תומאס קלייד באולינג האנציקלופדיה של הרוצחים

באולינג, THOMAS C. , DOB 1-18-53, נידון למוות ב-4 בינואר 1991 במחוז פאייט בגין ירי מותם של אדי וטינה מוקדמת בלקסינגטון, קנטקי.

הוא טד קרוז רוצח המזלות

הבעל והאישה נורו בבוקר ה-9 באפריל 1990 כשהם ישבו במכוניתם לפני שפתחו את עסק הניקוי היבש בבעלותם המשפחתית; ילדם בן השנתיים נפצע. באולינג נעצר ב-11 באפריל 1990. הוא נשפט והורשע ב-28 בדצמבר 1990 בשני סעיפי רצח.

תומאס קלייד באולינג ג'וניור.

תומס באולינג (נולד ב-1948) הוא רוצח מורשע אמריקאי שערער ללא הצלחה על החוקתיות של גזר דין המוות שלו.

באולינג הורשע ונידון למוות בגין 9 באפריל, 1990, רציחות של טינה ואדי ארלי. באולינג ירה למוות במשפחת ארליס לאחר שדחפו את מכוניתם מחוץ לבית העסק הקטן שלהם לניקוי יבש בעיר לקסינגטון, קנטקי. באולינג ירה גם בבנם בן השנתיים של בני הזוג, אך הילד שרד. תומס באולינג נעצר ב-11 באפריל, בטנסי השכנה. מכוניתו ואקדח קליבר 357 נמצאו מוסתרים בבית משפחתו בקנטקי הכפרי.

עורכי הדין של באולינג מנהלים כעת ערעורים וחנינה בטענה של חפות פוטנציאלית ופיגור שכלי.

עִרעוּר

עורכי דינו של באולינג טוענים שהראיות נגדו הן נסיבתיות בלבד, ויש חשודים נוספים ברצח. באולינג הוערך בגיל 12 - 13 כבעל מנת משכל של 74 אשר בהינתן מרווח הטעות מציב אותו בטווח של פיגור שכלי. בנוסף, יש לו היסטוריה מתועדת של חסכים אדפטיביים, המתוארים כ'עוקבים' וניתנים למניפולציה קלה. במהלך כל הלימודים, הוריו נאלצו לפרוש עבורו את בגדיו ולדאוג שיתרחץ וישמור על היגיינה אישית. באולינג היה לומד איטי לאורך כל בית הספר; הוא בילה שלוש שנים בכיתה ט', ונכשל בשיעור בריאות שלוש שנים ברציפות.

עורכי דינו של באולינג גם טוענים כי לא היו ראיות פיזיות הממקמות אותו בזירת הפשע; עד ראייה לא הצליח לזהות אותו; מומחים בליסטיים הודו כי הנשק המקושר אליו הוא אחד ממיליונים שיכלו לשמש בפשע; ובעוד שהמכונית ששימשה בפשע הייתה שלו, לא הייתה הוכחה שהוא נהג בה באותה עת. יתרה מכך, המדינה לא קבעה מניע לתומס באולינג להרוג את הזוג ארלי, שאותו לא הכיר ומעולם לא פגש.

עורכי הדין טוענים שמשפחה מקומית רצחה את בני הזוג איילי. על פי העתירה ודיווחי המשטרה הנלווים, אדי ארלי סיפר למשטרה על פעילות סמים לכאורה של משפחת לקסינגטון מקומית, שהביאה למעצר. למשפחה היה אז מניע לירי. עורכי דינו של באולינג טוענים כי המשפחה ככל הנראה השתמשה ברכבו של באולינג ברצח. ביום הרציחות, באולינג היה שיכור ומצהיר כי אינו זוכר דבר מאותו יום. אולם ככל הנראה, בני המשפחה הנ'ל אמרו לו מאוחר יותר באותו אחר הצהריים להוציא את מכוניתו מהעיר.

בית משפט עליון

בשנת 2004 תבע באולינג את מחלקת התיקונים של מדינת קנטקי יחד עם האסיר עמית ראלף בייס בטענה שביצוע בזריקה קטלנית מהווה עונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של התיקון ה-8 לחוקת ארצות הברית. תיק המשפט של בייז היה בסיס v. טיול . ב-16 באפריל 2008 בית המשפט העליון של ארה'ב, בהצבעה של 7-2, דחה את האתגר לשימוש בזריקות קטלניות כדי להוציא להורג אסירים.

Wikipedia.org

באולינג של תומס קלייד

קנטקי
פיגור שכלי

תאריך ביצוע: ניתנת עיכוב ביצוע

תומס באולינג, בן 51, הורשע ונידון למוות בגין רציחותיהם של טינה ואדי ארלי ב-9 באפריל 1990. בני הזוג ארלי נורו למוות מחוץ לבית העסק הקטן שלהם לניקוי יבש בעיר לקסינגטון, קנטקי. תומס באולינג נעצר ב-11 באפריל, בטנסי השכנה. מכוניתו ואקדח קליבר 357 נמצאו מוסתרים בבית משפחתו בקנטקי הכפרי.

עורכי הדין של באולינג מנהלים כעת ערעורים וחנינה בטענה של חפות פוטנציאלית ופיגור שכלי.

פיגור שכלי

באולינג הוערך בגיל 12 - 13 כבעל מנת משכל של 74, אשר בהינתן מרווח הטעות, מציב אותו בטווח של פיגור שכלי. בנוסף, יש לו היסטוריה מתועדת נרחבת של חסכים אדפטיביים, המתוארים כ''עוקבים'' וניתנים למניפולציה קלה. במהלך כל הלימודים, הוריו נאלצו לפרוש עבורו את בגדיו ולדאוג שיתרחץ וישמור על היגיינה אישית.

באולינג גם למד איטי במהלך בית הספר. היה לו מנת משכל נמוכה. ובילה 3 שנים בכיתה ט'. למרות העבודה הקשה, באולינג אפילו נכשל בשיעור בריאות שלוש שנים ברציפות. שכניו ומוריו זוכרים את באולינג כילד נחמד שפשוט היה זקוק לעזרה נוספת ולחינוך מיוחד.

חפות מפשע

גם עורכי הדין של באולינג העלו ראיות לכך שהוא חף מפשע. הראיות נגדו הן נסיבתיות בלבד. לא היו ראיות פיזיות הממקמות אותו בזירת הפשע; עד ראייה לא הצליח לזהות אותו; מומחים בליסטיים הודו כי הנשק המקושר אליו הוא אחד ממיליונים שיכלו לשמש בפשע; ובעוד שהמכונית ששימשה בפשע הייתה שלו, לא הייתה הוכחה שהוא נהג בה באותה עת. יתרה מכך, המדינה לא קבעה מניע לתומס באולינג להרוג את הזוג ארלי, שאותו לא הכיר ומעולם לא פגש. במקום זאת טוענים עורכי הדין, משפחה מקומית רצחה את בני הזוג איילי.

על פי העתירה ודיווחי המשטרה הנלווים, אדי ארלי סיפר למשטרה על פעילות סמים לכאורה של משפחת לקסינגטון מקומית, שהביאה למעצר. לאחר מכן, המשפחה נקמה בבני הזוג ארלי על ידי ירי בטינה, אד ובנם אז בן שנתיים מחוץ לעסק שלהם לניקוי יבש. הבן נורה ברגל אך התאושש לאחר מכן. עורכי דינו טוענים כי המשפחה ככל הנראה השתמשה ברכבו של באולינג ברצח וסייעה לבאולינג להשיג את האקדח שלדעת המשטרה נעשה שימוש ברצח, אומרים עורכי דינו. ביום הרציחות, באולינג היה שיכור ומצהיר כי אינו זוכר דבר מאותו יום. אולם ככל הנראה, בני המשפחה הנ'ל אמרו לו מאוחר יותר באותו אחר הצהריים להוציא את מכוניתו מהעיר. באולינג נענה, נכתב בעתירה.

המושל פלטשר ואתיקה רפואית

על פי אמנסטי אינטרנשיונל, היועץ המשפטי של המושל פרסם הודעה המפריכה את הטענות לפיהן המושל פלטשר, שהוא רופא, מפר את ההנחיות או הסטנדרטים האתיים של האיגוד הרפואי האמריקאי (AMA) על ידי חתימת צו המוות. הנחיות ה-AMA נפתחות בקביעה ש'דעתו של אדם על עונש מוות היא ההחלטה המוסרית האישית של הפרט. רופא, כאיש מקצוע המוקדש לשימור חיים כשיש תקווה לעשות כן, לא צריך להיות שותף בהוצאה לפועל מורשית כדין״. לאחר שהמושל פלטשר חתם על צו המוות, צוטט היועץ המשפטי שלו כאומר: 'בחתימה על צו מוות, בשום אופן אין המושל ארני פלטשר משתתף בביצוע הוצאה להורג'.

344 F.3d 487

תומאס קלייד באולינג ג'וניור, העותר-מערער,
ב.
פיליפ פרקר, סוהר, משיב-מערער.

מס' 01-5832.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל השישי.

נטען: 10 בדצמבר 2002.
הוחלט והוגש: 17 בספטמבר 2003.
עתירה לדיון חוזר נדחתה En Banc: 30 בדצמבר 2003. בהתאם לכלל המעגל השישי 206

לפני: מור, ג'ילמן וג'יבונס, שופטי מעגל.

דעה

קארן נלסון מור, שופטת מעגל.

למה יש כל כך הרבה פשע בפלורידה

תומאס קלייד באולינג ג'וניור ('באולינג') מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה הן את בקשתו לכתב תביעה והן את בקשתו לשמיעת הוכחות בצירוף עתירה זו. באולינג הורשע בבית המשפט במדינה ברצח טינה ואדי ארלי ונידון למוות. הרשעתו וגזר דין המוות שלו אושרו על ידי בתי המשפט בקנטאקי בערעור ישיר ובהליכים שלאחר ההרשעה. בבית המשפט המחוזי וכעת בערעור מעלה באולינג טענות רבות לטעות. לטענתו, נשללו ממנו הנחיות ראויות של חבר המושבעים, ניתנה לו סיוע בלתי יעיל של עורך דין, נשלל ממנו שימוע הוכחות, נמנעה ממנו חבר מושבעים הוגן, נתון למספר רב של מקרים של התנהגות בלתי הולמת של תובע, וניתן לו גזר דין שאינו מידתי מבחינה חוקתית. מהטעמים הבאים, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי להלן, ודוחים את עתירתו של באולינג לכתב תביעה ובקשתו לשמיעת הוכחות.

I. רקע

א. רקע עובדתי

מוקדם בבוקר ב-9 באפריל 1990, אדי וטינה ארלי נורו למוות ברכבם במגרש חניה מחוץ למפעל ניקוי יבש בלקסינגטון. גם בנם כריסטופר בן השנתיים נורה, אך לא למוות. המשטרה שהגיעה למקום מצאה כמה עדים שהציעו תצפיות מגוונות על היורה, אספו מספר כדורים מתוך הרכב ומחוצה לו, ומצאו פסולת עקב התנגשות מכונית. לאחר ניתוח ההריסות, המשטרה קבעה כי המכונית של הארליס כנראה נפגעה משברולט מאליבו תכלת משנת 1981. הם גם קבעו שמאליבו משנת 1981 נרשמה במחוז לבאולינג. המשטרה, לעומת זאת, לא ביקשה לעצור את באולינג בשלב זה; במקום זאת הם חיפשו כמה תיאוריות מי יכול היה לרצוח את משפחת ארלי.

למחרת, 10 באפריל 1990, המשטרה קיבלה שיחת טלפון מאחותו של באולינג, פטרישיה ג'נטרי. ג'נטרי ואמה, איווה לי באולינג, היו מודאגות מכיוון שלא ראו את באולינג, שנודע בחיבה בשם T.C., בערך מאז השעה 6:00 בבוקר ביום הקודם. כשצפו בדיווחי החדשות, הם הבינו שמכוניתו של באולינג תואמת את תיאור מכוניתו של הרוצח החשוד. בחיפוש אחר באולינג, שתי הנשים נסעו לנכס שבבעלות המשפחה בכפרי מחוז פאוול. שם גילו את המכונית של באולינג. אולם באולינג לא היה שם. כשחזרו לביתו של ג'נטרי נוקסוויל, הם גילו את באולינג ישן על הספה. לאחר התייעצות עם השר שלהם, הם התקשרו למשטרה, שהגיעה ולקחה את באולינג ללא תקלות. לאחר מכן, המשטרה מצאה את מכוניתו של באולינג מהרכוש של מחוז פאוול, שם גילתה גם אקדח .357 מגנום קבור.

באולינג ייצגו במשפט שלושה עורכי דין: בלדני, סאמרס וריצ'רדסון. לפני המשפט, עורכי דין אלה גרמו לבאולינג לעבור הערכה נוירולוגית ופסיכולוגית על ידי ד'ר דונלד ביל.

ב. המשפט

ב-10 בדצמבר 1990 החל המשפט. המטרה המוצהרת של בית המשפט הייתה להכשיר ארבעים וארבעה מתוך תשעים ותשעה המושבעים המשולבים. הכשירות של ארבעים וארבעה מושבעים תאפשר לנאשם שמונה עשר אתגרים דחופים ולממשלה שנים עשר, כאשר שנים עשר אנשים יישארו להיות מושבעים ושניים להיות מחליפים. אולם מאוחר יותר, בית המשפט קבע כי הוא חושש שמאגר המושבעים יהיה קטן מדי, אז זה בסופו של דבר הכשיר ארבעים ושמונה מושבעים, אבל אז פגע בארבעת המושבעים הנוספים.

ב-12 בדצמבר החל שלב האשמה במשפט. חבר העמים הביא עשרים וחמישה עדים. היו שלושה עדי ראייה לפשע. הראשון, לארי טרנר, מעולם לא ראה את היורה; הוא הלך לזירת הפשע לאחר ששמע את מה שלדעתו הוא מכונית ניגרת. כשהגיע למכונית, הרוצח כבר נמלט, וטרנר הבחין רק במכונית השפופה של בני הזוג ארלי, בגופות המתים ובילד בוכה. דיוויד בויד העיד כי בזמן שעצר ברמזור, הוא הביט לאחור וראה שתי מכוניות במגרש החניה ואדם יורה באקדח באחת מהן. לדברי בויד, היורה עמד אז והביט בזירה לפני שנסע לדרך. בויד תיאר את המכונית כמאליבו תכלת משנת 1979 או 1980 ותיאר את היורה כגובה מטר וחצי עם מבנה גוף בינוני, לבוש ז'קט שחור וכובע שוליים. עד הראייה השלישי, נורמן פולינס, שראה את האירועים מבית אבות ממול, לא נמצא על ידי אף אחד מהצדדים. בהסכמת הצדדים, המשטרה השמיעה את קלטת השמע של ראיון עם פולינס שהתקיים בבוקר הירי. לאחר מכן העידה המשטרה בנוגע לזירת הפשע והציגה בפני המושבעים תמונות וקלטת וידאו המתארת ​​את הזירה בפירוט רב.

חבר העמים התמקד אז בראיות שהתגלו בנכס באולינג במחוז פאוול. קצין אחד העיד שמצא בסבך את המאליבו של באולינג, וז'קט כתום, חולצת טריקו כתומה של קיסר קטן ממקום העבודה של באולינג וכובע ריינג'רס שחור בסככה קטנה. השוטר מצא גם בית חוץ לא בשימוש בשטח שאליו הושלכו כמה בקבוקי אלכוהול ריקים. קצין אחר העיד על מציאת האקדח בשטח. לבסוף, קצין העיד כי הוא הוציא את החפצים האישיים של באולינג מבית אחותו, כולל ז'קט שחור.

המדינה הציגה אז עדות מומחים. פתולוג משפטי העיד כי לבני הזוג ארלי לא היה סיכוי לשרוד את הפציעות שנגרמו להם. מומחה לרכב משטרתי העיד שפסולת הזכוכית, הפלסטיק והכרום מזירת הפשע תאמו את המכונית של באולינג. מומחה אחר העיד כי צבע ממכוניתו של הארליס התחכך (בגלל התאונה) על מכוניתו של באולינג, וכי צבע ממכוניתו של באולינג התחכך גם על המכונית של הארליס. המומחה קבע באופן חד משמעי כי בדיקות על דגימות הצבע הוכיחו כי מדובר במכונית של באולינג שנקלעה לרכב של הארליס. מומחה לבליסטיקה ממלכתי זיהה את האקדח שהתאושש כ-Smith and Wesson.357 והצהיר כי לכדורים שנורו ממנו יהיו סימנים זהים לאלו ששוחזרו מזירת הפשע. עם זאת, בחקירה נגדית, הוא הודה שייתכן שיש מיליוני רובים שהיו משאירים סימנים כמו אלה על הכדורים שנמצאו בזירת הפשע.

חבר העמים הציג גם עדות של קליי ברקט שהוא מכר סמית' ווסון .357 במראה דומה לבאולינג כמה ימים לפני הרציחות. היו גם שני עדים, ג'ק מולינס וג'ק סטריינג', שהניחו את באולינג על הכביש מול הנכס במחוז פאוול בערב הרציחות.

חבר העמים התקשר אז למשפחתו של באולינג כדי להעיד על האירועים שהובילו לשיחת הטלפון שהם ערכו למשטרה. משפחתו של באולינג העידה כי באולינג היה בדיכאון רציני בשבועות שלפני הירי. באולינג היה גם אובססיבי למוות. במהלך נסיעה עם אמו כמה ימים לפני הירי, באולינג אמר לה שזמנו אזל וכי עליה לחפש אותו בנכס המשפחתי במחוז פאוול אם ייעלם. במהלך הנסיעה הזו, באולינג עצר במשך כשלושים דקות במגרש חניה, מאחורי בית האבות מול מקום הניקוי היבש שבו עבדו בני הזוג ארלי. באולינג גם הראה למשפחתו את האקדח שרכש לאחרונה מברקט.

ההגנה לא הציגה עדים, ובחרה שלא להציג את עדות המומחה של ד'ר ביל. פרקליטו של באולינג ביקש זמן להודיע ​​לבאולינג שוב על זכותו להעיד, אך לאחר התייעצות עם באולינג, הודיע ​​היועץ כי באולינג לא יעיד. 1 ההגנה נשענה על חקירותיהם הנגדיות של העדים. ההגנה הביאה את התנהגותו הבלתי סדירה של באולינג במהלך סוף השבוע שלפני הירי. ברקט הודה, בזמן שהוא נחקר, שסחר באקדחים מבלי לשמור תיעוד והיה לו זיכרון ושמיעה לקויים. דיוויד בויד הודה שייתכן שסיפר לבלש משטרה כי ליורה יש שיער חום ארוך, גוון עור כהה ואולי שפם - אף אחד מהם לא מתאר באולינג. למרות שהסנגור לא הרוויח הרבה מהעדים המומחים, המומחה הבליסטי של חבר העמים הודה שה-.357-magnum היה אחד אולי ממיליוני רובים שהיו יכולים לירות את הכדורים שהרגו את הארלי. הסנגור גם קבע כי לאף אחד מרכושו של באולינג, לרבות מכוניתו, לא היה דם עליהם, שלא נמצאו טביעות אצבע על האקדח או בזירת הפשע, וכי שארית העופרת היחידה על חפציו של באולינג הייתה בתוך הכיס השמאלי של הז'קט שלו ויכול היה להגיע מאקדח או מכדורים.

ההגנה ביקשה הוראות חבר המושבעים לגבי הפרעה רגשית קיצונית, ראיות נסיבתיות ורצח פזיז. בית משפט קמא דחה הנחיות אלו. חבר המושבעים מצא את באולינג אשם ברצח מכוון של טינה ואדי ארלי ותקיפת בנם כריסטופר.

לפני תחילת שלב הענישה, באולינג, סנגורו והתביעה נפגשו מכיוון שבאולינג הגיש בקשה מקצועית לפטר את עורכי דינו. באולינג הצהיר שהוא כועס על עורכי הדין שלו מכיוון שהם בעצם לא הציגו שום הגנה מטעמו. באולינג טען כי לא הייתה לו הזדמנות מספקת להיפגש עם עורכי הדין שלו; באולינג אמר לשופט בית המשפט במדינה שעורכי הדין שלו לא בילו איתו יותר משעה בסך הכל לאורך כל ההתדיינות המשפטית. באולינג אמר שהיו עדים רבים שניתן היה לקרוא להם להעיד - אם כי, כאשר נחקר, הוא לא יכול היה למסור את שמותיהם של עדים כאלה או לרשום מעשה מסוים שעורכי הדין שלו לא עשו. אולם באולינג הדגיש כי אין לו זמן לספר לעורכי דינו על עדים שאולי נקראו, משום שעורכי הדין שלו לא נפגשו איתו. באולינג אמר שהוא מרגיש שעורכי הדין שלו לא מתייחסים ברצינות לתיק שלו, ושפעם הם העירו לאדם אחר מול באולינג שאין להם הגנה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו לפטר את פרקליטיו.

אז החל שלב העונשין. ההגנה זימנה שישה עדים להעיד. היו שלושה בני משפחה שאינם בני משפחה: עמית לעבודה לשעבר של באולינג ושני עובדים בכלא, כולם דיברו בחביבות על באולינג. ההגנה התקשרה גם לאמו של באולינג, לאחותו ולבנו, שדנו באהבתם לבאולינג, בהידרדרותו הנפשית והרגשית בשבועות שלפני הרציחות, בנישואיו הכושלים ובעל השכלתו בכיתה ט' בלבד ועל היותו נמוך. יכולת מנטלית. באולינג לא העיד.

בית משפט קמא דחה את בקשתו של באולינג להנחיות מקלות ספציפיות בנושא הפרעה רגשית קיצונית, מחלות נפש, שכרות והתנהגות בכלא, אך נתן הוראה מקלה כללית. בית המשפט קמא גם הנחה את המושבעים על גורם מחמיר אחד סטטוטורי, זה של גרימת מקרי מוות בכוונה מרובים. חבר המושבעים מצא שהגורם המחמיר חל והמליץ ​​על שני גזרי דין מוות. השופט גזר גזר דין מוות על באולינג.

ג. היסטוריית תיקים לאחר משפט

הרשעתו וגזרי הדין של באולינג עברו ביקורת חובה על ידי בית המשפט העליון של קנטקי בהתאם ל-Kentucky Revised Code § 532.075. בית המשפט העליון בקנטקי אישר את הרשעתו ואת גזר דינו ב-30 בספטמבר 1993. באולינג נגד חבר העמים, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' באולינג I ']. שני שופטים התנגדו. השופטים המתנגדים טענו שהיה צריך לתת לבאולינג הוראה על הפרעה רגשית קיצונית בשלבי האשמה והעונש, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-182-85 (Leibson, J., מתנגד), ושופט אחד גם היה מבטל את ההרשעה בגלל התנהגות בלתי הולמת של התביעה, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-185-87 (Burke, S.J., מתנגד).

לאחר מכן החל באולינג את ההליכים שלו לאחר ההרשעה בבית משפט במדינה. אולם כאן, באולינג עשה טעות פרוצדורלית משמעותית. ב-28 בפברואר 1995, הוא הגיש הודעה על כוונה להגיש בקשה לסעד לאחר ההרשעה לפי חוק קנטקי בסדר הדין הפלילי (המכונה 'RCr') 11.42. עם זאת, הוא לא הגיש את הבקשה עצמה באותה עת. המושל פאטון קבע את תאריך ההוצאה להורג של באולינג ל-1 בפברואר 1996. בסופו של דבר, בית המשפט העליון של קנטקי קבע שלא ניתן לעכב את הוצאתו להורג של באולינג מבלי שהבקשה תוגש בפועל. באולינג נגד חבר העמים, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). אז ב-26 בינואר 1996, הגיש עורך דינו של באולינג בקשה מהירה אך רשמית RCr 11.42, וביקש זמן נוסף להגשת בקשה מתוקנת או משלימה. ב-8 בפברואר 1996, נעתר בית המשפט המחוזי של המדינה לבקשה, ונתן לבאולינג 120 ימים נוספים החל מהמועד הראשון, 26 בינואר 1996. ב-28 במאי 1996 הוגשה בקשה משלימה ל-RCr, אך היא לא אומתה. נדרש על פי חוק קנטקי. ב-6 ביוני 1996, בבירור לאחר תקופת 120 הימים, הגיש באולינג את הגרסה המתוקנת כהצעה משלימה מאומתת. ב-1 באוקטובר 1996, הורה בית המשפט המחוזי למחוק את שתי הגרסאות של הבקשה המשלימה, הראשונה בשל אי אימות והשנייה בשל חוסר זמן, מה שלכאורה מנע את הטיפול בטענות אלו. בית המשפט המחוזי במדינה הכיר בסמכותו לאפשר תיקון מסיבות שוויוניות אך סירב להפעיל סמכות זו. בית המשפט המחוזי קבע נגד באולינג לגופו של עניין בכל יתר התביעות.

בית המשפט העליון בקנטקי אישר פה אחד את החלטת בית המשפט המחוזי. באולינג נגד חבר העמים, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' באולינג II ']. בית המשפט העליון בקנטקי דחה את הטענות שהעלה באולינג בעתירתו הראשונית ל-RCr כלא ראויות. בית המשפט העליון בקנטקי התייחס אז לטענות שהועלו בבקשות ההשלמה של באולינג. בית המשפט העליון בקנטקי הקדים את הניתוח שלו לטענותיו של באולינג בהצהרה הבאה:

המערער מציג מספר סוגיות נוספות בבקשתו המשלימה RCr 11.42. על אף שבקשתו המשלימה נדחתה על ידי בית משפט קמא, למען הכלכלה השיפוטית נסקור את שבע הטענות הנוספות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין שהועלו בבקשה.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-551. בית המשפט העליון בקנטקי דחה אז את טענותיו של באולינג לגופו של עניין.

באולינג הגישה בקשה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי ביום 12.8.99. באולינג פנתה לדיון הוכחות בבית המשפט המחוזי בכמה נושאים, אך בקשה זו נדחתה. בסופו של דבר, בית המשפט המחוזי דחה את התביעה. באולינג נגד פארקר, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' באולינג III ']. בית המשפט המחוזי נתן אישור ערעור בכל הנושאים.

II. אָנָלִיזָה

א. הסטנדרטים המשפטיים של AEDPA

בית משפט זה סוקר דה-נובו את מסקנותיו המשפטיות של בית משפט מחוזי השולל סעד מבית המשפט. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6th Cir.), תעודה הכחיש, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). מכיוון שעתירת הביאס של באולינג הוגשה ב-12 באוגוסט 1999, היא כפופה לחוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 ('AEDPA'). בהתאם ל-AEDPA, סעד זמין לגבי תביעות שנידונו לגופו של עניין בבית משפט במדינה רק אם פסק הדין:

(1) הביאה להחלטה שהייתה מנוגדת לחוק הפדרלי הקבוע בבירור, או כרוכה בהחלה בלתי סבירה, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; אוֹ

(2) הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית משפט המדינה.

28 U.S.C § 2254(ד)(1)-(2). יתרה מכך, הממצאים של בית משפט במדינה נחשבים נכונים וניתן לסתור אותם רק אם באולינג יכול להראות בראיות ברורות ומשכנעות שהם שגויים. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ה)(1). חזקת הנכונות מתחברת גם לממצאים העובדתיים של ערכאת ערעור ממלכתית המבוססת על רישום משפט המדינה. ראה Sumner v. מאטה, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

ב. ברירת מחדל פרוצדורלית

לפני שנתייחס לגופו של ערעורו של באולינג, עלינו להתייחס לטענת המדינה לפיה חלק מתביעותיה של באולינג הן מחדלות פרוצדורלית. הממשלה טוענת שמכיוון שהצעות ה-RCr המשלימות של באולינג נמחקו על ידי בית משפט קמא, הטענות המופיעות רק בהן הן ברירת מחדל ולא ניתן להחיות אותן בתביעה פדרלית של הבס קורפוס.

אנו דוחים את טענת המדינה כי טענות אלו נכשלו מבחינה פרוצדורלית. ברור שאם עותר מחדל את תביעותיו הפדרליות בבית המשפט במדינה על ידי אי ציות לכלל פרוצדורלי ממלכתי נאות ועצמאי, הסעד הפדרלי של הביאס אסור אלא אם העותר יכול להראות סיבה למחדל ולדעה קדומה בפועל, או הפלה יסודית כתוצאה מכך. של צדק. קולמן נגד תומפסון, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). בית משפט זה דיבר לאחרונה כיצד על בתי המשפט לבחון טענה בדבר מחדל דיוני: ראשית, על בית המשפט לקבוע האם קיים כלל דיוני כזה החל על התביעה הנידונה והאם העותר אכן לא פעל לפיו. . שנית, על בית המשפט להכריע האם בתי המשפט במדינה אכן אכפו את הסנקציה הפרוצדורלית שלו. שלישית, על בית המשפט להחליט האם החילוט הפרוצדורלי של המדינה הוא עילה 'הולם ועצמאי' שעליו המדינה יכולה להסתמך כדי לעצור ביקורת על תביעה חוקתית פדרלית... ורביעית, על העותר להוכיח... הייתה 'עילה' עבורו להזניח את הכלל הפרוצדורלי וכי למעשה נפגע מהטעות החוקתית הנטענת.

גריר נגד מיטשל, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (ציטוטים הושמטו) (מצטט, בין היתר, מאופין נגד סמית', 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), תעודה הכחיש, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). על הפרק כאן הוא החוד השני של מאופין מִבְחָן; באולינג שואלים האם בית המשפט העליון בקנטקי אכן אכף את הסנקציה הפרוצדורלית שלו. בהקשר זה, קבע בית המשפט העליון כי '[עצם] קיומו של בסיס לבר פרוצדורלי ממלכתי אינו שולל [בתי המשפט הפדרליים] את סמכות השיפוט; בית המשפט במדינה חייב למעשה להסתמך על הסגל הפרוצדורלי כבסיס עצמאי לניהול התיק. קאלדוול נגד מיסיסיפי, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); ראה גם קולמן, 501 U.S. ב-735, 111 S.Ct. 2546 (המחייב שבית המשפט האחרון במדינה הנותן פסק דין מנומק בעניין יציין 'ברור ומפורש' כי פסק דינו נשען על מחסום פרוצדורלי כזה לתחולת דוקטרינת המחדל הדיוני).

השפה שבה השתמש בית המשפט העליון בקנטקי בחוות דעתו מגלה שהוא לא הסתמך בבירור על המחדל הפרוצדורלי של באולינג כדי לדחות את הטענות שהועלו בבקשה המשלימה שלו. לאחר שציין כי הטענות הועלו רק בכתבי הטענות המשלימים שנמחקו, המשיך בית המשפט העליון בקנטקי לבחון את הצדקה של טענות אלו, וקבע, 'למרות שהבקשה המשלימה שלו נדחתה על ידי בית המשפט קמא, למען הכלכלה השיפוטית אנו יסקור את שבע הטענות הנוספות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין שהועלו בבקשה.' באולינג II, 981 S.W.2d ב-551.

ישנן שתי פרשנויות סבירות שאמירה זו חשופה להן. ייתכן שבית המשפט העליון בקנטקי הסתמך על המחדל הפרוצדורלי. דחיית טענותיה של באולינג לגופו של עניין תיחשב אז כחזקה חלופית. במצב כזה, נבחן את התביעות בבקשה שנמחקה כמחדלים פרוצדורליים. ראה האריס נגד ריד, 489 ארה'ב 255, 264 נ. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (המציין כי 'בית משפט במדינה אינו צריך לחשוש מלהגיע לגופה של תביעה פדרלית במשפט חֲלוּפָה הַחזָקָה'); קו נגד בל, 161 F.3d 320, 330 (6th Cir.1998). עם זאת, ייתכן שבית המשפט העליון בקנטקי השתמש במילה 'למרות' כדי להתעלם מהסוגייה של מחדל פרוצדורלי אפשרי ולבחון את הטענות לגופן. במקרה כזה, טענותיה של באולינג לא יגרעו משום שבית המשפט במדינה לא היה מסתמך על הסרגל הפרוצדורלי בטיפולו בתיק.

אנו מוצאים את שני הפירושים סבירים ביותר. השימוש במילה 'למרות' יכול להצביע על כך שבית המשפט העליון בקנטקי אוכף את המחדל הפרוצדורלי או שהוא מוותר עליה. יתרה מכך, האפשרות שבית המשפט העליון בקנטקי למעשה מוותר על המחדל מועצמת על ידי העובדה שהוא המשיך לשקול את טענותיו של באולינג לגופו של עניין. ראה האריס, 489 ארה'ב ב-266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (בשים לב ש'למרות שניתן אולי לטעון שאמירה זו הייתה מספיקה לו בית המשפט במדינה מעולם לא הגיע לתביעה הפדרלית', העובדה ש'בית המשפט במדינה המשיך בבירור לדחות את התביעה הפדרלית לגופו של עניין' מבהיר פחות שבית המשפט במדינה הסתמך למעשה על הסרגל הפרוצדורלי). בסופו של דבר, העובדה ששתי הפרשנויות הגיוניות מסדרת את הסוגיה הזו לטובת באולינג, שכן חייבת להיות הסתמכות חד-משמעית של בית המשפט הממלכתי על מחדל פרוצדורלי כדי שהוא יחסום את הביקורת שלנו. ראה גאל נגד פרקר, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir.2000), תעודה הכחיש, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

לפיכך אנו ממשיכים לגופם של טענותיו של באולינג. טענות הטעות שלו מתחלקות לשש קטגוריות כלליות. לטענתו, נמנעה ממנו הנחיות ראויות של חבר המושבעים, עורך דינו לא היה יעיל מבחינה חוקתית, נשלל ממנו שימוע הוכחות שלא כדין, חבר המושבעים בעניינו היה פסול מבחינה חוקתית, התובעים פעלו כלפיו בצורה בלתי הולמת במשפט, וגזר דין המוות שלו היה בלתי מידתי מבחינה חוקתית.

ג. שלילת הוראות נאותות של חבר המושבעים

באיזו שעה מתחיל מועדון הילדות הרעות

תביעתו הראשונה של באולינג לסעד היא טענתו שנמנעה ממנו הנחיות ראויות של חבר המושבעים הן בשלב האשמה והן בשלב העונש של משפטו. למרות שטענתו של באולינג כי הוא היה זכאי בשלב האשמה להוראת חבר מושבעים על הפרעה רגשית קיצונית ('EED') היא הטענה החזקה ביותר שהוא מביא בעתירת הביאס שלו, אנחנו מוצאים אותה בסופו של דבר לא משכנעת. לפיכך אנו דוחים את טענתו של באולינג לפיה נמנעה ממנו הנחיות ראויות של חבר המושבעים.

1. הנחיות בשלב האשמה

באולינג טוענת כי בית המשפט קמא נכשל באופן שגוי לתת לחבר המושבעים הוראה של עבירות פחותות בשלב האשמה. באולינג טוען כי היה צריך לתת לחבר המושבעים הוראה על הפרעה רגשית קיצונית; אם חבר המושבעים היה מוצא אז הפרעה רגשית קיצונית, הוא היה מרשיע את באולינג רק בהריגה (ולא ברצח). לִרְאוֹת KY.REV.CODE ANN. § 507.030(ב) (מגדיר הריגה כהרג בכוונה 'בנסיבות שאינן מהוות רצח משום ש[הנאשם] פועל בהשפעת הפרעה רגשית קיצונית').

בית המשפט העליון קבע כי אי מתן הוראה בעבירה פחותה, עלול לפגוע בהליך התקין. ראה בק נגד אלבמה, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). ב בק, הנאשם ושותפו פרצו לביתו של גבר בן שמונים וקשרו אותו. לדברי בק, השותף היכה את האיש והרג אותו. בק טען בעקביות שהוא לא הרג את הקורבן ושהוא מעולם לא התכוון שהרצח יתרחש. המדינה האשימה אותו ב'רצח בכוונה שוד', פשע מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-628, 100 S.Ct. 2382. בהתאם לחוק הממלכתי החל, נאסר על השופט המשפטי להורות לחבר המושבעים על העבירה הנכללת פחות של 'רצח-פשע', פשע שאינו קטלני. חבר המושבעים הרשיע את בק ברצח בכוונה, והוא נידון למוות. בית המשפט העליון קבע כי זוהי שלילה של הליך הוגן עבור חבר מושבעים לשלול את ההזדמנות לשקול את העבירה הפחותה של רצח-פשע כאשר 'אי-זמינות הוראת עבירה פחותה מגדילה את הסיכון להרשעה בלתי מוצדקת'. ' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-638, 100 S.Ct. 2382.

במקרה זה, הריגה היא עבירה פחותה של רצח על פי חוק קנטאקי. ראה בריי נגד חבר העמים, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (ניתוח האם נאשם היה צריך לקבל הוראה על 'העבירה הפחותה של הריגה מדרגה ראשונה' שבה הורשע ברצח, אך טען כי הוא היה מוטרד רגשית באותה עת. של הרצח); ראה גם KY.REV.CODE ANN. § 507.030(ב) (הגדרת הריגה כעבירה של רצח פחותה).

אף על פי כן, בעוד שהליך הוגן יכול לדרוש הוראה על עבירות קלות יותר הנכללות בהכרח בעבירה הגדולה יותר, הליך הוגן אינו מחייב הוראה על עבירה קלה יותר אם הראיות אינן תומכות בהוראה כזו. הופר נגד אוונס, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). במקום זאת, 'א בק ההוראה נדרשת רק כאשר 'היו ראיות שאילו סברו שהן יכולות היו להוביל באופן סביר לפסק דין של אשמה בעבירה קלה יותר', אך לא גדולה יותר.' קמפבל נגד קויל, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (ציטוט קוֹטֵף, 456 U.S. ב-610, 102 S.Ct. 2049) תעודה הכחיש, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). דרישה חוקתית זו זהה למעשה לדרישת קנטאקי לפיה תינתן הוראה כאשר 'מושבעים עלולים להטיל ספק סביר באשר לאשמתו של הנאשם בעבירה הגדולה יותר, ובכל זאת להאמין מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אשם בעבירה הפחותה. '' ג'ייקובס נגד חבר העמים, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (הציטוט הושמט). בית המשפט העליון בקנטקי קבע שהראיות במשפט לא יאפשרו לחבר מושבעים רציונלי למצוא הפרעה רגשית קיצונית. ראה באולינג I, 873 S.W.2d בכתובת 179 (דן בטענה זו). בהתחשב בהתייחסות שאנו נדרשים לתת לניתוח של שאלה זו של בית המשפט העליון בקנטקי, אנו שואלים רק האם בית המשפט העליון בקנטקי היה בלתי סביר במסקנתו כי הראיות במשפט לא יאפשרו לחבר מושבעים רציונלי למצוא הפרעה רגשית קיצונית. ראה קמפבל, 260 F.3d בכתובת 543 (לשים לב שהשאלה היא 'האם בקשת בית המשפט במדינה של [ה בק ] הכלל לעובדות אלה היה בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית').

אולם כדי לענות על שאלה זו, עלינו להבחין במשמעות המונח 'הפרעה רגשית קיצונית'. זו שאלה של חוק המדינה. ראה בנט נגד סקרוגי, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('טענה כי אדם זכאי לקבל הוראות על עבירה כלולה פחות יכולה להיפתר רק על ידי קביעה מה המרכיבים של אותן עבירות. לפיכך, בית המשפט המבקר צריך להסתכל קודם כל על החוק של המדינה.'). חוק קנטקי, בזמן של באולינג המקרה, הסביר את EED באופן הבא:

הפרעה רגשית קיצונית היא מצב נפשי זמני כל כך זועם, מודלק או מופרע עד כדי להתגבר על כושר השיפוט של האדם, ולגרום לאדם לפעול ללא שליטה מהכוח הדוחף של ההפרעה הרגשית הקיצונית ולא ממטרות רעות או זדוניות. אין זו מחלת נפש כשלעצמה, ומצב רגשי זועם, מודלק או מופרע אינו מהווה הפרעה רגשית קיצונית אלא אם יש לכך הסבר או תירוץ סבירים, שסבירותם תיקבע מנקודת מבטו של אדם. במצבו של הנאשם בנסיבות כפי שהנאשם סבר.

מקללן נגד חבר העמים, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). בתי המשפט בקנטקי הסבירו שכדי להראות EED, חייב להיות אירוע מעורר - אירוע 'פתאומי וללא הפרעות' ש'מפעיל את פיצוץ האלימות מצד הנאשם הפלילי.' פוסטר נגד חבר העמים, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (קובע כי אישה לא הייתה זכאית להוראת EED לאחר שרצחה חמישה אנשים ללא תקרית מחמירה לאחרונה, למרות העובדה שהאישה סבלה מנזק פיזי ורגשי משמעותי בילדותה. והתעללות בסמים ובאלכוהול). כתוצאה מכך, 'הפרעה רגשית קיצונית אינה מבוססת על עדות לאי שפיות או מחלת נפש, אלא דורשת הצגה של אירוע דרמטי כלשהו שיוצר הפרעה רגשית זמנית בניגוד להפרעה נפשית כללית יותר.' סטנפורד נגד חבר העמים, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

באולינג טוען כי על פי עובדות המקרה שלו וההגדרה של EED שנעשה בהם שימוש לעיל, נדרשה הוראת EED. אין חולק כי מכוניתו של באולינג התנגשה במכונית של הארליס במגרש החניה של ה-Earley Bird Cleaners וכי הצד הימני הקדמי של המכונית של באולינג פגע בצד הנהג של המכונית של הארליס. באולינג טוען שהתאונה הזו הייתה אירוע מעורר שהכעיס את באולינג, הפיל את שיקול דעתו וגרם לו לצאת ממכוניתו ולהרוג את משפחת ארלי. תיאוריה זו, טוען באולינג, תסביר את ההרג חסר המניע של משפחת ארלי, ותסביר גם מדוע באולינג לא פשוט יצא ממכוניתו וירה במשפחת ארלי במקום להזיק למכונית שלו תחילה. 2

באולינג מודה שהוא לא הגיש שום ראיה התומכת בטענתו שהוראת EED הייתה הכרחית. 3 הוא טוען רק שעלינו להסיק מעצם העובדה שתאונת דרכים קדמה ליריות כי תאונת הדרכים בוודאי עוררה זעם בלתי נשלט שגרם ליריות.

עובדות המקרה אינן תומכות במסקנה כזו. בתאונת באולינג הייתה מעורבת מכונית חונה במגרש חניה מרוחק מהרחוב. זה לא הביא לפגיעה פיזית בבאולינג ורק נזק קל לשתי המכוניות. המכונית של באולינג נותרה ניתנת לנהיגה. למעשה, למכוניתו נגרם נזק קל בלבד בצד הימני הקדמי; על פי עדות מומחה וראיות מצולמות, רק הפגוש הקדמי הימני ומכלול פנסי החניה שלו ניזוקו. מכיוון שהמכונית של באולינג נפגעה רק בצד הימני הקדמי, ברור שבאולינג היה מסוגל לראות את ההתנגשות המתקרבת. זה מצביע על כך שבאולינג גרם לתאונה בכוונה או לפחות היה לו ידיעה שהתנגשות קרובה לפני שהיא קרתה.

עובדות אלו הופכות את הטענה של באולינג לגבי EED בלתי סבירה בעליל. באולינג לא הציג שום ראיה, כמו זו של מומחה לשחזור תאונות, כדי לתמוך בטענתו. הוא פשוט מבקש מאיתנו להסיק שהתאונה הכעיסה אותו עד כדי כך שהתגברה על כושר השיפוט שלו וגרמה לו לפעול ללא שליטה מכוחה של התאונה. אולם גם אם זה היה המקרה, חקירת ההפרעה הרגשית הקיצונית אינה סובייקטיבית בלבד. זה גם, בחלקו, אובייקטיבי. לכן, גם אם באולינג היה מראה שהוא זועם רגשית במשמעות החוק של קנטאקי, באולינג עדיין לא יוכל להראות 'הסבר סביר או תירוץ' לזעם שלו. מקללן, 715 S.W.2d בכתובת 469. עלינו להסכים עם בית המשפט העליון בקנטקי שסוג זה של תאונת דרכים קלה כשלעצמו אינו יוצר הסבר סביר או תירוץ לרצח כפול.

ההקשר גם מצביע על כך שלא התאונה היא שגרמה ליריות. עדות במשפט קבעה כי באולינג היה בדיכאון חמור ותחת השפעת אלכוהול בימים שקדמו לירי. באולינג היה אובססיבי למוות, אמר הצהרות חולניות תכופות כמו 'הזמן שלי נגמר', ואמר לאמו, אם ייעלם, לחפש אותו ברכוש משפחתי במחוז פאוול. J.A. ב-4558 (עדות של איווה לי באולינג). מצבו הנפשי של באולינג עשוי להתבטא גם בכך שרכש אקדח כמה ימים לפני הירי ונשא אותו איתו בבוקר הירי. באולינג מציע שההערות והפעולות הללו תומכות בטענתו שהוא היה מוטרד מאוד מבחינה רגשית בזמן הירי. אולם למעשה, ההערות והפעולות הללו חותרות את תביעתו - שכן על מנת שבאולינג יהיה זכאי להוראת EED, חוק קנטקי דורש שהתאונה עצמה תהיה 'האירוע הדרמטי שיוצר הפרעה רגשית זמנית בניגוד להפרעה כללית יותר'. שיבוש נפשי.' סטנפורד, 793 S.W.2d ב-115. כל העדויות של באולינג מצביעות על מחלת נפש כללית, לא על הפרעה רגשית זמנית וקיצונית הנובעת מהתאונה. ראה מקללן, 715 S.W.2d בכתובת 468 (לשים לב ש'המצב חייב להיות הפרעה זמנית של הרגשות בניגוד להפרעה נפשית כשלעצמה'). כתוצאה מכך, איננו יכולים לומר שהחלטת בית המשפט העליון בקנטקי לפיה אין צורך בהוראת EED הייתה בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית. 4

2. הנחיות בשלב הענישה

הטענה הבאה של באולינג היא שהיה צריך להעניק לו הוראה מקלה ספציפית על EED, מחלות נפש ושיכרון חושים בשלב העונש. באולינג מתלונן שקיבל רק הוראה כללית על הקלה, שאפשרה לחבר המושבעים לשקול כל ראיה שהם מצאו מקלה, אך לא הנחה אותם במיוחד לקחת בחשבון ראיות ל-EED, מחלת נפש או שכרות. בערעור, בית המשפט העליון בקנטקי אישר את ההוראה המקילה הכללית, וקבע כי באולינג לא זכאי מבחינה חוקתית לשום דבר נוסף. באולינג אני, 873 S.W.2d ב-180.

בית המשפט העליון בקנטקי צודק. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את תביעתו של באולינג ב בויד נגד קליפורניה, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), שם בית המשפט קבע כי הוראה גורפת בנושא הקלה מספיקה מבחינה חוקתית, אלא אם כן ההוראות בכללותן יצרו 'סבירות סבירה שחבר המושבעים יישם את ההוראה המערערת בדרך כלשהי. המונעת בחינת ראיות רלוונטיות מבחינה חוקתית.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-380, 110 S.Ct. 1190; ראה גם ביוקנן נגד אנג'לון, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). עיון בהוראות המושבעים בפועל מעלה שלא היה סיכוי ריאלי לבלבול.

הוראות חבר המושבעים מסבירות נכונה כי הנאשם הוא בחזקת חף מפשע מהנסיבות המחמירות, וכי יש להוכיח את הנסיבות המחמירות על ידי התביעה מעבר לכל ספק סביר. עבור כל פשע, ההוראות מסבירות כי חבר המושבעים אינו צריך להטיל עונש מוות רק משום שהנסיבות המחמירות הוכחו מעבר לכל ספק סביר. הם מסבירים כי ניתן להטיל עונש מוות למרות קיומה של נסיבות מקלות, אך רק אם הנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות. והכי חשוב, הוראות חבר המושבעים קוראים במפורש לחבר המושבעים לשקול את הראיות המקלות בדרך כלל:

[תשקול] עובדות ונסיבות מקלות או מקלות כפי שהוצגו בפניך בראיות כולל, אבל לא מוגבל ל, מהבאים כפי שאתה עשוי להאמין מהראיות; (א) שלנאשם אין עבר משמעותי של פעילות פלילית קודמת. עליך לשקול כל עובדה ונסיבות אחרות שאתה מחשיב כמקלות או מקלות למרות שאינן מפורטות בהוראה זו.

J.A. בטלפון 5106-07 (נוספו נטוי). ההוראה מאפשרת בבירור, ולמעשה מצווה, למושבעים לשקול ראיות שלדעתם מקלות. אין סיבה להניח שחבר המושבעים לא התייחס בראיות ל-EED, מחלות נפש ושיכרון חושים כראיות מקלות אפשריות. ראה. פייטון נגד וודפורד, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (הענקת סעד של Habeas במסגרת AEDPA לנאשם שעדויותיו להמרה לאחר הפשע ועבודות טובות כנראה לא נשקלו על ידי חבר המושבעים, משום שהסעיף הכולל של הוראות רק אפשרו לחבר המושבעים לשקול נסיבות ש'מקלות את חומרת הפשע'). עצם העובדה שלחבר המושבעים לא ניתנה הוראה ספציפית על EED או מחלת נפש, בניגוד להכללה יותר, היא פשוט לא עוול חוקתי. 5

ד. סיוע לא יעיל של עורך דין

מערכת התביעות הבאות של באולינג לסעד נובעת מהטענה שלו שסופק לו ייעוץ לא יעיל במסגרת סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). באולינג טוען כי עורך דינו היה פגום מבחינה חוקתית בשש דרכים עיקריות. באופן ספציפי, הוא טוען כי היועץ לא הצליח (1) לחקור את פעילות הסמים של הקורבנות, מה שהיה מוביל אותם לחשוד בר-קיימא אחר, דונלד אדמס, (2) להתייעץ עם באולינג לפני ובמהלכו המשפט, (3) כדי להציג ראיות לכך היה מצדיק הוראה על EED וראיות מקלות באופן כללי יותר, (4) להתכונן כראוי לפני משפט בגלל כתב אישום פלילי תלוי ועומד נגד אחד מעורכי הדין של באולינג, (5) ליצור קשר עם עד שעלול לפסול, ו-(6) להדיח ביעילות עדי הממשלה.

על מנת להצליח בכל אחת מהטענות הללו על סיוע לא יעיל של עורך דין, על באולינג להראות שני דברים. ראשית, עליו להראות כי תפקודו של בא כוחו היה לקוי מבחינה חוקתית, ושנית, עליו להראות כי נפגע מטעויותיו של בא כוחו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052.

על מנת להוכיח כי עורך הדין שלו לקוי מבחינה חוקתית, על באולינג להראות שביצועיו של עורך דינו נפלו מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות תחת הנורמות המקצועיות הרווחות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687-88, 104 S.Ct. 2052. באולינג חייב להתגבר על 'ההנחה שבנסיבות העניין, הפעולה המערערת עשויה להיחשב לאסטרטגיית ניסוי נכונה'. בל נגד קון, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (הושמטו ציטוטים). לאחר שהוכיח את מחסור בעורך דינו, על באולינג להראות כי 'יש סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה של ההליך הייתה שונה'. סטריקלנד, 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. 2052. 'הסתברות סבירה' בהקשר זה היא 'הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה'. תְעוּדַת זֶהוּת. 6

1. אי חקירת הקורבנות

הטענה הראשונה של באולינג בדבר סיוע לא יעיל, שנדונה בהרחבה בוויכוח בעל פה, אם כי לא ניתנה תשומת לב רבה בסיכומי הערעור של הצדדים, היא שעורך דינו לא חקר כראוי את מעורבותם של בני הזוג ארליס בסמים. אילו היועץ שלו היו מבצעים חקירה נאותה, טוען באולינג, הם היו מגלים שאדי ארלי הודיע ​​למשטרת לקסינגטון על פעילות הסמים של דונלד אדמס ושדונלד אדמס הוא זה שככל הנראה ירה במשפחת ארלי.

כדי לתמוך בטענתו, באולינג מצביע על מזכר שנכתב על ידי עורכי דינו בערך שישה שבועות לפני המשפט. מזכר זה מפרט עשרים ושבע משימות שהיועץ אמר שהם צריכים לבצע לפני המשפט. אחד מהם, משימה מספר עשרים ואחת, הוא ראיון עם לארי וולש, שהיה מפקד משטרת לקסינגטון באותה תקופה. בתזכיר נכתב שהם צריכים לראיין את וולש מכיוון שהוא היה 'חבר של הקורבנות' ומכיוון שאדי ארלי 'סיפק מידע בנוגע לפעילות הסמים של דונלד אדם[.' J.A. ב-1237. אנו מציינים כי משימה מספר עשרים היא הצהרת היועץ כי עליהם לראיין את דונלד אדמס, 'שכביכול ניהל רומן עם טינה ומכר סמים לאדי.' J.A. בשעה 1237.

היועץ מעולם לא ראיין את וולש. באולינג טוען שאם וולש היה מתראיין, היועץ של באולינג היה מוצא שדונלד אדמס הוא זה שהרג את משפחת ארלי, או, לכל הפחות, היועץ של באולינג היה מסוגל ליצור ספק סביר בטענה שאדמס ביצע את הרציחות.

עלינו לציין שהתיאוריה של באולינג לפיה דונלד אדמס היה מעורב ברציחות היא מופרכת. למרות שבאולינג אף פעם לא באמת מסביר איך דונלד אדמס יכול היה להיות הרוצח על פי העובדות שהובאו בתיק, נראה שהוא רומז שאדמס כנראה גנב את המכונית של באולינג, ביצע את הרציחות, ואז הפקיד את המכונית של באולינג בשטח של משפחת באולינג. בין הבעיות היותר ברורות עם התיאוריה של באולינג היא העובדה שבאולינג לא מסביר מדוע אדאמס יבחר להפליל את באולינג עבור הרציחות, כיצד אדמס גנב את המכונית של באולינג, כיצד ידע אדמס היכן נמצא הרכוש המשפחתי של באולינג באזור הכפרי של מחוז פאוול, וכן - רוב חשוב מכך - איך ג'ק מולינס וג'ק סטריינג' יכלו לזהות את באולינג ליד הנכס של מחוז פאוול אם הוא לא היה שם.

חוסר הסבירות של התזה של באולינג לפיה דונלד אדמס היה למעשה הרוצח, הופכת את זה למעשה לבלתי אפשרי עבור באולינג להוכיח כי היועץ שלו לקוי מבחינה חוקתית על כך שלא חקר את התיאוריה הזו. לאור הקשר הקלוש בין אדמס לרצח, החלטת היועץ שלא לחקור עוד לא נראית בלתי סבירה. למעשה, התזכיר שבו משתמש באולינג כדי להראות שעורכי הדין שלו היו חסרים נראה תומך במסקנה ההפוכה. התזכיר חושף צוות הגנה מאורגן באופן שיטתי, ועצם העובדה שעורכי הדין של באולינג לא הצליחו לבצע את כל המשימות שהציבו לעצמם עשויה להעיד על שאפתנותם המוקדמת ולא על רשלנותם המאוחרת.

יתר על כן, באולינג לא הציג שום עדות לדעות קדומות. באולינג לא הראה שמשהו פוגעני באדמס היה יוצא מראיון עם מפקד המשטרה. באולינג מציע שעורכי הדין שלו לפחות היו מגלים שאדי ארלי הודיע ​​בעבר על דונלד אדמס ושדונלד אדמס אולי שכב עם טינה ארלי. עם זאת, עורכי הדין של באולינג כבר חשדו בכך. באולינג לא העלו שום ראיות מעבר לעובדות הללו; באולינג לא הראה שדונלד אדמס היה קשור בשום אופן לרציחות של בני הזוג ארליס. לכן באולינג לא הראה שהחלטת בית המשפט העליון בקנטקי שדחתה סעד בתביעה זו הייתה בלתי סבירה. באולינג II, 981 S.W.2d ב-550.

2. אי התייעצות עם באולינג

כפי שהוסבר בחלק I.B, לְעֵיל, באולינג טען לראשונה לסיוע לא יעיל במשפט עצמו. בין שלבי האשמה והעונש, באולינג ביקש להסיר את עורך דינו כי באולינג הרגיש שהם לא מוכנים. באולינג טען כי לא היה לו מספיק סיכוי להסביר את עובדות המקרה לעורכי דינו מכיוון שהוא 'לא בילה שעה, בסך הכל, עם אף אחד מהם מהיום הראשון'. J.A. ב-4921 (Trial Tr.). בפעמים המעטות שהם כן דיברו, טוען באולינג, הוא נקטע והתעלמו ממנו. בעוד שעורכי הדין של באולינג לא הציבו עד אחד, באולינג טען שהיו עדים רבים שניתן היה להזמין.

בית המשפט העליון של קנטקי דחה במהירות טענה זו בערעור ישיר, וקבע כי '[ה]שופט המשפטי קבע כי לאסטרטגיית המשפט בה השתמשו בא כוחו של באולינג יש סיכוי טוב יותר להצליח מאשר כל אחת מהן השופט יכול היה לחשוב לאור האסטרטגיה החזקה ראיות לאשמה שהוצגו על ידי התביעה״. באולינג אני, 873 S.W.2d ב-180.

טענה זו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין נכשלת. ראשית, לא ברור שבאולינג הראה חוסר חוקתי. בית המשפט העליון הדגיש כי המיקוד של התיקון השישי אינו ב'יחסי הנאשם עם עורך דינו', אלא ב'הליך היריב'. חיטה נגד ארצות הברית, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (ציטוט הושמט); ראה גם דיק נגד סקרוגי, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (המחזיק, במקרה שאינו הון, כי סטריקלנד לא הופר כאשר בא-כוח הנאשם לא ראיין את הנאשם עד לילה לפני המשפט, ולאחר מכן למשך שלושים עד ארבעים וחמש דקות בלבד). עם זאת, זמן הייעוץ הכולל של שעה אחת שבולינג מצטט מדאיג, ובתי משפט העניקו סעד ל-habeas בתנאים כאלה. ראה, למשל, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (קובע כי סטריקלנד הופר כאשר בא כוחו של הנאשם, בין ליקויים רבים נוספים, נפגש עם מרשו בתיק הון במשך פחות משעתיים).

עם זאת, אנו מודאגים מהעובדה שבאולינג לא עשה דבר כדי לבסס את הטענה החשופה הזו. באולינג אפילו לא הגישה תצהיר אישי המאמת את נתון הייעוץ הכולל של שעה אחת. היועץ המשפטי של באולינג חתם על תצהירים המציינים את האסטרטגיה הכללית שלהם ומודה שהם מעולם לא ראיינו את ראש וולש ממחלקת המשטרה. למרות שבקלות יכלו לעשות זאת, בתצהירים אלה אף פעם לא מוזכר נתון הייעוץ הכולל של שעה אחת. במקום לספק ראיות מהותיות מסוג זה, באולינג פשוט מעלה את הטענה הזו בסיכומיו, ולעתים קרובות טוען טענות מוגבלות מאוד כמו, 'יועץ ראשי במשפט' מופיע ביקר את מר באולינג במשך שעה בלבד, במצטבר,' ללא כל ראיה תומכת. J.A. ב-1843 (הצעה להקלה לאחר הרשעה) (נוספה נטוי). יתרה מכך, הנתון של שעה אחת נראה בלתי סביר, בהתחשב בכך שעורכי הדין במשפט באולינג לא יכלו למצוא את העדים שהעידו בשלב העונש (שכלל את עמיתיו לעבודה של באולינג ומפקחי הכלא) או לגלות את שאר הראיות שהוגשו ללא עזרתו של באולינג. זה גם נראה מוזר, למשל, שעורכי הדין של באולינג היו מזמינים את באולינג להגיע לבדיקה פסיכולוגית אצל פסיכולוג למשך תשע שעות ולהיפגש איתו רק לאחת.

עם זאת, אפילו אם נתון הייעוץ הכולל של שעה אחת מדויק ובאולינג הוכיח חוסר, באולינג לא הראה את הדעה הקדומה שלו סטריקלנד הטיעון דורש. כפי שצוין על ידי בית המשפט המחוזי הפדרלי, באולינג לא הראה כיצד זמן נוסף בילה עם עורך דין יכול היה לשנות את תוצאות המשפט שלו. באולינג טען בשיח עם שופט משפט המדינה כי ניתן היה לזמן עדים רבים, אך באולינג מעולם לא נקב בשמו של איש והצהיר בפני השופט כי לא יעיד בעצמו. באולינג אפילו לא טען עובדתית כיצד זמן נוסף עם עורך דינו היה מסייע בעניינו או מסייע לעורך הדין להשיג שמות של אנשים שיעידו בשמו. באולינג לא יכול אפוא להראות דעות קדומות; עצם העובדה שהייעוץ בילה איתו מעט זמן אינה מספיקה סטריקלנד, ללא עדות לדעות קדומות או פגמים אחרים. כתוצאה מכך, באולינג לא הראה שהחלטת בית המשפט העליון בקנטקי ששוללת ממנו סעד בעילה זו אינה סבירה.

3. אי הצגת EED וראיות מקלות אחרות

הטענה הבאה של באולינג היא שעורך דינו לא היה יעיל במאמציהם להציג ראיות להגנת EED בשלב האשמה ולהציג ראיות כלליות להקלה בשלב העונש. באולינג טוען שעורכי הדין שלו לא הציגו ראיות שיכולות היו לזכות לבאולינג הוראה מקלה תחת KY. לְהַאִיץ. קוד ANN. § 532.025(2)(ב)(2) ו-(7), המאפשרים הקלה על הופעה של 'הפרעה נפשית או רגשית קיצונית' או חוסר יכולת 'להעריך את הפליליות של התנהגותו [או להתאים את ההתנהגות שלו] ] לדרישות החוק... כתוצאה ממחלת נפש או פיגור או שכרות.'

באולינג מעלה כמה טיעונים. הוא טוען שעורכי הדין שלו לא הבינו את דרישות קנטאקי של EED. לטענתו, עורכי דינו הכינו בחופזה את המומחה שלהם ד'ר ביל וכי הם היו צריכים להציג אותו בשלב הענישה. באולינג טוען שעורכי הדין שלו לא לבשו את ד'ר ביל כי ביל לא החזיר טלפון. באולינג גם טוען כי היועץ בשלב הענישה היה צריך להגיש ראיות לכך שבאולינג הוסר גידול מראשו בגיל שבע, סבל מפגיעות ראש חמורות, היה לו אב אלכוהוליסט אלים, וסבל מהיסטוריה של שימוש לרעה באלכוהול והפסקות. בית המשפט העליון בקנטקי דחה את כל הטענות המגוונות הללו. באולינג II, 981 S.W.2d ב-550.

חלק מהטענות של באולינג ללא ספק חסרות טעם. באולינג טוען שהניתוח של ביל היה מאמץ נמהר של הרגע האחרון, אבל ביל בילה תשע שעות עם באולינג, ראיין כמה מבני משפחתו של באולינג, בדק את הרשומות הרפואיות והמשפחתיות וכתב דוח כתוב. באולינג טוען שעורכי הדין שלו לא הבינו את דרישות קנטאקי של EED, אבל באולינג לא הציע שום ראיה שתומכת בטענה זו, והסקירה שלנו על התמליל מציעה אחרת.

נראה שההתנגדות העיקרית של באולינג מהווה אתגר להחלטת עורך דינו שלא להעמיד את ד'ר ביל על הדוכן. סיבות הגיוניות רבות יכולות להצדיק החלטה זו. ראשית, אם ביאל היה מעיד על ההידרדרות הנפשית של באולינג לפני הפשע, זה עשוי היה לרמז במרומז לחבר המושבעים שבולינג הוא הרוצח. ייתכן שההחלטה לא לקרוא לביל כעד הייתה תוצאה הכרחית של התעקשותו של באולינג לא לנטוש את טענת החפות שלו בשלב האשמה. אולם באולינג טוען שעורכי הדין שלו פשוט התעצלו, והצביעו על ההצהרה הבאה שעורכי דינו החליטו להפסיק את תיקו:

בהנחה שאנחנו - כלומר, אנחנו הולכים לנוח. היינו - לא התכוונתי להיראות כאילו אנחנו מצמידים אותו. אני כן רוצה שידעו ששקלנו לשים את ד'ר עגל היום אחר הצהריים. היינו צריכים לדבר איתו על מידע נוסף שהיה לנו. הוא לא חזר אלינו. בהרהורים נוספים, החלטנו לנוח.

J.A. ב-4757. בבידוד, הערה זו מציעה שייתכן שעורכי הדין שלו בחרו שלא לקרוא ל-Beal כעד כי לא הצליחו למצוא אותו. עם זאת, גם אם זה נכון, עדיף לבאולינג שעורכי הדין שלו לא יזעקו את ד'ר ביל להעיד, שכן ברור שהעדות של ביל לא תעזור לבאולינג לבסס הפרעה רגשית קיצונית. הדו'ח של ביל קובע:

אין ראיות לכך שההפרעות הנפשיות פגעו באופן מהותי בהתנהגותו של אדם זה ביחס למעשים לכאורה, כך שחסר לו יכולת משמעותית להעריך את הפליליות של התנהגותו, או שהוא לא הצליח להתאים את התנהגותו לדרישות של החוק. לדעתי מר באולינג היה שפוי מבחינה משפטית בעת ביצוע העבירות בהן הוא מואשם.

J.A. ב-5320 (דוח ביאל). הדו'ח מכיל גם תצפיות מזיקות אחרות. בהערכה הפסיכולוגית שלו לגבי באולינג, דיווח ביל על באולינג כבעל נטייה להיות 'כועס, עצבני, ממורמר' ו'אסוציאלי', ואמר שניתן לצפות שהעבירות שלו יהיו 'אכזריות ותקיפות... חסרות היגיון, מתוכננות בצורה גרועה, וביצוע גרוע״. J.A. בטלפון 5328. יתרה מכך, ברור שד'ר ביאל לא חשב שבאולינג זכאי להוראת EED. אחד מעורכי הדין של באולינג כתב מזכר המתאר את שיחתו עם ד'ר ביל, שבמהלכה ד'ר ביל הציע ש'באולינג היה במסגרת של כעס זועם לפני הרציחות, ודנו בכך. נראה שזה לא היה סוג של חום של תשוקה, אלא משהו שהתפתח כמה ימים קודם לכן. ' J.A. ב-5335 (תזכיר עו'ד) (נוספו נטוי). זה יהיה מידע מזיק מאוד, שכן כפי שציינו, לְעֵיל בחלק II.C, בדיון שלנו על הפרעה רגשית קיצונית, זה למעשה ישמיד את בקשתו של באולינג להוראת EED לפי חוק קנטקי. ראה מקללן, 715 S.W.2d ב-468.

מכיוון שהעדות של ביל לא עמדה לעזור לבאולינג, בהחלט היה הגיוני (ואולי בסופו של דבר טוב יותר לבאולינג) שעורך הדין של באולינג בחר להסתמך על עדותם של העדים ההדיוטים החביבים עליהם, אחותו ואמו של באולינג, שהעידו על הידרדרות במצבו הנפשי. , וכן על המומחה לבריאות הנפש של המדינה, ד'ר סמית, שהדו'ח שלו נראה מועיל יותר להגנה מזה של ד'ר ביל. ראה באולינג II, 981 S.W.2d ב-550 (בשים לב שפרופיל המדינה 'סייע למערער בעניינו יותר מאשר פרופיל הפסיכולוג שלו עצמו'). ד'ר סמית', בניגוד לד'ר ביל, סבר ש'לא סביר אך לא בלתי אפשרי שלמר באולינג, כתוצאה ממחלת נפש או פגם, אין יכולת משמעותית להבין את הפליליות של התנהגותו או להתאים את התנהגותו להתנהגותו. דרישות החוק.' J.A. בטלפון 5186-87 (דוח סמית'). הדו'ח של סמית' קובע גם כי באולינג 'סובל משימוש לרעה באלכוהול' וכי בזמן התאונה באולינג 'סבל מהפרעה פסיכיאטרית חמורה או ש... סבל מתגובה רגילה לאובדן אשתו שהתרחש אצל אדם אלכוהוליסט עם הפרעת האישיות הזו [אנטי-חברתית וגבולית].' J.A. ב-5186.

מאחר שהעדות של ביל לא הייתה מסייעת לבאולינג, באולינג לא יכולה להראות סיוע לא יעיל של עורך דין בשל אי הצגתה. גם אם באולינג צודק ועורכי דינו לא עשו שגיאה טקטית, אלא היו חסרים בכך שהם לא מציגים את Beal, באולינג לא יכול להראות דעות קדומות.

לבסוף, באולינג טוען כי היועץ שלו יכול והיה צריך להגיש ראיות לכך שבאולינג הוסר גידול מראשו בגיל שבע, פגיעות ראש חמורות, אב אלים אלכוהוליסט והיסטוריה של שימוש לרעה באלכוהול והפסקות. כעניין ראשוני, באולינג אכן הציג חלק מהמידע הזה. אחותו ואמו העידו על השתייה שלו, על שכיחות מחלות הנפש במשפחה ועל התנהגותו המוזרה במהלך השבועות שלפני הירי. באולינג לא הגיש ראיות לכך שהוא סבל מאב אלכוהוליסט אלים. העדויות של באולינג לכך שהוסר לו גידול מראשו ופגיעת ראש חמורה מגיעות מדו'ח ראשוני של רופא שציין את צמיחת הראש ואת העובדה שבולינג עבר תאונת שייט בילדותו שהותירה אותו מחוסר הכרה. הדו'ח של ביל, לעומת זאת, התייחס לדיווח הקודם הזה, ולא חשב שצמיחת הראש ופציעת הילדות ראויים להזכיר.

נראה שלראיה זו, למרות שלא הוצגה, חשיבות רבה. עורך דינו של באולינג הגיש את העובדות הללו למומחה שלהם, שנראה היה שראה בהן טריוויאליות ולא ראויות לחקירה. לפיכך היה סביר שיועץ המשפטי יקבל את ההחלטה האסטרטגית לחפש דרכים אחרות להקלה על הבאולינג על ידי הדגשת השתייה שלו, שינויים במצב הרוח והגברת הדיכאון. יתרה מכך, באולינג לא יכול להראות שום דעה קדומה מהחסר לכאורה הזה, כי זה פשוט לא ריאלי לומר שהידיעה על שני אירועי הילדות הקטנים האלה, שאין להם קשר ברור להווה, הייתה יכולה לשנות משהו. באולינג לא הראו חסרונות או דעות קדומות שכן נעשה שימוש במונחים אלה בתקדימים מחייבים אחרים. ראה. טרי וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (מציאת סיוע לא יעיל כאשר היועץ לא הציג ראיות לכך שהנאשם היה גבולי בפיגור שכלי והוכה קשות וחוזרות על ידי אביו); קולמן נגד מיטשל, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (מציאת סיוע לא יעיל כאשר היועץ לא דיווח כי הנאשם היה גבולי בפיגור שכלי והתעלל מינית על ידי סבתו, אשר עירבה אותו בשיטות הוודו וסקס הקבוצתיות שלה), תעודה הכחיש, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); קרטר נגד בל, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (מציאת סיוע לא יעיל כאשר היועץ לא הצליח להציג רשומות רפואיות המראות פגיעות ראש מרובות בילדות ובמבוגרים מתאונות ומריבות, והמלצות רופא לאשפוז פסיכיאטרי); גלן נגד טייט, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (מציאת סיוע לא יעיל כאשר היועץ לא הציג ראיות המראות כי לנאשם נגרם נזק מוחי אורגני לפני שנולד וכתוצאה מכך היה לו פיגור שכלי), תעודה הכחיש, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. אי היערכות בגלל כתב האישום

הבאולינג טוען לאחר מכן שעורך דינו סאמרס לא היה מוכן כי לסאמרס נאמר ביום הראשון למשפט שהוגש נגדו כתב אישום. באולינג מצביע על תצהיר שהוגש על ידי פרקליט אחר שלו למשפט, בלדאני, שהצהיר שסאמרס 'כועס מאוד' וביקש מבלדאני לחקור את קצין החקירה, הבלש הנדרסון. J.A. ב-1243 (Baldani Aff.).

בערעור של באולינג לאחר ההרשעה, בית המשפט העליון בקנטקי ניתח טענה זו וקבע כי '[ללא כל ראיה לכך שלכתב האישום של עורך הדין היו השלכות שליליות כלשהן על משפטו של המערער, ​​איננו יכולים להסיק שהמערער נמנע מעורך דין יעיל בהקשר זה'. באולינג II, 981 S.W.2d ב-550.

בית המשפט העליון בקנטקי צודק. באולינג אפילו לא טען שהביצועים של קבוצת ההגנה שלו נפגעו כשבלדני נאלץ להשתלט על סאמרס. לא בלדאני בתצהירו ולא באולינג בתקציר שלו טוענים שסאמרס היה עושה עבודה טובה יותר ממה שעשה בלדאני. בבדיקה ישירה, הבלש הנדרסון סיפר על האירועים סביב מעצרו של באולינג בנוקסוויל, סיפר על שליפת חפציו האישיים של באולינג, והעיד על ראיונות העדים שהניחו את באולינג על הכביש ליד המקום שבו התגלתה מכוניתו בערב הרצח. בחקירה הנגדית, בלדני גרם להנדרסון להודות שאף אחד מהחפצים האישיים לא היה עליהם דם ושגם במכונית עצמה לא היה דם. שום חלק מהחקירה הנגדית של בלדאני לא נראה תקינה ובאולינג אפילו לא הציע שום דבר שבלדני לא שאל. טענה זו נכשלת אפוא.

5. אי חקירת ההודעה במשטרה

באולינג טוענים גם שהודעה שהושארה במשטרה הרבה לפני שהתקיים המשפט מעידה על כך שאולי יש עד אחר לפשע. ההודעה היא מקצין שהיה לו חבר שהחבר שלו היה עד לתאונה. ההודעה מדווחת רק ש'התקרית התרחשה על רקע תאונה מסוג פגושים'. J.A. ב-1779.

באולינג טוען כי עורך דינו לא היה יעיל בגלל שלא נקט בצעדים לחקור מי שלח את ההודעה. אפילו בהנחה שבאולינג יכול היה להראות שהייעוץ שלו לקוי בגלל שלא עשה זאת, באולינג לא יכול להוכיח דעות קדומות. באולינג טוען שאם עורך דינו היה מצליח למצוא את העד הזה, אז העד היה יכול להפריך את תיאוריית התביעה לפיה באולינג נגח בכוונה את המכונית, מה שהיה מזכה את באולינג בהוראה על EED. אולם לבאולינג אין ראיות לכך שהעד יעיד שהתקרית הייתה מקרית או שהתנגשות מקרית הייתה מספיקה כדי להצדיק הוראה על EED. למעשה, סביר להניח שהעד היה פוגע בתיק של באולינג. הדבר היחיד שידוע על העדה הוא שהיא תיארה את התאונה שקדמה ליריות כמכופפת פגוש. זה נוטה לרמוז שהתאונה הייתה קלה ביותר, מה שסותר את טענתו של באולינג שהתאונה הייתה כל כך צורמת עד שגרמה לו לאבד שליטה על מעשיו ולירות במשפחת ארלי. יתרה מכך, כפי שהדגיש בית המשפט העליון בקנטקי, '[לא] היעדר ראיות הנוגעות להתנגשות, אלא היעדר ראיות המראות את ההשפעה שהייתה להתנגשות על המערער, ​​מנע את הוראת ה-EED.' באולינג II, 981 S.W.2d ב-549. כתוצאה מכך, גם טענת טעות זו נכשלת.

6. אי הפלת עדי התביעה

הטענה האחרונה של באולינג בדבר סיוע לא יעיל של עורך דין היא שעורך דינו חקר בצורה לא מספקת את קליי ברקט. 7 באולינג טוען כי חקירה נגדית נאותה של ברקט, שמכר לבאולינג את כלי הרצח, הייתה מראה שהוא העיד על פי עסקה סמויה שנחתמה עם המשטרה שהסכימה לא לרדוף אחריו בשל אי רישום כלי הנשק שלו. בית המשפט העליון בקנטקי דחה גם טענה זו. באולינג II, 981 S.W.2d ב-550.

אולם באולינג לא הציג שום עדות להסכם בין ברקט לממשלה. ללא כל ראיה התומכת בטענתו של באולינג, איננו יכולים לומר שההחלטה של ​​בית המשפט העליון בקנטקי לדחות סעד בנימוקים אלו הייתה פסולה, שלא לדבר על בלתי סבירה.

ה. דיון הוכחות

בהמשך טוען באולינג כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שדחה ממנו דיון הוכחות פדרלי בשילוב עם עתירת הביאס שלו. באולינג מבקש דיון הוכחות כדי לחקור אחד שלו בריידי תביעות וכמה מהסיוע הבלתי יעיל שלו בתביעות יועץ. לִרְאוֹת בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). באופן ספציפי, באולינג רוצה לחקור אם לתביעה היו מסמכים פנימיים כלשהם שקושרים את הארליס לדונלד אדמס (ולכן את דונלד אדמס לפשע עצמו), והאם היועץ המשפטי של באולינג פגום בכך שלא חקר את אדמס. 8 באולינג מבקש גם שימוע הוכחות כדי לקבוע אם עורך דינו לא היה יעיל בשל אי חקירת עסקה אפשרית שהממשלה עשתה עם קליי ברקט. באולינג מעולם לא קיבל שום שימוע הוכחות לאחר ההרשעה על ידי בתי המשפט של מדינת קנטקי, אך ביקש דיון הוכחות במסגרת הערעור הישיר ולאחר ההרשעה. אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שדחה לבאולינג דיון הוכחות.

המשוכה הראשונה שעל הבאולינג לקפוץ היא 28 U.S.C. סעיף 2254(ה)(2), המונע מבתי משפט פדרליים להעניק דיוני הוכחות לעותרים ש'לא מצליחים לפתח את הבסיס העובדתי של תביעה בהליכי בית המשפט במדינה'. בית המשפט העליון הסביר כי 'אי פיתוח הבסיס העובדתי של תביעה אינו מבוסס אלא אם יש חוסר שקידה, או אשם גדול יותר, המיוחס לאסיר או לבא כוח האסיר.' מייקל וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). בית משפט זה ציין כי 'ממצא של חריצות יהיה 'תלוי [ ] בשאלה האם האסיר עשה ניסיון סביר, לאור המידע שהיה זמין באותה עת, לחקור ולתבוע תביעות בבית המשפט במדינה.' סוייר נ. הופבאואר, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (מצטט וויליאמס, 529 U.S. ב-435, 120 S.Ct. 1479).

באולינג עמד בנטל שלו מתחת לגיל 28 U.S.C. § 2254(ה)(2). באולינג ביקש שוב ושוב דיון הוכחות בבית המשפט במדינה, ובהליכים אלה הציג מספר מסמכים שניסו לאשש את העסקה בין קליי ברקט לממשלה ולבסס את אשמתו של דונלד אדמס. אנו מוצאים בכך די כדי להראות שבאולינג היה חרוץ בהתדיינות המשפטית שלו בבית המשפט במדינה.

עם זאת, העובדה שבאולינג לא נפסל מלקבל דיון הוכחות לפי § 2254(ה)(2) אינה מזכה אותו. עלינו לקבוע אם כן אם בית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך ששלל ממנו דיון הוכחות. ראה סוייר, 299 F.3d בכתובת 610. בית משפט זה קבע כי 'עותר Habes זכאי בדרך כלל לדיון כזה אם הוא טוען עילה מספקת לשחרור, עובדות רלוונטיות שנויות במחלוקת, ובתי המשפט במדינה לא ערכו דיון הוכחות מלא והוגן. .' תְעוּדַת זֶהוּת. (הושמטו ציטוטים פנימיים). עם זאת, 'אפילו במקרה של עונש מוות, 'טענות קרחות והאשמות מסכנות אינן מספקות עילה מספקת כדי להצדיק לדרוש מהמדינה להגיב לגילוי או לדרוש דיון הוכחות.' סטנפורד נגד פארקר, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (הציטוט הושמט), תעודה הכחיש, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

באולינג לא יכול להראות שבית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו כשמנע ממנו דיון הוכחות. הטענות של באולינג שדונלד אדמס הוא זה שרצח את הקורבנות ושלקליי בראקט היה עסקה עם הממשלה אינן מסתכמות בשום דבר יותר מאשר האשמות חותכות. בטיעון בעל פה טען בא כוחו של באולינג כי באולינג לא יכול היה להעלות יותר מאשר קביעות קרחות דווקא משום שלא ערך דיון הוכחות. אולם היגיון מעגלי זה יזכה כל נאשם בהבס בדיון הוכחות בכל נושא. ללא כמה ראיות התומכות בתיאוריה הבלתי סבירה של באולינג לגבי המקרה, אשר מנותחת לעיל בדיון שלנו בסיוע הבלתי יעיל של באולינג בתביעות עורך דין, איננו יכולים לומר שהחלטת בית המשפט המחוזי לשלול דיון הוכחות הייתה ניצול לרעה של שיקול דעת. 9

ו. התנהגות בלתי הולמת של תובע

מערכת הטענות הרביעית של באולינג מתייחסת להאשמות על התנהגות בלתי הולמת מצד התביעה. בערעור ישיר, בית המשפט העליון בקנטקי בחן את הטענות על התנהגות בלתי הולמת של התביעה יחדיו ולא מצא בהן הצדקה. באולינג אני, 873 S.W.2d ב-178.

בסקירת habeas, טענות על התנהגות בלתי הולמת של התביעה נבדקות בהגינות. דרדן נגד ווינרייט, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). כדי להיות ניתנת לזיהוי, ההתנהגות הפסולה חייבת 'להדביק את המשפט בחוסר הוגנות עד שההרשעה שהתקבלה היא שלילת הליך הוגן'. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט הושמט). גם אם התנהלותו של התובע הייתה פסולה או אפילו 'גינתה באופן כללי', תְעוּדַת זֶהוּת., נוכל לספק סעד רק אם ההצהרות היו כה בוטה עד שהן הופכות את המשפט כולו ללא הוגן מיסודו. ברגע שאנו מוצאים שהצהרה אינה ראויה, נלקחים בחשבון ארבעה גורמים בקביעה האם חוסר התקינות בוטה: (1) הסבירות שההערות יטעו את חבר המושבעים או יפגעו בנאשם, (2) האם ההערות היו בודדות או נרחבות, ( 3) האם ההערות הוצגו בכוונה או בטעות בפני חבר המושבעים, ו-(4) האם ראיות אחרות נגד הנאשם היו משמעותיות. ראה בויל נגד מיליון, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir.2000). תחת ה-AEDPA, החסימה הזו מוגברת בגלל הכבוד שאנו נותנים לקביעת בית המשפט העליון בקנטקי בנוגע לתביעות התביעה של באולינג. ראה מסיאס נגד מקובסקי, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('אם בית משפט זה היה דן בתיק בערעור ישיר, אולי היינו מגיעים למסקנה שהערותיו של התובע מפרות את זכויות ההליך ההוגן של מסיאס. אבל התיק הזה מובא בפנינו עתירה לכתב תביעה. כך שהשאלה הרלוונטית אינה אם החלטת בית המשפט במדינה הייתה שגויה, אלא האם מדובר ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור.').

1. חזקת החפות

הטענה הראשונה של באולינג היא שהתובע שלל את חזקת החפות במהלך החרדה הכללית באמצעות האנלוגיה הבאה:

בסדר; רובנו יודעים לנהוג בתיבת הילוכים רגילה. זה אומר שאתה לא הולך קדימה במקרה הזה או שאתה לא הולך אחורה במקרה הזה, אבל אתה יושב בניוטרל ומחכה כדי לקבוע, על סמך הראיות שאתה שומע כאן, אם אתה הולך קדימה או אחורה. יש כאן מישהו שלא נמצא בניוטרל? איך אהבת את הדרך שבה ראיתי את זה? תודה; אין לי שאלות אחרות, השופט.

J.A. בטלפון 3317-18. באולינג הוא נכון כאשר הוא קובע כי יש לומר לחבר מושבעים כי הנאשם נחשב חף מפשע. טיילור נגד קנטקי, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). בהתחשב בהקשר להצהרת התובע, ברור כי התובע לא ערער חזקה זו; במקום זאת, התובע רק ניסה לוודא שחבר המושבעים התחיל את המשפט ללא הנחות מוקדמות לגבי המקרה. אותו תובע אמר את ההערה הבאה רק שניות לפני כן:

האם כולנו מסכימים שהנאשם הזה, כשהוא יושב כאן, חף מפשע עד שתוכח אשמתו? כולנו מבינים שלא נשמעו ראיות בתיק זה. וכתוצאה מכך, אם כולנו היינו צריכים להצביע עכשיו, היינו צריכים להצביע לא אשמים כי לא שמענו שום ראיה. האם אנחנו מבינים את זה? בסדר; כעת, בתיקים פליליים, הנטל להוכיח אדם שהואשם בפשע אשם מעבר לכל ספק סביר מוטל על חבר העמים.... הנטל עלינו; אתה מבין את זה?

J.A. ב-3315. בהתחשב בהצהרות אלו יחד, מתברר כי חזקת החפות לא נשללה במקרה זה. אין כאן אפוא פסול, וטענה זו נדחית בקלות.

2. הערות על שתיקת באולינג

באולינג טוען גם שהתביעה העירה הערות לא ראויות מבחינה חוקתית על כישלונו להעיד. לבאולינג יש שתי הערות בראש. ראשית, בטיעון הסיום של הפרקליטות בשלב האשמה, טען התובע כי לנאשם אכן היה מניע:

אבל, תראה, הוכחנו מניע. אין ספק שהיה לו כזה. תראה, משהו גרם לו לקנות את האקדח הזה ממר ברקט לפני הרצח הזה. משהו גרם לו לצאת ולשבת ליד שורת הגדר ליד הדק הריק הזה. משהו גרם לו לעשות את זה. משהו גרם לו לומר באותו בוקר, 'היום זה היום'. משהו הניע אותו לתכנן את זה כך שהוא תפס את אדי וטינה מוקדם שם בכל בוקר - או, ממש ברגע הגעתם למנקות. ומשהו הניע אותו לדחוף את המכונית שלו לתוך שלהם, ולרוקן את ה-.357 הזה לתוך גופם. הוכחנו לך שהיה לו מניע. אנחנו לא יכולים להגיד לך מה זה, כי רק האיש שלחץ על ההדק יודע. אבל, אנחנו יודעים שיש אחד כזה.

J.A. בטלפון 4860-61. באולינג טוען שהאמירה 'רק האיש שלחץ על ההדק יודע' הייתה למעשה הערה לעובדה שבולינג לא העיד במשפט. אולם באולינג לא התנגד להצהרה הזו בזמנו. באולינג מצביע גם על טענת הפרקליטות בשלב הענישה שבו ציין התובע, 'מה שהנאשם לא יכול לברוח מכאן הוא התכנון, המדיטציה המוקדמת, הראיות הפיזיות, מעשיו, הקשישות שבהן והיעדר שלו. חרטה לכאורה.' J.A. ב-5116. באולינג התנגד להצהרה הזו במשפט וטוען כאן שזו הייתה גם הערה על שתיקתו של באולינג.

החוק ברור שהתביעה אינה יכולה להתייחס להחלטתו של נאשם שלא להעיד במשפט. ראה גריפין נגד קליפורניה, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); רייצ'ל נגד בורדנקירשר, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (מתן כתב תביעה ודורש משפט חדש כאשר התובע ציין כי אינו יכול לומר מה קרה כי הנאשם 'לא יספר לנו'). עם זאת, התובעים יכולים 'לסכם את הראיות ולהעיר על המשמעות הכמותית והאיכותית שלהן'. ארצות הברית נגד בונד, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir.1994). כאשר אמירה מעירה בעקיפין על החלטתו של הנאשם שלא להעיד, בית משפט זה משתמש בארבעה גורמים כדי להעריך אמירה כזו: '1) האם ההערות 'נועדו בעליל' לשקף את שתיקתו של הנאשם אוֹ בעלי אופי כזה שחבר המושבעים ייקח אותם 'באופן טבעי ובהכרח' ככאלה; 2) האם ההערות היו בודדות או נרחבות; 3) האם הראיה לאשמה הייתה מכריעה אחרת; 4) אילו הוראות מרפא ניתנו ומתי.' לנט נגד וולס, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir.1988), תעודה הכחיש, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

הערות התביעה אינן יוצרות טעות חוקתית. בניתוח הגורמים לעיל, אנו מסיקים ששתי ההערות הן הצהרות יחידאיות, בשוגג, שרק לאחר השתקפות נוגעות באופן שולי בשתיקה של באולינג. הם לא נועדו בעליל להרהר בשתיקה של באולינג וסביר להניח שלא היו נתפסים ככאלה. ההערה הראשונה של התביעה, שלא התנגדו לה, לפיה 'רק האיש שלחץ על ההדק יודע' נועדה כנראה להראות לחבר המושבעים שהתביעה עשתה כל שביכולתה כדי להראות מניע; ההערה כנראה לא נועדה להדגיש את שתיקתו של הנאשם. האמירה השנייה נראית אפילו פחות ראויה כהערה על שתיקתו של הנאשם - התביעה רק הדגישה את עמדתה כי מעשיו של הנאשם בזמן הפשע (ולא שתיקתו במשפט) לא הוכיחו חרטה. ראה תענית, 861 F.2d ב-975 (המציין כי לא יכולה להיות טעות חוקתית אם 'הסבר אחר להערותיו של התובע סביר באותה מידה'). לכן אנו מסיקים שהערות כאלה אינן מהוות טעות חוקתית.

3. ירידה באחריות חבר השופטים

באולינג טוען שהתובע צמצם את אחריותו של חבר המושבעים להחליט אם להחיל את עונש המוות. באולינג מצביע על כמה הערות שהועלו בשלב העונש שלטענתו נטל את האחריות לגזר דין המוות מהמושבעים והטיל אותה על התביעה, הרשות המחוקקת והחברה.

בית המשפט העליון קבע כי 'אסור מבחינה חוקתית להטיל גזר דין מוות על קביעה של גזר דין שהוביל להאמין שהאחריות לקביעת נאותות מותו של הנאשם מוטלת במקום אחר'. קאלדוול, 472 U.S. בטלפון 328-29, 105 S.Ct. 2633. ב קאלדוול, בית המשפט העליון הפך את הרשעתו של הנאשם לאחר שהתובע טען במפורש כי האחריות לעונש המוות אינה בידי המושבעים, בכך שאמר למושבעים 'ההחלטה שלכם היא לא ההחלטה הסופית'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-325, 105 S.Ct. 2633. ב דוגר נגד אדמס, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), בית המשפט קבע כי 'כדי להקים קאלדוול בהפרה, על נאשם בהכרח להראות שההערות בפני חבר המושבעים תיארו בצורה לא נכונה את התפקיד שהוקצה לחבר המושבעים על פי החוק המקומי.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-407, 109 S.Ct. 1211. באולינג מצטט כמה הצהרות שנאמרו בטיעון סיום שלכאורה מפרות קאלדוול, אך לאף אחת מהטענות הללו אין טעם.

ברור שחלק מההצהרות שבולינג מציג אינן מהוות קאלדוול הפרות. באולינג טוען שהתובע אמר שלא כראוי לחבר המושבעים למצוא את עונש המוות מכיוון שבולינג לא היה חולה אלא מרושע, מכיוון שהמחוקק ראה את עונש המוות מתאים כאשר הגה את תוכנית החקיקה, ומכיוון שבאולינג עלול להשתחרר על תנאי אחרת. נציין בתחילה כי המאפיינים של באולינג את דברי התביעה אינם מדויקים ומוגזמים במקצת. עם זאת, בכל מקרה, באולינג לא הראה כיצד דברי התביעה תיארו באופן שגוי את התפקיד שהוקצה לחבר המושבעים על פי החוק המקומי כנדרש על ידי קאלדוול,

רק שתיים מהצהרותיו של התובע הן פוטנציאל להפרות חמורות של קאלדוול. ההצהרה הראשונה נאמרה על ידי התובע, שכאשר פנה לחבר המושבעים, הצהיר כי המושבעים לא יכולים ' לְהַמלִיץ עונש מוות אלא אם כן יחליטו תחילה שקיים גורם מחמיר.' J.A. בטלפון 5113-14 (נוספו נטוי). באולינג טוענים שהאחריות של חבר המושבעים לעונש המוות הופחתה באופן בלתי חוקתי על ידי השימוש במילה 'המליץ'. עם זאת, קבענו שהצהרה זו אינה מפרטת את החוק המקומי מכיוון שחוקי קנטאקי משתמשים גם במילה 'המליץ'. לִרְאוֹת KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(ב); קורדנברוק נגד סקרוגי, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (הקובעים כי תחת דוגר, השימוש במילה 'המליץ' על פי חוק קנטאקי לא הציג את תפקידו של חבר המושבעים בצורה שגויה ולכן לא יכול היה להסתכם ב קאלדוול הֲפָרָה). 10 כתוצאה מכך, הצהרה זו לא נאמרה תוך הפרה של קאלדוול.

האמירה השנייה שעלולה להיות בעייתית נאמרה גם על ידי הפרקליטות בסגירתה: זה מקרה יוצא דופן, אתה מבין. רציחות מרובות, הרג מכוון; אתה הורג אדם אחד אל תהרוג את כל השאר, העדים האחרים. מקרים יוצאי דופן. בקנטקי חל עונש מוות. ובית המחוקקים שלנו אמר באותם מקרי רצח בנסיבות מחמירות שעונש מוות עשוי להיות מוטל על ידי חבר מושבעים. אמר פוטר סטיוארט, שופט לשעבר של בית המשפט העליון של ארצות הברית, בעת שעסק בתיקי עונש מוות. 'הביטוי של הזעם המוסרי של החברה חיוני בחברה מסודרת המבקשת מאזרחיה להסתמך על תהליכים משפטיים ולא על עזרה עצמית כדי להצדיק את עוולותיהם.' הוא המשיך - וזה קריטי - 'כי', אמר, 'כשאנשים יתחילו להאמין שהחברה המאורגנת לא מוכנה או לא מסוגלת להטיל על עבריינים פליליים את העונש המגיע להם, אזי זרעי האנרכיה יתפרו בקרוב'.

J.A. בטלפון 5111-12. באולינג טוען שהציטוט הזה, שמקורו בהסכמתו של השופט סטיוארט פורמן נגד ג'ורג'יה, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), והוא חזר על עצמו ב גרג נגד ג'ורג'יה, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), מפר את העקרונות שהוכרזו ב קאלדוול. עם זאת, ברור שאין באמירה זו שום דבר המטעה במפורש את חבר המושבעים על תפקידו. הטיעון של באולינג כאן מומשג טוב יותר כטענה תחת ריבוע v. ארצות הברית, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), שקבע כי האופי המלהיב של הערותיו הפטריוטיות של תובע ש'לא רלוונטיות לחלוטין לעובדות או לנושאים כלשהם בתיק, שתכליתם והשפעתם יכלו להיות רק לעורר תשוקה ודעות קדומות' סיכנו את זכותו של הנאשם. למשפט הוגן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-247, 63 S.Ct. 561. בית משפט זה, לעומת זאת, קבע כי אלא אם כן ההערות 'חושבו כדי לעורר את התשוקות והדעות הקדומות של המושבעים, פניות לחבר המושבעים לפעול כמצפון הקהילה אינן כשלעצמן בלתי מותרות', ארצות הברית נגד סוליבן, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), ולכן נדרש ניתוח כל מקרה לגופו.

ב מֵמֵס, קבענו שתובע הפר את זכותו של הנאשם להליך הוגן כאשר הוא דחק בחבר המושבעים 'לספר לה ולכל שאר סוחרי הסמים כמוה... שאנחנו לא רוצים את הדברים האלה בצפון קנטקי ושכל מי שמביא הדברים האלה בצפון קנטקי ... [מופרע על ידי בית המשפט]' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1148. מקרה קודם, ארצות הברית נגד Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), קבע כי הצהרת תובע אינה פסולה כי 'אתם, המושבעים, נקראים במקרה זה להיות המצפון העולמי של הקהילה. ואני קורא לחבר המושבעים הזה להתבטא בשם הקהילה ולהודיע ​​לג'ון אלווויי שסוג כזה של התנהגות לא נסבל, שאנחנו לא הולכים לסבול...' תְעוּדַת זֶהוּת. ב 113. ה מֵמֵס בית המשפט נבדל בכל מקרה על ידי ציון שההערות ב בכל מקרה 'היווה טענה כללית שאפילו לא התייחסה ספציפית לפשע של שוד מזוין', וכי 'שוד מזוין לא היה ואינו המוקד הספציפי של תשומת הלב הלאומית כמו בעיית הסמים'. מֵמֵס, 937 F.2d בשעה 1155. לעומת זאת, ב מֵמֵס, 'התובע חרג מ...התייחסות תמימה בלבד לקהילה או לצורך חברתי להרשיע אנשים אשמים... והרחיק לכת ודחק בחבר המושבעים לשלוח מסר לקהילה, לנאשם ולכל הסם. סוחרים כמוה 'על ידי הרשעת הנאשם'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב מֵמֵס, התובע הציע כי באמצעות הרשעה 'חבר המושבעים... יעזור לשמור על הקהילה שלו בצפון קנטקי נקייה מסחר בסמים.'

ב ביואל נגד מיטשל, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), התייחסנו שוב להבחנה בין בכל מקרה ו מֵמֵס, דחיית כתב-הדין לנאשם על בסיס הערת תובע לפיה 'חבר המושבעים צריך `לשלוח הודעה לרוברט ביאלס של העולם' ש`אם אתה מתכוון לבצע פשע מסוג זה, מוטב לך תצפה לשלם את המחיר האולטימטיבי, בעצמך.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-365. ציינו שהתובע ב ביואל 'לא הצהיר לגבי יכולתו של חבר המושבעים לטפל בבעיה חברתית ספציפית', אלא רק הצהיר 'הצהרה כללית לגבי הצורך להרשיע אנשים שמבצעים הטרדה מינית ורצח'. תְעוּדַת זֶהוּת.

על פי התקדימים המחייבים שלנו, אנו קובעים כי הצהרת התובע בתיק זה אינה כה פסולה עד כדי הפרה של זכויות ההליך ההוגן של באולינג. האמירה שעליה מתלונן באולינג היא התייחסות כללית לצורך החברתי להעניש אנשים אשמים; התובע בתיק זה לא 'ניסה להשוות או לשייך את הנאשם לקבוצה מפוחדת ומתוקשרת, כמו סוחרי סמים', מֵמֵס, 937 F.2d ב-1154, אך ניסה רק להצהיר 'הצהרה כללית לגבי הצורך להרשיע אנשים שמבצעים... רצח', ביואל, 274 F.3d בכתובת 365. יתרה מכך, התובע לא קבע שהקהילות הפרטיות של המושבעים יהיו בטוחות יותר אם הנאשם יורשע, כפי שהיה במקרה ב- מֵמֵס. אמנם לא נאמר שמתן אמירה זו היה ראוי, ראה סטייט נגד בירד, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (הקוראים לאותו טיעון 'לא ראוי' ו'זהירות [ינג] תובעים להימנע מוויכוחים כאלה'), איננו מוצאים אותו, בנסיבות העניין של המקרה הזה, כל כך פסול עד כדי להפוך את משפטו של באולינג ללא הוגן מיסודו, לראות מסיאס, 291 F.3d בכתובת 453-54 (לשים לב שהביקורת המסורתית בדרך כלל על התנהגות בלתי הולמת של התביעה היא כבוד עוד יותר במסגרת AEDPA).

4. כלל הזהב

באולינג טוען כי התובע ביצע התנהגות בלתי הולמת גם כאשר לאחר שדן בעדות משפחתו של באולינג, הוא העיר בשלב העונש:

תמיד קשה כשבן משפחה מעיד בשם מישהו שהואשם בפשע. הם המשפחה שלו. וכן, למה אתה מצפה? אתה לא יודע שמר וגברת ארלי וגברת מורגן היו נותנים כל דבר בעולם כדי שהייתה להם ההזדמנות להתחנן על חיי ילדיהם ב-9 באפריל 1990. בבקשה אל תפגע בילדינו. ואתה לא יודע, כריס [הילד הפצוע], לו היה יכול, היה שמח להתחנן על חיי אמו ואביו.

J.A. בטלפון 5115-16. באולינג טוענים שהערות התובע כאן דומות לכלל הזהב האסור, ש'נוטה ללחוץ על חבר המושבעים להכריע בסוגיית האשמה או החפות משיקולים מלבד ראיות אשמתו של הנאשם'. דין נגד חבר העמים, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (מציאת טעות בהצהרה מורחבת המפארת את קורבן הרצח).

הערה זו, לעומת זאת, הייתה הערה בודדת שלא הציעה לחבר המושבעים להכריע בתיק על בסיס אחר מלבד אשמתו של באולינג. בית משפט זה קבע לאחרונה הערה מסוכנת יותר שאינה פסולה, שלא לדבר על שלילת הליך הוגן. סימפסון v. ג'ונס, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (בשמירה על האמירה, 'שאל את עצמך אם היה לך אדם אהוב, או שהיה לך קרוב משפחה, או חבר, שהיה במצב כזה'). בהינתן סימפסון תקדים, שעליו מחויב פאנל זה, עלינו להסיק כי האמירה שעליה מתלונן באולינג אינה כה בלתי הוגנת מיסודה עד כדי להוות שלילה של הליך הוגן.

5. מציאת מחמיר סטטוטורי

הבאולינג טוען להתנהגות בלתי הולמת של תובע העולה כדי שלילת הליך הוגן בעובדה שהתובע אמר לחבר המושבעים, במהלך סעיף הזכאות של שלב הענישה, כי מכיוון שהוא כבר מצא את הנסיבות המחמירות בשלב האשמה של המשפט (באמצעות מציאת באולינג אשם ברצח כפול בכוונה), אין צורך לשקול שוב אם הייתה נסיבה מחמירה בשלב העונש, כי לפי חוק קנטאקי, הנסיבות המחמירות כבר הוצגו. לִרְאוֹת KY. לְהַאִיץ. קוד ANN. § 532.025(2)(א)(6) (הפיכת עבריין לזכאי לעונש מוות כאשר '[המעשה או מעשי ההרג של העבריין היו מכוונים והביאו למקרי מוות רבים'). התובע העיר כך:

אתה לא יכול להמליץ ​​על עונש מוות אלא אם כן תחליט קודם שקיים גורם מחמיר. האם הנאשם, תומס קלייד באולינג, ג'וניור גרם בכוונה למותם של יותר מאדם אחד. אני לא צריך להזכיר לך שמצאת את זה ביום שישי האחרון.

J.A. בטלפון 5113-14.

נראה כי הוראה זו אינה מפרה את הזכויות החוקתיות של באולינג. ראשית, ניתן למצוא נסיבות מחמירות בשלב האשמה או העונש. ראה Tuilaepa v. קליפורניה, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). שְׁנִיָה, Tuilaepa חרף זאת, הוראות חבר המושבעים בתיק זה אכן חייבו את המושבעים למצוא את הנסיבות המחמירות מעבר לכל ספק סביר בשלב הענישה כמו גם בשלב האשמה, י.א. ב-5106, שמצא חבר המושבעים, J.A. ב-5138. לכן אין שגיאה.

6. השפלה של הראיות המקלות של באולינג

לבסוף, באולינג טוען שהתביעה אמרה שלא כהלכה לחבר המושבעים שהיא לא צריכה לשקול את הראיות המקלות של באולינג. באולינג מצטט לחלק של הטיעון שבו העיר התובע:

זה תיק חזק, חזק, חזק נגד נאשם זה. ומה לגבי נסיבות מקלות שאתה מורה לשקול, אם ברצונך; נסיבות מקלות, האם ישנן נסיבות מקלות שיהפכו את כל האירוע הזה לפחות חמור, רצח אכזרי של שני חיים צעירים. האם יש נסיבות כאלה? יש?

J.A. בטלפון 5116 (נוספו נטוי). באולינג טוענת שהביטוי הנטוי עושה רושם שחבר המושבעים אינו צריך לשקול את הראיות המקלות, מה שהוא מחויב לעשות לפי החוקה. בויד נגד קליפורניה, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). זה יכול להיות ניסיון פסול להציע לחבר המושבעים שהם עשויים להחליט שלא לשקול ראיות מקלות, אבל נראה שסביר יותר להתפרש כטענה פשוטה שאין ראיות מקלות. ראה תענית, 861 F.2d ב-975 (לשים לב שלא יכולה להיות טעות חוקתית אם 'הסבר אחר להערותיו של התובע סביר באותה מידה'). עם זאת, גם אם מדובר בטעות, מדובר בטעות בודדת, לא מכוונת, ללא השפעה על חבר המושבעים. לחבר המושבעים נאמר שוב ושוב בהוראות שעליהם לשקול ראיות מקלות; לדוגמה, הוראה קובעת כי חבר המושבעים 'ישקול עובדות ונסיבות מקלות או מקלות כפי שהוצגו בפניך'. J.A. בטלפון 5106. לכן באולינג לא הוכיחה כאן הפרה של ההליך התקין.

לסיכום, אנו מוצאים שאף אחת מהטענות של באולינג על התנהגות בלתי הולמת של התביעה, בנפרד או ביחד, אינה מפרה את ההליך התקין.

ז. הכחשת חבר מושבעים הוגן

קבוצת הטענות הבאה של באולינג היא שחבר המושבעים שנערך לדון בתיק שלו נבחר בצורה לא הוגנת. לבאולינג יש שתי תביעות סעד עצמאיות. הטענה הראשונה שלו היא שאחד המושבעים שישבו בפועל היה מושבע 'עונש מוות אוטומטי' שהיה צריך להחריג אותו. הטיעון השני של באולינג הוא ששלושה מושבעים, שבסופו של דבר באולינג התמודד עם האתגרים המחייבים שלו, היו צריכים להיות מודחים בשל סיבה. לטענות אלו אין ממש.

הטענה הראשונה של באולינג לבחירה לא נכונה של חבר מושבעים היא שצ'רלס ליווינגסטון, חבר מושבעים מס' 650, היה צריך להיות מוחרג בגלל סיבה בתור חבר מושבעים 'עונש מוות אוטומטי'. ראה מורגן נגד אילינוי, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (בשים לב ש'נתבע מוות רשאי לערער על סיבה כל מושבע פוטנציאלי... שיצביע אוטומטית בעד עונש מוות בכל מקרה'); ראה גם ווינרייט נגד ויט, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[ה]הסטנדרט הראוי לקביעה מתי ניתן להחריג מושבע פוטנציאלי מסיבה בגלל דעותיו לגבי עונש מוות... הוא האם דעותיו של המושבעים ימנעו או לפגוע באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע בהתאם להוראותיו ולשבועתו.') (הושמט ציטוט פנימי). בקביעה אם מושבע מוטה, 'יש לתת כבוד לשופט קמא שרואה ושומע את המושבעים'. ויט, 469 U.S. ב-426, 105 S.Ct. 844. עוד לפני AEDPA, קביעתו של בית משפט קמא לפיה מושבע היה חסר פניות זכאית לחזקת נכונות, הניתנת להפרכה רק לאחר הצגת ראיות ברורות ומשכנעות. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ה)(1); פאטון נגד יונט, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (לשים לב שהחלקיות של המושבעים היא שאלה של עובדה היסטורית). השאלה איננה אם השופט קמא טעה או צדק בקביעתו בדבר חוסר משוא פנים, אלא רק אם החלטתו 'נתמכה בצורה הוגנת בפרוטוקול'. ראה ויט, 469 U.S. ב-433, 105 S.Ct. 844 (הושמטו ציטוטים פנימיים).

השיח בין ליווינגסטון, בית משפט קמא ושתי קבוצות היועצים היה נרחב:

ש [(יתרונות)]: אם נבחרת כחבר מושבעים - מושבעים, וביחד עם אחד עשר המושבעים שלך בתיק מסוים הגעתם למסקנה שהנאשם אשם ברצח בכוונה תחילה, אז האם בשלב גזר הדין או שלב הענישה תוכל לשקול את כל טווח העונשים, עשרים שנה לחיים, לחיים ללא שחרור על תנאי, או למוות?

א: אחד?

ש [(בית משפט)]: וכן, להחליט על אחד מהם; אבל האם תוכל לשקול את כל שלושת העונשים?

א: יכולתי לשקול את כולם.

J.A. בטלפון 3534-35. בית המשפט שאל אז האם ליווינגסטון יכול להצביע בעד עונש מוות, והוא ענה בחיוב. אז שאל בית המשפט:

ש: בדומה לכך, אף על פי שהנאשם נמצא אשם מעבר לכל ספק סביר ברצח בכוונה, אם שאר עובדות המקרה היו ראויות לקביעת עונש של רק עשרים שנה, גם אתה יכול לעשות זאת?

א: כן.

J.A. ב-3536. עם זאת, ליווינגסטון נשאל אז שאלות על ידי הסנגור. הוא התלבט תחילה אם הוא יכול לתת עונש מוות בהכרח או אוטומטית, וקבע, 'טוב, אתה יודע, במשפט אם יוכח שהוא אשם...' J.A. ב-3539. לאחר מכן הוא נשאל, 'אך בהינתן המצב הזה של הרג מרובה בכוונה, שנמצא אשם מעבר לכל ספק סביר, זה יוביל אותך להצביע אוטומטית בעד עונש מוות?' J.A. בטלפון 3540-41. הוא השיב, 'כן'. J.A. ב-3541. ליווינגסטון הצהיר מאוחר יותר גם שהוא חש בתוקף לגבי זה. בסופו של דבר, בית המשפט התערב ושאל כמה שאלות ישירות:

ש [(בית משפט)]: האם תשקול אם הוכחו לך נסיבות מקלות יחד עם שאר התיק?

א: אני אנסה.

ש: האם תשקול את כל העובדות בתיק, לא רק את העובדה שהוא ביצע הרג מרובה, אלא נסיבות של איך, למה, מתי ובאיזה מצב נפשי וכל מיני דברים כאלה?

א: אה הא.

ש: האם תשקול את כל הגורמים הללו?

א: כן, (לא נשמע).

ש: לאחר מכן, תגיד לי אם אתה מאמין שבכל מקרה שבו נאשם מורשע בהריגה בכוונה, עונש מוות יינתן אוטומטית או צריך להינתן אוטומטית? האם אתה מאמין לזה? אתה בטוח שאתה מבין מה אני אומר עכשיו?

[כמה הבהרה.]

* * *

א: ובכן, מה שאני אומר עכשיו, אתה אומר שאם אדם לוקח חיים של אדם אחר בכוונה - אתה יודע, אני מרגיש שכאשר אדם לוקח חיים אחרים, הוא צריך להיענש על כך. אבל, אם הוא לוקח חיים של מישהו והוא לא בשכל, אז אני אשקול (לא נשמע).

ש: האם תשקול עובדות אחרות שהחוק אומר שהן נסיבות מקלות? ובכן, אני מבין שאם חבר המושבעים - אם אתה צריך להיות חבר מושבעים ואתה מוצא את הנאשם במקרה מסוים אשם ברצח בכוונה, לא היית אומר אוטומטית, אם כן, עונש מוות ושום דבר אחר לא נחשב?

א: לא, אני אצטרך לשקול את האפשרויות האחרות.

ש: אתה יכול לשקול את כולם כולל עשרים שנה, המינימום.

א: כן; אני בהחלט לא רוצה, אתה יודע, (לא נשמע) לראות מישהו חוטף עונש מוות (לא נשמע).

ש: האם מגיע לו בהתבסס על מציאת כל העובדות - בהתחשב בכל העובדות בתיק?

א: ימין.

ש: לא רק העובדה האחת, שזה היה הרג מרובה?

א: כן.

J.A. בטלפון 3542-46. לאחר מכן הוצא ליווינגסטון מהחדר. עורך דינו של באולינג קרא לו תיגר, אך הבקשה נדחתה.

למרות שאנו מכירים בכך שזו שאלה קרובה, בסופו של דבר ליווינגסטון אינו מושבע 'עונש מוות אוטומטי' במובן של מורגן. ליווינגסטון אמנם הצהיר בתחילה כי ייתן עונש מוות אוטומטית למי שפגשו את הגורם המחמיר, אך מאוחר יותר אמר במפורש כי ישקול ראיות מקלות. בית המשפט קמא שאל את ליווינגסטון שאלות יסודיות, ותשובותיו של ליווינגסטון הראו שהוא לא מישהו שיטיל באופן אוטומטי עונש מוות בכל המקרים. מורגן דורש רק שמושבע יוחרג אם הוא 'יצביע אוטומטית בעד עונש מוות בלי להתחשב בראיות המקלות', דבר שליווינגסטון אמר במפורש שהוא לא יעשה. מורגן, 504 U.S. ב-738, 112 S.Ct. 2222. בהיותו המקרה, בהינתן ההתייחסות שאנו נותנים לקביעות של בתי משפט קמא בדבר חוסר משוא פנים, אנו מוצאים כי אין כאן טעות חוקתית, ולחילופין, כי החלטת בית המשפט העליון בקנטקי בעניין זה, באולינג אני, 873 S.W.2d ב-177, לא היה בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית.

הטענה השנייה של באולינג היא שהוא נאלץ להשתמש באתגרים דחופים כדי להכות שלושה מושבעים אחרים שהיו צריכים להיפסל בשל סיבה, ושהוא יכול היה להשתמש ב-peremptories כדי להוציא את ליווינגסטון. בית המשפט העליון הבהיר כי לא מדובר בפגיעה חוקתית. ראה את רוס נגד אוקלהומה, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('כל עוד חבר המושבעים שיושב הוא חסר פניות, העובדה שהנתבע נאלץ להשתמש באתגר מחייב כדי להשיג תוצאה זו אינה אומרת שהתיקון השישי הופר.') ; ראה גם ארצות הברית נגד מרטינז-סלזאר, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (בשים לב שאין הפרה אם הנאשם 'בוחר לרפא את השגיאה על ידי הפעלת ערעור מחייב, ולאחר מכן יורשע על ידי חבר מושבעים שלא ישב עליו מושבעים מוטה' ). לכן אין כאן הפרה חוקתית.

ח. סקירת מידתיות

תביעתו האחרונה של באולינג להקלה בהבס היא שהביקורת של בית המשפט העליון בקנטקי לגבי המידתיות הייתה בלתי חוקתית. באולינג טוען שבית המשפט העליון בקנטקי שגה בכך שלא ביטל את עונש המוות שלו, משום שהוא היה מוגזם ולא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים. טענה זו נכשלת.

בית המשפט העליון קבע כי החוקה אמנם מחייבת בדיקת מידתיות, אך היא מחייבת רק מידתיות בין העונש לפשע, לא בין העונש במקרה זה לזה שנגבה במקרים אחרים. ראה Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). למרות ש'[אין] דרישה חוקתית פדרלית שבית משפט לערעורים במדינה יערוך בדיקת מידתיות השוואתית,' מקווין נגד סקרוגי, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir.1996), תעודה הכחיש, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), חוק קנטקי אכן מחייב את בית המשפט העליון בקנטקי לעסוק בביקורת מידתיות השוואתית. לִרְאוֹת KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(ג). למרות שהפרות נטענות של חוקי המדינה בדרך כלל אינן ניתנות להכרה בהבס, בית המשפט העליון הותיר מקום לטיעון שטעות בחוק המדינה יכולה, פוטנציאלית, 'להיות מספיק בוטה כדי להגיע לכדי שלילה של הגנה שווה או של הליך משפטי הוגן. מובטח על ידי התיקון הארבעה עשר.' האריס, 465 U.S. ב-41, 104 S.Ct. 871. באולינג טוען אפוא שדרישת המידתיות של קנטקי יוצרת עניין בהליך הוגן שבית המשפט העליון בקנטקי הפר בכך שלא מצא את עונשו בלתי מידתי.

כעניין ראשוני, אנו מטילים ספק אם חוק קנטקי יצר כאן עניין בהליך הוגן. קנטקי דורשת מבית המשפט העליון להעריך '[אם] גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם', וכן דורש ממנה 'לכלול בהחלטתו התייחסות ל אותם מקרים דומים שהיא לקחה בחשבון״. KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(ג) ו-(5). מעגל זה קבע לאחרונה כי חוק המידתיות של טנסי, הדומה לחוק כאן, אינו יוצר אינטרס חירות מכיוון ש'החוק רק אומר לבית המשפט העליון אילו שאלות עליו לשאול. זה לא אומר לבית המשפט העליון אֵיך היא חייבת לעשות זאת, והיא אפילו לא מגדירה את המונחים ( לְמָשָׁל., שרירותיות) של שאלות אלו. כתוצאה מכך, [לנתבע] אין זכות פדרלית להליך הוגן שהופרה.' קו, 161 F.3d ב-352 (מצטט קנטקי מחלקת קור. נגד תומפסון, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). באופן דומה כאן, החוק רק מסביר את מה שבית המשפט העליון בקנטקי צריך לשקול - מקרים דומים, הפשע והנאשם - הוא לא אומר לאותו בית משפט כיצד לקבל החלטה זו. זה מציע תחת קו שלא קיימת זכות להליך הוגן.

עם זאת, גם אם היה כאן עניין בהליך הוגן, בית המשפט העליון בקנטקי לא הפר אותו. בית המשפט העליון בקנטקי, בהחלטתו בערעור ישיר, אכן ערך בדיקת מידתיות השוואתית והגיע למסקנה שהיא לא הראתה ש'גזר דין מוות זה מופרז או לא פרופורציונלי לעונש המוצע במקרים אחרים של הון'. באולינג אני, 873 S.W.2d בכתובת 181. לתמיכה, בית המשפט העליון בקנטקי ציטט ארבעה מהמקרים שלו ושילב רשימה של אחרים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-181-82.

באולינג טוען שבית המשפט העליון בקנטקי השווה רק את עונשו של באולינג לפשעים אחרים שבהם הוטל עונש מוות, אך היה צריך להשוות את גזר הדין של באולינג לפשעים דומים שבהם לא הוטל עונש מוות. אין תמיכה ברורה בחוק קנטקי לטענה שבית המשפט העליון בקנטקי חייב לשקול גם את המקרים הנוספים הללו. למעשה, באולינג מציין זאת, וקובע כי 'קנטאקי הגבילה את הביקורת למקרים שבהם הוטל עונש מוות'. המערער בר. ב-121.

ההכרה של באולינג בכך שחוק קנטקי אינו מחייב התייחסות למקרים נוספים הללו מגלה שהוא למעשה טוען שלקנטקי יש מסגרת לא יעילה להערכת מידתיות ולא טענה שקנטקי יישמה את המסגרת שלה באופן שגוי. עם זאת, זה מבטל את טיעון ההליך התקין של באולינג, שכן אין הפרה של ההליך התקין כל עוד קנטאקי פועלת לפי הנהלים שלה. אנו מציינים שגם דחינו במפורש סוג זה של אתגר לחוקי המידתיות של אוהיו, תוך ציון:

בית המשפט העליון של אוהיו ציין כי נדרשת ביקורת מידתיות לפי Ohio Rev.Code § 2929.05(A) במידה שבית המשפט המבקר חייב לשקול מקרים שכבר הוכרעו על ידי בית המשפט שבו הוטל עונש מוות. כיוון שבדיקת המידתיות אינה נדרשת על פי החוקה, למדינות יש מרחב רוחב גדול בהגדרת מאגר המקרים המשמשים להשוואה. על ידי הגבלת ביקורת המידתיות למקרים אחרים שכבר הוכרעו על ידי בית המשפט המבקר בהם הוטל עונש מוות, אוהיו פעלה כראוי בקו הרוחב הרחב שהוא מותר.

ביואל, 274 F.3d ב-368-69 (ציטוטים הושמטו). כתוצאה מכך, אנו מוצאים את טיעון המידתיות של באולינג לא משכנע ודוחים את תביעתו המקבילה לסעד.

III. סיכום

לאחר שעייננו בפרוטוקול, בסיכומים ובחוות הדעת המוקדמות השונות בתיק זה, ולאחר טיעון בעל פה, אנו מסיקים כי באולינג לא הגישה תביעה לסעד של הבס קורפוס, לא מכוח שגיאה בודדת ולא באמצעות האפקט המצטבר. של מספר שגיאות. עוד אנו מסיקים כי דין תביעתו לדיון הוכחות להידחות. לפיכך אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

*****

הערות:

1

בראיון עם עובד בריאות הנפש שנערך בזמן שבולינג היה בכלא, באולינג טען כי 'לא זכר לו את יום הפשע'. J.A. ב-54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

למה יש כל כך הרבה סיפורי איש פלורידה

אנו מציינים בסוגריים שהטיעון הזה אומץ על ידי שני שופטים של בית המשפט העליון בקנטקי בערעור הישיר של באולינג באולינג אני, 873 S.W.2d ב-182-85 (Leibson, J., מתנגד).

3

שוטרים שנהרגו מפנטרים שחורים

לפי החוק הנוכחי של קנטאקי, על באולינג מוטלת הנטל להוכיח EED; הממשלה אינה מואשמת בהוכחת היעדרותה ראה וולמן נגד חבר העמים, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). באולינג טוען בתקציר שלו כי על הממשלה הייתה מוטלת הנטל להוכיח היעדר EED במשפט. באולינג מצטט מקרה של מעגל שישי לאחרונה שהעניק סעד ל-habeas בנימוקים כאלה. ראה גאל נגד פרקר, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (קובע כי בית המשפט העליון בקנטקי הטיל בטעות את הנטל על הנאשם להראות EED כאשר זו הייתה למעשה חובתה של הממשלה להוכיח חוסר ב-EED), תעודה הכחיש, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). ההבדל הבולט בין מקרה זה לבין פחית, עם זאת, הוא כי המשפט והערעור ב זה יכול התרחש בשנת 1980 בעוד שעובדות המקרה התרחשו בשנת 1991. בתקופת הביניים - בשנת 1985, ליתר דיוק - בית המשפט העליון בקנטקי העביר במפורש את נטל ההוכחה בנושא זה אל הנאשם. ראה וולמן, 694 S.W.2d בכתובת 697 (הכרזה על 'החלקים האלה של [מספר מקרים] שמצהירים כי הֶעְדֵר של מצוקה רגשית קיצונית היא מרכיב חיוני בפשע הרצח ומחייב את חבר העמים להוכיח היעדרות כזו'). כתוצאה מכך, מתחת וולמן, ראוי היה שבית המשפט קמא יטיל את נטל ההוכחה של EED על באולינג.

באולינג טוען כי וולמן החלטה הפרה את עקרונות ההליך ההוגן וההפרדה בין רשויות על-ידי הרחבת היקפו של חוק פלילי רטרואקטיבית. עם זאת, לא מצאנו את טיעון הרטרואקטיביות משכנע אפילו בעתירת הביאס של וולמן עצמו, וולמן נגד ריס, מס' 86-5988, 1987 WL 38211 (6th Cir. 1 ביוני 1987), תעודה הכחיש, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), ואיננו מוצאים את זה משכנע כעת. לפיכך אנו דוחים טענת טעות זו.

4

באולינג טוענת גם כי שלילת הוראת EED בשלב האשמה הייתה פסולה על פי חוקי המדינה. בדרך כלל, עותרים בהבס אינם יכולים לקבל סעד בבית המשפט הפדרלי על בסיס שבתי המשפט במדינה לא פעלו על פי חוקי המדינה; בדרך כלל חייבת להיות טעות חוקתית פדרלית ראה אסטל נגד מקגווייר, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); האצ'יסון נגד בל, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('טעויות משפט במשפט המדינה לא יצדיקו סעד של הביס אלא אם כן 'הטעות תעלה לרמה של מניעת הוגנות יסודית מהנאשם בהליך המשפט'') (ציטוט). הושמט). במידה שהפרה זו של חוקי המדינה הייתה כה בוטה עד כדי שלילת הליך תקין, כבר שקלנו את התביעה ודחנו אותה ב בק דיון למעלה.

5

בנוסף לטענה שדחיית הוראה ספציפית בשלב הענישה מפרה את החוק הפדרלי, באולינג טוענת גם כי הכחשה זו הפרה חוק מדינה המחייב שופטים לתת הנחיות ספציפיות לגבי גורמים מקלים לִרְאוֹת KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) ('בכל מקרים של עבירות שבגינן ניתן לאשר עונש מוות, השופט ישקול, או שיכלול בהוראותיו לחבר המושבעים על מנת שישקול, כל נסיבות מקלות או נסיבות מחמירות שהוסרו אחרת על ידי חבר המושבעים. חוק וכל אחת מהנסיבות המחמירות או מקלות הסטטוטוריות הבאות העשויות להיות נתמכות בראיות.'). באולינג טוען שהוא אכן הציג ראיות מספיקות כדי לזכות בהוראה ספציפית על עובדות אלו על פי חוקי המדינה. בין אם נסכים עמו בנקודה זו ובין אם לאו, באולינג מתעלם מהעובדה שבית משפט זה בדרך כלל אינו בוחן הפרות לכאורה של חוקי המדינה בהליכי הביאס הפדרליים. ראה את אסטל, 502 U.S. בכתובת 67-68, 112 S.Ct. 475. אנו רק קובעים כאן כי קביעתו של בית משפט קמא במדינה כי באולינג לא הייתה זכאית להנחיות לגבי גורמים אלו אינה כה בלתי הוגנת מיסודה עד כדי הפרה של הליך הוגן.

6

אנו מציינים בהתחלה שבית המשפט העליון בקנטקי התייחס ודחה את כל הטענות של באולינג בדבר סיוע לא יעיל שאנו רואים כאן באולינג II, 981 S.W.2d ב-549-52.

7

בסיכומו לבית משפט זה, באולינג מעלה לראשונה את האפשרות שעורך דינו לא היה יעיל גם בשל אי חקירה נגדית של הבלש הנדרסון. תביעה זו מעולם לא הוצגה לבית המשפט העליון בקנטקי ואף לא הוצגה לבית המשפט המחוזי להלן. לכן זה כברירת מחדל

בכל מקרה, אנו סבורים כי אין לטענה זו כל ממש. באולינג טוען כי חקירה נגדית נאותה של הנדרסון הייתה מגלה שלתביעה לא היה הסבר מדוע באולינג ביצע את הרציחות. באולינג טוען שעורכי הדין שלו בחרו שלא לשאול את הבלש הנדרסון אם באולינג מכיר את הארליס או לא, לאחר שהוזהר על ידי השופט שזה יפתח את הדלת לראיות עוינות ולאחר התייעצות עם באולינג עצמו. באולינג לא נותנים סיבה לחשוב שזו הייתה החלטה בלתי סבירה, וגם אם כן, באולינג לא מסביר כיצד זה יכול היה לפגוע בעניינו, שכן ההגנה קבעה שוב ושוב במהלך המשפט כי לא היה מניע ברור.

8

למרות שבאולינג מעלה את זה בריידי תביעה במסגרת בקשתו הכללית לדיון הוכחות, לִרְאוֹת המערער בר. ב-51-54; תשובה בר. בגיל 16-17, באולינג לא דן בזה מחוץ להקשר הזה. אם נפרש את סיכומי הערעור של באולינג בנדיבות, נשקול חלק זה של העתירה של באולינג כקביעה של בריידי תביעה וכן טענה כי יש ליתן דיון הוכחות על כך בריידי נושא.

אנו דוחים את בריידי תְבִיעָה. ראשית, נציין כי טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית. באולינג העלו שלוש בריידי סוגיות בבית המשפט המחוזי הפדרלי. הוא טען שהתביעה לא חשפה הערות מכפרות על תוצאות מערך התמונות, מסמכים המבססים את היחסים מחוץ לנישואים של טינה ארלי ושימוש בסמים על ידי שני ארלי, ועסקה עם קליי ברקט. ראה באולינג III, 138 F.Supp.2d בטלפון 879-885; J.A. ב-109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). הוא לא גידל שם את בריידי טענה שהוא רומז לה כאן: האם 'התביעה לא הצליחה לחשוף ראיות לגבי העמדה לדין של דונלד אדמס באשמת סמים, מעורבותו בזירת סמים ומעורבות הקורבנות במשטרה.' המערער בר. ב-53. יתרה מכך, תביעה זו לא הוצגה לבית המשפט העליון בקנטקי. מסיבות אלו התביעה של באולינג נמחקת.

גם אם תביעה זו הייתה מוצגת כהלכה לבית המשפט המחוזי הפדרלי ולבית המשפט העליון בקנטקי, היינו דוחים את התביעה לגופו של עניין. תַחַת בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), תובע המדחיק ראיות המיטיבות עם הנאשם ו'חומריות לאשמה או לעונש' מפרה את ההליך התקין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-87, 83 S.Ct. 1194; ראה גם ארצות הברית נגד באגלי, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (המסביר שהמהותיות קיימת כאשר 'קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, התוצאה של ההליך הייתה שונה'). במקרה הנוכחי, לעומת זאת, באולינג לא הציג ראיות כלשהן להראות שהתביעה דיכאה מידע על דונלד אדאמס שלא כהלכה או שדיכוי כזה יהיה מהותי. לכן אנו דוחים את באולינג בריידי תְבִיעָה.

9

במידה שבולינג מבקש סעד בטענה שבתי המשפט בקנטקי החילו בטעות את חוקי המדינה בכך ששללו ממנו דיון הוכחות לאחר ההרשעה, אנו דוחים את תביעתו. כפי שציינו כבר בחוות דעת זו, אנו בדרך כלל לא בודקים הפרות לכאורה של חוקי המדינה בהליכי הביאס הפדרליים; חייבת להיות טעות חוקתית עצמאית כלשהי אסטל נגד מקגווייר, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). ככל שבאולינג טוענת שטעות זו לכאורה בחוק המדינה הפרה את ההליך התקין, אנו מאמינים שכל טעות פוטנציאלית לא הייתה כל כך בלתי הוגנת מיסודה עד כדי הפרה של זכויות ההליך התקין של באולינג. ככל שבאולינג טוען שטעות לכאורה זו מזכה אותו בשימוע הוכחות בבית משפט פדרלי, שקלנו ודחנו טענה זו מיד לעיל.

10

יש כאן הפרה של חוק המדינה, עם זאת, כי במהלך התקופה שבין קאלדוול ו דוגר (ולפני המשפט במקרה זה), בית המשפט העליון בקנטקי קבע כי המילה 'המליץ', על אף שהיא מדויקת מבחינה טכנית, הציעה שלא כהלכה לחבר המושבעים שהם 'רק שלב אחד בתהליך ארוך'. טאם נגד חבר העמים, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); ראה. קורדנברוק, 919 F.2d ב-1101 (קובע כי לא הייתה הפרה של חוק המדינה מכיוון שהמשפט והערעור בתיק הנדון התרחשו לפני ההחלטה ב עצי אלון וההחלטה ב עצי אלון לא היה רטרואקטיבי).

אנו לא מאמינים שהפרה זו של חוק המדינה היא כה בוטה עד שהופכת את התנהגותו הפסולה של התובע להפרה של ההליך התקין. למרות שהתובע השתמש בטעות במילה 'להמליץ', זו הייתה הערה בודדת וברור שלא נועדה לפגוע בחבר המושבעים - התובע השתמש באופן שגרתי במילים מתאימות יותר, כמו 'תקן[]' ו'להטיל' לאורך טיעון הסיום שלו. J.A. בטלפון 5110, 5113. למעשה, טיעון הסיום שלו הסתיים באמירה, 'אני מבקש ממך לגזור על T.C. באולינג למוות״. J.A. ב-5120. בהקשר זה, ברור שחבר המושבעים היה מודע היטב לכך שיש לו אחריות להחליט אם יש לחול עונש מוות. לפיכך אנו סבורים כי כל הפרה פוטנציאלית של חוקי המדינה לפי עצי אלון לא הפר את זכויות ההליך התקין של באולינג.

באולינג של תומס קלייד