דניאל לי בדפורד האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

בדפורד וגוון טופרט היו מעורבים במערכת יחסים, אך עד 1984 התנכרו. עם זאת, הרגשות של בדפורד כלפי גוון נשארו, מה שגרם לו לנסות להצית מחדש את הרומן הקודם שלנו. הוא ביקר בדירתה כשהוא נושא מתנה ומקווה לתקן, רק כדי לגלות שהחבר החדש של גוון, ג'ון סמית', כבר היה שם.

שלושה ימים לאחר מכן, הוא ניסה שוב. הוא התקשר לדירתה של גוון, רק כדי ללמוד משותפתה לחדר, ג'ו אן, שגוון ישנה ושסמית' איתה. בסביבות השעה 2:30 לפנות בוקר ג'ו אן התעוררה לקולות יריות וצרחות.

ככל הנראה התגברה על דחייתה של גוון, בדפורד נכנסה לדירתה חמושה באקדח .38 וברובה ציד, ירה בג'ון סמית' לאחר מאבק קצר ואז ירה בגוון. במהלך התגרה, גוון רצה לחדר השינה של פאנק, וצרחה שהיא נורתה. בדפורד מצא אותה שם וירה בה שוב עם הרובה. ג'ון וגוון מתו שניהם מירי הנשק.

בדפורד ברח לטנסי, שם הוא נעצר ונתן הודאה.

ציטוטים:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (ערעור ישיר)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

בדפורד לא ביקש ארוחה מיוחדת, אבל אכל את ארוחת הכלא המתוכננת באופן קבוע של תפוז, קרקרים גרהם, ירקות לפת, תפוחי אדמה שחומים בתנור ולחם חיטה. הוא קיבל בקבוק קולה של שני ליטר כבקשה מיוחדת.

מילים אחרונות:

״אני אוהב אותך, של. אוהב את כולכם. אלוהים יברך אותך.'

ClarkProsecutor.org

מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו

שם: DANIEL LEE BEDFORD
מספר: A181997
תאריך לידה: 16.9.47
מין: זכר גזע: לבן
תאריך כניסה: 16.11.84
מחוז ההרשעה: המילטון
מוסד: מתקן כליאה בדרום אוהיו
בוצע: 17/05/2011
התקבל: 16/11/84 רצח, AGG MURDER ORC: 2903.01

דניאל לי בדפורד, OSP #A181-997
פשע, הרשעה: רצח בנסיבות מחמירות עם מפרט עונש מוות, רצח.
תאריך, מקום הפשע: 24 באפריל 1984 בסינסינטי, אוהיו
מחוז: המילטון
מספר תיק: B841565
קורבן: גוון טופפרט (גיל 25) ג'ון סמית' (גיל 27)

כתב אישום: סעיפים 1: רצח בנסיבות מחמירות עם מפרטי עונש מוות; סעיף 2: רצח בנסיבות מחמירות
פסק דין: אשם כפי שהואשם בסעיף 1 ואשם באשמה הפחותה של רצח בסעיף 2.
תאריך גזר הדין: 9 בנובמבר 1984
משפט: ספירה 1: ספירת מוות 2: 15 - חיים
התקבל למוסד: 16 בנובמבר 1984
אשראי לכלא: 204 ימים
זמן שירות: 26 שנים, 5 חודשים (לא כולל JTC)
גיל הכניסה: 37 שנים
גיל נוכחי: בן 63
תאריך לידה: 16 בספטמבר 1947

שופטים: כבוד תומס קראש
עורך דין תובע: ארתור מ. ניי, ג'וניור.

איש אוהיו הוצא להורג בשנת 84' מירי מוות

מאת Kantele Franko - חדשות. Cincinnati.com

מאי. 17, 2011

LUCASVILLE, אוהיו - המדינה הוציאה ביום שלישי להורג אדם שאמר שהוא לא זוכר שירה אנושות בחברתו לשעבר ובחבר שלה בדירתה של האישה בסינסינטי ב-1984.

דניאל לי בדפורד, בן 63, הפך לאסיר השלישי באוהיו ובמדינה שהומתה באמצעות סם ההרגעה הניתוחי פנטוברביטל כסם הוצאה להורג עצמאי. מותו נקבע בשעה 11:18.

עורכי הדין של בדפורד דחפו לחסום את הזריקה הקטלנית במאבק משפטי של הרגע האחרון. הם טענו שלבדפורד יש דמנציה ומגבלה נפשית קלה ואינו מוכשר מספיק כדי להבין מדוע הוא הוצא להורג. עוד אמרו שנמנעו ממנו הליכים משפטיים המגיעים לו. התובעים ערערו על הרעיון שבדפורד אינו כשיר וערערו בהצלחה על עיכוב ביצוע שהוצא ביום שני על ידי שופט פדרלי. בית המשפט העליון של ארה'ב סירב ביום שלישי לבקשת ההגנה לחסום את ההוצאה להורג.

בדפורד הוא האסיר הרביעי באוהיו שהומת השנה.

הוא נידון למוות לאחר שהתוודה בפני הרשויות כי ירה בגוון טופפרט, בת 25, ובג'ון סמית', בן 27, בדירתו של טופרט בסינסינטי, ככל הנראה משום שקינא לאחר שמצא את הזוג שם מספר ימים לפני הרצח. בדפורד נודע משותפו לדירה של טופפרט כי בני הזוג היו בבית והמתינו בדירה, שם, חמוש באקדח וברובה ציד, הוא הרג את סמית' וירה בטופרט מספר פעמים לפני שחזר לגופה וירה בפיצוץ רובה ציד במפשעה כדי לוודא שהיא היה מת, אמרו התובעים.

בדפורד אמר לוועדת השחרורים של המדינה במרץ שהוא לא זוכר את הרציחות אבל שעורכי הדין שלו סיפרו לו פרטים והוא 'מצטער שזה קרה'.

קרובי משפחה של טופרט וסמית' הביעו תמיכה בהוצאה להורג, ואמרו שהם מאמינים שהרציחות היו חסרות רחמים ובדפורד ידע מה הוא עושה. המושל ג'ון קאסיץ' הכחיש חנינה, וגם בית המשפט העליון של אוהיו סירב לחסום את ההוצאה להורג, ודחה את טענות ההגנה לגבי כשירותו של בדפורד.

27 שנים מאוחר יותר, רוצח שברירי פוגש את סופו

מאת אלן ג'ונסון - Dispatch.com

18 במאי 2011

LUCASVILLE, אוהיו - בדקות האחרונות שלו, דניאל לי בדפורד יכול היה להציץ לשמאלו ולראות את פניה של הצעירה שאת חייה הוא כיבה לפני 27 שנים. הניגוד בין רוצח לקורבן היה בולט. לדפורד, בן 63, היה זקן אפור, משקפיים ונראה שברירי קשור לשולחן ההזרקות הקטלני במתקן הכליאה בדרום אוהיו ליד לוקאסוויל.

בצד השני של הזכוכית של בית המוות, ריק טופרט החזיק תמונה ממוסגרת של אחותו ההרוגה, גוון: בלונדינית, חייכנית, לנצח בת 25. אבל בדפורד לא הסתכל. דקות לאחר מכן, בשעה 11:18 בבוקר אתמול, הוא החליק בדממה למוות, והפך למבוגר מבין 45 הרוצחים שהוציאה אוהיו להורג מאז 1999, אז חידשה את עונש המוות.

פרקליטיו ניסו ללא הצלחה לעצור את ההוצאה להורג, בטענה שמרשו אינו כשיר נפשית, סבל מדמנציה, ואינו זוכר את פרטי הרציחות, או יודע מדוע הוא מוצא להורג. עם זאת, בדפורד אמר מוקדם אתמול לצוות בריאות הנפש של הכלא כי 'הוא מבין שהוא ימות ומכין את עצמו', אמר דובר הכלא.

בדפורד קיבלה עונש מוות על ירי למוות בטופרט, חברתו לשעבר, והחבר החדש שלה, ג'ון סמית', בן 27, ב-24 באפריל 1984, כך עולה מרישומי בית המשפט.

ההוצאה להורג הייתה בסימן שלל עקר של ערעורים של הרגע האחרון ובבעיה בחיבור קו IV שגרמה לאחד מעורכי הדין של בדפורד שהיה עד להוצאה להורג לבצע שיחת טלפון חירום. 'ברור שיש להם בעיות', אמרה קרול רייט לעמית שהוצבה בחלק אחר של הכלא. 'זה בלגן מחורבן.' ב-11 הדקות שנדרשו להחדיר את ה-IV בשתי זרועותיו של בדפורד, רייט נעמד באזור העדים וקרא בקול רם אל בדפורד מבעד לזכוכית. 'יש בעיות, דן?' היא שאלה. 'יש בעיות?' הוא שמע אותה ואמר משהו בתמורה על מספר הפעמים שהוא נתקע עם ה-IV.

בדפורד אמר לסוהר דונלד ר. מורגן שאין לו הצהרה אחרונה, אבל לאחר שהמיקרופון הוסר, בדפורד החל לקרוא בקול רם לבתו, מישל קונור, שהסתכלה מבעד לזכוכית. 'אני אוהב אותך, 'של,'' הוא אמר. היא קראה לו בחזרה, 'אני אוהבת אותך, אבא'.

קונור, לבושה בסוודר לבן עם ברדס המכסה את ראשה, התייפחה לאורך כל ההוצאה להורג. כשהתרופות הקטלניות החלו לזרום, מילותיו האחרונות היו, 'אוהב את כולכם. אלוהים יברך אותך.' חזהו של בדפורד החל להתרומם ופיו זז אך לא יצאו קולות. לאחר מכן שכב בשקט עד שהמסך הוסר והוכרז כמת.

בהצהרה שפורסמה במשותף על ידי משפחות טופרט וסמית' נאמר כי 'אף פעם לא היה ספק שבדפורד ביצע את הרצח האכזרי והכפול הזה. למרבה הצער, לקח 27 שנים ארוכות להגיע לאן שאנחנו היום״.

הביצוע עוכב בכשעה בהמתנה להחלטת בית המשפט העליון בארה'ב בערעור של עורכי הדין של בדפורד. בית משפט פדרלי לערעורים ביטל בשעת לילה מאוחרת את עיכוב הביצוע בתיק שניתן מוקדם יותר באותו היום על ידי השופט המחוזי של ארה'ב אלג'נון ל. מארבלי.

איש אוהיו הוצא להורג ביום שלישי בגין רציחות ב-1984

Reuters.com

17 במאי 2011

קולומבוס (רויטרס) - אדם מאוהיו הוצא להורג ביום שלישי בבוקר לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב סירב לשמוע את ערעורו, אמרו גורמים רשמיים. דניאל לי בדפורד הוצא למוות בזריקה קטלנית ביום שלישי בבוקר בגין רצח כפול בסינסינטי בשנת 1984, לפי מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו. סנגוריו טענו לחנינה, תוך ציטוט של דמנציה ופיגור שכלי. שופט פדרלי העניק לבפורד עיכוב ביצוע ביום שני, אך זה בוטל על ידי בית המשפט לערעורים ה-6 של ארה'ב, ובית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו הסופי.

בדפורד הורשע בירי למוות בחברתו לשעבר גוון טופפרט ובחברה ג'ון סמית'. בדפורד אמר לוועדת השחרורים של המדינה במרץ שהוא לא זוכר את הרציחות.

בדפורד היה האדם ה-16 שהוצא להורג בארצות הברית עד כה השנה, לפי מרכז המידע לעונש מוות. בגיל 63, הוא היה האדם המבוגר ביותר שהוצא להורג באוהיו מאז שהמדינה חזרה להטיל עונש מוות ב-1999.

לארוחה האחרונה שלו, בדפורד לא ביקש ארוחה מיוחדת, אבל אכל את ארוחת הכלא המתוכננת באופן קבוע של תפוז, קרקרים גרהם, ירקות לפת, תפוחי אדמה שחומים בתנור ולחם חיטה. הוא קיבל בקבוק של שני ליטר קולה כבקשה מיוחדת, אמר דובר מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו, קרלו לופארו.

מה קרה לילד של טד באנדי

בדפורד אמר 'אוהב אותך' לבתו, מישל, לפני מותו, ו'אלוהים יברך אותך' לכל העדים הנוכחים, אמר לופארו.

ב-2010, 46 בני אדם הוצאו להורג בארצות הברית. גם מיסיסיפי צפויה לבצע הוצאה להורג מאוחר יותר ביום שלישי.

איש סינסינטי הוצא להורג בגין רצח כפול

Blog.Cleveland.com

17 במאי 2011

LUCASVILLE, אוהיו - המדינה הוציאה היום להורג אדם שאמר שהוא לא זוכר שירה אנושות בחברתו לשעבר ובחבר שלה בדירתה של האישה בסינסינטי בשנת 1984. דניאל לי בדפורד, בן 63, הפך לאסיר השלישי באוהיו ובמדינה למוות באמצעות תרופת ההרגעה הניתוחית פנטוברביטל כסם הוצאה להורג עצמאית. מותו נקבע בשעה 11:18.

הוא סירב לתת הצהרה סופית רשמית אבל צעק 'אני אוהב אותך' לבתו הבוגרת, מישל קונור, שהייתה בחדר העדים וצעקה בחזרה, 'אני אוהב אותך, אבא' לאחר שעלה לארגניה. הוא גם קרא לחזות בכריסטי שולנברג, חברה וחברה לעט שאיתה שמר על קשר מאז אמצע שנות ה-90. היא אמרה שגם היא אוהבת אותו. 'אלוהים יברך אותך', אמר כשהזריקה החלה. פיו זז מעט ונראה היה שהחזה שלו קם ויורד כמה פעמים לפני שהוא דומם.

נראה היה שלצוות הכלא היה קושי בהחדרת ה-IV לזרוע אחת, מה שגרם לעורך דין שראה את ההוצאה להורג לעזוב את חדר העדים כדי להתקשר לעמית עם חששות לגבי מספר הפעמים שננעץ בזרועו של בדפורד. היא גם צעקה לבדפורד מבעד לחלון הזכוכית ושאלה אם יש בעיות. הוא ענה שדחפו אותו כמה פעמים. עורך הדין סירב להגיב לאחר הביצוע.

גבר דק דקירה, אניסה מסרבת

עורכי הדין של בדפורד דחפו לחסום את הזריקה הקטלנית במאבק משפטי של הרגע האחרון. הם טענו שלבדפורד יש דמנציה ומגבלה נפשית קלה ואינו מוכשר מספיק כדי להבין מדוע הוא הוצא להורג. עוד אמרו שנמנעו ממנו הליכים משפטיים המגיעים לו. התובעים ערערו על הרעיון שבדפורד אינו כשיר וערערו בהצלחה על עיכוב ביצוע שהוצא ביום שני על ידי שופט פדרלי. בית המשפט העליון של ארה'ב סירב ביום שלישי לבקשת ההגנה לחסום את ההוצאה להורג.

בדפורד הוא האסיר הרביעי באוהיו שהומת השנה. הוא נידון למוות לאחר שהתוודה בפני הרשויות כי ירה בגוון טופפרט, בת 25, ובג'ון סמית', בן 27, בדירתו של טופרט בסינסינטי, ככל הנראה משום שקינא לאחר שמצא את הזוג שם מספר ימים לפני הרצח. בדפורד נודע משותפו לדירה של טופפרט כי בני הזוג היו בבית והמתינו בדירה, שם, חמוש באקדח וברובה ציד, הוא הרג את סמית' וירה בטופרט מספר פעמים לפני שחזר לגופה וירה בפיצוץ רובה ציד במפשעה כדי לוודא שהיא היה מת, אמרו התובעים.

בדפורד אמר לוועדת השחרורים של המדינה במרץ שהוא לא זוכר את הרציחות אבל שעורכי הדין שלו סיפרו לו פרטים והוא 'מצטער שזה קרה'.

קרובי משפחה של טופרט וסמית' הביעו תמיכה בהוצאה להורג, ואמרו שהם מאמינים שהרציחות היו חסרות רחמים ובדפורד ידע מה הוא עושה. המושל ג'ון קאסיץ' הכחיש חנינה, וגם בית המשפט העליון של אוהיו סירב לחסום את ההוצאה להורג, ודחה את טענות ההגנה לגבי כשירותו של בדפורד.

דניאל לי בדפורד

ProDeathPenalty.com

ב-1978, דניאל לי בדפורד פגש את גוון טופפרט, שאביה היה הבעלים של הבר שבו עבד בדפורד, ובמשך השנים הבאות השניים היו מעורבים במערכת יחסים חוזרת ונשנית. גוון סיימה את לימודיו בבית הספר התיכון Colerain בסינסינטי בשנת 1978. עד 1984, בני הזוג היו מנוכרים. עם זאת, הרגשות של בדפורד כלפי גוון נשארו, מה שגרם לו לנסות להצית מחדש את הרומן הקודם שלנו.

ב-21 באפריל 1984, הוא ביקר בדירתה כשהוא נושא מתנה ובתקווה לתקן - רק כדי לגלות שהחבר החדש של גוון, ג'ון סמית', כבר היה שם. שלושה ימים לאחר מכן, בדפורד ניסה שוב. בסביבות השעה 2:30 לפנות בוקר ביום שלישי, 24 באפריל, בדפורד, שבילה את הערב בעבודה בבר אחד ופטרונה אחר, התקשרה לדירתה של גוון - רק כדי ללמוד משותפתה לדירה, ג'ו אן, שגוון ישנה ושסמית' נמצא איתה. שֶׁלָה.

מאוחר יותר באותו בוקר, ג'ו אן התעוררה לקולות יריות וצרחות. ככל הנראה התגברה על דחייתה של גוון, בדפורד נכנסה לדירתה חמושה באקדח .38 וברובה ציד, ירה בג'ון סמית' לאחר מאבק קצר וירה בגוון. במהלך התגרה, גוון רצה לחדר השינה של פאנק, וצרחה שהיא נורתה. בדפורד מצא אותה שם וירה בה שוב עם האקדח והרובה. ג'ון וגוון מתו שניהם מירי הנשק.

בדפורד ברח לטנסי. כשהיה שם, הוא ביקר מכר, לו הודה בפשעו, ואשר דיווח על בדפורד למשטרה. לאחר שמשטרת טנסי עצרה את בדפורד ומירנדיזה אותו, הוא מסר הצהרה המודה בפשעים ובסופו של דבר נתן הצהרה דומה לרשויות סינסינטי. חבר מושבעים באוהיו הרשיע את בדפורד ברצח בנסיבות מחמירות של גוון טופפרט וברצח ג'ון סמית'. לאחר דיון להקלה, המושבעים המליץ ​​על עונש מוות, ובית המשפט קמא הסכים. בדפורד, שהיה בן 36 בזמן הרציחות, הוא כיום בן 63.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע ברצח המוני. בית המשפט לערעורים במחוז המילטון אישר את ההרשעה ואת גזר הדין, והנאשם ערער נכון. בית המשפט העליון, Moyer, C.J., קבע כי: (1) כל פגם בטיעון הסיום של התובע אינו מצדיק ביטול, ו-(2) גורם מחמיר גובר על גורמים מקלים מעבר לספק סביר. אושר. רייט, ג'יי, התנגד והגיש חוות דעת שבה הצטרפו סוויני ובראון, ג'יי.ג'יי.

ב-17 במאי 1984, הוגש נגד דניאל לי בדפורד, המערער בזאת, כתב אישום בשתי עבירות של רצח בנסיבות מחמירות על פי ר.צ. 2903.01(א). בשני הסעיפים נטען כי בדפורד בכוונה ותוך חישוב ותכנון מוקדם גרם למותו של אחר. לכל סעיף נלווה המפרט כי הרצח בוצע כחלק ממהלך התנהגות הכולל הרג מכוון של שני אנשים או יותר. R.C. 2929.04(א)(5).

בסביבות השעה 2:30 לפנות בוקר ביום שלישי, 24 באפריל 1984, בדפורד טלפן לדירה המשותפת לחברתו לשעבר, גוון טופרט וג'ו אן פונק. בדפורד ביקש לדבר עם טופרט. פאנק סירבה להעיר את טופרט, למרות שהיא אמרה בדפורד באי-רצון שגם טופרט וגם החבר שלה, ג'ון סמית', נמצאים בדירה. נראה שבדפורד ניסה לדבר עם טופפרט כי הוא קיווה במשך זמן מה להצית מחדש רומן קודם. בשבת שלפני כן, הוא הגיע לדירה כדי לספק צמח לטופפרט, אבל גילה שם את החבר החדש שלה. בדפורד התעצבן מאוד ועזב לאחר שנתן את הצמח לטופפרט.

מאוחר יותר באותו יום שלישי בבוקר, ג'ו אן פונק התעוררה מירי ירי וצרחות. טופפרט רץ לחדר השינה של פאנק, בוכה שנורתה. לאחר שפאנק ניסה להתקשר לעזרה, בדפורד נכנס לחדר וירה בטופרט כשהיא שכבה על הרצפה. FN1 בדפורד לא ירתה בפאנק, למרות שהיא שמעה את האקדח בקליבר .38 נקיש לאחר שבדפורד ירה בשותפה לחדר.

FN1. לא לגמרי ברור איך בדפורד השיג גישה לדירה. בדפורד סיפר לפסיכולוג בוחן שהוא התחבא בחדר הכביסה של בניין הדירות כדי להימנע מלהראות לפני הכניסה לדירה. בדפורד יצא מחדר השינה ופאנק הלך אחריו אל הסלון. היא ראתה את בדפורד עם רובה ציד. הוא הסתכל מאחורי דלת הכניסה הפתוחה וצעק, צא החוצה, בן זונה. מחוץ לבניין, גופתו של סמית שכבה על המדרגות הקדמיות.

פאנק רץ לשירותים וטרק את הדלת. במהלך הזמן הזה, היא שמעה ירייה חזקה. לאחר מכן עזב בדפורד את הדירה. כשיצא מהשירותים, הבחין פאנק שטואפפרט ספג פיצוץ של רובה ציד לבטן התחתונה, באזור האגן.

בדפורד ברח לטנסי. בעודו שם, הוא ביקר אצל מכר מימי ילדותו, ג'ימי ג'ו פנינגטון. מאוחר יותר באותו יום שלישי בערב, פנינגטון שאל מדוע בדפורד נראה מוטרד ובדפורד השיב שהוא הרג שני אנשים. פנינגטון אמר לפקיד בחנות להתקשר למשטרה, ולמרות שבדפורד ניחש שפנינגטון הסגיר אותו, בדפורד חיכה לבוא הרשויות.

כשהגיע, שאל סגן שריף את בדפורד אם המשטרה יכולה לעזור לו. הוא ענה שהוא הרג שני אנשים בסינסינטי מוקדם יותר באותו היום. המערער נבדק, ניתנו לו זכויות מירנדה, ונלקח לכלא. בדפורד קיבל שוב את זכויות המירנדה שלו, חתם על ויתור ונתן למשטרה הצהרת אשם. מאוחר יותר הוא נתן לרשויות בסינסינטי הצהרה מאשימה דומה.

במשפט ניסה בדפורד לקבוע שהוא נסער ומדוכא ביותר עקב הפרידה מחברתו וכי הוא היה שיכור כשהלך לדירתה. שהוא לא היה הורג אף אחד מהקורבנות אם סמית לא היה נאבק ממנו את רובה הציד.

FN2. לא היו ראיות המאששות את טענת השכרות של בדפורד. פונק העיד על כך שהוא לא נראה שיכור לא בטלפון ולא כשהיה בדירה. פנינגטון העיד שבעוד שבדפורד נראה עייף מאוד, נראה שבדפורד לא היה שיכור. לבסוף, המשטרה העידה כי בדפורד לא נראה שיכור. הייתה עדות שבדפורד ביצע את השיחה המוקדמת בבוקר מבר. חבר מושבעים הרשיע את בדפורד בסעיף אחד של רצח בנסיבות מחמירות (Toepfert) עם מפרט וסעיף אחד של רצח (סמית'). אותו חבר מושבעים, לאחר ששמע את העדויות של גורמים מקלים, המליץ ​​לגזור על הנאשם עונש מוות. בית המשפט קמא, בממצאיו הנפרדים של עובדה וחוות דעת, הסכים וגזר עונש מוות על בדפורד. לאחר בדיקה עצמאית, בית המשפט לערעורים במחוז המילטון אישר את ההרשעה וגזר דין המוות.

העילה מונחת כעת בפני בית משפט זה בערעור נכון.

ארתור מ. ניי, ג'וניור, מקצוענים. עו'ד, לאונרד קירשנר, כריסטיאן ג'יי שייפר, תומס פ. לונגאנו ופטריק דינקלאקר, סינסינטי, עבור אפל. H. Fred Hoefle ופיטר רוזנוולד, סינסינטי, עבור המערער.

מויר, שופט ראשי.

דניאל בדפורד מערער על הרשעתו בנסיבות מחמירות ברצח וגזר דין מוות. בבחינת תיק עונש מוות, על בית משפט זה לבחון את ההליכים בערכאות הערעור והדיוניות. שנית, עלינו לבחון באופן עצמאי את גזר דין המוות כדי לקבוע האם הנסיבות המחמירות גוברת על הגורמים המקלים מעבר לכל ספק סביר. לבסוף, עלינו לשקול האם עונשו של המערער הוא מידתי לעונש במקרים אחרים. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את הרשעתו וגזר דינו של המערער למוות.

אני

הצעת החוק הראשונה של בדפורד מערערת על טיעון הסיום של התובע ועל הוראות חבר המושבעים של בית המשפט קמא. לטענתו, שניהם הודיעו באופן בלתי מורשה לחבר המושבעים שאין להם האחריות הסופית לקבוע אם עליו לקבל את עונש המוות. על אף שמכירים בכך שההערות המערערות תאמו את ההצהרות הקודמות של בית משפט זה, בדפורד בכל זאת מפציר בנו לבטל את ההחלטות הללו כיוון שהן עומדות בסתירה לפסיקתו של Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

עיון בפרוטוקול מאשר כי גם טיעון הסיום של התובע וגם הוראות חבר המושבעים של בית המשפט קמא היו בגבולות המותרים שנקבעו על ידי החזקות קודמות שלנו. ההערות לא הפחיתו את תחושת האחריות של חבר המושבעים ולא הגדילו את האפשרות להמלצת מוות בהסתמך על תהליך הערעור. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; ראה, גם, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, והמקרים שצוטטו בהם. הצעת החוק הראשונה של בדפורד מבוטלת.

II

בהצעת החוק השנייה שלו, בדפורד מזהה ארבע הערות שהשמיע התובע במהלך טיעוני הסיום בשלב גזר הדין של המשפט וטוען שההערות הללו מחייבות לבטל את עונש המוות שלו. איננו מסכימים לטענה זו.

בשלב גזר הדין במשפטו של המערער, ​​הקריא התובע קטע מההחלטה ב- Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, לפיהם עונש מוות הוא ביטוי לזעם המוסרי של החברה על התנהגות פוגענית במיוחד. בית משפט זה פסל בעבר טיעון סיום כזה ואנו חוזרים על זהירותנו בפני התובעים להימנע מטיעון כזה. אולם טענה כזו אינה עילה לביטול. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. בנוסף, במהלך חלק זה של טיעון הסיום, התובע גם הזכיר לחבר המושבעים, לא פחות מארבע פעמים, לשקול בקפידה את הראיות וזיהה את סטנדרט הביקורת המתאים לא פחות משלוש פעמים. לפיכך, הערת התובע, בהקשרה, אינה ראויה לביטול גזר דין המוות.

החלק השני של טיעון הסיום של המדינה, שנערך לאחר טיעון הסיום של המערער, ​​מציג שאלה קרובה יותר. במהלך טיעון זה, עוזר התובע הצהיר כי אין ערובה שבדפורד ירצה עונש של עשרים או שלושים שנות מאסר ללא שחרור על תנאי מכיוון שניתן לשנות את החוק, והזכיר כי התביעה אינה רשאית לחקור את בדפורד בחקירה נגדית לאחר שעשה הצהרתו שלא נשבעה, וגם הראו תמונות של שני הקורבנות שהוצגו במקור בשלב האשמה של המשפט. אין ספק שהתנהלותו של התובע לא הייתה מודעת. אולם השאלה היא האם ההתנהגות מחייבת את ביטול גזר הדין המוות. אנחנו מסיקים שלא.

התובע טען כי לא מובטח מאסר עולם משום שהאסיפה הכללית יכולה לתקן את התקנון ואת תקופת המאסר. הערה זו, שבית המשפט לא יכול היה להבטיח שבדפורד ירצה עונש של עשרים או שלושים שנות מאסר, לאחר התנגדות, הובאה בעקבות התבוננות התובע כי חבר המושבעים אינו יכול לבסס את החלטתו על עובדה זו משום שהוא יפר את שבועתו.

אנו לא מסכימים במפורש לטעון בפני חבר מושבעים שניתן לתקן עונש סטטוטורי. עם זאת, בבחינת טיעון הסיום בכללותו יחד עם התבוננות התובע והוראות חבר המושבעים הנכונות, אנו קובעים שההערה אינה עילה לביטול גזר הדין של בדפורד. יש לקרוא גם את ההערה כי עדותו של המערער לא הייתה תחת שבועה. ההתייחסות הקצרה הופנתה לאמינות העדות. טיעון כזה נתפס כראוי. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

לבסוף, אין זו טעות כשלעצמה להכניס מחדש למושבעים תמונות שהוצגו במקור בשלב האשמה. החלטתנו בעניין State v. Thompson, לעיל, אינה מחייבת תוצאה כזו ושונה ממקרה זה בשלושה היבטים ברורים.

ראשית, בת'ומפסון, התובע המשיך בטיעון סיום בלתי הולם למרות קבלת מספר התנגדויות על ידי בית המשפט קמא. שנית, התובע התייחס לכישלונו של תומפסון להעיד בשלב האשמה של המשפט ובכך הפר את זכויותיו החוקתיות של תומפסון. לבסוף, התובע בתומפסון, בשלב גזר הדין, הזכיר לחבר המושבעים על שקופיות הצילום שהוצגו במקור בשלב האשמה. בית משפט זה הגיע למסקנה שזו הייתה טעות בלתי מזיקה להציג את שקופיות הצילום המבעיתות והחוזרות על עצמן בשלב האשמה בגלל הראיות המוחצות לאשמה. עם זאת, ההתייחסות לשקופיות המעוררות התנגדות בשילוב עם טיעוני הסיום המעוררי התנגדות של התובע פגעו בזכותו של תומפסון לשימוע הוגן. במקרה דנן, התמונות הנדונות לא הכתימו את שלב האשמה במשפט. בהתבסס על האמור לעיל, הצעת החוק השנייה של בדפורד נפסלת.

III

בהצעת החוק השלישית שלו, בדפורד טוען כי חבר המושבעים נאלץ להמליץ ​​על עונש מוות. במהלך דיוניו בשלב הענישה, שלח חבר המושבעים לשופט קמא את הפנייה הבאה: * * * 'אם לא נוכל להגיע להחלטה פה אחד לגבי חלק זה של המשפט, מה יקרה? האם ישנו מסגרת זמן משוערת של דיון שלפניה נוכל להכריז שאיננו מסוגלים להגיע לפסק דין?״ השופט השיב: * * * גבירותי ורבותיי חבר המושבעים, יודיעו לבית המשפט כי ציינתם קושי במתן המלצה. של גזר דין. כעת מציע לך בית המשפט כי מאחר והמשפט בתיק זה משמעותו רבה לצדדים ולציבור ועלה בזמן, במאמץ ובכסף, בית המשפט קורא לך לעשות כל מאמץ סביר כדי להסכים על המלצה.

במקרה רגיל שבו חבר המושבעים נמצא במבוי סתום, השופט יכול להכריז על משפט שגוי וניתן לבחור חבר מושבעים אחר לדון מחדש בתיק. בעניין זה, פתרון כזה אינו רצוי, כמובן, שכן חבר מושבעים זה כבר החליט על אשמה ואף חבר מושבעים חדש לא יוכל לאזן באותה קלות בין הנסיבות המחמירות והגורמים המקלים. אז עליך לשקול שאתה חבר המושבעים שנמצא בעמדה הטובה ביותר להמליץ ​​נבון והוגן בעניין זה, ובית המשפט קורא לך לעשות כל מאמץ מצפון סביר לעשות זאת.

אין מגבלת זמן שנקבעה בחוק לזמן שלוקח לחבר מושבעים להמליץ. בית המשפט, במאמץ לעזור לך בדיונים שלך, מציע את הדברים הבאים: חזור לחדר המושבעים ושקול אם אינך מסוגל, בציפייה סבירה, להגיע להסכמה. אם אתה מאמין שניתן להגיע להסכם, המשך לדון. אם אז תגיע להחלטה פה אחד להמליץ ​​על עונש מוות או מאסר עולם, עשה זאת לפי ההנחיות שניתנו קודם לכן.

אם, לאחר מיצוי כל הדיון הסביר, תישאר מבוי סתום בסוגיית עונש המוות, אזי תשקול שהתביעה לא הצליחה להוכיח לך כקבוצה פה אחד כי הנסיבות המחמירות גוברת מעל לכל ספק סביר על הגורמים המקלים. אם אתה באמת מגיע למסקנה האחרונה, המשך להמליץ ​​על מאסר עולם מתאים.

בנוסף, בדפורד מציין שאחד המושבעים נזקק לטיפול רפואי עקב לחץ במהלך דיוני חבר המושבעים.

עיקר הטיעון של בדפורד הוא שההוראה שניתנה לחבר המושבעים הייתה כפייתית מדי ועודדה את המושבעים להמליץ ​​על מוות. עם זאת, לבית המשפט קמא לא נמסר כי חבר המושבעים היה למעשה מבוי סתום. עצתו לחבר המושבעים הייתה תגובה סבירה לשאלת חבר המושבעים ועמדה להחלטת בית משפט זה ב-State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, שם ציינו כי בית משפט קמא צריך להפציר בחבר המושבעים להגיע להחלטה רק אם הוא יכול לעשות זאת במצפונית. כאן, חבר המושבעים קיבל הוראה להמשיך לדון ולקבוע האם יוכל להגיע להמלצה הוגנת וחכמה לאחר שעשה כל מאמץ סביר ומודע לעשות זאת. הוראה זו לא כפתה פסק דין שלא כדין. המקרים שצוטט על ידי המערער אינם ניתנים ליישום משום שהם עוסקים בהנחיות של בית משפט קמא לחבר מושבעים מבוי סתום.

עצם העובדה שמושבע סבל ממחלה זמנית הקשורה ללחץ אינה מחזקת את ההצעה של בדפורד. אין זה מפתיע שמדי פעם חבר מושבעים ייכנס ללחץ במידה מסוימת בזמן שהוא מחליט על חיים או מוות. לאחר שנסקרה, הודיעה המושבעים שהיא הסכימה לפסק הדין המוות. אין טעות הפיכה והצעת חוק זו מתבטלת.

IV

בדפורד טוען, בהצעת החוק הרביעית, שזכותו להליך הוגן נפגעה כאשר, בטיעון סיום בשלב האשמה, התייחס אליו התובע כשד. הוא גם מערער על דרישת התובע מהמושבעים לעשות צדק עם הקורבנות בהתייחסו להגנתו של המערער כמסך עשן. הצדדים מקבלים מרחב פעולה בסיום. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. אם ברור מעבר לכל ספק סביר שבהעדר הערת התובע, חבר המושבעים היה מוצא את בדפורד אשם, אזי אין צורך לבטל את הרשעתו. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

אמנם איננו מקבלים טענה כזו, אך עיון בהליך כולו קובע כי המערער לא נפגעה מההערות הללו. לפיכך, הצעת החוק הרביעית אינה ראויה.

IN

בהצעת החוק החמישית שלו, בדפורד מתנגד לסירוב של בית משפט קמא לאפשר עדות מומחים בדבר יכולת הטיפול בהפרעת האישיות שלו (אישיות גבולית) בהשוואה לנאשמים אחרים. הוא טוען שעדויות כאלה היו חשובות לחבר המושבעים לשקול. R.C. 2929.04(B)(7) קובע כי כל הגורמים הרלוונטיים לסוגיה האם יש לגזור על נאשם עונש מוות חייב להישקל על ידי חבר המושבעים. לנאשם מרחב רוחב רחב בהצגת הראיות. R.C. 2929.04(C).

יש לשקול את כל הראיות הרלוונטיות בהקלה. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 189, 15 OBR at 332, 473 N.E.2d at 289. השוואת יכולת הטיפול של בדפורד עם זו של נתבעות הון אחרות היא בטבעה של סקירת המידתיות שהיא תפקידה של ערעור בית משפט ולא של חבר מושבעים. R.C. 2929.05(א). יתרה מכך, זה יהיה בלתי אפשרי עבור חבר המושבעים לשקול כראוי את העדות מבלי לדעת את העובדות של כל תיק הון. בית המשפט התיר את עדותו של העד המומחה, שבהשוואה לאנשים אחרים שראיתי בבתי משפט, בדפורד היה אחד הניתנים לטיפול.

כאן, לא נמנעה המערער מלהציג ראיות מקלות רלוונטיות והצעת החוק שלו אינה ראויה.

אָנוּ

כהצעת החוק השישית, טוען המערער כי בית המשפט לערעורים לא הפעיל את נטל ההוכחה הנכון בשקלול הנסיבות המחמירות אל מול הגורמים המקלים. אולם, עיון בהחלטה כולה מלמד כי בית המשפט לערעורים החיל את רף הביקורת הנכון. לפיכך, הצעת חוק זו מתבטלת.

VII

בהצעות חוק שבע, שמונה ותשע, בדפורד קורא ששני מושבעים פוטנציאליים הוסרו שלא כדין בגלל סיבה, ובכך מונעים ממנו משפט הוגן. הסטנדרט המתאים לקביעה מתי ניתן להחריג מושבע פוטנציאלי מסיבה היא האם דעותיו של אותו מושבע ימנעו או יפגעו באופן מהותי בביצוע תפקידים בהתאם הן לשבועה והן להנחיות שניתנו למושבע. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d ב-120-121, 31 OBR ב-281, 509 N.E.2d ב-393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

המושבעים טאקר ציינו בבירור שלמרות שהיא יכולה לציית לחוק, היא לא יכולה לשקול עונש מוות.FN3 לפיכך, היא הוצאה מהסיבה כראוי. FN3. ש. [מאת בית המשפט] הרשו לי לשאול אתכם זאת: האם זו התנגדות המבוססת על אמונה דתית, פילוסופיה או מה? * * * א. [מושבע טאקר] * * * אני לא חושב שאני יכול להיות חלק מהרשעת מישהו לגזר דין מוות. ש. * * * עכשיו, הרשה לי לשאול אותך קודם כל האם זה משנה משהו שאתה רק ממליץ על העונש? * * * האם הייתם מציעים המלצה כזו? ת. אני לא מאמין שכן. ש. * * * האם אתה יכול לעקוב * * * [לחוק]? ת לא. * * * א. * * * הייתי פועל לפי כל ההוראות. ש. [מאת מר לונגנו] כולל המלצה על מוות אם זה מוצדק? א. לא כולל המלצה על מוות. * * * א. אני מרגיש שלא צריכה להיות להם את היכולת הזו לקחת חיים של אדם אחר. ת * * * חבר השופטים טוקר: לא, אני לא יכול. הדרך שבה שניכם אומרים את זה שונה. הוא אומר שאני יכול לציית לחוק. אני יכול לעקוב אחר החוק עד הסוף, ואני חושב-אני יודע שאם אמליץ למוות, אז זה אומר שהוא עשוי לקבל את זה, ולא, אני לא יכול. * * * בית המשפט: * * * האם אתה יכול להמליץ ​​או לא? מושבע טוקר: לא על עונש מוות, לא. המושבעים הרווה מציג שאלה קרובה יותר. עם זאת, הרווה אכן ציין כי אינו יכול לחתום על הצהרה הממיתה אף אחד. FN4 FN4. ש [בית המשפט] בהנחה שמצאת שהגורמים המחמירים עולים על הגורמים המקלים, האם תחתום על המלצת עונש מוות? א. [המושבע הרווה] יש לי ספקות שאעשה זאת, כי אני לא מרגיש שבאמת יהיה לי את הידע להיות טירון, שאוכל לגנות מישהו- ש. * * * האם אתה או לא תחתום על זה המלצה אם תגיע לנקודה הזו, או שאינך מסוגל בהחלט לומר לנו אם היית רוצה או לא? ת. אני בהחלט לא חושב שאוכל לחתום על ויתור כזה. * * * ש. [מר. ברייר] כעת, אדוני, ציינת, אני מאמין בתשובה לשאלת השופט, שתתקשה להמליץ ​​על פסק דין של חתימת שמך על טופס פסק דין שהמליץ ​​לשופט להטיל עונש מוות. ת. זה נכון. * * * בית המשפט: ובכן, עכשיו אתה יכול להגיד לנו שאתה תחתום על המלצה על עונש מוות אם החוק - אם הנסיבות המחמירות עולים על הגורמים המקלים? אתה יכול להגיד לנו שתרצה או לא תרצה, או שאתה לא יודע? מושבע הרווה: אני לא חושב שאעשה זאת. אני לא מאמין שהייתי חותם על ההצהרה שממיתה מישהו. כאן, בית משפט קמא חקר בקפידה את המושבעים כדי לקבוע אם הוא יכול למלא כראוי את שבועתו וחובתו כמושבע. יהיו מצבים שבהם בית משפט קמא, לאחר התבוננות בהתנהגותו ובהתנהגותו של המושבעים, יגיע למסקנה כי אין ביכולתו של המושבעים למלא את החובות המוטלות עליו בשבועה ובהנחיות שניתנו על ידי בית המשפט קמא. יש לתת כבוד מסוים לבית המשפט קמא בנסיבות אלה. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

לאחר בחינה מדוקדקת של הרשומה, הגענו למסקנה שבית המשפט קמא לא שגה כשפיטר את המושבעים הפוטנציאליים מעילה. לכן, הצעות חוק שבע, שמונה ותשע מתבטלות.

ח

בהצעות החוק העשירית, האחת-עשרה והשתים-עשרה שלו, בדפורד מערער על התהליך הקשה וטוען שנמנעה ממנו חבר מושבעים חסר פניות. בית המשפט קמא לא התיר לסנגור לחקור מושבעים פוטנציאליים אם הם ימצאו כגורמים מקלים את השימוש לרעה באלכוהול של בדפורד ואת רצח אביו. בית המשפט קמא נימק כי השאלה מבקשת התחייבות של מושבעים פוטנציאליים לפני הכנסת כל ראיה. הוא החיל את אותו כלל על שאלות דומות שהציג התובע.

היקף voir dire נתון לשיקול דעתו של בית משפט קמא ומשתנה בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה ומקרה. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. כל מגבלה שהוצבה עליו חייבת להיות סבירה. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. בית המשפט קמא התיר לסנגור לשאול שאלות בנוגע לגורמים המקלים המוגדרים בחוק, לרבות האם ישקלו ראיות רלוונטיות לפי ר.צ. 2929.04(ב)(7). ואכן, לעתים יעץ בית משפט קמא, לאחר שקיבל התנגדויות, לסניגור לנסח מחדש את השאלות ועצה כזו נדחתה.

בבחינת ה-voir dire בכללותו, בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו על ידי הגבלת תחומי חקירה מסוימים ובדפורד לא נשלל חבר מושבעים הוגן וחסר פניות. לפיכך הצעות חוק אלו אינן ראויות.

ט

בהצעת החוק השלוש עשרה שלו, בדפורד טוען כי מעצרו הראשוני בטנסי היה פסול ולכן הצהרותיו למשטרה לאחר המעצר הודו שלא כהלכה. לטענתו, לשוטרים המעצרים לא הייתה סיבה סבירה. התיעוד מצביע על כך שבדפורד, לאחר שנמלט לטנסי, סיפר לחבר שם שהוא הרג שני אנשים בסינסינטי. החבר גרם ליצור קשר עם מחלקת השריף המקומית. עם הגעתו, סגן שריף שאל את בדפורד אם הוא יכול לעזור לו בכל דרך שהיא. בדפורד הפיל את ראשו והשוטר שאל, האם אני יכול לעזור לך? בדפורד אמר לשוטרים שהוא הרג שני אנשים. ערכו חיפושים, קיבלו זכויות למירנדה, ונלקח לכלא. לאחר שזכויותיו שוב הוסברו לו, בדפורד מסר למשטרה את ההצהרה. טענתו של בדפורד שהוא נעצר ללא סיבה סבירה היא חסרת טעם בעליל.

בניגוד לטענותיו, מעצרו של בדפורד ומעצרו שלאחר מכן היו מבוססים על נימוקים אובייקטיביים למדי. United States v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. למשטרה היו יותר מסתם חשדות, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; למעשה, נאמר להם על ידי בדפורד שהוא הרג שני אנשים. לפיכך, האמירות המפלילות שנאמרו לאחר המעצר על רקע סביר הושגו כדין. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

איקס

בהצעת החוק הארבע עשרה שלו, בדפורד טוען שאחד המושבעים הפר שוב ושוב את הוראות בית המשפט קמא על ידי האזנה למידע מחוץ למשפט על המקרה. אחד המושבעים ציין כי שמע דיווח ברדיו על תחילת המשפט ומאוחר יותר באותו בוקר שוב הזכיר השידור את המשפט. הוא הצהיר כי חסם זאת, שהוא יכול להתעלם מהדיווחים, וכי הוא יכול להכריע בתיק על פי העובדות שהוצגו במשפט.

התיעוד מגלה כי המושבעים למד רק מידע שהוא כבר ידע. המושבעים ידע את שמו של הנאשם, כי מדובר ברצח כפול, וכי המשפט אמור להתחיל באותו בוקר. בדפורד לא מבסס שום דעה קדומה או נזק כתוצאה מכך שהמושבע שמע בשוגג שתי אזכורים למשפט. לפיכך, הוא לא סיפק רף המעיד על הטיה או דעה קדומה. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 237, 15 OBR at 374, 473 N.E.2d at 325. הצעת החוק הארבע עשרה של המערער נפסלת.

XI

בהצעות החוק החמש עשרה, השש עשרה והשבע עשרה שלו, בדפורד מערער על פסיקות ראיות מסוימות של בית המשפט קמא.

ראשית, הוא מערער על העדות בנוגע לטביעות אצבע אפשריות שנלקחו מרובה ציד שנמצא במקום. בתגובה ל-Crim.R. בבקשת הגילוי, נמסר למערער כי לא התגלו ראיות לטביעת אצבע. עם זאת, המדינה הציגה ראיות לגבי טביעות אצבע חלקיות, אם כי בלתי ניתנות לזיהוי. במהלך כנס ספסל במשפט, התביעה ציינה כי הסנגור ידע על הראיות. המדינה בתחילה לא התכוונה להשתמש בראיות עד שהסנגור הטיל סתירה על הליכי החקירה. לאחר מכן, המדינה השתמשה בראיות כדי להראות כיצד התנהלה החקירה. הסנגור סירב להצעה להמשך. בדפורד משער כעת שאילו ידע על הראיות, מומחי הגנה עשויים היו לבחון אותן. עם זאת, כפי שצוין לעיל, היה מידע שהסנגור אכן ידע על הראיות. יתר על כן, בדפורד לא יכול להראות שום דעה קדומה מכיוון שהמומחה העיד שלא ניתן לזהות אף אחד מהטביעות של הצדדים.

שנית, בדפורד מערער על השימוש בהצהרה שנלקחה במשרד השריף בטנסי. קצין העד השתמש בהצהרה זו כדי לרענן את זכרונו במה שאמר לו בדפורד לאחר שנעצר. בדפורד טוען שזה היה מצמרר שנועד לאפשר לקרוא את הצהרתו בפרוטוקול. השוטר הורשה להשתמש ברשימותיו, במקרה זה בהצהרה, כדי לרענן את זכרו. Evid.R. 612. הסנגור חקר את השוטר בהרחבה בנוגע לרשימותיו. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשאפשר לעד להשתמש באמירה כדי לרענן את זכרונו.

לבסוף, בדפורד מערער על ההודאה של תצלומים שלטענתו חוזרים על עצמם ודעות קדומות. המבחן להודאה של ראיות צילומיות מבעיתות הוא כפול. ראשית, ערכם ההוכחתי של התצלומים חייב לגבור על השפעתם הפוגענית. שנית, התמונות לא יכולות להיות חוזרות או מצטברות. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d at 9, 514 N.E.2d at 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; מדינה נ' מאורר, לעיל, בסעיף 7 לסילבוס.

מעטים מהתצלומים ברשומה הזו מבעיתים במיוחד או חוזרים על עצמם. היו שני תצלומים של אותו צד של פניו של טופרט ושני תצלומים מאותה זווית המתארים את הפצע בבטן של טופרט. הגענו למסקנה במקרים קודמים שצילומים רבים מאלה שבמקרה זה לא היו חוזרים או מצטברים. בהמשך, שני התמונות של הפצע בבטן, שנגרמו לאחר מותו של הקורבן, נועדו לבסס את מצבו הנפשי של הרוצח. לפיכך, הודאת התמונות לא הייתה טעות. הצעות החוק החמש עשרה, השש עשרה והשבע עשרה של בדפורד נפסלות.

XII

בהצעת החוק השמונה עשרה שלו, בדפורד קורא להוראה של בית המשפט קמא בדבר הריגה מרצון תמחק באופן שגוי הגדרה המבוססת על מצוקה רגשית קיצונית. ראשית, נציין כי לחבר המושבעים ניתנה ההוראה הראויה לגבי מרכיבי הריגה מרצון. השאלה היחידה היא האם, בנוסף למונחים תשוקה פתאומית והתקף זעם פתאומי הכלולים במפורש ב- R.C. 2903.03(א), היה על בית משפט קמא לכלול עוגמת נפש קיצונית. עם זאת, מצוקה רגשית קיצונית אינה עוד מרכיב בהגדרה של הריגה מרצון. בית משפט קמא ציטט נכון את היסודות שהוגדרו בר.צ. 2903.03(א).

יתרה מכך, חבר המושבעים לא נמנע מלמצוא כי בדפורד פעל עם תחושת גברים פחות מכוונת. אם חבר המושבעים היה מגיע למסקנה שהוא פעל תחת השפעת תשוקה פתאומית, הוא היה יכול למצוא אותו אשם בהריגה מרצון. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. לפיכך, הצעת החוק השמונה עשרה של המערער מתבטלת.

salvatore "bugly bugs" בריגוגליו

XIII

בהצעת החוק התשע-עשרה שלו, טוען המערער כי הייתה זו טעות להורות לחבר המושבעים שעליו להוכיח את ההגנה על שכרות על ידי ריבוי הראיות. הטענה של בדפורד אינה מובנת היטב. אין בהוראה כזו כדי להסיר מעל לכל ספק סביר את נטל המדינה להוכיח את טענתה נגד הנאשם. גם אם חבר המושבעים הגיע למסקנה שבדפורד לא הצליח לבסס את ההגנה על שכרות, מותר היה לשקול אם טענת השיכרון שלו יצרה ספק סביר באשר לאשמתו. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

כאן נדרשה המדינה להוכיח את עניינה מעל לכל ספק סביר. נטל ההוכחה מעולם לא עבר על המערער שלא כדין. הצעת חוק זו מתבטלת.

XIV

הצעת החוק העשרים של בדפורד מעמידה על הפרק את המשקל והספיקות של הנסיבות המחמירות בהשוואה לגורמים המקלים. כפי שנדון בהמשך, אנו מסיקים כי הנסיבות המחמירות גברו על הגורמים המקלים מעל לכל ספק סביר. לפיכך, הצעת חוק זו מתבטלת.

XV

בהצעת החוק העשרים ואחת שלו, בדפורד מערער על שיטת עריכת בדיקת המידתיות. לטענתו, בדיקת מידתיות חייבת לכלול את אותם נאשמים הזכאים לעונש מוות אך לא הוגש נגדם כתב אישום. כמו כן, בהצעת החוק העשרים ושתיים שלו, הוא טוען כי בדיקת מידתיות חייבת לכלול את כל הנאשמים הזכאים לעונש מוות ולא הוגש נגדם כתב אישום, ואת אלו המובאים לדין אך לא נידונו למוות.

בית משפט זה קבע שוב ושוב כי, מכיוון שביקורת מידתיות אינה מחויבת בתכנית ענישה בעלת תוקף חוקתי, אוהיו חופשית להגדיר את ביקורת המידתיות. בית משפט זה גם דחה בעבר את טענות המערער. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, והמקרים שצוטטו בהם. לפיכך, הצעות החוק הללו מתבטלות.

XVI

בהצעת החוק העשרים ושלוש שלו, בדפורד טוען כי שיטת עונש ההון של אוהיו אינה חוקתית מכיוון שהיא מפרה את סעיף ההגנה השווה. הוא מכיר בכך שהחזקה של McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, מונע אתגר חוקתי פדרלי. בדפורד בכל זאת קורא לבית משפט זה למצוא הפרה של הגנה שווה על פי התיקון הארבעה עשר. הצעת חוק זו נפסלת בסמכותו של הסילבוס שנקבע ב-State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

בהצעת החוק העשרים וארבעה והאחרונה שלו, בדפורד מעלה כמה סוגיות חוקתיות כדי לשמר אותן לערעור נוסף. אנו עונים על כל אתגר בקצרה. למדינה יש אינטרס רציונלי בהטלת עונש מוות והתכנית הסטטוטורית היא חוקתית. המדינה נ' ג'נקינס, לעיל; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285. אנו דוחים גם את הטיעון של בדפורד לפיה התכנית הסטטוטורית אינה חוקתית מכיוון שעונש המוות מוטל באופן לא פרופורציונלי על ידי סיווג גזעי, בהתבסס על הדיון שלנו למעלה .

טענתו של בדפורד לפיה החוק אינו חוקתי מכיוון שהוא מספק יחס חריף יותר לפשע-רצח מאשר לכמה רציחות בכוונה תחילה, נדחית בסמכותם של State v. Jenkins and State v. Maurer, לעיל. בדפורד טוען כי התוכנית הסטטוטורית אינה חוקתית מכיוון שעל חבר מושבעים להמליץ ​​על מוות כאשר הנסיבות המחמירות גוברת במעט על הגורמים המקלים. ראשית, המערער מטעה את תקן ההוכחה החל. שנית, ציינו בעבר את האמון שלנו במושבעים באוהיו כדי לשקול בצורה הוגנת ורצינית את הראיות במהלך שלב גזר הדין. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

טענתו של בדפורד כי חבר מושבעים מנוע משיקולי רחמים נפסלת בסמכות State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d בכתובת 38-39, 526 N.E.2d ב-285; המדינה נגד ג'נקינס, לעיל. Crim.R. 11(ג)(3) אינו מעודד ללא צורך הודאות אשמה או ויתור על זכויות יסוד כלשהן. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. לבסוף, התכנית הסטטוטורית אינה מעודדת הטלת עונש מוות שרירותית או גחמנית. מדינה נגד ג'נקינס; מדינה נ' מאורר; המדינה נגד קולמן, לעיל.

XVIII

לאחר שנפטרנו מכל הצעות החוק המפורטות לעיל, עלינו לשקול את הנסיבות המחמירות אל מול הגורמים המקלים ולקבוע האם עונש המוות הוטל כהלכה. חבר המושבעים הרשיע את בדפורד בסעיף אחד של רצח בנסיבות מחמירות (RC. 2903.01 [A] ), שהוא בכוונה ותוך חישוב ותכנון מוקדם גרם למותה של גוון טופפרט, וסעיף אחד של רצח (RC. 2903.02[A] ), שהוא בכוונה. גרם למותו של ג'ון סמית'. חבר המושבעים גם מצא את בדפורד אשם לפי המפרט של הרוזן הראשון, שהוא ביצע רצח בנסיבות מחמירות כחלק ממהלך התנהגות שהביא להרג מכוון של גוון טופרט וג'ון סמית' (RC. 2929.04[A][5] ). זה מהווה את הנסיבות המחמירות היחידות.

כעת אנו מתמקדים בגורמים המקלים. עיון במהות ובנסיבות מגלה שטענת בדפורד בדבר שכרות מוטלת בספק חמור על פי הראיות. הוא חיפש את סמית' לאחר שהרג את טופרט. הוא ירה בשתי הקורבנות מספר פעמים. ואכן, לאחר שטופפרט מת, הוא ירה ירייה באזור האגן שלה. לאחר מכן הוא נמלט לטנסי, שם הוא נראה קוהרנטי ומפוכח לכמה עדים. לכן, אנו מייחסים משקל מועט לטענתו על שכרות.

כמו כן, אנו מתייחסים לטענתו בדבר מתח רגשי. מעדותו של המומחה עולה כי בעוד שבדפורד היה לחוץ מאוד בזמן הבדיקה, הוא הצליח לשפוט ולהבחין בין טוב לרע. למרות שהוא גם היה תלוי באלכוהול וגם תלוי בדרך כלל באחרים לצורך חיזוק, לא ניתן לאפיין את מצב הדיכאון שלו בזמן ההרג כמחלת נפש. לבסוף, אמר בדפורד למומחה הבודק שברגע שנכנס לבניין הדירות, הוא חיכה להיכנס לדירה, מהרהר מה לעשות הלאה. המומחה אכן קבע שהדיכאון של בדפורד, אם הוא היה כלוא, ניתן לטיפול.

בהתייחס להיסטוריה, אופיו והרקע של המערער, ​​התיעוד קובע כי בדפורד חווה כמה תקריות מצערות, אולי טרגיות, במהלך חייו. עם זאת, חוויות כאלה אינן מפחיתות את הפשעים שביצע. איננו מוצאים ראיות משכנעות לכך שקורבנותיו של בדפורד גרמו לפשעיו או הקלו עליהם. לא ניתן לומר שדחייתו של טופרט את חיבתו של המערער גרמה או הקלה על ההרג.

הגורם הבא שיש לקחת בחשבון הוא האם העבירות היו מבוצעות אלמלא העובדה שבדפורד היה תחת כפייה, כפייה או פרובוקציה חזקה. אמנם יש עדויות לכך שבדפורד היה בלחץ בגלל מערכת היחסים בין טופפרט לעצמו, אך לא ניתן לסווג זאת ככפייה או פרובוקציה חזקה. כמו כן, כפייה בדרך כלל מעידה על כך שקיימת כפייה כלשהי על ידי איום, וזה לא המקרה כאן. אף על פי כן, נשקול כגורם ממתן את הלחץ הנטען שחווה בדפורד.

לאחר מכן, נבחן האם בדפורד, בעת ביצוע העבירות, חסר יכולת מהותית להעריך את פליליות התנהגותו או להתאים את התנהגותו לדרישות החוק עקב מחלת נפש או פגם. כפי שמעדות המומחה שנידונו קודם לכן, בדפורד יכול היה להבחין בין טוב לרע ולא היה לו מחלת נפש. אנו נותנים לגורם הזה משקל מועט.

לגבי נעוריו של בדפורד, הוא היה בן שלושים ושש בזמן הרציחות ואנחנו לא נותנים לגורם זה משקל. הגורם הבא שיש לקחת בחשבון הוא היעדר עבר של הרשעה פלילית. בדפורד חסר רקע פלילי משמעותי ויש לתת משקל לגורם זה. לבסוף, בבחינת כל גורם רלוונטי אחר, אנו רואים את טענת החרטה של ​​בדפורד, כישורי התקשורת הגרועים שלו והעובדה שהוא אב לשישה ילדים.

באיזון בין הגורמים המקילים שפורטו לעיל לבין הנסיבות המחמירות, אנו מסיקים כי הנסיבות המקלות גוברת על הגורמים המקילים מעל לכל ספק סביר. בדפורד היה מסוגל להבחין בין טוב לרע, אך עסק במהלך התנהגות ספציפי ומכוון שהביא לשני מקרי רצח אכזריים. בזמן שהמתין מחוץ לאתר הרציחות, הרהר במעשיו. לאחר שפצע את טופרט והרג את סמית', הוא חיפש את טופרט בכוונה והרג אותה. לאחר מכן הוא חיפש את סמית' וחזר לירות בחברתו לשעבר בבטן. הלחץ של בדפורד, הבעיות האישיות והחיים הקשים אינם מקלים על הנסיבות של מהלך התנהגות שכזה.

לאחר שנקבע כך, נותר לנו רק לקבוע אם גזר דין המוות של בדפורד אינו מידתי או מוגזם. אנחנו מסיקים שזה לא. לאחרונה אישר בית משפט זה את עונש המוות בנסיבות דומות משהו. ראה State v. Poindexter, לעיל. כמו כן אישרנו גזרי דין מוות נוספים כאשר הנאשם ביצע רצח בנסיבות מחמירות במסגרת התנהגות. ראה State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

לפיכך, פסק דינו של בית המשפט לערעורים מאושר. LOCHER, HOLMES and DOUGLAS, JJ., מסכימים. סוויני, רייט והרברט ר. בראון, ג'יי.ג'יי, מתנגדים.

רייט, צדק, מתנגד.

תוך סיכון של הפרת הפתגם המקראי ש* * * מי שחוזר על עניין מפריד בין חברים מאוד, FN5 אני חייב להסתייג בכבוד במקרה זה. FN5. משלי יז:9.

אני

מסיבות בורחות ממני, בית המשפט הזה עמד בפני מבול אמיתי של מקרי עונש מוות הכרוכים בדפוס מזיק של התנהגות בלתי הולמת של תובע. ראה, למשל, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (התנהגות בלתי הולמת הגורמת לחופשת גזר דין מוות); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., מתנגדים); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., מתנגדים); ו-State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו). אפשר רק לקוות שהפרקטיקות הללו פחתו כתוצאה מהאזהרות המופיעות ב-DePew, לעיל, בכתובת 288-289, 528 N.E.2d ב-556-557, והחששות העמוקים שהביעו רוב, אם לא כולם, חברי בית המשפט הזה.

אני מקווה שחזרה על החששות שלי לא תפחית מההשפעה של טיפול קודם בנושא זה. אף על פי כן, כשחייו של גבר מונחים על כף המאזניים, אני מרגיש נאלץ לכתוב שוב בחוסר הסכמה כדי לצנזר פרקטיקה נפוצה בקרב יותר מדי תובעים - התנהלות שאני מוצא בסתירה ישירה עם היסוד של מערכת המשפט הפלילי שלנו.

אני מכיר בכך שלעתים קרובות המערכת שלנו מציבה תובע במצב הקשה של להיות תומך נמרץ לאשמה ועונש, ובמקביל אותו תובע חייב להיות מודע לזכותו של הנאשם להליך הוגן. תפקידו של התובע * * * הוא לא להדביק כמה שיותר עורות של קורבנות לקיר. תפקידו הוא * * * לתת לאלו הנאשמים בפשע משפט הוגן. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., מתנגד). ראה, גם, EC 7-13 של הקוד של אחריות מקצועית.

לטעמי, התובע בתיק זה לא הצליח לשמור על איזון מכריע זה. החשש מהשפעה בלתי הולמת של תביעה על חבר מושבעים הוא חריף במיוחד בשלב הענישה של תיק הון, במיוחד כאשר הוא נוטה להפריך כמות ניכרת של הקלה, כפי שהיה במקרה כאן. FN6 [I] חשוב ביותר ששלב גזר הדין של משפט [ההון] לא יושפע מתשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. * * * כשחייו של גבר מונחים על כף המאזניים, תובע לא צריך לשחק על התשוקות של חבר המושבעים. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. הראיות שהוצגו במהלך הדיון בגזר הדין קבעו את מנת האינטליגנציה הנמוכה של בדפורד (שבעים), את יכולתו המוגבלת לקרוא ולכתוב, את הרקורד האקדמי הגרוע שלו ואת היעדר עבר פלילי קודם. עדות מומחה הוכיחה כי בדפורד היה בדיכאון חמור, תלוי מאוד באחרים, וכי מצבו הרגשי תואם להתאבדות, מעשה שככל הנראה חשב עליו בערב שלפני הרציחות. ואכן, ד'ר ננסי שמידטגוססלינג, פסיכולוגית קלינית, הסבירה שדחיה של עניין אהבה תהווה נקודת משבר עבור בדפורד, למרות שלדעתה מחלתו ניתנת לטיפול.

בהצהרה שלא נשבעה, בדפורד סיפר על סיפור חייו הטרגי שכלל את רצח אביו ומותה המוקדם של אמו. בדפורד נישאה בגיל 15 והנישואים הולידו שישה ילדים, שבסופו של דבר כולם הלכו לגור עם אמם כשעברה לגור עם גבר אחר. בנוסף, בדפורד התעלל בעקביות באלכוהול. העובדה שחבר המושבעים ראה ראיה זו בעלת משמעות רבה נתמכת בשאלות שהציב בפני בית המשפט קמא. לאחר כמעט שתים עשרה שעות של דיון, חבר המושבעים שאל מה יקרה אם לא יצליח להגיע לפסק דין פה אחד וכמה זמן עליו להמשיך לנסות עד שניתן יהיה להכריז על מבוי סתום. שאלות אלו מצביעות על כך שללא יותר, חבר המושבעים לא יכול היה למצוא שהגורמים המקלים הללו עולים על הנסיבות המחמירות מעבר לכל ספק סביר.

מהטעמים המצוינים להלן, אני סבור שהעובדות כאן סותרות ממצא מעבר לספק סביר לפיו חבר המושבעים היה ממליץ על עונש מוות בהיעדר הטיעונים הפסולים של התביעה. כתוצאה מכך, אני סבור שהמערער נדחה הליך הוגן יסודי ומשפט הוגן בהתאם לתיקון החמישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית.

II

התנהגות פסולה של התובע בשלב הענישה בתיק זה מתחלקת לשלוש קטגוריות עיקריות. דוגמאות להתנהלות זו נדון להלן. ההשפעה המצטברת של התנהלות פסולה זו מכתיבה החזרה לבית משפט קמא בגין מתן תמורה. כל טעות חמורה בשלב הענישה של הליך עונש מוות, לרבות התנהגות בלתי הולמת של התביעה, תגרום לביטול גזר הדין למוות עם הארכת מעצר לאחר מכן לבית המשפט קמא לצורך הליך גזר דין חדש על פי ר.צ. 2929.06. תומפסון, לעיל, בסילבוס.

א

בטענתו בשלב הענישה, הראה התובע למושבעים תמונות שהודו בעבר בשלב האשמה והעיר עליהן באופן לא ראוי. לפני שהתובע החזיר את התצלומים בשלב זה, הוא אמר לחבר המושבעים כי: כל מה שמר בדפורד חווה, מה שהוא מרגיש אינו סיבה ליטול חייהם של שני אנשים; ואני הולך להראות לך את התמונות בתיק. כבר ראיתם אותם, אבל אזכיר לכם אותם כי על זה עוסק כל התיק; זו הסיבה שאנחנו כאן, בסדר? אלו הנסיבות המחמירות, זה מהלך ההתנהגות שהביא את כולנו לכאן ביחד * * *. (דגש הוסף.)

ב-State v. Thompson, לעיל, בית משפט זה ביטל גזר דין מוות והובא למעצר בגין התנהגות פסולה של תובע, פחות חמורה מזו שנמצאה בתיק זה. בתומפסון, במהלך שלב האשמה של תיק הון, הציג התובע שקופיות צילום מבעיתות כדי להמחיש עדות מומחים. מאוחר יותר, במהלך ויכוח בשלב הענישה, התייחס התובע לשקופיות אלו אך לא הציג אותן שוב.

בית משפט זה קבע כי הכנסת השקפים בשלב האשמה הייתה טעות בלתי מזיקה, אך קבע כי ההתייחסות לאחר מכן אליהם בשלב הענישה פוגעת. למרות שהתובע לא הציג שוב את השקופיות בפועל, הפצרתו שחבר המושבעים יזכור את השקופיות לא הייתה יכולה להשפיע אחרת מאשר לגרום למושבעים לחוות מחדש את הזוועה והזעם שהם בוודאי חשו עם צפייה בשקופיות מוקדם יותר במהלך ניסוי. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d ב-15, 514 N.E.2d ב-420.

במקרה דנן, התובע התייחס לא רק לתמונות המבעיתות שהוצגו בשלב האשמה, אלא הוא למעשה הגיש מחדש את התמונות לחבר המושבעים בשלב הענישה. בתצלומים אלה, כולל תקריבים צבעוניים, נראה סמית שוכב עם ראשו בשלולית דם על המרפסת. בנוסף, מספר תצלומים מציגים את גופתה של טופרט שוכבת בתוך הדירה כשחלק ממעיה בולט. אין צורך בדמיון רב כדי להעריך את הסלידה שוודאי חש חבר המושבעים כאשר התמונות הללו שוב הוצגו בפניו. לפיכך, אם הטקטיקות שבהן השתמש התובע בתומפסון היו פוגעות, אזי בוודאי שהטקטיקות שבהן השתמש התובע במקרה זה מצדיקה חופשת גזר דין המוות והארכת מעצר בגין התרעמות על פי ר.צ. 2929.06.

לבסוף והכי חשוב, ב-State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, השופט לוצ'ר ציין נכון כי רק אותן נסיבות מחמירות המנויות במפורש ב-R.C. 2929.04(A) עשוי להיחשב בהטלת עונש מוות. בדיוויס, החזרנו את התיק לבית משפט קמא מכיוון שהרכב של שלושת השופטים שקל נסיבות מחמירות שהיו מחוץ לחוק. 'תהליך שקילה זה נועד להנחות את שיקול דעתה של רשות השופטת על ידי התמקדות בנסיבות עבירת המוות ובעבריין הפרט * * *, ובכך להפחית את הטלת עונשי מוות השרירותית והקפריזית. * * * כמו כל הוראות הענישה, ר.צ. יש לפרש את 2929.04(ב) * * * בקפדנות נגד המדינה, ולפרש בצורה חופשית לטובת הנאשם. R.C. 2901.04(א).’ תעודת זהות. בכתובת 369, 528 N.E.2d ב-933, תוך ציטוט של State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. ראה, גם, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d ב-16, 529 N.E.2d ב-200 (Locher, J., מסכים).

הצגת התמונות במהלך שלב הענישה והצהרה הקשורה לתובע לפיה אלו הן הנסיבות המחמירות, זה מהלך ההתנהגות שהביא את כולנו לכאן הם בדיוק סוגי הנסיבות הלא-סטטוטוריות שדיוויס אוסר. לפיכך, ניכר כי חבר מושבעים זה לא יכול היה שלא לשקול את מהות העבירה ונסיבותיה, דבר שאינו ראוי בעליל. ראה Esparza, לעיל, ב-16, 529 N.E.2d ב-200 (Locher, J., מסכים). ההתנהלות הפסולה של התביעה בהחדרת הנסיבות המחמירות הלא-סטטוטוריות הללו לחבר המושבעים במהלך תהליך השקילה פגעה בנאשם בכך שהיא אפשרה לחבר המושבעים להטיל באופן שרירותי וקפריזי את עונש המוות.

ב

התובע הטעה את המושבעים כאשר טען שלא כראוי כי עונשי המינימום הקבועים בפסק דין לכל החיים לא הבטיחו שהמערער לא ישוחרר לפני ריצוי עונשו. התובע אמר למושבעים: החוק אומר שהזכאות לשחרור על תנאי היא 30 שנה והזכאות לשחרור על תנאי 20 שנה, וכך זה היום; אבל אתה לא יודע איך זה יהיה בעוד שנה מעכשיו, שנתיים מהיום, שלוש שנים מהיום. * * *

שהוא אביו הביולוגי של קיילי אנתוני

התובע שיער כי ייתכן שהחוק הנוכחי יתוקן איכשהו כך שהמערער יוכל לקבל שחרור על תנאי לקיצור עונשו. כפי שציינתי לאחרונה ב-DePew, supra, 38 Ohio St.3d בכתובת 297, 528 N.E.2d ב-564 (Wright, J., מסכים בחלקם ומתנגד בחלקו), ספקולציות כאלה אינן ראויות מאז שחרור מוקדם על תנאי, כפי שהציע התובע , בלתי אפשרי לפי החוק הנוכחי. בנוסף, האפשרות לשחרור על תנאי היא מחוץ למחוז של חבר המושבעים. ראה California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., מתנגד).

ב-Faris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, בית המשפט העליון של טנסי קבע שאין ליידע את המושבעים על האפשרות של שחרור על תנאי מכיוון ש* * * מושבעים נוטים לנסות לפצות על חנינה עתידית על ידי הטלת חריפות יותר. משפטים. בדומה, במקרה דנן, המערער ספג דעות קדומות מעל לכל ספק, משום שייתכן והמושבעים הטילו עונש חמור יותר בשל הערות התובע. ראה, גם, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (התייחסות לאפשרות של שחרור מוקדם על תנאי); ו-People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (הערה על הסבה אפשרית).

ג

מצטט מהחלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית של Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, התובע במקרה זה אמר לחבר המושבעים בשלב העונש כי * * * עונש מוות הוא ביטוי לזעם המוסרי של החברה על התנהגות פוגענית במיוחד. פונקציה זו אולי אינה מושכת רבים, אך היא חיונית בחברה מסודרת המבקשת מאזרחיה להסתמך על הליכים משפטיים ולא על עזרה עצמית כדי להצדיק את עוולותיהם. לאחר מכן ציטט התובע מחוות הדעת המקבילה של השופט סטיוארט ב-Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, האומר: * * * יצר הגמול הוא חלק מטבעו של האדם, ותיעול האינסטינקט הזה בניהול המשפט הפלילי משרת מטרה חשובה בקידום יציבותו של חברה הנשלטת על פי חוק. כשאנשים מתחילים להאמין שהחברה המאורגנת לא מוכנה או לא מסוגלת להטיל על עבריינים פליליים את העונש שהם 'מגיעים', אז נזרעים זרעים של אנרכיה של עזרה עצמית, צדק ערני וחוקי לינץ'.

קבענו כי [טיעון סיום] שחורג מהפרוטוקול עשוי להוות טעות פוגענית, * * * במיוחד כאשר ההערות דורשות את המושבעים להרשיע כדי לענות על דרישה ציבורית. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. הציטוטים שלעיל, במיוחד הקטע מחוות הדעת של גרג, נמצאים בשימוש רב יותר. לעתים קרובות יותר על ידי תובעים בשלב הענישה של תיקי הון, הן במדינה זו והן במקומות אחרים. זהו נוהג שנראה לי לא ראוי.

ב-Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית ניתח את השימוש בציטוט כזה במהלך שלב העונש של משפט הון ומצא ששימוש כזה, בשילוב עם הערות לא ראויות אחרות , היווה שגיאה הפיכה. בהתייחסו לשימוש של התביעה באותו קטע של גרג שצוטט בתיק זה, קבע בית המשפט: כפי שנעשה בו שימוש על ידי התובע, הקטע של גרג מעביר את הרושם ש'פונקציה זו' - כלומר עונש מוות - היא 'חיונית בחברה מסודרת'. לעומת זאת, המשמעות המיועדת של בית המשפט העליון הייתה שונה בתכלית, כפי שהוכח מקריאה של כל הקטע של גרג בהקשר. המשמעות המיועדת הייתה שההכרה בתפקיד הגמול היא 'חיוני בחברה מסודרת.['] * * * [עלי רק לקרוא את החלק הרלוונטי בטיעון הסיום של התובע כדי להעריך את המסר שלו: בית המשפט העליון של ארצות הברית הצהירה כי לדעתה, עונש מוות חיוני בחברה מסודרת. העובדה שלמדינות ומדינות רבות אין עונש מוות ובכל זאת נהנות מחברות מסודרות סותרת את המסקנה הזו, שממילא מעולם לא הובעה על ידי בית המשפט העליון. * * * [סקירה] של כל ההקשר של חוות הדעת של גרג מלמדת שלא זו הייתה כוונתו של בית המשפט העליון. לפיכך, אנו מסיקים כי השימוש המטעה של התובע בקטע היה טיעון פסול * * *. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-625.

באוהיו, אחריותו של חבר המושבעים לגזר הדין מוגבלת. בשלב הענישה, על חבר המושבעים לקבוע תחילה אם נקבעו גורמים מקלים או לא. אז על חבר המושבעים לשקול מול הגורמים המקלים הקיימים את הנסיבות המחמירות שבהן הרשיע את הנאשם בשלב האשמה של המשפט. אם הנסיבות המחמירות עולות על הגורמים המקלים מעל לכל ספק סביר, אזי נדרש עונש מוות. אחרת, חבר המושבעים ממליץ על עונש מאסר עולם, עם עשרים או שלושים שנות מאסר בפועל לפני בחינת שחרור על תנאי. R.C. 2929.03(ד).

לפיכך, כל דעה של בית המשפט העליון של ארצות הברית באשר לרצוי עונש המוות אינה רלוונטית לחלוטין להחלטה שתתקבל על ידי חבר המושבעים. המטרה האפשרית היחידה להזרקת ציטוט גרג היא ניסיון מצועף דק לייעץ לחבר המושבעים שבית המשפט העליון מאשר את עונש המוות כתגובה הראויה לדרישה פומבית לגמול. זה, לדעתי, אסור מבחינה חוקתית.

לפיכך, מהטעמים שלעיל, עלי להסתייג ביחס לגזר הדין שהוטל, אך אאשר את קביעת האשמה של חבר המושבעים. סוויני והרברט ר' בראון, ג'יי.ג'יי, מסכימים לדעה החולקת שלעיל.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (הביאס)

רקע: בעקבות אישור בערעור ישיר על הרשעותיו של העותר ברצח ורצח בנסיבות מחמירות, וגזר דין המוות שלו, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, הוא הגיש בקשה לסעד הפדרלי בהבס. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של אוהיו, ג'ורג' סי סמית' ג'יי, דחה את העתירה. העותרת ערערה.

החזקות: בית המשפט לערעורים, סאטון, שופט המחוזי, קבע כי: (1) שביתה של מושבעים פוטנציאליים בהתבסס על קביעה שהם נפגעו במידה ניכרת ביכולתם להטיל עונש מוות; (2) בית משפט קמא לא הגביל שלא כדין את היקף החרדה; (3) דבריו המזלזלים של התובע במהלך טיעון סיום על טקטיקת הסנגור לא הפרו את ההליך התקין; (4) טיעוני סיום בשלב העונש של משפט רצח ההון לא שללו מהעותר הליך הוגן; (5) טענת התובע בדבר אפשרות שחרור מוקדם על תנאי לא הפכה את המשפט ללא הוגן; (6) טענת התובע לא הייתה הפרה בוטה של ​​זכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית; (7) הוראה משלימה של חבר מושבעים לחבר מושבעים אולי מבוי סתום לא הייתה כפייה; וכן (8) לא נשלל מהעותר סיוע יעיל של עורך דין בשלב הענישה. אושר.

סוטון, שופט מעגל.

חבר מושבעים הרשיע את דניאל בדפורד ברצח בנסיבות מחמירות של גוון טופפרט וברצח ג'ון סמית', ובהמלצת חבר המושבעים בית משפט קמא במדינה גזר עליו עונש מוות. בתי המשפט באוהיו אישרו את הרשעותיו ואת גזר דינו בביקורת ישירה ודחו סעד לאחר ההרשעה. בדפורד ביקש להגיש כתב אישום תחת 28 U.S.C. § 2254, שבית המשפט המחוזי דחה. אנו מאשרים.

אני.

ב-1978, בדפורד פגש את טופרט, שאביו היה הבעלים של הבר בו עבד בדפורד, ובמשך השנים הבאות השניים היו מעורבים במערכת יחסים חוזרת ונשנית. JA 491. עד שנת 1984 הם התנכרו. ראה State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

עם זאת, רגשותיו של בדפורד כלפי טופרט נשארו, מה שגרם לו לנסות להצית מחדש את הרומן הקודם [שלהם]. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-21 באפריל 1984, הוא ביקר בדירתה כשהוא נושא מתנה ובתקווה לתקן-בלבד כדי לדעת שהחבר החדש של טופפרט, ג'ון סמית', כבר היה שם. תְעוּדַת זֶהוּת. שלושה ימים לאחר מכן, בדפורד ניסה שוב. בסביבות השעה 2:30 לפנות בוקר ביום שלישי, 24 באפריל, בדפורד, שבילה את הערב בעבודה בבר אחד והתנשאות על אחר, התקשרה לדירתה של טופרט בלבד כדי ללמוד מהשותפה שלה לדירה, ג'ו אן פונק, שטופפרט ישן ושסמית' איתה. תְעוּדַת זֶהוּת.

מאוחר יותר באותו בוקר, התעורר פאנק לקולות יריות וצרחות. תְעוּדַת זֶהוּת. ככל הנראה התגברה על דחייה של טופפרט, בדפורד נכנסה לדירתה כשהיא חמושה באקדח .38 וברובה ציד, ירה בסמית' לאחר מאבק קצר וירה בטופפרט. במהלך התגרה, טופרט רץ לחדר השינה של פאנק, כשהוא צורח שהיא נורתה. בדפורד מצא אותה שם וירה בה שוב עם האקדח והרובה. סמית' וטופפרט מתו מירי הנשק. ראה ת.ז.

בדפורד ברח לטנסי. כשהיה שם, הוא ביקר מכר, לו הודה בפשעו, ואשר דיווח על בדפורד למשטרה. לאחר שמשטרת טנסי עצרה את בדפורד (ומירנדיזה אותו), הוא נתן הצהרה המודה בפשעים ובסופו של דבר נתן הצהרה דומה לרשויות סינסינטי. תְעוּדַת זֶהוּת.

חבר מושבעים באוהיו הרשיע את בדפורד ברצח בנסיבות מחמירות של טופרט וברצח סמית'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-916. לאחר דיון הקלה, המושבעים המליץ ​​על עונש מוות, ובית המשפט קמא הסכים. תְעוּדַת זֶהוּת. בביקורת ישירה, בית המשפט לערעורים של המדינה ובית המשפט העליון של אוהיו אישרו את הרשעתו וגזר דין המוות של בדפורד. ראה State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, בכתובת * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (לכל curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d ב-916. Bedford ביקש הסעד של המדינה לאחר ההרשעה, שבתי המשפט באוהיו הכחישו. ראה State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (לפי קוריאם), הערעור נדחה, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). הוא הגיש בקשה לעיון חוזר ועוד בקשה להחזיר את ערעורו הישיר, שניהם ללא הועיל. ראה *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

בשנת 1992, בדפורד הגיש עתירה פדרלית ל-habeas corpus לבית המשפט המחוזי. כפי שתוקן, עתירתו העלתה 87 עילות סעד נפרדות. בצמד חוות דעת יסודיות המשתרעות על פני 251 עמודים, בית המשפט המחוזי דחה כל אחת מהטענות של בדפורד. רוב התביעות, הגיע בית המשפט למסקנה, נכשלו מבחינה פרוצדורלית או שלא ניתן היה לזהות בדרך אחרת בבית המשפט הפדרלי, והשאר נכשלו לגופו של עניין. בית המשפט נתן אישור ערעור במספר תביעות. ראה Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

מכיוון שבדפורד הגיש את עתירת ה-habeas הפדרלית שלו לפני תאריך כניסת AEDPA לתוקף, תקן הביקורת של AEDPA אינו חל, ראה Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). לפיכך, אנו נותנים סקירה מחודשת למסקנות המשפטיות של בתי המשפט במדינה וסקירת טעות ברורה לממצאים העובדתיים שלהם. ראה Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

א.

בדפורד טוען תחילה כי בית משפט קמא הגביל באופן בלתי הוגן את חקירתו של מושבעים פוטנציאליים במהלך voir dire: (1) על ידי פיטורי מהיר מדי של ארבעה מושבעים פוטנציאליים בשל סיבה שהוא רצה לשקם ו-(2) על ידי מניעה של עורך דינו לשאול שאלות מסוימות של המושבעים. .

1.

מושבע פוטנציאלי של עונש מוות עלול להימחק מסיבה אם הוא נפגע במידה ניכרת ביכולתו להטיל את עונש המוות במסגרת חוק המדינה. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). זה כולל מושבעים שמביעים חוסר נכונות להמליץ ​​על עונש מוות, לא משנה מה עולה משקלם של גורמים מחמירים ומקלים. ראה Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

ארבעת המושבעים שהודחו הביעו כל אחד דעות שקבעו אותם כבעלי פגיעה משמעותית. המושבעים הרווה אמר לבית המשפט כי הוא בהחלט לא חושב שיוכל לחתום על המלצת עונש מוות, JA 2192, גם אם הגורמים המחמירים עולים על הגורמים המקילים. המושבעים טאקר לא חשבה שהיא יכולה להיות חלק מהרשעת מישהו לגזר דין מוות, לא תמליץ על גזר דין מוות בשום נסיבות ולא יכלה לפעול לפי חוק המחייב אותה לעשות זאת. JA 2132-34. והמושבעים דוטרוויץ' וג'ורדן הצהירו שהם לא יכולים לחתום על פסק דין הממליץ על עונש מוות. בהתבסס על הצהרות אלו, לבית המשפט קמא הייתה סיבה מספקת לתרץ כל מושבע, ראה Dennis, 354 F.3d ב-522-23, השקפה המועצמת על ידי ההתייחסות הניכרת שאנו נותנים להערכת בית המשפט קמא בשטח לגבי ההערכה של כל מושבע. יכולת לשרת. ראה Uttecht, 127 S.Ct. ב-2224; באולינג נגד פארקר, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

בדפורד טוען שייתכן שעורך דינו היה משקם את המושבעים לולא היה השופט קצר כל דיון. אבל בית המשפט כן אפשר לעורכי הדין של בדפורד לעקוב אחר שאלות לאחר שחקירות ראשוניות עוררו תגובות פסלות, ובכל פעם השאלות הנוספות אישרו את חוסר נכונותו של המושבעים לחתום על פסק דין מוות. השאלה, אם כן, איננה אם בית משפט קמא נדרש להתיר שאלות המשך; זה האם בית המשפט נדרש להתיר שאלות המשך נוספות. בדפורד טוען שאילו היו מזכירים למושבעים שמשימתם דרשה מהם רק המלצה להטיל את עונש המוות, ייתכן שהמושבעים היו משנים את דעותיהם. אבל עורך דינו של בדפורד הזכיר בפני כל ארבעת המושבעים שהם ימליצו רק.

בדפורד מוסיף כי חקירה נוספת הייתה עשויה להראות שהמושבעים פשוט היו מבולבלים לגבי המשימה שלפניהם, ולא היו מוכנים לבצע את חובתם. בר. ב-112. אבל בלבול את הצהרות המושבעים לא עוזר לבפורד, כי די בתגובות קשות המאותתות בלבול רציני לגבי תפקידו של חבר המושבעים בתהליך כדי לתרץ את המושבעים. ראה Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

גם אם בדפורד יוכל להראות שבית המשפט קמא שגה כשתירץ את המושבעים, בכל מקרה, הוא עדיין לא יכול היה לקבל סעד. כדי לגבור עליו, עליו להראות לא רק שהחלטת בית משפט קמא הייתה שגויה אלא גם שהביאה לידי חבר מושבעים מוטה למעשה. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). עם זאת, בדפורד לא טען, שלא לדבר על הוכיח, שחבר המושבעים שהרשיע אותו היה מוטה. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

גם טענתו של בדפורד כי בית משפט קמא הגביל באופן שגוי את היקף החקירה ב-voir dire. החוקה אינה מכתיבה קטכיזם לרעה, אלא רק להעניק לנאשם חבר מושבעים חסר פניות. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). לא הליך תקין ולא התיקון השישי מעניקים לנאשם זכות לשאול מושבעים פוטנציאליים כל שאלה שעשויה להועיל. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). מה שחשוב הוא האם חוסר יכולתו של הנאשם לשאול שאלה הופך את ההליך לבלתי הוגן מיסודו בכך שלא ניתן לזהות מושבע בלתי מוסמך. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-426, 111 S.Ct. 1899. ובתשובה לשאלה זו, אנו שוב מודעים לכך שנקודת התצפית של בית המשפט קמא מעניקה לו פרספקטיבה עדיפה להעריך אילו בירורים יועילו בגילוי הטיה ואילו לא. ראה Morgan, 504 U.S. ב-729, 112 S.Ct. 2222.

בית המשפט נתן לכל צד הזדמנויות רבות לחקור את דעותיהם של חברי הוועדה - והקדיש חמישה ימים (המתפרשים על פני כמעט 900 עמודי תמלול) למשימה. היא גם לא הגבילה אף אחד מהצדדים לשאלות מופשטות בשאלה האם מושבע ימלא אחר הוראות או יבצע את תפקידו ללא משוא פנים, ראה. Morgan, 504 U.S. בטלפון 734-35, 112 S.Ct. 2222; היא אפשרה לצדדים ללחוץ על מושבעים לגבי עמדותיהם.

בית משפט קמא, נכון, מתח את הגבול בשאלות שביקשו להעלות את דעותיהם של המושבעים על המקרה הספציפי של בדפורד - אך שופטים רבים, באופן מובן (וראוי) יעשו את אותו הדבר כדי למנוע מעורכי הדין לצפות בתיק שלהם באמצעות voir dire. . ראה. United States v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Criminal Procedure § 22.3(a) n. 5 (מהדורה שלישית 2007). בית המשפט התיר לסנגור לשאול האם מושבע ישקול עובדה ספציפית בכלל בשלב גזר הדין, בכל דרך שעובדה זו עשויה לחתוך, אך הוא מנע מעורכי הדין של בדפורד לשאול האם מושבע ימצא בעובדה זו מקלה. בית המשפט התיר לעורכי דינו לחקור את עמדותיו הכלליות של כל חבר מושבעים לגבי עונש המוות, אך הוא לא התיר להם לשאול אילו פשעים חשב המושבעים לנכון או האם מוות תמיד יהיה מוצדק בגין רצח בכוונה. וזה איפשר ליועץ לשאול האם מושבע סבר שחלופות שונות לעונש מוות כמו תקופת מאסר הן עונשים חמורים, אבל זה לא נתן להם לשאול אם עונשים כאלה יהיו חמורים עבור נאשמים שביצעו רצח. JA 2165, 2223.

מגבלות אלו לא הפכו את התהליך ללא הוגן מיסודו. ראה Dennis, 354 F.3d ב-523-25 ​​(שמירה על מגבלות דומות). הם משקפים במקום זאת מאמץ סביר לאפשר חקירה נאותה של הטיות מושבעים (מצד אחד) תוך מניעת מיועץ המשפטי לחלץ התחייבויות ממושבעים בודדים לגבי הדרך שבה יצביעו (מצד שני). שאלותיו של היועץ המשפטי בדרך זו לא מנעו את בדפורד מלחשוף את חוסר נכונותו של חבר מושבעים לשקול גורמים רלוונטיים, וגם לא מנעה ממנו לבחון אפיקים שבהם הטיה עשויה לארוב. זה רק מנע מעוצו של בדפורד למפות כל סמטה ורחוב צדדי במוחו של כל מושבע, רמת פירוט שהחוקה אינה מזכה נאשמים פליליים (או לתביעה) לקבל.

ב.

בהמשך טוען בדפורד כי טיעוני הסיום של התובע בשלבי האשמה והעונש הפרו את ההליך התקין. כדי לגבור, על בדפורד להראות כי דבריו של התובע לא היו רק פסולים אלא שהם בוטים. ארצות הברית נגד קרסון, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). הבלטה מפעילה את התוכן וההקשר: (1) האם ההערה עלולה להטעות את חבר המושבעים או לפגוע בדרך אחרת בנאשם; (2) האם זה היה התרחשות בודדת או חלק מדפוס נרחב; (3) אם זה נעשה במזיד או במקרה ו-4) אם ראיות אחרות של התביעה היו חזקות. ראה ת.ז.

שלב האשמה. בדפורד מתלונן על הערות של התובע בטיעון סיום בשלב האשמה, שלכאורה זילזלו בטקטיקות הסנגור. התובע קרא לכמה מהטיעונים של בדפורד, מיקי מאוס, הגנות, JA 2301, והוא איפיין אחרים כניסיונות לבלבל את המושבעים על ידי מילוי[ באולם בית המשפט בכמה שיותר עשן, JA 2304, תוך הטלת אפס מסביב. אולם בית המשפט והעמדת כולם למשפט בתיק מלבד הילד הקטן שלנו כאן - הכל בתקווה שחבר המושבעים יאבד את העין מהסוגיות האמיתיות בתיק, JA 2315. ניסיון לנטרל ניסיון של ההגנה להכפיש אדם מסוים עד הממשלה, התובע גם חזה שהעד ייגרר בבוץ על ידי ההגנה. JA 2258.

הערות אלו לא היו פסולים. לתביעה יש בהכרח מרחב רוחב במהלך טיעון סיום כדי להגיב לאסטרטגיות, ראיות וטיעונים של ההגנה. ארצות הברית נגד הנרי, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); ראה Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). כמה רחוק הממשלה יכולה ללכת, נכון מספיק, תלוי במה שההגנה אמרה או עשתה (או סביר להניח שתאמר או תעשה). ראה United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). ובכל מקרה, התובע אינו רשאי פשוט לזלזל בעדי ההגנה או לזלזל בהגנות לגיטימיות, ראה Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), בוטל מטעמים אחרים כפי שהוכר ב-Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), ואף אינו רשאי להביע דעה משלו לגבי מהימנותו של עד, ראה Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). אבל דבריו של התובע בתיק הזה - כולם שנאמרו במהלך הדחף והפרייה המהירה של משפט פלילי - לא הגיבו יותר לטענותיו ולטקטיקותיו הממשיות והסבירות של בדפורד. ראה United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

כמה מההערות של התובע, מוסיף בדפורד, נועדו לעורר את תשוקותיו של חבר המושבעים והונדסו כדי לעורר תגובה רגשית, לא מנומקת, לראיות. בתגובה לתיאוריית ההגנה לפיה התנהלותו של בדפורד הייתה שיאה של התפרצות לא מתוכננת שנדלקה על ידי אלכוהול ורגשות ועוררה עימות מסכן חיים עם הפרמור החדש של טופפרט - טען התובע: (1) שהראיות, כולל תצלומים גרפיים של טופרט. וגופותיו של סמית', הוכיחו שהתנהלותו של בדפורד הייתה תכליתית ומתוכננת; (2) שהשד הפנימי של בדפורד - התלות שלו באלכוהול - לא היה אחראי להתנהגותו, שכן השד היחיד במקרה זה היה בדפורד ו-3) שחובת המושבעים חייבה למצוא את בדפורד אשם ושאם עשו זאת, כל אחד מהם המושבעים יכול היה לומר לעצמו שעשיתי צדק עם גוון וצדקתי עם ג'וני, JA 78.

ההערות הללו לא שללו מבדפורד משפט הוגן. ברמיזה לצילומי הקורבן, שכבר הוכנסו לראיות, וטענה שהם מבססים את כוונתו של בדפורד, ביקש התובע להסיק מחומר הראיות. ראה Byrd, 209 F.3d ב-535. לקרוא לבדפורד שד מתקרב לקו - זה היה מיותר ולא מקצועי - אבל זה לא הולך רחוק יותר מהערות דומות שלא חייבו לבטל הרשעה של המדינה. ראה Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (הקובע כי התייחסויותיו המכוונות והחוזרות של אותו תובע לנאשם כ-deadbeat, גנב, שרץ ושקרן לא הפרו את ההליך התקין); ראה גם בירד, 209 F.3d בכתובת 536 (אותה לגבי התייחסויות חוזרות ונשנות של התובע לנאשם כטורף).

גם התובע לא חרג בכך שהפציר בחבר המושבעים לעשות צדק עם סמית' וטופפרט. שום דבר לא מונע מהממשלה לפנות לתחושת הצדק של המושבעים, ראה Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), או מלחבר את הנקודה לקורבנות בתיק, ראה. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). התביעה, מה שבטוח, עשויה שלא להאיץ במושבעים להזדהות באופן אינדיבידואלי עם הקורבנות עם הערות כמו [יכול להיות שהנאשם הרג אתה או יכול להיות שהילדים שלך היו, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), וגם לא יכול לעורר את הלהבות של הפחדים של המושבעים בכך שהוא מנבא שאם לא ירשיעו, גל פשע או אסון אחר יאכלו את הקהילה שלהם, ראה United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). אבל התובע לא עשה דבר כזה כאן.

שלב העונשין. בטענה כי סיכום שלב הענישה של התובע הכיל הערות פוגעניות בצורה בלתי הוגנת, בדפורד מכוון את הדברים הבאים: (1) התובע הזכיר לחבר המושבעים שהם מקבלים רק המלצה, לא החלטה סופית, על גזר דינו של בדפורד; (2) הוא קרא קטע מתוך Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), בנוגע לתפקידו של עונש המוות בחברה; (3) הוא הציע שלא נעים לעו'ד בדפורד לייצג אותו, JA 2432; (4) הוא הציג מחדש תצלומים של שני הקורבנות וטען שהם מקימים נסיבות מחמירות; (5) הוא שיער שלמרות עונש המאסר המינימלי על פי החוק הנוכחי, בדפורד עשוי להשתחרר מוקדם יותר ו-(6) הוא העיר על הצהרת בדפורד שלא נשבעה בבית המשפט.

אנחנו יכולים לשלוח במהירות את התלונות של בדפורד על ארבע ההערות הראשונות. לא היה שום דבר פסול בהסבר מדויק לחבר המושבעים שלפי תוכנית עונש המוות של אוהיו, הם ממליצים - אך אינם קובעים באופן סופי - את עונשו של הנאשם. היקס, 384 F.3d ב-223. זו הייתה הצהרה מדויקת של החוק. ראה מזהה; ראה גם Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). לא היה זה פסול - ובכל מקרה לא הפך את המשפט לבלתי הוגן מיסודו - לצטט מחוות דעתו של בית המשפט העליון בפרשת גרג כדי לתמוך בטענת המדינה שעונש המוות עולה בקנה אחד עם, ובמקרים מסוימים הכרחי לחברה מסודרת. ראה. בירד, 209 F.3d ב-538-39. גם זו הייתה אמירה מדויקת של מה שאמר בית המשפט העליון. גם התייחסות התובעת לאי הנעימות בייצוג בדפורד לא עברה את הגבול. בהסתכלות בהקשר, התובע לא עשה יותר מאשר דחק במושבעים שלא להתנער מחובתם הקשה למרות שהתהליך לא היה נעים לכל המעורבים - התובעים, הסנגור וחבר המושבעים כולל. JA 2432.

התובע גם לא חרג בכך שהשתמש בתמונות הקורבנות כראיה לנסיבות מחמירות. נכון, רק הרשעתו של בדפורד ברצח בנסיבות מחמירות של טופרט נשאה מפרט מוות, ראה Bedford, 529 N.E.2d ב-915-16, ובכל זאת התמונות תיארו את טופרט וסמית'. אבל המפרט עצמו - העובדה שהרצח של Toepfert היה חלק ממהלך התנהגות הכולל הרג מכוון של ... שני אנשים או יותר, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) הפך את הרצח של סמית' לרלוונטי , ולפיכך על ידי הצבת תמונות של סמית' בפני חבר המושבעים שוב, התובע לא הזמין אותם לשקול גורם מחמיר שאינו חוקי. ראה גם Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (התחשבות בגורמים מחמירים שאינם חוקיים, גם אם בניגוד לחוק המדינה, אינה מפרה את החוקה הפדרלית). זה גם לא היה ראוי להשתמש בתמונות כדי להבהיר את הנקודה: חבר המושבעים ראה את התמונות בשלב האשמה, והתביעה עשויה להשתמש בראיות המשפיעות על הקורבן בגזר הדין, ראה Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th). בסביבות 2008).

שתי ההצהרות הנותרות דורשות הסבר נוסף. התובע הציע שלמרות שעל פי חוק המדינה הקיים אז מאסר עולם ישאיר את בדפורד מאחורי סורג ובריח למשך 20 או 30 שנה לפני שיוכל לקבל שחרור על תנאי, החוק עשוי להשתנות, ולאפשר לבדפורד לקבל שחרור מוקדם יותר. הצהרה זו דומה להודיע ​​לחבר המושבעים שאם יבחר במאסר עולם, פקידי מדינה עשויים להקל בעונש לתקופה קצרה יותר. כל עוד חבר המושבעים יקבל מידע מדויק, הוא עשוי לשקול את האפשרות, ספקולטיבית ככל שתהיה, שהחלטות עתידיות של פקידים מבצעים במדינה עשויות להוביל לשחרורו המוקדם של הנאשם. ראה California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

גם אם נניח לצורך הטענה שהערותיו של התובע חצו את הגבול, הן לא היו בוטה מספיק כדי להפוך את משפטו של בדפורד ללא הוגן. ראה. קרסון, 560 F.3d ב-574. הצהרת התובע, מצד אחד, לא הייתה צפויה להטעות את חבר המושבעים: התובע אמר שום דבר לא נכון - העצרת הכללית של אוהיו, או בתי המשפט של המדינה או הפדרליים, יכולים לשנות את החלת מאסרי עולם בעתיד -והן בית המשפט קמא והן ההגנה הבהירו את החוק הנוכחי לחבר המושבעים. ההערה גם הייתה בודדת, וייתכן שהיא הייתה מקרית, שכן נראה היה שהתובע ממעיט בנקודה כמעט מיד. הראיות האחרות הרלוונטיות להחלטת גזר הדין של המושבעים היו גם חזקות. כפי שציין בית המשפט העליון באוהיו, הראיות הראו שבדפורד יכול להבחין בין טוב לרע, שקל את התנהגותו מראש, חיכה לקורבנותיו ולאחר שירה בטופרט חזר פעם אחת פעמיים כדי לירות בה שוב. ראה Bedford, 529 N.E.2d בכתובת 924.

טענתו של בדפורד בנוגע להערותיו של התובע על הצהרותיו שלא נשבעו אינה משתפרת. על פי התיקון החמישי (והארבעה עשר), התביעה בדרך כלל אינה רשאית להגיב על סירובו של נאשם להעיד. ראה Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). חוק אוהיו, לעומת זאת, מוסיף קמט: הוא מאפשר לנאשם הון, לפי בחירתו, להשמיע הצהרה שלא נשבעה בשלב גזר הדין, שאינה כפופה לחקירה נגדית. ראה Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). כאשר הנאשם מנצל את האפשרות הזו, קבענו שהתביעה רשאית להזכיר [ ] לחבר המושבעים כי הצהרת הנאשם לא נאמרה בשבועה, בניגוד לעדויות של כל שאר העדים. Durr, 487 F.3d ב-443 (מרכאות פנימיות הושמטו וההדגשה הוספה). אבל התביעה רשאית לא ללכת רחוק יותר ולא לזלזל בהחלטת הנאשם שלא להעיד בשבועה. ראה מזהה; DePew v. Anderson, 311 F.3d at 742, 750 (6th Cir.2002).

לאחר שציין כי הצהרתו של בדפורד לא נשבעה ואינה נתונה לחקירה נגדית, המשיך התובע: ... אני חושב שבגלל זה אתה יכול לשפוט את מהימנותו ואת הדברים שהיה לו לומר לך בעין צהבת כי גם אם אדם תחת שבועה, אתה לא צריך להאמין למה שהם אומרים... ועצם העובדה שהאיש הזה בחר להימנע מבדיקה קפדנית על ידי התובע במקרה זה צריכה להיחשב על ידיך. JA 2434. האם ההערה הזו הייתה פסולה היא שיחה קרובה. הנקודה היחידה לאפשר לתביעה להזכיר לחבר המושבעים שהצהרת הנאשם לא נאמרה בסופו של דבר, היא לאפשר למדינה (שכן היא אינה יכולה לחקור אותו בחקירה נגדית) לערער על אמינותו. לפחות החלק הראשון של הערת התובע נראה מיומן למטרה זו, ומעודד את חבר המושבעים להטיל ספק באמיתות מה שבדפורד כן אמר, ולא בסירובו להעיד בשבועה בנושא אחר. ראה. DePew, 311 F.3d בטלפון 749-50 (מחזיק בהצהרת תובע פסולה לפיה החלטתו של הנאשם לתת הצהרה שלא נשבעה אך לא לעבור חקירה נגדית בשבועה מנעה מהתובע לחקור אותו בנושא אחר). עם זאת, ייתכן שהחלק האחרון של הערתו הלך רחוק מדי, והזמין לטענתו את חבר המושבעים להסיק מסקנה שלילית מהעובדה שבדפורד מעולם לא העיד בשבועה כלל. ראה. Durr, 487 F.3d ב-443, 445.

עם זאת, אפילו בהנחה שהתובע חצה את הגבול, כל הפרה לא הייתה בוטה. הסבירות שחבר המושבעים הוטעה הייתה נמוכה, שכן בית המשפט והתובע אמרו לחבר המושבעים שבדפורד זכאי להצהיר הצהרה שלא נשבעה. ההערה הייתה בודדת, והראיות האחרות של התביעה היו בשפע. פוטנציאל הדעות הקדומות הצטמצם עוד יותר בשל העובדה שבית המשפט והערעור של המדינה שקלו באופן עצמאי את הנסיבות המחמירות והמקלים. Bedford, 529 N.E.2d ב-916, 923-24; ראה Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). גם אם אינן ראויות, בקיצור, הערותיו של התובע אינן מחייבות ביטול עונשו של בדפורד.

לפני שנפנה לטיעון הבא של בדפורד, עלינו להכיר במוזרות אחת בניתוח זה. במילים פשוטות, מוזר לחשוב על הטענה של בדפורד במונחי התיקון החמישי המקובלים. הערבות אומרת כי לא ייאלץ אדם בכל תיק פלילי להיות עד נגד עצמו. Const. לְתַקֵן. ו. אולם סוגיה זו התעוררה לא בגלל שהתביעה אילצה את בדפורד להעיד או בגלל שהוא מימש את זכות השתיקה והתביעה זילזלה בשתיקתו - ההגדרות הקלאסיות שבהן מתעוררות הפרות של התיקון החמישי - אלא בגלל שבדפורד כן דיבר עם חבר המושבעים. בדפורד הפעיל מרצונו הליך הקצאה של המדינה שהחוק הפדרלי אינו מחייב ושאפשר לו להצהיר הצהרה בלתי נשבעת בפני המושבעים במהלך שלב העונש. לפחות לעשר מדינות לפי הספירה הגסה שלנו יש נהלים דומים החלים בשלב הענישה של תיקי הון. ראה Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (החלת החוק בוושינגטון); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), פונה מטעמים אחרים, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), בוטל על ידי Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), מוחלף בחוק מטעמים אחרים כאמור ב-State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 977 (149 N.J. 981, 977); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); הוראה של חבר מושבעים פלילי עונש מוות באיידהו 1709 (2005); ראה גם Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (חוות דעתו של Durham, J.). ומכיוון שהנהלים אלה הם יצירות של מדינות, המדינות זכאיות באופן מלא לאמץ מגוון מגבלות על מימוש הזכות וכן הגבלות על מה שהתביעה יכולה לומר על מימוש הזכות של נאשם.

מדוע כל זה מעלה סוגיה של חוק פדרלי במקרה זה, לא ברור מאליו. ללא ספק, הפנייה לזכות המדינה יכולה להשפיע על התיקון החמישי אם התביעה תתעקש לחקור את הנאשם בחקירה נגדית לגבי פשעים אחרים. ראה, למשל, DePew, 311 F.3d בטלפון 749-50. לחלופין, הפנייה לזכות המדינה הזו עלולה להשפיע על התיקון השישי אם התביעה הפרה את כללי חוק המדינה לגבי הליך ההקצאה ויועץ המשפטי של הנאשם נכשל באופן בלתי סביר. ראה, למשל, Durr, 487 F.3d בכתובת 443, 445. אבל זה רחוק מלהיות ברור מדוע התיקון החמישי, בניגוד לחוק המדינה, מגביל תובע שרוצה להגיב לא על שתיקתו של נאשם אלא על בחירתו מרצון לְדַבֵּר. כפי שמאשר הניתוח לעיל, אין לנו צורך להכריע בתיק בעילה זו, ולפיכך לא עשינו כן. אנו פשוט רושמים את התצפית במקרה שמתדיינים עתידיים או פאנלים של בית המשפט עשויים להרוויח מכך.

ג.

לאחר מכן, בדפורד טוען שבית המשפט קמא נתן אישום כפייה של אלן לחבר המושבעים במהלך שלב הענישה. יום לאחר דיוניו, חבר המושבעים שלח פתק לבית המשפט ובו שאלה מה יקרה אם חבר המושבעים לא יוכל להגיע להמלצה פה אחד לעונש והאם יש מסגרת זמן משוערת לקבלת החלטה. י'א 2462. לאחר התייעצות עם הצדדים, השיב בית המשפט בהוראה משלימה שהודיעה לחבר המושבעים כי אין מגבלת זמן קבועה, אלא הפציר במושבעים לעשות כל מאמץ סביר כדי להסכים על המלצה, בהתחשב בזמן והאנרגיה שכבר הושקעו בעניין. המשפט והעמדה העליונה של המושבעים (שכבר השתתפו בשלב האשמה) כדי לקבל החלטה הוגנת. JA 2468. בית המשפט הציע לחבר המושבעים לקבוע תחילה אם הם אכן היו במבוי סתום, ואם כן, להחזיר המלצה למאסר עולם. JA 2469.

השאלה היא האם ההוראה, במבט בהקשר, הייתה כפייתית. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (הושמטו מרכאות פנימיות); ראה מייסון נגד מיטשל, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). בדפורד אומר שזה היה מכמה סיבות: היא השמיטה את השפה הסטנדרטית המנחה את כל המושבעים - הרוב והמיעוט - לשקול מחדש את דעותיהם; הוא לא הצליח להזהיר אותם שלא לזנוח את דעותיהם המצפוניות; וזה הטעה את חבר המושבעים בכך שהציע שאם לא יצליחו להגיע להחלטה, חבר מושבעים אחר ייקח על עצמו את תפקידם, כאשר למעשה מבוי סתום יאלץ את השופט להטיל מאסר עולם.

בהנחייתו של חבר המושבעים כולו לעשות כל מאמץ סביר להסכים על המלצה אם הם יכולים לעשות זאת בתום לב, בית המשפט קמא לפחות עודד באופן מרומז את כל המושבעים לשקול מחדש את עמדותיהם. כן, בית המשפט לא הנחה במפורש את הרוב ואת המיעוט לעשות כן. אבל זה לא הפך את האישום לכפייה. תזכורת לשני הצדדים של חבר מושבעים מפוצל להישאר עם ראש פתוח ללא ספק עשויה להבטיח שאלו שבמיעוט לא ייבחרו ולא יילחצו להסכים לדעת הרוב, ראה Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), והיא עלולה למנוע מאלה שברובם לפטור את ההסתייגויות או המחשבות השניות שלהם כבלתי מועילות. אבל הוראה כללית, המופנית לכל המושבעים, מספיקה כל עוד היא לא מרמזת שרק מי שנמצא במיעוט צריך לחשוב מחדש על עמדתם. ראה ת.ז. ב-850-51.

האישום גם לא היה כופה משום שהשמיט אזהרה שהמושבעים לא ינטשו את הרשעותיהם הכנות. אין כלל מכוסה ברזל לפיו אי הכללת תזכורת זו של בית משפט קמא, על אף שהיא מצערת ואינה מודעת, היא תמיד קטלנית להרשעה. ראה ת.ז. בטלפון 851. במקרה זה, בית המשפט קמא הורה למושבעים רק יום קודם לכן בהאשמה הכללית שלא למסור הרשעות כנות למען קונצנזוס. ג'א 2449. ולמרות שהיה יכול לעשות זאת בצורה ברורה יותר, ההוראה המשלימה של בית המשפט רמזה לצורך להיאחז בהשקפות מצפוניות. ראה JA 2468-69 (המורה למושבעים לעשות כל מאמץ מצפוני סביר להסכים על המלצה אם אפשר).

היעדר לשון כפייה אחרת באישום הפחית גם את הצורך בסייג הרשעה כנה. התזכורת משמשת בעיקר לאזן את האפקט הכפוי הפוטנציאלי של שאר ההוראה, והצורך בה תלוי במה שנמצא בצד השני של הסקאלה. כאן, בית המשפט קמא השיב לשאלות המושבעים בכך שהודיע ​​להם שאין מגבלת זמן מוגדרת להגיע להסכמה, עודד אותם לעשות מאמצים סבירים להסכים והציע כיצד הם יכולים להמשיך. בית המשפט מעולם לא רמז שעל חבר המושבעים להגיע להסכמה, במקום זאת הסביר רק מה לעשות אם הסכמה התבררה כבלתי אפשרית. ראה. ויליאמס, 741 F.2d ב-850. הוא גם לא היכה את המושבעים בחששות לגבי אי הנוחות לבית המשפט או עלויות העיכוב. ראה. ארצות הברית נגד סקוט, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

גם ההסבר של בית המשפט קמא לגבי מה יקרה אם חבר המושבעים יעמוד במבוי סתום לא הפך את ההוראה לכפייה. החלק הראשון של ההוראה, אנו מבינים, לא היה מדויק. זה הצביע על כך שבית המשפט יכריז על משפט שגוי ויזמן חבר מושבעים אחר במקומו אם חבר המושבעים לא יוכל להסכים, למרות שחוק אוהיו מחייב שופט שעומד מול חבר מושבעים מבוי סתום להטיל מאסר עולם, לא להציב חבר מושבעים חדש להתחיל מחדש . ראה State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); מייסון, 320 F.3d ב-641. אבל בית המשפט קמא תיקן במהירות את טעותו, והבהיר שאם חבר המושבעים יתקע במבוי סתום, עליהם להחזיר המלצה למאסר עולם. חרף מגרעותיו, אישום בית משפט קמא אינו מחייב ביטול עונשו של בדפורד.

ד.

בדפורד טוען כי ייצוג עורכי הדין שלו בשני שלבי המשפט לא היה יעיל מבחינה חוקתית. כדי לנצח, עליו להראות שביצועיהם היו לקויים וכי, אך בשל ביצועיהם הגרועים, יש סבירות סבירה שהתוצאה הייתה שונה. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). בדפורד טוען שעורך דינו היה צריך להתנגד להתנהגות בלתי הולמת של התביעה ולהנחיות שגויות של חבר המושבעים. באשר לאי התנגדותם לטיעוני הסגירה של התובעים לשלב האשמה והענישה, אין בכך כדי להוות סיוע בלתי יעיל, משום שההערות לא היו בוטה. ראה Slagle, 457 F.3d ב-514.

באשר להוראות המושבעים, גם אם הנחיות בית המשפט היו שגויות, הן לא הפכו את משפטו לבלתי הוגן מיסודו. ראה Lawrence v. 48th Dist. Court, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). בהוראת חבר המושבעים שיוכל לשקול כל גורם אחר הרלוונטי לשאלה האם על בדפורד לקבל את עונש המוות, JA 2448, בית המשפט רק ציטט את הוראת התקציר של החוק, ראה Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); ראה גם Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). ההגדרה של גורמים מקלים שנתן בית המשפט - השוואה בין הפחתה להפחתת אשמה של הנאשם - חרגה ממה שמתירים בתי המשפט באוהיו, ראה, למשל, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 12905-96) ( . אבל הטעות לא הייתה מזיקה על פי החוק הפדרלי ואוהיו בהתחשב בשקלול מחדש עצמאי של בתי המשפט במדינה של הגורמים המחמירים והמקלים. ראה Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). באשר לטענותיו כי בית המשפט חילק את מפרט המוות האחד לשניים וכי אמר לחבר המושבעים כי עובדות המקרה הן נסיבות מחמירות, בר. בגיל 79, הוא פשוט טועה: בית משפט קמא לא עשה זאת בהוראות שלב הענישה שלו.

בדפורד גם טוען שבית המשפט היה צריך לתת (ובא כוחו היה לבקש) הוראה מלכתחילה שאם חבר המושבעים לא יוכל להסכים, עליהם להטיל מאסר עולם. אבל בית המשפט קמא למעשה הורה לחבר המושבעים להטיל מאסר עולם אם לא יסכימו. לנאשם עונש מוות, על כל פנים, אין זכאות חוקתית להוראה המודיעה לחבר המושבעים על השפעת מבוי סתום. ראה Jones v. United States, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

בדפורד גם טוען שעורכי דינו לא הצליחו להכין ולהציג ראיות מקלות. בדיון המפורט בטענה זו, הסביר בית המשפט המחוזי מדוע החקירה של בא כוחו הייתה מספקת ומדוע החלטותיהם לגבי העדים והראיות שיש להציג שיקפו בחירות סבירות. אין לנו מה להוסיף לניתוח שלו על הציון הזה ולא יכול לשפר אותו. במקום זאת אנו מתייחסים רק מדוע התנהלותו של הסנגור, גם אם הייתה לקויה, לא פגעה בדפורד.

כדי לבסס דעה קדומה הנובעת מההכנה וההצגה של שלב הענישה לקויים, על הנאשם להראות כי הראיות שהיו על עורכי דינו לגלות ולהעלות שונות באופן מהותי בחוזקה ובנושא - מהראיות שהוצגו בפועל. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). בדפורד לא הציג את ההופעה הזו.

חבר המושבעים שמע ראיות מקלות מארבעה עדים. ד'ר דונה וינטר, פסיכולוגית קלינית שבדקה את בדפורד, העידה בשלב האשמה שלבדפורד יש היסטוריה של דיכאון כרוני עוד עשור, הפגינה מתח קיצוני המשקף פרופיל זעקה לעזרה במבחנים פסיכולוגיים, JA 2228, מנת משכל גבולית בפיגור שכלי של 76, JA 2229, והיה לו קושי רב להתמודד עם העומס הרגשי והפסיכולוגי (שלא נעזר בצריכת האלכוהול שלו) שנגרם עקב דחייתו של טופפרט והמפגש שלו עם סמית. בשלב העונשים, ד'ר ננסי שמידטגוססלינג פירטה על חוסר היציבות הרגשית של בדפורד - ועל התנודתיות שצריכת האלכוהול שלו הוסיפה לתערובת - אבל היא גם הדגישה שהוא אחד האסירים היותר ניתנים לטיפול בה נתקלה. JA 2352. Winter ו-Schmidtgoessling הכינו כל אחד דו'חות כתובים - שעליהם דנו בעדותם ושחבר המושבעים היה רשאי לעיין בהם, ראה Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - אשר פירטו את ממצאיהם ומילאו פרטים של ההיסטוריה האישית והמשפחתית הבעייתית של בדפורד.

פרקליטיו של בדפורד הציגו גם את עדותו של ג'קי שמידט, חבר וחברתו לשעבר של בדפורד, שבילה איתו מספר שעות בלילה שלפני הרציחות ואישר את מצבו הרגשי המרופט. בדפורד, ששתה הרבה, היה נסער מאוד מהדחייה של טופרט, עד כדי בכי, ובשלב מסוים הוא שיחק ברולטה רוסית עם אקדח טעון.

לבסוף, בעדותו שלו (שלא נשבע), בדפורד סיפר את סיפור חייו, ממות הוריו כשהיה עדיין צעיר ועד נישואיו בגיל ההתבגרות, חוסר יכולתו לטפל בששת ילדיו, הקושי שלו להחזיק בעבודה ולשמור על מערכות יחסים בריאות. התלות הממושכת שלו באלכוהול. בדפורד תיאר את מערכת היחסים שלו עם טופרט, את הזיכרון שלו מהרציחות (שחלק גדול מהם לא הצליח לזכור) ואת הודאתו.

הראיות שבדפורד אומר כעת שעורכי הדין שלו התעלמו (או מעולם לא חשפו) אינן שונות במידה ניכרת בחוזקה או בנושא מהראיות שהציגו. Hill, 400 F.3d ב-319, 331-32. בדפורד טוען שעורכי הדין שלו היו צריכים להעלות עדות מבני משפחתו שונים, אבל החשבונות שלהם שכפלו במידה רבה את מה שבדפורד והפסיכולוגים כבר אמרו למושבעים המתארים את הוריו של בדפורד, האלכוהוליזם שלו, נישואיו הלא מוצלחים וחוסר יכולתו לטפל בילדיו. -ולא הוסיף חלקים קריטיים לפאזל. ראה. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). אי הזמנת אשתו לשעבר של בדפורד כעדה לא רק נמנע מיתירות דומה אלא גם נמנע מהסיכון שהיא תחשוף את ההיסטוריה של בדפורד של התעללות בה כשהיא שיכורה. כמו כן, בדפורד לא הראה איזה ערך היה מוסיף להעסיק מומחה סיוע לפיקוח על חקירת הרקע שלו. ראה. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

גם הערכות המומחים הנוספות לא היו שונות מהותית ממה ששמע חבר המושבעים. שמידטגוססלינג, אשר מונתה לבחון את בדפורד למטרות טענה אפשרית לאי שפיות, הצהירה כי אילו העריכה את בדפורד מתוך מחשבה על הקלה, היא הייתה כוללת עובדות נוספות מההיסטוריה החברתית של בדפורד. JA 1694. אבל העובדות שהיא מתארת ​​שונות רק באופן שולי מהסיפור ששמע חבר המושבעים, ולמרות שהיא עשויה לחבר את הנקודות בצורה הדוק יותר, אף אחד מהקישורים לא היה מוביל את המושבעים למסקנה אחרת.

עדותו של שמידטגוססלינג, נכון, לא התייחסה לעובדה שבדפורד לכאורה אכלה מהירות כמו ממתק בשני הלילות שלפני הרציחות, JA 1691 - עובדה שמידטגוססלינג עצמה לא ידעה כשהיא העידה. אבל עורכי הדין של בדפורד כנראה גם לא היו מודעים לעובדה זו, שכן לא ג'קי שמידט (שהביאה את העובדה הזו לידיעתה בתצהיר לאחר ההרשעה) וגם בדפורד עצמו לא סיפרו להם על כך כשנשאלו על ידי עורך דין אילו סמים שצרכה בדפורד לפני הרציחות. (שמידט הזכיר רק אלכוהול, ובדפורד הזכיר אלכוהול ומריחואנה.)

מלאך המוות הרוצח הסדרתי

שני מומחים נוספים - ד'ר. תומס הייסקל, פסיכולוג קליני וד'ר ג'יימס טנלי, נוירופסיכולוג ביקרו את החשבונות שמידטגוססלינג ווינטר הציעו במשפט והציעו כי היועץ של בדפורד היה צריך לארגן בדיקות קפדניות יותר. אבל אפילו בהנחה שהם צודקים, בדפורד לא סבל מדעות קדומות ניתנות לזיהוי. הייסקל וטנלי העלו רק את האפשרות שבדיקות נוספות היו מגלות בעיות פסיכולוגיות או נוירולוגיות אחרות, ואף אחת מהן לא הדגישה עדות שונה או חזקה יותר באופן מהותי לפגיעה שיכולה הייתה להפוך את הגל. כל אחת מהן, למשל, ציינה שהמומחים של בדפורד היו צריכים לבחון את האפשרות של נזק מוחי אורגני, ווינטר הצהירה שהיא הייתה שוקדת על האפשרות אילו הייתה מקבלת מידע נוסף, אבל אף אחת מהן לא הגיעה למסקנה בהתבסס על בדיקות עוקבות שלבדפורד באמת יש מוח נזק בזמן הפשע שבדיקות נוספות היו מגלות. ראה Smith, 348 F.3d ב-202.

בדפורד מוסיף כי בית המשפט המחוזי שגה כשדחה את בקשתו לשמיעת הוכחות בנוגע לראיות שעורכי דינו לא הצליחו לחקור או להציג. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד) (1994). עם זאת, הנושאים שהוא מבקש לפתח נוגעים למידת התפקוד של בא כוחו, ואין צורך לבנות תיעוד בנושא זה, משום שכאמור, אין הוא יכול להראות שתפקוד עורכי דינו פגע בו. ראה Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

מסיבות אלו, אנו מאשרים.