וויליאם ברייסי האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של ארצות הברית

תאריך לידה: 23 באוגוסט 1941
הנאשם: שחור
קורבן: קווקזי

הליכים

שופט ראשי: ססיל פטרסון
תובעים: ג'וזף בראונלי ומייקל ג'ונס
תחילת המשפט: 4 בנובמבר 1982
פסקי הדין: 24 בדצמבר 1982
גזר הדין: 11 בפברואר 1983

נסיבות מחמירות:

הרשעות קודמות שדינה מאסר עולם
הרשעות קודמות הכוללות אלימות
סיכון חמור למוות לאחרים (נפגע בערעור)
רווח כספי
מתועב/אכזרי/מושחת במיוחד

נסיבות מקלות:

אף אחד

חוות דעת שפורסמו

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

תנוחה פרוצדורלית:

הנאשם הורשע בבית המשפט העליון (מאריקופה) בסעיף אחד של קשירת קשר לביצוע רצח בכוונה תחילה, בשתי עבירות של רצח בכוונה תחילה, בעבירות של ניסיון רצח בכוונה תחילה, בשלוש עבירות של חטיפה, בשלוש עבירות של שוד מזוין, וכן ספירה אחת של פריצה מדרגה ראשונה. בית המשפט קמא הטיל עונש מוות על כל הרשעה ברצח מדרגה ראשונה.. זהו הערעור האוטומטי והישיר של הנאשם לבית המשפט העליון של אריזונה.

נסיבות מחמירות:

(ו)(1) (עבירת חיים או מוות קודמים) - על כנה
הרשעה קודמת באילינוי בשלושה סעיפי רצח מדרגה ראשונה הספיקה כדי לתמוך בקביעת בית המשפט (F)(1).

(ו)(2) (עבירה אלימה קודמת) - קיים
הנאשם הורשע בעבר באילינוי בשלוש עבירות של שוד מזוין ושלושה עבירות של חטיפה בנסיבות מחמירות. בית המשפט הבחין בשיפוט שכל הפשעים הללו כללו שימוש או איום באלימות כלפי אחרים.

(ו)(3) (סכנת מוות חמורה) - הפוך
הנאשם ושניים נוספים קשרו וסתמו שלושה אנשים וירו בראשם של כל אחד מהם בכוונה להרוג אותם. קורבן אחד שרד. נסיבה מחמירה זו לא התקיימה ביחס לאף אחד משני מקרי הרצח, משום שהניצול היה קורבן מכוון של העבירה ולא עובר אורח באזור הסכנה במהלך המעשה הרצחני.

(ו)(5) (רווח כספי) - קיים
בית המשפט מצא ראיות מספיקות כדי לקבוע שברייסי היה רוצח שכיר, והגיע למסקנה שנסיבות מחמירות זו חלות על מצב עובדתי זה 'ללא עוררין'. ברייסי היה אחד משלושת התוקפים שנשכרו לרצוח את הקורבן בקשר עם סכסוך עסקי. עדויות הראו שלפני הרציחות, ברייסי קיבל ערימה של שטרות של 100 דולר כמקדמה, שהוא אמר לחלק שלישי שהוא יקבל 50,000 דולר עבור עבודה גדולה ש'לא ממש יפה' ושמשתתפים אחרים תיארו. הרציחות כרצח בחוזה.

(ו)(6) (מתועב, אכזרי או מושחת) - קיים
בית המשפט ציטט המדינה נגד מק'קול , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), תעודה הוכחש , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), על דיונו בעובדות מקרה זה. הניתוח העובדתי להלן זהה במידה רבה לניתוח ב מק'קול .

אכזרי: נשמר.
עוגמת נפש: מצאתי. בית המשפט מצא כי הקורבנות חוו סבל נפשי במהלך הפשעים. הקורבנות 'הורדו' ברחבי הבית שבו נהרגו באיומי אקדח. הם נאלצו לשכב על המיטה, הידיים שלהם הודבקו מאחורי הגב וסגרו גרביים. הם ידעו שהתוקפים היו חמושים. ניתן להסיק שהם לא היו בטוחים באשר לגורלם הסופי. מלבד הירייה הראשונה של הקורבן, הם נאלצו לחוות לשמוע את יקיריהם יורים למוות, ואז לחכות לתורם שלהם. בנוסף, אחד התוקפים אמר 'אנחנו לא צריכים את השניים האלה יותר' מיד לפני תחילת הירי.
כאב פיזי: נמצא באשר לאחד הקורבנות. ניתנה עדות רפואית של מומחה כי הנפגעת לא מתה מפציעת הירי הראשון בראשה, כי לא איבדה את הכרתה מאותו פצע, וכי בוודאי סבלה מכאבים מאותו פצע.

מתועב או מושחת : נשמר .
אלימות מיותרת: מצאתי. לִרְאוֹת 'הַטָלַת מוּם.'
הַטָלַת מוּם: מצאתי. בית המשפט מצא הפעלת אלימות מיותרת או מום באחד הקורבנות. הקורבן לא רק נורה פעמיים בראשו, אלא גם נחתך בגרונו. עדות רפואית קבעה כי החיתוך הגיע בדיוק בזמן המוות או זמן קצר לאחר מכן. העדות גם תמכה בכך שהחיתוך הזה נועד להיות 'הודעה' כדי להזהיר אנשים אחרים.
חוסר היגיון: מצאתי. בית המשפט מצא כי הריגתו של אחת הקורבנות הייתה חסרת טעם. הקורבן היה אורח בית מבוגר של שאר הקורבנות, ולא היה לו עניין אפשרי בענייניהם העסקיים. הרצח שלה לא הקדם את התוכנית [ראה 'הערה' להלן] של הרוצחים.
אָזְלַת יַד: מצאתי. לִרְאוֹת 'חוסר היגיון'.

נסיבות מקלות:

בית המשפט לא מצא נסיבות מקלות מהותיות מספיק כדי לדרוש מתן סיוע. בית המשפט קבע כי הנתבעת טענת חפות לא היה נסיבות מקלות. הנאשם העיד בדיון בגזר הדין כי לא שהה באריזונה בתאריך הרצח ולא הרג אף אחד. בית המשפט ציין כי חבר המושבעים מצא בדיוק את ההיפך והיו ראיות רבות לתמיכה בפסק הדין.

פְּסַק דִין: ההרשעה ועונשי הדין אושרו.

הערה: עובדות התיק הזה פורטו גם בערעור של שותפו של מקול. לִרְאוֹת מדינה נגד קרוז , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). ה'תוכנית' כללה הריגתו של אחד הקורבנות; השניים האחרים (אשתו וחמותו) היו בביתו ובכך הפכו גם לקורבנות.

תגובה: בדונו ב'אכזריות', ציין בית המשפט כי על הנאשם להתכוון שהקורבן יסבול או לצפות באופן סביר שקיימת סבירות משמעותית שהקורבן יסבול. לִרְאוֹת מדינה נגד אדמסון , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, תעודה הוכחש , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). תקן זה עמד ביחס לעוגמת הנפש של הקורבנות. עם זאת, נראה שבית המשפט לא יישם את אדמסון דרישה למציאת כאב פיזי על ידי אחד הקורבנות. השווה את המקרה הבא של מדינה נגד סמית' , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), שם בית המשפט מוצא כי יריית אקדח בראש לא נועדה להאריך את הסבל, אלא להרוג מיד.

286 F.3d 406

וויליאם BRACY ורוג'ר קולינס, עותרים-מערערים, ערעורים צולבים,
ב.
ג'יימס שומיג ורוג'ר קואן, משיבים-מערערים, מערערים נגדיים.

מס' 99-4318.
מס' 99-4319.
מס' 99-4320.
מס' 99-4345.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל השביעי.

נטען ב-21 בספטמבר 2001.
הוחלט ב-29 במרץ 2002.

לפני FLAUM, שופט ראשי, ו-POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS, ו-WILLIAMS, שופטי מעגל.

טרנס טי אוונס, שופט מעגל.

תיק המשלב שני גברים שאמורים למות בידי המדינה עם השופט המושחת שגזר עליהם יוצר תערובת רעילה. וכך גם במקרה הזה, שאנו פותרים היום בישיבה en banc

תומאס ג'יי מאלוני בגד בעמדת אמון הציבור הגבוהה בה החזיק כשופט מעגל נבחר במחוז קוק, אילינוי. סטיית שבועתו אילצה את מלוני להחליף את גלימת השופט שלו בלבוש של אסיר במוסד תיקון פדרלי. למרות שמלוני כבר לא יכול לבזות את התפקיד שמילא פעם, המקרה הזה מדגים שאפר השחיתות שלו עדיין עשן. אנחנו בהחלט מקווים שמעט, אם בכלל, יישארו אחרי היום.

יש שני חלקים להחלטה של ​​היום, וכל אחד מהם מורה על רוב מוצק בבית המשפט. מערך השופטים, לעומת זאת, שונה בכל חלק. כדי לעזור לקורא, נציין כי לחלק בפסק הדין שדוחה את הטענה ששני העותרים שלנו זכאים למשפט חדש מלא מצטרפים השופט הראשי פלאום והשופטים המחוזיים פוזנר, קופי, איסטרברוק, מאניון, קאן ואוונס. חלקו של פסק הדין הקובע כי הנאשמים זכאים לקבל דיון מחודש בשאלה האם יש להטיל עונש מוות - הפעם בפני שופט ישר - מוסכם על השופט העליון פלאום והשופטים המחוזיים קופי, ריפל, קאן, רובנר, דיאן פ. ווד, אוונס, וויליאמס.

לתיק הזה יש היסטוריה של 20 שנה, 13 הראשונות בבתי המשפט של מדינת אילינוי. לא נספר כאן את ההיסטוריה הענפה. מה להלן הוא רק סיכום קצר.

וויליאם ברייסי 1 ורוג'ר קולינס הורשעו, לאחר משפט חבר מושבעים, באשמת רצח, שוד מזוין וחטיפה בנסיבות מחמירות. לאחר דיון נוסף, דו-שלבי בפני אותו חבר מושבעים, שני הגברים נידונו למוות על הרשעותיהם ברצח, ולעונשי מאסר מקבילים של 60 שנה על הרשעותיהם האחרות. ברייסי וקולינס ערערו, ובית המשפט העליון של אילינוי אישר את הרשעותיהם ועונשיהם. אנשים נגד קולינס, 106 איל.2ד 237, 87 איל.דצ. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). לאחר מכן הם ביקשו, ונדחו, סעד לאחר הרשעה בבית המשפט המחוזי של מחוז קוק, אילינוי. בית המשפט העליון של אילינוי שוב אישר, אנשים נגד קולינס, 153 איל.2ד 130, 180 איל.דצ. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

לאחר מכן עברו ברייסי וקולינס לבית משפט פדרלי על ידי הגשת עתירות נפרדות לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של אילינוי. עתירותיהם אוחדו, ובהחלטה משנת 1994 דחה בית המשפט המחוזי סעד. ארצות הברית לשעבר rel. קולינס נגד וולבורן, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). העותרים ערערו ובהחלטת הרכב 2-1 אישרנו את בית המשפט המחוזי. ברייסי נגד גרמלי, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). בית המשפט העליון של ארצות הברית הפך את החלטתנו בשאלה האם ברייסי זכאי לגילוי, ומצא שהוא הראה סיבה טובה להתקדם עם תביעתו לסעד. ברייסי נגד גרמלי, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). לאחר מכן החזיר לנו בית המשפט את תיקו של קולינס לעיון מחדש לאור האמור ברייסי הַחְלָטָה. קולינס נגד וולבורן, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). שלחנו את התיקים לבית המשפט המחוזי, אשר בסופו של דבר שלל סעד של הביס באשר להרשעתו של כל עותר אך נתן הקלות בגזר הדין. ארצות הברית לשעבר rel. קולינס נגד וולבורן, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). אישרנו את בית המשפט המחוזי באשר להרשעות אך הפכנו בסוגיית גזר הדין, שוב בהחלטת הרכב 2-1. ברייסי נגד שומיג, 248 F.3d 604 (7th Cir.2001). לאחר מכן, דעה זו בוטלה כאשר רוב השופטים שלנו הצביעו לדון מחדש בתיק en banc מה שמביא אותנו להיום.

האירועים שהובילו למקרה זה התרחשו לפני כ-21 שנים כאשר עסקת סמים הפכה לקטלנית. במקום זאת, שלושה גברים, שציפו לקנות סמים, נשדדו ונלקחו מדירת שיקגו לווידוקט ברחוב רוזוולט וברחוב קלארק, שם נורו למוות. ברייסי, קולינס ומורי הופר, שנשפטו בנפרד, הואשמו בפשעים שונים שצמחו מהפרק.

העד הראשי נגד ברייסי וקולינס היה מוריס נלום, שאמנם לקח חלק בפשעים. נלום העיד שקולינס ביקש ממנו להסיע את הקאדילק של קולינס לרחוב רוזוולט ולרחוב קלארק כי קולינס רצה שיאספו אותו שם. נלום ראה אז את קולינס, ברייסי והופר מניחים שלושה גברים במושב האחורי של אולדסמוביל; קולינס נסע משם במכונית הזו. ברייסי נהג במכונית שלו ונלום נהג בקאדילק. כשנלום הגיע לווידוקט, הוא שמע יריות. מיד ראה את ברייסי רץ לרכבו; הוא נשא רובה ציד מנוסר. קולינס נכנס לרכב עם נלום. כשהם מיהרו מהמקום, קולינס אמר, 'הופר הארור הזה. אמרתי לו לחכות עד - רציתי להשתמש ברובה כי הם לא יכולים לאתר את הרובה, אבל הוא השתמש באקדח במקום זה.' ברייסי נתנה לנלום 125 דולר ואמרה לו 'פשוט תהיה מגניב'. לאחר מכן נסעה נלום, שוב עם קולינס, לאגם מישיגן, שם זרק קולינס שני אקדחים לאגם - אקדח צ'רטר ארמס בקליבר .38 ואקדח .357. אקדח ה-Charter Arms זוהה על ידי כריסטינה נואל, שהעידה שלברייסי הייתה בעבר הזדמנות לקחת ממנה את האקדח. היא גם אמרה שברייסי אמר לה מאוחר יותר 'הוא רצח כמה אנשים עם [האקדח שלה] וזרק אותו לנהר שיקגו'. אקדח, שהתגלה מאוחר יותר באגם, היה האקדח של נואל. במשפט, בנוסף לנלום, הזמינה המדינה מספר עדים שסיפקו מספיק חלקים מהפאזל כדי לשכנע את חבר המושבעים להרשיע את ברייסי וקולינס, ובהליך נפרד לגזור עליהם עונש מוות.

ההליכים בבית המשפט בהם היו מעורבים ברייסי וקולינס התנהלו באופן שגרתי יחסית עד 1993, כאשר השופט מלוני, שניהל את משפטם בבית המשפט במדינה, הורשע בעצמו באישומים חמורים - הוא לקח שוחד מנאשמים בתיקים פליליים במהלך פרק הזמן של משפט ברייסי-קולינס. ארצות הברית נגד מלוני, 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995). ברייסי וקולינס לא שיחדו את מאלוני, אבל בעתירה הנוכחית הם טוענים שהרשעותיהם וגזרי הדין שלהם הפרו את ההליך התקין, משום שמלוני נהג להתנפל על נאשמים שלא שיחדו אותו יותר ממה שהיה עושה לולא היה בעניין. הוא עשה זאת, לדבריהם, כדי להסיט את החשד שהוא רך בפשע, חשד שעלול להתעורר במקרים שבהם זיכה במפתיע או הקל על נאשמים מורשעים. ברייסי וקולינס טענו כי היו קשוחים כלפי נאשמים שלא שוחדו אותו, זה גם נתן השראה לנאשמים אחרים להציע שוחד. בקיצור, ברייסי וקולינס טענו שמלוני עסק במה שזכה לכינוי 'הטיה מפצה'.

בדיוק מה שברייסי וקולינס צריכים להוכיח כדי לגבור על הטענה הזו חילק פעמיים את ההרכב של בית המשפט שלנו ולפחות היקפי עורר את תשומת ליבו של בית המשפט העליון. זה ממשיך לפלג אותנו, למרות שיש עקרונות שאנחנו לא חלוקים עליהם.

תחום ההסכמה הראשון הוא שמלוני אינו זכאי להנחה הרגילה המודיעה בדרך כלל למקרים של הטיה שיפוטית - הנחה לפיה פקידי ציבור 'מילאו כראוי את חובותיהם הרשמיות'. ארצות הברית נגד Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). אנחנו לא יכולים להתמכר לאי הנחה כזו במקרה זה. בית המשפט העליון אמר כי 'למרבה הצער, ההנחה הופרכה היטב: מלוני הוכח כי הוא ספוג ביסודיות בשחיתות באמצעות משפטו והרשעתו הפומבית.' ברייסי, 117 S.Ct. ב-1799. שנית, אנחנו מסכימים שהעובדה שמלוני היה מושחת כל כך לא תומכת בקביעה כשלעצמה שכל תיק שהוא ניהל היה נגוע.

הדעות שלנו חלוקות לגבי מה בדיוק התכוון בית המשפט העליון כשאמר שברייסי וקולינס חייבים להראות 'שמלוני באמת היה מוטה בעניינו של העותר עצמו.' הביטוי כולל שני מושגים. האחת היא 'הטיה ממשית', ככל הנראה בניגוד למראית עין של משוא פנים, שבדרך כלל תומכת בטענה של הטיה שיפוטית. השני מבהיר כי על העותרים לחבר את ההטיה המתלוננת למקרה הספציפי שלהם. הראשון הוא מעט מגבלה מפתיעה לטענתם; האחרון פחות. כמו כן, נראה שאין אנו מסכימים מהו הנטל הראייתי של העותרים וכיצד הם יכולים לעמוד בו.

ראשית, הטיה ממשית. ב טומיי נגד ארצות הברית אוהיו, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), מקרה מתקופת האיסור, ראש עיריית כפר היה מוסמך לשפוט אנשים שהואשמו בהחזקת משקאות משכרים שלא כדין. על פי פקודת הכפר, יכול ראש העיר להטיל קנס על מפרים שמתוכו ניתנו לראש העיר 'הוצאותיו בכל מקרה, בנוסף למשכורתו הרגילה, כפיצוי על שמיעת מקרים כאלה'. ובזה טמונה הבעיה: ראש העיר הרוויח כסף נוסף עבור שירותו כשופט אם ירשיע ויקנוס את מי שהואשמו בעבירה על החוק. במשך 6 חודשים בשנת 1923 קיבל ראש העיר 696.35 דולר מתהליך זה, סכום זעום, אפילו מותאם לאינפלציה, בהשוואה לשיקוליו של מלוני. בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי ראש העירייה נפסל מלדון בתיקים הן בשל 'האינטרס הכספי הישיר שלו בתוצאה, והן בשל המניע הרשמי שלו להרשיע ולסיים את הקנס כדי לסייע לצרכיו הכלכליים של הכפר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-535, 47 S.Ct. 437.

ביקור מחדש בחוקי אוהיו ב וורד נגד הכפר מונרוויל, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), בית המשפט העליון דן בעניינו של ראש עיר שהוסמך לשפוט עבירות עירוניות ותעבורה, אך לא היה זכאי אישית לכיסו חלק מכל הקנסות שהוטלו. בית המשפט מצא כי חלק כספי ישיר בתוצאה 'לא הגדיר את גבולות העיקרון'. הנאשם היה זכאי לשופט נייטרלי, מה שלא היה ראש עירייה זה משום שכסף שנגבה על ידי 'בית המשפט של ראש העיר' הועיל לראש העיר כאשר חבש את כובע ההנהלה שלו בשליטה על כספי הכפר.

גם היעדר בסיס כספי עקיף לטענה למשוא פנים לא היה די להציל את ההרשעה ברי מרצ'יסון, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), שבו בית המשפט עסק במראית עין של משוא פנים. בית המשפט הגיע למסקנה שאותו שופט שפעל, על פי חוקי מישיגן, כ'חבר מושבעים גדול של איש אחד', לא יכול היה לעמוד בראש הליך בוז נגד עד:

הגינות מחייבת כמובן היעדר משוא פנים ממשי במשפט התיקים. אבל שיטת החוק שלנו תמיד ניסתה למנוע אפילו את ההסתברות לחוסר הוגנות. לשם כך אף אדם אינו יכול להיות שופט בתיק משלו ואף אדם אינו רשאי לשפוט תיקים שבהם יש לו עניין בתוצאה. לא ניתן להגדיר את האינטרס הזה בדיוק. יש לקחת בחשבון את הנסיבות והקשר. אולם בית משפט זה אמר כי 'כל הליך אשר יציע פיתוי אפשרי לאדם הממוצע כשופט... לא להחזיק באיזון יפה, ברור ואמיתי בין המדינה לנאשם, שולל את ההליך הראוי האחרון. חוֹק.' [מצטט את טומיי]. הלכה מחמירה כזו עשויה לפעמים למנוע משפט על ידי שופטים שאין להם משוא פנים ממשי ואשר יעשו כמיטב יכולתם לשקול את מאזני הצדק באופן שווה בין הצדדים המתמודדים. אבל כדי לבצע את תפקידו הגבוה בצורה הטובה ביותר 'הצדק חייב לספק את מראית העין של צדק'. Offutt נגד ארצות הברית, 348 ארה'ב 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-136, 75 S.Ct. 623.

ב Aetna Life Insurance Co. נגד Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), בית המשפט ביסס שוב את קביעתו בדבר הפרת הליך הוגן על מראית עין של משוא פנים. שופט של בית המשפט העליון של אלבמה ישב על תיק שקבע שפיצויים עונשיים זמינים בתביעה נגד מבטח, תיק שהיה דומה לתיק שהשופט, בעצמו כתובע, תלוי ועומד בבית משפט קמא באלבמה. בית המשפט היה מודאג מהפיתוי שהשופט עלול לא 'לקיים את האיזון יפה, ברור ואמיתי'. מקרים אלו אומרים לנו שבדרך כלל לא נדרשת 'הטיה ממשית', די במראית עין של משוא פנים כדי לפסול שופט. אבל בגלל הלשון בפרשת בית המשפט העליון ב ברייסי, נתמקד היום בהטיה בפועל.

התפיסה השנייה - לפיה יש למצוא את ההטיה 'במקרה של העותר עצמו' - אינה מפתיעה. בכל אחד מהמקרים שדיברנו זה עתה, ההטיה - או מראית העין של הטיה - מופיעה באותו מקרה שבו בית המשפט שוקל. זו לא דרישה חריגה. עותר חבס אינו יכול להראות הפרה של הליך הוגן בעניינו שלו, משום, למשל, השופט סירב לדכא ראיות בתיק אחר - או אפילו שהשופט המסוים כמעט ואינו מדכא ראיות לבקשת ההגנה.

אבל האופי וההיקף של התעלמותו של מלוני מעמיד את המקרה הזה באור יוצא דופן ומקשה להכניס את מלוני למסגרת נורמלית כלשהי. לא רק שהוא אינו זכאי לכל חזקת ההגינות, אלא הוא זכאי ללעג שלנו. לא רק שהוא מצא את עצמו עם ההזדמנות לגלות משוא פנים וחוסר הוגנות, הוא היה פושע שבעצם נוכחותו על כס השיפוט ערער את יסודות מערכת המשפט שלנו. הוא לא היה ראש עיר שניהל תיק של הפרת פקודה וקבע קנס, הוא היה חוטפן ששלח אנשים ללשכת המוות בשם המדינה. קשה לנתח מה הוא עשה על ידי הסתכלות על מקרים הקשורים לקנסות עירוניים או תביעות ביטוח. באותה מידה קשה להבין מדוע שיקול הדעת שלו מקבל רמה כלשהי של הגנה.

ההסבר היחיד שלנו הוא שהטבע הייחודי של המקרה הזה עשוי להיות הסיבה שאנחנו צריכים לחפש הטיה ממשית. אולי זה בגלל שהמראה של הטיה - או לפחות של עבריינות - כל כך ברור. ייתכן שעלינו להקפיד לקשור את הניתוח שלנו להטיה ממשית במקרה הנוכחי, משום שמלוני לא היה כל כך עסוק בצדק במקרים אחרים. תהיה הסיבה אשר תהיה, על ברייסי וקולינס מוטלת הנטל הכבד להראות הטיה ממשית.

השאלה, אם כן, היא האמצעים שבאמצעותם הם יכולים לעמוד בנטל הראייתי שלהם. ברור שהם יכולים להשתמש בראיות חיצוניות לתיעוד המשפט במקרה שלהם. שהרי הערעור לבית המשפט העליון היה כרוך בזכותם לגילוי. אבל הגילוי הזה, כפי שציינה השופטת רובנר בהתנגדותה בהחלטת ההרכב שלנו לאחר המעצר, לא הניבה שום 'אקדח מעשן' או, כפי שהיא גם ניסחה זאת, שום 'הוכחה קשה' למניעיו של מלוני. 248 F.3d ב-609. זה, לפי החלטת הפאנל שלנו, זה פחות או יותר סוף הסיפור. במידה מסוימת, אנחנו לא מסכימים.

אנחנו לא רואים שום סיבה מדוע ברייסי וקולינס יכולים להראות משוא פנים רק על ידי מציאת אקדח מעשן, שבמקרה הזה כנראה יהיה הודאה של מלוני שהוא ערם את הסיפון נגדם כדי להוריד את החום מעצמו. עדויות ישירות מסוג זה פשוט אינן זמינות. אבל ראיות קצרות מהודאה של מלוני מוצגות, כפי שנראה, כדי לתמוך בטענתם. מהראיות הללו ניתן להסיק מסקנות סבירות.

יתר על כן, מדובר בתיק עונש מוות. כמו כל האחרים שנידונו למוות, ברייסי וקולינס זכאים לביקורת קפדנית שלנו על הרשעותיהם ועונשי המוות שלהם, כי כפי שבית המשפט העליון הכיר לעתים קרובות, המוות שונה. ראה גרדנר נגד פלורידה, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), והמקרים שצוטטו בהם. אנו בודקים את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי על טעות ברורה. סוגיות משפטיות נבדקות דה נובו. Bocian v. גודינז, 101 F.3d 465 (7th Cir.1996). לאחר שסיימנו את אותה סקירה, איננו רואים דבר המניע אותנו להפריע לחוות דעתו המדוקדקת של השופט וויליאם ט. הארט בבית המשפט המחוזי (1) לפיה סביר יותר מאשר לא שמלוני עסק בהטיה מפצה בשלב עונש המוות של תיק זה. , או (2) שהראיות אינן תומכות בממצא כזה בשלב האשמה של המשפט.

אמרנו שמלוני היה פושע, פושע, אבל המילים הללו אינן מעידות עד כמה חמורה הייתה התנהגותו השגויה. ראשית, אנו יודעים שהוא הורשע בסחטנות, סחיטה ושיבוש מהלכי משפט בתיקי רצח הקשורים לכנופיות. מלוני, 71 F.3d 645. השחיתות שלו אפשרה לו להוציא 0,000 יותר ממה שהרוויח במשך 6 שנים שהסתיימו ב-1984. הוא הורשע בלקיחת שוחד כדי לזכות את לני צ'או, רוצח מטעם ארגון פשע, שעם שניים גברים אחרים הואשמו ברצח ויליאם צ'ין. כמו כן, עם שוחד בכיסו, זיכה מאלוני את אוון ג'ונס מאשמת רצח חמורה של הכאת אדם למוות במהלך פריצה תוך שהרשיעו במקום זאת באשמה פחותה בלבד של הריגה מרצון.

מקרים אחרים מראים שמלוני היה מסוגל להסוות את מעשיו במקרים מסוימים על ידי פיצוי על כך במקרים אחרים. הוא קיבל שוחד של 10,000 דולר לזיכוי שני חברי כנופיית אל רוקן מרצח כפול, אך הוא החזיר את הכסף כאשר חשד (בצדק) שה-FBI עוקב אחריו. בית המשפט העליון של אילינוי העניק לגברים הללו משפט חדש מכיוון שלמלוני היה מוטיבציה להרשיע אותם כדי להסיט את החשד, דוגמה ישירה להטיה מפצה. בית המשפט אמר:

העובדה שמלוני החזיר את הכסף לאחר מכן לא הפכה את האינטרס שלו לתוצאה פחות חריפה. כפי שמציעים הנאשמים, הוא רצה להבטיח כי לא יאבד את תפקידו השופט ומשכורתו כתוצאה מהגשת כתב אישום פלילי, ולכן היה לו מוטיבציה להחזיר פסק דין שלא יעורר את חשדות הרשויות.

אנשים נגד הוקינס אנד פילדס, 181 איל.2ד 41, 228 איל.דצ. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (איל' 1998). באופן דומה, נאשם בשם דינו טיטון נתן למלוני שוחד של 10,000 דולר, אך מלוני הרשיע אותו בכל זאת. השופט ארל E. Strayhorn, שופט אילינוי העומד בראש הבקשה של טיטון לאחר המשפט, ביטל את ההרשעה מכיוון שלמלוני היה מניע להרשיע את טיטון כדי להסיט את החשד מעצמו. לִרְאוֹת אנשים נגד טיטון, מס' 83 C 127, תמליל לאחר ההרשעה (Cir. Ct. Cook County, 25 ביולי 1997), R239. דוגמה נוספת ליכולתו של מלוני לטשטש את עקבותיו הגיעה מניסיונו של עורך הדין וויליאם סוונו, שוחד מאלוני בתיקים קודמים. הפעם, סוואנו ייצג אדם בשם ג'יימס דייוויס בתיק שסוואנו העריך כחלש. במילים אחרות, סוואנו לא חשב שיש צורך בשוחד כדי לזכות בזיכוי לדייוויס ולכן לא הוצע שוחד. סוואנו טעה; דייוויס הורשע. במשפטו של מלוני, העיד סוונו כי הוא פירש את החוויה כלקח ש'כדי להתאמן מול השופט מלוני... היינו צריכים לשלם'. בגזר הדין של מלוני, ממשלת ארצות הברית הגישה גרסה של עבירתו המהווה מתווה להטיה פיצוי:

השחיתות של THOMAS MALONEY החלה בתקופה בה היה עורך דין פלילי ששילם לשופטים ולאנשי בית המשפט כדי לתקן תיקים - כולל תיק רצח ידוע לשמצה - ונמשכה במהלך התקופה שבה היה שופט שעבד כעובד מאפיה במערכת המשפט המחוזי של מחוז קוק. ולקיחת כל מיני שוחד בתיקים פליליים חמורים מאוד. המוניטין של תומס מלוני כשופט קפדני מכוון תביעה לא היה טעות. על ידי יציקת התמונה הזו, מלוני ביקש להסיט את החשד מפעילותו הפלילית, ובמקביל נתן לנאשמים נואשים נבחרים שהכירו את האנשים הנכונים תמריץ לשלם לו. לפיכך, על ידי שימוש בתפקידו כשופט בית משפט קמא לפשע כדי להוציא שוחד מנאשמים העומדים בפני תקופות ארוכות של מאסר או הוצאה להורג, THOMAS MALONEY עלה בהרבה על הקטגוריה של משפטן מושחת כדי להתוות טריטוריה חדשה של טומאה.

. . . .

... [כשהגיע תורו על הספסל, THOMAS MALONEY כפה מערכת מרושעת שהייתה לה השפעה כפולה של הסתרה וקידום שחיתותו. THOMAS MALONEY האלוף לשעבר של הנאשם הפך לאחד השופטים האכזריים ביותר על הספסל. מתן רחמים מועטים לנאשמים הביא להסחת כל חשד מתקבל על הדעת מ-MALONE ובו בזמן נתנה לנאשמים מוטיבציה חזקה להשתעל בדולרים גדולים של שוחד.

אנו חושבים שהצהרה זו, העמדה הרשמית של ממשלת ארצות הברית, מסכמת במדויק את קורות החיים של מלוני.

כל אלה נותנים מסגרת לטענת העותרים כי מלוני נקט, מדי פעם, הטיה מפצה. המשימה של ברייסי וקולינס היא לחבר את ההטיה שלו עם המקרה שלהם והם חייבים לעשות את זה מבלי להיות מסוגלים להיכנס לראשו של מלוני. הצורך שלהם להסתמך על ראיות נסיבתיות מתעורר מכיוון שמלוני לא התכוון לספק את הקישור באמצעות איזושהי הודאה. במהלך הגילוי בתיק זה הוא לא רק שלא הודה שהוא נקט בפעולות לא ראויות בתיק זה: כפי שניסח זאת השופט הארט, הוא 'הכחיש בתוקף וביהירות את כל האשמות השוחד שהובאו בבירור על ידי ממצאי המושבעים והראיות שהוצגו בפניו. משפט פלילי'. 79 F.Supp.2d ב-907.

בגזר הדין הפדרלי שלו זכר מלוני במפורש את ברייסי וקולינס. כשהוא התעקש, לנוכח כל העדויות, שהוא היה שופט ישר עם קריירה מכובדת, הוא ציטט כקרדיט לתיעוד שלו גם את המקרה של הוקינס ופילדס, שם אנחנו יודעים שהוא עסק בהטיה מפצה, וגם משפטם של ברייסי וקולינס גם כן. מה אנחנו יכולים להסיק מכך? אי אפשר היה לומר דבר כלל; כל מסקנה שמלוני נבעה מהרצון להסיט את החשד מעצמו היא פשוט השערה. עם זאת, אנו חושבים, בהקשר של תיק זה, בהחלט היה ראוי שהשופט המחוזי יראה בהתייחסות זו כאינדיקציה לכך שייתכן מאוד שהטיה מפצה הייתה פועלת בתיק ברייסי-קולינס.

ויש עוד. שקול את מינויו של מלוני של רוברט מקדונל לעורך הדין של ברייסי. ב-1981 ניתנה לעורך דינו המקורי של ברייסי אישור למשוך את דרכו מכיוון שנגמר לברייסי הכסף לשלם לו. מלוני מינה את מקדונל לייצג את ברייסי, וזמן קצר לאחר מכן הודיע ​​מקדונל שהוא מוכן למשפט.

ברייסי טען שמקדונל מונה בגלל שהיה שותף של מלוני, כנראה שותף בחוק, ומכיוון שמלוני פנה למקדונל כדי לעזור להבטיח שברייסי יורשע. גילוי במקרה זה הראה, עם זאת, שהשניים מעולם לא היו שותפים לחוק. אבל זה גם הראה שהקשר שלהם מטריד יותר. מלוני ומקדונל הכירו זה את זה וקשרו באופן כלשהו עם משפחות פשע מאורגן בשיקגו. כשמלוני היה עורך דין בשיקגו, המוניטין שלו היה של 'מתקן'. ב-1977 ייצג מלוני את חברו הארי אלמן, שהיה 'רוצח לאספסוף'. אלמן הואשם ברצח. לפי רוברט קולי, עורך דין מושחת שהפך למודיע של ה-FBI, מלוני שילם לשופט 10,000 דולר ואלמן זוכה.

כמו מאלוני, גם מקדונל נחשבה לעורך דין 'תלבושת'. לא רק זה, אלא שב-1966 מקדונל עצמו הורשע בבית המשפט הפדרלי בקשירת קשר להפצת כסף מזויף ונידון ל-2 שנות מאסר. ב-1968 הורשע בהעלמת מס הכנסה. כששוחרר מהכלא בגין אותה עבירה ב-1972, נפטר ממנו. הוא הוחזר ללשכת עורכי הדין ב-1980 ופנה לשופטים בבית המשפט הפלילי לצורך מינויים. זה היה, כפי שאמרנו, בשנת 1981 שהוא מונה לייצג את ברייסי. מאוחר יותר, ב-1989, הורשע מקדונל בקשירת קשר להונאת הממשלה ושידול להשפיע על תפעול תוכנית הטבות לעובדים. הפעם הוא נידון ל-6 שנים, ובשנת 1990 הוא הסיר את שמו מרשימת עורכי הדין של אילינוי כדי להציל את עצמו מהדחה.

מה שזה משקף הוא שלמקדונל לא היה חוש אתי מפותח. זה לא אומר שלא היו לו כישורים משפטיים - אם כי לא מספיק, כנראה, כדי להימלט מגילוי בעצמו. אנחנו חושבים שזה הוגן להסיק שאם מלוני רצה עורך דין עם אתיקה מפוקפקת, מקדונל היה האיש שלו. יתרה מזאת, במה שיכול להתפרש כניסיון להסיט חשד, לאחר החלטת בית המשפט העליון בתיק זה, מלוני, שהיה בכלא, התקשר למקדונל כדי להשיג את חתימת מקדונל'ס על תצהיר שבו צוין כי למעשה ברייסי הוא שבחר במקדונל בתור עורך הדין שלו. מקדונל העיד שהוא לא זכר זאת כך.

עד כה יש לנו שופט מושחת עם קשרי האספסוף, שמנסה לטשטש את עקבותיו, וכעת הוא עבריין מורשע. יש לנו סנגור, גם הוא עם קשרי פשע מאורגן, שהוא גם עבריין מורשע. שניהם עוסקים במשפטם של שני גברים שנמצאים בסכנה חמורה להישלח לחדר המוות. עם זאת כתפאורה, נפנה כעת לפרוטוקול כדי לראות אם יש ראיות שמהן ניתן להסיק שזכויות ההליך התקין של ברייסי וקולינס במשפט או במהלך הדיון בעונש המוות הופרו באופן שניתן להסביר בצורה הטובה ביותר. על ידי הרצון של מלוני להיראות קשוח.

הניתוח שלנו מבוסס על העיקרון שאין ניתוח טעויות לא מזיק הרלוונטי לסוגיית ההטיה השיפוטית. אדוארדס v. מְפוּתָל, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); קרטלינו נגד וושינגטון, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). במילים אחרות, זה לא משנה שנוכל להסיק שכל חבר מושבעים היה צפוי להרשיע את ברייסי וקולינס ולאשר את המוות כעונשם, לא משנה מה עורכי הדין שלהם ניסו לעשות עבורם. גם אין זה משנה שפסיקה מפוקפקת עשויה להימצא כבלתי מזיקה על ידי בית משפט אחר.

ראשית, שלב האשמה של המשפט. בית המשפט המחוזי בחן את פסיקות שיקול הדעת במשפט ומצא כי אין בסיס למסקנה שהפסיקות נגועות בניסיונו של מלוני להסיט את תשומת הלב משחיתותו במקרים אחרים. העותרים טענו, למשל, כי נלם ביצע עדות שקר. הם טענו כי פיסות חבל שלכאורה תואמות את סוג החבל המשמש לקשירת אחד הקורבנות הוכנסו לראיה, למרות העובדה שהחבל היה נפוץ מאוד וניתן היה לרכוש אותו בכל חנות לחומרי בניין. תלונות חלשות אלו, בדומה לאלו בניסויים רבים אחרים, אינן מאפשרות מסקנות של הטיה ממשית. ברייסי וקולינס התלוננו גם שמלוני סירב להדחיק תצלומים המציגים את קולינס בכובע רחב שוליים, מה שעולה בקנה אחד עם הצהרת עד לגבי הופעתו בליל הרציחות. מלוני בחר להאמין למשטרה, ולא לקולינס, לגבי האופן שבו והיכן נתפסו התמונות. ממצאים מסוג זה, שלעתים קרובות שופטים מעדיפים גרסה של אכיפת חוק של אירועים סותרים, אינם תומכים בטענה של הטיה ממשית. אנו מסכימים עם השופט הארט ששום פסיקה לפי שיקול דעת במהלך שלב האשמה של משפט זה לא מובילה להסקה שמלוני היה למעשה מוטה נגד ברייסי וקולינס.

שלב הענישה במשפט הוא עניין אחר. באילינוי, השלב הזה מחולק לשני חלקים. ראשית, חבר המושבעים מחליט אם נאשם זכאי לעונש מוות. כדי להיות זכאי, עליו להיות בן 18 לפחות והפשע חייב להיות מעורב באחד הגורמים הקבועים בחוק. ברגע שנאשם נמצא זכאי לעונש מוות, הפוקוס עובר לגורמי החמרה והקלה. אלא אם די בגורמים מקלים כדי למנוע את הטלת גזר דין מוות, יידון הנאשם למוות. 720 ILCS 5/9-1, לשעבר IL. Stat. ch. 38, סעיף. 9-1.

בהערכת פסיקותיו של מלוני בשלב העונש של הליך זה, אנו שוב מודעים לכך שהמוות אכן שונה. בחוות דעת נפרדת ב Spaziano v. פלורידה, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), השופט סטיבנס הצביע על כך שב-12 השנים שחלפו מאז פורמן נגד ג'ורג'יה, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'כל חבר בבית משפט זה כתב או הצטרף לפחות חוות דעת אחת המאשרת את הטענה שבגלל חומרתה ובלתי הפיכה, עונש המוות שונה באופן איכותי מכל עונש אחר, וכן לפיכך חייב להיות מלווה באמצעי הגנה ייחודיים כדי להבטיח שזו תגובה מוצדקת לעבירה נתונה.' אמצעי הגנה אלה, לדעתנו, מצויים לא רק בהוראות החוק של כל מדינה נתונה, אלא גם באופן שבו הוראות אלה מיושמות בבתי משפט קמא. בנוסף, בעוד ששלב האשמה במשפט הוא ברובו אובייקטיבי, הכולל עובדות קרות וקשות על מה שקרה, דיון בעונש מוות כרוך לעתים קרובות בכמות רבה של ראיות סובייקטיביות. עדויות בהקלה מורכבות לרוב מעדויות על אילו כוחות מזיקים ספג נאשם בחייו או איזה סוג של אדם הוא אחרת. אין להבינו לא נכון לומר שפסיקות בשלב האשמה כפופות לניתוח שגיאות לא מזיק, בעוד שבשלב הענישה הן לא. כפי שאמרנו קודם, טעות בלתי מזיקה אינה חלה על תביעות של הטיה שיפוטית, אף פעם, אפילו במקרים של תשלומי ביטוח או הפרות פקודות עירוניות, שלא לדבר על משפטי רצח מדרגה ראשונה. אך כאשר עסקינן בהטיה שיפוטית לכאורה, אופי הראיות בהחמרה והקלה מחייב אותנו להסתכל על שלב הענישה בעין ספקנית, תוך התחשבות שכשופט קמא, זו הייתה אחריותו החגיגית של מלוני לראות שהמוות הדיון בעונש היה הוגן. הוא נכשל כישלון חרוץ. והכישלון שלו היה כל כך בולט שהוא תומך במסקנה שהוא נכשל, במודע או שלא במודע, בגלל הטיה מפצה. אם הדיון בעונש המוות היה מתוכנן, זה לא היה יכול להזיק יותר לברייסי וקולינס.

אנו זוכרים שמקדונל אמר שהוא יהיה מוכן למשפט כמה שבועות לאחר שמונה לעורך הדין של ברייסי. אלא שעיון בפרוטוקול מלמד, על אף שהתברר שהוא היה מוכן כראוי לשלב האשמה בתיק, הוא לא היה מוכן לדיון בענישה, וגם לא יכול היה להיות. רק בתחילת המשפט הודיע ​​התובע כי בשלב הענישה הוא מתכנן להציג, כגורם מחמיר, ראיות לכך שברייסי הואשם ברצח שני אנשים באריזונה. אז מקדונל עמד לצאת למשפט חבר מושבעים שבו הואשם מרשו בשלושה רציחות. ואם ברייסי יורשע, יהיו ראיות לעוד שני רציחות, שעדיין לא הוכחו, שבוצעו במדינה אחרת. אנחנו בספק אם מקדונל יכול היה להיות מוכן לגמרי לדיון בעונש.

כאשר שלב האשמה הסתיים והדיון בעונש עמד להתחיל, מקדונל התנגד לשימוש ברציחות באריזונה כגורמים מחמירים, משום שעדיין לא הייתה הרשעה באריזונה. מלוני נראה בהתחלה שהסכים שהשימוש בעדות מפוקפק. הוא אמר:

זה לא נוסה? באיזו סמכות אתה מתכוון להציג או לנסות להציג את זה כאן?

מאוחר יותר הוא אמר, 'רק בהנחה שכאן אם זה היה המקרה ואז הוא היה זוכה שם והשתמשת בחלק מאותן ראיות. אז איפה נעמוד כאן?' בנקודה זו, עורך דינו של קולינס, אירווין פרייזן, ביקש ניתוק. הוא חשש שהראיות של אריזונה נגד ברייסי יגלשו לקולינס. בסופו של דבר, מלוני דחה את בקשת הפיטורים של קולינס, ובלי לומר מדוע, קבע שהראיות של אריזונה יתקבלו.

מקדונל עשה אז את הדבר הטוב הבא; הוא ביקש כראוי המשך כדי שיוכל להתכונן כראוי לראיות הנפיצות של אריזונה. הוא התלונן שלאחרונה נמסרו לו 80 עמודים של מידע על המקרה באריזונה. הממשלה אמרה שרק 3 עמודים מתוך 80 העמודים היו רלוונטיים. ככל הנראה הותר להערכת התובע לגבור; שוב מבלי לתת סיבה, החליט מלוני שהדיון בעונש מוות יימשך נגד שני הנאשמים: 'אנחנו לא דוחים שום דבר לשבוע או עשרה ימים. אנחנו ממשיכים, למען האמת.'

העדויות לרציחות באריזונה התקבלו והן היו מעוררות דלקת. זה היה סיפורה של פלישה נבזית לבית שהביאה לרצח אכזרי של שני אנשים. ניצולת הפיגוע הייתה אשתו של אחד הקורבנות ובתו של השני. היא זיהתה את ברייסי כאחד התוקפים.

בית המשפט העליון של אילינוי לא מצא טעות בסירוב להעניק המשך משום שברייסי לא נפגעה מהכנסת הראיות. זה היה נכון, אמר בית המשפט, כי עד למועד הערעור ברייסי כבר הורשע באריזונה:

אם היינו מוצאים שההכחשה של ההמשכיות הייתה בלתי הולמת והארכת מעצר לשימוע חדש לגזר הדין, המדינה תציג את הרשעותיו של ברייסי באריזונה לראיות, ובכך תעלה מסקנה חזקה עוד יותר שברייסי ביצע את הפשעים באריזונה.

87 חול. דצמבר 910, 478 N.E.2d בכתובת 286. זה נשמע לנו יותר כמו ממצא של טעות לא מזיקה מאשר ממצא ששיקול דעתו של מלוני הופעל כהלכה. העבודה שלנו שונה מזו של בית המשפט העליון של אילינוי. אנחנו צריכים לראות את מעשיו של מלוני נכון למועד המשפט. באותו זמן, הוא לא יכול היה לדעת שברייסי יורשע, ולצורך העניין היה אפילו ספק שברייסי אכן יישפט באריזונה. בהקשר של דיון בגזר דין מוות בסוגיה שלא חלה עליה טעות בלתי מזיקה, פסיקתו של מלוני, גם אם היא ניתנת לתמיכה בערעור ישיר כמי שאינה ניצול לרעה של שיקול דעת, נותנת תמיכה להסיק כי הוא גילה הטיה מפצה. זה יותר ממסקנה הוגנת שהגדלת הסבירות להטלת עונש מוות תהיה בסדר עם השופט מלוני.

מאוחר יותר, מקדונל שוב התנגד לראיות של אריזונה, ואמר שהגיע לידיעתו שיש מקרה משנת 1980 שתומך ככל הנראה בעמדתו לפיה הראיות אינן קבילות 'אם כי אין לי את הציטוט'. כשנשאל אם יש לו מקרה נכון, אמר מקדונל, 'מקדונל 2 על השכל הישר״. הוא חזר ואמר שאין לו את הציטוט. הוא אמר, 'אני אנסה למצוא את התיק. אם אני לא מוצא את זה, בית המשפט לערעורים יכול למצוא את זה או בית המשפט העליון'. מלוני אמרה 'בסדר'. בקושי ניתן היה להעלות על הדעת פחות דאגה לגורלם של הנאשמים ולחשיבות פסיקה שיקול דעת זו בדבר קבילותן של ראיות נפץ.

לבסוף, הקלה. לא הוצגו ראיות להקלה באשר לברייסי ומעט הוצע לגבי קולינס. עם זאת, יש חשיבות מכרעת לראיות בהקלה בהתדיינות בנושא עונש מוות. ב לוקט נגד אוהיו, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), אמר בית המשפט כי אין 'למנוע את 'הגזר דין' מלשקול, כגורם מקל, כל היבט של אופיו או רישומו של נאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות.' ראה גם ביוקנן נגד אנג'לון, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

מלוני לא היה מודאג לעילא מהעדר ראיות בהקלה, כמו שהוא לא היה מודאג לגבי חוסר ההכנה של מקדונל לפגישה עם העדויות של אריזונה. למעשה, מלוני אפילו ניסה להרתיע את מקדונל מלטעון טיעון סיום בדיון בעונש המוות.

אדון. מקדונלד [SIC]: חכה רגע, שופט.

בית המשפט: מה אתה רוצה?

אדון. מקדונלד: אני רוצה להתווכח.

בית המשפט: אתה כן?

אדון. מקדונלד: בהחלט.

מלוני קרא אז לכנס בר צדדי:

בית המשפט: אתה לא צריך להתווכח במקרה הזה.

אדון. מקדונלד: אני רוצה להתווכח.

אדון. FRAZIN: ויכוחים הם חלק מזה.

בית המשפט: הם יכולים להיות אבל הם לא חייבים להיות.

בסופו של דבר הותרו ויכוחים.

נראה היה שמקדונל עשה את הדבר הנכון כשהתעקש לויכוח. אבל בהתחשב בחוסר יכולתו להתמודד עם הראיות של אריזונה בגלל הכחשתו של מלוני את ההמשך, לא היה לו מה לומר על הראיות של המדינה בהחמרה. ללא שום ראיות להקלה, לא היה לו על מה לדבר גם בנקודה זו. אז זה לא צריך להתפלא שה'טענה' שלו הייתה פשוט טירדה נגד עונש המוות:

זה בן אדם ואין לנו את הזכות לקחת חיים של אדם אחר. רק אלוהים יכול לעשות זאת. אלוהים נתן לנו את החיים האלה ורק אלוהים יכול לקחת אותם, ולא אכפת לי, לאף אחד מאיתנו אין זכות לקחת חיים של בן אדם, לא ברייסי, לא כבודו, לא התובע, ולא לכם.

לא רק שסוג זה של טיעון אינו קבילה בדיון בגזר הדין, ראה אנשים נגד וויליאמס, 97 איל.2ד 252, 73 איל.דצ. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), אבל, גרוע מכך, זה 'הזמין' את התביעה לחזור עם תשובה מעוררת משלה - שלומר שעונש המוות שגוי זה להעליב את כל הוותיקים:

שמעתי את זה בעבר. אנשים בשנים 1941 עד 1945 נהרגו בשם ארצם [אז נדחתה התנגדות] בשירות ארצם. חלקנו נסענו לוייטנאם ונאלצנו להרוג למען המדינה הזו, ואני אהיה ארור אם מישהו יגיד לי שמה שעשינו בוייטנאם או בכל מלחמה אחרת היה הפרה של הדיבר החמישי של התנ'ך.

מאוחר יותר התייחס התובע לטיעון של מקדונל כ'סטירת פרצוף של כל ותיק'.

התובע גם רמז לסיכוי שברייסי וקולינס עלולים 'לברוח מסטייטוויל' שוב אם ניתנה להם הזדמנות נוספת: 'האם אנחנו צריכים לתת להם הזדמנות נוספת; לנעול אותם ולתת להם הזדמנות לברוח ולהרוג מישהו אחר?'

בית המשפט העליון של אילינוי ציין כי דברי התביעה היו 'קצת דרמטיים' אך דחה את הטענה שהם מהווים טעות הפיכה מכיוון, אמר בית המשפט, 'אין ספק שהם [הערות התובע] הוזמנו'. אנחנו מסכימים. ההערות הוזמנו. הטיעון של מקדונל היה כל כך מעורר התנגדות שקשה לראות איך הוא או מלוני לא יכלו לדעת איזה סוג של תגובה התביעה הולכת לתת לו. זה דוחף את האמינות לדמיין ששופט משפטי מנוסה (שכן מלוני היה מנוסה, אם לא כנה) לא ראה את הסצנה הזו מתרחשת. התובע הפנה שוב ושוב את תשומת לבו של מלוני לאופי הפוגעני של הטיעון של מקדונל. אבל מלוני לא עשה כלום. הטלת עונש מוות הייתה מובן מאליו במקרה זה.

אילו הערותיו של התובע לא הוזמנו, סביר להניח שבתי המשפט של אילינוי היו יכולים להורות על דיון חדש בעונש מוות לברייסי וקולינס לפני עשור. בערעור הראשון של מורי הופר, בית המשפט העליון של אילינוי ביטל את עונש המוות שלו. הופר, כפי שאמרנו, הואשם יחד עם ברייסי וקולינס ברציחות בתיק הנוכחי. במקרה של הופר העלה התובעת השערה שאם הוא ישובץ בכלא לכל החיים, הופר עלול בהחלט להרוג שומר או כומר. בהסתמך על מקרים בהם מצאה התייחסות לשחרור על תנאי ולאפשרות לבצע רציחות נוספות פסולות ופוגעות [ אנשים נגד ווקר, 91 Il.2d 502, 64 Il.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); אנשים נגד גאצ'ו, 122 איל.2ד 221, 119 איל.דצ. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], בית המשפט ביטל את גזר דין המוות של הופר. אנשים נגד הופר, 133 איל.2ד 469, 142 איל.דצ. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). התייחסות לבריחה מהכלא במקרה של ברייסי וקולינס בקושי יכולה להזיק פחות מהתייחסות לאפשרות של שחרור על תנאי במקרה של הופר. סביר להניח שאם מקדונל לא הייתה מסדרת את התובע כל כך יפה, ואלמלא היה מלוני אדיש כל כך בכוונה לגורל העותרים, עונשי המוות שהושתו על ברייסי וקולינס עלולים להתפנות לפני שנים רבות, כמו זה של הופר.

איזה מניע אפשרי יכול היה למלוני להתיר חוסר תקינות כה בוטה בדיון הזה? אנו מרגישים נאלצים לא להתחמק מלראות את ההסקה החזקה, בהתחשב במה שאנו יודעים כעת על מלוני, שהוא נתן בכוונה לדיון בעונש המוות הזה להפוך לבלבול, כי הטלת עונש מוות על שני האנשים הללו תחזק את המוניטין שלו כשופט קשוח. עלינו לעשות לא פחות מהשופט סטריהורן, שאמנם הכיר בהיקף השחיתות של מלוני, אך גם הכיר בכך שב טיטונוס במקרה שהוא לא יכול היה להיות בטוח לגבי התפקיד שהשחיתות עשויה למלא. לדבריו, 'אני תמיד מתמודד עם העובדה שאני לא יכול לענות על השאלה האם הוא נשפט בבית דין הוגן בפני שופט שנתן לו משפט הוגן וישר. ואני חייב תמיד לעצור ולהגיד שבכנות אני לא יודע״. אבל הוא גם אמר, 'אין כמות של דחיינות מצידי, שום חוסר רצון מצידי לא יכול למחוק את העובדה ש... מה שהתרחש באולם בית המשפט ההוא לגבי דינו טיטון לא היה צדק'. הוא הורה על משפט חדש.

במקרה שלנו, מדובר בהסקה הוגנת, אם לא בלתי נמנעת, שמלוני השתמש בדיון בעונש מוות כדי להסיט חשד שעלול להתעורר בגלל, למשל, זיכויו מרוצח נאשם אחר ששיחד אותו. ללא וידוי ממלוני, לעולם לא נדע בוודאות. אבל אין צורך בוודאות מוחלטת. הנטל שאנו מטילים על העותרים לעולם אינו מוחלט. לנאשמים - במיוחד לנאשמים העומדים בפני מוות - יש זכות לפי סעיף ההליך הוגן ל'משפט הוגן בבית דין הוגן'. וויתרו נגד לארקין, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). אנחנו חושבים שזה אומר שיש להם זכות לשופט שלוקח ברצינות את אחריותו לנהל הליכים הוגנים, שופט ששומר על זכויותיהם של הנאשמים הכי לא ראויים. מלוני נפל בהרבה מהסימן הזה. בהתחשב בכל שאר הנסיבות המראות את ההתעלמות המוחלטת של מלוני מהצדק, אנו חושבים שהמסק שהטיה פיצוי פעלה בשלב עונש המוות של המקרה הזה היא הסבר משכנע יותר למעשיו של מלוני מאשר דברים כמו חוסר יכולת, רשלנות, מקרה או תאונה . פסק הדין המאשר את הרשעותיהם של וויליאם ברייסי ורוג'ר קולינס אך מבטל את עונשי המוות שלהם מאושש. המדינה רשאית להמשיך, לפי שיקול דעתה, בדיון ענישה חדש לפי הנחיות בית המשפט המחוזי. התיק מובא לבית המשפט המחוזי להמשך הליכים.

הערות:

1

מורות ששכבו עם תלמידות 2017

כפי שצוין בהחלטות קודמות של בית המשפט במקרה זה, 'ברייסי' מאוית לפעמים 'ברייסי'. השתמשנו באיות 'Bracy' ושינינו את האיות במקרים אחרים שאנו מצטטים כדי להתאים לשלנו

2

כתב בית המשפט התייחס לעתים קרובות למקדונל כמקדונלד ולמעשה עשה זאת כאן, והקליד את ההצהרה כ'מקדונלד על השכל הישר'.

POSNER, שופט מעגל, שאיתו EASTERBROOK ו-MANION, שופטי מעגל, מצטרפים, מסכימים ומתנגדים.

אני מסכים שההרשעות צריכות לעמוד (אם כי הנימוק שלי שונה מזה של השופט אוונס), אבל לא שיש לבטל את עונשי המוות. השופט מלוני, שהטייתו לכאורה היא הנושא היחיד בערעור זה, ניהל את שני שלבי התיק. אין יסוד להניח שהוא בלתי משוחד עד שהנאשמים הורשעו, ואז מוטה בדיון בגזר הדין. סברה כזו פוגעת בשכל הישר. מה שבוודאי מניע את תוצאת הערעור הוא תחושת אי נוחות עם תעלוליו של מלוני שהיא גדולה מכדי לחשוב על הוצאות להורג ללא מצוקה חריפה אבל לא גדולה מכדי לחשוב על מאסרי עולם. זו המשמעות היחידה שאני יכול לייחס להתייחסותו של השופט אוונס ל'תערובת רעילה'. שכן ברייסי וקולינס לא הצליחו להראות שנשללו מהם הליך משפטי תקין, במשפט או בגזר הדין. להפוך את המשפטים שלהם זה רק להחמיר את העוולה של מלוני. להפוך תוך שמירה על הרשעות הוא פיצול בלתי עקרוני של ההבדל, ולא צדק משפטי. זה מסוג הדברים שבורר עשוי לעשות או מתווך להציע. זה יהיה מובן כיישוב; זה בלתי ניתן להגנה כפסק דין.

ברייסי וקולינס הורשעו בשנת 1981 על ידי חבר מושבעים בבית משפט במדינת אילינוי בשלושה רציחות בסגנון גנגסטרים שבוצעו בשנה הקודמת, ונידונו למוות על ידי חבר המושבעים. אישרנו את הכחשת הקלות הפדרליות ב-habeas corpus ברייסי נגד גרמלי, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). בית המשפט העליון הפך, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), הקובעים שברייסי הוכיח מספיק לפי תקנה 6(א) של הכללים החלים על סעיף 2254 בתי המשפט המחוזיים של ארצות הברית כדי לאפשר לו לגלות באשר לטענתו כי השופט מלוני היה מוטה. בית המשפט החזיר את עניינו של קולינס לעיון מחדש לאור חוות דעתו בעניינו של ברייסי. קולינס נגד וולבורן, 520 ארה'ב 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (לכל קוריה).

מלוני הורשע בבית משפט פדרלי בשנת 1993 בעבירות שונות הקשורות בקבלת שוחד מנאשמים פליליים במהלך תקופה שכללה את שנת המשפט של העותרים. לִרְאוֹת ארצות הברית נגד מלוני, 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995). הוא לא ביקש או קיבל שוחד מברייסי או מקולינס, אבל הם טוענים שהוא נהג להתנפל על נאשמים שלא שיחדו אותו יותר ממה שהיה עושה לולא היה לוקח שוחד. הוא עשה זאת, לטענתם, הן כדי להסיט כל חשד שעלול לעלות בתיקים בהם קיבל שוחד וכתוצאה מכך זיכה את הנאשמים או הקל על כך שהוא 'רך' לעבריינים (מה שעלול לסכן את בחירתו מחדש). ולהגדיל את היקף ותדירות השוחד שהוצעו לו.

בית המשפט העליון קבע כי 'אם ניתן היה להוכיח זאת, הטיה כזו מפצה ומסווה מצידו של מלוני בעניינו של העותר עצמו יפר את סעיף ההליך הוגן של התיקון הארבעה עשר.' 520 U.S. ב-905, 117 S.Ct. 1793 (ההדגשה הוספה). בהגיעו למסקנה כי ברייסי הציג מספיק ראיות להטיה כזו כדי לאפשר לו לבקש ראיות נוספות באמצעות גילוי, בית המשפט התמקד בטענה שיועץ המשפטי שלו, רוברט מקדונל, שמונה על ידי מלוני לייצג את ברייסי, עסק בעריכת דין עם מלוני. לפני שהאחרון הפך לשופט וכי מקדונל 'ייתכן שמונה מתוך הבנה שהוא לא יתנגד, או יתערב, במשפט מהיר, כדי שעניינו של העותר יוכל להישפט לפני, ולהסוות את המשא ומתן לשוחד בו', מקרה בו-זמני לפני מלוני. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-908, 117 S.Ct. 1793. בית המשפט ציין כי 'זו, כמובן, רק תיאוריה בשלב זה; היא אינה נתמכת בשום ראיה מוצקה להשתתפותו של עורך הדין המשפטי של העותר בתוכנית כזו. תְעוּדַת זֶהוּת. אבל אם הוכחה, ייתכן שהתיאוריה הזו לפיה 'עורך הדין המשפטי של ברייסי, שותף לשעבר של מלוני בפרקטיקה שהייתה מוכרת ונוחה לשחיתות, הסכים להעביר את תיק ההון הזה למשפט במהירות כדי שהרשעתו של העותר תסיט כל חשד שהזיוף ... מקרים עשויים למשוך,' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-909, 117 S.Ct. 1793, יתמוך ב'טענתו שמלוני היה למעשה מוטה במקרה של העותר עצמו'. תְעוּדַת זֶהוּת. (ההדגשה במקור). בית המשפט דחה את עמדתו של השופט רובנר, השופט החולק בבית המשפט שלנו, לפיה 'העותר זכאי לסעד בין אם יוכל להוכיח שלשחיתותו של מלוני הייתה השפעה כלשהי על משפטו ובין אם לאו'. המסקנה האחרונה, כמובן, תהפוך את השאלה הקשורה לגילוי המוצגת במקרה זה ללא רלוונטית.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-903 נ. 4, 117 S.Ct. 1793 (הציטוט הושמט). לגבי 'נכונותן של פסיקות שיקול הדעת השונות שצוטט על ידי העותר כראיה להטיה של מלוני', ציין בית המשפט כי 'רבות מפסקי הדין הללו אושרו פעמיים, וכי הרשעותיו וגזר הדין של העותר אושרו פעמיים, על ידי בית המשפט העליון של אילינוי. ' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-906 נ. 6., 117 S.Ct. 1793

פעמיים אמר בית המשפט העליון שכדי לספק בסיס לסעד לברייסי (ומכאן לקולינס) יש להראות הטיה מפצה 'במקרה של העותר עצמו'. משמעות הדבר היא שגם אם מלוני עסק בהטיה מפצה במקרים מסוימים, זה לא יספיק כדי להצדיק מסקנה שברייסי וקולינס הורשעו ונידונו תוך הפרה של ההליך התקין; הם יצטרכו להוכיח שמלוני היה מוטה ('למעשה מוטה', כפי שאמר בית המשפט) במשפטם. ראויה לציון גם ההתייחסות המאשרת של בית המשפט לתיאור בחוות דעתנו של ההרכב של תורת ההטיה המפצה כ'ספקולטיבית': 'בית המשפט לערעורים, לדעתו, הצביע על כך שתיאוריה זו היא ספקולטיבית למדי; ככלות הכול, סביר באותה מידה ששופט שהיה 'על העניין' בכמה תיקים פליליים יקפיד לפחות להיראות כמי שמעדיף את כל הנאשמים הפליליים, כדי למנוע תנודות פרועות ובלתי מוסברות לכאורה בהחלטות ובפילוסופיה השיפוטית. ' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-906, 117 S.Ct. 1793, מצטט את 81 F.3d ב-689-90.

לפעמים הפיתוי להטיה הוא כה גדול עד שלא נדרשת הוכחה להטיה. הדבר נכון כאשר לשופט יש חלק כספי ניכר בתוצאות התיק או כאשר הוא מקבל שוחד על ידי אחד הצדדים. ראה, למשל, Aetna Life Ins. Co. V. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); דל וקיו נגד מחלקת התיקונים של אילינוי, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); קרטלינו נגד וושינגטון, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). בהתחשב בקושי להציץ לתוך מוחו של שופט, סבירות גבוהה להטיה היא, בהיעדר הודאה, המקסימום שאפשר להוכיח אי פעם, ולפעמים די בנסיבות האובייקטיביות לבדן כדי לבסס את ההסתברות הנדרשת או לפחות כדי לקבוע כי אף אדם רגיל לא יאמין ששופט לא ייכנע לפיתוי כזה. אבל ניכר מהקטעים שציטטתי מה ברייסי דעה כי בית המשפט העליון אינו רואה את הפיתוי לעסוק בהטיה מפצה כמי שנכלל בקטגוריה כשלעצמה, שבה די בהוכחת הפיתוי כדי לזכות נאשם במשפט חדש, משום שהסבירות שהשופט נכנע (אולי באופן לא מודע) הוא גדול. אילו אכן נכלל בקטגוריה כשלעצמה, כפי שטען השופט רובנר שצריך, לא היה מקום לבצע גילוי, שכן הודאה בקיומו של הפיתוי והשאלה היחידה הייתה האם מלוני נכנע לו, בין אם בדרך כלל. או במשפטם של ברייסי וקולינס. בית המשפט חשב שחשוב לקבוע אם השופט מלוני נכנע. מאוחר יותר החלטנו בתיק שבו מעורב שופט מושחת אחר, קרטלינו נגד וושינגטון, לעיל, שבו סופקה ההוכחה הנדרשת: תוכנית השוחד כללה הרשעת קרטלינו. אין ראיות לכך שהרשעת ברייסי וקולינס הייתה חלק ממזימות השוחד של מלוני.

אם עצם האפשרות של הטיה מפצה הייתה מספיקה כדי לבסס הטיה ממשית, את כל החלטות של שופט שקיבל שוחד יבוטלו - במקרה של השופט מלוני, ממש אלפים. זוהי הבחנה נוספת בין הטיה מפצה לבין עניין פיננסי (או קשר משפחתי). החזקה פיננסית היא מקרה ספציפי. הפיתוי שהיא מציעה לשופט מוגבל לתיק שבו יש לו חלק. המקרים האחרים שלו לא מושפעים. אבל התיאוריה של הטיה מפצה מרמזת על כך את כל החלטות השופט בתיקים פליליים מזוהמים אנושות - התיקים שבהם שוחד כמובן, אבל גם התיקים שבהם לא שוחד; וכך - כל המקרים שלו. בית המשפט העליון לא אימץ ולא היה סותר הלכה לפיה ניתן להניח הטיה מפצה מהעובדה ששופט קיבל שוחד במקרים מסוימים. חוות דעתו של השופטת רובנר בסיבוב הנוכחי מתעלמת ממנדט בית המשפט העליון. היא חוזרת על העמדה שנקטה בערעור המקורי - העמדה שבית המשפט פסל - זאת את כל יש לבטל את הרשעותיו של מלוני (וככל הנראה את אלו של כל שופט אחר שלוקח שוחד) וכי ראיות ספציפיות למקרה להטיה מפצה הן תמיד מיותרות, ולמעשה אינן רלוונטיות. בית המשפט הבהיר ללא ספק כי יש להוכיח שהטיה מפצה פעלה בעניינו של הנאשם המסוים. הוכחה לכך אינה בלתי אפשרית, כמו קרטלינו ממחיש. ניתן גם להסיק הטיה, בדיוק כפי שמסיקים לעתים קרובות אפליה, מתוך דפוס של פסיקות שלא ניתן היה להסביר בצורה מספקת על סמך השערה אחרת מלבד זו של הטיה מפצה. הראיות לא תמיד חייבות להיות ספציפיות למקרה. מלוני הודח כחלק מהגילוי שנערך במעצר. האם העיד כי נהג בהטיה מפצה בכל המקרים בהם לא שוחד, והאמינו לעדותו, או אם הובאו ראיות על קשירת קשר להטות פיצוי בכל מקרה בו לא הוצע שוחד. לשופט, היעדר ראיות לגבי המניע לפסיקותיו במשפטם של נאשמים מסוימים שלא הציעו שוחד לא יהיה קטלני. (זה אפילו לא היה משנה אם הוא לא יזכור כלל את המשפט.) כל מה שהיה צריך לעמוד בהליך המעצר שעליו הורה בית המשפט העליון, כדי להצדיק מתן משפט חדש לברייסי, היה בסיס עובדתי. על כך שהסיק שמלוני כנראה אכן נוטה כלפיו הטיה ממשית.

עם זאת, לא ניתן היה להסיק זאת מהעובדה שמלוני לקח שוחד או אפילו מהעובדה, אם זו עובדה, שהוא נהג בהטיה מפצה, כי אולי לא עשה זאת בכל מקרה. אנחנו לא יודעים אם הוא תרגל את זה כל מקרה; וסביר שלא היה נוהג בזה בכל מקרה. אם חשב שנאשם וודאי יורשע ויקבל עונש חמור, לא יהיה לו תמריץ להישען לטובת התביעה ועל ידי כך לסכן את ההרשעה או העונש בכך שהוא פגיע יותר לביטול בערעור. באופן כללי לשופט פלילי מושחת אין צורך להישען על נאשמים פליליים שלא שיחדו אותו, כי רוב הנאשמים הפליליים אשמים וממילא יורשעו.

התגלית שהורה בית המשפט העליון גררה ריק. חלק גדול ממנו כלל מרדף אווז פרוע אחרי מערכת היחסים של מקדונל למלוני. המרדף אמנם חשף ראיות מכוערות לפלילים ולקשרי אספסוף של מקדונל ומלוני, אבל שום דבר שנוגע לנושא ההטיה המפצה - מלבד לְפַזֵר החשד שמלוני מינה את מקדונל לוודא שברייסי יורשע, או שמקדונל ניסתה לזרוק את התיק כדי למצוא חן בעיני מאלוני. השופט מצא שמקדונל מעולם לא עסק בעריכת דין עם מלוני ולא הוציא אגרופים להגנתו על ברייסי. ממצא זה אינו שגוי בעליל, ולכן הוא מחייב בית משפט זה ומחסל את תורת ההטיה שעמדה במוקד הדיון של בית המשפט העליון בצורך בגילוי.

נכון שבמהלך ההקצאה שלו לפני שנגזר דינו, דיבר מלוני על הרשעותיהם וגזרי הדין של ברייסי וקולינס כ'קרדיט לרקורד שלו כשופט והוכחה לכך שהוא לא מושחת', 79 F.Supp.2d ב-907, וזה הוביל את השופט המחוזי למצוא ( תְעוּדַת זֶהוּת. ב-908) זה

באותו זמן תלוי ועומד התיק של העותרים, היו תלויים ועומדים תיקים אחרים שבהם מלוני לקח שוחד, במיוחד תיקי צ'או ורוסאריו הקרובים בזמן. לפני ואחרי זמן זה, מלוני היה עסוק בדפוס של קבלת כסף. בהתבסס על הראיות בפרוטוקול, ניתן להסיק מסקנות אפשריות והגיוניות במקרה זה כי לתומס מלוני היה מוטיבציה, לפחות בחלקה, לשמור על גישה מכוונת תביעה ולקבוע פסיקות לתביעה מתוך רצון להסיט את החשד מפניו. מקרים בהם קיבל שוחד. מקרים מתועדים אחרים של מלוני כך פעל כדי להסיט את החשד מהתנהגותו המושחתת מדווחים ב- הוקינס ו טיטונוס מקרים.

עם זאת, זוהי השערה חשופה, ולכן אינה יכולה להיות הבסיס לממצאים תקפים. ליבמן ושות' v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7th Cir.1995); ארצות הברית נגד גיבנס, 88 F.3d 608, 613 (8th Cir.1996); תומפסון נגד וושינגטון, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (לכל בית משפט); באחוזת קוטלר, 185 קאל. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('אין מסקנות מבוססות על חשד בלבד, או על דמיון, ספקולציות, השערות, השערות, השערות או עבודת ניחוש... ממצא של עובדה חייב להיות מסקנות שהופקו מראיות ולא ... סתם ספקולציה לגבי הסתברויות ללא ראיות'). טבעי היה שמלוני, בגזר דינו בגין קבלת שוחד מנאשמים פליליים, לרבות נאשמים בתיקי רצח, יצביע על מקרה שלפניו בו הורשעו הרוצחים ונידונו למוות, על אף שחבר המושבעים, לא הוא, הורשע. אותם והציע המלצה למוות שחייבה אותו ('המלצה' היא אם כן כינוי שגוי). אין זה נובע מכך שכאשר ניהל את המשפט הוא חשב כיצד הרשעותיהם וגזרי הדין של הנאשמים עשויים למנוע האשמות עתידיות בלקיחת שוחד, או אפילו כיצד הם עלולים להפיג את החשדות לכך - אם בכלל היה מודע באותה עת, מוקדם בשוחד שלו לוקח קריירה, שהיו חשדות; כנראה שהוא לא היה, או שהוא לא היה ממשיך לקחת שוחד עוד תשע שנים. שני המקרים שהביא שופט המחוזי כדוגמאות ל'פעולה של מלוני להסיט את החשד מהתנהגותו המושחתת' הם מקרים שבהם מלוני קיבל שוחד; באחד הוא החזיר את השוחד כי הבין שהוא בחקירה ובשני הרשיע את הנאשם בכל מקרה. לאף אחד מהמקרים לא היה שום קשר להטיה מפצה. הוא החזיר את השוחד חמש שנים לאחר משפטם של ברייסי וקולינס; אין שום אינדיקציה לכך שהוא היה, או חשב שהוא, תחת חשד בזמן משפט זה.

השופט המחוזי ביסס את מסקנתו לגבי המניע של מלוני בעיקר על 'הגרסה הרשמית של הממשלה לעבירה' שהוגשה במשפט הפלילי של מלוני. מסמך זה, אליו מכנים הצדדים המלצת גזר הדין או תזכיר גזר הדין, הוא גם אבן היסוד בערעור. בו האשים משרד המשפטים את מלוני (שהוא כינה 'מנוון' ו'פקטום מאפיה') בהטיה מפצה. עם זאת, המסמך מורכב מ-57 עמודים ברווחים בודדים, והטענה בדבר הטיה מפצה מופיעה רק באחד מהם. הוא צבעוני ('תומס מאלוני עלה בהרבה על הקטגוריה של משפטן מושחת כדי לשרטט טריטוריה חדשה של טומאה'), חי, אפילו סביר. אבל לא מוצעים ביסוס או הרחבה. לא מובאים מקרים שבהם מלוני עסק בהטיה מפצה; לא עֵדוּת, ישירה או נסיבתית, קבילה או בלתי קבילה, שהוא אי פעם עסק בתרגול מוצע. משרד המשפטים דחק לעונש ארוך מאוד (יותר מ-20 שנה), והוא עצר את כל העצות.

למרות ה'ראיה' הזו להטיה מפצה, השופט המחוזי הגיע למסקנה ש'הראיות אינן מוכיחות שאינטרס לכסות עוולות או להניע תשלומי שוחד גדולים יותר חלף בכל פעולה שנקטה מלוני כשופטת. לא הוכח שלקיחת השוחד של מלוני הייתה חלק כה נרחב מהפרקטיקות השיפוטיות שלו, עד שניתן להניח שהוא תמיד היה, או אפילו בדרך כלל, מונע על ידי האינטרסים הממוניים ו/או העונשיים שלו בעת הצגת נטיותיו המוכוונות לתביעה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-909 (ההדגשה הוספה). זהו ממצא חשוב, שאינו שגוי בבירור מחייב אותנו. הוא דורש (כפי שבית המשפט העליון כבר הבהיר) ראיות לכך שהטיה מפצה פעלה בו זֶה מקרה. היא אוסרת עלינו לסמוך על הנחה כי הטיה מפצה פעלה בכל תיק בו נאשם נשפט לפני שהשופט מלוני הורשע.

לאור ממצא זה, השופט המחוזי כפי שנדרש לעשות בחן את פסיקותיו של מלוני במשפטם של ברייסי וקולינס ולא מצא בשלב האשמה של המשפט שהפגין משוא פנים. הוא הגיע למסקנה שההרשעות לא נגועים. המסקנה נכונה. למרות כל מה שנראה, מלוני היה שופט שחושב בתביעה מסיבות שאינן קשורות ללקיחת שוחד. העובדה שהוא יקבל שוחד כדי לזכות פושעים אינה מרמזת על חיבה כלשהי לנאשמים פליליים או לעורכי דינם כך שהוא צריך פעלו נגד אופי כאשר פסק לטובת הפרקליטות במקרים בהם לא שוחד. התנהלותו הייתה מחרידה, דמותו מושחתת, אבל הגשר למשפטם של ברייסי וקולינס חסר.

עם זאת, בהתייחס לפסיקותיו של מלוני בשלב גזר הדין של המשפט, השופט המחוזי מצא כתם של הטיה מפצה. פסק הדין היחיד (או צמד פסקי הדין) שהוא הזכיר היה סירובו של מלוני לנתק את הדיון בגזר הדין של קולינס מעונשו של ברייסי ולקיים אותו תחילה על מנת לתת לעורך דינו של ברייסי יותר זמן להתכונן לשימוע של מרשו. נאמר כי פסק הדין פגע בקולינס מכיוון שפירושו היה שחבר המושבעים ישמע עדויות על רציחות נוספות שברייסי ביצע באריזונה, רציחות שקולינס לא היה מעורב בהן. (ברייסי עדיין לא הורשע ברציחות באריזונה; מאוחר יותר הוא כן, והוא נידון למוות; גזר דין זה תלוי ועומד.)

קולינס לא העלה את סוגיית הניתוק בערעור שלו לבית המשפט הממלכתי, וכתוצאה מכך היא טופלה כמופקעת בהליך הפדרלי של הבס קורפוס. זה לא מפתיע שהוא לא העלה את הנושא, כי קשה מאוד לראות איך הוא היה נפגע, ולא נעזר, מראיות שברייסי היה רוצח גרוע ממנו. ולכן קשה לראות כיצד ניתן לראות בפסק הדין עדות להטיה. אבל כל זה בצד אחד, אין בסיס לקיים את הרשעותיהם של ברייסי וקולינס אלא לבטל את עונשיהם. התמריץ לעסוק בהטיה מפצה הוא יותר חזק במשפט האשמה מאשר בדיון בגזר הדין. רוב הנאשמים הפליליים מורשעים, כך שלשופט שרוצה מוניטין של גזר דין קשוח, בין אם כדי לעורר שוחד או כדי להימנע מאשמות של הקלות יתר, יהיה תמריץ לפסוק פסיקות לטובת התביעה, כדי שהנאשם לא ילך ברגל. אילו היו זוכים הנאשמים ברצח המשולש הללו, ייתכן שהגבות היו מורמות. אבל הטלת גזר דין מוות היא עניין של חסד שייקבע על ידי חבר המושבעים. מלוני לא הייתה 'מאשימה' אם חבר המושבעים היה מפעיל את כוחו הבלתי ניתן לבדיקה ומסרב להמליץ ​​לגזור עונש מוות על ברייסי וקולינס. למיטב ידיעתנו, זהו המשך נפוץ להרשעת נאשמים בתיקי הון באילינוי.

הדבר היחיד שבו יכול השופט אוונס לתלות את ההבחנה בין שלב גזר הדין לשלב האשמה של המשפט, יתרה מכך - הסירוב לשפוט את ברייסי וקולינס בנפרד - היה בפני בית המשפט העליון כאשר בהחזרת התיק אלינו הבהיר כי ברייסי וקולינס יכלו לנצח רק אם תַגלִית חשפו ראיות להטיה מפצה. זה לא.

יש הרבה דיבורים על 'המוות הוא שונה' לדעתו של השופט אוונס. אולי הוא רוצה להציע שלהטיה פיצוי יש משמעות שונה בעונש מוות מאשר בהליכים אחרים. זו עמדה שעורך הדין של ברייסי עצמו דחה בוויכוח ה-en banc. הוא הדגיש שהטיה מפצה אם תוכח תבטל הרשעה בעבירה או לצורך העניין פסק דין בתיק אזרחי; Aetna Life Ins. Co. V. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), שעליו הסתמך במידה רבה, היה תיק אזרחי. הוא צדק. בעל דין אזרחי ונתבע עוון זכאים לשופט חסר פניות, בדיוק כמו נתבע הון. הפסיקה המשוכללת של בית המשפט העליון בנושא עונש מוות אינה כוללת סטנדרט מיוחד של הטיה שיפוטית למקרי הון בלבד. כאשר מוצגת הטיה מפצה, הצד המפסיד זכאי לסעד ללא קשר לאופי המקרה.

אופיו ההוני של תיק זה רלוונטי רק במובן המצומצם הבא: שופט מתקבל על הדעת עשוי להיות מוטה בשלב אחד של תיק אך לא בכל השלבים, כך שאם ישנם שלבים ניתנים להפרדה, כגון שלבי האשמה וגזר הדין של תיק הון, ההטיה בשלב האחרון עלולה לא לגלוש חזרה לשלב המוקדם ביותר. אם בכלל, כפי שציינתי, סביר יותר שהשופט מלוני יהיה מוטה כלפי נאשמים בשלב האשמה של ההליך מאשר בשלב גזר הדין. אין דבר המצביע על כך שהוא היה אדיש לשאלה אם הורשעו אבל קבע אם הם הורשעו כדי לראות שהם הוצאו להורג. שום דבר בתיאוריית ההטיה המפצה או בפסיכולוגיה של מלוני לא תומך בהשערה כזו. באופן ביקורתי, אין ראיות התומכות בכך.

אין ראיות, אבל הרבה רטוריקה. השופט אוונס קובע: 'זה יותר ממסקנה הוגנת שהגדלת הסבירות להטלת עונש מוות תהיה בסדר עם השופט מלוני.' וגם: 'פחות דאגה לגורל הנאשמים... בקושי ניתן היה להעלות על הדעת'. וגם: 'מלוני לא היה מודאג לעילא מחוסר ראיות בהקלה'. וגם: 'זה דוחף את האמינות לדמיין ששופט מנוסה... לא ראה את הסצינה הזו מתרחשת'. וגם: 'מלוני [היה] אדיש במכוון לגורל העותרים.' מכאן ניתן להסיק שמלוני 'נתן בכוונה לדיון בעונש המוות הזה להפוך לבלבול משום שהטלת עונש מוות על שני האנשים האלה תחזק את המוניטין שלו כשופט קשוח'. אבל השופט אינו מטיל עונש מוות; חבר המושבעים עושה זאת. וכמובן שמלוני יכול היה לרצות מוניטין כשופט קשוח מסיבות שאינן קשורות להטיה מפצה. ואולי הוא לא חיפש מוניטין כשופט קשוח - יכול להיות שהוא פשוט נגעל מפשעיהם של הנאשמים האלה, או שהוא היה שופט גרוע, או שהוא חשב שעונש מוות הוא העונש הנכון לרוצחים, או שהוא היו העמדה לדין על עקרונות כלליים, או שכל הדברים האלה אולי היו נכונים. כשלא הצליחה לבחון את האפשרויות הללו, חוות דעתו של השופט אוונס חושפת חוסר דמיון. יתר על כן, פסיקותיו של מלוני בשלב האשמה של המשפט גם העדיפו בעקביות את התביעה, כפי שדעתו של השופט אוונס אינה מבהירה; אין זה מפתיע שפסיקותיו של מלוני בשימוע גזר הדין העדיפו גם את התביעה. אם מלוני לא היה משוחד בראשות שלב האשמה של המשפט למרות נטייתו העקבית לטובת התביעה, איך כעניין של היגיון ושכל ישר נוכל להיות בטוחים שהוא פתאום, באופן בלתי מוסבר - אכן באופן לא הגיוני - הפך מוטה שלב העונש?

השפה שציטטתי מחוות דעתו של השופט אוונס באמת מצביעה לכיוון אחר - למסקנה שמלוני יצר 'מראית עין של חוסר תקינות', באופן קונקרטי שהוא נתן מראה של נחוש לעשות בברייסי וקולינס. לא רק שלקביעה כזו אין שום קשר להטיה מפצה, אלא שבחוות דעת קודמת של בית משפט זה, כי חוות הדעת של השופט אוונס שוללת לדון, קבענו שעצם השופט מראה של חוסר תקינות אינו נותן פסק דין בניגוד להליך הוגן. דל וקיו נגד מחלקת התיקונים של אילינוי, לעיל, 31 F.3d ב-1371-72; ראה גם id. ב-1389, שם פסק דין זה מפורט. הופעות וחשדות הם כל מה שבית המשפט הולך על זה במקרה זה.

יש לאשר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ככל שהותיר את ההרשעה על כנו אך יש לבטלו ככל שבטל את העונשים.

ILANA DIAMOND ROVNER, שופטת מעגל, שאיתה מצטרפים ריפל, דיאן פ. ווד, וויליאם, שופטי מעגל, מסכימים בחלקם ומתנגדים בחלקם.

תיק זה דורש לתת משמעות קונקרטית לאבן היסוד של מערכת המשפט שלנו - מערכת משפט חסרת פניות. הזכות לשופט הוגן וחסר פניות אינה שנויה במחלוקת. ברייסי נגד גרמלי, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). אבל כמו בכל הגנה חוקתית, הוכחת הזכות טמונה באכיפתו. ראה Davis v. פסמן, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). כאן אנו מתבקשים להחליט האם שופט שעסק באופן פעיל בלקיחת שוחד יכול להיות (והיה) חסר פניות במקרה בו לא ניתן שוחד, או שמא האינטרסים הכספיים והעונשיים שלו פגעו בקבלת ההחלטות שלו גם כשלא השתנה כסף. ידיים.

כל חקירה לגבי מה מניע שופט לפסוק היא מסוכנת. תפיסת הצדק שלנו תלויה ברעיון של מערכת משפט חסרת פניות, ובכל זאת אנו יודעים שחוסר משוא פנים אמיתי אצל שופט אינו יותר משאיפה. שופטים הם בני אדם, ולכן הם לעולם אינם יכולים לחרוג לחלוטין מגבולות החוויות והפרספקטיבות שלהם. במקרה הרגיל, אם כן, אנו נמנעים מלהסתכל מאחורי פסיקותיו של שופט, מסתפקים בהתייחסות לשבועת כהונתו כהוכחה מספקת לכך שהוא פעל ללא משוא פנים. 'כפי שניסח זאת בלקסטון, 'החוק לא יניח אפשרות של הטיה או טובה אצל שופט, שכבר הושבע לנהל צדק ללא משוא פנים, ושסמכותו תלויה מאוד בהנחה וברעיון האלה.' Aetna Life Ins. Co. V. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), מצטט את 3 W. Blackstone, Commentaries, בכתובת *361. כאן לא נוכל לטאטא את הטבע האנושי מתחת לשטיח. מלוני לא פשוט ניסה אלא נכשל בניהול צדק ללא משוא פנים; הוא נטש בכוונה ושוב ושוב את שבועת הניטרליות שלו למען רווחו שלו. אנו יודעים שמלוני קיבל שוחד כדי לתקן לפחות ארבעה מקרים, ומאות אלפי דולרים בהוצאות שהכנסותיו המדווחות אינן מתחשבות בהן מעלה את האפשרות המובהקת שאלו היו רק קצה הקרחון. לִרְאוֹת R. 161 Exs. 53, 54; קולינס נגד וולבורן, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Il. 1999).

למרבה האירוניה, העובדה שמלוני היה שופט מושחת מקשה ולא קלה עלינו להחליט אם הוא היה מקבל החלטות חסר פניות בעניינם של העותרים. הראיות לא נתנו לנו מבט ישיר לתוך מוחו של מלוני, ולכן אין לנו דרך לדעת בוודאות אם מלוני פעל מתוך עמדה של הטיה או חוסר משוא פנים כאשר ניהל את משפטם של ברייסי וקולינס. במקום זאת עלינו להסתכל על פסיקותיו במשפט, ועל הנסיבות סביב לקיחת השוחד שלו, כדי למצוא רמזים לגבי מניעיו ונטייתו. והיעדר ראיות שיכולות לאשש או להפריך באופן סופי את אפשרות ההטיה מעמידה בפנינו בחירה בין שני דרכי פעולה לא מושכות. ניתן להסיק מהנסיבות כי שחיתותו של השופט מלוני הפכה אותו לחלקי ולבטל את הרשעותיהם של העותרים, צעד שיחייב משפט חוזר שנים רבות לאחר הרשעתם. לדרך החשיבה של השופט פוזנר, זה פשוט מחמיר את העוול שעשה השופט מלוני בקבלת שוחד. במבט של ב-419. או, בהיעדר הוכחה ישירה של משוא פנים, אנו יכולים להיאחז בתפיסה שמלוני היה שופט ראוי והוגן כל עוד לא שוחד. עם זאת לומר שלוקח שוחד סדרתי עומד בסטנדרט החוקתי של חוסר משוא פנים, זו גלולה קשה לבליעה. השופט אוונס שואל כראוי מדוע קבלת החלטות של שופט מושחת זכאית להגנה כלשהי בכלל. במבט של ב-411.

אני טוען שהשאלה תהיה הרבה יותר קלה לתשובה אם נתבקש להכריע בה מראש. נניח לרגע ששופט מחוזי בתחום שיפוטנו הודיע ​​ביום הראשון לשירותו כי הושבע להיות חסר פניות וכי ייתן לצדדים משפט הוגן אלא אם כן ירצה הנאשם לשחד אותו, ובמקרה זה ייתן הגנה רגל למעלה. כך בעצם מניח השופט פוזנר שמלוני פעל - שהוא נתן לצדדים משפט הוגן אלא אם כן שוחד לעשות אחרת; רק שמלוני לא הכריז על לקיחת השוחד שלו לעולם. אבל דמיינו לרגע שהשופט ההיפותטי שלנו עשה זאת. אם נאשם שלא היה מוכן לתת שוחד - או לצורך העניין התובע - יבקש מנדמוס בטענות על כך שלאור ההודעה, השופט אינו מהווה מקבל החלטות נטול פניות, אני בספק רב אם נדחה את הבקשה באזהרה. כל עוד לא ניתן שוחד, לצדדים לא היה מה לדאוג. סילוקו של השופט מהתיק ומהכסא תהיה מהירה ובטוחה.

בירורנו בתיק זה מכביד על כך שלקיחת השוחד של השופט מלוני לא נחשפה אלא לאחר שהיה שופט קמא במשך שנים רבות. השאלה באמת לא שונה מזו שהיינו צריכים לענות בהיפותטית שלי, אבל ההשלכות הן כבדות יותר. מלוני ניהל את הטיפול באלפי תיקים, וההכרה בחוסר משוא פנים שלו במקרה אחד מציגה את הסיכוי שיש לבטל את כל התיקים שבהם טיפל. אכן, הסיכוי הלא נוח הזה הוא ההצדקה האחת והיחידה שהוצעה לאורך ההיסטוריה הארוכה של התדיינות משפטית זו למסקנה כי שופט מושחת ביסודיות הוא מקבל החלטות מקובל מבחינה חוקתית. אנו מכירים בכך שהתנהלותו של מלוני הייתה מזעזעת, שפשעיו הראו זלזול בתפקידו, אך איננו אומרים דבר על מדוע, מבחינה דוקטרינרית, חוטף שיפוטי צריך להיחשב כמקבל החלטות הוגן וחסר פניות.

ברוב המקרים, כמובן, אנו עשויים פשוט להניח שהשופט קמא היה חסר פניות. למשל, שוויקר נגד מקלור, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). אבל, כפי שבית המשפט העליון הכיר, החזקה הזו 'הופרכה' על רקע ההיסטוריה הענפה של השחיתות של מלוני. ברייסי, 520 U.S. בטלפון 908-09, 117 S.Ct. ב-1799. בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי התפוגגות ההנחה מסתכמת ב'סיבה טובה' שזיכה את ברייסי וקולינס לגילוי כדי שיוכלו לנסות להראות משוא פנים. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 908-09, 117 S.Ct. ב-1799. כפי שהשופט אוונס מזהה כראוי, הוא גם קובע את נקודת המוצא לסקירתנו של תוצאות הגילוי הזה. במבט של ב-409.

אולם לפני שנמשיך הלאה, עלינו לשאול מי נושא בנטל לבסס את חוסר פניות או היעדר חוסר פניות של מלוני, בהתחשב בכך שחזקת חוסר פניות כבר הופרכה. הן השופט אוונס והן השופט פוזנר מניחים כי על העותרים מוטלת הנטל לגלות משוא פנים. ראה קודם בטלפון 411, 420-21. עם זאת, בהתחשב באופי היסודי של הזכות החוקתית הנדונה וחומרת ההתנהגות הפסולה של מלוני, אני תוהה אם זה נכון. הטיה שיפוטית היא בין סוג הטעויות המבניות המערבות הן את ההגינות הבסיסית של המשפט והן את תפיסת החברה את שלמות התהליך. ראה ארצות הברית נגד חרבין, 250 F.3d 532, 543 (7th Cir.2001). כתוצאה מכך, הטיה שיפוטית אם מוכחת מחייבת ביטול אוטומטי; כפי שמציין השופט אוונס, הוא אינו נתון לביקורת בלתי מזיקה כמו רוב שגיאות הניסוי. במבט של ב-414; ראה סאליבן נגד לואיזיאנה, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), מצטט טומיי נגד ארצות הברית אוהיו, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). כאן, כמובן, השאלה היא האם הוכחה הטיה. במקרה הרגיל, יהיה נטל העותרים להוכיח זאת. שוויקר, 456 U.S. ב-196, 102 S.Ct. ב-1670. עם זאת, כולנו מכירים בקושי המובנה להציץ לתוך מוחו של שופט מושחת ולהעריך אם היה לו רצון לראות את העותרים המסוימים הללו מורשעים ו/או נידונים למוות. במבט של בטל' 411-12, 421; ראה קרטלינו נגד וושינגטון, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). באופן לא מפתיע, בהתחשב במחאותיו המתמשכות של מלוני על חפותו והפניות לתיקון החמישי בקרב חבריו, ברייסי וקולינס לא הבטיחו הודאה שמלוני עסק תמיד בהטיה מפצה או שהוא עשה זאת במקרה הספציפי הזה. ראה קודם בטלפון 421-22. עם זאת, מה שהם הראו הוא שמלוני עסק בדפוס שחיתות מתפשט שהיה בפריחה מלאה כשהם הגיעו לפניו: נזכיר שברייסי וקולינס נשפטו זמן קצר לפני שמלוני החל במשפט הידוע לשמצה של אנשים נגד צ'או, שבו שולם לו כדי לזכות כל אחד משלושת הנאשמים מרצח. ראה קולינס, 79 F.Supp.2d ב-903, 908 ¶¶ 12, 47. באופן טבעי אנו נרתעים מלצאת לדרך שבאופן תיאורטי עשוי להוביל לביטול כל אחד מאלפי המקרים שבהם ניהל מלוני. אבל אם היה אפשר למלוני, כשלא שוחד, לספק לצדדים משפט הוגן, מדוע שלא יהיה זה תלוי במדינה - שיש לה משאבים גדולים בהרבה - לספק לנו הוכחה נאותה לחוסר משוא פנים?

דעתנו ב חרבין מכיר בקטגוריה של טעויות ניסוי התופסות נקודת ביניים בין הסוגים הרגילים של טעויות, הנתונות לסקירת שגיאה בלתי מזיקה, לבין טעויות מבניות, אשר מניחים באופן חד משמעי כי הן מזיקות ולכן מביאות להיפוך אוטומטי. 250 F.3d ב-543-44. מדובר בטעויות חמורות, כמו חבלה של חבר מושבעים, שיוצרות דבר ברור ומשמעותי פוטנציאל על דעות קדומות, אך יחד עם זאת, קשה לנאשם לְהוֹכִיחַ מַזִיק. במקרים כאלה, משוערת דעה קדומה אך לא חד משמעית - אם הממשלה יכולה להראות שלא נגרם נזק, אזי ההרשעה תעמוד על כנה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-544.

אני טוען שהשחיתות של השופט קמא נכללת בקטגוריה זו של טעויות. נכונותו של מלוני לדחות את שבועת חוסר פניות על ידי קבלת שוחד שוב ושוב מעמידה בספק את יכולתו להיות הוגן בכל מקרה. ראה קודם בטלפון 411. אם הוא נטה לעזור למדינה כאשר לא שוחד - בין אם כדי להסוות את שחיתותו ובין אם כדי לקדם שוחד עתידי - הפגיעה הפוטנציאלית לנאשם שלא שוחד אותו ברורה. עם זאת, כפי שהמקרה הזה מבהיר לחלוטין, קשה ביותר להוכיח את הביטוי של הטיה זו. הטלתה של נטל ההוכחה על העותרים עשויה אפוא להיות לא ריאלית ולא ראויה. מלוני היה נציג המדינה. ראה קודם בטלפון 411. קבלת השוחד שלו הייתה לחלוטין מעבר לידע ולשליטה של ​​העותרים. אם המדינה, לנוכח ראיות המוכיחות כי לשחיתותו של מלוני לא ידעה גבול, מעוניינת להגן על תקפותן של ההרשעות שבהן עמד בראשו, אזי הנטל צריך לטעון להטיל עליה לקבוע בחיוב כי מלוני היה שופט הוגן וחסר פניות כאשר לא שוחד.

אם יש להטיל את נטל ההוכחה על העותרים, כפי שמניחים השופטים אוונס ופוזנר שניהם, אזי יש להכיר בגבולות ההוכחה העומדים לרשותם. כשהפאנל שמע טיעונים בעל פה בתיק זה בעקבות המעצר, שאלתי את פרקליט המדינה כיצד ברייסי וקולינס עשויים להוכיח בהצלחה שמלוני מוטה. פרקליט המדינה הודה שההצגה שכזו כמעט בלתי אפשרית לביצוע, בהיעדר הודאה ממלוני עצמו או דפוס התנהלות באולם בית המשפט כל כך מופרך עד כדי להבהיר את הטייתו. הסיבה לקושי ברורה. ללא הצצה ישירה למוחו של מלוני, נותר לנו לחפש רמזים עקיפים ולא שלמים לגבי מניעיו של מלוני.

מתוך נקודת הנחה כי ניתן להראות משוא פנים של שופט בעקיפין, במבט של ב-411-12, השופט אוונס מאתר כמה עובדות המעלות את האפשרות שמלוני עסק בהטיה מפצה ומסווה במקרה זה: מינויו של מלוני של מקדונל, פושע פעמיים ועורך דין 'תלבושת', לייצג את ברייסי; ציטוט הרשעתם של ברייסי וקולינס (יחד עם אלה של הוקינס ופילדס) בגזר הדין שלו כהוכחה לכאורה שהוא שופט ישר; והמאמץ הלא מוצלח של מלוני להשיג תצהיר ממקדונל שטען שברייסי, לא מלוני, היא שבחרה במקדונל. במבט של בטלפון 413-14. יחד, עובדות אלו מצביעות על כך שמלוני אולי הסתכל על התביעה ברייסי-קולינס כהזדמנות להסתיר את לקיחת השוחד שלו, אם לא כדי לטפח שוחד נוסף. למרות שהשופט אוונס לא מזהה שום סימן לכך שהטיה מפצה כזו פעלה במהלך שלב האשמה/חפות של המשפט, מספר נסיבות מצביעות על כך שמלוני אכן נטש את 'אחריותו החגיגית' להבטיח את הגינות שלב העונש. במבט של בכתובת 415. אלה כוללים את הדחיות הסיכום של בקשתו של ברייסי להחריג ראיות בנוגע לרציחות באריזונה, הבקשה החלופית של קולינס לניתוק, והבקשה החלופית של ברייסי להמשכה; מאמציו של מלוני להרתיע באופן פעיל את מקדונל מלטעון טיעון סיום בדיון העונש; וכישלונו לעצור את מקדונל (גם לנוכח התנגדויות המדינה) מלעסוק בטירידה נגד עונש המוות, טירדה שהזמינה את התביעה לטעון טיעון שעלול היה להוות טעות הפיכה לולא הזמינה אותה ההגנה. במבט של בטלפון 416-19.

לעומת זאת, הניתוח של השופט פוזנר יוצא מנקודת הנחה שיש לקבוע את ההטיה המפצה של שופט באופן ישיר, ולא בהסקה. ראה קודם בטלפון 421-22. הוא מניח שניתן להראות הטיה ספציפית למקרה באותו אופן שבו הייתה קרטלינו, 122 F.3d ב-10, שם היו ראיות לכך שהשופט הסכים לזכות נאשם אחד ולעשות ככל יכולתו כדי להבטיח את הרשעתו של הנאשם המתלונן. במבט של בכתובת 422. לחלופין, תיעוד המשפט עשוי לשקף דפוס של פסיקות המוטות בצורה כה בוטה לטובת המדינה, עד שלא ניתן להסביר אותה בשום תיאוריה מלבד הטיה מפצה. במבט של ב-422. לחילופין, העותרים עשויים להוכיח, באמצעות עדותו של השופט המושחת עצמו או באמצעות ראיות אחרות לא מוגדרות, שהשופט החליט להבטיח את הרשעתם של כל הנאשמים שלא שיחדו אותו. במבט של ב-422. אין כאן ראיה כזו; ולגבי השופט פוזנר, בכך מסתיימת החקירה שלנו. העובדה שמלוני עסק בדפוס של לקיחת שוחד, לא לבדה, לדעתו, מאפשרת להסיק שהוא עסק אי פעם בהטיה מפצה. במבט של ב-421 גם הוכחה לכך שהוא טיפל בהטיה כזו במקרים מסוימים לא מאפשרת להסיק שהוא טיפל בהטיה כזו במקרה זה. תְעוּדַת זֶהוּת. בסופו של דבר, מסכם השופט פוזנר, כל שבית המשפט יכול להצביע עליו הוא מראית עין של משוא פנים, ומראה זה, כפי שקבע בית משפט זה ב דל וקיו נגד. משרד התיקונים של אילינוי, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), תעודה הכחיש, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), אינו מאפשר לנו לבדו לפסול את הרשעותיהם של העותרים. במבט של ב-425-26.

לדעתי, השופט אוונס והשופט פוזנר צודקים - בחלקם. אולם בסופו של דבר, שני הקולגות שלי מנסים לתאר את ההשפעות של עוולותיו של מלוני בדרכים שאינן עולות בקנה אחד עם אופי והיקף השחיתות שלו ועם הסימנים להטיה מפצה שהראיות מספקות לנו.

הניתוח של השופט אוונס מציג הערכה פרגמטית לאופי העוולה של מלוני. למרות שהנקודה עשויה להיראות ברורה מאליה, לא ניתן לבצע חיפוש הולם אחר הטיה מפצה מבלי לזכור את האופי הבסיסי של התנהגותו הפלילית של מלוני. מלוני לא פשוט חווה נפילה אתית רגעית, או ביצע פשע שאינו קשור לעבודת השיפוט. הוא השתמש בתפקידו כשופט כדי לקצור (ככל הנראה) מאות אלפי דולרים בשוחד. בין קבוצת השופטים הגדולה להחריד שהורשעו בלקיחת שוחד במחוז קוק, הוא מחזיק בהבחנה של היותו היחיד בארצות הברית שהוכח שקיבל שוחד בתיקים של רצח. לִרְאוֹת שופט בדימוס נידון, NATIONAL LAW JOURNAL, 1 באוגוסט 1994, בכתובת A8. הזלזול המוחלט שמפגין דפוס הפשעים שלו לחובות תפקידו, ובפרט לתפיסה של חוסר משוא פנים שיפוטית, מבטל כליל כל הנחה שהוא היה שופט הוגן והגון כשלא שלף כסף לכיסו. ראה ברייסי, 520 U.S. ב-909, 117 S.Ct. ב-1799. זה בתורו שולל מהמדינה את יתרון הספק ביחס לראיות המעלות שאלות לגבי נאותות מעשיו של השופט מלוני במשפט ברייסי וקולינס. לכן, כאשר אנו שוקלים את מה שהרשומה מספרת לנו על הלך הרוח של מלוני, איננו יכולים לנקוט בכל הנחה שוברת שוויון של חוסר משוא פנים מול ראיות שאינן חד משמעיות או המאפשרות מסקנות סותרות לגבי מניעיו של מלוני.

לעומת זאת, הניתוח של השופט פוזנר מתייחס לשחיתות של שופט כאל גרסה של בעלות על מניות: כל עוד שופט לא רכש אינטרס קונקרטי בזיכוי או הרשעתו של הנאשם על ידי שלילת שוחד לכיסו, אין סיבה לחשוב כי השיפוט היה נגוע. במקום זאת, על העותרים לספק לנו סיבה להטיל ספק בחוסר משוא פנים של השופט. למשל, קרטלינו, 122 F.3d ב-10. למעשה, דפוס השוחד של השופט מלוני נותן לנו סיבה משכנעת לפקפק ביכולתו להיות שופט הוגן ומוכשר גם במקרים שבהם שום כסף לא החליף ידיים. שופט אינו יכול לדחות את שבועת כהונתו יותר מאשר בקבלת שוחד; תיקון תיק הוא האנטיתזה לשיפוט. התפיסה שאפילו שופט מושחת ייתן לצדדים משפט הוגן - אלא אם כן ההוכחה מראה אחרת בחיוב - תלויה בהכרח בסוג של חזקת חוסר משוא פנים. עם זאת, השופטת פוזנר, שמוצאת כל כך הרבה נקודות אחרות נפתרות בחוות דעתו של בית המשפט העליון בתיק זה, מתפנה לעזרה זו, מתעלמת מאחת שבית המשפט לא יכול היה להיות ברור יותר לגביה: חזקת חוסר פניות הנובעת בדרך כלל לחוות דעתו של שופט. ההתנהגות 'הופרכה' בתיק זה על ידי העובדות העומדות בבסיס הרשעתו של מלוני. 520 U.S. ב-909, 117 S.Ct. ב-1793. אין לנו עוד את הקב הזה להישען עליו.

עם הוסרה מהתיק חזקת חוסר פניות, השופט אוונס צודק להכיר בכך שההטיה של מלוני עשויה להתבסס בעקיפין. ראה קודם ב-412. העדויות הזמינות לברייסי וקולינס פשוט אינן מעניקות להם או לנו הצצה למוחו של מלוני. מלוני לא יודה בלקיחת השוחד שלו, שלא לדבר על ידון במה היו מניעיו כשלא שוחד. אם יש אחרים שאיתם הוא שוחח על הלך הרוח שלו, הם לא ידועים או לא מוכנים לחשוף את מה שהם יודעים. לכן עלינו לחפש רמזים פחות ישירים לגבי נוכחות או היעדר הטיה במקום אחר בראיות.

על ידי התעקשות על הוכחה ישירה של משוא פנים, השופט פוזנר יכחיש סעד בכל פעם שלצדדים אין ראיה בלתי מופרעת לתוך מוחו של השופט המושחת - גם אם הראיות מצביעות אחרת על כך שייתכן שהייתה למעשה הטיה. הוכחת ההטיה שהוא דורש היא הוכחה שבעצם בכל המקרים חייבת להגיע מהשופט המושחת עצמו. על השופט או (1) להודות בהטיה בשבועה, (2) להודות בהטיה בשלב מסוים בפני קושר שותף, אשר מאוחר יותר יוכיח שהוא מוכן לחזור על ההודאה בשבועה, 1 או (3) לתת דפוס של פסיקות המעדיפות את התביעה באופן בוטה עד כדי כך שלא ניתן להסבירן בשום השערה מלבד הטיה. כל אחת מצורות ההוכחה הישירות הללו אינה זמינה כאן: מלוני לא יודה שלקח שוחד אחד, שלא לדבר על כל צורה של הטיה; שותפיו לשעבר לפשע הפעילו את התיקון החמישי או טענו בבורות במניעיו; ולמרות שפסיקותיו העדיפו בעקביות את המדינה, כפי שמציין השופט פוזנר עצמו, במבט של ב-425, הם אינם חשודים באופן בוטה עד כדי כך שהם מעידים על הטיה בפני עצמם. (האמצעי החלופי היחיד לביסוס משוא פנים שהשופט פוזנר מצטט - א קרטלינו תרחיש כמו בו נאשם אחד משחד את השופט גם כדי לזכות אותו וגם כדי להרשיע את הנאשם שלו - ברור שלא יהיה זמין במקרה כמו זה, שבו שום כסף לא החליף ידיים.) אבל היעדר סוג ההוכחה שהשופט פוזנר רואה בעיני רוחו בשום פנים ואופן לא שולל את האפשרות שהשופט המושחת היה, למעשה, מתרפק על הטיה מפצה. כל מה שהשופט צריך לעשות כדי להימנע מיצירת תיעוד מהסוג שהשופט פוזנר רואה בעיני רוחו הוא לסתום את פיו בנוגע להטיה המפצה ולהימנע ממתן פסיקות מוזרות. התעקשות על הוכחה ישירה תבטל סעד במקרים שבהם מעורבים שופטים מושחתים אך זהירים שאינם מוכנים לחשוף את ההטיה המפצה שלהם.

לפיכך אני מסכים עם השופט אוונס שהחיפוש אחר הוכחה להטיה מפצה חייב לכלול סימנים עקיפים, כמו גם ישירים, להטיה כזו, וכי התיעוד במקרה זה מספק לנו סימנים נאותים לכך שהטיה כזו פעלה בשלב ההון. של משפטם של ברייסי וקולינס. הניתוח שלו מכיר כראוי בכך ששופט מושחת עלול לערער את הליך המשפט לא רק על ידי מתן סיוע חיובי לצד זה או אחר, אלא גם על ידי אי שמירה על האיזון בין המתדיינים ולהבטיח שזכויותיו של נאשם פלילי לא יוזנחו. ראה קודם בטלפון 415-19. הוא גם צודק לציין כי העדר פוסק נייטרלי מהווה ללא ספק את האיום הגדול ביותר על זכויות הנאשם בשלב הענישה של משפט הון, כאשר הבירור פונה מהקביעה הפשוטה יחסית האם הנאשם ביצע פשע או לא. לשאלה האם עליו למות או לא על הפשע הזה, קביעה עמוקה שמתבססת על הערכה סובייקטיבית במידה רבה של כל ההיסטוריה הפלילית שלו, ההקשר הפסיכו-חברתי של אותה היסטוריה, ההשפעות שהיו לפשעיו על אחרים, סיכוייו. לרפורמה ולגאולה וכו'. ראה ת.ז. ב-415. על רקע זה, אני מאמין שהשופט אוונס מסיק בצדק, כמו השופט הארט, שניתן להסיק הטיה מהטיפול של השופט מלוני בשלב העונש של משפט ברייסי-קולינס. הפגמים שהשופט אוונס תופס אולי, באופן מופשט, לא נראים כהוכחה מספיק משכנעת כדי להתגבר על חזקת חוסר משוא פנים הנובעת בדרך כלל לפסיקות של שופט. אבל, שוב, ההנחה הזו נעלמה מהמקרה הזה. לפיכך, על הניתוח שלנו להתקדם מבלי לייחס למלוני שום רצון טוב שהיינו משייכים לשופט הישר לכאורה. הפסיקות וההערות שהשופט אוונס מצטט - בפרט, החלטותיו של מלוני לאפשר עדות לגבי רציחות אריזונה לראיה, להכחיש ניתוק ולהכחיש המשך, הכל ללא כל נימוקים מפורשים, והמאמץ (הלא מוצלח) שלו להרתיע את עורך דינו של ברייסי מלהעלות טיעון סיום (כאשר בחירת העונש של חבר המושבעים הייתה בין חיים למוות!) - מצביעים באופן סביר על כך שמלוני נטש את תפקידו כבורר נייטרלי. אם ישנן עובדות אחרות שמטות את הכף לכיוון ההפוך - מהן מלמדות בחיוב, במילים אחרות, שמלוני ניסה לתת להגנה דיון עונש הוגן - לא המדינה ולא השופט פוזנר ציטטו אותן. בהקשר זה, אני מסכים עם השופט אוונס שהשופט הארט לא שגה בבירור כשמצא ששלב הענישה במשפט משקף הטיה מפצה מצידו של מלוני.

אבל אני חושב שהשופט פוזנר צודק בשאלת הסבירות להסיק שמלוני היה מוטה לגבי שלב ההון של המשפט אבל לא לשלב האשמה/חפות. כפי שמציין השופט פוזנר, פסיקותיו של השופט מלוני בשלב האשמה של המשפט העדיפו בעקביות את התביעה, בדיוק כפי שעשו בשלב הענישה. במבט של ב-425. אוסיף כי למספר פסיקות בשלב האשמה היו השפעות משמעותיות על מהלך המשפט. לא הפחות מפסיקות אלה הייתה החלטתו של מלוני (שאחר כך ביקש להצמיד לברייסי, לראות קודם ב-414) למנות את מקדונל לעורך הדין של ברייסי. מעטות ההחלטות חשובות יותר מהבחירה של היועץ המשפטי של האדם. עם זאת נראה כי מיומנויותיו, רמת המוכנות וההחלטות הטקטיות של עורך דין לקויות נראות בדיעבד, טווח הייצוג הנחשב להולם מבחינה חוקתית הוא רחב. סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). אפילו פגמים בלתי ניתנים לסליחה על ידי עורך דין עלולים להיחשב כבלתי מזיקים לאחר שהלקוח שלו הורשע. ראה ת.ז. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064 (כדי להצליח בתביעת חוסר היעילות, על הנאשם להראות לא רק שתפקוד עורך דינו היה לקוי, אלא שטעויותיו של עורך הדין פגעו בהגנה). עם שתי הרשעות בפלילים לשמו, פגיעה אתית ברורה וקשרים לפשע מאורגן, מקדונל בקושי היה מועמד ברור למינוי בית המשפט לייצג מישהו שהואשם בעבירת מוות - אלא אם כן השופט הממנה לא היה מעוניין (או גרוע מכך) , מתעניין בזדון) באיכות הייצוג שקיבל הנתבע. ההודעה של מקדונל, שלושה שבועות בלבד לאחר מינויו, כי הוא מוכן למשפט מעלה עוד יותר גבה מורמת. כישלונו של מקדונל בשלב ההון של המשפט להציג כמות של ראיות מקלות שיצדיקו מאסר ולא הוצאה להורג, וכישלונו מלטעון כל טיעון נגד הטלת עונש מוות מלבד התקפה כללית על עונש מוות, ראה. הול נגד וושינגטון, 106 F.3d 742, 750 (7th Cir.), תעודה הכחיש, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), מעלים ספקות ברורים לגבי האפקטיביות הכוללת שלו, ובהתחשב באישוריו המפוקפקים - החלטתו של מלוני למנות אותו מלכתחילה. הרציונל להגביל את מציאת ההטיה לשלב ההון של המשפט נותר אפוא חמקמק. העובדה כי חייו של נאשם מונחים על כף המאזניים בהליך הון עשויה בהחלט להגביר את חובתו של השופט לשמור על האיזון בין הצדדים ולהעצים את הנזק הנובע מאי עשה כן; עם זאת, השופט נהנה לא פחות משיקול דעת בהליך שאינו הוני (או לצורך העניין, לא פלילי) ואין לו פחות יכולת להפעיל שיקול דעת זה באופן שינווט את התוצאה לתוצאה מסוימת. 2

אכן, מידת שיקול הדעת של השופט, והמעטה ששיקול הדעת מספק להטיית השופט, הם עניינים שהשופטים פוזנר ואוונס ממעיטים בהם. אף אחד מהם אינו מוצא סיבה לפקפק באף אחת מפסיקותיו של השופט מלוני בשלב האשמה/חפות של המשפט, ולמרות שהשופט אוונס מטיל ספק במספר פסיקותיו של מלוני בשלב העונש, השופט פוזנר מוצא אפילו פסיקות אלו ניתנות להגנה מוחלטת. אבל פסיקות שיקול דעת הן ברומטר לא אמין להטיה של השופט. לעתים נדירות ניתן לתייג פסיקות כאלה כ'נכונות' או 'לא נכונות' במובן זה שיש רק פסיקה אחת ראויה במכלול מסוים של נסיבות. עצם המושג שיקול דעת מניח שכל מספר תשובות לשאלה אפשרי, וכי את התשובה מוטב להשאיר להערכת השופט. ניצול לרעה של שיקול דעת מתגלה בדרך כלל לא כאשר השופט אינו מצליח לתת את הפסיקה ה'נכונה', אלא כאשר הוא או היא מיישמים את הסטנדרט המשפטי השגוי, מתעלם מעובדות מכריעות או סומך את פסיקתו על גורמים לא רלוונטיים או בלתי הולמים. לדוגמה, Ty, Inc. נגד Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7th Cir.2001); ארצות הברית נגד טינגל, 183 F.3d 719, 728 (7th Cir.), תעודה הכחיש, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); ארצות הברית נגד מקדואל, 117 פ.3ד 974, 978 נ. 4 (7th Cir.1997). ואכן, כל עוד הם מיישמים את הדין הנכון ומתחשבים בגורמים הרלוונטיים, שני שופטים עשויים להתמודד עם אותה בעיה ולפסוק פסיקות שונות מבלי שאחד מהם ניצל לרעה את שיקול דעתו או ביצע טעות ברורה. ארצות הברית נגד וויליאמס, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir.1996), תעודה הכחיש, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), ו תעודה נדחה תת-נום. בייטס נגד ארצות הברית, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'אפשרות זו משתמעת בתפיסה של פסק דין שיקול דעת.' תעודת זהות, מצטטת רייס נגד נובה ביומדיקל קורפ, 38 F.3d 909, 918 (7th Cir.1994), תעודה הכחיש, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). פסיקות שעל פניהן מוצדקות, אם כן, מספרות לנו מעט על השאלה האם פעלה הטיה מפצה בקבלת ההחלטות של השופט. כמו כן, שופט עלול לנצל לרעה את שיקול דעתו, עלול אפילו לבצע 'מפולת של טעויות אמיתית', ארצות הברית נגד סנטוס, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), מבלי שיש סיבה לחשוד שהטיה הייתה בעבודה. שופטים עושים טעויות, נקודה. הטיה, כשהיא בעבודה, לא בהכרח תכריז על עצמה לא בפסיקת השופט ולא ברציונאל שלו. לִרְאוֹת ואסקז נגד הילרי, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('כאשר מתגלה שלשופט קמא היה בסיס כלשהו למתן פסק דין מוטה, המניעים האמיתיים שלו מוסתרים מעיון ....') (ההדגשה מסופקת). שופט מושחת שרוצה לערום את הסיפון נגד צד רשאי לנמק סיבות סבירות לפסיקותיו ובכל זאת לקבל את החלטותיו למטרות בלתי חוקיות; קל לדמיין ששופט עם הניסיון של מלוני לא יתקשה להסוות את ההטיה שלו, אם בכלל, בדרך זו. לפיכך, פסיקותיו של מלוני בכל אחד משלבי המשפט נראות מתאימות - כלומר, בטווח שיקול הדעת - מספר לנו מעט אם פסיקות אלו נדבקו בהטיה מפצה. ההתבוננות האובייקטיבית היחידה שאנו יכולים לעשות בוודאות היא שהם העדיפו באופן עקבי את המדינה.

הקושי המובנה לנקב בהפעלת שיקול דעתו של שופט הוא שהביא אותי למסקנה כי מסגרת הפיתוי להטיה היא אמצעי עליון לניתוח טענת העותרים. מקרים כגון טומיי נגד ארצות הברית אוהיו, 273 ארה'ב 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), ב-re Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), ו Aetna Life Ins. Co. V. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), מכירים בכך שנסיבות הנותנות לשופטת חלק בתוצאה של עילה מציגות בפניה פיתוי להעדיף צד זה או אחר. מקרים אלו שוללים כל בדיקה האם השופט אכן נכנע לפיתוי. להיפך, בכל מקרה, בית המשפט העליון הכיר באפשרות שהשופט המדובר למעשה אינו משוחד. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-825, 106 S.Ct. ב-1587; מורצ'יסון, 349 U.S. ב-136, 75 S.Ct. ב-625; ראה גם id. ב-140, 75 S.Ct. ב-627 (ריד, ג'יי, מתנגד); בֶּטֶן, 273 U.S. ב-532, 47 S.Ct. ב-444. במקום זאת, בית המשפט מצא את העצם אפשרות שהשופט עלול היה להיכנע לפיתוי מספיק כדי לבטל את פסק הדין:

הדרישה להליך משפטי הוגן בהליך שיפוטי אינה עומדת בטענה שבעלי הכבוד הגבוה ביותר וההקרבה העצמית הגדולה ביותר יוכלו להמשיך בה ללא סכנה של עוול. כל הליך אשר יציע א אפשרי פיתוי לאדם הממוצע כשופט לשכוח את נטל ההוכחה הנדרש להרשעת הנאשם, או אולי להוביל אותו לא להחזיק באיזון יפה, ברור ואמיתי בין המדינה לבין הנאשם שולל את ההליך המשפטי האחרון.

שם. (ההדגשה מסופקת); ראה גם אתנה לייף, 475 U.S. ב-825, 106 S.Ct. ב-1587 ('סעיף ההליך הראוי יכול לפעמים למנוע משפט על ידי שופטים שאין להם משוא פנים ממשי ושעשו כמיטב יכולתם לשקול את מאזני הצדק באופן שווה בין הצדדים המתמודדים.'') מורצ'יסון, 349 U.S. ב-136, 75 S.Ct. ב-625); מורצ'יסון, 349 U.S. ב-136, 75 S.Ct. ב-625 ('שיטת החוק שלנו תמיד ניסתה למנוע אפילו את ההסתברות לחוסר הוגנות'). ברציונל של בית המשפט משתמעת ההכרה בכך שלא תמיד נוכל לדעת, בדיעבד, אם שופט שעומד מול תמריץ כזה היה או לא היה חסר פניות. ואסקז, 474 U.S. ב-263, 106 S.Ct. ב-623 (מצטט בֶּטֶן, 273 U.S. ב-535, 47 S.Ct. ב-445). בהינתן חוסר היכולת לשלול הטיה למעשה, האפשרות להטיה כזו מתעכבת, ופוגעת באמון בפסק הדין. שם; ראה גם מרצ'יסון, 349 U.S. ב-136, 75 S.Ct. ב-625 ('כדי לבצע את תפקידו הגבוה בצורה הטובה ביותר, 'צדק חייב לספק את מראית העין של צדק'') (ציטוט Offutt נגד ארצות הברית, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). אני טוען שהתיק הזה, כמו טומי, מרצ'יסון, ו חיים אתנה, מציג פיתוי להטיה, ולא ניתן לדעת אם השופט מלוני אכן הונע מהטיה זו. ראה ואסקז, 474 U.S. ב-263, 106 S.Ct. ב-623. נכון, התיק אינו כרוך בהטיה כלכלית ספציפית למקרה, כפי שמציין השופט פוזנר. במבט של ב-421. גם אני, אוסיף, זה לא כרוך בשופט ישר שעושה מאמץ בתום לב לקיים את שבועת כהונתו. דפוס לקיחת השוחד של מלוני, יחד עם הפיתוי האפשרי להעדיף את המדינה במקרים בהם לא ניתן שוחד - כדי להסתיר את שחיתותו ולעודד נאשמים לשחד אותו - מעודדים ספקות מתמשכים באשר לתקפותם של פסקי הדין עליהם הוא ניהל. אי הנוחות ניכרת באופייה החצוי של חוות דעתו של בית המשפט כיום.

כמובן, השופט פוזנר נשאר סקפטי לגבי מלוני היה כל תמריץ להישען לטובת המדינה. לִרְאוֹת במבט של ב-420-21. שוב הוא מציע ששופט מושחת עשוי באותה מידה להסתיר את לקיחת השוחד שלו על ידי טיפוח מוניטין פרו-נאשם, כך שזיכוי או פסיקה אחרת ששולמה על ידי ההגנה ייראה פחות חשוד. במבט של ב-421. אנחנו יודעים, עם זאת, שמלוני כן לֹא לאמץ הגנה עקבית על מנת להסוות את השחיתות שלו - למלוני היה זמן רב מוניטין של שופט קשוח, בעל אוריינטציה של המדינה. עם זאת, אנחנו גם יודעים שמלוני היה מודאג למדי מחשיפה, והיה מוכן לנקוט אפילו בצעדים מזעזעים כדי להסתיר את לקיחת השוחד שלו. לפיכך, הוא החזיר את השוחד של 10,000$ שניתן לו כדי לזכות את הוקינס אנד פילדס ולאחר מכן הרשיע אותם; ובתוך טיטונוס, הוא הרחיק לכת ושמר על השוחד של 10,000 דולר, אך בכל זאת הרשיע את הנאשם. השופט פוזנר מתעקש כי 'לכל אחד מהמקרים היה קשר להטיה מפצה', במבט של ב-423, אך זה מתעלם מהממצאים שבתי המשפט במדינה הביאו בביטול ההרשעה באותם מקרים. בית המשפט העליון של אילינוי מצא כי הוקינס ופילדס זכאים למשפט חדש מכיוון שלמלוני הייתה מוטיבציה להרשיע אותם כדי להסיט את החשד מעצמו. אנשים נגד הוקינס, 181 Ill.2d 41, 228 Il. Dec. לכן היה מוטיבציה להחזיר פסק דין שלא יעורר את חשדות הרשויות'). באופן דומה, כשהורה על משפט חדש עבור טיטון, השופט סטריהורן הודה באופן מרומז אך ללא ספק כי למלוני יש תמריץ להרשיע את טיטון כדי להסוות את שחיתותו. R. 239, אנשים נגד טיטון, מס' 83 C 127, לאחר ההרשעה Tr. בגיל 12 ('דינו טיטון לא קיבל משפט הוגן וחסר פניות בפני שופט הוגן, נטול פניות, נטול פניות, שזכויותיו החוקתיות כאזרח דורשות'). נכון, אף בית המשפט לא מצא שמלוני נכנע לתמריץ הזה, שכן ההוכחה הישירה הדרושה לביסוס הטיה מפצה ממשית חסרה שם בדיוק כפי שהיא כאן. תיאורטית, ייתכן שמלוני העניק להוקינס, פילדס וטיטון משפטים הוגנים למרות השוחד שהוגשו. אבל התמריץ להרשיע אותם כדי לשרת את האינטרס של מלוני להימנע מגילוי היה קיים, והאפשרות שהוא נכנע לתמריץ זה הייתה אמיתית. נכון גם שבמקרה זה, בניגוד הוקינס ו טיטונוס, לא הוגש שוחד שעשוי היה למשוך את עיניהם של חוקרים ממשלתיים. עם זאת, מעדותו של וויליאם סוואנו עולה כי מלוני נהג בהטיה מפצה דווקא במקרים כמו זה, שבו לא ניתן שוחד, כדי לטפח שוחד מלשכת ההגנה. נזכיר שסואנו, ששיחד את מאלוני במקרים קודמים, מנעה שוחד במדינה דייויס התיק כי הוא חשב שיש לו טענה חזקה לגופו של עניין. להפתעתו של סוואנו, מלוני הרשיע את מרשו. סוונו פירש את ההרשעה כהודעה ממלוני לפיה נדרש תשלום על מנת לקבל זיכוי באולם בית המשפט שלו. נראה כי איש התיקים של מלוני, רוברט מקגי, אישר את הדיוק של הבנייה הזו כאשר הוא וסוואנו נפגשו כדי לדון בשוחד במקרה שלאחר מכן. מקגי אמר לסוואנו שמלוני מוכן לדון בשוחד לאור העובדה שהוא 'הבריג' את סוואנו דייויס מקרה. R. 241, ארצות הברית נגד מלוני ומקגי, 1994 WL 96673, Trial Tr. בכתובת 2568. ביחד, ראיות אלה מוכיחות כי השופט מלוני עמד בפני פיתוי להעדיף את המדינה במקרים מסוימים כדי לקדם ולהסתיר את לקיחת השוחד שלו באחרים, וכי הוא נכנע לפיתוי זה יותר מהזדמנות אחת. במיוחד לאור הראיות שהשופט אוונס ציטט המצביעות על כך שמלוני זנח את הנייטרליות במקרה הספציפי הזה, יש כל סיבה לחשוב שמלוני התמודד כאן עם אותו פיתוי. זה די והותר, מתחת טומי, מרצ'יסון, ו חיים אתנה, כדי לזכות את ברייסי וקולינס בהקלה.

האם בית המשפט העליון יאמץ או ידחה את מסגרת הפיתוי להטיה של פרשות שחיתות שיפוטית נותר לראות. השופט פוזנר אולי קורא טוב יותר של עלי תה, אבל אני לא יכול למצוא שום אחיזה ממשית בחוות דעתו של בית המשפט במקרה זה לפיה בֶּטֶן והצאצאים שלו אינם מתאימים ויש להראות הטיה ממשית תמיד. כן, בית המשפט העניק לעותרים את הזכות לגילוי על מנת שיוכלו לבסס משוא פנים ממשי, אולם בהגבלת היקף התיק לגילוי, בית המשפט סירב לשקול האם הוכחת הטיה ממשית היא האמצעי היחיד לסעד במקרה של שחיתות שיפוטית. ראה ברייסי נגד גרמלי, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (הענקה certiorari בחלק).

מכל הטעמים הללו, אני סבור כי עלינו לבטל את הרשעותיהם של העותרים וכן את עונשם. הפיתוי של מלוני להעדיף את המדינה כאמצעי להסתרה וקידום שחיתותו היה נוכח במקרה זה כפי שאנו יודעים שזה היה במקרים אחרים, ויש סימנים - כולל מינוי עבריין לייצג את ברייסי, הסירוב להמשיך הדיון בעונש על אף הגילוי המאוחר שהמדינה התכוונה להכניס מעשי רצח נוספים כגורם מחמיר, והמאמץ להרתיע את פרקליטו של ברייסי מלהשמיע טיעון סיום בדיון בענישה - מה שמצביע על כך שמלוני בהחלט נכנע לפיתוי. הוכחה ישירה יותר להטיה פשוט אינה זמינה ללא שיתוף הפעולה של מלוני או שותפיו למזימה, שאף אחד מהם לא הוכיח שהוא מוכן או מסוגל לספק זאת.

למרות שחלק מעמיתיי חוששים שנוסיף את העוול שביצע מלוני על ידי מתן משפט חדש לעותרים שלא שוחדו אותו, אני טוען שההפך הוא הנכון. הזכות להישפט בפני שופט חסר פניות אינה אומרת כלום אם זו לא זכות שאנו מוכנים לאכוף. קשה לראות מדוע יש מקום למשפט חדש כאשר שופט ישר ניצב בפני פיתוי כספי להעדיף צד זה או אחר - למרות שזהו פיתוי שהוא עשוי היה לעמוד בפניו ( ראה את טומיי, מרצ'יסון, ו אתנה חיים ) - אך לא כאשר בפני שופט מושחת מוצג עונש כמו גם תמריץ כספי להעדיף צד. לא מספיק לנו לבזות את מעשיו של מלוני כבזויים, מחרידים ומושחתים. המילים האלה מצלצלות חלולות כשבמקביל אנו משמיעים אותן, אנו רואים באדם הבזוי, המחריד והמושחת הזה שופט הולם מבחינה חוקתית. הליך הוגן אומר משהו, ולדעתי זה אומר משהו יותר מאשר משפט והטלת העונש האולטימטיבי בפני אנשים כמו פושט שיפוטי.

הערות:

1

זו הדרך היחידה שאני יכול לראות כדי לבסס קונספירציה להטות פיצוי במקרה אחד או יותר ללא עדות השופט המושחת עצמו ראה קודם ב-422.

2

אציין כי הטיפול של השופט מלוני בטיעוני הסיום בשלב האשמה/חפות של המשפט, כמו גם בשלב ההון, תומך ללא ספק בהסקת הטיה מפצה בעבודה. כטיעון הסיום הראשון של המדינה שנבנה למסקנה המבקש מהמושבעים להרשיע את הנאשמים, התובע הפנה את תשומת לבו מקולינס (שהוא כינה 'אכזרי וקר' וחישב רוצח בתור האדון הטוב נוצר אי פעם', ר' 23-5 בשעה 1300) ובריסי (בדיוק 'רע כמו',' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1301) לעורכי הדין שלהם. לאחר שציין כי מחובתו ושל עמיתו לייצג את המדינה, המשיך התובע:

באחריותו של מר פרייזין (עורך דינו של קולינס) לייצג את הרוצח הזה, ובאחריותו של מר מקדונל (עורך דינו של ברייסי) לייצג את הרוצח הזה.

תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1335. התנגדות נדחתה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשלב זה, התובע הרגיש חופשי להתחיל בהתקפה על הטקטיקות של הסנגורים, ועודד את חבר המושבעים 'לחשוב על העובדות ששני עורכי הדין האלה קמים לכאן ומחקים, לועגים ומבזים אותך', תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1338, ומציע שמקדונל או פראזין - הוא לא היה בטוח איזה - 'מנסים להפתיע אותך', תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1354.

לאחר שניתנה דרור כל כך בשלב האשמה של המשפט, אין זה מפתיע שבמהלך טיעוני הסיום בשלב העונש, התביעה טענה לא רק שהביקורת של מקדונל על עונש המוות היא 'סטירה בפרצוף של כל ותיק'. 23-6 ב-1646, כפי שציין השופט אוונס, אבל גם שברייסי וקולינס עצמם יחשבו שגזר דין מוות הוגן והולם:

אני אגיד לכם דבר אחד, גבירותיי ורבותי חבר המושבעים הזה, אם תחזרו עם החלטה שיש להטיל עונש מוות, אני מבטיח לכם שרוג'ר קולינס וויליאם ברייסי לא ירגישו שזו החלטה לא הוגנת .

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1654. ״התנגדות לכך,״ התלונן מקדונל. תְעוּדַת זֶהוּת. ״אני חושב שזה לא תקין,״ הדהד פראזין. תְעוּדַת זֶהוּת. 'ההתנגדות נדחתה', הייתה תגובתו של השופט מלוני. תְעוּדַת זֶהוּת.