וורן ג'יימס בלנד האנציקלופדיה של הרוצחים

וורן ג'יימס בלנד התחיל את הקריירה שלו בפשע אלים ב-1958 על ידי חיתוך קרביים של אדם בתחנת דלק. בזמן שהוא חטף, תקף מינית והרג את פיבי הו בת ה-7 ב-1986, הוא כבר הורשע באונס, הטרדת ילדים, חטיפה ועינויים, ואת רוב חייו הבוגרים בילה בכלא.

היעלמותה של פיבי בדצמבר 1986 בזמן שהייתה בדרכה לבית הספר בדרום פסדינה, קליפורניה, עוררה טירוף תקשורתי וחיפוש מסיבי, שהסתיים לאחר שבוע עם גילוי גופתה המוכה והקרועה בתעלה במחוז ריברסייד. ללא זירת פשע וללא חשודים, השוטרים נאלצו להסתמך על טכניקות מדעיות מתקדמות ותיעוד מחשב של פרופילים של עברייני מין כדי לנסות לזהות את הרוצח.

961 F.2d 123

35 הפד. ר' עוויד. שרת. 296

ארצות הברית של אמריקה, תובע-מערער,
ב.
וורן ג'יימס בלנד, נאשם-מערער.

מס' 91-50148.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל תשיעי.

נטען והוגש ב-4 בדצמבר 1991.
הוחלט ב-20 במרץ 1992.

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של קליפורניה.

מועדון בנות רע חמצן פרק מלא

לפני: PREGERSON, CANBY ו-RYMER, שופטי מעגל.

קנבי, שופט מעגל:

וורן ג'יימס בלנד מערער על הרשעתו בהיותו עבריין עם החזקת נשק תוך הפרה של 18 U.S.C. § 922(g)(1). בלנד גם מערער על מאסר העולם שהוטל עליו מתחת לגיל 18 U.S.C. § 924(ה)(1) על היותו פושע קריירה חמוש. אנו מאשרים את ההרשעה ואת גזר הדין.

רקע כללי

זהו הערעור השני של בלנד. בלנד נעצר ב-9 בפברואר 1987, על פי צו המתייחס לעינויים, הטרדה ורצח של ילדה בת שבע. בלנד נורה ברגלו כשניסה להימלט מהמשטרה. לאחר המעצר ערכו השוטרים חיפוש במכונית שבה התגורר בלנד ומצאה אקדח בקליבר .22 מבצבץ מכיס מעילו של גבר. בלנד נשפט במרץ 1989 והורשע בהיותו עבריין בידיעה והחזקת נשק חם תוך הפרה של 18 U.S.C. § 922(g)(1). חזרנו והוחזרנו למשפט חדש לאחר שהגענו למסקנה שההנחיה של בית המשפט המחוזי ליושב המושבעים החושפת את שלושת צווי המעצר הבלתי תלויים של בלנד בגין רצח פוגעת יותר מאשר הוכחה. United States v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). כתב אישום מחליף הוחזר ב-27 בספטמבר 1988 אשר האשים שוב את בלנד בהפרת 18 U.S.C. § 922(g)(1). בלנד נשפט בפני חבר מושבעים בנובמבר 1990 והורשע. בית המשפט המחוזי גזר עליו מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי בהתאם ל-18 U.S.C. § 924(ה). 1

דִיוּן

I. הגבלת חקירה נגדית

היה ליל כל הקדושים מבוסס על סיפור אמיתי

בלנד טוען כי בית המשפט המחוזי הגביל באופן בלתי מורשה את חקירתו הנגדית של ברוק מק'קי. אנו בודקים את הגבלת החקירה הנגדית של בית משפט מחוזי בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. ארצות הברית נגד בראון, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

ברוק מקו היה מנהל חנות הסופגניות של ווינצ'ל שמאחוריה התגורר בלנד במכונית טויוטה כחולה. מק'קי העיד כי בלנד הראה לו את האקדח שהיה נושא התביעה כמעט שבועיים לפני מעצרו של בלנד. מק'קי הצליח לזהות את האקדח שליפה השוטרים ממכוניתו של בלנד מכיוון שהוא הבחין, בעת שטיפלו באקדח ב-27 בינואר 1987, שיש 'שיפוע בצילינדר' (כלומר, הצילינדר לא התיישר כראוי עם קנה האקדח). הסנגור ביקש לתקוף את אמינותו של מק'קיו על ידי חקירה נגדית על אי הזכרת הגליל הפגום בכל אחד מהראיונות שלו עם גורמי אכיפת החוק השונים שחקרו אותו.

בלנד אינו מתנגד לכל פסיקה ראייתית מפורשת של בית המשפט המחוזי שהגביל את חקירתו הנגדית של מקו. למעשה, התיעוד מצביע על כך שבית המשפט המחוזי קבע לפחות בשתי הזדמנויות שהנושא שהועלה על ידי בא כוחו של בלנד בחקירתו הנגדית של מק'קו היה הולם. במקום זאת, בלנד מציג שתי טענות הנובעות מוועידת בר צד שהממשלה ביקשה כאשר היועץ של בלנד החל לחקור את מק'קו. ראשית, בלנד טוען שהממשלה ביקשה לצנן את החקירה הנגדית של מק'קיו על ידי איום לעורר עדות הפרכה מזיקה. לדברי בלנד, ההפרכה המאוימת של הממשלה הייתה שהשוטרים לא שוחחו על האקדח עם מק'קיו מכיוון שהחוקרים חיפשו רק מידע בנוגע למעורבותו של בלנד בשלושה מקרי חנק. בלנד טוען כי כל ראיה המצביעה על כך שהוא היה מושא לחקירת רצח הייתה פוגעת מאוד ובלתי קבילה תחת בלנד I. שנית, בלנד טוען כי בית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר נוכח האיום של הממשלה, הוא לא הצליח לאסור מראש על הכנסת הראיות הפוגעניות.

הטיעונים של בלנד חסרי ערך. בלנד הציע בחקירתו הנגדית את מקו וקבע בטיעון הפתיחה שלו שמקיו בדה את עדותו על הגליל הפגום. הסיבה המוצהרת של הממשלה לבקשת ועידת הלשכה הצדדית הייתה ליידע את בית המשפט המחוזי מדוע מק'קיו לא דן באקדח בראיונות עם סוכנויות המשטרה. בסרגל הצד, הממשלה לא עשתה יותר מאשר להציע שהיא תפריך את ההתקפה על האמינות של מק'קי עם דיווחי החקירות, חלקים מסוימים מהדוחות או עדויות של קציני החקירה. הממשלה מעולם לא איימה או ציינה שהיא תודיע לחבר המושבעים שבלנד נמצא בחקירה בגין רצח.

אף על פי כן, נותרה האפשרות שעדויות ההפרכה של הממשלה יחשפו בפני המושבעים כי בלנד נחקר בגין רצח. אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי נקט בצעדים המניעתיים הנדרשים מלבד פסיקת ראיות סופית כדי למנוע כל פגיעה בבלנד. בית המשפט הורה לממשלה לבקש ועידת בר צדדית נוספת לפני ניסיון להציג כל ראיה שעלולה לחשוף את חקירות הרצח. בית המשפט גם הציע תצוגה מקדימה של השקפתו לגבי קבילותן של כל ראיה הנוגעת לחקירות הרצח:

אני מקווה, אפילו בהנחה ש[הוזמנו עדי הפרכה], לא יהיה צורך להיכנס לאישום הספציפי, אני לא רואה איזו רלוונטיות תהיה לכך. יש להניח כי הם חקרו אותו על משהו אחר ופשוט עזבו את זה.

על בית המשפט המחוזי לא הייתה כל חובה לתת פסיקה מונעת למעט ראיות שהממשלה עשויה להציע או לא להציע להפרכה. 2 עורך דינו של בלנד היה חופשי להמשיך ולחקור את מק'קיו בנוגע לכישלונו לדון עם השוטרים בצילינדר הפגום לכאורה של האקדח. בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו.

II. טופס 4473

אנו בוחנים את החלטות בית המשפט המחוזי לקבל ראיות לפי חריגים לכלל השמועה בגין ניצול לרעה של שיקול דעת. ארצות הברית נגד Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

טופס 4473 של אלכוהול, טבק וכלי ירייה (ATF) הוא רישום עסקת נשק שכל היבואנים, היצרנים והסוחרים מחויבים על פי חוק למלא עבור כל אקדח שהם משליכים או מוכרים. 27 C.F.R. §§ 178.124. מוצג 13 היה טופס 4473 מחנות החומרה דולי שזיהתה את אן ריפטו כרוכשת המקורית של האקדח שנמצא ברשותו של בלנד כאשר הוא נעצר. ריפטו מת לפני המשפט. הצדדים קבעו שריפטו היה הבעלים הרשום של המכונית שבה התגורר בלנד כשנעצר. הממשלה הציעה את מוצג 13 כדי ליצור מסקנה שלבלנד היה את האקדח ברשותו ב-27 בינואר, היום שבו אמר מק'ו שבלנד הראה לו את האקדח. אין מחלוקת כי מוצג 13 היה עדות שמיעה אשר חייבת להיות בגדר חריג לכלל השמועה כדי להתקבל כהלכה. 3 אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי מוצג 13 היה קביל כתיעוד עסקי.

מוצג 13 היה קביל תחת Fed.R.Evid. 803(6) אם אפוטרופוס של הרשומה או אדם מוסמך אחר קבע כי (1) מוצג 13 נעשה על ידי אדם בעל ידע בזמן או בסמוך למועד האירוע שנרשם, ו-(2) מוצג 13 נשמר במהלך פעילות עסקית המתנהלת באופן קבוע. ארצות הברית נגד ריי, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). קרטיס פרדריקסון, מנהל מחלקת מוצרי הספורט ב-Dooley's Hardware והאפוטרופוס של רישומי טופס 4473, הניח בהצלחה את היסודות כשהעיד כי מי שהשלים את נספח 13 ידע על העסקה בזמן שהתרחשה ומוצג 13 נשמר. כפעילות עסקית המתנהלת באופן קבוע כנדרש בחוק. העובדה שפרדריקסון לא השלים את מוצג 13 בעצמו, וכישלונו לזהות את האדם הספציפי שהשלים את מוצג 13 או כאשר אותו אדם השלים אותו, אינם מונעים ממוצג 13 להיות רשומה עסקית. תְעוּדַת זֶהוּת.; ארצות הברית נגד בייסי, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9th Cir.1979), תעודה. נדחה, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). עדותו של פרדריקסון לפיה נספח 13 הושלם בדרך כלל בזמן הרכישה היה מספיק כדי לספק את הדרישה שהוא יקבע כי נספח 13 הושלם 'בזמן או בסמוך לאירוע שנרשם'. ריי, 930 F.2d בשעה 1370; ארצות הברית נגד Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). לבסוף, בלנד טועה בטענתו כי מוצג 13 אינו רשומה עסקית גם משום שהוא הכיל מחיקות או לא היה שלם. United States v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. נדחה, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

בלנד טוען כי ההצהרה המופיעה במוצג 13 לפיה ריפטו היה רוכש האקדח הייתה 'שמועות כפולות' ולא היה צריך להודות בה. יש להניח כי ריפטו מסרה את שמה לאדם שהשלים את מוצג 13, אשר לאחר מכן, בתורו, כלל את שמה במוצג 13. הקבילות של שמה של ריפטו, הצהרת שמועה בתוך מוצג 13, משפיעה על כך האם האדם שהשלים את מוצג 13 היה מסוגל בחלק דרך לאמת את שמו של ריפטו. United States v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); ארצות הברית נגד ליברמן, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). התקנות הפדרליות דורשות שהמוכרים לאמת את שמות הרוכשים לפני מילוי טופס 4473. 27 C.F.R. § 178.124(ג)(1). פרדריקסון העיד שעובדיו של דולי נדרשו לאמת את שמות רוכשי הנשק עם זיהוי תמונה. בנוסף, על Rippetoe חלה חובה משפטית לספק מידע אמת עבור טופס 4473. ראה 18 U.S.C. § 922(א)(6). לא קיימת בעיית שמיעה כפולה.

לסיכום, עדות יסוד קבעה כי מוצג 13 נוצר ונשמר באופן הנדרש על פי 27 C.F.R. §§ 178.123 ו-178.124. 'רישומים המתנהלים בהתאם לתקנות אלה עומדים בדרישות של תקנה 803(6) לפיה התיעוד ייערך בזמן או בסמוך למועד האירוע, מתועד על ידי אדם בעל ידע, ושהוא יישמר במהלך העסקים הרגיל.' United States v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. נדחה, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהכניס את מוצג 13 לראיה. 4

III. המשפט

א. כלל הסלחנות

בית המשפט המחוזי גזר על בלנד מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי בהתאם ל-18 U.S.C. § 924(ה)(1). חוק זה קובע כי נאשמים המפרים את 18 U.S.C. § 922(g) ויש להם שלוש הרשעות קודמות בעבירות אלימות או סמים חמורים 'ייקנסו לא יותר מ-,000 וייאסרו לא פחות מחמש עשרה שנים...' 18 U.S.C. § 924(ה). בלנד טוען שמכיוון שהחוק אינו קובע עונש מירבי, הלכת הקלות מחייבת לפרש את סעיף 924(ה) כדי למנוע מאסר עולם.

דבריו הפשוטים של סעיף 924(ה) מנוגדים לטענתו של בלנד, וכך גם החלטות רבות של בתי משפט שדנו בשאלה. ראה United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); ארצות הברית נגד לגו, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); ארצות הברית נגד בלנון, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. נדחה, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); ראה גם United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (חוקי עונשין ללא מרביים מוגדרים מאשרים באופן משתמע עונש מקסימלי של עולם), אישור. נדחה, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (אותו).

בעוד שטרם פסקנו בנקודה שהעלה בלנד, אישרנו עונש של 360 חודשים לפי סעיף 924(ה), ובאותה הזדמנות דקלמנו ללא התנגדות את קביעת בית המשפט המחוזי כי העונש המרבי הוא מאסר עולם. ארצות הברית נגד אוניל, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9th Cir.1990). כעת אין לנו קושי רב לקבוע כי מאסר עולם מותר לפי סעיף 924(ה).

כלל ההקלה פשוט אינו מועיל לנוכח הלשון הסטטוטורית והכוונה הברורה מאחוריה. הלכת הקלות בהקשר זה 'משמעה שבית המשפט לא יפרש חוק פלילי פדרלי כדי להגביר את העונש שהוא מטיל על אדם כאשר פרשנות כזו יכולה להתבסס על לא יותר מאשר ניחוש למה התכוון הקונגרס.' Ladner v. United States, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). סעיף 924(ה) אינו מעורפל במונחים, והוא נועד בבירור לבטל את היכולת ולהעניש בחומרה עבריינים אלימים וחמושים חוזרים. בלנון, 836 F.2d ב-845; accord Jackson, 835 F.2d ב-1197; United States v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. נדחה, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). כלל הקלות אינו מאפשר לנו ליצור אי בהירות במקום בו לא קיימת. ראה Blanon, 836 F.2d בכתובת 845. בית המשפט המחוזי לא שגה בקביעתו שסעיף 924(ה) אישר עונש של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי.

ב. עונש אכזרי ויוצא דופן

בלנד טוען כי הטלת מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי בגין היותו עבריין בהחזקת נשק אינה מידתית מבחינה חוקתית. אנו בודקים דה-נובו את חוקיות גזר דינו של בית משפט מחוזי לפי התיקון השמיני. ארצות הברית נגד Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. נדחה, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). בית המשפט העליון התייחס לאחרונה לשאלת המידתיות כמרכיב של התיקון השמיני ב-Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). בהרמלין לא עלתה דעת רוב בשאלת המידתיות. ריבוי שני השופטים של השופט סקאליה (עם השופט העליון רנקוויסט) הגיע למסקנה כי לא הייתה ביקורת מידתיות לפי התיקון השמיני, אלא ביחס לעונשי מוות. ההסכמה של השופט קנדי ​​של שלושת השופטים (עם השופטים אוקונור וסוטר) הגיעה למסקנה כי התיקון השמיני מכיל עקרון מידתיות צר, שאינו מוגבל למקרי עונש מוות. מכיוון שאף אחת מהעמדות לא קיבלה רוב קולות, יש לראות את החזקה בהרמלין כ'עמדה זו שנקטה על ידי אותם חברים שהסכימו עם פסקי הדין בנימוקים המצומצמים ביותר...' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (הציטוט הושמט). אנו מסיקים שדעתו של השופט קנדי ​​לפיה התיקון השמיני 'אוסר רק גזרי דין קיצוניים שהם 'בלתי פרופורציונליים בעליל' לפשע' היא ה'כלל' של הרמלין. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); United States v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

קביעת הסף בניתוח המידתיות של התיקון השמיני היא האם גזר הדין של בלנד היה אחד מ'המקרים הנדירים שבהם ... השוואה בין הפשע שבוצע לבין העונש שהוטל מובילה להסקת חוסר מידתיות גסה'. הרמלין, 111 S.Ct. ב-2707 (קנדי, ג'יי, מסכים). בבחינת נאותות גזר הדין של בלנד על פי חוק חוזר, אנו עשויים להביא בחשבון את האינטרס של הממשלה לא רק להעניש את עבירת ההרשעה, אלא גם את האינטרס שלה 'להתמודד בצורה קשה יותר עם מי שבמעשים פליליים חוזרים ונשנים הוכיחו כי הם פשוט אינם מסוגלים להתאים את עצמם לנורמות החברה כפי שנקבעו בחוק הפלילי שלה.' Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). ההיסטוריה של בלנד של התנהגות פלילית מפריכה כל אפשרות של חוסר מידתיות. הוא הורשע בשלוש עשרה עבירות אלימות, כולל תקיפה, אונס, חטיפה, פריצה, תקיפה בכוונה לבצע אונס, מעשה זימה בכפייה בילד והזדווגות בעל פה בכפייה. 5 לאור פשעים חמורים אלו, גזר דינו של בלנד לפי סעיף 924(ה) 'אינו מוביל להסקת חוסר מידתיות גסה'. הרמלין, 111 S.Ct. ב-2707 (קנדי, ג'יי, מסכים). לפיכך אין צורך להשוות את עונשו עם אחרים ברחבי הארץ. תְעוּדַת זֶהוּת. 6

סיכום

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מאושר.

1

זה לא מקרה של הנחיות גזר דין מכיוון שהעבירה התרחשה לפני נובמבר 1987, תאריך התוקף של ההנחיות

2

בית המשפט המחוזי הסביר בוועידת הלשכה הצדדית מדוע לא ניתן להחליט בשלב זה:

עדיין לא שמעתי שאלות [של הסניגור], לא שמעתי את תשובות העד.

מר ברנס העלה בעיה אפשרית, כולנו מודעים לה.

ואני מניח שהכי טוב שאני יכול לעשות הוא שתמשיך על סכנתך. זאת אומרת, אם אתה נכנס לזה והממשלה תרצה לחזור עם כמה מהבלשים האלה ולציין שהוא לא נחקר בגין האשמת האקדח הזה וזו הסיבה שהם לא נכנסו לזה בשום פרט, ייתכן שהם יכול להציע את זה....

בתחתית הבריכה

בוא נראה מה הצלב מגלה ואז נמשיך משם.

3

בלנד מנסה ליצור בעיה של סעיף עימות מהודאה של מוצג 13. הוא מצטט את United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), עבור הטענה כי הצהרה קבילה על פי חריג מוכר של שמועה עשויה עדיין מפר את זכויות התיקון השישי של נאשם. אוטס כבר לא סמכות תקפה בנקודה זו. אם מוצג 13 התקבל תחת חריג 'מושרש היטב' לכלל השמועה, כמו הרישומים העסקיים או החריגים של הרישומים הרשמיים, לא התרחשה הפרה של סעיף העימות. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); ארצות הברית נגד ריי, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

בית המשפט המחוזי גם הודה במוצג 13 כראיה במסגרת חריג הרישומים הרשמיים, Fed.R.Evid. 803(8), והחריג השיורי של השמועה, Fed.R.Evid. 803(24). לאור מסקנתנו כי מוצג 13 היה קביל כתיעוד עסקי, איננו צריכים לשקול את החריגים האחרים הללו.

5

הפשעים של בלנד חמורים בהרבה מאלו של הנאשם ב-Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), שביצע פשעים לא אלימים של פריצה מדרגה שלישית, השגת כסף בתואנות שווא, גניבה גדולה וכתיבת צ'ק 'ללא חשבון' בכוונה להונות. בסולם קבע בית המשפט העליון שעונש של מאסר עולם ללא תנאי תנאי אינו מידתי. אולם, בפרשת רומל נגד אסטל, בית המשפט אישר את עונשו של מאסר עולם של אורח חוזר שהורשע בשימוש הונאה בכרטיס אשראי תמורת , העברת המחאה מזויפת בסך .36 והשגת 0.75 בתואנות שווא. בהרמלין אישר עונש מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי בגין החזקת 672 גרם קוקאין.

6

בלנד גם טוען שזיהוי האקדח מחוץ לבית המשפט של מק'קו היה אסור משום שסוכן ה-ATF הביא למקיו רק את האקדח האחד לזיהוי, ושהבקשה של 18 U.S.C. § 924(ה) מפר את האיסור שלאחר מעשה. לאף אחד מהטיעונים אין טעם

908 F.2d 471

ארצות הברית של אמריקה, תובע-ערעור,
ב.
וורן ג'יימס בין, נאשם-מערער

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל התשיעי.

נטען והוגש 9 במאי 1990.
הוחלט ב-11 ביולי 1990

מה שקרה למארחת הדיבורים ג'ני ג'ונס

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של קליפורניה.

לפני REINHARDT, LEAVY ו-RYMER, שופטי המעגל.

LEAVY, שופט מעגל:

סקירה כללית

המשטרה נלכדהוורן ג'יימס ביןלאחר שהבחין בו ליד מכונית שדווח כי הוא גנב.ביןנורה ברגלו בעת שניסה להימלט. במכונית נמצא אקדח. מתיביןקצין השחרורים של השחרור ראיין אותו בבית החולים תשעה ימים לאחר הירי,ביןהודה בגניבת האקדח והמכונית.ביןהואשם בהיותו עבריין בעל נשק חם, תוך הפרה של 18 U.S.C. ס'ק 922(g)(1) (1988), וניתנה מאסר עולם על פי שיפור בשל היותו פושע קריירה מתחת לגיל 18 U.S.C. ס'ק 924(ה)(1) (1988). אנחנו חוזרים על כנו ומוארכים למשפט חדש.

עובדות והליכים

בתחילת 1987 למשטרת סן דייגו היה צו מעצר שלביןעל עינויים, הטרדה ורצח של ילדה בת שבע. כוח משימה משטרתי מחפשביןהודיעו על כךביןנהג במכונית גנובה וככל הנראה היה חמוש. ב-9 בפברואר 1987, הבחין השוטר בירסהביןבחניון שעומד ליד מכונית התואמת את תיאור המכונית הגנובה. ציווה בירסביןלא לזוז.ביןניסה לברוח, ובירז ירה בו. הכדור פגעביןהרגל של.

ביןאושפז בבית חולים. תשעה ימים לאחר הירי,ביןקצין השחרורים של בית החולים, ג'ון בלום, ביקר אותו במחלקת הכלא של בית החולים. כשהחלו לדבר על הירי, ניסה בלום לייעץביןשל זכויותיו לפי מירנדה נגד ארצות הברית. אריזונה, 384 ארה'ב 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).ביןקטע אותו ואמר ששמע את אזהרת מירנדה 'מיליון פעמים בעבר'. למרות זאת, בלום ניהל את האזהרה. הממשלה מודה כי האזהרה לא כללה הצהרה על כךביןהייתה לו זכות להיות נוכח עורך דין במהלך החקירה.ביןלאחר מכן הודה כי גנב גם את המכונית וגם את האקדח.

בין, עבריין, הואשם בהיותו עבריין המחזיק בנשק חם, הפרה של 18 U.S.C. ס'ק 922(g)(1). בדיון בבקשה לדיכוי ההודאה, קבע בית המשפט המחוזי כי אזהרת מירנדה, על אף שאינה שלמה, נאותה. לאחר מכן היא דחתה את הבקשה, וסיכמה זאתביןויתר על זכויותיו במירנדה.

לפני משפטביןהודיע ​​לבית המשפט כי תיאוריית ההגנה שלו במשפט תהיה שהשוטר בירס הניח את האקדח במכונית. לפיבין, בירסה הניחה את האקדח על מנת להצדיק את הירי.

הממשלה הצהירה כי אם הירי יהפוך לבעיה במשפט, היא תבקש להציג ראיות למצבו הנפשי של בירסה בעת הירי, לרבות תיאור הפרטים שידעה בירסה שתומכים בצו הקיים. תמליל כתב 3/12/89 בשעה 17.ביןהתנגד לקבילות העובדות העומדות בבסיס הצו הפנוי, והציע לקבוע בפני חבר המושבעים כי השוטר בירז רשאי לירותביןכעבריין נמלט, אם העובדות העומדות בבסיס הצו נשמרו מהמושבעים. הממשלה דחתה את הקביעה.

ב-voir dire, בית המשפט המחוזי מסר ליושב המושבעים את הפרטים העומדים בבסיס הצוביןהמעצר של.ביןלאחר מכן נמצא אשם באישום.

ביןמערער על קביעות הראיות של בית המשפט המחוזי ועל חוקיות עונשו. אנחנו לא מגיעיםביןטענותיו של החוקיות עונשו משום שאנו מסיקים כי יש לבטל את הרשעתו וליתן לו משפט חדש.

תקן סקירה

הלימותה של אזהרת מירנדה היא שאלה משפטית שניתנת לעיון מחדש, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), אם כי הממצאים העובדתיים העומדים בבסיס אתגר ההלימות, כגון מה נאשם נאמר, נתונים לביקורת שגויה בעליל.' 'זיהוי. (מצטט את United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concurring)). קבלת הראיות של בית המשפט המחוזי נבדקת בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

דִיוּן

ט. קבילות העובדות העומדות בבסיס הצו

בהערות המבוא שלו ליושב המושבעים אמר בית המשפט המחוזי:

בסדר. כעת, צפוי כי הבלש בירז יעיד בתיק זה כי הסיבה שהוא ירה בנאשם בזירת המעצר הייתה משום שסבר שהנאשם ניסה להימלט ממעצרו[.]

ובהמשך, כי לבלש היה בתודעתו ידיעה על גורמים מסוימים, אשר הצביעו בעיניו על סיבה למנוע מהנאשם הזה להימלט. ונכלל בסיבות האלה, אני מאמין שהוא יגיד לך, שהוא, הבלש בירז, האמין שמר.ביןהיה חשוד בשלושה מקרי רצח נפרדים; שהוא, הבלש בירז, ידע על צו מעצרו של מר.ביןעל רצח בכוונה תחילה, והרצח הזה, יגיד לך מר בירסה, הייתה סבורתו שהצו שהוצא קשור לאישום נגד נאשם זה בגין הטרדה ועינויים ורצח של ילד בן שבע. ילדה.

תמליל הכתב 21/3/89 בשעה 70. בית המשפט המחוזי הורה אז לחבר המושבעים שהראיות למצבו הנפשי של בירס אינן מבססותביןאשמתם של הפשע המתואר בצו, וכי לא יכלו לשקול את הראיות לשם כך. בית המשפט נתן הנחיות מגבילות דומות לאורך כל המשפט.

ביןטוען כי כל ראיה לצו לא הייתה רלוונטית ולא הייתה צריכה להתקבל. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי ניתנה ראיה לקיומו של הצו רלבנטיביןתורת ההגנה של.ביןהתיאוריה של בירסה הייתה המקור של האקדח מכיוון שלבירס היה מניע לשתול אותו. הממשלה זכאית אפוא להראות שלבירס אין את המניע להטמין את האקדח, ולכן סביר יותר שהאקדח שנמצא במכונית שייך ל-בין.

אף על פי כן, אנו סבורים שהערות בית המשפט בפני חבר המושבעים היוו ניצול לרעה של שיקול דעת השוללביןשל משפט הוגן. תחת Fed.R.Ev. 403, על בית המשפט לשלול כל ראיה בעלת השפעה פוגענית החורגת באופן מהותי מערכה ההוכחתי. United States v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). לראיות הצו היה ערך הוכחתי ככל שנטו להפריךביןתורת ההגנה של. לשם כך, די היה בכך שנודע לחבר המושבעים שהצו מצדיק יריבין. מעבר לכך, להשפעה של אזכור העובדות הספציפיות שבבסיס הצו לא היה ערך הוכחתי נוסף משמעותי ונפגעו באופן בלתי הוגן.בין.

השגיאה לא הייתה בלתי מזיקה. אופי העובדות שהוזכרו מבהירות זאתביןלא יכול היה ליהנות לאחר מכן ממשפט הוגן. איננו יכולים לצפות ממושבעים להישאר חסרי משוא פנים כאשר מידע שלא היה צריך להזכיר מאפשר להם להאמין שזיכוי הנאשם עשויה להיות פירושו שחרור מתעלל ילדים ורוצח מסוכן ביותר לקהילה. מכיוון שהעובדות שהוזכרו אינן מהסוג שיישכח על ידי חברי ועדת המושבעים, איננו סבורים שיש משמעות לכך שהאזכור של עובדות אלו נעשה בדיון חמור ולא במשפט.

מאותה סיבה, אנו דוחים את טענת הממשלה לפיה ההנחיות המגבילות של בית המשפט ריפאו את הדעה הקדומה הבלתי ראויה. 'בנסיבות מסוימות אין די בהוראה המרפאת של בית המשפט קמא לחבר המושבעים כדי לבטל את הדעה הקדומה.' United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). אנו קובעים כי זהו אחד מאותם מקרים שבהם לא ניתן היה להסיר את הדעה הקדומה על ידי הוראות מרפא.

אנחנו הופכיםביןהרשעתו והארכת מעצרו למשפט חדש.

במשפט חוזר, על בית המשפט המחוזי להוציא מהראיותביןהודאתו של קצין השחרורים בלום. אזהרת מירנדה של בלום הודיעהביןהייתה לו זכות לעו'ד לפני החקירה, ואם לא היה יכול להרשות לעצמו, ימונה לו עו'ד. אולם האזהרה לא הזכירה זאתביןהיה זכאי לקבל עו'ד במהלך החקירה.

למרות שאין צורך ב'לחש קמע' של האזהרה כדי לספק את מירנדה, קליפורניה נגד Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), הכרנו ב'חשיבות הקריטית של הזכות לדעת שעו'ד עשוי להיות נוכח במהלך החקירה.' United States v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). ב'נוטי' קבענו כי 'קיימים טעמים מעשיים ממשיים לדרישה לייעץ לנאשמים בדבר זכותם להתייעץ במהלך החקירה וגם לפני החקירה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-615. לא נסוג מנוטי כאן. ¹ האזהרה שניתנה לביןלא היה מספק.

מכיוון שאנו מסיקים שהאזהרה לא הייתה מספקת, איננו מגיעים לשאלה האםביןויתר על זכויותיו במירנדה. ראה United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('מכיוון שאנו חוזרים בטענה שהאזהרות שניתנו [הנתבעת] אינן מספקות, איננו מגיעים לסוגיית הוויתור'.).

הפוך ונשאר לניסיון חדש.

1

כמו כן אנו דוחים את הצעת הממשלה כי בגללביןהיה לו ניסיון קודם עם המערכת הפלילית, הוא ידע על זכויותיו ולא היה צריך לקבל אזהרה מלאה. 'הפריבילגיה של התיקון החמישי היא כה בסיסית למערכת שלנו... והמועילה לתת אזהרה מספקת... כל כך פשוטה, [ש] לא נעצור לברר במקרים בודדים אם הנאשם היה מודע לזכויותיו ללא ניתנת אזהרה'. מירנדה, 384 ארה'ב ב-468, 86 S.Ct. בשעה 1624

מִין: גזע M: W סוג: T מניע: מין./עצוב.

MO: עבריין מין בקריירה; רוצח עינויים של בנות בנות שבע עד 14.

נטייה: נידון בסעיף אחד, 1993.