רונלד ברנרד בנט האנציקלופדיה של הרוצחים

אסיר להורג וירג'יניה

מועדון בנות רעות עונה 16 שיבוש חברתי

הניו יורק טיימס

24 בנובמבר, 1996

ביום חמישי בלילה בג'ראט, וושינגטון, הוצא להורג רונלד בנט, בן 42, בזריקה בגין רצח אן קלר ואדן. גב' ואדן, בת 28, נשדדה כשהיא נדקרה, נדקרה ונחנקה לפני 11 שנים בביתה במחוז צ'סטרפילד, ממש דרומית לריצ'מונד. מר בנט היה איש תחזוקה במתחם הדירות בו התגוררה.

הריגתה של גב' ואדן לא נפתרה במשך כשנה, עד שאשתו לשעבר של מר בנט, מרי, שוחחה עם חברה על ההרג, והחבר התקשר למשטרה.

במשפטו של מר בנט, בשנת 1987, העידה מרי בנט כי שניהם יחד עם בן דודו של מר בנט, שתו והשתמשו בקוקאין בלילה שבו גברת ואדן נהרגה. לדבריה, מר בנט עזב אז את הבית וכי כשחזר למחרת הוא היה מכוסה בדם ואמר שהוא הרג אישה במתחם הדירות.

בתצהיר מצולם משנת 1994 חזרה גברת בנט מעדותה ואמרה ששיקרה כדי להגן על עצמה. היא אמרה שהיא נכחה ברצח ושבת הדודה היא שהרגה את גב' ואדן.

אבל שנה לאחר מכן, היא חזרה בה שוב ואמרה ששיקרה בתצהיר כדי להציל את בעלה לשעבר.

92 F.3d 1336

רונלד ברנרד בנט, העותר--מערער,
ב.
רונלד ג'יי אנג'לון, מנהל מחלקת התיקונים של וירג'יניה,
המשיב--מערער.

מס' 95-4004

מעגלים פדרליים, מעגל 4

20 באוגוסט, 1996

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המזרחי של וירג'יניה, בריצ'מונד. ריצ'רד ל. וויליאמס, שופט מחוזי בכיר. (CA-93-747-R)

לפני WIDENER ו-MOTZ, שופטי מעגל, ו-PHILLIPS, שופט מעגל בכיר.

אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט הבכיר פיליפס כתב את חוות הדעת, בה הצטרפו השופט WIDENER והשופט MOTZ.

דעה

פיליפס, שופט בכיר במעגל:

רונלד בנט הורשע ברצח הון ונידון למוות על ידי חבר מושבעים בווירג'יניה. לאחר שמיצה את ערעורי המדינה הישירים שלו ועתר ללא הצלחה לבית המשפט העליון של ארצות הברית למתן אישורים, בנט ביקש סעד מבית המשפט במדינה. גם בית המשפט למשפט המדינה וגם בית המשפט העליון של וירג'יניה דחו את טענותיו. לאחר שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה שוב את האישורים, בנט הגיש עתירה פדרלית לבית המשפט המחוזי של המחוז המזרחי של וירג'יניה. חבר העמים עבר לדחות את עתירתו של בנט, ובית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה ללא דיון הוכחות. כעת מערער בנט, ומעלה טענות סיוע מהותיות ובלתי אפקטיביות כאחד, בהתבסס על ההיבטים הבאים של המשפט ושל הכשלים השונים של פרקליטיו בהתנגדות להם: (1) טיעוני 'השפעת הקורבן' של חבר העמים בשלב האשמה; (2) טיעון הסיום הפסול של חבר העמים בגזר הדין; (3) הוראות מושבעים פסולים של בית המשפט קמא וטפסי פסק דין. בנט גם מערער על הלימות החוקתית של הגורם המחמיר 'השפל' של וירג'יניה, שעליו התבסס גזר דין המוות שלו. לא מוצאים שגיאה, אנו מאשרים.

אני.

אן ואדן נרצחה בדירתה בנובמבר 1985. התוקף שלה גרם לה שלושה סוגים של פצעים: מכות בראש, חנק ופצעי דקירה מרובים. אף על פי כן, חוקר מקרי המוות הגיע למסקנה שהיא אכן שרדה את ההתקפה - שלהערכתו נמשכה לפחות שלושים דקות - אך לבסוף מתה מאובדן דם. JA ב-627. גב' ואדן הייתה לבנה, אבל שערות 'ממקור כושי' נמצאו בזירת הפשע; בנט הוא אפרו-אמריקאי.

המשטרה חקרה את הרצח ללא הצלחה במשך כשנה. בדצמבר 1986, משטרת וירג'יניה קיבלה שיחה ממשטרת קליפורניה שהודיעה להם על ראיות חדשות שקיבלו מאשתו המשוערת של בנט. 1 בני הזוג בנט נפרדו במהלך השנה, וגברת בנט עברה לקליפורניה. לאחר שנשארה בחוץ עד מאוחר ושתתה עם חברתה, שרון אושונסי, גברת בנט אמרה לאושונסי שהטבעת שענדה נלקחה מאישה שמר בנט רצח.

לאחר מכן, גברת בנט נתנה את הטבעת לאושונסי לשמירה. אושונסי סיפרה לבעלה לשעבר, קצין שחרורים לשעבר בקליפורניה, על הטבעת, והוא שכנע אותה לספר על כך למשטרת קליפורניה. לאחר שיצרו קשר עם משטרת וירג'יניה, הם טסו לקליפורניה, ראיינו את גברת בנט, וזמן קצר לאחר מכן עצרו את מר בנט בווירג'יניה. בחיפושים לאחר המעצר, המשטרה מצאה טבעת אופל ומזוודה, שניהם היו שייכים לוואדן.

בנט הוגש כתב אישום בגין רצח במהלך שוד עם נשק קטלני - עבירה מותית, שוד ופריצה. שני סנגורים מונו לסייע לבנט. לשניהם ניסיון רב בהגנה פלילית.

במשפט, הצהרת הפתיחה של חבר העמים תיארה בפירוט מתון את תכונותיה הטובות של אן ואדן. לאחר מכן הציג חבר העמים, בין היתר, עדות של גברת בנט ובן דודו של בנט, קנת האריס. שניהם סיפרו כיצד בליל הרצח הם היו במסיבה עם בנט, אך לאחר מכן הוא עזב בעצמו. שניהם הסבירו אז שכאשר בנט חזר לדירתו למחרת בבוקר, הוא היה 'מכוסה בדם' ובשלב מסוים הודה בהריגת אן ואדן. היו גם ראיות לכך שבנט עבד במתחם הדירות של ואדן, שהוא שיכפל מפתח ראשי שיכניס אותו לדירתה, ושהוא פגש פעם את ואדן בזמן שעשה עבודות תחזוקה בדירתה.

עורכי הדין של בנט לא העלו ראיות. חבר המושבעים הרשיע את בנט באישומי רצח, שוד ופריצה.

הדיון בעונש המוות התקיים למחרת. בדיון, חבר העמים לא הציג ראיות נוספות, אך ההגנה התקשרה לאמו ולאחיו של בנט, שניהם העידו על מאפייניו האישיים הטובים של בנט - כולל אדיקותו המשפחתית, שירותו בצבא ופעילותו בכנסייה. עוד ציינו כי אביו של בנט נפטר כשבוע לפני הרצח וכי מותו השפיע עמוקות על בנט.

בטיעון הסיום וההפרכה שלו, אמר התובע כמה הצהרות טעונות מבחינה דתית, ככל הנראה במאמץ ליישב את עונש המוות עם קטעי המקרא. הוא גם רמז ללי הארווי אוסוולד, לג'ק רובי ולסדרה של רציחות מזעזעות שבוצעו על ידי כתות מוסלמיות ב-1977. חבר המושבעים התלבט במשך פחות משעה והחזיר גזר דין מוות על בסיס ה'שפל' של רצח ואדן.

בנט ערער לבית המשפט העליון של וירג'יניה, בטענה לטעויות ראייתיות שונות ולמקרים של התנהגות בלתי הולמת של תובע, על אף אחת מהן הוא לא מערער בערעור זה. ראה JA 5 עד 52. בית המשפט העליון של וירג'יניה דחה את ערעורו בחוות דעת שפורסמה. ראה Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). בנט עתר לאישור, אך בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו. Bennett v. Virginia, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

לאחר מכן הגיש בנט עתירה למתן סעד לבית המשפט במדינה. בעתירת המדינה שלו, בנט טען לרוב הטענות שהוא מציג בערעור זה, לרבות: (1) האתגרים המהותיים שלו להצהרות הקורבנות של חבר העמים, טיעון הסיום של חבר העמים בגזר הדין, והוראות חבר המושבעים וטפסי פסק הדין; ו (2) כל טיעוני הסיוע הבלתי יעילים הנוכחיים שלו. ראה JA 257-58, 227-28, 260-61. מאחר שהגיע למסקנה שבנט לא הצליח להעלות אותן בערעור ישיר, דחה בית המשפט קמא במדינה את טענותיו המהותיות של בנט כמחדלות פרוצדורלית. י'א 263. היא גם דחתה את מספר תביעות הסיוע הבלתי יעילות של בנט לגופן. JA 263-65.

בערעור Habeas לבית המשפט העליון של וירג'יניה, בנט העלה רק את טענות חוסר היעילות הנוכחיות שלו. י'א 91-104. בית משפט זה דחה את עתירותיו של בנט לערעור, JA 266, ובנט עתר שוב לבית המשפט העליון של ארצות הברית למתן אישורים, דבר שהוא דחה. Bennett v. Director of Virginia Dep't of Corrections, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

לאחר מכן הגיש בנט לבית המשפט המחוזי עתירה פדרלית בהבס, שבה הוא העלה, ככל הנראה, את כל טענותיו הנוכחיות. בית המשפט המחוזי מצא כי רוב תביעותיו נאסרו מבחינה פרוצדורלית ודחה את היתרה לגופו של עניין. JA 309-55. בית המשפט המחוזי דחה גם את בקשתו של בנט לשקול מחדש את דחייתו של שתיים מתביעות הסיוע הבלתי יעילות שלו. JA 337-38. לאחר מכן ערער בנט לבית משפט זה בטענה כי שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את תביעות הסיוע המהותיות והבלתי יעילות המתוארות להלן.

II.

לפני שנתייחס לגופן של טענותיו של בנט, עלינו לשקול האם יש לטפל בעתירתו במסגרת החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996, Pub.L. מס' 104-132, 110 סט. 1214. כותרת I של החוק מבצעת שינויים רבים בחוק המסדיר עתירות של ה-beas corpus; סעיף 107 לחוק חל באופן ספציפי על עתירות המוגשות במקרים של הון, בעוד שסעיפים 101 עד 106 חלים על כל העתירות הפדרליות. יחד עם ביצוע שינויים פרוצדורליים, החוק משפיע על עתירות ה-habeas במקרים של עונש מוות על-ידי צמצום הסוגיות הניתנות לזיהוי על-habeas פדרלי ועל-ידי דרישה מבתי המשפט הפדרליים לתת כבוד רב יותר לפתרון מוקדם של בתי המשפט במדינה בנושאים המוצגים בעתירות אלו. ראה סעיף 107(א) (למעט בנסיבות מוגבלות, בית המשפט המחוזי הפדרלי רשאי להתייחס רק לתביעות שהועלו והוכרעו לגופו של עניין בבית המשפט במדינה); תְעוּדַת זֶהוּת. (תביעות ניתנות לזיהוי שנבדקו במסגרת מתוקן 28 U.S.C. 2254(d), המחייבת דחיית תביעות חב'אס שהוכרעו בעבר בבית משפט במדינה, אלא אם הן מבוססות על קביעה בלתי סבירה של עובדה או פרשנות בלתי סבירה של 'חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית.'). אבל, מכיוון שהעתירה של בנט הוגשה הרבה לפני שהחוק נכנס לתוקף - החוק נחתם לחוק ב-24 באפריל 1996 - אנו עומדים בפני השאלה הראשונית האם החלקים הספציפיים להון או הכלליים של החוק חלים על עתירה זו.

ראשית, ברור שעלינו לנתח את העתירה של בנט לפי החלק של החוק החל על עתירות הון, סעיף 107(א), מכיוון שסעיף זה קובע במפורש כי הוא 'יחול על תיקים תלויים ועומדים במועד חקיקתו של זה או לאחריו. פעולה.' § 107(ג). אך בכך לא מסתיימת החקירה מה תהיה ההשפעה של ההוראות החדשות שנקבעו בסעיף 107(א) על עתירה זו. למרות שכפי שנדון לעיל, סעיף 107 אכן נותן סופיות רבה יותר לפתרון של בתי המשפט במדינה בנושאים שהועלו מאוחר יותר בעתירות פדרליות, ראה 28 U.S.C. 2264, היא עושה זאת רק אם המדינה קבעה נהלים כדי להבטיח מינוי של עורך דין מוסמך לייצג עותרים מעוטי יכולת בהליכים שלאחר הרשעה במדינה, ראה 28 U.S.C. 2261(א)-(ג).

במילים אחרות, החוק קובע מערכת יחסים של שוויון-פרו-קוו: מדינה המבקשת הערכה פדרלית רבה יותר להחלטות ה-habeas שלה במקרים הון חייבת, על ידי מינוי עורך דין מוסמך לייצג עותרים מעוטי יכולת, להבטיח עוד יותר שהליכי ה-habeas שלה יהיו בעלי משמעות. תְעוּדַת זֶהוּת.; ראה H.R.Rep. מס' 23, 104th Cong., 1st. סס. (1995) (החוק יוצר 'הסדר quid pro quo שלפיו מדינות זוכות לכללי סופיות חזקים יותר בביקורת חאבים פדרליים בתמורה לחיזוק הזכות לייעוץ עבור נאשמים בהון עניים.'); ראה, למשל, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (סעיף 107 אינו חל על עתירות של אסירי טנסי מכיוון שטנסי לא קבעה את מנגנון המינוי של עורך דין הנדרש על ידי המדור).

מאז ה-1 ביולי 1992, דרשה וירג'יניה למנות עורך דין מוסמך כדי לייצג עותרים מעוטי יכולת בהליכים שלאחר ההרשעה. Va.Code § 19.2-163.7, -163.8. (Michi Supp.1995); ראה גם וירג'יניה Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Apppointed Counsel in Cases Capital (1992). למרות שהצדדים חולקים אם המערכת של וירג'יניה עומדת בדרישות סעיף 107, 2 מחלוקת זו אינה רלוונטית, כי יהיו אשר יהיו היתרונות של שיטת וירג'יניה, היא לא הוקמה עד לאחר שהעתירה של בנט בווירג'יניה הביאס נדחתה סופית על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה. לפיכך, אנו מסיקים שדיירתה של וירג'יניה בעתירתו של בנט אינה אמורה לקבל את ההערכה הנוספת שמעניק החוק, משום שעד שהוא דחה את עתירתו, וירג'יניה עדיין לא קבעה את הליכי המינוי שהחוק מחייב כמחיר ההסתייגות. לפיכך, החלת סעיף 107 על עתירתו של בנט תערער את ה'הסדר נגד המתנה' שהחוק היה אמור לקבוע.

לאחר שהחלטנו שההוראות הספציפיות להון של סעיף 107 אינן חלות כאן, אנו עדיין עומדים בפני השאלה האם ייתכן ששאר הוראות החוק עדיין יחולו על עתירתו של בנט. בניגוד ל-§ 107, עתירות האבאס הכלליות, §§ 101 עד 106, אינן חלות באופן ספציפי על עתירות תלויות ועומדות כאשר החוק נכנס לתוקף. 3 מכיוון שהיינו דוחים את העתירה של בנט על פי חוק ההבס לפני חוק, איננו צריכים להחליט כיצד נתייחס לעתירה על פי אמות המידה היותר כבודיות של ביקורת שנקבעו בחוק. ראה. Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (דוחה את השאלה 'אילו מכשולים נוספים שעלולים לעמוד בפני [העותר] במסגרת החוק', מכיוון שהעתירה נדחתה אפילו על פי החוק לפני החוק). לפיכך, ננתח את טענותיו של בנט כאילו אינן כפופות לחוק.

III.

בנט מבסס את טענותיו השונות על ארבעה היבטים של משפטו וגזר הדין שלטענתו היו פגומים. לטענתו: (1) חבר העמים השמיע דברי פתיחה פסולים בשלב האשמה; (2) חבר העמים העלה טיעונים פסולים בפני המושבעים בשלב גזר הדין; (3) הוראות חבר המושבעים וטפסי פסק הדין ששימשו לגזר הדין היו פגומים; ו-(4) מחמיר ה'שפל' המשמש בגזר הדין להורג של וירג'יניה אינו מספק מבחינה חוקתית.

מתוך הבעיות הנטענות הללו, בנט מייצר שתי קבוצות תביעות מקבילות. ראשית, לטענתו, כל אחד מהפגמים המהותיים הללו מהווה הפרה של הליך הוגן הפוסלת את משפטו ואת גזר הדין. שנית, לטענתו, אי התנגדות של עורכי דינו לשלושת הליקויים הראשונים הללו עלתה כדי סיוע בלתי יעיל. בשל התנוחות הפרוצדורליות המשתנות שבהן שני סדרות התביעות באות לפנינו, נדון בתביעות ה'מהותיות' כקבוצה אחת - סעיף III.A להלן - ונתיחס לטענות התיקון השישי יחדיו בסעיף III.B .

א.

מכיוון שהן הועלו במגוון עתירות או ערעורים קודמים של בנט, טענותיו המהותיות של בנט הן בתנוחות פרוצדורליות שונות. אנו מסיקים ששניים מהם - האתגרים שלו נגד הצהרת פתיחת שלב האשמה של חבר העמים ומפני הוראות חבר המושבעים - ברורות חסומות מבחינה פרוצדורלית; שתי הטענות האחרות - האתגרים לטיעוני חבר העמים בעת גזר הדין ולחוקתיות של מחמיר ה'שפלה' של וירג'יניה - אולי לא ייאסרו, אבל הן, בסופו של דבר, חסרות ערך.

בנט לא ערער על הצהרת פתיחת שלב האשמה של חבר העמים או על הוראות חבר המושבעים בערעור ישיר, אלא ערער עליהן תחילה בעתירת המדינה שלו. JA 226, 228-31. בית המשפט דחה את שתי התביעות הללו כמחדלים פרוצדורליים, בהסתמך על הכלל של וירג'יניה לפיו תביעות שניתן היה להגיש בערעור ישיר, אך לא היו, אינן יכולות להיות מובאות מאוחר יותר במדינה. JA 263 (מצטט את Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). לאחר מכן לא הצליח בנט להעלות טענות אלה בעתירת הערעור שלו לבית המשפט העליון של וירג'יניה; בית משפט זה דחה את בקשתו לערעור בחוות דעת שטחית. JA 266.

על עותר Habeas נאסר לבקש ביקורת פדרלית על תביעה שהוגשה לבית משפט במדינה ודחתה 'בבירור ומפורש' על רקע המדינה העצמאית והמתאימה של מחדל פרוצדורלי. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). יתרה מזאת, כאשר כמה מבתי המשפט של המדינה הכריעו בתביעה, אנו מסתכלים על החלטת בית המשפט המדינתית האחרונה בתיק כדי לקבוע אם הוא אכן הסתמך על סרגל פרוצדורלי כזה. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

לשם כך, אנו עשויים 'לעיין' מאוחר יותר, שיקולים לא מנומקים, מסכמים, ולהתמקד בהחלטת המדינה המנומקת האחרונה. תְעוּדַת זֶהוּת. כאן, ההחלטה המנומקת האחרונה של וירג'יניה בתיק זה הייתה של בית משפט קמא ב-habeas אשר, כפי שהוסבר לעיל, דחה במפורש את האתגרים של בנט להצהרת פתיחת שלב האשמה של חבר העמים ואת הוראות חבר המושבעים כנאסמות מבחינה פרוצדורלית. לפיכך, ייתכן שבנט לא יעלה כעת את הטענות הללו בעתירה הפדרלית של הבס. ראה Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) ('אי-ערעור על תביעות שנפסקו על-ידי בית משפט בית-משפט במדינה, מהווה חסם פרוצדורלי להמשך ביקורת פדרלית של תביעות כאלה.' 4

שתי הטענות המהותיות הנוספות של בנט - אלה שתוקפות את הטיעונים בשלב גזר הדין של חבר העמים והחוקתיות של מחמירת ה'שפל' של וירג'יניה - מעולם לא הועלו במפורש בפני בתי המשפט של וירג'יניה, 5 או בערעור ישיר או בכל עתירת habeas. תביעות כאלה בדרך כלל אינן ניתנות להעלאה על חביות פדרליות, והן מתייחסות אליהן כאל איסור פרוצדורלי. ראה Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (לפסוק כי הסתמכות המדינה על סרגל פרוצדורלי חייבת להיות 'ברורה ומפורשת' שאינה ישימה כאשר התביעה מעולם לא הוגשה לבית המשפט במדינה); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (תחת Teague, Virginia habeas העותר נאסר מלהגיש תביעה על habeas פדרלי שמעולם לא הביא לבית משפט בווירג'יניה). ואכן, בית המשפט המחוזי התייחס לתביעות אלו כעל איסור דיוני לפי נימוק זה.

אבל, כפי שמציין בנט, לפחות מעגל אחד סירב להחיל את כלל ברירת המחדל הפרוצדורלי על תביעות שאמנם לא הועלו במפורש בערעור ישיר, אך מתאימות לקטגוריית התביעות שלגביהן מחויב בית המשפט העליון במדינה לבחון את כל הערעורים בחוק. במקרים הון. ראה Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

בן כמה קרח t וקוקו

ב-Beam, העותר נכשל בביקורת ישירה בערעור ספציפי על פניית בית משפט קמא להחמרת 'האיום המתמשך' כלפיו. עם זאת, המעגל התשיעי קבע שמכיוון שבית המשפט העליון באיידהו נדרש על פי חוק לבחון את עונש המוות של Beam כדי לקבוע אם הוא נגוע ב'תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר', יש לראות כי בית משפט זה הכריע במשתמע החוקתיות של יישום גורם 'האיום המתמשך' של השופט קמא על קרן.

לפיכך, המעגל התשיעי הגיע למסקנה, Beam לא נכשל בכך שלא העלה באופן ספציפי את הטענה הזו בסקירה ישירה, ומכאן שניתן לבחון את התביעה בהבס פדרלי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1307 (מצטט את Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (חוק אוקלהומה המחייב את בית המשפט העליון שלו לבחון 'טעות יסודית' במקרים הון ששמרו טעויות חוקתיות לביקורת פדרלית ישירה, למרות אי העלאתם בערעור ישיר של המדינה)); ראה. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (מסקנה כי לפי ניתוח Beam, ערעור על הוראות ניסוי לא נשמרו מכיוון שחוק הביקורת המחייב של מיזורי לא דרש סקירה של טעויות ניסוי).

חוק הביקורת המחייב של וירג'יניה - Va. קוד אן. § 17-110.1 - זהה כמעט לחוק איידהו הנדון ב-Beam:

בנוסף לשקול כל טעויות במשפט המנויות בערעור, בית המשפט ישקול ויקבע:

1. האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר; ו

2. האם גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם.

Va.Code Ann. § 17-110.1(ג). בנט טוען שעלינו לעקוב אחרי Beam ולקבוע שהאתגרים הנוכחיים שלו - ההתקפה שלו על טיעון גזר הדין של חבר העמים והאתגר החוקתי שלו נגד 'מחמיר הרשעות' של וירג'יניה - הם מאלה שנבדקו בהכרח על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה לפי סעיף 17-110.1( C), ולכן נשמרים לבדיקה פדרלית.

אנחנו לא צריכים להחליט אם המעגל הזה יעקוב אחרי Beam בנסיבות אלה, 6 או אפילו אם התביעות הנדונות בהכרח מתאימות בגדר חוק הביקורת המחייב של וירג'יניה 7 ; מכיוון שאנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לתביעות אלו, נתייחס אליהן כאילו נשמרו.

1.

ראשית, בנט טוען כי הוראת חבר המושבעים המגדירה את הגורם המחמיר 'השפל' במסגרתו הוטל גזר דין המוות שלו הייתה מעורפלת באופן בלתי חוקתי. 8 אולם בית משפט זה אישר לאחרונה את החוקתיות של ההוראה המדויקת שניתנה במקרה זה. ראה Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), הפוך מטעמים אחרים, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). לפיכך, ההתקפה החוקתית של בנט על הוראה זו נכשלת.

2.

הטיעון המהותי יותר של בנט הוא שהטיעונים לעונש הטעונים בדת של חבר העמים היו 'מתלהטים, לא רלוונטיים ומזיקים מאוד', ומכאן שהפרו את זכויות ההליך התקין שלו. למרות שאנו מסכימים שהטיעונים היו מאוד לא ראויים וראויים לגינוי חריף, איננו יכולים להסכים שהם הפכו את עונשו של בנט לפגיעה חוקתית.

בניתוח ההשפעות על ההליך התקין של טיעונים פסולים בשלב הענישה של התביעה, אנו בודקים 'האם ההליך הנדון הפך לבלתי הוגן מיסודו על ידי הטיעון הפסול'. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (מצטט את Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

בקביעה זו, עלינו להסתכל על 'אופי ההערות, אופי וכמות הראיות בפני חבר המושבעים, טיעוני היועץ המתנגד, האשמה של השופט, והאם השגיאות בודדות או חזרו על עצמן.' תְעוּדַת זֶהוּת. בהתאם לכך, נפנה תחילה להערות עצמן. לאחר שהציג את עובדות הרצח במאמץ ראוי לחלוטין להוכיח שהן 'שונות' על פי חוק, עורך הדין של חבר העמים אמר את ההצהרות הבאות:

יש שיגידו שהחברה לא צריכה לקחת חיים כי זה גם רצח. זה לא נכון. הנקמה היא שלי אמר ה', אבל מאוחר יותר כשהוא כיסה את כדור הארץ במים והשאיר רק את נוח ומשפחתו וכמה חיות כדי לשרוד, כשראה את הנזק שנגרם לכדור הארץ, אלוהים אמר 'אני' לעולם לא אעשה זאת שוב' והושיט את חרב הצדק לנח.

נוח הוא עכשיו הממשלה. נח יחליט מי ימות. 'לא תרצח' הוא מרשם [סיק] נגד יחיד; זה לא נגד הממשלה. כי לממשלה יש חובה להגן על אזרחיה.

ג'א 799. בהפרכה, ככל הנראה בתגובה לטיעון של הסנגור עצמו, שנטען על-ידי הסנגור, 9 עורך הדין של חבר העמים חידש את הרטוריקה הדתית שלו:

באילו מדינות יש עדיין עבדות?

ממשלתנו החליטה שעונש המוות הוא לגיטימי והוא צודק מבחינה מוסרית. החוק אומר על רצח מזיד, מקומם או שפל, אדם עלול להיות מוות. כאשר ישוע התענה על ידי החיילים הרומאים לפני מותו, הם שאלו אותו בצחוק, האם מותר לחלוק כבוד לקיסר? ישוע אמר תן את הדברים שהם של קיסר לקיסר, ואת הדברים האלה שהם של אלוהים לאלוהים. היצור המוסרי פעל לפי החוק והשאיר את השאר לגן עדן.

ו-806-07.

בתי משפט פדרליים ומדינתיים גינו באופן אוניברסלי טיעונים טעונים דתית כאלה כמבלבלים, מיותרים ומלהיבים. ראה Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (לא ראוי להשוות את הנאשם ליהודה איש קריות); United States v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (לא ראוי להשוות את הצהרת הנאשם להכחשתו של פיטר את ישו); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (רמיזות לתנ'ך בטיעון של Commonwealth הן כשלעצמן הפיכות); ראה. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (ציטוט של תנ'ך מקובל כאשר הוא נועד רק להסבר פיוטי יותר, אך מדויק, של חוקי המדינה; הבחנה זאת משימוש לרעה בתנ'ך כדי לעורר את זעמו של אלוהים... או להציע לחבר המושבעים להחיל את החוק האלוהי כחלופה לחוק של ארקנסו'). כאן, עורך הדין של חבר העמים הסתמך באופן שגוי על קריאתו את החוק המקראי כדי להצדיק את המוסר של עונש המוות של המדינה. אמירות כאלה, הראויות לכבוד העמוק ביותר בהקשרים ראויים, אין להן מקום בבתי המשפט הלא כנסייתיים שלנו, וייתכן שאין להן סובלנות שם.

אף על פי כן, עלינו לזכור כי לא כל טיעון משפט פסול עולה כדי שלילת הליך הוגן. ראה Donnelly, 416 U.S. בטלפון 647-48, 94 S.Ct. ב-1873-74. ועד כמה שטענה זו הייתה מעוררת התנגדות ובלתי מוצדקת, אנו משוכנעים כי בהסתכלות על ההקשר הכולל של המשפט, היא לא הייתה בוטה מספיק כדי להפוך את משפטו של בנט לבלתי הוגן מיסודו. ראשית, הראיות לאשמתו של בנט היו רבות עוצמה, ואין ספק שהרצח שבו הורשע היה נתעב במיוחד.

לאחר מכן, מיד לפני הטיעונים לעונש, נתן בית משפט קמא את ההוראה המקובלת, 'מה שעורכי הדין אומרים אינו ראיה. שמעת את ההוכחות. אתה מחליט מה הראיות״. JA 796. לפיכך, בסופו של דבר אנו משוכנעים שהטיעונים הפסולים של חבר העמים - אם כי בעליל כאלה - לא השפיעו על הליכי גזר הדין עד כדי כך שהפכו אותם לבלתי הוגנים מבחינה חוקתית.

ב.

עוד טוען בנט כי בא כוחו המשפטי, במובנים שונים, לא יעיל מבחינה חוקתית. באופן ספציפי, הוא טוען שעורכי הדין שלו הכשילו אותו בכך ש(1) לא התנגדו לטיעון הפתיחה הפסול לכאורה של חבר העמים בשלב האשמה; (2) לא להתנגד לטיעוני העונש של חבר העמים; (3) לא להתנגד להוראות הענישה או לטפסי חבר המושבעים; ו-(4) לא להסביר כראוי הקלה בפני המושבעים בעת מתן גזר הדין. ראשית נציין שההחלטה המנומקת האחרונה של בית המשפט הממלכתי לסלק את התביעות הפדרליות הללו - זו של בית המשפט המשפטי של המדינה - עשתה זאת לגופו של עניין; לפיכך אין בפנינו מניעה פרוצדורלית לבחון טענות אלו. ראה Ylst, 501 U.S. ב-797, 111 S.Ct. בטלפון 2591-92. אף על פי כן, אנו מסיקים שתביעות הסיוע הבלתי יעילות של בנט הן חסרות ערך.

1.

כעניין מקדמי, טוען בנט כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא ערך דיון הוכחות לגבי שתיים מתביעות הסיוע הבלתי יעילות שלו - אלו המבוססות על אי התנגדות לטיעוני הפתיחה והעונש של חבר העמים. בנט טוען כי מאחר שתצהירי היועץ המשפטי שהגיש חבר העמים בהתנגדות לתביעות אלו עומדות, לדעתו, בסתירה לעובדות בפרוטוקול המשפט, בית המשפט המחוזי לא היה מוצדק להסתמך עליהן ולכן נדרש להחזקת ראיות. הדיון בתביעות אלו. טענה זו מופרכת.

המבחן שלנו לגבי מתי זכאי העותר לשמיעת הוכחות נקבע ב- Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). לפי פוינר, עותר הביאס המבקש דיון הוכחות חייב: (1) לטעון 'עובדות נוספות, שאם הן נכונות, יזכו אותו בסעד', ו-(2) 'לבסס כל אחד מששת הגורמים שנקבעו על ידי בית המשפט בעניין Townsend v. סן 10 או הגורמים הקשורים המפורטים ב-28 U.S.C. 2254(ד).' פוינר, 964 F.2d בשעה 1414.

כאן, טענתו של בנט נכשלת בבירור תחת החוד הראשון של מבחן זה. במפורש, הוא לא טען ל'עובדות נוספות'. בניגוד לעותר בפוינר, שהגיש תצהיר חדש בטענה לעובדות שלא נחשפו בעבר, שלדעתו זכה לסעד, בנט לא הגיש כל תצהיר או הצהרה עובדתית אחרת המעמידה בסימן שאלה את תצהירי בא כוחו. הוא פשוט מצביע על מקומות בפרוטוקול המשפט שלדעתו מחלישים את אמינותם של אותם תצהירים. אחד עשר מאחר וטענותיו של בנט לא מוסיפות דבר 'נוסף' לתמהיל העובדתי כבר בפני בית המשפט המחוזי, אנו מאשרים את החלטתו לדחות את בקשתו של בנט לדיון הוכחות.

2.

בנט טוען שחלק מההצהרות של חבר העמים במהלך טיעוני פתיחת שלב האשמה שלו היוו הצהרות לא נאותות של 'השפעה על הקורבן', וכתוצאה מכך, היועץ המשפטי שלו לא יעיל בשל אי התנגדות להצהרות אלו. מכיוון שאיננו משוכנעים כי האמירות הנדונות, על אף שאינן רלוונטיות לחלוטין לאשמתו של בנט, היו ממש לא ראויות, איננו יכולים להסיק שהן היו כאלה שרק יועץ לא יעיל מבחינה חוקתית לא יתנגד להן. לפיכך, טענתו של בנט חסרת בסיס.

תחת Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), על עותר הטוען לחוסר אפקטיביות להראות כי: (1) 'לאור כל הנסיבות, המעשים או המחדלים שזוהו [של עורך הדין] היו מחוץ לטווח הרחב של ביצועים מוכשרים מקצועית '; וכן (2) קיימת 'סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של יועצים, תוצאת ההליך הייתה שונה'. 466 U.S. בטלפון 690-94, 104 S.Ct. ב-2066-68; Washington v. Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4th Cir.1991).

בנט טוען שההצהרות הבאות של חבר העמים, שעורך דינו המשפטי לא התנגד להן, היו טיעונים פסולים של 'השפעת קורבן':

עכשיו, זה הנאשם שיושב ממש שם. זוהי הקורבן אן קלר ואדן, מושכת, אינטליגנטית, מצליחה ומתה. מי היא הייתה? ובכן, בשנת 1975 היא סיימה את לימודיה בבית הספר התיכון Clover Hill בתור וולדיקטור בכיתה. שנתיים לאחר מכן נישאה; היא התחתנה עם ג'ואי ואדן. ב-1979 היא למדה בקולג', וויליאם ומרי, והיה לה ממוצע ציונים של 3.8 - ילדה אינטליגנטית. היא גם הייתה שרה אורחת בכנסיית טומהוק בצ'סטרפילד - שרה אורחת.

אמרתי שהיא הצליחה. היה לה סוג של מיזם נדל'ן. היא נבחרה לאשת העסקים המצטיינת של השנה. היא סיימה במקום השני בתחרות הנואמים הארצית; זאת הייתה אן ואדן.

י'א 548-49. וירג'יניה אכן אוסרת על הכנסת כמה 'ראיות להשפעה על הקורבן' בשלב האשמה של משפטי ההון, מכיוון שראיות כאלה אינן מסייעות בקביעת אשמתו או חפותו של הנאשם. Weeks v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds v. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

עם זאת, הסקיצה המהירה של חבר העמים של הרקע של ואדן רחוקה מאוד מההצהרות המתלהמות שבית המשפט בווירג'יניה גינה. ראה. McReynolds, 15 S.E.2d בגיל 75 (מתאר את אמו של הקורבן 'יושבת בבית הצנוע הזה, בת שבעים ושמונה, משותקת, מתאבלת על הילד שישן ממש על הגבעה שמעל הבית'); Dingus v. Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('אלמלא הנאשם שם יורה את הירייה ההיא והרג את המנוח, אלמנתו לא הייתה כאן בעשבים אבלים'). יתר על כן, בית המשפט העליון בעניין Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), צפו שמידע רקע כזה יתקבל בשלב האשמה של תיק הון.

כתמיכה בקביעתו הסופית - שהודאה של ראיות משפיעות על הקורבן בשלב גזר הדין של משפט מוות אינה כשלעצמה בלתי חוקתית - בית המשפט ציין כי ראיות שונות לגבי הרקע של הקורבן יוצגו ככל הנראה בשלב האשמה של ניסוי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-823, 111 S.Ct. ב-2607 (Rehnquist, C.J., עבור הרוב); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-840, 111 S.Ct. ב-2616-17 (Souter, J., מסכים). כתוצאה מכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי יהיה זה חריג לדרוש החרגה קפדנית של ראיות כאלה בשלב גזר הדין, מכיוון שהחבר המושבעים כבר היה שומע את הראיות הללו בשלב האשמה. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 840-41, 111 S.Ct. בטלפון 2616-17. לפיכך, פיין מציע שעדויות רקע מוגבלות לקורבן עשויות להתקבל - ואכן, ייתכן שיהיה צורך להודות - בשלב האשמה של המשפט. לפיכך, לא ברור כי דברי חבר העמים על תכונותיו הטובות של הקורבן היו פסולים כלל.

בהתחשב באי הוודאות באשר לתקינותן של הצהרות חבר העמים, בנט אינו יכול לטעון בהצלחה שיועצת המשפט שלו לא הייתה יעילה בשל אי התנגדות להערות אלו. כשלון כזה בוודאי לא חרג מאמות המידה הקבועות של התנהגות מקצועית, בייחוד כשבוחנים אותו לאור הנימוקים שהביאו היועץ המשפטי להחלטותיהם, דהיינו שלא רצו להדגיש חלק זה בטיעון של חבר העמים. אסטרטגיה כזו נראית סבירה לחלוטין, ולמסקנה, לא הפכה את היועץ המשפטי של בנט לבלתי יעיל מבחינה חוקתית.

3.

לאחר מכן, בנט טוען כי היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל בשל אי התנגדות לטיעוני העונש של חבר העמים. מכיוון שנראה כי אי התנגדות של היועצים להצהרות הייתה תוצאה של אסטרטגיית ניסוי רציונלית - אם לא מושלמת - ולא חוסר יעילות, אנו דוחים את טענתו של בנט.

יש מקום לתיאור קצר של דברי התובע. בנוסף לאמירות הפסולות, הטעונות מבחינה דתית, שצוטטו בחלק III.A.2 לעיל, חבר העמים רמז גם ללי הארווי אוסוולד ולשורת רציחות שבוצעו על ידי הכת המוסלמית הנאפית. בהסבר תפקידה של ה'שפל' בקביעה אילו מקרי רצח ראויים לעונש מוות, השווה התובע את רמות האשמה של אוסוולד וג'ק רובי. מסקנתו הייתה שלמרות שאנו עשויים לקבל מאסר עולם בלבד עבור רובי, ברור שאוסוולד ראוי למוות. JA 800-01. לאחר מכן, התובע המשיך ותיאר, כדוגמה מצוינת ל'רשעות', סדרה של מעשי רצח שבוצעו על ידי כת מוסלמית ב-1977. בין הזוועות של קבוצה זו היו הטביעת תינוק מול אמו. JA 801.

בהצהרות אלה, חבר העמים הסתכן בבירור בלבלבל את חבר המושבעים ולעורר את הדעות הקדומות שלו על ידי התייחסות לפשעים ידועים לשמצה ומגעילים שאינם בעניין במקרה זה. טיעונים כאלה אינם ראויים. ראה, למשל, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (הרמיזה הפסולה של התובע לאונס-רצח בלתי קשור בתיק אונס סטטוטורי הצריכה ביטול הרשעה). בנוסף לטיעוניו הדתיים ופשע אחר, חבר העמים השמיע הצהרות אחרות, פחות פוגעניות אך אולי מבלבלות. 12

ובכל זאת, השאלה בסופו של דבר איננה האם טיעוניו של התובע היו פסולים, אלא האם היועץ המשפטי של בנט לא יעיל מבחינה חוקתית בשל אי התנגדות להם. בניתוח הביצועים של היועץ במסגרת החוד הראשון, 'חוסר' של מבחן סטריקלנד, בית משפט לביקורת חייב להיות 'מאוד כבוד' בבחינת הטקטיקות של יועצי המשפט. 466 U.S. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065. כפי שבית המשפט ניסח זאת בתמציתיות: 'אפילו הסנגורים הפליליים הטובים ביותר לא היו מגנים על לקוח מסוים באותו אופן.' תְעוּדַת זֶהוּת. תמצית הטיעון של בנט היא שיע'ר שלו פשוט 'וויתר' בכך שלא התנגד. ראה United States v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (לעולם לא להתנגד הוא 'התאבדות משפטית').

היועץ המשפטי, לעומת זאת, מסביר בתצהיריהם שהם נמנעו בכוונה מלהתנגד, לא מתוך ייאוש, אלא משום שלא רצו להיראות אנטגוניסטים יתר על המידה בפני המושבעים ורצו להצטייר כ'החבר'ה הטובים'. כפי שציינו בתי משפט אחרים, הימנעות מהתנגדות כדי להימנע מלעצבן את המושבעים היא טקטיקת משפט סטנדרטית. ראה ת.ז. ב-1099; ראה גם Darden, 477 U.S. ב 183 n. 14, 106 S.Ct. ב-2472 נ. 14 (1986) (בשים לב שהסנגור קיבל החלטה טקטית שלא להתנגד לסגירה פסולה של התובע).

בנט מטיל ספק בכנות ההסבר הזה, ומציין שבשלב האשמה, פרקליטו התנגד שש פעמים לסגירת חבר העמים. לפיכך, בנט מגיע למסקנה כי ה'טקטיקות' של עורך דינו הן באמת בדיות פוסט-הוק, וככאלה, אינן ראויות להערכה. ראה Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('סובלנות לחישובים טקטיים מוטעים היא דבר אחד; המצאה של תירוצים טקטיים היא דבר אחר לגמרי.')

אבל אנחנו לא מסיקים מסקנות כאלה מהתנהגותם השונות של היועצים בנסיבות כל כך שונות. מה שעשוי להיות טקטיקות ראויות בזמן ששאלת האשמה עדיין מוכרעת, עשוי להיות לא ראוי בשלב גזר הדין, כאשר האשמה, לא עובדה היסטורית, עומדת על הפרק. בגזר הדין, ייתכן מאוד שהעורך דין יסיק שהגישה הטובה ביותר שלהם היא להימנע מלהראות שנוי במחלוקת.

שחקנית שגילמה רקדנית אקזוטית במאבק

לפיכך, אין אנו יכולים להסיק כי אי התנגדות של היועץ לטיעונים אלה הפכה אותם לבלתי יעילים מבחינה חוקתית.

4.

לבסוף, בנט טוען כי עורך דינו לא היה יעיל בשל (1) אי התנגדות להוראת ההקלה ולטפסי חבר המושבעים ששימשו בגזר הדין שלו ו-(2) כשלא הסביר מספיק הקלה במהלך טיעון הסיום שלהם. טענות אלו חסרות ערך.

קבענו כי עורך דין אינו יעיל בשל אי-הצעת חלופות להוראות נאותות של חבר המושבעים. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir.1993). יתרה מכך, אישרנו את הוראות חבר המושבעים לגזר דין הון ששימשו בתיק של בנט, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); כמו גם טופס פסק הדין של וירג'יניה, במיוחד טקסט ההקלה שמתמודד כעת בנט, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). לפיכך, אסור לבנט לבסס את טענת חוסר האפקטיביות שלו על אי התנגדות של בא כוחו או להציע חלופות להוראות או טפסי פסק דין ראויים אלה.

לבסוף, גם ההצעה של בנט לפיה עורך דינו הכשיל אותו בכך שלא הסביר עוד 'הקלה' בפני המושבעים. בטיעון הסיום שלו בגזר הדין, עורך דינו של בנט הזכיר לחבר המושבעים את כל הראיות המקלות והזכיר לו עוד כי גם אם ימצא גורם מחמיר מעבר לכל ספק סביר, הוא עדיין יכול להחליט שלא לתת לו גזר דין מוות. י'א 803-05. כך עורך דינו של בנט אכן פנה לחבר המושבעים בעניין הקלה. מכיוון שאיננו יכולים להסיק כי היועץ נדרש מבחינה חוקתית לעשות יותר ממנו, טענת חוסר היעילות הסופית של בנט נכשלת.

IV.

מהטעמים שפורטו לעיל, דחיית בית המשפט המחוזי את עתירתו של בנט לכתב-הדין הינה בזאת.

אושר.

*****

1 ככל הנראה, בני הזוג בנט עברו טקס נישואין בקליפורניה, אבל גברת בנט מעולם לא התגרשה מבעלה הקודם. תוקפם של נישואי בני הזוג בנט הפך לנושא מרכזי במשפט, כי אם הם לא היו נשואים, ניתן היה לדרוש את גברת בנט, העדה המרשעת ביותר של חבר העמים, להעיד. לאחר קרבות בבתי המשפט בקליפורניה, בית המשפט של וירג'יניה איפשר בסופו של דבר לחבר העמים להתקשר לגברת בנט

2 כפי שבנט מציין, החוקים והתקנות של וירג'יניה אינם קובעים באופן ספציפי פיצוי או תשלום הוצאות ליטיגציה של עורך דין ממונה, כפי שסעיף 107 מחייב

3 בחודשים הספורים מאז חקיקת החוק, נחלקו בתי המשפט בשאלה האם הוראות החוק הכלליות צריכות לחול על תביעות תלויות ועומדות החל ממועד חקיקתו. השוו Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (לתיקונים שאינם בעלי הון אין השפעה רטרואקטיבית, ולכן עשויים לחול כראוי על עתירות תלויות ועומדות) (מצטט Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), עם Warner v. United States, 926 F.Supp. 1387, 1390 נ. 4 (E.D.Ark.1996) (בהינתן הנחה נגד רטרואקטיביות לנוכח שתיקה של הקונגרס ושפה מפורשת שהופך את סעיף 107 למפרע, Landgraf מחייב את בית המשפט להתייחס ל-§ 105 כאל פרוספקטיבי בלבד)

4 בנט לא העלה כל טענה כי הייתה סיבה מספקת למחדל שלו; לפיכך איננו מגיעים לשאלת 'סיבה ודעה קדומה'. ראה Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 בנט אכן ערער על חלקים מהטיעון לגזר הדין של חבר העמים בבית המשפט הממלכתי. ספציפית, הוא טען שהתובע השלהב את חבר המושבעים שלא כהלכה (1) בכך שהשווה את המקרה שלו לזה של לי הארווי אוסוולד, (2) בהתייחסו לרציחות מזעזעות שבוצעו על ידי הכת המוסלמית החנאפית, ו- (3) בכך שאמר לחבר המושבעים שזה היה כמו 'מפקד בשדה הקרב'. JA 227-28. בית המשפט המחוזי דחה תביעות אלה כמחדל פרוצדורלי. JA 263. לפיכך, במידה שבנט מנסה לערער על חלקים אלה של הטיעון לעונש ההון בעניין חבאס פדרלי, הוא אסור על פי הכללים של האריס וילסט שנדונו לעיל

6 ב-Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), דחינו את טענתו של העותר לפיה החובה של בית המשפט העליון בדרום קרוליינה לבחון את ההרשעה והעונש בעונשו, שימרה טעויות הוראה לכאורה. לסקירת הביאס הפדרלית. הגענו למסקנה שלא ברור אם, במהלך הביקורת האוטומטית שלו, 'בית המשפט במדינה יישם כראוי עקרונות חוקתיים פדרליים, או לצורך העניין, אם בית המשפט במדינה בכלל שקל את הנושאים האלה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1362. אבל הלכת הביקורת ב-Vitae favorem - שפשוט חייבה את בית המשפט בדרום קרוליינה לבדוק את תיעוד המשפט על 'טעות משפטית' - היה הרבה יותר רחב ומעורפל מחוק וירג'יניה הנדון כאן או חוק איידהו ב-Beam . גם החוקים של וירג'יניה ואיידהו מציינים באילו סוגי טעויות בית המשפט העליון של המדינה נדרש לטפל בערעור; לפיכך, לא נותרנו, על פי החוקים הללו, חשוכים לחלוטין לגבי הסוגיות שבהן הגיע בית המשפט במדינה לביקורת, כפי שהיינו בקורנהרנס. בהתאם לכך, למרות שרוחו של קורנהרנס מנוגדת לזו המובעת ב-Beam, איננו מחליטים אם ההחזקה המדויקת של קורנהרנס - שהביקורת של דרום קרוליינה בעד ויטמין אינה משמרת את הנושאים הפדרליים שלא הועלו במפורש בערעור ישיר-- יחול באופן שווה על חוק וירג'יניה הנדון כאן

7 ראשית, אף אחת מהסוגיות הללו לא הועלתה בהתנגדות במשפט. בדרך כלל, בית המשפט העליון של וירג'יניה לא יבדוק שגיאות שלא נשמרו על ידי התנגדות בו-זמנית. Va. Sup.Ct. ר' ה':25. ובית המשפט של וירג'יניה הפעיל את הכלל הזה בכמה מקרי הון, אפילו לגבי טעויות שבגינן סעיף 17-110.1 יחייב אותו לעיין:

בטענה שגזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או גורמים שרירותיים אחרים, מפנה מיקנס את תשומת לבנו ל... הצהרה שנאמרה על ידי פרקליטו של חבר העמים בטיעון סיום. עם זאת, לא הוגשה התנגדות להצהרה במשפט. לפיכך, לא נשקול תלונה זו בערעור.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (בציטוט של תקנה 5:25), הפוך מטעמים אחרים 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). אך בית המשפט לא הפעיל הלכה זו בכל תיק הון. ראה Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (סקור לגופו של עניין את ערעור המערער על הצהרת הפתיחה של Commonwealth, לאחר שציין כי המערער 'לא התנגד לאף אחד מהצהרות הפתיחה'); ראה. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (דנים בסעיפים 17-110.1 ומציינים שכלל ההתנגדות העכשווי של וירג'יניה חל על 'נושאים אחרים'). לפיכך, לא ברור אם כישלונו של בנט להתנגד למחמיר הגנאי או לאחד מטענות העונש של חבר העמים ימנע מבית המשפט העליון של וירג'יניה לבחון טעויות לכאורה במחמיר ובטיעון על ביקורת ישירה.

8 ניתנה ההוראה הבאה: 'לפני שניתן לקבוע את העונש במוות, על חבר העמים להוכיח מעל לכל ספק סביר... 2) כי התנהגותו של [הנאשם] בביצוע העבירה הייתה שפלה, איומה או בלתי אנושית באופן שערורייתי או מזיד. בכך שזה היה כרוך בעינויים, קלקול נפש או פגיעה חמורה בקורבן מעבר למינימום הדרוש לביצוע מעשה הרצח.' JA 794

9 הסנגור ביקש להגיב בעין:

מר ווטסון [עורך הדין של חבר העמים] אמר לך שהנקמה היא שלי, אמר האלוהים, ואני מוסר לך שזה נכון כי רוני יענה על זה למישהו הרבה יותר גדול מהחבר המושבעים הזה, ואני אמסור לך שהדבר האולטימטיבי כוח הענישה אינו שייך לחבר המושבעים הזה, והמושג שכבר מזמן השלנו עין תחת עין או שן תחת שן, שהוחלף מאז הדרשה על ההר, והמסר שאנו כנוצרים הועלנו. עם הוא אפילו כאדם המושלם היחיד בעולם, כפי שאני מבין זאת, תלוי על הצלב בין רוצחים אחרים. המסר אז, כפי שהיה עדיין [sic], היה 'אבא סלח להם', אל תעניש את האנשים האלה על מה שהם עושים לי. זה המסר של אמונה.

ו-804.

10 הגורמים של Townsend הם כדלקמן:

(1) לגופו של המחלוקת העובדתית לא הוכרעה בדיון המדינה; (2) קביעת המדינה העובדתית אינה נתמכת בצורה הוגנת על ידי הרשומה בכללותה; (3) הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן; (4) קיימת טענה מהותית לראיות שהתגלו לאחרונה; (5) העובדות המהותיות לא פותחו כראוי בדיון בבית המשפט הממלכתי; או (6) מכל סיבה שהיא נראה שמשפט העובדות של המדינה לא העניק למבקש הבס דיון עובדתי מלא והוגן.

Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 לדוגמה, בנט טוען כי היועץ המשפטי שלו חסר בשל אי התנגדות לטיעונים הפסולים של חבר העמים בעת גזר הדין. בתצהיריהם מסבירים עורכי הדין במשפט כי הם בחרו שלא להתנגד לטיעוני העונש משום שלדעתם טיעונים אלו יהיו חסרי משמעות בהחלטת העונש של חבר המושבעים ומשום שלא רצו להכתים את עצמם בעיני המושבעים על ידי מראה אנטגוניסטי יתר על המידה. בנט טוען כי תיעוד המשפט סותר את ההסבר הזה, משום שעורכי הדין שלו לא היו מודאגים מתגובת חבר המושבעים כאשר התנגדו שש פעמים במהלך דברי הסיום של התובע בשלב האשמה

12 בנט מתנגד לכך שהתובע אמר לחבר המושבעים שהוא מנהל את השלב האחרון של מירוץ שליחים, אותו החלה המשטרה, שנמשך על ידי הפרקליטות ובית המשפט, וכעת זה תלוי בהם כדי לסיים אותו. בנט טוען שהטיעון הזה העלה בפני המושבעים שלא כהלכה שאין להם אחריות סופית לעונשו. ראה Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (לא ראוי לומר לחבר המושבעים שהחלטתו לא תהיה סופית בגלל ביקורת אוטומטית של בית המשפט העליון של המדינה). להיפך, נראה כי טיעון זה מדגיש את הנטל הכבד שעליו מושב המושבעים

גן ילדים של mcmartin איפה הם עכשיו

בית המשפט העליון של ארה'ב

[4 בנובמבר, 1996]

הבקשה לבטל את עיכוב ביצוע גזר דין המוות שניתנה על ידי בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל הרביעי ב-23 באוקטובר 1996, שהוגשה לשופט העליון ועל ידו הופנתה לבית המשפט, מתקבלת.

השופט סטיבנס, מתנגד.

סוגיה פרוצדורלית בעלת חשיבות רבה יותר מעיתוי ביצוע המשיב, מציגה הבקשה לפינוי העיכוב שהכניסה בית המשפט לערעורים. בכותרת I של החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996, 110 Stat. בשנת 1217, הקונגרס הגביל באופן משמעותי את סמכותם של בתי המשפט הפדרליים להתייחס לבקשות שניות או עוקבות של אסירי המדינה. ראה פלקר נ' טורפין, 116 S. Ct. 2333 (1996). פעולה זו של הקונגרס מגדילה את החשיבות לוודא שלבתי המשפט תהיה הזדמנות מלאה והוגנת לשקול את העתירה הפדרלית הראשונה שהגישו אסירים כאלה.

במקרה זה, מנהל מחלקת התיקונים של וירג'יניה ביקש מבית משפט זה לנקוט בצעד יוצא דופן של פינוי השהייה שבית המשפט לערעורים הכניס כדי לאפשר לנידון למוות את הזמן העומד לרשות כל המתדיינים האחרים להגיש תביעה. עתירה ל-certiorari לבחון את דחיית העתירה הפדרלית הראשונה שלו ב-habeas corpus. ניהול שקול של הכללים שלנו מייעץ נגד פעולה המעניקה יחס מיוחד כזה למנהל. יתרה מכך, החלטת בית המשפט לבטל את השהות יוצרת תקדים שיזמין סוהרים בדרך כלל לבקש מאתנו באופן שגרתי לזרז את הטיפול בעתירות האישור במקרים דומים. בהתחשב בהשלכות הבלתי הפיכות של טעות בתיק הון, אני מאמין שעלינו לעמוד בתוקף בפיתוי לאשר קיצורי דרך הליכים שיכולים רק להגביר את הסיכון לטעות. בתגובה להחלטת הקונגרס להגביל למעשה את הנידונים למוות להזדמנות משמעותית אחת לקבל הקלה פדרלית בהבס קורפוס, עלינו להקפיד יותר, ולא פחות, על הטענות של נידונים למוות בעתירת הביאס הפדרלית הראשונה שלו.

לפיכך, אני מתנגד בכבוד.

השופט ברייר, איתו מצטרף השופט גינסבורג, מתנגד.

פרשיותינו מבהירות כי בית משפט לערעורים צריך לתת עיכוב (כדי להתיר בקשה לצו אישור) רק במקרה מיוחד - מקרה המציג סבירות משמעותית להענקה. לדוגמה, הולנד נגד טאגל, 515 U. S. ___ (1995). אין מקום להאמין שבית המשפט לערעורים לא היה מודע לתקן טאגל כאשר קיבל את הבקשה לעיכוב ביצועו של בנט. גם אם חזה בטעות את השקפתו הסופית של בית משפט זה על המקרה, הוא לא פעל באופן בלתי סביר בכך. ראה Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (המתאר את טיעון הסיום של התובע במשפטו של בנט כ'מאוד לא תקין' וראוי ל'גינוי חריף'). יתר על כן, בית המשפט לערעורים הוציא את השהייה כדי להתיר לבית משפט זה לעיין בעתירת הביאס הראשונה. המבקש, במילים אחרות, פשוט השתמש, לא ניצל לרעה, בכתב התביעה. ראה. 28 U. S. C. Section(s) 2244(b) (הצבת מגבלות קפדניות על יישומי Habeas corpus הבאים).

בהינתן נסיבות אלה, איני יכול למצוא סיבה מיוחדת לכך שבית משפט זה יקצר את זמן האישור הקיים בדרך כלל או, למעשה, יקבל את החלטתו הסמכותית על פי לוח זמנים שנקבע על פי לוח הזמנים של המדינה לביצוע, ולא על פי כללי בית משפט זה. השווה את תקנה 13.1 של בית משפט זה (המספקת תקופת הגשה של 90 יום) עם Va. Code Ann. סעיף(ים) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (המעניק תקופה מקסימלית של 60 יום לפני הביצוע). לפיכך, הייתי מתיר לעיכוב ביצוע זה להשאר על כנו עד להגשת ובחינת בקשתו של בנט למתן אישורים.

102 F.3d 110

רונלד ברנרד בנט, העותר - המערער,
ב.
רונלד ג'יי אנג'לון, מנהל מחלקת התיקונים של וירג'יניה,
המשיב - ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, מעגל רביעי.

8 בנובמבר 1996

WIDENER, שופט מעגל.

לפנינו בקשה לעיכוב ביצועו של בנט, אשר הוצאה לפועל נקבעה ליום 21.11.96. הבקשה הוגשה ביום 5.11.96. ביום 23.10.96 קבענו את הוראתנו המעכבת את ביצועו של בנט עד ליום 5.11.1996. החלטה סופית של כל עתירה שהוגשה במועד לאישורים בבית המשפט העליון של ארצות הברית. עיכוב ביצוע זה פונה בהוראת בית המשפט העליון בעניין Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, ב-4 בנובמבר 1996.

הצו האמור שלנו מיום 23 באוקטובר 1996 שיקף נוהג רב שנים במעגל זה של טיפול בתיקי עונש מוות כמו במקרים פליליים אחרים ביחס למגבלות זמן על הגשת כתבי בי-דין. נוהל נוהג זה, לפחות עד שהולנד נגד טאגל, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), ואף לאחר מכן. אך החלטת בית המשפט האמורה בתיק זה המבטלת את צונו האמור מיום 23.10.1996 הבהירה כי בית המשפט אינו מאשר את הנוהג האמור שלנו.

תמצית הבקשה הנוכחית של בנט היא כי '... בנט מבקש רק שיינתן לו זמן זהה להגשת עתירה לכתב תביעה שניתן למתדיינים אחרים בבית המשפט העליון של ארצות הברית.' עתירה, עמ'. 1. אותה סיבה הוצעה בעתירתו הקודמת של בנט שהוגשה 16.10.96, עמ' 1. כי הבקשה הנוכחית חסרת עילה מתבררת בדעות החולקות בפרשת אנג'לון נ' בנט, מס' A-303, אליהן התייחסנו בעבר.

לעניין יתרה של הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה ביום 16.10.96, סבורים אנו כי מועד הביצוע נקבע, השאלה הפתוחה היחידה היא האם קיימת אפשרות משמעותית לביטול. ' הולנד נגד טאגל, --- ארה'ב ב----, 116 S.Ct. ב 5.

הבקשה לעיכוב ביצוע האמורה נסמכת, כעילת ביטול, על טיעון פסול של בא-כוח חבר העמים בשלב גזר הדין ואי-התנגדות של פרקליטיו של בנט לטענה זו. אולם לדעתנו במקרה דנן, דחינו את הטענה כי הטיעון אינו מותר מבחינה חוקתית משום

זה לא היה די בוטה כדי להפוך את משפטו של בנט לבלתי הוגן מיסודו. ראשית, הראיות לאשמתו של בנט היו רבות עוצמה, ואין ספק שהרצח שבו הורשע היה נתעב במיוחד. לאחר מכן, מיד לפני הטיעון לעונש, נתן בית משפט קמא את ההוראה המקובלת, 'מה שעורכי הדין אומרים אינו ראיה. שמעת את ההוכחות. אתה מחליט מה הראיות״. [דף ציטוט הושמט] לפיכך, בסופו של דבר אנו משוכנעים שהטיעונים הפסולים של חבר העמים - אם כי בעליל כאלה - לא השפיעו כל כך על הליכי גזר הדין עד שהפכו אותם לבלתי הוגנים מבחינה חוקתית.

92 F.3d 1336, 1346-47.

ביחס לטענה כי פרקליטיו של בנט לא היו כשירים שלא התנגדו לטיעון הסיום, דחינו גם טענה זו. פרקליטיו של בנט לא התנגדו בכוונה כעניין טקטי. ציינו שזאת טקטיקת ניסוי סטנדרטית והגענו למסקנה שאי ההתנגדות לא הפכה אותם לבלתי יעילים מבחינה חוקתית. 92 F.3d ב-1349-50.

אנו דבקים במסקנות אלו וסבורים כי אין אפשרות מובהקת להיפוך במקרה זה.

לפיכך, נפסק ונפסק כי הבקשה לעיכוב ביצוע תידחה, והוא הדין בזאת. *

בהסכמת השופט פיליפס והשופט MOTZ.