צ'ארלס אנתוני בויד האנציקלופדיה של הרוצחים

צ'רלס אנתוני BOYD

ביום שני, 14 באפריל, 1987, גופתה העירומה של מרי מיליגן נמצאה טבעה והותקפה מינית באמבטיה של דירתה בצפון דאלאס. זה היה האירוע השלישי והאחרון בשורה של רציחות שהובילו לכך שבויד נעצר, הואשם, הורשע ולבסוף נידון למוות.

שני אישומים נוספים הוגשו ביום שלישי נגד בויד, הקושרים אותו לשני רציחות קודמות. ביום רביעי הואשם בויד בסעיף השלישי של רצח הון.

כל שלושת הקורבנות התגוררו באותו מתחם כמו בויד בזמן הרציחות ובכל שלושת המקרים בויד הטביע את קורבנותיו המתים באמבטיה מלאה במים. אחת הקורבנות הושארה באמבטיה למשך שבועיים עד שחבר הלך לדירה ומצא אותה. צ'ארלס בויד התלונן בפני אחיו על הריח הרעוע במשך 13 ימים.

המניע של בויד היה טרף נשים חסרות אונים ובאותה עת, למיליגן היה נקע בקרסול. בויד גם טענה כי היא העליבה אותו, מה שהוביל לרציחתו.

ראסל ליצ'מן, החבר של מיליגן בזמן הרצח, חולק על התרחיש שמרי מיליגן הייתה עוסקת בויד בקריאות שמות. היא הייתה אדם נפלא, אמר. היה לה לב כל כך רך ולעולם לא הייתה קוראת למישהו בשם.

משפטו של מיליגן החל ב-27 באוקטובר 1987. שבוע לאחר מכן, נדרשו לחבר המושבעים בדאלאס 10 דקות להרשיע את בויד ברצח של מיליגן. בדצמבר הוא נידון למוות.

ביל סנקל היה קצין משטרת דאלאס (DPD) במשך 26 שנים. הוא היה חבר קרוב של משפחת מיליגן וכעת היה בדימוס וחי בעיר הולדתה של מרי. הוא גילה על מותה של מרי ומיד התקשר ל-DPD. הוא הכיר הרבה מהחוקרים שעבדו על המקרה והתחנן בפניהם לנקוט משנה זהירות. היא (מרי) הייתה אדם נפלא, קבע סנקל. היו לה חיים מלאים לפניה. היא תמיד תחסר לי מאוד בליבי. אשתי ואני לקחנו אותה כאחת משלנו.

עורך דינו של בויד, פול בראוצ'ל, ניסה לקבל אישומים בהריגה מרצון במקום עונש מוות, כי מיליגן נתן לו סיבה, כינוי, לעשות לה את זה.

ליצ'מן לא הסכים ואמר שבויד היה רוצח סדרתי בתהליך. בויד היה האדם הדורסני והמסוכן ביותר ברחובות, אמר. הוא לקח מאיתנו משהו שאין לו תחליף. הוא בהחלט היה בדרכו להפוך לרוצח סדרתי אמיתי. אני פשוט כל כך שמח שהוא מחוץ לרחוב ולא יכול לעשות את זה למשפחות אחרות.

לאחר ההרשעה, ניסה בויד לטעון לפיגור שכלי. היה לו מנת משכל של 60. אני לא בעד ולא נגד עונש מוות, אמר ליכמן. עם זאת, האנשים האלה שהם ללא ספק מעבר לשיקום וביצוע פשעים מתועבים באנשים חפים מפשע ראויים להידרדר לנידונים למוות. זה קשה, אבל החברה חייבת לעצמה לשמור על בטיחות.

ב-5 באוגוסט 1999, אמו, אביו ואחותו של מיליגן צפו בויד כשהוא נהרג על רצח בתם, אחותו וחברה.

צ'ארלס אנתוני בויד, 39, 99-08-05, טקסס

אסיר לשעבר שהודה בהריגת 3 נשים במהלך מסע בן 10 חודשים שנודע כ'המתת השירותים' בצפון דאלאס הוצא להורג ביום חמישי בערב.

צ'ארלס אנתוני בויד, בן 39, הפך לרוצח המורשע השני שמת תוך כמה ימים בטקסס, והשני מתוך 6 הנידונים למוות שהמדינה אמורה להוציא להורג בתוך תקופה של 14 יום החודש.

בויד סירב בתחילה לצאת בהצהרה סופית. אבל כשהסמים החלו לזרום לזרועותיו, הוא אמר, 'אני רוצה שכולכם תדעו שלא עשיתי את הפשע הזה. ביקשתי שהות של 30 יום לבדיקת DNA כדי שתדע מי עשה את הפשע״.

ואז הוא התנשף והחליק לחוסר הכרה. מותו נקבע בשעה 18:16. CDT, 9 דקות לאחר תחילת המנה הקטלנית.

בויד נידונה על חנק והטבעה של מרי מיליגן בת ה-21 בדירתה ב-13 באפריל, 1987. בוגרת לאחרונה אוניברסיטת טקסס טק, היא עברה לדאלאס כדי לקבל עבודה כחניכה לניהול בנק.

בויד נעצרה למחרת הרצח של גב' מיליגן כאשר תכשיטים ופריטים אחרים שנלקחו מדירתה נמשכו. שוער הבנק לשעבר גר מול המסדרון מולה.

הוא גם הפך לחשוד לאחר שנודע לבלשים על עברו. בויד היו הרשעות קודמות בגין פריצה ותקיפה מינית, והוא שוחרר מהכלא בנובמבר 1985 לאחר שריצה פחות ממחצית מאסר של 5 שנים.

הוריה, אחותה ובן דודה של גב' מיליגן היו בין האנשים שצפו בויד מת.

'המשפחה שלנו סובלת מכאבים עצומים במהלך 12 השנים האחרונות מאז נרצחו בתנו ואחותנו', אמרו בהצהרה מוכנה. 'ההוצאה להורג הלילה לא תעשה דבר כדי לשקם את משפחתנו כפי שהייתה עם אהבתה, הצחוק שלה, התמיכה האכפתית שלה בכל אחד מאיתנו ושמחתה בה.

'אנו חשים הקלה מכך שמשפחתו של אף אחד לא תצטרך לסבול כפי שכולנו שאהבנו את מרי נאלצנו לעשות בידיו של צ'ארלס בויד שהתעלם בבוטות מחוקי האל, מחוקי האדם ומערך חיי אדם. '

לפי רישומי בית המשפט, בויד גר עם אחיו מיולי עד ספטמבר 1986 בדירות וודסטוק בצפון מזרח דאלאס.

ביולי נמצאה טיפוואן נאקוסן, בת 37, שגרה בקומה העליונה מבויד ועבדה כמלצרית, נדקרה וחנוקה באמבטיה.

באותו ספטמבר נמצא לשון צ'אפל תומס, בן 22, עוזר סיעודי, כשהוא נדקר באורח אנוש ובאמבטיה במתחם הדירות.

ואז גב' מיליגן נהרגה בצורה דומה במתחם דירות שבו גר בויד.

'אני לא יכול לחשוב עליו בלי לחשוב על המשפחות שלהם', אמר השבוע קווין צ'פמן, עוזר התובע המחוזי בדאלאס שהעמיד לדין את בויד.

צ'פמן אמר כי הוא נותר רדוף במיוחד בעקבות הריגתה של גב' נאקוסאן, מהגרת מתאילנד שרשויות משפחתה מעולם לא הצליחו ליצור קשר.

'אני תוהה אם המשפחה שלה תוהה מה קרה לילדה הקטנה שלהם', אמר. '(בויד) הוא הסוג שעבורו נעשה העונש הזה. אם זה מוצדק עבור מישהו, צ'רלי מגיע לזה. הייתה לו הזדמנות שניה. הייתה לו עבודה. היה לו איפה לגור. כל מה שהוא היה צריך לעשות זה לא להרוג אנשים. וזה לא יותר מדי לבקש״.

דיירי מתחם הדירות שהתרגלו להתרווח ליד הבריכה ולהשאיר את דלתותיהם לא נעולות ספגו אימה.

לאחר מעצרו, בויד הודה והואשם בכל 3 הרציחות אך נשפט רק על הריגתה של גב' מיליגן. מלבד קשירתו לחפצים שנלקחו מהדירה ולהודאתו, היו בידי התובעים גם ראיות פורנזיות מדירתה של גב' מיליגן כדי לקשור אותו למותה.

'זה היה מקרה חזק, חשבתי מקרה ללא בעיות', אמר צ'פמן. 'הראיות היו מכריעות'.

בערעורים בעקבות הרשעתו ברצח ברצח, טען בויד ללא הצלחה שהוא בעל פיגור שכלי ועורכי דינו לא היו צריכים לאפשר שימוש בהודאותיו נגדו. עם זאת, עורכי הדין המשפטיים שלו אמרו לבית המשפט שהם לא מאמינים שהוא מפגר וזה לא עניין.

בפסיקה בפברואר, הסכים בית המשפט לערעורים ה-5 של ארה'ב, ואמר שחבר מושבעים במשפט לא צפוי למצוא אותו חף מפשע בגלל 'הדם הקר של הרצח והתנהגות אלימה אחרת של בויד'.

בית המשפט העליון של ארה'ב סירב מוקדם יותר ביום חמישי לבחון את המקרה של בויד.

בויד הופך לאסיר הנידון ה-18 שהומת השנה בטקסס, וה-182 בסך הכל מאז טקסס חידשה את עונש המוות ב-7 בדצמבר 1982.

(מקורות: Associated Press וריק הלפרין)

צ'ארלס א. בויד

ב-13/4/87, כשהיה בן 27, השוער בדאלאס, צ'ארלס בויד, עבריין שהורשע בעבר, אנס וחנק את מרי מאליגן בת ה-21 בדירתה בדאלאס, טקסס, והשאיר את גופתה באמבטיה. לאחר מכן הוא גנב את המכונית והתכשיטים שלה. בויד נידון למוות לפני 12 שנים על 1 מתוך 3 'המתת שירותים' בצפון דאלאס.

כעת, בן 39, בויד, נידון למוות מאז דצמבר 1987, 8 חודשים לאחר שחנק והשאיר את מרי מיליגן, בת 21, מתחת למים באמבטיה. נגד בויד הוגש כתב אישום גם ברצח של Tippawan Naksuwan, בן 37, ו-Lashun Chappell Thomas, בן 22, ב-1986. הנשים הללו נמצאו דקירות בחדרי השירותים שלהן, כך מסרה המשטרה.

במשפטו אמרו התובעים כי מר בויד ביצע פריצה, שוד ותקיפה מינית, מה שהופך אותו זכאי לעונש מוות. הסנגורים הציעו למושבעים למצוא את מר בויד אשם בהריגה מרצון מכיוון שהוא 'מופרע רגשית' ואמרו בהודאה שגב' מיליגן קראה לו בשם וזה הכעיס אותו.

לחבר מושבעים בדאלאס לקח רק 10 דקות כדי לגזור עונש מוות על מר בויד. התיקים בהם היו מעורבים גב' נקסואן וגב' תומס, שגם מר בויד הודה בהריגה, בוטלו לאחר שנידון למות על רצח גב' מיליגן.

בשנת 1991, בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו של מר בויד, ונתן לפסיקות שהוא קיבל עונש הוגן לעמוד.

רוס ליכמן, החבר של גב' מיליגן בזמן מותה, אמר ביום רביעי כי הוא שמח לראות את ההוצאה להורג מתוכננת לבסוף. 'החברה תהיה טובה יותר בלעדיו,' אמר מר ליכמן, כיום עורך דין באל פאסו. 'הוא אדם מאוד מסוכן'.

כעורך דין, אמר מר ליכמן, הוא מבין מדוע לפעמים הוצאות להורג לא מבוצעות במשך כמה שנים. 'אבל העיכוב הוא לעתים קרובות יותר ממה שהוא צריך להיות,' אמר מר ליכמן, שיצא עם גב' מיליגן במשך יותר משנתיים. 'זה מאכזב שזה לוקח כל כך הרבה זמן, במיוחד כשהראיות לאשמה די מכריעות.'

כל שלושת מקרי הרצח התרחשו תוך 10 חודשים. מהמשטרה נמסר כי מר בויד, שומר לילה בבניין בנק, לא הכיר את קורבנותיו אך התגורר בקרבתם בזמן מעשי הרצח. גב' מיליגן, שבילתה את היום בדירתה על קביים בגלל נקע בקרסול, בדיוק עברה מלובבוק לעבודה ב-MBank. ״היא הייתה אדם ממש טוב,״ אמר מר ליכמן. 'היא תמיד חיפשה מישהו אחר במקום את עצמה'.

מר בויד, שהיה לו הרשעות קודמות בגין אונס ושוד, בילה כמעט מחצית מחייו בכלא. אמנסטי אינטרנשיונל, ארגון זכויות אדם המתנגד לעונש מוות, כתב השבוע לבכירי הכלא וביקשו מהם לחסוך את מר בויד ביום חמישי כדי שניתן יהיה לבדוק את מצבו הנפשי. '. . . אנו מודאגים מאוד מכך שצ'ארלס בויד, בשל הפיגור השכלי החמור שלו, לא היה אחראי לחלוטין', כתבו בקבוצה.

הם אמרו שדוחות הכלא מראים שלמר בויד יש מנת משכל של 67. 'עורכי הדין שלו לא הצליחו לחקור ולהציג ראיות לפיגור השכלי שלו, כי הם לא הכירו שאולי יש לו בעיה כזו', הם כתבו. דובר הכלא אמר ביום רביעי שהוא לא יודע על ערעורים שיעצרו את הוצאתו להורג של מר בויד בשעה 18:00. יוֹם חֲמִישִׁי.

167 F.3d 907

צ'ארלס אנתוני בויד, העותר-מערער,
ב.
גארי ל. ג'ונסון, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

12 בפברואר 1999

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של טקסס.

לפני KING, שופט ראשי, ופוליץ ואמיליו מ. GARZA, שופטי מעגל.

EMILIO M. GARZA, שופט מעגל:

הנאשם צ'ארלס אנתוני בויד הורשע ברצח מוות ונידון למוות. ¹ הוא מבקש אישור של סיבה סבירה ('CPC') כדי לערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתו בגין habeas corpus מתחת ל-28 U.S.C. § 2254. הוא טוען שבית המשפט המחוזי שגה משום ש(1) עורך הדין לא היה יעיל בשל אי הצגת ראיות מקלות לפיגור שלו בפני המושבעים בגזר הדין; (2) חבר המושבעים נמנע באופן בלתי מורשה לתת תוקף מקל לראיות לפיגור שלו ולתכונות האופי החיוביות שלו; (3) אי הנחיית חבר המושבעים על השלכות השחרור על תנאי של מאסר עולם בתיק מוות, הפך את שיטת הענישה בטקסס לבלתי חוקתית; וכן (4) הודאה בעבירות מיותרות בשלב גזר הדין הפרה את ההליך התקין ואת התיקון השמיני. אנו דוחים את בקשתו של בויד לעלות לקליק.

אני

* חבר מושבעים בטקסס הרשיע את בויד ברצח הון ב-1987, וגזר עליו גזר דין מוות, והשיב בחיוב על סוגיות העונש המיוחדות. ² בערעור ישיר אישר בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס את הרשעתו. ראה Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. נדחה, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). בויד הגיש בקשה למדינה, ובית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה סעד.

לאחר מכן הגיש בויד עתירה פדרלית לבית המשפט המחוזי בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי דחה סעד של הבס עבור כל תביעותיו של בויד מלבד שתיים. בית המשפט המחוזי הורה על דיון הוכחות בעניין הטענה כי אי התפתחותו של היועץ המשפטי והבאת ראיות לפיגור השכלי של בויד מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין, והטענה כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא נתן הוראה לחבר המושבעים לפי Penry v. Lynaugh. , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). שופט השלום ערך דיון הוכחות והמליץ ​​לבית המשפט המחוזי לשלול סעד. בית המשפט המחוזי אימץ את ממצאי שופט השלום ודחה את הסעד. בויד הגיש בקשה לעל'ל, שגם אותה דחה בית המשפט המחוזי. ³ בויד מערער על הכחשה זו. כדי להשיג עלות לקליק, בויד חייב להציג הוכחה משמעותית שנשללה ממנו זכות פדרלית. ראה Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

בויד טוען שהוא קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין תוך הפרה של התיקון השישי. הוא טוען שהוא קיבל סיוע לא יעיל מכיוון שיועצת המשפט שלו לא הצליחה לגלות ולהציג ראיות לפיגור שכלי, שיכולות היו לשמש כדי לערער על רצונות הודאותיו ויכלו להיות רלוונטיות לחבר המושבעים בקביעה אם להטיל עונש מוות .

על מנת להוכיח סיוע בלתי יעיל של עורך דין, בויד חייב להראות (1) ביצוע לקוי, כלומר ייצוג עורך הדין 'ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות', ו-(2) שהביצוע הלקוי הביא לדעה קדומה ממשית. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). כפי שקבע בית המשפט ב-Strickland, 'הערכה הוגנת של ביצועי עורך הדין מחייבת לעשות כל מאמץ כדי לבטל את ההשפעות המעוותות של ראייה לאחור, לשחזר את נסיבות ההתנהגות המערערת של היועץ, ולהעריך את ההתנהגות מנקודת מבטו של היועץ באותה עת. .' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065.

לטענת בויד, היועץ המשפטי שלו פעל לקוי בכך שלא מצא ראיות מקלות לפיגור השכלי שלו. במשפט, עורכי הדין שלו הציגו שתי חבילות כלא שנוצרו במהלך הכליאה הקודמת של בויד. חבילת כלא אחת ציינה שלבויד יש I.Q. של 67, והשני ציין את ה-I.Q שלו. הוא בן 80. בדיון ההוכחות, הציג בויד עדות של ד'ר ג'יימס שדוק כי I.Q. מתחת ל-70 מעיד על פיגור, ושבויד קיבל I.Q. ציון 64 במבחן שנערך על ידו.

שאדוק העיד שהוא בדק את רישומי בית הספר המראים מנת משכל. מתוך 71. שדוק הגיע למסקנה שבויד היה בפיגור ושהפיגור שלו היה צריך להיות ברור לכל צופה. ד'ר אלן הופוול גם העיד שהוא בדק את בויד ומצא שהוא מפגר. עדים נוספים העידו על מצבו הנפשי של בויד, כולל בני משפחה ועורכי דין שעבדו עם בויד. מצטט את I.Q. בדיקות שהוצגו במשפט, יחד עם ה-I.Q שלאחר הניסוי. במבחנים, טוען בויד כי כישלונו של פרקליטו לחקור את יכולתו הנפשית היווה סיוע לא יעיל.

בית המשפט המחוזי מצא כי העדויות לפיגור של בויד סותרות. בית המשפט המחוזי קבע כי מהימנות דר. שאדוק והופוול סבלו בחקירה נגדית. האמינות של אמו ואחותו של בויד, שהעידו על הפיגור של בויד, התערערה על ידי עדותן הסותרת הקודמת בשלב גזר הדין של המשפט. בית המשפט המחוזי לא זיכה את עדותם של שניים מעדיו האחרים של בויד, שהיו עובדים או מקורבים של פרקליטו הנוכחי של בויד.

עדויות אחרות מטילות ספק בברור של הפיגור של בויד. עורך דינו של בויד, פול בראוצ'ל, העיד כי הוא לא האמין שבויד היה מפגר, בהתבסס על תצפיותיו על בויד וממידע ממשפחתו של בויד. הוא הצהיר שבויד סייע לו בתהליך בחירת חבר המושבעים ושהוא לא הצליח לזכור שהיה לו מידע שבויד קיבל ציון נמוך ב-I.Q. מִבְחָן. בית המשפט המחוזי מצא את עדותו של בראוצ'ל אמינה.

בית המשפט המחוזי מצא בנוסף את עדותו של מייקל ביק, ​​ששימש גם כיועץ המשפטי, אמינה ביותר. ביק העיד כי לא ראה 'דגלים אדומים' שיעידו על פיגור של בויד. שיחות עם משפחתו של בויד, ורישומי בית הספר, לא העלו לביק כי בויד היה מפגר. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי ה-I.Q המבודדת. ציון של 67 בחבילת הכלא לא הספיק כדי לחייב את עורכי הדין לחקור, כאשר הראיות האחרות הזמינות במשפט סתרו הצעה לפיגור.

לפי סטריקלנד, אנו שוקלים אם כישלון עורך דינו של בויד לפתח ולהציג את הראיות לפיגור מהווה ביצוע לקוי. ה-I.Q הנמוך ביותר של בויד. ציון 64 הוא על הגבול העליון של פיגור שכלי. ראה Penry, 492 U.S. בכתובת 308 n. 1, 109 S.Ct. ב-2941 נ. 1. במקרים אחרים, מצאנו כי היועץ לא פעל לוקה בחסר בכך שלא פיתח ראיות דומות לפיגור. ב-Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994), הנאשם הציג I.Q. ציון של 68, שעומד בסתירה לעדות שהציגה המדינה לפיה I.Q של אנדרוז. היה בין 70 ל-80.

r קלי עושה פיפי בצילומים מלאים בני 14

מצאנו כי עורך דינו של אנדרוז לא פעל בצורה לקויה באי הצגת הראיות לאינטליגנציה הנמוכה שלו. ראה גם Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (ממצא כי עורך הדין לא היה חסר בשל אי הצגת ראיות מקלות ל-I.Q. of 70), התפנה מטעמים אחרים, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), מפורש בחלק הרלוונטי, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); ראה. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986) (מצא כי עורך דין אינו יעיל בשל אי הצגת ראיות לציון I.Q מתחת ל-41).

יש לשקול את הראיות לפיגור של בויד במקביל להתרשמות שהוא נתן לעורכי הדין. 'סבירות פעולותיו של עורך הדין עשויה להיקבע או להיות מושפעת באופן מהותי מהצהרותיו או מעשיו של הנאשם עצמו... בפרט, אילו החלטות חקירה סבירות תלויות באופן קריטי במידע כזה.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-691, 104 S.Ct. ב-2066. עורכי הדין של בויד העידו שהם לא האמינו שבויד היה מפגר, בהתבסס על התצפיות והאינטראקציות שלהם איתו, ובית המשפט המחוזי מצא את העדות הזו אמינה. עורכי הדין החליטו שלא לחקור את מצבו הנפשי של בויד מכיוון שהם לא האמינו שפיגור הוא בעיה. לאור מעשיו של בויד עצמו והן לאור הראיות הסותרות לפיגור, אי אפשר לראות באי-כוחו של בא כוחו של בויד להציג ראיות לפיגור גבולי של בויד כי ירד 'מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-688, 104 S.Ct. ב-2064.

אפילו אם היועץ היה מודע לפיגור של בויד, זה לא היה סיוע בלתי יעיל להימנע מחקירה נוספת. בית המשפט קבע ב-Penry שלראיות מקלות לפיגור שכלי יש רלוונטיות לאשמה מוסרית מעבר לסוגיות המיוחדות. ראה Penry, 492 U.S. בכתובת 322, 109 S.Ct. עם זאת, לפני פנרי, לראיות לפיגור שכלי היה פוטנציאל גדול יותר להשפיע לרעה על ההגנה, מכיוון שחבר המושבעים עשוי להשתמש בראיות כאלה כדי לתמוך בתשובה 'כן' לנושא המיוחד השני, המסוכנות העתידית של הנאשם. ראה Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994), פונה מנימוקים אחרים, 52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995).

במקרים שנשפטו בפני פני, לא היה זה סיוע בלתי יעיל להיכשל בחיפוש או בפיתוח ראיות בנוגע לפיגור שכלי של הנאשם. ראה Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)('תיק זה נשפט לפני החלטת Penry של בית המשפט העליון, ולא החזקנו בעבר את היועץ פסול בשל אי-הקדמה של Penry.'), אישור. . נדחה, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

מכיוון שייתכן שהראיות לפיגור השפיעו לרעה על חבר המושבעים, עורך דינו של בויד לא פעל בצורה לקויה כשלא לחקור את הנושא עוד יותר. ההשפעה השלילית הפוטנציאלית של הראיות לפיגור, בנוסף לאופי הרצח וההתנהגות האלימה האחרת של בויד, משכנעת אותנו שתוצאת גזר הדין לא הייתה שונה אילו היועץ היה חוקר עוד. ראה Andrews, 21 F.3d בכתובת 624 (מסקנה כי אי הגשת ראיות מקלות, שכללו ראיות לפיגור שכלי, לא פגע בנאשם בגלל אופיו הקר בדם הקר של הפשע); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (המסקנה 'כי אי הגשת ראיות מקלות בדמות יכולתו השכלית המופחתת של קינג' לא השפיעה על 'תוצאות גזר הדין שלו'); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986) (לא מוצא דעה קדומה מאי-הבאת ראיות מקלות של היועץ כי הרצח היה מחושב ודם קר). טענתו של בויד בדבר סיוע בלתי יעיל חסרת טעם, משום שהכשל בפיתוח הראיות לפיגור של בויד לא היה ביצוע לקוי, וגם לא פגע בהגנה.

בנוסף, בויד טוען כי היועץ נתן סיוע לא יעיל, משום שמלבד שלב גזר הדין, ניתן היה להשתמש בראיות לפיגור שכלי כדי לערער על רצונות הודאתו. השופט קמא הודה בהודאתו של בויד לאחר שימוע לקביעת רצונות הודאתו. בויד לא הראה שלראיות הסותרות של פיגור גבולי הייתה השפעה כלשהי על פתרון הסוגיה הזו. אנו מסיקים אפוא כי עורך דינו של בויד לא פגע בו בכך שלא הצליח לפתח ראיות לפיגור כדי לערער על הודאתו. בויד לא הראה באופן מהותי את שלילת זכותו לסיוע יעיל של עורך דין.

III

לטענת בויד, תכנית העונשים להירת טקסס בתוקף בזמן גזר הדין שלו, Art. 37.071 לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס, הגביל באופן בלתי מורשה את יכולתו של חבר המושבעים לתת תוקף לראיות מקלות שהציג במשפט. בית המשפט העליון קבע ב-Penry כי אם חבר מושבעים אינו יכול לתת תוקף לראיות מקלות על רקע, אופיו או נסיבות אחרות של נאשם המשקפות אשמה מוסרית מופחתת, אזי על בית המשפט קמא לספק הנחיות המאפשרות לחבר המושבעים לשקול ראיות כאלה. ראה Penry, 492 U.S. בכתובת 319-28, 109 S.Ct. בטלפון 2947-52. בית המשפט מצא ב-Penry כי הנושאים המיוחדים לא הצליחו לתת למושבעים רכב לשקול ראיות להתעללות בילדותו ולפיגור שכלי חמור שהותירו אותו ללא יכולת ללמוד מטעויותיו. ראה ת.ז. בויד טוען שהסוגיות המיוחדות לא אפשרו למושבעים לשקול ראיות לפיגור השכלי שלו או לתכונות האופי החיוביות שלו.

בבחינת תביעת Penry, אנו קובעים (1) האם הראיות היו ראיות מקלות רלוונטיות מבחינה חוקתית, ואם כן, (2) האם הראיות היו מעבר להישג ידם האפקטיבי של המושבעים. ראה Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995). ראיות מקלות רלוונטיות, שהן ראיה לכך שאדם פחות אשם בפשעו, חייבות להראות '(1) 'נכות קבועה חמורה במיוחד[ ] שבה הוטל על הנאשם נטל שלא באשמתו', וכן (2) כי מעשה פלילי היה מיוחס למצב הקבוע החמור הזה״. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-461 (ציטוטים הושמטו).

א

* בויד טוען שהראיות לפיגור שלו זיכו אותו בהוראה מיוחדת של חבר מושבעים תחת פניי. ⁴ עותר אינו יכול לבסס תביעת פנרי על ראיות שיכולות היו להיות אך לא הוצגו במשפט. ראה West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), cert. נדחה, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); קראנק נגד קולינס, 19 F.3d 172, 176 (5th Cir.1994). העדות היחידה לפיגור של בויד שהוצגה במשפט הייתה ה-I.Q. ציון של 67 בחבילת הכלא. בהתאם, בויד טוען כי I.Q זה. ציון זיכה אותו בהוראה מיוחדת.

אולם על מנת להיות זכאי להוראה מיוחדת, על בויד להראות כיצד העדות לפיגור היא ראיה מקלה רלוונטית מבחינה חוקתית. אפילו בהנחה שה-I.Q. הציון קובע 'נכות קבועה חמורה במיוחד', הוא אינו קובע 'שהמעשה הפלילי היה מיוחס למצב הקבוע החמור הזה'. Davis, 51 F.3d ב-461. ראה Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (המעגל החמישי) (הדחייה שקשר טבוע בין כל עדות לפיגור שכלי לפשע), אישור. נדחה, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d ב-462 (המציין כי תביעת Penry נכשלת למרות ראיות לבעיות נפשיות, עקב אי הדגמה כיצד ניתן לייחס פשע לבעיות נפשיות). אנו מסיקים שבויד לא הראה באופן מהותי שאי מתן הוראה מיוחדת המבוססת על I.Q. ציון של 67 שלל ממנו זכות חוקתית.

ב

בויד טוען שהנושאים המיוחדים מנעו מחבר המושבעים לשקול באופן מלא עדויות של מעסיקו, בני משפחתו וחבריו בנוגע לתכונות האופי החיוביות שלו. הוא סבור כי עדות זו זיכתה אותו בהוראת הקלה כללית מכוח פניי, משום שהראיות היו מחוץ לתחום הסוגיות המיוחדות. אי מתן הוראה כזו הפרה אפוא את זכותו להליך הוגן לפי התיקון החמישי והארבעה עשר, וזכותו להיות חופשי מעונש אכזרי וחריג לפי התיקון השמיני.

דחינו טענה זו לגופה. עדויות על אופי טוב נוטים להראות שהפשע היה סטייה, מה שעשוי לתמוך בתשובה שלילית לסוגיה המיוחדת בדבר מסוכנותו העתידית של הנאשם. ראה תעודת זהות; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)('הוכחות [תובנות טובות] יכולות למצוא ביטוי הולם תחת [הגיליון המיוחד השני]'). חבר המושבעים יכול היה לשקול את הראיות לתכונות האופי החיוביות של בויד בסוגיות המיוחדות, ולפיכך בויד לא היה זכאי להוראת הקלה כללית תחת פניי. בויד לא הצליח להראות ששלילת הוראה כזו מפרה את זכויותיו החוקתיות.

IV

בויד טוען כי שיטת הענישה בטקסס אינה חוקתית מכיוון שבית המשפט קמא לא הנחה את חבר המושבעים בנוגע להשלכות השחרור על תנאי של מאסר עולם בתיק מוות. ב-Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), בית המשפט העליון קבע כי הליך הוגן מחייב בית משפט קמא להורות לחבר המושבעים בתביעה בגין רצח הון כי הנאשם לא יהיה כשיר על פי חוק לשחרור על תנאי אם חבר המושבעים הטיל מאסר עולם. הקלה המבוססת על סימונס מעוקלת על ידי טיאג. ראה O'Dell v. Holland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997)(הכריז על סימונס כ'כלל חדש' תחת Teague).

בנוסף, ב-Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994), פירשנו את סימונס כך ש'הליך הוגן מחייב את המדינה ליידע את חבר המושבעים לגזר דין על אי-כשירותו של נאשם לשחרור על תנאי כאשר, ורק כאשר, (1) המדינה טוענת כי נאשם מהווה סכנה עתידית לחברה, ו-(2) הנאשם אינו כשיר על תנאי כדין.' למרות שהמדינה טענה שבויד יהווה סכנה בעתיד, בויד היה זכאי לשחרור על תנאי אילו קיבל מאסר עולם. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אן. § 42.18(8)(ב)(2). זכאותו של בויד לשחרור על תנאי הופכת את סימונס לבלתי ישים בתיק שלו. ראה Allridge, 41 F.3d ב-222 (מסיקת סימונס לא עזר במקרה דומה). לפיכך, בויד לא הראה כי בית המשפט קמא הפר את זכויותיו החוקתיות בכך שלא הנחה את חבר המושבעים בדבר אי כשירותו לשחרור על תנאי.

IN

בויד טוען כי הודאה בעבירות דומות ללא פסק דין במהלך שלב הענישה, ללא הוראה מגבילה, הפרה את זכותו להליך הוגן לפי התיקון החמישי והארבעה עשר והיוותה עונש אכזרי וחריג בניגוד לתיקון השמיני. בויד הודה בעבר בערך ההוכחתי של ראיות לשני רציחות קודמות, שבוצעו בנסיבות עובדתיות זהות, באשר לסוגיית מסוכנותו העתידית. לטענתו, בית המשפט היה צריך לספק הוראה המגבילה את שיקולו של חבר המושבעים בראיות הזרות לסוגיה זו בלבד.

ראיות העבירות הזרות היו, כפי שקבע שופט השלום, רלוונטיות לסוגיה המיוחדת הראשונה והשלישית. הדמיון בין שאר העבירות היה מוכח בסוגיה הראשונה, האם בויד פעל במכוון. שאר העבירות היו רלוונטיות גם לסוגיה השלישית, האם הוא פעל בתגובה להתגרות מצד קורבנו. גם אם הראיות לא היו רלוונטיות ישירות לנושא המיוחד הראשון או השלישי, החוקה אינה מחייבת הוראה מגבילה. הכרנו כי:

החוקה אינה אוסרת על התייחסות בשלב גזר הדין של מידע שאינו קשור ישירות לא לנסיבות מחמירות סטטוטוריות או לגורמים מקלים סטטוטוריים, כל עוד מידע זה רלוונטי לאופיו של הנאשם או לנסיבות הפשע... מה שחשוב בשלב הבחירה הוא קביעה פרטנית על בסיס אופיו של הפרט ונסיבות הפשע.

Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987)(מצטט את Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.42d 1913) (19133) (19133) (Stevens, J., concurring) (ציטוטים וציטוטים הושמטו)). בויד אינו מציע כי יש צורך בהוראה מגבילה כדי להבטיח קביעה פרטנית בשלב גזר הדין. בויד לא הצליח להראות שבית המשפט קמא שלל ממנו זכות חוקתית כאשר סירב לתת הוראה מגבילה באשר לראיות לעבירות חוץ.

אָנוּ

מהסיבות האמורות, אנו מסיקים שבויד לא הצליח להציג מראה מהותי של שלילת זכות פדרלית. לכן, אנו דוחים את בקשתו לעלות לקליק.

*****

1

להרחבה מלאה יותר של עובדות המקרה, ראה Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. נדחה, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

באותו זמן, סעיף 37.071 לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס קבע כי לאחר מציאת נאשם אשם, חבר מושבעים חייב להחליט (1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח בוצעה במכוון ומתוך ציפייה סבירה. שהמוות יתרחש; (2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; וכן (3) אם הועלתה מחומר הראיות, האם התנהגותו של הנאשם בהריגת המנוח הייתה בלתי סבירה בתגובה להתגרות, אם בכלל, על ידי המנוח. אם חבר המושבעים מצא שהמדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר שהתשובה לשלושתם היא חיובית, אזי הוטל גזר דין מוות. אחרת, התוצאה היא מאסר עולם. ראה Tex.Code Crim. מִקצוֹעָן. אן. אומנות. 37.071

3

בויד הגיש את עתירת הביאס הפדרלית שלו ב-5 במרץ 1992, ולפיכך התיקונים משנת 1996 לחוק נגד טרור ועונש מוות יעיל ('AEDPA') אינם חלים על תביעה זו. ראה Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (מחזיק ב-AEDPA החל על עתירות שהוגשו לאחר תאריך התוקף של 24 באפריל, 1996). אנו מפרשים את בקשתו לתעודת ערעור ('COA'), שהוגשה ב-26 באוגוסט 1997, כבקשה לעלות לקליק. ראה Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

בויד לא ביקש הוראה מיוחדת של חבר המושבעים במשפט. קבענו כי 'במקרה כגון זה, אשר נשפט בטרם הוכרעה פניי, לא היה על העותר לבקש הוראה בראיות מקלות, ואף לא היה עליו להתנגד להעדר הוראה כזו.' Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5th Cir.1994)