ראלף דייל ארמסטרונג האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של ויסקונסין

בכל הנוגע לתמימות, לפעמים עדויות DNA מבלבלות את המים.

הקוראים של מרשם הרשעים צריכים לדעת שכדי שאדם שהורשע בפשע יוכיחתמימות ממשית, על האסיר להגיש ראיות הפוגעות באמון בית המשפט בפסק הדין אליו הגיע חבר המושבעים. כללי הערעור מחייבים בדרך כלל שראיות אלו לא היו זמינות לנאשם בזמן המשפט.

עבור אסירים רבים, בדיקות DNA לא היו זמינות כשהם הורשעו, מה שהוביל להרבה טענות לחפות ממשית בתיקים הכוללים ראיות ביולוגיות.

במקרה של ראלף ארמסטרונג, הר של ראיות עזר להרשיע אותו באונס-רצח אכזרי עוד בשנת 1981. כ-24 שנים מאוחר יותר, ראיות שאינן נראות לעין אנושית גרמו לבית המשפט העליון בוויסקונסין לזרוק את הרשעתו. מאסר עולם ועוד 16 שנים לטובת משפט חדש.

השאלה כעת היא האם הרוב בהחלטה זו התעוור כל כך מתוצאות בדיקות ה-DNA שחיסלו את ארמסטרונג כמקור לזרע שנמצא בזירה, עד שהשופטים התעלמו מתקדימים ותיקים והורידו את הרף לאסירים שטוענים לזיכוי בגלל ה-DNA שלהם. לא נמצא בזירת הפשע:

דעת הרוב מסוגלת לעקוף את תורת המשפט המבוססת שלנו לגבי ראיות שהתגלו לאחרונה ולהסיק כי ארמסטרונג זכאי למשפט חדש רק על ידי הימנעות מהניתוח המכריע של האם ראיות DNA אלו יוצרות סבירות סבירה שתושג תוצאה אחרת במשפט חדש, כתב השופט סבלנות דרייק רוגנסאק בהתנגדות. מכיוון שאני מסיק שהראיות הללו אינן יוצרות סבירות סבירה שתושג תוצאה אחרת במשפט חדש ומכיוון שהגעתי למסקנה שהמחלוקת האמיתית, האם ארמסטרונג אנס ורצח את Charise Kamps, נשפטה במלואה ב-1981, אני מתנגד בכבוד. דעת הרוב. Armstrong v. State, 2005 Wisc. LEXIS 356 (דיסנט).

השופט לואיס ב. באטלר ג'וניור, שכתב עבור הרוב, מצא שתוצאות ה-DNA היו רלוונטיות לנושא הקריטי של הזהות העומד בפני מושבעים, שכן ארמסטרונג טען שהוא היה במקום אחר כאשר הרצח התרחש.

לא מדובר בראיה שנוטה 'להסתלק' בהצטברות של ראיות (התובעים). עדויות ה-DNA מכפישות את אחת מחלקי ההוכחה המרכזיים המהווים את היסוד של התיק נגד ארמסטרונג.

ארמסטרונג, סטודנט לתואר שני באוניברסיטת מדיסון שהיה בשחרור מניו מקסיקו לאחר ריצוי מאסר בגין הרשעה במעשי סדום וארבע הרשעות אונס, נמצא אשם בהריגת צ'ריס קאמפס בת ה-19, שגופתה המוכה והעקובת מדם נמצאה עירומה עם עניבת חלוק רחצה עטופה על גבה בדירתה. פתולוג העיד כי סביר להניח שהיא מתה מחנק והוכה בחפץ קהה.

קאריס הייתה בחברת ארמסטרונג, אחיו, סטיב, ארוסתו של ארמסטרונג, ג'יין מיי ואחרים בערב ה-23 ביוני 1980. לאחר מסיבה במאי וארוחת ערב במסעדת מדיסון, ארמסטרונג, קאמפס ומיי הלכו למסעדה בבית של חבר ואז חזרה לבית של מאי כדי לצפות בטלוויזיה. בזמן המסיבה, כמה עדים יעידו ששאריס וארמסטרונג מפלרטטים. הזכרונות שלהם, למרבה הצער, לא מאוד ברורים (מה אפשר לצפות במסיבה שבה היה סיר, קוקאין ואלכוהול) והם סותרים לגבי מי פלרטט עם מי.

על פי עדות במשפטו, זמן קצר לאחר מכן, ארמסטרונג וצ'ריס הלכו לדירתה, שם שתו משקה והאזינו לתקליטים בזמן שהמתינו להשלמת עסקת קוקאין.

לאחר מכן הם יצאו, רכשו קוקאין ואז חזרו לביתה של מיי. בסביבות השעה 22:45, לפי עדות המשפט של ארמסטרונג ומיי, קאריס עזבה את מיי כדי לחזור לדירתה.

הפעם האחרונה שבה נודע כי שרייס בחיים הייתה בין 11 ל-23:30, כשהתקשרה לחברה בפרייר דו צ'יין. ד'ר רוברט הנטינגטון, פתולוג, קבע את שעת מותו של הקורבן בין חצות ל-3:30 לפנות בוקר.

כתום קרול ועקיצה הוא השחור החדש

גופתה נמצאה כאשר החבר של קאריס, בריאן דילמן, ניסה להתקשר לשאריס מאיווה מוקדם בבוקר של ה-24 ביוני 1980, אך קו הטלפון היה תפוס. לאחר ניסיונות חוזרים ונשנים כושלים, הוא התקשר לג'יין מיי וביקש ממנה לבדוק מה קורה עם Charise, אז נמצאה גופתה של האישה. (בערך 12:40 ב-24 ביוני 1980.)

לאחר מכן היא הלכה לחנות שניהלה והודיעה למשטרה על הרצח. היא גם התקשרה לארמסטרונג, סיפרה לו מה קרה וביקשה ממנו לבוא לדירתה של שאריס, מה שעשה.

במשפטו העיד ארמסטרונג כי הוא עזב את דירתה של מיי לדירתו עשר עד עשרים דקות מאוחר יותר, אך בסופו של דבר חזר לדירה של מיי ב-1 בלילה ב-24 ביוני 1980. מיי העידה כי ארמסטרונג יכול היה לחזור למקומה כבר בשעה 3:30 לפנות בוקר. אבל גם הודתה שסיפרה לחברים שהוא לא חזר כל הלילה. מאוחר יותר היא הסבירה כי מדובר בהצהרה שקרית, כלשונה, הערה הפוך.

התובעים הפריכו את סיפורו של ארמסטרונג לפיו הוא חזר לדירתה של מיי בשעה 01:00 על ידי קריאה לזוג עדים שהיו רואים או שומעים את ארמסטרונג אם הוא היה נכנס באותה שעה.

טרי פינק העיד שהמוזיקאי ג'קסון בראון עשה סרט תדמית ברחוב סטייט, כולל צילומים מחוץ ל-Pipefitter. פינק הצהירה כי מחמש או עשר דקות לפני 01:00 עד 01:45, היא הייתה על המדרכה במרחק של עשרה מטרים מדלת הדירה הקדמית, התבוננה בצוות הצילום ושוחחה עם חברים. פינק העידה כי היא מעולם לא ראתה את ארמסטרונג באזור או נכנסה לדירות במהלך אותה תקופה, לפי דעת הרוב של בית המשפט העליון בוויסקונסין.

ג'ף זובה היה מנהל הדיירים של הדירות ישירות מעל ה-Pipefitter. ... זובה העיד כי דלת דירתו הייתה מול הדלת בחלק העליון של גרם המדרגות הקדמי וכי הוא יכול לשמוע כל אחד שנכנס או יוצא מהבניין. ... הוא לא ראה או שמע את ארמסטרונג עוזב או חוזר לבניין.

המדינה גם הציגה שני עדים כדי לתמוך בתיאוריה שלפיה ארמסטרונג הלך לדירתה של שאריס אחרי חצות, במקום לפני 22:00, כפי שטען ארמסטרונג.

העדה הראשונה הייתה לורה צ'פי. היא גרה ממש מתחת לדירה שבה גרה קאריס ושמעה קצת מוזיקה, שנראה כאילו הגיעה מלמעלה, החל מהשעה 12:05 לערך. בלשי משטרת מדיסון גרמו לצ'פי לשבת בדירתה ולהאזין למוזיקה (Grand Funk Railroad) שיחק בדירה של קאריס. צ'פי העיד שהסאונד היה דומה. יוסף רות, קצין משטרת מדיסון, העיד שהוא הסיר אלבום גרנד פאנק מהסטריאו של Charise.

דילמן העיד כי ארמסטרונג שיחק עבורו פעם את Grand Funk Survival. דילמן אמר כי עותק של האלבום היה על הפטיפון של קאריס כאשר ליווה את החוקרים בהליכה בדירתה מספר ימים לאחר הירצחה. עדה אחרת שעבדה ב-Pipefitter והייתה במסיבה של מיי ב-23 ביוני, העידה גם היא כי ארמסטרונג אמר לה פעם ש-Grand Funk Survival הוא בין האהובים עליו ושהוא ניגן עבורה את האלבום.

עבור העד השני, המשטרה הסתמכה על עדותו המוגברת בהיפנוזה, בעל כורחו, של טרנסווסטית בשם ריצ'י אורביה, שגרה מול Charise Kamps ושבילה את הלילה של ה-23 ביוני בישיבה על שלו/ה (בתי המשפט חלוקים בדעתם על המקרה הנכון). כינוי לשימוש עבור Riccie) מרפסת צופה בעולם חולף בין 22:30. ו-4 לפנות בוקר

למרות שלא היה לו שעון (אורביה שאל עובר אורח מה השעה ונאמר לו 23:45), אורביה העריך שבערך בשעה 12:30 הוא ראה מכונית לבנה עם צבע שחור. עבר על ווסט גורהם ותיאר את הנהג כבעל שיער כהה עד הכתפיים. אורביה ראתה את המכונית חולפת בפעם השנייה וחונה מחוץ לטווח הרחוב.

כחמש או עשר דקות לאחר מכן ראתה אורביה אדם, שתואר כרזה ושרירי מאוד, הולך מכיוון החניון, חוצה את הרחוב ונכנס לבניין המגורים של שאריס. כחמש עד עשר דקות לאחר מכן, אותו אדם עזב את הבניין וחזר לכיוון שהגיע.

אורביה העידה כי חלפו עוד חמש דקות, ואותו אדם חצה את הרחוב, נכנס לבניין בשנית, ולאחר מכן, לאחר ששהו בפנים עוד חמש דקות, יצא שוב הפעם ללא חולצה. אורביה הצהיר שחלפו חמש דקות נוספות, ואותו אדם רץ ברחוב לבניין בפעם השלישית, נשאר כ-20 דקות, ואז יצא לרוץ מהר מאוד, זורח כאילו הוא שמן. לאחר מכן התבוננה אורביה במכונית השחורה-על-לבנה דוהרת הרחק מהחנייה.

התיאור של אורביה של האיש - שיער עד הכתפיים, רזה ושרירי, ומאוחר יותר זוהר - הובא באמצעות היפנוזה, שיטה מוכרת אך עדינה מאוד לחקירת עדים. המהפנט חייב להיזהר מאוד שלא לשתול מידע או לעודד עימותים, המוגדרים כבניית זיכרונות שווא.

לרוע המזל, ייתכן שחלק מהמידע של אורביה היה נגוע, אם כי המהפנט שניהל את החקירה מכחיש זאת.

במהלך עדותו, קיהלסטרום הציג קטעים מהמפגש המצולם בין מקינלי לאורביה. Kihlstrom ציין כי לומברדו היה בחדר במהלך הפגישה, וכי אורביה תיארה בתחילה את החשוד כגובה מטר וחצי עד מטר וחצי, אך מקינלי ביררה באופן רמז לגבי גובה של שישה רגל עד שאורביה הסכימה עם הגובה הזה, קובעת חוות הדעת של בית המשפט העליון. עורך דינו של ארמסטרונג קבע כי ארמסטרונג הוא בגובה של שישה רגל, שני סנטימטרים.

ר. קלי עושה פיפי על הילדה

אורביה זיהתה את ארמסטרונג בהרכב שנערך בזירת הפשע, אך ארמסטרונג לא שיתף פעולה בהרכב והיה צריך להיגרר למקום, מה שכמובן מבדיל את עצמו משאר הגברים (שחבשו פאות, על ידי דֶרֶך). ריצ'י אורביה נתנה מאוחר יותר שתי הצהרות לעורכי הדין של ארמסטרונג המעידות שהלקוח שלהם לא היה האיש שהוא/היא ראו בזירת הפשע.

עם זאת, במשפט אורביה חזר בו מביטולו והצהיר כי הוא בטוח שארמסטרונג הוא האדם שראה נכנס ויוצא מבניין המגורים של קאמפס שלוש פעמים בליל ה-24 ביוני 1980, כתב רוב בית המשפט העליון. אורביה העיד כי ההצהרות שמסר ב-5 וב-10 בנובמבר 1980 היו שגויות בכוונה, שנאמרו כשקרים מכוונים כדי לערער את אמינותו כעד וכדי להביא בתקווה לנסיגתו כעד.

ארמסטרונג הגיש מרצונו בדיקה שחשפה עקבות דם מתחת לציפורניים, ציפורני רגליו ורצועת השעון שלו. הוא אמר לרשויות שהדם הגיע מחתך בברך שלו, כמו גם מהעובדה שהוא עסק בקשרים מיניים עם חברתו במהלך הווסת שלה.

דילמן העיד כי הוא הלווה לארמסטרונג 500 דולר לרכישת מכונית (בדומה לזו שתוארה על ידי ריצ'י אורביה), וכי בעת שדיבר עם קאריס במסיבה, הוא שמע את ארמסטרונג נותן לה כסף וציין כי מדובר בהחזר חלקי בסך 400 דולר עבור ההלוואה. מיי העידה כי גם שאריס וגם ארמסטרונג סיפרו לה על ההחזר של 400 דולר.

עם זאת, כאשר המשטרה ערכה חיפוש בדירה, לא נמצא כסף.

מועדון הבנות הרעות עונה 2

המדינה העלתה תיאוריה שלאחר שארמסטרונג רצח את קאמפס, הוא גנב מקמפס את 400 הדולרים שנתן לה מוקדם יותר בערב, כך נכתב בדעת הרוב בסיכום עובדות המקרה. בשעות אחר הצהריים המוקדמות של 24 ביוני 1980, המדינה קבעה כי ארמסטרונג הפקיד 315 דולר במזומן לחשבון הבנק שלו. הן בהצהרות הפתיחה והן בהצהרות הסיום, המדינה הדגישה את 400 הדולר החסרים מדירתו של קמפס ואת הפקדת המזומן של ארמסטרונג בסך 315 דולר למחרת אחר הצהריים, וטענה כי שני המקרים יחדיו מעידים על אשמתו של ארמסטרונג.

קצין אחד העיד במשפט שהוא וקצין אחר חיפשו כמעט בכל מקום אפשרי שחשבנו שיסתתר כסף. מגירות, שידות, ארונות, כל דבר, כולל בגדים, בדירה של קמפס מבלי למצוא את ה-400 דולר.

להגנתו, ארמסטרונג העיד כי אחיו, סטיב, נתן לו 300 דולר, כהחזר עבור בגדים שקנה ​​לו ארמסטרונג ועבור שכר הדירה של סטיב בקיץ.

עם זאת, זו הייתה הראיה העקרית: זרע ממפרש שנמצא בזירה - מישהו שסוג הדם שלו ניתן לזיהוי באמצעות זרע (כ-80 אחוז מאוכלוסיית הגברים בצפון אמריקה) ושיער ערווה התואם לזה של ארמסטרונג שהיו מרכזיים במקרה של המדינה.

מדענית משפטית העידה במשפט שהעידה כי ישנם 60 עד 70 מאפיינים שהיא משווה בין שערות כדי לקבוע אם שניים דומים או עקביים. יש צורך ברוב כדי לקבוע ששתי שערות עקביות.

לאחר עיון ברשומה, בית המשפט לערעורים בוויסקונסין הגיע למסקנה שלמרות קרבתו של מקרה זה, ארמסטרונג לא שכנע אותנו שהראיות החדשות שהתגלו יגרמו באופן סביר לחבר מושבעים חדש להכפיש את הראיות הנסיבתיות המפלילות.

למרות שחבר מושבעים חדש יכול להגיע לפסק דין אחר,... ארמסטרונג לא הראה שהראיות החדשות שהתגלו בבירור ומשכנע יוצרות סבירות סבירה שהתוצאה תהיה שונה במשפט חוזר.

בית המשפט העליון של ויסקונסין לא הסכים, והשליך את הצורך להפגין על ידיראיות ברורות ומשכנעותשחבר מושבעים אחר עשוי להגיע למסקנה אחרת.

MarkGribben.com

משפט חדש עבור ראלף ארמסטרונג

TalkLeft.com

12 ביולי, 2005

בהיפוך החלטות של בית משפט קמא ובית המשפט לערעורים במדינה, בית המשפט העליון של ויסקונסין הורה היום על משפט חדש עבור ראלף ארמסטרונג, שהורשע באונס וברצח של Charise Kamps ב-1980. בעוד שהתביעה דבקה בתיאוריה שלה כי ארמסטרונג הוא האנס, היא התקשתה להסביר דברים חדשיםDNAבדיקות שלא כללו את ארמסטרונג כמקור הזרע שהתאושש מקמפס. התברר שהזרע שייך לחברו של קאמפס.

התביעה בכל זאת טענה ש'שערות ראש שנמצאו על חגורת חלוק רחצה עטופה על גופו המרוט של קאמפס... דומות לשיער של ארמסטרונג, והיי, דמיון שטחי צריך להיות מספיק טוב כדי לשמור על הרשעה ברצח, נכון? לא בסדר. חָדָשׁDNAבדיקות גילו שהשערות לא הגיעו מארמסטרונג.

המקרה המטלטל של התביעה היה תמיד שנוי במחלוקת, לאור ההחלטה שקיבלה המשטרה 'לשחזר' אירועים על ידי היפנוט של עד, והעדות המהפכנית של העדה לאחר מכן.

במשפט המקורי, התובעים הסתמכו על עדות של ריצ'י אורביה, זונה טרנסווסטית, שסיפרה שראה אדם המתאים לתיאור של ארמסטרונג נוהג במכונית שנראתה כמו כניסה ויציאה של ארמסטרונג לדירתו של קמפס מספר פעמים. אורביה, שעבר היפנוזה כדי לעזור להיזכר באירועי הלילה, חזר בו מאוחר יותר מעדותו, ואז חזר בו מהחזרה.

התביעה סמכה את עניינה גם על טעויות אחרות.

המדינה גם טענה שחומר מתחת לציפורניו של ארמסטרונג הוא דם, אך בדיקות מאוחרות יותר גילו שלא.

למרות הראיות החדשות והדרמטיות החותרות את תיק התביעה, ארמסטרונג זכה במשפט חדש בהחלטה של ​​4-3 בלבד. כל הכבוד לבארי שק, ג'רום בוטינג ושאר צוות ההגנה על שנתנו לארמסטרונג את ההזדמנות למשפט הוגן.

הגשת תביעה לבית המשפט: ראלף ארמסטרונג הועמד לדין בגין רצח מדיסון

עורכי הדין אומרים שאדם אחר הודה בפשע, ותובע מחוז דיין הפר את הכללים כדי לכסות על כך

TheDailyPage.com

יום שישי 25/04/2008

באמצע שנות ה-90, סטיב ארמסטרונג הודה ברצח של סטודנט ב-UW-Madison ב-1980, שבו הורשע אחיו ראלף ארמסטרונג, על פי הגשה חדשה לבית משפט לערעורים במדינה. המשטרה, כך נכתב, לא הצליחה לחקור והתובע נקט בצעדים להשמדת ראיות שיכולות היו להוכיח את חפותו של ראלף ארמסטרונג.

[ה] המדינה דיכאה ועצרה בכוונה, במשך שלוש עשרה השנים האחרונות, מידע לפיו צד שלישי ידוע הודה באונס וברצח הקורבן בתיק זה, מציין את התסקיר, שהוגש ב-17 באפריל על ידי סנגוריו של ארמסטרונג, עורכי הדין ג'רום. בטינג של ברוקפילד ובארי סקק מניו יורק. הבריף ל-Wisconsin's Dist. 4 בית המשפט לערעורים קורא להודאה זו ראיה מזכה התומכת בטענתו של ראלף ארמסטרונג שהוא חף מפשע זה.

הוא ממשיך ואומר כי עוזר התובע המחוזי לשעבר של מחוז דיין, ג'ון נורסטר, התובע המקורי של ארמסטרונג, יצר קשר אישי מאחד האנשים שסטיב ארמסטרונג הודה בפניהם. אבל נורסטר, שפרש מהמשרד בשנה שעברה, לכאורה לא רק שנכשל לחקור או להודיע ​​לסנגוריו של ארמסטרונג על הודאה זו, הוא הורה לאחר מכן על בדיקה שהשמידה ראיות שיכלו לבסס את אשמתו של סטיב ארמסטרונג.

אפילו לנסות בדיקה כזו מבלי לספר לבית המשפט או להגנה על הודאתו של הצד השלישי היה במקרה הטוב פזיז, במקרה הרע, ניסיון מכוון לתמרן את האמת ולהפליל אדם חף מפשע, נכתב בתיק.

ראלף ארמסטרונג, כיום בן 55, הורשע ב-1981 בהריגת UW-Madison הטרייה, Charise Kamps, בת 19, בדירה במרכז העיר מדיסון; הוא תמיד שמר על חפותו. בשנת 2005, בית המשפט העליון של ויסקונסין ביטל את הרשעתו, לאחר שבדיקות לא כללו אותו כמקור ל-DNA של זירת הפשע. משרד התובע המחוזי של מחוז דיין מתכונן לדון מחדש בתיק.

להגשה (ראה מסמך מצורף) מאת Buting and Scheck, האחרון סנגור פלילי ידוע בארץ ומנהל שותף של פרויקט התמימות בבית הספר למשפטים קרדוזה, מלווה בשני תצהירים, מתושבי טקסס פאון איליין קייב ודבי הולסומבק. שניהם נותנים תיאורים כמעט זהים על מפגש עם סטיב ארמסטרונג שהתרחש בקיץ של 1994 או 1995. (הולסומבק נזכר שזה היה 1995; קייב אומר שזה היה 1994 או 1995).

לפי שתי הנשים, הן פגשו את סטיב ארמסטרונג במהלך ביקור אצל אמה של קייב ברוזוול, טקסס. סטיב ארמסטרונג, הם אומרים, בשלב מסוים העיר שהוא ידע שאחיו ראלף לא אשם וחשש מה ראלף עלול לעשות לו כשיצא מהכלא. הוא אמר, כהסבר: ראלף לא עשה את זה. אני עשיתי את זה.

סטיב ארמסטונג, מציין התצהיר מהולסומבק, המשיך וסיפר פרטים גרפיים של הרצח, כולל שהשתמש במטאטא על הקורבן עם חפץ חד מחובר. התיק של Buting and Scheck אומר שהפרטים הללו עולים בקנה אחד עם העובדות הידועות בציבור והן הבלתי ידועות של רצח קאמפס.

בתצהיר נאמר שסטיב ארמסטרונג היה במדיסון באותה עת, וביקר את אחיו. שני הגברים נעצרו תחילה על ידי המשטרה. ראלף הואשם לאחר מכן בפשע. סטיב שוחרר וחזר לטקסס. הוא מת בטנסי ביולי 2005.

גם קייב וגם הולסומבק עשו מאמצים לדווח לרשויות על מה שאמר סטיב ארמסטרונג, למרות שהוא שלח אותם באזהרה שהוא יודע היכן הם גרים והרכיב את ידו לעמדת נשק. קייב אומרת שהיא יצרה קשר עם ה-FBI ואולי למשטרה ברוזוול. הולסומבק אומרת שהיא התקשרה למשרד התובע המחוזי של מחוז דיין ושוחחה עם אדם בשם ג'ון שהזדהה כתובע של ראלף ארמסטרונג. ההגשה מזהה אדם זה כג'ון נורסטר.

שתי הנשים אומרות שהדיווחים שלהן לא נלקחו ברצינות. נורסטר אמר לכאורה להולסומבק שאין לו ספק שהרשיע את האיש הנכון.

לפי Buting and Scheck, לא Norsetter ולא אף אחד אחר ממשרד התובע המחוזי של מחוז דיין מעולם לא הפנה את תשומת לבם לעובדה שקיבלה מידע על דבריו של סטיב ארמסטרונג. הם אומרים שאמנם יש ספק לגבי חובתה של המדינה לספק מידע זה לאחר ההרשעה, אך הייתה לה חובה ברורה לעשות זאת מאז 2005, כאשר הרשעתו של ראלף ארמסטרונג בוטלה ותביעה חדשה תלויה ועומדת, במסגרת תיק הידוע בשם בריידי .

אבל בתיק נכתב כי Norsetter עשתה יותר מאשר פשוט לא סיפרה למגיניו של ראלף ארמסטרונג על החשיפה הזו. הוא אומר שבשנת 2006, הוא הפר צו בית משפט כשהורה על בדיקת DNA בדגימה שנותרה של DNA בזירת פשע שהשמידה למעשה את הדגימה. יתרה מכך, סוג הבדיקה שהוזמן, בדיקת Y-STR, הסתכל רק על חלק מפרופיל ה-DNA שעבור אנשים הקשורים אבהיים היה זהה.

החלטתו של מר Norsetter לערוך בדיקות DNA שהוא ידע לא יוכל להבחין בין אחים זה לזה, כאשר הוא ידע כי אחיו של ארמסטרונג הודה בפשע, מבלי לספר לבית המשפט או להגנה על ההודאה, הייתה לא פחות מהתנהגות פזיזה ומקוממת, נכתב בקצרה. בתהליך השימוש בתכסיס המטעה הזה, הוא השמיד את כתם הזרע שהכיל את ה-DNA הגרעיני המבחין יותר שיכול היה להבחין בין ראלף לאחיו...

בטינג וסקק מבקשים מבית המשפט לערעורים להורות על המשך הליכים בנושא הגילויים החדשים הללו. בנוסף, הם אומרים, בגלל האופי החמור מבחינה משפטית וערכית של ראיות אלה, בית המשפט צריך לקחת משמורת מיידית על תיק המשפט של התובע ולאחר ההרשעה בתיק זה, להעתיק אותו ולאטום אותו לשמירה עד לבדיקה עצמאית נוספת שתקבע. ההיקף האמיתי של זה או כל אחר בריידי , הליך הוגן או הפרות אתיות. היא גם מבקשת לחשוף את כל המסמכים בנוגע לסטיב ארמסטרונג להגנה מיידית.

שיחה שהושארה בבית מדיסון של ג'ון נורסטר לא הוחזרה מיד. תובע ממחוז דיין, בריאן בלנשרד, אומר שהוא לא יכול להגיב, מכיוון שהוא עדיין לא שוחח עם Norsetter על הנושא ואין לו מידע מעבר למה שסופק בהגשה לבית המשפט לערעורים.

מערב ממפיס שלוש שעשו את זה

ב-24 באפריל, המדינה הגיבה, והתנגדה לבקשת עורכי הדין של ארמסטרונג לאפשר ראיות חדשות אלה. תקציר התגובה של עוזרת התובע הכללי, סאלי וולמן, אומר שהתצהירים מקייב והולסומבק אינם קובעים שנורסטר הסתיר בכוונה ראיות או אפילו שהולסומבק יצר קשר עם Norsetter. היא כינתה את התצהירים גרידא טענות לעובדות, טענות שאינן מאומתות ולא מוכחות.

הקיצור של וולמן ממשיך וטוען כי להאשמות בבקשה של ארמסטרונג אין שום רלוונטיות לתיק התלוי ועומד. הוא אומר שזה יהיה לחלוטין לא ראוי שבית המשפט לערעורים יאפשר להשלים את הרשומה במידע חדש זה, אך מודה כי בסמכותו של בית המשפט לשלוח את התיק חזרה לבית המשפט המחוזי לדיון הוכחות.

לארמסטרונג, טוענת המדינה, לא ניתן להעניק סעד נוסף מעבר למשפט חדש, עליו כבר הורה בית המשפט העליון. לבסוף, היא מתנגדת לבקשה לאבטח את תיק התיק, בטענה שלא נקבעו הליך תקין או הפרות אתיות.