ג'וזף ארל בייטס, האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

נסערים ומנסים לגלות מי ירה בביתו שבועיים קודם לכן, בייטס וגארי שייבר הסכימו לתת למכר, צ'ארלס אדוארד ג'נקינס, טרמפ הביתה מבר.

במהלך הנסיעה, המכונית נעצרה ובייטס היכה את ג'נקינס שלוש פעמים בעורפו עם חפירה, ונראה שהפיל אותו מחוסר הכרה. כשג'נקינס החל לגנוח, בייטס פגע בו שוב, קשר אותו חזיר ואז הניח אותו ברכב.

בדרך חזרה לאתר הקמפינג שלו, בייטס עצר בבית של חבר אחר ואמר, 'יש לי אחד מהחבר'ה שהתעסק איתי. אתה רוצה לצפות או לעזור?'

כל חבריו סירבו וביייטס נסע לאתר קמפינג, וקשר את ג'נקינס לעץ, ממשיך להכות ולאיים עליו לקבלת מידע. לאחר מכן בייטס התיר את ג'נקינס, לקח אותו לחלק האחורי של המשאית וירה בו בצוואר.

בחקירה, בייטס נתן הודאה מלאה במשטרה.

ציטוטים:

State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (ערעור ישיר לאחר מעצר)
בייטס נגד צפון קרוליינה, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (ערעור ישיר - הפוך).

ארוחה סופית:

צלעות חזיר מטוגנות, צ'יפס, גורי הוש, פאי תפוחים, פפסי וד'ר פפר.

מילים אחרונות:

'לא באמת הקדשתי לזה מחשבה,' אמר בייטס כשנשאל על ידי סוהר הכלא מרווין פולק למילים אחרונות לפני שהוכנס לתא ההוצאה להורג בעל קירות פלדה. 'בוא נראה. עברים, פרק יג, פסוק ו', הם יכולים לקרוא אותו'. הפסוק אומר: 'כדי שנאמר באומץ, ה' עוזר לי, ולא אפחד מה יעשה לי האדם'.

ClarkProsecutor.org

משרד התיקונים בצפון קרוליינה

מספר DOC: 0023098

ג'וזף אי בייטס

תאריך הוצאה להורג נקבע לג'וזף בייטס

RALEIGH - מזכירת התיקון תיאודיס בק קבעה את ה-26 בספטמבר 2003 כתאריך הוצאתו להורג של הנידון למוות ג'וזף ארל בייטס. ההוצאה להורג מתוכננת לשעה 2 לפנות בוקר בכלא המרכזי בראלי.

בייטס, בן 35, נידון לראשונה למוות ב-2 במרץ 1991 בבית המשפט העליון של מחוז ידקין בגין רצח צ'ארלס אדווין ג'נקינס באוגוסט 1990. בערעור, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה העניק לבייטס משפט חדש. לאחר משפט שני, בייטס קיבל גזר דין מוות ב-9 בנובמבר 1994. הוא גם קיבל 40 שנות מאסר על סעיף אחד של חטיפה.

סיור תקשורתי מתוכנן בכלא המרכזי ביום שני, 22 בספטמבר. נציגי תקשורת מתעניינים צריכים להגיע למרכז המבקרים של הכלא המרכזי בהקדם בשעה 10:00 במועד הסיור. הסוהר מרווין פולק יסביר את נהלי ההוצאה להורג. המפגש יימשך כשעה. זו תהיה ההזדמנות היחידה לצלם את תא ההוצאה להורג ואזור משמרת המוות לפני ההוצאה להורג.

עיתונאים המתכננים להשתתף בסיור צריכים ליצור קשר עם משרד המידע הציבורי של המחלקה לתיקון בטלפון 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

ג'וזף בייטס, בן 35, נידון לראשונה למוות ב-2 במרץ 1991 בבית המשפט העליון של מחוז ידקין בגין רצח צ'ארלס אדווין ג'נקינס באוגוסט 1990. בערעור, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה העניק לבייטס משפט חדש. לאחר משפט שני, בייטס קיבל גזר דין מוות ב-9 בנובמבר 1994. הוא גם קיבל 40 שנות מאסר על סעיף אחד של חטיפה.

ב-25 באוגוסט 1990, שני דייגים גילו את גופתו של צ'ארלס ג'נקינס צפה בנהר ידקין, במחוז ידקין, צפון קרוליינה. קרסוליו ופרקי היד של צ'ארלס היו קשורים בחבל, רגליו וזרועותיו היו קשורות בחזיר, וחבל נקשר סביב צווארו.

תוך כדי חקירת הרצח, שני שוטרים הלכו לביתו של בייטס כדי לדבר איתו. באותו זמן, השוטרים השיגו פיסת נייר ודפוס כלשהו מביתו של בייטס עם מה שנראה ככתמי דם.

למחרת, בייטס נתן הודאה בת שלושה עשר עמודים, שבה הודה שהיכה, קשירת חזירים, חטיפה ולאחר מכן ירה בצווארו של הקורבן. נגד בייטס הוגש כתב אישום בגין חטיפה ורצח.

העובדות סביב הפשע אינן שנויות במחלוקת. מתישהו בסוף יולי או בתחילת אוגוסט 1990, מישהו פרץ וירה יריות לביתו של בייטס, מה שגרם לבייטס להקים אתר קמפינג זמני בשטחו של מעסיקו האל אדלמן. בערך באותו זמן אמר בייטס לחברו, גארי שייבר, שהוא יכול להרוג מישהו.

ב-10 באוגוסט, בייטס התקשר לאדלמן ואמר לאדלמן לפגוש אותו בגשר מאוחר יותר באותו ערב כי משהו 'יורד'. אדלמן הלך לגשר לפי ההוראות, אבל בייטס מעולם לא בא לפגוש אותו.

למחרת בערב בייטס ושיבר הלכו למועדון לילה. בערך בשעה 1:45 לפנות בוקר, בייטס הורה למלצרית לבקש מבילי גריימס, חבר אחר, לטלפן לאדלמן. בייטס אמר לה שגרימס ואדלמן יידעו מה קורה.

בסביבות השעה 2:00 לפנות בוקר, ג'נקינס ביקש מבייטס ומשייבר נסיעה הביתה. במהלך הנסיעה, בייטס שאל את ג'נקינס אם הוא מכיר את אשתו לשעבר של בייטס ואת החבר החדש שלה, וג'נקינס השיב שכן. בייטס עצר פעמיים במהלך הנסיעה.

במהלך התחנה השנייה, בייטס היכה את ג'נקינס שלוש פעמים בחלקו האחורי של ראשו עם חפירה, ונראה שהפיל אותו מחוסר הכרה. כשג'נקינס החל לגנוח, בייטס פגע בו שוב, קשר אותו חזיר ואז הניח אותו ברכב.

בדרך חזרה לאתר הקמפינג שלו, בייטס עצר בביתו של אדלמן ואמר לאדלמן שהוא 'יש לו אחד מה-MF's'. לאחר מכן הוא אמר לגרימס, 'יש לי אחד מהחבר'ה שהתעסק איתי. אתה רוצה לצפות או לעזור?' גריימס סירב לעזור, וכך גם שייבר ואדלמן.

בייטס הסיע את ג'נקינס חזרה לאתר הקמפינג שלו בסביבות השעה 4:00 בבוקר. באתר הקמפינג, בייטס שחרר את החבלים בג'נקינס והחל לשאול את ג'נקינס מי ירה לתוך ביתו. ג'נקינס הזכיר שני אנשים שהיו מעורבים, אך לא אמר דבר נוסף.

לא מרוצה מתגובתו של ג'נקינס, בייטס קשר את ג'נקינס לעץ והלך לאוהל שלו להביא אקדח שהוא שאל מאדלמן. בייטס שם את האקדח לגרונו של ג'נקינס, אבל ג'נקינס חזר ואמר שהוא לא יודע בוודאות מי ירה לתוך ביתו של בייטס. לאחר מכן בייטס התיר את ג'נקינס, לקח אותו לחלק האחורי של המשאית וירה בו בצוואר. ג'נקינס שכב עם הפנים למעלה ליד החלק האחורי של המשאית כשבייטס ירה בו.

בהודאה שלו, בייטס אמר שהוא ירה בו. . . בגלל שהוא התנהג כאילו הוא יודע מי ירה לתוך הבית שלי, הוא ירק עליי ואמר לי ללכת לעזאזל, וזה הכעיס אותי ויריתי בו'. לאחר שחיטט בכיסיו של ג'נקינס, בייטס החזיר את ידיו ורגליו של ג'נקינס והעלה אותו לג'יפ.

בייטס נסע חזרה לביתו של אדלמן, החזיר את האקדח של אדלמן ושאל, 'מה אתה חושב שאני צריך לעשות עם הגופה'. לאחר מכן עזב בייטס וזרק את הגופה לנהר ידקין.

מאוחר יותר באותו יום דן בייטס ברצח גם עם אדלמן וגם עם גריימס. בייטס אמר לאדלמן, 'טוב, זה לא כל כך מפריע לי'. בייטס אמר לגרימס שהוא הרג את הקורבן כי לא יקבל יותר זמן לרצח מאשר לחטיפה. נגד בייטס הוגש כתב אישום בגין חטיפה ורצח. המדינה ביקשה עונש מוות.

חבר מושבעים מצא את בייטס אשם בסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה ובסעיף אחד של חטיפה מדרגה ראשונה. הוא נידון למוות בגין ההרשעה ברצח מדרגה ראשונה.

בערעור, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה העניק לבייטס משפט חדש המבוסס על דחייה פסולה של בקשתו של בייטס לדיון צדדי בנוגע לבקשתו לכספים להעסקת פסיכולוג משפטי. בייטס נשפט מחדש, וחבר מושבעים שני מצא את בייטס אשם בסעיף אחד של חטיפה מדרגה ראשונה ובסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה, על בסיס חוק הרצח הפשע וגם של כוונה תחילה והתלבטות.

חבר המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות על בסיס החטיפה והטבע הנתעב, הנורא או האכזרי במיוחד של הפשע. ב-9 בנובמבר 1994, השופט יוליוס רוסו דן את בייטס למוות בגין ההרשעה ברצח מדרגה ראשונה ולארבעים שנות מאסר נוספות בגין ההרשעה בחטיפה.

N.C. Man הוצא להורג ב-1990

מאת Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 בספטמבר 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - איש מחוז ידקין הוצא להורג בתחילת יום שישי בגין רצח בשנת 1990 שהאשים אותו בנזק מוחי, התייחס לפסוק בתנ'ך רגע לפני שהומת.

ג'וזף ארל בייטס, בן 35, הוצא להורג בזריקה בכלא המרכזי בראלי. מותו נקבע בשעה 2:14 לפנות בוקר, אמרה דוברת משרד התיקון פאם ווקר. 'לא באמת הקדשתי לזה מחשבה,' אמר בייטס כשנשאל על ידי סוהר הכלא מרווין פולק למילים אחרונות לפני שהוכנס לתא ההוצאה להורג בעל קירות פלדה. 'בוא נראה. עברים, פרק יג, פסוק ו', הם יכולים לקרוא אותו'. הפסוק אומר: 'כדי שנאמר באומץ, ה' עוזר לי, ולא אפחד מה יעשה לי האדם'.

איש מקרובי משפחתו של בייטס לא היה עד להוצאה להורג. בייטס בהה ישר לפנים כשארבעה שוטרי אכיפת חוק ושני קרובי משפחה של הקורבן צפו במותו. 'זה רק סיום התיק,' אמר השריף של מחוז ידקין, מייקל קיין. 'פשעים מסוימים יעמדו בעונשים מסוימים.' בייטס הודה בהריגת צ'ארלס אדוארד ג'נקינס ממחוז ידקין לאחר שהסכים לתת לו טרמפ הביתה מבר.

בייטס הורשע ברצח מדרגה ראשונה וחטיפה ב-1991, אך הרשעתו וגזר דין המוות שלו בוטלו מכיוון שלא קיבל כספים עבור מומחה לבריאות הנפש. המומחה במשפטו השני ב-1994 לא ידע על פציעתו המוחית. הוא הורשע והתרעם למוות על הרצח ב-1990.

עורכי דין הסנגורים ערערו לבית המשפט העליון של ארה'ב בעוד בייטס ביקר קרובי משפחה שעות לפני שהוצאה להורג נקבעה. הם גם ביקשו חנינה מושל צפון קרוליינה מייק איסלי. שתי הבקשות נדחו ביום חמישי. 'אני לא מוצא סיבה משכנעת לפסול את גזר הדין שהומלץ על ידי שני מושבעים ואושר על ידי בתי המשפט', אמר איסלי בהודעה שפרסם משרדו.

הערעור הפדרלי אמר כי בייטס היה מיוצג גרוע על ידי עורכי דין לערעורים לאחר שהורשע. בעתירה נאמר כי עורך דין אחד השקיע מעט מאוד זמן בתיק, חשב רק 12 דקות ב-1998, והשני לא היה יעיל כי הוא היה מדוכא. שופטי בית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחו ערעור ביום רביעי.

משפחתו וחבריו של בייטס אמרו שהוא נכפה על הרצח על ידי שני גברים נוספים, שאחד מהם קיבל מאסר על תנאי בגין סיוע לחטיפה. התובעים ומשפחתו של ג'נקינס אמרו שהרצח היה מתוכנן ואכזרי. גופתו של ג'נקינס נזרקה לנהר.

שני אסירים נוספים הוצאו להורג בצפון קרולינה בחמשת השבועות האחרונים. הוצאה להורג נוספת מתוכננת בשבוע הבא לרוצח המורשע אדוארד הרטמן. הרטמן, בן 38, הורשע ברצח של הרמן סמית' ג'וניור ב-1993 במחוז נורת'המפטון.

בייטס הוצא להורג ב-1990 במחוז ידקין

חדשות 14 קרולינה

26 בספטמבר 2003

(RALEIGH) - איש מחוז ידקין הוצא להורג ביום שישי בבוקר בכלא המרכזי של ראלי. ג'וזף ארל בייטס הוצא למוות בזריקה קטלנית בגין רצח ב-1990. פקיד במחלקת התיקון אומר שבייטס מת ב-2:14 לפנות בוקר, והוא היה בן 35. בייטס הודה שירה בצ'רלס אדוארד ג'נקינס. גופתו הושלכה לנהר.

המושל איסלי ובית המשפט העליון של ארה'ב סירבו ביום חמישי בלילה להפסיק את הוצאתו להורג. עורכי הדין של בייטס הנידונים למוות אמרו שמגיע לו מאסר עולם. לדבריהם, המושבעים מעולם לא שמעו על הנזק המוחי שסבל מהריסת מכונית שלוש שנים לפני הרצח.

הם גם אומרים שהוא היה מיוצג גרוע על ידי עורכי דינו לשעבר לערעורים לאחר שהורשע. עורכי הדין של המדינה ומשפחתו של ג'נקינס טענו שההרג היה הרג בכוונה תחילה ואכזרית.

בייטס הוא האסיר השלישי למוות שהוצא להורג בצפון קרוליינה בחמשת השבועות האחרונים. הוצאה להורג נוספת נקבעה לשבוע הבא.

המדינה מוציאה להורג את ג'וזף ארל בייטס ב-1990

חדשות NBC ערוץ 17

26 בספטמבר 2003

RALEIGH, N.C. - איש מחוז ידקין הוצא להורג מוקדם ביום שישי בגין רצח בשנת 1990 שהאשים אותו בנזק מוחי שסבל מהריסת מכונית שלוש שנים קודם לכן. ג'וזף ארל בייטס, בן 35, הוצא למוות בזריקה קטלנית בכלא המרכזי בראלי. מותו נקבע בשעה 2:14 לפנות בוקר, אמרה דוברת משרד התיקון פאם ווקר.

בייטס הודה בהריגת צ'ארלס אדוארד ג'נקינס ממחוז ידקין לאחר שהסכים לתת לו טרמפ הביתה מבר. בייטס הורשע ברצח מדרגה ראשונה וחטיפה ב-1991, אך הרשעתו וגזר דין המוות שלו בוטלו מכיוון שלא קיבל כספים עבור מומחה לבריאות הנפש. המומחה במשפטו השני ב-1994 לא ידע על פציעתו המוחית. הוא הורשע והתרעם למוות על הרצח ב-1990.

עורכי דין הסנגורים ערערו לבית המשפט העליון של ארה'ב בעוד בייטס ביקר קרובי משפחה שעות לפני שהוצאה להורג נקבעה. הם גם ביקשו חנינה מושל צפון קרוליינה מייק איסלי. שתי הבקשות נדחו ביום חמישי. 'אני לא מוצא סיבה משכנעת לפסול את גזר הדין שהומלץ על ידי שני חבר מושבעים ואושר על ידי בתי המשפט', אמר איזלי בהודעה לעיתונות, וסירב להמיר את עונשו של בייטס למאסר עולם.

הערעור הפדרלי אמר כי בייטס היה מיוצג גרוע על ידי עורכי דין לערעורים לאחר שהורשע. בעתירה נאמר כי עורך דין אחד השקיע מעט מאוד זמן בתיק, חשב רק 12 דקות ב-1998, והשני לא היה יעיל כי הוא היה מדוכא. 'העותר הזה, הנידון למוות, חווה אשליה של שני יועצים הפועלים בשמו', נכתב בעתירה. שופטי בית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחו ערעור ביום רביעי. תובעים במדינה אמרו לבייטס אין טענות המצדיקות עיכוב ביצוע וביקורת על ידי בתי משפט לערעורים.

משפחתו וחבריו של בייטס אמרו שהוא נכפה על הרצח על ידי שני גברים נוספים, שאחד מהם קיבל מאסר על תנאי בגין סיוע לחטיפה. עורכי הדין של המדינה ומשפחתו של ג'נקינס אמרו שהרצח היה מתוכנן ואכזרי. גופתו של ג'נקינס נזרקה לנהר.

שני אסירים נוספים הוצאו להורג בצפון קרולינה בחמשת השבועות האחרונים. הוצאה להורג נוספת מתוכננת בשבוע הבא לרוצח המורשע אדוארד הרטמן. הרטמן, בן 38, הורשע ברצח של הרמן סמית' ג'וניור ב-1993 במחוז נורת'המפטון.

איזלי עורכת דיון חנינה בגין בייטס, הורשע בחטיפה, רצח

חדשות NBC ערוץ 17

23 בספטמבר, 2003

RALEIGH, N.C. - המושל מייק איסלי שמע ביום שלישי מתובעים וסנגורים בטענה האם יש להוציא להורג אדם ממחוז ידקין בהמשך השבוע. ג'וזף ארל בייטס אמור למות מוקדם ביום שישי בכלא המרכזי של ראלי. הוא הורשע בחטיפת והריגת אדם שפגש בבר ב-1990.

בייטס הודה כי ירה אנושות בצ'ארלס ג'נקינס, אך עורכי דינו אומרים כי המושבעים לא שמעו ראיות לגבי האופן שבו בייטס סבל מנזק מוחי לאחר תאונת דרכים קשה שלוש שנים לפני הרצח. הם גם אמרו לכתבים לאחר שימוע החנינה שלפחות אחד מעורכי הדין לערעורים שלו לא נתן מספיק זמן לתיק.

התובע המחוזי של מחוז ידקין, טום הורנר, שוחח עם איזלי בבוקר יום שלישי במשרדו של המושל בראלי. איזלי יכולה להמיר את העונש למאסר עולם.

פרקליטיו של בייטס אומרים שהם מתכננים ביום שלישי או רביעי מאוחר לבקש מבית המשפט העליון במדינה לעכב את הביצוע.

בית המשפט העליון של N.C. מכחיש את הישארות ההוצאה להורג עבור בייטס

חדשות NBC ערוץ 17

24 בספטמבר 2003

RALEIGH, N.C. - בית המשפט העליון של המדינה דחה ביום רביעי את בקשת השהייה מאסיר נידון למוות שאמר כי נזק מוחי שנגרם בתאונת מכונית שינה אותו מאדם אדיב לרוצח. בית המשפט דחה את בקשתו של ג'וזף ארל בייטס, שאמור לצאת להורג ב-2 לפנות בוקר ביום שישי.

בייטס, בן 35, הודה בהריגת צ'ארלס אדוארד ג'נקינס לאחר שהסכים לתת לו טרמפ הביתה מבר ב-1990, שלוש שנים לאחר תאונת הדרכים שלו. שופט במחוז ידקין דחה ביום שני בקשה לעיכוב ביצוע. עורכי דינו הגישו ערעור מאוחר של יום שלישי לבית המשפט העליון במדינה, ואמרו שיש לשקול ראיות לפגיעה מוחית והאשמות על עורך דין לא יעיל.

בתגובה שהוגשה ביום רביעי, אמרו התובעים במדינה כי 'בייטס לא הציג שום דבר המצדיק עיכוב ביצוע וסקירה מסמכת'. בייטס הורשע ברצח מדרגה ראשונה וחטיפה ב-1991, אך הרשעתו וגזר דין המוות שלו בוטלו מכיוון שלא קיבל כספים עבור מומחה לבריאות הנפש. המומחה במשפטו השני ב-1994 לא ידע על פציעתו המוחית. הוא הורשע והתרעם למוות.

בני משפחתו וחבריו של בייטס אומרים שהוא נאלץ להרוג על ידי שני גברים נוספים, שאחד מהם קיבל מאסר על תנאי בגין הסיוע לחטיפה. בשימוע חנינה שלשום, ביקשו פרקליטיו של בייטס מהמושל מייק איזלי להמיר את עונשו למאסר עולם מאחורי סורג ובריח. לבייטס היו כמה חברים ובני משפחה שהגישו את טענותיו מחוץ למשרדו של איזלי, ונזכר בג'ו בייטס שעבד קשה בבית הספר ובמגרש הכדורגל לפני התאונה שלו הפך אותו לפרנואיד ולא הגיוני. 'לא מגיע לו עונש מוות,' אמרה אחותו, טרישה בולינס מסנדי רידג', בעודה נושאת תנ'ך ישן, מוטבע בשמו של אחיה. 'זה לגמרי לא באופי'.

עורכי הדין של המדינה ומשפחת ג'נקינס אמרו לאיזלי מוקדם יותר ביום שלישי שההוצאה להורג צריכה להתקדם, ואמרה שזה היה הרג בכוונה תחילה ואכזרית. גופתו של ג'נקינס נזרקה לנהר. 'החיים הם דבר בעל ערך והחיים של אחי נלקחו', אמר דיוויד ג'נקינס, אחיו של הקורבן. 'החיים הם כל כך יקרי ערך שהם דורשים לשלם חיים'.

פרקליטיו של בייטס הציגו גם הצהרות בשבועה של שני עורכי דין לשעבר שטיפלו בערעורים של בייטס לאחר ההרשעה. אחד מהם אמר שהוא סבל מדיכאון קליני בזמן שטיפל בהצעת בייטס, ופגע קשות אם הערעור שלו ייכשל, בייטס יהיה הנידון השלישי למוות שיוצא להורג בצפון קרוליינה תוך חמישה שבועות.

ביום רביעי מינה מחלקת התיקון של המדינה עדים להוצאתו להורג של בייטס. עדים רשמיים הם: דיוויד ג'נקינס וקארל ג'נקינס, שניהם בני משפחתם של הקורבנות; רון פרי ופרנק בראון, שניהם ממשרד החקירות של המדינה; שריף מחוז ידקין מייקל קיין; והשריף של מחוז ידקין, רס'ן ריימונד וולס סוויין. עדים בתקשורת הם: אנדי מתיו מאדוות הידקין; סקוט סקסטון מהעיתון Winston-Salem Journal; ואסטס תומפסון מ-Associated Press.

מקרה מפוקפק

הנה עוד דוגמה אחת למערכת הפגומה של N.C

שרלוט אובזרבר

אחות כתומה היא השחורה החדשה

הנה התיאוריה: אדם שהואשם ברצח בכוונה תחילה בצפון קרולינה זכאי להגנה נמרצת ומוכשרת ולסקירה מקיפה של גזר הדין בטרם הוצא למוות.

הנה המציאות: לאלה הנאשמים ברצח יש לעתים קרובות עורכי דין לא מוכשרים שאינם חוקרים את העובדות ביסודיות, מביאים את העובדות הללו לידיעת חבר המושבעים וממשיכים באגרסיביות לערעורים לאחר הרשעה. הנאשמים הולכים למותם בידיעה בטוחה שהמדינה מאפשרת לחלק מהרוצחים לצאת עם מאסר עולם בעוד שאחרים שהורשעו בפשעים דומים מקבלים את המחט הגדולה.

אם התרגול הרגיל יימשך השבוע, הרוצח המורשע ג'וזף ארל בייטס יומת מוקדם ביום שישי בכלא המרכזי בראלי, מבלי שאף מושבע יבחן כמה עובדות קריטיות בעניינו. האמת המצערת היא שעורכי דינו של מר בייטס מעולם לא אמרו למושבעים במשפט שלו שהנאשם סבל מנזק מוחי בתאונת דרכים שהפכה אותו לפרנואיד, חרד ודיכאוני - גורמים שבתי המשפט הפדרליים אמרו שיש לקחת בחשבון במקרים של רצח. ארבעה מושבעים אמרו מאוחר יותר שאולי היו מצביעים אחרת אילו ידעו על הרקע שלו.

אין ספק שג'וזף ארל בייטס הרג את צ'ארלס ג'נקינס, זר, לאחר שהציע לו טרמפ הביתה מבר בשנת 1990. אין גם ספק שמר בייטס, שהיה בעל פיגור שכלי גבולי לפני שסבל מהנזק המוחי ב- 1987, עבר שינויים משמעותיים באישיות לאחר התאונה. מומחים אומרים כעת שהוא סבל מהפרעות נפשיות קשות, אך עורכי הדין שלו במשפט מעולם לא העלו זאת במשפט.

אחד מעורכי הדין לערעורים שלו סבל גם הוא מבעיות נפשיות, הפסיק לעבוד על התיק ועזב את העיר, אומרים עורכי דינו של מר בייטס. עורך דין זה, דיוויד וויליאמס, אמר מאוחר יותר שלמצבו הייתה השפעה שלילית על יכולתו לייצג את מר בייטס.

נסיבות מסוג זה מעיבות לעתים קרובות על עונשי המוות שניתנים בצפון קרוליינה. נראה כי המושל מייק איזלי, אשר מוטלת עליו החובה החוקתית להכריע את האדם הסופי לגבי האם הצדק נעשה במקרים של עונש מוות, רואה את תפקידו בדוחק - כשופט ערעור המוודא שלא הייתה טעות משפטית מכריעה בתהליך.

אנו מאמינים שהמושל צריך לקחת השקפה רחבה יותר ולענות על השאלות שמטרידות רבים מתושבי צפון קרוליניה - אפילו אלה שתומכים בעונש מוות. האם זה הוגן שחלק מהרוצחים נידונים למאסר עולם בעוד שאחרים שנמצאו אשמים בפשעים דומים מומתים? האם זה הוגן שתובעים בחלקים מסוימים של המדינה מבקשים עונש מוות על פשעים שהתובעים במקומות אחרים לא יתייחסו אליהם כאל תיקי הון? האם זה הוגן שלרוצחים שנידונו למוות, למעט יוצאים מן הכלל, היו עורכי דין עלובים או חסרי ניסיון?

אנו מאמינים שהתשובות לשאלות אלו הן לא, לא ולא. על המושל איזלי להטיל מורטוריום על הוצאות להורג נוספות עד שהמדינה תוכיח שהיא יכולה להעמיד לדין תיקי הון ולהחיל את עונש המוות בצורה הוגנת. זה לא יחסוך את חייו של ג'וזף ארל בייטס. אבל זה יחסוך מתושבי צפון קרולינה את הידיעה הנוראה שמערכת המשפט הפלילי שלנו פגומה כל כך.

הקואליציה הלאומית לביטול עונש המוות

ג'וזף בייטס, צפון קרוליינה - 26 בספטמבר 2003

מדינת צפון קרוליינה אמורה להוציא להורג את ג'וזף בייטס, גבר לבן, ב-26 בספטמבר בגין רצח צ'ארלס ג'נקינס ב-1990. לבייטס יש בעיות בריאות נפשיות חמורות שלא הוצגו במשפט או נבדקו בבית המשפט. הוא סובל מהשפעות של פגיעות ראש טראומטיות קשות וחוזרות ונשנות שנגרמו בשנים שלפני פשעו ובעקבות כך שינו את אישיותו. הוא אובחן כפרנואיד והזוי וניסה להתאבד פעמיים בזמן שהיה בכלא.

ארבעה מושבעים הצהירו שהם היו נותנים פסק דין אחר אילו ידעו על הבעיות הנפשיות של בייטס.

האגודה הלאומית לבריאות הנפש, הארגון הוותיק והגדול ביותר במדינה המבצע מחקרים על מחלות נפש, מעריך כי עד 370 אנשים עם מחלות נפש קשות יושבים כיום על הנידונים למוות - יותר מ-1 מכל 10 אסירים ממתינים להוצאה להורג. מערכת המשפט 'מתמודדת בצורה בלתי מספקת עם מורכבות התיקים הנוגעים לנאשמים פליליים עם מחלת נפש', סיכמה הקבוצה, וקראה להשהות לחלוטין את עונש המוות עד שבתי המשפט ימצאו 'דרכים צודקות יותר, מדויקות ושיטתיות יותר לקביעה ולשקול את הנאשם. מצב נפשי.'

למעשה, יש כיום מעט הוראות המחייבות שופטים ומושבעים לחסוך את חייהם של אלה עם מחלות נפש קשות. גם נאשמים הסובלים מאשליות קיצוניות נחשבים 'כשירים' נפשית לעמוד לדין על חייהם אם הם פשוט מבינים שהם מוצאים להורג ומדוע הם מוצאים להורג. 'אתה יכול להאמין שהמחשבות שלך נשלטות על ידי חייזרים שמקרינים קרניים למוח שלך', אומר סטיבן ברייט, עורך דין העומד בראש המרכז הדרומי לזכויות אדם באטלנטה, 'אבל זה לא בהכרח ישפיע כשזה יגיע. להערכת כשירותך לביצוע'.

'חולי נפש או לא, רוב האנשים העומדים בפני תביעות הון הם עניים', מציינת קולי בראון, מנהלת בכירה לתוכניות משפט פלילי באיגוד הלאומי לבריאות הנפש. 'אין להם את המשאבים להחזיק עדים מומחים', ולעתים קרובות הם מקבלים עורכי דין ממונים על ידי בית המשפט, שאפילו לא מעלים את מצבם במשפט'.

לא ניתן לאפשר את המשך הפסקת הנפש של חולי נפש באישור המדינה. אנא צור קשר עם המושל מייק איסלי והפציץ בו להקל בעונש המוות של ג'וזף בייטס.

Bates v. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (ערעור ישיר לאחר מעצר)

הרשעתו הראשונית של הנאשם ברצח וגזר דין מוות בוטלה למשפט חדש על ידי בית המשפט העליון, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. לאחר משפט חבר המושבעים בפני בית המשפט העליון, מחוז ידקין, רוסו, ג'יי, הורשע הנאשם שוב במשפט הראשון -רצח בדרגה וחטיפה מדרגה ראשונה ונידון למוות. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט העליון, פריי, ג', קבע כי: (1) נמנעה מהנאשם הוראה באשר לרצח מדרגה שנייה; (2) סירוב להגשת בנפרד ארבע נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות, שלא נתמכו בראיות או שנכללו בנסיבות מקלות אחרות, לא היה טעות; (3) בית משפט קמא סירב בצדק להורות לחבר המושבעים על בסיס נסיבות מקלות שבגינן שנויה במחלוקת ראיות; (4) נסיבות מחמירות לפיהן רצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד וכי רצח בוצע במסגרת ביצוע פשע נתמכו בראיות נפרדות ולפיכך הוגשו שתי הנסיבות כהלכה; (5) הערותיו של התובע על התנהגותו של הנאשם לא היו הערות פסולות על אי העידו של הנאשם; (6) הנאשם לא נפגע מסירוב לאפשר לו לברר אם מושבעים יערכו את בחירתו שלא להעיד נגדו; (7) הנאשם לא היה במעצר כאשר אמר הצהרות לפני המירנדיזציה; (8) בית משפט קמא לא הגביל שלא כדין את מצבו של הנאשם של מושבעים פוטנציאליים; (9) מימוש שמונה מתוך 12 התמודדויות מחייבות על ידי התובע נגד נשים לא הראה לכאורה מקרה של אפליה מגדרית; וכן (10) גזר דין מוות לא היה מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים. אין שגיאה.

פריי, צדק.

הנאשם, ג'וזף ארל בייטס, הועמד לדין ב-29 באוקטובר 1990 בגין הרצח והחטיפה מדרגה ראשונה של צ'ארלס אדווין ג'נקינס. הוא נשפט למוות בפברואר 1991, נמצא אשם בסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה וסעיף אחד של חטיפה מדרגה ראשונה, ונידון למוות בגין ההרשעה ברצח מדרגה ראשונה. בערעור, פסקנו לנאשם משפט חדש. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. נדחה, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

במהלך משפט ההון השני של הנאשם, חבר המושבעים החזיר פסקי דין של אשם בסעיף אחד של חטיפה מדרגה ראשונה ואשמה בסעיף אחד של רצח בכוונה תחילה על בסיס כוונה תחילה והתלבטות ותחת חוק הרצח. במהלך הליך עונש מוות שנערך על פי נ.צ.ג.ס. § 15A-2000 המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות בגין ההרשעה ברצח מדרגה ראשונה. חבר המושבעים מצא כנסיבות מחמירות כי הרצח בוצע בזמן שהנאשם עסק בביצוע חטיפה, נ.צ.ג.ס. § 15A- 2000(ה)(5) (1988) ; וכי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד, N.C.G.S. § 15A-2000(ה)(9) (1988).

חבר המושבעים מצא גם שבע מתוך שבע עשרה הנסיבות המקלות הסטטוטוריות והלא סטטוטוריות שהוגשו לו. ב-9 בנובמבר 1994, גזר השופט רוסו על הנאשם ארבעים שנות מאסר בגין הרשעתו בחטיפה מדרגה ראשונה, ובהמלצת חבר המושבעים, הוא הטיל גזר דין מוות בגין הרשעתו ברצח מדרגה ראשונה של הנאשם.

הנאשם מערער לבית משפט זה החל מההרשעה ברצח מדרגה ראשונה; הוא לא מערער על ההרשעה בחטיפה. הנתבעת מעלה עשרים וארבע טיעונים בערעור, הנתמכות בשלושים ואחת הטעות של טעות. אנו דוחים כל אחת מהטיעונים הללו ומגיעים למסקנה כי הליך המשפט והעונש המוות של הנאשם היו נקיים משגיאות פוגעניות וכי גזר דין המוות אינו בלתי מידתי. לפיכך, אנו מחזקים את הרשעתו של הנאשם ברצח בכוונה תחילה וגזר דינו למוות.

עדויות המדינה שהוצגו במשפט נטו להראות את העובדות והנסיבות הבאות: בסביבות השעה 21:30. ביום 10.8.90, שוחח הנאשם עם האל אדלמן, מעסיקו, בתוך אוהלו של הנאשם, שהיה ממוקם על אדמתו של אדלמן. אדלמן התיר לנאשם להקים אתר קמפינג בשטחו לאחר שמישהו פרץ וירה יריות אל ביתו של הנאשם.

הנאשם אמר לאדלמן, 'משהו קורה ב[גשר] דונהה. הבחור הזה יצר איתי קשר, ואמר לי לפגוש אותו בדונהה, נסיים עם זה'. כתוצאה משיחה זו, בשעה 23:30 לערך. ב-10 באוגוסט 1990 יצאו אדלמן ואשתו לגשר דונהה, המשתרע על פני נהר ידקין. הם נשארו שם כשעתיים עד שעתיים וחצי. לאחר שלא ראו איש, הם חזרו הביתה והלכו לישון.

בסביבות 9:00 או 9:30 בערב. ב-11 באוגוסט 1990, הלכו הנאשם וגארי שייבר למועדון הלילה של לאדן. ג'נט טרנר, מלצרית במשרה חלקית אצל LaDan's, ובילי גריימס, החבר של טרנר וחברו של הנאשם, היו גם הם אצל LaDan's באותו לילה. גריימס עזב את LaDan's בסביבות השעה 12:30 או 1:00 לפנות בוקר ב-12 באוגוסט 1990.

גריימס וטרנר תכננו להיפגש בחדר המשחקים של בראן בסוף המשמרת של טרנר. בערך בשעה 1:45 לפנות בוקר, ביקש הנאשם מטרנר לבקש מגרימס להתקשר לאדלמן ואמר שגרימס ואדלמן יידעו מה קורה. כשטרנר עזבה את LaDan's בסביבות 2:00 או 2:30 לפנות בוקר, היא הלכה לבראן לפגוש את גריימס. כשהיא הגיעה לבראן, טרנר העביר את הודעת הנאשם לגרימס.

גריימס העיד במשפט שכאשר טרנר העביר את הודעת הנאשם לטלפן לאדלמן ואמר לו שמשהו 'נופל' ושהם יודעים על מה מדובר, הוא לא ידע על מה מדובר. למרות זאת, גריימס וטרנר עזבו את בראן והלכו למסעדת Pineview, שם גריימס טלפן לאדלמן מטלפון ציבורי חיצוני. גריימס התנצל על כך שהעיר את אדלמן והעביר לו את הודעת הנאשם. גריימס אמר, '[הנאשם] רצה שאתקשר אליך ואגיד לך שמשהו קורה והוא רוצה לדעת אם אתה רוצה משהו לעשות עם זה.' אדלמן אמר, 'ובכן, הלכתי לנהר אתמול בלילה וביליתי כשעתיים וחצי, אולי שלוש שעות. שום דבר לא קרה אז. לעזאזל, לא, אני לא רוצה שום קשר לזה״. לאחר מכן חזר אדלמן לישון. גריימס וטרנר חזרו לבראן ועזבו ברכבם הנפרד.

בינתיים, בערך בשעה 2:00 לפנות בוקר, הקורבן, צ'רלס אדווין ג'נקינס, ביקש מהנאשם טרמפ הביתה. הקורבן עזב את LaDan's עם הנאשם ושיבר. במהלך הנסיעה, הנאשם שאל את הקורבן האם הוא מכיר את גרושתו של הנאשם, ליסה בייטס, או את החבר שלה, ג'ף גוינס. הקורבן הגיב, 'כן, האם לא ליסה יש לה חזה גדול' ו'שיער בלונדיני ארוך'. לפי עדותו של שייבר במשפט, למרות שלאשתו לשעבר של הנאשם היה שיער בלונדיני ארוך באותה תקופה, לא היו לה 'חזה גדול'.

במהלך הנסיעה עצר הנאשם פעמיים. בפעם הראשונה, הוא עצר לחמש עשרה או עשרים דקות בצד הדרך במחוז אירדל כדי שהנאשם וגייח יוכלו 'להשתמש בשירותים'. הנפגע לא יצא מהרכב בשלב זה. לאחר נסיעה של כחמש עשרה או עשרים דקות נוספות, עצר הנאשם את הרכב בשנית. הפעם, הקורבן ושיבר יצאו מרכבו של הנאשם כדי 'להשתמש בשירותים'.

גילוח עמד בצד הנוסע של הרכב, והקורבן עמד בחלקו האחורי של הרכב. הנאשם יצא מהרכב, הסתובב לחלקו האחורי של הרכב והיכה את הנפגע לפחות שלוש פעמים בחלקו האחורי של ראשו באמצעות ידית חפירה שהייתה ברכב. הקורבן נפל ארצה. לאחר מכן נתן הנאשם את הידית לשיבר, לקח חבל מהרכב וקשר את ידיו של הקורבן.

הקורבן נראה מחוסר הכרה בשלב זה. עם זאת, הקורבן החל לגנוח, והנאשם אמר לשיבר להכות את הקורבן עם ידית האת. גילוח סירב ולכן הנאשם נטל את הידית משיבר והיכה את הקורבן בעורפו. הקורבן הפסיק לגנוח ושוב נראה מחוסר הכרה. לאחר מכן קשר הנאשם את ידיו ורגליו של הקורבן מאחורי גבו, או קשר אותו חזיר.

הנאשם ביקש משיבר לסייע לו בהכנסת הקורבן לרכבו של הנאשם, וכך עשה שייבר. לאחר מכן אמר הנאשם לשיבר כי הוא מאמין שהקורבן הוא אחד מהאנשים ש'התעסקו בביתו ודברים'. הנאשם אמר כי הוא 'הולך לברר כמה תשובות'. הנאשם סבר כי האנשים שירו ​​לתוך ביתו הם חברים של גרושתו ושל החבר שלה, ולדעתו הקורבן מקים אותו ומוביל אותו למלכודת.

הנאשם ושיבר נכנסו למשאית ופנו לעבר אתר הקמפינג של הנאשם. הנאשם נהג, שייבר היה במושב הנוסע, והקורבן היה קשור בחזיר ושכב על רצפת החלק האחורי של הרכב. בשלב מסוים הרים הקורבן את ראשו, והנאשם ביקש ממנו הנחיות. הקורבן השיב כי אינו יכול לראות כי משקפיו אבדו.

לאחר מכן שאל הנפגע את הנאשם מה עשה ומה קורה. הנאשם אמר לקורבן לשתוק. כעבור כחמש עשרה או עשרים דקות, הבחין הנאשם בשלט המציין כי הם נכנסים למחוז ידקין. הנאשם המשיך לעבר אתר הקמפינג שלו.

בדרך חזרה לאתר הקמפינג שלו, עצר הנאשם בביתו של אדלמן. הנאשם ושיבר יצאו מהרכב. הנאשם דפק על דלת הכניסה ונכנס לביתו של אדלמן; גילוח המתין בחוץ מול רכבו של הנאשם. הנאשם נשאר בתוך הבית חמש עשרה או עשרים דקות. בעודו בביתו של אדלמן, אמר הנאשם לאדלמן, 'יש לנו אחד מה-MF's.'

אדלמן שאל, 'מי הוא?' הנאשם אמר, 'קוראים לו צ'אק'. אדלמן שאל, 'איך אתה יודע שהוא אחד מהם?' הנאשם אמר: 'הוא סיפר לנו'. אדלמן שאל, 'איפה הוא?' הנאשם הגיב: 'הוא מרותק בג'יפ. אתה רוצה לראות אותו?' אדלמן אמר, 'לא, הדבר הכי טוב שאתה יכול לעשות זה להחזיר אותו למקום שהבאת אותו, להתנצל בפניו ולעשות כל מה שהוא רוצה שתעשה, ולקוות שהוא לא יעמיד אותך לדין על חטיפתו'. לאחר מכן יצאו הנאשם ואדלמן אל המרפסת.

בזמן שהנאשם ואדלמן היו בחוץ במרפסת ודיברו, בילי גריימס נסע בטנדר מיצובישי הלבן שלו וחנה מאחורי רכבו של הנאשם. הנאשם ניגש אל הטנדר של גריימס ודיבר עם גריימס. לדברי גריימס, הנאשם אמר, 'יש לי אחד מהחבר'ה שהתעסק איתי. אתה רוצה לצפות או לעזור?' גריימס סירב, עזב והלך הביתה.

בינתיים, אדלמן ירד מהמרפסת כדי לדבר עם שייבר. אדלמן אמר לשבר, 'גארי, גם אתה לא רוצה שום קשר לזה'. אדלמן גם אמר לשיבר, 'גארי, כדאי שתדבר עם [הנאשם]'. אז אמר אדלמן לנאשם, 'ג'ו, כדאי שתשמעי'. לאחר מכן ניגש הנאשם לשיבר ואמר לו שהוא יכול לצאת מהמצב אם ירצה. שייבר הצהיר כי הוא רצה לצאת מכיוון שיש לו משמורת בלעדית על בתו ולא רצה לסכן את משמורתו.

הנאשם אמר לשיבר כי יחזיר את שייבר לרכבו, שחנה בחניון של הנאשם. לאחר מכן עלו הנאשם ושיבר חזרה לרכבו של הנאשם ועזבו. כשהגיעו לאתר המחנה של הנאשם, עלה שיבר לרכבו ויצא. הקורבן היה בחיים בשלב זה. גילוח הלך הביתה, כיוון את השעון המעורר שלו והלך לישון. השעה הייתה בערך 4:00 לפנות בוקר בשעה זו.

הנאשם חזר לביתו של אדלמן מאוחר יותר באותו בוקר והעיר שוב את אדלמן. עדיין היה חשוך בחוץ. הנאשם החזיר את אקדחו של אדלמן, שאותו שאל זמן מה קודם לכן. אדלמן לקח את האקדח והניח אותו באחד מחדרי השינה שלו בביתו. הנאשם שאל את אדלמן, 'מה אתה חושב שאני צריך לעשות עם הגופה?' אדלמן אמר, 'מה?' הנאשם חזר על השאלה.

אדלמן אמר, 'בנאדם, אם יש לך גוף, יש לך רק שלוש אפשרויות. או שאתה לוקח אותו למשרד השריף, קובר אותו או זורקים אותו לנהר״. לאחר שיחה נוספת, שאל הנאשם: 'האם אתה חושב שאני צריך לקשור לו גושי מלט?' אדלמן ענה, 'אם תעשה זאת, או לא, הוא יעלה תוך תשעה עד אחד עשר ימים'. לאחר מכן אמר הנאשם, 'אני מניח שאני יכול להעמיס אותו בעצמי', והוא הלך.

אדלמן חזר למיטה והתעורר ב-9:30 או 9:45 בבוקר באותו בוקר. אדלמן הלך להסתכל על האקדח כדי לקבוע אם יש עליו דם. הוא גילה מה שנראה כבשר ודם על האקדח. לאחר מכן הוא ניקה את האקדח. מאוחר יותר באותו יום שוחח אדלמן עם הנאשם.

במהלך השיחה אמר הנאשם: 'בדיוק חשבתי על מה שקרה אתמול בלילה'. אדלמן אמר, 'גבר, כדאי שתפסיק לחשוב. יהיה לך יום קשה מספיק כמו שהוא״. הנאשם אמר: 'טוב, זה לא כל כך מפריע לי'. אדלמן הגיב, 'זה יקרה'. כאשר יצא הנאשם מביתו של אדלמן, הוא ארז את אוהלו ועזב את אתר הקמפינג.

גריימס ראה את הנאשם בערך בצהריים באותו יום. הנאשם היה בביתו של הנאשם ופורק את רכבו. הנאשם הכניס את אוהלו ואת שאר החפצים מאתר הקמפינג שלו לתוך מגוריו. גריימס הבחין כי יש דם בכל תכולת רכבו של הנאשם. הנאשם לקח כמה פריטים בתוך ביתו ושטף את הדם בכיור. גריימס נשאר בביתו של הנאשם במשך כשלושים דקות.

גריימס שוב ראה את הנאשם מאוחר יותר באותו יום בחדר המשחקים של בראן. הנאשם סיפר לגרימס כי הוא ירה בקורבן דרך צווארו והשליך את גופתו לנהר. גריימס שאל את הנאשם מדוע הרג את הקורבן, והנאשם אמר שהוא לא יכול לתת לו לחיות אחרי מה שהנאשם עשה לקורבן ושהוא יקבל זמן לרצח בדיוק כמו על חטיפה.

כמה ימים לאחר מכן, שייבר ראה את הנאשם בביתו של אדלמן. שייבר שאל את הנאשם מה קרה, והנאשם אמר שעדיף שייבר לא ידע. כמה ימים קודם לכן, אמר הנאשם לשיבר שהוא חושב שהוא יכול להרוג מישהו.

ב-25 באוגוסט 1990 גילו שני דייגים את גופת הקורבן צפה בנחל ידקין ופנו למשטרה. קרסוליו ופרקי ידיו של הקורבן נקשרו בחבל, רגליו וזרועותיו נמשכו לאחור מאחורי גבו ונקשרו יחד, וחבל נקשר סביב צווארו. גופת הקורבן הייתה בשלב מוקדם של פירוק. אבזם החגורה שלו הוסר, ומכנסיו נפתחו.

ב-26 באוגוסט 1990 בוצעה נתיחה של גופתו של הקורבן. הבוחן הרפואי ציין כי מפרקי הידיים והקרסוליים של הקורבן נקשרו יחד בחבל וכי ידיו ורגליו היו מהודקות מאחורי גבו בתצורת 'חיבה'. הייתה גם לולאת חבל סביב צווארו של הקורבן וחבל נפרד סביב אזור ברכיו.

עוד ציין החוקר הרפואי כי היה פירוק ניכר של הגוף. הוא גילה פצע ירי בעורפו של הקורבן. הבוחן הרפואי לא הצליח להעיד במידה כלשהי של ודאות רפואית האם הנפגע חווה כאבים כלשהם כתוצאה מפציעת הירי, אך העיד כי הנפגע יכול היה למות מיידי.

לפני הנתיחה נטלו השוטרים טביעות אצבע מהקורבן כדי לקבוע את זהותו. מכיוון שלשכת החקירות הממלכתית (SBI) לא הצליחה לקבוע את זהותו מהטביעות הללו, ידיו של הקורבן הוסרו בניתוח והועברו לסוכן של ה-SBI כדי שניתן יהיה לעבד אותן ולהשיג טביעות אצבע טובות יותר. ה-SBI עיבד את טביעות האצבע שקיבלו מהידיים וקבע שהקורבן הוא צ'רלס אדווין ג'נקינס.

ב-30 באוגוסט 1990, תוך כדי חקירת רצח הקורבן, שני שוטרי אכיפת החוק הלכו לביתו של הנאשם ושוחחו עמו. בטרם עזבו את המעון ביקשו את רשותו של הנאשם לבצע חיפוש ברכבו. הנאשם נתן להם רשות וסייע להם להיכנס לרכב. אחד השוטרים מצא עיתון על רצפת רכבו של הנאשם.

לעיתון היה כתבה בעמוד הראשון על דודו של הקצין, אז הוא שאל את הנאשם אם הוא יכול לקבל את העיתון. הנאשם הסכים לתת לו את זה. בתוך העיתון, השוטר מצא קבלה שעליה היה מה שנראה ככתמי דם. השוטרים ביקשו גם את רשותו של הנאשם להחזיק חתיכת חבל קטנה שהייתה בדלי במרפסת הקדמית של הנאשם.

הנאשם איפשר לשוטרים לקחת את החבל. כמו כן, מרכבו של הנאשם נלקחה פיסת תבנית שהכילה מה שנראה כמו דם. הקבלה והדפוס נבדקו על ידי ה-SBI, והחומר שעליהם נקבע דם. עם זאת, לא נלקחו טביעות אצבע שימושיות מהתבנית, ולא ניתן היה לקבוע האם הדם תואם את דמו של הקורבן מאחר שגופת הקורבן לא הכילה דם כאשר הוא נמצא.

ביום 31.8.90 מסר הנאשם במשטרה הודאה בת שלושה עשר עמודים, בה הודה שהיכה את הקורבן, קשר אותו בחבלים, חטף אותו, קשר אותו לעץ וחקר אותו באיומי אקדח. הנאשם גם הודה שירה בצווארו של הקורבן לאחר שהקורבן לא מסר לו מי ירה לתוך ביתו ולאחר שהקורבן ירק עליו. עוד הודה הנאשם שקשר גוש מלט סביב צווארו של הקורבן, הסיר את גוש הבטון כשגילה שהוא הופך את הגופה לכבדה מכדי לזרוק מהגשר, והשליך את גופת החזיר של הקורבן לנחל ידקין.

הנאשם לא העיד במשפט. עם זאת, הנאשם הציג עדותם של שני עדים, אשתו של אדלמן וכלתו של אדלמן, אשר נטו להראות כי רכבו של שייבר חונה באתר המחנה של הנאשם עד השעה 6:00 או 7:00 בבוקר מותו של הקורבן.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (ערעור ישיר - הפוך).

הנאשם הורשע ונידון למוות בבית המשפט העליון, מחוז ידקין, רוסו, ג'יי, בגין פשעים של רצח מדרגה ראשונה וחטיפה מדרגה ראשונה. הנתבע הגיש ערעור. לאחר קבלת בקשת הנאשם לעקוף, בית המשפט העליון, Whitard, J., קבע כי דחיית בקשתו של הנאשם לקדם משפט, להוכחה המוקדמת שלו בדבר הצורך בכספים לשכירת פסיכולוג משפטי, סיכנה באופן צדדי את זכויותיו החוקתיות של הנאשם, ולא ניתן לראות בה כל מזיק. . הוזמן ניסוי חדש.

בית הדין לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל הרביעי

במה הואשמו בנקים בריאן

ג'וזף ארל בייטס, העותר-מערער
ב.
R. C. LEE, סוהר, בית הסוהר המרכזי, משיב-מערער.

נטען: 26 בספטמבר 2002
הוחלט: 23 באוקטובר 2002

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של צפון קרוליינה, בדרהאם. ג'יימס א. ביטי, ג'וניור, שופט מחוזי. (CA-99-742-1)

לפני WILKINSON, שופט ראשי, WIDENER, שופט מעגל, והמילטון, שופט מעגל בכיר.

אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט הראשי וילקינסון כתב את חוות הדעת, שבה הצטרפו השופט וידנר והשופט הבכיר המילטון.

המערער ג'וזף ארל בייטס נידון למוות על רצח צ'ארלס אדווין ג'נקינס. בייטס אינו שולל את העובדה שהוא ביצע את הרצח. לאחר שמיצה את האתגרים של המדינה נגד גזר הדין שהוטל על ידי בתי המשפט במדינה, בייטס עתר לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז התיכון של צפון קרוליינה בבקשה לכתב תביעה מתחת ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי לא מצא טעם בטענותיו ודחה את העתירה. כעת אנו מאשרים.

אני.

ב-25 באוגוסט 1990, שני דייגים גילו את גופתו של צ'ארלס ג'נקינס צפה בנהר ידקין, במחוז ידקין, צפון קרוליינה. קרסוליו ופרקי ידיו של הקורבן היו קשורים בחבל, רגליו וזרועותיו היו קשורות בחזיר, וחבל נקשר סביב צווארו. תוך כדי חקירת הרצח, שני שוטרים הלכו לביתו של בייטס כדי לדבר איתו.

באותו זמן, השוטרים השיגו פיסת נייר וחלק מהתבנית מביתו של בייטס עם מה שנראה ככתמי דם. למחרת, בייטס נתן הודאה בת שלושה עשר עמודים, שבה הודה שהיכה, קשירת חזירים, חטיפה ולאחר מכן ירה בצווארו של הקורבן. נגד בייטס הוגש כתב אישום בגין חטיפה ורצח.

העובדות סביב הפשע אינן שנויות במחלוקת. זמן מה בסוף יולי או בתחילת אוגוסט 1990, מישהו פרץ וירה יריות לביתו של בייטס, מה שגרם לבייטס להקים אתר קמפינג זמני בשטחו של מעסיקו האל אדלמן. בערך באותו זמן אמר בייטס לחברו, גארי שייבר, שהוא יכול להרוג מישהו.

ב-10 באוגוסט, בייטס התקשר לאדלמן ואמר לאדלמן לפגוש אותו בגשר מאוחר יותר באותו ערב כי משהו 'יורד'. אדלמן הלך לגשר לפי ההוראות, אבל בייטס מעולם לא בא לפגוש אותו. למחרת בערב בייטס ושיבר הלכו למועדון לילה. בערך בשעה 1:45 לפנות בוקר, בייטס הורה למלצרית לבקש מבילי גריימס, חבר אחר, לטלפן לאדלמן. בייטס אמר לה שגרימס ואדלמן יידעו מה קורה.

בסביבות השעה 2:00 לפנות בוקר, ג'נקינס ביקש מבייטס ומשייבר נסיעה הביתה. במהלך הנסיעה, בייטס שאל את ג'נקינס אם הוא מכיר את אשתו לשעבר של בייטס ואת החבר החדש שלה, וג'נקינס השיב שכן. בייטס עצר פעמיים במהלך הנסיעה. במהלך התחנה השנייה, בייטס היכה את ג'נקינס שלוש פעמים בחלקו האחורי של ראשו עם חפירה, ונראה שהפיל אותו מחוסר הכרה. כשג'נקינס החל לגנוח, בייטס פגע בו שוב, קשר אותו חזיר ואז הניח אותו ברכב.

בדרך חזרה לאתר הקמפינג שלו, בייטס עצר בביתו של אדלמן ואמר לאדלמן שהוא 'יש לו אחד מה-MF's'. לאחר מכן הוא אמר לגרימס, 'יש לי אחד מהחבר'ה שהתעסק איתי. אתה רוצה לצפות או לעזור?' גריימס סירב לעזור, וכך גם שייבר ואדלמן. בייטס הסיע את ג'נקינס חזרה לאתר הקמפינג שלו בסביבות השעה 4:00 לפנות בוקר.

באתר הקמפינג, בייטס שחרר את החבלים בג'נקינס והחל לשאול את ג'נקינס מי ירה לתוך ביתו. ג'נקינס הזכיר שני אנשים שהיו מעורבים, אך לא אמר דבר נוסף. לא מרוצה מתגובתו של ג'נקינס, בייטס קשר את ג'נקינס לעץ והלך לאוהל שלו להביא אקדח שהוא שאל מאדלמן. בייטס שם את האקדח לגרונו של ג'נקינס, אבל ג'נקינס חזר ואמר שהוא לא יודע בוודאות מי ירה לתוך ביתו של בייטס.

לאחר מכן בייטס התיר את ג'נקינס, לקח אותו לחלק האחורי של המשאית וירה בו בצוואר. ג'נקינס שכב עם הפנים למעלה ליד החלק האחורי של המשאית כשבייטס ירה בו. בהודאה שלו, בייטס אמר שהוא ירה בו. . . בגלל שהוא התנהג כאילו הוא יודע מי ירה לתוך הבית שלי, הוא ירק עליי ואמר לי ללכת לעזאזל, וזה הכעיס אותי ויריתי בו'.

לאחר שחיטט בכיסיו של ג'נקינס, בייטס החזיר את ידיו ורגליו של ג'נקינס והעלה אותו לג'יפ. בייטס נסע חזרה לביתו של אדלמן, החזיר את האקדח של אדלמן ושאל, '[מה] אתה חושב שאני צריך לעשות עם הגופה.' לאחר מכן עזב בייטס וזרק את הגופה לנהר ידקין.

מאוחר יותר באותו יום דן בייטס ברצח גם עם אדלמן וגם עם גריימס. בייטס אמר לאדלמן, 'ובכן, זה לא כל כך מפריע לי.' בייטס אמר לגרימס שהוא הרג את הקורבן כי לא יקבל יותר זמן לרצח מאשר לחטיפה.

נגד בייטס הוגש כתב אישום בגין חטיפה ורצח. המדינה ביקשה עונש מוות. חבר מושבעים מצא את בייטס אשם בסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה ובסעיף אחד של חטיפה מדרגה ראשונה. הוא נידון למוות בגין ההרשעה מדרגה ראשונה ברצח. בערעור, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה העניק לבייטס משפט חדש המבוסס על דחייה פסולה של בקשתו של בייטס לדיון צדדי בנוגע לבקשתו לכספים להעסקת פסיכולוג משפטי. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). בייטס נשפט מחדש, וחבר מושבעים שני מצא את בייטס אשם בסעיף אחד של חטיפה מדרגה ראשונה ובסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה, על בסיס חוק הרצח הפשע וגם של כוונה תחילה והתלבטות.

במהלך הטיעון הסיום של שלב הענישה במשפט השני, ציין התובע כי אמו של ג'נקינס, אמו של בייטס ואחותו של בייטס בכו כל אחת כשהן על הדוכן. לאחר מכן שאל התובע אם המושבעים ראו את בייטס בוכה במהלך המשפט, או אם בייטס הציג ראיה כלשהי של חרטה. התובע גם העיר כי לבייטס ניתנה היתרון של משפט ממושך ושני עורכי דין טובים שיקומו ויבקשו מהמושבעים לא להחזיר את עונש המוות, כי זה היה מתפקידו של עורך דין לעשות זאת.

חבר המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות על בסיס החטיפה והטבע המתועב, הנורא או האכזרי במיוחד של הפשע. ב-9 בנובמבר 1994, השופט יוליוס רוסו דן את בייטס למוות בגין ההרשעה ברצח מדרגה ראשונה ולארבעים שנות מאסר נוספות בגין ההרשעה בחטיפה. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה אישר את ההרשעה וגזר הדין, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את האישור, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

לאחר מכן הגיש בייטס בקשה לסעד הולם. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה הכניס צו הדוחה את טענותיו של בייטס, ובית המשפט העליון של צפון קרוליינה אישר. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

לאחר מכן, בייטס הגיש עתירה ל-habeas corpus בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז התיכון של צפון קרוליינה. ב-14 בפברואר 2002 אימץ בית המשפט המחוזי את המלצת השלום לדחות את עתירתו של בייטס. בייטס נגד לי, מס' 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 בפברואר 2002). משלא הוצגה בעיה מהותית, סירב בית המשפט המחוזי גם לתת אישור ערעור. תְעוּדַת זֶהוּת. בייטס כעת ערעור.

לבתי משפט פדרליים המעורבים בהתקפות צד על הרשעות במדינה יש סמכויות מוגבלות בלבד של ביקורת שיפוטית. ראה וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). מתחת לגיל 28 U.S.C § 2254(ד)(1) (2002), בתי משפט פדרליים אינם רשאים להעניק צו הבהאס קורפוס כאשר בית משפט במדינה כבר הכריע לגופו של עניין, אלא אם כן החלטת בית המשפט במדינה הייתה 'מנוגדת או הייתה כרוכה בבקשה בלתי סבירה של , חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית.' 28 U.S.C § 2254(ד)(1) (2002).

החלטת בית משפט במדינה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור אם בית המשפט במדינה 'מחיל כלל שסותר את החוק השולט שנקבע במקרים [של בית המשפט]' או 'מתעמת עם מערכת עובדות שאין להבדיל מהותית מהחלטה של ​​בית המשפט' ובכל זאת מגיע לתוצאה שונה מהתקדים [שלה].' וויליאמס, 529 U.S. בטלפון 405-06, 120 S.Ct. 1495.

החלטה של ​​בית משפט במדינה כרוכה ביישום בלתי סביר של תקדים של בית המשפט העליון אם בית המשפט במדינה 'מזהה נכון את הכלל המשפטי השולט אך מיישם אותו באופן בלתי סביר על העובדות של מקרה אסיר מסוים', תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 407-08, 120 S.Ct. 1495, או 'לא היה סביר בסירוב להרחיב את העיקרון המשפטי השולט להקשר שבו העיקרון היה צריך לשלוט'. רמדאס נגד אנג'לון, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (חוות דעת של Kennedy, J.). בית המשפט העליון הדגיש את חשיבות המילה 'בלתי סביר' בסטנדרט הביקורת. 'על פי סעיף 'יישום בלתי סביר' של סעיף 2254(ד)(1) ... בית משפט פדרלי לא רשאי להוציא את הצו רק משום שאותו בית משפט מגיע למסקנה בפסק דינו העצמאי כי החלטת בית המשפט הממלכתית הרלוונטית חלה על חוק פדרלי מבוסס ברור בטעות או לא נכון. אדרבא, גם בקשה זו חייבת להיות בלתי סבירה.' וויליאמס, 529 U.S. ב-411, 120 S.Ct. 1495.

במקרה זה, בייטס טוען כי החלטת בית המשפט העליון בצפון קרוליינה הייתה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור מכיוון (1) בית המשפט קמא נכשל בטעות בהנחיית חבר המושבעים על רצח מדרגה שנייה; (2) הערות הסיום של התובע בשלב הענישה הפרו את זכות השתיקה של הנאשם בתיקון החמישי ואת זכויות ההליך התקין שלו; ו-(3) הוראות חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות 'הנתעבות, הנוראיות או האכזריות' היו מעורפלות ורחבות מדי תוך הפרה של התיקון החמישי, השמיני והארבעה עשר. אנו מתייחסים לכל טיעון בתורו.

ראשית, בייטס טוען כי בתי המשפט בצפון קרוליינה החילו באופן בלתי סביר את החוק הפדרלי בכך שלא הנחו את חבר המושבעים על העבירה הנמוכה יותר של רצח מדרגה שנייה. בייטס טוען שג'נקינס עורר אותו לבצע את הרצח. זה, בשילוב עם נסיבות אחרות בחייו באותה עת, היווה די ראיה כדי לשלול דיון, ועל כן היה על בית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים על רצח מדרגה שנייה.

בתיקי הון, הליך הוגן מחייב את בית המשפט לתת הוראה על כל עבירה קלה יותר, כאשר הראיות מצדיקות הוראה כזו. בק v. אלבמה, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). אבל '[נאשם] אינו זכאי לקבל הוראה של חבר המושבעים לגבי דרגות נמוכות יותר של הפשע פשוט משום שהפשע שהואשם הוא רצח.' ברילי נגד בס, 742 F.2d 155, 164 (4th Cir.1984). במקום זאת, 'הליך הוגן מחייב מתן הוראת עבירה כלולה פחותה רק כאשר הראיות מצדיקות הוראה כזו'. הופר נגד אוונס, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'ההחלטה האם קיימות די ראיות כדי להצדיק אישום בעבירה קלה יותר נתונה לשיקול דעתו של השופט קמא.' ארצות הברית נגד צ'פמן, 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

יתרה מכך, '[כ]ש... בית המשפט העליון במדינה בחן את בקשתו של נאשם להוראת עבירה פחותה והגיע למסקנה כי אין בכך כדי להצדיק את הראיות שהובאו במשפט, מסקנה זו נכונה מבחינה אקסיומטית, כעניין של חוק המדינה. לפיכך, הנסיבות שיגרמו לבית משפט פדרלי לבטל את קביעת בית המשפט במדינה יצטרכו להיות יוצאות דופן, אכן.' באגבי נגד סודרס, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir.1990). מכיוון ש'ההקלה הפדרלית של הבס קורפוס אינה נובעת מטעויות של חוקי המדינה', לואיס נגד ג'פרס, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), השאלה היחידה שלנו כאן היא האם קביעת בתי המשפט בצפון קרוליינה לפיה אין מספיק ראיות לתמיכה בהוראת רצח מדרגה שנייה הייתה כל כך שגויה עד כדי עיוות דין יסודי. למשל, ניקולס נגד גננון, 710 F.2d 1267, 1269 (7th Cir.1983).

החוק בצפון קרוליינה מכיר בשלוש דרגות רצח, שתיים מהן רלוונטיות כאן. רצח בדרגה ראשונה הוא הרג בלתי חוקי של בן אדם אחר בזדון ובמחשבה מוקדמת ובשיקול דעת. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); המדינה נגד ווטסון, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). רצח בדרגה השנייה הוא הרג בלתי חוקי של בן אדם בזדון, אך ללא כוונה מוקדמת והתחשבות. מדינה נגד דובואה, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

כוונה מוקדמת פירושה שהנאשם יצר את הכוונה הספציפית להרוג את הקורבן במשך תקופה מסוימת, קצרה ככל שתהיה, לפני ההרג בפועל. התלבטות פירושה שכוונת ההרג נוצרה בזמן שהנאשם היה במצב דם קריר ולא תחת השפעת תשוקה אלימה שהתעוררה לפתע בפרובוקציה מספקת.' המדינה נגד מיסנהיימר, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (ציטוטים הושמטו).

בתי המשפט בצפון קרולינה שוקלים מספר גורמים בקביעת קיומם של תכנון ודברים מוקדמים, לרבות (1) התגרות מצד המנוח; (2) התנהגות הנאשם והצהרותיו לפני ההריגה ואחריה; (3) 'איומים והצהרות של הנאשם לפני ובמהלך ההתרחשות הגורמים למותו של [המנוח]'; (4) 'חוסר רצון או קושי קודם בין הצדדים'; (5) 'מתן מכות קטלניות לאחר שהמנוח נפל וחסר אונים'; וכן (6) 'הוכחה לכך שההרג נעשה בצורה אכזרית'. מדינה נגד פישר, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). התגרות מצד המנוח יכולה לשלול התלבטות, כל עוד היא חזקה 'דיה כדי לעורר תשוקה פתאומית ומספקת אצל המבצע...' מדינה נגד סלמון, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). עם זאת, 'אם עדויות המדינה מבססות כל יסוד ומרכיב של רצח בכוונה תחילה ואין ראיות לשלול יסודות אלו, ראוי שבית המשפט קמא יוציא משיקולו של חבר המושבעים רצח מדרגה שנייה.' מדינה נגד פרחים, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

בייטס טוען ששתי נסיבות שוללות את היסוד של כוונה מוקדמת והתלבטות. ראשית, לטענתו, נסיבות חייו בזמן הרצח מראות כי הוא היה במצוקה ולכן לא הצליח ליצור את המצב הנפשי לביצוע רצח מדרגה ראשונה. בייטס מציין שהוא התנכר לאחרונה מאשתו, שמישהו פרץ לביתו וירה בו, ושהוא האמין שג'נקינס מגדיר אותו. שנית, בייטס טוען כי הודאתו, שבה הצהיר שג'נקינס הוציא אותו מדעתו בכך שירק עליו וקילל אותו, בשילוב עם נסיבות חייו באותה עת, שוללים את ההתלבטות. בייטס, לעומת זאת, מפרש לא נכון את כמות הראיות הדרושה כדי לשלול את היסוד הזה.

על פי החוק בצפון קרוליינה, גילוי של כעס גרידא אינו מספיק כדי להוכיח כי נאשם איבד את יכולתו לנמק ובכך לשלול התלבטות. 'כעס ורגש חופפים לעיתים קרובות לרצח, אך בית משפט צריך להורות על רצח מדרגה שנייה רק ​​כאשר הראיות יאפשרו ממצא סביר שכעסו ורגשו של הנאשם היו חזקים מספיק כדי להפריע ליכולתו של הנאשם להגיב.' המדינה נגד פרי, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

בייטס הציג ראיות לכך שהוא כועס ומצוקה לפני שההרג התרחש. עם זאת, הוא לא הציג שום ראיה שנוטה להראות שכושר ההיגיון שלו הופרעה. למעשה, הווידוי של בייטס נוטה לסתור את ההסקה הזו. בייטס מציין בבירור בהודאה שלו שכאשר החזיר את ג'נקינס לאתר הקמפינג שלו הוא 'לא היה שיכור או עשה סמים באותה עת. ידעתי מה קורה״. שום דבר בווידוי שלו לא מעיד על כך שבייטס איבד את היכולת לנסח מחשבה רציונלית.

יתרה מזאת, הראיות הבלתי שנויות במחלוקת במשפט מדגימות כוונה מוקדמת והתלבטות. הגורמים שבהם משתמשים בתי המשפט בצפון קרוליינה בהערכת קיומם של כוונה מוקדמת והתלבטות מרמזים מאוד על קיומם כאן. בייטס מסתמך על הגורם הראשון, פרובוקציה של המנוח, כדי לשלול התלבטות. עם זאת, הוא מתעלם מהראיות המדגימות שלפני שג'נקינס ירק עליו וקילל אותו, בייטס כבר חטף, חטף, ואז היכה וחקר את ג'נקינס במשך תקופה של מספר שעות.

יתר על כן, התנהלותו של בייטס לפני ואחרי הרצח תומכת באופן גורף בקיומם של כוונה מוקדמת והתלבטות. לפני הרצח אמר בייטס לשיבר שהוא יכול להרוג מישהו, ואז אמר שוב ושוב לחבריו שמשהו 'יפול'. לאחר הרצח, בייטס אמר לגרימס שהוא הרג את ג'נקינס כי בייטס לא יכול היה לתת לג'נקינס לחיות אחרי שבייטס עינה אותו, ושהוא לא יקבל יותר זמן לרצח מאשר לחטיפה. הצהרות אלו סותרות כל טענה שבייטס ירה בג'נקינס מכיוון שג'נקינס הכעיס אותו עד כדי כך שהוא איבד את יכולת ההיגיון. למעשה, הם מציעים בדיוק את ההיפך - שהרצח היה מעשה מחושב, מעוות ככל שיהיה.

אנו מכירים בכך שלפי החוק בצפון קרוליינה, פרובוקציה על ידי המנוח יכולה להספיק כדי לשלול התלבטות. ראה סטייט נגד ווטסון, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). בתי המשפט בצפון קרוליינה מצאו שזה לא הספיק במקרה זה. העדות היחידה שמציע בייטס כדי לתמוך בהוראת רצח מדרגה שנייה היא האמירה שלו שהקורבן ירק עליו וקילל אותו מה שגרם לו להשתגע. ראיה זו אינה נוטה להוכיח שכושר ההיגיון שלו הופרע. יתר על כן, הודאתו של בייטס, שבה מציין בייטס כי הקורבן שכב על גבו כאשר הוא ירה בו כשירה בו, עולה כי היה פרק זמן מסוים בין הפרובוקציה לכאורה לבין הרצח בפועל.

שום דבר בהוראות חבר המושבעים בצפון קרוליינה לא ניגש להפרת הליך הוגן. ולמרות שהצדדים מתווכחים בהרחבה על חוקי המדינה, 'אין זה המחוז של בית משפט פדרלי לבחון מחדש את קביעות בית המשפט הממלכתי בשאלות חוק המדינה.' אסטל נגד מקגווייר, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). בק מחייב בית משפט קמא לתת הוראת עבירה פחותה כלולה כאשר הראיות מצדיקות זאת.

בית המשפט קמא בצפון קרוליינה, לנוכח ראיות מוחצות של כוונה מוקדמת והתלבטות, קבע באופן סביר שלפי החוק בצפון קרוליינה הראיות אינן מצדיקות הוראה כזו. לפיכך, עלינו לדחות את טענת בייטס ולקבוע כי בית המשפט העליון של צפון קרוליינה לא החיל באופן בלתי סביר את התקדים הרלוונטי של בית המשפט העליון על עובדות המקרה הזה.

בשלב הבא, בייטס טוען כי טיעוני הסיום של התובע בגזר הדין הפרו את זכות השתיקה שלו בתיקון החמישי ואת זכויות ההליך התקין שלו. אנו גם בודקים את הטענות הללו אם החלטת בית המשפט העליון בצפון קרוליינה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור, או יישום בלתי סביר. ראה וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

בייטס לא הביע התנגדות בכל עת לטיעון גזר הדין של התביעה. עם זאת, לטענתו, שגה בית המשפט קמא בכך שלא התערב ex mero motu למנוע מהתובע להתייחס לזכות השתיקה שלו. בייטס טוען כי בכך שציין בפני חבר המושבעים כי עדים אחרים בתיק עלו על הדוכן ובכו, ולאחר מכן שאל את המושבעים האם הם ראו את בייטס בוכה, התובע טען במשתמע כי בייטס היה צריך להעיד.

החוקה 'אוסרת על הערה של התביעה על שתיקת הנאשם או הנחיות של בית המשפט כי שתיקה כזו היא ראיה לאשמה'. גריפין נגד קליפורניה, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); דויל נגד אוהיו, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). תובע מעיר באופן שגוי על כישלונו של הנאשם להעיד כאשר 'השפה שבה נעשה שימוש [נועדה] באופן ברור להיות, או ... [היא] בעלת אופי עד שחבר המושבעים יראה זאת באופן טבעי ובהכרח כהערה על כישלון הנאשם להעיד.' ארצות הברית נגד אנדרסון, 481 F.2d 685, 701 (4th Cir.1973), מושפע 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

במסגרת גזר הדין במשפט טען התובע:

האם שמעת בכלל ראיות לכך שהנאשם מצטער על מה שעשה? תחשוב על זה דקה. יש הוכחות בכלל שהוא מצטער?

...

[הוא] התרברב על... התרברב על זריקת הגופה הזו לנהר. רַברְבָנִי. האם הוא מצטער?

כשהוא אמר להאל, 'זה לא מפריע לי. אני לא מפריע לי,' הוא הצטער. כשהוא דיבר עם גארי שייבר, 'תירגע. אל תדאג בקשר לזה. אני לא.'

...

ראית שלוש נשים עולות על הדוכן ובוכות. ראית את [אמו של הקורבן], ובקצרה... היא איבדה את שלוותה, והיא בכתה. האם הנאשמת הזילה דמעות בזמן שהיא בכתה? מישהו מסתכל? האם ראית הפגנת רגשות שלו בזמן שהיא בכתה על אובדן בנה.

אמו של [הנאשם], אמו שלו עלתה על הדוכן ובכתה. יש דמעות שם? ראית משהו?

אחותו של [הנאשם], שהצליחה כל כך. היא בכתה על אחיה. האם הוא? האם הוא בכה על מה שהוא עשה לה? על מה שהוא עשה לצ'רלי?

איננו סבורים כי טיעון סיום זה, חריף ככל שהיה, הפר את זכותו של הנאשם בתיקון החמישי לשמור על שתיקה בעת גזר הדין. ובקביעה זו, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה לא החיל באופן בלתי סביר חוק פדרלי שנקבע בבירור. בית משפט זה מצא כי הערות תובע על היעדר חרטה שהופגנה בהתנהגותו של נאשם במהלך המשפט אינן מפרות את זכותו של הנאשם בתיקון החמישי שלא להעיד. הווארד נגד מור, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir.1997); גאסקינס נגד מק'קלר, 916 F.2d 941, 951 (4th Cir.1990); ראה גם Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir.1996).

הערות התובע בתיק זה נופלות בגדר הווארד ו גאסקינס. התובע מעולם לא הגיב במישרין או בעקיפין על כישלונו של בייטס להעיד. במקום זאת, כפי שציין בית המשפט העליון של צפון קרולינה, 'התובע התייחס להתנהגותו של הנאשם, אשר עמד בפני חבר המושבעים בכל עת. אמירות כאלה אינן ניתנות להשוואה לאלה שבית משפט זה קבע בעבר כהערות פסולות על אי העיד של נאשם.' סטייט נגד בייטס, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (ציטוט פנימי הושמט). יתרה מכך, התייחסות לדבריו של בייטס מיד לאחר הרצח לא היוותה אלא חזרה על הראיות שכבר הוצגו במשפט.

ההסתמכות של בייטס על לסקו v. להמן, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), לא במקום. ב לסקו, התובע ביקש מהמושבעים לשקול את יהירותו של לסקו על דוכן העדים וטען שלסקו אין אפילו את 'ההגינות הרווחת לומר שאני מצטער על מה שעשיתי'. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1544. המעגל השלישי ראה בכך הערה בלתי מותרת על כישלונו של לסקו להעיד מכיוון שהוא הציע שלסקו הייתה מחויבות להתייחס להאשמות נגדו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1544-45. דבר כזה לא קרה כאן. כפי שציין שופט השלום, בעוד שהערות על מה שהנאשם 'לא אמר, עשויות בהחלט להעניש נאשם על מימוש זכות השתיקה... ולשאול את חבר המושבעים האם הראיות שהוצגו על התנהגות [בייטס] במהלך המשפט מלמדות על חרטה. .. לא.' בייטס נגד לי, מס' 1:99CV00742.

בייטס, כמובן, לא היה מחויב להראות חרטה על רצח ג'נקינס לא לפני או במהלך המשפט. עם זאת, העדר כל אינדיקציה להתחרטות מצדו על נטילת חיי אדם אחר לא היה מעבר לטווח הערות התביעה במהלך גזר הדין. מאחר שבית משפט זה כבר קבע ב הווארד ו גאסקינס כי הערות המתייחסות להתנהגותו של נאשם במהלך משפט אינן מפרות את התיקון החמישי, אנו מוצאים כי בקשת בתי המשפט בצפון קרוליינה של גריפין ו דויל לא היה בלתי סביר.

בשלב הבא, בייטס טוען שהרטוריקה של התובע בגזר הדין שללה ממנו משפט הוגן. בייטס טוענת באופן ספציפי שהתובע התייחס למימוש זכותו לעורך דין וזכותו למשפט חבר מושבעים באופן שהעניש אותו על מימוש זכויות אלו. יתר על כן, בייטס טוען שהתובע הכפיש את הסנגור שלא כראוי באופן שגרם גם לדעות קדומות קשות.

בבחינת הטיעון של בייטס, אנו מכירים תחילה בכך שהתובעים נהנים ממרחב פעולה ניכר בהצגת טיעונים בפני חבר מושבעים, סייזמור נגד פלטשר, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), משום ש'שיטת היריב מאפשרת לתובע 'להעמיד לדין ברצינות ובנמרצות''. ארצות הברית נגד יאנג, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (מצטט ברגר נגד ארצות הברית, 295 ארה'ב 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

תומכים מחויבים לא תמיד מציגים הצהרות סיום מחטאות, וחבר המושבעים מופקד במידת האפשר לפתור התנגשויות סוערות כאלה של דעות מתחרות. יתרה מכך, היקף סקירתנו מצומצם, משום ש'לא כל טעות או ליקוי בניסוי העשויים לחייב הפעלת סמכויות פיקוח, מהווים בהתאמה 'אי שמירה על אותה הגינות יסודית החיונית לעצם מושג הצדק'. דונלי נגד דכריסטופורו, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (מצטט ליסנבה נגד קליפורניה, 314 ארה'ב 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

לפיכך, סקירתנו מוגבלת לשאלה האם ההערות הפכו את ההליך כל כך בלתי הוגן מיסודו עד כדי להוות שלילת הליך הוגן. דונלי, 416 U.S. ב-643, 94 S.Ct. 1868. קביעה זו מחייבת אותנו להסתכל על 'אופי ההערות, טיב וכמות הראיות בפני חבר המושבעים, טיעוני היועץ המתנגד, האשמה של השופט, והאם השגיאות היו בודדות או חזרו על עצמן.' בויד נגד צרפתי, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (מרכאות פנימיות הושמטו).

בייטס תוקף את החלק הבא בטיעון של התובע:

הנאשם יושב כאן היום עם התועלת, כל התועלת שאנחנו יכולים לתת לו שהמערכת הזו צריכה להעניק לאדם שעומד לדין. הוא מקבל את כל היתרונות הרגילים של המערכת הזו, והיא לא מושלמת, אבל היא טובה כמו שאנחנו יכולים לעשות. הוא יושב כאן ויש לו את ההטבה הזו. יש לו יתרון במשפט ארוך. יש לו יתרון להטיל את הנטל של מעבר לכל ספק סביר על כתפי המדינה ולומר, 'הנה תשא את זה'. ונשא את זה ישר במעלה ההר הזה.'

...

הוא קיבל טובת הנאה משני עורכי דין, שני עורכי דין טובים, שני אנשים טובים, שיעמדו עוד רגע וישוחחו איתך, ויבקשו ממך לא להחזיר את עונש המוות. זה התפקיד שלהם.

...

האם [הקורבן] ערך משפט? ... אבל, האם, האם [לקורבן] היה תועלת שאנשים יקומו ומתחננים על חייו?

הערות אלה לא סתרו בסעיף ההליך התקין. הם התבססו על עובדות שנקבעו במהלך המשפט או היו היבטים של המשפט שהיו גלויים למושבעים. זה שבייטס קיבל את ההטבה של משפט ממושך ושני עורכי דין טובים היה ברור לכולם. ולמרות שאנו מכירים בחוסר תקינות של תובע המבטיח עד או מתנגד לאתיקה של הסנגור, אין לנו את המצב הזה כאן. ראה ארצות הברית נגד מור, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983). כאן, הערותיו של התובע לא היו מטעות ולכן גם לא פגעו.

גם אם נניח שהערותיו של התובע בגזר הדין אינן ראויות, לא נוכל להתעלם מהעובדה שבייטס לא התנגד להן בשום זמן. יתרה מכך, הראיות הן לאופי הפשע והן לעובדה שבייטס ביצע אותו היו מכריעות. בהתחשב בנסיבות הנוראיות ללא עוררין שהשתתפו ברצח והעובדה שבייטס ביצע אותו ללא עוררין, כל שלילת הוגנות בסיסית מהערות התביעה נראית מאוד לא סבירה. ראה, למשל, בנט נגד אנג'לון, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir.1996).

השופט קמא גם הורה למושבעים לשקול את הראיות בעצמם במקום להסתמך על טיעוני עורכי הדין, ובכך לרפא כל פסולות אפשרית בהצהרותיו של התובע. לבסוף, הדברים לא היו גורפים, והכילו רק עמוד וחצי מטיעון של התובע, בן עשרים ושבעה עמודים. בית המשפט העליון בצפון קרוליינה, 'לאחר בחינת טיעון התובע בשלמותו... הגיע למסקנה[ד] שזה לא היה כל כך פסול עד כדי כך שהצריך התערבות ex mero motu על ידי בית משפט קמא.' סטייט נגד בייטס, 473 S.E.2d בכתובת 284. בנסיבות העניין, איננו יכולים לקבוע כי מדובר ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור.

בייטס טוען לבסוף כי הוראות חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות 'הנתעבות, הנועזות או האכזריות' היו מעורפלות ורחבות מדי תוך הפרה של התיקון החמישי, השמיני והארבעה עשר. אנו גם בוחנים טענה זו האם פסיקת בית המשפט במדינה הובילה להחלטה מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. ב-413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C § 2254(ד)(1).

זה זמן רב נקבע כי יש להתאים את שיטת עונש המוות של מדינה כדי למנוע את הטלת עונש המוות השרירותית והקפריזית. פורמן נגד ג'ורג'יה, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). לפיכך, מדינה חייבת 'להגדיר את הפשעים שבגינם מוות עשוי להיות גזר הדין באופן שייתר 'שיקול דעת חסר תקן''. גודפרי נגד ג'ורג'יה, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (מצטט גרג נגד ג'ורג'יה, 428 U.S. 153, 196 נ. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). מדינה עושה זאת על ידי מתן 'בסיס משמעותי להבחנה בין המקרים המעטים שבהם מוטל [העונש] לבין המקרים הרבים שבהם לא.' גרג, 428 U.S. ב-188, 96 S.Ct. 2909 (מצטט פורמן, 408 U.S. ב-313, 92 S.Ct. 2726 (לבן, י., מסכים)).

במקרה של נסיבות מחמירות סטטוטוריות בתכנית עונש מוות, בית המשפט העליון קבע כי, כשהוא עומד בפני עצמו, הוראה לקבוע אם הרצח היה 'מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד', נוגדת את איסור התיקון השמיני נגד הטלת עונשים אכזריים ויוצאי דופן. מיינרד נגד קרטרייט, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). עם זאת, נסיבה סטטוטורית מעורפלת בלתי חוקתית ניתנת לריפוי על ידי הוראה מגבילה נלווית שאכן מספקת הדרכה מספקת. ראה Shell נגד מיסיסיפי, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concurring); וולטון נגד אריזונה, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), נשלט בחלקו על ידי רינג נגד אריזונה, ___ ארה'ב ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

לפיכך, מאחר שבית המשפט העליון כבר קבע כי השפה ה'נתעבת, הנוראית או האכזרית' לבדה מפרה את התיקון השמיני, עלינו כעת 'לקבוע האם בתי המשפט במדינה הגדירו עוד יותר את המונחים המעורפלים, ואם עשו זאת, האם ההגדרות הללו מספיקות מבחינה חוקתית, כלומר, האם הן מספקות כמה הדרכה לגזר הדין.' וולטון, 497 U.S. ב-653, 110 S.Ct. 3047.

בהתחשב בעקרונות אלו, נפנה להוראה שנתן בית משפט קמא בתום שלב גזר הדין במשפטו של בייטס. על פי החוק בצפון קרוליינה, אדם עשוי להידרש למוות אם חבר המושבעים ימצא, כנסיבות מחמירות, ש'פשע הבירה היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד'. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(ה)(9) (2002). בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

האם הרצח הזה היה נתעב במיוחד, זוועה או אכזרי?

כעת, גבירותיי ורבותיי, בהקשר הזה, פירושו מתועב מרושע ביותר או מרושע להחריד. אכזרי פירושו מרושע ושפל בצורה שערורייתית. וכן, אמצעים אכזריים שנועדו לגרום לרמה גבוהה של כאב באדישות מוחלטת או אפילו הנאה מסבלם של אחרים.

עם זאת, זה לא מספיק שהרצח הזה יהיה מתועב, זוועה או אכזרי, כפי שהמונחים האלה הוגדרו לך זה עתה, הרצח הזה בוודאי היה מתועב, זוועה או אכזרי במיוחד. ולא כל רצח הוא כזה במיוחד.

כדי שרצח זה היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד, כל אכזריות [שהיתה] מעורבת בו, חייבת להיות חריגה מזו הקיימת בדרך כלל בכל הרג... או שהרצח הזה חייב להיות פשע חסר מצפון או רחמים, אשר היה מייסר את הקורבן שלא לצורך.

בית משפט זה בחן לאחרונה תיקון שמיני להוראה בדיוק של אותה נסיבות מחמירות ב פולווד נגד לי, 290 F.3d 663 (4th Cir.2002). שם, הגענו למסקנה שדחייתו של בית המשפט העליון בצפון קרוליינה את האתגר לא הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של תקדים ברור של בית המשפט העליון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694.

עוד ציינו כי בית משפט זה דחה לאחרונה את הטיעון הזה בשני תיקי הון אחרים הקשורים לאותה נסיבות מחמירות בחוק בצפון קרוליינה. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט פישר נגד לי, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir.2000), וכן פריי נגד לי, 235 F.3d 897, 907-08 (4th Cir.), תעודה הכחיש, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). בהתחשב בשיקולים האחרונים שלנו בנושא זה, אנו חוזרים ומדגישים כי החלטת בית המשפט העליון בצפון קרוליינה לא הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של תקדים מובהק של בית המשפט העליון.

מהטעמים האמורים, פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא

אושר.