ג'ון ברוגדון האנציקלופדיה של הרוצחים

ג'ון אי ברוגדון הוצא להורג ב-30 ביולי 1987. ברוגדון ושותפו לנאשם ברוס פריט הורשעו באנוס, הכאה ודקירה למוות של ברברה ג'ו בראון בת ה-11 מאחורי סופה ליד לולינג ב-7 באוקטובר 1981.

פריט קיבל מאסר עולם כאשר חבר המושבעים נקלע למבוי סתום בשלב העונשין.

ברוגדון לא הצהירה סופית רשמית. כשהסתובב להתיישב בכיסא החשמלי, מילותיו האחרונות היו:

'אלוהים יברך את כולכם'.

לואיזיאנה מוציאה להורג רוצח של ילדה בת 11

הניו יורק טיימס

30 ביולי, 1987

ג'ון ברוגדון הוצא להורג מוקדם הבוקר בכיסא החשמלי של בית הכלא במדינת לואיזיאנה בגין רצח אונס ועינויים של ילדה בת 11.

מר ברוגדון, בן 25, הוכרז בשעה 12:12, אמר סי פול פלפס, מזכיר מחלקת התיקונים.

בית המשפט העליון של ארצות הברית סירב ביום רביעי בערב בהצבעה של 6 מול 2 לעכב את ההוצאה להורג.

מר ברוגדון היה האסיר השביעי שהוצא להורג בלואיזיאנה מאז יוני והשני בתוך שבוע.

מר ברוגדון טען שיש לחסוך ממנו כי הוא היה בעל פיגור שכלי והיה קורבן להתעללות בילדים. זמן עם יועץ דת

פיטרסון רצח את אשתו בדורהם נ.ק.

הסוהר הילטון באטלר בבית הכלא של מדינת לואיזיאנה אמר כי מר ברוגדון בילה את שעותיו האחרונות עם יועצת דתית, הרבנית מיירה סויפר.

'הוא רגוע והכל בסדר', אמר הסוהר באטלר לאחר שמר ברוגדון קיבל הודעה על החלטת בית המשפט העליון.

מר ברוגדון נידון למות בגין רצח האונס והעינויים ב-7 באוקטובר 1981 של ברברה ג'ו בראון, שהוכתה בלבנים, נדקרה בבקבוקים שבורים ונדקרה במקלות מחודדים בזמן שנאנסה.

שותף, ברוס פריט, שהיה אז בן 17, נידון למאסר עולם בגין הפשע.

בית המשפט העליון של לואיזיאנה, בית המשפט המחוזי הפדרלי ובית המשפט לערעורים של ארצות הברית במעגל החמישי סירבו השבוע לחסום את הוצאתו להורג של מר ברוגדון.

ועדת החנינה של המדינה דחתה גם את הטיעונים לפיהם יש לחסוך ממר ברוגדון משום שהיה בפיגור קל ועבר התעללות בילדותו על ידי אביו.

אביו, אד ברוגדון, הודה בפני ועדת החנינה של המדינה כי שתה משקאות חריפים ועישן מריחואנה עם בנו בן העשרה, ואמר כי היכה אותו בצורה כה קשה עד ששבר פעם אחת מצלעותיו של הילד.

ג'ון ברוגדון, שתואר כאלכוהוליסט מאז שהיה בן 14, אמר במהלך הדיון כי הוא לא חושב שמגיע לו חנינה, אבל, ''הייתי רוצה לחיות''.

עוזר התובע המחוזי גרג שמפיין מסנט צ'ארלס פאריש טען שלמרות שמר ברודגון עשוי להיות בעל פיגור שכלי, הוא ידע בין טוב לרע בזמן הרצח והיה כשיר נפשית לעמוד לדין.

למר ברוגדון נקבעו תאריכי הוצאה להורג בשנים 1982 ו-1983.

רוצח ילדה מוות בלואיזיאנה

הניו יורק טיימס

31 ביולי, 1987

אדם עם פיגור שכלי שאמר שהוא קורבן להתעללות בילדים הלך למותו רגוע בכיסא החשמלי של לואיזיאנה מוקדם היום, על כך שאנס, עינה ורצח ילדה בת 11 ב-1981.

ג'ון ברוגדון, בן 25, שנקבע מותו בשעה 12:12. בכלא המדינה, היה האדם השביעי שהוצא להורג בלואיזיאנה מאז יוני והשני השבוע. המדינה הרתה שבעה אחרים מאז שחידשה את ההוצאות להורג ב-1983.

מר ברוגדון, שאל אם הוא רוצה להצהיר לפני שהוא הוצא להורג, השיב, ''אלוהים יברך את כולכם'. שעות קודם לכן, בית המשפט העליון של ארצות הברית, התקווה האחרונה של מר ברוגדון להתחמק מהכיסא החשמלי בפעם השלישית. , סירב לעכב את הביצוע בהצבעה של 6 מול 2.

גם בית המשפט העליון בלואיזיאנה, בית המשפט המחוזי הפדרלי ובית המשפט לערעורים של ארצות הברית במעגל החמישי סירבו השבוע לחסום את ההוצאה להורג. ועדת החנינה של המדינה דחתה גם את הטיעונים לפיהם יש לחסוך ממר ברוגדון משום שהיה בפיגור קל ועבר התעללות בילדותו על ידי אביו.

מר ברוגדון, שהיה בן 19 כשנעצר, נידון למות על הריגתה ב-7 באוקטובר 1981 של ברברה ג'ו בראון, שהוכתה בלבנים, נדקרה בבקבוקים שבורים ונדקרה במקלות מחודדים בזמן שהיא נאנס, ואז הוכה בלבנה.

'הייתי רוצה לחיות'

אביו, אד ברוגדון, הודה במועצת החנינה ששמע כי שתה ועישן מריחואנה עם בנו בן העשרה, ואמר כי היכה את בנו בצורה כה קשה עד ששבר פעם אחת מצלעותיו של הילד.

ג'ון ברוגדון, שתואר כאלכוהוליסט מאז שהיה בן 14, אמר בדיון כי הוא לא חושב שמגיע לו חנינה אך הוסיף, ''הייתי רוצה לחיות''.

מר ברוגדון סיפר לשוטרים כיצד הוא וברוס פריט, בן 17, הרגו את הקורבן בכך שהכו אותה בראשה בלבנה לאחר שאנסו אותה שוב ושוב ליד ביתה בלולינג. מר פריט הורשע ברצח מדרגה ראשונה אך נידון אוטומטית למאסר עולם כאשר חבר המושבעים לא הצליח להסכים אם להמליץ ​​על עונש מוות.

עורכי דינו של מר ברוגדון טענו כי יש לדחות את הוצאתו להורג עד שבית המשפט העליון יכריע בסתיו האם ניתן להוציא להורג קטינים שהורשעו ברצח. הם אמרו שהנושא קשור לעובדה שמר ברוגדון היה בעל פיגור שכלי מכיוון שהם היו מעורבים אנשים לא בוגרים מכדי להבין היטב את ההשלכות של מעשיהם.

עוזר התובע המחוזי גרג שמפיין מסנט צ'ארלס פאריש טען שלמרות שמר ברודגון עשוי להיות בעל פיגור שכלי, הוא ידע בין טוב לרע בזמן הרצח והיה כשיר נפשית לעמוד לדין.

790 F.2d 1164

ג'ון א. ברוגדון, העותר-מערער,
ב.
פרנק בלקבורן, מנהל בית הכלא של מדינת לואיזיאנה, באנגולה,
לואיזיאנה, משיב-ערעור.

מס' 85-3451

מעגלים פדרליים, מעגל 5

27 ביוני 1986

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של לואיזיאנה.

לפני קלארק, השופט הראשי, WILLIAMS וה-HIGGINBOTHAM, שופטי המעגל.

על ידי בית משפט:

המערער ג'ון ברוגדון נמצא בכלא מדינת אנגולה, לואיזיאנה, תחת גזר דין מוות. ברוגדון היה אמור להיות מוצא להורג ב-2 באוגוסט, 1985. יומיים לפני הוצאתו להורג המתוכננת, ביקש ברוגדון מבית משפט זה סעד מההבס קורפוס. מכיוון שלא נותר לנו מספיק זמן לשקול את טענותיו כראוי, הענקנו ביצוע.

לאחר סקירה מדוקדקת של תביעות אלו ושל התיעוד והחלטה מתערבת קריטית של בית המשפט העליון של ארצות הברית, אנו מוצאים כעת שברוגדון לא מעלה עילה שבגינה ניתן להעניק סעד. לפיכך, אנו שוללים מברוגדון תעודת סיבה סבירה, ואנו מפנים את עיכוב הביצוע שנקבע בהוראתנו הקודמת.

אני.

בערב ה-7 באוקטובר 1981, רובטה בראון ואחותה בת האחת-עשרה, ברברה ג'ו, הלכו לחנות נוחות ליד ביתן בלולינג, לואיזיאנה, כדי להשתמש בטלפון. ברוגדון בן ה-19 וחברו בן ה-17, ברוס פריט, הגיעו לחנות בזמן שרובטה שיחקה בטלפון.

פריט ניגש לברברה ג'ו וכרך את זרועו סביבה. רובטה קראה לאחותה, והשניים עזבו. בדרך הביתה, ברברה ג'ו שאלה את אחותה אם היא יכולה לבקר בבית של שכן לכמה דקות. רובטה אפשרה לאחותה לעזוב אותה לעשות זאת. רובטה הלכה לבית השכן כעשר דקות לאחר מכן כדי לאסוף את ברברה ג'ו. ברברה ג'ו, לעומת זאת, לא הייתה שם. לאחר חיפוש קצר בשכונה, רובטה הודיעה לאמה שברברה ג'ו נעדרת. לאחר מכן התקשרו בני הזוג בראון למשרד השריף.

זמן קצר לאחר מכן, חבר של ברברה ג'ו הגיע ואמר שהוא ראה את ברברה ג'ו מוקדם יותר באותו ערב במכונית שישבה בין ברוגדון לפריט. שני גברים גילו את גופתה של ברברה ג'ו מאוחר יותר באותו ערב מאחורי סופה בלולינג. המכונית של פריט נמצאה חונה במרחק קצר משם.

שני גברים נוספים הודיעו מאוחר יותר לרשויות שהם ראו את ברוגדון ופרי צועדים על הכביש ליד הספה הזו. ברוגדון היה בלי חולצה ו'נראה פרוע'. ברוגדון ופריט נעצרו באותו ערב בביתו של ברוגדון בחשד לרצח של ברברה ג'ו.

לאחר שנודע לו על זכויותיו של מירנדה במשרד השריף, ברוגדון ויתר על זכותו לייעוץ והודה ברצח ובאונס חמור של ברברה ג'ו. בהצהרה שלו, ברוגדון סיפר כיצד הוא ופריט עינו והרגו אותה. במקום לבקר בביתו של השכן באותו לילה, ברברה ג'ו חזרה לחנות הנוחות ונפגשה עם ברוגדון ופריט. ההודאה הודתה כי לאחר שאספו אותה בחנות הנוחות, ברוגדון ופרי הסיעו אותה לסוללה שבה נמצאה גופתה מאוחר יותר.

כאן, ברוגדון ופריט אנסו אותה שוב ושוב והכריחו אותה לבצע בהם מין אוראלי. בכל אותו זמן, השניים הכו את ברברה ג'ו באגרופיהם. הם גם שברו בקבוקים על המלט ואז דקרו אותה שוב ושוב בקצוות. פריט גם היכה את ברברה ג'ו בראשו עם לבנה שמצא בקרבת מקום. לאחר מכן היכה אותה ברוגדון עם הלבנה. השניים השתמשו גם במקלות מחודדים כדי לנקב את גופה. ברוגדון ופריט עזבו את זירת הפשע ואת הרכב של פריט כשחשבו שרכב מנועי מתקרב.

ברוגדון הורשע על ידי חבר מושבעים של פאריש סנט צ'ארלס ברצח ואונס בנסיבות מחמירות. הוא נידון למוות על חלקו ברצח. 1 השופט המשפטי קבע את הדין בהתאם ב-16 בפברואר 1982. בית המשפט העליון של לואיזיאנה אישר את הרשעתו של ברוגדון, אך הפך את גזר דין המוות שלו והחזיר את תיקו לדיון חדש בגזר הדין. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). לאחר שינוי מקום, ברוגדון שוב נידון למוות בהליך השני. בית המשפט העליון בלואיזיאנה אישר הפעם את גזר דינו. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985).

הוצאתו להורג של ברוגדון הייתה מתוכננת ל-2 באוגוסט 1985. לאחר שמיצה את כל הניסיונות להשיג סעד לאחר ההרשעה בבתי המשפט במדינה, הגיש ברוגדון עתירה בגין habeas corpus בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של לואיזיאנה ב-29 ביולי 1985. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו של ברוגדון ב-30 ביולי 1985, וכן דחה מברוגדון תעודת עילה סבירה לערעור לבית משפט זה.

לאחר מכן ביקש ברוגדון מבית משפט זה לעכב את ביצועו ולהעניק לו תעודת סיבה סבירה. ברוגדון קיבל עיכוב ביצוע ב-31 ביולי 1985, כדי שטענותיו לא יועלו לפני שנוכל לעיין בהן. כעת אנו מתייחסים לכל אחת מהטענות של ברוגדון.

II.

ברוגדון הציג תחילה 19 תביעות סעד לבית המשפט המחוזי. בערעור הוא מעלה בפנינו רק 6 כאלה. בסקירת גזר הדין של ברוגדון, אנו רשאים להעניק לו אישור על סיבה סבירה רק אם הוא יציג ''הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), מצטט את Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. נדחה, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). 'הצגה מהותית' היא כזו שבה מוכיח העותר ש'סוגיותיו נתונות לוויכוח בין משפטני ההיגיון'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-n. 4.

א. דיכוי ראיות חיוביות

הטענה הראשונה של ברוגדון היא שייתכן שראיות חיוביות עבורו דוכאו שלא כדין על ידי התביעה. בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); ארה'ב נגד באגלי, --- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). ברוגדון טוען כי למרות בקשת עורך דינו, רשויות התביעה לא מסרו לו את תוצאות בדיקת האלכוהול בדם שאולי ערכו.

לאחר שרשויות המשטרה עצרו את ברוגדון בליל הרצח, הם שלפו ממנו דגימת דם בהסכמתו. דגימה זו נבדקה כדי לקבוע את סוג הדם של ברוגדון. לפני משפט גזר הדין השני, ביקש פרקליטו של ברוגדון מהתביעה את תוצאות כל הבדיקות המדעיות שנערכו ללקוח שלו. עדויות המדינה היו לכך שלא היו בדיקות, ולא נמסרו תוצאות בדיקה. ברוגדון טוען שבדיקת דם הייתה מראה שהוא היה שיכור בזמן הרצח. לטענתו, חבר המושבעים לא היה דן אותו למוות אם הראיות הללו היו מוצגות בפניהם. כעת מבקש ברוגדון לקיים דיון הוכחות כדי לקבוע האם נערכה בדיקת אלכוהול בדם.

הביסוס המוצלח של תביעתו של ברוגדון מחייב שלושה ממצאים: (1) התביעה דחתה ראיות; (2) ראיה זו הייתה חיובית עם הנאשם; ו-(3) הראיות היו 'מהותיות לאשמה או לעונש'. בריידי, 373 ארה'ב ב-87, 83 S.Ct. ב-1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. ראיה כבושה היא מהותית 'אם קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, התוצאה של ההליך הייתה שונה'. Bagley, --- ארה'ב ב----, 105 S.Ct. ב-3384; ראה גם Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). אנו דוחים את תביעתו של ברוגדון בגין אי-ביסוס שתיים מהדרישות.

ראשית, אין כל אינדיקציה מהפרוטוקול שהתביעה דיכאה ראיות לבדיקת אלכוהול בדם שכן אין ראיה לכך שבדיקה כזו נערכה אי פעם. גב' שרי קירקלנד, ביולוגית משפטית, בדקה את דגימת הדם של ברוגדון כדי לקבוע את סוג הדם שלו. היא העידה כי לא ערכה בדיקת אלכוהול בדם, וגם לא ידעה אם מישהו אחר עשה זאת. המדינה טוענת כי אין לה ידיעה על בדיקת אלכוהול בדם שנערכת לדגימת הדם של ברוגדון. ללא אינדיקציה חזקה יותר להתקיימות ראיות אלו, טענתו של ברוגדון חייבת להיכשל. על התביעה אין חובה להעביר להגנה ראיות שאינן קיימות.

שנית, גם אם קיימת בדיקת דם שהראתה שברוגדון היה שיכור ודוכאה על ידי התביעה, היא לא תהיה מהותית. מכיוון שחבר המושבעים כבר היה מודע לכך שברוגדון שתה בכבדות באותו יום, לא סביר שבדיקת דם המאשרת זאת הייתה משנה את המלצתם לאור אופי הפשע.

ברוגדון התוודה שהוא ושותפו, פריט, שתו כל אחד שש פחיות בירה זמן קצר לפני שהם אספו את ברברה ג'ו בראון. סגן השריף אלווין פולס מסנט צ'ארלס פאריש העיד כי מצא כמה פחיות בירה ריקות במכונית בה נהגו ברוגדון ופריט. במשפט, ננסי רומאג', פסיכולוגית שהעידה מטעם ברוגדון, אמרה לחבר המושבעים שלברוגדון יש 'אישיות גבולית' שיכולה להיות מדרבן ל'אפיזודה פסיכוטית' על ידי האכזבה הקטנה ביותר. אפיזודה כזו, הסבירה, החריפה בעקבות צריכת אלכוהול. גם גב' רומאג' העידה שברוגדון כבר היה אלכוהוליסט בגיל 14.

ד'ר דניס פרנקלין העיד מאוחר יותר שבגלל הפרעת אישיות ופיגור שכלי, יכולתו של ברוגדון לתפקד כשהוא תחת השפעת אלכוהול הייתה נמוכה מזו של אדם בעל אינטליגנציה רגילה. עורך דינו של ברוגדון התייחס גם במהלך טיעון הסיום שלו לשתייה של ברוגדון בליל הרצח. לאור הראיות המראות כי ברוגדון שתה מרובה ביום הרצח, ועל ההשפעה שהייתה לאלכוהול עליו, אנו מוצאים כי לא ניתן היה לצפות שבדיקת אלכוהול בדם הראתה שהמערער שיכור תשנה את המלצת חבר המושבעים. שידון למוות. 2

ב. סיוע לא יעיל של עורך דין

ברוגדון טוען כי היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל. באופן ספציפי, ברוגדון טוען כי עורך דינו לא היה יעיל משום שהוא לא זימן מספר עדים להעיד מטעמו של ברוגדון במהלך שלב גזר הדין של משפטו וכן משום שהוא נכשל בחקירת קיומה של בדיקת האלכוהול בדם שנידונה לעיל. אנו מוצאים את שתי הטענות הללו חסרות בסיס.

כדי לבסס את טענתו, על ברוגדון להראות ראשית, שתפקוד עורך דינו היה לקוי עד כדי כך שלא קיבל זכות 'לייעץ' כפי שמובטחת בתיקון השישי, ושנית, ביצועי עורך דינו היו לקויים עד כדי כך ש תוצאת גזר הדין 'לא אמינה'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). התקן עבור החוד הראשון של ניתוח סטריקלנד הוא תקן אובייקטיבי הנשלט על ידי הסטנדרטים המקצועיים הרווחים של הקהילה המשפטית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. ב-2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. נדחה כמשוגג, --- ארה'ב ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986).

מכיוון שניתוח זה חייב להיות מיושם מנקודת מבטו של היועץ במהלך המשפט ומכיוון שעורך הדין עשוי לרדוף אחר הגנת מרשו ביעילות בדרכים שונות, קיימת הנחה חזקה שמאמציו של היועץ היו סבירים מבחינה מקצועית. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687, 104 S.Ct. ב-2065. סקירת הרשומה שלנו לפי תקן זה מצביעה על כך שהתביעות של ברוגדון חייבות להיכשל. עורך דינו של ברוגדון היה מוכשר ויכול הרבה מעל הסטנדרט שנדרש על ידי סטריקלנד.

ברוגדון טוען כי בני משפחתו היו צריכים להיקרא כעדים נוספים בחלק העונש של משפטו. תצהירים של עדים פוטנציאליים אלה מראים שהם היו מעידים על האופי הקשה והקשה של ילדותו של ברוגדון ועל תכונות חיוביות של אישיותו. ראיות מסוג זה הוצגו בשפע בפני המושבעים במהלך הליך גזר הדין על ידי עדים אחרים שהוזמנו על ידי עורך דינו של ברוגדון. ראיה זו הייתה אפוא מצטברת בלבד.

לפיכך, החלטתו של עורך דינו של ברוגדון שלא לזמן עדים אלה יכולה הייתה בהחלט להיות הפעלת שיקול דעת מקצועי ראוי. אך גם בהנחה, בניגוד לרשומה, שתפקודו של היועץ בנושא זה היה לקוי באופן קריטי, ברוגדון אינו מוכיח כי נגרם לו דעה קדומה בשום צורה בשל אי הצגת העדות המצטברת הזו. ללא הצגת דעות קדומות, אין להוכיח שתוצאת גזר הדין היא 'בלתי מהימנה' כמתחייב מהיסוד השני של מבחן סטריקלנד.

מועדון בנות רעות מזרח נפגש מערב

כישלונו של עורך דינו של ברוגדון להמשיך ולקדם את קיומה של בדיקת אלכוהול בדם לא היווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. פרקליטו של ברוגדון אכן ביקש את תוצאות כל הבדיקות המדעיות שערכה התביעה. התביעה הייתה חייבת להעביר לו כל תוצאה. מכיוון שהעדויות הממשלתיות היו לכך שלא היו בדיקות ואף אחת מהן לא נמסרה, לא ניתן להאשים את היועץ. יתרה מכך, סביר היה שבא כוחו של ברוגדון היה סבור כי קיימות ראיות אחרות מספיקות לצריכת אלכוהול של ברוגדון באותו ערב כדי להותיר את תוצאות בדיקת האלכוהול בדם. בכל מקרה, אין כל הוכחה כי ברוגדון נפגעה מהתנהגותו של עורך הדין באשר לטענה שברוגדון היה שיכור.

ג. תביעת לוקהארט

ברוגדון טען שהנוהג של לואיזיאנה להרחיק מושבעים פוטנציאליים משלב האשמה של משפטי ההון בגלל חוסר יכולתם המצפונית להטיל עונש מוות, במסגרת Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), הופכים את ההרשעה של מושבעים להון. זה, טען ברוגדון, שלל ממנו את זכויות התיקון השישי והארבעה עשר שלו לחבר מושבעים חסר פניות. טענה זו מעוקל על ידי ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בעניין Lockhart v. McCree, --- U.S.A. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

ד. גזר דינו של הנאשם

ברוגדון טוען שבית המשפט קמא סירב שלא כראוי לאפשר לו להציג כראיה מקלה את העובדה שפריט נידון למאסר עולם בגין חלקו בפשע. ברוגדון טוען שהדבר הפר את זכויותיו לפי Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). בלוקט, בית המשפט העליון פסל את חוק עונש המוות באוהיו מכיוון שהוא הגביל בצורה לא נכונה את סוגי הראיות המקלות שהנאשם יכול להציג בדיון גזר הדין שלה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-604, 98 S.Ct. ב-2965.

בית המשפט העליון קבע כי שיטת עונש מוות אינה יכולה לשלול כראיה מקלה 'כל היבט של אופיו או רישומו של נאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציע לעונש פחות ממוות'. תְעוּדַת זֶהוּת. עם זאת, לוקט אינו דורש מבית משפט קמא לאפשר לנאשם למוות להציג ראיות שאינן רלוונטיות ל'אופי שלו, לעברו הקודם או לנסיבות עבירתו'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-n. 7.

מאסר עולם של פריט אינו רלוונטי לדמותו או לעבירה של ברוגדון. עובדה זו רלוונטית רק למשימה של השוואת המידתיות של גזר דינו של ברוגדון לעונשים של אחרים הממוקמים באופן דומה, תפקיד שהוקצה על פי חוק בלואיזיאנה לבית המשפט העליון של המדינה. La.Code Crim.Proc. אומנות. 905.9. ראיה זו נשללה כהלכה.

ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בסקיפר נגד דרום קרוליינה, --- ארה'ב ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), אינו משנה את החוק. בסקיפר, בית המשפט העליון קבע כי לא ניתן למנוע מנאשם בפשע מוות להציג ראיות המראות כי יעשה 'התאמה טובה' לחיי הכלא. סקיפר, --- ארה'ב ב---, 106 S.Ct. ב-1672. על העובדות שלו, סקיפר רק מאשרת מחדש את לוקט ואינה מציגה שום הרחבה של הראיות המקלות שנאשם הון עשוי להציג בעת מתן גזר הדין. מידתיות

ברוגדון טוען שעונש המוות מוטל באופן שרירותי וקפריזי בלואיזיאנה. באופן ספציפי, הוא מערער על גזר דין המוות שלו משני טעמים. ראשית, ברוגדון טוען שעונשי מוות בלואיזיאנה מוטלים באופן מפלה על רקע גזעני. לטענתו, נאשמים שהורשעו ברצח לבנים נוטים יותר להידרש למוות מאשר אלה שהורשעו ברצח שחורים. ברוגדון מציע להוכיח זאת באמצעות ראיות סטטיסטיות. גם אם היינו מקבלים את הראיות הללו כנכונות, טענתו של ברוגדון אינה מוצדקת מכיוון שהיא לא מציגה שום ראיה לכוונה מפלה בהטלת עונש מוות בלואיזיאנה. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modifying, 743 F.2d 1091 (1984), cert. תלוי ועומד, מס' 85-5609.

ברוגדון גם טוען שבדיקת המידתיות של בית המשפט העליון בלואיזיאנה לגבי עונשי מוות אינה ראויה. באופן ספציפי, הוא טוען שעונשו אינו פרופורציונלי לאור מאסר עולם של פריט בגין אותו פשע. ברוגדון גם מערערת בהרחבה על הסקירה ההשוואתית של גזרי דין מוות שנערך על ידי בית המשפט העליון בלואיזיאנה.

מדינה לא צריכה אפילו לבצע איזושהי בדיקת מידתיות של עונשי מוות כל עוד שיטת העונש הבסיסית ממזערת גזר דין שרירותי וקפריזי. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d ב-1446. לואיזיאנה, בכל זאת, סיפקה לברוגדון סקירה כזו למרות הרשעתו בפשע מתועב במיוחד. החלטות קודמות של בית משפט זה אישרו ביקורת זו מפני התקפה חוקתית. Prejean, 765 F.2d ב-484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. נדחה, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

העובדה שהנאשם של ברוגדון קיבל מאסר עולם במקום גזר דין מוות לא הציגה אתגר חוקתי במקרה זה. דיוני גזר הדין בתיקי הון מתמקדים לא רק בנסיבות הפשע הבסיסי, אלא גם בתכונות האישיות של כל אחד מהנאשמים. האתגר של ברוגדון בנושא זה נכשל.

ו. שלילת דיון הוכחות

טענתו הסופית של ברוגדון היא שבית המשפט המחוזי דחה ממנו, שלא כדין, דיון הוכחות כפי שהוא טוען כי נדרש על ידי Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). אין דרישה אוטומטית כזו לשימוע. לא היו קביעות עובדתיות שצריך לפתור. לברוגדון ניתנה הזדמנות נאותה לפתח את טענותיו. אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי גם בסוגיה זו.

III.

בקשת המערער להמשיך בפורמה פאופריס מתקבלת. בקשתו לאישור עילה סבירה נדחית. עיכוב ביצוענו שניתן למערער ביום 31.7.85 מתבטל.

הישארו פנויים והערעור נדחה.

*****

1 פריט הורשע במשפט נפרד ברצח בכוונה תחילה על חלקו בפשע זה. אולם הוא נידון למאסר עולם, כאשר חבר המושבעים בעניינו לא הצליח להסכים על גזר דין

2 נציין עוד כי מכיוון שדגימת הדם נלקחה שעה עד שעתיים לאחר ביצוע הרצח, ערכה ההוכחתי היה מוטל בספק. גם אם זה הראה שברוגדון היה שיכור, זה לא יכול לדעת כמה מהשכרות שלו יכול היה לנבוע מאלכוהול שנצרך לאחר שברוגדון ופרי עזבו את הסופה

824 F.2d 338

ג'ון ברוגדון, העותר-מערער,
ב.
רוברט הילטון באטלר, סוהר, בית הכלא של מדינת לואיזיאנה באנגולה,
לואיזיאנה, משיב-ערעור.

מס' 87-3553

מעגלים פדרליים, מעגל 5

30 ביולי, 1987

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של לואיזיאנה.

לפני קלארק, שופט ראשי, פוליץ וויליאמס, שופטי מעגל.

על ידי בית משפט:

איזו אישיות טלוויזיה הפכה לתובעת לאחר רצח ארוסה?

ג'ון אי. ברוגדון נמצא בגזר דין מוות ומתוכנן להיות מוצא להורג ב-30 ביולי 1987, על ידי מדינת לואיזיאנה. הוא עותר לזכות לערעור בפורמה פאופריס, לאישור עילה סבירה לערעור ועיכוב ביצוע. ברוגדון הגיש שתי עתירות קודמות למתן סעד ל-habeas corpus בבתי המשפט במדינה, וזו העתירה השנייה שלו לסעד במסגרת 28 U.S.C. ס'ק . 2254. אנו מקבלים את העתירה לערעור בפורמה פאופריס. אנו דוחים את הבקשה לאישור עילה סבירה לערעור ולעיכוב ביצוע ודוחים את הערעור.

עובדות

ג'ון ברוגדון הורשע ברצח מדרגה ראשונה ב-4 בפברואר 1982. באותו יום המליץ ​​חבר המושבעים לברוגדון לקבל את גזר דין המוות. בית המשפט קמא גזר אז את ברוגדון למות. בערעור, בית המשפט העליון של לואיזיאנה אישר את ההרשעה מדרגה ראשונה ברצח. בגלל אישום שגוי שניתנה למושבעים על ידי בית המשפט קמא בהוראות גזר הדין, בוטל גזר דין המוות של ברוגדון, והתיק הובא להארכת אשמה. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983).

בהארכת מעצר, התקבלה בקשה משותפת לשינוי מקום, והדיון השני בגזר הדין נערך בפרנקלין, לואיזיאנה ב-13-17 ביוני 1983. חבר המושבעים השני המליץ ​​לברוגדון לקבל את גזר דין המוות, ובית המשפט נכנס לגזר הדין. . על פי חוק לואיזיאנה, 'המלצת המושבעים' של גזר דין מוות מחייבת את בית המשפט להעריך את העונש הזה. La.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 905.8 (מערב 1984)

בערעור, בית המשפט העליון של לואיזיאנה אישר את גזר דין המוות. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). ברוגדון הגיש בקשה לאישור לבית המשפט העליון של ארצות הברית, והעתירה נדחתה ב-13 במאי 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 473 U.S. 921 , 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985).

ברוגדון הגיש את העתירה הראשונה שלו לסיוע בהבס קורפוס ביולי 1985 בבית המשפט המחוזי בלואיזיאנה. בית המשפט הזה ובית המשפט העליון של לואיזיאנה דחו סעד. לאחר מכן עתר ברוגדון לצו של הבהאס קורפוס תחת 28 U.S.C. ס'ק . 2254 בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית, שגם דחה את עתירתו. ברוגדון ערער לבית משפט זה.

הענקנו לו עיכוב ביצוע ביום 31.7.85 עד לבחינת טענותיו הרבות. לאחר סקירה מדוקדקת של טענותיו והחלטה מתערבת קריטית של בית המשפט העליון של ארצות הברית, שללנו מברוגדון תעודת סיבה סבירה ב-30 במאי 1986, ובמקביל פינינו את עיכוב ההוצאה לפועל. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). בקשתו של ברוגדון לדיון חוזר נדחתה ב-27 ביוני 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc).

ב-9 בספטמבר 1986, הגיש ברוגדון עתירה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית. עיכוב ביצוע ניתן ביום 11 בספטמבר 1986, עד לדיון בעתירתו לאישור. ביום 4.5.87 התבטלה השהייה כאשר בית המשפט העליון דחה את העתירה. Brogdon v. Blackburn, --- ארה'ב ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987).

ב-18 ביוני 1987 הוציאה לואיזיאנה צו הוצאה להורג חדש שקבע את ה-30 ביולי כתאריך ההוצאה להורג של ברוגדון. ב-24 ביולי, שלושים ושבעה ימים לאחר הוצאת הצו ורק שישה ימים לפני מועד ביצועו המתוכנן, הגיש עורך דינו של ברוגדון את העתירה השנייה של ברוגדון לכתב תביעה בבית המשפט המחוזי במדינת לואיזיאנה. העיכוב מעלה את הספק כי היועץ התחייב להטיל מגבלות זמן כאלה לבתי המשפט שניתן יהיה להשיג עיכוב ביצוע נוסף, לא על רקע טענותיו של ברוגדון, אלא רק בגלל לחץ הזמן.

אף על פי כן, בית המשפט המחוזי של המדינה דחה סעד ב-27 ביולי, ובית המשפט העליון של לואיזיאנה דחה סעד ב-28 ביולי. לאחר מכן הגיש ברוגדון עתירה זו לכתב-הדין ולעיכוב ביצוע שלישי בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית, אשר דחה את עתירה ב-28 ביולי. ברוגדון מערער כעת לבית משפט זה. לא חסכנו מאמץ בעיון בפרוטוקול, שכן התוודענו לתיק ולפרוטוקול לפני הגשת עתירה זו בהתאם לנוהל שנקבע. כלל מקומי 8 ונוהל הפעלה פנימי של המעגל החמישי בעקבות כלל זה.

סטנדרטים של סקירה

הסוגיה שלפנינו היא האם הוכיח המבקש מספיק כדי להצדיק מתן תעודת עילה סבירה לערעור ועיכוב ביצוע על מנת שניתן יהיה לדון בערעור לגופו של עניין.

התקן להענקת תעודת סיבה סבירה (CPC) תחת Fed.R.App.P. 22(ב) הוא האם הייתה הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5th Cir.1971).

התקן לבדיקת בקשה לעיכוב ביצוע נקבע על ידי בית משפט זה פעמים רבות:

ככלל, בית משפט, בבואו להחליט אם ליתן עיכוב, חייב לשקול: (1) האם המציע הוכיח את סיכויי ההצלחה לגופו של עניין, (2) האם המציע הוכיח פגיעה בלתי הפיכה אם לא ניתן עיכוב, (3) האם מתן העיכוב יפגע באופן מהותי בשאר הצדדים, ו-4) האם מתן העיכוב ישרת את האינטרס הציבורי.

Celestine v. Butler, slip opinion 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), תוך ציטוט של O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. נדחה, 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982).

בתיק הון, 'בעוד שהמוביל לא תמיד צריך להראות את הסתברות ההצלחה לגופו של עניין, עליו להציג מקרה מהותי לגופו של עניין כאשר מדובר בשאלה משפטית רצינית ולהראות כי יתרת המניות (כלומר שלושת האחרות גורמים) שוקל כבד בעד מתן השהות.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d ב-993, תוך ציטוט של Ruiz v. Estelle, 666 F.2d ב-856.

בהכרעה האם התקיימו הדרישות למתן עלות לקליק ועיכוב, יש לשקול כמובן את מהותן של טענות ה-habeas corpus במידה הדרושה כדי לקבוע אם הן מהותיות.

הטענות

בית המשפט המחוזי של ארצות הברית ערך דיון והגיע למסקנה כי הבקשה הנוכחית מהווה ניצול לרעה של הכתב, תקנה 9(ב), 28 U.S.C. לעקוב. ס'ק 2254. למרות זאת, בית המשפט המחוזי שקל לגופו של עניין ודחה את כל טענות העותר שלא נדונו קודם לכן. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי, אך לחילופין שוקלים ודוחים את כל שבע טענות העותר. אנו מסכמים אותם בקצרה, ושוקלים אותם בתורם:

1. גזר דין מוות של העותר מפר את החוקה משום שאחת הנסיבות המחמירות חופפת באופן מלא נסיבות שהמדינה הוכיחה מבססות את אשמתו ברצח מדרגה ראשונה.

2. הוצאה להורג של העותר בעל פיגור שכלי יהווה עונש אכזרי וחריג.

3. קבלת צילומים בדיון בגזר הדין פגעה בזכותו של העותר לדיון בעונש הוגן.

4. שלילת זכותו של העותר לדיון הוכחות בסוגיית דיכוי ראיות חיוביות מצד המדינה, הפרה את ההליך התקין.

5. קביעת בית משפט קמא לפיה עדות הנוגעת לגזר הדין שקיבל שותפו של העותר אינה ראיה מקלה רלוונטית, הפרה את התיקון השמיני.

6. עונש מוות מופרז.

7. מכת חשמל היא אמצעי ענישה אכזרי ויוצא דופן. תביעה ראשונה

התביעה הראשונה של העותר מעלה את אותה סוגיה שהועלתה ב-Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). סוגיה זו היא האם ניתן להשתמש בנסיבות מחמירות סטטוטוריות כדי להצדיק את גזר הדין למוות אם אותה נסיבה היא מרכיב בפשע הבסיסי שבגינו נקבע גזר דין המוות. במקרה זה, הנסיבות המחמירות הן אונס בנסיבות מחמירות.

עם זאת, איננו צריכים להתייחס לסוגיית לוונפילד במקרה זה, מכיוון שהחבר המושבעים מצא שתי נסיבות מחמירות בשלב גזר הדין של תיק זה. אחד מהם אונס בנסיבות מחמירות; השני היה ש'העבירה בוצעה באופן מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד'. State v. Brogdon, 457 So.2d בעמ' 622. גם אם הנסיבות הראשונות יימצאו בלתי חוקיות, די באחרון כדי לתמוך בהטלת עונש מוות. בית המשפט העליון קבע במפורש כי כאשר על פי חוק נדרש רק גורם מחמיר אחד לתמיכה בעונש המוות ונמצאים שניים או יותר, עונש המוות אינו נפסל בשל פסלותו של אחד מהגורמים המחמירים בלבד. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). ראה גם Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. נדחה, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (השופט פוליץ והשופט וויליאמס ממשיכים לדבוק בהנמקה של הדעה המנוגדת שחיבר השופט רנדל ב-Maggio, אך מודים שהפאנל הזה מחויב גם ל-Zant וגם לרוב Maggio).

מתן העתירה למתן אישורים בלוונפילד אינו יכול לסייע לעותר, משום שנסיבה מחמירה תקפה עדיין תעמוד על כנו גם אם תחולתו של נסיבות האונס בנסיבות מחמירות תימצא כבלתי חוקית. Celestine v. Butler, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). נציין עוד כי בית המשפט העליון לא נתן אישורים בכל מקרה שהעלה את סוגיית לוונפילד. ראה Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). על פי החוק הנוכחי השימוש באונס בנסיבות מחמירות כמרכיב בפשע המהותי וגם כגורם מחמיר בשלב גזר הדין הוא ראוי ואינו תומך במתן עלות לקליק או עיכוב ביצוע.

תביעה שניה

טענתו השנייה של העותר היא כי הוצאתו להורג של אדם עם פיגור שכלי מהווה ענישה אכזרית וחריגה, על אף שהפיגור השכלי הנטען נשקל ונדחה בשלב האשמה של המשפט. העותר אינו מצטט סמכות לטענתו, ואין אנו יכולים למצוא כזו. פיגור שכלי אינו מהווה אי שפיות או חוסר יכולת לדעת את ההבדל בין נכון לרע. רק הנכות האחרונה, לא הראשונה, משמשת הגנה להרשעה וגם לעונש. ראה DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980).

העותר העלה את ההגנה על ירידה ביכולת הנפשית הן במשפט והן בשלב גזר הדין כנסיבות מקלות. State v. Brogdon, 457 So.2d ב-627-28. חבר המושבעים דחה את התביעה כהגנה בשלב האשמה, והתביעה הוצגה בפני המושבעים לבחינתה בשלב גזר הדין. למרות הטענה, המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות. אך כעת טוען העותר כי לא ניתן להוציאו להורג בשל יכולתו השכלית הנמוכה.

תביעתו של העותר לבריאות הנפש מבוססת על מנת המשכל הנמוכה שלו, שהיא ככל הנראה זהה כעת לזה שהייתה במשפט, כמו גם בזמן ביצוע הפשע. מאחר שהעותר אינו טוען כעת כי שגה בית המשפט במדינה בקביעתו כי כושרו הנפשי היה מספיק בעת משפטו כדי להטיל עליו אחריות על מעשיו בתיק הון, יש לדחות את טענת העותר כי כושרו הנפשי ללא שינוי אינו מאפשר. ביצוע. אם הוא כשיר נפשית להיות אשם בפשע מוות, והעותר אינו מערער על כך, הוא כשיר להיענש על פשע זה. תביעה שלישית

טענתו השלישית של העותר היא כי הודאה בדיון בגזר הדין בצילומים גרפיים של גופתו של הנפגע פגע בזכותו לדיון בעונש הוגן לפי התיקון השמיני. העותר התנגד להכנסת תצלומים הן במשפט והן בדיון בגזר הדין. בית המשפט העליון בלואיזיאנה קבע כי ההודאה בצילומים בשלב האשמה לא הייתה טעות, מכיוון שהתמונות היו

רלוונטי להראות את מיקום הגופה, אופן המוות וניסיון השלכת הגופה, ואת כוונתו הספציפית של הנאשם להרוג את הקורבן. התמונות היו יחסית לא פוגעניות, וברור לגמרי שערכן ההוכחתי גובר על כל פגיעה בנאשם.

State v. Brogdon, 426 So.2d at 169. העותר אינו מתנגד לקביעה זו של בית המשפט במדינה.

אם אמנם, תצלומים כאלה היו רלוונטיים ומודים כראוי בשלב האשמה של משפטו של העותר, אזי לא נוכל לגלות כי צילומים אלו ואחרים דומים התקבלו שלא כדין בשלב גזר הדין, אלא אם כן הם היו מעוררי דלקת משמעותית מאלה שהוצגו בשלב האשמה. השוואה כזו אינה מקדמת העותר. חוק לואיזיאנה המסדיר דיוני גזר דין בתיקי הון קובע כדלקמן:

הדיון בגזר הדין יתמקד בנסיבות העבירה.... חבר המושבעים רשאי לשקול כל ראיה שהוצעה במשפט בסוגיית האשמה.

La.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 905.2 (מערב 1984). החוקתיות של הוראות ספציפיות אלה נבדקה ואושרו. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), ערעור לאחר מעצר, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. נדחה, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g denied, 463 U.S. 1249 , 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983).

התמונות הנדונות היו רלוונטיות להראות את נסיבות העבירה, והחמרת הנתעבות. כפי שציין בית המשפט המחוזי של ארצות הברית, לאחר שימוע וצפייה בתמונות, '[אין] דרך חיטוי להציג ראיות כאלה'. ברוגדון נ' באטלר, מס' 87-3495 (E.D.La. 28 ביולי 1987).

בניסיון להימנע מהכנסת התמונות, הציע העותר להתנות את חומרת הפשע. אך מצב גופת הקורבן היה רלוונטי ביותר להחמרה הנטענת. סוגיית האופי הנטען המוגזם של הצילומים הציגה עניין בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי במדינה. ראה State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('התניה שהוצעה תלויה במבחן איזון זה, אבל ההחלטה היא בעיקרה של בית המשפט קמא'), אישור. נדחה, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985).

בית המשפט המחוזי של ארצות הברית בחן כראוי 'ספקות רציניים אם תפקידו של בית משפט פדרלי לבחון קביעה של בית משפט בלואיזיאנה, שאושר על ידי בית המשפט העליון בלואיזיאנה, לפיו הערך המוכיח של התמונות הללו עולה על ההשפעה הדלקתית האפשרית. ' ברוגדון נגד באטלר, לעיל.

העותר טוען כי סוגיה זו בדיוק מונחת כעת בפני בית המשפט העליון ב-Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). תומפסון מעלה את השאלה האם הודאה של ראיות מעוררות תהיות בתיק הון נגד ילד בן שש עשרה יכולה להיחשב לטעות לא מזיקה רק בגלל ראיות חזקות לאשמה. זה לא המצב שבו אנו מוצגים כי הראיות הנדונות בת'ומפסון הודאו בטעות.

במקרה זה, העותר לא נטל את הנטל להראות שהתמונות הודתה בטעות. לבסוף נדגיש כי לעותר הייתה הזדמנות להעלות נושא זה בעתירתו הקודמת ולא עשה כן. עלינו לדחות את טענתו. קבלת התמונות בדיון בגזר הדין לא תתמוך במתן עלות לקליק או עיכוב ביצוע.

תביעות רביעית, שישית ושביעית

העותר טוען כטענותיו הרביעית, השישית והשביעית כי (4) מכיוון שהמדינה נמנעה מבדיקת דגימת הדם שנלקחה ממנו על תכולת האלכוהול שלה, או שלא שיתפה את ההגנה בתוצאות בדיקה זו, המדינה הפרה את בדיקתו. זכויות כפי שהוגדרו ב-Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) עונש מוות מופרז; ו-(7) התחשמלות היא אמצעי ענישה אכזרי ויוצא דופן. טענות אלה הוצגו כולן בעתירה הראשונה של העותר לסעד של הבס קורפוס. הם נשקלו במלואם ונדחו הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית משפט זה. ראה 790 F.2d ב-1167-70. הצגת טענות אלו על ידי העותר לא הוסיפה דבר לטענותיו הקודמות שנידונו. איננו צריכים לשקול מחדש את ההחלטה הסופית המוקדמת יותר.

תביעה חמישית

העותר גם מעלה בפעם השנייה בעתירתו את הטענה כי בית משפט קמא הפר את התיקון השמיני בכך שקבע כי עדות הנוגעת למאסר עולם שקיבל שותפו של העותר אינה ראיה מקלה רלוונטית. שוב, אנו מאשרים את דחייתה של עילה זו לסעד מהטעמים המפורטים בבחינתנו בעתירה הקודמת של העותר. אנו מעירים בנפרד רק כדי לציין את Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), שצוטט על ידי העותר להצעה כי אין להורות לחבר מושבעים לגזור גזר דין להגביל את שיקוליו בנסיבות הקלות שאינן סטטוטוריות. היצ'קוק אינו רלוונטי באופן משמעותי למקרה הזה.

כמו Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ו- Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), שעליו הוא מבוסס, היצ'קוק עוסק רק בהזדמנות של חבר המושבעים לשקול ראיות מקלות רלוונטיות. ראיות לגזר הדין שקיבל שותפו של העותר לפשע אינן רלבנטיות לשיקול אופיו של העותר, עברו או לעבירה שביצע. היצ'קוק אינו משנה את החוק החל, וטענה זו אינה תומכת במתן עלות לקליק או עיכוב ביצוע.

סיכום

תיק זה הובא אלינו בשעות הערב המאוחרות של ה-28 ביולי, 29 שעות בלבד לפני שהעותר היה אמור לצאת להורג. סקרנו את הסוגיות באופן ממצה למרות הזמן הקצר שעומד לרשותנו, שכן עדכנו אותנו במלואן לגבי טענות העותר מרגע הגשתו לבית המשפט המחוזי בלואיזיאנה. אנו מוצאים כי העותר לא הוכיח באופן מהותי תביעה תקפה לסעד של הבס קורפוס. לפיכך, אנו מעניקים את הזכות לערער בפורמה פאופריס, שוללים את אישור העילה הסבירה לערעור, ודוחים את עיכוב הביצוע.

זכות ערעור בדמות העניים שניתנו.

תעודת סיבה אפשרית לערעור נדחתה.

השהייה לביצוע נדחתה.

*****

קלארק, שופט ראשי, איתו מצטרפים פוליץ וג'ר ס. וויליאמס, שופטי מעגל, בהסכמה:

אני מסכים ללא סייג או חריג לדעת בית המשפט. אני כותב בנפרד כדי להביע חשש שהמשך יישום נורמלי של הליכים משפטיים רגילים בתיקים מסוג זה מייצר תפיסה ציבורית של אי צדק שיש בה סימן לערער את יסוד שיטת המשפט שלנו.

אני.

בית המחוקקים של מדינת לואיזיאנה הורה שפשע מהסוג שביצע ג'ון ברוגדון יכול להיענש על ידי הוצאתו להורג של האדם שהוכח כדין שביצע אותו. בתי המשפט העליון של לואיזיאנה וגם של ארצות הברית קבעו שחוק עונש המוות של לואיזיאנה הוא חקיקה מותרת מבחינה חוקתית. לבית המשפט הפדרלי הנחות הזה אין שליטה על הנחות יסוד אלו.

למה אחיו של קלי בכלא

II.

בפורום שהוקם כחוק, בפני חבר מושבעים שנבחר כהלכה, מדינת לואיזיאנה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר שב-7 באוקטובר 1981, ג'ון ברוגדון ועוד עינו את חייה של ברברה ג'ו בראון בת האחת-עשרה. לאחר ששמע את ההוכחה, שכללה את הודאה מרצון של ג'ון ברוגדון באשמה, חבר מושבעים החליט שברוגדון אשם. חבר מושבעים אחר החליט כדין שצריך להוציאו להורג.

חוות הדעת של בית המשפט לפי קוריאם זה מדקלמת תיאור של סקירה ישירה וערבית על פני חמש שנים. זה לא יוצא דופן. זה הפך נפוץ בכל תיק הון לראות את התהליך כולל הרשעה, גזר דין, ערעור, תאריך הוצאה לפועל, סקירת בטחונות מדינה, סקירת בטחונות פדרלית, שהייה, השהייה בפירוק, סקירת בטחונות מדינה רצופה וביקורת בטחונות פדרלית רצופה. אכן, ההליכים התארכו אף יותר במקרים רבים מסוג זה.

III.

בית משפט זה יהיה עיוור אם הוא לא יראה כי פרקליטו של הנאשם מנע במכוון את האתגרים שלהם לעונשו של ברוגדון עד לזמן האחרון האפשרי לפני כל אחד משלושת מועדי ההוצאה להורג שלו. תפיסתו הברורה של שופט זה היא כי פרקליטו של ברוגדון היה כפוף להתנגד להוצאתו להורג על ידי בלבול בנוסף לבדיקת נקודות החוק שהעלו. העיכוב שמכניסה פעולת ייעוץ זו למערכת הוא רק חלק מהבעיה.

IV.

בתי המשפט עצמם איחרו להגיב לאחריותם החדשה בתיקים של עונש מוות של היום. במהלך התקופה שבה בית המשפט העליון של ארצות הברית הטיל איסור על עונש מוות וקבע את תקינותם החוקתית של חוקים והליכי משפט, התרבה ​​אוכלוסיית הנידונים למוות במדינות רבות. הסכר הזה נפרץ, והעומס של התיקים הוא על בתי המשפט. הצדק דורש כי בכל מקרה ומקרה יוטל עונש מוות תוך בטחון מירבי של חוקיות מדוקדקת. אבל, הצדק דורש באותה מידה הבטחה שעונש כזה יוטל כאשר מוחותיהם של גברים עדיין שומרים על זיכרון הפשע שבוצע. אחרת, עונש מוות הופך למעין פשע שני, גם אם חוקי.

IN.

כפי שמציין הפר קוריאם, בית משפט זה כבר עבר לפתח נהלים כדי להקדים את המועד שבו הוא מקבל מידע הולם עליו לבסס את החלטותיו במקרים אלו. חייבים לעשות יותר. בתי המשפט חייבים לפתח דרכים להשלים ביעילות ביקורת ישירה ובטוחה בהרבה פחות זמן מהנדרש כעת. זירוז תהליך הביקורת ללא ספק יעכב הליכים אזרחיים. את המחיר הזה צריך לשלם. יש לבטל עיכובים ביועץ באמצעות סנקציות, אם לא באמצעות שכנוע. יש למצוא יועצים נוספים שיישאו על כתפיו את עומס התיקים המוגבר. אני כותב כדי להתחנן לשינוי שיבוא ויבוא מהר לפני שהכבוד לחוק יישחק ללא תקנה.