ג'ון אבלוס אלבה האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

סיכום:

ברנדי טיילור בת ה-12 בילתה את הלילה במסיבת שינה של חבר. המסיבה הייתה בביתו של אלבה, דודה של חברתה. היא התלוננה שאלבה התעלל בה והוא נעצר באשמת מגונה עם ילד. המשטרה עצרה את אלבה ואזקה אותו בזירה, אך אפשרה לו לדבר עם אשתו וונדי לפני שהוא הועבר לכלא העיר אלן. כאשר וונדי אמרה לאלבה שהיא לא תעזור לו לצאת מהכלא, הוא אמר, וונדי, כדאי שתבואי להוציא אותי מהכלא או שאני אהרוג אותך. הוא הרג אותה יום אחרי שיצא מהכלא, כפי שהובטח.

עם השחרור, הוא איתר את אשתו בדירתם של חבריה, בוב דונוהו וגייל ווב. דונוהו מיהר לחדר שינה אחורי כדי לבצע שיחת חירום 911. וונדי וגייל ווב נשענו על דלת הדירה בכל כוחן המשולב בניסיון לסגור ולנעול את הדלת ולמנוע מאלבה להיכנס, אך אלבה התגברה עליהם ופתחה את הדלת בכוח. הוא נכנס לדירה ונופף באקדח, צחק ואמר לנשים, זה מגיע לכם לכלבות. לאחר מכן אלבה תפס את וונדי בשיער וגרר אותה לפתח הדירה שם היכה בה באקדח וירה בה למוות. לאחר מכן עמדה אלבה מעל ווב, שהיתה כפופה על הרצפה מתכופפת עם זרועותיה מעל ראשה, בעטה בה שוב ושוב וירה בה שש פעמים מטווח אפס בזמן שבנה הצעיר צפה. כשזרועה של גייל נשברה ונפלה מראשה, הוא ירה בה פעם נוספת, ברקה. היא חיה רק ​​בגלל שהכדור עבר דרך חלל הסינוס שלה ויצא דרך שיניה. ווב שרד את המתקפה והעיד במשפטו של אלבה. לאחר שירה לעבר דונוהו, אלבה עזב את המקום במכוניתו שלו במהירות גבוהה. הוא נתפס למחרת לאחר עימות ממושך עם המשטרה במרכז קניות קמעונאי בפלאנו.

ציטוטים:

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (ערעור ישיר)
אלבה נגד תאלר, 346 Fed.Appx. 994 (5th Cir. 2009). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

•4 חתיכות עוף מטוגן קריספי (2 ירכיים ו-2 חזה) •4 צלעות חזיר מטוגנות (כל הכבוד) •6 אנצ'ילדות גבינה (2 בקר, 2 גבינות, 2 חזיר) •1 קערת פיקו דה גאלו ובקבוק קטשופ • טבעות בצל •סלט •1 בצל •6 פרוסות לחם לבן •6 קולה קרים.

מילים אחרונות:

״הלוואי שיכולתי לחזור ולשנות את זה, אבל אני יודע שאני לא יכול. תודה שהיית לצידי. אני מעריך שאתה תמיד עומד לצידי וכל מה שעשית. ספר לכולם שאני אוהב אותם. אני אהיה בסדר... גם אתה תעשה. פשוט תגיד לכולם שאני אוהב אותם. בסדר, סוהר, תעשה את זה.'

ClarkProsecutor.org

משרד המשפטים הפלילי של טקסס

אלבה, ג'ון אבלוס
תאריך לידה: 26/6/55
DR#: 999027
תאריך קבלת: 5/8/92
השכלה: 10 שנים
עיסוק: בניה
תאריך העבירה: 8/5/91
מחוז העבירה: קולין
מחוז ילידים: באסטרופ, טקסס
גזע: היספני
מין זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום
גובה: 5' 8'
משקל: 190

רישום קודם בכלא: אין.

תקציר האירוע: הורשע ברצח אשתו, וונדי אלבה, בת 28 באוגוסט 1991. אלבה נכנס בכוח לדירה בה שהתה אשתו עם חבר וירה בה שוב ושוב באקדח קליבר 22. אלבה ירה גם בדירת דירה, גייל ווב, שניצלה. הוא נעצר בפלאנו לאחר עימות עם המשטרה, במהלכה החזיק אקדח לראשו ואיים להתאבד.

נאשמים שותפים: אין.

התובע הכללי של טקסס

יום שלישי, 18 במאי, 2010

ייעוץ תקשורתי: ג'ון אלבה מתוכנן להורג

אוסטין - התובע הכללי של טקסס, גרג אבוט, מציע את המידע הבא על ג'ון אבלוס אלבה, שמתוכנן לצאת להורג לאחר 18:00. ביום שלישי, 25 במאי, 2010. חבר מושבעים במחוז קולין גזר עונש מוות על אלבה על הריגת אשתו במהלך פריצה. להלן תמצית הראיות שהוצגו במשפט.

עובדות הפשע

ב-5 באוגוסט 1991, אלבה הלך למשכון בפלאנו ורכש אקדח חצי אוטומטי בקליבר .22 וקופסת תחמושת. בערך בשעה 22:00. באותו יום, אלבה עקב אחר אשתו וונדי לאלן, שם היא התארחה עם החברים רוברט דונוהו וגייל ווב, לאחר ניסיונות לא מוצלחים למצוא מקלט במקלטים לנשים מקומיים.

אלבה ניסה להיכנס בכוח לדירתה של גייל, כשהוא נושא את אקדח ה-.22. דונוהו מיהר להתקשר ל-9-1-1, בעוד וונדי וגייל נשענו על דלת הדירה כדי לסגור ולנעול את הדלת ולמנוע מאלבה להיכנס. אלבה השתלטה על שתי הנשים ופתחה את הדלת בכוח. אלבה נכנסה לדירה ונופפה באקדח, צוחקת ואומרת, מגיע לך. אלבה תפס את וונדי בשיער וגרר אותה אל פתח הדירה שם הצליף בה באקדח לפני שירה בה למוות.

אלבה השאירה את גופתה של וונדי מונחת מעבר לסף וחזרה לדירה אחרי גייל. אלבה עמדה מעל גייל, בעטה בה שוב ושוב וירה בה שש פעמים מטווח אפס בזמן שבנה הצעיר צפה. כשזרועה של גייל נשברה ונפלה מראשה, הוא ירה בה פעם נוספת ברקה. גייל שרדה.

בינתיים, דונוהו, עדיין על הקו עם השולח 911, יצא לראות אם אלבה עזב את המקום. כשאלבה ראה את דונוהו במסדרון, הוא ירה לעבר דונוהו אבל החטיא. אלבה יצא מהדירה וירה לעבר מנהל הדירה, שאותו ראה רץ להזעיק עזרה, אך החטיא. אלבה נמלטה מהמקום. הוא נעצר לאחר עמידה ממושכת במרכז קניות בפלאנו ב-6 באוגוסט 1991.

היסטוריה פלילית

המדינה הציגה ראיות נרחבות המתעדות את ההיסטוריה של אלבה של אלימות והתעללות במשפחה במהלך הענישה. הייתה עדות כי אלבה התעלל בילדה בת 12 שהייתה בדירתו למסיבת שינה ביוני 1991 ובעקבות כך נעצרה על מגונה עם ילד. בעודו אזוק אבל לפני שהועבר לכלא, וונדי אמרה לאלבה שהיא לא תוציא אותו מהכלא. אלבה אמרה, וונדי, כדאי שתבואי להוציא אותי מהכלא או שאני אהרוג אותך. אלבה נשאר בכלא עד לשחרורו ב-4 באוגוסט 1991, יום לפני שצד את ונדי והרג אותה.

ב-29 במאי 1987, אלבה וונדי ניהלו מריבה בבר באלגין. אלבה נראתה מניפה בכעס כדור ושרשרת מתכת מחודדת. כשהמשטרה הגיעה, הוויכוח הסתיים, אבל זמן קצר לאחר מכן, בזמן שהמשטרה עסוקה בעצירת תנועה שגרתית בקרבת מקום, אלבה עבר במהירות במשאית שלו עם וונדי צועקת לעזרה מבפנים. לאחר מרדף ממושך במהירות גבוהה, אלבה פגע בבלמים, קפץ ממשאיתו והתקרב אל השוטרים בצעקות. אלבה התנגד למעצר וסירב למלא אחר ההוראות, נלחם ובעט בשוטרים.

אלבה נעצרה באביב 1991 על ידי שוטרי אלן שנשלחו בשיחת אלימות במשפחה. כשהמשטרה הגיעה, לונדי היו שתי עיניים שחורות, סימנים אדומים על צווארה וגופה וטביעת נעל על גבה שבה אמרה שאלבה בעטה בה. אלבה אמר לקצין מעצר אחד שהוא יודע היכן השוטר גר והוא עומד להרוג את אשתו וילדיו של השוטר.

המשטרה העידה כי נענו לשיחות דומות של וונדי בעבר. המעסיקה של וונדי וכמה שכנים וחברים העידו על כך שהם שומעים לעתים קרובות צעקות וצרחות, רואים את וונדי עם חבורות ועיניים שחורות, ראה את אלבה מתעללת פיזית בונדי ושמע אותו מאיים עליה. אשתו לשעבר של אלבה העידה כי היא הייתה נתונה לאלימות שלו במהלך נישואיהם.

היסטוריה פרוצדורלית

19/11/1991 - אלבה הוגש כתב אישום בגין רצח הון על ידי חבר מושבעים במחוז קולין.
5/1/1992 - חבר מושבעים מצא את אלבה אשם ברצח הון.
5/7/1992 --לאחר דיון ענישה נפרד, אלבה נידון למוות.
6/28/1995 - בית המשפט לערעורים פליליים של טקסס אישר את פסק הדין וגזר הדין של אלבה.
1/16/1996 - בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ביקורת אישורים.
15/4/1998 - טקסס של ערעורים פליליים דחה את בקשתו של אלבה לכתב-הדין.
11/2/1998 -- בית המשפט העליון דחה ביקורת Certification.
1/13/2000 - בית משפט מחוזי בארה'ב דחה את עתירתה של אלבה לסיוע בהבס קורפוס.
21/8/2000 - בית המשפט לערעורים של ארצות הברית במעגל החמישי ביטל את גזר דין המוות של אלבה.
3/1/2001 -- לאחר שנידון רק בגזר הדין, חבר מושבעים גזר שוב את גזר הדין על אלבה למוות.
16/4/2003 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את גזר דין המוות של אלבה.
9/10/2003 - בקשתה של אלבה לדיון חוזר נדחתה.
15/10/2003 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את הבקשה לכתב-הדין.
24/5/2004 - בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ביקורת אישורים.
23/6/2005 - אלבה הגישה עתירה מתוקנת לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי בארה'ב.
2/3/2006 -- בית משפט מחוזי פדרלי עכב את ההליכים הפדרליים על מנת שאלבה תחזור לבית המשפט במדינה בהנחת זריקה קטלנית.
9/24/2008 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את בקשתו של אלבה לסעד של הבס קורפוס.
22/12/2008 -- בית משפט מחוזי דחה את הסעד של הבס קורפוס.
10/8/2009 -- בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי דחה תעודת ערעור.
1/6/2010 - אלבה הגישה בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארה'ב.
17/05/2010 -- בית המשפט העליון דחה את בקשתו לכתב תביעה למעגל החמישי, וסיים את התביעה הפדרלית שלו.

איש מחוז קולין הוצא להורג ב-1991 בירייה למוות באישה

מאת מייקל גראצ'יק - טלגרם כוכבי פורט וורת'

Associated Press - 25 במאי 2010

HUNTSVILLE - גבר ממחוז קולין, שביקש סליחה על הריגת אשתו הפרודה, הוצא להורג ביום שלישי בערב על כך שנכנס בכוח לדירה של שכן וירה באשתו זמן לא רב לאחר ששוחרר מהכלא בערבות באשמת הטרדת ילדים.

כשסוהר שאל אם יש לו הצהרה סופית, ג'ון אלבה, בן 54, אמר, 'הלוואי שיכולתי לחזור ולשנות את זה, אבל אני יודע שאני לא יכול'. הוא גם פנה לבנו ולבתו, שצפו מבעד לחלון. ״פשוט תגיד לכולם שאני אוהב אותם,״ אמר. 'הכל יהיה בסדר. גם אני אעשה זאת. 'בסדר, סוהר,' הוא אמר. 'תעשה את זה.'

בין העדים היו הוריה של הילדה שהואשם בהתעללות. כשהתרופות הקטלניות החלו להשפיע, אלבה אמר שהוא יכול לטעום אותן. 'אני מתחיל ללכת,' הוא אמר רגע לפני שנכנס לאיבוד הכרה. מותו נקבע בשעה 18:19.

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה בקשה לדחייה ביום שני בערעור שטען כי גזר דינו של אלבה אינו ראוי מכיוון שהוא אינו זכאי לכל החיים ללא שחרור על תנאי על פי חוק שהתקבל רק לפני מספר שנים, מכיוון שהגזע ההיספני שלו הבין באופן לא חוקי גזר הדין שלו, משום שלא היה צריך להאשים אותו ברצח מוות ומשום שגזר הדין שלו לא היה חוקתי. בית המשפט העליון של ארה'ב סירב לעיין בערעור זה ביום שלישי, כ-30 דקות לפני שהוא נלקח לחדר המוות. גם מועצת החנינות והשחרורים של טקסס דחתה בקשת חנינה. אלבה סירב לדבר עם עיתונאים כשהתקרב מועד הוצאתו להורג.

מערכת יחסים רוקי

אלבה ואשתו, וונדי, בת 28, ניהלו נישואים סלעיים שסומנו על ידי שימוש לרעה באלכוהול, בגידה ואלימות במשפחה, על פי עדות המשפט. בזמן שאלבה הייתה בכלא במשך מספר שבועות לאחר שילדה בת 12 אמרה למשטרה שהוא ליטף אותה, וונדי אלבה מצאה מחסה בדירה של שכנה באלן בזמן שניסתה למצוא מקלט לנשים.

זמן לא רב לאחר שעזב את הכלא ב-5 באוגוסט 1991, אלבה קנה אקדח חצי אוטומטי בקליבר .22 בבית המשכון של פלאנו. הוא הופיע בדירה, נכנס בכוח וירה בונדי אלבה. השכנה, שנפצעה, העידה נגד אלבה. עדויות הראו כי מהכלא, פועל הבניין לשעבר כתב לאשתו 'מכתבים מאיימים ביותר, מכתבי אהבה עם הרבה סרקזם', אמר בשבוע שעבר קרטיס הווארד, עוזר התובע המחוזי במחוז קולין שהעמיד לדין את אלבה. 'היתה להם היסטוריה ארוכה של התעללות במערכת היחסים', אמר.

אישה שנולדה לה ילד עם אלבה העידה שהוא שתה ביום הירי. עדויות אחרות הראו שהרשויות הגיבו למספר רב של שיחות אלימות במשפחה שכללו את בני הזוג ושוונדי אלבה פחדה מבעלה.

על פי עדויות אחרות שהוצגו במשפטו: אלבה ירה לעבר מנהל הדירה בעת שנמלט. הוא נתקל בשוטר וסיפר לו שהוא יוצא מהאזור כי משוגע ירה באקדח. השוטר לא היה מודע לכך שאלבה הוא היורה. אלבה מיהר במכוניתו שלו, זרק אותה באולם באולינג של פלאנו וחטף מכוניות של נער, מה שאילץ את בן ה-16 להסיע אותו לשכונה סמוכה. הוא בילה את הלילה עם אישה שנולדה לו. באותו בוקר, הוא חזר למתחם הדירות שבו אירע הירי, ראה שוטר ורץ לקניון, שם החל בעימות עם המשטרה באיומים להתאבד. שעתיים לאחר מכן, צוות SWAT משטרתי השתמש ברימון הלם וגז מדמיע כדי לסיים את ההתמודדות ולעצור אותו.

אלבה היה האסיר ה-11 שהוצא להורג השנה בטקסס, מדינת עונש המוות העמוסה ביותר במדינה.

אלבה הוצא להורג על ירי של אשתו

מאת מרי ריינווטר - פריט האנטסוויל

25 במאי 2010

HUNTSVILLE - גבר באזור דאלאס הוצא להורג בזריקה קטלנית ביום שלישי בגין ירי מוות של אשתו הפרודה בדירתה לפני כמעט שני עשורים.

כאשר התבקש לתת הצהרה סופית, ג'ון אלבה, בן 54, ביקש תחילה סליחה. אני מצטער שלקחתי מישהו כל כך יקר לך ולילדים שלי, הוא אמר למשפחתו של הקורבן. הלוואי שיכולתי לקחת הכל בחזרה ולשנות את זה, אבל אני יודע שאני לא יכול. לאחר מכן הפנה את רגשותיו למשפחתו שלו. תודה שהיית לצידי, אמרה אלבה. אני מעריך שאתה תמיד עומד לצידי וכל מה שעשית. ספר לכולם שאני אוהב אותם, הוא הוסיף. אני אהיה בסדר... גם אתה תעשה.

זמן קצר לאחר שהורה לסוהר, בוא נעשה את זה, אלבה הצהיר שהוא יכול לטעום את התרופות שכבר נכנסות לתוקף. מותו נקבע רק תשע דקות לאחר מכן, בשעה 18:19.

אלבה ואשתו, וונדי, בת 28, ניהלו נישואים סלעיים שסומנו על ידי שימוש לרעה באלכוהול ובגידה ואלימות במשפחה, על פי עדות המשפט. ביום הירי, אלבה שוחרר מהכלא לאחר שהפקיד ערבות באשמת התעללות בנערה בת 12. הוריה של הילדה היו בין האנשים בחדר המוות שצפו באלבה מת.

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה בקשה לדחייה ביום שני בערעור שטען כי גזר דינו של אלבה אינו ראוי מכיוון שהוא אינו זכאי לכל החיים ללא שחרור על תנאי על פי חוק שהתקבל רק לפני מספר שנים, שהגזע ההיספני שלו תפס באופן בלתי חוקי גזר הדין שלו, שלא היה צריך להאשים אותו ברצח מוות ושגזר הדין שלו לא היה חוקתי. בית המשפט העליון של ארה'ב סירב לעיין בערעור זה ביום שלישי, כ-30 דקות לפני שהוא נלקח לחדר המוות. גם מועצת החנינות והשחרורים של טקסס דחתה בקשת חנינה. אלבה סירב לדבר עם עיתונאים כשהתקרב מועד הוצאתו להורג.

עדות במשפטו הראתה שאשתו מצאה מקלט בדירה של שכן באלן בזמן שניסתה למצוא מקלט לנשים. אלבה הופיעה, נכנסה בכוח פנימה וירה בה באקדח החצי אוטומטי בקליבר 22 שקנה ​​באותו יום.

אלבה נעצר למחרת הירי במגרש חניה לא הרחק מהדירה לאחר התמודדות של שעתיים עם המשטרה בה החזיק אקדח לראשו ואיים להתאבד. צוות SWAT משטרתי סיים את הקיפאון עם גז מדמיע ורימון הלם.

אלבה היה האסיר ה-11 שהוצא להורג השנה בטקסס, מדינת עונש המוות העמוסה ביותר במדינה. בשבוע הבא, הרוצח המורשע ג'ורג' ג'ונס עומד בפני זריקה קטלנית, ב-2 ביוני, בגין שוד קטלני של חטיפת מכוניות בדאלאס לפני 17 שנים.

ג'ון אבלוס אלבה

Txexecutions.org

ג'ון אבלוס אלבה, בן 54, הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-25 במאי 2010 בהאנטסוויל, טקסס על כך שהרג את אשתו הפרודה לאחר שפלש לביתה.

ביוני 1991 הואשם אלבה בהטרדה של ילדה בת 12 שהייתה בדירתו למסיבת שינה. הוצא צו מעצרו באשמת מגונה עם ילד. כשהשוטרים לקחו אותו לכלא באזיקים, אלבה אמר לאשתו, 'וונדי, כדאי שתבואי להוציא אותי מהכלא, או שאני אהרוג אותך'. בזמן שאלבה היה בכלא, הוא כתב מכתבי איומים רבים לאשתו. היא, בינתיים, עברה לגור עם החברים רוברט דונוהו וגייל ווב בדירתם באלן, צפונית לדאלאס. היא גם ניסתה למצוא מגורים במקלט לנשים.

אלבה שוחרר מהכלא ב-4 באוגוסט 1991. למחרת, הוא רכש אקדח חצי אוטומטי בקליבר .22 וקופסת תחמושת מחנות משכון בפלאנו ואיתר את אשתו. בסביבות השעה 22:00, הוא החל לנסות להיכנס בכוח לתוך הדירה. בעוד דונוהו קרא 9-1-1, וונדי, בת 28, ווב נשען על הדלת. אלבה, בת 36, השתלטה על שתי הנשים ופתחה את הדלת בכוח. לאחר מכן הוא נכנס לדירה, תפס את וונדי בשיער וגרר אותה לפתח הדלת, שם הצליף בה באקדח לפני שירה בה למוות. הוא השאיר את גופתו מונחת מעבר לסף, ואז חזר פנימה. הוא בעט בווב שוב ושוב וירה בה שבע פעמים, כולל פעם אחת ברקה. היא שרדה. דונוהו, שעדיין דיבר בטלפון, יצא. אלבה ירה בו, אבל החטיא. לאחר מכן עזבה אלבה את הדירה. הוא ראה את המנהל רץ להזעיק עזרה וירה בו, אך החטיא.

בזמן שהוא נמלט, אלבה נתקל בשוטר. הוא אמר לקצין שהוא יוצא מהאזור כי אדם משוגע ירה באקדח. השוטר, שלא מודע לכך שאלבה הוא היורה, שחרר אותו. לאחר מכן אלבה נסע במכוניתו שלו לאולם באולינג בפלאנו. שם הוא חטף במכונית צעיר בן 16, ואילץ אותו להסיע אותו לשכונה סמוכה. הוא בילה את הלילה עם אם אחד מילדיו. למחרת בבוקר חזר אלבה למתחם הדירות שם הרג את אשתו. כשהוא ראה שוטר, הוא רץ לקניון וקבע המתנה של שעתיים עם המשטרה, במהלכה החזיק אקדח לראשו ואיים להתאבד. צוות SWAT השתמש ברימון הלם וגז מדמיע כדי להכניע אותו.

על מנת שרצח ייחשב כרצח הון, חייב להתקיים גורם מחמיר אחד או יותר. במקרה של אלבה, הגורם המחמיר היה הפריצה שביצע כשפרץ לדירה. ההגנה לא הכחישה שאלבה פרצה לדירה, הרגה את וונדי בפתח וחזרה פנימה כדי לירות בווב. הם טענו, עם זאת, שהוא עמד מחוץ לפתח הדירה כשביצע את הרצח, ולכן הוא לא מבצע פריצה באותו רגע.

בדיון הענישה העידו שוטרי משטרת אלן כי נענו לשיחת אלימות במשפחה באביב 1991. לונדי היו שתי עיניים שחורות, סימנים אדומים בצווארה ובגופה וטביעת נעל על גבה. אלבה אמר לאחד השוטרים שעצרו אותו שהוא יודע היכן השוטר מתגורר והולך להרוג את אשתו וילדיו. שוטרים אחרים העידו כי הגיבו לשיחות דומות לאלימות במשפחה מונדי. שכנים וחברים העידו כי שמעו לעתים קרובות צעקות וצרחות, ראו את וונדי עם חבורות ועיניים שחורות, וראו את אלבה מתעללת ומאיימת עליה. גם גרושתו של אלבה העידה כי היה אלים כלפיה במהלך נישואיהם. לא היו לו הרשעות בעבר.

חבר מושבעים הרשיע את אלבה ברצח הון במאי 1992 וגזר עליו גזר דין מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה ואת גזר הדין ביוני 1995.

סוגיה שעלתה במהלך מקרה של נידונים למוות אחר בטקסס הביאה לפינוי גזר דין המוות של אלבה. בשנת 2000, התובע הכללי של טקסס, ג'ון קורנין, התוודה כי ד'ר וולטר קיג'אנו, שפעל כעד מומחה לתביעה, הציע עדות מוטה על רקע גזעני בשימוע עונש המוות של ויקטור סלדאנו. באופן ספציפי, קבע קיג'אנו, 'מכיוון ש[סלדנו] הוא היספני, זה היה גורם ששקל לטובת מסוכנות עתידית.' בעקבות חשיפה זו, קורנין סקר את כל מקרי ההון שבהם העיד קיג'אנו וניתן גזר דין מוות. ביוני 2000, הוא הודיע ​​ששישה מקרים נוספים - כולל זה של ג'ון אלבה - היו נגועים בעדות מגמתית גזעית של ד'ר קיג'אנו, והמליץ ​​לבטל את כל עונשי המוות שלהם. לפיכך, בית המשפט החמישי של ארה'ב לערעורים ביטל את גזר דין המוות של אלבה באוגוסט 2000.

המדינה ערכה דיון גזר דין חדש לאלבה. בדיון זה העיד כי לא הרג את אשתו במזיד; זו הייתה 'תגובה רעה'. הוא הצהיר כי קנה את האקדח ביום הירי כהגנה מבן דוד. חבר מושבעים התרעם למוות על אלבה במרץ 2001. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את גזר הדין באפריל 2003. כל הערעורים שלו לאחר מכן בבית המשפט המדינתי והפדרלי נדחו.

אלבה סירב לבקשות לדבר עם עיתונאים כשהתקרב מועד הוצאתו להורג. אתר אינטרנט שהופעל על ידי תומך שלו תיאר את נסיבות הרצח בצורה שונה לגמרי מהפרוטוקול המשפטי. לפי האתר, וונדי אלבה גם התעללה פיזית בג'ון, והיא ניהלה קשרים מיניים עם כמה גברים אחרים. האתר גם ציין שהחברים שאיתם עברה לגור הם סוחרי סמים. ג'ון הלך לבקר את ילדיו ונקלע לוויכוח עם וונדי על הסביבה שבה חיו ילדיו. 'הוא שאל את וונדי אם היא שוב בוגדת, ולמרבה הצער האקדח היה ברשותו באותו זמן שבו נחשפו הפרטים המצמררים של הקשרים האחרונים של וונדי.'

בהוצאה להורג של אלבה השתתפו בני משפחתו של קורבנו, הוריה של הבת בה הואשם בהטרדה, ובנו ובתו שלו. 'אני מצטער שלקחתי מישהו כל כך יקר לך ולילדים שלי', אמר בהצהרתו האחרונה. 'הלוואי שיכולתי לחזור ולשנות את זה, אבל אני יודע שאני לא יכול'. הוא פנה אל אהוביו ואמר, 'תודה שהיית לצידי. אני מעריך שאתה תמיד עומד לצידי וכל מה שעשית. ... פשוט תגיד לכולם שאני אוהב אותם. הכל יהיה בסדר. גם אני אעשה זאת. בסדר, סוהר. תעשה את זה.' לאחר מכן החלה הזריקה הקטלנית. אלבה אמר שהוא יכול לטעום את הכימיקלים. הוא אמר 'אני מתחיל ללכת', ואז איבד את הכרתו. מותו נקבע בשעה 18:19.

ג'ון אבלוס אלבה

ProDeathPenalty.com

בבוקר ה-5 באוגוסט 1991, ג'ון אבלוס אלבה הלך לחנות המשכון פלאנו ורכש אקדח חצי אוטומטי בקליבר .22 וקופסת תחמושת. בערך בשעה 10:00 בערב. באותו ערב, אלבה הגיעה לדירתם של גייל ווב ובוב דונוהו וחיפשה את אשתו וונדי. לאחר שמצאה את וונדי בבית המגורים, אלבה ביקשה להיכנס בעוד שונדי ווב ניסו לסגור את הדלת על זרועו. בסופו של דבר אלבה ירה באקדח שלו בחלק האחורי של הדלת ונכנס בכוח לתוך הדירה.

הוא אמר לוונדי ולוב ש'זה מגיע לכם לכלבות.' לאחר מכן אלבה תפס את וונדי בשיער ומשך אותה למחצה אל מחוץ לדירה, שם המשיך לשוט באקדח ולירות בה שלוש פעמים. הוא ירה בה בחלק האחורי של ראשה, ישבנה ובאמצע גבה קטע את חוט השדרה. אחת הפציעות הללו התרחשה למעשה לאחר שהמערער ירה לעבר ווב ודונוהו ועזב את הדירה. ונדי מתה מאוחר יותר בבית החולים. לאחר מכן אלבה הלכה אחרי ווב שרץ למטבח וכעת כופף על הרצפה. אלבה עמדה מעליה וקבעה בצחוק, 'מגיע לך למות, כלבה'. לאחר מכן הוא ירה בה שש פעמים בראשה ובזרועותיה. ווב שרד את ההתקפה. במהלך הזמן הזה, דונוהו הלך לחדר השינה האחורי כדי לבצע שיחת חירום '911'. כשהוא יצא לבדוק את וונדי ואת ווב, אלבה שאלה אותו, 'אתה רוצה קצת מזה?' וירה ירייה בראשו של דונוהו, נעדר ב-12 עד חמישה עשר סנטימטרים בערך.

אלבה עזב את המקום במכוניתו שלו במהירות גבוהה. מאוחר יותר הוא נטש את רכבו בפלאנו וברח ברגל לאולם באולינג של פלאנו. שם הוא נתקל בריאן קליי, נער, שעובד על מכונית במגרש החניה. אלבה ביקש טרמפ וכשקליי הצהיר שזו לא המכונית שלו אלבה כיוון אליו את אקדחו ושוב ביקש טרמפ. קליי נענה. עם זאת, לפני שהם הספיקו לעזוב את מגרש החניה, מייקל קאר בן השש-עשרה, הבעלים של המכונית, עצר אותם. קאר, שהבין שמשהו לא בסדר, הסיע את אלבה כמתבקש לשכונה סמוכה. אלבה נתפסה ב-6 באוגוסט 1991, לאחר עימות ממושך עם המשטרה במרכז קניות קמעונאי בפלאנו.

ג'ון אבלוס אלבה

הקואליציה הקנדית נגד עונש מוות

בקר בדף האינטרנט הרשמי של ג'ון בכתובת: http://www.johnalba.com/
בקשת חבר העט של ג'ון אלבה באתר האירופי
בקשת חבר העט של ג'ון אלבה באתר של Lamp Of Hope
שפה גרמנית 1995 מאמר מברלין באינטרנט- על המקרה של ג'ון
מידע על תרומה - אתה יכול לעזור! (מהעמוד הרשמי של ג'ון)

חשבתי אחורה על 10 השנים האחרונות ואני מנסה להיזכר כמה גברים הוצאו להורג, אבל זה היה כל כך הרבה שאיבדתי את הספירה? אני מכיר, לפחות, 200 גברים, חלקם היו חברים שלי, או רובם שפגשתי במהלך השנים. זו הייתה חוויה קודרת לדבר עם האנשים האלה, בידיעה שבעוד כמה ימים, לפעמים למחרת, הם יהיו מתים. חלק קיבלו את זה, חלק לא. אדם אחד, שדמותו נשארת במוחי, לא אשכח לעולם. כשהוציאו אותו מהאגף שלנו כדי להיות מוצא להורג, הוא עצר אצלי בתא כדי לומר לי 'להתראות'. אלו היו העיניים שלו, עיניו היו פקוחות לרווחה מפחד. הרגשתי שהפחד שלו (אם אפשר להסביר את זה) זה היה כל כך מכריע. זה התרחש בשנת 1997, ויותר מחמש שנים לאחר מכן, אני עדיין רואה את עיניו

הימים שלי ב-Death Row (D/R) עוברים נעול 23 שעות ביממה בתא 6x9. מותר לנו ליצור מחדש במשך שעה אחת בכל יום. מקלחת אחת ביום. אין טלוויזיות בטקסס D/R. מותר לנו לקנות רדיו קטן מפלסטיק בחנות הקומיסרי של הכלא, וזה ה'בידור' שלנו. מותר לנו להתכתב עם אנשים בעולם החופשי. אז כפי שניתן לדמיין, שיחות דואר בערבים הן ה'היילייט' שלנו ביום, מה שאנחנו מצפים לו בכל יום. אשמח לקבל את ההזדמנות לכתוב למישהו שהוא גם בעל ראש פתוח וגם ישר, אבל עם חוש הומור טוב. אני אדם כן ואני לא משחק משחקי ראש עם החברים שלי לעט, ואני לא מחפש רומנטיקה. אני נמצא במשפט למוות בטקסס למעלה מ-10 שנים. יש לי 4 ילדים ו-6 נכדים. אני אוהב לקרוא ספרים על היסטוריה, תעלומות, אוטוביוגרפיות, כמה קלאסיקות. קשה, אני אקרא הכל! אני אוהב להכיר אנשים חדשים ולבנות חברות/התכתבויות, לכתוב מכתבים, לקבל דואר, להאזין למוזיקה משנות ה-60-80. אני גם נהנה להיות בחוץ, קמפינג, טיולים רגליים, דיג, שחייה, וברביקיו, ופשוט לנשום את האוויר הצח. אני אוהב שיש לי גינה ולגדל את הירקות שלי. תודה רבה על זמנך.

ג'ון אלבה #999027
יחידת פולנקסי
3872 F.M 350 דרום
ליווינגסטון, טקסס 77351 ארה'ב

או שלחו מייל לכתובת penpal@johnalba.com וזה יועבר על ידי תומכיו.
צור קשר עם ג'ון דרך תומכיו בכתובת: amygreene@totalise.co.uk
או למידע נוסף על המקרה: info@johnalba.com

*****

פנפאל הוא רוצח ב-Death Row --- מתוך ה-News Shopper

ג'ון אלבה המקסיקני נמצא במשפט למוות בגלל שירה באשתו לפני 11 שנים. הכתבת EMMA COUTTS-WOOD מדברת עם איימי גרין, הסטודנטית בברוקלי, שכותבת לו מאז שהייתה בת 15...

עבור אנשים בריטים רבים, Death Row הוא משהו שאנחנו שומעים עליו בטלוויזיה ובסרטים אמריקאים כמו Dead Man Walking אבל אנחנו לא יודעים הרבה על זה. אבל בשמונה השנים האחרונות, הסטודנטית איימי גרין בת ה-23, מברוקלי, כתבה לג'ון אלבה שנמצא על הנידונים למוות בטקסס על שירה באשתו וונדי ב-5 באוגוסט 1991, לאחר שגילתה שיש לה פָּרָשָׁה. המקרה שלו הוא בעל פרופיל גבוה באמריקה מכיוון שהוא מקסיקני ואשתו בת ה-28 הייתה לבנה והיו טענות לגזענות במהלך המשפט.

הצעיר בן ה-47 מערער כעת על הפחתת עונשו למאסר עולם. למרות שג'ון אלבה מקבל מעט מאוד תמיכה מחבריו האמריקאים בגלל אופי המקרה, הוא מקבל מדי שבוע מכתבים מאיימי ומשפחתה והיא אפילו הגיעה לאמריקה כדי לראות אותו כמה פעמים. איימי, מ-Manor Avenue, התחילה לכתוב לג'ון כשהייתה בת 15 ולעשות פרויקט בנושא עונש מוות בבית הספר.

כיום סטודנטית לסוציולוגיה בגולדסמית'ס קולג' בלונדון, היא עדיין כותבת לו ופועלת להפחתת עונשו. היא אמרה: 'קיבלתי את השם והכתובת שלו מחברה של אמא שלי שכתבה לו באותו זמן. ״עכשיו הוא הפך לחבר ואנחנו כותבים פעמיים בשבוע. הוא אדיב ורגיש ובמכתביו הוא מדבר רבות על משפחתו. הייתי באמריקה כדי לראות אותו כמה פעמים. 'הוא הודה באשמה שירה באשתו ויודע שמגיע לו עונש, אבל כדי להפחית את עונשו, הוא צריך להוכיח שהרצח לא היה מתוכנן מראש והוא לא מהווה איום על החברה'.

איימי טוענת שהיו פגמים בתיק. 'עורך דינו אומר שהתביעה הייתה גזענית ואפילו המושבעים היו נגד נישואים בין-גזעיים. התרגשתי מאוד כשפגשתי את ארבעת ילדיו. הבנתי כמה חשוב לעשות קמפיין להפחתת עונשו״. איימי הייתה בקשר עם עורך הדין שלו והקימה קרן עבור ג'ון. היא הוסיפה: 'אני רוצה לראות צדק עבור ג'ון. לא מגיע לו להיות נידון למוות'. 11:50 יום שלישי, 16 ביולי 2002.

*****

בקשת חבר לעט

'אינטרנציונלה היקרה, שמי ג'ון אלבה, ואני אסיר למוות. אני כותב לך, כי אני רוצה לשאול אותך אם אתה יכול לעזור לי למצוא כמה חברים לעט איטלקים, שירצו להתכתב איתי? (...) יש לי 4 ילדים ו-6 נכדים עם עוד אחד בדרך ולכן אני מרגיש כמו זקן. :-) ימים כאן יכולים להיות ארוכים מאוד ומאוד בודדים, ולכן שיחת דואר היא ההזדמנות עבורנו להיעלם לעולם אחר לרגע או יותר.

אם מישהו רוצה לדעת יותר עליי אז בבקשה תסתכל באתר שחבר יצר עבורי www.johnalba.com. אני מאוד מצפה לקבל כל מכתב שיגיע אליי״.

JohnAlba.com

בית - מקרה - גזענות במשפט - פערי גזע - אישיים - אולי המוות הוא גן עדן - פרטי תרומה - בקשת חבר לעט - עמוד TDCJ רשמי - שלבי הערעור - ביקור בטקסס - Walk for Justice 2 - Walk for Justice 1 - קישורים

דרישת שלום מנידון למוות בטקסס

אני כותב בשם חברי, ג'ון אלבה, איש מקסיקני-אמריקאי הנידון למוות ביחידת פולונסקי בליווינגסטון, טקסס. הוא אדם טוב ואדיב שמערער על עונש המוות, וזקוק נואשות לעזרה. הוא נמצא במשפט הנידונים למוות מאז מאי 1992 בגלל הירי באשתו. אף אחד לא סומך על הפשע הזה, אבל היו הרבה נסיבות מקלות שמעולם לא נשמעו בפני חבר מושבעים, ולכן כל מה שאנחנו מבקשים הוא הזדמנות לפקוח את עיניך ובתקווה את לבך למצב בו הוא נמצא. משפטו היה מלא בייצוג לא יעיל ובדעות קדומות גזעיות, ועכשיו הוא זקוק לתמיכה של אנשים כמוך כדי לעזור לו ולמשפחתו. בבקשה תקראו...

חברנו לאמזון כדי לספק עזרה לג'ון. כאשר אתה רוכש משהו מאמזון בריטניה אנא עשה זאת באמצעות קישור זה. הכסף שנאסף מזה ישמש לעזרה בקניית מזון ובולים. לחץ כאן כדי לסמן את הקישור להפניה של אמזון

במחוז קולין יש קהילה היספנית שמרכיבה רק 10.3% מהאוכלוסייה הכללית והאפריקאי האמריקאי רק 5.2%. אבל במהלך עשר השנים האחרונות, התובעים של מחוז קולין השתמשו בשיקול הדעת שלהם כדי להבטיח ש-100% מכל הנידונים למוות הם מיעוטים, וכולם מלבד אחד נשלחו לנידונים למוות בגין הריגת אדם לבן. יותר...

דרכים לעזור לג'ון

יש שתי דרכים לעזור. אתה יכול בקלות ובמהירות לבצע תרומה מאובטחת באינטרנט באמצעות PayPal. לחלופין, יש חשבון שהוגדר עבור ג'ון, שבסיסו בבריטניה. פרטי חשבון אם תוכל להקדיש רגע מזמנך, אנא כתוב לג'ון. כמו כן, אם תרצה אימייל שיועבר לג'ון או שתרצה לשאול שאלות, אל תהסס לפנות אליו בקישור למטה. פרטי התקשרות

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע ברצח מוות בגין גרימת מוות בכוונה במהלך הפריצה, ונידון למוות, בבית המשפט המחוזי ה-199, מחוז קולין, ג'ון ר. רואץ', ג'יי, והנאשם ערערו. בית המשפט לערעורים פליליים, McCormick, P.J., קבע כי: (1) המדינה לא השתמשה באופן בלתי מורשה בהרג של אשתו של הנאשם הן כעבירה העיקרית של רצח והן כמרכיב לעבירת היסוד של פריצה, שכן הנאשם גם ביצע שתי עבירות פליליות נפרדות לחלוטין של ניסיון רֶצַח; (2) עבירה מיותרת של חטיפת שני נערים בגיל ההתבגרות הייתה קבילה כנסיבות הקשורות בהכרח המראה על בריחת הנאשם ממעצר; (3) ראיות לקשר מיני מחוץ לנישואין מצד קורבן, שהייתה אשתו של הנאשם, לא היו קבילות; (4) הנאשם לא נפגע משיחה בין המושבעים לקצין המעצר בדבר קבלת שיחת איסוף ממוחשבת מכלא מחוזי לא ידוע; וכן (5) בית משפט קמא דחה כראוי את בקשת הנאשם לבדיקה חמורה של המומחה הפסיכיאטרי של המדינה מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, וגם אם דחיית הבקשה הייתה מוטעית, ברור שהיא לא מזיקה. אושר.

קלר, ג'יי, הסכים בנקודת השגיאה שש ובאופן אחר הצטרף לחוות דעתו של בית המשפט. ביירד ג'יי. קלינטון, ג'יי, הגישה דעה מנוגדת.

מק'קורמיק, שופט נשיא.

המערער הורשע ברצח מוות בגין גרימת מותו של אדם בכוונה תחילה במהלך הפריצה. V.T.C.A., חוק העונשין, סעיף 19.03(א)(2). חבר המושבעים ענה בחיוב על הנושאים המיוחדים והעונש הוערך בהתאם במוות. סעיף 37.071(ב), V.A.C.C.P. ערעור FN1 לבית משפט זה הוא אוטומטי. סעיף 37.071(ח). המערער מעלה שמונה נקודות טעות. אנחנו נאשר. FN1. אלא אם צוין אחרת, כל ההפניות למאמרים הן לאלו שבחוק סדר הדין הפלילי של טקסס.

המערער אינו מערער על די בראיות. עם זאת, סיכום קצר של העובדות יועיל בפתרון נקודות הטעות.

במבט באור הטוב ביותר להכרעת הדין, הראיות במשפט הראו: בבוקר ה-5 באוגוסט 1991, פנה המערער למשכון פלאנו ורכש אקדח חצי אוטומטי קליבר 22 וקופסת תחמושת. בערך בשעה 10:00 בערב. באותו ערב, המערער הגיע לדירתם של גייל ווב ובוב דונוהו בחיפוש אחר אשתו וונדי. עם מציאת וונדי בבית המגורים, ביקש המערער להיכנס תוך שונדי ווב ניסו לסגור את הדלת על זרועו. בסופו של דבר ירה המערער באקדחו בחלק האחורי של הדלת ונכנס בכוח לתוך הדירה. הוא אמר לוונדי ולוב שזה מגיע לכם לכלבות. לאחר מכן תפס המערער את וונדי בשיער ומשך אותה למחצה אל מחוץ לדירה, שם המשיך לשוט באקדח ולירות בה שלוש פעמים. הוא ירה בה בחלק האחורי של ראשה, ישבנה, ובאמצע גבה קטע את חוט השדרה שלה.FN2 מאוחר יותר היא מתה בבית החולים. FN2. אחת הפציעות הללו התרחשה למעשה לאחר שהמערער ירה לעבר ווב ודונוהו ועזב את הדירה.

לאחר מכן המערער הלך אחרי ווב שרץ למטבח וכעת כופף על הרצפה. המערער עמד מעליה וקבע בצחוק, מגיע לך למות, כלבה. לאחר מכן הוא ירה בה שש פעמים בראשה ובזרועותיה. ווב שרד את ההתקפה. במהלך הזמן הזה, דונוהו הלך לחדר השינה האחורי כדי לבצע שיחת חירום 911. כשהוא יצא לבדוק את וונדי ואת ווב, המערער שאל אותו, אתה רוצה קצת מזה? וירה ירייה בראשו של דונוהו, נעדר ב-12 עד חמישה עשר סנטימטרים בערך.

עם יציאתה מהדירה, התעמתה המערערת עם מיסטי מגרס, מנהלת הדירה, חבר שלה ושכנה. כשהמנהל רץ להזעיק עזרה, המערער ירה לכיוונה וצעק, אני הולך להשיג גם אותך, מיסטי. לאחר מכן הוא סובב את האקדח על השניים האחרים ושאל, האם אתה רוצה משהו מזה? הם נתנו למערער לעבור. כשהמערער ניסה לעזוב לבסוף את המתחם, הוא נתקל בקצין וואלאס מורלנד ממשטרת אלן. המערער אמר למורלנד, אני יוצא מכאן לעזאזל. יש שם בן זונה מטורף שיורה באנשים. לאחר מכן עזב המערער. מורלנד לא עצר בעדו משום שלא היה מודע לכך שהמערער היה מעורב בפשע.

המערער עזב את המקום במכוניתו שלו במהירות גבוהה. מאוחר יותר הוא נטש את רכבו בפלאנו וברח ברגל לאולם באולינג של פלאנו. שם הוא נתקל בריאן קליי, נער, שעובד על מכונית במגרש החניה. המערער ביקש טרמפ וכאשר קליי ציין שזה לא מכוניתו המערער כיוון את אקדחו לעברו ושוב ביקש טרמפ. קליי נענה. עם זאת, לפני שהם הספיקו לעזוב את מגרש החניה, מייקל קאר בן השש-עשרה, הבעלים של המכונית, עצר אותם. קאר, שהבין שמשהו לא בסדר, הסיע את המערער כמתבקש לשכונה סמוכה. המערער נתפס ב-6 באוגוסט 1991, לאחר עימות ממושך עם המשטרה במרכז קניות קמעונאי בפלאנו.

בנקודת הטעות הראשונה שלו, המערער מתלונן על כך שבית המשפט קמא שגה בקבלת פסק הדין של חבר המושבעים באשמת רצח המוות לפי V.T.C.A., חוק העונשין, סעיף 19.03(א)(2), ולאחר מכן את גזר הדין למוות, משום שסעיף 19.03( א)(2) הוחל עליו בניגוד חוקתי. FN3 באופן ספציפי, הוא טוען כי המדינה השתמשה בהריגת אשתו של המערער כעבירה העיקרית של רצח וכמרכיב לעבירת היסוד של פריצה. לטענתו, רצועה כזו מפרה את מבחן הצמצום לפי Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ו-Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 אין לנו צורך להגיע לטיעונים אלה משום שתלונתו של המערער חסרת טעם.

FN3. המערער מודה שתוכנית עונש המוות בטקסס היא חוקתית. ראה Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי V.T.C.A., חוק העונשין, סעיף 19.03 הוא חוקתי מכיוון שהוא צמצם את הנסיבות שבהן המדינה עשויה לבקש עונש מוות לקבוצה קטנה של עבירות מצומצמות וברוטאליות במיוחד. Jurek, 428 ארה'ב ב-270, 273-75, 96 S.Ct. ב-2955, 2957.

[1] סעיף 19.03(א)(2) קובע כי [אדם] מבצע עבירה [מוות] אם הוא מבצע רצח [על ידי גרימת מותו של אדם בכוונה או ביודעין] במהלך ביצוע או ניסיון לבצע... פריצה.... אדם מבצע פריצה אם, ללא הסכמת הבעלים, נכנס לבית מגורים, או לבניין שלא פתוח אז לציבור, בכוונה לבצע פשע או גניבה. V.T.C.A., חוק העונשין, סעיף 30.02(א)(1). בכתב האישום בעילה המיידית נטען כי המערער ... גרם [במזיד] למותו של יחיד, וונדי אלבה, על ידי ירי בוונדי אלבה האמורה בנשק קטלני, דהיינו נשק חם, והנאשם האמור היה אז ושם. במהלך ביצוע וניסיון ביצוע עבירת פריצה למקום מגוריו של רוברט גווין דונוהו; ...

במקרה דנן, המערער היכה ורצח את אשתו לאחר שעשה את דרכו אל דירתו של ווב באיומי אקדח, ניסה לרצוח את ווב על ידי ירי בה שש פעמים, וניסה לרצוח את דונוהו על ידי ירי לעברו פעם אחת. המערער ביצע שתי עבירות נפרדות לחלוטין של ניסיון רצח לאחר שנכנס בכוח לתוך הדירה. בערעור, הוא מתעלם מהעבירות הנוספות הללו. לא היה צורך שהמדינה תשתמש ברצח אשתו של המערער הן כעבירה העיקרית והן כמרכיב של פריצה. יתרה מזאת, חבר המושבעים קיבל הוראה על עבירת הפשע של ניסיון רצח. FN5 נקודת השגיאה הראשונה מתבטלת.

FN5. חבר המושבעים הואשם במפורש: החוק שלנו קובע שאדם מבצע עבירת ניסיון לרצח אם מתוך כוונה ספציפית לבצע רצח הוא עושה מעשה העולה על הכנה בלבד הנוטה אך לא מצליח לבצע את ביצוע עבירת הרצח. עבירת ניסיון רצח היא עבירה פלילית. (ההדגשה הוספה.) בנקודת הטעות השנייה שלו, מתלונן המערער כי שגה בית המשפט קמא בכך שלא ביטל את כתב האישום. מכיוון שהמערער הואשם ברצח תוך כדי פריצה, הוא סבור כי הודעה הוגנת מכתיבה שהמדינה הייתה צריכה להידרש לטעון ספציפית למרכיבי העבירה הבסיסית של פריצה. יתרה מכך, הוא טוען כי מכיוון שכתב האישום חסר ספציפיות, המדינה הצליחה לאתחל 'פריצה ברצח' לכדי רצח הון על ידי שימוש ברצח של וונדי אלבה כעבירות ראשוניות ובסיסיות כאחד.

המערער מודה כי קבענו שוב ושוב כי אין צורך בכתב אישום להטיל על המרכיבים המרכיבים את העבירה הבסיסית המעלה את הרצח לרצח מוות. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. נדחה, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (אין צורך לטעון למרכיבים המרכיבים של פריצה); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (פריצה); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. נדחה, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (תקיפה מינית בנסיבות מחמירות). הוא לא מעלה שום טיעון חדש כדי לשכנע אותנו לשוב ולעיין באחזקות אלה. עוד נציין כי טענת האתחול של המערער זוכה להתייחסות מספקת בדיוננו בנקודת הטעות הקודמת. נקודת שגיאה שניה מבוטלת.

נקודת שגיאה שלוש טעויות כי בית משפט קמא שגה בהודאה בראיות לעבירה הזרה של חטיפת שני הנערים בשלב האשמה/חפות של המשפט. באופן ספציפי, הוא טוען שהראיות לא היו רלוונטיות על פי חוק הראיות הפליליות של טקסס 404(b). FN6 הוא מציין עוד שאם הראיות היו רלוונטיות, ההשפעה הפוגענית שלה עולה על הערך ההוכחתי שלהן. ראה Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. תקנה 404(ב) קובעת: ראיות על פשעים, עוולות או מעשים אחרים אינן קבילות להוכחת אופיו של אדם כדי להראות שהוא פעל בהתאם להן. עם זאת, זה עשוי להיות קביל למטרות אחרות, כגון הוכחה למניע, הזדמנות, כוונה, הכנה, תוכנית, ידע, זהות או היעדר טעות או תאונה, ובלבד, על פי בקשה בזמן של הנאשם, תינתן הודעה סבירה ב הקדמת משפט על כוונה להציג בעניינה של המדינה ראיות כאלו שאינן העולות באותה עסקה.

המערער אכן מתלונן על כך שלא נמסרה לו הודעה מהמדינה. זה לא ראוי לשפוט נאשם על היותו פושע, בדרך כלל. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). לפיכך, יש להראות שעבירה זר כרלוונטית מלבד התאמה אופי לפני שניתן להתקבל לראיה. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. נדחה, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). אם זה רלוונטי, אז יש להוכיח שלעבירה הזרה יש ערך הוכחתי יותר מאשר השפעה מזיקה. תְעוּדַת זֶהוּת.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. נדחה, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). עם זאת, בית משפט קמא אינו צריך לעסוק במבחן איזון זה, אלא אם המתנגד לראיות מתנגד עוד יותר לפי תקנה 403. McFarland, 845 S.W.2d בכתובת 837. אם ההתנגדות הראויה תוגש, אזי ההחלטה בדבר קבילות נמצאת בשיקול דעתו של בית המשפט קמא. בית משפט קמא. תְעוּדַת זֶהוּת.; Foster, 779 S.W.2d ב-858. המערער התנגד לפי כללים 401, 403 ו-404(ב).

קבענו בעבר כי הטיסה קבילה כנסיבות שממנה ניתן להסיק מסקנות של אשמה. Foster, 779 S.W.2d ב-859. כל עוד הוכח שהעבירה הזרה היא נסיבות הקשורות בהכרח לטיסתו של הנאשם, היא עשויה להתקבל בפני חבר המושבעים. תְעוּדַת זֶהוּת.

כפי שמסביר המערער, ​​הראיות שהתלוננו הראו: [ריאן קליי] היה מחוץ לאולם באולינג של פלאנו ועבד על כמה רמקולים במכונית של חבר כאשר פנה אליו אדם שזיהה כמערער. האיש ביקש טרמפ וכאשר קליי ציין שזו לא המכונית שלו, האיש שלף אקדח. קליי והאיש נכנסו למכונית, ובזמן שהם יצאו מהחניה, חברו של קליי, מייקל יוג'ין קאר, יצא ממגרש הבאולינג ועצר אותם. קליי אמר לקאר הבחור הזה צריך טרמפ. קליי נכנס למושב הנוסע האחורי וקאר החל לנסוע. קליי האמין שלאיש יש את האקדח בין רגליו, אולם הוא לא כיוון את האקדח לעבר קאר או אפילו הציג אותו לקאאר. קליי וקאר היו עם האיש אולי 10 עד 15 דקות. בהקשר של הראיות שהובאו בעבר במשפט, הראיות גם הראו כי העבירה הזרה התרחשה: (1) תוך שעה מהרצח, (2) לאחר שהמערער הונה שוטר כשיצא מזירת הפשע, וכן ( 3) לאחר שהמערער נטש את רכבו שלו. הראיות לעבירת החוץ היו נסיבות הקשורות בהכרח המראה את בריחתו של המערער ממעצר. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו. פוסטר, 779 S.W.2d ב-859-60. נקודת שגיאה שלוש מבוטלת.

בנקודת הטעות הרביעית של המערער, ​​הוא טוען כי בית משפט קמא שגה כשסירב להודות בעדותו של מייק אנגל בנוגע ליחסיו המיניים עם וונדי אלבה. בית משפט קמא שלל עדות זו בנוגע למפגש המיני החד-פעמי של אנגל עם אשתו של המערער משום שהיא לא רלוונטית. המערער טוען שהעדות הייתה רלוונטית משום שהכילה ראיות לכך שלאשתו הייתה סיבה לחשוש ממנו מלבד היותו מרושע ומרושע.

העדויות שהובאו במשפט הראו שונדי אלבה פחדה מבעלה. היא בילתה את אחר הצהריים של ה-4 באוגוסט 1991, בהתקשרה למקלטי נשים ולמרכזי טיפול בחיפוש אחר מקום ללכת אליו. היא וילדיה התארחו בדירה של שכן. המערער טוען כי הוא רשאי היה להציג ראיות שאם היו נודעות למערער, ​​עשויות היו להוליד את רמת התשוקה הפתאומית [שלו] ולפיכך עשויה להיות למנוח סיבה לחשוש מהמערער. אין לנו אלא להניח שהמערער רצה להביא ראיה זו כדי להראות את המניע שלו לפשע. בערעור, כמו במשפט, המערער לא מציג ראיות לכך שהיה לו ידיעה כלשהי על בגידתה של אשתו בזמן הפשע המיידי וגם לא שאשתו צריכה לחשוש לחייה אם כן. מכיוון שהמערער הציע במפורש את עדותו של אנגל במטרה להראות מדוע ונדי אלבה עלולה לחשוש ממנו, היא לא הייתה רלוונטית ולכן לא הייתה קבילה. ראה כללים 401 ו-402. נקודת השגיאה הרביעית מבוטלת.

בנקודה של טעות מספר חמש, מתלונן המערער כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשת המערער למשפט שגוי שהוגשה כתוצאה משיחות בלתי מורשות של מושבעים. התיעוד מגלה שבמהלך שלב הענישה לפני הדיונים, קיבל המושבעים בוטס שיחת איסוף ממוחשבת מכלא מחוזי לא ידוע. בוטס סירב לקבל את החיובים והשיחה הופסקה. לאחר מכן הודיע ​​בוטס לאנשי כלא מחוז קולין, כולל קצין המעצר תומס ביירס, והפקיד בתיק הנוכחי, נובלין ורנר. המערער מתלונן במיוחד על השיחה בין בוטס לקצין ביירס.

סעיף 36.22 קובע: לא יורשה אדם להיות עם חבר מושבעים בזמן שהוא דן. לא יורשה אדם לשוחח עם מושבע על התיק במשפט אלא בנוכחות וברשות בית המשפט.

כאשר מושבע משוחח עם אדם לא מורשה, יש להניח כי פגיעה. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. נדחה, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). עם זאת, החזקה ניתנת להפרכה אם יוכח שהתיק לא נדון או שלא נאמר דבר הפוגע בנאשם, אזי המערער לא נפגע ופסק הדין יעמוד על כנו. תְעוּדַת זֶהוּת.

בדיון מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, בוטס הצהיר כי לאחר שקיבל את שיחת האיסוף הוא התקשר מיד לכלא מחוז קולין. הוא העיד כי השוטר ביירס אמר לו שהיו בעיות דומות מסוג זה וכי היו בעיות במשפט זה מסוג זה הקשורות לסנגורים. אז התרחשו הדברים הבאים: בית המשפט: עכשיו, האם יש לך את השיחה הזו שניהלת עם אדם זה בבית הכלא, האם מישהו אי פעם ציין בפניך שמשהו הוא תוצאה של שנעשה על ידי הנאשם בתיק זה, או על ידי עורכי דינו ? מושבע: לא. זה היה מאוד לא ברור לגבי מהות הבעיה שהוא ציין בפניי. לא הבנתי מה הוא אומר; אם הוא אמר שהנאשם היה מעורב, או מי שייתכן שיצר שיחות, או כל דבר מסוג זה. זה היה מאוד לא ברור מה הוא אמר לי, ולא הבנתי מה הוא אומר. בית המשפט: האם ייחסת משהו שהוא יכול היה לומר להתנהגות, או התנהגות נטענת כלשהי, על ידו מצד הנאשם הזה או הסניגור או- יו'ר: לא, אדוני. שום דבר שהוא אמר לא יכול היה לגרום לי להאמין שאני יכול לזהות את מקור הבעיה בכלל. בית המשפט: בסדר. ובכן, האם לקחתם משהו שהוא אמר לך שהוא הצהרה של עובדה כלשהי שלו על התנהגות בלתי הולמת של הנאשם במקרה הזה, או של עורך דינו? מושבע: לא, אדוני. שום דבר שהוא אמר לא היה גורם לי להגיע למסקנה כזו. * * * * * * בית המשפט: אבל מה שזה לא היה - ואתה תיארת מה זה היה שהעיר לך - זה לא השפיע על השקפתך במקרה הזה בשום צורה שהיא עד יום שישי אחר הצהריים כשעזבת בית המשפט? מושבע: לא, אדוני. בית המשפט: האם הגעת למסקנה כלשהי על משהו - ממה שאולי אמרו לך על ידי מישהו בכלא על מעשי התנהגות בלתי הולמת של הנאשם או על ידי עורך דינו במקרה זה? מושבע: לא, אדוני. * * * * * * בית המשפט: אז אני לא שואל אותך אם-מהן דעותיך, או משהו כזה; אבל אני רק אומר את זה, האם אתה מאמין שאתה יכול להמשיך להיות מושבע שיכול לשפוט בהגינות וללא משוא פנים את הראיות כפי שאתה שומע אותן במהלך המשך המשפט הזה? מושבע: כן, אדוני, אני כן.

עוד העיד בוטס כי לא דן בעניין עם אף אחד מלבד אלו שכבר הוזכרו ואשתו. אף מושבעים אחרים לא קיבלו מידע על האירוע. על רקע עובדות אלה, צדק בית משפט קמא להסיק כי למערער לא נגרם כל דעה קדומה. נקודת שגיאה חמש מבוטלת. FN7. נציין כי לפקיד הפקיד ולשוטר בוטס היו גרסאות שונות של האירועים שלעיל. עם זאת, מכיוון שדעותיו של המושבעים הן שעלולות להיפגע, אנו מתייחסים רק לתפיסותיו של המושבעים.

נקודת הטעות השישית של המערער טוענת כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו לבדיקה חמורה של המומחה הפסיכיאטרי של המדינה שלא בנוכחות חבר המושבעים. Tex.R.Crim.Evid. 705(ב), להלן.

לפי תקנה 705(ב), להלן, אין ספק כי נאשם פלילי זכאי, על פי בקשה בזמן, לערוך בדיקה חמורה המכוונת לעובדות או לנתונים העומדים בבסיסם, שעליהם מבוססת חוות הדעת [של מומחה המדינה]. על בית משפט קמא לאפשר בדיקה זו לפני מתן חוות דעתו של המומחה ומתוך הדיון של חבר המושבעים. הענקת הזדמנות לנאשם להשמיע עדים קשים של עדי המדינה מעניקה לסניגור הזדמנות לקבוע את יסוד חוות דעתו של המומחה מבלי לחשוש להעלאת שמיעה מזיקה או ראיות בלתי קבילות אחרות בנוכחות חבר המושבעים. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. נדחה, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). שימוע בתקנה 705(ב) עשויה גם לספק לסנגור תחמושת מספקת כדי להגיש התנגדות בזמן לעדות המומחה בטענה שאין לה בסיס מספיק לקבילה. תְעוּדַת זֶהוּת. מכיוון שתקנה 705(ב) היא חובה, דחייתו של שופט קמא לבקשה בזמן וראוי לדיון כזה תהווה טעות. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה כזה, יידרש אז בית משפט סוקר להחליט האם טעותו של השופט קמא מזיקה עד כדי כך שהצריכה ביטול. תְעוּדַת זֶהוּת.

המערער בתיק דנן נמנעה ההזדמנות להביע חרדה למומחה המדינה שלא בנוכחות חבר המושבעים. Tex.R.Crim.Evid. 705(ב) קובע: (ב) Voir Dire. לפני מתן חוות דעתו של המומחה או גילוי העובדות או הנתונים העומדים בבסיסו, יורשה גורם שנגדו חוות הדעת, לפי בקשה, לערוך בדיקה קפדנית המכוונת לעובדות או לנתונים העומדים בבסיס חוות הדעת שעליהם מבוססת חוות הדעת. בדיקה זו תיערך מתוך שימוע חבר המושבעים. (הדגש מסופק.)

בשלב הענישה של המשפט קראה המדינה לד'ר ריצ'רד קונס כמומחה פסיכיאטרי. לאחר הכשרת ד'ר קונס כמומחה, שלא הייתה לו התנגדות, קבע התובע, אני רוצה לשאול אותך שאלה היפותטית על סמך מה שאני מאמין שהראיות בתיק זה, ואז אני הולך לבקש ממך דעה-כמה דעות על כמה נושאים במקרה זה. לאחר מכן ניסח התובע שאלה היפותטית (הכוללת שלושה עשר עמודים מהפרוטוקול), ולאחר מכן שאל את ד'ר קונס לדעתו באשר למסוכנות העתידית של המערער. בשלב זה המערער התנגד וביקש את הדיון הקשה הקבוע בתקנה 705(ב). בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות וד'ר קונס הביע את דעתו לאחר מכן. FN8

FN8. לאחר ביטול התנגדותו של המערער, ​​אך בטרם נתן ד'ר קונס את חוות דעתו, שוב התנגד בא-כוח המערער אך הודה כי בקשתו לדיון בתקנה 705(ב) נדחתה מאחר שנראה כי יש ראיות בפני חבר המושבעים שעליהן מתבססת חוות הדעת. . מאוחר יותר ביקשה הפרקליטות להעניק לד'ר קונס חוות דעת האם הנאשם יהווה איום על חברת בתי הסוהר. המערער התנגד לכך שאין עובדות יסוד לחוות הדעת וביקש לקיים דיון לפי תקנה 705(ב). בית המשפט קמא קיבל את התנגדותו של המערער והמדינה לא עשתה מאמץ נוסף להעיד על ד'ר קונס. ברור שבית המשפט קמא היה מודע לכלל 705.

תקנה 705 מתירה שיטה מקוצרת של הנחת יסוד בטרם מבקשים את חוות דעתו של המומחה. Manual Rules of Evidence Texas, Wendorf, Schlueter, and Barton, 3rd Ed. (1994), VII-71.FN9 לגרסה הפלילית של כלל 705 אין מקבילה לא בכללים האזרחיים או הפדרליים. יד, ז'-74.

FN9. מטרת תקנה 705 תואמת לחלוטין את מטרת כללי הראיות. כלל 102 קובע: כללים אלה יתפרשו כדי להבטיח הגינות במינהל, ביטול הוצאות ועיכובים בלתי מוצדקים, וקידום צמיחה ופיתוח של דיני הראיות עד כדי כך שניתן יהיה לברר את האמת ולקבוע בצדק את ההליכים. (ההדגשה הוספה.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] המיקוד של תקנה 705(ב) הוא למנוע מחבר המושבעים לשמוע את העובדות והנתונים הבסיסיים שעלולים להיפסק בסופו של דבר כבלתי קבילים. Wendorf, et al, supra, בכתובת VII-75. ראה וראה. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). המטרה של כללי הראיות, תקנה 102, והתכלית של תקנה 705(ב), התגשמה במלואה. בפני חבר המושבעים היו כל העובדות והנתונים שעל פיהם גיבש ד'ר קונס את דעתו.

לפי העובדות שהוצגו כאן, אין אנו יכולים לומר שבית המשפט קמא שגה כשדחה את הדיון בתקנה 705(ב). יתרה מכך, גם אם נוכל להסיק שזו הייתה טעות, ברור שהיא לא מזיקה. FN10 נקודת השגיאה שש מבוטלת.

FN10. בין היתר, ההתנגדות מתנגדת לנטייתנו לנקודת השגיאה השישית, בין היתר משום שהמתנגד סבור שהרציונל לנטייתנו לנקודה זו אינו מפורש היטב, וממילא הוא שגוי. עם זאת, הרציונל צריך להיות מובן מאליו. תקנה 705(ב) מאפשרת לצד המתנגד לחוות הדעת להטיל דופי למומחה על העובדות או הנתונים הבסיסיים שעליהם מתבססת חוות הדעת. כאן, העובדות והנתונים העומדים בבסיסם נודעו למערער בשאלה ההיפותטית שבה שולבו עובדות המקרה. לפיכך, לא נפלה טעות בכך שלא אפשרה למערער להורות על המומחה לגלות עניינים שהמערער כבר ידע. ההתנגדות הייתה חייבת בית משפט זה להעניק למערער זה אשם משפטי והוגן, לפחות דיון ענישה חדש, משום שלא הורשה לגלות עניינים שכבר ידועים לו. תוצאה כזו תהיה אבסורדית.

בנוסף, פרשנותם של המתנגדים להיקף של תקנה 705(ב) שגויה אף היא. ההתנגדות אומרת שתקנה 705(ב) צריכה לאפשר לנאשם לערוך משלחת דיג על, למשל, הבסיס הפסיכיאטרי להסיק מאותן עובדות היסטוריות שהמערער יהווה איום מתמשך על החברה. עם זאת, השפה הפשוטה של ​​תקנה 705(ב) מדברת על העובדות או הנתונים הבסיסיים. זה לא אומר כלום על הבסיס הפסיכיאטרי. פרשנותו של המתנגד לתקנה 705(ב) תביס את עצם מטרת הכלל שהיא לעורר במהירות וביעילות חוות דעת מועילות של מומחים אשר מסייעות לחבר המושבעים במשימתו למצוא עובדות. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). לנאשמים בפלילים יש הזדמנות לחקור את מומחי המדינה ולהציג מומחים משלהם. הפרשנות שלנו לתקנה 705(ב) אינה עושה חוסר הוגנות כלפי נאשמים פליליים במדינה זו.

עם זאת, מה שנראה שהמחלוקת באמת מתעצבנת לגביו הוא לאפשר חוות דעת של מומחים, כמו זו כאן, במקרים כאלה. ראה, למשל, Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., מתנגד). נראה שהמתנגד רוצה להחזיר את ההתנגדות המושמצת הישנה לפיה עדות המומחה פולשת למחוז חבר המושבעים. כמובן, הסיבה שהמדינה מציגה חוות דעת אלו במקרים כאלה היא שבית משפט זה פלש מעת לעת למחוז חבר המושבעים בביצוע סקירת ספיקות בנושא השני בנושא מסוכנות עתידית. ראה ת.ז. במקרים מסוימים, בית משפט זה גזל את תפקידו של חבר המושבעים והצהיר בביטחון רב, למשל, כי אין בעובדות עצמן דבר כל כך מתועב או מזעזע שיש בו כדי להעיד על 'סטיית אופי' מסוכנת במיוחד המוכיחה מסוכנות עתידית... ראה ת.ז.

בנקודת הטעות השביעית שלו, טוען המערער כי היה על בית משפט קמא לקיים דיוני רלוונטיות טרם קבלת העדות לגבי עבירות חוץ שונות. הוא מודה בטיעונו כי ראיות לפשעים זרים או התנהגות רעה הוחזקו רלוונטיות לסוגיות המיוחדות שהוגשו בדיון בעונש מוות. ראה Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. נדחה, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). המערער אינו מעלה טענה חדשה כדי לשכנע אותנו לשקול מחדש את החזקות הללו. FN11 נקודת השגיאה שבע נדחתה. FN11. עוד טוען המערער כי היה צריך להתיר דיוני רלוונטיות על מנת שיערער על אמיתות העדים. המערער מפרש את החוק באופן שגוי. אמיתותו של עד היא שאלה עובדתית עבור חבר המושבעים והיא מטופלת כראוי במהלך החקירה הנגדית.

לבסוף, בנקודת הטעות השמינית שלו, מתלונן המערער על כך שבית המשפט קמא שגה בביטול השגותיו לאישום של בית המשפט בשלב האשמה/חפות. המערער טוען שהאישום מאפשר למדינה לשוב ולהגיד את רצח וונדי הן כעבירה הבסיסית של פריצה והן כרצח עצמו. שוב אנו דוחים את טענת המערער. מהראיות עולה והמדינה הדגישה במהלך הוויכוח כי המערער הרג את וונדי אלבה, ירה בווב וניסה לירות בדונוהו לאחר שפרץ לדירתם של ווב ודונוהו. האישום של בית המשפט הגדיר רצח בבירה, פריצה לבית מגורים, ניסיון רצח ורצח. יתרה מכך, סעיפי היישום באישום בית המשפט עוקבים אחר כתב האישום. בית משפט קמא לא שגה בכך שדחה את השגותיו של המערער לאישום. ראה נקודות שגיאה אחת ושתיים לעיל.

אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא. KELLER, J., מצטרף לנקודת השגיאה שש ובאופן אחר מצטרף לחוות דעתו של בית המשפט.

ביירד, שופט, מסכים.

אני מוצא את עצמי לא מסכים עם הטיפול בנקודת השגיאה השישית הן על ידי הריבוי והן על ידי ההתנגדות, אני כותב בנפרד. השופט קמא דחה את בקשתו של המערער להחרים, מחוץ לדיון המושבעים, את עד המומחה של המדינה לפני מתן חוות דעתו של המומחה. Tex.R.Crim.Evid. 705(ב) קובע: (ב) Voir Dire. לפני מתן חוות דעתו של המומחה או גילוי העובדות או הנתונים העומדים בבסיסו, יורשה גורם שנגדו חוות הדעת, לפי בקשה, לערוך בדיקה קפדנית המכוונת לעובדות או לנתונים העומדים בבסיס חוות הדעת שעליהם מבוססת חוות הדעת. בחינה זו תיערך מתוך שימוע חבר המושבעים.FN1

FN1. כל ההדגשות מסופקות אלא אם צוין אחרת.

ב-Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), הצהרנו: על פי תקנה 705(ב), הנאשם במשפט פלילי זכאי ללא ספק, על פי בקשה בזמן, 'לערוך בדיקה קשה. מופנה לעובדות או לנתונים העומדים בבסיסם, שעליהם מתבססת חוות הדעת [של מומחה המדינה]'. על בית המשפט קמא לאפשר בדיקה זו '[לפני שהמומחה ייתן את חוות דעתו' ו'מתוך הדיון של חבר המושבעים.' זיהוי, 826 S.W.2d ב-168.

על אף הסמכויות הללו, הריבוי סבור שהשופט קמא לא טעה כשסירב לבקשת המערער לדיון כזה, משום שהמטרות העומדות בבסיס תקנה 705(ב) מולאו במלואן. Ante, 905 S.W.2d ב-588. אני לא מסכים. המטרה הבסיסית של תקנה 705(ב) היא לאפשר לצד לבדוק את הבסיס של חוות דעת של עד שכנגד מחוץ לנוכחות חבר המושבעים. אך עצם שאילתן של שאלות היפותטיות אינו מספק מטרה זו. אף שחלק מהעובדות ההיפותטיות של המדינה או כולן עשויות להוות בסיס לחוות דעתו של המומחה, עדיין היה המערער רשאי לקבוע אילו עובדות היפותטיות לדעת המומחה חשובות לגיבוש חוות דעתו. המערער היה רשאי גם לשאול האם מומחים אחרים בתחום המסוים הזה מסתמכים בדרך כלל על עובדות היפותטיות דומות, תקנה 703, או האם המומחה היה מוסמך מכוח הידע, מיומנותו, ניסיונו, הכשרתו או השכלתו לגבש דעה המבוססת על אותן היפותטיות. עובדות. תקנה 702.FN2 לפיכך, המטרות העומדות בבסיס תקנה 705(ב) לא מולאו. לפיכך, על פי תקנה 705(ב), ו-Goss, המערער היה רשאי בהחלט להחרים את מומחה המדינה מתוך הדיון של המושבעים והשופט קמא שגה כשסירב לבקשת המערער לעשות כן.

FN2. בנוסף, ב'גוס' ציינו: ... מתן הזדמנות לנאשם להשמיע עדים קשים של עדי המדינה, נותנת לסניגור הזדמנות לקבוע את יסוד חוות דעתו של המומחה מבלי לחשוש להעלאת שמועה מזיקה או ראיות בלתי קבילות אחרות בנוכחות חבר המושבעים. [הציטוט הושמט]. שימוע בתקנה 705(ב) עשויה גם לספק לסנגור תחמושת מספקת כדי להגיש התנגדות בזמן לעדות המומחה בטענה שאין לה בסיס מספיק לקבילה. תְעוּדַת זֶהוּת. 826 S.W.2d בכתובת 168. לאחר שמצא טעות, היפוך חובה אלא אם הטעות לא תרמה לעונשו של המערער. Tex.R.App.P. 81(ב)(2). ראה גם גוס לעיל. התיעוד חושף את המערער בן שלושים ושש שנכנס בכוח לתוך דירה על ידי ירי דרך הדלת. בצחוק, המערער לחילופין ירה והיכה את אשתו עד שמתה. לאחר מכן ירה המערער ופצע באורח קשה קורבן שני. לבסוף, המערער ירה לעבר קורבן שלישי, אך החטיא. עם יציאתו מהדירה, נתקל המערער במנהל הדירה, ושוב ירה והחטיא את קורבנו המיועד. המערער עזב את המקום וזמן קצר לאחר מכן חטף שני נערים מתבגרים, ואילץ אותם להסיע אותו לעיירה אחרת. כשהמשטרה איתרה את המערער, ​​התרחשה עימות שנמשך מספר שעות. המערער נלקח למעצר רק לאחר בדיקת S.W.A.T. הצוות גבר עליו.

עדים רבים העידו כי למערער היה מוניטין רע של שלום ושומר חוק. מהעדויות עולה כי המשטרה נענתה לקריאות אלימות במשפחה בביתו של המערער במספר הזדמנויות ואשתו נפגעה לעיתים קרובות. יתרה מכך, היו עדויות לעימותים קודמים של המערער עם המשטרה, שאחת מהן כללה מרדף של שמונים וחמישה מייל לשעה שהסתיים בכך שהמערער ביקש מהשוטרים לירות בו. יתרה מכך, המערער היה אסיר מפריע, קורע מזרון וסתם ניקוז. לבסוף, הראיות הצביעו על כך שהמערער הורשע בעבר במסירת חומר מבוקר ונעצר בגין מגונה עם ילד, לאחר שהתעלל בנקבה בת שתים עשרה.

לאחר עיון בפרוטוקול במקרה זה, אני מסיק מעבר לכל ספק סביר, כי הטעות המתייחסת לתקנה 705(ב) לא תרמה לעונשו של המערער. לפיכך, אני מצטרף להחלטת נקודת הטעות השישית ומצטרף לשאר חוות הדעת. OVERSTREET ו-MALONEY, JJ., מצטרפים לדעה זו.

קלינטון, שופט, מתנגד.

לדעתי דעת הרוב אינה מתייחסת כראוי לאף אחת מנקודות הטעות של המערער בערעור זה. אסתפק בדיון בנקודת הטעות השישית של המערער. אני לוקח את הזמן לכתוב ספציפית על נקודת הטעות השישית שלו, כי היחס של בית המשפט לא רק מובן בקושי (כמו הרציונל שלו בסילוק כל נקודת שגיאה אחרת בעניין זה), הוא גם, ממה שאני יכול לספר, לא נכון.

במהלך שלב הענישה במשפט, התובע הציע שאלה היפותטית ארוכה לד'ר ריצ'רד קונס, פסיכיאטר משפטי, כדי לקבל את חוות דעתו לגבי ההסתברות שהמערער יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. לפני שקונס הספיק לענות, המערער הגיש בקשה להחרים אותו בהתאם ל-Tex.R.Cr.Evid, תקנה 705(ב). בקשה זו נדחתה במפורש. בנקודת הטעות השישית שלו, מתלונן כעת המערער כי שגה בית משפט קמא כשמנע ממנו הזדמנות זו.

כבישים מהירים תת קרקעיים בארצות הברית

מספר רב של בית המשפט קובע כי על אף לשון ההלכה המחייבת, דחיית בקשתו של המערער לא הייתה טעות בעובדות הספציפיות של תיק זה, משום שבזמן שבו ביקש המערער להשמיע את קונס, העובדות או הנתונים העומדים בבסיס חוות דעת המומחה שלו כבר היו. בפני חבר המושבעים בדמות השאלה ההיפותטית הארוכה של התובע. לפיכך, מטרת תקנה 705(ב) [הושגה] במלואה. אופ. ב-588. מסיבה דומה לכאורה, הריבוי מסיק בנוסף שכל טעות הייתה, בכל מקרה, בלתי מזיקה בעליל. זיהוי, ב-588. שתי המסקנות הללו שגויות, ובעצם מאותה סיבה.

נכון שאחת המטרות של תקנה 705(ב) היא לבחון את הבסיס העובדתי של חוות דעת של מומחה מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, למקרה שחלק ממה שתומך בחוות דעתו הוא מעורר התנגדות. אני מסכים שעד שהמערער ביקש להשמיע את הקונס החמור, חבר המושבעים כבר שמע את העובדות שעל קונס להניח בגיבוש חוות דעת המומחה שלו שהמערער יהווה סכנה עתידית לחברה. בנסיבות העניין, תקנה 705(ב) voir dire תהיה חסרת טעם אם תכליתו היחידה הייתה לעורר את הבסיס העובדתי גרידא של חוות דעתו של מומחה בדלתיים סגורות. אבל לדעתי תקנה 705(ב) משרתת גם מטרות אחרות, מטרות שבית משפט זה הכיר בעבר, אך מתעלם מהן בנוחות כיום. שכן כלל 705(ב) הוא בעיקר כלל של גילוי.

ראשית, תקנה 705(ב) מאפשרת למתנגד לעדות מומחה, מה שלעתים קרובות תהיה הצצה ראשונה שלו לעובדות ולנתונים העומדים בבסיס חוות דעתו של המומחה, ומאפשרת לו לערער על קבילותה, אם הוא יכול, על בסיס שאותן עובדות. או שהנתונים אינם מספיקים כדי לתמוך בדעה, בהתאם ל-Tex.R.Cr.Evid., תקנה 705(c). ראה Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Practice: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, at 71 (2d ed. 1993). נדמה לי שבאפשרות ל-voir dire לחשוף עובדות או נתונים בסיסיים, כלל 705(ב) שוקל גילוי של הרבה יותר מאשר רק, כמו במקרה הנוכחי, העובדות ההיסטוריות הטהורות שיש להתייחס לחבר המושבעים בצורה היפותטית. .

הצעתי במקום אחר שתקנה 705(ג) מספקת בסיס לערער על קבילותן של ראיות מדעיות חדשות שלא הוכח כמקובלות באופן כללי בקהילה המדעית הרלוונטית. ראה Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., מסכים). כמו כן, הייתי מוכן להניח, מכיוון שהחוק מניח, שפסיכיאטר עשוי לתפוס משהו בהתנהגותו של נאשם, שנחשף לו בצורה היפותטית, שמנקודת המבט של הכשרתו וניסיונו הוא חושפני אם השחקן הוא עלול להוות איום מתמשך באלימות. ראה באופן כללי Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., חולק). אך העובדה שהחוק סובל קבלה של עדות מומחים מהסוג הנדון כאן, אין משמעה שאין לאפשר למערער, ​​כחלק מהגילוי שתקנה 705(ב) שוקל, להעלות לא רק את העובדתיות, אלא גם את הפסיכיאטריות, בסיס לחוות דעתו של המומחה. על פי תקנה 705(ב) יש לאפשר למתנגד לעדות של מומחה פסיכיאטרי לברר במדויק מהי התנהגותו של הנאשם בעבר שיוביל פסיכיאטר משפטי להסיק שהוא ימשיך לבצע מעשים אלימים בעתיד.

למרות העובדה שבית המשפט העליון של ארצות הברית קיבל את פסק הדין של האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית לפיה תחזיות פסיכיאטריות לגבי מסוכנות עתידית ממושכת שגויות לרוב, הוא לא מצא את הסיכויים הללו בלתי מקובלים מבחינה חוקתית. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 901, 103 S.Ct. בכתובת 3398, 77 L.Ed.2d בכתובת 1109. ככל הידוע לי, עם זאת, בית משפט זה עדיין לא החליט אם תחזיות כאלה אינן מהימנות עד כדי כך שהן עשויות להיות מעוררות התנגדות כעניין של חוק המדינה, לפי תקנה 705(ג) . ראה Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (שאלה אם עדות פסיכיאטרית לגבי מסוכנות עתידית היא מעוררת התנגדות לפי, בין היתר, תקנה 705(ג), לא הושגה משום שהיא לא הייתה טובה. מוצג על ידי רישום המשפט ואינו מצטרף היטב לסיכומי הערעור). על ידי ניתוק זכותו של המערער להצביע על קונס, בית המשפט קמא הקדים את ההזדמנות שלו להשמיע טיעון כזה בעניין זה.

גם אם בית משפט קמא לא ימצא שעדות פסיכיאטרית בדבר מסוכנות עתידית אינה קבילה על פי תקנה 705(ג), המתנגד לאותה עדות עשוי למצוא את voir dire של הפסיכיאטר כפי שמתיר תקנה 705(ב) ככלי גילוי שימושי ב שאר היבטים שלא חשבו הרבים. לדוגמה, אם הפסיכיאטר לא מסיק דבר מעובדות ההיפותטיות שהדיוט לא יכול להסיק בקלות בעצמו, עדותו עשויה להיות מעוררת התנגדות כלא מועילה לפי תקנה 702. ראה Barefoot v. Estelle, supra, U.S. ב-934, n . 13, S.Ct. ב-3416, נ. 13, L.Ed.2d בשעה 1130-31, נ. 13 (בלאקמון, ג'יי, מתנגדים) (הפסיכיאטר המשפטי הידוע לשמצה ד'ר גריגסון טוען שרוב הדברים האלה כל כך ברורים [האיש ברחוב] היה אומר את אותם הדברים שאני אומר). Kelly v. State, לעיל, בכתובת 575 (Clinton, J., concurring) (תקנה 702 מאפשרת עדות מומחים כאשר היא מוכיחה או מאירה עובדה יסודית (או עובדה ראייתית כלשהי המובילה לעובדה יסודית) באופן שאינו גלוי לעין חבר המושבעים של הדיוטות ללא ידיעה זו.). המתנגד לעדות פסיכיאטרית בוודאי יעדיף להימנע מהסיכון של בדיקת השדרה הזו בפעם הראשונה בחקירה נגדית. נראה שכלל 705(ב) מעניק לו את ההזדמנות הזו. יתרה מכך, גם בהנחה שעדותו של המומחה מועילה, ולפיכך אינה מעוררת התנגדות על פי תקנה 702, ייתכן שהמתנגד ירצה לחקור את הבסיס הפסיכיאטרי לחוות דעתו של המומחה מתוך נוכחות חבר המושבעים על מנת שיוכל להחליט האם, ואם כן, איך הכי טוב, מאוחר יותר לחקור את המומחה בנוכחות חבר המושבעים במאמץ לתקוף את משקל חוות דעתו. לדעתי תקנה 705(ב) מעניקה לו גם אפשרות זו לגילוי.FN*

FN* הריבוי משער שמה שאני באמת... כועס עליו הוא לאפשר חוות דעת של מומחים, כמו זו כאן, במקרים כאלה. אופ. ב-589, נ. 10. העובדה שהריבוי יצטט את ההתנגדות שלי בפלורס בשל כך היא תמיהה עבורי, שכן הודיתי שם בקלות כי חוות דעת מומחים לגבי מסוכנות עתידית הנשענת על שאלות היפותטיות אינן מעוררות התנגדות כשלעצמן. 871 S.W.2d בכתובת 725. הנקודה שלי כאן היא שבמקרה הפרטני עשוי להיות משהו מעורר התנגדות לגבי הבסיס הפסיכיאטרי לסוג כזה של עדות, בין אם לפי תקנה 705(ג) או תקנה 702, ושכלל 705(ב) צריך להיות לקרוא כדי להעניק לנאשם הזדמנות לחקור את דרכי ההתנגדות הללו מחוץ לנוכחות חבר המושבעים. אם, למשל, פסיכיאטר מודה שהוא לא במצב טוב יותר מהדיוט להסיק מעובדות היפותטיות שנאשם יהווה סכנה עתידית לחברה, אין לאפשר לו לחוות דעה בעניין זה כי דעתו תהיה לא לסייע למבחן העובדות למטרות תקנה 702. יש לאפשר לנאשם הון לעורר הודאה כזו לפני שהחבר המושבעים נתון לחוות דעת מומחה שרק יצטרך להתעלם ממנה. כלל 705(ב) מספק את ההזדמנות הזו. איכשהו הריבוי מלמד מזה שמה שאני באמת רוצה זה להחזיר את ההתנגדות המושפלת הישנה ש... עדות מומחים 'פולשת למחוז חבר המושבעים'. ב-589, נ. 10. בשום פנים ואופן אין להבין אותי כדוגלת בכך.

מתוך אי הבנה לכאורה זו של מטרתי, הריבוי יוצא לדיבור על האופן שבו למעשה בית המשפט עצמו הוא זה שפולש למחוז חבר המושבעים בכל פעם שהוא מחזיק בראיות שאינן מספיקות כדי לתמוך בקביעת מסוכנות עתידית של חבר המושבעים. הריבוי מציע כי במקום זאת עלינו לדחות תמיד למציאת מסוכנות עתידית של חבר מושבעים על רקע העובדה שהנאשם כבר נמצא אשם ברצח מוות. אמנם זה נכון למדי שאנו חוזרים על כך לעתים קרובות כי העובדות של עבירת המוות עשויות כשלעצמן להיות מספיקות, אך טרם הגענו למסקנה שהן תמיד. מכיוון שהספיקות אינה העניין במקרה זה, הערות השוליים של הרבים הן מיותרות לחלוטין, ויש להכיר בהן, כמובן, על הכתב שהן. אבל הם אכן דיקטות מסוכנות. בנוסף, הריבוי סבור שכל טעות הייתה בבירור לא מזיקה. אופ. ב-588. הריבוי אינו אומר זאת, אך אני חושד שהיעדר הנזק נראה לו ברור מכיוון שהמערער כבר שמע את העובדות ההיסטוריות שעליהן היה אמור קונס לבסס את דעתו בשאלה ההיפותטית עצמה, לפני שהמערער אי פעם ביקש תקנה 705 (ב) voir dire. (אכן, העובדות ההיסטוריות היו עדות לפני שהשאלה ההיפותטית הועלתה.) אבל הריבוי טועה לחשוב שהעובדות או הנתונים הבסיסיים שכלל 705 חושבים יכולים להיות מורכבים רק בהקשר זה מעובדות היסטוריות שמרכיבות היפותטיות שְׁאֵלָה. המערער גם היה רשאי לגלות, על פי תקנה 705(ב), ולערער, ​​אם יוכל, על פי תקנה 705(ג) או תקנה 702, את הבסיס הפסיכיאטרי להסיק מאותן עובדות היסטוריות שהוא יהווה איום מתמשך על החברה. . הריבוי אינו שואל את עצמו האם אי מתן אפשרות לגילוי זה התברר כבלתי מזיק.

יתרה מכך, ניתוח הנזק שהריבוי כן מתיימר לערוך לוקה בחסר. בהדהוד לגוס, הריבוי מצהיר שברגע שיזהה טעות באי-העמדת ערבויות תקנה 705(ב) על פי בקשה, בית משפט בודק יידרש להחליט אם הטעות של השופט קמא הייתה כל כך מזיקה עד שהיא דורשת ביטול. אופ. ב-588, בציטוט 826 S.W.2d ב-168. אם זה נועד להיות ביטוי של כלל השגיאה הבלתי מזיקה שקודם ב-Tex.R.App.Pro., Rule 81(b)(2), אז זה מטיל בטעות את הנטל של שכנוע על המערער ולא על המדינה. השאלה לפי תקנה 81(ב)(2) אינה האם הטעות הייתה מזיקה עד כדי כך שהצריכה ביטול. אדרבא, השאלה היא האם המדינה, כמוטבת הטעות, יכולה לשכנע אותנו לרמה של ביטחון מעבר לכל ספק סביר כי הטעות לא תרמה כל תרומה לתשובות החיוביות לסוגיות המיוחדות. Arnold v. State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). במילים אחרות, ההנחה היא שהטעות הייתה מזיקה עד שהמדינה תשכנע אותנו אחרת. אם איננו יכולים לדעת אם הטעות הייתה מזיקה או לא, עלינו להסיק שכן; זו המשמעות של לומר שעל המדינה מוטלת נטל השכנוע בנושא זה.

איננו יכולים לדעת אם כישלונו של בית משפט קמא לאפשר את מצוקתו של קונס, בהתאם לתקנה 705(ב), תרם לתשובות החיוביות של חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות בעניין זה או לא. ייתכן שהמערער היה מסוגל לתקוף את קבילות עדות חוות הדעת של קונס כבלתי נתמכת בעובדות או נתונים מספיקים, לפי תקנה 705(ג), או כלא מועילה, לפי תקנה 702. לחלופין, יכול להיות שהוא פשוט השיג ידע מספיק על הפסיכיאטריה בסיס לחוות דעתו של קונס כי הוא יכול להטיל עליה ביעילות את החקירה הנגדית. מצד שני, אולי בסופו של דבר הוא לא השיג כלום. מכיוון שמעולם לא ניתנה לו ההזדמנות לגילוי שחוק 705(ב) מבטיח, לעולם לא נוכל באמת לדעת אם הוא עשוי היה להצליח בניסיונות אלו, או אפילו, אכן, אם הוא היה מנסה. אך דווקא משום שאיננו יכולים לדעת, איננו רשאים להסיק, בהתאם להבנה נכונה של חלוקת הנטל בתקנה 81(ב)(2), כי הטעות אינה מזיקה מעבר לכל ספק סביר.

על בית המשפט לפחות לבטל את פסק הדין בעילה זו ולהחזירו לדיון ענישה חדש לפי סעיף 44.29(ג), V.A.C.C.P. מכיוון שבית המשפט אפילו לא עושה זאת, אני מתנגד.

אלבה נגד תאלר, 346 Fed.Appx. 994 (5th Cir. 2009). (הביאס)

רקע: לאחר אישור הרשעתו בבית המשפט במדינה בגין רצח הון, 905 S.W.2d 581, ואישור גזר דין המוות שלו לאחר משפט חוזר בסוגיית העונש, 2003 WL 1888989, אסיר המדינה הגיש עתירה פדרלית לכתב תביעה. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המזרחי של טקסס, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, דחה את העתירה. העותר ביקש תעודת ערעור (COA).

החזקות: בית המשפט לערעורים קבע כי: (1) העותר לא הוכיח עילה טובה לאי העלאת טענתו כי קבלת ההחלטות של התובע נעוצה בהטיה גזעית, ו-(2) אי בחינת תביעת המחדל הפרוצדורלית של העותר הפרוצדורלית לא תהווה עיוות דין. COA הכחישה.

FN* על פי 5th Cir. ר' 47.5, בית המשפט קבע כי אין לפרסם חוות דעת זו ואינה תקדימית אלא בנסיבות המצומצמות המפורטות בס'ק ה'. ר' 47.5.4.

האסיר בטקסס, ג'ון אלבה (אלבה) מבקש תעודת ערעור (COA) כדי לערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין. מכיוון שאף משפטן סביר לא יכול היה לחלוק על כך שתביעותיה של אלבה הן מחדלות פרוצדורלית, אנו שוללים את ה-COA.

פרטי הרצח של אלבה ב-1991 של ונדי, אשתו, מפורטים ב-Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). בית המשפט המחוזי תיאר את הרקע הפרוצדורלי:

ב-19 בנובמבר 1991, אלבה הוגש כתב אישום בגין רצח מוות לפי סעיף 19.03(א)(2) של חוק העונשין של טקסס בגין ביצוע רצח בכוונה במהלך פריצה. אלבה כפר באשמה. ב-7 במאי 1992, לאחר שנמצא אשם במשפט חבר מושבעים, הוא נידון למוות. הרשעתו ועונשו אושרו בערעור ישיר. ראה Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). לאחר מכן, אלבה הגישה בקשה לכתב תביעה, שבית המשפט במדינה דחה. ראה Ex parte Alba, מס' 36711-01 (Tex.Crim.App. 15 באפריל, 1998), אישור. נדחה, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). אולם ב-21 באוגוסט 2000, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית במעגל החמישי ביטל את גזר דין המוות של אלבה. ראה Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). לאחר מכן נשפט אלבה מחדש בסוגיית העונש בלבד. ב-1 במרץ 2001 הוא נידון שוב למוות. עונש המוות שלו אושר בערעור ישיר. ראה Alba v. State, No. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), cert. נדחה, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). לאחר מכן הוא ביקש להגיש כתב אישום בבית המשפט במדינה, אשר נדחה. ראה Ex parte Alba, מס' 36711-02 (Tex.Crim.App. 15 באוקטובר, 2003).

ב-23 ביוני 2005, הגיש אלבה את עתירתו המתוקנת לכתב-הדין לבית משפט זה. בית המשפט עכב את ההליכים הפדרליים של אלבה ב-3 בפברואר 2006, כדי שיוכל לחזור לבית המשפט במדינה ולהציג טענה כי הליך ההזרקה הקטלנית שננקט בטקסס מפר את האיסור של התיקון השמיני על ענישה אכזרית וחריגה. בית המשפט במדינה דחה בסופו של דבר את תביעתה של אלבה. ראה Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). משכך, ביום 15 ביולי 2008 ביטל בית משפט זה את עיכוב הליכים אלה. ב-14 ביולי 2008, אלבה העביר את בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס בבקשת רשות להגיש עתירה נוספת לסיוע בהבס קורפוס, אך בקשתו נדחתה. ראה Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. Sept.24, 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

למרות שבית המשפט המחוזי איתר עשרים וחמש תביעות נפרדות במסגרת עתירתה של אלבה, אלבה מבקשת הודעת COA לגבי שתיים בלבד:

1. החלטת המדינה לבקש עונש מוות נבעה ממניעים גזעניים של FN1 ולכן הפרה את זכויותיו לפי התיקון החמישי, השישי, השמיני, השלושה עשר והארבעה עשר. FN1. אלבה טוען שהמוטיבציה הזו נבעה מהגזע שלו, מהגזע של הקורבן שלו, או שילוב כלשהו של השניים.

2. הטלת עונש מוות על רקע גזעני מנוגדת לסטנדרטים המתפתחים של הגינות ומפרה את התיקון השמיני. FN2. למרות שאלבה מאפיין את אלה כטיעונים נפרדים, נראה כי טענתו השנייה נכללת לחלוטין בטענה הראשונה.

אלבה העלה לראשונה את הטענות הללו בעתירתו הממלכתית לאחר גזר דינו מחדש. בית המשפט במדינה מצא אותם מנועים מבחינה פרוצדורלית מכיוון שהוא לא העלה אותם במשפטו, גזר דינו מחדש או בערעור ישיר. ראה, למשל, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) (אין להשתמש בכתב התביעה כדי להתדיין בעניינים שהיו צריכים להעלות בערעור ישיר. (מצטט Ex parte) Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). בית המשפט המחוזי הפדרלי מצא שאלבה לא הוכיחה סיבה טובה לאי העלאת טענות אלו קודם לכן ודחה אותן בהתבסס על מחדל פרוצדורלי.

מתחת לגיל 28 U.S.C § 2253(ג), בטרם יוכל אלבה לערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי, עליו לקבל תעודת ערעור. כאשר בית המשפט המחוזי דוחה עתירת חבס מטעמים פרוצדורליים מבלי להגיע לטענתו החוקתית הבסיסית של האסיר, יש להגיש COA כאשר האסיר מראה, לפחות, כי משפטני ההיגיון ימצאו שנוי במחלוקת אם העתירה מציינת טענה תקפה של דחייתו של האסיר. זכות חוקתית וכי משפטני השכל ימצאו מחלוקת אם בית המשפט המחוזי צדק בפסיקתו הדיונית. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

כדי להתגבר על המחדל הפרוצדורלי המוכר שלו בטענות אלה, על אלבה להוכיח סיבה למחדל ודעה קדומה ממשית כתוצאה מהפרה לכאורה של החוק הפדרלי, או להוכיח כי אי לשקול את התביעות יגרום לעיוות דין בסיסי. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). אלבה טוען ששתי הסיבות תירצו את כישלונו להעלות טענות אלו קודם לכן.

סיבה ודעה קדומה

על מנת להראות סיבה מספקת למחדל, על אלבה להוכיח שגורם אובייקטיבי, חיצוני כלשהו מנע את ציותו לכלל הפרוצדורלי של המדינה. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (מצטט Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 19869) (19369) ).

אלבה מייחס את כישלונו להעלות את שתי הטענות לאותה עילה - הראיות לא היו זמינות בזמן גזר הדין מחדש שלו. FN3 שתי הטענות נשענות על טבלה שלכאורה מפרטת כל רצח במחוז קולין במשך 15 שנים, FN4 המירוץ של הנאשם, וגזע הקורבן. הוא טוען שרק לאחר גזר הדין המחודש שלו הוא הגיע לנקודה שבה יכול היה להניח באופן לגיטימי את הדפוס העולה מהתדיינות הבירה של מחוז קולין לרגלי הגזענות.

FN3. באופן פרדוקסלי, אלבה טוען שוב ושוב שמשפטו המקורי והתרעמות שלו היו שניהם מלאי גזענות, אך לטענתו, לא היה לו שמץ של מושג שהתובעים של המחוז עסקו לכאורה בהחלטות שיטתיות של עונש מוות על רקע גזעני. FN4. מפגין כנות ראויה לשבח, אלבה מתנדב כי החליט להתחיל את תקופת הניתוח מעט לאחר מועד המשפט האחרון של אדם לבן בגין רצח מוות. ניסיונות שקופים כאלה לתמרן את הסטטיסטיקה לא עושים דבר כדי להרגיע את בית המשפט באמינותם.

מדוע הוא לא היה מודע לטענתו במהלך הערעור הישיר על גזר דינו מחדש בשנת 2001 אינו מוסבר לחלוטין בתדרוך שלו. הוא אינו מנסה להראות אילו ראיות נוספות הפכו זמינות בין 2001 ל-2003, כאשר העלה את הטענה לראשונה בעתירתו במדינה. התרשים כולל תאריך בכל שורה, החל מ-1/5/1991 ועד 22/8/2000. ללא כותרת עמודה המשמעות של תאריכים אלו אינה ברורה, אך מכיוון שהתאריך בשורה של אלבה הוא 8/5/1991, אנו מניחים שהם תאריכי הרציחות. על ידי אי הכללת תאריכי גזר הדין, אלבה לא מאפשרת להעריך אם היה עליו להיות מודע לטענה זו בערעור ישיר על גזר הדין המחודש שלו. ברירת מחדל פרוצדורלית.

FN5. זו רחוקה מלהיות הבעיה הגדולה ביותר בסטטיסטיקה של אלבה. כדי לטעון כראוי להחלטות אישום על רקע גזעני, אלבה תצטרך לזהות מתי התקבלו החלטות אישום ולהשוות את הטיפול בנאשמים שונים באותה נקודת זמן. הסטטיסטיקה שהוא מציג לא מצליחה לעשות זאת - התווית משפט-חיים, למשל, אינה חושפת אם עונש המוות התבקש ונדחה על ידי חבר מושבעים או מעולם לא התבקש.

אלבה מבדיל בין חיי טיעון לבין מוות, אך יש להניח שבחלק מהמקרים הללו, לפחות בחלק מהמקרים, הטיעון היה חלופה להעמדה לדין מוות. השאלה היא לא, כפי שנראה שאלבה מאמינה, מה קרה בסופו של דבר לנאשם, אלא האם, אלמלא הודה הנאשם באשמה, התביעה הייתה מבקשת עונש מוות. בניתוח זה, לעונשים שהוטלו בפועל על ידי חבר מושבעים ולהחלטות להודות באשמה אין כל משמעות. עיוות דין יסודי

בית משפט פדרלי רשאי לדון בתביעות הפרוצדורליות של אסיר במדינה אם אי שמיעת תביעות אלו יהווה עיוות דין מכיוון שהאסיר חף מפשע. סוייר נגד וויטלי, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). בהחלת עונש המוות, על אלבה להראות בראיות ברורות ומשכנעות שלולא טעות חוקתית בדיון בגזר הדין, אף מושבע סביר לא היה מוצא אותו כשיר לעונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-350, 112 S.Ct. 2514. טענת החפות הממשית היחידה המוכרת על ידי אלבה היא טענתו לפיה הוא רצח את אשתו מחוץ לדירת חברתה ולכן לא ביצע את הרצח במהלך פריצה.FN6 טענה זו נכשלת מכיוון שאלבה לא מציג ראיות חדשות - הוא רק מעלה טיעון שחבר המושבעים דחה.

FN6. אלבה מנסה בנוסף לטעון שהוא למעשה חף מפשע משום שללא השימוש הבלתי חוקתי של הגזע נגדו בפרקטיקות האישום שלו לעולם לא היה מואשם ברצח הון. הקביעה כי מחוז קולין מוציא להורג מספר לא מספיק של רוצחים לבנים עשויה להעלות טענה חוקתית, אך להפרה חוקתית זו לכאורה אין כל קשר לשאלה האם אלבה ביצע מעשה שבגינו חוקת ארצות הברית וחוקי [טקסס] מתירים הטלת עונש מוות. Schlup, 513 U.S. ב-316, 115 S.Ct. 851.

מהסיבות שלעיל, משפטנים סבירים לא יכלו לחלוק על סירובו של בית המשפט המחוזי לקבל את טענותיו של אלבה, משום שהוא לא טען אותן בזמן בבתי המשפט במדינה ואינו מסוגל לעמוד בסטנדרטים הפדרליים לתירוץ מחדל פרוצדורלי. בקשתה של אלבה לתעודת בגרות נדחית.