ג'רום בודן האנציקלופדיה של הרוצחים

ג'רום בודן - ג'ורג'יה - 25 ביוני 1986

גברת קתרין סטרייקר ואמה לא ענו לדלת או לטלפון במשך כמה ימים. שכניהם נבהלו והמשטרה הוזמנה.

כשסגן השריף סמואל פרופיט נכנס לראשונה לבית ב-14 באוקטובר 1976, הוא הבחין בחדרים שנשדטו ואז שמע נשימה מאומצת. פרופיט מצא את גברת וסי ג'נקינס, אמה של גברת סטרייקר, שוכבת על מיטה בשלולית דם יבשה, עדיין בחיים.

השריף פרופיט גילה אז את גופתה של קתרין סטרייקר במטבח. גולגולתה של הקורבן הוכה פנימה, והותירה את תווי פניה בלתי ניתנים לזיהוי; וסכין קצבים נטמנה עמוק בחזה שלה.

ניתוח שלאחר המוות העלה כי בסיס הגולגולת נשבר בהפעלת כוח קיצוני, כמו שנמצא אצל נפגעי תאונות דרכים ותאונות מטוס. היה גם פצע גדול ופתוח מאחורי האוזן שדרכו הרופא יכול לראות את המוח. פציעת הסכין לא גרמה לדימום, מה שמעיד על כך שהקורבן כבר מת כשנדקר. המוות אירע שלושה עד ארבעה ימים קודם לכן.

מכה בעוצמה רבה על ידי חפץ לא חד גרמה לפציעות. גברת ג'נקינס סבלה משבץ מוחי מוקדם יותר בספטמבר, וכתוצאה מכך שיתוק חלקי שהותיר אותה מרותקת למיטה. לאחר שנמצאה ב-14 באוקטובר היא פונתה לבית חולים שם איבדה הכרה ומתה מספר שבועות לאחר מכן. לגברת ג'נקינס, כשהיא הודתה לראשונה, היו פציעות רבות.

כתום הוא הפזמון השחור והמעקה החדש

המשטרה קיבלה מידע מג'יימס גרייבס אחד המעיר את המערער בפשע, והשיגה צו למערער.

ב-15 באוקטובר 1976, בודן, שנודע לו שהמשטרה מחפשת אותו, הסגיר את עצמו לקצין והודע לו על זכויותיו ונלקח למעצר. הוא מסר הצהרה במטה המשטרה, שהתקבלה כראיה במשפט בעקבות שימוע של ג'קסון-דנו.

ההצהרה נבעה באופן ספונטני משיחה בין בודן לבלש וורן מיילס כשהם ישבו בניידת משטרה בזמן ששני בלשים נוספים היו בתוך בית ושוחחו עם חברתו של ג'יימס גרייבס, אליה הופנו על ידי בודן. שני הבלשים האחרים, הילהאוס והארדווי, חזרו לאחר מכן למכונית והסיעו את המערער חזרה למפקדה.

כאשר ראה בודן כמה תכשיטים שהמשטרה מצאה בתנור במרפסת האחורית של ביתו של גרייבס, הוא קרא שזה מה שהוא החביא בתנור. בהצהרה המפורטת שלו סיפר בודן שהוא וגרייבס, בזמן שגרפו את החצר של גברת סטרייקר יום אחד, דיברו על פריצה לביתה. גרייבס גר בשכנות אליה. גרייבס היה בפנים וראה דברים שחשב שהם בעלי ערך.

ביום שני שלאחר מכן, חמושים באקדח כדורים כדי להפיל את כל מי שעלול להפריע, באודן וגרייבס נכנסו לבית בסביבות 8:30 בבוקר, תוך שימוש במברג כדי לפתוח את הדלת. הם הפתיעו את גברת סטרייקר במטבח וגרייבס היכה אותה פעמיים עם אקדח הכדורים, וגרם לה ליפול. לאחר מכן ניתק גרייבס טלוויזיה מהחשמל ולקח אותה לחצר שלו.

בינתיים, אסף המערער מספר תכשיטים שמצא ברחבי הבית. לאחר מכן שאל המערער את הגברת ג'נקינס הקשישה את מיקומו של אקדח בבית. משלא אמרה לו, המערער היכה אותה 'חמש או שש פעמים' בפניה.

המערער סיפר עוד כיצד הוא וגרייבס ערכו חיפוש בבית, ואז עזבו והלכו לביתו של גרייבס. הם בילו זמן ב'צחוקים ובדיונים' על מה שהם עשו. כאשר גרייבס הציע ללכת למרכז קניות ולחטוף ארנקים, המערער יעץ לו שהם צריכים 'לשכב' לזמן מה.

לאחר הצהרה זו, המערער ציין בנוסף כי היכה את גברת סטרייקר פעמיים ולאחר מכן, כדי 'לחלץ אותה מהאומללות', דקר אותה פעם אחת עם סכין קצבים ממגירה. כשחזרו לביתו של גרייבס, הם השליכו פאות שלבשו לפח האשפה והחביאו את התכשיטים בתנור.

המערער אמר שגרייבס מכר מאוחר יותר את הטלוויזיה לסמי רוברטסון וקיבל תשלום חלקי של 10 דולר. גרייבס מכר גם כמה מטבעות השייכים לקורבנות. פאה נמצאה על ספה בביתו של גרייבס. תכשיטים שנמצאו על ידי המשטרה בתנור כללו פריט שעליו שמה של גברת סטרייקר, וסיכה שזוהתה כשייכת לגברת ג'נקינס. אקדח כדורים נמצא מתחת לביתו של גרייבס.

סמי רוברטסון העיד שהוא קיבל מכשיר טלוויזיה מגרייבס ונתן לו 10 דולר. הטלוויזיה הזו נתפסה על ידי המשטרה והדגם והמספרים הסידוריים הושוו למספרים בטופס הזמנה בחנות תיקונים שבה הזמינה גברת סטרייקר כמה ידיות לטלוויזיה שלה. המספרים התאימו. המפעיל של חנות מטבעות הצהיר שהוא קנה כמה מטבעות ישנים מגרייבס ב-11 באוקטובר. קווצת שיער על אקדח הכדורים הושוו לשיערה של גברת סטרייקר ונמצא דומה. לא היו מאפיינים שונים.

המערער העיד בעצמו כדלקמן: הוא הסגיר עצמו למשטרה ואמר להם שהוא לא השתתף בפשע. הוא נחקר על ידי מיילס על הפשע בזמן שהם היו במכונית לבד והחליט להודות כי מיילס אמר לו שהוא יכול למנוע מהמערער לקבל גזר דין מוות. המערער ידע על הפשע מכיוון שהמשטרה קראה לו הצהרה של גרייבס בזמן שהמערער נחקר.

המערער הכחיש שהרג את גברת סטרייקר ואמר שהוא הודה כי פחד. הוא העיד שהוא אכן עישן מריחואנה כפי שאמר בהודעתו. התובע המחוזי שאל אם הוא עישן את המריחואנה ביום שני בבוקר 'אחרי שנכנסת והרגת את האישה ההיא והכאת את אמה' והמערער ענה: 'אני מניח שזה היה'. ההגנה ביקשה להראות שהוא לא הבין את השאלה. המדינה הזכירה עדים כדי להפריך את עדותו של המערער לפיה הודאתו נבעה מהבטחות.

ג'רום בודן

Normemma.com

ג'רום בודן היה ילד קטן ותת תזונה בן עשרים וארבע כאשר הואשם בשוד ורצח אישה בת חמישים וחמש בג'ורג'יה והיכה קשות את אמה המרותקת למיטתה. I.Q של בודן נמדד ב-59, והוא לא ידע לספור עד עשר. גילו הנפשי היה תשע בערך.

השכנים תיארו את בודן 'דיבור רך, נעים, אופטימי ותמיד מחייך'. אחד השכנים אמר:

לפני שהכרתי את [באודן], שמעתי בנים מדברים עליו בשכונה, קוראים לו משוגע ומפוגר. אנשים נהגו להקניט אותו, אבל נראה שזה לא הפריע לו. הוא לא הבין. הוא חשב שהם משלמים לו מחמאה.... הוא היה הולך לאיבוד ומסתובב הרבה זמן... פעם אחת הוא לקח קצת כסף מ[המעסיק שלו], אבל נראה שמישהו אולי העמיד אותו זה, כי נראה שהוא לא יודע מה הוא עושה. הוא לא ניסה להסתיר את זה. אני לא חושב שהוא התכוון לשמור את זה. אני חושב שאולי הוא פשוט שכח להסגיר אותו, כי הוא פשוט עמד עם זה בכיסו כשבאו לחפש אותו. זו הסיבה שאני לא חושב שהוא קיבל את ההחלטה בעצמו. הוא הושפע בקלות מאחרים.

אחותו של בודן, ג'וזפין, נזכרה ש'המוח של ג'רום פשוט היה בא והולך'. פעם אחת, תוך כדי כיסוח הדשא של אחותו, נגמר הדלק במכסחת; בודן מילא את מיכל הדלק במים, ואז נדד משם.137 כשהוא לא עבד, בודן היה לעתים קרובות פשוט יושב על מיטתו ומתנדנד קדימה ואחורה במשך שעות על גבי שעות.138

כשג'רום בודן שמע מאחותו שהמשטרה חיפשה אותו, הוא ניגש אליהם כדי לברר איך הוא יכול לעזור. הם התעמתו איתו בנוגע לפשע, והוא הכחיש כל מעורבות, אך לבסוף הוא נשבר, הודה וחתם על הצהרה כתובה המודה באשמתו.139 ג'יימס גרייבס, ילד בן שש-עשרה, עירב את בודן בפשע; מעבר להצהרה של גרייבס ולהודאתו של בודן, שום ראיה פיזית לא קשרה את בודן ישירות לפשע, אם כי עדויות רבות הפלילו את גרייבס.

1. פאה, שלכאורה נעשה בה שימוש במהלך הפשע, נמצאה על ספה בביתו של ג'יימי גרייבס.
2. תכשיטים שנלקחו במהלך הפשע נמצאו בביתו של גרייבס.
3. אקדח כדורים, ששימש לפשע, נמצא מתחת לביתו של גרייבס.
4. המשכון סמי רוברטס העיד שהוא קיבל מכשיר טלוויזיה, שצולם במהלך הפשע, מגרייבס ונתן לו 10 דולר עבורו. הוא גם העיד שמעולם לא ראה ולא ידע על ג'רום בודן.
5. מפעיל חנות למטבעות ציין כי קנה כמה מטבעות, שנלקחו במהלך הפשע, מגרייבס.
6. לא נמצאו טביעות אצבעות של אף אחד מהנאשמים בבית בו התרחש הפשע.

גרייבס, בהיותו קטין, קיבל מאסר עולם. מאוחר יותר התגלה שהוא לא שפוי ונשלח לבית החולים הממלכתי עבור משוגעים פליליים. בודן, לעומת זאת, נידון למוות רק 56 ימים לאחר מעצרו. הרשעתו התבססה אך ורק על הודאה חתומה לכאורה, אשר נוסחה והוקלדה על ידי המשטרה ושבודן לא יכול היה לקרוא או להבין אילו הוקרא בפניו. בודן הועמד לדין על הפשע למרות שכל הראיות הפיזיות של המדינה השפיעו על גרייבס, לא על בודן.

בודן הכחיש שמילא תפקיד ברצח. כשנשאל מדוע הודה בודן כוזב, נאבק בודן למצוא תשובה: 'טוב, אני לא יודע. הדבר היחיד שידעתי, מאז שהבלש מיילס אמר לי את זה כאן... שסיפר לי עליו יכול לעזור לי, שהוא יכול, אתה יודע, מה שידעתי שלהודות במשהו שלא השתתפת בו היה-אם אתה מודה על משהו שלא עשית, כאילו עשית אותו, כי אתה אומר שעשית.' כנראה שהבלש מיילס הבטיח לבאודן שיעזור לו להתרחק מהכיסא החשמלי אם יודה. כאשר עורך דין החנינה שלו שאל אותו מאוחר יותר אם בכלל קרא את 'ההודאה' שלו לפני שחתם עליה, אמר בודן, 'ניסיתי'.

למרות שג'רום בודן בקושי ידע לקרוא ולא ידע לספור עד עשר, עורכי דינו במשפט לא העלו את הפיגור שלו במהלך הגנתו. הוא הורשע ברצח ונידון למוות. כשהמדינה העניקה עיכוב הוצאה להורג ברגע האחרון ותשעים יום כדי להעריך את יכולתו הנפשית, מיהרו עורכי הדין של בודן לתאו עם החדשות, אך בודן לא הבין את המשמעות של 'שהייה'. הוא שאל את עורך דינו אם השהות פירושה שהוא יוכל לצפות בטלוויזיה באותו לילה. 'לג'רום אין מושג אמיתי של מוות,' סיכם עורך הדין שלו בצער.

במהלך עיכוב ההוצאה להורג, אירווין קנופף, פסיכולוג מאוניברסיטת אמורי, נתן לבאודן I.Q נוסף. בדיקה לפי בקשת ועדת החנינות והשחרורים הממלכתית. הפעם בודן קיבל ציון 65, גבוה יותר מאשר במבחנים הקודמים שלו אבל עדיין בבירור בהגדרה של פיגור שכלי. בכל זאת הגיע קנופ למסקנה שבודן לא היה מספיק מוגבל כדי לזכות ברחמים.

עורכי הדין של בודן היו הרוסים. בודן, לעומת זאת, היה גאה בביצועיו ב-I.Q. מבחן: ניסיתי ממש קשה', אמר לעורכי הדין שלו. 'עשיתי הכי טוב שיכולתי'.

בהסתמך לחלוטין על המבחן של קנופף, מועצת החנינות והשחרורים של המדינה סירבה להעניק חנינה לג'רום בודן. בודן היה 'מפחד', אמרו עורכי הדין שלו, אבל הוא אמר למראיין שהוא 'הולך לחיות על ענן קטן', והוא קיווה ששומר שהתיידד איתו 'יחיה על ענן לידו מתישהו'.

למרות סערה ציבורית, בודן הוצא להורג ב-4 ביוני 1986. הסערה הציבורית סביב הוצאתו להורג הביאה את ג'ורג'יה להפוך למדינה הראשונה בארה'ב שאוסרת הוצאתם להורג של אנשים עם פיגור שכלי.

733 F.2d 740

ג'רום בודן, העותר-מערער,
ב.
רוברט פרנסיס, סוהר, מרכז אבחון וסיווג ג'ורג'יה,
משיב-מערער.

מס' 83-8426

מעגלים פדרליים, מעגל 11

14 במאי 1984

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של ג'ורג'יה.

לפני TJOFLAT ו-FAY, שופטי מעגל וחוכמה * , שופט מעגל בכיר.

TJOFLAT, שופט מעגל:

ג'רום בודן, נידון למוות בג'ורג'יה, מערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתו לסיוע בהבס קורפוס. טענותיו החוקתיות העיקריות של בודן נוגעות לאי-כשירותו הנפשית לכאורה וכישלונם של בית המשפט קמא ועורך דינו לנקוט בצעדים מתאימים כדי לגלות עובדה זו. לטענתו, היה על בית משפט קמא לבחון אותו על ידי פסיכיאטר ולקבוע את כשירותו לעמוד לדין בטרם עמד לדין וכי על בא כוחו היה להציג ראיות מסוימות בדבר מצבו הנפשי כנסיבה מקלה בשלב גזר הדין של משפטו. טענותיו האחרות של בודן נוגעות להתנהלות התובע במהלך המשפט. איננו מוצאים את הטעות החוקתית שבה טוען בודן. בהתאם לכך, אנו מאשרים.

אני.

א.

בשעה 8:30 בבוקר, ב-11 באוקטובר 1976, פרצו ג'רום בודן, בן עשרים וארבע, וג'יימס לי גרייבס, בן שש-עשרה, לביתה של גברת קתרין סטרייקר, בת חמישים וחמש, בקולומבוס, ג'ורג'יה. גברת סטרייקר, שכנתה הסמוכה של גרייבס, גרה עם אמה המשותקת, המרותקת למיטה, בת שבעים ושש, גברת וסי בל ג'נקינס. בודן וגרייבס הועסקו על ידי גברת סטרייקר שבוע קודם לכן, וגרפו את עלי השלכת בחצר שלה. או אז גיבשו תוכנית לפרוץ לביתה. בודן הורשע פעמיים בעבר בפריצה.

באודן וגרייבס נכנסו לבית סטרייקר חמושים באקדח גלולה ומחופשים בפאות. כשהוא גילה את גברת סטרייקר, בודן, שמשתמש באקדח הכדורים בתור חיבוק, תקף אותה. לאחר שהכתה אותה בכוח מספיק כדי לפתוח את הגולגולת שלה, 1 הוא תחב סכין קצבים לתוך החזה שלה עד כף היד.

בודן וגרייבס פשטו את הבית וגנבו מכשיר טלוויזיה, תכשיטים ומטבעות. כאשר בודן גילה את גברת ג'נקינס במיטתה, הוא היכה אותה על הראש. לאחר מכן הם חזרו לביתו של גרייבס ונפטרו מהשלל, תוך כדי צחוק על ההרפתקה המוצלחת שלהם. הם שקלו ללכת למרכז קניות כדי לחטוף ארנקים, אבל החליטו שלא לעשות את זה.

שלושה וחצי ימים לאחר מכן, בעקבות חששותיהם של שכנים וחברים, אילצה המשטרה להיכנס לבית סטרייקר. הם גילו את גופתה של גברת סטרייקר על הרצפה ואת גופתה הפצועה אנושות של גברת ג'נקינס. 2

לאחר חקירה, גרייבס הודה בהשתתפותו בפשעים אלה והערב את בודן. לבאודן נודע שהמשטרה חיפשה אותו ונכנעה לקצין ב-15 באוקטובר 1976. ב-17 באוקטובר, לאחר שניתנו לו שוב ושוב אזהרות מירנדה שלו, הוא הודה. נגד בודן וגרייבס הוגש כתב אישום על ידי חבר המושבעים הגדול של מחוז מוסקוגי, ג'ורג'יה, והואשמו בפריצה, שוד מזוין, תקיפה מחמירה של גברת ג'נקינס ורצח גברת סטרייקר. התיק מנותק למשפט; בודן נשפט ראשון.

לפני המשפט, פרקליטו של בודן הגיש טענה מיוחדת לאי שפיות וביצע את בית המשפט העליון של מחוז מוסקוגי למינוי פסיכיאטר שיעריך את בודן. הוא ביקש שפסיכיאטר ייתן חוות דעת האם בודן היה כשיר לעמוד לדין והאם הוא לא שפוי בזמן שביצע את הפשעים. בדיון הוכחות על בקשתו, הציג עורך דין ראיות המצביעות, לטענתו, על כך שבודן אינו כשיר לעמוד לדין.

אחותו ואחייניתו של בודן, שאיתם חי בודן מספר חודשים, העידו על היבטים מסוימים בהתנהגותו של בודן שנחשבו למוזרים: לפעמים הוא היה יושב על המיטה ומתנדנד במשך שעות בכל פעם; בהזדמנויות אחרות הוא היה 'מרדף' את הילדים במשפחה. אחותו גם הצהירה כי אמו של בודן ניסתה פעם להביא אותו לבדיקה אצל פסיכיאטר, לאחר שבודן הסתבך עם החוק. היועץ המשפטי הראשי של בודן העיד כי הוא התקשה להוציא מבאודן סיפור קוהרנטי בנוגע לפעילותו ביום הפשע; עם זאת, היועץ הודה כי בודן שיתף עמו פעולה בכל שאר הבחינות בהכנת התיק למשפט. בית המשפט דחה את הבקשה להערכה פסיכיאטרית, והיועץ חזר בו מהטענה המיוחדת של בודן לאי שפיות.

בודן הלך למשפט ב-7 בדצמבר 1976. ב-9 בדצמבר, בסיומו של שלב האשמה של המשפט, מצא חבר המושבעים את בודן אשם כפי שהואשם. שלב גזר הדין של המשפט הגיע לאחר מכן במטרה לקבוע האם על בודן לקבל עונש מוות על רצח גברת סטרייקר. חבר המושבעים מצא כי הרצח בוצע בנסיבות מחמירות והמליץ ​​לגזור על בודן עונש מוות. 3 בית המשפט, מחויב על פי חוק ג'ורג'יה למלא אחר המלצת חבר המושבעים, גזר את דינו של בודן בהתאם.

ב.

בערעור ישיר, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את הרשעותיו של בודן ואת גזר דין המוות שלו. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. נדחה, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). לאחר מכן עתר בודן לבית המשפט העליון של מחוז באטס, ג'ורג'יה, בבקשה לכתב תביעה. בית המשפט, לאחר דיון הוכחות, דחה את עתירתו של בודן ב-10 בינואר 1979. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. נדחה, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g denied, 445 U.S. 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

ב-13 באוגוסט, 1980, עתר בודן שוב לבית המשפט העליון של מחוז באטס בבקשה לכתב תביעה. בית המשפט בחן את העתירה ברציפות ודחה אותה על הסף ב-4 בספטמבר 1980. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה דחה את בקשתו של בודן לאישור עילה סבירה לערער על החלטה זו. לאחר מכן פנה בודן לבית המשפט העליון של מחוז מוסקוגי לקבלת סעד, והגיש בקשה יוצאת דופן למשפט חדש על בסיס 'ראיות שהתגלו לאחרונה'.

הבקשה נדונה על ידי שופט שונה מזה שדן בעניינו של בודן (מאחר שהאחרון פרש) ונדחתה. בית משפט זה קבע אז את הוצאתו להורג של בודן ל-3 בספטמבר 1982, אך עכב אותה עד לערעור של בודן על צו בית המשפט שדחה את בקשתו למשפט חדש. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר צו זה ב-27 באוקטובר 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), ונקבע תאריך ביצוע חדש, 16 בדצמבר 1982.

ב-10 בדצמבר 1982, עתר בודן לבית המשפט המחוזי בבקשה לכתב תביעה ופנה לעיכוב הוצאתו להורג, דבר שהתקבל. ב-6 במאי 1983 דחה בית המשפט המחוזי את עתירתו של בודן ללא דיון הוכחות. ב-10 ביוני היא קיבלה את בקשתו של בודן לאישור עילה סבירה לערעור, ובעקבותיו ערעור זה.

ג.

בערעור זה, בודן מציג שש תביעות חוקתיות פדרליות. 4 כל תביעה מוצתה, לאחר שהוצגה לבתי המשפט בג'ורג'יה ונפטרה לגופו של עניין. ראשית, טוענת בודן כי בית המשפט קמא במדינה לא הורה על בדיקה פסיכיאטרית לצורך קביעת כשירותו של בודן לעמוד לדין, תוך הפרה של סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר. שנית, בודן טוען כי סירובו של בית משפט קמא למנות פסיכיאטר שיבדוק אותו מנע ממנו להציג ראיות למחלת הנפש שלו בהקלה בעונש בשלב גזר הדין של משפטו, תוך הפרה של סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר. שלישית, בודן טוען כי בית המשפט קמא מנע מעורך דינו לטעון בפני המושבעים את מצבו הנפשי של בודן כנסיבה מקלה בשלב גזר הדין של המשפט, בניגוד לתיקון השמיני והארבעה עשר. רביעית, בודן טוען שהתובע שלל ממנו הליך משפטי כדין, בניגוד לתיקון הארבעה עשר, בכך שלא מסר לו הודעה ברורה על הרשעות קודמות שהמדינה תכננה להשתמש נגדו כנסיבות מחמירות בשלב גזר הדין של משפטו. . חמישית, בודן טוען כי בית משפט קמא שלל ממנו את זכות העימות השישי והארבעה עשר שלו בתיקון, בכך שאיפשר לתובע להציג את הודאתו של ג'יימס גרייבס לראיה מבלי לזמן את גרייבס לדוכן העדים כדי להעיד. 5 שישית, בודן טוען כי היועץ המשפטי הראשי שלו העניק סיוע בלתי יעיל, תוך הפרה של התיקונים השישי והארבעה עשר, באי ראיון עדי תביעה לפני המשפט ובאי חשיפת ראיות זמינות לאינטליגנציה הנמוכה של בודן לשימוש בהקלה במהלך גזר הדין. שלב משפטו של בודן.

בודן טוען כי הרשומה מבססת כל אחת מהטענות הללו כחוק וכי הוא זכאי למתן כתב התביעה. אם הפרוטוקול אינו מבסס טענות אלו כחוק, טוען בודן כי הוא זכאי לשמיעת הוכחות בבית המשפט המחוזי להוכחתן. אנו מסיקים כי אין צורך בדיון הוכחות בבית המשפט המחוזי.

חמש התביעות הראשונות של בודן חייבות להיקבע על סמך תיעוד ההליכים הפליליים, הן לפני המשפט והן, נגד בודן בבית המשפט העליון של מחוז מוסקוגי. תיעוד זה מוכיח כי בודן אינו זכאי לסעד על אף אחת מהטענות הללו. התביעה השישית של בודן נידונה במלואה והוגנת בהליך ה-habeas corpus הראשון שהביא בודן לבית המשפט העליון של מחוז באטס. קביעותיו העובדתיות של אותו בית משפט בטענה זו, אשר אנו מניחים כי הן נכונות, 6 להוכיח כי יש לדחות גם את תביעתו השישית של בודן.

II.

א.

בודן טוען כי השופט קמא ביצע טעות חוקתית בכך שסירב להיבדק על ידי פסיכיאטר לפני משפטו במטרה לקבוע אם הוא כשיר לעמוד לדין. זוהי כמובן הפרה של סדר דין להעמיד לדין נאשם פלילי בעודו חסר יכולת נפשית, חסר יכולת להבין את מהות ההליך התלוי ועומד נגדו ולסייע לעורך דינו בניהול הגנתו. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

כאשר יש לבית משפט 'ספק בתום לב' באשר לסמכותו של הנאשם [להעמיד לדין], עליו לקיים דיון על כשירותו לעמוד לדין. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. United States, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). ערובה פרוצדורלית זו, המכונה 'שימוע בפאטה', מגינה על זכותו החוקתית המהותית של הנאשם להליך הוגן.

האנס נ' זנט, 696 F.2d ב-948.

בודן טוען כי לפני המשפט הוא העלה ספק בתום לב באשר לכשירותו לעמוד לדין וכי בית משפט קמא היה מחויב בהתאם לקיים דיון בפאטה. בית המשפט לא הצליח לעשות כן. לפיכך, טוען בודן, בית המשפט המחוזי, כפי שהורה פאטה, היה צריך לקיים 'שימוע בנושא כשירות nunc pro tunc [אם] עדיין ניתן היה לבצע חקירה משמעותית לגבי כשירותו [בזמן משפטו]'. תְעוּדַת זֶהוּת. בודן טוען כי חקירה כה משמעותית אינה אפשרית עוד. לכן, יש לשפוט אותו מחדש, בהנחה שהוא כשיר כעת; אם הוא לא, יש לשחררו. תְעוּדַת זֶהוּת. אנחנו לא מסכימים.

בחינתנו בפרוטוקול ההליכים בבית משפט קמא במדינה, במיוחד אלה שעסקו בהצעתו של בודן לפיה הוא אינו כשיר לעמוד לדין, משכנעת אותנו שלא הוצג ספק בתום לב באשר לכשירותו של בודן. לפיכך, השופט קמא לא חויב להביא את בודן לבדיקת פסיכיאטר לצורך קביעת כשירותו ולאחר קבלת דוח הפסיכיאטר לקיים שימוע לפסיקת כשירותו לעמוד לדין.

הראיות היחידות שהציג בודן כדי להעלות ספק בתום לב באשר לכשירותו הייתה, כפי שציינו לעיל, עדותם של עורכת הדין הראשית שלו למשפט, אחותו ואחייניתו. עורך הדין, סמואל אוטס, העיד שבודן לא הצליח לתת לו רצף ברור של פעילותו ביום ביצוע הפשעים במעון סטרייקר. עם זאת, אוטס הוסיף כי בודן היה מודאג מהמקרה שלו וניסה לסייע לו בהכנת הגנתו.

לדוגמה, בודן אמר שיש לו אליבי, הוא היה עם חבר וצפה בטלוויזיה כשהפשעים התרחשו, ושההודאות שנתן למשטרה נכפו. אחותו ואחייניתו של בודן העידו כי בודן חיו איתם (ועם בעלה ומשפחתה של האחות) מספר חודשים לאחר שחרורו מהכלא באוגוסט 1975.

במהלך אותה תקופה, אחייניתו צפתה בבודן יושב על המיטה ומתנדנד, לעתים קרובות במשך כמה שעות; הוא עשה זאת בימים שהוא לא עבד. אחותו סיפרה שהילדים התלוננו לפעמים שבודן היה 'מתעסק' בהם. היא גם העידה כי, שנים קודם לכן, לאחר שבודן היו מספר שריטות עם החוק, אמו חשבה שהוא זקוק לעזרה פסיכיאטרית.

השופט קמא הגיע למסקנה שהראיות המצביעות על אי-כשירותו של בודן, במכלול, אינן מספיקות כדי 'להצדיק את הוצאות הערכה פסיכיאטרית', והוא דחה את בקשתו של בודן למינוי פסיכיאטר. בית המשפט יעץ לעורך דינו של בודן כי ימשיך לזמן חבר מושבעים שישפוט את בודן בסוגיית הכשירות לעמוד לדין אם בודן ירצה להתדיין בטענתו המיוחדת לאי שפיות. היועץ דחה את ההצעה ומשך את הבקשה המיוחדת.

האנס נ' זנט מורה כי בקביעה האם בית משפט קמא שלל נאשם הליך תקין בכך שסירב לקבל הערכה פסיכיאטרית, עלינו 'להתמקד במה שעשה בית משפט קמא לאור מה שידע אז', שם, ב. 948, בדבר, למשל, התנהגותו של הנאשם, התנהגותו במשפט וכל חוות דעת רפואית קודמת הנוגעת לכשירותו לעמוד לדין.

במקרה זה, הראיות להתנהגותו בעבר של בודן ולהתנהגותו והתנהגותו בפני השופט קמא, לא הצליחו, בעליל, ליצור ספק בתום לב באשר לכשירותו לעמוד לדין. גם לא הייתה ראיה לחוות דעת רפואית קודמת שעלולה הייתה להעלות ספק כזה. לפיכך, השופט קמא לא ביצע טעות קדם משפט בדחיית בקשתו של בודן להערכה פסיכיאטרית.

עם זאת, פאטה וצאצאיו גורסים או לפחות מקרבים בתוקף, כי ההחלטה הנכונה של בית משפט קמא לבקשה לבדיקה פסיכיאטרית אינה עשויה לסיים את העניין. אם בהמשך ההליכים המשפטיים יתעורר ספק בתום לב באשר לכשירותו של הנאשם, יהיה בית המשפט מחויב להכריע בסוגיה וכדי לסייע לו בכך, עשוי להידרש לקבל חוות דעת פסיכיאטרית מומחה.

אולם במקרה זה, שום דבר שהתרחש לאחר דחיית בקשתו של בודן לבדיקה לא העלה ספק כזה. נהפוך הוא, כל אי ודאות מתמשכת שאולי הייתה קיימת לגבי כשירותו של הנתבע נעלמה. ראשית, פרקליטו של בודן חזר בו מטענתו המיוחדת לאי-שפיות, הודאה בשתיקה כי ללא עדות פסיכיאטרית של מומחה הוא לא יכול היה לשכנע חבר מושבעים, במשפט על הטענה המיוחדת, כי מרשו אינו כשיר; כלומר, עדות הדיוט שלו, שהשופט כבר שקל ודחה, לא יכלה לשאת את היום. שנית, האירועים שהתרחשו לאורך המשך המשפט העלו כי בודן אכן כשיר. הוא נקט עמדה להגנתו והעיד באופן קוהרנטי, והשיב לשאלות שהועלו לו הן בחקירה הישירה והן בחקירה הנגדית. הוא סיפר על כניעה למשטרה לאחר שנודע לו שהמשטרה חיפשה אחריו ועל הודאה בפלילים. הוא אמר שהמשטרה כפתה את הודאתו, ואילצה אותו לאמץ את ההודאה הקודמת של גרייבס, והוא עמד על כך שהוא חף מפשע.

קריאה בעדותו של בודן מצביעה על כך שבודן לא היה אינטליגנטי במיוחד. עוד עולה כי הוא התייעץ ושיתף פעולה באופן מלא עם בא כוחו בהכנת הגנתו והיה מודע היטב לטיבם ולהשלכותיו של ההליכים המתקיימים. חשוב לציין שבאודן הצליח לעמוד בחקירה הנגדית הנמרצת והממושכת של התובע כמעט עד תום, תוך שהוא מודה באיתנות על חפותו והתכחש להודאותיו ככפייה. הוא לא ויתר עד הדחיפה האחרונה של התובע; כשנשאל אם הוא עישן מריחואנה לאחר שהוא וגרייבס ביצעו את הפשעים המדוברים, הוא ענה שכן, שזה היה הרעיון שלו 'להתרוקן' באותו בוקר. כבר אז, הוא ניסה לשקם את עצמו; בבדיקת ההפניה הוא אמר שהוא לא הבין את השאלה.

כל טענה של פאטה - כי היעדר הערכה פסיכיאטרית וקביעת הכשירות שלאחר מכן שללו מהנתבע הליך תקין - חייבת כמובן להיות מוכרעת על פי העובדות שלה. אין שני מקרים זהים. עם זאת, כאשר אנו משווים את המקרה הזה עם האחרים בפסיקת פאטה, אנו מרוצים היטב שבודן לא הצליח לעמוד בנטל היסודי שלו להפיק עובדות המייצרות באופן חיובי, חד משמעי וברור ספק אמיתי, מהותי ולגיטימי באשר כשירות בפועל במהלך המשפט.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. נדחה, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 ראה, למשל, Hance v. Zant, 696 F.2d ב-948-49 (ללא הפרת פאטה למרות שהאנס כתב מכתבים מ'כוחות הרשע' גדושים בהשתוללויות מטורפות לכאורה); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. נדחה, sub nom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (ללא הפרת פאטה למרות שהנאשם היה בעל פיגור שכלי, שוחרר מהצבא בגלל מחלת נפש, היה נתון להתקפי כעס ופרנויה סכיזופרניים ורצח את אשתו, וקבר אותה שדה ושתילת אפונה על גופתה). ראה גם Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); ראה גם, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (קביעת הכשירות אושרה משום שלשופט הייתה הזדמנות משמעותית להתבונן ולחקור את הנאשם).

ב.

בודן טוען כי השופט קמא סירב למנות פסיכיאטר שיבדוק אותו לצורך הצגת ראיות למחלת הנפש שלו בפני המושבעים בשלב גזר הדין של המשפט ובכך שלל בודן את ההליך המשפטי. בודן מצטט את Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), כסמכות לתפקידו. אנו מסיקים שווסטברוק אינו מתאים.

ווסטברוק היה הליך הבס קורפוס; העותר, ווסטברוק, כמו בודן, היה אסיר בג'ורג'יה שתקף הן את הרשעותיו המרובות והן את גזר דין המוות שלו. לפני המשפט, הוא העביר את בית המשפט לכספי מדינה כדי שיוכל להעסיק פסיכולוג או פסיכיאטר שיסייעו לו בהצגת ראיות מקלות בפני המושבעים בשלב גזר הדין של משפטו. בית המשפט דחה את בקשתו. בסקירת habeas, אמרנו כי Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), and Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), הטיל 'חובה מתקנת על המדינה לספק את הכספים הדרושים להפקת [של נאשם]' של ראיות להקלה, כי '[לאפשר לנתבע הון עניים להציג לראיות מקלות אין משמעות אם הכספים הדרושים לאיסוף הראיות אינם זמינים.' 704 F.2d ב-1496 (ההדגשה במקור).

הגענו למסקנה שהמדינה חייבת 'להעניק שירותים של פסיכולוג או פסיכיאטר באותם תיקי הון שיראו לנכון על ידי בית משפט קמא במדינה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ניתן לטעון שההצהרות שלעיל הן כתיב משום שבית המשפט בווסטברוק, לאחר שראה שהראיות המקלות שביקש ווסטברוק להביא באמצעות עדותו של מומחה פסיכולוגי היו זמינות מ'חבריו, קרובי משפחה או שכנים' של ווסטברוק, הגיע למסקנה כי 'נסיבות המקרה הזה סיפקו. מסגרת בלתי הולמת למינוי סיוע פסיכולוגי,' יד., וכי בית המשפט קמא במדינה לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של ווסטברוק לסיוע כזה.

במקרה דנן, הנתבע לא הגיש בקשה כזו מהשופט קמא; בקשתו של בודן למינוי פסיכיאטר הוגבלה לסוגיות של כשירותו לעמוד לדין ושפיות דעתו בעת ביצוע העבירה. הוא לא אמר דבר על מינויו של פסיכיאטר שיעיד בהקלה בשלב גזר הדין של המשפט. למעשה, התביעה שמציג כעת בודן לא הוגשה לבתי המשפט בג'ורג'יה עד ערעורו לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה על דחיית בית המשפט העליון של מחוז באטס את העתירה הראשונה שלו לכתב תביעה. 8 בית המשפט העליון דחה את תביעתו על הסף, והגיע למסקנה כי היא 'ללא בסיס משפטי'. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d ב-468.

לקבוע כי שופט משפט המדינה שלל את הליך המשפטי הראוי של בודן בכך שלא סיפק לו פסיכיאטר שיעיד בהקלה, כאשר בודן לא הגיש בקשה לפיכך, יחייב אותנו למצוא שלשופט קמא יש חובה על פי החוקה לעשות זאת. מתן סוה ספונטה. את זה אנחנו מסרבים לעשות. לפיכך, אנו דוחים את טענתו השנייה של בודן.

ג.

בודן טוען כי השופט הפר את זכויותיו לפי התיקון השמיני והארבעה עשר בכך שמנע מעורך דינו לטעון את מצבו הנפשי של בודן כנסיבה מקלה בסיכומו בפני המושבעים בתום שלב גזר הדין של משפטו. בודן לא הקצה טענה זו כטעות בערעור הישיר שלו לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה בעקבות הרשעתו וגזר הדין. 9

אולם מחדל פרוצדורלי זה נרפא כאשר בית משפט זה סילק את תביעתו של בודן לגופו של עניין בבחינת ערעורו על דחייתו של בית המשפט העליון של מחוז באטס את בקשתו הראשונה לכתב תביעה. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 467. לפיכך, אנו מתייחסים לטענתו של Bowden מבלי לדרוש ממנו לעמוד במבחן הסף של 'סיבה ודעה קדומה' של Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

בטיפול בתביעה זו ובסילוקה, קבע בית המשפט העליון של גאורגיה כי

בודן טוען בטעות כי הסנגור נשלל טיעון מלא בנושא ההקלה. הוא ניסה לטעון שבודן לא שפוי ושהמדינה שללה ממנו את הזכות להוכיח זאת. זה לא נכון, ובית משפט קמא לא טעה בהתנגדות לקו טיעון זה.

260 S.E.2d בכתובת 467. אנו מסיקים את אותה מסקנה מתמליל משפטו של בודן. צמצום הטיעון של השופט קמא, אשר הסתכם בביקורת על פסיקת בית המשפט בבקשת קדם המשפט של בודן למינוי פסיכיאטר, 10 היה תקין לחלוטין. בקשתו של בודן והפסיקה בה לא יכלו להוות שיקול ענישה רלוונטי.

אולם בית המשפט התיר לעורך הדין לטעון כי על חבר המושבעים לשקול את מצבו הנפשי של בודן כנסיבות מקלות מספיק כדי לחסוך ממנו את עונש המוות. בודן לא מצביע על שום דבר בפיקוח השופט קמא על הסיכומים הסופיים בשלב גזר הדין של המשפט, שמנע מעורך דינו להגיב על 'כל היבט של הראיות המוצעות [של בודן] כבסיס לגזר דין פחות ממוות'. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

ד.

בודן טוען שהתובע שלל ממנו הליך משפטי הוגן בכך שלא מסר לו הודעה ברורה על הרשעות קודמות שהמדינה תכננה להשתמש נגדו כנסיבות מחמירות בשלב גזר הדין של המשפט. החוק בג'ורג'יה קובע 'שרק ראיות בהחמרה כפי שהמדינה הודיעה לנאשם לפני משפטו יהיו קבילות'. Ga.Code Ann. ס'ק 27-2503(א) (1978). בודן טוען כי הליך הוגן מחייב הודעה זו להיות כתובה ורשמית.

אנו מסכימים עם בית המשפט העליון של גאורגיה, ובית המשפט המחוזי להלן, שאין סמכות להצעה זו. לפני תחילת הליכי המשפט, התובע מסר לבא כוחו של בודן הודעה בעל פה ממשית וברורה על תיעוד הרשעותיו הקודמות של בודן שהוא יבקש להכניס לראיות במשפט. לא הייתה דרישה חקיקתית או שיפוטית לכתוב את ההודעה; כל שנדרש הוא שלנתבע תהיה הודעה מספקת ובזמן. כפי שציין בית המשפט העליון, תוך שימוש במילותיו של בית המשפט העליון של גאורגיה:

״המטרה של קוד אן. ס'ק 27-2503(א) אמור לאפשר לנאשם לבחון את רישומו כדי לקבוע אם ההרשעות הן אכן שלו, אם הוא היה מיוצג על ידי עורך דין, וכל פגם אחר שיהפוך מסמכים כאמור לבלתי קבילים בשלב שלפני מתן גזר הדין. ניסוי.' הרינג נגד המדינה, 238 גא. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- ארה'ב ----, ---- נ. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 נ. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). לפיכך, איננו מוצאים ראויה לטענת בודן להליך הוגן בדבר אי הודעה מספקת בנוגע להרשעותיו הקודמות.

ו.

בודן טוען כי השופט שלל ממנו את זכות העימות השישי והארבעה עשר שלו בתיקון, בכך שאיפשר לתובע להציג את הודאתו של ג'יימס גרייבס בראיות מבלי לזמן את גרייבס לדוכן העדים כדי להעיד. כדי להציב טענה זו בהקשר הראוי, יש לעיין באירועים שהובילו לשימוש של התובע בהודאתו של גרייבס.

לפני המשפט, סנגורו של בודן ידע שהתיק של המדינה נגד בודן חזק. בודן הודה פעמיים אחד עשר למשטרה, והמשטרה חשפה כמה תכשיטים ומכשיר טלוויזיה שבודן וגרייבס לקחו ממעון סטרייקר. המשטרה מצאה גם את אקדח הכדורים שבודן השתמש כדי להפיל את גברת סטרייקר.

ההודאה הראשונה של בודן התרחשה באופן ספונטני, זמן קצר לאחר שבודן נכנע למשטרה, כאשר הוא והבלש וורן מיילס ישבו בניידת משטרה מול ביתה של בסי מק'קרי. 12 מק'קרי הייתה חברתו של גרייבס. המשטרה האמינה שהיא יכולה לערב את בודן וגרייבס ברצח סטרייקר, והם הלכו לביתה כדי לחקור אותה. הם החזיקו את בודן במעצר באותו זמן. כשהגיעו לביתו של מק'קרי, הבלשים סי.איי הילהאוס וארתור הארדאווי נכנסו פנימה; הבלש מיילס נשאר בניידת המשטרה עם בודן. בודן ידע שגרייבס כבר נתן לבלשים הצהרה כתובה מלאה על רצח סטרייקר ועל התפקידים שהוא ובאודן מילאו בפשעים בביתה. בודן החליט לנקות את מצפונו; הוא אמר למיילס שהוא הרג את גברת סטרייקר ושהוא 'לא יכול לשקר על זה'.

לאחר שהבלשים הילהאוס והארדווי סיימו לחקור את מקורי הם חזרו למכונית ולקחו את בודן למפקדת המשטרה. שם ראה בודן כמה מהתכשיטים של גברת סטרייקר שהמשטרה מצאה בתנור במרפסת האחורית של ביתו של גרייבס, והוא התנדב שהחביא את התכשיטים בתנור. לאחר מכן המשיך בודן למסור למשטרה הצהרה מפורטת וחתומה על הפשעים, שאת מהותם סיפרנו בחלק I.A. לְעֵיל.

מול ראיות מפלילות אלה, אימץ בודן את אסטרטגיית המשפט הבאה: הוא יכחיש כי ביצע את הפשעים המדוברים והוא יסביר את הודאתו החתומה בטענה שהמשטרה, תוך שימוש בהצהרה החתומה של גרייבס ככלי, כפתה זה. פרטי הפשעים שהוא סיפק למשטרה, הוא יטען, הגיעו למעשה מהצהרה של גרייבס, לא ממנו במקור.

אסטרטגיה זו נכנסה לתמונה לראשונה במהלך המקרה של המדינה, בחקירתו הנגדית של בודן על הבלש הילהאוס. הילהאוס, בבדיקה ישירה, הציג את ההודאה המפורטת החתומה שבודן נתן במטה המשטרה, בעקבות הנסיעה מביתו של מק'קרי. הילהאוס, בנוכחותם של הבלשים מיילס והארדווי, הקליד את הצהרתו של בודן כפי שמסר אותה בודן; לאחר מכן, לאחר קריאת ההצהרה, בודן חתם עליה. עורך דינו, בחקירה נגדית, ניסה לשכנע את הילהאוס לומר שהוא סחט את ההודאה מבאודן על ידי הכנסת מילים לפיו - דבריו של גרייבס.

הילהאוס הודה שידע שגרייבס נתן הודאה מלאה וחתומה, אך התעקש שההצהרה של בודן באה מבאודן בלבד. אף על פי כן, עד שהילהאוס עזב את הדוכן, השאלה הייתה נטועה בחוזקה במוחם של המושבעים האם ההצהרה של בודן היא באמת שלו, או של גרייבס. כדי לענות על השאלה, ייתכן שיהיה צורך בהשוואה מקרוב של הצהרות אלה. בודן חזר על אסטרטגיית ניסוי זו בחקירה נגדית של הבלש מיילס. מיילס, לעומת זאת, גם טען כי המילים בהצהרה של בודן מקורן בבואדן, לא של גרייבס.

הבלש הארדאווי היה השוטר האחרון שנקרא לבסס את ההודאה החתומה של בודן. הארדווי היה הקצין האחראי על החקירה. הוא זה שלקח את ההצהרה של גרייבס, והוא היה נוכח עם הילהאוס ומיילס כשבאודן נתן את ההצהרה שהילהאוס הקליד. בחקירה הנגדית, עורך דינו של בודן שוב העלה את השאלה האם בודן באמת הודה או רק נכנע ללחץ החקירה ואימץ את הצהרתו של גרייבס. עם זאת, הארדוויי סירב לזוז, והתעקש שהמילים בהצהרה של בודן הגיעו רק מבאודן.

בודן הפך את אמינות הבלשים למוקד המרכזי של שלב האשמה של המשפט כאשר לקח עמדה להגנתו שלו. הוא התחייב מיד להסביר את הצהרתו החתומה ואת ההודאה הקצרה שמסר קודם לכן לבלש מיילס. לדבריו, הוא נכנע למשטרה רק בגלל ששמע שהמשטרה מחפשת אותו.

הוא העיד שכאשר סיפרו לו בתחילה על הרצח של גברת סטרייקר הוא הכחיש כל מעורבות בו. הוא הודה שסיפר לאחר מכן לבלש מיילס שהוא הרג את גברת סטרייקר; הוא התוודה, אמר, כי מיילס הבטיח לו שאם יעשה מיילס 'ימנע ממנו ללכת לכיסא החשמלי'. לאחר מכן הוא חתם על הצהרה רשמית במטה המשטרה כי פחד. לדבריו, המילים בהצהרה זו באו מהצהרתו של גרייבס; הם הוקראו לו על ידי הבלש הארדווי. 13

בחקירה הנגדית, בודן עמד איתן. הוא המשיך להודות על חפותו ולטעון כי הודאתו החתומה הייתה שקרית, כי היא הוסרה מהצהרתו של גרייבס. זה היה במאמץ להטיל דופי בעדות זו, ובמקביל, לתמוך בעדותם של הבלש מיילס, הילהאוס והארדווי, שהתובע עסק בהתנהלות בודן טוען כעת שהפר את סעיף העימות.

התובע שאל את בודן סדרה של שאלות שהכילו מידע שהופיע בהצהרה החתומה של גרייבס אך לא בהצהרה של בודן. מה שהתובע חיפש, מן הסתם, היה הודאתו של בודן כי הצהרתו מכילה מידע שגרייבס לא מסר למשטרה, כלומר מידע שיכול היה להגיע רק ממנו, מתוך זכרונו העצמאי במה שהתרחש במעון סטרייקר ב- בבוקר ה-11 באוקטובר 1976. שאלות התובע ותשובותיו של בודן מופיעות בשוליים; 14 אנו מצטטים בטקסט את השאלות שבודן בחר, וציטט בקצרה שלו, כשאלות הבוטות ביותר. התובע שאל את בודן:

אם ההצהרה של גרייבס צריכה לציין שהתגנבת והכית את גברת סטרייקר בעורפה בזמן שהיא מסתכלת לצד השני, איפה הקטע הזה [בהצהרה החתומה שלך] על כך שהיא יצאה והסתכלה למעלה ואמרה, 'אוי אלוהים, ג'יימי', מאיפה זה בא?

* * *

* * *

ואם ג'יימי לי גרייבס, בהצהרה שלו, מעולם לא הזכיר שום דבר על כניסה לבית 8:00 או 8:30 בבוקר, מאיפה זה הגיע [פרט בהצהרה החתומה שלך]?

* * *

* * *החלק הזה של גרייבס שהציע לך ללכת לכיכר קולומבוס ולחטוף כמה ארנקים ואתה אומר, לא, בוא נשכב נמוך כי חם מדי או נחכה עד שהדברים יתקררו, אם זה לא בהצהרה שלו, איפה שממנו [פרט בהצהרה החתומה שלך] מגיע?

סנגורו של בודן התנגד לקו החקירה הזה בטענה שהצהרתו של גרייבס לא הייתה בראיה, ויותר מכך, אינה קבילה. התובע ביקש להימנע מהתנגדות זו בטענה ששאלותיו היו 'היפותטיות' בלבד, שהוא לא ניסה להכניס את הצהרתו של גרייבס לראיה. עורך דינו של בודן השיב כי חבר המושבעים בכל זאת יתייחס לשאלות ההיפותטיות כמכילות את הצהרתו של גרייבס. בית המשפט קיבל את התנגדותו של בודן והורה לתובע לא לקרוא מהצהרה של גרייבס בחקירת בודן.

למרות זאת, התובע המשיך להקדים את שאלותיו בהתייחסויות ברורות לאמירתו של גרייבס. לאחר שנשאלו כמה מהשאלות הללו, ונענו, הסתייג שוב בא כוחו של בודן, וטען כי הצהרתו של גרייבס אינה ראיה. התובע, בתגובה, הזכיר לבית המשפט כי בודן הוא זה שהחדיר את הצהרתו של גרייבס להליך, בטענה כי הודאתו שלו היא שכפול כפוי של אמירה זו, וטען כי אין לאפשר לבאודן להשתמש באי קבילות. של אמירה זו כדי למנוע מהתובע להגיע לאמיתות טענה זו. הפעם בית המשפט דחה את התנגדותו של היועץ.

לאחר מכן, התובע נתן לבאודן עותק מהצהרה החתומה של גרייבס ושאל את בודן ארבע שאלות נוספות שעוסקות ככל הנראה בהבדלים בין ההצהרות של גרייבס ובאודן. ראה הערה לעיל 14. בודן השיב לשאלות הללו כפי שהשיב על השאלות הקודמות; הוא סירב להודות שההצהרה שלו מכילה מידע זר להצהרה של גרייבס ושהיא הייתה תוצר של זכרונו העצמאי. לאחר חילופי דברים קצרים אלה, נטש התובע את קו החקירה הנגדית הזה.

איך נראה בית אמיטיוויל

בטיעון הסיום שלו בפני המושבעים, התובע נמנע מלהזכיר את החלק בחקירתו הנגדית של בודן שבו התייחס לתוכן הצהרת גרייבס. לפיכך, כל פגיעה בבאודן שנבעה מהפניות הללו נבעה משאלות התובע בלבד.

בודן טוען כי בית משפט קמא, בכך שאפשר לתובע לרמוז לחלקים מהצהרת גרייבס במהלך החקירה הנגדית, שלל ממנו את הזכות להתעמת עם גרייבס בניגוד לתיקון השישי והארבעה עשר. בודן לא העלה טיעון זה בפני השופט; הוא טען רק שהצהרתו של גרייבס לא הונחה כראיה וכי היא אינה קבילה.

בערעור ישיר לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה, טען בודן, ככל הנראה, כי קבילות ההצהרה של גרייבס נעלמה על ידי הלכת השמועה של ג'ורג'יה הקובעת כי 'ההודאה של עבריין אחד או קונספירטור משותף, שנעשה לאחר סיום המפעל, תיעשה. קביל רק נגד עצמו'. Ga.Code Ann. ס'ק 38-414 (1978).

בית המשפט העליון דחה את תביעתו של בודן. אף על פי שהצהרתו של גרייבס נאמרה לאחר שהמפעל הפלילי במעון סטרייקר הסתיים ולפיכך הייתה מהווה שמיעה בלתי קבילה לפי סעיף 38-414 אם הוצע להוכיח את אמיתות תוכנו, בית המשפט קבע שהיא קבילה, משום שבודן, בכתביו. בחינה ישירה, כבר הציג את 'נושא הצהרת הקברים' ואמר כי השוטרים סיפרו לו את תוכנה. הוא טען שזה המקור היחיד לדעתו על הפשע״. Bowden v. State, 238 S.E.2d בכתובת 910. בית המשפט הוסיף גם כי החלקים מהצהרת גרייבס בהם השתמש התובע היו 'רלוונטיים ומהותיים'.

ההצהרה של גרייבס הייתה רלוונטית בעליל. זה נגע ישירות לנושא הקריטי של אמינותם של הבלשים ושל בודן. אם ההצהרה הייתה זהה או זהה במהותה לזו של בודן, קביעותיו של בודן לגבי מקור המילים בהצהרה החתומה שלו היו הופכות סבירות יותר.

עם זאת, אם זה לא היה, הקביעות של בודן היו נראות מדהימות וטענות הבלשים נכונות. הצהרת גרייבס, כאשר הובאה בנושא זה של אמינות ושלא כדי לבסס את אמיתות תוכנה, לא הייתה יכולה להוות שמועה לפי הלכת גאורגיה, סעיף 38-414. שכן בהקשר זה לא הייתה חשיבות לאמיתות האמירה של גרייבס. מה שהיה חשוב היה איך ההצהרה של גרייבס לעומת זו של בודן.

אין בחוות הדעת של בית המשפט העליון בג'ורג'יה אינדיקציה המעידה על כך שבודן טען בערעור שהשופט המשפטי, כשאפשר לתובע להמשיך, שלל ממנו את זכות העימות. עם זאת, אין לנו תועלת מהסיכוי של בודן לבית משפט זה בערעור ישיר, חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה כך שאיננו יכולים להיות בטוחים שבודן, בהצגת טיעון שמועה לפי סעיף 38-414, לא הציג גם טענה לפי סעיף העימות. לפיכך, ניתן לו את הספק ונתיחס לטענה שהוא מעלה כעת, בהתחשב בכך שהוצגה ונפטרה לגופו של עניין על ידי בית המשפט העליון של גאורגיה. 16

בודן טוען כי נשללה ממנו הזכות להתעמת עם שותף, Graves, בדיוק כפי שהעותרים היו ב-Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), ו- Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). בדגלאס, התובע קרא לדוכן את שותפו של העותר, ולאחר שהשותף הפעיל את התיקון החמישי וסירב להעיד, הקריא לו מההודאה החתומה שלו, שעניינה את העותר, תוך שהוא משלב את קריאתו בשאלה 'האם אמרת את ההצהרה הזו. ?' השותף סירב לענות. העותר התנגד בטענה לשלילת עימות.

בית המשפט העליון, שציין כי למרות שקריאת ההצהרה של התובע לא הייתה עדות, ייתכן שהחבר המושבעים ראה בה ככזה, הגיע למסקנה כי נשללה מהעותר זכות העימות. בברוטון, במשפט משותף של העותר ושותפו, הכניס התובע את הודאתו של השותף לראיה באמצעות עדות של מפקח דואר. ההודאה הפלילה את העותר במפורש. הוא התנגד וטען להכחשת עימות. בית המשפט המחוזי הזהיר את המושבעים כי ההודאה קבילה רק נגד השותף. בית המשפט לערעורים אישר. Evans v. United States, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). בוודאות, בית המשפט העליון הפך. היא מצאה שלילה של זכות העימות על אף הוראת המושבעים האזהרה של בית המשפט קמא.

איננו מתמודדים עם המצב המתואר אצל דאגלס וברוטון. בברוטון הוצגה הודאתו של השותף נגד השותף כדי להוכיח את אמיתות תוכנו; לעומת העותר, ההודאה הייתה מפי שמועה. יתרה מכך, כפי שהדגיש בית המשפט, 'הצהרת שמועה זו, המטיפה את העותר, הייתה בבירור בלתי קבילה נגדו [לכל מטרה] על פי כללי הראיות המסורתיים...' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. בשעה 1623 נ. 3.

במקרה דנן, הצהרת השותף הייתה רלבנטית בעליל, וקבילה כלא שמועה, ביחס לסוגיית האמינות הקריטית בעניינו של העותר, סוגיה שהעותר, עצמו, הזריק למשפט. 17 ניתן היה לשים את הצהרתו של גרייבס כראיה בהפרכת המדינה באמצעות עדותו של הבלש הארדוויי, שלקח את ההצהרה, 18 לא כדי להוכיח את אמיתות תוכנו אלא כדי להוכיח מי דובר אמת לגבי מקור המילים בהודאה החתומה של בודן, בודן או הבלשים. אמיתות ההצהרה של גרייבס לא הייתה בעיה; לפיכך, החשש העיקרי של סעיף העימות, מהימנות האמירה מחוץ לבית המשפט שביקש להציג, לא היה מעורב.

אך התובע לא בחר במסלול זה. במקום זאת, הוא בחר להכניס חלקים מההצהרה של גרייבס לראיה בצורה של הקדמה לשאלות שהציב לבאודן בחקירה נגדית. בכך הוא שלל את זכותו של בודן להתעמת עם הארדוויי. עם זאת, הכחשה זו לא פעלה לדעותיו הקדומות של בודן. בודן אינו חולק על כך שגרייבס נתן להארדוויי את ההצהרה המדוברת או טוען שהחלקים ממנה בהם השתמש התובע נאמרו באופן שגוי או מחוץ להקשר. הוא לא מציע שום דבר שהוא יכול היה להרוויח על ידי חקירה נגדית של Hardaway בנושא. 19

גם אם היינו קובעים שהשופט קמא טעה במובן של סעיף עימות בכך שהתיר לתובע לחקור את בודן מהצהרת גרייבס, עדיין היינו דוחים את תביעתו של בודן; שכן הטעות לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר. ראה Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (הודאה שגויה בהצהרת הנתבע, לא מזיקה מעל לכל ספק סביר). ראשית, הראיות לאשמתו של בודן היו חזקות, אם לא מוחצות. שנית, בודן עצמו כבר גרם לחבר המושבעים להיות מודע לחלוטין להצהרה של גרייבס ולעובדה שההצהרה הזו מפלילה אותו, כמו גם את גרייבס, בפשעי סטרייקר. לבסוף, התובע לא הזכיר את ההתנגדות לשאלה בטיעון הסיום שלו בפני המושבעים.

ו.

הטענה האחרונה של בודן היא שעורך הדין הראשי שלו למשפט, סמואל אוטס, העניק לו סיוע בלתי יעיל של עורך דין, תוך הפרה של התיקון השישי והארבעה עשר, באי עריכת ראיונות קדם משפט של עדי תביעה ובאי גילוי והצגה של ראיות לאינטליגנציה הנמוכה של בודן. בהקלה בשלב גזר הדין של המשפט. בודן העלה טענה זו בתחילה בעתירת ה-habeas corpus הראשונה שלו לבית המשפט העליון של מחוז באטס. בית משפט זה קיים דיון הוכחות בתביעה ודחה אותה. בודן טוען שהתיעוד של אותו שימוע מגלה שסמואל אוטס לא היה יעיל כחוק. בודן טוען, לחילופין, כי אם חוסר האפקטיביות של אוטס אינה ברורה מהפרוטוקול, עלינו להחזיר את הנושא לבית המשפט המחוזי לדיון הוכחות על מנת שניתן יהיה להכריע בתביעתו.

בית המשפט העליון של מחוז באטס ערך 'דיון מלא והוגן' בתביעת הסיוע הלא יעילה של בודן, 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד) (1982), והעובדות המהותיות פותחו כראוי. בית המשפט מצא את העובדות הללו בצו הדיספוזיטיבי שלו, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d בעמ' 470-71 (נספח לחוות הדעת של בית המשפט העליון בג'ורג'יה); בהתאם לכך, הם 'יראו כנכונים'. 28 U.S.C ס'ק . 2254(ד). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (הערת שוליים הושמטה).

סמואל אוטס, כפי שציינו, היה היועץ המשפטי הראשי של בודן. ארבעה עורכי דין נוספים סייעו לאוטס בהכנת וניהול ההגנה של בודן: ד.ל. קולינס, שותפו למשפט של אוטס שהתמחה במשפט פלילי; וויליאם ס. קיין, גם הוא עורך דין למשפט פלילי, שהפך לסנגוריה הציבורית זמן מה לאחר שהוגש נגד בודן כתב אישום; פרנק מרטין, עורך דין פלילי בעל ניסיון רב; ומילארד פארמר, מומחה למקרי עונש מוות.

אוטס, קולינס וקיין נכחו בבית המשפט במהלך המשפט. אוטס, כיועץ ראשי, חקר בחקירה נגדית כמה מעדי המדינה והשתדל להגנתו של בודן. קולינס וקין גם חקרו בחקירה נגדית כמה מעדי המדינה. קולינס מסר את טיעון הסיום של בודן בפני חבר המושבעים בתום שלב האשמה של המשפט. כל עורכי הדין הללו השתתפו בהכנת התיק למשפט. גם אוטס וגם קולינס ראיינו את בודן וטיפלו בדיון לפני המשפט בבקשתו של בודן לבדיקה פסיכיאטרית. מרטין ופמר פעלו כיועצים, והעניקו לאוטס ייעוץ טכני לגבי בעיות פרוצדורליות שונות ואסטרטגיית ניסוי.

בהכנת ההגנה של בודן הן לשלבי האשמה והן לשלבי גזר הדין של המשפט, אוטס התייעץ עם בודן בשמונה או עשר הזדמנויות ועקב אחר כל ההנחות שבודן נתן לו. חלקם, לדברי בודן, היו עדי אליבי. אוטס ראיין אותם אך סירב להעמיד אותם על הדוכן כי הם לא יכלו להסביר את מקום הימצאו של בודן בעת ​​ביצוע הפשעים. חלקם היו עדי אופי שבודן כנראה חשב שיכולים להיות מועילים, במיוחד בסוגיית גזר הדין. אוטס ראיין גם אותם, אבל בשיחת שיפוט טהורה בחר שלא לקרוא להם להעיד. הוא הרגיש שהם יפגעו במקרה של בודן יותר מאשר יעזרו לו.

בית המשפט במדינה מצא כי אוטס סיפק לבאודן הגנה יעילה למדי בשלב האשמה של ההליך. בית המשפט ציין כי 'לא הייתה טענה רצינית שעורך דין אחר יכול היה להביא תוצאה שונה בשאלת האשמה או החפות'. למעשה, העד המומחה [של בודן] עצמו העיד כי לא חשב שיש שאלה מהותית של חוסר יעילות מצד היועץ המשפטי בשלב האשמה/חפות של המשפט.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d בעמ' 471 (נספח לחוות הדעת של בית המשפט העליון בג'ורג'יה). התיעוד תומך לחלוטין במסקנה זו.

אוטס בחן את תיקי התובע וגיבש אסטרטגיה אשר ללא העובדה שהיא נכשלה בקושי ניתן להאשים אותה. אוטס השתמש בכל אמצעי חוקי אפשרי כדי להוציא או להכפיש את הצהרותיו המזיקות ביותר של בודן במשטרה. הוא הצליח להוציא את אחד מהם, כנראה המפליל שבהם, על רקע חוקתי. לאחר מכן, בפני חבר המושבעים, הוא פתח בחקירה נגדית נמרצת ומחודדת של חוקרי המשטרה, ולאחריה בדיקה מדוקדקת של בודן, כדי לבסס בסיס לטיעון סיום לפיו פרטי הודאתו של בודן נמסרו על ידי המשטרה.

עורך דינו הנוכחי של בודן טוען כי אוטס לא הצליח לראיין עדי מדינה קריטיים. עשרים איננו יכולים לקבוע בחלל ריק אם עד מסוים היה צריך להתראיין או לבצע חקירה מסוימת מבלי לבדוק תחילה את הסבירות שהמאמץ של היועץ היה מביא למידע משמעותי שימושי להגנתו של בודן. בודן אינו מצביע על מה היועץ היה מגלה אילו היה מראיין את העדים הללו, ושום דבר בפרוטוקול אינו מצביע על מה שהוא היה מגלה. למעשה, בודן אפילו לא מציע כיצד כישלונו של היועץ בביצוע הראיונות הללו פגע בעניינו.

בהתייחס לשלב גזר הדין בתיק, בודן טוען כי הוא לקוי נפשית וכי סנגור חרוץ סביר היה חושף ומציג ראיות נוספות לכך בהקלה. עורך הדין אוטס אכן הציג ראיות, באמצעות עדותו של בודן, לכך שבודן הצליח גרוע בבית הספר, וסיים רק את כיתה ח' או ט', שחלק ניכר מהחינוך שלו התקיים בכיתות חינוך מיוחד ללומדים איטיים, ושהוא לא היה מסוגל לקרוא טוב מאוד. היועץ גם הציג ראיות לכך שבודן עזב את בית הספר בגלל אי ​​הסכמה עם המנהל שלו וכי אמו ניסתה לגרום לפסיכיאטר לבדוק אותו מספר שנים קודם לכן, ככל הנראה לאחר שהסתבך עם החוק.

בודן טוען שאוטס היה צריך להציג עוד ראיות מסוג זה בפני חבר המושבעים. לדוגמה, אוטס היה צריך לקבוע מרשומות בית ספר זמינות כי לבאודן יש I.Q. מתוך חמישים ותשע; שדעתו הוסחה בקלות; שהייתה לו נטייה לפעול לפי דחף; וכי פסיכולוג בית ספר הגיע למסקנה לאחר שבדק את בודן ב-14 בנובמבר 1966, שהוא 'לא פסיכוטי אבל בהחלט [היה לו] מספר נטיות נוירוטיות', והוא 'תפקד בגבולות התחתונים של פיגור קל'.

בודן גם טוען כי עורך דין יעיל למדי היה מכניס לראיות רשומות מסוימות של תעשיות רצון טוב שהראו כי הוא הועסק בתוכנית התעסוקה המוגנת של רצון בתפקיד ממנו פוטר בשל גניבה ושימוש בסמים. בודן טוען כי ראיות אלה, בשקול הראיות שאוטס אכן הביא, היו מהוות גורם מקלה משכנע בשלב גזר הדין של ההליך וכי אי הצגתן של היועץ המשפטי מהווה סיוע בלתי יעיל. אנחנו לא משתכנעים.

הטיעון של היועץ המשפטי בפני חבר המושבעים חקר את ההיסטוריה של בודן של חוסר נפשי ואת הקשיים שהוא חווה הן בבית הספר ומחוצה לו במהלך שנותיו המעצבות. אמנם היועץ לא הציג וציטט בפני חבר המושבעים את הראיות הרשומות שתמכו בטענתו. אבל ראיות כאלה, כפי שציינו בתי המשפט בג'ורג'יה, עשרים ואחת היה רק ​​מצטבר. התובע מעולם לא טען בפני חבר המושבעים את קו ההגנה הזה.

יתרה מכך, לחבר המושבעים הייתה הזדמנות מספקת להתבונן בבודן וללא ספק הסיק את אותה מסקנה לגבי מצבו הנפשי כפי שהיה מסיק אילו ניתנה לו הראיות הנוספות העומדות בפנינו כעת. לסיכום, אין סיבה להאמין שחבר המושבעים על סמך ראיות נוספות אלו לאינטליגנציה הנמוכה של בודן היה ממליץ על גזר דין שונה. אנו מסיקים, כפי שקבעו בתי המשפט בג'ורג'יה, ש'עורך הדין המשפטי של בודן עמד בקלות במבחן של עורך דין יעיל למדי.' 260 S.E.2d ב-466.

III.

מאחר שלא מצאנו בסיס חוקתי למתן כתב התביעה בתיק זה, פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא

אושר.

*****

* כבוד ג'ון מינור חכמת, שופט המעגל החמישי של ארה'ב, יושב לפי ייעוד

1 הרופא שביצע את הנתיחה של גברת סטרייקר העיד כי הכוח ששימש להכות את המכות היה קיצוני ותואם יותר להתרסקות מטוס או תאונת דרכים

2 גברת ג'נקינס מתה מספר שבועות לאחר מכן, לאחר שבאודן וגרייבס הוגשו כתבי אישום בגין רצח גברת סטרייקר ושאר הפשעים המצוינים בטקסט.

3 כדי להמליץ ​​על גזר דין מוות על נאשם בגין רצח, החוק בג'ורג'יה, שהיה בתוקף בעת ביצוע העבירות במקרה זה, דרש כי חבר המושבעים ימצא כי הרצח בוצע בנסיבות מחמירות אחת או יותר. Ga.Code Ann. ס'ק 27-2534.1 (1978). במקרה זה, בודן הואשם בכך שרצח את גברת סטרייקר בזמן שהיה עסוק בביצוע פשע הון אחר, כלומר שוד מזוין, ובעודו עסק בביצוע פריצה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-(ב)(2)

4 בודן הציג שש עשרה תביעות חוקתיות פדרליות בעתירת הביאס שלו לבית המשפט המחוזי. עשר הטענות שאינן מגיש בערעור הן כדלקמן: (1) כי סירובו של בית המשפט הממלכתי להעמיד לעותר כספים מספקים על מנת להציג ראיות נדרשות בערעור שלו, הפר את זכויותיו לפי החמישי, השישי, השמיני, ותיקונים ארבעה עשר; (2) שהודאתו החתומה במשטרה (כלומר, הודאתו השנייה, ראה להלן חלק ב' ה') הייתה בעל כורחו תוך פגיעה בזכויותיו לפי התיקון החמישי, השישי והארבעה עשר; (3) כי חבר המושבעים שלו נכשל במבחן וויתרספון תוך הפרת זכויותיו לפי התיקונים השישי והארבעה עשר; (4) כי הוראת בית המשפט קמא לחבר המושבעים כי הם יכולים להאמין להודאת העותר, כולה או חלקה, הפרה את זכויותיו לפי התיקון הארבעה עשר; (5) כי אישום המושבעים של בית המשפט קמא בשלב הענישה של משפטו של העותר לא הצליח להגדיר בצורה מספקת את הנסיבות המחמירות החוקיות הרלוונטיות, תוך הפרת זכויותיו לפי התיקונים השמיני והארבעה עשר; (6), (7), (8), (9) ו-(10) שעונש המוות כפי שניתן בג'ורג'יה הוא שרירותי, מפלה, חסר הצדקה תיאורטית, אינו מספק סקירת ערעור נאותה, וכרוך באמצעי של הוצאה להורג השקולה לעינויים תוך הפרת זכויותיו לפי התיקון השמיני והארבעה עשר

תביעות (1), (3), (4) ו-(5) נדונו לגופו של עניין בהליכי בית המשפט של העותר. תביעות (6) עד (10) הועלו ונדחו לגופו של עניין הן בערעור הישיר של העותר על הרשעותיו וגזר דין המוות והן בהליכי מדינת ישראל. כל הטענות הללו נדחו על ידי בית המשפט המחוזי לגופו של עניין.

תביעה (2) לא הוצגה בפני אף בית משפט במדינה. בית המשפט המחוזי שציין עובדה זו סירב לתת לטענה זו כל תמורה. בטיעון בעל פה בפני בית משפט זה קבע פרקליטו של בודן כי הוספת טענה זו בעתירה הפדרלית של בודן הייתה טעות סופר. עוד הצהיר כי יקבל זאת כמי שהוחלט לרעה על מרשו לגופו של עניין על ידי בית המשפט המחוזי ונזנח בערעור.

5 ניתן לטעון כי טענה זו לא מוצתה. הטענה תהיה (1) שבודן לא התנגד במשפט להכנסת הודאתו של גרייבס לראיות על רקע עימות של התיקון השישי והארבעה עשר, (2) שבודן לא הציג התנגדות כזו לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה במישרין. ערעור, וכן (3) שבודן עדיין יוכל לקבל פסק דין בתביעתו לגופו של עניין בבתי המשפט בג'ורג'יה. ראה להלן חלק II.E. בודן לא המשיך לצעד הראשון. איננו יכולים לקבוע בוודאות אם בודן המשיך את הצעד השני; חוות הדעת המוחלטת של בית המשפט העליון אינה מציינת אם בודן הציג תביעה של סעיף עימות לעיון, ולא נמסר לנו עותק של תסקיר בודן לבית המשפט העליון, כדי לאפשר לנו לברר במדויק איזו טענה עשויה להעלות בודן. ראה להלן הערה 8. משום שבית המשפט העליון אכן שקל את התנגדותו של בודן להכנסת לראיה של הודאתו של גרייבס, אם כי לפי קוד גאה אן. ס'ק 38-414 (1978) במקום את סעיף העימות, וכנראה מסרבים לעיין בהתנגדות זו שוב, אנו מתייחסים לטענה זו כמיצה. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 נ. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., מתנגדים)

6 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד) (1982)

7 ב-Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), בית משפט זה אימץ כתקדים מחייב את כל ההחלטות של המעגל החמישי לשעבר שניתנו לפני 1 באוקטובר 1981

8 אנו מסיקים מסקנה זו מכיוון שבאודן לא הציג טענה זו בעתירת הבס שלו לבית המשפט העליון של מחוז באטס, והתביעה לא הוזכרה בצו של בית משפט זה לסילוק עתירתו. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d בעמ' 470-74 (נספח לחוות הדעת של בית המשפט העליון בג'ורג'יה). הפרוטוקול שלפנינו אינו מכיל את הקצר שבודן הגיש לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה בערעור שלו על הצו הזה; לפיכך אין לנו אמצעי סופי לקבוע כיצד בדיוק התעוררה התביעה. נוכל לקבוע קביעה זו אם התובע הכללי של ג'ורג'יה היה ממלא את חובתו על פי כללי ה-habeas corpus הפדרליים לצרף לתשובתו לעתירתו של בודן עותקים של התקציר של בודן. ראה כלל 5, כללים החלים בסעיף. 2254 מקרים, 28 ארה'ב לעקוב. ס'ק 2254 (1976): 'ערער המבקש על פסק דין ההרשעה או על פסק דין או צו שלילי בהליך שלאחר ההרשעה, עותק של סיכומו של העותר בערעור ומחוות דעתה של ערכאת הערעור, אם יש כזו, גם יוגש על ידי המשיב עם התשובה.'

9 אנו מסיקים כך, אף על פי שהפרוטוקול, כאן, אינו כולל את הקצרה של בודן שהוצגה בפני בית המשפט העליון של ג'ורג'יה בערעור ישיר, ראה הערה 8 לעיל, משום שאותו בית משפט לא הזכיר טענה זו במתן ערעור זה. לפיכך אנו מניחים שבודן העלה לראשונה טענה זו בעתירתו הראשונית לבית המשפט העליון במחוז באטס

10 התערבות בית המשפט בטיעון הסיום של בודן התרחשה בשתי הזדמנויות, שתיהן לאחר שהתובע התנגד. הראשון אירע לאחר שעורך הדין אמר לחבר המושבעים כי 'בית המשפט שלל מאיש זה הזדמנות להיבדק כדי לקבוע את האינטליגנציה שלו או את שפיותו.' השני התרחש בעקבות הערה דומה: 'בית המשפט מנע ממנו הזדמנות להיבדק על ידי פסיכיאטר... הם מעדיפים לא לדעת אם הוא שפוי או לא שפוי או כמה הוא חכם.' צדק בית משפט קמא כאשר קיבל את התנגדות התובע לקו טיעון זה

11 מהתיעוד בערעור עולה כי בודן למעשה הודה שלוש פעמים, בשתי ההזדמנויות שאנו מדקלמים בטקסט שלאחר מכן ובהזדמנות שלישית שבה התיעוד אינו אינפורמטיבי. ההודאה השלישית נדחתה, על פי בקשתו של בודן, ותוקפו אינו עניין בערעור זה. הודאה זו, והתייחסותו של עורך דינו של בודן אליה, היא, עם זאת, רלוונטית לסיוע הבלתי יעיל של בודן בתביעת עורך דין הנדונה בחלק II.F. מַך

12 המדינה הכניסה הודאה זו לראיה ללא התנגדות. הבלש מיילס, שהציג אותו, העיד שבודן נתן אותו לאחר שנודע לו על זכויותיו במירנדה. קבילותה של הודאה זו לא הוטל ספק בהליך המיידי

13 הבדיקה הישירה של ג'רום בודן כללה את השיח הבא

ש ספר לנו איך התנהלה החקירה?

אדוני?

ש: האם הוא שאל אותך שאלות בעל פה? האם הוא יקרא מההצהרה של ג'יימס גרייבס?

ת: כן, הוא יעשה זאת. הוא היה קורא פסקה מהצהרה של גרייבס.

ש: איזה בלש עשה את זה?

בלש הארדווי.

ש בלש הארדוויי? ואתה אמרת שהבלש הילהאוס והבלש מיילס היו נוכחים?

זכות.

ש במשרד בזמן הזה?

זכות.

ש: וההצהרה הכתובה של ג'יימס גרייבס הייתה שם?

ת: כן, זה היה.

ש וסמל הארדווי קרא מההצהרה של ג'יימס גרייבס?

א כן, אדוני.

ש כשהוא לקח את ההצהרה שלך?

א כן. הבלש הילהאוס היה זה שישב מאחורי השולחן וסמל הארדווי היה...

ש מי הקליד?

בלש הילהאוס היה זה שעשה את ההקלדה.

ש מי היה זה עם ההצהרה?

בלש--סמל הארדווי הרים את ההצהרה מהשולחן והחל...

ש שמעת את הבלש הילהאוס מעיד שהוא מעולם לא ראה את ההצהרה הכתובה של ג'יימס גרייבס, נכון?

א כן.

ש העדות שלך היא שהצהרה בכתב הייתה במשרד הזה בזמן שהחקירה שלך נערכה?

א כן.

ש בזמן שנתת את ההצהרה שלך?

ת: כן, אדוני, זה היה.

ש בסדר. קדימה, ספר לנו מה אמרת לבלשים, עכשיו.

אחר כך סיפרתי לבלשים ששוב הרגתי את גברת סטרייקר ולקחתי--

ש ג'רום, ההצהרה שהבלש הילהאוס קרא לבית המשפט הייתה מפורטת במקצת. מאיפה הבאת את כל הפרטים האלה? איך ידעת שהכל קרה?

הדרך היחידה שידעתי מה קרה היא שהם קראו לי את ההצהרה כי לפני שהם קראו לי את ההצהרה לא ידעתי כלום על שום סוג של אמירה. הדרך היחידה שידעתי שזה היה הצהרה ש--

ש: אתה אומר לנו שהודאת בפשע הזה והכנסת את תוכן ההצהרה של ג'יימס גרייבס?

א מה זה היה?

ש: אני מצטער. במילים אחרות, אתה אומר לנו שהודאת בפשע הזה שוב במשרד ההוא ופרטי הפשע שסיפרת להם על הצהרתך הגיעו מהצהרה של ג'יימס גרייבס?

א כן, אדוני.

ש. אבל לא - לא הורשה לך לקרוא את הצהרתו של ג'יימס גרייבס באותה תקופה?

לא. זה תמיד הרחיק ממני איפה שלא יכולתי להגיע אליו, שם אני--

ש: האם יש לך מושג כמה מההצהרה של ג'יימס גרייבס הוקראה בפניך?

א לא, אני לא.

14 השיח בין התובע לבאודן, התנגדויות ההגנה לכך ופסיקות בית המשפט בעניין זה היו כדלקמן:

טקס ווטסון פעם בהוליווד

[תובע]: אתה העיד שהפרטים שניתנו לך בהצהרה זו סופקו מהצהרתו של ג'יימס לי גרייבס, האם זה נכון?

א זה נכון.

ש' בסדר. עכשיו, אם יש פרטים בהצהרה שלך שאינם כלולים בהצהרה של גרייבס, מאיפה הם הגיעו?

זה לא היה שום פרט - רק פרט שאני יודע עליו שהגיע מהצהרה של גרייבס -

ש: המצאת משהו רק כדי לספר להם?

א לא, אני לא.

ש לא סתם המציאה משהו? מר קיין [אחד מעורכי הדין המשפטיים של בודן], אני מאמין שיש לך את ההצהרה המקורית שלו. אפשר את זה בבקשה? אני אשתמש בעותק, זה בסדר. מר קין ציין שהמקור נמצא בביתו. יש לי עותק צילום שממנו אני רוצה להמשיך.

אדון. אואטס: אין לנו התנגדות לכך.

בית המשפט: בסדר.

[תובע]: הרשה לי לשאול אותך את זה: היכן נעשתה דרך הכניסה - לפי האופן שבו נכתב בהצהרתך, שניכם נכנסתם לבית הזה לאחר שגרייבס פתח את המנעול הקדמי עם מברג, האם זה נכון?

ת: כן, זה כן.

ש האם סיפקת את המידע הזה או שזה בא מהצהרת גרייבס?

א בא מהצהרה של גרייבס.

ש אז אם ההצהרה של גרייבס לא אומרת איך נכנסו לבית הזה, מישהו לא אומר את האמת, האם זה נכון?

א זה נכון.

ש ואם ההצהרה של גרייבס צריכה לומר--

אדון. אואטס: כבודו, לפני שהוא נכנס לזה, עכשיו, האם אני צריך להבין שאתה קורא מההצהרה של גרייבס?

[תובע]: אני לא קורא כלום. אני שואל אותו שאלה היפותטית, אם זה צריך לומר. הוא נמצא בחקירה נגדית, כבוד השופט.

בית המשפט: בסדר. אני אתן לך להמשיך.

אדון. OATES: אנו נתנגד לכל קריאה של כל הצהרה.

[תובע]: אני לא קורא את ההצהרה.

בית המשפט: כן, אדוני. אני מקבל את ההתנגדות ביחס לכל קריאה של ההצהרה.

[תובע]: אני לא מתכוון, כבוד השופט. אם ההצהרה של גרייבס צריכה לציין שהתגנבת פנימה והכית את גברת סטרייקר בעורפה בזמן שהיא הסתכלה לצד השני, איפה הקטע הזה על כך שהיא יצאה והסתכלה למעלה ואמרה, 'אוי אלוהים, ג'יימי ,' מאיפה זה בא?

זה, אני לא יודע, כי זה יכול היה להיות בהצהרה של גרייבס.

ש אבל אם זה לא, מאיפה זה בא?

ת: אני לא יכול לאמת.

ש ואם ההצהרה של גרייבס שותקת לגבי הכאתה של גברת ג'נקינס במיטה, מאיפה זה בא?

זה הגיע מאחד הבלשים כי הדרך היחידה שידעתי שיש מכות, הבלש הילהאוס הזכיר את זה.

אדון. קין: אני רוצה להכניס התנגדות. ישנן שאלות היפותטיות רבות שנשאלו על ידי [התובע] בנוגע להצהרת גרייבס, כאשר הוא יושב שם עם חומר מודפס יושב על שולחנו, עם שאלות רבות שנשאלות, היפותטיות לגבי מה אם בהצהרת גרייבס אכן כתוב, המסקנה היחידה זו. חבר המושבעים יכול להגיע באופן סביר לכך שלמעשה הוא מעלה את השאלות ההיפותטיות הללו מהצהרת גרייבס, שיש לו. אני חושב שההשפעה של כך הוא בדיוק אותה השפעה כאילו הוכנסה ההצהרה של גרייבס, ומסיבה זו אנחנו מתנגדים.

[תובע]: כבוד השופט, העד הזה העלה בראיות שלו שהפרטים היחידים שהוא היה מסוגל למסור עבור ה--על ביצוע הפשע הזה הגיעו מהצהרה של נאשם שותף. לא הבאנו את זה. אנחנו לא מתכוונים לקרוא את ההצהרה, אבל אני חושב שאנחנו צריכים להיות מסוגלים לשאול שאלות לגבי מה עשוי או לא יכול להיות בו, ולאחר מכן לא לקרוא את ההצהרה, אלא להוכיח או אם ההצהרה הזו מכסה או לא. אזורים ולעשות אחרת ייתן לו קארט בלאן לעלות לכאן, להגיד מה שהוא רוצה להשתחרר לחלוטין מהחקירה הנגדית שלי.

בית המשפט: כן, אדוני, אני אבטל את ההתנגדות ואאפשר להמשיך.

[תובע]: הרשה לי לשאול אותך את זה: יש חלקים מסוימים בהצהרה שלך, למשל, אחרי שאתה וג'יימי גרייבס גרפת את החצר, שהלכת לקריסטל. ג'יימס גרייבס הלך איתך לקריסטל?

א לא, הוא לא.

ש אמרת לו שהלכת לקריסטל?

ת: כן, עשיתי זאת.

ש' בסדר, אדוני. אמרת בהצהרה שלך שנשארת עם ג'יימי כל לילה מיום חמישי כשגרפת את החצר עד שנכנסת הביתה, זה נכון, בהצהרה שלך.

ת: לא, זה לא נכון.

ש: אבל אמרת את זה לבלשים?

ת: כן, עשיתי זאת.

ש ואם זה לא צריך להיות מכוסה בהצהרה של גרייבס, מאיפה זה בא?

כנראה הגיע מאחד הבלשים, כי הם שאלו אותי איפה אני נשאר, אתה יודע.

ש ואם ג'יימס לי גרייבס, בהצהרה שלו, מעולם לא הזכיר שום דבר על כניסה לבית בסביבות 8:00 או 8:30 בבוקר, מאיפה זה בא?

זה, אני לא יודע, כי זה נקרא מהצהרתו של ג'יימס גרייבס על ידי אחד הבלשים שהוא אמר ש--

ש האם זו ההצהרה שממנה הם קראו?

אדון. אואטס: אני מתנגד לזה. הצהרה זו לא הובאה לבית המשפט.

* * *

אדון. OATES: אני מחדש את ההתנגדות שלי שהצהרה זו לא הוצגה כראיה ואנו מתנגדים לכל קריאה.

בית המשפט: אני אתן לעד לענות על השאלה.

[תובע]: תראה את ההצהרה--

אדון. קין: אנחנו גם רוצים להתנגד לעובדה שהוא אומר שהוא יציע את ההצהרה של ג'יימס לי גרייבס כראיה. [התובע] יודע שזה לא קביל וזו הצעה--

[תובע]: כבוד השופט, אני חושב שבשלב זה, האמירה ההיא, מכיוון שהם אמרו שההצהרה הזו היא זו שנקראה על ידו, אני חושב שההצהרה קבילה. אנחנו לא מציעים את זה בשלב זה, אבל אני רוצה שהאיש יסתכל על ההצהרה הזו, יקרא אותה, יעשה מה שהוא רוצה וימצא את כל הפרטים האלה שהוא הכניס בהצהרה שלו שלדבריו היו בהצהרה הזו.

אדון. OATES: כבודו, גם במישרין הוא העיד שהוא קיבל מידע בעל פה מאותם שוטרים ושהמידע שהוא הכניס בהצהרה שלו לא בא מהצהרה של ג'יימס גרייבס, זה הגיע מהשוטרים.

[תובע]: כתב בית המשפט יכול לקרוא את זה בחזרה שהם קראו לו את ההצהרה הזו.

בית המשפט: זה זכרוני. אני דוחה את ההתנגדות.

[תובע]: בסדר. האם תוכל לבחון את האמירה הזו, בבקשה?

* * *

[תובע]: סיימת להסתכל על זה?

א כן, סיימתי.

ש: זאת ההצהרה?

אני מניח, כי זו הפעם הראשונה שאני רואה את זה.

ש' בסדר.

א זה יכול להשתנות לכל מה שאני יודע.

ש' החלק הזה של גרייבס שהציע לך ללכת לכיכר קולומבוס ולחטוף כמה ארנקים ואתה אומר לא, בוא נשכב נמוך כי חם מדי או נחכה עד שהדברים יתקררו, אם זה לא כתוב בהצהרה הזו, אז מאיפה זה הגיע מ?

א זה, אני לא יכול להגיד, כי אני לא יודע.

ש ואם החלק של מעבר, עישון מריחואנה אינו נכון, אז מאיפה זה בא?

החלק של עישון המריחואנה, כלומר - זה היה הרעיון שלי להתגבר, זה היה הרעיון שלי, כי כבר היו לי כמה עליי באותו זמן.

ש' בסדר. אתה מתכוון לתקופה ההיא, להיות כשהיית בבית של הקברים?

זכות.

ש: זה היה ביום שני בבוקר אחרי שנכנסת והרגת את האישה ההיא והכית את אמה, לא?

אני מניח שזה היה.

(דגש הוסף.)

15 ראה הערה 8 לעיל

16 נציין, אגב, שבודן, בעתירת הביאס הראשונה שלו לבית המשפט העליון של מחוז באטס, טען שהשימוש של התובע בהצהרה של גרייבס במהלך חקירתו הנגדית שלל ממנו 'משפט הוגן' תוך הפרה של חוקת ג'ורג'יה. , אומנות. א', סעיף 1, פסקה יא' (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). בית המשפט העליון דחה טענה זו, וקבע: 'בית המשפט העליון של גאורגיה התייחס במיוחד לטענה זו בערעור ישיר ודחה אותה. לפיכך, בית משפט זה אינו יכול לבחון עוד נושא זה. ראה Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d בעמ' 471 (נספח לחוות הדעת של בית המשפט העליון בג'ורג'יה). בערעור, אישר בית המשפט העליון בג'ורג'יה. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 466. בודן לא הציג תביעה זו של דחיית משפט הוגן כתביעה פדרלית להליך הוגן בעתירת הביאס שלו להלן, וזו אינה עניין בערעור זה

17 בהקשר זה, תוכן הצהרתו של גרייבס לא יוצע לאמיתותה. לכן, זה לא יהיה שמועה. אף על פי כן, חבר המושבעים, במיוחד בהיעדר הוראה מגבילה, יכול היה להשתמש בו לאמיתות תוכנו, ובכך לפגוע בבודן. זה עניין של חוק מקובל, שכן מגולם ב-Fed.R.Evid. 403, כי עצם העובדה שראיה פוגעת אינה שוללת את קבלתה לראיה. ההחלטה להודות בה נתונה לשיקול דעתו של בית משפט קמא ומחייבת איזון של בית משפט קמא בין הערך ההוכחתי אל מול האפקט הפוגעני. ראה, למשל, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('לבית משפט קמא יהיה שיקול דעת לסרב לראיות מסוג זה כאשר התועלת שלהן... הועלתה על ידי השפעתה הפוגעת האפשרית על חבר מושבעים, 31 C.J.S. Evidence, סעיף 159.')

18 לאחר הפרכתו, התקשר התובע לבלש הארדוויי והורה לו לבחון את הצהרת גרייבס. הוא שאל את הארדוויי אם פרטים מסוימים מההצהרה של בודן נמצאים בהצהרה של גרייבס. על אף שבודן התנגד לאופן בדיקה זה במשפט מאותה עילה שבה התנגד לשאלותיו הקודמות של התובע, בודן לא הפך התנגדות זו לנושא של תביעה בהליכי 'הביס קורפוס' הללו. נציין כי בטיעון הסיום שלו בפני חבר המושבעים בסיום שלב האשמה של המשפט, הודה בא כוחו של בודן כי בחינת התובע של Hardaway בהפרכה הייתה רלוונטית.

19 הארדוויי זומנה לדוכן על ידי התביעה הן בעניינה הראשי והן בתיק ההפרכה. ראה הערה 18 לעיל. הוא היה נתון לחקירה נגדית בשתי ההזדמנויות. מטבע הדברים, הוא עמד לרשות ההגנה גם לחקירה נגדית לגבי אמיתות הצהרתו של גרייבס.

20 היועץ טוען כי:

היועץ המשפטי מעולם לא עשה כל ניסיון ליצור קשר עם אף אחד מעדי המדינה הקריטיים הבאים: ג'ון ויגאל ג'וניור, הסרולוג ממעבדת הפשע של המדינה שזיהה דם על רובה הכדורים שנתפס בביתו של שותפו של המערער; בני בלנקנשיפ, המיקרואנליטיקאי ממעבדת הפשע של המדינה שזיהה שיער דומה לשיערו של הקורבן על רובה הכדורים; ג'ו ובר, הפתולוג שערך את הנתיחה של הקורבן; סמי צ'ארלס רוברט, שרכש משותף למערער את הטלוויזיה שנגנבה מהקורבן; בריאן בוטס, מנהל מעבדת הפשע שהיה אחראי על העדויות הפיזיות שהוגשו לניתוח מדעי.

21 בודן הציג ראיה נוספת זו לבית המשפט העליון של מחוז מוסקוגי בבקשה יוצאת דופן שלו למשפט חדש. ראה טקסט לעיל ב-744-745. בית המשפט דחה את בקשתו של בודן, והגיע למסקנה שהראיות שהוצעו היו מצטברות מזו שהציג בודן במשפט. בית המשפט ציין 'שבאודן העיד בפני חבר המושבעים... כי הוא הוכנס לכיתות חינוך מיוחד בבית הספר וכי שיעורים אלו מיועדים לאנשים 'שהם איטיים בלמידה וקשים ללמידה וקשים מדי להבנה.' בית המשפט ציין גם כי עדותו של בודן כילתה 'כחמישים עמודים מתמליל המשפט וכי לחבר המושבעים הייתה הזדמנות מספקת להתבונן בבאודן, במצבו הנפשי ובאינטליגנציה שלו כפי שהוכח ביכולתו להגיב לשאלות ולהתבטא'. על ערעורו של בודן, אישר בית המשפט העליון של ג'ורג'יה. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

ג'רום בודן, העותר-מערער,
ב.
ראלף קמפ, סוהר, מרכז אבחון וסיווג ג'ורג'יה,
משיב-מערער.

לא. 83-8426

מעגלים פדרליים, מעגל 11

23 ביולי 1985

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של ג'ורג'יה.

לפני TJOFLAT ו-FAY, שופטי מעגל וחוכמה * , שופט מעגל בכיר.

בהארכת מעצר מבית המשפט העליון של ארצות הברית

TJOFLAT, שופט מעגל:

תיק זה מובא בפנינו בהארכת מעצר מבית המשפט העליון עם הנחיות לשקול מחדש את החלטת ההרכב שלנו, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), לאור החזקותיו האחרונות של בית המשפט ב-Ake v. Oklahoma, - -- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). שקלנו מחדש את ההחלטה שלנו ומצאנו שהיא תואמת לחלוטין את Ake. לפיכך, אישורנו לדחיית הסעד של בית המשפט המחוזי נותר ללא הפרעה.

אני.

ג'רום בודן הוא נידון למוות בג'ורג'יה. בודן מורשע בפשעים של רצח (שבגינם קיבל גזר דין מוות), פריצה, שוד מזוין ותקיפה בנסיבות מחמירות, כולם בוצעו ב-11 באוקטובר 1976, כאשר הוא ושותף פרצו לבית מגורים בקולומבוס, ג'ורג'יה. לפני משפטו בבית המשפט במדינה, עורך דינו של בודן הגיש טענה מיוחדת לאי שפיות והורה לבית המשפט למינוי פסיכיאטר לתת חוות דעת הן לגבי כשירותו לעמוד לדין והן למצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה.

בית המשפט דחה את הבקשה להערכה פסיכיאטרית, ובודן חזר בו מטענתו המיוחדת לאי שפיות. לאחר מכן, הוא נשפט על ידי חבר מושבעים, נמצא אשם כפי שהואשם, ונידון למוות. לאחר שמיצה את הסעד הממלכתי שלו, 1 בודן עתר לבית המשפט המחוזי בבקשה לכתב תביעה. כתב התביעה נדחה, ובודן ערער.

בערעור שלו הציג בודן כמה טענות חוקתיות פדרליות. Ake v. Oklahoma רלבנטי לשניים מהם: הטענה שבית המשפט קמא במדינה לא הורה על בדיקה פסיכיאטרית לצורך קביעת כשירותו של בודן לעמוד לדין, תוך הפרה של סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר, והתביעה. כי סירובו של בית המשפט קמא למנות פסיכיאטר שיבדוק את בודן מנע ממנו להציג ראיות למחלת נפש בהקלה בעונש בשלב גזר הדין של משפט הרצח שלו, תוך הפרה של סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר. 2

קראנו את Ake לדרוש זאת בהליך הוגן

כאשר נאשם מוכיח לשופט קמא כי שפיותו בזמן העבירה אמורה להוות גורם משמעותי במשפט, על המדינה, לכל הפחות, להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך שיבצע בדיקה מתאימה ויסייע בהערכה, הכנה והצגת כתב ההגנה.

--- ארה'ב בכתובת ----, 105 S.Ct. בטלפון 1097. כמו כן, סירובה של מדינה להעניק לנאשם סיוע פסיכיאטרי בהצגת ראיות מקלות בהליך גזר הדין, שבו המדינה מציגה ראיות פסיכיאטריות נגד הנאשם, מפר גם כן את ההליך התקין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 105 S.Ct. ב-1097. עם זאת, איננו קוראים את Ake כמייעץ לתוצאה שונה מזו שהגענו אליה קודם לכן. 3

בודן אינו טוען כאן שנמנעה ממנו סיוע של פסיכיאטר בקביעה האם להציג הגנת אי שפיות; 4 לפיכך, החזקה הראשונה של Ake, המתייחסת לתביעה כזו, אינה ישימה. החזקה השנייה של Ake אינה חלה באופן דומה; כפי שציינה השופטת אוקונור בהתנגדותה לצו המעצר של בית המשפט, --- ארה'ב ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, בודן מעולם לא ביקש מבית המשפט קמא המדינה למנות פסיכיאטר לצורך הצגת ראיות מקלות בגזר הדין. 5 וגם אם היינו קוראים את עתירת הביאס של בודן כטענה לשלילה של סיוע פסיכיאטרי בפיתוח הגנה לאי שפיות, עדיין לא היינו מוצאים טעות חוקתית.

אייק דורש מנאשם להוכיח כי שפיות הדעת בזמן העבירה תהיה גורם משמעותי במשפט על מנת לעורר את אחריותה של המדינה להעניק לו סיוע של פסיכיאטר. התיעוד כאן אינו חושף מראה כזה. החלטתנו הקודמת מפרטת את ניסיונו של הסנגור, במהלך דיון ההוכחות בבקשתו של בודן למינוי פסיכיאטר, להראות כי בודן אינו כשיר לעמוד לדין. בודן, 733 F.2d ב-744.

אחותו ואחייניתו של בודן העידו שהוא היה יושב על המיטה ומתנדנד קדימה ואחורה במשך שעות בכל פעם תוך כדי האזנה לרדיו. בהזדמנויות אחרות הוא היה 'מרדף' את הילדים במשפחה. אחותו גם העידה כי אמו של בודן, בתגובה להיתקלות קודמת עם החוק, ניסתה להביא אותו לבדיקה אצל פסיכיאטר. עורך הדין הראשי של בודן העיד כי הוא התקשה לתקשר עם בודן, אך הודה כי בודן שיתף עמו פעולה בכל שאר השלבים של התיק. בית משפט קמא הגיע למסקנה כי ראיות אלו, וייצוגי הסנגור, הוכיחו שאין צורך במינוי פסיכיאטר.

בא כוחו של בודן לא ערער על נכונות פסיקת בית המשפט. כפי שהסביר היועץ במתן עדות בפני בית המשפט הממשלתי, הוא לא הטיל ספק בסירוב בית המשפט קמא למנות פסיכיאטר מכיוון ש'על סמך המידע שהצלחנו לספק לבית המשפט ומהעדים שהצלחנו להגיע. ואת העובדות שהצלחנו לספק, לא הרגשנו כאילו בית המשפט שגה כשדחה את הבקשה.' התיעוד תומך באופן מלא בהסבריו של היועץ ומוביל אותנו למסקנה שבודן לא הצליח להוכיח ששאלת אי שפיות הייתה אמורה להיות גורם משמעותי במשפט.

כפי שציינו, בודן בחר שלא להתערב בהגנה על אי שפיות בשלב האשמה של משפטו. בא כוחו חזר בו מטענתו המיוחדת לאי-שפיות, לא משום שהבקשה למינוי פסיכיאטר נדחתה, אלא משום שהוא 'לא הרגיש באותה עת כי [ההגנה] הציגה מספיק ראיות כדי להצדיק' הליכים בנושא. טַעֲנָה. 6 במשפט, בודן לא הראה סימנים של הפרעה נפשית. כפי שראינו בהחלטתנו הקודמת, הוא העיד באופן קוהרנטי מטעמו, כשהוא עומד בחקירה נגדית נמרצת וממושכת. בודן, 733 F.2d ב-748.

בעניין Ake, הוצגה לבית המשפט שורה של עובדות המצביעות בבירור על כך ששפיות לא תהיה רק ​​גורם משמעותי במשפט, אלא הנושא הבלעדי בתיק.

ראשית, ההגנה היחידה של אייק הייתה של אי שפיות. שנית, התנהגותו של אייק בעת מתן פסק הדין, ארבעה חודשים בלבד לאחר העבירה, הייתה כל כך מוזרה שהניעה את השופטת, סוה ספונטה, לבחון את כשירותו. שלישית, פסיכיאטר ממלכתי זמן קצר לאחר מכן מצא את אייק לא כשיר לעמוד לדין, והציע לו להתחייב. רביעית, כאשר נמצא שהוא כשיר שישה שבועות לאחר מכן, זה היה רק ​​בתנאי שיורדם אותו עם איילה גדולה של Thorazine שלוש פעמים ביום, במהלך המשפט. חמישית, הפסיכיאטרים שבדקו את כשירות אייק תיארו בפני בית משפט קמא את חומרת מחלת הנפש של אייק פחות משישה חודשים לאחר העבירה הנדונה, והציעו כי ייתכן שמחלת נפש זו החלה שנים רבות קודם לכן.

Ake, --- ארה'ב ב-----, 105 S.Ct. ב-1098. לא היו גורמים כאלה במקרה של בודן; אין כל אינדיקציה לכך שהוא הציג בפני השופט קמא ראיות כלשהן המצביעות על כך ששפיות תשחק תפקיד משמעותי במשפט. כאשר נאשם מציע 'מעט יותר מאשר קביעות לא מפותחות כי הסיוע המבוקש יועיל, איננו מוצאים שלילה מהליך הוגן בהחלטת השופט קמא.' Caldwell v. Mississippi, --- ארה'ב ----, ---- נ. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 נ. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

לסיכום, מאחר שבודן לא הראה כי שפיות בזמן ביצוע העבירה תהיה גורם משמעותי במשפט וללא בקשה לפסיכיאטר שיסייע בהצגת ראיות מקלות בעת מתן גזר הדין, אנו רואים בהחלטתנו הקודמת בתיק זה ככולה תואם את Ake. פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא, בהתאם,

אושר.

*****

* כבוד ג'ון מינור חכמת, שופט המעגל החמישי של ארה'ב, יושב לפי ייעוד

1 הליכים אלה מפורטים בהחלטתנו הקודמת. Bowden, 733 F.2d ב-744-45

2 טענותיו הנוספות של בודן כללו: (1) שבית משפט קמא מנע מעורך דינו לטעון בפני המושבעים את מצבו הנפשי של בודן כנסיבה מקלה בשלב גזר הדין של המשפט, בניגוד לתיקון השמיני והארבעה עשר; (2) כי התובע שלל ממנו הליכי דין כדין, בניגוד לתיקון הארבעה עשר, בכך שלא מסר לו הודעה ברורה על הרשעות קודמות שתכננה המדינה להשתמש נגדו כנסיבות מחמירות בשלב גזר הדין של משפטו; (3) שבית משפט קמא שלל ממנו את זכות העימות בתיקון השישי והארבעה עשר שלו בכך שהתיר לתובע להכניס לראיה הודאתו של שותף מבלי להעיד את השותף לדוכן העדים; ו-(4) שיועץ המשפטי הראשי שלו העניק סיוע לא יעיל, תוך הפרה של התיקון השישי והארבעה עשר, באי ראיון עדי תביעה לפני המשפט ובאי חשיפת ראיות זמינות לאינטליגנציה הנמוכה של בודן לשימוש בהקלה במהלך גזר הדין. שלב משפטו של בודן

3 החלטת בית המשפט העליון בעניין 'עקה', המתמקדת באחריות המדינה להעניק לנאשם סיוע פסיכיאטרי בהצגת הגנת אי שפיות או ראיה להקלה בעונש, משאירה על כנה את ההצהרות הקודמות של בית המשפט בדבר הכשירות לעמוד לדין, המחייבות את בית המשפט קמא. , כאשר הוצג בפניו ספק בתום לב באשר לכשירותו של הנאשם, לערוך בו דיון. ראה Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. נדחה, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). בהחלטתנו הראשונית בתיק זה, לאחר בחינה מדוקדקת של הפרוטוקול, הסכמנו עם קביעת בית המשפט המחוזי לפיה אין די בחומר הראיות שהוצג בפני בית המשפט קמא במדינה כדי להעלות 'ספק בתום לב' שכזה. 733 F.2d ב-747. ל-Ake אין השפעה על ממצא זה

4 בצירוף טענה מיוחדת לאי שפיות, עורך דינו של בודן הזמין את בית המשפט למינוי פסיכיאטר לקבוע את כשירותו של בודן לעמוד לדין וכן את מצבו הנפשי בזמן שביצע את הפשעים. בדיון ההוכחות התכנס בית המשפט לדון בבקשה, אולם פרקליטו של בודן התמקד בעיקר בסוגיית הכשירות לעמוד לדין; הוא הביא ראיות מועטות, אם בכלל, על מצבו הנפשי של הנאשם בזמן העבירה ולא נתן שום אינדיקציה שהוא מעוניין להמשיך בהגנה מפני אי שפיות. אין זה מפתיע בהתחשב בכך שהיועץ בחר שלא להעלות את ההגנה על אי שפיות, והאמין במקום זאת, כפי שעולה מהתיעוד, כי אסטרטגיית ההגנה הטובה ביותר היא להרחיק את הודאותיו של בודן מראיות, ואם לא זאת, לשכנע את חבר המושבעים שהם היו המוצרים. של חקירה לא נכונה במשטרה. מתן סיוע פסיכולוגי במהלך שלב האשמה של המשפט לא היה נושא שהובא בפני בית המשפט להלן, ולפיכך, היא אינה עומדת כעת בפני בית משפט זה.

5 בית המשפט הדגיש את חוסר הצדק שבמניעת גישה של נאשם לראיות פסיכיאטריות העלולות להפריך את הראיות הפסיכיאטריות של המדינה בהליך גזר הדין. ב-Ake הציגה המדינה עדות בדבר מסוכנותו העתידית של הנאשם, גורם מחמיר בעונש לפי Okla.Stat. פִּטמָה. 21, Sec. 701.12(7) (1981). במקרה הנדון, החוק בג'ורג'יה קבע את ההמלצה על עונש מוות מותנה בקיומן של נסיבות מחמירות. Ga.Code Ann. ס'ק 27-2534.1 (1978). בודן הואשם ברצח בזמן שהיה מעורב בשוד מזוין, עבירה חמורה נוספת ונסיבות מחמירות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-(ב)(2). בניגוד למצב גזר הדין ב-Ake, לתובע של בודן לא היה צורך להציג ראיות פסיכיאטריות כדי להראות גורם מחמיר, והוא לא הציג. לפיכך, הסכנות ואי השוויון שנגעו לבית המשפט ב-Ake לא היו קיימים

6 הסנגור הודה בגילוי לב, בפני בית המשפט הממלכתי, כי הבקשה הוגשה בחלקה כטקטיקת עיכוב כדי לספק יותר זמן להכנת כתב הגנה

7 בקולדוול, העותר, שנידון למוות, טען כי סירובה של המדינה למנות חוקר פלילי, מומחה טביעות אצבע ומומחה בליסטיות מפר את זכויותיו להליך הוגן. בשים לב להעדר גילוי של סבירות או צורך, דחה בית המשפט אתגר זה

774 F.2d 1494

ג'רום בודן, העותר-מערער,
ב.
ראלף קמפ, סוהר, משיב-מערער.

לא. 85-8796

מעגלים פדרליים, מעגל 11

12 באוקטובר 1985

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של ג'ורג'יה.

לפני TJOFLAT, HILL ו-FAY, שופטי המעגל.

על ידי בית המשפט:

בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של ג'ורג'יה דחה את העתירה העוקבת של העותר לכתב-הדין ודחה מהעותר אישור על עילה סבירה לערעור. עתה תלויה ועומדת עתירתו לאישור עילה סבירה ולעיכוב ביצועו עד הערעור.

העתירה מציגה רק סוגיה אחת המעורבת ב-Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. מוענק תת-נום. Lockhart v. McCree, --- ארה'ב ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). במעגל הזה, לפני ומאז גריגסבי, דחינו את הטענה הזו. ראו Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), ו-Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), שונה, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. נדחה, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

מאז מתן אישורים ב-Grigsby, בית המשפט עצר הוצאות להורג ב- Celestine v. Blackburn, --- ארה'ב ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), and Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). נטען כי שני העיכובים הללו על ידי בית המשפט העליון ניתנו בשל סוגיית גריגסבי הכרוכה בכל אחד מהם; הצווים המעניקים את השהיות הללו אינם מספקים לנו מידע די הצורך על הבסיס להן.

על פי התקדים המחייב אותנו בתביעה זו, דחייתו של השופט המחוזי של העתירה העוקבת היא נכונה והעתירות לאישור עילה סבירה ועיכוב ביצוע אינן ראויות. האם היינו מקבלים CPC ונגיע לגופו של הערעור המוצע בדיון בבקשה לעיכוב ביצוע, ראה Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), עלינו להיות מחויבים לאשר את בית המשפט המחוזי. הענקת כתב התביעה בגריגסבי אינה סמכות להיפך; ניתן להבחין בכל השלכה שיש להסיק מכך בפנייה לבית המשפט העליון.

הבקשה לאישור סיבה סבירה נדחית.

הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

793 F.2d 273

ג'רום בודן, העותר-מערער,
ב.
ראלף קמפ, סוהר, מרכז אבחון וסיווג ג'ורג'יה,
המשיב- ערעור.

מס' 86-8456

מעגלים פדרליים, מעגל 11

17 ביוני 1986

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של ג'ורג'יה.

לפני TJOFLAT, HILL ו-FAY, שופטי המעגל.

על ידי בית משפט:

העותר, ג'רום בודן, הוא אסיר בג'ורג'יה, לאחר שהורשע ברצח ונידון למוות. הוצאתו להורג מתוכננת לשעה 19:00. היום. 1 הוא מבקש לקבל אישור על עילה מסתברת לערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שניתנה אתמול, הדוחה את בקשתו לצו פסק דין ועיכוב ביצועו. העותר הציג טענה אחת לבית המשפט המחוזי: כי התובע, במהלך בחירת חבר המושבעים של העותר, שלל ממנו את הזכויות המובטחות בתיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר, תוך שימוש באתגרים המחייבים שלו להכות כל אדם שחור בהרכב המוצע והיחיד. אדם שחור הגיש מועמדות כחבר מושבעים חלופי, ובכך הותיר חבר מושבעים לבן שכולו לשפוט את העותר, שהוא שחור.

בית המשפט המחוזי דחה תביעה זו, ומכאן את עתירת העותר, בטענה שהעותרת ניצלה לרעה את כתב התביעה. ראה תקנה 9(ב), עתירות עוקבות, כללים השולטים בסעיף 2254 מקרים, 28 U.S.C. fol. ס'ק 2254 (1982). בית המשפט המחוזי קבע כי העותר 'יכול היה להעלות את טענתו כי היה לכאורה שימוש לא חוקתי מפלה בשביתות דחופה מצד התובע בתיק זה בזמן שהעותר הגיש את הבקשה הראשונה לסעד הפדרלי בהבס קורפוס בדצמבר 1982. '

עוד הגיע בית המשפט למסקנה כי, בהנחה שהמנע של העותר להעלות את התביעה המיידית בהליך הביאס הפדרלי הראשון היה בר סליחה, לא ניתן לפטור את העותר על אי העלאתה בעתירה השנייה שהגיש לבית המשפט המחוזי ב-11 באוקטובר. , 1985, כי המקרה שהוא מביא לתמיכה בטענתו, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), היה אז תלוי ועומד בפני בית המשפט העליון. 2 אישרנו את דחיית שתי העתירות הקודמות של העותר על ידי בית המשפט המחוזי. ראה Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), פינה והושבת, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd on remand sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), and Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (לכל curiam).

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי בקשתו הנוכחית של העותר לסעד של הבס מהווה ניצול לרעה של הכתב. נציין כי במשפט לא התנגד העותר לאופן בו הפעילה התובעת את האתגרים הדחופים של המדינה. העותר גם לא הטיל ספק בהפעלתו של התובע באתגרים כאלה בערעור ישיר או בכל אחד מהליכי ההתקפה הנלווים שהביא לבית המשפט במדינה עד להליך שהנהיג לפני חמישה ימים בבית המשפט העליון של מחוז באטס.

העותר טוען כי לא ניתן לראותו כמי שניצל לרעה את הכתב משום שלא היו לו משאבים להעלות את תביעתו במשפט או, עד להכרעת בית המשפט העליון באטסון, בכל אחת מהתקפות הנלוות הקודמות שלו על הרשעתו. הוא מציין כי Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), שבטסון ביטל חלקית, דרש ממנו להראות שהתובע

שקנה את בית האימה של אמיטיוויל

במקרה אחר מקרה, יהיו הנסיבות אשר יהיו, יהיה הפשע אשר יהיה ומי אשר יהיה הנאשם או הקורבן, אחראי להרחקת הכושים אשר נבחרו כמושבעים מוסמכים... ושרדו אתגרים למען מטרה, עם התוצאה שאף כושים לא מכהנים במושבעים קטנים.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-223, 85 S.Ct. בטלפון 837. העותר מצהיר כי כנאשם חסר אמצעים, חסר לו הכספים או כוח האדם כדי לצבור הוכחה כזו. כעת, משהוחלט באטסון, הקובע נטל הוכחה נמוך יותר, יש לתת לו הזדמנות להשמיע את תביעתו. לא שוכנענו מטענת העותר.

תביעתו של העותר לא עלתה עד שהתובע מימש בפועל את האתגרים הדחופים שלו; עד לאותו נקודה לא הייתה יכולה להתרחש אפליה מכוונת. מרגע שהתובע פגע בבני השחורים, היה על העותר, אם חשב שהתובע אשם באפליה גזעית, להתנגד, ואם היה זקוק לזמן ומשאבים כדי להוכיח את טענת האפליה שלו, היה עליו לבקש מבית המשפט את המשך ההפליה וההכרח. אֶמְצָעִי. 3

נתבעים אחרים הממוקמים באופן דומה הגישו התנגדות כזו, ראו, למשל, Batson and Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), והעותר לא הוכיח שהוא לא יכול היה לעשות כמוהו. העותר גם לא הסביר בצורה מספקת מדוע הוא לא יכול היה להעלות את טענתו באף אחת מהתקפות העזר הקודמות שלו במדינה ובמיוחד - במיוחד זו שהחל לאחר שבית המשפט העליון נתן אישורים בבאטסון - לפני המאמץ האחרון שלו. 4

מהטעמים לעיל, בקשותיו של העותר לאישור עילה סבירה ועיכוב ביצועו נדחות.

*****

1 לבית המשפט הודע כי מועצת החנינות והשחרורים של ג'ורג'יה עיכבה היום את הוצאתו להורג של העותר למשך 90 יום או עד שהמועצה תודיע על החלטתה בבקשת העותר להקלה בעונש המוות שלו, 'המוקדם מביניהם'. לפעולה זו אין כל קשר להחלטתנו כאן

2 העותר הציג את התביעה המיידית לבתי המשפט בג'ורג'יה בפעם הראשונה לפני חמישה ימים, בעתירתו לבית המשפט העליון של מחוז באטס. בית משפט זה סירב לדון בתביעה לגופה, והגיע למסקנה כי העתירה הייתה רצופה. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה נתן לעותר רשות ערעור ואישר את דחיית הסעד של בית המשפט העליון מכיוון שהעתירה הייתה רצופה

3 אילו היה העותר מתנגד ובית המשפט ציין כי יעניק לו המשך קצר לאסוף את ההוכחות לתביעתו, ייתכן שהתובע שקל מחדש את החלטתו להכות את כל השופטים השחורים מהרכב המושבעים שהגיש, במיוחד אם הוא מימש את החלטתו. אתגרים מחייבים מתוך הדיון של חבר המושבעים

4 כבר לפני 31 במאי 1983, חמישה שופטי בית המשפט העליון, שכתבו בהקשר של שלילת האישורים, הביעו ספק לגבי חיוניותו המתמשכת של סווין. ראה McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). בנוסף, ב-4 בדצמבר 1984, בית המשפט לערעורים עבור המעגל השני סירב להחיל את תקן Swain על תביעת תיקון שישי. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). בית המשפט העליון נתן אישורים בבאטסון ב-22 באפריל 1985 כדי לפתור בעיות דומות. Batson v. Kentucky, --- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). למרות אירועים אלה, העותר הגיש את עתירת הביאס הפדרלית השנייה שלו באוקטובר 1985 ולא הצליח להעלות תביעה של סווין או בטסון.