ג'יימס ברואר האנציקלופדיה של הרוצחים

ברואר, ג'יימס מס' 1

מחוץ למשפט המוות מאז 14-06-91

DOB: 06-10-1956
מסמך מס': 13107 זכר שחור

בית המשפט העליון של מחוז לייק
השופט ג'יימס ל. קלמנט

תוֹבֵעַ: תומאס וו. וינס, פיטר קטיק

הֲגָנָה: ג'יימס טי פרנק

תאריך הרצח: 4 בדצמבר 1977

קורבנות): סטיבן סקירפאן W/M/29 (אין קשר ל-Brewer)

שיטת רצח: ירי עם אקדח

סיכום: ברואר וברוקס הלכו למעון סקירפאן, הבריקו תג וטענו שהם קצינים שחוקרים תאונת דרכים. הם הודיעו שיש להם צו חיפוש, וכשסקירפאן ביקש לראות אותו, ברואר צעק 'זה המתנה!' שני הגברים שלפו אקדחים וסקירפאן נדחקה הצידה. נורתה ירייה וסקירפאן נהרג. הגברים לקחו כסף ונמלטו. ברואר נעצר מאוחר יותר באותו לילה כשעל גופו מטבעות הנצחה התואמים לאלה שנלקחו בשוד. ראיות לארבעה מעשי שוד נוספים שבוצעו באותו אזור באותו יום, כשהקורבנות מזהים את ברואר, התקבלו כראיות.

הַרשָׁעָה: רֶצַח

גזר דין: 1 במרץ 1978 (גזר דין מוות) (אדם ראשון נידון למוות לפי IC 35-50-2-9)

נסיבות מחמירות: ב(1) שוד

האם טבח המסור הוא סיפור אמיתי

נסיבות מקלות: שכרון חושים, מנת משכל נמוכה, בן 21 בזמן הרצח, אמא מתה כשהיה בן 11, בן לגזע מיעוטים.

ערעור ישיר:
ברואר נגד ארצות הברית State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 במרץ 1981);
ההרשעה אושרה 5-0 DP אושרה 4-1
פרנטיס חוות דעת; גיוון, האנטר, פיברניק מסכימים; דברולר מתנגד.

Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (אישור נדחה)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (דיון חוזר נדחה)

PCR:
עתירת PCR הוגשה 10-08-82; PCR נדחה על ידי השופט ריצ'רד וו. מרוק בתאריך 20-09-84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(ערעור על דחיית PCR על ידי השופט ריצ'רד וו. מרוק)
אושר 3-2; חוות דעת פיברניק; גיוון, דיקסון מסכים; דברולר, שפרד מתנגדים.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (אישור נדחה)

צריך להיות לך:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (אנו מאשרים את הצו של בית המשפט המחוזי המורה כי יינתן כתב משפט, אלא אם כן מדינת אינדיאנה תערוך דיון חדש לגזר הדין לג'יימס ברואר בתוך 90 יום של מתן המנדט. חוות דעת תבוא בבוא העת.)

Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(ערעור על מתן כתב משפט Habeas Corpus על ידי השופט S. Hugh Dillon, בית המשפט המחוזי של ארה'ב, מחוז דרום של אינדיאנה, מותנה בכך שהמדינה תספק שימוע חדש לגזר הדין ל-Brewer בתוך 90 יום עקב סיוע בלתי יעיל של עורך דין במהלך שלב הענישה; אי לחקור את ההיסטוריה הנפשית והמשפחתית, ולהציג גורמים מקלים הקשורים לאינטלקט המוגבל ולאישיותו הפסיבית של ברואר.)
אישר; השופט ג'ון ל. קופי, השופט פרנק ה. איסטרברוק, השופט מייקל קאן.

בהארכת מעצר: הסכם גזר הדין הוגש, ברואר התרעם לתקופה של 54 שנות מאסר בתאריך 30-10-91.

ClarkProsecutor.org

935 F.2d 850

ג'יימס ברואר, העותרת-מערער,
ב.
James E. AIKEN, נציב, מחלקת התיקונים של אינדיאנה, ו-G. Michael Broglin, מנהל, מרכז האבחון, Plainfield, אינדיאנה, * משיבים-מערערים.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל השביעי

14 ביוני 1991

Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., עבור העותר-מערער.

לינלי אי פירסון, עו'ד. אלוף, דוד א. ארתור, סגן עו'ד. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., עבור המשיבים-מערערים.

לפני COFFEY, EASTERBROOK ו-KANNE, שופטי המעגל.

COFFEY, שופט מעגל.

ג'יימס ברואר הורשע ברצח ב-17 בפברואר 1978, לאחר משפט חבר מושבעים ונידון למוות ב-1 במרץ 1978, בהתאם להמלצת חבר המושבעים. לאחר שמיצה את הסעדים של בית המשפט הממלכתי שלו, ראה Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), ברואר עתר לבית המשפט המחוזי הפדרלי בבקשה לצו של habeas corpus בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק 2254. בית המשפט המחוזי דחה את קביעתו של ברואר לפיה שלב האשמה במשפטו פגום מבחינה חוקתית, אך מצא כי ברואר קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין במהלך שלב הענישה של משפטו, והשופט הכניס צו המעניק את כתב התביעה אלא אם כן מדינת אינדיאנה סיפקה ל-Brewer דיון חדש לגזר הדין תוך 90 יום. בית המשפט המחוזי הורה על עיכוב ביצוע לצמיתות עד לתוצאות הדיון בגזר הדין החדש. אנחנו מאשרים.

I. רקע

העובדות העומדות בבסיס הרשעתו של ברואר ברצח אינן שנויות במחלוקת בערעור. בערך בשעה 17:00. ב-4 בדצמבר 1977, ברואר ושותפו, קנת ברוקס, זכו בכניסה למעון סקירפאן בגארי, אינדיאנה, על ידי הצגתם שהם בלשי משטרה החוקרים תאונה עם אחת ממכוניות הסקירפאן. לאחר שנכנסו לבית, הודיעו שני הגברים הלבושים היטב על שוד והחזיקו את המשפחה באיומי אקדח. במהלך השוד, ברואר פצע אנושות את סטיבן סקירפאן בן ה-29.

במהלך החקירה עדים זיהו את ברואר כאדם שיחד עם ברוקס, ביצע שוד מזוין של תחנת דלק בשעה 16:30. ועוד שלושה מעשי שוד מזוינים בבניין דירות בסביבות השעה 19:45. מוקדם יותר במהלך היום של רצח סקירפאן.

אף על פי כן, כאשר נחקר על ידי קציני אכיפת החוק ברואר הכחיש תחילה שהיה נוכח במהלך הרצח בסקירפאן ומאוחר יותר הודיע ​​לעורך דינו שמינה בית המשפט שהוא היה בבית חברתו כאשר ברוקס ואדם אחר שדדו את בני הזוג סקירפאן בביתם. ברואר ביקש מעורך דינו להציג את חברתו ואישה נוספת כעדות אליבי במשפט, אך זמן קצר לפני המשפט הודיע ​​לעורך דינו כי השתתף בשוד סקירפאן וכן כי כתב מכתב לחברתו המורה לה ולחברתה להציג אליבי פיקטיבי. למרות העובדה שלעורך דינו של ברואר היה ידיעה ששני עדי האליבי יספקו עדות עדות שקר, הוא קרא לשתי הנשים להעיד. בחקירה הנגדית התברר כי האליבי היה מומצא.

חבר המושבעים הגיע לפסק דין של אשמה תוך זמן קצר, והמשפט עבר לשלב גזר הדין. למרות שעורך דינו של ברואר היה עורך דין פלילי מנוסה, הוא לא היה מודע לכך שהדיון בגזר הדין יגיע מיד לאחר שלב האשמה, אך יש לציין כי ברואר היה הנאשם הראשון שהועמד לדין במסגרת החוק החדש של עונש מוות באינדיאנה. זמן קצר לאחר הכרעת הדין, קיים השופט שיחה בלתי רשמית עם התובע והסנגור, אז הם דנו בשיטת ההליך שיש לנקוט בשלב גזר הדין של הליך המשפט המפוצל שזה עתה החל. במהלך ועידה זו ביקש הסנגור המשך של שבוע או יותר לצורך איסוף מחשבותיו לקראת שלב הענישה ומעקב אחר מידע שקיבל זה עתה בנוגע להיסטוריה הפסיכיאטרית הנרחבת של ברואר ולבעיות המתחילות בילדותו. על פי זכרונו של השופט קמא בבקשה הבלתי רשמית של היועץ, בית המשפט סירב משום שחבר המושבעים נתפס. ועידה לא שיא זו התרחשה בערך בשעה 14:45. יום שישי אחר הצהריים, ובית המשפט התכנס מחדש לשלב הענישה למחרת בסביבות השעה 9:00 בבוקר.

מאחר שלסניגור היה כל כך מעט זמן להתכונן לשלב גזר הדין, 1 הוא הצהיר שאינו מסוגל לאמת ולחקור את המידע שקיבל לגבי ההיסטוריה הנפשית של ברואר. לפי צו בית המשפט להמשיך מיד, סבר בא-כוחו של הנאשם כי תקוותו היחידה להימנע מהמלצת חבר המושבעים על עונש מוות תהיה 'האנשיזת' את ברואר בעיני המושבעים באמצעות העמדתו על הדוכן כעד אמת המכחיש. שהוא זה שלחץ על ההדק בזמן הרצח, שכן הוא (הסנגור) סבר שחבר המושבעים התלבט באיזה שודד ירה בסקירפאן. בא כוחו של ברואר ויתר על טיעון הפתיחה בשלב הענישה ללא הסבר ובחר בכוונה שלא להציג עדי אופי, שכן הוא סבר כי העמדת דמותו של הנאשם במחלוקת תגרום יותר נזק מתועלת. בהתבסס על הדיון במהלך הוועידה הבלתי רשמית הנ'ל בין התובע, הסנגור והשופט, סבר עורך דינו של ברואר כי החקירה הנגדית תהיה מוגבלת בהיקפה, ולפיכך לא תתאפשר עדות פשעים אחרים. בהסתמך על ציפייה זו לעדות מוגבלת בחקירה נגדית, שיכנע עורך הדין את ברואר להעיד בשלב העונש של המשפט המפוצל למרות חששותיו של הנאשם. אף על פי כן, לאור עדותו של ברואר לפיה ברוקס הוא שירה בסקירפן, בית המשפט קבע כי שאלות הנוגעות לשוד אחר בו השתתפו ברואר וברוקס באותו יום יהיו קבילות רק לגבי שאלת ההדחה. בזמן שנחקר בנוגע לשוד, שהתרחש מוקדם יותר בתאריך הרצח בסקירפאן, ברואר הודה כי ידע כי ברוקס יירה באנשים במהלך שוד בגלל התנהגותו במהלך אירוע הירי בשוד המוקדם באותו יום. ברואר בחקירה הנגדית גם הודה כי ירה באקדח שלו לעבר השוטרים שעצרו אותו וכי הוא היה מעורפל בכוונה כשסיפר למשטרה היכן מתגוררת עדת האליבי שלו כי הוא רצה את ההזדמנות לדבר איתה ולתת לה את האליבי השקרי. לפני שהיתה למשטרה הזדמנות לחקור אותה. החקירה הנגדית של ברואר הייתה מזיקה גם בנוגע לפרטי הרצח והשוד, לרבות העובדה שברואר נאלץ לדרוך על גופת קורבן הרצח כדי לבצע את השוד. למרות העדות ההרסנית והידע שרכש לאחרונה בנוגע לבעיות הפסיכיאטריות של ברואר, הסנגור בחר שלא לחקור את ברואר על ההיסטוריה הנפשית שלו בזמן שהיה על הדוכן, ובטיעון הסיום של היועץ הוא רק התמקד בסוגיה של מי בעצם לחץ על ההדק הדגיש את העדויות שלדעתו הוכיחו כי ברוקס ירה בסטיבן סקירפאן. אז בשיקולי גזר הדין שלהם, חבר המושבעים התמודד עם גורם מושבע שהודה בעצמו (ברואר הודה שרקח את האליבי) וגנב שהיה מוכן לירות במשטרה ולעבור על גופתו של קורבן רצח כדי לבצע פשע נוסף. מסיבה כלשהי החליט עורך דינו של ברואר לא להציג שום ראיה מקלה כדי להתמודד עם הרושם השלילי שראיות אלו היו בוודאי יוצרות. להפתעת איש, חבר המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות.

במסגרת חקירת הנוכחות, בית המשפט הורה על בדיקה פסיכולוגית של Brewer כדי לקבוע את הביצועים I.Q. של הנתבע.' בדו'ח הפסיכולוג נכתב כי הוא

'בדק את מר ג'יימס ברואר ובדק אותו בסולם האינטליגנציה למבוגרים של וכסלר (WAIS), הרורשאך והמבחן התמטי.

'האינטליגנציה שלו כפי שהתקבלה ב-WAIS היא:

I.Q מילולי 73

ורד צועני בלנצ'ארד וניק godejohn

ביצועים I.Q. 82

I.Q בקנה מידה מלא 76

״הוא מגיע לטווח המשעמם-נורמלי של אינטליגנציה בחלק מהבדיקות שלו, אבל יש לו תפקוד אינטלקטואלי כללי בטווח הגבול של האינטליגנציה. כלומר, אותו טווח הכולל את שבעה אחוזים (7%) הנמוכים ביותר מהאוכלוסייה.

״באישיות שלו כפי שהתקבלה בשני המבחנים האחרים, הוא חושף מוח רדוד שתופס את ההיבטים השטחיים של המציאות. לא מנתח. אינו משקף בתוכו את אירועי חייו או של אחרים. כתוצאה מכך, הוא חסר הבנה אמיתית. הוא פשוט פועל לפי הרגשה ודחף. נראה שהוא חי די על הרגע בלי לחשוב קדימה וגם לא להסתכל הרבה מאחור. כתוצאה מכך, הוא נוטה לא ללמוד מניסיונו״.

דו'ח חקירת ההווה כלל מידע לפיו ברואר קיבל שניים או שלושה טיפולי הלם בערך בגיל 10, שהוא השתתף במספר כנסים פסיכיאטריים (דו'ח ההווה לא הזכיר את הדו'חות הפסיכיאטריים שהופקו מהראיונות). ושהוא לא הצליח לסיים את כיתה ט' בבית הספר.

לאחר ששקל את המלצת חבר המושבעים וכן את דו'ח הנוכחות, שופט המדינה גזר עונש מוות על ברואר:

'לאחר שהקדשתי לעניין זה שיקול דעת ותפילה במשך עשרת (10) הימים האחרונים, לאחר שלקחתי על עצמי הערכה מחדש מייסרת של הערכים והשיפוטים האישיים שלי, ובהיותי מודע לחלוטין לאחריות האדירה שהיא שלי, אני מוכן כעת לעקוב אחר המלצת חבר השופטים.

'ג'יימס ברואר הוצג למערכת בגיל 11. בן 11, הוא היה מחויב לבית הספר לבנים של אינדיאנה. הוא היה שם לתקופה קצרה, שוחרר על תנאי, חזר שוב כמפר תנאים בגיל 12. שוחרר לזמן קצר, חזר שוב בגיל 14 כמפר תנאים. שוב שוחרר על תנאי, חזר שוב בגיל 15 בפעם הרביעית לבית הספר לבנים של אינדיאנה. לאחר מכן, ג'יימס ברואר סיים את בית הספר לבנים של אינדיאנה, הלך לחווה של אינדיאנה סטייט על פשע הגניבה. שוחרר על תנאי, לאחר מכן, הוחזר שוב בגין תקיפה וסוללה בכוונה לבצע שוד. כניסה בכוונה לבצע פשע; הוחזר שוב לחוות אינדיאנה סטייט. שוחרר שוב. כעת, הוא עומד בפני בית המשפט עם אישום סופי.

״בדקתי את הלקוח שלך, לא כדי לקבוע הבנה, אלא כדי לקבל מושג כלשהו על רמת האינטליגנציה של הלקוח שלך. אני מוצא שהוא בעל אינטליגנציה גבולית. אני מוצא שלמוסדותינו במדינת אינדיאנה, המבקש כעת להרוג את הנאשם, הייתה הזדמנות לעבוד עם הנאשם מגיל 11. שוב, לאחר שהוחזר ארבע פעמים לבית הספר לבנים של אינדיאנה , שירת בסך הכל שנתיים במהלך פרק הזמן הזה. הוא נשלח לחווה של אינדיאנה סטייט פעמיים. הוא לא הצליח לחקור את מוחו של ג'יימס ברואר. לא הצלחנו למצוא פוטנציאל לשקם אותו. זה מצער; חייו היו חיים אכזריים. הוא איבד את אמו, אביו בגיל צעיר. אבל אנחנו לא יכולים לסבול את ג'יימס ברוארס של הקהילה שלנו. אנחנו לא יכולים לסבול את ביצוע הפשעים שלהם, שבגינם הוא נמצא כאן בפני בית המשפט היום. אני בטוח שיזללו דמעות על ג'יימס ברואר. אבל היו גם דמעות על סטיבן סקירפאן, הגבר בן ה-29 שלא עשה כלום. מי שהיה במקרה בסלון שלו בזמן שג'יימס ברואר בא לשדוד אותו'.

השופט החליף עורך דין מחליף כדי להציג את הערעור האוטומטי של ברואר על גזר דין המוות לבית המשפט העליון של אינדיאנה. עורך דינו השני של ברואר הציג טענות רבות לטעות בערעור, אותן דחה בית המשפט ב-Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). ברואר ביקש, ונדחה, סעד לאחר ההרשעה בבית המשפט העליון. בית המשפט העליון של אינדיאנה אישר גם את הרשעתו וגזר הדין של ברואר בערעור על שלילת הסעד לאחר ההרשעה. בדחיית טענתו של ברואר לפיה זו הייתה טעות של השופט המשפטי שסירב להעניק המשך לעורך הדין המשפטי לחקור ולהכין ראיות לגבי ההיסטוריה הפסיכיאטרית שלו, קבע בית המשפט העליון של אינדיאנה כי לא הייתה כל דעה קדומה שנבעה מאי הצגתו של היועץ המשפטי. היסטוריה נפשית לחבר המושבעים במהלך שלב העונש.

'העותר גם אינו מצליח להוכיח שום דעה קדומה המצדיקה סעד. הוא הציג שנים-עשר (12) מסמכים בדיון שלאחר ההרשעה, בטענה שהם כללו את החומר שלגביו ביקש להמשיך. החומרים כללו דוחות המתוארכים לא יאוחר משנתו השש-עשרה (16) של העותר, המדגימים בעיקר רקורד של עבריינות נוער ו-I.Q נמוך, ולעתים קרובות מתייגים את העותר כבעל פיגור שכלי. עם זאת, בית משפט קמא, לאחר שדחה את הבקשה להמשך עקב תפיסתו של חבר המושבעים, מינה פסיכולוג לבחון את העותר לפני שבית משפט קמא הטיל עונש. דו'ח הפסיכולוג הכיל מידע מקלה המקביל לדו'חות שהוכנסו בדיון לאחר ההרשעה. לפיכך, לקח בית משפט קמא בחשבון את חוות דעתו של הפסיכולוג כי העותר נמצא בשבעת האחוזים הנמוכים ביותר באוכלוסיה בכל הנוגע לאינטליגנציה הכללית, פועל לפי רגשות ודחפים ללא הרהור או ניתוח מושכל ונוטה שלא ללמוד מהתנסויות. יתרה מכך, בפני בית משפט קמא הועמד הדו'ח שלפני גזר הדין המעיד כי לעותר היו בעיות בהתאמה לחוק מגיל צעיר. לפיכך, לא נפגעה לעותר דעות קדומות, שכן הגורמים העיקריים שביקש לשקול הוצגו בטרם נקבעה קביעה סופית לעונש על ידי השופט קמא.'

Brewer II, 496 N.E.2d בכתובת 374.

בתביעה זו, בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של ברואר בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין בשלב האשמה של המשפט, אך קבע כי ברואר קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין בשלב הענישה בגלל האליבי הכוזב שהוצג בשלב האשמה ובגלל כישלונו של הסנגור בהצגת ראיות להקלה בפני המושבעים. כך קבע השופט קמא

'היועץ הודה כי ידע שהעותר הוא בעל 'אינטליגנציה גבולית' ו'רמת השכלה מינימלית'. הכנה סבירה לשלב הענישה הייתה כוללת גילוי ראיות אלו ורכישת עדות בנושאים אלו. עדות כזו הייתה זמינה כפי שחשפה ניהול הדיון בבקשה המאוחרת לתיקון טעויות והסעד לאחר ההרשעה.

'אי הצגת הראיות של היועץ המשפטי לאינטליגנציה נמוכה ואישיות ציות יתר על המידה והבחירה להפוך את העותר לעד היחיד בשלב הענישה, לאחר שהוכח כי הוא עשה עדות שקר, למעשה הותירו את העותר ללא הגנה כלל'.

בתגובה לטענות המדינה לפיהן אי הצגת ההיסטוריה הפסיכיאטרית של ברואר בפני המושבעים נרפאה על ידי הצגת המידע לשופט גזר הדין במדינה, בית המשפט המחוזי קבע כי 'אי הצגת הגנה נאותה בפני חבר המושבעים לגזר הדין לא ניתן. לא פוגע מטבעה המייעצת או בחינתו של השופט הגוזר עונש בראיות דומות.' מדינת אינדיאנה מערערת על קביעת בית המשפט המחוזי לפיה ברואר קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין במהלך שלב הענישה במשפטו.

II. נושאים

הסוגיות שנשקול בערעור הן האם ברואר קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין במהלך שלב הענישה של משפטו המפוצל כתוצאה מכך שהיועץ המשפטי העלה עדים על הדוכן במהלך שלב האשמה שהציגו אליבי כוזב והאם ברואר קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין כתוצאה מכך שעורך דינו נכשל בהצגת ראיות מקלות בפני המושבעים במהלך שלב הענישה של המשפט.

III. דִיוּן

בתחילה, אנו מציינים שתחום השיפוט שלנו ב-habeas corpus תחת 28 U.S.C. ס'ק 2254 מוגבל לשאלות של משמורת פדרלית וחוקתית. במילים אחרות, 'בתי משפט פדרליים יכולים להעניק סעד ל-habeas רק כאשר יש הפרה של החוק הפדרלי או החוקתי.' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (מצטט את ארצות הברית לשעבר, Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'איננו יושבים כבית משפט עליון במדינה כדי לבחון טעות לפי חוקי המדינה', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), כך שהסקירה שלנו בנושאים תתמקד רק בעניין הפדרלי. סוגיות הכרוכות בערעור זה. תחת סעיף 2254(d), אנו מניחים שממצאי בית המשפט במדינה לגבי עובדות היסטוריות נכונות, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), אך שאלות של חוק או שאלות מעורבות של חוק ועובדה חסרות ההנחה הזו. ראה Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). לפיכך, אנו בודקים שאלות משפטיות מסוג זה תחת תקן ביקורת דה נובו. ראה Sotelo, 850 F.2d ב-1247.

על מנת שברואר יבסס את טענתו כי קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין, הוא 'חייב להראות כי ייצוג היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות' ו'שהביצוע הלקוי פגע בהגנה'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'הסממן לשיפוט כל טענה לחוסר יעילות חייב להיות האם התנהגותו של היועץ ערערה כל כך את תפקודו התקין של ההליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על המשפט כאילו הביא לתוצאה צודקת.' תְעוּדַת זֶהוּת. כאשר נאשם טוען לסיוע בלתי יעיל של עורך דין בשלב העונש של משפט הון,

'השאלה היא האם קיימת סבירות סבירה שבהעדר הטעויות, גזר הדין - לרבות ערכאת ערעור, במידה שהיא שוקלת מחדש באופן עצמאי את הראיות - היה מגיע למסקנה כי מאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות .'

סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. ב-2069.

א. ראיות מקלות

טד באנדי קרול אן בון בת

על פי חוק עונש המוות של אינדיאנה,

'(א) המדינה רשאית לבקש גזר דין מוות בגין רצח בטענה, בדף נפרד מיתר מכשיר האישום, לקיומה של לפחות אחת מהנסיבות המחמירות המנויות בסעיף קטן (ב) לסעיף זה. בדיון בגזר הדין לאחר הרשעת אדם בהריגה, על המדינה להוכיח מעל לכל ספק סביר את קיומה של לפחות אחת מהנסיבות המחמירות הנטענות.

'(ב) הנסיבות המחמירות הן כדלקמן:

'(1) הנאשם ביצע את הרצח בהריגת הקורבן בכוונה תוך ביצוע או ניסיון לבצע הצתה, פריצה, התעללות בילדים, התנהגות סטייה פלילית, חטיפה, אונס או שוד.

* * * * * *

'(ג) הנסיבות המקלות שניתן לשקול לפי סעיף זה הן כדלקמן:

'(1) לנאשם אין עבר משמעותי של התנהגות פלילית קודמת.

(2) הנאשם היה בהשפעה של הפרעה נפשית או רגשית קיצונית בעת ביצוע הרצח.

(3) הנפגע היה שותף להתנהגות הנאשם או הסכים לה.

'(4) הנאשם היה שותף לרצח שביצע אדם אחר, והשתתפותו של הנאשם הייתה מינורית יחסית.

'(5) הנאשם פעל בשליטה מהותית של אדם אחר.

'(6) יכולתו של הנאשם להעריך את פליליות התנהגותו או להתאים את התנהגותו לדרישות החוק נפגעה באופן מהותי כתוצאה ממחלה או מום נפשיים או משכרות.

'(7) כל נסיבות אחרות המתאימות לשיקול.

'(ד) הורשע הנאשם ברצח במשפט חבר מושבעים, יתכנס חבר המושבעים מחדש לדיון בגזר הדין; אם המשפט היה לבית המשפט, או פסק הדין ניתן בהודאה באשמה, בית המשפט לבדו ינהל את הדיון בגזר הדין. חבר המושבעים, או בית המשפט, רשאים לשקול את כל הראיות שהוצגו בשלב המשפט של ההליך, יחד עם ראיות חדשות שהוצגו בדיון בגזר הדין. הנאשם רשאי להציג כל ראיה נוספת הרלוונטית ל:

'(1) הנסיבות המחמירות הנטענות; אוֹ

'(2) כל אחת מהנסיבות המקלות המנויות בסעיף קטן (ג) לסעיף זה.

(ה) אם הדיון הוא על ידי חבר מושבעים, ימליץ חבר המושבעים לבית המשפט אם יש להטיל עונש מוות. חבר המושבעים רשאי להמליץ ​​על עונש מוות רק אם ימצא:

'(1) שהמדינה הוכיחה מעל לכל ספק סביר כי מתקיימת לפחות אחת מהנסיבות המחמירות; ו

'(2) שכל נסיבות מקלות שקיימות גוברים על הנסיבות או הנסיבות המחמירות.

'בית המשפט יקבע את הקביעה הסופית של גזר הדין, לאחר ששקל את המלצת חבר המושבעים, וגזר הדין יתבסס על אותם אמות מידה שחבר המושבעים נדרש לשקול. בית המשפט אינו מחויב להמלצת חבר המושבעים״.

I.C. 35-50-2-9 (ההדגשה הוספה). בדיון בגזר הדין, במקום להציג ראיות חדשות להצדקת בקשתה לגזר דין מוות, ביקשה המדינה כי כל הראיות שהובאו בשלב האשמה של המשפט ייכללו בפרוטוקול שלב הענישה באמצעות אסמכתא. התובע טען כי היא נושאת בנטל להוכיח הריגה במזיד במהלך שוד בשלב האשמה של המשפט. בהתנגדות לעונש המוות, הסנגור הציג את ברואר כעד בניסיון 'להואניש' אותו בעיני חבר המושבעים. האסטרטגיה שלו הייתה לשכנע את חבר המושבעים שברואר לא היה זה שהרג את סטיבן סקירפאן במהלך השוד ולכן הנסיבות המחמירות של הרג אדם בכוונה במהלך שוד נעדרה. היועץ האמין שחבר המושבעים לא החליט אם ברואר הוא למעשה איש ההדק, ושההגנה הטובה ביותר בשלב זה הייתה להציג ברואר אמיתי שיכחיש שירה בסטיבן סקירפאן. על דוכן העדים ברואר העיד כי למרות שהיה נוכח בשוד סקירפאן, היה זה הנאשם השותף שלו, קני ברוקס, שירה בנשק הרצח. בטיעון הסיום שלו, הסנגור ניסה לשלול את הנסיבות המחמירות של הריגה בכוונה במהלך שוד באמצעות העלאת ספק סביר באשר לזהות האדם שהרג בפועל את סטיבן סקירפאן. היועץ גם טען שהרצח לא היה בכוונה, כלומר, לא ברואר ולא ברוקס התכוונו להרוג אף אחד כשנכנסו למעון סקירפאן. יתרה מכך, הסנגור טען שהראיות הבליסטיות הוכיחו שזהו ברוקס ולא ברואר שירה בסטיבן סקירפון - ברואר נשא אוטומט בניגוד לאקדח של ברוקס, והיועץ טען שהמחסנית שנמצאה בזירת הפשע לא תצליח. אפילו להתאים לחדרי האקדח של ברואר. ברור שחבר המושבעים לא בחר להאמין לברואר ולא לראיות הבליסטיות שהוצעו והמליץ ​​לברואר לקבל עונש מוות.

בהתייחס לגורמים המקלים הסטטוטוריים, הסנגור המקורי, ג'יימס ג'יי פרנק, העיד בדיון בבקשה מאוחרת לתיקון שגיאות כי החליט שלא להציג ראיות מקלות משום שלדעתו אף אחד משבעת הגורמים לא חל: 1) לא. היסטוריה משמעותית של התנהגות פלילית קודמת - ל-Brewer היה עבר של התנהגות פלילית מגיל 11; 2) 'הנאשם היה בהשפעה של הפרעה נפשית או רגשית קיצונית בזמן הרצח' - לא הייתה ראיה לכך שברואר היה בהפרעה נפשית או רגשית בזמן הרצח; 3) הקורבן השתתף או הסכים להתנהלותו של הנאשם - פרנק הצהיר שסטיבן סקירפאן בהחלט לא הסכים לרצח; 4) 'השתתפותו של הנאשם הייתה מינורית יחסית' - הראיות קבעו כי ברואר היה יותר משתתף קטין בשוד (אך היועץ טען כי ברואר לא התכוון ולא ביצע את הרצח בפועל); 5) 'הנאשם פעל תחת שליטה מהותית של אחר' - היועץ לא הרגיש שברואר נשלט באופן מהותי על ידי ברוקס עד כדי 'שנגזל מרצונו החופשי'; 6) פגיעה משמעותית ביכולת להעריך את הפליליות של התנהגות או להתאים התנהגות לחוק בגלל מחלת נפש, פגם או שיכרון חושים - מהתנהלותו עם ברואר, היועץ המשפטי לא חשד ש'יכולתו של הנאשם להעריך את הפליליות של התנהגותו או כדי להתאים את התנהגותו לדרישות החוק נפגע באופן משמעותי כתוצאה ממחלת נפש או פגם או משכרות'; ו-7) כל נסיבות מתאימות אחרות - הסנגור העיד שהוא בחר בכוונה שלא להציג עדי אופי מכיוון שהוא חש שהם יגרמו לברואר יותר נזק מתועלת, שכן העמדת דמותו של ברואר בבעיה תאפשר למדינה להציג ראיות נוספות של אחרים. פשעים--'[ה]היו קורבנות אחרים באולם בית המשפט במהלך משפטו... ולו היינו מעמידים את דמותו בבעיה... [המדינה] הייתה מביאה את האנשים האלה ומעמידה אותם בפניהם גם חבר המושבעים״.

ברואר טוען כי כישלונו של הסנגור בחיפוש והצגה של ראיות מקלות כגון עברו התעסוקתי הקודם של ברואר, ההיסטוריה של בעיות נפשיות שלו, הרקע המשפחתי המפריע שלו, רגישותו להובלה בקלות ואי הצגת עדי אופי מהווים סיוע בלתי יעיל של עורך דין. ההחלטה המכוונת של הסנגור לוותר על הצגת עדי אופי, בנימוק שהצבת דמותו של ברואר בסוגיה הייתה גורמת יותר נזק מתועלת עשויה בהחלט ליפול בגדר 'ההנחה שבנסיבות העניין, הפעולה המערערת 'עלולה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689, 104 S.Ct. ב-2065 (ציטוט הושמט). יתרה מכך, ברואר לא הצליח להעלות טיעון באשר לאופן שבו הרקורד התעסוקתי שלו יכול היה לתרום להסתברות סבירה שחבר המושבעים 'היה מסיק שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות'. Id., 466 U.S. ב-695, 104 S.Ct. ב-2069, ואיננו משוכנעים כי אי הצגת רישום עבודתו של הנאשם, כשהוא עומד בפני עצמו, הייתה משפיעה או השפעה על גזר דינו של ברואר. אבל אנחנו מוצאים את הטיעונים של ברואר לגבי גורמים הקשורים להיסטוריה הפסיכיאטרית שלו משכנעים. ב-Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. נדחה משנה, Kubat v. Greer, --- ארה'ב ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), קבענו כי:

'בהסתכלות על תפקוד עורך דין אך ורק מנקודת מבט של כשירות אסטרטגית, אנו קובעים כי על הסניגור לעשות מאמץ משמעותי, המבוסס על חקירה סבירה וטיעון הגיוני, להציג את גורלו של הנאשם בפני המושבעים ולמקד את תשומת הלב של חבר המושבעים. על גורמים מקלים כלשהם. ניתן להדגיש גורמים מקלים שהובאו במשפט, תיתכן בקשת רחמים קוהרנטית, או יוצגו ראיות חדשות בהקלה. אך היועץ אינו רשאי להתייחס לשלב גזר הדין כלא יותר מסתם המשך למשפט. בעוד שסף הכשירות המקצועית של סטריקלנד אמנם נמוך, חייו של הנאשם תלויים על כף המאזניים בדיון עונש מוות. אכן, במקרים מסוימים, זה עשוי להיות השלב של ההליך שבו היועץ יכול לעשות את הטוב ביותר ללקוח שלו״.

(דגש הוסף). לדעתנו, כישלונו של הסנגור לחקור את ההיסטוריה הנפשית של נאשם בעל אינטליגנציה נמוכה מוכיח באופן סופי כי הוא לא 'עשה מאמץ משמעותי, על סמך חקירה סבירה וטיעון הגיוני, להציג את גורלו של הנאשם בפני המושבעים ולהתמקד בכישרון. את תשומת הלב של חבר המושבעים על גורמים מקלים כלשהם.' תְעוּדַת זֶהוּת. אנו מציינים שמכיוון שהמשפט המפוצל של ברואר היה הראשון במסגרת תוכנית עונש המוות החדשה של אינדיאנה, אנו רואים שסירובו של שופט המדינה להעניק המשך לצורך חקירת ההיסטוריה הפסיכיאטרית של ברואר הייתה בעיה משמעותית הרבה יותר (אם כי לא נאמרה). לנו) מאשר שגיאות שאנו לפעמים רואים ומסווגים כבלתי מזיקות בלבד. אפילו חקירה שטחית של ההיסטוריה הנפשית של ברואר הייתה מגלה את הדברים הבאים: א) ברואר קיבל מספר טיפולי הלם בגיל 10; ב) נגרם לו נזק מוחי (ככל הנראה כתוצאה ממכות בראשו כנער צעיר) והוא סווג כפגום נפשית; ג) בגיל 11, ברואר הוערך כ'קבוע ברמה מאוד תלותית ואינפנטילית, רמת התפתחות שמגיעה לפני כל דאגה או יכולת אמיתית לשלוט בדחפים, בקיצור, שליטה עצמית'; וד) בגיל 12 Brewer's I.Q. דורג בין 58 ל-67, בהתאם למבחן. למרות שבית המשפט המחוזי קבע כי ברואר היה בפיגור קל עם מנת משכל. של 76' על בסיס דו'ח של ד'ר ורגוס (פסיכולוג ממונה על ידי בית משפט המדינה) שהוגש לפני מתן גזר הדין, הרישום מגלה כי הערכה נוספת שבוצעה על ידי אותו פסיכולוג כ-7 חודשים לאחר מכן הביאה לציון 68, I.Q. יותר עקבי עם זה שמיוחס לברואר בגיל 12.

כישלונו של הסנגור לחקור את ההיסטוריה הנפשית של ברואר נראה חמור עוד יותר כאשר רואים אותו יחד עם עדותו של הפסיכולוג שמינה בית המשפט בדיון בבקשה המאוחרת לתיקון שגיאות. הפסיכולוג העיד כי ברואר 'היה כמו כבשה קטנה לאנשים שהוא אהב או החשיב את חבריו... הוא צריך חברות ולקח את זה בכל דרך שהוא יכול'. עוד העיד ד'ר ורגוס שברואר מובל כל כך בקלות, שאמנם 'ייתכן שיהיו מקרים שבהם מישהו אמר לו לקפוץ מבניין בן 10 קומות, אבל אולי לא. אבל אם זה היה בן לוויה או חבר מסוים, סביר להניח שהוא היה הולך איתו... אנחנו נתונים להשפעה של אנשים אחרים. הוא רגיש לכך במיוחד״. (דגש הוסף). אילו היו מוצגות בפני חבר המושבעים הראיות הללו לנטייתו של ברואר להיות מושפע מאחרים, ייתכן בהחלט שהוא היה תחת השפעתו של קני ברוקס במהלך מסע הפשע או שברואר פשוט לא היה מסוג הפרט, בגלל שלו. פגיעה ביכולת השכלית, שראוי היה לו גזר דין מוות.

בנוסף לראיות לגבי Brewer's I.Q. והנטייה שלו להיות מובל בקלות, היו גם ראיות שניתן היה להציג לגבי ילדותו המקופחת, שאולי היו מציבות אותו באור אוהד יותר בפני חבר המושבעים. אמו של ברואר מתה כשהיה בן 12, ולאחר מכן הוא הועבר 'מבן משפחה אחד למשנהו'. אביו היה אז בן 70, והפגין עניין מינימלי במקרה הטוב ברווחתו. מספר חודשים לאחר מותה של אמו הוחזר ברואר לבית הספר לבנים של אינדיאנה בגין הפרות שחרור על תנאי, והומלץ כי 'לא יועבר לפיקוח משרד מחוז גארי, בשל ההתנהגות הפלילית והאנטי-חברתית של כולם. משפחה... [T]אין חיי משפחה - המשפחה משרתת את המטרה של חדר ופנסיון זה לזה, ואם יוחזר לאזור זה כל סיוע או טיפול בונה שיינתן לו לא יהיה בעל ערך.' כפי שדיווח אחד תיאר את ברואר, הוא היה 'צעיר נזקק רגשי, תלותי, מקופח, עצוב, המום, מבולבל, אשר מעט מתאים לו מבחינה חברתית, פיזית, אינטלקטואלית, אישיותית או משפחתית.' לאור כישלונו של עורך דינו של ברואר לערוך חקירה סבירה כדי לגלות את הראיות הזמינות הללו לגבי מנת המשכל הנמוכה של ברואר, הרגישות להשפעת חברים ורקע מקופח, אנו קובעים כי 'ייצוג היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-688, 104 S.Ct. ב-2064; ראה Kubat, 867 F.2d בכתובת 369.

על מנת להצדיק מתן בקשת חבס, עלינו גם להסיק שברואר נפגעה דעות קדומות עקב תפקוד לקוי של עורך דינו. בית המשפט העליון של אינדיאנה קבע כי ברואר 'לא נפגעה [מכישלונו של עורך דינו בהצגת ראיות מקלות בפני חבר המושבעים] שכן הגורמים העיקריים שהוא רצה לשקול הוצגו לפני קביעה סופית של גזר הדין על ידי השופט המשפטי.' Brewer II, 496 N.E.2d בכתובת 374. לא שוכנענו כי התחשבות השופטת בגזר הדין בגורמים המקלים מונעת פגיעה בנאשם. לדעתנו 'קיימת סבירות סבירה ש[אם חבר המושבעים היה מודע למנת המשכל הנמוכה של ברואר. ורקע מקופח, זה] ... היה מגיע למסקנה כי מאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. בשעה 2069. בעוד השופט גזר הדין לא מצא את הראיות הנ'ל מקלות מספיק כדי להתגבר על הנסיבות המחמירות של הרצח, יש סבירות סבירה שחבר המושבעים, אם יוצגו בפניו הראיות של כל ההיסטוריה של ברואר - ילדות בעייתית, מנת משכל נמוכה, רקע מקופח, ושלל בעיות פסיכיאטריות אחרות - אולי היו מרגישים אחרת. המדינה לא הצליחה לבסס סבירות שהשופט גזר הדין היה מסרב למלא אחר המלצת חבר המושבעים אילו המליץ ​​על עונש של שנים בניגוד למוות. לפיכך, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי הצו צריך להוציא אלא אם מדינת אינדיאנה תספק ל-Brewer דיון חדש לגזר הדין.

ב. אליבי כוזב

סוגיית האליבי הכוזב מציגה את המצב החריג והאבסורדי של הממשלה בטענה, במטרה לשכנע אותנו כי ברואר קיבל סיוע יעיל של עורך דין, כי הצגת עדות עדות שקר על ידי הסניגור בשלב האשמה של המשפט הייתה אתית, טענה כי מוטלת בספק מנקודת המבט של מה שעל עורך דין לעשות לפי הוראת קוד המודל של אחריות מקצועית. כאמור לעיל, על נאשם הטוען תביעת סיוע בלתי יעילה של עורך דין להוכיח כי ייצוג בא כוחו 'ירד מסטנדרט סבירות אובייקטיבי' וכי 'הביצוע הלקוי פגע בהגנה'. סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 687-88, 104 S.Ct. ב-2064. הנורמה הרווחת לגבי עדות שקר באינדיאנה במהלך 1978 הייתה כלל משמעת 7-102 של קוד המודל של אחריות מקצועית, הקובע:

'(א) בייצוג לקוח, לא יהא עורך דין:

* * * * * *

(4) השתמש ביודעין בעדות שקר או בראיות כוזבות.

* * * * * *

(7) לייעץ או לסייע ללקוחו בהתנהגות שעורך הדין יודע שהיא בלתי חוקית או מרמה.'

השופט המחוזי קבע כי '[ב]מאחר שהעורך דין קרא ביודעין עדים שהעידו כוזב, בית משפט זה מגיע למסקנה שתפקודו של עורך הדין לא עמד בסטנדרט אובייקטיבי של סבירות.' 2 עוד קבע בית המשפט המחוזי כי אם ברואר

'לא נתפס במזימה להונות את חבר המושבעים [הוא] בהחלט יכול היה להיות אמין בהכחשתו לירות בקורבן שכן היו ראיות פיזיות במשפט שאיששו את הכחשתו. אולם, התחינה של היועץ לרחמים בשם מרשו, הוכיחה גנב ורוצח וכעת הודה בשקרן, פשוט נפלה. בנסיבות אלה, בית המשפט אינו יכול לומר כי תוצאה זו לא תהיה שונה ללא העדות השקר. במקום זאת, ישנה סבירות סבירה שחבר מושבעים, שנפרק מעול עדות השקר, עלול היה לסרב להטיל עונש מוות, ולפיכך אמון בית משפט זה בשלב העונש מתערער למעשה על ידי ההשפעות של התנהגות פסולה של היועץ. לפיכך, מטעם זה, יש ליתן את הכתב, אלא אם העותרת מתנגדת.'

אנחנו לא מסכימים. ללא קשר לשאלה אם עורך הדין ידע כי עדות האליבי הושלמה, כל הוויכוח בשאלה האם הצגת עדות אליבי כוזבת מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין אינו מהותי. מטרת הכלל נגד הצגת ראיות כוזבות היא להגן על שלמות תפקידם של גילוי האמת של בתי המשפט ולא על זכויות הנאשם. ראה. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (אחריות עורך הדין למנוע עדות עדות שקר היא חובה לבית המשפט). הכלל מגן על הציבור מלאפשר לנאשמים לערער את מערכת המשפט הפלילי באמצעות המצאת ראיות. לסיוע בלתי יעיל בתביעות יועץ יש תוקף רק במידה שעורך הדין חרג מנורמה מקצועית שנקבעה להגנה על מפר חוק. זה יהיה אבסורד ליצור הלכה המאפשרת לנאשם לצאת לחופשי אם עדות עדות שקר תצליח ובו בזמן לקיים משפט חדש אם העד הוא שקרן גרוע. לפיכך, אנו מסרבים לקבוע כי הצגת עדות עדות שקר לבקשת הנאשם מספקת כדי להוות סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

עמדתה המיוחדת והחריגה של המדינה לפיה הצגת האליבי הכוזב הייתה אתית מפתיעה במיוחד לאור העובדה שבית המשפט העליון של אינדיאנה קבע במפורש כי ברואר ויתר על טיעון האליבי הכוזב כאשר לא הצליח להעלות אותו בערעור ישיר ולא הצליח להצדיק את הכישלון (הצג את הסיבה) בהתקפה צדדית:

'למרות שהטיעון המסוים הזה [שעדי האליבי פגעו בעניינו של ברואר] לא הועלה בערעור, העותר לא הצביע על הסיבה לכך שהוא מנוע מלהעלותו באותה עת. מאחר שסעד לאחר ההרשעה אינו זמין עבור סוגיות העומדות בפני העותר בערעור המקורי, העותר במקרה דנן ויתרה על נושא זה. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. הוכחש.'

Brewer II, 496 N.E.2d בעמ' 373. לפיכך, הטיעון לא היה ניתן לעיון בתביעת הבס אילו המדינה הייתה מעלה את ההגנה על מחדל פרוצדורלי בבית המשפט המחוזי, או אולי אפילו בבית משפט זה. ראה Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (בהיעדר הצגה של 'סיבה ודעה קדומה', אין לבחון ברירת מחדל פרוצדורלית של המדינה בעתירה פדרלית של הבס קורפוס); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (בית המשפט המחוזי רשאי להעלות את ברירת המחדל הפרוצדורלית של המדינה sua sponte). מכאן שעמדתה הבלתי נסבלת של המדינה (מול איסור חוק משמעת 7-102 על שימוש בעדות שקר) לפיה הצגת עדות האליבי הכוזבת היא בחירה תקפה הייתה מיותרת לחלוטין. 3

IV. סיכום

אנו סבורים כי חוסר החקירה הכמעט מוחלט של הסניגור על ההיסטוריה הנפשית והמשפחתית של ברואר, ולפיכך חוסר הידע לגביו, כמו גם אי הטעון של גורמים מקלים בפני המושבעים, מהווים סיוע בלתי יעיל של עורך דין מספיק כדי לערער את אמוןנו בתוצאות החקירה. המלצת חבר המושבעים על עונש מוות. 'הנאשם [הראה] כי קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה של הליך [גזר הדין] הייתה שונה.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-694, 104 S.Ct. ב-2068. צו בית המשפט המחוזי הוא

אושר.

*****

EASTERBROOK, שופט מעגל, מסכים.

חוות הדעת של בית המשפט, שאליה אני מצטרפת, מגיעה למסקנה כי ברואר לא קיבל סיוע משפטי מהסוג המגיע לו בדיון בגזר הדין. היועץ השקיע את כל זמנו בניסיון להדיח את ברואר והתייחס לגזר הדין כאל מחשבה שלאחר מכן - טעות, כי היועץ היה צריך להעריך מלכתחילה שאין סיכוי רב לזיכוי. גזר הדין היה אמור להיות האירוע המרכזי.

אולי עורך דין ערמומי היה ממשיך בדיוק כפי שעשה ברואר'ס, מנסה למקסם את סיכויי הזיכוי תוך שהוא סומך על בתי המשפט שיגנו על הלקוח שלו מהוצאה להורג במקרה של הרשעה. במקרים של הון, ההגנה הטובה ביותר בגזר הדין עשויה להיות אי הגנה, מה שיוביל לצו לביטול גזר דין המוות. לאחר ביסוס אשמה, האפשרויות הן מוות או מאסר ממושך. היעדר הגנה מסעירה בשלב גזר הדין מגדיל את הסבירות שעונש מוות יומר למאסר עולם, בעוד שביצוע ללא דופי עלול להחריד את הלקוח עד לגרדום.

ביצועים מתחת לרמה בכוונה הם לא אתיים, אבל כמה עורכי דין מוכנים לשבור כללים כדי למנוע עונש מוות, שהם רואים בו חטא גדול מכל מה שהם יכולים לבצע בשמו של הלקוח. עורך דינו של ברואר התעלם מחובותיו המשפטיות על מנת לסייע ללקוחו: עורך הדין הגיש עדות עדות שקר. התמרון הזה פגע. אולי הביצוע החסר גזרה בגזר הדין היה רק ​​עוד תכסיס - מטופל כראוי, כאשר התגלה, כביטול כל זכות לשימוע חדש בגזר הדין. אינדיאנה לא טוענת, עם זאת, שהיועץ המשפטי ניסה לבצע את התעלול הזה, ואם ניקח את הדברים כראוי, עלינו להסיק כי היועץ שיבש את העבודה.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), קובע כי גם בתיק הון על הנאשם לקבוע כי חסרונותיו של עורך דינו הובילו לדעות קדומות. משמעות הדבר היא 'סבירות סבירה שבהיעדר הטעויות, גזר הדין... היה מגיע למסקנה שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות'. 466 U.S. ב-695, 104 S.Ct. ב-2069. באינדיאנה השופט הוא השופט; המושבעים ממליצים אך לא גוזרים עונשים. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. אינדיאנה טוענת, כמובן, כי אי הצגת הראיות הפסיכולוגיות בפני חבר המושבעים היה חסר משמעות, משום שלפני הטלת עונש השופט השיג את המידע שברואר אומר שעורך דינו היה צריך לספק.

למדינה תהיה טיעון טוב, אם השופט יקבל החלטה עצמאית - אם המלצת חבר המושבעים לא הייתה שונה מהמלצת פקיד השופט. הקיצור של אינדיאנה מתאר זאת כך. עם זאת, Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), גורס כי 'לגזר דין מוות של נאשם לאחר שהחבר המושבעים המליץ ​​נגד מוות, העובדות המצדיקות גזר דין מוות צריכות להיות כה ברורות ומשכנעות שלמעשה אף אדם סביר לא יכול היה לחלוק על כך שהמוות מתאים לאור העבריין ופשעו. בית משפט קמא אינו יכול לעקוף את המלצת חבר המושבעים אלא אם העובדות עומדות בסטנדרט זה.' בדחיית העתירה לדיון חוזר, דחה בית המשפט העליון של אינדיאנה את הטענה לפיה שופט יכול לגזור עונש מוות על נאשם אם המלצת חבר המושבעים לרחמים היא 'בלתי סבירה'. 539 N.E.2d 4 (1989). התסקיר שהוגש לבית המשפט הזה על ידי התובע הכללי של אינדיאנה, וטוען כי השופט רשאי לדחות בחופשיות את המלצת חבר המושבעים, לא מצטט מקרים.

אנשים סבירים יכלו להאמין שמוות הוא עונש לא הולם עבור ברואר, כך שהשופט לא היה יכול להטיל גזר דין מוות לנוכח המלצה מנוגדת של חבר המושבעים. זה מותיר רק את השאלה אם יש 'סבירות סבירה' שחבר המושבעים היה ממליץ נגד מוות אילו היה יודע על האינטלקט המוגבלת ואישיותו הפסיבית של ברואר. מדובר בחקירה אמפירית. כיצד מגיבים חברי מושבעים למידע כזה? מחד גיסא, היא מלמדת על הנאשם פחות אשם; מצד שני, זה מראה שהנאשם פחות מרתיע. אלה חותכים לכיוונים שונים. מושבעים שרואים בעונש המוות את המדבר הצודק של הרשעים יוטפו לטובת הקלה; מושבעים בעלי דעות אינסטרומנטליות יותר ייטו לכיוון ההוצאה להורג כדרך היחידה לבטל את יכולתו של אדם כזה.

עורכי הדין הנוכחיים של ברואר, כמו אלה המייצגים את המדינה, מציעים הצהרות בטוחות (ושונות) לגבי האופן שבו מושבעים מגיבים לטענות על ירידה ביכולת השכלית. לאף אחת מהאמונות הבלתי תואמות הללו אין אמצעי תמיכה גלויים לעין. עורכי דין רואים רק כמה תיקי הון במהלך חייהם. הם רוכשים אנקדוטות, לא נתונים. אתה צריך ללמוד מאות מקרים דומים כדי ללמוד את ההשפעות הסבירות של הצגת סוגים שונים של ראיות בפני מושבעים. כפי שמתברר, מדעני חברה ביצעו מחקרים כאלה - מחקרים שאף אחד מהצדדים לא טרח להתייעץ, כל אחד מעדיף טענה על עובדה.

הניסיון לשכנע את חבר המושבעים שהנאשם חולה נפש הוא גרוע מחוסר הגנה כלל. מושבעים אינם סומכים על הגנות אי שפיות, מאמינים שהנאשמים מנסים לבלבל אותם; אם משתכנעים שהנאשמים אכן מטורפים, המושבעים מאמינים שמוות הוא הדרך הבטוחה היחידה למנוע פשעים עתידיים. לורנס ווייט, קבלת החלטות של מושבעים במשפט עונש מוות: ניתוח של פשעים ואסטרטגיות הגנה, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, גזר דין ללא תקן, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). משיכת תשומת לב חבר המושבעים לבעיה אורגנית כמו פיגור שכלי, חותכת לכיוון השני; המושבעים נוטים יותר לזכות בטענות אלה ולהביע אהדה. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). האם הגנות כאלה אכן עוזרות לנאשם היא שאלה קרובה. מחקר סטנפורד לא מוצא השפעה, 21 Stan.L.Rev. ב-1383, וה-Ellsworth לומדים אחד קטן.

לברואר יש בעיית מודיעין אורגנית, אף אחד לא מטיל ספק. גם ל'פסיביות' שלו אולי יש מקור אורגני, אם כי גם חבר מושבעים עשוי לחשוב שזה כל כך הרבה מבול פסיכיאטרי. הצגת בפני חבר המושבעים את מכלול העובדות והאבחנות שהונחו בפני השופט לא הייתה יכולה להזיק הרבה, ואולי הייתה עוזרת אם אלסוורת' ועמיתיו צודקים. ייתכן שהדחף למוות היה כה חזק שלברואר לא היה מה להפסיד. לכן אני מסכים עם עמיתיי שקיימת 'סבירות סבירה' שחבר המושבעים היה ממליץ נגד מוות אילו היה יודע על האינטלקט המוגבלת ואישיותו הפסיבית של ברואר. אינדיאנה אולי הייתה מסוגלת להראות הפוך על ידי ניתוח תוצאות ההגנות שהוצגו בפני חבר המושבעים של אינדיאנה. זה לא ניסה; כפי שהדגשתי, התובעים חשבו שהם יכולים לחלץ את המשפט הזה על ידי חבטה על השולחן ותקווה שהגשטאלט שלנו יתאים לשלהם. אינטואיציה היא תחליף גרוע לנתונים. לפני שליחת אדם אל מותו מדינה צריכה להתייחס יותר לחוק ולעובדה יותר ממה שהראתה אינדיאנה.

*****

*

מאז הוגש ערעור זה, ג'יימס אי.אייקן ירש את ג'ון טי. שטל בתפקיד הנציב, מחלקת התיקונים של אינדיאנה, וג' מייקל ברוגלין ירש את נורמן האנט כמנהל, מרכז האבחון, פליינפילד, אינדיאנה. החלפנו את שמו של מר אייקן בשמו של מר שטל ואת שמו של מר ברולין במר האנט. ראה Fed.R.App.P. 43(ג)(1)

1

בדיון בבקשה מאוחרת לתיקון שגיאות שהוגש לבית המשפט במדינה על ידי פרקליט הערעור, דניס קרמר, העיד הסניגור כי הוא הקדיש 150 עד 200 שעות בהכנות לשלב האשמה, אך הכנתו לשלב העונש כללה רק 'א' כמה שעות של דיון עם מר ברואר.'

2

הממשלה טוענת כי קביעה זו של בית המשפט המחוזי אינה נותנת כבוד נאות לקביעתו של בית המשפט העליון באינדיאנה כי 'העורך דין לא ידע איזו גרסה [של האירועים סביב הרצח ברואר] מסר לו היא האמת'. Brewer II, 496 N.E.2d בכתובת 373. לאור העמדה שלנו בסוגיה זו, מיותר לנו לקבוע אם ממצאיו של בית המשפט העליון של אינדיאנה 'נתמכו במידה ניכרת על ידי הרשומה' כנדרש להערכה לפי 28 U.S.C. ס'ק 2254(ד)(8)

3

מפתיע שבמהלך טיעון בעל פה התעקש עורך הדין של מדינת אינדיאנה להמשיך את הטענה לפיה התנהגותו של הסנגור הייתה אתית גם לאחר שציינו בבירור כי המעשה הלא אתי של הצגת ראיות כוזבות אינו מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

ג'יימס די ברואר