גרג פרנסיס בראון האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

גרג בראון נידון למות על רצח גוונדולין סו מילר, בת 31, בשנת 1989, בשוד של חנות פרחים בשווי 80 דולר בארדמור, אוקלהומה.

לקוח נורה בראשו ונשדד ממנו 600 דולר וגם מנהל החשבונות נורה.

הוא גם רצח ארבעה אנשים נוספים במסע פשע רב מדינות. כל אחד מחמשת קורבנות הרצח נמצא ירוי בחלקו האחורי של אקדח 0.25.

לאחר שהודה באשמה וקיבל מאסרי עולם גם בניו מקסיקו וגם בקנזס, בראון הודה ללא הסכם באוקלהומה ונידון למוות על רצח מילר. בראון היה בנו של עורך דין בולט ובעל תואר אקדמי במשפט פלילי.

המכון לעונש מוות של אוקלהומה

גרג בראון - הוצא להורג ב-20 ביולי 2000.

(לקט וערוך על ידי רוברט פיבלס)

גרג פרנסיס בראון, בן 39, הוצא למוות בזריקה קטלנית בכלא מדינת אוקלהומה במקלסטר. מותו נקבע בשעה 12:17. להוצאה להורג היו עדים 39 חברים מחמשת האנשים שהוא הרג ב-1989.

12 מהעדים צפו בהוצאה להורג מחדר צפייה בחדר המוות, בעוד 27 צפו בטלוויזיה במעגל קרוב. בראון ביקש רק עד אחד, הכומר צ'י פיטר פונג, כומר קתולי. בראון ביקש מבני משפחתו לא להיות עדים להוצאה להורג.

בראון היה האדם ה-10 שהומת על ידי המדינה השנה וה-29 מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-1977. הוא גם היה האדם ה-55 שהוצא להורג בארצות הברית השנה וה-653 מאז החזרת עונש המוות.

רקע כללי

ב-19 ביולי 1989 נרצחו ברברה קוצ'נדורפר, בת 27, ומרי ריינס, בת 28, שתיהן מגארדן סיטי, קנזס. כל אחת מהנשים עבדה בחנויות נוחות בגארדן סיטי. הם נחטפו ממקומות עבודתם בשני תקריות נפרדות. שתי הנשים נורו בראשן וגופותיהן הושלכו לתעלות במרחק של שלושה קילומטרים זה מזה מחוץ לעיר.

למחרת נרצח ה-EP 'פיט' Spurrier בחנות שלו לעיבוד תמונות בפמפה, טקסס. הוא נורה בראשו.

יום אחד לאחר הרצח של ספרייר, גוונדולין סו מילר, בת 31, נורתה למוות. מילר עבד בחנות הפרחים של דודסון בארדמור, אוקלהומה. היא ושתי נשים נוספות, ג'ואן בין (שעבדה גם שם) ומרי מנינגס (ככל הנראה לקוחה), נאלצו לשכב עם הפנים על הרצפה ואז שלושתם נורו בחלק האחורי של הראש. בין ומנינגס שרדו שניהם.

יומיים לאחר מכן נורתה ונהרגה ג'רלדין ואלדז, בת 48, פקידה בחנות נוחות בפרינגר, ניו מקסיקו. כל חמשת קורבנות הרצח נורו באקדח 0.25.

ביום ראשון, 23 ביולי, 1989, מייקל פרנק גרין, בן 37 ​​מאינולה, אוקלהומה, נעצר בבית חולים לוטון, אוקלהומה, בגין רצח גוון מילר.

הוא נחשד גם בהריגת קוצ'נדורפר וריינס בקנזס ובספורייר בטקסס. גרין זוהה ממערך תמונות על ידי אחד הניצולים מהירי בארדמור.

בתוך שעות ממעצרו של גרין, גרג פרנסיס בראון, בן 28, נעצר בניו מקסיקו על רצח ואלדז. בזמן מעצרו, בראון, מגארדן סיטי, קנזס, הסתבך לכאורה ברצח מילר. ביום רביעי, 26 ביולי, בוטלה האישום ברצח נגד גרין בגין הריגת מילר.

עד ה-3 באוגוסט בראון היה החשוד העיקרי ברציחות של קוצ'נדורפר וריינס בקנזס, ספרייר בטקסס ומילר באוקלהומה.

ב-18 באוגוסט הואשם בראון ברצח בכוונה תחילה בגין ירי מוות של מילר.

באפריל, 1990, בראון הודה באשמה אך חולה נפש באשמה בניו מקסיקו ברצח הבירה של ואלדז.

בספטמבר, 1991, נדון בראון למאסר עולם בגין הרצח לאחר שהמושבעים לא הצליחו להגיע להסכמה לגבי גזר הדין. בראון יצטרך לרצות לפחות 36.5 שנים מאחורי סורג ובריח על הרצח והשוד לפני שיהיה זכאי לשחרור על תנאי.

בראון נידון לארבעה מאסרי עולם ושני מאסרי עולם של 15 שנים למאסר עולם בגין מעשי הרצח/שוד בקנזס. בית המשפט קבע כי יש לרצות את העונשים הללו ברציפות, כלומר בראון יצטרך לחיות מעבר ל-100 כדי להיות זכאי לשחרור על תנאי.

באוגוסט, 1993, בראון לא הגיש התנגדות לאישומי שוד ורצח נגדו בארדמור. זו הייתה טענה 'עיוורת' (כלומר, לא הייתה עסקה עם התובע על גזר דין מסוים בתמורה לטיעון).

ב-23 באוגוסט, השופט תומס ווקר דן את בראון למוות על רצח מילר ב-1989. ב-27 באוגוסט, עורכי דינו של בראון הגישו בקשה למשוך את התביעה, אך בקשה זו נדחתה על ידי ווקר.

חנינה נדחתה

מועצת החנינה והשחרורים של אוקלהומה קיימה שימוע חנינה עבור גרג בראון ביום שלישי, 27 ביוני, באוקלהומה סיטי. את בראון ייצגו בנג'מין מק'קולר וג'ים רואן. רואן היה עורך הדין המשפטי של בראון. מחלת הנפש של בראון, הפרעת אישיות גבולית, הועלתה על ידי עורכי הדין שלו כסוגיה הראויה לרחמים. בראון לא הגיע לדיון.

המועצה הצביעה 4-0 כדי לדחות המלצת חנינה למושל קיטינג. מאז הוחזר עונש המוות באוקלהומה, זה היה דיון החנינה ה-22 שנערך לנידון למוות. מעולם לא הייתה הצבעה בעד הרחמים.

ProDeathPenalty.com

גרג בראון נידון למות על הרצח של גוונדולין סו מילר ב-21/7/89 בשוד של חנות פרחים בשווי 80 דולר בארדמור, אוקלהומה. לקוח נורה בראשו ונשדד ממנו 600 דולר וגם מנהל החשבונות נורה.

הוא גם רצח ארבעה אנשים נוספים במסע פשע רב מדינות. כל אחד מחמשת קורבנות הרצח נמצא ירוי בחלקו האחורי של אקדח 0.25.

בעלה של מילר, דאסטי, ושלושת ילדיהם תכננו לראות את בראון מתה ערב יום השנה למותה ב-21 ביולי 1989. 'אחרי כל הכאב וחוסר האונים להגן על הילדים והמשפחה שלי, זה הדבר היחיד שאני יכול לעשות', אמר מילר.

ב-19 ביולי 1989, בראון, בוגר קולג' בן 28 עם תואר במשפט פלילי, חטף את ברברה קוצ'נדורפר, בת 27 ומרי ריינס, בת 28, במהלך שוד של שתי חנויות נוחות שונות, משני צדי העיר בגן. סיטי, קנזס. שתי הנשים נורו והושלכו בצדו של אותו כביש כפרי.

ביניהם השאירו שמונה ילדים קטנים. מאוחר יותר אמר בראון למשטרה שרגע אחרי הרצח הראשון הוא הרגיש שהוא חייב להרוג שוב. למחרת, 20 ביולי 1989, הוא גם רצח את פיט ספרייר בן ה-54, הבעלים של חנות One Hour Photo בפמפה, טקסס.

ב-23 ביולי 1989, בראון הרג את ג'רלדין ואלדז, בת 48, בכך שירה בה פעמיים בראשה במהלך שוד בתחנת דלק בפרינגר, ניו מקסיקו. הוא נתפס 40 דקות לאחר הירצחה כשהאקדח עדיין במכוניתו. 'אתם בטח גאים', אמר למשטרה. 'אתה לא יודע איזה מין פושע מפורסם תפסת'.

בראון אמר לסגן במסע הרצח שלו, 'זה לא היה טוב כמו לירות שטויות בווגאס, אבל זה היה בסדר'. ללין בראון אומר שהוא לא הכיר את גרג בראון הזה. כן, לבן שגידל היו בעיות עם סמים. כן, בראון הצעיר ביותר רץ עם הקהל הלא נכון.

אבל נראה היה שהוא מוכן לסדר את חייו כשבא לגור עם הוריו. ללין בראון מאשימה את מסע הרצח בשילוב של סמים ואלכוהול. הוא אמר שהוא כתב למשפחות הקורבנות כדי לומר להם שהוא רוצה שגרג מעולם לא נולד. ללין בראון לא מגן על מעשיו של בנו.

אבל אומר 'הם הולכים להרוג אדם טוב. והם הולכים לעשות את זה בצורה לא חוקית'. אביו של בראון היה עורך דין בולט בגן סיטי בזמן הפשעים. מר בראון רצה שהבן שלו יחזור לניו מקסיקו כדי לרצות שם מאסר עולם.

דאסטי מילר מבין מדוע אב יילחם למען הילד שלו. הוא גידל 3 ילדים לבגרות לבד. אבל מר מילר לא יכול להבין איך מר בראון בן 28 יכול להיכנס לחנות פרחים בארדמור, אוקלה, ולירות באשתו המתוקה, גוונדולין סו מילר. ומר מילר לא מאמין שאדם כזה יכול להשתנות כפי שללין בראון טוענת. 'אני לא מבין איך הוא יכול לפגוש מישהי כמו גוון ועדיין לקבל החלטה שהעולם לא צריך אותה יותר', אמר מר מילר ביום שני.

דולורס ספרייר לא רוצה לראות את הוצאתו להורג של בראון, שהודתה באשמה במותו בירייה של בעלה, פיט. 'כל עיכוב יהיה יותר מדי,' אמרה דולורס ביום שלישי לפני ההוצאה להורג. ״אני אטפל בזה טוב יותר כאן (בפמפה). אני רק רוצה שזה ייגמר', אמרה על ההוצאה להורג.

בנו של הקורבן, ביל ספרייר מסן אנטוניו, אמר שהוא ישתתף בהוצאה להורג, אבל האירוע הקרוב עורר זיכרונות כואבים. 'ההוצאה להורג החזירה הכל כאילו היה אתמול, וזה לא רק בשבילי, אלא בשביל אשתי ואמא שלי', אמר ספרייר ביום שלישי. ביל ספרייר אמר שההוצאה להורג תביא לו תחושת סגירה. 'אני יודע שהוא לעולם לא יוכל לבצע עוד רצח', אמר.

דולורס ספרייר אמרה שהיא הלכה לכל אחד מהמשפטים של בראון והכירה את קרובי משפחתם של הקורבנות האחרים. 'אני חושבת שכולם פשוט שמחים שזה הולך לקרות', אמרה. ״זה יהיה קצת סגירה. אבל אני לא חושב שאי פעם באמת תתגבר על זה'. נציגים נוספים של משפחות הקורבנות מתכננים להיות בהוצאה להורג.

המשפחות שמרו על קשר ואמרו שתמיד תכננו להגיע להוצאה להורג, לא משנה כמה זמן זה ייקח. 39 בני משפחה של 5 קורבנות הרצח של בראון הגיעו לחזות בהוצאה להורג, אך רק 12 מהם יכלו לחזות בה מתוך חדר המוות.

27 הנותרים צפו מחדר סמוך בטלוויזיה במעגל סגור. ״אני שמח לסיים עם זה,״ אמר דאסטי מילר, בעלה של גוונדולין מילר. ״אני מרחם עליו (בראון) שהוא נבחר לקחת את חייו ולעשות משהו כזה, . . . אבל אני עדיין כועס מאוד שהוא לקח את אשתי ואת אמא של הילדים שלי. אני לא יכול לסלוח לו הלילה. אולי אוכל מתישהו בהמשך הדרך״.

הוצאתו להורג של גרג פרנסיס בראון ביום חמישי הביאה תחושת צדק לביל ספרייר, אך לא תתקן לחלוטין את הקרעים והדמעות הרגשיים מרצח אביו. 'נשאלתי מספר פעמים אם אני מרגיש שצפייה בהוצאה להורג תהיה נקמה עבורי', אמר ספרייר ביום חמישי. ״התשובה שלי היא אחרי 11 שנים, אין נקמה; זה צדק'.

מותו של בראון נקבע ביום חמישי בשעה 12:17, 6 דקות לאחר שקיבל זריקה קטלנית בכלא מדינת אוקלהומה במקלסטר, אוקלה. 'אני חושב שההוצאה להורג הייתה מאוד אנושית', אמר ביל ספרייר, תושב סן אנטוניו. 'זה נראה כאילו הוא פשוט הלך לישון'.

Spurrier הודה לצוות משרד התיקונים של אוקלהומה ולכל מי שהיה שם למען הקורבנות. 'הם התמודדו עם מצב מאוד קשה בצורה מקצועית', אמר. ״אני מרחם מאוד על משפחתו של בראון, אבל הם כן קיבלו את ההזדמנות להיפרד, שמעולם לא קיבלתי את ההזדמנות הזאת. הייתי צריך להיפרד מאבא שלי בקבר״.

ספרייר אמר שלעולם אין סגירה מוחלטת לאובדן אביו. 'כשבני נולד בסיציליה כשהייתי מוצב שם, אבא שלי נסע כל הדרך לסיציליה כדי להחזיק את הנכד שלו', אמר ספרייר. 'לעולם לא תהיה לו הזדמנות להחזיק את הנכד שלי.'

האמנות והנשמה של הסליחה

מאת דיוויד מאיירס - הרשמה של דרום מערב קנזס

ב-1983, האפיפיור יוחנן פאולוס השני נכנס לתא בכלא האיטלקי וחיבק את מחמט עלי אגקה, האיש שניסה להתנקש בחייו שנתיים קודם לכן. כשנשאל ב-1999 קבוצת ילדים שהתאספה בכנסייה ברומא מדוע סלח לו, השיב האפיפיור, 'סלחתי לו כי זה מה שישוע מלמד. ישוע מלמד אותנו לסלוח'.

בדצמבר 1999, משפחה בת ארבע נפשות בטנסי נאבקה כדי למנוע מהחולה הנפשי הנמלט שחטף והרג את אמם לעמוד בפני עונש מוות - כי כך הם הרגישו שאמם הייתה רוצה בכך.

במהלך הלוויה של אמו, האב צ'ארלס סטרובל אמר לאבלים, 'למה מדברים על כעס ונקמה? המילים האלה לא תאמו את עצם המחשבה על אמנו. אז, אני אומר לכולם, אנחנו לא כועסים או נקמנים, רק פגועים עמוקות. ״אנחנו יודעים שהתשובות לא קלות וברורות, אבל אנחנו עדיין מאמינים בנס הסליחה. ואנחנו מושיטים את זרועותינו בחיבוק הזה״.

קרוב יותר לבית, רות ובוב הסמן מדודג' סיטי עובדים כל יום כדי לסלוח לאיש שב-19 ביולי 1989, הרג את בתם, מרי ריינס, במרחק של כמה קילומטרים מחנות נוחות גרדן סיטי שבה עבדה מוקדם באותו בוקר. . קתולים אדוקים, בני הזוג היו מתנגדים זה מכבר לעונש מוות, עמדה שלא השתנתה לאחר שבתם נרצחה.

כארבע שנים לפני שגרג בראון הוצא להורג ב-20 ביולי, החלו בני הזוג לכתוב לרוצח בתם. בתחילה הביע מרירות ששיקפה לוחמנות שהפגין בבית המשפט.

אולם לאחר זמן מה, נראה היה שהוא משחרר את מרירותו ומחליף אותה בענווה; כמה מכתבים המביעים חרטה ומתנצלים על הריגת בתם של הסמנים.

במאמר של Dodge City Daily Globe מאת אריק סוונסון שפורסם זמן קצר לאחר הוצאת בראון להורג, העירה רות הסמן, 'בידיעה שהוא השלים את עצמו עם היוצר שלו ועבד על זה - זו הייתה הכוונה העיקרית שלנו.' האחות ג'ולין גייר, O.P., אחות דומיניקנית מגרייט בנד, עזרה לארגן משמרת תפילה עבור בראון בלילה שלפני הוצאתו להורג באוקלהומה. במשמרת השתתפו בני הזוג הסמנים.

במשמרת נכתב בתפילת מנחה, בחלקה, 'אנו מתאספים כאן בנוכחות אלוהים מלא חמלה ורחמים כדי להתפלל עבור גרג בראון שאמור להיות מוצא להורג לפני שהלילה יסתיים. אנחנו כאן, גם כדי להתפלל עבור משפחתו וקורבנותיו ומשפחותיהם.

אנחנו צריכים במיוחד להתפלל עבור אלה שאינם יכולים לסלוח לגרג, שביקש סליחה על פשעיו.' האחות גייר אמרה לרישום שהיא מעריצה את הסמנים כי הם הצליחו 'להתגבר על השנאה שלהם ועל חוסר הסליחה.

התחילו להתפלל עליו – על נפשו – שיינצל. ...אנחנו חושבים שהאנשים האלה שעושים כל כך הרבה רע יכולים להסתובב ולהינצל. אתה רק חושב על קטע הכתובים, על הרועה הטוב שהולך אחרי הכבשה האבודה.

זה מתאר את מה שקרה לגרג. הוא היה כל כך אבוד והוא נענה לכל האהבה והרוך שמשפחתו, ובמיוחד רות ובוב, נתנה לו, ובאמצעות האהבה הזו אלוהים סלח לו. '[ההסמנים] הם מודל עבורנו למאבק בסליחה', הוסיפה. ״אנחנו האחיות לא רק טיילנו עם הסמנים אלא טיילנו עם המשפחה של גרג. אנחנו רוצים שהדיוקסיה הגדולה תדע שאנחנו האחיות מעודדות אנשים לנקוט עמדה נגד עונש המוות, ובאמת יידעו שזו לא דרך להגיב לרוע״.

במאמר ב'גרגרי חיטה', פרסום של האחיות הדומיניקניות מגרייט בנד, כתבה רות הסמן על הרצח, 'החדשות האלה הרסו את המשפחה שלנו - ההלם, חוסר האמון, הכאב, וכן, הכעס.

הדבר שבולט במוחי מהתקופה הנוראה ההיא היה מה שהכומר שלנו, האב (ג'ון) מיס אמר לי לאחר ההלוויה: 'רות, לפני שזה יסתיים אולי את אפילו כועסת על אלוהים, ואני רק רוצה שתדעי. שהוא יבין'. '...לא מצאנו סליחה רק על ידי כך שאמרנו 'אנחנו סולחים' והמשכנו הלאה. מצאנו שאנחנו צריכים להתחיל כל יום בתפילה של סליחה עבור [גרג].

גם אחרי 10 השנים שחלפו עדיין יכול להיות הפיתוי להיות לא סלחניים, אבל בעזרת תפילה אנחנו מנסים לסלק את התחושה הזו ולהבין שמותה היה תחילת דרכה אל אביה שבשמים! ״השלום מגיע אלינו עכשיו מהתבוננות בילדינו ובנכדינו כשהם לומדים לעקוב אחרינו במסע הסליחה. כי אם אנחנו רוצים להאמין שאפשר לסלוח לנו, עלינו קודם כל להיות מסוגלים לסלוח״.

כאשר 50 השנים הראשונות בחייה של מחוז דודג' סיטי מסתיימות, הבישוף רונלד מ' גילמור מזמין את כל אנשי המחוז להרגיש חלק בלתי נפרד מחגיגת יום השנה.

עבור חלקם, במיוחד אלה שעמדו בפני סגירת הכנסייה או הקהילה שלהם במהלך השנים, הדבר עשוי לדרוש תחילה סליחה ופיוס בתוך הדיוקסיה. בין אם הוא אדם, קהילה או מדינה, הפיוס לא בא בקלות. כפי שאמר בוב הסמן לרישום, זה דורש מאמץ, והתהליך המוביל לסליחה יכול להיות כואב.

במשמרת התפילה של גרג בראון, נקרא גם הדברים הבאים: 'אנחנו כאן הלילה כדי לזכור את הסיפורים שסופרו שוב ושוב במהלך 10 השנים הללו מאז התרחשו האירועים הנוראיים האלה.

זה דרך לספר את הסיפורים שלנו פיוס יכול להתרחש בתוכנו קודם כל ולאחר מכן עם אחרים המעורבים. הפיוס הוא עבודתו של אלוהים, אשר יוזם ומשלים בנו פיוס באמצעות ישוע. הפיוס אינו הישג אנושי, אלא עבודת ה' בתוכנו״.

ConceptionAbbey.org

גרג בראון היה רוצח. במהלך מסע בן חמישה ימים ביולי 1989, הוא הרג ארבע נשים וגבר אחד בקנזס, טקסס, אוקלהומה וניו מקסיקו. כשנלכד על ידי קציני חוק בניו מקסיקו, הוא אמר להם בכוחניות: אתם בטח גאים. אתה לא יודע איזה פושע מפורסם תפסת.

אבל 11 שנים מאוחר יותר, טוען האח ירמיהו, מדינת אוקלהומה הרגה איש תפילה, אדם שחקר רבות את הנזירות המערבית ולעתים קרובות אמר שאם חייו היו יכולים להיות שונים, הוא חשב שאולי הפך לנזיר.

אדם מלא תיעוב עצמי וחרטה, שנאבק באמונה שחטאיו גדולים מדי אפילו לסליחה של אלוהים. אדם שהתכתב בקביעות עם בוב ורות הסמן, הוריה של מרי ריינס, אחת מקורבנותיו של בראון.

בני הזוג הסמנים האמינו בכנות כה רבה בשינוי שלו עד שהם התחננו על חייו. הם השתתפו במשמרת תפילה בליל הוצאתו להורג, שם קראה רות בקול את מכתבם האחרון מבראון. איזו עדות יוצאת דופן לסליחה, אומר האח ירמיהו.

ההתכתבות של האח ירמיהו החלה דרך חברה, האחות הדומיניקנית רנה דריילינג. היא הייתה מחנכתו של הנידון בכיתות ה'-ו' והתכתבה איתו מאז מעצרו.

סרט חיים אוהב אותך עד מוות

האח ירמיהו הסתקרן כשהאחות רנה סיפרה לו על הקסם של בראון מחיי הנזירים. בראון אפילו ראה את חייו הנידונים למוות בצורה נזירית, תוך שהוא מתחייב לתפילה ולקריאה רוחנית.

המכתבים של בראון היו מלאים בשאלות. הוא הביע את הידע המלומד שלו על נזירות בשאלות על חיי היומיום במנזר קונסנסיון. איך היה להתפלל בקהילה? איך הייתה השתיקה? הוא שאל על מסעו של האח ירמיהו מנדרים פשוטים אל עבר נדרים חגיגיים (ראה מקצוע חגיגי...), שאותם עשה באוגוסט, שישה שבועות לאחר מותו של בראון.

ככל שהם התקרבו, האח ירמיהו קרא על הפחדים והחרטה של ​​בראון. מכתביו היו מלאים בכל כך הרבה כאב, נזכר האח ירמיהו. הוא היה מתנער. מכתב אחד יהיה מלא בשנאה עצמית. הוא לא חשב שחסדי אלוהים יכולים לעלות על העוול שעשה. המכתב הבא היה קורן בתקווה. הייתה לו מסירות גדולה למרי, מגלה האח ירמיהו. הוא ידע שישוע הקשיב לאמו וזה היה מקור לתקווה עבורו. בדרך זו, אלוהים היה נגיש.

בסוף יוני תאריך הוצאתו להורג של בראון נקבע ל-20 ביולי. אז הוא שאל אם האח ירמיהו יבוא לאוקלהומה לביקור. לאחר התחבטויות רבות עם סרטי בידוק וחוקי בית הסוהר, הנזיר מצא את עצמו בדלתות יחידת ח' שבועיים עד יום לפני מועד ההוצאה להורג. כשנכנס לחדר הביקור, הוא ראה את בראון בפעם הראשונה, דרך זכוכית מחוזקת ומוטות מתכת כבדה. הם שוחחו בטלפון במשך שעתיים.

הוא דיבר בקצרה על הוצאתו להורג הקרובה, מספר האח ירמיהו. הוא התלבט בין אם עליו לקיים תקווה לפניותיו או להתחיל להתכונן למותו. בראון דן בהיסוס בפשעיו, והתייחס לזמני הרציחות כמו כשהטירוף התחיל.

ואז הוא תפס את עצמו ושתק לרגע. אני לא יכול לתאר את המבט שעלה על פניו, אומר האח ירמיהו. זה היה מבט של עצב שמעולם לא ראיתי כמותו. השעתיים עברו מהר. כשהאח ירמיהו עמד לעזוב, בראון הצמיד את כף ידו אל הכוס והנזיר עשה את אותו הדבר.

היה רגע שהסורגים והכוס כאילו נעלמו ונגענו, אומר האח ירמיהו, קולו נסדק. גרג אמר שהוא אוהב אותי והודה לי שהגעתי. אמרתי לו שאני גאה ומתכבד לקרוא לו אחי וחברי. זמן קצר לאחר מכן, האח ירמיהו נפרד. בראון תיקן אותו. אני אראה אותך מאוחר יותר, הוא אמר.

בעלה לשעבר של הקורבן מדבר

מאת מרשה מילר - The Daily Ardmoreite.com

19 ביולי, 2000

דאסטי מילר אומר שכאשר יצפה בהוצאה להורג של רוצח אשתו, הוא יכבד את נדרי החתונה שנדר לה בפעם האחרונה. ״נשבעתי לאהוב, לכבד ולהגן על אשתי. לא נתנו לי לעשות את זה. גרג בראון לקח את זה ממני. לוודא שהוא משלם על מה שהוא עשה - זה הדבר האחרון שאני יכול לעשות כדי לכבד את הנדרים האלה, 'אמר מילר.

ללא השהייה בלתי צפויה של ביצוע, בראון אמור למות בזריקה קטלנית ביום חמישי בשעה 12:01 על הריגת גוונדולין סו מילר ב-1989. מוכר הפרחים המקומי היה אחד מחמשת הקורבנות שמתו במהלך ה-Garden City, קאן, השתוללות ההרג של אדם בן חמישה ימים שהשתולל בארבע מדינות.

שתי נשים נוספות, ג'ואן בין, לשעבר מארדמור, ומרי מאנינג, מרייטה, נפצעו אך שרדו את התחנה הרצחנית של בראון בארדמור. מילר, אשר היסס בעבר לדון בהוצאה להורג הממתינה של בראון, שינה את דעתו ביום שלישי. ״פחדנו שנקנח את זה. אבל משרד התובע הכללי עודד אותי לדבר על זה. אלה שמנסים למנוע את זה מדברים', אמר מילר.

מילר, משפחתו ומנינג יסעו היום אחר הצהריים לכלא מדינת אוקלהומה במקלסטר. אליהם יצטרפו ניצולים של קורבנותיו האחרים של בראון: מרי ריינס וברברה קוכנדורפר, שתיהן גארדן סיטי; פ. 'פיט' ספרייר, פמפה, טקסס; וג'רלדין ולדז, שפרינגר, נ'מ הקבוצה תיפגש עם חברי צוות התובע הכללי, שיתדרך אותם על תהליך ההוצאה להורג.

הם גם יסיירו בכלא וחלקם יראיינו. בראון ביקש להגיש ארוחה אחרונה של סלט שף עם רוטב איטלקי, ברביקיו בקר או חזיר וסנדאי פאדג' בראוני חם. הוא לא רצה שמשפחתו תהיה עדה להוצאה להורג.

עם זאת, הם תכננו להיות במקלסטר לטקס אזכרה בכנסייה קתולית מקומית, אמר אביו, ללין בראון. בסביבות השעה 23:30, בראון ילווה לחדר ההוצאה להורג.

כ-31 דקות לאחר מכן, ניצולי הקורבנות ועדים אחרים יקשיבו לכל מילה אחרונה שבראון עשוי להציע ולראות כשמדינת אוקלהומה לוקחת את חייו בתמורה לסיום חייה של האישה ארדמור בת ה-31.

מילר לא מצפה לשמוע התנצלויות או דברי חרטה מבראון. ״לא שמעתי ממנו 11 שנים. הוא יכול היה לשבת ולכתוב מכתבים לאחרים, אבל לא לנו. יש האומרים שהוא הביע חרטה, אבל בכל פעם שהייתה לו הזדמנות לומר משהו בפומבי, הוא השתמש בו כדי להתחכם.

בשלב מסוים הוא אמר לכתב, 'תגיד לעורך שלך תודה על הפרסום', זה בדיוק כמו סטירת לחי', אמר מילר. ״בשלב הזה לא אכפת לי. אני לא צריך שהוא יגיד לי שהוא מצטער עכשיו'.

בעוד בראון מעולם לא ניסה ליצור קשר עם מי מהשורדים של הקורבנות, מילר אמר שמשפחתו אכן קיבלה מכתב חרטה ואהדה מהוריו של הרוצח.

זמן קצר לאחר שבראון נעצר, מילר החל לשאת צילום של הרוצח של אשתו בארנקו. ״לא רציתי לשכוח אותו. אחרי ההלם, הצער, הכעס והדיכאון סוף סוף נמאס לי להיזכר. זה הגיע למצב שזה כבר לא בריא והפסקתי', אמר. עכשיו מילר אומר שכל מה שהוא רוצה זה צדק. ״אני מרגיש שזה (הביצוע) צריך להיעשות. זה סוגר פרק בחיינו. זה לא יהיה סגירה מוחלטת, כמובן שכבר אין לנו את גוון', אמר מילר. 'לאדם הזה לא היה אכפת מגוון, חייה או עתידה. מגיע לו לשלם על מה שעשה״.

לא צדק

מאת ג'ורג' פ. פייל, בעל טור בעיתון. - The Salina Journal Online

21 ביולי 2000

הכי אוהבים מדיומים בעולם

הנושא: הוצאתו להורג של גרג בראון

הטענה

עכשיו הוא גרר אחרים לגיהנום. זה עדיין מוקדם. גרג פרנסיס בראון מת רק ב-17 דקות אחרי חצות בבוקר יום חמישי מידי מדינת אוקלהומה. אבל, עד כה, לא היו דיווחים שמישהו מהאנשים שהוא הרג לפני 11 שנים, במסע פשע שהתפרש על פני ארבע מדינות ולקח חמישה חיים, חזר לארץ החיים.

עם זאת, ישנן עדויות לכך שהניצולים של כמה מקורבנותיו של בראון, שהוטעו באכזריות על ידי פוליטיקאים אופורטוניסטים נוקבים, אכן זכו לטעום מהגיהנום המוכר רק למי שמייחל למותם של אחרים.

בראון, בנו של עורך דין בולט בגן סיטי בקאן, שהתחיל את החיים עם כל יתרון והשיג תואר אקדמי במשפט פלילי, נפל לגיהנום ביולי 1989 כאשר חטף פקיד מחנות נוחות שזה עתה שדד, לקח אותה לכביש כפרי והרג אותה.

אחר כך הרגיש שהוא חייב לעשות זאת שוב, ושוב, בעיירות אחרות. ההרג שהוביל למותו שלו היה של מוכר פרחים מארדמור, אוקלה. בראון גם נידון למאסר עולם בקנזס, ניו מקסיקו וטקסס, ומשפחתו ניסתה לגרום לאחת מהמדינות הללו לקחת אותו בחזרה. ולדאוג לצדק בדרכם הפחות אלימה. אבל המדינות סירבו, ובית המשפט העליון לא התערב.

אז עכשיו בראון נהרג. וכמה מהאהובים של אלה שהוא הרג זכו לצפות, לטעום קצת מהגיהנום שבראון חי כל השנים הללו ואולי - עדיין יעשה.

הרצון לראות אדם אחר מת הוא אכזריות מעבר לתיאור, לא משנה כמה אכזרי אותו אדם היה. הרצון הזה הוא גם די טבעי, די אנושי, בנסיבות כגון אלה, כאשר נשים אלמנות וילדים חסרי אם תופסים כל שלווה, כל איזון, כל סגר (אם להשתמש במונח האופנתי הנוכחי) שהם יכולים למצוא.

עם זאת, מטרת החוק היא לעזור לנו להתעלות מעל הדחפים האנושיים הטבעיים שלנו ולהחליט שלא נחקה את התנהגותם של אלה שאנו מתעבים כל כך בצדק. לכן המדינה, לא האלמנה או היתומה, היא הנפגעת רשמית בתיק רצח. זו הסיבה שהמדינה הקרה וחסרת הנשמה, לא האהובים הפצועים רגשית שנותרו מאחור, קובעים את העובדות, מיישמים את החוק ומחפשים משהו שדומה לצדק.

אבל, איפשהו בדרך, לאותם אהובים, וכל מי שנפגע מפשע מרושע וחסר טעם, נמכרו שטר סחורה. אמרו לנו שהרג הרוצח יביא לנו שלום. אמרו לנו שזה יאזן את הבלתי ניתנת לשיווי משקל, יתקן את הבלתי סביר, ירגיע את הבלתי ניתנים להרגעה.

זה לא. זה לא. ולהגיד לקורבנות התמימים ביותר של הפשעים הנתעבים ביותר שזה יעשה את הדברים האלה זה פשע בפני עצמו. פשע שביצע מי שצריך לדעת טוב יותר.

המדינה הוציאה להורג רוצח חמש פעמים

שוני אונליין

2 במאי 2000

מקאלסטר, אוקלה. (AP) - גרג פרנסיס בראון כינה את חמשת קורבנותיו בזה אחר זה בסדר הרג אותם ב-1989 ואמר, 'אני מצטער', רגע לפני שהומתו בתחילת יום חמישי.

בראון, בן 39, נמתח על הרצועות שהחזיקו אותו לארגניה בחדר המוות של אוקלהומה כשההתנצלויות שלו התגלגלו כמו פזמון. ״אני מצטער שרצחתי אותך. אני מצטער שלקחתי את חייך. אני מתפלל לאדוננו ישוע המשיח שיברך את חייך ויציל אותך. אני כל כך מצטער שהרגתי אותך, 'אמר האיש בקנזס. מותו נקבע בשעה 12:17, שש דקות לאחר שקיבל תערובת קטלנית של סמים.

בראון קיבל גזר דין מוות על הריגת חנות פרחים בארדמור, אוקלה. הוצאתו להורג הגיעה ערב יום השנה ה-11 לרציחתה. ההצהרה האחרונה שלו עברה על פני 3 דקות ולעתים הייתה מטושטשת.

הוא התנצל בפני משפחות הקורבנות שלו, וגם שם אותם בזה אחר זה. הוא גם התנצל בפני האנשים שפצע במסע הרצח שלו בארבע מדינות. 'מה שעשיתי היה בלתי נסלח, אבל אני מבקש ממך לסלוח לי,' הוא אמר, כששלושה תריסר בני משפחה של קורבנותיו צפו בחדר עדים או באמצעות טלוויזיה במעגל סגור.

בראון ירה והרג את גוונדולין סו מילר, בת 31, בזמן ששדד את חנות הפרחים ארדמור של הוריה. שתי נשים נוספות שנורו באותו זמן שרדו. בעלה של מילר, דאסטי, ושלושת ילדיהם נסעו לכלא מדינת אוקלהומה כדי לחזות בהוצאה להורג. 'זה לעולם לא ייעלם', אמר מילר, 'אבל לפחות לא נצטרך להתמודד איתו באופן שוטף'. כששוטרים בניו מקסיקו השיגו את בראון ב-23 ביולי 1989, הוא אמר להם, 'אתם בטח גאים. אתה לא יודע איזה פושע מפורסם תפסת'.

מסע ההרג שלו החל חמישה ימים קודם לכן לאחר ששדד חנות נוחות בעיר הולדתו גארדן סיטי, קאן. בראון לקח את הפקידה לכביש כפרי וירה בה. מאוחר יותר הוא יספר למשטרה שהוא מרגיש שהוא חייב להרוג שוב ובחר בפקיד אחר בחנות. גופותיהם נמצאו באותו הכביש. מרי ריינס הותירה אחריה שלושה ילדים קטנים.

ברברה קוכנדורפר השאירה מאחור חמש. 'הקטן היה בן שנתיים', אמרה אנג'י בנטלי, אחותו של קוצ'נדורפר, שהגיעה אף היא לחזות בהוצאה להורג. ״הוא השפיע על הרבה משפחות, לא רק על שלה. תינוקות. הם לא הולכים לגדול עם האמהות שלהם'.

ב-20 ביולי, בראון הרג את E.P. 'פיט' ספורייר בזמן ששדד את חנות הצילום שלו בת שעה בפמפה, טקסס. יומיים לאחר הרצח של אוקלהומה, הוא הרג את ג'רלדין ואלדז בחנות הנוחות של ספרינגר, N.M. שבה עבדה. בראון נתפס זמן קצר לאחר מכן. הוא קיבל מאסרי עולם על הרציחות בקנזס, ניו מקסיקו וטקסס.

בראון סיים את לימודיו בקולג' עם תואר במשפט פלילי. אביו, ללין, עורך דין בגארדן סיטי בזמן הרציחות, האשים את הסמים בכך שהפך את בנו הצעיר לרוצח.

'הוא מצא שלום עם אלוהים', אמרה ללין בראון בימים שלפני ההוצאה להורג. בראון התנצל בפני משפחתו שלו בהצהרה האחרונה שלו. לאחר מכן, הוא פלט אנחה עמוקה וארוכה לפני שאמר, 'הצילו אותי אמא מרי מהקללה הנצחית שמגיע לי'. ״אני לא חיה. אני כל כך מצטער,' אמר. 'אני כל כך מצטער,' הגנתו של בראון ביקשה להחזירו לניו מקסיקו כדי לרצות את מאסר העולם שם.

אבל בתי המשפט בניו מקסיקו דחו את מאמצי ההסגרה ביום רביעי, ובית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו האחרון שעות ספורות לפני ההוצאה להורג. בנו של ספרייר, ביל, קונן שאביו לעולם לא יפגוש את הנין שלו. הוא אמר שהוא מרחם גם על משפחתו של בראון. 'אבל הם מקבלים את ההזדמנות להיפרד,' אמר. 'הייתי צריך ללכת לקבר של אבא שלי ולהיפרד מהמצבה'.

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

גרג פרנסיס בראון, עותר,
ב.
מדינת אוקלהומה, משיב.

תיק מס' ג-93-993.
7 באוגוסט 1995
הדיון החוזר נדחה 12 בספטמבר 1995.

ערעור מבית המשפט המחוזי, מחוז קרטר, Thomas S. Walker, J.

דעה

LUMPKIN, שופט.

1 העותר, גרג פרנסיס בראון, טען שלא יתמודד עם הרוזן הראשון, רצח בדרגה ראשונה (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A או B)); Count II, ירי בכוונה להרוג (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, ירי בכוונה להרוג (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); הרוזן הרביעי, שוד בנשק חם (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); והרוזן החמישי, שוד בנשק חם (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) בתיק מס' CRF-89-332 של מחוז קרטר. כבוד תומס ס. ווקר, שופט המחוזי, גזר על העותר עשרים וחמש (25) שנים על כל סעיף שוד ועונש עולם על כל סעיף של ירי בכוונה להרוג. לאחר שמצא קיומן של שלוש נסיבות מחמירות, גזר בית משפט קמא עונש מוות על העותר בגין הרצח. בית משפט קמא הורה לרצות כל עונש ברציפות. לאחר מכן הגיש העותר בקשה לביטול הודאתו באשמה, אותה דחה בית המשפט קמא. אנו מאשרים את ההכחשה הזו.¹

אני.

2 האישומים עלו מהשוד ב-21 ביולי 1989 של חנות Dodson Floral בארדמור. לאחר שלקח כסף מהקופה של החנות וכסף מארנקה של הלקוחה מרי מאנינג, המערער רווה בשלווה את גב' מאנינג ועובדי החנות ג'ו אן בין וגוונדולין מילר לחדר בחלק האחורי של החנות, הורה להם לשכב על הרצפה, ואז ירה בכל אישה בראשה באקדח 0.25. למרות שגב' בין הייתה עיוורת זמנית וחירשת מהירייה, הצליחה לזחול לטלפון, למשוך אותו מהדלפק ולהודיע ​​לרשויות על ידי צעקות לטלפון לאחר שנתנה להם את מה שלדעתה הגיע הזמן לענות לשיחה. גב' בין וגב' מאנינג שרדו; גב' מילר לא.

3 בנוסף לזיהוי בסופו של דבר עדי ראייה ממערך צילומי, הרשויות מצאו בחנות הפרחים עטיפות קונכיות; מאוחר יותר קבע מומחה לנשק חם שהמארזים נורו מאותו אקדח שהיה לעותר כאשר נתפס בניו מקסיקו. טביעת האצבע של בראון נמצאה גם על קבלה מהארנק של גב' מאנינג. כאשר המערער נתפס בניו מקסיקו, הוא סיפר לרשויות על רצח ארדמור, כמו גם רציחות בקנזס ובטקסס. כששאלו אותו איך הוא יכול לירות במישהו בחלק האחורי של הראש כמו שהוא עשה, הוא ציחקק ואמר 'זה לא היה טוב כמו לירות שטויות בווגאס, אבל זה היה בסדר'.

4 ראיות אחרות שהופקו בדיון גזר הדין של העותר הראו שהרצח בארדמור היה אחד מסדרת רציחות בארבע מדינות. העותר התחיל בגן סיטי, קנזס, שם הרג שני פקידים בחנויות נוחות לאחר מעשי שוד. לאחר מכן הוא נסע לפמפה, טקסס, שם הרג אדם בחנות לפיתוח תצלומים. בעקבות הרצח בארדמור. האחרון היה בניו מקסיקו, שם הוא הרג שוב פקיד בחנות נוחות. נכון למועד התביעה שלו באוקלהומה, הוא קיבל מאסר עולם (בנוסף לשלוש עשרה (13) שנים על פשע נוסף) בניו מקסיקו; וארבעה מאסרי עולם רצופים (בנוסף לשני תקופות של 15 שנים) בקנזס. אותם קורבנות נורו גם באקדח בקוטר 25, ותרמילים שהתגלו מהזירות נורו מהאקדח שהיה ברשותו של העותר כשנעצר. לא היו ראיות המצביעות על נטייה של פשעים כלשהם בטקסס.

5 בהתבסס על הראיות שהובאו במהלך הדיון בגזר הדין, מצא בית המשפט קיומן של שלוש נסיבות מחמירות: כי העותר יצר ביודעין סכנת מוות גדולה ליותר מאדם אחד (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); הרצח בוצע במטרה להימנע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); וקיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). בית המשפט לא מצא נסיבה מחמירה רביעית הנטענת: כי העותר הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש באיום או באלימות כלפי אדם (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 לגבי הצעתו הראשונה, טוען העותר שנדחתה לו סיוע של עורך דין בדיון בבקשתו לחזור בו מטענת הנולו שלו לאישום ברצח.²כדי להבין את ההצעה הזו במלואה, יש צורך במעט רקע.

7 ג'יימס ט. רואן מצוות הליטיגציה להגנת ההון מונה לייצג את העותר. לעותר היה גם עורך דין מקומי, פיל הרסט. היועץ המשפטי הגיש מספר בקשות. בהתאם לפסיקת בית משפט מקומי, הורה בית משפט קמא ליועץ להגיש כתב תמיכה בכל בקשה, בנוסף לבקשה עצמה. אמנם היועץ הגיש כתב תזכיר לתמיכה בבקשה לשינוי מקום, אך הרשומה אינה משקפת בקשה בפועל לשינוי מקום הוגשה; הוא גם לא מצביע על כך שהוגשו תצהירים של תושבי המחוז, כנדרש על ידי 22 O.S. 1991 561 [22-561]. בית משפט קמא הורה למחוק את הבקשות שלא נתמכו בקצרה; ככל הנראה (אם כי מעולם לא צוין במפורש), התקציר שלא נתמך בהצעה לשינוי מקום נמחק במקביל.

8 לאחר העתירה, מר רואן חתם והגיש בשמו של העותר 'בקשה לבטל את בקשת נולו מתמודדת ולהתמנות לעורך דין לייצג אותו'. בבקשה נטען כי הטיעון היה בלתי רצוני. עורך דין חדש התבקש 'על מנת לאפשר לנאשם מרחב מרחב מלא בבחינת כל עילה שיצטרך לתמיכה בבקשתו לחזור בו מטענתו של Nolo Contendere.'

9 בדיון ב-21 בספטמבר, מר רואן נכח, אך לא כבא כוחה של העותר. לטענת בית המשפט, מערכת ההגנה למעוטי יכולת סידרה לעורך דין אחר שייצג את העותר בדיון; עם זאת, עורך דין זה לא היה נוכח, והרשומה שותקת אחרת. לאחר מכן בחר העותר להמשיך בפרוטוקול. כעת הוא טוען שהרשומה לא הספיקה כדי להראות שהחלטתו להמשיך במקצועיות התקבלה מרצון או ביודעין. אנחנו לא מסכימים.

10 ויתור על ייעוץ תקף רק אם הוא נעשה ביודעין ומרצון. ראה Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). רישום הידיעה והוויתור מרצון הוא חובה, ובהעדר רישום מספק לא יימצא ויתור. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). קבענו שוב ושוב כי על התיעוד להראות שבית משפט קמא יעץ לנאשם על הסכנות והחסרונות של ייצוג עצמי כדי לבסס רישום מספיק כדי לתמוך בוויתור תקין על עורך דין. ראה סטיבנסון נגד המדינה,

11 ב-Swanegan, אמרנו שלפני שנאשם רשאי לייצג את עצמו, בית המשפט קמא נדרש לקבוע אם לנאשם יש יכולת לתת ויתור תקף על הזכות לעורך דין. לאחר מכן על בית המשפט לבחון את הנאשם ולקבוע האם הוויתור הוא מרצון, יודע ומושכל. בכך, על השופט קמא להסביר לנאשם בבירור את החסרונות הטמונים בוויתור כזה. תְעוּדַת זֶהוּת; ראה גם Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 האם היה ויתור תקף על הזכות לייעוץ ייקבע מתוך כלל נסיבות המקרה הפרטני לרבות הרקע, הניסיון וההתנהגות של הנאשם. United States v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). יתרה מזאת, כאשר נאשם בוחר בייצוג עצמי, לא ניתן לאחר מכן לשמוע אותו מתלונן על כך שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), תוך ציטוט של Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), וג'ונסון, 556 P.2d ב-1297.

13 עיון בפרוטוקול בפני בית משפט זה מלמד שבית משפט קמא החל בהתבוננות שהייתה לעותר הזכות לייצג את עצמו, בהוספת סייג שעל בית המשפט להיות מרוצה שהעותר הבין מה הוא עושה ולא הוכרח, הופעל עליו לחץ או איים לעשות זאת. . לאחר מכן שאל את העותר אם ברצונו לייצג את עצמו. העותר הגיב:

ובכן, בדיון הזה בגלל שעורך הדין שמונה לייצג אותי לא שמעתי ממנו. לא פגשתי אותו. הוא לא הופיע היום, ואני לא רוצה שיחזירו אותי לכאן שוב ולעבור את כל זה שוב, אז אני מוכן לייצג את עצמי בדיון הזה היום.

(WD Tr. 4). לאחר מכן, העותר אישר כי ידע שמונה עבורו עורך דין אחר, אך עורך דין זה לא יצר עמו קשר.

אז היום כשהגעתי, הנחתי שהוא יהיה כאן; והוא לא. אז אני אפילו לא רוצה להתעסק עם הבחור, ואני מוכן לייצג את עצמי בשימוע הזה.

(WD Tr. 5). אז אמר בית המשפט:

אם תרצה, אענה לבקשתך לאפס את השימוע בכל פעם שעורך הדין הזה, בין אם זה מר פיין או מישהו אחר, יכול להיות כאן. אם אתה רוצה לייצג את עצמך כפי שאמרתי לך קודם, אני לא יכול להכחיש אותך את זה כל עוד אני משוכנע שאתה יודע שאתה עושה זאת, ואיזה איש תביעה לא הכריח אותך לעשות את זה.

(WD Tr. 5); על כך הגיב העותר:

כן. אני אייצג את עצמי, וכבר דיברתי שאני יודע מה קורה עם השימוע הזה ועל מה הוא עוסק, ואני מוכן לייצג את עצמי.

(WD Tr. 5-6). הוא הוסיף שהוא לא בלחץ, ולא ניתנו הבטחות. בתשובה לשאלה נוספת מבית המשפט אמר העותר כי הוא רוצה לייצג את עצמו באותה עת. לאחר מכן חזר בית המשפט על הצעתו לעיכוב, ואמר כי הוא 'ידחה את הדיון הזה בניסיון שני, אם תרצו, שיהיה כאן עורך דין שייצג אותך'. העותר אמר כי הבין זאת, והוסיף כי יעדיף להמשיך בפרוטוקול (WD Tr. 6). בית המשפט חזר ולחץ על השאלה וקבע:

אז אם יש לך שאלה כלשהי בראש או שיש משהו אחר לגבי הנסיבות האלה שאני צריך לדעת עליה, זה הזמן לספר לי. זאת אומרת, זה לא אני מהסס להשתמש במילה 'משחק' בהתחשב בנסיבות. אבל זה לא מצב של רק לעבור על העניינים. למרות שזה לא החיים שלי על הפרק, אני לוקח את זה ברצינות בדיוק כמוך. אז אם יש עוד משהו שאני צריך לדעת, מר בראון, היום בשימוע זה הזמן לספר לי על זה. האם יש נסיבות אחרות שאני לא יודע עליהן שגורמות לך להגיד לי שאתה הולך לייצג את עצמך?

הנאשם: ובכן, במובן מסוים; אבל שוב, אה, באמת נמאס לי להזיז אותי, אתה יודע, כאן בכלא הזה, להיות תקוע בתא מעצר ודברים כאלה ליום או יומיים; ולהיכנס לכאן, ואיזה עורך דין שאני אפילו לא מכיר לא כאן. ואז הם אומרים, 'טוב, נדחה את זה שוב'. ואתה יודע, הם יחזירו אותי לכלא, והם יגררו אותי לכאן עוד כמה ימים, ובלה, בלה, בלה. ואני רק רוצה לעשות את זה עכשיו, ואני מבין מה קורה. אני יודע על מה מדובר, ודיברתי על זה עם ג'ים לפני היום; ואני מוכן לעשות את זה היום בלי קשר לתוצאה או להשלכות כי בעצם, אני יודע שאני כאן כדי לספר את הצד שלי בסיפור של למה אני מתחנן בפני נולו מתמודד, ואני לא צריך עורך דין כדי לעשות את זה.

(WD Tr. 7-8). לאחר שהוזהר כי הוא עלול להיחקר בחקירה נגדית אם יתייצב, השיב העותר:

אני לא אצטרך מישהו להתייעץ בחקירה נגדית כי בעצם, אני יודע שאני יודע על מה אני אעיד, והכל עובדה, והכל נכון. אז אני לא מודאג מחקירה נגדית.

בית המשפט: טוב, אבל יש בזה קצת יותר מזה. כמו שאני לא יכול לקרוא את המחשבות שלך, אני לא יכול לקרוא את המחשבות של [התובע]. הוא עשוי לזמן גם עדים, מה שאומר שתהיה במצב של חקירה נגדית של עדי [התובע]; ושוב, היית עושה את זה בלי עורך דין. אתה מבין את זה?

הנאשם: כן, אדוני, אני כן.

בית המשפט: ואתה מוכן לעשות את זה?

הנאשם: כן, אדוני.

בהתבסס על חילופי דברים אלה, בית המשפט מצא שהוויתור היה ידוע ומתנדב (WD Tr. 9).

14 תיעוד זה מראה לעותר הוצע ייעוץ אך דחה בתבונה ובהבנה את ההצעה, שהוא ידע מה הוא עושה והבחירה שלו נעשתה 'בעיניים פקוחות'. אדמס נגד ארצות הברית לשעבר rel. מקאן, 317 ארה'ב 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). הוויתור על ייעוץ היה גם יודע וגם מרצון.

15 ברור שהעותר היה חסר סבלנות כמו גם לא מרוצה מתא הכלא שלו. עם זאת, אין זה אומר שהוא לא ויתר ביודעין ובתבונה על זכותו לייעץ בדיון. כפי שאמרנו בג'ונסון,

המבחן אם נאשם בחר באופן מושכל להתנהל פרוסה אינו חוכמת ההחלטה או השפעתה על ניהול המשפט המהיר. זה רק הכרחי כי נאשם יודע לבעיות הייצוג העצמי, כך שהפרוטוקול יקבע כי הוא מבין כי מעשיו בהליך ללא עורך דין עלולים לפגוע בו.

Johnson, 556 P.2d ב-1294. או, בניסוח אחר:

[בית המשפט] מכיר בכך שהנאשם אינו יכול להשתמש בזכותו לייעץ 'לשחק משחק 'חתול ועכבר' עם בית המשפט, או על ידי תחבולה או תחבולה לבקש במרמה להעמיד את השופט בעמדה שבה, בהתנהלות בעסקי בית המשפט, נראה שהשופט מונע מהנאשם עורך דין באופן שרירותי.'

United States v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (מצטט את United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 לפיכך, הצעה זו אינה ראויה במכלול הנסיבות של מקרה זה.³

III.

17 לגבי הצעתו השנייה, העותר טוען כי בא כוחו המשפטי לא היה יעיל. לטענתו, אלמלא טיפול לא תקין של היועץ בבקשה לשינוי מקום, הוא לא היה מתחנן במועמדות והיה מתעקש לעמוד לדין. בנוסף לעדותו שלו, התקשר העותר למר רואן, שאמר שהיה צריך להגיש כראוי את הבקשה לשינוי מקום, אך לא עשה זאת, ואין לו סיבה אסטרטגית שלא לעשות כן.

א.

18 העותר מצטט נכון את Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) כחוק הראוי לסיוע בלתי יעיל של עורך דין בתיקי הודאה באשמה. לפי תקן זה, על מנת לקבל סעד בגין עורך דין לא יעיל לאחר הודאה באשמה, על העותר להראות תחילה 'ייצוג היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות'. Id., 474 U.S. בכתובת 57, 106 S.Ct. בכתובת 369 (מצטט את Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). שנית, על העותר לגלות דעה קדומה, אשר בהקשר של הודאה באשמה 'מתמקדת בשאלה האם ביצועיו הבלתי יעילים מבחינה חוקתית של היועץ השפיעו על תוצאות הליך הטיעון'. תְעוּדַת זֶהוּת. 474 U.S. ב-59, 106 S.Ct. ב-370. או, כפי שבית המשפט ניסח מחדש את הדרישה, על העותר 'להראות כי קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות היועץ, הוא לא היה מודה באשמה והיה מתעקש ללכת למשפט.' תְעוּדַת זֶהוּת. ראה גם Medlock v. State,

19 מהסיבות המפורטות להלן, אין לנו צורך להתייחס לשאלה האם ייצוג עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות, שכן איננו מוצאים דבר בפרוטוקול המראה כי למעט כל ייצוג תת סטנדרטי לכאורה, העותר לא היה מבקש מתמודד והיה מתעקש ללכת למשפט.

ב.

20 בתחילה, למרות שהיתה לו הזדמנות מספקת לעשות זאת, העותר לא התלונן בשום שלב במהלך בקשתו הנולו על תפקודו של בא כוחו. להיפך, כשנשאל העותר אמר שהוא מרוצה מייצוג בא כוחו. הוא סייג אמירה זו במהלך הדיון בבקשה למשוך את העתירה באומרו שלדעתו הייצוג הוא טוב וטיעון הוא האפשרות הטובה ביותר שלו מבין האפשרויות העומדות לרשותו באותה עת, לאחר שבית המשפט סירב לדון בבקשתו לשינוי מקום. הוא גם הודה שלא הזכיר את תלונתו נגד היועץ בדיון גזר הדין, ואמר כי לא חשב שיהיה טעם לעשות זאת.

21 יותר מעניינת היא תגובתו של העותר לשאלת התובע בעניין גזר הדין שקיבל. במהלך החקירה הנגדית התרחשו חילופי הדברים הבאים:

ש. האם שמעתי אותך הרגע אומר לשופט ווקר שאילו היה מטיל חיים ללא עונש מאסר על תנאי, לא היית שם למעלה היום, מבקש לפרוש?

א. לא, אדוני. הייתי חוזר לסנטה פה.

ש. אז הקומט הבסיסי שלך הוא המשפט שקיבלת.

ת. ובכן, כן וכן

ש. כן או לא?

א. הבסיסי? כן, זה הבסיס.

(ו'ד ת'א 19-20; ראה גם הודעת היועץ בו'ד ת'א 50). העותר גם הודה שבקשתו לא הייתה בלתי רצונית.

22 כמו כן נכנס לחשבונו של העותר רצונו לדבר באופן אישי עם חבר המושבעים. העותר העיד, כי גם לאחר שהחלפת המקום נמחקה, ביקש העותר מבא כוחו להגיש בקשה לאפשר לו לטעון בפני חבר המושבעים בשלב הענישה במשך עשר או חמש עשרה דקות. אם זה יצליח, העותר העיד שהוא 'ילך עם חבר המושבעים'. (WD Tr. 13). מנגד, אם תידחה הבקשה, אמר העותר כי הוא 'ימשיך בבקשתו' (ו'ד טר' 13, 48).

23 ראיות אלה, בשילוב עם אי התלונן על עורך דין במהלך שני דיונים קודמים למרות הזדמנויות לעשות זאת, וניסיונותיו הקודמים עם מערכת המשפט, שוללים את עדותו של העותר כי אלמלא טעויותיו של עורך הדין, הוא לא היה מתחנן ב-nolo contendere והיה התעקש ללכת למשפט. ראה Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). מכאן, נראה ברור שהעותר הציע לא להשתתף במתמודד לא בגלל שלא הצליח לשנות מקום, אלא בגלל שלא יורשה לו לדבר עם חבר המושבעים והוא קיבל עונש מוות.

24 העותר הודה שבחר להתחנן בפני השופט משום שחשב שיש לו סיכוי טוב יותר לקבל חיים ללא שחרור על תנאי. בנסיבות העניין, זו נראית בחירה אסטרטגית נכונה. Medlock, 887 P.2d ב-1345; Estell, 766 P.2d ב-1382.⁴

ג.

25 חוסר שביעות רצון מעונש ביטול, העותר לא הצליח להראות דעות קדומות כפי שהיא מוגדרת בהיל. בית משפט זה מעולם לא דן בהרחבה בחוד 'המשא הקדום' של עורך דין לא כשיר בהודאות באשמה. כאן, דיון כזה מועיל כדי להראות עוד יותר מדוע היפוך אינו מוצדק.

26 עותר ברוב המקרים חייב לעשות יותר מאשר להעיד רק שללא טעויותיו של היועץ, הוא לא היה מודה באשמה או לא היה מתמודד ובמקום זאת היה מתעקש ללכת למשפט. אנחנו לא חושבים שזה יפתיע את המשקיפים באולם בית המשפט לדעת שרוב הנאשמים שקיבלו גזר דין מוות לאחר טענה יבקשו לחזור בו מהטיעון הזה. לפיכך, כל בית משפט נוטה להפנות עין חשדנית כלפי עדות של אדם שאמינותו בנושא חשודה במקרה הטוב.

27 גם בית המשפט העליון דורש יותר מאשר קביעה פשוטה של ​​נאשם.

במקרים רבים של הודאת אשמה, חקירת 'דעות קדומות' תדמה מאוד לחקירה שבה עוסקים בתי משפט הבוחנים אתגרי סיוע לא יעילים להרשעות שהושגו באמצעות משפט. לדוגמה, כאשר הטעות לכאורה של עורך הדין היא אי חקירה או גילוי ראיות שעלולות לפסול, הקביעה אם הטעות 'פגעה' בנאשם בכך שגרמה לו להודות באשמה במקום ללכת למשפט תהיה תלויה בסבירות שגילוי ראיות היו מובילות את היועץ לשנות את המלצתו לגבי הטענה. הערכה זו, בתורה, תהיה תלויה במידה רבה בתחזית האם הראיות עשויות לשנות את תוצאות המשפט. באופן דומה, כאשר הטעות הנטענת של עורך הדין היא כישלון לייעץ לנאשם לגבי הגנה חיובית פוטנציאלית לפשע הנטען, הפתרון של חקירת ה'דעה הקדומה' תהיה תלויה במידה רבה בשאלה אם ההגנה החיובית הייתה מצליחה במשפט. ראה, למשל, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('לא יעלה על הדעת... ש[הנאשם] היה הולך למשפט בהגנה על שכרות, או שאם הוא אם עשה זאת, או שהוא היה זוכה או, אם יורשע, בכל זאת היה מקבל עונש קצר יותר ממה שקיבל בפועל'). כפי שהסברנו ב-Strickland v. Washington, supra, תחזיות אלו לגבי התוצאה במשפט אפשרי, במידת הצורך, צריכות להיעשות באופן אובייקטיבי, ללא התחשבות ב'אידיוסינקרטיות של מקבל ההחלטות המסוים'. Id., 466 U.S., ב-695, 104 S.Ct. ב-2068.

Hill, 474 ארה'ב ב-59-60, 106 S.Ct. ב-370-71; ראה גם State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). כאן, עלינו אפוא לבחון את הראיות כדי לקבוע אם הבקשה לשינוי מקום הייתה זוכה; ואם הצעה כזו הייתה משנה את תוצאת המשפט.

1.

28 נתחיל בהתייחסות לתלונתו של העותר בא כוחו המשפטי לא הגיש את שלושת התצהירים התומכים בבקשה כנדרש ב-22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. 'קבענו כבר בשנת 1916, ובעקביות מאז, שהתצהירים מעלים שאלה בדיוק כמו כל שאלה עובדתית אחרת שעלולה להיות מוגשת לשופט קמא, אלא אם כן ברור שהוא ניצל לרעה את שיקול דעתו, או טעה. בפסק דינו, ממצאתו ושיקול דעתו לא יופרעו על ידי בית משפט זה.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (מצטט את Johnson, 556 P.2d ב-1289). לפיכך, על אף שהדבר נדרש על פי חוק, אין בפעולת הגשת התצהירים כדי לפטר כשלעצמה את הסוגיה.

2.

29 לאחר מכן אנו מקיימים את ההנחה הניתנת להפרכה כי נאשם יכול לקבל משפט הוגן במחוז בו התרחשה העבירה ונטל השכנוע מוטל על הנאשם, אשר חייב להראות חשיפה ממשית לפרסום ולדעה קדומה כתוצאה מכך על ידי ראיות ברורות ומשכנעות. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shutz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). לא מספיק רק להראות שהפרסום לפני משפט היה לרעה כלפיו. תְעוּדַת זֶהוּת.; דוב נגד המדינה,

30 במקרים אלה, הפעלנו מבחן דו-כיווני כדי לקבוע אם ידיעת מושבעים ופרסום לפני משפט הפרו את ההליך התקין. שולץ, לעיל. אימצנו את המבחן הדו-חלקי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית כדי לסייע לבית משפט לערעורים בבחינת האשמות על הפרות הליך הוגן הנובעות מידע מוקדם של מושבעים ופרסום לפני משפט. ראה Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 ראשית, ישנם מקרים שבהם תהא חזקה על דעות קדומות, אם דפוס העובדות מגלה 'השפעת התקשורת החדשותית, בין אם בקהילה בכללותה ובין אם באולם עצמו, חלפה על ההליך.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-799, 95 S.Ct. ב-2035. נראה שהמפתח לתקן זה הוא 'החגיגיות והפיכחון להם זכאי נאשם במערכת המתייחסת לכל מושג של הגינות ודוחה את פסק הדין של ההמון.' תְעוּדַת זֶהוּת. אם העובדות אינן בוטה מספיק כדי להוליד את החזקה, תיבחן 'מכלול הנסיבות' כדי לקבוע אם הנאשם קיבל משפט שהיה 'הוגן מיסודו'. תְעוּדַת זֶהוּת. במשפט, סקירת המקרה צריכה להתמקד בהצהרות הקשות של המושבעים הבודדים, הסטטיסטיקה הקשה והאווירה הקהילתית כפי שהיא משתקפת בתקשורת החדשותית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-800-08, 95 S.Ct. ב-2036-40.

32 במקרה דנן, אנו לא מוצאים דבר בפרוטוקול המעיד על השפעת התקשורת החדשותית שפשטה על ההליכים, שום דבר המעיד על 'מטח פרסום מתלהם או שהמושבעים היו מוכנים להרשיע'. Shultz, 811 P.2d ב-1330. אנו מכירים בכך שהכחשנו בעבר את ניסיונותיו של העותר להשלים את התיעוד עם מוצגים א' עד FFF, המורכבים ממאמרי עיתונים מה-Daily Ardmoreite ו-The Daily Oklahoman המתייחסים למקרה של העותר. ראה צו דחיית בקשת השלמה שהוגשה 28 ביולי 1994, וצו דחיית בקשה לשקול מחדש שהוגשה 31 באוגוסט 1994. אנו מוצאים כעת, כפי שעשינו אז, עצם העובדה שהפרסום לפני משפט היה לרעה לו אינו מספיק. ראה Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). העותר לא טען כי על אף שהפרטים במאמרים אולי לא היו מחמיאים, הם לא היו עובדתיים והם בעלי אופי מגעיל או מתלהם. ראה Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. הכחיש,

עצם החשיפה לפרסום סביב תיק פלילי פשוט לא מוכיחה דעות קדומות. הסיקור התקשורתי מגיע לרוב מקרי הרצח, במיוחד מקרי הון. כפי שנאמר פעמים רבות על ידי בית משפט זה, נאשם אינו זכאי למושבעים שאינם יודעים בעניינו. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'די אם המושבעים יוכל לבטל את התרשמותו או דעתו וליתן פסק דין על סמך הראיות שהוצגו'. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

תְעוּדַת זֶהוּת. כמו כן, אנו מוצאים את זה קצת דיספוזיטיבי שהפרסום התרחש במשך תקופה של ארבע שנים. ראה Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), פונה מטעמים אחרים, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (מתוך 27 מאמרי חדשות שהוצגו, כולם פורסמו שנה וחצי לפני המשפט). לפיכך, איננו רואים דבר המעיד על כך שתקשורת החדשות פשטה בהליכים.

33 בהיעדר טענות לפרסום בוטה שכזה, אנו מסרבים להחיל את ההנחה כי במקרה זה התרחשה הפרת הליך הוגן. Bear, 762 P.2d ב-953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 אם העובדות אינן בוטה מספיק כדי להוליד חזקת משוא פנים, ייבחנו מכלול הנסיבות כדי לקבוע אם הנאשם קיבל משפט הוגן ביסודו. מרפי, 421 ארה'ב ב-799, 95 S.Ct. ב-2035-36. שוב, אנו רואים 'מושבעים מוסמכים לא צריכים . . . להיות בור לחלוטין בעובדות ובנושאים המעורבים.' תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 799-800, 95 S.Ct. בשעה 2036. כפי שציין בית משפט זה:

עם זאת, אין זה נדרש שהמושבעים יהיו בורים לחלוטין מהעובדות והנושאים המעורבים. בימים אלה של שיטות תקשורת מהירות, נפוצות ומגוונות, ניתן לצפות כי מקרה חשוב יעורר את עניין הציבור בסביבה, וכמעט שאף אחד מאלה המוכשרים ביותר לשמש מושבעים לא יגבש רושם או דעה כלשהי. לגופו של עניין. זה נכון במיוחד במקרים פליליים. לקבוע שעצם קיומה של כל דעה מוקדמת בדבר אשמתו או חפותו של נאשם, בלי יותר, די בה כדי להפריך את חזקת חוסר משוא פנים של מושבע פוטנציאלי יהיה לקבוע סטנדרט בלתי אפשרי. די אם המושבעים יוכל לבטל את התרשמותו או דעתו וליתן פסק דין על סמך הראיות שהובאו בבית המשפט.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), שונה מטעמים אחרים, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (מצטט את Irvin v. Dowd, 35 בעבר, דחינו טענות לפיהן פרסום נרחב מחייב היפוך. ראה למשל, Dutton v. State, 674 P.2d 11374, 11374 (11374) Okl.Cr. 1984) (למרות העובדה שלנתבע שותף ניתן לשנות מקום, המערער לא הצליח להתגבר על ההנחה שהוא היה מסוגל לקבל משפט הוגן); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), פונה מטעמים אחרים,

36 לאחר שקבענו כי שינוי מקום, גם אם הוצג כהלכה, ככל הנראה לא היה מצליח, אנו בוחנים האם, גם אם היה מתקבל, היה נקבע לעותר עונש של עולם או חיים ללא תנאי. את הראיות בהחמרה פירטנו להלן. בהתבסס על ראיות אלה, איננו מוצאים טעות, ומוצאים שהיא לא נכפתה בהשפעת תשוקה או דעה קדומה.

ד.

37 העותר גם טוען כי יש לאפשר לו לחזור בו מהתביעתו משום שהוטעה על ידי בית המשפט קמא להאמין שיקבל חיים שלמים ללא שחרור על תנאי. זה לא נתמך על ידי הרשומה.

38 העותר טוען כי היועץ המשפטי פיל הרסט ניהל שיחת טלפון עם השופט, שלפי הדיווחים אמר שהוא לא מאמין שהתובע אינו מודה בתיק לכל החיים ללא עונש מאסר על תנאי, לאור העובדה שהעותר נדרש לרצות סך של 126 שנים על עונשיו בניו מקסיקו וקנזס לפני שהוא יהיה זכאי לשחרור על תנאי. על פי הדיווחים, השופט גם הזכיר את הכלכלה של גזר דין מוות של מישהו במהלך שיחת הטלפון. בהתבסס על הערות אלה, העותר טוען כי הוא ועורכי דינו האמינו שהוא יקבל חיים ללא שחרור על תנאי אם יבקש מתמודד.

39 ראיות אחרות מחלישות את טיעונו, לעומת זאת. במהלך דיוני הטיעון והעונש לא הוזכרה שיחה זו, למרות שניתנה לעותר הזדמנות לדבר. התמליל מבהיר לעותר נאמר שהוא יכול לקבל עונש מוות, אפילו על רקע תחינה של נולו מתמודד; וכי התובע יבקש עונש מוות בטיעון (פ' טר' יא). השופט גם הודיע ​​לעותר אילו ראיות יש להציג לפני שבית המשפט יוכל לשקול את עונש המוות; ואם היה מוערך עונש מוות, ערעור יהיה אוטומטי (פ טר יב).

40 בנוסף לראיה זו, הודה העותר בחקירה נגדית במהלך הדיון בבקשתו לחזור בו מהתביעתו. עורכי דינו אמרו לו שתהיה לו 'זריקת חמישים וחמישים' של קבלת חיים או חיים ללא שחרור על תנאי, בהשוואה לכ 'ירייה של עשרה אחוז' עם חבר מושבעים (WD Tr. 18). העותר ידע שהוא עלול לקבל עונש מוות גם לאחר שיחת הטלפון לכאורה בין הסניגור לשופט יחד עם הודאתו היה מודע לאפשרות שיוכל לקבל עונש מוות (ו'ד טר' 21); הודאתו הוא 'הטיל את הקוביות' ולקח את הסיכויים שלו (WD Tr. 37); ואמונתו של עורך הדין השופט היה 'מבודד יותר מדעת הקהל מאשר חבר מושבעים' (WD Tr. 48) מלמדת שהוא לא הוטעה על ידי שום דבר שאולי נאמר באותה שיחה.

41 הבדל עובדתי זה הוא אשר פוסל את סמכותו הבלעדית של העותר בנקודה זו. ב-Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), הצהרותיו של התובע הטעו באופן אקטיבי את הסנגור לייעץ למרשו להודות באשמה. כאן, התובע לא הטעה את העותר. גם לא בית משפט קמא. בשום מקום לא טען העותר שבית המשפט הבטיח חיים ללא עונש מאסר על תנאי בהודאה באשמה; אכן, לא היו ראיות כלל להצביע על כך שבית המשפט התכוון לשיחה הפרטית, חוץ צדדית, גם אם היא תיחשב כאינדיקציה למה שבית המשפט יעשה אם יעמוד בפני הודאה באשמה. משום שלא נעשתה כל פעולה מצד המדינה, לא מצד התובע ולא מצד בית המשפט, טענת העותר כאן נכשלת.

42 מהתיעוד שלפנינו עולה כי העותר הסתמך על ידיעת פרקליטיו בחוק, ועל האינסטינקטים שלהם. הדבר אינו פסול, ואינו מצדיק לבטל את הטענה.

43 ב-Brady v. United States, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), העותר הואשם על פי חוקים פדרליים בחטיפה. הוא הודה באשמה ידיעה ומרצון. תשע שנים לאחר העתירה, בית המשפט קבע כי הוראות פדרליות הקובעות עונש מוות רק על פי המלצת חבר המושבעים אינן חוקתיות. בהתבסס על כך, בריידי ביקש לחזור בו מתביעתו. בית המשפט קבע שהפסיקה החדשה לא הועילה לבריידי. כמו כן, האפשרות שטענתו הייתה עשויה להיות מושפעת מהערכה שגויה של השלכות הענישה אילו היה ממשיך לדין, לא פסלה את טענתו. בית המשפט ציין:

לעתים קרובות ההחלטה להודות באשמה מושפעת במידה רבה מהערכתו של הנאשם בעניינו של התביעה נגדו ומהסבירות הנראית לעין של הבטחת הקלות אם תוצע ותתקבל הודאה באשמה. שיקולים כמו אלה מציגים לעתים קרובות שאלות שאין להן תשובות בטוחות; ניתן להסיק שיפוטים שלאור אירועים מאוחרים יותר נראים בלתי מובנים, למרות שהם היו הגיוניים לחלוטין באותה תקופה. הכלל לפיו טענה חייבת להיעשות בצורה מושכלת כדי שתהיה תקפה, אינה מחייבת שטענה תהיה חשופה להתקפה מאוחרת יותר אם הנאשם לא העריך נכון כל גורם רלוונטי שנכנס בהחלטתו. נאשם אינו רשאי לחזור בו מטענתו רק משום שהוא מגלה זמן רב לאחר קבלת התביעה כי החשבון שלו לא תפס את איכות עניינה של המדינה או את העונשים הסבירים שיוצמדו לדרכי פעולה חלופיות. . . .

Id., 397 U.S. בטלפון 756-57, 90 S.Ct. ב-1473. באופן דומה, בית המשפט קבע ב-McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), כי נאשם מיועץ אינו רשאי לבצע התקפה נלווית על הודאה באשמה בטענה כי טעה בשיקול דעתו של קבילות הודאתו. 'ויתור על משפט כרוך בסיכון המובנה שהערכות תום הלב של עורך דין מוסמך באופן סביר יתבררו כטעות באשר לעובדות או באשר לשיקול דעתו של בית משפט על עובדות נתונות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-770, 90 S.Ct. ב-1448. ראה גם Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), שם ציין בית המשפט:

הערך העיקרי של עורך דין לנאשם בתביעה פלילית לרוב אינו טמון ביכולתו של היועץ לדקלם את רשימת ההגנות האפשריות בתקציר, ואף לא ביכולתו, אם יאפשר לו הזמן, לצבור כמות גדולה של נתונים עובדתיים וליידע את הנאשם בכך. דאגתו של היועץ היא לייצוג נאמן של האינטרס של הלקוח שלו, וייצוג כזה כרוך לעיתים קרובות בשיקולים מעשיים ביותר וכן בידע מיוחד בחוק. לעתים קרובות האינטרסים של הנאשם אינם מקדמים אתגרים שרק יעכבו את המועד הבלתי נמנע להעמדה לדין. . . או על ידי ערעור על כל אשמה. . . . סיכוי להסדר טיעון, ציפייה או תקווה לעונש קל יותר, או האופי המשכנע של הראיות נגד הנאשם הם שיקולים העשויים להצביע על כדאיות הודאה באשמה ללא שיקול מעמיק של הטיעונים מופחתים, כגון גרנד בלתי חוקתי. הליכי בחירת חבר מושבעים, עשויים להיות נתמכים עובדתית.

תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים הושמטו). ראה גם Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (בעוד שהבטחה פזיזה של עורך דין עשויה לחייב הקלה, עורך דין עשוי להציע תחזית, 'בהתבסס על ניסיונו או האינסטינקט שלו', של אפשרויות העונש שעל הנאשם לשקול בקביעת הטיעון. 'הערכת עונש שגויה של הסנגור אינה הופכת טיעון בעל כורחו. וציפייה מוטעית של נאשם, בהתבסס על הערכתו השגויה של בא כוחו, גם אינה הופכת טיעון בלתי רצוני.' (ציטוטים הושמטו)).

44 לפיכך, הצעת משנה זו אינה ראויה.

ו.

45 העותר גם טוען שהטיעון שלו היה פסול משום שלא ויתר מרצונו ובתבונה על זכותו למשפט על ידי חבר מושבעים הוגן וחסר פניות. מהנימוקים שפורטו לעיל, אין בכך כדי. העותר לא הוכיח ששינוי מקום היה מצליח; או, אם כן, התוצאה הייתה שונה, לאור הראיות המוחצות נגדו. כמו כן, מהפרוטוקול שבפני בית משפט זה עולה כי בית משפט קמא בדק בעיון את העותר באשר לכל זכויותיו, וכי העותר ויתר על כל זכות וזכות שניתנה לו, לרבות הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים.

ו.

46 מהטעמים שפורטו לעיל, אנו מוצאים כי גם אילו היה בא כוחו מגיש את בקשתו לשינוי מקום כראוי, תוצאת ההליך לא הייתה משתנה. לפיכך, איננו מוצאים הצדקה להצעת הטעות השנייה של העותר.

IV.

47 להצעתו השלישית, טוען העותר כי לא היו מספיק ראיות לתמוך בשתי נסיבות מחמירות: הרצח בוצע במטרה להימנע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; וקיום סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. העותר אינו מערער על הראיות התומכות בנסיבות המחמירות שיצר ביודעין סיכון גדול למוות לאחרים. נתייחס אליהם לפי הסדר הזה.

א.

48 באשר לנסיבות המחמירות שהרצח בוצע כדי למנוע מעצר או העמדה לדין כדין, צודק העותר בקביעתו של בית משפט זה דרושה יותר ראיות מאשר רק להראות שעד פוטנציאלי נהרג במהלך שוד. על התביעה להוכיח ראיות לכוונת הנאשם בזמן הרצח. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); בנקים נגד המדינה,

49 לאחר שהעותר השיג את הכסף מהקופה של החנות, הוא הורה לעובדי החנות להיכנס לחדר האחורי כאשר גב' מאנינג נכנסה דרך דלת הכניסה של החנות. בשלב זה, העותר היססה, ואז אמר לגב' בין להתקשר ללקוח לחלק האחורי של החנות. גב' בין הפצירה בו שלא יתקשר אליה בחזרה לשם, מכיוון שלא היו ראיות שהיא ידעה שהעותרת נמצאת שם. בתגובה, היססה העותר לרגע 'כאילו זו מחשבה' (ש.ת. 16). עם זאת, הוא שינה את דעתו במהירות, והורה לאישה לחזור. לאור הטוב ביותר לתביעה, בראון, 871 P.2d בגיל 76, זה מראה שהוא לא רצה להתגלות על ידי מישהו אחר לאחר השוד, או להסתכן שקולות היריות ימשכו תשומת לב ממישהו מלפנים של החנות.

50 העותר טוען שהראיות של המומחים הפסיכולוגיים שלו מלמדות שהוא רצה להרוג את הנשים כדי לחוות איזשהו שחרור רגשי או פסיכולוגי; וזה, שלא כדי להימנע ממעצר או מהעמדה לדין, שהיה המניע לרצח. גם אם זה היה נכון, זה לא שולל את הסבירות שהוא הרג להימנע ממעצר בגין מעשי השוד. אילו נתפס העותר, הוא לא יוכל להרוג שוב ולא יוכל להגיע לשחרור הרגשי עליו מצביע בערעור.

51 הצעת משנה זו אינה ראויה.

ב.

52 בהמשך טוען העותר כי לא היו מספיק ראיות כדי לתמוך בקביעת בית המשפט כי קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. העותר מודה ברצח לא רק באוקלהומה, אלא גם בשניים בקנזס ואחד בניו מקסיקו. הוא טוען ארבעת מאסרי העולם שלו (יחד עם 30 שנים רצופות נוספות) בקנזס, אשר ירוצו ברציפות לא רק למאסר עולם (ו-15 שנים) בניו מקסיקו אלא גם זה לזה, מונעים את האפשרות שהוא יהיה אי פעם. איום על אזרחי אוקלהומה.

53 קיימות גם ראיות שהציג העותר עצמו כי הוא סובל מהפרעת אישיות גבולית חמורה (או אפילו אישיות אנטי-חברתית), הפרעה שאין לה מרפא אלא רק טיפול להפחתת השפעותיה. העותר מצביע על ראיות שמומחיו אמרו כי קיימת אפשרות שהשפעות ההפרעה יפחתו עם הזמן. אותם מומחים גם הודו שקיימת אפשרות שהעותר יהיה מסוכן לשארית חייו, אפילו עם טיפול. יתרה מכך, הראיות הראו שאין דרך לחזות במדויק מתי יתרחשו התפרצויותיו.

54 העותר מודה בהפרעה, אך טוען שיש לראותה כהקלה, לא ראיה בהחמרה. איננו צריכים למתוח 'קו בהיר' על השימוש בראיות אלה, כפי שדחק העותר; כיוון שבנוסף להפרעה זו, הראיות הראו שהעותר נוטר מרירות עמוקה ועוינות כלפי אנשי סמכות. זה הופך אותו לסכנה לא רק לאסירים אחרים, אלא גם לפקידי בתי הסוהר ולעובדים. דבר זה חוזק על ידי ראיות המראות כי גם בזמן שהיה כלוא ולכן לא סביר להניח שהוא סמים או אלכוהול אסורים, העותר תקף סוהר במערכת הכלא בניו מקסיקו; ובכירי קנזס מצאו פעמיים כלי נשק תוצרת בית בתא הכלא שלו.

55 קבענו בעבר ש'חברה' יכולה לחול על אוכלוסיית אסירים. ראה Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. נדחה, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); ראה גם Brown, 871 P.2d ב-77 n. 9 ('[איננו מסוגלים לברר על כמה אחרים בחברה המערער יכול לאיים אם הם יהפכו לעצבניים כלפיו. הגישה והמעשים של המערער עצמו, לא מספר האנשים המאוימים, הם שקובעים אם הוא עלול לבצע מעשי אלימות עתידיים ולהוות איום על החברה.') ולמרות הצהרותיו של העותר להיפך, קיימת אפשרות, קטנה ככל שתהיה, העותר יוחזר יום אחד לאוקלהומה גם אם עונש המוות שלו יבוטל. אפשרות זו, יחד עם פשעי העבר ויחסו לדמויות סמכות, תומכים במידה רבה בקביעת בית המשפט שהעותר יהווה איום מתמשך על החברה.

56 לאור קביעתנו, אין לנו צורך להתייחס להצעת המשנה השלישית של העותר, לפיה אין די ראיות בהחמרה כדי לשרוד שקילה מחדש.

57 הצעה זו אינה מוצדקת.

IN.

58 העותר טוען בהצעת הטעות הרביעית שלו המחמיר כי הרצח בוצע במטרה למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין פורש באופן בלתי חוקתי מעורפל. קבענו בעבר כי נסיבות מחמירות זו מחייבות שתהיה פשע קדום, נפרד מהרצח, שבגינו מבקש המערער להימנע ממעצר או מהעמדה לדין. Barnett, 853 P.2d ב-233. שם, הסברנו:

[אם] פשעים כאלה אינם נפרדים ונבדלים מהרצח עצמו, אלא תורמים באופן משמעותי למוות, אין להשתמש בהם כפשע הבסיסי למטרות נסיבות מחמירות אלו. קביעה אחרת תערער את התכלית הברורה של נסיבות מחמירות אלה.

תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 234. ראה גם Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), שם קבענו שהפרשנות שלנו לנסיבות מחמירות זו אינה בלתי חוקתית.

59 הצעה זו אינה מוצדקת.

אָנוּ.

60 בהמשך טוען המערער כי הנסיבות המחמירות של איום מתמשך הן מעורפלות מבחינה חוקתית ורחבה מדי. התייחסנו שוב ושוב לתלונה זו ומצאנו שוב ושוב שהיא חסרה. ראה Brown, 871 P.2d בעמוד 73, והמקרים שצוטטו בו. אנחנו עושים זאת שוב. הצעה חמישית זו אינה מוצדקת לחלוטין.

VII.

61 בהצעתו השישית, העותר טוען כי יש לבטל את גזר דין המוות שלו משום ש'סיכון המוות הגדול' מחמיר⁷מתפרש בצורה לא חוקתית.

62 העותר מודה שסוגיה זו טופלה והוסרה בעבר. ראה Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd ongrounds on rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), והמקרים שצוטטו בהם; ראה גם Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. הכחיש,

63 בית משפט זה נדרש על ידי 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](ג) כדי לקבוע אם (1) גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר, ו-(2) האם הראיות תומכות בקביעתו של מאתר העובדות בדבר נסיבות מחמירות כמו נמנה ב-21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. בהתאם למנדט זה, נחליט תחילה אם הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהטלת עונש מוות.

64 בית המשפט מצא קיומן של שלוש נסיבות מחמירות: כי העותר יצר ביודעין סכנת מוות גדולה ליותר מאדם אחד (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); הרצח בוצע במטרה להימנע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); וקיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). בית המשפט לא מצא נסיבה מחמירה רביעית הנטענת: כי העותר הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש באיום או באלימות כלפי אדם (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 דנו בראיות התומכות במעצר-או-העמדה לדין ובמחמירות האיומים המתמשכים בסעיף IV, לעיל. ציינו שם שהראיות תומכות במידה רבה בממצאים של שני אותם מחמירים.

66 באשר לנסיבות המחמירות שהעותר יצר ביודעין סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד, קיימות ראיות מספיקות התומכות גם בטענה זו. ג'ו אן בין העידה כי העותרת אילצה לא רק את הקורבן, אלא גם את עצמה ואת הלקוחה, מרי מאנינג, להיכנס לחדר האחורי של חנות הפרחים, הורתה לשלושתם לשכב על הרצפה, וירתה כל אחד בחלקו האחורי של הראש. אילו גב' בין לא הייתה מסוגלת לשמור על ההכרה ולהזעיק עזרה, סביר להניח שגם היא וגב' מאנינג היו מתים. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); קרטרייט נגד המדינה,

67 כהקלה הציג העותר ראיות המראות כי סבל מהפרעת אישיות גבולית מאז ילדותו; הוא קיבל תמיכה מועטה או ללא תמיכה ממשפחתו בזמן שגדל; הוריו, שניהם סבלו מבעיות אלכוהול חמורות, עברו גירושים מרים בעוד העותר היה נער; הוא בלע כמויות גדולות של קוקאין ואלכוהול לפני ביצוע הרציחות; העותר בדרך כלל הסתגל באופן משביע רצון לחיים המוסדיים מאז כלוא; הוא הפגין חרטה עמוקה על פשעיו; ולמרות שלא ניתן לרפא את הפרעת האישיות של העותר כשלעצמה, סביר להניח שהיא תירגע עם הזמן, ותהפוך אותו לאיום פחות.

68 אנו מסכימים עם בית משפט קמא גורמים מקלים אלו אינם עולים על הנסיבות המחמירות שנמצאו.

69 העותר הגיש בעבר בקשה לאפשר תסקיר משלים המכיל הצעת טעות חדשה, בהתבסס על Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). דחינו בקשה זו ביום 14.3.1995, שכן הדיון ב-Pickens העוסק בניסוח מידע לא היה נושא של רושם ראשוני, אלא התבסס על פסיקה קיימת.

70 העותר, ב-11 באפריל, 1995, הגיש מה שנקרא 'צו לדיון מחדש המכחיש בקשה להגשת תסקיר משלים', וביקש מבית משפט זה לשקול מחדש את צוו מ-14 במרץ. אנו סבורים שהסדר היה שלם ומובן מאליו, ולא נחזור על הנושא. לפיכך, בקשת העותר מיום 11 באפריל לעיון חוזר מובאת בזאת נדחה .

71 לא מציאת טעות המצדיקה ביטול או שינוי, פסקי הדין וגזרי הדין של בית המשפט קמא בגין רצח בדרגה ראשונה, שני סעיפי ירי בכוונה להרוג; ושתי סעיפי שוד עם כלי נשק במחוז קרטר מס' CRF-89-332 הם אושר . ההצעה של העותר מ-11 באפריל, 1995, לשקול מחדש את ה-14 במרץ 1995, הדוחה את בקשת העותר להגיש תסקיר משלים המכיל הצעת טעות חדשה. נדחה .

JOHNSON, P.J., ו-LANE and STRUBHAR, JJ., מסכימים.

CHAPEL, V.P.J., מסכים בתוצאה.

*****

הערות שוליים:

¹בכך נציין את הדברים הבאים: העתירה לכתב תביעה בתיק זה הוגשה ביום 23.2.1994; היא תודרה במלואה ועמדה על הפרק (הכתב הראשי של המשיב ותסקיר התשובה של העותר הוגש) 31 באוקטובר 1994; טיעון בעל פה התקיים ביום 28.3.1995, והעילת הצו הוגשה לבית משפט זה בעקבות טענה זו.

²העותר לא ביקש לחזור בו מהפצרותיו של נולו מתמודד לשום דבר מלבד האישום ברצח, שבגינה קיבל עונש מוות. למרות שהודיע ​​בתחילת הדיון בטיעון כי יודה בעבירת רצח, הוא הודה הן באישום ברצח והן בשוד בנשק מסוכן, האישום שהיה הבסיס לאישום ברצח.

³לאור קביעה זו, אין לנו צורך להתייחס לקביעת המשיב כי לעותרת הייתה למעשה סיוע של עורך דין בדמותו של מר רואן, שעמו כמובן התייעצה הן לפני הדיון והן במהלכו. זה נדון ביתר פירוט להלן.

⁴בשל כך אנו דוחים את טענת העותר בערעור כי כשלעצמו היה סיוע בלתי יעיל של עורך דין לאפשר לעותר להגיש טענה עיוורת לאישום. העותר טוען שזה נכון לפחות בחלקו מכיוון שבאוקלהומה, שופטי בית המשפט המחוזי נבחרים לתפקידיהם, ולכן נתונים יותר ללחצים של האוכלוסייה הכללית. אנחנו מסרבים להתמכר לספקולציות הזויות שכאלה. ואכן, העותר עצמו העיד במהלך הדיון בבקשתו לחזור בו מטענתו כי כאשר ידאג, השופט יהיה בלחץ רב. . . לתת לי גזר דין מוות', אמרו פרקליטיו, 'לא, זה לא נכון. . . השופט ווקר הוא שופט כבר עשרים שנה. אין לו אפילו מישהו שמתמודד נגדו במהלך הבחירות. הוא ותיק. הוא לא ירגיש לחץ״. (ו'ד ט'ב 12-13). לפיכך, דבריו של העותר עצמו בדיון סותרים את טענותיו בערעור.

⁵אנו מכירים בכך שהמערער הודה שהוא הבין שוויתר על זכותו לערער על טעויות קדם משפט על ידי הזנת בקשתו של מתמודד נולו. ראה תמליל הבקשה לביטול הודאת אשמה ב-40, שם אמר המערער: 'אבל ידעתי שברגע שנכנסתי לטיעון, איבדתי את זכותי לערער על טעויות לפני משפט, אני מניח שהיית אומר'. נראה כי זו הצהרה מדויקת של החוק. ראה Hammons v. State,⁶השוו את ריטר נגד המדינה,⁷אותה נסיבות מחמירות סטטוטוריות נכתב: 'הנאשם יצר ביודעין סיכון מוות גדול ליותר מאדם אחד.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל העשירי

גרג פרנסיס בראון, העותר-מערער,
ב.
רון וורד, סוהר; התובע הכללי של מדינת אוקלהומה,
משיבים-מערערים.

10 בספטמבר, 1999

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של אוקלהומה. D.C מס' CIV-97-313-B

לפני BALDOCK, EBEL ו-LUCERO, שופטי המעגל.

EBEL, שופט מעגל.

בבית המשפט של מדינת אוקלהומה, גרג פרנסיס בראון הגיש נגדו מועמד לרצח מדרגה ראשונה, שתי סעיפי ירי בכוונה להרוג, ושני סעיפי שוד בנשק חם. בית המשפט גזר עליו עונש מוות בגין הרצח, מאסר עולם על כל סעיפי ירי ו-25 שנים על כל סעיף שוד. לאחר ערעורים ישירים ואחרי הרשעה בבית המשפט במדינה, בראון ביקש סעד מבית המשפט המחוזי הפדרלי במסגרת 28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי דחה סעד ודחה תעודת ערעור ('COA'). הענקנו COA לגבי (1) האם הוויתור של בראון על סיוע של עורך דין בבקשה לביטול דיון טיעון לא היה חוקי מבחינה חוקתית; וכן (2) האם בקשתו של בראון ל-nolo contendere הייתה מרצון ולא תוצאה של סיוע לא יעיל של עורך דין. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי.

רקע כללי

ב-21 ביולי 1989, שדד בראון חנות פרחים בארדמור, אוקלהומה, אילץ שלוש נשים בחנות לשכב במחסן, וירה בכל אחת מהן בחלק האחורי של הראש באקדח קליבר 0.25. אחד הקורבנות מת כתוצאה מכך. בראון נעצר זמן קצר לאחר מכן בניו מקסיקו, ובזמן שהועבר לכלא המחוזי, הוא הצהיר מרצונו כי 'הוא ירה בכמה נשים בחנות פרחים', וכי 'זה לא היה טוב כמו לירות שטויות ב וגאס, אבל זה היה בסדר״.

ב-17 באוגוסט 1993, בראון התחנן בפני מועמד לרצח מדרגה ראשונה (הרוזן הראשון); ירי בכוונה להרוג (סעיפים II-III); ושוד בנשק חם (סעיפים IV-V). בדיון גזר הדין, שנערך ב-19, 20 ו-23 באוגוסט 1993, הציגה הממשלה ראיות לכך שהרצח בארדמור היה חלק ממסע הרג שכלל ארבעה קורבנות רצח נוספים, פקידים בחנויות שונות בקנזס, טקסס וניו מקסיקו.

בראון הציג ראיות בנוגע להפרעות האישיות שלו, אם כי שני המומחים של בראון ציינו שהוא לא היה שפוי מבחינה משפטית במהלך הרציחות. בית המשפט קמא מצא אז קיומן של שלוש נסיבות מחמירות: (1) בראון יצר ביודעין סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד; (2) הרצח בוצע במטרה למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; ו(3) קיימת סבירות שבראון יהווה איום מתמשך על החברה. בית המשפט קמא גזר עונש מוות על בראון בגין הרצח, מאסר עולם על כל סעיפי ירי ועשרים וחמש שנים על כל סעיף שוד.

ב-27 באוגוסט, 1993, בראון עבר לחזור בו מהתביעה ל-nolo contendere ולמנות עורך דין חדש לייצג אותו. ב-21 בספטמבר 1993, בית המשפט קמא דחה את הבקשה לאחר שערך דיון בו ייצג בראון את עצמו.

בראון ערער ישירות על הרשעתו ועל גזר הדין, ואת שניהם אישר בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה ('OCCA'). ראה Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). בהמשך, דחה ה-OCCA את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה ובקשה לשמיעת הוכחות וגילוי. ראה Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

ב-24 באוקטובר 1997, בראון הגיש בקשה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי במסגרת 28 U.S.C. § 2254. בתלונה צוינו עשר תביעות, שאת כולן דחה בית המשפט המחוזי במסגרת החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996, Pub. ל' מס' 104-132, טיט. I, § 104 (1996) ('AEDPA' או 'Act'). מאוחר יותר דחה בית המשפט את COA בכל הנושאים. הענקנו ל-COA האם הוויתור של בראון על עורך הדין בבקשה לביטול דיון הטיעון תקף, והאם בקשתו של מתמודד הנולו הייתה בלתי רצונית כתוצאה מסיוע לא יעיל של עורך דין.

דִיוּן

AEDPA חל על המקרה של בראון מכיוון שהוא הגיש את עתירתו לפי § 2254 לאחר ה-24 באפריל 1996, תאריך תוקף החוק. ראה Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA מספקת סעד של הבס אם תביעה שניתנה לגופו של עניין בהליכי בית משפט במדינה (1) 'הביאה להחלטה שהייתה מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית מדינות'; או (2) 'הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה'. 28 U.S.C § 2254(ד).

א. ויתור על עורך דין בשימוע לביטול בקשת Nolo Contendere

בראון טוען כי ה-OCCA קבע בניגוד לחוק הפדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון, כאשר קבע כי הוויתור של בראון על עורך הדין בבקשה לביטול דיון הטיעון היה וולונטרי, יודע ומושכל. ראה Braun I, 909 P.2d ב-787-89. אנחנו לא מאמינים שתביעה זו מצדיקה סעד במסגרת AEDPA.

ראשית, נדגיש את החלקים הרלוונטיים של הדיון. כאשר בראון הגיש את התביעה שלו למתמודד על נולו, הוא היה מיוצג על ידי ג'יימס רואן ממערכת ההגנה למעוטי יכולת של אוקלהומה (OIDS) ופיל הרסט, היועץ המשפטי המקומי. זמן קצר לאחר מתן גזר הדין, הגיש רואן בשמו של בראון בקשה למשוך את בקשתו של נולו מתמודד, ונקבע דיון. עקב ניגוד עניינים אפשרי, 1 OIDS ארגן עורך דין אחר, מר פיין, שייצג את בראון בשימוע. עם זאת, פיין נכשל באופן בלתי מוסבר ליצור קשר עם בראון ולא הופיע בשימוע. רואן נכח בדיון, אך לא בתפקיד ייצוגי.

לאחר שדנה בעניין מראש עם רואן, בראון יעץ לבית המשפט שהוא רוצה להמשיך בפרוטוקול. בית המשפט אישר את רצונו של בראון כששאל: 'אתה אומר לי שאתה רוצה לייצג את עצמך בדיון הזה?' בראון השיב:

ובכן, בדיון הזה כי עורך הדין שמונה לייצג אותי - לא שמעתי ממנו. לא פגשתי אותו. הוא לא הופיע היום, ואני לא רוצה שיחזירו אותי לכאן שוב ולעבור את כל זה שוב, אז אני מוכן לייצג את עצמי בדיון הזה היום.

כשהשופט הביע את הבנתו ש-OIDS מינה את פיין לייצג את בראון בדיון זה, השיב בראון: '. . . מעולם לא שמעתי ממנו. אז היום כשהגעתי, הנחתי שהוא יהיה כאן; והוא לא. אז אני - אני אפילו לא רוצה להתעסק עם הבחור, ואני מוכן לייצג את עצמי בשימוע הזה'.

בית המשפט קמא הודיע ​​אז לבראון על אפשרויותיו:

אם תרצה, אענה לבקשתך לאפס את השימוע בכל פעם שעורך הדין הזה, בין אם זה מר פיין או מישהו אחר, יכול להיות כאן. אם אתה רוצה לייצג את עצמך כפי שאמרתי לך קודם, אני לא יכול להכחיש אותך שכל עוד אני משוכנע שאתה יודע מה אתה עושה, ואיזה איש תביעה לא נתן - לא הכריח אותך לעשות את זה .

בראון ענה: 'כן. אני אייצג את עצמי, וכבר דיברתי - אני יודע מה קורה עם השימוע הזה ועל מה הוא עוסק, ואני מוכן לייצג את עצמי'.

בית המשפט קמא שאל את בראון שורה של שאלות כדי לוודא שהוויתור שלו על עורך דינו היה מודע ומרצון: (1) האם תובע או שוטר כלשהו לחץ על בראון; (2) האם בראון חשב שההתנהלות המקצועית היא הדרך הטובה ביותר להמשיך; (3) האם בראון הבין שבית המשפט קמא יעכב את הדיון עד שבראון יוכל להשיג עורך דין אחר; (4) והאם בראון יעדיף לייצג את עצמו במקום לחכות. בראון ציין שאף אחד לא לחץ עליו, שהוא מבין שהדיון יכול להתעכב כדי לקבל עורך דין אחר, ושהוא מעדיף לייצג את עצמו מאשר לחכות.

בית המשפט קמא הדגיש אז את חומרת המצב משום שחייו של בראון היו על כף המאזניים. כדי לוודא שבראון רוצה לייצג את עצמו ושהחלטתו תקפה, קבע בית המשפט קמא:

[אני] אם יש לך שאלה כלשהי בנפשך או שיש משהו אחר לגבי הנסיבות האלה שאני צריך לדעת עליה, זה הזמן לספר לי. . . . האם יש נסיבות אחרות שאני לא יודע עליהן שגורמות לך להגיד לי שאתה הולך לייצג את עצמך?

בראון השיב:

ובכן, במובן מסוים, אבל שוב, אה, באמת נמאס לי להזיז אותי, אתה יודע, כאן בכלא הזה, להיות תקוע בתא המעצר הזה ודברים כאלה ליום או יומיים; ולהיכנס לכאן, ואיזה עורך דין שאני אפילו לא מכיר לא כאן. ואז הם אומרים, 'טוב, נדחה את זה שוב'. ואתה יודע, הם יחזירו אותי לכלא, והם יגררו אותי לכאן עוד כמה ימים, ובלה, בלה, בלה.

ואני רק רוצה לעשות את זה עכשיו, ואני מבין מה קורה. אני יודע על מה מדובר, ודיברתי על זה עם [רואן] לפני היום; ואני מוכן לעשות את זה היום בלי קשר לתוצאה או להשלכות, כי בעצם, אני יודע שאני כאן כדי לספר את הצד שלי בסיפור למה אני מתחנן בפני נולו מתמודד, ואני לא צריך עורך דין כדי לעשות את זה.

בית המשפט קמא הזהיר אז את בראון שאם יתייצב, התביעה תוכל לחקור אותו בחקירה נגדית, ושאם התביעה תזמן עדים, ייתכן שבראון יצטרך לחקור אותם בחקירה נגדית, והכל ללא עורך דין שיסייע לו. לאחר שבראון הצביע על כך שהוא מבין, בית המשפט קיבל את הוויתור שלו על הזכות לייעוץ.

ב-Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), בית המשפט העליון קבע כי לנאשם יש זכות לייצוג עצמי, אך כדי להפעיל זכות זו על הנאשם לוותר על זכותו לייעץ 'מרצון' ו'במודע ובתבונה'. ' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-835; ראה גם United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('בית המשפט העליון קבע ב-Faretta v. California שלנאשם פלילי יש את הזכות להופיע במקצועיות אם הוא מרצונו, ביודעין, וכן מוותר באופן מושכל על זכותו לתיקון השישי לייעוץ') (ציטוטים פנימיים הושמטו). אנו בודקים דה נובו האם ויתור על ייעוץ הוא רצוני, יודע וחכם. ראה United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

בראון טוען שהוויתור שלו על ייעוץ היה בלתי רצוני תחת סילקווד מכיוון שזו הייתה בחירה בין חוסר ייעוץ לבין ייעוץ לא יעיל. בסילקווד, בפרשנות פארטה, קבענו כי, 'כדי שהוויתור יהיה מרצון, על בית המשפט קמא לברר את הסיבות לחוסר שביעות רצון של הנאשם מעורך דינו כדי להבטיח שהנאשם אינו מפעיל בחירה בין לא כשיר או לא מוכן. ייעוץ והופעה מקצועית.' משי, 893 F.2d ב-248.

אנחנו לא משתכנעים מהטיעון של בראון. כאן, בראון לא היה צריך לבחור בין ייעוץ לא כשיר או לא מוכן לבין מראה מקצועי. במקום זאת, כפי שעולה מהסקירה שלנו על הדיון, לבראון הייתה אפשרות שלישית פתוחה בפניו: בית המשפט קמא הציע מספר פעמים לקבוע את מועד הדיון מחדש כדי להבטיח שלבראון יהיה עורך דין חדש נוכח. בראון בעצם סירב לאפשרות הזו כי הוא 'ממש עייף מלהזיז אותו' ו'להיות תקוע בתא המעצר הזה ודברים כאלה ליום או יומיים'. עם זאת, בראון אינו טוען, ואיננו מוצאים, כי החלופה השלישית של המתנה של מספר ימים לייעוץ הייתה בלתי חוקתית. ראה United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('כאשר ניתנת לנאשם בחירה ברורה בין ויתור על עורך דין לבין דרך פעולה אחרת,... הבחירה היא וולונטרית כל עוד זה לא פוגע מבחינה חוקתית.'); ראה. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (מציאת הנאשם ויתר ביודעין ומרצונו על הזכות לעועץ בבקשה לביטול דיון הטיעון וגזר הדין כאשר 'הוא ידע שהוא יכול לקבל עורך דין חדש', אך 'במקום זאת הוא בחר לייצג את עצמו'). הבחירה של ההובסון שהוצגה בסילקווד נעדרת כאן. בראון אינו מוכיח שאילו היה מקבל את הצעתו של בית משפט קמא להמשכיות, עורך דין מחליף לא היה מופיע בדיון שנקבע מחדש או שיועץ מחליף כזה היה פועל בצורה לקויה מבחינה חוקתית. אנו מסרבים להניח הנחות כאלה. לפיכך, אנו מאמינים שהקביעה של ה-OCCA לפיה הוויתור של בראון היה מרצון עולה בקנה אחד עם החוק הפדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון.

בראון גם טוען שהוויתור שלו לא היה יודע וחכם. הוא קובע כי הבירור של בית משפט קמא 'לא עלה בקנה אחד עם פארטה', משום שבית המשפט 'לא הצליח להסביר באופן מלא את הסכנות שבייצוג עצמי באותו שלב של ההליך, למעט חקירה נגדית'. אנחנו לא מסכימים.

יש להתאים את חקירת התיקון השישי לגבי ויתור לשלב המסוים של ההליך הפלילי. בית המשפט העליון אימץ את א

גישה פרגמטית לשאלת הוויתור - שאלה אילו מטרות עורך דין יכול לשרת בשלב המסוים של ההליך הנדון, ואיזה סיוע יוכל להעניק לנאשם באותו שלב - כדי לקבוע את היקפה של זכות התיקון השישי לייעוץ. , וסוג האזהרות והנהלים שיש להידרש בטרם יוכר ויתור על זכות זו.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). לפיכך, האזהרות והנהלים הדרושים ישתנו בהתאם לשלב ההליך. כפי שהמחיש בית המשפט, 'בקצה אחד של הספקטרום, הגענו למסקנה כי אין זכות תיקון שישי לייעץ באשר לזיהוי תצוגת צילום לאחר כתב האישום, משום שהליך זה אינו כזה שבו הנאשם זקוק לסיוע בהתמודדות עם בעיות משפטיות או סיוע במפגש עם יריבו.' תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט פנימי הושמט).

לעומת זאת, 'בקצה השני, מתוך הכרה בחשיבות ובתפקיד העצום שממלא עורך דין במשפט פלילי, הטלנו את ההגבלות המחמירות ביותר על המידע שיש להעביר לנאשם, ועל ההליכים שחייבים להתבונן, בטרם יתיר לו לוותר על זכותו לייעוץ במשפט.' תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט בין היתר את Faretta, 422 U.S. ב-835-36). בין מקרים קיצוניים אלה, בית המשפט 'הגדיר את היקף הזכות לייעץ על ידי הערכה פרגמטית של התועלת של עורך דין לנאשם בהליך המסוים, והסכנות לנאשם בהליך ללא עורך דין'. תְעוּדַת זֶהוּת. אם נאשם 'נודע לעובדות הבסיסיות הללו', הרי שהוויתור שלו על הזכות לייעץ 'הוא 'יודע''.

במקרה זה, בראון ויתר על עורך הדין בדיון ההוכחות על בקשתו לחזור בו מהטיעון. הסוגיה שהוצגה בדיון הייתה דיסקרטית - האם בקשתו של בראון הייתה בלתי רצונית. ראה בקשה לביטול טיעון Nolo Contendere, שהוגשה ב-27 באוגוסט 1993. ההליך יכלול חקירה וחקירה נגדית של עדים וטענה אם יש לקבל את הבקשה. תפקידו של היועץ בדיון כזה יהיה אפוא מצומצם יותר מתפקידו של היועץ במשפט. ראה. Patterson, 487 ארה'ב ב-294 n.6 (מתייחס לתפקידו המצומצם של עורך הדין במהלך החקירה לאחר הגשת כתב אישום); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[החקירה בגזר הדין צריכה להיות מותאמת רק לאותו הליך ולהשלכות שעלולות לנבוע ממנו. לכן, אין צורך להתאים את החקירה לעונש). ממצה ומחפש כמו חקירה דומה לפני סיום המשפט.'); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (אותו).

בית משפט קמא הודיע ​​לבראון על הסכנות שבייצוג עצמי בבקשה לביטול דיון הטיעון בכך שהזהיר את בראון כי הוא ייחקר בחקירה נגדית אם ייכנס לעמדה וכי ייתכן שיהיה עליו לחקור את עדי המדינה. בית המשפט קמא גם מסר לברון שחייו על הפרק. בראון הבהיר כי הוא מבין את מטרת השימוע, וחשוב מכך, בראון העיד כי התייעץ עם עורך דין לפני הדיון. לפיכך, היה לו מושג ברור לגבי האסטרטגיה שברצונו לנקוט בדיון. 2 בנסיבות העניין, אנו מאמינים שהוויתור של בראון על ייעוץ היה יודע וחכם. 3

התיקים עליהם מסתמך בראון, Faretta, Silkwood, and United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), אינם מתאימים. פארטה ווילי כרוכים שניהם בוויתור על עורך דין למשפט ולא בדיון לאחר ההרשעה, לאחר מתן גזר הדין בבקשה לביטול טיעון. וכן, ב'ווילי' הגענו למסקנה כי הנאשם ויתר בתבונה, ביודעין ומרצונו על זכותו לעורך דין למרות שבית המשפט לא דן במלואו בכל הסיכונים הכרוכים בהליכה למשפט ללא עורך דין. ראה Willie, 941 F.2d ב-1388-89. באשר לסילקווד, שכלל ויתור על עורך דין לעונש, ניתן להבחין בתיק מכמה סיבות. שם, בית משפט קמא קיבל תחילה 'ללא בירור או ייעוץ' את בקשתו של נאשם לאחר משפט להמשיך בפרוטוקול. Silkwood, 893 F.2d ב-247.

בשני דיונים שלאחר מכן, לרבות דיון להגבלת עונש, שאל בית המשפט את הנאשם האם הוא רוצה עו'ד ממונה חדש, מסר רק 'הצהרות כלליות על חומרת ההגברה בעונש', והודיע ​​לנאשם באופן שגוי בגסות לגבי השיפור המקסימלי שיוכל לקבל ( בית המשפט ציטט בטעות את הנתון לשיפור מינימלי). ראה ת.ז. ב-248 ו-n.4. לעומת זאת, בית משפט קמא כאן נתן לבראון אזהרות ספציפיות כי במסגרת ישיבת ההוכחות, בראון יצטרך לערוך חקירה נגדית ולהיחקר בחקירה נגדית ללא סיוע של עורך דין, ובראון הוזהר במיוחד לגבי חומרת העניין. שמיעה. יתרה מכך, שלא כמו סילקווד, בית המשפט קמא בעניינו של בראון לא סיפק מידע מוטעה לגבי ההשלכות הפוטנציאליות של הדיון.

אנו קובעים, בקצרה, כי בראון ויתר מרצונו, ביודעין ובתבונה על זכותו להתייעץ בבקשה לביטול דיון הטיעון. המסקנה הדומה של ה-OCCA לא הייתה 'מנוגדת, [או] כללה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית.' 28 U.S.C § 2254(ד)(1). לפיכך, אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי את סעד הביאס בתביעה זו. 4

II. תחינה של Nolo Contendere

בערעור על החלטת ה-OCCA בערעור ישיר, ראה Braun I, 909 P.2d בכתובת 789-96, בראון טוען שהתחינה העיוורת שלו של נולו מתמודד הייתה בלתי רצונית משום שהיא 'נגרמה על ידי סיוע לא יעיל של עורך דין משפטי'. בראון טוען שעורכי הדין שלו לא היו יעילים מכיוון שהם לא הצליחו להגיש כראוי בקשה לשינוי מקום. 5

בראון גם טוען שעורכי הדין שלו הוליכו אותו שולל כדי להיכנס לתביעתו כאשר הם סיפרו לו שיחה לכאורה עם השופט המשפטי המצביע על כך שהשופט הופתע מהתובעים ביקשו עונש מוות באוקלהומה בהתחשב בכך שבראון כבר היה נתון ל-126 שנות מאסר. בניו מקסיקו וקנזס לפני שהוא יהיה זכאי לשחרור על תנאי, וכאשר יעצו לו שיש לו סיכוי טוב יותר מול השופט מאשר חבר מושבעים לקבל חיים ללא תנאי. לטענת בראון, '[א]ללא כישלונו של עורך דין לחתור לשינוי מקום והבטחותיהם כי השופט גזר הדין ייתן לו גזר דין פחות ממוות, מר בראון היה מקיים את הודאתו באי אשם והיה מתעקש על כך. הולך למשפט'. לפיכך, בראון טוען כי הוא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין, כי עורך דין נתן עצות מטעות לגבי העתירה, וכי נגרם לו דעה קדומה. אנחנו לא מסכימים.

'בית המשפט העליון קבע מבחן שני חלקים להערכת תביעתו של עותר חבס אשר מערער על הודאתו באשמה בטענה שנשללה ממנו זכותו של התיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'ראשית, עלינו לשאול האם 'ייצוג היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות.' (מצטט את Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). אם חוד זה יתקיים, אזי על העותר להראות שתפקודו של בא כוחו פגע בו בכך שהוכיח (1) כי ''קיימת סבירות סבירה שלולא טעויותיו של היועץ, הוא לא היה מודה באשמה והיה מתעקש ללכת משפט,'' ID. (מצטט את היל, 474 ארה'ב ב-59) ו-(2) כי 'אילו היה דוחה את עסקת הטיעון של המדינה, תוצאת ההליך 'כנראה הייתה משתנה'. ב-1256-57 (מצטט את Hill, 474 U.S. ב-59). במקרה זה, זה מחייב את בראון לבסס סבירות סבירה שהוא לא היה מודה באשמה ושחבר מושבעים לא היה מרשיע אותו ברצח מדרגה ראשונה או לא היה מטיל עונש מוות. 'האם טענה היא וולונטרית היא שאלה של חוק פדרלי הכפוף לביקורת דה נובו.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (הושמטו ציטוטים), cert. נדחה, 516 U.S. 1062 (1996).

בהתייחס לטענתו של בראון כי בקשתו הייתה בלתי רצונית משום שעורך הדין לא היה יעיל בשל אי הגשת הבקשה לשינוי מקום מקום, ה-OCCA הגיע למסקנה כי בראון לא הצליח לבסס דעה קדומה, הן משום שהצעה לשינוי מקום, גם אם תוצג כראוי, 'תהיה , ככל הנראה, לא הצליחו' (ובכך משאיר את בראון באותה עמדה בדיוק בהכרעה כיצד לטעון כאילו עורכי דינו לא חסרו בהגשת בקשה לשינוי מקום) וכן, בנוסף, משום שגם אם שינוי מקום אם התקבל, בראון לא הראה כל סבירות סבירה שתוצאת עונש המוות הייתה שונה במקום אחר, בהתחשב ב'ראיות המוחצות נגדו', כולל ראיות על טובות הנאה מחמירות. Braun I, 909 P.2d בכתובת 794, 796. הרשומה תומכת באופן מלא בממצאי ה-OCCA בשני ההיבטים וה-OCCA יישם נכון את החוק הפדרלי כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית בניתוח שלו. בהתאם לכך, ההקלות הפדרליות לא מוצדקות במסגרת AEDPA.

בכל הנוגע לטענתו של בראון כי עורך דין השפיע עליו שלא כראוי להגיש טענה ל-nolo contendere בכך שהבטיח לו שהשופט ייתן לו גזר דין פחות ממוות, אנו מכירים בכך ש'[טיעון] עשוי להיות בלתי רצוני כאשר עורך דין מודיע לנאשם באופן שגוי על ההשלכות של הטיעון או השיקול הסביר של בית המשפט.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (הושמטו מרכאות וציטוטים פנימיים). עם זאת, אנו מסכימים עם ה-OCCA כי טענתו של בראון אינה נתמכת בפרוטוקול. ראה Braun I, 909 P.2d ב-794-96.

תמונות של סלינה ובעלה

ה-OCCA מצא כי בראון 'סמך על הידע של עורך דינו על החוק, ועל האינסטינקטים שלהם', במקום על כל ערבויות מטעות, בהגשת בקשתו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-795. בראון אינו מפריך כראוי קביעה זו תחת הסטנדרטים שנכפו על ידי AEDPA. למעשה, הרשומה מבהירה בבירור כי בראון ידע שהוא לוקח את הסיכויים שלו על ידי בקשת מועמדות ופנייה לשופט, ושעורכי דינו לא סיפקו לו כל ערבויות להיפך, ואף לא התייחסו לכל ערבויות כאלה מצד לִשְׁפּוֹט.

בבקשה לביטול דיון הטיעון, בראון העיד כי לאחר שעורכי הדין שלו לא הצליחו לקבל שינוי מקום, הם יעצו לו לטעון למתמודד וללכת בפני השופט למתן גזר דין במקום לעמוד בפני חבר מושבעים הן למשפט והן לגזר הדין, משום ש חבר המושבעים ייתן לו מוות 'בטוח'. בראון העיד עוד כי הרסט אמר מאוחר יותר לברון שדיבר עם השופט המשפטי בטלפון.

לדברי בראון, הרסט אמר לו שהשופט אמר שהוא לא יכול להבין מדוע התובע לא כפר בתיק, 'בגלל הכלכלה של גזר דין מוות של מישהו ומעבר להליך הערעור, העלות של כליאת מישהו כאן ב בית הכלא של מדינת אוקלהומה וכו' -- כשהוא אמר לי את זה, אז התחלתי להקשיב לטיעונים שלהם יותר, או לא ממש לטיעונים, אבל לפילוסופיה שלהם, לפחות, של לא להתנגד. בראון אמר, גם לאחר ששמע את השיחה ההיא, שהוא אמר לעורכי הדין שלו, 'יהיה לחץ רב על השופט ווקר לתת לי גזר דין מוות'.

בראון אמר כי פרקליטיו הגיבו בכך שהשופט ותיק ולא ירגיש בלחץ, והם חזו שהשופט, לאור הכלכלה, ישלח את בראון בחזרה לרצות את מאסר עולם בניו מקסיקו אם לא יקבל עונש מוות באוקלהומה. לכן בראון הגיע למסקנה ש'כנראה יש לו סיכוי טוב יותר עם [השופט] מאשר עם חבר מושבעים.'

יש לציין, כפי שציין OCCA, בראון מעולם לא העיד שהוא מאמין שהשופט הבטיח לתת לו חיים, או שעורכי הדין שלו הבטיחו לו שהשופט יעשה זאת. למעשה, בראון העיד שעורכי הדין שלו אמרו לו שהיה לו 'זריקה של חמישים וחמישים' מול השופט על קבלת גזר דין פחות ממוות, בעוד שהיה לו רק 'בערך עשרה אחוז זריקה' מול חבר מושבעים. בראון הודה שהעצה של עורכי הדין שלו היא 'העצה הטובה ביותר בהתבסס על הניסיון, הידע והכישורים שלהם'. מהעצה הזו, בראון הודה כי הוא מאמין שהלכת בפני השופט היא 'הסיכוי הטוב ביותר שלו[, למרות שזה לא היה טוב'. יתר על כן, בראון העיד כי האמין לשופט כאשר השופט אמר לו במהלך דיון הטיעון שהוא יכול לקבל עונש מוות. ואכן, בראון הסכים עם האפיון של התובע לפיו הוא 'הטיל את הקוביות ולקח את הסיכויים שלו' על ידי הזנת בקשתו.

רואן מצידו העיד בבקשה לביטול דיון הטיעון כי הרסט אמר לברון שהשופט יהיה מבודד יותר מדעת הקהל מאשר חבר מושבעים. רואן גם הצהיר שהעצה של בראון להפציר ב-nolo contendere היא העצה הטובה ביותר שהוא יכול לתת בנסיבות העניין. רואן לא העיד שאמר לברון שהשופט הבטיח מאסר עולם, או שהרסט עשה את הרושם הזה לבראון. בנוסף, בתצהיר שצורף לעתירה של בראון להלן, הכחיש רואן כל שיחת צד עם השופט לגבי גזר הדין של בראון. במקום זאת, זו הייתה הבנתו של רואן שכאשר בראון התחנן, זו הייתה 'תחינה עיוורת שלא נשאה שום הבטחה שהשופט ווקר יחזיר גזר דין נמוך ממוות'. עוד נכתב בתצהירו של רואן כי גם הרסט לא ניסה לשכנע את השופט.

יחד, עדותם של בראון ורואן מפריכה מכל וכל את טענתו של בראון כי הטיעון שלו היה בלתי רצוני מכיוון שעורכי הדין שלו הוליכו אותו שולל לחשוב שהשופט ייתן לו גזר דין פחות ממוות אם יתחנן בנולו. פרקליטיו של בראון לא נתנו ערבויות בנוגע לעונשו. בהתבסס על הניסיון והמומחיות שלהם, הם יעצו לו כראוי שיש לו זריקה טובה יותר מול השופט. ראה McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('ויתור על משפט כרוך בסיכון הטבוע בכך שהערכות תום הלב של עורך דין מוסמך סביר יתבררו כטעות באשר לעובדות או באשר למה של בית משפט שיפוט עשוי להיות על פי עובדות נתונות. כי הודאה באשמה חייבת להיעשות בצורה מושכלת אינה דרישה שכל הייעוץ שיציע עורך דינו של הנאשם יעמוד בבדיקה בדיעבד בדיון לאחר ההרשעה.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('הערכת עונש שגויה על ידי הסנגור אינה הופכת טענה לא רצונית. וציפייה מוטעית של נאשם, המבוססת על הערכתו השגויה של בא כוחו, כמו כן. אינו הופך טענה בלתי רצונית.') (הושמטו הציטוטים). יתרה מכך, ברור כי בראון ידע כשנכנס לתביעתו כי הוא לוקח את הסיכון שלו. הטענה הנוכחית שלו להיפך לא מצליחה לשכנע אותנו.

החלטת ה-OCCA לפיה בקשתו של בראון הייתה מרצון לא הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון, והיא לא כללה קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד). לפיכך, אנו דוחים את טענתו של בראון לפיה בקשתו הייתה בלתי רצונית, ומאשרים את דחיית בית המשפט המחוזי של הסעד של הביאס בתביעה זו. 7

סיכום

דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירתו של בראון לכתב התביעה מאושרת.

*****

הערות:

1

בדיון קרא בראון לרואן כעד.

2

אנו גם מציינים שלבראון היה ניסיון רב עם מערכת המשפט הפלילי כולל משפטים שנבעו מרציחותיו בניו מקסיקו וקנזס.

3

למרות שבראון מציין שבית המשפט קמא 'נכשל לייעץ למר בראון שהערעור שלו יהיה מוגבל בעניינים שהועלו בבקשתו לחזור בו מהודאתו באשמה', בראון אינו מצליח לקבוע כיצד עצה נוספת זו הייתה משנה את הסוגיות שהועלו ב השמיעה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, בא כוחו של בראון, בטרם חזר בו, הגיש את הבקשה לביטול טיעון לפני הדיון, ולפיכך הסוגיות לערעור כבר הוגדרו על ידי אלה שהועלו בבקשה בייעוץ של בא כוח. גם אם בית משפט קמא היה מודיע לבראון בדיון כי נושאים בערעור יהיו מוגבלים על ידי אלה שהועלו בבקשה, הסוגיות שהועלו בבקשה כבר נקבעו בסיוע עורך דין.

4

עם מעט דיונים, בראון גם טוען כי נדחה ממנו דיון מלא והוגן בתביעה זו בבתי המשפט באוקלהומה ובבית המשפט המחוזי, ומבקש להאריך את מעצרו לדיון הוכחות. שוב, עם דיון מועט, בראון טוען שה-OCCA לא פעל לפי חוקי המדינה החלים האוסרים על נאשמים להתנהל בפרוטוקול ללא אזהרות מספקות לגבי הסכנות של ייצוג עצמי, ובכך הביא להפרה של ההליך התקין הפדרלי. אנו דוחים טיעונים אלה כלא ראויים.

5

כפי שהעיד בראון בבקשה לביטול דיון הטיעון, הוא היה נחוש בדעתו לבקש שינוי מקום, בין היתר בגלל ניסיונו הקודם בניו מקסיקו, שם קיבל שינוי מקום ועונש מאסר עולם מחבר מושבעים ולא עונש מוות ; ובחלקו משום שארדמור (מחוז קרטר), שם בוצע הרצח, הייתה קהילה קטנה ובראון חשש שפרסום לפני משפט יפגע בו. רואן הבטיח לבראון שהרסט (יועץ מקומי) יגיש את השינוי במקום ויאסוף 'כל הראיות' הנדרשות לשם כך. עם זאת, בהודאתו של רואן בבקשה לביטול דיון הטיעון, עורכי הדין 'שניהם התמהמהו' ולא הגיעו עם שלושה תצהירים כנדרש בחוק לבקשה לשינוי מקום. לפיכך, בית המשפט המחוזי דחה אותה מאחר שלא צורפו לה התצהירים הנדרשים.

6

הסטנדרט להודאה באשמה מתאים מכיוון שההשפעה המשפטית של הודאת nolo contendere באוקלהומה זהה לזה של הודאה באשמה. ראה אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 22, § 513.

7

בנקודה משנה, בראון טוען כי זה היה כשלעצמו סיוע בלתי יעיל של עורך דין לאפשר לברון להיכנס לטיעון 'עיוור', כלומר ללא ערובה לעונש. בראון אינו מצטט שום פסיקה לגבי הצעה זו, אלא מסתמך על הנחיות ABA בנושא הודאות אשמה, אשר מונעות הודאות עיוורות במקרים של עונש מוות. ה-OCCA מצא טענה זו מוותרת כאשר בראון ניסה להעלות אותה בפעם הראשונה בהליך לאחר ההרשעה במדינה. ה-OCCA אף פסקה טענה זו מפוסלת מכוח צדק, משום שהבסיס לתביעה (עורך דין לא יעיל לייעץ לבראון להיכנס לערעור) הועלה בערעור ישיר. ראה Braun II, 937 P.2d בכתובת 511. בראון לא מצליח להתייחס לממצאי בית המשפט במדינה בדבר מחדל פרוצדורלי ו-res judicata. לפיכך, טיעון זה אינו ראוי להערה נוספת, מלבד ההערה כי הכרתו של בראון בכך שנכנס לטענתו עיוור, חותרת את טענתו לפיה התחנן בפני נולו מתמודד מתוך רושם שיקבל גזר דין פחות ממוות.

בנוסף, בדומה לתביעת הויתור שלו על עורך דין, בראון טוען בטענת הטיעון הבלתי רצוני שנשללה ממנו דיון מלא והוגן בפני בתי המשפט באוקלהומה ובית המשפט המחוזי, וכי אוקלהומה לא פעלה לפי החוק שלה כששללה את שלו. בקשה לביטול טענה. אנו דוחים תביעות אלה כלא ראויות.