גלן ברטון אייק האנציקלופדיה של הרוצחים

Ake v. אוקלהומה , 470 U.S. 68 (1985), היה מקרה שבו בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי לנאשם פלילי חסר חשיבות בתיק רצח שבו ניתן להעריך עונש מוות יש זכות שהמדינה תספק הערכה פסיכיאטרית. בשימוש מטעם הנתבעת.

עובדות

גלן ברטון אייק נעצר והואשם ברצח זוג ופצע שני ילדיהם ב-1979.בעת יציאתו לדין, התנהגותו המוזרה גרמה לשופט להורות על הערכה פסיכיאטרית. זה הביא לדיווח של הפסיכיאטר הבודק ש-Ake היה הזוי, ובמיוחד ש-Ake 'טוען שהוא 'חרב הנקמה' של האל ושהוא יישב לשמאלו של אלוהים בשמים'.

אייק אובחן כסכיזופרן פרנואיד כנראה, והומלץ על הערכה פסיכיאטרית ממושכת כדי לקבוע אם אייק כשיר לעמוד לדין.

לאחר מכן היה אייק מרותק לבית חולים ממלכתי למשך מספר חודשים, לפני שהגיע למשפט.

פרקליטו של אייק ביקש מבית המשפט למנות פסיכיאטר שיבצע הערכה ספציפית במטרה לסייע בהכנה נאותה והצגת הגנת אי שפיות.בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע שאין לעיק זכות לסיוע כזה.לאחר מכן נשפט אייק והורשע בשני סעיפי רצח, ונידון למוות.

חוות דעת בית המשפט

בית המשפט, בחוות דעתו של השופט מרשל, הציב את השאלה כשאלה של 'גישה מועילה לצדק', תוך שקלול האינטרס הפרטני בדיוקו של הליך פלילי מול הנטל המוטל על המדינה, לאור 'ה הערך הסביר של הסיוע הפסיכיאטרי המבוקש, והסיכון לטעות בהליך אם סיוע כזה לא יוצע'.

בית המשפט מצא כי אמנם לאדם ולמדינה היה אינטרס חזק, אך 'האינטרס של המדינה לגבור במשפט - בניגוד לזה של בעל דין פרטי - מתמתן בהכרח מהאינטרס שלה בשיפוט הוגן ומדויק של תיקים פליליים'. ' דרישה מהמדינה לספק פסיכיאטר אחד לרשות נאשמים מעוטי יכולת לא הייתה נטל כלכלי מופרז, והמדינה לא יכלה לטעון את הרצון ללחוץ על יתרון אסטרטגי במשפט.

השופט העליון בורגר כתב חוות דעת קצרה מקבילה, והדגיש רק כי הממצא בתיק זה מוגבל לעובדות תיק זה.

המערער בבית המשפט העליון נמצא אשם במשפט שני

הניו יורק טיימס

14 בפברואר 1986

אדם שהרשעתו ברצח בשנת 1980 בוטלה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית לפני שנה, משום שאוקלהומה לא סיפקה פסיכיאטר שיסייע להגנת אי שפיותו, נמצא שוב אשם ביום רביעי בירי של שר ורעייתו.

לאחר ששמעו עדויות נוספות היום, מושבעים במחוז קנדי ​​השיבו עונש של מאסר עולם לנאשם, גלן ברטון אייק בן ה-30. חבר המושבעים יכול היה לדרוש עונש מוות, וכך גם חבר המושבעים במשפט הקודם. גזר הדין הרשמי נקבע ל-21 בפברואר.

המושבעים התלבטו ארבע שעות ביום רביעי לפני שהביאו פסק דין אשם ברציחתם של הכומר ריצ'רד ב. דאגלס ואשתו, מרילין, ב-15 באוקטובר 1979. מר אייק הורשע גם בירי בילדיהם של בני הזוג, ברוקס ו לסלי, מתוך כוונה להרוג. עורך דין סניגור רואה היפוך

עורך הדין, אירבן בוקס מאוקלהומה סיטי, אמר כי הוא לא חושב שהתובעים הוכיחו שמר אייק היה שפוי כאשר התרחשו היריות וחזה שההרשעה תבוטל. ההרשעה המוקדמת וההמלצה לעונש מוות אושרו עד שהמקרה הגיע לבית המשפט העליון.

התובעת המחוזית קאתי סטוקר אמרה שההגנה על אי שפיות ''לא נתמכה בראיות''. היא אמרה שמר אייק ''היה רציונלי וידע מה הוא עושה'' בזמן הירי.

בית המשפט העליון הורה על משפט חדש עבור מר אייק כאשר קבע שמדינות חייבות לספק לנאשמים פליליים מעוטי יכולת סיוע פסיכיאטרי בהכנת הגנות לאי שפיות.

בהחלטה של ​​8 ל-1, קבע בית המשפט כי מר אייק, שהיה חסר חשיבות, נשלל משפט הוגן ב-1980, משום שלא סופק לו סיוע פסיכיאטרי.

פסיכיאטר בדק את מר אייק לפני המשפט ב-1980 ומצא אותו כשיר לעמוד לדין. עם זאת, מדינת אוקלהומה דחתה בקשות הגנה לפסיכיאטר מטעם בית המשפט. עד ההגנה היחיד במשפט החדש, ד'ר הנס פון בראוצ'יטש, פסיכיאטר מאוקלהומה סיטי, העיד כי הוא איבחן את מר אקה כסכיזופרן פרנואיד ששומע קולות מאז 1973.

הפסיכיאטר העיד כי מר אייק הלך לבית דאגלס, 15 מייל צפונית-מערבית לאוקלהומה סיטי, בניסיון למצוא את מקור הקולות ולגרום להם לעצור.

המושבעים שמעו גרסה ערוכה של הצהרה שהוקלטה בקלטת שהשמיע מר אייק לשריף במחוז קנדי ​​על הירי.

מר אייק אמר שהוא עזב את בית הדאגלס לאחר שירה שש יריות. ''חשבתי שפגעתי בהם מספיק'', אמר. כל מה שרציתי לעשות זה לפגוע בהם מספיק כדי לצאת מהמדינה''.

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, המערער,

ב.

מדינת OKLAHOMA, APPELLEE.

תיק מס' F-80-523.
12 באפריל, 1983

ערעור מבית המשפט המחוזי של מחוז קנדי; ג'יימס ד' בדנר, שופט.

גלן ברטון אייק, בשם ג'וני ונדנובר, המערער, ​​הורשע בשני עבירות של רצח בדרגה ראשונה ובשני עבירות של ירי בכוונה להרוג בבית המשפט המחוזי של מחוז קנדי, אוקלהומה, תיק מס' CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. הוא נידון למוות על כל סעיף רצח ול-500 שנות מאסר על כל סעיף ירי בכוונה להרוג וערעורים. אושר.

צפו בתעלומות לא פתורות בסטרימינג בחינם ברשת

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, עבור המערער.

יאן אריק קרטרייט, עו'ד. אלוף, ראש, פשע ערעור. Div., אוקלהומה סיטי, עבור אפיל.

דעה

BUSSEY, שופט נשיא:

¶1 המערער, ​​גלן ברטון אייק, הידוע גם בשם ג'וני ונדנובר, הורשע על ידי חבר מושבעים במחוז קנדי, אוקלהומה, בשתי עבירות של רצח בדרגה ראשונה ובשתי עבירות של ירי בכוונה להרוג. הוא נידון למוות על כל אחד מאישומי הרצח, ונידון לחמש מאות שנות מאסר על כל אחד מהירי בכוונה להרוג סעיפים. הוא שיכלל ערעור במועד לבית משפט זה.

¶2 בערב של 15 באוקטובר 1979, בחיפוש אחר בית מתאים לפריצה, המערער ושותפו, סטיבן קית' האץ', בשם סטיב ליסנבי, נסעו במכוניתם השואלת לביתם הכפרי של הכומר וגברת. ריצ'רד דאגלס. המערער זכה בכניסה לביתם של דאגלס בטענה שהוא אבוד וזקוק לעזרה במציאת דרכו. לאחר שיחה ראשונית עם ברוקס דאגלס בן השש עשרה בכניסה לביתם של משפחת דאגלס, חזר המערער לרכבו, כביכול כדי לקבל מספר טלפון. לאחר מכן, המערער נכנס שוב לבית והוציא נשק חם. זמן קצר לאחר מכן הצטרף אליו שותפו, שגם הוא היה חמוש.

¶3 המערער ושותפו פשטו את ביתם של בני הזוג דאגלס כשהם החזיקו את המשפחה באיומי אקדח. הם קשרו וסתמו את הכומר דאגלס, גברת דאגלס וברוקס דאגלס, והכריחו אותם לשכב על רצפת הסלון.

¶4 לאחר מכן שני הגברים ניסו לאנוס את לסלי דאגלס בת ה-12 בתורות בחדר שינה סמוך. לאחר שנכשלו בניסיונותיהם, הם קשרו וסתמו את לזלי, ואילצו אותה לשכב על רצפת הסלון עם שאר בני משפחתה.

¶5 לאורך הפרק, המערער ושותפו איימו שוב ושוב להרוג את כל בני משפחת דאגלס, וכיסו את ראשם בפריטי לבוש כשהם שוכבים חסרי אונים על הרצפה.

¶6 המערער הורה לשותפו לצאת החוצה, לסובב את המכונית ו'להקשיב לקול'. השותף יצא מהבית כפי שנאמר לו. לאחר מכן המערער ירה בכומר דאגלס ולסלי כל אחד פעמיים באקדח מגנום 357, בגברת דאגלס פעם אחת, וברוקס פעם אחת; ונמלט.

¶7 גברת דאגלס מתה כמעט מיד כתוצאה מפציעת הירי. מותו של הכומר דאגלס נגרם משילוב של יריות הנשק שקיבל, וחנק מהאופן שבו נקשר. לסלי וברוקס הצליחו להתיר את עצמם ולנסוע לביתו הסמוך של רופא.

¶8 המערער ושותפו נתפסו בקולורדו בעקבות מסע פשע בן חודש שלקח אותם דרך ארקנסו, לואיזיאנה, טקסס וחלק גדול מהחצי המערבי של ארצות הברית.

¶9 לאחר הסגרתם לאוקלהומה, לסלי דאגלס זיהתה את המערער בהרכב. המערער הודה בירי.

¶10 הטעות הנטענת לראשונה על ידי המערער היא שבית המשפט קמא סירב שלא כדין לתת שינוי מקום. לטענתו, הפרסום לפני המשפט בנוגע לפשע ולאירועים שהתרחשו לאחריו, לרבות העובדה ששותפו של המערער נמצא קודם לכן אשם בפשעים הנידונים ונידון למוות, היה במידה כזו שהטה את הקהילה נגדו. , ובכך לשלול ממנו את התועלת של חבר מושבעים חסר פניות.

¶11 המערערת לא עמדה בהליך הסטטוטורי לשינוי מקום שנקבע על ידי 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. הבקשה לא אומתה בתצהיר, וגם לא נתמכה בתצהירים של לפחות שלושה אנשים אמינים המתגוררים במחוז. לפיכך, הבקשה שלא הוגשה כדין בפני בית משפט קמא, גם היא אינה עומדת בפני בית משפט זה כדין. ראה, אירווין נגד המדינה,

¶12 בהמשך טוען המערער כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא נתן דיון מקדמי שני בתיק זה. הדיון המקדמי של המערער נערך יחד עם שותפו ביום 21 בינואר 1980. הוא נפלט מ-14 בפברואר 1980, בגין התנהגות משבשת. שבוע לאחר מכן, הורה השופט שניהל את הערעור, מיוזמתו, למערער לעבור הערכה פסיכיאטרית. ביום 10.4.1980 התקיים דיון מיוחד לשפיות, בו נמצאה המערער חולה נפש והונחה להתפנות לבית החולים לחולי נפש במזרח המדינה לצורך השגחה וטיפול. לאחר מכן, הוא נקבע כשיר לעמוד לדין, וההליכים נגדו הוחזרו ב-27 במאי 1980.

¶13 המערער הגיש בקשה לדיון מקדמי שני. הוא טען כי אין ביכולתו לסייע לעורכי דינו בדיון המקדמי של 21 בינואר 1980 בשל חוסר כשירותו. הבקשה נדחתה.

¶14 המערער הודיע ​​שהוא מוכן בדיון המקדמי. לא נעשה כל ניסיון להעלות את סוגיית יכולתו לסייע ליועץ. אין אנו יכולים להניח, בהיעדר ראיות תומכות, כי המערער לא היה כשיר באותה עת. עיון בפרוטוקול הדיון המקדמי מעלה כי המערער אכן הרוויח מהדיון המקדמי. בא כוחו של המערער חקר ביסודיות ובצורה נאותה עדים שהוצעו על ידי המדינה. הוא העלה את הנושא באמצעות חקירה נגדית של מצבו הנפשי של המערער במהלך הפרשה הפלילית, וערער על זיהויה של אחת הקורבנות ששרדו את המערער כמי שירה בו. המערער גם העלה עדים והשיג עותקים של דוחות משטרתיים ורפואה.

¶15 המערער לא הצליח לשמר את הסוגיה בבקשה למשפט חדש. אם אירעה טעות כלשהי, היא בוטלה בכך. סטיבנסון נגד המדינה,

¶16 בנוסף, המערער לא הראה שהוא נפגע במשפט בשל אי מתן הדיון המקדמי השני. לא הייתה טעות מהותית. אנו מסיקים כי השופט לא ניצל לרעה את שיקול דעתו.

¶17 המערער טוען בהקצאת הטעות הבאה שלו כי מושבע פוטנציאלי פוטר תוך הפרה של Witherspoon v. Illinois,

¶18 איננו מוצאים טעות בעניין זה. הצורה והמהות של השאלות היו דומות מאוד לאלו שאישרנו ב-Chaney v. State,

¶19 בנוסף, המערער לא בדק את המושבעים הפוטנציאליים, לא התנגד כאשר התרצתה, ולא שמר על הטעות בבקשה למשפט חדש. לפיכך, אם אירעה טעות כלשהי, היא בוטלה.

¶20 מטלת הטעות התשיעית של המערער היא שהוא, כנאשם חסר אמצעים, היה צריך לקבל את שירותיו של פסיכיאטר מטעם בית המשפט וחוקר מטעם בית המשפט, כדבר מזיקה לזכויותיו החוקתיות לסיוע יעיל של עורך דין וזמינות של חובה. תהליך השגת עדים.

¶21 קבענו פעמים רבות שלמרות האופי הייחודי של מקרי הון, אין למדינה האחריות לספק שירותים כאלה למעוטי יכולת שהואשמו בפשעי הון.

¶22 בנוסף, הטיעון לא נשמר בבקשה למשפט חדש. בכך ויתרה על כך.

¶23 שתי הטענות הבאות של המערער לטעות נוגעות לעובדה שהוא סבל מ-600 מיליגרם של Thorazine ליום לאורך כל משפטו. התרופה ניתנה בהתאם להוראת הרופאים שטיפלו בו בבית החולים המזרחי בוויניטה. ד'ר ר'ד גרסיה הודיע ​​לשופט מרטין (שהיה במקור לנהל את התיק) במכתב מיום 22.5.1980, כי המערער כשיר לעמוד לדין, ויכול לסייע לעורך דינו, בתנאי שימשיך ליטול את התרופה שנקבעה.

¶24 המערער נשאר אילם לאורך כל המשפט. הוא סירב לשוחח עם עורכי דינו, והביט ישר קדימה בשני שלבי ההליך. הוא טוען שבגלל השפעת הת'ורזין, הוא לא היה נוכח בפועל במשפטו; ובכך שלל את זכויותיו הסטטוטוריות והחוקתיות. שנית, הוא טוען כי בשל התנהלותו במשפט, היה על בית משפט קמא לעצור את ההליכים ולחבר חבר מושבעים כדי להעריך את שפיותו הנוכחית.

¶25 שתי הסוגיות הללו מסתכמות בשאלה האם התרופה Thorazine גרמה לו לא להבין את ההליכים נגדו והשפיעה על יכולתו לסייע לעורך דין. בק נגד המדינה,

¶26 ד'ר גרסיה העיד כי הוא איבחן את מצבו של המערער כסכיזופרניה מהסוג הפרנואידי, מה שהצריך תחזוקה על הת'ורזין כדי לייצב את אישיותו. עוד העיד ד'ר גרסיה, כי למרות שהמינון של Thorazine שהמערער נטל ישכך אדם נורמלי, היה לו השפעה טיפולית של העלמת הסימפטומים של מצבו של המערער. ללא תועלת התרופה, עלול המערער לחזור למצב אלים ומסוכן.

¶27 במכתב לשופט מרטין, הנזכר לעיל, ציין ד'ר גרסיה כי המערער, ​​עם הטבה של תרופות, היה כשיר לעמוד לדין ולסייע לעורכי דינו בהגנתו. המערער נשאר בתרופות שנקבעו לו, ואין ראיות לכך שחל שינוי כלשהו בכשירותו בחודש שבין שחרורו מויניטה למשפטו. לפיכך, אין לנו סיבה להאמין שהתנהגותו של המערער נגרמה מגורם כלשהו מלבד מרצונו.

¶28 המערער טוען בנוסף כי, לפי פיטרס נגד המדינה,

¶29 כמו כן, איננו מסכימים עם הטענה כי היה צריך להתייחס למערער כאדם לא שפוי, שאינו מסוגל לעמוד לדין, בגלל ההכרח בטיפול בת'ורזין כדי 'לנרמל' אותו. שחזור פסיכו-פרמצבטי של אנשים למצב של נורמליות אינו נוהג נדיר בחברה המודרנית. אם ניתן להעמיד נאשם כשיר לסייע להגנתו באמצעות שימוש בתרופות, טובת הצדק להעמיד לרשותו משפט מהיר. ראה, State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); והמקרים המובאים בו. ראה גם, State v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 באשר למחדל של בית משפט קמא להעמיד חבר מושבעים לקביעת שפיותו הנוכחית של המערער, ​​נציין בתחילה כי עורכי דינו של המערער משכו מרצונם את הבקשה למשפט בשפיות הנוכחית, משום שהמערער הוחזר זה עתה מוויניטה, שאושר ככשיר לְהִשָׁפֵט. מאחר שהבקשה בוטלה, ברור שלא היה לבית המשפט הזדמנות להכריע בה. אין אנו יכולים לומר כי על בית המשפט חלה החובה להעלות את הנושא sua sponte. לאור העובדות כי המערער שוחרר מויניטה חודש לפני כן, אושר ככשיר לעמוד לדין וכי הוא שומר על תרופותיו; לבית משפט קמא לא הייתה סיבה טובה להורות על משפט על שפיותו הנוכחית של המערער. סירובו של המערער לתקשר עם עורכי דינו הובא אמנם לידיעת השופטת, ולמרות שהתנהגותו של המערער הייתה נצפית, לא נובע בהכרח כי בית משפט קמא היה מחויב להסיק מהתנהגות כזו שיש צורך בדיון נוסף.

¶31 על פי החוק המתיר משפט על שפיות נוכחית, חייב להתעורר ספק באשר לשפיותו של הנאשם. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. הספק הנזכר בחוק פורש כספק שעליו להתעורר במוחו של בית משפט קמא לאחר הערכת העובדות, מידע הנוגע לאי שפיותו ומניעו של הנאשם. בק נגד המדינה, לעיל. ריינולדס נגד סטייט,

¶32 שתי הטענות הבאות של המערער לטעות נוגעות להודאה שנתן במשטרה לאחר מעצרו. הווידוי היה באורך של ארבעים וארבעה (44) עמודים מודפסים במכונת כתיבה. הוא הכיל תיאורים מפורטים של היריות של משפחת דאגלס, כמו גם אירועים שהתרחשו לפני ואחרי.

¶33 בתחילה, המערער טוען שהוא היה מטורף כשמסר את ההודאה, ולכן זה היה בלתי רצוני. עם זאת, המערער לא הצליח להוכיח כל ספק בשפיותו בעת ביצוע הפשע. השריף שקיבל את ההודאה העיד כי המערער הבין את זכויותיו, וויתר עליהן מרצונו. הווידוי היה ברור ומפורט. המערער קרא את העותק הארוך המודפס במכונת כתיבה של ההודאה, תיקן שגיאות כתיב ומילא פרטים חסרים. לבסוף, על אף שהמערער לא היה כשיר לעמוד לדין כחמישה חודשים לאחר ביצוע העבירה, אף אחד מהפסיכולוגים שבדקו אותו לא יכול היה להביע חוות דעת על מצב מצבו הנפשי של המערער לפני מועד התצפית בו.

¶34 אנו סבורים שההודאה ניתנה ביודעין ומרצון.

¶35 הטענה השנייה של המערער בנוגע להודאה נובעת מהעובדה שבית המשפט קמא מחק חלקים מההודאה, משום שהיא הכילה מידע על פשעים אחרים שביצעו המערער ושותפו לאחר הירי בדאגלס. הווידוי שנמחק הכיל רווחים ריקים ודפים ריקים. המערער טוען כי ההודאה, במתכונתה שנמחקה, הייתה פגיעה.

¶36 טענה זו לטעות לא נשמרה בבקשה למשפט חדש. לפיכך הוא לא נשמר כראוי לערעור.

¶37 בהקצאת הטעות החמישית של המערער, ​​הוא טוען כי צילומים רבים היו פוגעים יתר על המידה ולא היו צריכים להתקבל כראיה. עיון הן בתמליל המשפט והן במוצגים שלפנינו בפרוטוקול מעלה כי כל התמונות שעליהן התלוננו, פרט לאחד, אכן הוחרגו על ידי בית המשפט קמא בהתאם להתנגדות המערער. התמונה שהתקבלה על רקע התנגדויות המערער תיארה את האופי שבו כבולה אחת מרגליו של הקורבן. התצלום שימש להדגים כיצד המערער במקרה זה הפך את קורבנו לחסר אונים בטרם רצח אותו באכזריות. התצלום לא היה מחריד, ולא פגע באופן בלתי הוגן במערער. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהודאה בתמונה.

¶38 לאחר מכן, המערער טוען שבית המשפט קמא טעה בכך שאיפשר לברוקס ולסלי דאגלס, שני הקורבנות שנותרו בחיים, להעיד על המערער ועל הניסיון של קבוצתו לאנוס את לסלי. בנוסף הוא טוען כי בית המשפט קמא נכשל בטעות בהנחיית חבר המושבעים בנוגע לפשעים האחרים לכאורה.

¶39 המערער לא התנגד לעדות עליה הוא מתלונן כעת. בנוסף, הוא לא הצליח לכלול אותו בבקשה למשפט חדש. המערער לא הצליח לחלוטין להביא את הטעות, אם הייתה כזו, לידיעת בית המשפט קמא. כפי שציינו ב-Burks v. State,

¶40 בנוסף, אנו קובעים כי הודאת העדות ואי מתן הוראה מגבילה של בית משפט קמא היו בלתי מזיקים. הראיות שהוצגו נגד המערער בשני שלבי המשפט היו מדהימות. אנו משוכנעים כי חבר המושבעים היה נותן את אותו פסק דין ומטיל את אותם עונשים לולא הוצגו הראיות, או לו ניתנה ההוראה.

¶41 הטענות ה-12 וה-13 של המערער הן שהתובע הלהיב את המושבעים בטיעונים פסולים בשני שלבי המשפט.

¶42 התובע קבע פעמים רבות בטיעון הסיום של השלב הראשון כי 'אין ספק' שהמערער אשם. התובע טען מותר למסקנות המדינה בהתבסס על הראיות בתיק.

¶43 התובע בתיק זה גם קבע כי, 'אם לא היו לנו האישומים הללו תלויים ועומדים, הוא [המערער] היה יוצא לרחוב אדם חופשי.' האמירה נאמרה בתגובה לטענת המערער, ​​כי אם יימצא שהוא לא שפוי, הוא לא 'ישחרר'. התובע טען כי המערער נשלח לבית חולים לחולי נפש, טופל ושוחרר. לפיכך, תמצית טענת התובעת הייתה כי המערער ישוחרר, למעשה, לחופשי אם יימצא שאינו שפוי.

¶44 למרות שלתובע היה עדיף לא להעלות טיעון כזה, איננו מוצאים אותו בסדר גודל כזה כדי לחייב שינוי או ביטול.

¶45 המערער מתלונן בנוסף על התבטאויות של התובע בשלב השני של המשפט. המערער מודה בסיכומו כי לא הוגשו התנגדויות. לאחר בחינה מדוקדקת של הרשומה, לא נוכל למצוא טעות העולה לרמה של טעות יסודית.

¶46 הטעות העשירית של המערער נוגעת להערה של חבר המושבעים שבה התבקש לחזור על עדותו של ד'ר ר.ד. גרסיה, פסיכולוג שהעיד מטעם ההגנה. בית המשפט קמא סירב לקבל תמליל העדות שישלח לחבר המושבעים. המערער טוען לטעות משני טעמים; ראשית, כי המושבעים לא הובאו לבית משפט פתוח לצורך עיון בשטר, לפי 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], ושנית כי עדותו של ד'ר גרסיה לא הוקראה בפני חבר המושבעים.

¶47 המערער לא התנגד להיעדרות חבר המושבעים במהלך הדיון של בית המשפט בשטר. בנוסף, הוא לא הצליח לשמר כראוי את הטיעונים לערעור בבקשה למשפט חדש. עם זאת, נציין כי בית המשפט קמא השיב לבקשת חבר המושבעים בכתב, וכי ניתנה ליועץ המשפטי של שני הצדדים הזדמנות להתנגד הן לצורתו והן לגופו של ההערה. כפי שציינו ב-Boid v. State,

¶48 בתגובה לטענתו השנייה של המערער לפיה היה צריך לאפשר לחבר המושבעים לשמוע את עדותו של ד'ר גרסיה, נציין כי ההחלטה לאשר או לדחות את בקשת המושבעים נמצאת בשיקול דעתו של בית המשפט קמא. ג'ונס נגד המדינה,

¶49 בהמשך טוען המערער כי היעדר מיזוג אוויר בבית המשפט בו נערכו דיוני המשפט והמושבעים אילץ את המושבעים להחזיר את פסק הדין ללא דיון מתאים. המערער לא הצליח לצטט, ולא ניתן למצוא, כל ראיה בפרוטוקול התומכים בטענה כזו. למרות שאולם בית המשפט אולי היה קצת לא נוח, אין ראיות לכך שחבר המושבעים לא פעל בשקידה מרבית בהגעה לפסק דינו. ואכן, לאחר שניתנה לו ההזדמנות להפסקת הלילה, ולהמתין עד למחרת בבוקר כדי להתחיל בדיונים בשלב השני, בחר חבר המושבעים להישאר ולדון. ברור שהטענה חסרת טעם.

¶50 בטענתו החמש עשרה לטעות, המערער טוען כי פסק הדין היה בניגוד למשקל הברור של הראיות. לטענתו, חבר המושבעים היה צריך להחזיר פסק דין של אי אשם בגלל אי ​​שפיות.

¶51 בכל מקרה יש הנחה ראשונית של שפיות. חזקה זו עומדת בעינה עד שהנאשם יעלה, בראיות מספקות, ספק סביר באשר לשפיותו בזמן הפשע. אם הנושא מועלה כך, הנטל להוכיח את שפיותו של הנאשם מעל לכל ספק סביר מוטל על המדינה. רוג'רס נגד המדינה,

¶52 למערער לא הייתה היסטוריה של מחלת נפש. כאשר נשאל כל אחד משלושת הרופאים שהעידו מטעם המערער האם יש לו דעה באשר ליכולתו של המערער להבחין בין נכון לרע בעת הירי, השיב כל אחד בשלילה. הם יכלו להעיד רק באשר לדעותיהם כי המערער היה 'חולה נפש' מספר חודשים לאחר התרחשות הפשעים.

¶53 ברור שהמערער לא הצליח להקים ספק סביר באשר לשפיותו בזמן ביצוע הפשעים. חבר המושבעים קיבל הדרכה נכונה לגבי רמת השפיות וחובת ההוכחה. איננו יכולים להסכים שפסק הדין של חבר המושבעים היה נגד משקל הראיות. רוג'רס, לעיל.

¶54 ההקצאה השמונה עשרה של המערער לטעות היא שהצטברות הטעויות הנטענות בהקצאות הטעות שלעיל מחייבת ביטול במקרה זה. קבענו בעבר, כי אם יימצא שגיאות קודמות של נתבע חסרות טעם, גם הטיעון המבקש לשקול אותן טענות קודמות באופן קולקטיבי, אינו מוצדק. ברינלי נגד המדינה,

¶55 הטענה השבע-עשרה של המערער לטעות היא שדוקטרינת הפשע-רצח אינה חוקתית. טענה זו אינה עומדת כדין בפני בית משפט זה, שכן היא לא נשתמרה בבקשה למשפט חדש. טורמן נגד המדינה, לעיל.

¶56 המערער טוען בהקצאת הטעות התשע עשרה שלו כי התוכנית הסטטוטורית של 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] מעביר באופן לא חוקתי את נטל הוכחת הנסיבות המקלות על נאשמים בתיקי הון לאחר שהוכחו נסיבות מחמירות על ידי המדינה.

רשימת מורים ששכבו עם תלמידים

¶57 נציין בתחילה כי הסוגיה אינה מונחת כראוי בפני בית משפט זה, משום שהיא לא נשמרה בבקשה למשפט חדש. טורמן נגד המדינה, לעיל. אף על פי כן, בשל מהות הטענה, נדון בה.

¶58 לתמיכה בטענתו, המערער מצטט את Mullaney v. Wilbur,

¶59 במקרה הנוכחי, החוק הנדון מתייחס לאופי העונש שיוטל לאחר שנקבעה קביעת האשמה. לפיכך, אין מקום לשיקולים הרלוונטיים לקביעת האשמה בתיקים שצוטט המערער. המערער לא נדרש להמציא ראיות כלשהן התומכות בהקלה כלל. עם זאת, מאחר שבחר לחייב את חבר המושבעים לשקול גורמים אשר קיווה להצדיק את בקשתו להקלה, היה עליו להוכיח את קיומם. הנאשם נמצא במצב הטוב ביותר לדעת ולהציג ראיות להקלה. ראה, State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 לבסוף, אנו בודקים את עונשי העונשים שהוטלו על המערער כפי שהוטל על ידי 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 אנו סבורים שהעונשים לא הוטלו בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. דיוננו בטענותיו השונות של המערער בסוגיה זו בנוסח חוות דעת זו מעלה כי עונשיו של המערער הוטלו בהתאם לראיות שהובאו, נקיים משחית תשוקה ודעות קדומות. כמו כן, כפי שפורט לעיל, הראיות נגד המערער היו מכריעות בשני השלבים, ומספקות הצדקה מספקת לעונש שהוטל.

¶62 כמו כן, אנו סבורים שהראיות תומכות במציאת הנסיבות המחמירות. חבר המושבעים מצא שהנסיבות המחמירות המצדיקות הטלת עונש מוות הן: 1) שהרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד; 2) שהרציחות בוצעו כדי למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; ו-3) כי קיימת סבירות שהמערער יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה.

¶63 המערער במקרה זה פלש לקדושת ביתם של קורבנותיו, קשר כל אחד מהם ואילץ אותם לשכב על הרצפה. המערער ושותפו שוחחו על הריגת המשפחה, וגרמו להם להבטיח לא להתקשר למשטרה אם יאפשרו להם לחיות. בלי להיענות לתחינתה של גברת דאגלס על חייהם, המערער רוקן באכזריות אקדח מגנום 357 לתוך גופות הקורבנות חסרי האונים לפני שנמלט מביתם. אנו מאמינים שהעובדות תומכות במידה מספקת בכל אחת משלוש הנסיבות המחמירות שנמצאו על ידי חבר המושבעים.

¶64 לבסוף, אנו מוצאים שעונשי המוות אינם מוגזמים או חסרי פרופורציה לאלו שהוטלו במקרים אחרים.⁶

¶65 השווינו גם מקרה זה למקרי הון אחרים אשר שונו לחיים או הפכו מסיבות אחרות.

¶66 לאחר שסקרנו במלואו את התיעוד והטיעונים שהוצגו בערעור, איננו מוצאים סיבה להתערב בהחלטת חבר המושבעים. פסקי הדין וגזר הדין מאושרים.

קורניש ו-BRETT, JJ. מסכימים.

הערות שוליים:

¹ הרצח/ירי של משפחת דאגלס משך כמות משמעותית של תשומת לב תקשורתית באוקלהומה. רוב, אם לא כולם, המושבעים בתיק זה נחשפו לצורות שונות של דיווחים בתקשורת על הפשעים והאירועים שלאחריהם. המערער מנסה לחזק את טענתו בתוצאות סקר שנערך בשם שותפו ובשם עצמו, אשר הצביעו על כך שארבעים וארבעה אחוזים מהנסקרים סברו שהמערער אשם לפני משפטו. בנוסף, המערער סיפק לבית משפט זה עותק של מודעה ששימשה את השריף של מחוז קנדי ​​בהצעתו לבחירה מחדש, המתארת ​​את המערער האזיק מלווה על ידי אותו שריף. הכיתוב של התמונה היה, 'אכיפת החוק האיכותית לוקחת איש מקצוע קשוח ומסור - בואו נשאיר את שריף לין סטדמן'.

אין זה הכרחי כי מושבע יהיה בור לחלוטין בעובדות ובנסיבות הכרוכים בתיק. די אם המושבעים יכולים להתעלם מדעתו שלו ולפסוק פסק דין על סמך הראיות שהוצגו. אירווין נגד דאוד,

בנוסף, נציין כי בית משפט קמא לא הכריע בבקשה לשינוי מקום עד להשלמת הדיון הקבוע על מנת לקבוע את מידת ההטיה, אם בכלל, שהתקיימה בתודעתם של בעלי הבניין. למערער ניתנה קו רוחב רחב בבדיקת בעלי הבניין. הליך זה העניק למערער זמן רב לנכש מושבעים לא מספקים או מוטים. זאת ועוד, המערער ויתר על שני האתגרים האחרונים שלו. לאחר שעשה כן, הוא אינו יכול להתלונן על הטיית מושבעים בערעור. קרפיצ'ר נגד המדינה, ² לעניין זה נציין כי המערער ממקד את טענתו בטענת טעות זו באמירה של השופט תוך דחיית הבקשה. בשלב מסוים, קבע השופט, 'זה [הדיון המקדמי] אינו נועד כשימוע מסוג תצהיר עבור הנאשם כדי לגלות הרבה מאוד.' למרות שלשון Beird v. Ramey,

בנוסף, נציין כי השופט לא ביסס את פסיקתו רק על גורם זה. לפיכך, טענתו של המערער, ​​על אף שהיא בעלת עילה כלשהי, אינה מרוויחה לו דבר.

³ טענתו של המערער נסובה על הדיאלוג הבא שהוצא מהפרוטוקול:

בית המשפט: זהו מקרה שבו מדינת אוקלהומה מבקשת עונש מוות, ואני אשאל אותך את השאלה הזו. במקרה בו החוק והראיות מצדיקים, במקרה תקין, האם תוכל מבלי לעשות אלימות על מצפונך להסכים לפסק דין המטיל עונש מוות?

גברת. זאב: לא, אדוני, לא יכולתי.

בית המשפט: בסדר. תן לי לשאול אותך את זה. בידיעה שהחוק קובע עונש מוות במקרים מסוימים, ובידיעה שהמדינה תבקש ממך להחזיר פסק דין מוות במקרה זה, ובהתחשב בהסתייגויותיך מעונש המוות, האם יש לך דעות מצפוניות כמו למנוע ממך לקבל החלטה חסרת פניות האם הנאשם אשם או לא אשם?

גברת. וולף: אדוני, לא יכולתי להטיל עונש מוות על אף אחד.

בית המשפט: בסדר. אני צריך לשאול אותך שאלה נוספת. אם מצאת מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אשם ברצח בדרגה ראשונה, ואם לפי הראיות, העובדות והנסיבות של המקרה, החוק יאפשר לך לשקול גזר דין מוות, האם הסתייגותך לגבי עונש מוות כך שללא קשר לחוק, לעובדות ולנסיבות המקרה, עדיין לא תשקול בצורה הוגנת את הטלת עונש המוות?

גברת. זאב: לא, אדוני.

⁴ בהחלט יתכן שההגנה על אי שפיות שהתערבה על ידי המערער טיפחה התנהגות כזו מצידו. אף על פי כן, חבר המושבעים היה מודע היטב לעובדה שהמערער נשמר על התורזין. המערער נכח לאורך כל המשפט, והתנהגותו הייתה קלה להבחין על ידי המושבעים. על אף התנהגותו ה'חריגה' של המערער במשפט, חבר המושבעים קבע שהוא שפוי.

⁵ מקרה בולט אחד בניגוד להחזקה שלנו הוא State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶סמית' נגד המדינה,⁷ג'ונס נגד המדינה,

בית המשפט העליון של ארה'ב

ACE v. OKLAHOMA, 470 ארה'ב 68 (1985)
470 ארה'ב 68

ACE v. אוקלהומה
CERTIORARI לבית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה

מס' 83-5424.

נטען ב-7 בנובמבר, 1984
הוחלט ב-26 בפברואר 1985

העותר, עני, הואשם ברצח בכוונה תחילה וירי בכוונה להרוג. בעת העמדה לדין בבית משפט באוקלהומה, התנהגותו הייתה כל כך מוזרה עד שהשופטת, סוה ספונטה, הורה עליו להיבדק על ידי פסיכיאטר. זמן קצר לאחר מכן, הפסיכיאטר הבודק מצא כי העותר אינו כשיר לעמוד לדין והציע להעמידו לדין. אך שישה שבועות לאחר מכן, לאחר שאושפז לבית החולים לחולי נפש ממלכתי, נמצא העותר כשיר בתנאי שימשיך להרדים בתרופה אנטי פסיכוטית.

לאחר מכן חידשה המדינה את ההליכים, ובכינוס של קדם משפט הודיע ​​בא-כוח העותר לבית המשפט כי יעלה הגנה מפני אי שפיות, וביקש הערכה פסיכיאטרית על חשבון המדינה לקביעת מצבו הנפשי של העותר בעת ביצוע העבירה, בטענה כי הוא זכאי הערכה כזו על ידי החוקה הפדרלית.

על בסיס ארצות הברית לשעבר rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, דחה בית המשפט קמא את בקשת העותר להערכה כזו. בשלב האשמה של המשפט שלאחר מכן, העידו הפסיכיאטרים הבודקים כי העותר מסוכן לחברה, אך לא הייתה עדות לשפיות דעתו בעת ביצוע העבירה. חבר המושבעים דחה את הגנת אי שפיות, והעותר הורשע בכל סעיפי האישום.

בהליך גזר הדין ביקשה המדינה לגזור עונש מוות על סעיפי הרצח, תוך הסתמכות על עדות הפסיכיאטרים הבודקים כדי לבסס את הסבירות להתנהגות מסוכנת עתידית של העותר. לעותר לא היה עד מומחה להפריך עדות זו או למסור עדות להקלה בעונשו, והוא נידון למוות. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה אישר את ההרשעה וגזרי הדין.

לאחר שדחה, לגופו של עניין, את טענתו החוקתית הפדרלית של העותר לפיה, כנאשם מעוטי יכולת, היה צריך לספק לו את שירותיו של פסיכיאטר מטעם בית המשפט, קבע בית המשפט כי העותר ויתר על תביעה כזו בכך שלא חזר על בקשתו לפסיכיאטר ב. בקשתו למשפט חדש.

מוּחזָק:

1. לבית משפט זה סמכות לבחון תיק זה. קביעתו של בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה לפיה התביעה החוקתית הפדרלית לפסיכיאטר שמינה בית המשפט בוטלה, תלויה בפסיקת החוק הפדרלי של בית המשפט, וכתוצאה מכך אינה מציגה עילה עצמאית של המדינה להחלטתו. עמ. 74-75.

2. כאשר נאשם עשה בדיקה ראשונית המראה כי שפיותו בזמן העבירה עשויה להוות גורם משמעותי במשפט, החוקה מחייבת שמדינה תעניק גישה לסיוע של פסיכיאטר בנושא זה אם הנאשם אינו יכול להרשות לעצמו אחרת. אחד. עמ. 76-85.

(א) בקביעה האם ובאילו תנאים השתתפותו של פסיכיאטר חשובה דיה להכנת כתב הגנה כדי לחייב את המדינה לספק לנאשם מעוטי גישה לפסיכיאטר, ישנם שלושה גורמים רלוונטיים: (א) האינטרס הפרטי. שיושפע מפעולות המדינה; (ii) אינטרס המדינה שייפגע אם יינתן ההגנה; וכן (iii) הערך הסביר של אמצעי ההגנה הנוספים או החלופיים המבוקשים והסיכון של שלילה שגויה של האינטרס המושפע אם אמצעי ההגנה הללו לא יסופקו. האינטרס הפרטי בדיוקו של הליך פלילי משכנע כמעט באופן ייחודי. האינטרס של המדינה לשלול מהעותר סיוע מפסיכיאטר אינו מהותי לאור האינטרס המשכנע הן של המדינה והן של העותר בנטייה מדויקת. וללא סיוע של פסיכיאטר לעריכת בדיקה מקצועית בנושאים הרלוונטיים להגנת אי שפיות, כדי לסייע בקביעה האם הגנה זו היא בת קיימא, להגשת עדות ולסייע בהכנת החקירה הנגדית של עדי המדינה הפסיכיאטרית, הסיכון של פתרון לא מדויק של בעיות שפיות הוא גבוה ביותר. זאת במיוחד כאשר הנאשם מסוגל להעמיד סף צדדי המראה כי שפיותו עשויה להיות גורם משמעותי בהגנתו. עמ. 78-83.

(ב) כאשר המדינה בהליך של עונש מוות מציגה ראיות פסיכיאטריות למסוכנותו העתידית של הנאשם, הנאשם, ללא סיוע של פסיכיאטר, אינו יכול להציע דעה מנוגדת של מומחה, ובכך מאבד הזדמנות משמעותית להעלות בתודעתם של המושבעים שאלות לגבי הוכחת המדינה בדבר גורם מחמיר. בנסיבות שכאלה, שבה התוצאה של הטעות כה גדולה, הרלוונטיות של עדות פסיכיאטרית מגיבה ברורה כל כך, ונטל המדינה כה קל, הליך הוגן מחייב גישה לבדיקה פסיכיאטרית בנושאים רלוונטיים, לעדותו של פסיכיאטר ולסיוע בהכנה בשלב גזר הדין. עמ. 83-84.

(ג) ארצות הברית לשעבר rel. Smith v. Baldi, לעיל, אינו סמכות לפטור את בית המשפט קמא מחובתו לספק לעותר גישה לפסיכיאטר. עמ. 84-85.

3. על הפרוטוקול, העותר היה זכאי לקבל סיוע של פסיכיאטר במשפטו, בהיותו ברור כי מצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה היווה גורם מהותי להגנתו וכי בית משפט קמא נודע על כך. עובדה כאשר הוגשה הבקשה לפסיכיאטר מטעם בית המשפט. כמו כן, מסוכנותו העתידית של העותר הייתה גורם משמעותי בשלב גזר הדין, על מנת לזכותו בסיוע פסיכיאטר בסוגיה זו, ושלילת סיוע זה שללה ממנו הליך תקין. עמ. 86-87.

663 P.2d 1, הפוך והושבת.

MARSHALL, J., מסר את חוות הדעת של בית המשפט, בה הצטרפו ברנן, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS, ואוקונור, JJ. BURGER, C. J., הגיש חוות דעת המקבילה לפסק הדין, פוסט, עמ' 87. REHNQUIST, J., הגיש חוות דעת מנוגדת, פוסט, עמ. 87.

ארתור ב' שפיצר טען את עילת העותר. איתו על התחתונים היו אליזבת סימונדס, צ'ארלס ס. סימס, ברט נויבורן וויליאם בי רוג'רס.

מייקל סי טרפן, התובע הכללי של אוקלהומה, טען את הסיבה למשיב. איתו בבריף היה דייוויד וו. לי, עוזר התובע הכללי. *

[ הערת שוליים * ] תקצירים של amici curiae הדוחקים בהיפוך הוגשו למחלקת הסניגוריה הציבורית של ניו ג'רזי על ידי ג'וזף ה. רודריגז ומייקל ל. פרלין; עבור האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית מאת ג'ואל אי. קליין; ועבור איגוד הפסיכולוגים האמריקאי ואח'. מאת מרגרט פארל יואינג, דונלד נ. ברסוף וברוס ג'יי אניס. תקצירים של amici curiae התומכים גם בעותר הוגשו עבור הסניגוריה הציבורית של אוקלהומה וחב'. מאת רוברט א' רביץ, פרנק מקארתי ותומס ג'יי ריי, ג'וניור; ועבור האגודה הלאומית לסיוע משפטי ולמגן ואח'. מאת ריצ'רד ג'יי ווילסון וג'יימס מ. דויל.

השופט מרשל מסר את חוות דעתו של בית המשפט.

הסוגיה בתיק זה היא האם החוקה מחייבת לנאשם מעוטי יכולת גישה לבדיקה הפסיכיאטרית ולסיוע הדרוש להכנת הגנה יעילה על סמך מצבו הנפשי, כאשר שפיותו בעת ביצוע העבירה מוטלת בספק.

אני

בסוף 1979, גלן ברטון אייק נעצר והואשם ברצח זוג ופצע שני ילדיהם. הוא הועמד לדין בבית המשפט המחוזי של מחוז קנדי, אוקלה, בפברואר 1980. התנהגותו בעת ההעמדה לדין, ובאירועים אחרים שהוגשו בבית הסוהר, הייתה כל כך מוזרה עד שהשופט המשפטי, סוה ספונטה, הורה לחקור אותו על ידי פסיכיאטר 'במטרה לייעץ לבית המשפט באשר להתרשמותיו האם הנאשם עשוי להזדקק לתקופת התבוננות נפשית ממושכת.' אפליקציה. 2.

הפסיכיאטר הבודק דיווח: 'לפעמים [Ake] נראה הוזה למען האמת. . . . הוא טוען שהוא 'חרב הנקמה' של ה' ושהוא ישב לשמאלו של אלוהים בשמים.' תעודת זהות, בגיל 8. הוא איבחן את אייק כסכיזופרן פרנואיד סביר והמליץ ​​על הערכה פסיכיאטרית ממושכת כדי לקבוע אם אייק כשיר לעמוד לדין.

במרץ, אייק אושפז לבית חולים ממלכתי כדי להיבדק לגבי 'שפיותו הנוכחית', כלומר. ה., כשירותו לעמוד לדין. ב-10 באפריל, פחות משישה חודשים לאחר האירועים שבגינם צוין אייק, הודיע ​​הפסיכיאטר המשפטי הראשי בבית החולים הממלכתי לבית המשפט כי אייק אינו כשיר לעמוד לדין. לאחר מכן ערך בית המשפט דיון כשירות, בו העיד פסיכיאטר:

'[אייק] הוא פסיכוטי. . . האבחנה הפסיכיאטרית שלו הייתה של סכיזופרניה פרנואידית - כרונית, עם החמרה, כלומר עם עצבים נוכחיים, וזה בנוסף . . . הוא מסוכן. . . . [ב]בגלל חומרת מחלתו הנפשית ובשל עוצמות הזעם שלו, שליטתו הלקויה, האשליות שלו, הוא זקוק למתקן אבטחה מירבי בתוך - אני מאמין - במערכת בתי החולים הפסיכיאטריים של המדינה.' זיהוי, בשעות 11-12.

בית המשפט מצא שאקה הוא 'חולה נפש הזקוק לטיפול וטיפול' ואינו כשיר לעמוד לדין, והורה למסור אותו לבית החולים לחולי נפש ממלכתי.

שישה שבועות לאחר מכן, הודיע ​​הפסיכיאטר המשפטי הראשי לבית המשפט כי אייק הפך להיות כשיר לעמוד לדין. באותו זמן, אייק קיבל 200 מיליגרם של Thorazine, תרופה אנטי פסיכוטית, שלוש פעמים ביום, והפסיכיאטר ציין שאם אייק ימשיך לקבל את המינון הזה, מצבו יישאר יציב. לאחר מכן חידשה המדינה את ההליכים נגד אייק.

בכנס קדם משפט ביוני, עורך דינו של אייק הודיע ​​לבית המשפט כי מרשו יעלה הגנת אי שפיות. כדי לאפשר לו להתכונן ולהציג הגנה כזו בצורה נאותה, קבע הפרקליט, פסיכיאטר יצטרך לבחון את אקה ביחס למצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה.

במהלך שהותו של אייק בת 3 חודשים בבית החולים הממלכתי, לא נערכה חקירה לגבי שפיותו בזמן העבירה, וכאדם חסר אמצעים, אייק לא יכול היה להרשות לעצמו לשלם עבור פסיכיאטר. היועץ ביקש מבית המשפט לארגן את הבדיקה של פסיכיאטר, או לספק כספים כדי לאפשר להגנה להסדיר אותה.

השופט דחה את טענת היועץ לפיה החוקה הפדרלית מחייבת כי נאשם חסר אמצעים יקבל סיוע של פסיכיאטר כאשר סיוע זה נחוץ להגנה, והוא דחה את הבקשה להערכה פסיכיאטרית על חשבון המדינה על בסיס החלטת בית משפט זה ב ארצות הברית לשעבר rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

אייק נשפט על שני סעיפי רצח בדרגה הראשונה, פשע שדינו מוות באוקלהומה, ועל שני סעיפי ירי בכוונה להרוג. בשלב האשמה של המשפט, ההגנה היחידה שלו הייתה אי שפיות. על אף שהסנגור התקשר לדוכן וחקר כל אחד מהפסיכיאטרים שבדקו את עקה בבית החולים הממלכתי, איש לא העיד על מצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה משום שאיש לא בדק אותו בנקודה זו.

התביעה, בתורה, שאלה כל אחד מהפסיכיאטרים הללו האם ביצע או ראה תוצאות של בדיקה כלשהי המאבחנת את מצבו הנפשי של אקה בזמן העבירה, וכל רופא השיב שלא. כתוצאה מכך, לא הייתה עדות מומחה לאף אחד מהצדדים על שפיותו של אייק בזמן ביצוע העבירה. לאחר מכן קיבלו המושבעים הוראה שניתן למצוא את אייק לא אשם בשל אי שפיות אם אין לו את היכולת להבחין בין טוב לרע בזמן העבירה לכאורה.

עוד נאמר להם שיש להניח כי אייק היה שפוי בזמן הפשע, אלא אם כן הציג ראיות מספיקות כדי להעלות ספק סביר לגבי שפיותו באותה עת. אם הוא העלה ספק כזה בדעתם, כך נודע למושבעים, נטל ההוכחה עבר למדינה כדי להוכיח שפיות מעבר לכל ספק סביר. 1 חבר המושבעים דחה את הגנת האי שפיות של אייק והשיב פסק דין של אשמה בכל הסעיפים.

בהליך גזר הדין ביקשה המדינה לגזור עונש מוות. לא הוצגו ראיות חדשות. התובע הסתמך במידה ניכרת על עדותם של פסיכיאטרים ממלכתיים שבדקו את אקה, ואשר העידו בשלב האשמה כי אייק מסוכן לחברה, כדי לקבוע את הסבירות להתנהגותו המסוכנת בעתיד. לאייק לא היה עד מומחה להפריך עדות זו או להציג מטעמו ראיות להקלה בעונשו. חבר המושבעים גזר עונש מוות על Ake בכל אחד משני סעיפי הרצח, ול-500 שנות מאסר על כל אחד משני סעיפי הירי בכוונה להרוג.

בערעור לבית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה, טען אייק כי, כנאשם חסר אמצעים, היה צריך לספק לו את שירותיו של פסיכיאטר שמינה בית המשפט. בית המשפט דחה טענה זו, וציין: 'קבענו מספר רב של פעמים, כי על אף האופי הייחודי של תיקי הון, על המדינה אין אחריות לספק שירותים כאלה למעוטי יכולת שהואשמו בעבירות הון.' 663 P.2d 1, 6 (1983). לא מצא שגיאה בטענות אחרות של Ake, 2 בית המשפט אישר את ההרשעה ואת גזרי הדין. הענקנו אישורים.

אנו קובעים כי כאשר נאשם עשה בדיקה ראשונית המראה כי שפיותו בזמן העבירה עשויה להיות גורם משמעותי במשפט, החוקה מחייבת שמדינה תעניק גישה לסיוע של פסיכיאטר בנושא זה אם הנאשם אינו יכול אחרת להרשות לעצמך אחד. בהתאם לכך, אנו הופכים.

II

בתחילה, עלינו לפנות לסמכות השיפוט שלנו לבחון מקרה זה. לאחר שהכריע לגופו של עניין תביעתו של אייק, ציין בית המשפט באוקלהומה כי בבקשתו למשפט חדש אייק לא חזר על בקשתו לפסיכיאטר וכי התביעה נדחתה בכך. 663 P.2d, בעמוד 6. בית המשפט ציטט את Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), להצעה זו.

המדינה טענה בסיכומיה לבית משפט זה כי קביעת בית המשפט בסוגיה זו נשענת אפוא על עילה ממלכתית נאותה ועצמאית ואין מקום לבחון אותה. על אף פסיקת בית המשפט הממלכתית, אנו מסיקים כי פסק דינו של בית המשפט במדינה אינו נשען על עילה עצמאית של המדינה ולכן סמכותנו מופעלת כהלכה.

כלל הוויתור של אוקלהומה אינו חל על טעויות ניסוי בסיסיות. ראה Hawkins v. State, לעיל, בעמ' 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). על פי חוק אוקלהומה, וכפי שהמדינה הודתה בטיעון בעל פה, טעויות חוקתיות פדרליות הן 'בסיסיות'. Tr. של Oral Arg. 51-52; ראה Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (הפרה של הזכות החוקתית מהווה טעות יסודית); ראה גם Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

לפיכך, המדינה הפכה את יישום הסרגל הפרוצדורלי לתלויה בפסיקה קודמת על החוק הפדרלי, כלומר בקביעה האם בוצעה טעות חוקתית פדרלית. לפני החלת דוקטרינת הוויתור על שאלה חוקתית, על בית המשפט במדינה להכריע, במפורש ובין במשתמע, לגופן של השאלה החוקתית.

כפי שציינו בעבר, כאשר פתרון שאלת המשפט הפרוצדורלי של המדינה תלוי בפסיקה חוקתית פדרלית, חוד המשפטי של בית המשפט אינו עצמאי מהחוק הפדרלי, וסמכות השיפוט שלנו אינה נמנעת. ראה Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('איננו רשאים לתת חוות דעת מייעצת, ואם אותו פסק דין יינתן על ידי בית המשפט במדינה לאחר שנתקן את השקפותיו על החוקים הפדרליים, הסקירה שלנו עשויה מסתכם בלא יותר מחוות דעת מייעצת'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('אך כאשר הקרקע הלא-פדראלית שזורה כל כך באחרת עד שאינה עניין עצמאי, או שאינה בעלת רוחב מספיק כדי לקיים פסק הדין ללא כל החלטה של ​​האחר, סמכות השיפוט שלנו פשוטה').

במקרה כזה, החזקה בחוק הפדרלי היא חלק בלתי נפרד משיקול דעתו של בית המשפט במדינה, ופסיקתנו בסוגיה אינה מייעצת בשום פנים ואופן. במקרה דנן, הקביעה הנוספת של בית המשפט במדינה - לפיה ויתרה על האתגר החוקתי שהוצג כאן - תלויה בפסיקת המשפט הפדרלית של בית המשפט, ולפיכך אינה מציגה עילה עצמאית של המדינה להחלטה שניתנה. נפנה אפוא לבחינה לגופה של תביעתו של אקה.

III

בית משפט זה הכיר זה מכבר כי כאשר מדינה מפילה את סמכותה השיפוטית על נאשם חסר אמצעים בהליך פלילי, עליה לנקוט בצעדים על מנת להבטיח כי לנאשם תהיה הזדמנות הוגנת להציג את הגנתו. עקרון יסודי זה, המבוסס בחלקו המשמעותי על הבטחת ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר להגינות יסודית, נובע מהאמונה שהצדק אינו יכול להיות שוויוני כאשר, רק כתוצאה מעוני, נמנעת מנאשם האפשרות להשתתף באופן משמעותי במשפט שיפוטי. הליך שבו חירותו מוטלת על כף המאזניים.

מתוך הכרה בזכות זו, קבע בית משפט זה לפני כמעט 30 שנה כי ברגע שמדינה מציעה לנאשמים בפלילים הזדמנות לערער על תיקיהם, עליה לספק פרוטוקול משפט לנאשם מעוטי יכולת אם הפרוטוקול נחוץ להכרעה לגופו של עניין. הערעור. גריפין נגד אילינוי, (1956). מאז, בית משפט זה קבע כי אין לחייב נאשם מעוטי אגרה לפני הגשת הודעת ערעור על הרשעתו, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), כי נאשם קלוש זכאי לסיוע של עורך הדין במשפט, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), ובערעור הישיר הראשון שלו נכון, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), וכי סיוע כזה חייב להיות יעיל. ראה Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 ואכן, ב-Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), הרחבנו עיקרון זה של השתתפות משמעותית להליך 'מעין פלילי' וקבענו כי בתביעת אבהות, המדינה אינה יכולה להכחיש את בדיקות קיבוץ הדם המשוערות לאב, אם הוא לא יכול להרשות לעצמו אחרת.

גישה משמעותית לצדק הייתה הנושא העקבי של מקרים אלה. הכרנו זה מכבר שעצם הגישה לדלתות בית המשפט אינה מבטיחה כשלעצמה תפקוד תקין של הליך היריב, וכי משפט פלילי אינו הוגן מיסודו אם המדינה ממשיכה נגד נאשם חסר אמצעים מבלי לוודא שיש לו גישה לחומר הגלם. חומרים בלתי נפרדים לבניית הגנה יעילה.

לפיכך, בעוד שבית המשפט לא קבע שמדינה חייבת לרכוש עבור הנאשם העני את כל הסיוע שעמיתו העשיר עשוי לקנות, ראה Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), הוא אישר פעמים רבות כי הגינות יסודית מזכה נאשמים מעוטי יכולת. ל'הזדמנות נאותה להציג את הטענות שלהם בצורה הוגנת בתוך מערכת היריב', יד., ב-612. כדי ליישם עיקרון זה, התמקדנו בזיהוי 'הכלים הבסיסיים של הגנה או ערעור נאותים', Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), ודרשנו לספק כלים כאלה לאותם נתבעים שאינם יכולים להרשות לעצמם לשלם עבורם.

לומר שיש לספק את הכלים הבסיסיים הללו זה, כמובן, רק להתחיל את החקירה שלנו. במקרה זה עלינו להחליט האם ובאילו תנאים השתתפותו של פסיכיאטר חשובה דיה להכנת הגנה שתחייב את המדינה להעניק לנאשם מעוטי גישה לסיוע פסיכיאטרי מוסמך בהכנת ההגנה.

שלושה גורמים רלוונטיים לקביעה זו. הראשון הוא האינטרס הפרטי שיושפע מפעולת המדינה. השני הוא האינטרס השלטוני שייפגע אם יינתן ההגנה. השלישי הוא הערך הסביר של אמצעי ההגנה הפרוצדורליים הנוספים או החלופיים המבוקשים, והסיכון של שלילה שגויה של האינטרס המושפע אם לא יינתנו אמצעי הגנה אלה. ראה Little v. Streater, לעיל, בעמוד 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). אנו פונים אפוא ליישם תקן זה על הנושא שלפנינו.

א

האינטרס הפרטי בדיוקו של הליך פלילי המעמיד את חייו או חירותו של אדם בסיכון הוא כמעט ייחודי משכנע. ואכן, שלל אמצעי ההגנה שיצר בית משפט זה במהלך השנים כדי להפחית את הסיכון להרשעה מוטעית עומדים כעדות לחשש זה. האינטרס של הפרט בתוצאות מאמציה של המדינה להתגבר על חזקת החפות ברור ושוקל בניתוח שלנו.

כשמועדון ילדות רעות יגיע

נבחן, לאחר מכן, את האינטרס של המדינה. אוקלהומה טוענת כי לספק לאייק סיוע פסיכיאטרי על הפרוטוקול שלפנינו יגרום לנטל מדהים על המדינה. קיצור למשיב 46-47. אנחנו לא משתכנעים מהקביעה הזו. מדינות רבות, כמו גם הממשלה הפדרלית, מעמידים כיום סיוע פסיכיאטרי לנאשמים מעוטי יכולת, והם לא מצאו את הנטל הכספי כה גדול עד כדי למנוע סיוע זה. 4

זאת במיוחד כאשר חובתה של המדינה מוגבלת למתן פסיכיאטר מוסמך אחד, כפי שקורה במדינות רבות, וכפי שאנו מגבילים את הזכות שאנו מכירים בה כיום. יחד עם זאת, קשה לזהות אינטרס של המדינה, מלבד זה בכלכלתה, השוקל מול ההכרה בזכות זו. האינטרס של המדינה לגבור במשפט - בשונה מזה של בעל דין פרטי - מתמתן בהכרח מהאינטרס שלה בשיפוט הוגן ומדויק של תיקים פליליים.

לפיכך, גם בניגוד לבעל דין פרטי, מדינה אינה רשאית לטעון באופן לגיטימי אינטרס בשמירת יתרון אסטרטגי על פני ההגנה, אם תוצאתו של יתרון זה היא להטיל דופי על דיוק פסק הדין שהתקבל. לפיכך, אנו מסיקים כי האינטרס השלטוני לשלול את סיועו של פסיכיאטר מ-Ake אינו מהותי, לאור האינטרס המשכנע הן של המדינה והן של הפרט בנטיות מדויקות.

לבסוף, אנו מבררים את ערכו הסביר של הסיוע הפסיכיאטרי המבוקש, ואת הסיכון לטעות בהליך אם לא יוצע סיוע כזה. נתחיל בבחינת התפקיד המרכזי שהפסיכיאטריה באה למלא בהליכים פליליים. יותר מ-40 מדינות, כמו גם הממשלה הפדרלית, החליטו באמצעות חקיקה או החלטה שיפוטית כי נאשמים מעוטי יכולת, בנסיבות מסוימות, זכאים לסיוע של מומחיות פסיכיאטר. 5

לדוגמה, בסעיף קטן (ה) ב-Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, הקונגרס קבע כי נאשמים מעוטי יכולת יקבלו את הסיוע של כל המומחים 'הדרושים להגנה נאותה'. חוקי מדינה רבים מבטיחים החזר עבור שירותי מומחים תחת תקן דומה. ובמדינות רבות שלא הבטיחו גישה לפסיכיאטרים באמצעות הליך החקיקה, בתי המשפט במדינה פירשו את החוקה המדינתית או הפדרלית כדי לדרוש שסיוע פסיכיאטרי יינתן לנאשמים מעוטי יכולת כאשר הדבר נחוץ להגנה נאותה, או כאשר מדובר באי שפיות. 6

חוקים אלה והחלטות בית המשפט משקפים מציאות שאנו מכירים בה כיום, דהיינו, שכאשר המדינה הפכה את מצבו הנפשי של הנאשם לרלוונטי לאשמתו הפלילית ולעונש שעלול להיגרם לו, סיוע של פסיכיאטר עשוי להיות בעל חשיבות מכרעת לעניין הנאשם. היכולת להגן על ההגנה שלו.

בתפקיד זה, פסיכיאטרים אוספים עובדות, באמצעות בדיקה מקצועית, ראיונות ובמקומות אחרים, שהם ישתפו עם השופט או חבר המושבעים; הם מנתחים את המידע שנאסף ומסיקים ממנו מסקנות הגיוניות לגבי מצבו הנפשי של הנאשם, ולגבי ההשפעות של כל הפרעה על התנהגות; והם מציעים דעות לגבי האופן שבו מצבו הנפשי של הנאשם עלול להשפיע על התנהגותו בזמן המדובר. הם יודעים את השאלות המוכיחות שיש לשאול את הפסיכיאטרים של הצד שכנגד וכיצד לפרש את תשובותיהם. בניגוד לעדים ההדיוטים, שיכולים רק לתאר תסמינים שלדעתם עשויים להיות רלוונטיים למצבו הנפשי של הנאשם, פסיכיאטרים יכולים לזהות את הסימפטומים ה'חמקמקים ולעתים מתעתעים' של אי שפיות, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), ולספר. חבר המושבעים מדוע התצפיות שלהם רלוונטיות.

יתרה מכך, היכן שמותר על פי כללי הראייה, פסיכיאטרים יכולים לתרגם אבחנה רפואית לשפה שתסייע למבחן העובדות, ולכן להציע ראיות בצורה בעלת משמעות למשימה העומדת על הפרק. באמצעות תהליך זה של חקירה, פרשנות ועדויות, פסיכיאטרים מסייעים באופן אידיאלי למושבעים הדיוטים, שבדרך כלל אין להם הכשרה בנושאים פסיכיאטריים, לקבל קביעה נבונה ומשכילה לגבי מצבו הנפשי של הנאשם בזמן העבירה.

עם זאת, פסיכיאטריה אינה מדע מדויק, ופסיכיאטרים חלוקים בהרחבה ובתדירות גבוהה לגבי מהי מחלת נפש, לגבי האבחנה המתאימה שיש להצמיד להתנהגות ולתסמינים נתונים, לגבי ריפוי וטיפול, וכן לגבי הסבירות למסוכנות עתידית. אולי בגלל שלעתים קרובות אין מסקנה פסיכיאטרית אחת ומדויקת לגבי אי שפיות משפטית במקרה נתון, המושבעים נותרו מוצאי העובדות העיקריים בנושא זה, והם חייבים לפתור חילוקי דעות במקצוע הפסיכיאטרי על בסיס העדויות שמציע כל צד. כאשר מושבעים קובעים את הקביעה הזו בנוגע לנושאים שהן בהכרח מורכבות וזרות, עדותם של פסיכיאטרים יכולה להיות מכרעת ו'הכרח וירטואלי אם לתחינה לאי שפיות תהיה סיכוי כלשהו להצליח'. 7

על ידי ארגון ההיסטוריה הנפשית של הנאשם, תוצאות הבדיקה והתנהגותו ומידע אחר, פרשנותו לאור מומחיותו, ולאחר מכן הצגת תהליך החקירה והאנליזה שלו בפני המושבעים, הפסיכיאטרים של כל צד מאפשרים לחבר המושבעים לבצע את המדויק ביותר שלו. קביעת האמת בסוגיה העומדת בפניהם. מסיבה זו מדינות מסתמכות על פסיכיאטרים כבוחנים, יועצים ועדים, ואנשים פרטיים עושים זאת גם כאשר הם יכולים להרשות לעצמם לעשות זאת. 8 באמירה זו, איננו מאשרים או פוסלים את ההסתמכות הנרחבת על פסיכיאטרים, אלא מכירים בחוסר ההוגנות של טענה מנוגדת לאור הפרקטיקה המתפתחת.

האמור לעיל מוביל ללא מוצא למסקנה כי ללא סיוע של פסיכיאטר לערוך בדיקה מקצועית בסוגיות הרלוונטיות להגנה, לסייע בקביעה האם הגנת אי שפיות כדאית, להגשת עדות ולסייע בהכנת החקירה הנגדית. מבין העדים הפסיכיאטריים של המדינה, הסיכון לפתרון לא מדויק של בעיות שפיות הוא גבוה ביותר. בסיוע כזה, הנאשם מסוגל להציג לפחות מספיק מידע בפני חבר המושבעים, באופן משמעותי, כדי לאפשר לו לקבוע החלטה הגיונית.

אולם מצבו הנפשי של נאשם אינו עומד על הפרק בכל הליך פלילי, ולא סביר שסיוע פסיכיאטרי מהסוג שתיארנו יהיה בעל ערך סביר במקרים בהם לא. הסיכון לטעות בשל שלילת סיוע כזה, כמו גם ערכו הסביר, הוא ככל הנראה בשיאו כאשר מצבו הנפשי של הנאשם מוטל בספק חמור. כאשר הנאשם מסוגל לעשות רף צד צדדי המראה לבית משפט קמא כי שפיותו עשויה להוות גורם משמעותי להגנתו, ניכר הצורך בסיועו של פסיכיאטר. במקרים כאלה הגנה עלולה להרוס בהעדר בדיקה פסיכיאטרית ועדות; עם סיוע כזה, לנאשם עשוי להיות סיכוי סביר להצליח. במצב כזה, שבו הדיוק הפוטנציאלי של קביעת חבר המושבעים מוגבר בצורה דרמטית כל כך, וכאשר האינטרסים של הפרט והמדינה בהליך מדויק הם מהותיים, האינטרס של המדינה בקביעתו הכספית חייב להניב. 9

לפיכך אנו קובעים כי כאשר נאשם מוכיח לשופט קמא כי שפיותו בעת ביצוע העבירה אמורה להוות גורם משמעותי במשפט, על המדינה, לכל הפחות, להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך אשר יערוך בחינה מתאימה וסיוע בהערכה, הכנה והצגת כתב ההגנה. אין זה אומר, כמובן, שלנאשם העני יש זכות חוקתית לבחור פסיכיאטר לטעמו האישי או לקבל כספים להעסיקו. החשש שלנו הוא שלנאשם העני תהיה גישה לפסיכיאטר מוסמך למטרה שדנו בה, וכמו במקרה של מתן ייעוץ אנו מותירים לארצות הברית את ההחלטה כיצד ליישם זכות זו.

ב

לאייק נמנעה גם האמצעים להציג ראיות כדי להפריך את הראיות של המדינה לגבי מסוכנותו העתידית. הדיון שלעיל מחייב מסקנה דומה במסגרת הליך של עונש מוות, כאשר המדינה מציגה ראיות פסיכיאטריות למסוכנותו העתידית של הנאשם. הכרנו לא פעם באינטרס הכריח של הנאשם בפסיקה הוגנת בשלב גזר הדין של תיק הון.

גם למדינה יש אינטרס עמוק להבטיח שהסנקציה הסופית שלה לא תוטל בטעות, ואיננו רואים מדוע שיקולים כספיים צריכים להיות משכנעים יותר בהקשר זה מאשר במשפט. המשתנה שעלינו להתמקד בו הוא, אם כן, הערך הסביר שיהיה לסיוע של פסיכיאטר בתחום זה, והסיכון הכרוך בהיעדרו.

בית משפט זה אישר את הנוהג במדינות רבות להעמיד בפני חבר המושבעים עדות פסיכיאטרית בשאלת המסוכנות העתידית, ראה Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), לפחות כאשר לנאשם הייתה גישה ל מומחה משלו, תעודת זהות, ב-899, נ. 5. בקביעתו האמורה הסתמך בית המשפט, בין השאר, על ההנחה שלמגלה העובדות יעמדו הן דעות הפסיכיאטרים של התובע והן 'דעותיהם המנוגדות של רופאיו של הנאשם' ולכן יהיה מוסמך 'לחשוף, להכיר'. , ולקחת בחשבון את . . . חסרונות' בתחזיות בנקודה זו. זיהוי, ב-899.

ללא סיוע של פסיכיאטר, הנאשם אינו יכול להציע דעה מנוגדת של מומחה מיודע, ובכך מאבד הזדמנות משמעותית להעלות בתודעתם של המושבעים שאלות בדבר הוכחת המדינה בדבר גורם מחמיר. בנסיבות שכאלה, שבה התוצאה של הטעות כה גדולה, הרלוונטיות של עדות פסיכיאטרית מגיבה ברורה כל כך, והנטל המוטל על המדינה כה קל, הליך הוגן מחייב גישה לבדיקה פסיכיאטרית בנושאים רלוונטיים, לעדותו של הפסיכיאטר. , ולסיוע בהכנה בשלב גזר הדין.

ג

בית המשפט קמא בתיק זה סבר כי החלטתנו בארצות הברית לשעבר rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), פטר אותה לחלוטין מהחובה לספק גישה לפסיכיאטר. משתי סיבות, אנחנו לא מסכימים. ראשית, לא Smith, ולא McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), שלפיו הרוב צוטט ב-Smith, אפילו לא הציעו שהחוקה אינה דורשת שום בדיקה פסיכיאטרית או סיוע כלשהו. להיפך, התיעוד בכתב העת סמית הוכיח כי פסיכיאטרים ניטרליים למעשה בדקו את הנאשם באשר לשפיותו והעידו בנושא זה במשפט, ועל בסיס זה מצא בית המשפט כי אין צורך בסיוע נוסף. סמית', לעיל, ב-568; ראה גם ארצות הברית לשעבר rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

באופן דומה, במקגרטי, הנאשם נבדק על ידי שני פסיכיאטרים שלא היו מחויבים לתביעה. לפיכך אנו דוחים את טענת המדינה לפיה סמית תומך בהצעה הרחבה לפיה '[אין] כיום זכות חוקתית לעבור בדיקה פסיכיאטרית של שפיותו של הנאשם בזמן העבירה.' קצר בהתנגדות 8. לכל היותר היא תומכת בטענה שאין זכות חוקתית לסיוע פסיכיאטרי יותר ממה שקיבל הנאשם בסמית.

בכל מקרה, אי ההסכמה שלנו עם הסתמכותה של המדינה על סמית היא יסודית יותר. תיק זה הוכרע בתקופה שבה לנאשמים מעוטי יכולת בבתי משפט במדינה לא הייתה זכות חוקתית אפילו לנוכחות עורך דין. ההכרה שלנו מאז בזכויות חוקתיות יסודיות, שכל אחת מהן שיפרה את יכולתו של נאשם חסר אמצעים להשיג שימוע הוגן, סימנה את המחויבות המוגברת שלנו להבטחת גישה משמעותית להליך השיפוטי.

כמו כן, לא הפרקטיקה המשפטית ולא הטיפול החקיקתי בתפקיד אי שפיות בהליך הפלילי אינם משותקים רק משום שבית משפט זה פנה אליהם פעם, ובוודאי נפספס אם להתעלם מתפקידה המוגבר במיוחד של הפסיכיאטריה במשפט הפלילי כיום. 10 שינויים בכל התחומים הללו מאז ימיו של סמית משכנעים אותנו כי חוות הדעת באותו מקרה הופנתה למשתנים שונים לחלוטין, וכי איננו מוגבלים על ידה בבחינת האם הוגנות בסיסית כיום מחייבת תוצאה שונה.

IV

נפנה כעת ליישם אמות מידה אלה על עובדות המקרה. בפרוטוקול שלפנינו, ברור כי מצבו הנפשי של עקה בעת ביצוע העבירה היווה גורם מהותי להגנתו, וכי בית משפט קמא עמד על כך בעת הגשת הבקשה לפסיכיאטר מטעם בית המשפט.

ראשית, ההגנה היחידה של אייק הייתה של אי שפיות. שנית, התנהגותו של אייק בעת מתן פסק הדין, ארבעה חודשים בלבד לאחר העבירה, הייתה כל כך מוזרה שהניעה את השופטת, סוה ספונטה, לבחון את כשירותו. שלישית, פסיכיאטר ממלכתי זמן קצר לאחר מכן מצא את אייק לא כשיר לעמוד לדין, והציע לו להתחייב. רביעית, כאשר נמצא שהוא כשיר שישה שבועות לאחר מכן, זה היה רק ​​בתנאי שיורדם אותו במינונים גדולים של Thorazine שלוש פעמים ביום, במהלך המשפט. חמישית, הפסיכיאטרים שבדקו את כשירות אייק תיארו בפני בית משפט קמא את חומרת מחלת הנפש של אייק פחות משישה חודשים לאחר העבירה הנדונה, והציעו כי ייתכן שמחלת נפש זו החלה שנים רבות קודם לכן. אפליקציה. 35. לבסוף, אוקלהומה מכירה בהגנה על אי שפיות, לפיה הנטל הראשוני של הבאת ראיות מוטל על הנאשם. אחד עשר יחד, גורמים אלה מבהירים כי שאלת שפיותו של אייק עשויה להיות גורם משמעותי להגנתו. 12

בנוסף, מסוכנותו העתידית של אייק הייתה גורם משמעותי בשלב גזר הדין. הפסיכיאטר הממלכתי שטיפל באיק בבית החולים לחולי נפש ממלכתי העיד בשלב האשמה כי בשל מחלת הנפש שלו, אייק היווה איום של המשך אלימות פלילית. עדות זו העלתה את סוגיית המסוכנות העתידית של Ake, שהיא גורם מחמיר במסגרת שיטת עונשי ההון של אוקלהומה, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), ועליו הסתמך התובע בגזר הדין. לפיכך, אנו מסיקים כי גם לעקה היה זכאי לסיוע של פסיכיאטר בנושא זה וכי שלילת סיוע זה שללה ממנו הליך הוגן. 13

לפיכך, אנו חוזרים על כנו ומאריכים משפט חדש.

זה כל כך מסודר.

בורגר השופט העליון, מצטרף לפסק הדין.

מדובר בתיק הון בו מתבקש בית המשפט להחליט האם מדינה רשאית לסרב לנאשם חסר כל 'כל הזדמנות שהיא' להשיג ראיות פסיכיאטריות להכנה והצגה של טענת אי שפיות בדרך של הגנה כאשר שפיותו המשפטית של הנאשם בשעה שעת העבירה הייתה 'בעניין רציני'.

עובדות המקרה והשאלה שהוצגה מגבילות את קביעת בית המשפט בפועל. במקרים מוות סופיות העונש שהוטל מצדיקה הגנות שעשויות להידרש או לא להידרש במקרים אחרים. שום דבר לדעתו של בית המשפט אינו מגיע למקרים שאינם הון.

הערות שוליים

[ הערת שוליים 1 ] מדינת אוקלהומה, טיט. 21, 152 (1981), קובע כי 'כל האנשים מסוגלים לבצע פשעים, למעט אלה המשתייכים למעמדות הבאים.' . . (4) מטורפים, אנשים לא שפויים וכל בני אדם חסרי שכל, לרבות אנשים שנשללו מהם השכל באופן זמני או חלקי, בהוכחה שבשעת ביצוע המעשה המואשם בהם לא היו מסוגלים לדעת את פסולותו.'

בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע כי קיימת הנחה ראשונית לשפיות בכל מקרה, 'שעומדת בעינה עד שהנאשם מעלה, בראיות מספקות, ספק סביר באשר לשפיותו בזמן הפשע. אם הנושא מועלה כך, הנטל להוכיח את שפיותו של הנאשם מעל לכל ספק סביר מוטל על המדינה.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (המקרה להלן); ראה גם Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ הערת שוליים 2 ] בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה דחה גם את טענתו של אייק לפיה הת'ורזין שניתן לו במהלך המשפט גרם לו לא להבין את ההליכים נגדו או לסייע ליועץ בהגנתו. בית המשפט הודה ש-Ake 'בהה פנויה קדימה לאורך כל המשפט', אך דחה את האתגר של אייק בהסתמך על דברו של פסיכיאטר ממלכתי לפיו אייק היה כשיר לעמוד לדין בעודו תחת השפעת הסם. 663 P.2d, ב-7-8, ו-n. 5. אקה עתר לכתב תביעה גם בנושא זה. לאור העמדה שלנו לגבי יתר הסוגיות שהוצגו, אין לנו צורך להתייחס לטענה זו.

[ הערת שוליים 3 ] בית משפט זה דן לאחרונה בתפקיד שמילא ההליך ההוגן במקרים כאלה, ובבירורים הנפרדים אך קשורים שיש להפעיל הליך הוגן והגנה שווה. ראה Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983).

[ הערת שוליים 4 ] ראה עלא קוד 15-12-21 (Supp. 1984); אלסקה סטט. אן. 18.85.100 (1981); אריז. אן. 13-4013 (1978) (תיקי הון; מורחב למקרים שאינם הון ב-State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); ארון סטט. אן. 17-456 (Supp. 1983); Cal. חוק העונשין אן. 987.9 (West Supp. 1984) (מקרי הון; זכות מוכרת בכל המקרים ב-People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); קולו כומר סטט. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. פרוק. 3.216; הא. כומר סטט. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Il. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (שופט קמא רשאי להסמיך או למנות מומחים במידת הצורך); איווה Rule Crim. פרוק. 19; קאנ. סטט. אן. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); מסה גנרל חוקי אן., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. חוקי אן. 768.20א(3) (Supp. 1983); מין סטט. 611.21 (1982); מיס קוד אן. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); מונט. קוד אן. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (שיקול הדעת למנות פסיכיאטר נתון לבית המשפט קמא); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); נ.ה. ר. סט. אן. 604-A:6 (Supp. 1983); נ.מ. סט. אן. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); גנרל נ.צ. סט. 7A-454 (1981); אוהיו כומר קוד אן. 2941.51 (Supp. 1983); בצר. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227, ו-n. 5, 475 A. 2d 765, 769, and n. 5 (1984); ר'י גנרל חוקים 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Supp. 1983); ס'ד חוקים מקודדים 23א-40-8 (Supp. 1984); קוד אן. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex. Code Crim. פרוק. אן., אמנות. 26.05 (Vernon Supp. 1984); יוטה קוד אן. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (ראה גם State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); וויו. סטט. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ הערת שוליים 5 ] ראה נ. 4, לעיל.

[ הערת שוליים 6 ] שם.

[ הערת שוליים 7 ] גרדנר, המיתוס של המומחה הפסיכיאטרי חסר פניות - כמה הערות בנוגע לאחריות פלילית וירידה בגיל התרפיה, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). בנוסף, 'עדות הנובעת מעומק והיקף הידע המיוחד מרשימה מאוד עבור חבר מושבעים. אותה עדות ממקור אחר יכולה להשפיע פחות״. F. Bailey & H. Rothblatt, חקירה והכנה של תיקים פליליים 175 (1970); ראה גם תקני ABA למשפט פלילי 5-1.4, פרשנות, עמ'. 5.20 (מהדורה שנייה, 1980) ('איכות הייצוג במשפט... עשויה להיות מצוינת ועם זאת חסרת ערך עבור הנאשם אם ההגנה דורשת סיוע של פסיכיאטר... ואין שירותים כאלה זמינים').

[ הערת שוליים 8 ] ראה גם Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[ב]משפט של סוגיות מסוימות, כגון אי שפיות או זיוף, מומחים נדרשים לעתים קרובות הן להעמדה לדין ולהגנה... [נאשם] עלול להימצא בנחיתות בלתי הוגנת, אם אינו מסוגל מחמת עוני לסתור על ידי עדיו שלו את דחיפותיהם של אלה נגדו'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (מהדורה שניה, 1969) ('הציוויליזציה המודרנית, על מורכבות העסקים, המדע והמקצועות שלה, הפכה עדויות מומחים וחוות דעת להכרח. זה נכון כאשר הנושאים המעורבים הם מעבר לידע הכללי של המושבעים הממוצע'); הנינג, הפסיכיאטר בתהליך המשפטי, ב-By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (הדנים בתפקיד ההולך וגדל של עדים פסיכיאטריים כתוצאה משינוי הגדרות של אי שפיות משפטית והגברת הקבלה השיפוטית והחקיקתית של הנוהג).

[ הערת שוליים 9 ] מכל מקום, בפני בית משפט זה מודה המדינה כי קיימת זכות כזו אך טוענת רק שאינה קשורה כאן. קיצור למשיב 45; Tr. של Oral Arg. 52. לפיכך היא מכירה בכך שהנטל הכספי לא תמיד גדול עד כדי כך שיעלה על האינטרס הפרטני.

[ הערת שוליים 10 ] ראה הנינג, לעיל נ. 8; גרדנר, לעיל נ. 7, ב-99; H. Huckabee, עורכי דין, פסיכיאטרים ומשפט פלילי: שיתוף פעולה או כאוס? 179-181 (1980) (דנים בסיבות למעבר לכיוון הסתמכות על פסיכיאטרים); האקבי, פתרון בעיית הדומיננטיות של פסיכיאטרים בהחלטות אחריות פלילית: הצעה, 27 סוו. L. J. 790 (1973).

[ הערת שוליים 11 ] ראה נ. 1, לעיל.

צפה בסדרת הטלוויזיה מועדון בנות רעות

[ הערת שוליים 12 ] איננו מביעים דעה אם יש צורך באחד מהגורמים הללו, לבד או בשילוב, כדי לקבוע ממצא זה.

[ הערת שוליים 13 ] מכיוון שאנו מסיקים שסעיף ההליך הוגן הבטיח לעקה את הסיוע שביקש ונדחה, אין לנו הזדמנות לשקול את תחולת סעיף ההגנה השוויונית, או התיקון השישי, בהקשר זה.

JUSTICE REHNQUIST, מתנגד.

בית המשפט קובע כי 'כאשר נאשם הוכיח ראשוני כי שפיותו בזמן ביצוע העבירה עשויה להוות גורם משמעותי במשפט, החוקה מחייבת שמדינה תעניק גישה לסיוע של פסיכיאטר בסוגיה זו אם הנאשם לא יכול להרשות לעצמו אחרת.' אנטה, ב-74. אינני סבור שעובדות המקרה הזה מצדיקות קביעת עיקרון כזה; ואני חושב שגם אם הבסיס העובדתי של הצהרת בית המשפט היה מבוסס, הכלל החוקתי שעליו הכריז בית המשפט הוא רחב מדי. הייתי מגביל את הכלל למקרי הון, ומבהיר שהזכאות היא להערכה פסיכיאטרית עצמאית, לא ליועץ הגנה.

העותר אייק והנתבע שלו האץ' עזבו את עבודתם באסדת שדה נפט באוקטובר 1979, שאלו מכונית ויצאו לחפש מקום לפריצה. הם נסעו לביתם הכפרי של הכומר וגברת ריצ'רד דאגלס, והגיעו לבית באמצעות תחבולה. כשהם מחזיקים את הכומר וגברת דאגלס וילדיהם, ברוקס ולסלי, באיומי אקדח, הם פשטו את הבית; לאחר מכן הם קשרו וסתמו את האם, האב והבן, והכריחו אותם לשכב על רצפת הסלון. לאחר מכן אייק והאץ' ניסו לאנוס את לסלי דאגלס בת ה-12 בחדר שינה סמוך. לאחר שנכשלו במאמצים אלה, הם הכריחו אותה לשכב על רצפת הסלון עם שאר בני משפחתה.

לאחר מכן אייק ירה בכומר דאגלס ולסלי כל אחת פעמיים, ובגברת דאגלס וברוקס פעם אחת, עם אקדח מגנום 357, ונמלט. גברת דאגלס מתה כמעט מיד כתוצאה מפציעת הירי; מותו של הכומר דאגלס נגרם משילוב של יריות הנשק שקיבל, וחנק מהאופן שבו נקשר. לסלי וברוקס הצליחו להתיר את עצמם ולנסוע לביתו של רופא סמוך. אייק ושותפו נתפסו בקולורדו בעקבות מסע פשע בן חודש שלקח אותם דרך ארקנסו, לואיזיאנה, טקסס ומדינות אחרות במחצית המערבית של ארצות הברית.

אייק הוסגר מקולורדו לאוקלהומה ב-20 בנובמבר 1979, והוכנס לכלא העירוני באל רינו, אוקלהומה. שלושה ימים לאחר מעצרו, הוא ביקש לדבר עם השריף. אייק נתן לשריף הצהרה מפורטת בנוגע לפשעים הנ'ל, שהוקלטה תחילה, ואז צומצמה ל-44 עמודים כתובים, תוקנה ונחתמה על ידי אייק.

אייק הועמד לדין ב-23 בנובמבר, 1979, ושוב הופיע בבית המשפט עם נאשם האץ' ב-11 בדצמבר. פרקליטו של האץ' ביקש וקיבל צו להעביר את האץ' לבית החולים הממלכתי לחולי נפש לתקופת תצפית של 60 יום לקביעת כשירותו לעמוד לדין; למרות שאקה נכח בבית המשפט עם עורך דינו במהלך הליך זה, לא הוגשה בקשה כזו מטעם אייק.

ב-21 בינואר 1980, הן אקה והן האץ' נקשרו למשפט בתום דיון מקדמי. בשלב זה לא הועלתה כל רמז על אי שפיות בעת ביצוע העבירה. ב-14 בפברואר 1980 הופיע אייק להעמדה לדין רשמי, ובזמן זה הפך להפרעה. בית המשפט הורה כי אייק ייבדק על ידי ד'ר וויליאם אלן, פסיכיאטר בפרקטיקה פרטית, על מנת לקבוע את כשירותו לעמוד לדין.

ביום 10.4.1980 התקיים דיון כשירות שבסיומו מצא בית משפט קמא כי עקה הוא חולה נפש הזקוק לטיפול וטיפול, והוא הועבר למוסד ממלכתי. שישה שבועות לאחר מכן, הפסיכיאטר הראשי של המוסד יעץ לבית המשפט כי אייק כשיר כעת לעמוד לדין, ומשפט הרצח החל ב-23 ביוני 1980. בשלב זה חזר בו עורך דינו של אייק בקשה תלויה ועומדת למשפט מושבעים על שפיות נוכחית. מחוץ לנוכחות חבר המושבעים הוציאה המדינה עדות של חבר לתא של אייק, שהעיד כי אייק אמר לו שהוא הולך לנסות 'לשחק משוגע'.

המדינה במשפט הביאה ראיות בדבר אשמה, והראיה היחידה שהציע אקה הייתה עדותם של הרופאים שצפו בו וטיפלו בו במהלך כליאתו בהתאם לצו הקודם של בית המשפט. כל אחד מהרופאים הללו העיד באשר למצבו הנפשי של אקה בזמן הכליאה במוסד, אך איש לא יכול היה להביע דעה באשר למצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה.

באופן משמעותי, למרות ששלושתם העידו כי אייק סבל ממחלה כלשהי של מחלת נפש שישה חודשים לאחר שביצע את הרציחות, בחקירה הנגדית ציינו שניים מהפסיכיאטרים במפורש כי אין להם 'דעה' בנוגע ליכולתו של אייק להבחין בין טוב לרע במכון. זמן ביצוע העבירה, והשלישי רק היה משער שאולי פסיכוזה הייתה 'נראית לעין' באותה עת. בית המשפט מדגיש את העובדה ש'לא הייתה עדות מומחה לאף אחד מהצדדים על שפיותו של אקה בזמן העבירה'. אנטה, בגיל 72 (ההדגשה נמחקה).

בנוסף, אייק לא זימן עדים הדיוטים, למרות שככל הנראה היו קיימים כאלה שיכלו להעיד בדבר מעשיו של אייק שהיו עשויים להשפיע על שפיותו בזמן העבירה; ולמרות ששני 'חברים' של אייק שהיו איתו לפעמים בסמוך לרציחות העידו במשפט בהוראת התביעה, הסנגור לא חקר אותם בנוגע לאף מעשיו של אייק שעשויים להשפיע על שפיותו.

חוות דעתו של בית המשפט קובעת כי בטרם זכאי נאשם חסר יכולת לפסיכיאטר ממונה על ידי המדינה, על הנאשם לבצע 'הוכחה ראשונית כי שפיותו בזמן ביצוע העבירה עשויה להוות גורם משמעותי במשפט'. אנטה, בגיל 74. אך בשום מקום בחוות הדעת בית המשפט לא מבהיר כיצד דרישה זו מתקיימת במקרה הספציפי הזה. על פי חוק אוקלהומה, הנטל הוא בתחילה על הנאשם להעלות ספק סביר באשר לשפיותו בזמן העבירה. ברגע שנטל זה מרוצה, הנטל עובר למדינה להוכיח שפיות מעבר לכל ספק סביר. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). מאחר שהמדינה לא הציגה כל ראיה הנוגעת לשפיותו של אייק בזמן העבירה, נראה ברור שכעניין של חוק המדינה אייק לא נשא בנטל הראשוני. אכן, זו הייתה קביעת בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה.שם.

זו גם לא מסקנה מפתיעה על העובדות כאן. נראה שהראיות לרציחות האכזריות שבוצעו בקורבנות, ושל מסע הפשע שנמשך חודש לאחר הרציחות, לא יעוררו כל שאלה של שפיות, אלא אם כן יאמץ את הדוקטרינה המפוקפקת שאף אחד בשכלו לא יבצע רֶצַח.

הודאתו של הנאשם בת 44 עמודים, שניתנה יותר מחודש לאחר הפשעים, אינה מעידה על אי שפיות; וגם לא מחדלו של עורך דינו של אייק לפנות לשימוע כשירות במועד בו עבר הנאשם לשימוע. הערכאה הראשונה ברשומה זו היא ההתנהגות המפריעה בזמן ההעמדה לדין הפורמלי, לה השופט קמא הגיב בדריכות ובאופן מיידי על ידי התחייבות לבדיקה.

המשפט החל כחודשיים לאחר מכן, אז משך עורך דינו של אייק בקשה תלויה ועומדת למשפט מושבעים בשל שפיות הדעת הנוכחית, והמדינה הציעה את עדותו של חבר לתא של אייק שאמר כי האחרון אמר לו שהוא הולך לנסות 'שחק משוגע.' ככל הנראה בית המשפט יסיק מהעובדה שאקה אובחן כחולה נפש כחצי שנה לאחר העבירה, כי היה ספק סביר באשר ליכולתו לדעת בין טוב ורע מתי ביצע אותה. אבל אפילו המומחים לא היו מוכנים להסיק מסקנות זו.

בטרם אקבע כי המדינה מחויבת להעניק שירותיו של עד פסיכיאטרי לנאשם חסר חשיבות, אשר מערער באופן סביר על שפיותו בעת ביצוע העבירה, אדרוש הוכחה גדולה מזו במידה ניכרת. וגם אז אני לא חושב שההליך הוגן מופר רק בגלל שלעני חסר מספיק כספים כדי להמשיך בהגנה על חוק המדינה בצורה יסודית ככל שהוא היה רוצה.

יתכן בהחלט שיהיו משפטי הון שבהם המדינה לוקחת על עצמה את הנטל להוכיח שפיות בשלב האשמה, או 'מסוכנות עתידית' בשלב גזר הדין, ועושה שימוש משמעותי בעדות פסיכיאטרית בנשיאת הנטל שלה, כאשר 'הוגנות יסודית' תדרוש. שלנאשם חסר אמצעים תהיה גישה לפסיכיאטר מטעם בית המשפט כדי להעריך אותו באופן עצמאי ואם ההערכה מצדיקה זאת - לסתור עדות כזו. אבל זה לא מקרה כזה. ספק רב אם הליך הוגן מחייב מדינה להעמיד הגנה מפני אי שפיות לנאשם פלילי, אך בכל מקרה אם ניתנת הגנה כזו, ניתן להטיל על הנאשם נטל הוכחת אי שפיות. ראה Patterson v. New York, (1977). זה בעצם מה שקרה כאן, ואקה לא הצליח לשאת את הנטל שלו על פי חוקי המדינה. אני לא מאמין שסעיף ההליך התקין מעלה תקן פדרלי לקביעה כיצד ומתי ניתן להעמיד את שפיות הדעת באופן לגיטימי, ולא הייתי מוצא שום הפרה של ההליך התקין בנסיבות העניין.

בכל הנוגע לנחיצותה של עדות פסיכיאטרית מומחים בנושא 'מסוכנות עתידית', להבדיל משפיות הדעת בעת ביצוע העבירה, יש עוד פחות תמיכה לקביעת בית המשפט. בתחילה אציין, כי בהינתן קביעת בית המשפט לפיה זכאי אקה למשפט חדש בכל הנוגע לאשמה, לא היה צורך להגיע לסוגיות שעלו בהליך העונש, ולכן ניתן להתייחס לדיון בסוגיה זו ככתיב. אבל בכל מקרה, העדות הפסיכיאטרית בדבר מסוכנות עתידית התקבלה מהפסיכיאטרים כאשר הם זומנו כעדי הגנה, לא עדי תביעה. מאחר שהמדינה לא יזמה קו עדות זה, אינני רואה סיבה לחייבה להביא עוד עדים פסיכיאטריים לטובת הנאשם.

לבסוף, גם אם הייתי מסכים עם בית המשפט שיש להכיר כאן זכות כלשהי לפסיכיאטר ממונה על ידי המדינה, לא הייתי מעניק את הזכות הרחבה ל'גישה לפסיכיאטר מוסמך שיבצע בדיקה מתאימה ויסייע בהערכה, הכנה, והצגת ההגנה״. אנטה, בגיל 83 (ההדגשה הוספה). פסיכיאטר אינו עורך דין, שתפקידו לסנגר. חוות דעתו מתבקשת בשאלה שמדינת אוקלהומה מתייחסת אליה כשאלה עובדתית.

מאחר שכל 'אי-הגינות' במקרים אלו תיווצר מכך שהעדים המוסמכים היחידים בשאלה נשכרים על-ידי המדינה, כל מה שצריך לנאשם להיות זכאי לה הוא חוות דעת מוסמכת אחת - תהא מסקנת העד אשר תהיה - של פסיכיאטר אשר פועל ללא תלות בפרקליטות. למרות שהפסיכיאטר העצמאי צריך להיות זמין לענות על שאלות הסניגור לפני משפטו, ולהעיד אם יוזמן, איני רואה סיבה מדוע הנאשם יהיה זכאי לדעה מנוגדת, או לסניגור.

מהסיבות לעיל, אני מאשר את פסק דינו של בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה.

AKE נגד STATE
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
מספר תיק: F-86-579
הוחלט: 13/07/1989
בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה

ערעור מבית המשפט המחוזי של מחוז קנדי; ג'ו קאנון, שופט המחוזי.

גלן ברטון אייק, המערער, ​​נשפט והורשע בשני עבירות של רצח מדרגה ראשונה ושני עבירות של ירי בכוונה להרוג, בבית המשפט המחוזי של מחוז קנדי, תיק מס' CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 ו-CRF-79-305, נידון לשתי תקופות מאסר עולם ושתי תקופות של מאתיים (200) שנה, וערעורים. אושר.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, עבור המערער.

רוברט ה. הנרי, עו'ד. גנרל, סוזן סטיוארט דיקרסון, אסט. אטי. גנרל, סגן ראש, מחלקה פלילית, אוקלהומה סיטי, עבור ערעור.

דעה

פארקס, שופט נשיא:

[778 P.2d 461]

¶1 המערער, ​​גלן ברטון אייק, נשפט על ידי חבר מושבעים והורשע בשני סעיפי רצח מדרגה ראשונה (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) ובשני סעיפים של ירי בכוונה להרוג (21 O.S. 1981 § 652 [21 O.S. 1981 § 652] -652]), בבית המשפט המחוזי של מחוז קנדי, תיק מס' CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 ו-CRF-79-305, בפני כב' ג'ו קאנון, השופט המחוזי. חבר המושבעים קבע עונש במהלך השלב השני במאסר עולם עבור כל סעיף של רצח מדרגה ראשונה ו[778 P.2d 462] מאתיים (200) שנות מאסר עבור כל סעיף של ירי בכוונה להרוג. בהתאם נגזרו פסק דין ועונש. אנו מאשרים.

¶2 המערער הורשע לראשונה בפשעים אלה בשנת 1980. הוא הגיש ערעור ישיר והרשעותיו אושרו. עם זאת, בית המשפט העליון של ארצות הברית, ב-Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), הפך והובא למשפט חדש. כעת מערער המערער על הרשעות משפט שני זה.

¶3 העובדות שהובילו לאירועים אלה החלו ב-15 באוקטובר 1979, בזמן שהמערער והנתבע המשותף שלו, סטיבן האץ', הועסקו בחברת קידוחים. מוקדם באותו בוקר, קלוד לוקאס הסיע את המערער ואת האץ' לעבודה. בדרך עצרו השלושה כדי שהמערער יוכל לבצע תרגול מטרה. לאחר שהגיעו לעבודה, המערער והאץ' עזבו את עבודתם והשאילו את מכוניתו של לוקאס, ואמרו לו שיחזירו אותה מאוחר יותר באותו אחר הצהריים. במהלך הערב נסעו המערער והאץ' לבית הכפרי של משפחת ריצ'רד דאגלס. לסלי, הבת בת השתיים עשרה, שמעה את נביחות הכלבים, הלכה לחצר הקדמית ושאלה את המערער אם הוא זקוק לעזרה. הוא ביקש כתובת והיא נכנסה לחפש אותה בספר הטלפונים. המערער והאץ' נכנסו לבית באמתלה של שימוש בטלפון, ולאחר שהגיעו לכניסה, שני הגברים שלפו אקדחים ואמרו למשפחה שהם 'יעיפו את הראש' אם ינסו משהו.

¶4 ריצ'רד ומרלין דאגלס, שהיו בחלקים שונים של הבית, נאלצו להיכנס לסלון, וכך גם ברוקס, בנם. מרילין וברוקס הובלו לחדריהם כדי לאחזר כל כסף שהיה להם. הם הוחזרו לסלון, שם כולם פרט לזלי היו קשורים, סתמו סתימת פיות ונאמר להם לשכב עם הפנים על הרצפה. לסלי נאלצה אז להראות למערער ולהאץ' את 'מקומות המסתור הסודיים' של המשפחה. המערער תלש את הטלפונים מחיבוריהם. לאחר מכן הוא דרש לזלי להתפשט, והוא והאץ' ניסו לאנוס אותה. המערער ניסה ללא הצלחה בפעם השנייה לאנוס אותה. לאחר הניסיונות הללו, נאמר לה להתלבש ולחזור לסלון, שם נכרכה, סתמו אותה ונאלצה לשכב עם הפנים מטה על הרצפה. האץ' כיסה אז את ראשיהם של כל ארבעת משפחת דאגלס. המערער שלח את האץ' לרכב ואמר למשפחה שהוא לא רוצה לירות בהם, אך הוא לא יודע אם אפשר לסמוך עליהם. אחרי שאמר, 'אני מצטער אבל מתים לא מדברים', הוא ירה פעם אחת בברוקס, פעם אחת במרילין, פעמיים בריצ'רד ולסלי פעמיים וברח מהבית.

¶5 שני הילדים הצליחו להתיר את עצמם ולנסוע לביתו של רופא סמוך. משרד השריף זומן ועם הגעתם לבית דאגלס, מרילין וריצ'רד דאגלס מתו. בבית נמצאה טביעת כף יד של המערער והכדורים שהתגלו מבית דאגלס היו זהים לאלו שנמצאו במקום בו תרגל המערער ירי מוקדם יותר באותו היום. בנובמבר, המערער והאץ' נעצרו בקרייג, קולורדו. האץ' ענד את טבעת הנישואין של ריצ'רד דאגלס. המערער השתמש בכרטיס אשראי של ויזה השייך למרילין דאגלס. טבעת הנישואין של גברת דאגלס נמצאה גם היא.

¶6 לפני המשפט השני, הסנגור הגיש בקשה בבקשה לשלוח את המערער לבדיקה לגבי כשירותו לעמוד לדין. בתחילה, לאחר שהגיע לבית החולים הממלכתי המזרחי, נמצא שהמערער אינו כשיר. עם זאת, כמה חודשים לאחר מכן, הודיעו הרופאים המטפלים לבית המשפט כי המערער כשיר לעמוד לדין כל עוד הוא נשאר על התרופות שלו, אשר מורכבות מ-1600 מיליגרם של Thorazine. נערך שימוע לקביעת כשירותו של המערער. חבר המושבעים מצא פה אחד שהמערער כשיר לעמוד לדין.

¶7 במשפט, ההגנה היחידה של המערער הייתה של אי שפיות בזמן העבירה. טרם פתיחת המשפט, ביקש המערער כי בית משפט קמא יעניק לו גישה לפסיכיאטר על מנת להכין את הגנתו. בית המשפט נעתר לבקשתו, והסנגור פנה לד'ר הנס פון בראוצ'יטש, שהעיד מטעם המערער. ד'ר פון בראוצ'יטש העיד כי [778 P.2d 463] המערער היה נסער ונסער מאוד ימים ספורים לפני ה-15 באוקטובר 1979. המערער סיפר לרופא שהוא התפטר מעבודתו בגלל 'האויבים' שהיו אחריו. כאשר המערער עזב את העבודה באותו בוקר, הוא חשב שאויביו הדמיוניים מנסים ללכוד אותו. ד'ר פון בראוצ'יטש ציין כי הקולות בראשו של המערער כיוונו אותו לבית דאגלס ואילצו אותו לירות בהם.

¶8 ד'ר פון בראוצ'יטש גם הסביר שהמערער סובל מסכיזופרניה פרנואידית. הוא קבע שבעוד שלא ניתן לרפא את המחלה עצמה, ניתן לטפל בסימפטומים של המחלה באמצעות תרופות. עם זאת, כאשר מורידים את התרופות שנקבעו לטיפול במחלה, המערער חוזר למצב הזוי, או למה שהמערער מכנה 'עולם השדים'. הרופא הסביר כי מצבו של המערער הידרדר במהלך השנים האחרונות, וכי המערער היה סכיזופרני מאז 1973 עד 1975. כשנשאל האם המערער יכול להבחין בין טוב לרע ביום ביצוע הפשעים, ציין ד'ר פון בראוצ'יטש כי המערער לא ידע טוב ורע.

¶9 כהקצאת הטעות הראשונה שלו, המערער טוען להפרה של זכותו למשפט מהיר עקב העיכוב של שש שנים בין משפטו הראשון למשפטו השני. המערער נשפט והורשע לראשונה בשנת 1980, וההרשעות בוטלו לאחר מכן על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). לאחר מכן החלה המדינה בהליכים למשפט חוזר של המערער, ​​אולם במהלך ההליך האמור חלו עיכובים עקב מצבו הנפשי של המערער. המשפט השני נערך בפברואר 1986.

¶10 כדי לקבוע אם התרחשה הפרה של הזכות החוקתית למשפט מהיר, בית משפט זה דבק בעקביות במבחן שנקבע ב-Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), המחייבת לשקול את משך העיכוב, את הסיבות לעיכוב, את עמידתו של בעל הדין על זכותו למשפט מהיר ומידת הפגיעות הקדומות שספג בעל הדין. . ראה Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 משך העיכוב בין הפשע למשפטו השני של המערער היה כשש שנים. ברור שעיכוב זה מחייב בדיקה של יתר הגורמים. היו כמה סיבות לעיכוב הארוך. בתחילה נציין כי המדינה לא התמהמהה בהבאת המערער למשפט, שכן משפטו הראשון נערך בשנת 1980 ומשפטו השני נערך תוך שנה לאחר ביטול בית המשפט העליון של ארצות הברית. ברור שהמערער אינו יכול להתלונן על העיכוב בין המשפטים כפי ש- United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), קבעו כי נאשם אשר משיג ביטול הרשעתו ניתן למשפט חוזר על אף אירוע העיכוב בהליכים משפטיים כאמור. השיהוי בין החלטת בית המשפט העליון לבין משפטו החוזר של המערער הוא הנוגע לבית משפט זה. עם זאת, מהפרוטוקול עולה כי עיכוב כזה נבע במידה רבה ממצבו הנפשי של המערער. המערער אושפז מספר פעמים כדי לעבור בדיקות להערכת כשירותו.

¶12 הגורם הבא שייבחן על ידי בית משפט זה הוא עמידתו של המערער בדבר זכותו להליך מהיר. בקשה לסילוק מחמת היעדר משפט מהיר הוגשה על ידי הסנגור ב-12 בדצמבר 1985, שהיה חודשיים (2) לפני המשפט.

¶13 הגורם האחרון הוא מידת הדעה הקדומה שסובל המערער. המערער קורא לכך שהשיהוי הארוך בין שני המשפטים פגע בהגנתו בשל הידרדרות מצבו הנפשי. עם זאת, אין אנו מוצאים דעה קדומה במיוחד לאור העובדה שהמערער נמצא כשיר והיה מסוגל לתפקד נפשית עקב תרופות שנקבעו למחלתו. המערער הצליח להציג את הגנת אי שפיות במשפט, ואמר שההגנה לא נפגעה מהשיהוי. לפיכך, משימה זו אינה מוצדקת.

¶14 המערער גם טוען שהוא לא היה כשיר לעמוד לדין. כבסיס לטיעון זה, המערער דוחק כי 'מחלת הנפש המתקדמת הכרונית שלו' מנעה ממנו להיות כשיר בזמן המשפט [778 P.2d 464], ומכיוון שמצבו ממשיך להידרדר, המערער טוען כי לעולם לא יוכל לעמוד לדין . בהפרכה מציינת המדינה כי למערער נערך שימוע כשירות, בו הציגו שני הצדדים ראיות בדבר כשירותו של המערער. חבר המושבעים קבע שהמערער כשיר לעמוד לדין.

¶15 כותרת 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](ב) מניח שהנאשם כשיר ודורש ממנו להוכיח את אי כשירותו באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. המבחן המשמש לקביעת כשירותו של המערער הוא האם לנאשם יש יכולת מספקת להתייעץ עם עורך דינו ויש לו הבנה רציונלית וממשית של ההליכים נגדו.

¶16 במקרה הנוכחי, המערער הזמין ארבעה עדים בשימוע הכשירות שלאחר החקירה, שלושה מהעדים הללו הם פסיכיאטרים. כל שלושת הרופאים העידו כי הוא כשיר, אם כי שניים הביעו את דעתם כי המערער סובל מסכיזופרניה פרנואידית כרונית. הרופאים העידו כי המערער הבין את מהות ותוצאות פשעו והבין את חשיבות הסניגור והבין שעליו לשתף פעולה עם עורכי דינו. התיעוד גם מגלה שהמערער הבין את חובות השופט, המושבעים ועורכי הדין. לפיכך, המערער לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. ראה פוקס נגד המדינה, (Okla. Crim. App. 1974). משימה זו אינה מוצדקת.

¶17 לאחר מכן, המערער טוען כי בית המשפט קמא ביצע טעות חוקתית בכך שסירב למנות פסיכיאטר שיסייע לו ויסייע לו בשימוע הכשירות שלו לאחר הבדיקה. כתמיכה לטענתו, המערער מסתמך על Ake v. Oklahoma, 470 U.S. בכתובת 83, 105 S.Ct. ב-1096, האומר כדלקמן:

לפיכך אנו קובעים כי כאשר נאשם מוכיח לשופט קמא כי שפיותו בעת ביצוע העבירה אמורה להוות גורם משמעותי במשפט, על המדינה, לכל הפחות, להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך אשר יערוך בחינה מתאימה וסיוע בהערכה, הכנה והצגת כתב ההגנה. אין זה אומר, כמובן, שלנאשם העני יש זכות חוקתית לבחור פסיכיאטר לטעמו האישי או לקבל כספים להעסיקו.

לפני שימוע הכשירות שלאחר הבדיקה, הגיש המערער בקשה בכתב למינוי פסיכיאטר שיסייע לו בהכנה לשימוע. המדינה התנגדה לבקשה כזו וקבעה כי אייק מוגבל למתן פסיכיאטר במשפט כדי לסייע בהגנת אי שפיות. לחילופין, טענה המדינה, כי המנדטים של עקה מולאו משום שניתנה למערער גישה לפסיכיאטר מוסמך. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערער, ​​על אף שיסוד פסק הדין אינו מצוי בפרוטוקול.

¶18 בית משפט זה עדיין צריך לקבוע אם הרציונל של Ake משתרע על מתן פסיכיאטר למטרות שימוע כשירות. עם זאת, בהנחה ש-Ake דורש לנאשם חסר תקדים [778 P.2d 465] גישה לפסיכיאטר מוסמך לשימוע כשירותו אם הוכחה הנדרשת, אנו סבורים שזכויות ההליך התקין של המערער לא הופרו ככל שהיתה לו גישה למספר פסיכיאטרים מוסמכים לפני הדיון.

¶19 '[גישה לפסיכיאטר מוסמך שיבצע בדיקה מתאימה' אינה מחייבת חוקתית לתת למערער את 'הזכות לבחור פסיכיאטר לטעמו האישי או לקבל כספים להעסיק משלו'. Ake, 470 ארה'ב ב-83, 105 S.Ct. ב-1096; בראון נגד המדינה, (Okla. Crim. App. 1987). 'אין למדינה שום חובה חוקתית לקדם מאבק בין מומחים פסיכיאטריים 'על ידי אספקת כספים לסניגורים שבאמצעותם ניתן לחפש מומחים אחרים שעשויים להיות מוכנים, כעדים מטעם ההגנה, לחוות דעה שהנאשם' ' מבקש להציב בפני חבר המושבעים. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (מצטט Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 המערער טוען שהוא 'נאלץ להמשיך'. . . ללא תועלת של בדיקה פסיכיאטרית עצמאית כדי לסייע בעמידה בנטל ההוכחה בדבר אי-כשירותו של הנאשם' שכן אין לו 'עדות מומחה התומכת בטענותיו'. קיצור של המערער, ​​בעמ' 23. טענה זו לוקה בחסר משני טעמים. ראשית, המערער נבדק על ידי שלושה פסיכיאטרים מוסמכים. שלושתם ערכו בדיקות לגבי כשירותו וקבעו שהוא כשיר לעמוד לדין. למרות ששניים מהרופאים הועסקו בבית חולים לחולי נפש ממלכתי, רופא אחד היה פסיכיאטר 'עצמאי' שכן הוא הועסק במרכז לבריאות נפש קהילתי פרטי ללא מטרות רווח.²שנית, 'איננו קוראים את עקה כמחייבת חוות דעת חיובית, אלא רק את ההזדמנות לקבל חוות דעת מוסמכת וחסרת פניות'. (ההדגשה במקור) Djadi, 528 A.2d בכתובת 506. כפי שציינו ב-Brown, 'נאשם חסר חשיבות אינו זכאי לכספי ציבור כדי 'לחפש' עד שימצא 'אקדח שכור' עם דעה חיובית.' . ראה גם DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). לפיכך, בניגוד לטענת המערער, ​​הליך הוגן אינו מזכה את המערער במומחה פסיכיאטרי במימון המדינה לתמיכה בטענתו; אלא, הליך הוגן מחייב שתהיה לו גישה לפסיכיאטר מוכשר וחסר פניות. Ake, 470 ארה'ב ב-83, 105 S.Ct. בטלפון 1096. מכיוון שדרישה זו התמלאה, משימה זו אינה מוצדקת.

¶21 בתור הטעות הבאה שלו, המערער טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שדחה את בקשתו להמשכה. המערער מציין כי היה צורך בהמשכה כדי לאפשר לפסיכיאטר ההגנה לבדוק את המערער בזמן שאינו בהשפעת תרופות. בבקשתו שהוגשה לבית המשפט המחוזי, הסביר המערער כי יידרש שבועיים להוציא את המערער מכל התרופות וייקח כשלושה שבועות להחזיר את תרופותיו למינון מלא.

¶22 הענקת או דחיית המשך נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט קמא ובהעדר ניצול לרעה של שיקול דעת, בית משפט זה לא יפריע לפסיקתו של בית המשפט קמא. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. נדחה, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). בווקר ביקש הנאשם המשך על מנת לאפשר לפסיכיאטר ההגנה מספיק זמן לעיון בתיעוד הרפואי. ההמשכה נדחתה [778 עמ' 2ד 466] על ידי בית משפט קמא, ובית משפט זה אישר את פסק הדין להלן, תוך שהוא מציין כי מעדותו של הרופא עולה כי היה לו מספיק זמן לעיין בתיעוד הרפואי. בדומה, במקרה דנן, נשאל ד'ר פון ברוכיטש שוב ושוב מהם הקשיים העומדים בפניו באבחון המערער. למרות שהסביר רבות מהבעיות בהן נתקל, הרופא מעולם לא הזכיר שבדיקתו נבלמה בשל העובדה שהמערער מטופל בתרופות. יתר על כן, ד'ר פון בראוצ'יטש העיד כי הצליח לבצע אבחנה והיה בטוח באבחנה שלו. לאור עובדות אלו, אין אנו יכולים לומר שבית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו כששלל את ההמשכה.

¶23 לאחר מכן, המערער טוען שלא היה צריך לכבול אותו במהלך משפטו. לפני המשפט, השופט חקר את הסנגור האם על המערער להישאר כבולים במהלך המשפט כדי להגן על אחרים באולם. הסנגור הסכים שהמערער יישאר כבול, אך ביקש לנקוט באמצעי זהירות על מנת להבטיח שהכבלים לא ייראו על ידי המושבעים. הסנגור מודה שאף מושבע לא דיווח שראה את אזיקי הרגליים.

¶24 ב-Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), בית משפט זה חזר על הכלל לפיו אף נאשם לא יישפט באזיקים או באזיקים, אלא אם הוא מוותר על זכותו. עם זאת, במקרה דנן, המערער ויתר בחיוב על זכותו להיות נקי מכבולים. כמו כן, נציין כי, בכל ההזדמנויות, המערער הובא לאולם בפני חבר המושבעים והוצא לאחר שהחבר המושבעים הוסר. שולחן ההגנה היה מכוסה בבד כדי למנוע מהמושבעים לראות את הכבלים. לפיכך, איננו מוצאים שגיאה.

¶25 המערער גם טוען שהעובדה שהוא כבול במהלך המשפט מעידה על חוסר יכולת. עם זאת, כפי שקבענו לעיל, קיימות ראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעת הכשירות של חבר המושבעים. משימה זו אינה מוצדקת.

¶26 כהצעתו הבאה, המערער קורא לטעות שהתרחשה כאשר בית המשפט קמא סירב לאפשר חקירה של אמונותיהם של מושבעים פוטנציאליים לגבי האפשרות לקבוע את מצבו הנפשי של הנאשם שנים רבות לאחר הפשע. המערער טוען כי חקירה כזו הייתה נחוצה כדי לקבוע 'דעה קדומה אצל מושבעים שלא האמינו שניתן לבצע אבחנות בדיעבד שכאלה'. כתב המערער, ​​בגיל 35.

¶27 אופן והיקף הבחינה של מושבעים פוטנציאליים נשענים במידה רבה על שיקול דעתו של בית המשפט קמא, ובהעדר ניצול לרעה ברור של שיקול דעת, פסיקתו של בית המשפט קמא לא תופרע. 'מטרת הבדיקה הקשה היא לברר אם יש עילה לערער על הטיה ממשית או משתמעת ולאפשר הפעלה מושכלת של אתגרים מחייבים.' מכיוון שאין 'כלל מוגדר ובלתי מתפשר' לגבי היקף הבדיקה הקשה, 'אין ניצול לרעה של שיקול דעת כל עוד החקירה הקשה היא רחבה מספיק כדי להעניק למערער חבר מושבעים נקי מהשפעה חיצונית, משוא פנים או אינטרס אישי. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 במקרה הנוכחי, נערכה מלחמת חורמה ממצה. זה התרחש על פני תקופה של שלושה ימים וכלל יותר משבע מאות (700) עמודים של תמליל. בית משפט קמא היה מקלה בהיקפה ובהיקף הבדיקה, ואין לנו ספק שעורכי הדין הצליחו לעשות בחירות מושכלות באשר לאתגרים שלהם. כאשר המערער ניסה לחקור מושבעים פוטנציאליים בנוגע לדעותיהם באשר לאפשרות לאבחן את מצבו הנפשי של הנאשם שנים רבות לאחר הפשע, התרחשו חילופי הדברים הבאים:

אדון. תיבה: היינו רוצים להיות מסוגלים לשאול אותם אם הם ישקלו את העדות הזו למרות שהבדיקה נעשתה כשבע שנים לאחר ביצוע העבירה.

בית המשפט: אני אתן לך לשאול אותם האם הם ישקלו את כל העדות שלו ויתנו לה את מלוא המשקל והקרדיט שהם סבורים שהיא זכאית להם, אבל אני לא אתן לך לשאול אותם ספציפית - זה יהיה כמו לשאול אותו אם הבחור הזה יעיד שהשמים סגולים כל היום כל היום [778 P.2d 467] האם תאמין או לא. אתה לא יכול לעשות את זה. אני לא אתן לך לומר במפורש אם עד יעיד על כך האם תשקול זאת, אבל אתה יכול לשאול האם הם יאמינו -

אדון. תיבה: אפשר לשאול אותו אם הוא מאמין - אפשר לשאול אותו אם הוא מאמין שאפשר לפסיכיאטר לבצע אבחנה שבע שנים לאחר ביצוע פשע?

בית המשפט: לא, זה מה שאני אומר, אני לא אתן לך לעשות. אני אתן לך לשאול האם תקשיב לפסיכיאטר ולכל העדות שלו ותיתן לה איזה משקל וקרדיט, האם תקשיב ותשפוט את זה ולא תשפוט את זה מראש, אבל אני לא אתן לך לדייק את הדברים , האם תאמין בזה, האם תאמין בזה, האם תשקול את זה. קחו בחשבון את הכל. אתה יכול לטעון את זה בטיעון הסיום שלך אבל לא עכשיו. ההתנגדות התקבלה.

¶29 ברור שהסנגור שאל שאלות בנוגע לאמינותו של עד מומחה. השופט קמא צדק בניתוח שלו שאמינות היא סוגיה שיש לטעון בהצהרות סיום, שכן היא שאלה עובדתית של חבר המושבעים ואינה רלוונטית במהלך ההליכים הקשים. מכאן שבית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בסירוב לאפשר את קו החקירה המסוים הזה במהלך בחינה חמורה.

¶30 לאחר מכן, המערער טוען כי חלה טעות הפיכה כאשר בית משפט קמא סירב לאפשר לד'ר פון בראוצ'יטש לציין את האבחנות של רופאים אחרים אשר הסתמכו על ידו בהגיעו לחוות דעתו לגבי שפיותו של המערער בזמן הפשע. המדינה טוענת 'שהאבחנות של אנשי המקצוע האחרים היוו שמועה וככאלה, [הודרו] כהלכה מראיות'.

¶31 הטיעון של המדינה אינו נכון מכיוון ש-12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] ו-2705 מאפשרים הודאה של עובדות ונתונים שאינם קבילים בדרך אחרת, כל עוד דרישות והנחיות מסוימות מתקיימות:

§ 2703. יסודות דעות עדויות של מומחים

העובדות או הנתונים במקרה המסוים שעליהן מבסס מומחה חוות דעת או מסקנות עשויות להיות אלו שנתפסו או נודעו לו במהלך הדיון או לפניו. אם מסוג שמומחים בתחום המסוים מסתמכים עליו באופן סביר בגיבוש דעות או מסקנות בנושא, העובדות או הנתונים אינם צריכים להיות קבילים בראיות.

§ 2705. חשיפה של עובדות או נתונים העומדים בבסיס חוות דעת מומחה

מה קרה לבחור הטריוואגו

המומחה רשאי להעיד בחוות דעת או במסקנות ולנמק זאת ללא גילוי מוקדם של העובדות או הנתונים העומדים בבסיסם, אלא אם כן בית המשפט יחייב אחרת. המומחה עשוי להידרש לחשוף את העובדות הבסיסיות או הנתונים בחקירה הנגדית. (דגש הוסף)

סעיפים 2703 ו-2705, שהם זהים לסעיפים 703 ו-705 של כללי הראיות הפדרליים, הרחיבו את היקף חוות דעת מומחים המותרות. זה לא נדרש עוד שכל הנתונים שעליהם מסתמך המומחה יהיו קבילים לראיה, 'כל עוד הם 'מהסוג שמסתמך עליו באופן סביר על ידי מומחים בתחום המסוים בגיבוש דעות או מסקנות בנושא'' ארצות הברית. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. נדחה, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). עם זאת, קבלת ראיות כאמור נתונה לשיקול דעתו של בית משפט קמא ואם היא מתקבלת, יש לצרף אותה בהוראה מגבילה של חבר המושבעים כדי להבהיר כי ניתן להשתמש בראיות רק כדי להעריך את מהימנות חוות דעתו של המומחה המעיד. ראה 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 במקרה הנדון, מומחה ההגנה ניסה להתייחס לחבר המושבעים את האבחנות של אנשי מקצוע אחרים עליהם הסתמך בגיבוש דעתו.³התובע התנגד, ונערך ועידה [778 P.2d 468] בספסל. בסיומו של ועידה זו הסכים הסניגור כי האבחנות בפועל של אנשי מקצוע אחרים אלו אינן קבילות והשופט קמא קבע כי ראיות כאלה לא הובאו כראוי מעדותו של ד'ר פון ברוכיטש. השופט הבהיר כי הרופאים האחרים זומנו וניתן לזמן אותם להעיד באשר לאבחנות שלהם. מאוחר יותר, במהלך בדיקת ההפניה של ד'ר פון בראוצ'יטש, שוב עלתה הבעיה. בתשובה לשאלת הסניגור, העיד ד'ר פון ברוכיטש כי המערער אובחן על ידי פסיכיאטר אחר כחולה נפש בשנת 1980, וכי מחלת הנפש הייתה קיימת לפחות שישה חודשים טרם האבחנה. כשנשאלה איזה רופא הגיע לאבחנה זו, התנגדה התובעת. השופט קמא שב והתייחס לשאלה והסביר שדאגתו העיקרית היא חוסר היכולת לחקור את הרופאים האחרים הללו באשר לדעותיהם.

¶33 למרות שההודאה בעובדות או בנתונים שעליהם מסתמך המומחה מותרת לפי סעיפים 2703 ו-2705, קבלת ראיות כאלה נשארת בשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא. ראה Whinery, לעיל, בעמ' 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). ב-State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), בית המשפט לערעורים במישיגן עסק בסוגיה דומה. הנאשם, שהואשם ברצח מדרגה ראשונה, טען את ההגנה על אי שפיות. במהלך המשפט עבר הנאשם להודות בראיון מצולם של הנאשם על ידי פסיכיאטר מומחה ההגנה. הוא טען שיש להכניס את קלטת הווידאו כדי להראות את העובדות והנתונים הבסיסיים שעליהם הסתמך הפסיכיאטר. בית משפט קמא דחה את הודאתו, וקבע כי הקלטת תאפשר לנאשם להעיד מבלי להיות נתון לשבועה או חקירה נגדית. בערעור אושרה פסק דינו של השופט קמא 'מאחר שמומחה ההגנה הצליח להעיד על היסודות העובדתיים והמקצועיים של חוות דעתו' ובכך ירד מערכו ההוכחתי של הסרטון. תְעוּדַת זֶהוּת. 404 N.W.2d ב-257.

¶34 כמו כן, במקרה דנן, ביקש הנאשם להודות, באמצעות עדותו של ד'ר פון בראוצ'יטש, באבחנות של רופאים אחרים. הוא טען שהאבחנות קבילות כ'עובדות ונתונים בסיסיים' שעליהם הסתמך ד'ר פון בראוצ'יטש. השופט קמא סירב לאפשר עדות כזו, וקבע כי אם ירצה הנאשם להעמיד את העדות הזו בפני המושבעים, יהיה צורך לקרוא לרופאים כעדים על מנת לאפשר חקירה נגדית. כמו כן, חשובה העובדה שבמהלך בדיקת הפנייה, הצליח הסניגור להעלות את העובדה כי המערער אובחן שוב ושוב כחולה נפש.

¶35 המערער קורא לכך שהאבחנות של הרופאים האחרים היו מגבירים את אמינותו של ד'ר פון בראוצ'יטש, אם כי לא ניתן היה להשתמש בהם לראיות מהותיות. ראה State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). עם זאת, מכיוון שהפסיכיאטר הסניגורי היה מסוגל להעיד לגבי כל הבדיקות, הדוחות והרישומים שנעשו על ידי הרופאים האחרים, ומכיוון שהעיד כי המערער אובחן כחולה נפש בשנת 1980, אנו סבורים כי הערך המוכיח של ראיות מסוג זה פוחת. בעוד שהמערער טוען שהראיות היו מכריעות, איננו מסכימים במידה והמערער יכול היה לקרוא לרופאים שונים אלה כדי להעיד בנוגע לאבחנותיהם וחוות דעתם. ראה United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). לפיכך, אין אנו יכולים לומר כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בסירוב ראיה זו. ראה United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (בית משפט קמא קבע כי חוות דעתו של רופא לא קבילה למרות שהסתמך עליה המומחה המעיד).

¶36 כטענתו הבאה, המערער טוען שהיה צריך לדכא את הודאתו מכיוון שזו הייתה הפרה של זכותו לתיקון השישי לעורך דין.

[778 P.2d 469]

¶37 במקרה הנוכחי, התיעוד מגלה כי לפני העמדה לדין, המערער ציין בפני השוטרים סטדמן ושילדס שהוא רוצה לדבר איתם על תיק דאגלס, אבל שהוא מעדיף לחכות. המערער הועמד לדין ביום 23.3.1980, ומונה לו עורך דין. מאוחר יותר באותו אחר הצהריים פנה המערער לשוטר סטדמן וביקש סיגריות. בסביבות השעה 9:00 בערב. באותו יום ביקש המערער לשוחח עם השוטר סטדמן על תיק דאגלס מכיוון ש'יש לו כמה דברים בראש שהוא רצה להוריד לו מהחזה'. (Tr. 1153) השוטרים סטדמן ושילדס קיבלו הודעה על בקשתו של המערער, ​​והלכו לכלא המחוזי בו הוחזק המערער. מהשיחה המתומללת עולה כי המערער היה מודע לכך שהשיחה מוקלטת. הודיעו לו על זכויותיו, ואמר לשוטרים שהוא רוצה לדבר איתם. לאחר מכן ביקשו ממנו השוטרים לספר להם מה קרה ב-15 באוקטובר 1979. המערער סיפר את האירועים שהובילו לפרק בבית דאגלס, הסביר את מעורבותו ברציחות, והמשיך בחשיפת האירועים בעקבות הרציחות. במהלך תקופה זו שאלו השוטרים רק שאלה אחת. לאחר שסיים המערער את סיפורו, שאלו השוטרים שאלות בנוגע למידע שמסר להם. הדיון נמשך כשעה וארבעים וחמש דקות.

¶38 על רקע עובדתי זה, אנו פונים לסמכות שציינה המערער. ב-Maine v. Moulton, 474 U.S. at 177, 106 S.Ct. בכתובת 488, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי זכותו של נאשם לתיקון השישי לעורך דין הופרה כאשר מודיע סמוי, גם הוא נאשם משותף, הקליט שיחות בינו לבין הנאשם לבקשת המשטרה. 'על ידי הסתרת העובדה שקולסון היה סוכן של המדינה, המשטרה מנעה ממולטון את ההזדמנות להתייעץ עם עורך דין ובכך מנעה ממנו סיוע של עורך דין המובטח בתיקון השישי.' תְעוּדַת זֶהוּת. בהגיעו להחלטה זו, שם בית המשפט דגש על טכניקות החקירה ה'סמויות' שבהן נוקטת המשטרה ואת מערכת היחסים בין המודיע לנאשם. ראה Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 לאחר בחינה מדוקדקת, איננו סבורים שהחזקה במולטון היא הקובעת למקרה הנוכחי. הנימוק בפרשת מולטון אינו ישים ככל שהמקרה דנן אינו מערב סוכן משטרתי שזהותו הוסתרה מהמערער. במקום זאת, המערער ידע שהשוטרים סטדמן ושילדס הם פקידי אכיפת חוק. יתר על כן, בניגוד למולטון שבו לא ניתנה לנאשם ההזדמנות לבקש עורך דין לפני תחילת ה'חקירה', למערער הייתה הזדמנות לדבר עם עורך דין, אלא במקום זאת, זימן את השוטרים ואמר להם שיש לו כמה דברים שהוא רוצה לקבל. מהחזה שלו״. לפיכך, בעוד שחלק מהלשון הרחבה ב-Moulton תומכת בתיאוריה של המערער, ​​הרציונל והפסיקה של המקרה אינם דיספוזיטיביים.

¶40 המערער מסתמך גם על Michigan v. Jackson, 475 U.S. ב-636, 106 S.Ct. בשעה 1411, עבור ההצעה 'כל חידוש חקירה לאחר שחשוד יצהיר על זכותו לייעוץ' אסורה 'אלא אם החשוד הוא זה שיוזם לראשונה את הקשר'. תקציר המערער, ​​בעמוד 44. בעוד שאנו מסכימים עם פרשנותו של המערער לגבי ג'קסון, עלינו להצביע על הפגם הקטלני בנימוקיו של המערער. ג'קסון אוסר על 'המשטרה תיזום[ד] חקירה לאחר טענתו של נאשם. . . מזכותו לייעוץ״. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה דנן, המערער יזם את השיחה בבקשה לשוחח עם השוטרים. המשטרה לא יזמה כל שיחה עם המערער לאחר הגעתו לדין ואין כל אינדיקציה לכך שהשוטרים ניסו לעקוף את זכותו של המערער לייעץ. לפיכך, ג'קסון אינו קובע בסוגיה זו.

¶41 בשלב הבא נשקול אם המערער ויתר על זכותו לייעוץ במהלך השיחה עם השוטרים סטדמן ושילדס. ככלל, נאשם יכול לוותר על זכותו לייעוץ לאחר מינוי עורך דין ולהסכים לחקירה. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), שונה מטעמים אחרים, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). למרות ש-Moulton ו-[778 P.2d 470] Jackson הם חריגים לכלל כללי זה של ויתור, הכלל נותר בעינו ככל שקבענו שחריגים אלה אינם ישימים במקרה הנוכחי. על מנת לוותר על זכותו לייעוץ, על נאשם לוותר מרצונו ובתבונה על זכות או זכות ידועה.

¶42 בדומה למקרה הנדון הוא Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), שבו טען הנאשם שנמנעה ממנו סיוע של עורך דין. על אף שבית משפט זה הסכים כי צורפה זכותו של הנאשם לייעץ, קבענו כי הנאשם ויתר על זכות זו. דיון בדלתיים סגורות העלה כי המערער קיבל הודעה על זכויותיו, ציין כי הוא מבין את הזכויות הללו, ונשאל אם הוא רוצה את עורך דינו נוכח על כך שהשיב בשלילה. בנסיבות אלה, קבענו שהנאשם ויתר על זכותו לייעוץ במהלך החקירה. כמו כן, במקרה הנוכחי, המערער יזם את הקשר עם שוטרים, אמר להם שהוא רוצה לדון בתיק דאגלס, קיבל הודעה על זכויותיו החוקתיות וציין שהוא מבין את זכויותיו. לאחר מכן הוא נשאל 'עם הזכויות האלה בחשבון, האם אתה רוצה לדבר איתנו עכשיו?' על כך השיב המערער 'כן, אדוני'. לפיכך, אנו מוצאים כי המערער ויתר על זכותו להיות עורך דין נוכח במהלך הראיון. משימה זו אינה מוצדקת.

¶43 לבסוף, בהקצאת הטעות האחרונה שלו, טוען המערער שנטל ההוכחה של המדינה הוסט שלא כהלכה על ידי ההנחיות שניתנו לגבי שפיות. באופן ספציפי, הוא טוען שהמדינה שוחררה מהוכחת הכוונה הנדרשת, משום שחבר המושבעים קיבל הוראה שהחוק מניח שהוא שפוי. למרות שבית משפט זה פתר לאחרונה סוגיה זו ב-Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. נדחה, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), המערער קורא לנו לשקול מחדש את קביעתנו בנוגע לתקפות הוראת השופטים האחידה של Oklahoma - Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981).

¶44 הכלל ש'יש להניח שכל אדם שפוי' נמשך למעלה ממאה שנה. לילנד נגד אורגון, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). איננו רואים סיבה לחרוג מכלל זה. ב-Brewer, בית משפט זה, שאישר את חזקת השפיות הניתנת להפרכה, הסביר כי הוראה אחידה של חבר מושבעים של אוקלהומה - פלילי (OUJI-CR) מס' 730 (1981) היא הצהרת חוק שגויה שכן היא שללה מהמדינה חזקה שהיתה נכונה מבחינה משפטית. .

¶45 מטרת הוראות חבר המושבעים היא להציב בפני חבר המושבעים הצהרה נכונה ומלאה של החוק החלה על המקרה. ראה Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). לפיכך, הצהרה מלאה של החוק מחייבת את חבר המושבעים להיות מיודע על חזקת השפיות הניתנת להפרכה. לפיכך אנו מאשרים את פסיקתנו בעניין Brewer. ראה מוריס נגד המדינה, (Okla. Crim. App. 1988). משימה זו אינה מוצדקת.

¶46 מהסיבות שהוזכרו לעיל, פסק הדין וגזר הדין מאושרים.

LANE, V.P.J., ו-BUSSEY and LUMPKIN, JJ., מסכימים.

BRETT, J., מסכים במיוחד.

הערות שוליים:

¹לדעתו של כותב זה יש להרחיב בהכרח את פסק הדין בעניינו כך שיכלול כל מומחה שהוא 'הכרחי להגנה נאותה'. ראה 18 U.S.C.A. § 3006A(e). תפיסה זו עולה בקנה אחד עם הדעה הקיימת בלפחות ארבעים מדינות אחרות, שכן אותן מדינות, בין אם בחקיקת חקיקה ובין בהכרעה שיפוטית, הכירו שכל מומחה 'הדרוש להגנה נאותה' יסופק ברגע שהנתבע יציג את ההוכחה הנדרשת. ראה Ake v. Oklahoma, 470 U.S. ב-79 n. 4, 105 S.Ct. ב-1094 נ. 4. ראה גם State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (בודק פוליגרף); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (חוקר ומומחה לניתוח טכני); המדינה נ' Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. נדחה, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (מומחה להיפנוזה); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (מומחה לניתוח סקר). דעה זו תואמת גם את החוקים הפדרליים הנוכחיים. ראה 18 U.S.C.A. § 3006A(e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. נדחה, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (אופטומטריסט); United States v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (רופא); United States v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. נדחה, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (יועץ עסקי); United States v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (חוקר).

²בית משפט זה אינו מפרש את עקה להורות לפסיכיאטר 'עצמאי' במובן זה שהמערער רשאי לבחור את הפסיכיאטר. במקום זאת, אקא דורש שאם יש צורך בבדיקה, היא תיערך על ידי פסיכיאטר מוסמך וחסר פניות. בסיכומו מרמז המערער כי מאחר שכל שלושת הרופאים פוצו מכספי מדינה, דעותיהם היו מוטות. קיצור של המערער, ​​ב-23. עם זאת, לאחר בחינת התמלילים והרשומות, אין אינדיקציה להטיה. כפי שנאמר ב-Djadi v. State, 528 P.2d בכתובת 505, פסיכיאטרים במימון המדינה הם 'אינם צדיקים של התביעה למרות ששכר הטרחה שלהם משולם על ידי המדינה, לא יותר ממה שהוקצה לעורך דין להגנה החובה לתביעה רק בגלל שהוא הוא . . . פיצוי על ידי המדינה. . . . [אני] בטוח שברגע שנאשם מוערך על ידי פסיכיאטרים במימון המדינה, חסרי פניות ומוסמכים, החובה החוקתית הזו, אם בכלל, מסתיימת. . . .' במקרה דנן, הייתה למערער גישה לשלושה פסיכיאטרים מוסמכים.

³למרות שד'ר פון בראוצ'יטש מעולם לא הצהיר שהדיווחים והבדיקות שנעשו על ידי רופאים אחרים היו 'מהסוג שניתן לסמוך עליו באופן סביר', כנדרש בסעיף 2703, בית משפט זה רשאי לקבל הודעה שיפוטית כי פסיכיאטרים נוהגים להשתמש במידע כזה כדי לבצע אבחנה. ראה Lawson, 653 F.2d בכתובת 302 (n. 7).

גלן ברטון אייק