צ'דוויק בנקס האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של פלורידה

סיכום:

בנקס שתה ושיחק ביליארד בבר בקווינסי, כ-20 מיילים מטלהאסי. קסנדרה בנקס, אשתו, עזבה את הבר בלעדיו לאחר ויכוח.

בערך בשעה 3 לפנות בוקר בנקס עזב וחזר הביתה. הוא מצא את אשתו ישנה וירה בראשה, והרג אותה. לאחר מכן הוא הלך לחדר השינה של בתו החורגת בת ה-10, מלודי קופר, והתעלל בה במשך כ-20 דקות, לפי הצהרותיו למשטרה, ואז ירה בה בראשה והרג אותה.

בנקס אמרה למשטרה שהיא לא התנגדה או ניסתה לברוח, אך ראיות הראו שדמה של בנקס נמצא מתחת לציפורניה ועל הכרית שלה, וכי בנקס עשה בה סדום, כשה-DNA שלו נמצא בתוכה, עם טראומה משמעותית לה. פִּי הַטַבַּעַת. בנקס לא התחרה ונידון למוות לאחר המלצה של 9-3 של חבר המושבעים. הוא גם קיבל מאסר עולם על רצח קסנדרה בנקס.

ציטוטים:

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (ערעור ישיר)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Florida Dept of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11th Cir. 2012). (הביאס)

גמר / ארוחה מיוחדת:

דגים מטוגנים, צ'יפס תוצרת בית, גורי חושים, לחמניות ארוחת ערב מיושנות, פודינג בננות ביתי, עוגת קטיפה אדומה, גלידת פקאן חמאה וכוס מי קרח.

מילים אחרונות:

״אני מאוד מצטער על הכאב והכאב שגרמתי לך כל השנים האלה. שנה אחר שנה ניסיתי למצוא תשובה הגיונית למעשיי. אבל איך מעשים כאלה יכולים להיות סבירים?

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של פלורידה

מספר DC: 582127
שם: BANKS, CHADWICK
גזע: שחור
מין: זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום משקל: 165 ק'ג
תאריך לידה: 15/06/1971
תאריך עבירה: 24/09/92
תאריך גזר הדין: 29/04/94
התקבל: 15-07-94
מחוז: גאדג'ן
כינויים: CHADWICKS BANKS, CHAD

הערה: עבריין זה עומד בקריטריונים להגדרה כעבריין מיני לפי 944.606 F.S.

היסטוריית עונשי מאסר נוכחית:

03/29/1991 AGG ASSLT-W/WPN ללא כוונה K 03/16/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
03/29/1991 AGG ASSLT-W/WPN ללא כוונה K 03/16/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 1ST DG MUR/PREMED. או ATT. 04/29/1994 GADSDEN 9200841 נידון לחיים
09/24/1992 1ST DG MUR/PREMED. או זה. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 גזר דין מוות
09/24/1992 SEX BAT BY ADULT/VCTM LT 12 04/29/1994 GADSDEN 9200841 נידון לחיים

היסטוריית כליאה:

29/04/1994 עד 13/11/2014

אדם בפלורידה הוצא להורג בגין הריגת הבת החורגת ב-1992

מאת ביל קוטרל - Reuters.com

13 בנובמבר 2014

TALLAHASSEE פלורידה (רויטרס) - גבר שהורשע בירייה אנושות באשתו הישנה, ​​ולאחר מכן אנס ורצח את בתה בת ה-10, הוצא להורג בזריקה קטלנית ביום חמישי בערב בכלא מדינת פלורידה לאחר שבילה כמעט מחצית חייו בנידונים למוות. לפי מחלקת התיקונים של פלורידה.

הוצאתו להורג של צ'דוויק בנקס, בת 43, נדחתה בכשעה בגלל ערעור מאוחר שלא הצליח לבית המשפט העליון של ארה'ב בבקשה להשהות, אמרה דוברת ה-DOC, ג'סיקה קארי. עורכי הדין ערערו על שיטות ההזרקה הקטלניות של המדינה וטענו שהייצוג המשפטי של בנקס לאחר ההרשעה אינו הולם. בתי משפט מדינתיים ופדרליים דחו לעתים קרובות טיעונים כאלה במקרים קודמים.

בנקס ירה באשתו הישנה, ​​קסנדרה בנקס, בבית הנייד שלהם ליד קווינסי בצפון פלורידה בשנת 1992. הוא נעצר ארבעה ימים לאחר מכן והודה כי לאחר מכן הרג את בתו החורגת, מלודי קופר, לאחר שתקף אותה מינית. עדויות ועדויות במשפט הראו שבנקס שתה וירה בבריכה בבר שכונתי עם אשתו בליל הפשעים. היא הלכה הביתה ובנקס הלך אחריו שעה לאחר מכן.

בנקס נידון למוות ב-1994 בגין רצח הילד ולמאסר עולם בגין רצח אשתו. לאחר כ-20 שנה של ערעורים בתיק, מושל פלורידה ריק סקוט חתם על צו המוות של בנקס בספטמבר.

בנקס ביקר ביום חמישי עם הוריו ותשעת אחיו, כמו גם יועץ רוחני, אמר קארי. זו הייתה ההוצאה להורג ה-20 בקדנציה הראשונה של סקוט בתפקיד, אחת פחות ממה שהמושל לשעבר ג'ב בוש ניהל בשתי קדנציות כמושל, לפי אתר משרד התיקונים של פלורידה. סקוט נבחר מחדש החודש לכהונתו השנייה בת ארבע השנים. מותו של בנקס סימן גם את ההוצאה להורג ה-89 בפלורידה מאז הוחזר עונש המוות בארצות הברית ב-1976.

1992 הרג: אדם הוצא להורג בגין רצח אישה, בת חורגת

מאת ג'ייסון דירן - Associated Press

TheLedger.com

13 בנובמבר 2014

STARKE | אדם שירה למוות באשתו הישנה ולאחר מכן אנס והרג את בתו החורגת הצעירה לפני 22 שנה הוצא למוות ביום חמישי בגין רציחתו של הילד. מותו של צ'דוויק בנקס, בן 43, נקבע בשעה 19:27. ביום חמישי לאחר זריקה קטלנית בכלא מדינת פלורידה, אמר משרדו של המושל ריק סקוט.

בנקס נידונה בגין הריגתה של מלודי קופר בת ה-10 בספטמבר 1992. בנקס קיבל גם מאסר עולם על רצח אשתו, קסנדרה בנקס, בפיגוע בפאנהנדל.

בנקס חבש את הכיפה הלבנה של האחים המוסלמים לפני מתן הסמים הקטלניים, והביט ישירות במשפחת הקורבנות כשמסר את הצהרתו הסופית. 'אני מאוד מצטער על הכאב והכאב שגרמתי לך כל השנים האלה,' אמר בנקס. ״שנה אחר שנה ניסיתי למצוא תשובה הגיונית למעשיי. אבל איך מעשים כאלה יכולים להיות סבירים?'

הרשויות אמרו שבנקס שתה ושיחק ביליארד בבר לפני שהלך הביתה בסביבות שלוש לפנות בוקר בליל הרצח. בנקס ירה בראשו של אשתו בצורה חדה ואז אנס וירה בבתו החורגת, לפי הרשויות. בנקס, שהיה בן 21 בזמן הרציחות, קיבל מאסר עולם על רצח אשתו, וחבר מושבעים המליץ ​​על עונש מוות על רציחתה של הבת החורגת.

אמם וסבתם של שתי הקורבנות, אנט בלאק, אמרה לאחר ההוצאה להורג כי היא מעריכה את התנצלותו של בנקס ואמרה שהיא מקווה שהמקרה שלו ישמש לקח לאנשים לפני שהם יקבלו החלטות רעות בזמן שימוש באלכוהול או סמים. 'ברגע שאתה לוקח חיים יקרים, שום דבר לא יכול להחזיר את זה בחזרה,' אמר בלאק.

ההוצאה להורג הייתה השמינית בפלורידה השנה וה-20 מאז נכנס המושל ריק סקוט לתפקידו ב-2011. זה אחד פחות מאשר תחת המושל ג'ב בוש בשתי כהונותיו. בוש ניהל את מרבית ההוצאות להורג מאז הוחזר עונש המוות במדינה ב-1979, אך סקוט רק נבחר מחדש לכהונה שנייה.

בנקס הזמין ארוחה אחרונה של דגים מטוגנים, צ'יפס, גורי חושש, פודינג בננה וגלידה, אמרה הדוברת ג'סיקה קארי ממחלקת התיקונים של פלורידה. 14 בני משפחה ביקרו אותו, והוא בילה עם יועץ רוחני.

בליל הרציחות, בנקס שתה באולם ביליארד בקווינסי, כ-20 מיילים מטלהאסי, בירת המדינה. אשתו של בנקס יצאה מהבר בלעדיו, והוא עזב כשעה לאחר מכן והלך לביתם ומצא אותה ישנה. על פי הרשויות, בנקס ירה בה ואז נכנס לחדר של בתו החורגת, שם אמר למשטרה שהוא התעלל בה במשך כ-20 דקות לפני שירה בראשה.

פלורידה משתמשת בתערובת של שלוש תרופות כדי להוציא להורג אסירים: מידאזולם הידרוכלוריד, וקורוניום ברומיד ואשלגן כלורי. התרופות ניתנות תוך ורידי ונועדו לגרום תחילה לחוסר הכרה, לאחר מכן שיתוק ולבסוף דום לב. מידאזולם, חומר הרגעה בשימוש נפוץ בניתוחים, היה חלק מתערובת שלוש התרופות מאז 2013. נתרן תיאופנטל שימש לפני כן, אך היצרן האמריקאי שלו הפסיק לייצר אותו ואירופה אסרה על היצרנים שלה לייצא אותו להוצאות להורג.

בנקים הוצאו להורג בגין רצח כפול ב-1992

מאת קארל איטרס ושון רוסמן - Tallahassee.com

14 בנובמבר 2014

STARKE- צ'דוויק בנקס, שהורשע ברצח אשתו ובתו החורגת ב-1992, אמר שהוא מצטער בפני חדר של 19 עדים לפני שהוצא להורג ביום חמישי בלילה בכלא מדינת פלורידה. 'אני רוצה להתנצל בפני המשפחות הבאות שפגעתי בהן והתאכזבתי מהמעשים שלי לפני 22 שנים', אמר בנקס בהצהרה קצרה, תוך פירוט של חמש משפחות כולל שלו והקורבנות. בנקס התפלל כשניתנה לו סדרה של תרופות הזרקות קטלניות. ״אני מאוד מצטער על הכאב והכאב שגרמתי לכולכם, כל השנים האלה. שנה אחר שנה ניסיתי להמציא תשובה סבירה למעשיי, אבל איך מעשים כאלה יכולים להיות סבירים?' הוא אמר.

בנקס, איש מחוז גדסדן שלמשפחתו יש קשרים עמוקים לקהילה הכפרית, ירה באשתו קסנדרה בנקס ובמלודי קופר בת ה-10 בשעות הבוקר המוקדמות של ה-24 בספטמבר 1992. בנקס, שהיה אז בן 21, הודה כי ירו בשניים עם אקדח בקליבר .32 למחרת לאחר שגופותיהם נמצאו על ידי בן משפחה. קסנדרה בנקס, בת 30, נמצאה במיטתה; מלודי כרעה על הרצפה מול מיטתה. במהלך הצהרתו אמר שדעתו כבר לא מעורפלת, 'ואני אדם אחר'.

ההוצאה להורג החלה בשעה 19:10, ולאחר מכן בנקס עצם את עיניו והחל לנשום עמוק. סוהר צוות ערך בדיקת הכרה על ידי נגיעה בריס שלו וניעור כתפיו. נראה כי הבנקים לא ביצעו תנועות כלשהן בעקבות הצ'ק. מותו נקבע בשעה 19:27. פלורידה משתמשת בתערובת של שלוש תרופות כדי להוציא להורג אסירים: מידאזולם הידרוכלוריד, וקורוניום ברומיד ואשלגן כלוריד, הניתנים לווריד. הסדרה נועדה תחילה להפוך את האסיר לחוסר הכרה, לאחר מכן למשותק ולבסוף לגרום לדום לב.

לבנקס, בן 43, היו ביום חמישי 14 מבקרים, כולל הוריו, אחיו, חברו והיועץ הרוחני שלו. דוברת משרד התיקונים, ג'סיקה קארי, אמרה שאף אחד מבני משפחתו לא השתתף בהוצאה להורג. הוא הורשע ב-1994 בשני סעיפי רצח בכוונה תחילה ובסעיף אחד של פגיעה מינית בילד מתחת לגיל 12, לאחר שלא הודה על תחרות ונידון למוות בגין רצח בן ה-10.

שני המאמצים של בנקס לערער על גזר דינו נדחו. המושל ריק סקוט חתם על צו המוות שלו ב-22 בספטמבר, כמעט 22 שנים ליום הפשעים. בנקס הוא האדם ה-20 שהוצא להורג מאז סקוט נכנס לתפקידו ב-2011 והשמונה השנה. הוא האסיר ה-89 שהוצא להורג מאז 1979, לאחר השבת עונש המוות בפלורידה.

אנט בלאק, אמה של קסנדרה בנקס וסבתה של מלודי, אמרה שההמתנה של 22 שנים לצדק הפכה את מותם של שני דורות ממשפחתה לנושא שקשה לדבר עליו. אליה הצטרפו עוד כמה בני משפחה, כולל בעלה רתרפורד בן ה-89, בנה רתרפורד בלאק ג'וניור ובתה גייל בלאק. 'היום היה שיאו של המעשה שהתרחש לפני למעלה מ-22 שנה וזה היה הרסני מאוד לשתי המשפחות שלנו', אמר בלאק בעקבות ההוצאה להורג. 'זה כאב שאי אפשר למחוק'. היא הוסיפה כי ההצהרה של בנקס הדהדה אותה.

קארי אמר שבנקס אכל את הארוחה האחרונה שלו עם דגים מטוגנים, צ'יפס תוצרת בית, גורי חושים, לחמניות מיושנות לארוחת ערב, פודינג בננות תוצרת בית, עוגת קטיפה אדומה, גלידת פקאן חמאה וכוס מי קרח. הוגשה לו הארוחה בסביבות 10 בבוקר ביום חמישי. 'ההתנהגות שלו הייתה רגועה, והוא אכל את רוב הארוחה שלו', אמרה.

בהוצאה להורג השתתפו גם השריף של מחוז גדסדן מוריס יאנג, סגן המילואים טומי מילס וה-GCSO האלוף ג'יימס מורגן. 'המשפחות של קסנדרה בנקס ומלודי קופר נאלצו לשאת בנטל הזה במשך 22 שנים. ליבנו ותפילתנו בהחלט יוצאים אליהם מכיוון שהם נאלצו לחיות מחדש את המציאות של אובדן אהובים', אמר יאנג בהצהרה. 'למרות שצ'אד בנקס הודה, התנצל ועמד בפני עונשו, גם משפחתו מתאבלת הלילה. אנחנו בהחלט רוצים גם להתפלל לכוחם בזמן שהם מתמודדים עם אובדנם. לעד נזכור את הקורבנות במקרה הזה ונמשיך להתפלל לרפואה למשפחות ולקהילה שלנו״.

סת' פנלבר, ששוחרר מנידון למוות ב-2012, הכיר את בנקס בזמן שהשניים היו בכלא. הוא היה מעבר לרחוב מהכלא במהלך ההוצאה להורג. לדבריו, בנקס, שרשום את שמו המוסלמי מגבול עבדור-רחיים בהצהרתו בכתב, היה אדם שונה כשהכיר אותו. ״היה לו עבר רע,״ אמר פנלבר. 'הוא השתנה אדם, אבל הוא היה בן אדם קודם כל.' עונש מוות מעביר מסר שגוי, הוא הוסיף. 'מה אנחנו מוכיחים? אף אחד לא מנצח כאן, אף אחד'.

עורכת הדין של בנקס, טרי בקחוס מטמפה, ביקשה עיכוב ביצוע בבית המשפט במדינה בסוף אוקטובר בטענה שבנקס קיבל ייעוץ לא יעיל לאחר ההרשעה וערער כי הסמים ההזרקה הקטלניים של פלורידה מפרים את האיסור של חוקת ארה'ב על ענישה אכזרית וחריגה מכיוון שהיא מציגה. סיכון של כאב וסבל. המדינה דחתה את הבקשה, שדומה לאלו שבית המשפט העליון דחה שוב ושוב במקרים אחרים של עונש מוות.

Backhus גם ניסה שהייה של הרגע האחרון בבית משפט פדרלי בטענה שתוכנית הרישום שממנה הוקצה היועץ של בנקס לאחר ההרשעה אינה חוקתית. אנט בלאק הביעה תנחומים למשפחתו של בנקס בעקבות הוצאתו להורג ואמרה שהיא מקווה שזה ישמש גורם מרתיע בפשע אלים עתידי. ״הלב שלנו עם הצד שלו במשפחה. זה היה יום נורא עבורנו, 'אמרה. ״אילו יכולתי להשאיר מילה אחת בפרידה, עשה לאחרים כפי שהיית רוצה שיעשו לך. תהנה מהחיים שלך ואפשר לאחרים ליהנות משלהם. כמעט כל החלטה שאדם מקבל יכולה להתהפך... אבל ברגע שאתה לוקח חיים יקרים, שום דבר לא יוכל להחזיר את החיים האלה שוב.'

STARKE - צ'דוויק בנקס, שהורשע ברצח הכפול של אשתו ובתו החורגת ב-1992, הוצא להורג בשעה 19:27. הלילה בכלא מדינת פלורידה. הוא התנצל בפני חדר של 19 עדים, כולל בני משפחותיהם של הקורבנות, ואמר: 'אני מאוד מצטער על הפגיעה והכאב שגרמתי לכולכם, כל השנים הללו. שנה אחר שנה ניסיתי להמציא תשובה סבירה למעשיי, אבל איך מעשים כאלה יכולים להיות סבירים?'

STARKE - צ'דוויק בנקס, שאמור להיות מוצא להורג הלילה בכלא מדינת פלורידה, אכל את הארוחה האחרונה שלו של דגים מטוגנים, צ'יפס תוצרת בית, גורי חושים, לחמניות ארוחת ערב מיושנות, פודינג בננה תוצרת בית, עוגת קטיפה אדומה, קרח פקאן חמאה. שמנת וכוס מי קרח. הוגשה לו הארוחה בסביבות 10 בבוקר היום. דוברת מחלקת התיקונים של פלורידה, ג'סיקה קארי, אמרה שבנקס ביקרו 14 אנשים, כולל הוריו, תשעה אחיו, חבר ויועץ הרוחני שלו מוקדם יותר היום. ״ההתנהגות שלו רגועה, והוא אכל את רוב הארוחה שלו,״ אמרה קארי.

איש מבני משפחתו לא ישתתף בהוצאה להורג, אך מספר בני משפחה של הקורבנות קסנדרה בנקס ומלודי קופר צפויים להשתתף, אמר קארי.

אנט בלאק ומשפחתה חיכו 22 שנים לצדק. הלילה, האיש שהורשע בהריגת בתה ונכדתה, צ'דוויק ד' בנקס, אמור למות בזריקה קטלנית בכלא מדינת פלורידה בסטארק. בלאק, כיום בת 67 עם התנהגות שלמה, עדיין חיה בקהילת מחוז גדסדן, שם נהרגו בתה קסנדרה בנקס, בת 30, ונכדתה בת ה-10 מלודי קופר. למחרת הרציחות היא אמרה לדמוקרט שאין לה כעס כלפי צ'דוויק בנקס. עשרים ושתיים שנים מאוחר יותר היא עדיין מרגישה כך. ״חיכיתי 22 שנה. מעולם לא האמנתי שבעלי ואני נחיה כדי לראות צדק', אמר בלאק ביום שני. ״אני לא כועס עליו. אני לא שונא אותו. הוא התחיל משהו וזה הסוף שלו״.

שרה אדמונדסון סרטים ותוכניות טלוויזיה

בנקס, שנישא לאחרונה לקסנדרה בנקס, ירה בראשה ובמלודי עם אקדח בקוטר 32 בביתם קווינסי ב-24 בספטמבר 1992. הילדה גם נאנסה. בלאק, שמתכננת להשתתף בהוצאה להורג, קראה לאבד את בתה ונכדתה למישהו שהם אוהבים וסומכים עליהם 'בגידה'. לדבר על זה בקרב המשפחה עדיין בלתי אפשרי, אמרה. 'זה כל כך נורא שאנחנו אפילו לא יכולים לדבר על זה,' אמר בלאק. ״אף אחד לא אומר כלום על זה. אתה מגיע למצב שאתה לא בוכה יותר. זה מעבר לעצב״.

בנקס, שהיה אז בן 21, הודה בפשעים למחרת לאחר שגופותיהם נמצאו על ידי בן משפחה. קסנדרה בנקס נמצאה במיטתה; מלודי כרעה על הרצפה מול מיטתה. קסנדרה בנקס, שעבדה בטלהאסי במרכז אפלאצ'י, נישאה לצ'דוויק בנקס חודשיים לפני הרציחות, שהתרחשו לאחר שבני הזוג התווכחו באולם ביליארד קווינסי.

עדים סיפרו למשרד השריף של מחוז גדסדן שהוויכוח התרחש קצת לפני 2 לפנות בוקר, קסנדרה בנקס עזבה את אולם הבריכה לבדה. צ'דוויק בנקס חזר הביתה כשעה לאחר מכן. שכן, לדבריו, ראה אותו מחכה מספר דקות מחוץ לבית הנייד בחושך. הוא נכנס בלי להדליק את האורות. בנקס נראה עוזב שעה לאחר מכן. הוא הלך לבית של קרוב משפחה שם ישן כמה שעות והחביא את אקדחו לפני שיצא לעבודה. הוא נעצר שם כמה שעות לאחר מציאת הגופות של קסנדרה ומלודי.

הוא הורשע ב-1994 בשני סעיפי רצח בכוונה תחילה ובסעיף אחד של פגיעה מינית בילד מתחת לגיל 12, לאחר שלא הודה בתחרות ונידון למוות. שני המאמצים של בנקס לערער על גזר דינו נדחו. המושל ריק סקוט חתם על צו המוות שלו ב-22 בספטמבר, כמעט 22 שנים ליום הפשעים.

בקחוס אמרה כי היא ניסתה ללא הצלחה להשיג רישומים פומביים על תהליך עקידת האסירים לאדונית בחדר ההוצאה להורג; שינוי אופן כיסוי האסירים במהלך ההוצאה להורג כדי למנוע עדים לראות תנועה שעלולה להעיד על כאב או סבל במהלך מתן הסמים ושיפוץ תא ההוצאה להורג. היא גם ביקשה עיכוב ביצוע, מה שבית המשפט העליון דחה לאחרונה, והגישה בתחילת השבוע בקשת חירום להפסקת הביצוע.

ביום שני, הוועידה הקתולית של פלורידה קראה לסקוט להפחית את עונשו של בנקס למאסר עולם ללא תנאי. אם הוא יוצא להורג, בנקס יהיה הנידון למוות ה-19 בפלורידה שהוצא להורג בתקופת כהונתו הראשונה של סקוט בתפקיד, הכי גדול מכל מושל פלורידה. בן ה-43 יהיה האסיר ה-89 שהוצא להורג מאז 1979, לאחר החזרת עונש המוות בפלורידה.

בלאק אמר כי ההשפעות של הרציחות מגיעות אל מעבר לשתי המשפחות. זה שהם בוצעו על ידי מישהו קרוב למשפחה זה מה ששינה את החיים. 'זה מה שעושה את זה כל כך כואב', אמרה, 'הרבה אנשים היו הרוסים מהבלגן הזה, אבל שום דבר לא יכול למחוק את מה שקרה. זה לוקח משהו מהחיים שלך'.

צ'דוויק בנקס

ProDeathPenalty.com

צ'דוויק בנקס נכנס לקרוואן של קסנדרה בנקס עם אקדח בערך בשעה 2:50 לפנות בוקר ב-24 בספטמבר 1992. הוא ירה בראשה של קסנדרה בנקס בזמן שהיא ישנה. קסנדרה מתה מבלי להגיע להכרה. בנקס הלך לחדר השינה של מלודי קופר בקצה השני של הקרוואן. הוא הניח את האקדח והיכה אותה מינית במשך כעשרים דקות לפני שירה בה בראשה והרג אותה.

בנקס היה נשוי לקסנדרה בנקס. לקסנדרה היה ילד אחד ממערכת יחסים קודמת, מלודי קופר, שעוד לא הייתה בת 11 בזמן שנרצחה. הם גרו בקרוואן ליד המקום של דאט, מועדון לילה בבעלות סבתה של קסנדרה ברניס קולינס ומנוהל על ידי בנה (ודודה של קסנדרה) לאונרד קולינס.

ערב לפני הרצח, בנקס היה אצל דוט, שתה משקה מאלט וירה בבריכה. קסנדרה הייתה שם לזמן מה, אבל עזבה מתישהו לפני 2:15-2:30 לפנות בוקר. קצת לפני 3:00 לפנות בוקר, ברניס קולינס ראתה את בנקס נוסע אל הקרוואן שהוא והקורבנות חלקו, ויושב במכוניתו לכמה דקות. ואז הוא עלה לקדמת הקרוואן. כשעה לאחר מכן, קולינס שמעה מכונית מסתובבת מול ביתה. למחרת בבוקר, קולינס שלחה את בנה (ואביה של קסנדרה) באדי בלק לקרוואן כדי לבדוק מה קורה עם קסנדרה. הוא גילה את הגופות של קסנדרה ומלודי קופר. קסנדרה נורתה בראשה בזמן ששכבה ישנה. מלודי ספגה מכות מינית ואז נורתה בראשה.

לאחר מעצרו, הודה בנקס במשטרה כי לאחר שירה באשתו, הוא הלך לחדר השינה של בתו החורגת, מלודי קופר. היא הייתה ערה ושאלה את שלו מה הוא עושה. בנקס הודה שהוא הכה אותה, התעלל בה במשך כעשרים דקות, ואז ירה בה. הוא הכחיש שקיים איתה מין אנאלי וטען שהיא לא ניסתה לברוח או להילחם בו. עם זאת, הראיות הפיזיות היו הפוכות. גופתה של מלודי קופר נמצאה עם הפנים כלפי מטה, על ברכיה, על הרצפה לצד מיטתה. היא הייתה עירומה מתחת למותניה, ואיברי המין שלה נחשפו. התחתונים שלה נקרעו ושכבו מתחת לחולצת טריקו שעליה היה מה שנראה כמו טביעת רגל. שער ערווה עמוק בתוך גופה היה תואם מיקרוסקופית לשיער הערווה של בנקס. בנוסף, הייתה טראומה משמעותית לפי הטבעת שלה, המעידה על הילדה שעברה מעשי סדום. הזרע של בנקס נמצא בתוך פי הטבעת שלה, על חולצת הטריקו שלה, על ירכה הפנימית, על הרצפה, ובתחתונים של בנקס עצמו. חדר השינה של מלודי והמיטה שלה היו בחוסר סדר. הייתה לה חבורה קשה בצד ימין של המצח ושחיקה בגבה הימנית. היה כתם דם על הסדין. דם שזוהה כמו של בנקס נמצא מתחת לציפורניה של מלודי ועל הציפית, בעוד שדם על חולצת הטריקו שלה זוהה כמו שלה.

הבוחן הרפואי העיד כי בהתחשב בתנוחת גופתה של מלודי, שלא זזה לאחר הירייה, ראשה בוודאי היה משוך לאחור. . . כדי לגרום לאקדח לירות בראש. המדינה הציגה מידע, טיעון והכרעת אשמה ברצח קסנדרה בנקס, וכן, שני תקיפות חמורות קודמות שבנקס ביצע קצת יותר משנה לפני כן הוא רצח את קסנדרה ומלודי. הוא היה על תנאי על פשעים אלה כאשר ביצע את שני הרציחות בתיק הנוכחי.

צ'דוויק בנקס

זֶרֶם יָשָׁר# 582127
DOB: 15.06.71

מעגל שיפוטי שני, מחוז גאדסדן, תיק מס' 92-841-CFA
שופט גזר הדין: כבוד ויליאם גארי
עורך דין משפט: סטיבן סלגר - טוראי
עורכת דין, ערעור ישיר: תרזה סופ - הסנגורית הציבורית המיוחדת
עו'ד, ערעורים בטחונות: טרי בקחוס - רישום

תאריכי העבירה: 24/09/92

תאריך גזר הדין: 29/04/94

נסיבות העבירה:

צ'דוויק בנקס, הנאשם, הורשע ונידון למוות בגין רצח אשתו, קסנדרה בנקס, והרצח והסוללה המינית של בתו החורגת בת ה-10, מלודי קופר.

בשעות הבוקר המוקדמות של 24/09/92, בנקס נכנס לקרוואן של אשתו, המשיך לחדר השינה שלה וירה בסגנון ההוצאה להורג שלה בזמן ששכבה ישנה. דיווחים הצביעו על כך שגברת בנקס מתה מבלי להגיע להכרה.

לאחר מכן הלך הנאשם לחדר השינה של קופר, אנס אותה באכזריות במשך כ-20 דקות, ולאחר מכן ירה בה בראשה.

מידע נוסף:

לפני העבירה המיידית, הואשם בנקס בשתי עבירות אלימות שבהן נמנעה פסיקת האשמה. עם זאת, עם ביצוע הרציחות הללו, בנקס הוכרע אשם בשני האישומים בתקיפה בנסיבות מחמירות ונידון לחמש שנים על כל אישום.

סיכום ניסיון:

28/09/92 הנאשם נעצר.

10/02/92 הוגש נגד הנאשם כתב אישום ב:

ספירה א': רצח מדרגה ראשונה

ספירה ב': רצח מדרגה ראשונה

ספירה שלישית: סוללה מינית/קורבן מתחת לגיל 12

13/03/94 הנתבע הגיש טענת אי התמודדות על כל הסעיפים.

03/14/94 חבר המושבעים מצא את הנאשם אשם בכל הסעיפים.

03/18/94 עם גזר דין מייעץ, חבר המושבעים, ברוב של 9 מול 3, הצביע בעד עונש מוות על רצח מלודי קופר.

29/04/94 נגזרו על הנאשם את העונשים הבאים:

ספירה א': רצח מדרגה ראשונה (קסנדרה בנקס) - החיים

ספירה ב': רצח מדרגה ראשונה (מלודי קופר) - מוות

ספירה שלישית: סוללה מינית/קורבן מתחת לגיל 12 - חיים

סיכום ערעור:

בית המשפט העליון בפלורידה - ערעור ישיר
FSC #83,774
700 אז. 2ד. 363
31/05/94 הוגש ערעור.
08/28/97 FSC אישר את ההרשעה וגזר הדין למוות.
14.10.97 דיון חוזר נדחה.
13.11.97 ניתן המנדט.

בית המשפט העליון של ארצות הברית - עתירה לכתב כתב אישום
USSC #97-7522
523 ארה'ב 1026
23/03/98 העתירה נדחתה.

בית המשפט המחוזי במדינה - 3.850 בקשה
CC #92-841
06/10/99 הוגשה בקשה.
30/04/01 הבקשה נדחתה.

בית המשפט העליון בפלורידה - 3.850 ערעור
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22/05/01 הוגש ערעור.
20/03/03 3.850 הכחשה אושרה.
21/04/03 ניתן המנדט.

בית המשפט העליון בפלורידה - עתירה לכתב-הדין
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 הוגשה עתירה.
20/03/03 העתירה נדחתה.
21/04/03 ניתן המנדט.

בית המשפט המחוזי של ארה'ב, המחוז הצפוני - עתירה לכתב תביעה
USDC# 03-328
12/01/04 הוגשה עתירה.
07/29/05 USDC דחה את העתירה.

גורמים התורמים לעיכוב הטלת גזר הדין: הערעור הישיר של הבנקים נמשך למעלה משלוש שנים.

מידע על המקרה: צ'דוויק בנקס הגיש את הערעור הישיר שלו, הנוגע רק לשלב העונש על רצח מלודי קופר, בבית המשפט העליון בפלורידה ב-31/05/94. בנוסף לסוגיות שהועלו בערעור, טען בנקים את הסוגיות הבאות: שגה בית משפט קמא בהוראת חבר המושבעים על הגורם הקר, המחושב והמתוכנן מראש (מק'ס) כאשר המדינה לא סיפקה ראיות מספקות לתביעה; בית המשפט שגה ביישום הגורם המחמיר הנתעב, הנורא או האכזרי (HAC); ובית המשפט הכפיל את הגורמים המחמירים, שניתן היה לאחד אותם לאחד. בנקס טען גם כי בית המשפט לא שקל כראוי את הגורמים המקלים שהוצגו מטעמו. בית המשפט העליון של פלורידה אישר את ההרשעה וגזר הדין למוות ב-28/08/97. המנדט ניתן ביום 13/11/97.

הנתבעת הגישה ביום 01/12/98 בקשה לכתב תביעה, אשר נדחתה ביום 23/03/98. לאחר מכן, בנקס הגיש בקשה 3.850 לבית המשפט המחוזי ביום 06/10/99. הבקשה נדחתה ביום 30/04/01, ועל בקשה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון בפלורידה ביום 22/05/01. דחיית 3.850 אושרה ביום 20/03/03. ביום 01/11/02, הגיש בנקס עתירה לכתב תביעה לבית המשפט העליון בפלורידה, אשר נדחתה ביום 20/03/03. בנקס הגיש ב-12/01/04 עתירה לכתב-הדין בבית המשפט המחוזי של ארה'ב, מחוז צפון, אשר נדחתה ב-29/07/05.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי, מחוז גדסדן, וויליאם גארי, ג'יי, בהתאם להצהרותיו על אי-התמודדות בשתי עבירות של רצח בכוונה תחילה בגין ירי מוות של אשתו ובתו החורגת בת העשר, וכן בגין מיניות. פגיעה בילד מתחת לגיל 12 בגין מעשים שבוצעו נגד הבת החורגת. לאחר הטלת גזר דין מוות, ערער הנאשם על שלב הענישה בגין רצח הבת החורגת. בית המשפט העליון קבע כי: (1) הוראה שגויה של חבר המושבעים על גורם קר, מחושב ומתוכנן מראש (CCP), שלא הצליחה להסביר מונחים קר ומחושב או להסביר כראוי תכנון מוקדם נדרש, אינה מזיקה; (2) ראיות תמכו בקביעה שרצח הבת החורגת היה מתועב, זוועה או אכזרי (HAC); (3) בית משפט קמא לא עסק בהכפלה בלתי מותרת של מחמירים; (4) ראיות תמכו בקביעה כי הנאשם לא היה תחת השפעת אלכוהול כאשר תקף והרג את הבת החורגת; (5) דחיית פעילותו הדתית של הנאשם כמקלה בטבעה לא הייתה ניצול לרעה של שיקול דעת; ו (6) הטלת עונש מוות הייתה מידתית. אושר. אנסטד, ג'יי, הסכים בחלקו והתנגד בחלקו לדעה.

על ידי בית משפט.

יש לנו בערעור את גזר הדין של בית המשפט קמא המטיל עונש מוות על צ'דוויק בנקס. יש לנו סמכות שיפוט. אומנות. V, § 3(ב)(1), פלא. קונסט. המערער בנקס לא הגיש התנגדות לשני סעיפי רצח בכוונה תחילה בגין ירי מוות של אשתו קסנדרה בנקס ובתה (בתו החורגת) מלודי קופר. כמו כן, הוא לא הביע תחרות לפגיעה מינית בילד מתחת לגיל שתים עשרה על מעשים שבוצעו נגד מלודי קופר. ערעורו מתייחס אך ורק לשלב העונש על רצח מלודי קופר. FN1. המערער קיבל עונש מאסר עולם עם מינימום חובה של 25 שנים בגין רצח קסנדרה בנקס ועונש מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי למשך 25 שנים בגין אישום הסוללה המינית נגד מלודי קופר.

העובדות הן כדלקמן. המערער נכנס לקרוואן של קסנדרה בנקס עם אקדח בסביבות השעה 2:50 לפנות בוקר ב-24 בספטמבר 1992. הוא ירה בראשה של קסנדרה בנקס בזמן שהיא ישנה. גב' בנקס מתה מבלי להגיע להכרה. לאחר מכן הלך המערער לחדר השינה של מלודי קופר בקצה השני של הקרוואן. הוא הניח את האקדח והיכה אותה מינית במשך כעשרים דקות לפני שירה בה בראשה והרג אותה.

חבר המושבעים המליץ ​​על מוות בהצבעה של תשע מול שלושה. בית משפט קמא גזר עונש מוות על המערער לאחר שמצא כי כל אחד מהמחמירים עולה בהרבה על כל הנסיבות המקלות. בית משפט קמא מצא כי הוכחו המחמירות הבאות מעבר לכל ספק סביר: (1) הנאשם הורשע בעבר בעבירה חמורה אחרת או בעבירה חמורה הכרוכה בשימוש או איום באלימות כלפי האדם; (2) עבירת ההון בוצעה בזמן שהנאשם עסק בביצוע פשע; ו-(3) עבירת הבירה הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד.

בהקלה סטטוטורית, מצא בית המשפט את גילו של המערער, ​​אך נתן לגורם זה משקל מועט לאור בגרותו ואינטליגנציה שלו. הוקמו קהילה ומשפחה. עם זאת, בית המשפט נתן משקל מועט לגורמים אלה, בטענה שהם אינם יותר ממה שהחברה מצפה מהאדם הממוצע. בית המשפט מצא גם את הפוטנציאל של המערער לשיקום, שיתוף פעולה עם המשטרה ואהבתו ותמיכתו במשפחתו. עם זאת, לאף אחד מאלה לא ניתן משקל רב. בית המשפט ציין כי המערער הכחיש בתחילה מעורבות במעשי הרצח ושיתף פעולה עם המשטרה רק לאחר שנודע לו על עד ראייה. בית משפט קמא דחה את פעילותו הדתית של המערער כמקל לא חוקי ולא מצא ראיות מספיקות כדי לקבוע שההרג התרחש בזמן שהיה תחת השפעת אלכוהול. FN2. המערער היה בן 21 בעת הרצח.

המערער מעלה חמש סוגיות בערעור. FN3 בסוגייתו הראשונה, הוא טוען כי בית משפט קמא שגה כשנתן הוראת חבר המושבעים על הגורם הקר, המחושב והמתוכנן מראש (CCP), בטענה שהראיות שהוצגו לא היו מספיקות כדי להצדיק מתן של הוראה. למרות שבית המשפט קמא מצא בסופו של דבר שהמחמיר הזה לא הוכח מעבר לכל ספק סביר, הוצגו ראיות מוסמכות ומהימנות לתמיכה במחמיר זה. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). לכן זו לא הייתה טעות לתת הוראה למחמיר המק'ס. החלק השני של הטיעון של המערער תוקף את הוראת המק'ס המסוימת שניתנה לחבר המושבעים לפי Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). בעיה זו נשמרה כראוי לבדיקה. הסניגור התנגד להצעת הוראת המדינה וביקש הוראה מורחבת, אותה דחה בית משפט קמא. בית המשפט קמא במקום זאת הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

FN3. המערער גם טען בסיכומו כי בית המשפט קמא שגה כשהורה לחבר המושבעים שהוא יכול לשקול את הפשעים הקודמים שלו של תקיפה בנסיבות מחמירות למטרות המחמירות הקודמת של עבירות אלימות. הבסיס לטענתו היה שפסיקת אשמה בגין פשעים קודמים אלה נמנעה ולא הוכנסה אלא לאחר ביצוע הרצח המיידי. בית משפט קמא הסכים בסופו של דבר לטענה זו. המדינה ערערה נגדית על קביעתו הסופית של בית משפט קמא לפיה שתי הרשעות אלה בתקיפה בנסיבות מחמירות אינן יכולות לספק את המחמיר בעבר בעבירות אלימות. המערער הודה כעת בסוגיה זו ובצדק. ראה King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (קובע כי המחמיר של עבירות אלימות קודם דורש רק שתהיה הרשעה בזמן גזר הדין). עם זאת, בית המשפט קמא מצא את המחמיר הזה בהתבסס על רצח קסנדרה בנקס, כך שקיומה של המחמירה הקודמת של עבירות אלימות נשאר בתוקף.

הפשע שבגינה יש לגזור את דינו של הנאשם בוצע בצורה קרה, מחושבת ומתוכננת מראש, ללא כל יומרה של הצדקה מוסרית או משפטית. כוונה תחילה, כמשמעותה בחוק רצח מדרגה ראשונה, מחייבת הוכחה שהרצח בוצע לאחר שהוחלט לעשות כן במודע. ההחלטה צריכה להיות קיימת במוחו של הנאשם בזמן ההרג. החוק אינו קובע את פרק הזמן המדויק שצריך לעבור לפני היווצרות הכוונה בכוונה להרוג וההרג. פרק הזמן חייב להיות ארוך דיו כדי לאפשר שיקוף של הנתבע. הכוונה המתוכננת להרוג חייבת להיווצר לפני ההרג.

בג'קסון חזרנו על כך שהמחמיר המק'ס דורש רמה גבוהה יותר של כוונה מוקדמת ממה שנדרש כדי לבסס את האלמנט בכוונה מוקדמת של רצח מדרגה ראשונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-88. קבענו כי הוראה של בית משפט קמא חייבת ליידע את חבר המושבעים על דרגת כוונה מוקדמת מוגברת זו לבל יסיקו בטעות שכל הרציחות בכוונה תחילה מתאימות למחמיר המק'ס. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 89. מאותה סיבה גם הבהרנו כי על הוראת בית משפט קמא להסביר את משמעות המונחים קר ומחושב. תְעוּדַת זֶהוּת. ללא הסבר הולם למונחים אלה, נותר חבר המושבעים ללא הנחיה מספקת לקביעת נוכחותו או היעדרותו של המחמיר, ובכך הפכה ההוראה למעורפלת באופן בלתי חוקתי.

במקרה זה, הוראת המק'ס של בית המשפט קמא סובלת מאותם ליקויים כמו ההוראה בג'קסון. ההוראה הייתה מעורפלת כי היא לא הסבירה את המונחים קר ומחושב. יתרה מכך, ההגדרה של כוונה תחילה לא הסבירה כראוי את הכוונה המוגברת הדרושה לביסוס מחמיר זה.

למרות שבית המשפט קמא מצא בסופו של דבר שהמחמיר המק'ס לא הוקם מעבר לכל ספק סביר, אנחנו עדיין נדרשים לשקול האם הטעות לא הייתה מזיקה מכיוון שלחבר המושבעים ניתנה הוראה שגויה על מחמיר זה. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 לפיכך על המדינה לקבוע מעבר לכל ספק סביר כי הוראת המק'ס הפסולה לא השפיעה על שיקול חבר המושבעים או שהמלצתו הייתה זהה אילו ניתנה ההוראה המבוקשת. העובדה שהשופט לא קבע את קיומה של CCP אינה מונעת קביעה של טעות בלתי מזיקה. במקרה זה, היו ראיות משמעותיות שנטו לתמוך במק'ס. בשעות הבוקר המוקדמות, בנקס ישב מחוץ לקרוואן במשך מספר דקות לפני שנכנס. לאחר מכן הוא ירה באשתו כשהיא שכבה וישנה. הוא היה צריך להבין שכשיירה באשתו, בתה, שגם היא גרה בקרוואן, תזהה אותו אלא אם כן יהרוג גם אותה. לאחר שהרג את אשתו, בנקס הלך לחדרה של הבת, אך לפני שירה בילדה בת העשר, הוא אנס אותה באכזריות במשך עשרים דקות. יתרה מכך, היו עוד שלוש נסיבות מחמירות תקפות ומעטות בדרך של הקלה משמעותית. המחמיר בעבירות אלימות קודם לכן היה כבד משקל במיוחד מכיוון שבנוסף לרצח הבת-זמני של אשתו, הוא הורשע גם בשתי תקיפות בנסיבות מחמירות שאירעו שנה קודם לכן. לאור כל הראיות, אנו מסיקים כי הטעות לא הייתה מזיקה.

FN4. בניגוד למשמעות הדעה החולקת, קירס אינו סבור כי אי מתן הוראה נאותה של המק'ס אינו יכול להיות טעות בלתי מזיקה. למעשה, השתמשנו בניתוח שגיאות לא מזיק במספר מקרים שבהם ניתנה הוראה שגויה של המק'ס. למשל, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

שנית, המערער טוען כי שגה בית משפט קמא כשקבע כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי (HAC). אנחנו לא מוצאים שגיאה. גם כאשר מותו של הקורבן היה אולי כמעט מיידי (כמו בירייה), עמדנו על מחמיר זה במקרים בהם ביצע הנאשם תקלה מינית נגד הקורבן לפני ההרג, וגרם לפחד ולעומס רגשי אצל הנפגע. לדוגמה, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). למטרות מחמיר זה, ניתן להסיק מהנסיבות הסקת השכל הישר לגבי מצבו הנפשי של הנפגע. Swafford, 533 So.2d ב-277. הראיות בתיק זה קבעו כי הקורבן בת העשר נפגעה מינית במשך כעשרים דקות לפני שהמערער ירה בה לבסוף. הבוחן הרפואי העיד כי פי הטבעת של הילדה הורחב והבטנה שלו נקרעה כתוצאה מחדירה. בנוסף, נמצא דמו של המערער מתחת לציפורניה. ללא ספק, הקורבן הצעיר סבל מאוד, הן פיזית והן רגשית. אנחנו לא מוצאים שגיאה.

כסוגייתו השלישית, טוען המערער כי בית משפט קמא עסק בהכפלה בלתי מותרת של מחמירים בכך שמצא כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי ובוצע במהלך ביצוע פשע המפורט בסעיף 921.141(5)(ד), פלורידה. חוקים (1991). FN5 לטענתו, מכיוון שצו גזר הדין של בית משפט קמא מתייחס לסוללה המינית כבסיס לשני המחמירים, היה צריך לאחד את שני הגורמים הללו לאחד. אנחנו לא מסכימים. FN5. נסיבות מחמירות זה נקבעות אם: עבירת ההון בוצעה בזמן שהנאשם היה מעורב, או היה שותף, לביצוע, או ניסיון לבצע, או לברוח לאחר ביצוע או ניסיון לבצע, כל שוד, סוללה מינית, הצתה. , פריצה, חטיפה או פיראטיות של כלי טיס או זריקה, הצבה או פריקה לא חוקית של מכשיר הרס או פצצה. § 921.141(5)(ד), פלא. סט. (1991).

הכפלה לא נכונה מתרחשת כאשר שני המחמירים מסתמכים על אותה תכונה או היבט מהותי של הפשע. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). עם זאת, אין סיבה מדוע העובדות במקרה נתון לא יתמכו בגורמים מחמירים מרובים כל עוד הם מחמירים נפרדים ומובחנים ולא רק חידושים זה של זה, כמו ברצח שבוצע במהלך פריצה או שוד ורצח למטרות רווח כספי. , או רצח שבוצע כדי למנוע מעצר ורצח שבוצע כדי לעכב את אכיפת החוק. Echols v. State, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); ראה, למשל, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (הכפלה פסולה שבה נמצא שרצח בוצע הן במהלך פריצה והן לשם רווח כספי כאשר מטרת הפריצה הייתה רווח כספי) . שני המחמירים הנידונים כאן אינם רק הצגה מחדש של זה של זה. בעוד שסעיף 921.141(5)(ד) מתמקד רק בשאלה האם הנאשם היה עסוק בביצוע של אחת מהעבירות המנויות בחוק, המחמיר HAC מתמקד בהיבט אחר של עבירת ההון - השפעתה על הקורבן. כפי שקבענו ב-State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

מה שנועד להיכלל [במחמיר HAC] הם אותם פשעי הון שבהם ביצוע עבירת ההון בפועל לוותה במעשים נוספים כאלה שיבדו את הפשע מהנורמה של עבירות הון - הפשע חסר המצפון או הרחמים שהוא מענה שלא לצורך את הקורבן. (ההדגשה הוספה.) ראה גם Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (הגורם הנתעב, האכזרי או האכזרי מתאים רק ברציחות מעינויות - אלה המראות שפל קיצוני ומקומם, כפי שהודגם גם יחד. על ידי הרצון להסב מידה גבוהה של כאב או אדישות מוחלטת או הנאה מסבלו של אחר). לפיכך, מחמיר HAC בוחן את נסיבות עבירת ההון מנקודת מבטו הייחודית של הנפגע, בעוד שסעיף 921.141(5)(ד) אינו. היא נהרגה. אנחנו לא מוצאים הכפלה פסולה.

FN6. כדי להמחיש כיצד שני המחמירים הללו מתמקדים בהיבטים שונים של הפשע, נציין שאם מלודי קופר הייתה מחוסרת הכרה במהלך הסוללה המינית, היא לא הייתה יכולה לתמוך במחמיר HAC. ראה Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (כאשר הקורבן היה מחוסר הכרה, מעשי הנאשם לפני מותו של הקורבן לא יכלו לתמוך בממצא של תועבה). עם זאת לחוסר ההכרה שלה לא תהיה השפעה על האם הרצח בוצע במהלך ביצוע פשע.

רביעית, המערער טוען כי שגה בית משפט קמא כשהורה לחבר המושבעים שהוא יכול לגלות שהרצח בוצע במהלך סוללה מינית שבה היא הייתה גם העבירה הבסיסית למטרות ביסוס רצח בדרגה חמורה. לטענתו, ההשפעה של זה היא יצירת נסיבות מחמירות אוטומטיות לכל מקרי עבירת הרצח. דחינו טיעון זה ב-Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), שבו הגענו למסקנה שהמחוקק קבע באופן סביר שרצח מדרגה ראשונה שבוצע במהלך פשע מסוכן אחר הוא עבירת הון בנסיבות מחמירות.

תביעתו הסופית של המערער מתייחסת לממצאי בית משפט קמא בדבר הקלה בלתי סטטוטורית. באופן ספציפי, לטענתו, שגה בית משפט קמא כשדחה את השתתפותו הדתית של המערער, ​​כשמצא כי אין די ראיות כדי לקבוע שההרג אירע בזמן שהמערער היה תחת השפעת אלכוהול, ובמתן משקל מועט לשאר הגורמים המקלים שהמערער הוכיח. . נתון לשיקול דעתו של בית משפט קמא להחליט האם הוקם מקל מוצע, והאם הוא באמת מקלה באופיו. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). ב-Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), קבענו שמצמצם נתמך על ידי הראיות אם הוא מקלה באופיו ומבוסס באופן סביר על ידי המשקל הרב של הראיות. אם קיימות ראיות משמעותיות מוסמכות התומכות בדחייתו של בית משפט קמא להצעת הקלה, דחייה זו תאושר בערעור. Johnson, 608 So.2d ב-12.

בעוד שיכרון מרצון או שימוש בסמים עשויים להפחית, האם זה אכן תלוי בעובדות הספציפיות של המקרה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 13. אנו מסיקים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשקבע כי אין די ראיות כדי לקבוע כי המערער היה תחת השפעת אלכוהול. העדות העלתה כי בשעות שקדמו לרציחות, נכח המערער בבר מקומי, שם הוגשו לו בין חמש לשבע מנות של משקה מאלט במשך תקופה של כחמש או שש שעות. על אף צריכת האלכוהול שלו, המערער ניצח במספר משחקי ביליארד לאורך הערב ולא הראה סימני שכרות נראים לעין כגון דיבור מטושטש או מעידה. כמו כן, נסיבות הפשעים עצמן מראות כי הם בוצעו באופן תכליתי. המערער נסע לקרוואן של קסנדרה בנקס, נכנס בלי להדליק את האורות, ירה בגב' בנקס בסגנון הוצאה להורג בזמן ששכבה ישנה, ​​ואז המשיך לחדר השינה של מלודי קופר.

לפיכך, על אף שבלע כמות ניכרת של אלכוהול לפני הרציחות, מעשיו של המערער הן לפני הרציחות ובמהלכן ומשך הזמן בו נצרך האלכוהול תומכים בקביעתו של בית משפט קמא כי אין די ראיות כדי לקבוע כי המערער היה תחת. השפעת האלכוהול כאשר תקף והרג את מלודי קופר. בית משפט קמא מצא כי גם אם היה מוקם מקל זה לא חוקי, יינתן לו משקל מינימלי בלבד. לפיכך, כל טעות אפשרית בקביעה כי מפחית זה לא הוקם אינה מזיקה. ראה גם Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (אשר מאשר את קביעת בית משפט קמא לפיה השימוש של הנאשם בסמים ובאלכוהול אפילו לא עלה לרמה של נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות). כמו כן, אנו מוצאים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית פעילותו הדתית של המערער כמקלה במהותה.

למרות שלא נטען כנקודה בערעור, אנו מוצאים כי הטלת עונש המוות במקרה זה היא מידתית. גזר הדין של בית המשפט קמא המטיל עונש מוות על צ'דוויק ד' בנקס מאושר. זה כל כך מסודר. KOGAN, C.J., ואוברטון, SHAW, GRIMES, HARDING ו-WELLS, JJ., מסכימים.

ANSTEAD, J., מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו לדעה.

כפי שהרוב מציינים, אותה טעות חוקתית שנמצאה ב-Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), אירעה כאן. בית המשפט קמא לא נהנה מהחלטתנו בג'קסון בזמן שהחבר המושבעים הואשם ב-18 במרץ 1994. ג'קסון לא הוכרע עד 21 באפריל 1994, יותר מחודש לאחר מכן. כל ההוראה על המחמיר המק'ס כפי שניתנה על ידי בית המשפט קמא כאן הייתה:

ארבע, הפשע שבגינו אמור הנאשם להיגזר דינו בוצע בצורה קרה, מחושבת ומתוכננת מראש, ללא כל יומרה של הצדקה מוסרית או משפטית. כוונה תחילה, כמשמעותה בחוק רצח מדרגה ראשונה, מחייבת הוכחה שהרצח בוצע לאחר שהוחלט לעשות כן במודע. ההחלטה צריכה להיות קיימת במוחו של הנאשם בזמן ההרג. החוק אינו קובע את פרק הזמן המדויק שצריך לעבור לפני היווצרות הכוונה בכוונה להרוג וההרג. פרק הזמן חייב להיות ארוך דיו כדי לאפשר שיקוף של הנתבע. הכוונה המתוכננת להרוג חייבת להיווצר לפני ההרג.

כמובן, כפי שמודה הרוב, ההוראה הייתה מוטעית בעליל, שכן במהותה היא מתירה מציאת המחמיר של המק'ס בכל מקרה רצח בכוונה תחילה, ללא יותר מממצא של כוונה תחילה. עם זאת, לאחר שמצאנו טעות, פשוט אין שום דרך שנוכל ליישר את החזקתנו כאן ואת החזקתנו בג'קסון, שבה הוחזנו לעונש חדש והסברנו:

כפי שהסביר בית המשפט העליון ב- Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), בעוד שחבר המושבעים עלול להתעלם מגורם מחמיר עליו הוראה כראוי אך שאינו נתמך בראיות, סביר שחבר המושבעים לא יתעלם מתיאוריה פגומה ב חוֹק. ראה גם Griffin v. United States, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (כאשר למושבעים נותרה האפשרות להסתמך על תיאוריה לא מספקת מבחינה משפטית, אין סיבה לחשוב שהאינטליגנציה והמומחיות שלהם יצילו אותם מהטעות הזו.) .

ב-Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), בית המשפט העליון התייחס לתפקידו של בית המשפט המבקר כאשר נאמר לגוף הגזר דין לשקול גורם פסול בהחלטתו: [א] בית המשפט המבקר אינו רשאי להניח שהוא יעשה זאת. לא היה משנה אם האגודל הוסר מהצד של המוות של הסקאלה. כאשר תהליך השקילה עצמו מוטה, מספיק רק ניתוח חוקתי או שקילה מחודשת ברמת המשפט או הערעור כדי להבטיח שהנאשם קיבל עונש פרטני.

במקרה דנן, השופט מצא שתי נסיבות מחמירות (הקורבן היה קצין אכיפת חוק ו-CCP) וכמה נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות. אנחנו לא מאשים את השופט המשפטי שנתן את ההוראה הסטנדרטית של המק'ס במקרה זה. Hodges [ v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] לא הוכרע על ידי בית המשפט העליון עד 5 באוקטובר 1992. גזר הדין כאן הוטל על ידי השופט קמא ב-21 בפברואר 1992. עם זאת, אין אנו יכולים לומר מעבר לכל ספק סביר כי הוראת המק'ס הפסולה לא השפיעה על שיקול חבר המושבעים או שהמלצתו הייתה זהה אילו ניתנה ההוראה המורחבת המבוקשת. לפיכך, אנו מבטלים את גזר דין המוות של ג'קסון ומחזירים לבית משפט קמא עם הנחיות להרכבת חבר מושבעים חדש, לקיים הליך גזר דין חדש ולהתרעם על ג'קסון. ראה James, 615 So.2d בכתובת 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). יתרה מזאת, אני מוצא מוזר את הציטוט של הרוב ל-Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), לטענה שלמרות שבית המשפט קמא לא מצא שה-CCP הוקמה מעבר לכל ספק סביר, אנחנו עדיין נדרש לשקול האם הטעות אינה מזיקה מכיוון שלחבר המושבעים ניתנה הוראה שגויה על מחמיר זה. רוב אופ. בכתובת 366. הסוגיה המוצגת ב-Kearse היא בדיוק הסוגיה המוצגת כאן, אלא שהרוב מצטט את Kearse ואז מתעלם באופן בלתי מוסבר מהנימוקיו ומהקביעתו המהותיים המחייבים היפוך עבור טעות ג'קסון.

ב-Kearse, כמו כאן, מצאנו שגיאת ג'קסון שנשמרה כהלכה והפוכה.FN7 על טעות לא מזיקה, בית משפט זה קבע: FN7. חבר המושבעים בקירסי המליץ ​​על עונש מוות בהצבעה של 11 מול 1. 662 So.2d ב-680. המדינה טוענת שכל טעות באי מתן ההוראה המבוקשת לחבר המושבעים תהיה בהכרח בלתי מזיקה מכיוון שבית המשפט קמא לא מצא המק'ס לאחר בדיקה עצמאית של הראיות. אנחנו לא מסכימים. העובדה שבית המשפט קבע נכון שהרצח לא היה המק'ס לא משנה את העובדה שהוראת חבר המושבעים הייתה מעורפלת באופן בלתי חוקתי. כפי שציין בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , 'אם מדינה שוקלת מחליטה להציב סמכות עונש מוות בשני שחקנים ולא אחד, אין לאפשר לאף אחד מהשחקנים לשקול נסיבות מחמירות פסולות.' בעוד סביר שחבר מושבעים סביר. כדי להתעלם מגורם מחמיר עליו הוראה כראוי אך אינו נתמך בראיות, חבר המושבעים 'לא סביר שיתעלם מתיאוריה פגומה בחוק.' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d ב-90. Kearse, 662 So.2d ב-686 (ציטוטים הושמטו). מכאן שדעת הרוב לא רק בלתי מתיישבת עם ג'קסון, אלא במיוחד גם עם צאצאיו קירס.

הטעות במתן הוראת המק'ס הבלתי חוקתית מחמירה כאן על ידי קביעת בית משפט קמא ובית משפט זה כי מחמיר זה אינו קיים במקרה זה. יתרה מכך, למרות הנסיבות הקשות של הרג זה, ואפילו עם הוראה בלתי חוקתית שכיוונה אותם למעשה למצוא מחמיר שלא קיים, שלושה מושבעים הצביעו בעד המלצה על מאסר עולם במקום מוות. כמו בג'קסון וקירס, איננו יכולים לומר בביטחון כלל שחבר המושבעים לא התחשב במחמיר שהוגדר בצורה לא נכונה בקביעת המלצתו. להיפך, הגיוני להניח כי חבר המושבעים אכן בחן מחמיר זה לאור האופן בו הוגדר בהוראה. שוב, איננו מצליחים לכבד את מבחן השגיאה הבלתי מזיק שנקבע ב-State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), המחייב קביעה מעבר לספק סביר כי הוראה שגויה זו לא מילאה תפקיד בהמלצת חבר המושבעים. אנחנו בוודאי לא יכולים לקבוע כאן קביעה כזו.

Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

לאחר אישור הרשעותיו של הנאשם ברצח מדרגה ראשונה וגזר דין מוות, 700 So.2d 363, עתר הנאשם לקבלת סעד לאחר ההרשעה. בית המשפט המחוזי, מחוז גאדסדן, וויליאם ל. גארי, ג'יי, דחה סעד. הנאשם ערער ועתר לכתב-הדין. בית המשפט העליון קבע כי: (1) לא נמנעה מהנאשם סיוע יעיל של עורך דין, ו-(2) הנאשם לא היה זכאי לסעד של הבס קורפוס. אז הוזמן. אנסטד, סי ג'יי, הסכים בתוצאה בלבד.

על ידי בית משפט.

צ'דוויק ד' בנקס, אסיר בגזר דין מוות, מערער על צו של בית משפט קמא הדוחה את בקשתו לסעד לאחר הרשעה על פי חוק פלורידה להליך פלילי 3.850. בנוסף, הוא מגיש עתירה לכתב תביעה. יש לנו סמכות שיפוט. ראה אמנות. V, §§ 3(ב)(1), (9), פלא. קונסט. מהטעמים המובאים להלן, אנו מאשרים את החלטת בית משפט קמא ושוללים סעד של הבס קורפוס.

רקע עובדתי ופרוצדורלי

צ'דוויק ד' בנקס (בנקס) לא התמודד עם שני סעיפי רצח בכוונה תחילה על רצח אשתו קסנדרה בנקס ובתו החורגת מלודי קופר. בנקס גם לא הצהירו על פגיעה מינית בילד מתחת לגיל שתים עשרה בגין מעשים שבוצעו נגד מלודי קופר. חבר המושבעים המליץ ​​על מוות בהצבעה של תשע מול שלושה, ובית המשפט קמא גזר עונש מוות על בנקס. בית משפט זה אישר את פסק דינו של בית משפט קמא בערעור ישיר. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים ב-23 במרץ 1998. FN1 FN1. תיאור מפורט יותר של עובדות תיק זה מצוי בחוות דעת הערעור הישיר. ראה Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

ב-10 ביוני, 1999, הגיש בנקס בקשה לתקנה 3.850 בטענה שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין בשל כישלונו של היועץ המשפטי להחזיק במומחה לבריאות הנפש כדי להעריך ראיות מקלות אפשריות סטטוטוריות ולא חוקיות שהיו זמינות להצגה לגזר הדין. חבר מושבעים ושופט. העדים שהעידו בישיבת ההוכחות כללו: סטיב סלייגר (סליגר) וארמנדו גרסיה (גרסיה), יועץ המשפטי של בנקס; וד'ר דיוויד פארטיקה וד'ר ג'יימס לרסון, עדים מומחים שנשמרו על ידי היועץ של בנקס לאחר הרשעה. בית משפט קמא לא מצא הצדקה לטענות הבנקים. בנקס מערער על החלטת בית משפט קמא וכן עותר לבית משפט זה בבקשה לכתב-הדין.

דִיוּן

I. 3.850 ערעור

בנקס טוען תחילה כי שגה בית המשפט קמא בכך שלא נתן שלב ענישה חדש לאחר דיון הוכחות בטענתו לסיוע בלתי יעיל של עורך דין. בנקים טוענים שאילו היועץ המשפטי היה נחקר במלואו ומוכן לשלב הענישה, הם היו מוצאים שפע של הקלה שהייתה משפיעה על החלטת חבר המושבעים. תחת סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), כאשר בוחנים סיוע בלתי יעיל בתביעות עורך דין, בית משפט זה נדרש להכריע בשתי סוגיות: (1) האם תפקודו של עורך הדין היה לקוי, ו-(2) האם חוסר זה פגע בנאשם. כדי לקבוע אם היה חסר עורך דין, בית משפט זה בוחן לא רק את מחדלו של היועץ לחקור ולהציג ראיות מקלות אפשריות, אלא גם את נימוקיו של היועץ לעשות כן. ראה Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). זאת ועוד, על הנאשם מוטל הנטל להראות כי חוסר האפקטיביות של היועץ למעשה שללה מהנאשם הליך מהימן בשלב הענישה. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

באופן ספציפי, בנקס טוען שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין מכיוון שהיועץ לא ביקש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש על מנת להסביר את הראיות המקלות הפוטנציאליות בנוגע למכות שקיבל בנקס מאביו מגיל שלוש עד גיל אחת עשרה בערך. או שתים עשרה והתעללות של בנקס באלכוהול. בנקס טוען כי החלטתו של היועץ שלא להציג ראיות מסוג זה לא הייתה החלטה אסטרטגית, כי היועץ לא ביקש סיוע של מומחה לבריאות הנפש לפני קבלת ההחלטה. בדיון ההוכחות בבית משפט קמא הציג בנקס את עדותו של ד'ר לרסון אשר, בתמצית, סבר כי שימוש לרעה של בנקס באלכוהול היא שיטתו להתמודד עם ההתעללות הפיזית ממנה סבל בילדותו. ד'ר לרסון ציין כי ניתן היה להציג עדות מסוג זה כראיה מקלה. עם זאת, בחקירה הנגדית הודה ד'ר לארסון שראיות מסוג זה עלולות לפגוע ולהשאיר את המושבעים עם הרושם שהנאשם הוא אדם מסוכן. הנאשם גם הציע את עדותו של ד'ר פארטיקה, שהעיד כי הוא מאמין לאלכוהול תפקיד מרכזי בפשעים. ד'ר פארטיקה ציין כי צריכת אלכוהול השפיעה על שיקול הדעת והעכבות של בנקס בליל הרציחות, עד כדי כך ששחררה את כעסו בנוגע לאופן שבו התייחסו אליו בילדותו. עם זאת, גם ד'ר פארטיקה הודה כי מידת השכרות התבססה על מידע שהגיע מבנקס וכי לא הכיר את עדויות העדים שלדברי בנקס לא הפגין סימני שכרות בליל הרציחות.

במקרים קודמים, מצאנו סיוע בלתי יעיל של עורך דין כאשר לא נעשה ניסיון לחקור הקלה למרות שניתן היה להציג ראיות מקלות משמעותיות. ראה Rose, 675 So.2d ב-572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (הוראת שלב ענישה חדש שבו כישלון של היועץ לחקור ולגלות ראיות מקלות, לרבות אשפוזים פסיכיאטריים קודמים, הביא לשלב ענישה לא אמין). עם זאת, מצאנו גם כי בית משפט קמא שלל סעד כראוי כאשר היועץ אכן ערך חקירה מספקת של הקלה בבריאות הנפש לפני המשפט, אך קיבל החלטה אסטרטגית שלא להציג ראיות כאלה. לדוגמה, ב-Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), שבו פסיכולוג קבע שלנאשם יש הפרעת אישיות אנטי-חברתית, אך לא הפרעת מוח אורגנית, שללנו סיוע לא יעיל של תביעת עורך דין. על כישלונו של היועץ בחקירה נוספת.

למרות שבנקס טוען שסליגר לא הצליח להתייעץ עם מומחים לבריאות הנפש, התיעוד מראה בבירור שהיועץ התייעץ עם מומחים לבריאות הנפש והחליט על אסטרטגיה לאחר ששקל את האפשרויות שלו. כשסליגר מונה לתיק, ד'ר מקלארן, איש מקצוע בתחום בריאות הנפש, כבר הוצב לתיק. כהכנה למשפט, התייעץ סלגר עם ד'ר מקלארן, שראיין את בנקס תוך עשרים וארבע שעות מהרציחות. סלגר בחר שלא להתקשר לד'ר מקלארן במשפט משום שחש שהרופא מסר דיווח לא חיובי. יתרה מכך, מהעדויות בפרוטוקול עולה כי סלגר ערך חקירה מקיפה בתיק זה. סלגר רכש את רישומי בית הספר, רישומים צבאיים, רישומי תעסוקה ורישומים רפואיים של בנקס. בנוסף, סלגר ראיין את בני משפחתו של בנקס ואנשים נוספים שהכירו את בנקס.

כמו כן, העיד סלגר כי סקר את הרישומים של ד'ר וודוורד והיה מודע להתעללות הפיזית של בנקס בילדותו. סלגר סקר את הדו'ח של ד'ר מקלארן שדן בהתעללות פיזית אפשרית של בנקס בילדותו. סלגר גם דן בהתעללות בילדים של בנקס עם הוריו. סלגר העיד כי בהתבסס על ניסיונו הקודם במחוז גדסדן, חוסר היכולת ליצור קשר בין ההתעללות של בנקס, שנמשכה פרק זמן מוגבל במהלך ילדותו, לבין הרציחות, והמוניטין הטוב של המשפחה בקהילה, הוא חש. שאסטרטגיית ההתעללות בילדים לא תהיה יעילה. בנקים לא הצליחו להוכיח התנהגות לקויה באי הצגת הראיות להתעללות בילדים.

בדיון ההוכחות העיד היועץ כי לא זכר שלבנקס יש היסטוריה מתועדת של אלכוהוליזם. יתר על כן, סלגר סבר כי הצגת ראיות למעשיו הפליליים של בנקס בעבר, שכללו צריכת אלכוהול, לא תעלה בקנה אחד עם התיאוריה שלו לגבי המקרה. סלגר ציין כי אילו ניסה לקבוע שבנקס היה אלים רק כשצרך אלכוהול, סביר להניח שהיה פותח בפני המדינה את הדלת להציג ראיות המדגישות את העבר הפלילי הקודם של בנקס.

הטענה של בנקס לפיה היועץ לא היה יעיל בשל אי התייעצות עם מומחה לבריאות הנפש בנוגע לתפקיד שמילא אלכוהול ברציחות מבוססת בעיקר על חוות דעת המומחים של ד'ר פארטיקה וד'ר לרסון. לעניין עדות חוות דעת של מומחים, קבע בית משפט זה: עדות חוות דעת זוכה לכוחה הרב ביותר ככל שהיא נתמכת בעובדות העומדות על הפרק, ומשקלה פוחת ככל שהתמיכה כאמור נעדרת. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). במקרה דנן, קיימות מעט ראיות התומכות בטענתו של בנקס שהוא היה שיכור בזמן הרציחות. במהלך שלב הענישה, היועץ המשפטי הציג ראיות הנוגעות לצריכת אלכוהול על ידי בנקס בסמוך למועד הרציחות. אנני פרל ולאונרד קולינס העידו שהם הגישו לבנקס בין חמש לשבע בירות משקה מאלט. בעוד שהראיות אכן הראו שבנקס צרך כמות ניכרת של אלכוהול בליל הרצח, הראיות לא תמכו בממצא של שכרות בזמן הרצח. בערעור ישיר קבע בית משפט זה:

בעוד שיכרון מרצון או שימוש בסמים עשויים להפחית, האם זה אכן תלוי בעובדות הספציפיות של המקרה. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] אנו מסיקים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשמצא כי אין די ראיות כדי לקבוע כי המערער היה תחת השפעת אלכוהול. העדות העלתה כי בשעות שקדמו לרציחות, נכח המערער בבר מקומי, שם הוגשו לו בין חמש לשבע מנות של משקה מאלט במשך תקופה של כחמש או שש שעות. על אף צריכת האלכוהול שלו, המערער ניצח במספר משחקי ביליארד לאורך הערב ולא הראה סימני שכרות נראים לעין כגון דיבור מטושטש או מעידה. כמו כן, נסיבות הפשעים עצמן מראות כי הם בוצעו באופן תכליתי. המערער נסע לקרוואן של קסנדרה בנקס, נכנס בלי להדליק את האורות, ירה בגב' בנקס בסגנון הוצאה להורג בזמן ששכבה ישנה, ​​ואז המשיך לחדר השינה של מלודי קופר.

לפיכך, על אף שבלע כמות ניכרת של אלכוהול לפני הרציחות, מעשיו של המערער הן לפני הרציחות ובמהלכן ומשך הזמן בו נצרך האלכוהול תומכים בקביעתו של בית משפט קמא כי אין די ראיות כדי לקבוע כי המערער היה תחת. השפעת האלכוהול כאשר תקף והרג את מלודי קופר. בית משפט קמא מצא כי גם אם היה מוקם מקל זה לא חוקי, יינתן לו משקל מינימלי בלבד. לפיכך, כל טעות אפשרית בקביעה כי מפחית זה לא הוקם אינה מזיקה. ראה גם Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (אשר מאשר את קביעת בית משפט קמא לפיה השימוש של הנאשם בסמים ובאלכוהול אפילו לא עלה לרמה של נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות). בנקס, 700 So.2d ב-368.

בנקים לא הצליחו להוכיח שהאסטרטגיה של היועץ להצגת הראיות בשלב הענישה הייתה לקויה. לפיכך, אין הוא זכאי לסעד בסוגיה זו.

לבסוף, בנקס טוען שסליגר לא היה יעיל בכך שאפשר לגרסיה להציג את טיעון הסיום בשלב העונשין. בנקס טוען שטיעון הסיום של גרסיה מראה שהוא חסר את הניסיון והמומחיות הדרושים לטיפול בתיק הון. בנקס אמנם לא העלה סוגיה זו בבקשתו לסעד לאחר ההרשעה ובית משפט קמא לא הכריע בסוגיה זו, אך בית משפט קמא התיר לסליגר להתייחס לנושא במהלך עדותו. סלגר הצהיר שהוא בחר לאפשר לגרסיה לטעון את טיעון הסיום כי הוא היה יותר רגשני מסליגר. טיעון הסיום של גרסיה, בהתאם לאסטרטגיה של סלגר, הדגיש שוב ושוב ששווה להציל את חייו של בנקס. גרסיה הדגיש את הרקע של בנקס בבית הספר, את שירותו הצבאי ואת הרקורד שלו בעבודה. גרסיה גם הצביע על התפקיד שמילא אלכוהול ברצח. למרות שגרסיה לא חזר על הוראות חבר המושבעים במהלך טיעון הסיום, הוא הזכיר את הגורמים בתיק שהיו מחמירים ואלו המקלים. חבר המושבעים קיבל הנחיות המחייבות אותם לשקול את הנסיבות המחמירות של התיק מול הנסיבות המקלות.

בנקס לא הצליח להוכיח שטיעון הסיום של גרסיה היה לקוי. לפיכך, אנו שוללים הקלות בסוגיה זו.

II. עצומה של HABEAS

בנקס טוען כי חוק עונש המוות של פלורידה אינו חוקתי מכיוון שחבר המושבעים לא נדרש לקבוע ממצאים עובדתיים ספציפיים באשר להחמרה והקלה. בנקס טוען עוד כי החוק של פלורידה אינו חוקתי לאור החלטות בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), ו-Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). בהחלת החלטות אלה על המקרה דנן, בנקס טוען כי ברור שהמחמירים במסגרת שיטת עונש המוות בפלורידה הם ללא ספק מרכיבים של העבירה שיש להאשים בכתב האישום, להגיש לחבר מושבעים בשלב האשמה, ולהוכיח מעבר לכך. ספק סביר.

יש לשקול את תביעת Apprendi של בנקים לאור ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), אשר קבע את Apprendi חל על תיקי הון. ראה Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. נדחה, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). בבוטסון דחינו את סוג האתגר החוקתי שמציב בנקים במקרה זה. אנו שוב דוחים טענה זו. כמו כן, יצוין כי בית משפט קמא מצא כגורמים מחמירים כי בנקס הורשע בעבר בפלילים אלימים וכי הרצח בוצע תוך כדי עבירה פלילית. שני הגורמים כרוכים בנסיבות שהוגשו לחבר המושבעים ונמצאו כקיימות מעבר לכל ספק סביר. הסעד של Habeas המבוסס על Apprendi/ Ring נדחת בזאת.

סיכום

לפיכך, אנו מאשרים את דחייתו של בית משפט קמא לסעד לאחר ההרשעה ודוחים את עתירת הבנק לכתב תביעה. זה כל כך מסודר. WELLS, PARIENTE, LEWIS and Quince, JJ., ו-SHAW and HARDING, שופטים בכירים, מסכימים. ANSTEAD, C.J., מסכים בתוצאה בלבד.

Banks v. Secretary, Florida Dept of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11th Cir. 2012). (הביאס)

רקע: הנאשם לא הגיש ערעור בבית המשפט המחוזי, מחוז גדסדן, וויליאם גארי, ג'יי, בשני סעיפי רצח בכוונה תחילה בגין מות אשתו ובתו החורגת. לאחר גזר דינו של הנאשם למוות, הוא ערער. בית המשפט העליון של פלורידה, 700 So.2d 363, אישר. הנאשם עתר לסעד של המדינה לאחר הרשעה. בית המשפט המחוזי, גארי, ג'יי, דחה סעד. הנאשם ערער ועתר לבקשת המדינה. בית המשפט העליון של פלורידה, 842 So.2d 788, אישר ודחה את הסעד של Habeas. הנאשם הגיש בקשה לסעד הפדרלי בהבס באיחור של ארבע שנים, והמדינה ביקשה פסק דין מקוצר. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של פלורידה, מס' 4:03–cv–00328–RV, רוג'ר וינסון, שופט בכיר במחוז ארצות הברית, 2005 WL 5899837, נתן פסק דין מקוצר ודחה את עתירת הביאס. הנאשם ביקש סעד מפסק הדין לאור החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, אך נתן אישור ערעור. הנתבע הגיש ערעור.

החזקה: בית המשפט לערעורים, וילסון, שופט מחוז, קבע כי העתירה הפדרלית של הנאשם הייתה בטרם עת, כאשר התקופה בין מינויו של היועץ המשפטי לאחר ההרשעה השניה לבין הגשת הבקשה הפדרלית עלתה על שנה אחת של התיישנות. אושר.

וילסון, שופט מעגל:

הנידון למוות צ'דוויק בנקס מערער על דחיית בקשתו של חוק סדר הדין הפדרלי 60(ב)(6) לסעד מפסק דין. בנקס טוען כי החלטת בית המשפט העליון בהולנד נגד פלורידה, ––– ארה'ב. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), היא נסיבות יוצאות דופן לפי תקנה 60(ב)(6) המספיקה כדי להצדיק פתיחה מחדש של פסק הדין הסופי לפיטורין במקרה זה. לאחר שעייננו בפרוטוקול ושקלנו את הטיעונים שהוצגו בסיכומים ובטיעון בעל פה, אנו מאשרים.

I. היסטוריית הייצוג

בנקס טען שלא תתמודד בשני סעיפי רצח מדרגה ראשונה בגין מות אשתו ובתו החורגת בשנת 1997. הוא גם לא התחנן בפני הסוללה המינית של בתו החורגת, ילדה מתחת לגיל שתים עשרה. בנקס קיבל מאסר עולם עם מאסר חובה מינימלי של 25 שנים בגין רצח אשתו. בנקס קיבל גם מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי למשך 25 שנה בגין הסוללה המינית של בתו החורגת. חבר מושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות בהצבעה של 9–3 על רצח בתו החורגת, ובית המשפט קמא גזר עונש מוות על בנקס. ב-28 באוגוסט 1997, בית המשפט העליון של פלורידה אישר את הרשעתו של בנקס בערעור ישיר. ראה Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). המקרה של בנקס הפך לסופי בביקורת ישירה כאשר בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את בקשתו לכתב תביעה ב-23 במרץ 1998. ראה Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); ראה גם Clay v. United States, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (סופיות מצורפת כאשר [בית המשפט העליון] מאשר הרשעה לגופו של עניין בביקורת ישירה או דוחה עתירה לצו אישור....). תקופת ההתיישנות של AEDPA של שנה אחת החלה לרוץ למחרת, 24 במרץ 1998. ראה San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. denied sub nom., San Martin v. Tucker, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); ראה גם 28 U.S.C. § 2244(ד)(1)(א). בבדיקת בטחונות, שלושה עורכי דין ייצגו את בנקס: גארי פרינטי, ג'פרי הייזן וטרי בקחוס.

1. גארי פרינטי

יועץ הבטחונות הראשון של בנקס היה Printy, אשר מונה לייצג את בנקים בהליכים שלאחר הרשעה במדינה ב-2 בספטמבר 1998. ב-18 בספטמבר 1998, בנקים כתב ל-Printy וביקש ש-Printy יעלה את כל הנושאים המדינתיים והפדרליים בזמן. בנקס כתב שוב את Printy ב-8 בינואר 1999, והצהיר: עדיין לא קיבלתי ממך תגובה על פוסט ההרשעה שלי ואני רוצה לשאול אותך כמה שאלות לגבי מה אתה הולך להכניס לבקשות שלי. חשוב לי שתכניס את כל הנושאים שלי כי שמעתי מאסירים אחרים שזה בערך כל הסיכויים שבית המשפט נותן לנו בהליכים האלה. לאחר שלא קיבל תשובה, כתב בנקס ל-Printy פעם נוספת ב-1 במרץ 1999, ושאל על איזה תאריך שעושה הבדל גדול במועד ושאל אילו תאריכים חלים על המקרה שלו. הוא גם קבע: אנא הודע לי ברגע שאתה יכול מר פרינטי כי אני מתחיל להיות קצת מודאג.

ב-9 במרץ 1999, ביקש פרינטי להאריך את המועד האחרון של המדינה לאחר ההרשעה. הבקשה התקבלה ב-22 במרץ 1999, יום אחד לפני פקיעת המועד האחרון של הביאס הפדרלי (שהיה, אגב, שנה אחת מתאריך דחיית הדיון מחדש בבית המשפט העליון של פלורידה לפי 28 U.S.C. § 2254). פרינטי השיב לבנקס ב-11 ביוני 1999 עם מכתב הסבר קצר והעתק של הבקשה לאחר ההרשעה שהגיש יום קודם לכן, ב-10 ביוני. עתירת habeas תוגש בתום התדיינות משפטית בבית המשפט במדינה. עד אז חלף המועד האחרון של הביאס הפדרלי של 24 במרץ 1999. פרינטי מעולם לא הגישה את עתירת הביאס.

FN1. בית המשפט קמא דחה עתירה זו ובית המשפט העליון של פלורידה אישר ב-20 במרץ 2003. ראה Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. ג'פרי הייזן

ביום 15.10.03 מונה האזן על ידי בית המשפט המחוזי לייצג את בנקס. הייזן הודיע ​​לבנקס בפעם הראשונה כי תאריך היעד של ה-habeas פוצץ. לאחר מכן הגיש הייזן עתירה פדרלית לכתב כתב-דין ב-1 בדצמבר 2004. העתירה איחרה בארבע שנים. המדינה פנתה להכרעת דין מקוצר ביום 18.1.2005. האזן הגישה ביום 2.2.05 בקשה להארכת מועד, אשר התקבלה. חודש לאחר מכן ביקש האזן ארכה נוספת והגיש בקשה לסגת מעורך הדין. לאחר מכן קיבל בית המשפט את בקשת החזרה.

3. טרי בקחוס

בקחוס, בא כוחו הנוכחי של בנקס, מונה ביום 20 באפריל 2005 להגיש תגובה לבקשה של המדינה לסדר דין מקוצר. תוך עיון בעובדות התיקים, ביקש בקחוס הארכת מועד בטרם תשובתו לקוצר. במהלך סקירה זו, הבין Backhus כי פרינטי מעולם לא ביקש או השיג את הרישומים הציבוריים מהמאגר הממלכתי בעניינו של בנקס. Backhus נאלץ להגיש תגובה לפני קבלת הקבצים מהמאגר. הבקשה של המדינה לפסק דין מקוצר התקבלה ב-29 ביולי 2005. בית המשפט המחוזי קבע כי המועד האחרון להגשת העתירה הפדרלית של בנקס היה שנה לאחר שהרשעתו הפכה סופית, או 23 במרץ 1998. המועד האחרון להבס היה לפיכך ב-24 במרץ, 1999, ועתירתו של בנקס לא הגיעה בזמן.

ב-14 ביוני 2010 החליט בית המשפט העליון בהולנד, 130 S.Ct. 2549. לאור החלטה זו, עבר בנקס לבטל את פסק דינו בהתאם לתקנה 60(ב)(6). ב-20 בספטמבר 2011 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של בנקס, אך נתן תעודת ערעור בסוגיה האם החלטת בית המשפט העליון בהולנד... היא נסיבה יוצאת דופן לפי Fed.R.Civ.P. די בסעיף 60(ב)(6) כדי להצדיק פתיחה מחודשת של פסק הדין הסופי של הפטר בתיק זה.

II. תקן סקירה

אנו בודקים את דחייתו של בית משפט מחוזי בבקשה לתקנה 60(ב)(6) בגין ניצול לרעה של שיקול דעת. ראה Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (לכל curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (לכל curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir.1990). קביעת בית המשפט המחוזי בעובדות הרלוונטיות נבדקת על טעות ברורה. ראה San Martin, 633 F.3d ב-1265.

תקנה 60(ב)(6), הוראת התכלית של תקנה 60, מתירה סעד מכל סיבה אחרת המצדיקה סעד מהפעלת פסק הדין. ב-Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), בית המשפט העליון הכיר בכך שלכלל 60(ב) יש תפקיד תקף ללא עוררין בתיקים של habeas. 545 U.S. ב-534, 125 S.Ct. בכתובת 2649. ליתר דיוק, בקשה של תקנה 60(ב) המערערת רק על פסיקה קודמת של בית משפט מחוזי לפיה התיישנה עתירת חבס אינה שווה ערך לעתירת חבס עוקבת ועשויה לזכות בסעד של תקנה 60(ב). תְעוּדַת זֶהוּת. ב-535–36, 125 S.Ct. בשעה 2650. עם זאת, סעד לפי תקנה 60(ב)(6) ... דורש הצגת 'נסיבות חריגות'. ב-536, 125 S.Ct. ב-2650; ראה גם Cano, 435 F.3d ב-1342. סעד מפסק דין לפי תקנה 60(ב)(6) הוא תרופה יוצאת דופן. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (מצטט Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). גם אז, האם ליתן את הסעד המבוקש הינה ... לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (שינוי במקור) (מצטט את Booker, 90 F.3d ב-442) (מרכאות פנימיות הושמטו).

III. דִיוּן

הטענה העיקרית של בנקס לפתיחה מחדש של פסק הדין הדוחה את עתירתו הפדרלית מחוץ לזמן היא שהסטנדרט של רשלנות עורך דין של הולנד, למטרות תקנה 60(ב)(6), היא כשלעצמה נסיבות יוצאות דופן. כאן, בית המשפט המחוזי קבע כי בנקס לא הוכיח מספיק כי הנסיבות העובדתיות של המקרה שלו נופלות בתחומה של הולנד. חוק המעגל האחד-עשר. בית המשפט המשיך ואמר כי שינוי החוק, אם בכלל, שבוצע על ידי הולנד, היה חריג במידה פחותה במקרה הספציפי הזה בגלל חוסר שקדנותו של בנקס בניהול הגשת עתירת הביאס שלו.

FN2. עם זאת, בית המשפט המחוזי הדגיש כי גם אם התיק הזה היה תחת סמכותה של הולנד, אי הבנתו של פרינטי שקבלת ארכה להגשת הבקשה לאחר ההרשעה שלו לא תגרום לעתירת הביאס, שכן הולנד לא ביצעה שינוי בחוק עם לגבי רשלנות פשוטה.

בהנחה לענייננו שבית המשפט המחוזי שגה בבקשתו של Gonzalez,FN3, נותר לנו לקבוע האם עובדות המקרה הזה נמצאות בסמכותה של הולנד כך שבית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בקביעה שהחלטת בית המשפט העליון בהולנד היא עצמה. לא נסיבות יוצאות דופן. עם זאת, איננו צריכים להכריע בסוגיה זו היום, מכיוון שבנקס אינו יכול לתת דין וחשבון על הזמן שבו האזן נשמר ועל מועד הגשת עתירת הבס שלו.

FN3. אנו נניח, מבלי להחליט, כי (1) בית המשפט המחוזי יישם את הפרשנות ה-11 של המעגל ה-11 של 28 U.S.C. § 2244(ד)(2) בהחזקת התנהגותו של פרינטי לא עלה לרמה הנחוצה לשכר טרחה שוויוני; וכן (2) שבנקס הקפיד להמשיך בהגשת עתירת הביאס שלו במהלך הייצוג של פרינטי.

גם אם היינו מגלים שהולנד היא נסיבות יוצאות דופן על פי כלל 60(ב)(6), אגרה הוגנת לא תתרחב לכל העיכוב של חמש שנים פלוס בהגשת העתירה הפדרלית של בנקס. בהנחה שלטענות שהבנקים קיבלו שכר הוגן על בסיס רשלנותו של פרינטי במשך הזמן שבין גמר הרשעתו ועד להפסקת הייצוג של פרינטי, העתירה הפדרלית של בנקס עדיין לא תגיע בזמן תחת תקופת ההתיישנות בת שנה של AEDPA. ראה Chavez v. Sec'y Fla. Dept. התקופה עדיין הסתכמה בעיכוב רב יותר מאשר תקופת ההתיישנות של AEDPA לשנה), אישור. הוכחש, ––– ארה”ב ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). במילים פשוטות, התקופה הבלתי נסבלת בין מינויו של הייזן להגשת עתירת הבס של בנקים מסתכמת בעיכוב רב יותר ממה שמתיר תקופת ההתיישנות של AEDPA לשנה.

בצ'אבס, בית משפט זה מצא כי צ'אבס לא הציג כל ראיה המשקפת חריצות סבירה לדרבן ביועץ להגיש בקשה לסעד לאחר ההרשעה מוקדם יותר, ואף לא ניסה ליצור קשר עם בית המשפט בנוגע לתביעתו. צ'אבס המתין 203 ימים לאחר סיום ההליכים לאחר ההרשעה במדינה לפני שהחליט לבקש סעד בבית המשפט הפדרלי. Chavez, 647 F.3d בכתובת 1072–73 (מצטט את Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005 המכחיש באופן חלקי את הטיעון של העותר) כי לא זו בלבד שהעותר ישב על זכויותיו במשך שנים לפני שהגיש את עתירתו [לאחר ההרשעה במדינה], אלא שהוא גם ישב בהן חמישה חודשים נוספים לאחר שההליכים שלו [לאחר ההרשעה] הפכו לסופיים לפני שהחליט לבקש סעד ב בית משפט פדרלי)). אז קבע בית משפט זה:

לסיכום, לאחר התחשבנות באגרה הסטטוטורית לפי סעיף 2244(ד)(2), עתירת האבאס של צ'אבס הוגשה 520 ימים לאחר תום תקופת ההתיישנות של שנה הקבועה בסעיף 2244(ד). אפילו עם ההנחה הנדיבה שכל 429 הימים בזמן שליפינסקי ייצג את צ'אבס צריכים להתבצע בשוויון, העתירה עדיין איחרה ב-91 ימים. בהתחשב בכך שהעובדות הנטענות בעתירה, גם אם הן נכונות, אינן מצדיקות די שכר טרחה שוויוני כדי להגיע בזמן, בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשדחה את בקשתו של צ'אבס לשמיעת הוכחות להוכחת הטענות הללו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1073.

כאן, שעון ההתיישנות של AEDPA החל ב-24 במרץ 1998, מה שהופך את תאריך היעד האחרון לעצומה הפדרלית של הבנקים ב-24 במרץ, 1999. ראה 28 U.S.C. § 2244(ד). האזן מונה ב-15 באוקטובר 2003. עתירת הביאס הפדרלית של בנקס לא הוגשה עד ה-1 בדצמבר 2004. כלומר 2,079 ימים, או 5 שנים, 8 חודשים ו-7 ימים לאחר המועד האחרון להבאס ב-24 במרץ 1999. יתרה מכך, גם אם היינו עושים אגרה מתחילת הייצוג של פרינטי ועד למועד מינויו של האזן, 413 ימי הייצוג של האזן לפני הגשת עתירת הבס של בנקס יישארו ללא אגרה. בנקס לא הציג כל ראיה לכך שהוא רודף בחריצות את זכויותיו במהלך שנה, חודש ו-16 הימים שבהם האזן עיכב את הגשת עתירת הביאס שלו כדי להצדיק תשלום הוגן. לכן הוא לא יכול לפגוש את החוד השני של הולנד. FN4. ההקפדה הנדרשת היא שקידה סבירה. הולנד, 130 S.Ct. ב-2565.

בנקס טוען שאי אפשר היה להקפיד כשהוא חשב שהמועד כבר פג, אבל גם אם נניח שהוא עמד בנקודת החריצות, בנקס לא העלה טענה לרשלנות חמורה במהלך הייצוג של הייזן שתעלה כדי נסיבות חריגות. ולאפשר תשלום שוויוני מתחת ל-28 U.S.C. § 2244(ד)(2). כפי שקבע בית המשפט המחוזי נכון, ההתייחסויות היחידות לייצוג של האזן בבקשה דנן הן שמעולם לא מסר צו עילה וכי לא מסר לבנקים תגובה לצו. התנהלות זו אינה רשלנית חמורה. ראה הולנד, 130 S.Ct. ב-2564 (לשים לב למקרה יוצא דופן בו התנהגותו של עורך הדין היוותה הרבה יותר ממגוון גנים או הזנחה ניתנת לסליחה).

להיפך, הייזן תקשר לעתים קרובות עם בנקס בנוגע למעמד העצומה הפדרלית שלו. הייזן כתב בכוונה לבנקס והסביר שהוא מתכנן להמתין להגשת העתירה הפדרלית של בנקס עד שיסיים עבודה אחרת. בנקים לא טען לעובדות כלשהן או הציג ראיות כלשהן המשקפות יותר מאשר רשלנות של האזן.

IV. סיכום

בתחתית, בסופו של דבר היעדר רשלנות חמורה של הייזן הוא שמאשר כי לפי הרשומה הזו, בנקס אינו זכאי לסעד של כלל 60(ב)(6). פסק דינו של בית המשפט המחוזי מאושר. אושר.