| משרד המשפטים הפלילי של טקסס אדמס, ביונקה
תאריך לידה: 12/10/1982
DR#: 999486
תאריך קבלת: 30/08/2004
השכלה: 10 שנים
עיסוק: פועל
תאריך העבירה: 09/02/2002
מחוז העבירה: צ'רוקי
מחוז ילידים: צ'רוקי
גזע: שחור
מין זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום
גובה: 5' 6'
משקל: 179 רישום קודם בכלא: אין. תקציר האירוע: ב-09/02/2002 במחוז צ'רוקי, טקסס, אדמס נכנס לחנות נוחות ושדד גבר לבן בן עשרים וארבע וירה בו פעם אחת בראשו. לאחר מכן ניסה אדמס לשדוד, לחטוף ולתקוף מינית שתי נשים לבנות בוגרות אחרות. לאחר מכן נמלט אדמס מהמקום עם סכום כסף לא ידוע.
התובע הכללי של טקסס ייעוץ תקשורתי: ביונקה אדמס מתוכנן להורג יום חמישי, 19 באפריל, 2012 אוסטין - בהתאם לצו שניתן על ידי בית המשפט המחוזי השני במחוז צ'רוקי, ביונקה אדמס מתוכננת להורג לאחר השעה 18:00. ב-26 באפריל 2012. בשנת 2002, חבר מושבעים במחוז צ'ירוקי מצא את אדמס אשם ברצח קנת וויין ונדבר במהלך ביצוע פשע. עובדות הפשע בית המשפט לערעורים של ארה'ב למעגל החמישי תיאר את הרצח של מר ונדבר באופן הבא: ב-2 בספטמבר 2002, העותרת ביונקה אדמס, יחד עם ריצ'רד קוב, שדדו חנות נוחות ברוסק, טקסס. בזמן השוד, קנדיס דרייבר וניקי דמנט עבדו בחנות, והלקוח היחיד שנכח היה קנת ונדבר. ונדבר, שתואר כבעל קושי נפשי, הסתובב לעתים קרובות בחנות, ועזר לנקות ולהוציא את האשפה. בערך בשעה 22:00 נכנסו אדמס וקוב, רעולי פנים, לחנות. קוב נשא רובה ציד בקוטר 12. אדמס הורה לדרייב, דמנט ו-Vandever להגיע לחזית החנות ודרש את הכסף בפנקס. לאחר שהנשים נענו, אדמס דרש את המפתחות של קאדילק שחנתה מול החנות. הנהג, ששאל את המכונית כדי לנסוע לעבודה, הוציא את המפתחות מהחדר האחורי. לאחר מכן הורה אדמס לשלושת הקורבנות להיכנס לקדילק עם אדמס וקוב, ואדאמס נסע לכיוון אלטו, טקסס. במהלך הנסיעה, אדמס הסיר את המסכה שלו לאחר שדמנט זיהה אותו כי הם הלכו יחד לבית הספר. לאחר מכן אמר אדמס שוב ושוב לקורבנות שהם לא ייפגעו, ושהוא רק צריך כסף עבור ילדיו. בשלב מסוים, אדמס ירד מהכביש והסיע את הרכב לתוך שדה שתואר ככר אפונה. הקבוצה יצאה מהמכונית, ואדאמס הורה לנהג וונדבר להיכנס לתא המטען. לאחר מכן ליווה אדמס את דמנט הרחק מהמכונית ותקף אותה מינית. לאחר שהוביל את דמנט בחזרה לקאדילק, אדמס שיחרר את דרייבר ואת ונדבר מתא המטען, והוא אמר לקורבנות שהוא וקוב מחכים לחבריו של אדמס שיגיעו. זמן מה לאחר מכן, אדמס החליט לתת לשלושת הקורבנות להתרחק. עם זאת, הוא שקל מחדש כמה רגעים לאחר מכן, ודרייבר הצהיר כי אדמס חשש שהקורבנות יגיעו לבית לפני שהוא וקוב יוכלו לברוח. לאחר מכן, אדמס וקוב גרמו לשלושת הקורבנות לכרוע ברך על הקרקע. הוא קשר את ידי הנשים מאחורי גבן באמצעות חולצותיהן אך השאיר את ונדוור חסר מעצורים. הקורבנות לא הצליחו לזכור מי נשא את רובה הציד במהלך האירועים הללו. אדמס וקוב עמדו מאחורי הקורבנות במשך כמה דקות, והקורבנות יכלו לדעת שהם דנים במשהו, למרות שהם היו מחוץ לטווח הנשמע. לאחר מכן שמעו הנשים ירייה בודדת. אדמס שאל, השגנו מישהו? והנהג ענה, לא. הם שמעו ירייה שנייה כעבור כמה רגעים, וונדבר צעק, הם ירו בי. ירייה שלישית פגעה בדמנט. כשדמנט נפל קדימה, דרייבר נפל גם קדימה, והעמיד פנים שנפגע. אדמס, שנשא את רובה הציד, ניגש אל דרייבר ושאל אם היא מדממת. הנהג לא ענה, בתקווה שהגברים יאמינו שהיא מתה. כשנהג לא ענה מיד, אדמס אמר, האם אתה מדמם? כדאי שתענה לי. אני אירה בך בפרצוף אם לא תענה לי. הנהג ענה, לא, לא, אני לא מדמם. לאחר מכן ירה אדמס ברובה ליד פניה, ולמרות שהכדורים פגעו רק בשפתיה, היא לא זזה והעמידה פנים שהיא מתה. אדמס וקוב פנו לדמנט ושאלו אותה את אותן שאלות. היא העמידה פנים שהיא מוות, והגברים התחילו לבעוט בה כשלא ענתה. לאחר מכן אדמס תפס את שערה של דמנט והרים את ראשה בזמן שאחד הגברים האיר על פניה מצית כדי לראות אם היא עדיין בחיים. דמנט המשיך להעמיד פנים למוות, והנהג שמע את קוב אומר, היא מתה. בוא נלך. זו הייתה הפעם היחידה שמישהו מהקורבנות שמע את קוב מדבר. לאחר שאדמס וקוב עזבו, דרייבר ודמנט, כל אחד חשש שהשני מת, קמו ורצו לכיוונים נפרדים. לנהג היו פציעות קלות, אך דמנט נורה ישירות בכתף שמאל. כשהמשטרה הגיעה לחלקת האפונה, ונדבר, שנורה בחזה, מת מפצע הציד. היסטוריה פרוצדורלית בספטמבר 2002, חבר מושבעים גדול במחוז צ'ירוקי הפליל את אדמס על רצח קנת וויין ונדבר במהלך ביצוע פשע. חבר מושבעים במחוז צ'ירוקי מצא את אדמס אשם ברצח קנת וויין ונדבר. לאחר שחבר המושבעים המליץ על עונש מוות, בית המשפט גזר עונש מוות על אדמס בזריקה קטלנית. פסק הדין ניתן ביום 30 באוגוסט 2004. ב-27 ביוני 2007, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את ערעורו הישיר של אדמס ואישר את הרשעתו ועונשו. ב-14 בינואר 2008, בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו הישיר של אדמס כאשר דחה את בקשתו לאישור. לאחר שמיצה את ערעורו הישיר, ביקש אדמס לערער על הרשעתו וגזר דינו על ידי הגשת בקשה לצו ממלכתי לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. ב-21 בנובמבר 2007, בית המשפט העליון דחה את בקשתו של אדמס למתן סעד של המדינה. אדמס הגיש עתירה רציפה של המדינה, אשר נדחתה כניצול לרעה של הכתב על ידי בית המשפט לערעורים פליליים ב-29 באפריל 2009. ב-8 בינואר 2009, אדמס ניסה לערער על הרשעתו וגזר דינו בבית המשפט המחוזי הפדרלי של המחוז המזרחי של טקסס. בית המשפט המחוזי הפדרלי דחה את עתירתו לכתב-הדין הפדרלי של הביאס קורפוס ב-26 ביולי 2010. ב-31 במרץ 2011, בית המשפט לערעורים של ארה'ב למעגל החמישי דחה את ערעורו של אדמס כאשר אישר את צו בית המשפט המחוזי הפדרלי ששולל מאדמס כתב משפט פדרלי של הבס קורפוס. האם לטד באנדי נולד ילד
ב-11 באוקטובר 2011, בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו של אדמס בפעם השנייה כאשר הוא דחה את עתירתו לכתב תביעה. אדמס הגיש עתירה נוספת למדינה אשר נדחתה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים ב-15 בפברואר 2012. היסטוריה פלילית קודמת על פי החוק בטקסס, כללי הראיות מונעים הצגת מעשים פליליים מסוימים בפני חבר מושבעים במהלך שלב האשמה-חפות של המשפט. עם זאת, ברגע שנאשם נמצא אשם, בפני המושבעים מוצג מידע על התנהגותו הפלילית הקודמת של הנאשם במהלך השלב השני של המשפט - כלומר כאשר הם קובעים את עונשו של הנאשם. במהלך שלב הענישה של משפטו של אדמס, חבר המושבעים שמע כי אדמס השתתף בשני מקרי שוד חמורים קודמים עם קוב.
איש טקסס מת על הרג ב-2002 מאת קודי סטארק - ItemOnline.com 26 באפריל, 2012 HUNTSVILLE - איש מחוז צ'ירוקי שהורשע ברצח ביקש סליחה רגע לפני שהוא הוצא למוות ביום חמישי. ביונקה אדמס אמר שלא עבר יום שהוא לא רצה שאי אפשר לבטל את הלילה של 2 בספטמבר 2002. הוא ואדם נוסף שדדו חנות נוחות וירו בשלושה בני אדם, אחד למוות. לקורבנות, אני מאוד מצטער על כל מה שקרה, אמר אדמס. אני לא האדם הזדוני שאתה חושב שאני. הייתי ממש טיפש אז. עשיתי הרבה מאוד טעויות. לאחר שאדמס אמר לבני משפחתו שהוא אוהב אותם והתנצל פעם נוספת בפני הקורבנות ובני משפחותיהם, הזריקה הקטלנית בוצעה ומותו נקבע בשעה 18:25, תשע דקות לאחר מתן המנה הקטלנית. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את בקשת פרקליטיו של אדמס לבחון את תיקו ביום חמישי אחר הצהריים, מה שסלל את הדרך להוצאה להורג. ההגנה טענה כי הייתה לו סיוע משפטי לקוי במשפטו ובמהלך ערעורים מוקדמים. אדמס זכה לדחיה משופט מחוז פדרלי מוקדם יותר השבוע, אך בית המשפט החמישי לערעורים בארה'ב החזיר את ההוצאה להורג ביום רביעי לאחר שהוגש ערעור על ידי משרד התובע הכללי של טקסס. הוא היה אחד משני גברים שהורשעו ונידונו למוות בגין רצח קנת ונדבר ב-2 בספטמבר 2002. אדמס ופטריק קוב, שנמצא כעת הנידונים למוות בגין תפקידו ברצח, נכנסו לחנות נוחות ברוסק ושדדו. המקום עם רובה ציד. לאחר מכן, אדמס וקוב הכריחו את ונדבר ושתי פקידות להיכנס למכונית השייכת לאחת הנשים וחטפו אותן. אחת הנשים הותקפה מינית והשנייה, יחד עם ונדבר, נאלצה להיכנס לתא המטען של המכונית כשהקבוצה עצרה במרחק של כ-16 קילומטרים משם במחוז צ'רוקי. כל שלושת הקורבנות נכפו על ברכיהם ונורו. ונדבר מת כתוצאה מהירי, אך שתי הנשים שרדו. ניקי אנסלי, אחת הקורבנות ששרדו, הייתה עדה להוצאה להורג ביום חמישי. היא אמרה שהיא שמחה שאדמס התנצל, אבל הצדק הזה חייב להתבצע. הוא ביקש סליחה ואני סולח לו, אבל הוא נאלץ לשלם את ההשלכות, אמר אנסלי לאחר ביצוע ההוצאה להורג. אדמס וקוב נעצרו מספר שעות לאחר הירי בג'קסונוויל. ניתן היה לזהות את אדמס כי הוא הוריד את המסכה שלו לאחר שאחת הנשים אמרה שהיא חושבת שהיא מכירה אותו. במהלך חקירה במשטרה, אדמס לא אמר במלואו מה הוא עשה אבל מספיק כדי להראות אשמה לפי חוק הצדדים, אמר התובע המחוזי של מחוז צ'ירוקי, אלמר בקוורת. החוק הזה בטקסס הופך שותף לאשם באותה מידה כמו הרוצח בפועל. בקוורת אמר שהראיות הצביעו על קוב בתור היורה, למרות שעדויות במשפט הראו שאדמס התרברב בפני אסיר אחר בכלא שהוא היורה. חוק המפלגות הפך לבעיה בחלק מהערעורים של אדמס, כאשר עורכי דינו טוענים שעורכי דין משפט ועורכי ערעורים קודמים היו צריכים לערער על הוראות חבר המושבעים הקשורות לחוק. עוזרת התובעת הכללית, אלן סטיוארט-קליין, טענה במסמכי בית המשפט כי אדמס הראתה השתתפות מוחלטת ברצח המוני ואת האשמה המוסרית הנדרשת מאדם שנידון למוות. קוב, שהיה בן 18 בזמן ההשהיה, הורשע ונידון למות במשפט נפרד שמונה חודשים לפני אדמס, שהיה בן 19 בזמן הפשע. עדויות קשרו את השניים לשורת מעשי שוד שהתרחשו בערך באותו זמן.
איש טקסס הוצא להורג בגין תפקיד בשוד-ירי מאת מייקל גראצ'יק - The Houston Chronicle יום שישי, 27 באפריל, 2012 HUNTSVILLE, טקסס (AP) - גבר מטקסס נידון בגין שוד שבו שלושה אנשים נורו, אחד אנושות, התנצל בפני אישה שניצלה מהתקיפה ב-2002 ובני משפחתו של ההרוג לפני שקיבלו זריקה קטלנית ביום חמישי. ביונקה אדמס אמר שהוא היה ילד טיפש בגופו של גבר בזמן הפשע, שהתחיל בחנות נוחות דרומית מזרחית לדאלאס והסתיים באזור מרוחק כמה קילומטרים משם. 'כל מה שקרה באותו לילה היה שגוי', אמר אדמס, בן 29, בעודו בוהה בתקרת חדר המוות, ואף פעם לא מסתכל על האנשים שהתאספו לצפות ברגעיו האחרונים. ״אם הייתי יכול לקחת את זה בחזרה, הייתי עושה זאת. ... פישלתי ואני לא יכול לקחת את זה בחזרה'. מותו בוצע פחות משלוש שעות לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה ערעור של היום האחרון לדחיית ההוצאה להורג, החמישי השנה בטקסס. פרקליטיו של אדמס ביקשו מבית המשפט הגבוה ביותר במדינה לעצור את הזריקה הקטלנית, לבדוק את תיקו ולתת לו להמשיך בערעורים בטענה שהייתה לו סיוע משפטי לקוי במשפטו ובשלבים מוקדמים יותר של ערעורו. הוא זכה לדחיה משופט מחוז פדרלי מוקדם יותר השבוע, אך משרד התובע הכללי של טקסס ערער על פסק הדין, ובית המשפט החמישי לערעורים של ארה'ב החזיר את צו המוות ביום רביעי. אדמס הביע אהבה למשפחתו ביום חמישי וביקש מהעדים להוצאה להורג להימנע מלאפשר לכל שנאה שיש להם כלפיו לצרוך אותם. 'אני ממש שונא שדברים יצאו כמו שהם הלכו', אמר. 'לכל המעורבים, אני חושב שלא יצא מזה טוב'. הוא לקח כתריסר נשימות, ואז התחיל לצרוח ולנחור. בסופו של דבר הוא נהיה דומם. מותו נקבע בשעה 18:25. CDT, תשע דקות לאחר שהתרופות הקטלניות החלו לזרום לגופו. אדמס ואדם נוסף נשלחו לנידונים למוות בגין הריגתו של קנת' ונדבר, בן 37, שהיה בחנות מכולת ב-2 בספטמבר 2002 ברוסק, כ-115 מיילים דרומית מזרחית לדאלאס, כאשר שני גברים עוטי מסכות נכנסו פנימה. גברים הכריזו על עיכוב; אחד מהם נשא רובה ציד. לאחר ששדדו את החנות, אדמס וריצ'רד קוב, שניהם ממזרח טקסס, נסעו עם שתי הפקידות וונדבר במכונית השייכת לאחת הנשים. עדות במשפטו של אדמס הראתה שהוא נתן את הפקודות במהלך ההשהיה ויזם את החטיפות. הם נסעו לאזור מרוחק במרחק של כ-16 קילומטרים משם במחוז צ'רוקי, שם אדמס הורה לוונדבר ולאישה אחת להיכנס לתא המטען של המכונית ואז אנס את האישה השנייה. העדות גם הראתה שהוא הכריח את שלושתם לכרוע ברך בזמן שהם נורו. ונדבר נפצע אנושות. הנשים נבעטו ונורו שוב לפני שקוב ואדאמס, מתוך אמונה שהם מתים, ברחו. אולם שתי הנשים היו בחיים, ואחת הצליחה לרוץ לבית כדי להזעיק עזרה. 'הוא ביקש סליחה ואני סולח לו, אבל הוא נאלץ לשלם את ההשלכות', אמרה אחת הנשים, ניקי אנסלי, בהתייחסה לאדמס לאחר שהייתה עדה להוצאה להורג. היא שרדה אחרי אונס וירי, אך ממשיכה לסבול מפציעות כואבות מפיצוץ האקדח. סוכנות הידיעות AP בדרך כלל לא מזהה קורבנות של אונס, אבל אנסלי הודה בכך בפומבי והסכים להתראיין. כיום אחות, היא אמרה שלעמוד במרחק של מטרים ספורים מאדמס ולראות את הסמים גוזלים את חייו מנוגד לאינסטינקטים שלה לרצות לעזור לאחרים. 'אני עוזרת לאנשים בניתוח', היא אמרה. 'לעמוד שם, זו הייתה תחושה שאני לא רוצה לעזור לו'. אמה, מלינדה אנסלי, אמרה שהתנצלותו של אדמס לעולם לא תוכל למחוק את הנזק שגרם. 'זה לא יתקן את החור בגבה', אמרה, בהתייחסה לפצע של בתה מהירי. דונלד ונדבר, אביו של ההרוג, אמר שהוצאתו להורג של אדמס 'לא באמת משנה שום דבר'. 'מבחינתי, זה היה לו קל מדי', אמר. אדמס וקוב נעצרו מספר שעות לאחר הפשע, כ-25 מיילים צפונה בג'קסונוויל. ניתן היה לזהות את אדמס כי הוא הוריד את המסכה שלו לאחר שאחת הנשים אמרה שהיא חושבת שהיא מכירה אותו. קוב, שהיה בן 18 בזמן ההשהיה, הורשע ונידון למות במשפט נפרד שמונה חודשים לפני אדמס, שהיה בן 19 בזמן הפשע. עדויות קשרו את השניים לשורת מעשי שוד שהתרחשו בערך באותו זמן. לקוב אין עדיין תאריך הוצאה להורג. במשפטו של אדמס, אדמס הוצג כעוקבו של קוב. השניים נפגשו כתלמידי כיתה ט' במחנה אתחול.
ביונקה אדמס ProDeathPenalty.com ב-2 בספטמבר 2002, קנדיס דרייבר וניקי דמנט עבדו בחנות הנוחות של BDJ ברוסק, טקסס. קנת' ונדבר, לקוח שתואר כבעל קשיים נפשיים שלעתים קרובות 'הסתובב' ב-BDJ's ועזר להוציא את האשפה, היה בחנות עם קנדיס וניקי כששני רעולי פנים נכנסו לחנות. אחד הגברים היה חמוש ברובה ציד ודרש כסף. שני הגברים זוהו מאוחר יותר כבונקה אדמס והנאשם המשותף שלו, ריצ'רד קוב. לאחר שלקח את הכסף מהקופה, אדמס דרש את המפתחות של קאדילק שחנתה בחוץ. לאחר שקנדיס הוציאה את מפתחות המכונית שלה, אדמס הכריח אותה, יחד עם ניקי וקנת, להיכנס למכונית. כשאדמס נהג במכונית של קנדיס, ניקי אמרה, 'אני מכירה אותך, נכון?' אדמס אמר 'כן' והסיר את המסכה שלו. כשהם הגיעו לחלקת אפונה נידח ליד אלטו, קוב כיוון את רובה הציד לעבר קנדיס וקנת ואדמס הורו להם להיכנס לתא המטען של הקדילק. לאחר מכן אדמס לקח את ניקי למקום מבודד יותר, הרחק מהמכונית, ותקף אותה מינית. מאוחר יותר, אדמס הוביל את ניקי בחזרה לקאדילק והניח לקנדיס ולקנת לצאת מתא המטען, אך הוא קשר את זרועותיהן של שתי הנשים מאחורי גבן וגרם להן לכרוע ברך על הקרקע בזמן ששני השודדים הצליחו להימלט. אדמס וקוב לכאורה פיתחו תוכנית להשאיר את קנת לא קשור כדי שיוכל לשחרר את הנשים ברגע שאדמס וקוב יהיו רחוקים מספיק מהמקום. אולם אדמס האמין שקנת ניסה להתיר את הנשים מוקדם מדי, אז הוא חזר והורה לקנת לכרוע מאחורי הנשים. קנדיס שמע את קנת אומר ש'הגיע הזמן בשבילו לקחת את התרופה שלו ושהוא מוכן ללכת הביתה'. לאחר מכן שמעו הנשים ירייה בודדת. אדמס שאל, 'השגנו מישהו?' וקנדס אמרה, 'לא'. זמן קצר לאחר מכן, נורתה ירייה שנייה, וקנת צעק, 'הם ירו בי'. קנת ונדבר מת מפציעת הירי. שניות לאחר מכן, קנדיס שמע ירייה נוספת, וניקי נפלה קדימה. קנדיס נפלה קדימה גם היא, והעמידה פנים שנפגעה. אדמס ניגש לקנדיס ושאל אותה אם היא מדממת. הוא נשא את רובה הציד. קנדיס לא ענתה מיד בתקווה שאדמס יאמין שהיא נהרגה. אדמס אמר אז, 'אתה מדמם?' כדאי שתענה לי. אני אירה בך בפרצוף אם לא תענה לי'. כשקנדיס אמרה, 'לא, לא, אני לא מדממת', אדמס ירה בה בפניה, פגע בשפתיה. לאחר מכן פנו אדמס וקוב אל ניקי, ושאלו אותה את אותן שאלות. אדמס בעט בניקי למשך כדקה, ואליו הצטרף קוב. אחר כך הרימו אותה בשערה והצמידו לה מצית על פניה כדי לראות אם היא עדיין בחיים. קנדס העמידה פנים למוות מחשש שיירו שוב. היא שמעה את קוב אומר על ניקי, 'היא מתה. בוא נלך.' זו הייתה הפעם היחידה שקנדס אי פעם שמעה את קוב מדבר. לאחר שאדמס וקוב עזבו, קנדיס קמה ורצה יחפה במורד הכביש הכפרי הנטוש ודפקה בדלת הבית הראשון שראתה. לאחר שקנדיס עזבה, ניקי קמה, ולאחר שהלכה בכיוון אחר, מצאה עזרה בבית אחר. זמן קצר לאחר שהנשים דיברו עם הרשויות, קוב ואדמס אותרו ונעצרו. מהיסטוריה משפחתית: לקנת ונדבר, לשם שינוי, הכל היה בשבילו. קנת נולד בדאלאס, 'ילד רגיל, יומיומי, מיומן', כדי לשמוע את אביו דון מדבר. דון ואשתו הראשונה התגרשו כשקנת ואחיו, ג'רי, למדו בבית ספר יסודי. כשקנת סיים את לימודיו ב-Caddo Mills High ב-1983, הוא כבר ניהל את מלכת החלב המקומית במשך שנתיים, והוא תכנן קריירה כאדריכל. פחות משבוע לאחר סיום הלימודים, הוא החל את בית הספר לקיץ באיסטפילד ג'וניור קולג' בדאלאס, עשה תואר A ו-B+ במקצועות הליבה הקשים ביותר שלו. אבל ביום העבודה, קנת נרדם על ההגה של מכוניתו, והתאונה שלאחר מכן גרמה לפציעות ראש מסיביות. הוא שכב בתרדמת 10 ימים. עם זיכרונו וחלק גדול מהאינטלקט שלו כמעט נעלמו, לא היה אפשר לקנת להחזיק בעבודה. בני הזוג ונדבר עברו לרוסק ב-1986, במיוחד כדי לפתוח את עסקי החלפים לרכב, משהו שדון חשב שיכול לתמוך בקנת כשהוא איננו. דון אמר שקנת החל לבלות ערבים בחנות של BDJ לאחר שנודע לו שאחת העובדות בחנות עובדת בהריון. 'הוא לא אהב לראות אותה מנגבת ומטאטאת, אז הוא יעשה את זה', אמר. ״זה נתן לו הרגשה של שימוש, והוא אהב את זה. ״והוא היה נסער כשהאחות פאטה (אמו של הכומר יאן פאטה) עבדה. הוא רצה להיות שם כדי לעזור לה״. למעשה, אמר בריאן דרייבר, מנהל המשרד של החנות, קנת התחייב להיות בחנות בכל לילה כשגברת עובדת. קנת' ונדבר היה יותר מסתם לקוח של פאטה - הוא היה קצת כמו אחד מהמשפחה. הוא בילה ימים רבים בלגם קפה ממש מחוץ לדלתותיהם. למעשה, הוא אפילו אמר להם שהוא המלאך השומר שלהם. הם מעולם לא ידעו עד כמה המילים האלה יהיו נכונות. אילו קנדיס דרייבר וניקי אנסלי לא שיחקו מתים לאחר שנורו, אולי גם הם לא שרדו. דרייבר הצליחה לספר את הרגעים המפחידים האלה בפני הבוס והכומר שלה. 'היא אמרה כשהייתה בתא המטען של הרכב', אומר פאטה. 'הדבר היחיד שהיא יכלה לזכור זה שהאח פאטה מטיף ביום ראשון שעבר, שמור את השם של ישו בקצה הלשון והיא אמרה שהם יכולים לשמוע אותי כל הדרך לאלטו.' נראה שוונדבר הרגיש מאוים על ידי רוצחיו לפני כן. הוריו אמרו למשטרה שאדמס וגבר לבן היו בביתם מסיבה לא ידועה, עכשיו אף אחד לא יבין למה. גם ריצ'רד קוב קיבל גזר דין מוות.
רוצח המחוז ביונקה אדמס מפסיד את ערעור המדינה מאת קלי יאנג - ג'קסונוויל התקדמות יומית 30 ביוני 2007 בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר פה אחד את ההרשעה ברצח באוגוסט 2004 של ביונקה אדמס ביום רביעי. אדמס ושותפו, ריצ'רד קוב, שניהם תושבי מחוז צ'ירוקי, נידונו למוות על רצח קנת וויין ונדבר בספטמבר 2002. ערעורו של קוב הגיע לבית המשפט לערעורים של המדינה בפברואר 2007, וגם נדחה. אדמס נידון למוות בזריקה קטלנית על מה שהחל כשוד בנסיבות מחמירות והגיע לשיאו בהריגה בסגנון הוצאה להורג של ונדבר. קוב ואדאמס שדדו את חנות הנוחות של ה-BDJ ברוסק וחטפו את ונדוור (לקוח) ושתי פקידות בחנות, קנדיס דרייבר וניקי אנסלי דמנט. לאחר שנטלו את המפתחות לרכבו של דרייבר, השניים הסיעו את שלושת השבויים שלהם לשדה מרוחק ליד אלטו, שם אדמס תקף מינית את אחת הבנות. הקורבנות נאלצו לכרוע ברך, ואז שלושתם נורו והושארו למוות. שתי הנקבות שרדו את הפצעים שלהן, אבל ונדבר, בן 37 מתמודד נפשית, לא. בקוורת ולאחר מכן עוזר התובע המחוזי דיוויד סורל ייצגו את המדינה על עקבותיו, ובקוורת שוב ייצג את המדינה בערעור ישיר. עורך דינו של אדמס בערעור, סטיבן אוונס, הציג עשר נקודות טעות בתיק הפלילי של מרשו. בית המשפט הצביע 9 מול 0 כי ההתנגדויות אינן ראויות. בית המשפט אישר הן את פסק דינו של בית המשפט קמא והן את גזר דין המוות. לשני הגברים עדיין יש פניות אחרות העומדות לרשותם. נכון לעכשיו פסק הדין על ממצאי העובדות ומסקנות החוק בכתב העת הממשלתי של הביאס קורפוס תלוי ועומד הן עבור אדמס והן עבור קוב. אם נדחה הסעד בכתב העת הממשלתי, בית המשפט קמא יקבע תאריך הוצאה להורג. תהליך זה עשוי להימשך בין שלושה לשישה חודשים. בשלב זה, אדמס יגיש צו פדרלי של הבס קורפוס, אמר התובע המחוזי, אלמר בקוורת. כאשר תאריך ההוצאה להורג ייקבע, הצו הפדרלי יישאר כך, כך שאנו עדיין מסתכלים על מספר שנים לפני ההוצאה להורג. בקוורת אמר שאם הליך הערעור של אדמס וקוב ימשיך באותו מסלול כמו תיקי עונש מוות אחרים שבהם עבד, ההוצאה להורג צריכה להתבצע כשבע עד תשע שנים לאחר העבירה. גזר דין מוות היה מוצדק במקרים אלה בשל אופי הפשעים. הם ביצעו שוד בנסיבות מחמירות, חטיפה בנסיבות מחמירות, תקיפה מינית בנסיבות מחמירות, ניסיון רצח ורצח. בנוסף, הם ביצעו שני מעשי שוד בנסיבות מחמירות בשבוע שלפני הרצח, אמר בקוורת. הן אדמס והן קוב מוחזקים כעת בנידונים למוות ביחידת פולונסקי בליווינגסטון, טקסס. אדמס היה בן 19 בזמן הרצח. קוב היה בן 18.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (ערעור ישיר) רקע: הנאשם הורשע לאחר משפט חבר מושבעים בבית המשפט המחוזי השיפוטי השני, מחוז צ'ירוקי, ברצח הון, והוא נידון למוות. החזקות: בערעור אוטומטי, בית המשפט לערעורים פליליים, Cochran, J., קבע כי: (1) די היה בראיות משפטית ועובדתית כדי להוכיח כי הנאשם השתתף כצד בירי בקורבן; (2) די היה בראיות בשלב הענישה כדי לתמוך בקביעה כי הנאשם מהווה סכנה עתידית לחברה; וכן (3) הנאשם לא הצליח לבסס מקרה לכאורה של אפליה בהרכב המושבעים הגדולים של המחוז. אושר. COCHRAN, J., מסר את חוות דעתו של בית המשפט פה אחד. באוגוסט 2004, חבר מושבעים הרשיע את המערער ברצח מוות.FN1 בהתבסס על תשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות,FN2 השופט גזר דין מוות על המערער.FN3 ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי.FN4 לאחר בחינת עשר נקודות הטעות של המערער, אנו מוצאים שהם חסרי ערך. אשר על כן, אנו מאשרים את פסק דינו וגזר דינו של בית המשפט קמא. FN1. חוק העונשין הטקסני אן. § 19.03(א). FN2. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, סעיפים 2(ב) ו-(ה). FN3. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ח). עובדות ב-2 בספטמבר 2002, קנדיס דרייבר וניקי דמנט FN5 עבדו בחנות הנוחות של BDJ ברוסק, טקסס. קנת' ונדבר, לקוח שתואר כבעל קושי נפשי, שהסתובב לעתים קרובות ב-BDJ's ועזר להוציא את האשפה, היה בחנות עם קנדיס וניקי כששני רעולי פנים נכנסו לחנות. אחד הגברים היה חמוש ברובה ציד ודרש כסף. שני הגברים זוהו מאוחר יותר כמערער והנאשם המשותף שלו, ריצ'רד קוב. FN5. בין שעת העבירה למועד המשפט, ניקי אנסלי נישאה, וקיבלה את השם ניקי אנסלי דמנט. היא מכונה לאורך חוות הדעת הזו בשמה הנשוי, ניקי דמנט. לאחר שלקח את הכסף מהקופה, דרש המערער את המפתחות של קאדילק שחנתה בחוץ. לאחר שקנדיס הוציאה את מפתחות המכונית שלה, המערער הכריח אותה, יחד עם ניקי וקנת, להיכנס למכונית. כשהמערער נהג במכונית של קנדיס, ניקי אמרה, אני מכירה אותך, נכון? המערער אמר כן, והסיר את המסכה שלו. כשהם הגיעו לחלקת אפונה נידח ליד אלטו, קוב כיוון את רובה הציד לעבר קנדיס וקנת והמערער הורו להם להיכנס לתא המטען של הקדילק. לאחר מכן לקח המערער את ניקי למקום מבודד יותר, הרחק מהמכונית, ותקף אותה מינית. מאוחר יותר, המערער הוביל את ניקי בחזרה לקאדילק והניח לקנדיס ולקנת לצאת מתא המטען, אך הוא קשר את זרועותיהן של שתי הנשים מאחורי גבן וגרם להן לכרוע ברך על הקרקע בזמן ששני השודדים הצליחו להימלט. המערער וקוב פיתחו לכאורה תוכנית להשאיר את קנת לא קשור כדי שיוכל לשחרר את הנשים ברגע שהמערער וקוב יהיו רחוקים מספיק מהמקום. אולם המערער סבר שקנת ניסה להתיר את הנשים מוקדם מדי, אז הוא חזר והורה לקנת לכרוע מאחורי הנשים. קנדיס שמע את קנת אומר שהגיע הזמן שלו לקחת את התרופה שלו ושהוא מוכן ללכת הביתה. לאחר מכן שמעו הנשים ירייה בודדת. המערער שאל, האם השגנו מישהו? וקנדיס אמרה, לא. זמן קצר לאחר מכן, נורתה ירייה שנייה, וקנת צעק, הם ירו בי. קנת ונדבר מת מפציעת הירי. שניות לאחר מכן, קנדיס שמע ירייה נוספת, וניקי נפלה קדימה. קנדיס נפלה קדימה גם היא, והעמידה פנים שנפגעה. המערער פנה לקנדיס ושאל אותה אם היא מדממת. הוא נשא את רובה הציד. קנדס לא ענתה מיד בתקווה שהמערער יאמין שנהרגה. המערער אמר אז, האם אתה מדמם? כדאי שתענה לי. אני אירה בך בפרצוף אם לא תענה לי. כאשר קנדיס אמרה, לא, לא, אני לא מדממת, המערער ירה בה בפניה, פגע בשפתיה. לאחר מכן פנו המערער וקוב אל ניקי, ושאלו אותה את אותן שאלות. המערער בעט בניקי למשך כדקה, ואליו הצטרף קוב. אחר כך הרימו אותה בשערה והצמידו לה מצית על פניה כדי לראות אם היא עדיין בחיים. קנדס העמידה פנים למוות מחשש שיירו שוב. היא שמעה את קוב אומר על ניקי, היא מתה. בוא נלך. FN6 זו הייתה הפעם היחידה שקנדס אי פעם שמעה את קוב מדבר. לאחר שהמערער וקוב עזבו, קנדיס קמה ורצה יחפה במורד הכביש הכפרי הנטוש ודפקה בדלת הבית הראשון שראתה. FN6. למעשה, ניקי לא מתה. היא הוטסה לכל החיים לבית חולים, אבל היא סבלה מצלעות שבורות, להב כתף שבורה וריאה קרסה. הפיצוץ של רובה הציד קרע משם חלקה של 15 על 12 סנטימטרים של עור ורקמות על הכתף השמאלית שלה. די בראיות בנקודת הטעות הראשונה שלו, המערער טוען כי הראיות במשפט לא הספיקו מבחינה משפטית או עובדתית כדי לתמוך בפסק הדין ברצח ההון, משום שהמדינה לא הצליחה להוכיח שהוא ירה והרג בכוונה ובאופן אישי את קנת' ונדבר. הוא מציין שלא קנדיס ולא ניקי באמת ראו מי לחץ על ההדק של רובה הציד כשקנת נהרג. FN7. המערער טוען שאף עד לא שם את האקדח בידו של [המערער] במהלך הריגתו של ונדבר, וגם הנשק לא נמצא בבעלותו או בשליטתו של [המערער], ואף לא אף הערה לא שמעה על ידי [קנדאס או ניקי] שיכולה להיגרם להסיק כי [המערער] ירה בוונדבר. כאשר אנו מחליטים אם ראיות מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בהרשעה, אנו מעריכים את כל הראיות לאור החיוביות ביותר להכרעת הדין כדי לקבוע אם כל בדיקה רציונלית של עובדה יכולה למצוא את המרכיבים המהותיים של הפשע מעבר לכל ספק סביר. עובדתית אינה מספקת כאשר, למרות שהיא מספקת מבחינה משפטית, היא חלשה עד כדי כך שפסק הדין נראה שגוי בעליל או בלתי צודק בעליל, או שהוא נוגד את המשקל הרב ואת הרוב של הראיות. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). נגד המערער הוגש כתב אישום בגין גרימת מותו של קנת ונדבר בכוונה על ידי ירי בו בנשק במהלך ביצוע או ניסיון לבצע (1) שוד או חטיפה של קנדיס דרייבר, קנת ונדבר או ניקי דמנט, או (2) תקיפה מינית בנסיבות מחמירות. של ניקי דמנט. האישום הסמיך את חבר המושבעים להרשיע את המערער כמנהל או כצד. חבר המושבעים שמע עדות הן של קנדיס דרייבר והן של ניקי דמנט, כי מהרגע שהמערער וקוב נכנסו לחנות הנוחות של BDJ ועד שעזבו, המערער היה אחראי, נתן פקודות ואיים על הקורבנות עם רובה הציד. המערער דרש את הכסף מהפנקס ב-BDJ's וכן את מפתחות המכונית שחנתה בחוץ. המערער הורה לקנדיס וקנת להיכנס לתא המטען של המכונית, והמערער תקף מינית את ניקי. מאוחר יותר, הכריח המערער את הנשים לכרוע ברך כשידיהן קשורות מאחורי הגב. המערער לקח אחריות על הבריחה שלו ושל קוב מהמקום, אבל אז הוא חזר והורה לוונדבר לכרוע גם כן. כאשר קנדיס שמע את הירייה הראשונה, המערער שאל אם מישהו נפגע. כשהיא אמרה לא, נורתה הירייה שהרגה את קנת. קנדיס העידה כי כאשר המערער פנה אליה לאחר שניקי נורתה, הוא החזיק ברובה, והיא אמרה כי המערער הוא זה שירה ברובה כאשר נודע לו שהיא לא מדממת. ניקי העידה כי המערער הרים אותה בשערה ובעט בה כדי לברר אם היא עדיין בחיים. חבר המושבעים שמע גם עדות של לאבאר בראדלי, שהיה כלוא עם המערער בכלא מחוז צ'ירוקי, כי המערער התרברב שהוא ירה ברובה הציד כי לקוב לא היו הביצים לעשות זאת. מהראיות הללו, חבר המושבעים יכול היה להסיק באופן סביר שהמערער ירה את הירייה שהרגה את קנת' ונדבר. לחלופין, מכיוון שחבר המושבעים הואשם על פי דיני הצדדים, חבר המושבעים יכול היה למצוא שהמערער, שפעל מתוך כוונה שקוב יהרוג את קנת, סייע וסייע לנאשם השותף שלו באותו רצח. כי המערער ירה את הירייה שהרגה את קנת, לכל הפחות, הראיות, שנראו באור הטוב ביותר להכרעת הדין, הוכיחו מעבר לכל ספק סביר כי המערער השתתף כצד. לפיכך, הראיות היו מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים. יתרה מכך, הראיות מספיקות מבחינה עובדתית משום שהן אינן חלשות עד כדי כך שפסק הדין שגוי ובלתי צודק בעליל, ואינן נוגדות את משקלן הרב ורב הראיות. המערער אינו מעלה טיעון נפרד לגבי הספיקות העובדתית של הראיות, אלא להדגיש כי אף עד ואף עדות לא הוכיחו באופן סופי כי היד שירתה את הירייה הקטלנית לעבר קנת הייתה שלו. אבל זה לא הסטנדרט שעל פיו נשפטת ספיקות משפטית או עובדתית, משום שחבר המושבעים יכול למצוא את המערער אשם אם הוא יורה בעצמו את הירייה הקטלנית או יסייע לנאשם בביצוע הרצח. המערער אינו מעלה טענה כלשהי לפיה הוא לא היה מעורב בשוד-רצח או שלא היו ראיות מספיקות מבחינה משפטית או עובדתית לכך שהתכוון למותו של קנת וסייע לקוב בביצוע מעשה זה. נקודת שגיאה אחת מבוטלת. FN10. רבני נ' המדינה, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). הודאת ראיות בנקודות השגיאה שתיים עד ארבע, מתלונן המערער על הודאה, בשלב הענישה, בעדות הנוגעת למעשי אלימות זרים. FN11 המערער טוען כי הודאתה של עדות זו הפרה הן את זכותו בתיקון השישי לעימות והן את הוראות סעיף 37.071, סעיף 2(א). FN11. המערער אינו מפרט במדויק אילו ראיות היו צריכים להישלל. לטענתו, המדינה הציגה עדים מסוימים, שבמהלך עדותם, קשרו עובדות המצביעות על מעשים זרים, באמצעות התייחסות לרישומים ומסמכים, בפרט, החומר שהובא במהלך העדות של ד'ר טינוס מקניל (ר.ר. כרך א'). 61, עמ' 80) ומר A.P. Merillat (ר.ר כרך 63, עמ' 118). כדי לשמר טעות לעיון בערעור, על בעל דין להגיש התנגדות או בקשה ספציפית בזמן וספציפית במשפט, וחייבת להיות פסיקה שלילית של בית המשפט קמא. FN12 דיני הראיות מחייבים גם התנגדות לפסיקה המקבלת ראיות. לשמר טעות במשפט מבטל את הקביעה המאוחרת של אותה טעות בערעור. FN14 למעשה, כמעט כל טעות - אפילו טעות חוקתית - מבוטלת אם צד לא מתנגד. FN15 קבענו בעקביות כי אי התנגדות בזמן וספציפי במהלך המשפט מבטל תלונות על קבילות הראיות.FN16 זה נכון למרות שהטעות עשויה להתייחס לזכות חוקתית של הנאשם.FN17 FN12. Tex.R.App. עמ' 33.1(א); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(א)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. עמ' 33.1(א); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. תְעוּדַת זֶהוּת. המערער מודה כי לא התנגד לקבלה של ראיות אלו במשפט, ואינו טוען כי תלונותיו הנוכחיות נופלות בגדר חריגים לכלל ההתנגדות העכשווית. כתוצאה מכך, המערער עיקל את בדיקת הערעור על כל טעות הקשורה בהודאת העדות המתלוננת. נקודות השגיאה שתיים עד ארבע מבוטלות. מסוכנות עתידית בנקודת הטעות החמישית שלו, המערער טוען כי הראיות אינן מספיקות כדי לתמוך בתשובה חיובית של חבר המושבעים לסוגיית הענישה המסוכנות לעתיד. sic] והתקשה לדבוק בהנהלת רשות הנוער. FN18. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ב)(1). חבר מושבעים עשוי לשקול מגוון גורמים כאשר הוא קובע אם נאשם יהווה איום מתמשך על החברה. FN19 עלינו לראות את כל הראיות באור הטוב ביותר לממצאי חבר המושבעים ולקבוע האם, בהתבסס על הראיות הללו וההסקות הסבירות מהן. , חבר מושבעים רציונלי יכול היה למצוא מעבר לכל ספק סביר שהתשובה לסוגיית המסוכנות העתידית הייתה חיובית. FN20 FN19. ראה Wardrip, 56 S.W.3d ב-594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). המדינה הציגה ראיות לכך שבימים שקדמו לעבירה המיידית, השתתף המערער בשני מקרי שוד בנסיבות מחמירות עם קוב. במהלך אותן עבירות, המערער נשאר בחוץ, ואיש לא נפגע פיזית או נפגע. בעקבות אותן עבירות החזיק המערער את רובה הציד והפגזים ששימשו למקרי השוד. גם המערער וגם קוב תכננו את השוד ב-BDJ's. בניגוד לשני מעשי השוד האחרים, המערער החליט להיכנס לחנות עם קוב ב-BDJ's. חבר המושבעים שמע שבמהלך השוד הזה, המערער היה המנהיג. הוא דיבר כמעט את כל הדברים, כולל פיקוד על קוב ונתן פקודות לשלושת הקורבנות. חבר המושבעים שמע גם כי המערער הוא זה שיזם את החטיפה והיה אחראי באותה תקופה. בזירת התקיפה המינית והירי, המערער שוב ביצע את כל הדיבורים ונתן פקודות. קנדיס העידה כי המערער איים להרוג אותה אם לא תעשה מה שאמר. ניקי העידה כי המערער הוא שתקף אותה מינית. חבר המושבעים שמע גם כי המערער הוא שאילץ את כל שלושת הקורבנות לכרוע ברך. לאחר יריית הירייה הראשונה, המערער שאל האם מישהו נפגע, והמערער הוא זה שירה שוב ברובה כאשר קנדיס אמרה שהיא לא מדממת. לאחר מכן החל המערער לבעוט בניקי בחזה כל כך חזק עד ששבר את צלעותיה ולאחר מכן הרים אותה בשיערה הקוקו כדי לראות אם היא עדיין בחיים. המדינה גם הציגה ראיות לכך שהמערער היה אחראי על בריחתו של קוב ועל בריחתו מזירת הירי. בעוד הצהרותיו בפני רשויות החוק הפחיתו את תפקידו, מאוחר יותר התרברב המערער על הירי בפני אסיר אחר בכלא. יתרה מכך, המדינה הביאה ראיות לאופיו הרע של המערער כאזרח שומר חוק. בנוסף, הציגה המדינה עדות פסיכיאטרית של מומחים לפיה המערער מתאים לפרופיל של אדם שיש לו סבירות למסוכנות עתידית. חבר מושבעים רציונלי יוכל לקבוע מראיות אלה כי מעבר לכל ספק סביר, קיימת סבירות שהמערער יבצע בעתיד מעשי אלימות פליליים כדי להוות איום מתמשך על החברה. נקודת שגיאה חמש מבוטלת. די בראיות בנוגע לסוגיית ההפחתה בנקודת הטעות השישית שלו, טוען המערער כי הראיות אינן מספיקות כדי לתמוך בתשובתו השלילית של חבר המושבעים לסוגיית ההקלה המיוחדת. אולם בית משפט זה אינו בוחן את קביעת חבר המושבעים בסוגיית ההקלה במידת הספק בראיות, משום שהקביעה אם ראיות מקלות מחייבות מאסר עולם היא פסק דין ערכי שנותר לשיקול דעתו של מאתר העובדות. נקודת השגיאה השישית של המערער FN21 מבוטלת. FN21. גרין נגד המדינה, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). החוקתיות של סעיף 37.071 בנקודת הטעות השביעית שלו, המערער טוען שתוכנית עונש המוות של טקסס מפרה את איסור התיקון השמיני נגד ענישה אכזרית וחריגה משום שהיא מאפשרת למושבעים שיקול דעת רב מדי להחליט מי יקבל עונש מוות ומי לא. בית משפט זה בחן בעבר ודחה טענה זו, והמערער לא נתן לנו סיבה לשקול אותה מחדש כאן. FN22 נקודת הטעות השביעית מתבטלת. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). מי קרח לא נשוי
בנקודת הטעות השמינית שלו, המערער טוען שתוכנית עונש המוות של טקסס אינה חוקתית לפי Penry v. JohnsonFN23, משום שסוגיית ההקלה שולחת אותות מעורבים לחבר המושבעים, ובכך הופכת כל פסק דין שיושג בתגובה לאותה סוגיה מיוחדת בלתי נסבלת בלתי נסבלת. ניתן להבחין בין פניי מכיוון שבמקרה זה, חבר המושבעים קיבל הוראת ביטול שנעשתה על ידי משפט.FN24 כאן, חבר המושבעים קיבל את השאלה שנקבעה על פי חוק טקסס, שאינה מכילה הוראת ביטול.FN25 לא קיימת טעות.FN26 הנקודה השמינית של טעות מבוטלת. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 ארה'ב בטלפון 789-90. FN25. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ה)(1). FN26. ראה McFarland, 928 S.W.2d ב-488-89. בנקודת הטעות התשיעית שלו, טוען המערער כי סעיף 37.071 אינו חוקתי משום שהוא מטיל עליו את הנטל להוכיח כי קיימות נסיבות מקלות במקום לחייב את המדינה להוכיח נסיבות מקלות שאינן מספקות מעבר לספק סביר. בית משפט זה דחה בעבר טענה זו, והמערער לא נתן לנו סיבה לשוב ולבחון את הסוגיה כאן. FN27 נקודת הטעות התשיעית מתבטלת. FN27. ראה Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. נדחה, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). אתגר למערך חבר השופטים הגדול בנקודת הטעות העשירית שלו, המערער מתלונן על סירובו של בית המשפט קמא לבטל את כתב האישום נגדו, משום שחבר המושבעים הגדול לכאורה לא היה מורכב מחתך מייצג של אזרחי מחוז צ'ירוקי. בבקשתו לביטול, טען המערער כי חבר המושבעים הגדול שהגיש את כתב האישום מורכב משנים-עשר אזרחים שאינם היספנים, וככזה הרכבו אינו מייצג את אוכלוסיית מחוז צ'רוקי, ש-8.9 אחוז היספנים. המערער טוען כי הוא הציג מקרה לכאורה של אפליה משום שראיותיו מלמדות שבמהלך התקופה הסטטיסטית שהוצגה, כשישה עשר מושבעים גדולים היו צריכים להיות היספנים, אך המספר בפועל היה נמוך בהרבה. FN28. ראה Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). במהלך הדיון בבקשתו לביטול, המערער הציג ראיות המורכבות מרשימות חבר המושבעים הגדול של מחוז צ'ירוקי, חומרי מפקד אוכלוסין וספרי טלפונים לעשר השנים הקודמות לפני משפטו. עם זאת, ראיות אלה לא הראו מסקנות דמוגרפיות סופיות לגבי מספר ההיספנים שכיהנו במושבעים גדולים במהלך אותה תקופה. FN29 למעשה, עדות במהלך הדיון הראתה שכמה מושבעים גדולים שהמערער האמין שהם לא היספנים היו ידועים כהיספנים על ידי אחד מהם. פקיד המחוזי או השופט המחוזי. FN29. ראה Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). אמנם התיעוד מראה שאף אחד עם שם משפחה היספני מזוהה לא ישב בחבר המושבעים הגדול שהפליל את המערער, אך ציינו בעבר שהסתמכות על שמות משפחה בלבד אינה מהווה אינדיקציה אמינה למורשתם של אנשים שנבחרו לשירות חבר המושבעים הגדול.FN30 עם זאת, גם אם היינו מסתמכים על שמות משפחה היספנים מזוהים, כפי שמציע המערער, הטיעון שלו ייכשל. בשנתיים שלפני הגשת כתב אישום נגד המערער, לעשרה אחוזים מהמושבעים הגדולים במחוז צ'רוקי היו שמות משפחה היספניים שניתן לזהותם. בשמונה המושבעים הגדולים האחרונים, ליותר משבעה אחוזים מהמושבעים הגדולים היו שמות משפחה היספאניים שניתן לזהותם. רישומי מפקד האוכלוסין מראים כי האוכלוסייה ההיספאנית של מחוז צ'רוקי במהלך תקופה זו נעה בין 7.9 ל-8.9 אחוזים. FN30. תְעוּדַת זֶהוּת. בעוד שחבר המושבעים הגדול שהפליל את המערער לא הכיל מושבעים גדולים עם שמות משפחה היספנים ניתנים לזיהוי, לאחר בחינת הרישומים של חבר מושבעים גדולים קודמים לאחרונה, איננו יכולים להסיק שהיעדרם של היספנים ניתנים לזיהוי בחבר המושבעים הגדול של המערער נגרם על ידי אפליה מכוונת. נקודת השגיאה העשירית מבוטלת. אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) MEYERS, J., מסר את חוות דעתו של בית המשפט פה אחד. המערער הורשע בינואר 2004, ברצח מוות. חוק העונשין הטקסני § 19.03(א). בהתבסס על תשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות המפורטות בחוק סדר הדין הפלילי של טקסס סעיף 37.071, סעיפים 2(ב) ו-2(ה), השופט גזר עונש מוות על המערער. אומנות. 37.071, § 2(g). FN1 ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי. אומנות. 37.071, § 2(ח). לאחר בחינת שמונה נקודות הטעות של המערער, אנו מוצאים שהן חסרות טעם. לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו וגזר דינו של בית המשפט קמא. המערער טוען יחדיו את שלוש נקודות הטעות הראשונות שלו. בנקודת השגיאה הראשונה, הוא טוען שסעיף 37.071 מפר את התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית משום שהוא הטיל באופן מרומז את הנטל להוכיח את סוגיית ההקלה המיוחדת על המערער, במקום לדרוש פסק דין של חבר מושבעים נגד המערער בנושא זה תחת מעבר סביר. ספק תקן. בנקודה של טעות שנייה, הוא טוען כי בית המשפט קמא ביטל בטעות את בקשתו לקבוע את החוק בניגוד לחוק. בנקודת השגיאה השלישית, הוא טוען כי שגה בית המשפט קמא בכך שלא הורה לחבר המושבעים בעונש שהם יכולים להשיב על סוגיית ההקלה המיוחדת 'לא' רק אם המדינה תוכיח תשובה שלילית [ל] סוגיה זו מעבר לכל ספק סביר. המערער מצטט את Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), ואת Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), לתמיכה בטענותיו. לטענתו, מקרים אלו קובעים כי על המדינה לשאת בנטל להוכיח מעבר לספק סביר שאין די ראיות מקלות לתמיכה במאסר עולם. בעבר התייחסנו לטענה זו ודחינו אותה. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). נקודות שגיאה אחת, שתיים ושלוש מתבטלות. בנקודה של טעות רביעית, המערער טוען שסעיף 37.071 מפר את איסור התיקון השמיני נגד ענישה אכזרית וחריגה משום שהוא מאפשר לחבר המושבעים יותר מדי שיקול דעת וחסר את הסטנדרטים וההנחיות המינימליים הדרושים כדי להימנע מהטלה שרירותית וקפריזית של עונש מוות. טיפלנו בעבר בטענה זו ודחינו אותה, ואנו מסרבים לדון שוב בנושא. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). נקודת השגיאה הרביעית מבוטלת. בנקודה של שגיאה חמישית, המערער מתלונן שסעיף 37.071 מפר את התיקון השמיני כפי שפורש ב-Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), משום שהנושא המיוחד להפחתת ההגנה שולח אותות מעורבים לחבר המושבעים. דחינו טענה זו בג'ונס. 119 S.W.3d ב-790. סוגיית ההקלה המיוחדת אינה שולחת אותות מעורבים מכיוון שהיא מאפשרת לחבר המושבעים לתת תוקף לראיות מקלות בכל דרך אפשרית שבה הראיות עשויות להיות רלוונטיות. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). נקודת שגיאה חמש מבוטלת. בנקודת השגיאה שש, טוען המערער כי שגה בית המשפט קמא כשדחה את הבקשה לביטול כתב האישום, משום שחברי המושבעים הגדולים נבחרו באופן מפלה או שלא כהלכה. ראה Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). האתגרים להרכבם של המושבעים הגדולים נקבעו בסעיף 19.27, הקובע: בטרם הוכנס חבר המושבעים הגדול, כל אדם רשאי לערער על מערך המושבעים או כל אדם המוצג כחבר מושבעים גדול. בשום אופן אחר לא יישמעו התנגדויות לכשירות ולחוקיות של חבר המושבעים הגדול. אדם הכלוא בכלא במחוז יובא על פי בקשתו לבית המשפט כדי להגיש ערעור כאמור. פירשנו את סעיף 19.27 כך שיש לערער על המערך בהזדמנות הראשונה, שפירושו בדרך כלל כאשר חבר המושבעים הגדול מושב. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), תוך ציטוט של Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). אם לא ניתן לערער על המערך באותה עת, אזי המערך עלול להיות מותקף בבקשה לביטול כתב האישום לפני תחילת המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. עם זאת, אם הייתה לנאשם הזדמנות לערער על המערך כאשר הוא הוכנס ולא עשה זאת, הוא רשאי שלא לערער עליו במועד מאוחר יותר. תְעוּדַת זֶהוּת. ביום 3 בספטמבר 2002 נכלא המערער בכלא המחוזי ומונה לו עורך דין. ב-23 בספטמבר 2002 הוכנס חבר המושבעים הגדול, והמערער הוגש נגדו כתב אישום. התובע הודיע בעל פה ליועץ על התאריך שבו התיק יוצג בפני חבר המושבעים הגדול. לא הוגש ערעור על המערך ביום 23 בספטמבר 2002 או לפני כן. המערער היה במעצר, מיוצג על ידי עורך דין, ומודע, בזמן שהחבר המושבעים הגדול הוכנס להרכבה, שהוא אמור להיות מושא לבדיקתו. ראה Muniz, 573 S.W.2d בכתובת 796. התגרה מאוחרת יותר של המערער על המערך בבקשתו לביטול כתב האישום הייתה בטרם עת. נקודת השגיאה שש מבוטלת. בנקודת השגיאה השביעית, טוען המערער כי בית משפט קמא הוציא בטעות את עדותם של שני עדים מומחי הגנה, ד'ר סת' סילברמן וד'ר ג'ואן מייפילד, משום שעדותם הייתה רלוונטית להגנתו בכפייה. הודאה או החרגה של ראיות של בית משפט קמא כפופה לתקן ניצול לרעה של שיקול דעת בביקורת בערעור. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). אם החלטת בית משפט קמא הייתה במתחם מחלוקת סבירה לא נפריע לפסיקתו. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 8.05 לחוק העונשין של טקסס קובע הגנה חיובית על כפייה אם השחקן עסק בהתנהגות האסורת משום שהוא נאלץ לעשות זאת בשל איום של מוות קרוב או פגיעה גופנית חמורה לעצמו או לאחר. TEX. קוד העונשין § 8.05(א). כפייה קיימת רק אם הכוח או האיום בכוח יגרמו לאדם בעל תקיפות סבירה ללא מסוגל לעמוד בפני הלחץ. TEX. קוד העונשין § 8.05(ג). המערער טען במשפט כי ירה בקורבן משום שפעל בכפייה מצד הנאשמת המשותפת שלו, ביונקה אדמס. המערער העיד כי אדמס אמר לו, [אני] אם רק אחד יורה אז רק אחד עוזב, והוא האמין שאדמס יהרוג אותו אם לא יעשה כפי שנאמר לו. המערער הגיש הצעות חוק חריגות המציגה את העדות המוצעת של סילברמן ומייפילד. סילברמן היה מעיד כי המערער היה יותר רמז לכוחות חיצוניים ופחות מסוגל לשקול אפשרויות אחרות מאשר אדם ממוצע, משום שהוא הוזנח על ידי אמו התלויה בכימיקלים בילדותו וסבל מדיכאון ותלות כימית כמבוגר. מייפילד היה מעיד כי למערער היו חולשות קוגניטיביות התואמות את תסמונת האלכוהול העובר; לפיכך, הוא היה רגיש יותר לכפייה ופחות סביר שישקול חלופות אחרות מאשר אדם ממוצע. המדינה טענה במשפט כי כפייה נמדדה בסטנדרט אובייקטיבי, ולא בסטנדרט סובייקטיבי, ולפיכך כל עדות של מומחה לפיה פרט זה... יש סיכוי גבוה יותר להיות כפוי מאשר אדם ממוצע פשוט אינה רלוונטית או מהותית. הנושאים במקרה זה בכל הנוגע לכפייה. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. קוד העונשין § 8.05(ג). בית משפט קמא הסכים כי הגנת הכפייה התבססה על אדם בעל תקיפות סבירה ואינה מבוססת על נאשם מסוים ועל רגישותו של הנאשם המסוים להשפעה. בית משפט קמא קיבל את התנגדות המדינה וסירב לאפשר כל עדות שתתייחס לשאלה האם נאשם זה חשוף להשפעה או אילוץ יותר מאשר אדם רגיל ממוצע בעל תקיפות סבירה. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו. הבדיקה היא האם אדם בעל תקיפות סבירה לא יהיה מסוגל לעמוד בפני הלחץ לעסוק בהתנהגות האסורת, ולא האם הנאשם המסוים הזה יכול היה להתנגד לאור חולשות קוגניטיביות, דיכאון, תלות כימית וההזנחה שסבל בילדותו. . זוהי חקירה אובייקטיבית ולא סובייקטיבית. ראה United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, no pet.). כמו כן, המערער טוען כי עדות המומחה של סילברמן ומייפילד הייתה קבילה כדי להראות את מצבו הנפשי, תוך ציטוט של Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). עם זאת, פילדר אינו ישים כאן כי לא מדובר במקרה של אלימות משפחתית שבה נאשם מעלה הגנה עצמית. תְעוּדַת זֶהוּת.; אומנות. 38.36(ב)(1) ו-(2). בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהחרגת העדות. נקודת השגיאה שבע מבוטלת. בנקודת השגיאה שמונה, טוען המערער כי בית משפט קמא דחה בטעות את בקשתו למשפט חדש, שהתבססה על טענות להתנהגות בלתי הולמת של התביעה. המערער טען בבקשה שהמדינה לא חשפה בזמן ראיות שהיו נחוצות כדי לחקור את עדי המדינה ויליאם תומפסן וניקי דמנט למעשה להדחתם. תומפסן, שהיה כלוא בכלא מחוז צ'ירוקי במקביל למערער, העיד במשפט כי המערער אמר לו כי הוא מתכנן להטיל כוזב את האשמה בעבירה המיידית על אדמס, בטענה כי [אדמס] איים עליו , שאם לא ישתתף בהרג שגם הוא לא יחיה לראות את הפשע. כאשר שאל הסנגור את תומפסן בחקירה הנגדית אם הוא קיבל טובת הנאה כלשהי כתוצאה משיתוף הפעולה שלו בעניינו של המערער, הוא השיב: לא, אדוני, לא קיבלתי. לא נעשתה עסקה כלשהי. דמנט העידה כי המערער ואדאמס שדדו את חנות הנוחות שבה היא וקנדיס דרייבר עבדו וחטפו אותה, את דרייבר ואת הלקוח קנת ונדבר, הקורבן בתיק הנוכחי. היא העידה שהם נלקחו למקום שני, שם אדמס תקף אותה מינית, ואדאמס והמערער ירו בה, בדרייבר ובוונדבר. היא תיארה את החוויה הקשה והסבירה את חלקו של המערער באירועים שהתרחשו. המערער טען בבקשתו למשפט חדש כי התובע לא גילה: (1) את מלוא ההסדרים וההסכמות שנעשו לגבי עדותו של תומפסן, וכן (2) העובדה שדמנט היה בתהליך של כתיבת ספר עבור פרסום הנוגע לעבירה זו והיה אמור להופיע להקלטה של תוכנית הטלוויזיה המשודרת הלאומית של 'מונטל וויליאמס' זמן קצר לאחר סיום המשפט. על פי Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), על תובע יש חובה חיובית למסור ראיות מהותיות ומזכה. ראיות להדחה נכללות בגדר הלכת בריידי. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). ראיה שנמנעה על ידי תובע היא מהותית אם קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, תוצאת ההליך הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-682. הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה. תְעוּדַת זֶהוּת. לפיכך, התרחשה הפרה של הליך הוגן אם תובע: (1) נכשל בגילוי ראיות, (2) לטובת הנאשם, (3) מה שיוצר הסתברות לתוצאה אחרת. תְעוּדַת זֶהוּת.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). בדיון בבקשה למשפט חדש הציג המערער לראיה שני מכתבים הנוגעים לתומפסן. מכתב אחד נכתב על ידי תומפסן לתובע, אלמר סי בקוורת' הבן, ב-26 בדצמבר 2002. במכתב זה התייחס תומפסן לפגישה עם בקוורת' והחוקר רנדי האץ', ובו נאמר: בפגישתנו במשרדו של מר האטץ' בתאריך 12-19-02 הסכמת לנקות לחלוטין את האישום הזה וכן לנסות להסיר את תנאי השחרור כדי שאוכל להשתחרר. מכתב נוסף נכתב על ידי בקוורת' ב-10 בינואר 2003. למרות שהוא פונה למי שהוא עשוי לעניין, בקוורת העיד שהוא נשלח לקצין השחרורים של תומפסן, רוי שמבלין. במכתב צוין: אנא שימו לב שמשרד זה לא יבקש העמדה לדין נגד [וויליאם תומפסן] בגין העבירה של החזקה בלתי חוקית של נשק על ידי עבריין. אם יש צורך במשהו נוסף אנא צור קשר עם משרד זה. הסנגור העיד כי המדינה סיפקה לו את המכתב מבקוורת בתום שלב האשמה של המשפט, לאחר שתומפסן כבר העיד. בקוורת הסביר שנודע לו לראשונה שלסנגור לא היה מכתב מסוים זה בבוקר שלפני הטיעונים הסופיים. הוא גילה שהמכתב הוכנס בטעות לתיק של אדמס ונתן אותו לסנגור לפני סיום טיעונים. ב-25 במרץ 2004, לאחר משפטו של המערער, גילה בקוורת גם כי המכתב מתומפסון לבקוורת הוכנס בטעות לתיק של אדמס ומיד שלח אותו בפקס לסנגור. בקוורת העיד כי המדינה לא עשתה כל עסקה עם תומפסן בנוגע להאשמתו בגין החזקת נשק שלא כדין על ידי עבריין. פורסט פיפר, עורך דינו של תומפסן, העיד אף הוא כי הוא נכח בפגישה עם האץ' ובקוורת וכי לא נעשו עסקאות בתמורה לעדותו של תומפסן. פיפר הסביר שתומפסן לא הוגש נגדו כתב אישום בגין האישום, וזה היה הנוהג המקובל של פיפר להגיש בקשה למשפט בוחן במקרים ללא כתבי אישום. גם פיפר וגם בקוורת העידו כי תיקים במחוז צ'רוקי נדחים באופן שגרתי ברמת השופט כאשר סנגור מגיש בקשה למשפט בוחן. בקוורת העיד שהוא לא העמיד לדין את תומפסן באשמה, לא בגלל עסקה כלשהי לעדותו, אלא בגלל שהתיק פשוט לא ניתן לתביעה, והסביר כדלקמן: בהתייחס למקרה של מר תומסן, דו'ח העבירה הצביע על כך שהוא רכב על ארבע גלגלים במקום ורשויות אכיפת החוק מצאו אותו מחזיק בנשק חם, כי הוא צוין בפניהם שהוא הולך לעשות משהו תרגול מטרה בשדה או ביער איפשהו. הניסיון שלי בלמעלה מ-20 שנות העמדה לדין על פשע, אזרחי מחוז צ'רוקי ומזרח טקסס בדרך כלל לא ממש אוהבים עבירות נשק, קשה מאוד להשיג חבר מושבעים לעבריין שמחזיק בנשק חם. ובמצבים בהם מישהו צד הנשק נמצא בביתו או משהו כזה בו הוא מתאמן על מטרה ואין מעורבות פשעים אחרים או פעילויות המעידות על מצב סכנה, קשה מאוד לקבל הרשעה ורוב המקרים הללו אינם עומדים לדין והם נדחים על בסיס ראיות לא מספקות. במקרה הספציפי הזה, ניתנה הודעה על שחרור על תנאי שאיננו עומדים להעמיד לדין, חלק מזה התרחש באמצעות מר האטץ', ולא ידוע לי עד לנקודה זמן קצרה לפני המשפט, אז נודע להגנה על כך, אני מאמין שמר האץ' אכן ביקש ממר שמבלין סלחנות עבור [תומפסן] ואני מאמין שזה פותח על ידי ההגנה במהלך המשפט. התיעוד משקף שההגנה יכלה לטעון במשפט כי תומפסן קיבל טובת הנאה בתמורה לעדותו. כאשר נחקר נגדי במשפט על ידי הסנגור, תומפסן הודה שהמדינה מעולם לא הופיעה למשפט הבודק וכי האץ' התקשר לקצין השחרורים שלו בשמו. הסניגור אמר בעניין זה גם את הדברים הבאים במהלך טיעון הסיום: מר בקוורת רוצה לדבר על מר תומפסן. מר תומפסן קיבל הטבה. רנדי האץ' התקשר לקצין השחרורים שלו וביקש סלחנות. מר תומפסן קיבל הטבה נוספת. כשהגיע משפט הבדיקה שלו המדינה אפילו לא הופיעה אז כל האישומים נגדו בוטלו. המערער לא הראה שהמכתבים הנוגעים לתומפסן היו מהותיים כנדרש על ידי בריידי. תומפסן, עורך דינו והתובע הכחישו כולם כי הייתה עסקה בתמורה לעדותו. תומפסן, לעומת זאת, הודה במשפט שהמדינה ביקשה מקצין השחרורים שלו סלחנות, ובסופו של דבר לא הצליחה להעמיד אותו לדין בגין החזקת נשק שלא כדין על ידי עבריין. גם אם הראיות היו מהותיות, חבר המושבעים היה מודע לאותם עניינים הנזכרים במכתבים והיה מסוגל לקחת זאת בחשבון בדיוניהם במשפט. לפיכך לא הייתה סבירות סבירה שתוצאת המשפט הייתה שונה אילו ידע הסנגור על המכתבים קודם לכן. באגלי, 473 ארה'ב ב-682. ניקי דמנט העידה בדיון בבקשה למשפט חדש כי היא לא כותבת ספר על האירוע וכי מעולם לא ציינה לאיש שהיא מתכננת לכתוב ספר. היא העידה כי יצרה קשר עם התוכנית של מונטל וויליאמס בטלפון שבוע או יותר לאחר תחילת המשפט וכי היא הופיעה בתוכנית [שבוע או שבועיים] לאחר המשפט. הסניגור העיד כי לא ידע על הופעתו של דמנט בתוכנית עד לאחר סיום העדות במשפטו של המערער. בקוורת העיד כדלקמן: לא היה לי שום ידע בזמן המשפט או מאז לגבי ניקי דמנט כתיבת ספר כלשהו הנוגע לחוויה הזו. המידע היחיד שהיה לי בנוגע להופעה בתוכנית של מונטל וויליאמס התרחש לדעתי בערב שישי לאחר השבוע הראשון של המשפט ואביה של גב' דמנט פנה אליי וציין שהיא עשויה להופיע בתוכנית של מונטל וויליאמס ומה שהוא אמר לי היה שזה היה נוגע למשהו בקשר שאנשים מקבלים ואיך הם היו אחרי שהם קורבן לפשע ואיך זה מקל על זה. במהלך הזמן שבו חבר המושבעים יצא לעונש, אני מאמין שדיברתי יותר עם משפחת אנסלי וגיליתי שהמופע של מונטל וויליאמס אולי מפורט יותר לגביו, אבל זה לא הולך להתקיים עד שבוע או שבועיים לאחר מכן. הבעתי דאגה לגבי זה אבל החשש שלי היה קשור לבחירת חבר המושבעים בתיק אדמס. המערער לא הראה כי הופעתו המתוכננת של דמנט בתערוכת מונטל וויליאמס הייתה ראיה מהותית. הוא מציין בקצרה שלו שהוא יכול היה להשתמש בראיות האלה כדי לטעון שהיא, אולי, מייפה את עדותה כדי להשפיע יותר, או לשמצה, לגבי הופעתה הקרובה בטלוויזיה. אולם המערערת לא הצליחה להראות שדמנט אכן מייפה את עדותה בכל דרך שהיא. יתרה מכך, למרות שדמנט יזמה קשר עם צוות תוכנית הטלוויזיה, היא העידה שהם כבר ידעו את הסיפור מבלי שהיא סיפרה להם על כך. אין סבירות סבירה שהתוצאה הייתה שונה אם המדינה הייתה מיידעת את הסנגור במהלך המשפט על הופעתו המתוכננת של דמנט בתוכנית הטלוויזיה. נקודת השגיאה שמונה מבוטלת. אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Cir. 2011) (Habeas) רקע: לאחר אישור גזר דין המוות שלו בגין רצח הון, 2007 WL 1839845, ובקשותיו במדינה נדחו, העותר הגיש בקשה לצו פדרלי של habeas corpus. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המזרחי של טקסס, 2010 WL 2990967, דחה את הבקשה. העותרת ערערה. החזקות: בית המשפט לערעורים קבע כי: (1) קביעת בית המשפט במדינה כי כישלונו של היועץ המשפטי להגיש עדות של נאשם לא היה סיוע בלתי יעיל של עורך דין, לא היה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי; (2) העותר לא הצליח להתגבר על מחדל פרוצדורלי מטעמי עילה למחדל ודעה קדומה ממשית; (3) קביעת בית המשפט במדינה כי כישלונו של עורך דין לערעורים לערער על עדות השפעת קורבן חיצונית לא היה סיוע בלתי יעיל של עורך דין לא היה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי; וכן (4) קביעת בית המשפט במדינה כי חוק עונש מוות של המדינה לא הפר את התיקון השמיני או הארבעה עשר אינו יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי. אושר. על ידי בית משפט: על פי 5th Cir. ר' 47.5, בית המשפט קבע כי אין לפרסם חוות דעת זו ואינה תקדימית אלא בנסיבות המצומצמות המפורטות בס'ק ה'. ר' 47.5.4. העותר של Habeas, Beunka Adams, הורשע ונידון למוות בבית המשפט במדינת טקסס בגין רצח הבירה של קנת' ונדבר. אדמס הגיש עתירה לכתב תביעה בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז המזרחי של טקסס בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו של אדמס אך העניק לאדמס תעודת ערעור על כל טענותיו. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את עתירתו של אדמס. רקע כללי ב-2 בספטמבר 2002, העותרת ביונקה אדמס, יחד עם ריצ'רד קוב, שדדו חנות נוחות ברוסק, טקסס. בזמן השוד, קנדיס דרייבר וניקי דמנט עבדו בחנות, והלקוח היחיד שנכח היה קנת ונדבר. ונדבר, שתואר כבעל קושי נפשי, הסתובב לעתים קרובות בחנות, ועזר לנקות ולהוציא את האשפה. בערך בשעה 22:00 נכנסו אדמס וקוב, רעולי פנים, לחנות. קוב נשא רובה ציד בקוטר 12. אדמס הורה לדרייב, דמנט ו-Vandever להגיע לחזית החנות ודרש את הכסף בפנקס. לאחר שהנשים נענו, אדמס דרש את המפתחות של קאדילק שחנתה מול החנות. הנהג, ששאל את המכונית כדי לנסוע לעבודה, הוציא את המפתחות מהחדר האחורי. לאחר מכן הורה אדמס לשלושת הקורבנות להיכנס לקדילק עם אדמס וקוב, ואדאמס נסע לכיוון אלטו, טקסס. במהלך הנסיעה, אדמס הסיר את המסכה שלו לאחר שדמנט זיהה אותו כי הם הלכו יחד לבית הספר. לאחר מכן אמר אדמס שוב ושוב לקורבנות שהם לא ייפגעו, ושהוא רק צריך כסף עבור ילדיו. בשלב מסוים, אדמס ירד מהכביש והסיע את הרכב לתוך שדה שתואר ככר אפונה. הקבוצה יצאה מהמכונית, ואדאמס הורה לנהג וונדבר להיכנס לתא המטען. לאחר מכן ליווה אדמס את דמנט הרחק מהמכונית ותקף אותה מינית. לאחר שהוביל את דמנט בחזרה לקאדילק, אדמס שיחרר את דרייבר ואת ונדבר מתא המטען, והוא אמר לקורבנות שהוא וקוב מחכים שהחברים של אדמס יגיעו. זמן מה לאחר מכן, אדמס החליט לתת לשלושת הקורבנות להתרחק. עם זאת, הוא שקל מחדש כמה רגעים לאחר מכן, ודרייבר הצהיר כי אדמס חשש שהקורבנות יגיעו לבית לפני שהוא וקוב יוכלו לברוח. לאחר מכן, אדמס וקוב גרמו לשלושת הקורבנות לכרוע ברך על הקרקע. הוא קשר את ידי הנשים מאחורי גבן באמצעות חולצותיהן אך השאיר את ונדוור חסר מעצורים. הקורבנות לא הצליחו לזכור מי נשא את רובה הציד במהלך האירועים הללו. אדמס וקוב עמדו מאחורי הקורבנות במשך כמה דקות, והקורבנות יכלו לדעת שהם דנים במשהו, למרות שהם היו מחוץ לטווח הנשמע. לאחר מכן שמעו הנשים ירייה בודדת. אדמס שאל, השגנו מישהו? והנהג ענה, לא. הם שמעו ירייה שנייה כעבור כמה רגעים, וונדבר צעק, הם ירו בי. ירייה שלישית פגעה בדמנט. כשדמנט נפל קדימה, דרייבר נפל גם קדימה, והעמיד פנים שנפגע. אדמס, שנשא את רובה הציד, ניגש אל דרייבר ושאל אם היא מדממת. הנהג לא ענה, בתקווה שהגברים יאמינו שהיא מתה. כשנהג לא ענה מיד, אדמס אמר, האם אתה מדמם? כדאי שתענה לי. אני אירה בך בפרצוף אם לא תענה לי. הנהג ענה, לא, לא, אני לא מדמם. לאחר מכן ירה אדמס ברובה ליד פניה, ולמרות שהכדורים פגעו רק בשפתיה, היא לא זזה והעמידה פנים שהיא מתה. אדמס וקוב פנו לדמנט ושאלו אותה את אותן שאלות. היא העמידה פנים שהיא מוות, והגברים התחילו לבעוט בה כשלא ענתה. לאחר מכן אדמס אחז בשערה של דמנט והרים את ראשה בזמן שאחד הגברים האיר על פניה מצית כדי לראות אם היא עדיין בחיים. דמנט המשיך להעמיד פנים למוות, והנהג שמע את קוב אומר, היא מתה. בוא נלך. זו הייתה הפעם היחידה שמישהו מהקורבנות שמע את קוב מדבר. לאחר שאדמס וקוב עזבו, דרייבר ודמנט, כל אחד חשש שהשני מת, קמו ורצו לכיוונים נפרדים. לנהג היו פציעות קלות, אך דמנט נורה ישירות בכתף שמאל. כשהמשטרה הגיעה לחלקת האפונה, ונדבר, שנורה בחזה, מת מפצע הציד. חבר מושבעים גדול הפליל את אדמס בגין רצח קנת ונדוור ברצח טקסס בהתאם לחוק העונשין של טקסס § 19.03(a)(2). FN1 אדמס הודה בחפותו, והתיק נשפט בפני חבר מושבעים. חבר המושבעים מצא את אדמס אשם ברצח הון וגזר עליו עונש מוות. FN1. בשנת 2002, נקבע בסעיף 19.03(א)(2), 'אדם מבצע [רצח בנפשו] אם הוא מבצע רצח כהגדרתו בסעיף 19.02(ב)(1) ו...האדם מבצע את הרצח בכוונה תחילה תוך כדי ביצועו. או ניסיון לבצע חטיפה, פריצה, שוד, תקיפה מינית בנסיבות מחמירות, הצתה או חסימה או תגמול. חוק העונשין הטקסני אן. § 19.03(א)(2) (West 2003). סעיף 19.02(ב)(1) קבע, אדם מבצע [רצח] אם הוא ... גורם בכוונה או ביודעין למותו של יחיד. חוק העונשין הטקסני אן. § 19.02(ב)(1) (West 2003). בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס (TCCA) אישר את הרשעתו וגזר הדין של אדמס בערעור ישיר. Adams v. State, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 ביוני 2007). אדמס הגיש בקשה למדינה, שבה הוא טען, בין היתר, כמה סיוע לא יעיל בתביעות יועצים. ה-TCCA הפנה את הבקשה לבית המשפט קמא ובית המשפט קמא שמע ראיות על טענותיו של אדמס, כולל עדויות משני עורכי הדין המשפטיים של אדמס. בית המשפט קמא רשם ממצאים של עובדה ומסקנות משפטיות והמליץ לדחות את בקשתו של אדמס. ה-TCCA אימץ את ממצאי העובדות ומסקנות החוק של בית המשפט קמא ודחה את בקשתו של אדמס. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 בנובמבר, 2007). אדמס הגיש בקשה שנייה למדינה ב-29 בדצמבר 2008, וטענה שתי טענות חדשות הקשורות להנחיות המושבעים שניתנו בשלב גזר הדין של משפטו. ה-TCCA דחה את הבקשה כניצול לרעה של כתב התביעה. Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 באפריל, 2009). לפני שה-TCCA הכריע בבקשת ה-habeas השנייה שלו, אדמס הגיש ב-8 בינואר 2009 עתירה פדרלית של ה-beas, שבה הוא טען עשר תביעות לסעד, כולל שתי התביעות שהציג בבקשת ה-habeas השנייה שלו במדינה. לאחר שה-TCCA דחה את בקשתו השנייה של אדמס, בית המשפט המחוזי דחה את שתי הטענות שהציג אדמס בבקשתו השניה של המדינה, ודחה את שאר הטענות. Adams v. Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 ביולי, 2010). בית המשפט המחוזי העניק לאדמס תעודת ערעור (COA) על עשר התביעות שאדמס הציג בעתירתו הפדרלית ובנוגע לשאלה האם שתי תביעותיו נאסרו מבחינה פרוצדורלית. מה קרה לאחים האריס בתפיסה הקטלנית ביותר
תקן סקירה העתירה של אדמס כפופה לסטנדרטים של החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 (AEDPA). AEDPA מטילה סטנדרט כבוד רב להערכת פסיקות של בתי המשפט הממלכתיים, ודורשת להעניק להחלטות בית המשפט הממלכתיות את הספק. Renico v. Lett, ––– ארה”ב ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (הושמטו ציטוטים ומרכאות פנימיות). לפי AEDPA, אם בית משפט במדינה דן בתביעה של עותר הביס לגופו של עניין, בית משפט פדרלי רשאי להעניק סעד של הביס רק אם פסיקת בית המשפט במדינה בתביעה: (1) הובילה להחלטה שהיתה מנוגדת או הייתה כרוכה בהחלטה בלתי סבירה. יישום של חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; או (2) הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד). החלטה של בית משפט במדינה נחשבת כמנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור אם היא מגיעה למסקנה משפטית בניגוד ישיר להחלטה קודמת של בית המשפט העליון או אם היא מגיעה למסקנה שונה מזו של בית המשפט העליון בהתבסס על עובדות בלתי ניתנות להבחנה מהותית. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (מצטט את Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 00389) (204-08) ). כדי לזכות בהקלה, יישום החוק הפדרלי של בית משפט במדינה חייב להיות לא רק שגוי אלא גם 'בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית'. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (מצטט Renico, 130 S.Ct. ב-1865). הממצאים העובדתיים של בית משפט מדינה ייחשבו כנכונים, אולם העותר רשאי להפריך חזקה זו בראיות ברורות ומשכנעות. 28 U.S.C § 2254(ה)(1). דִיוּן I. עדות ריצ'רד קוב אדמס טוען תחילה שיועץ המשפטי שלו לא היה יעיל בשל אי הצגת ראיות בפני המושבעים לכך שהנאשם המשותף של אדמס, ריצ'רד קוב, הודה בירי בירייה שהרגה את קנת' ונדבר. כדי לגבור על סיועו הבלתי יעיל בתביעת עורך דין, על אדאמס להראות (1) שתפקודו של עורך הדין המשפטי שלו היה לקוי, ו-(2) שהביצוע הלקוי פגע בהגנתו. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). במסגרת חוד הביצוע, על העותר להראות כי ייצוג עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. 2052. הבדיקה השיפוטית של ביצועי היועץ היא כבוד רב ויש להניח כי היועץ נתן סיוע הולם וקיבל את כל ההחלטות המשמעותיות בהפעלת שיקול דעת מקצועי סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689–90, 104 S.Ct. 2052. [החלטה] מודעת ומושכלת על טקטיקות ואסטרטגיה של משפט אינה יכולה להיות בסיס לסיוע לא יעיל מבחינה חוקתית של עורך דין, אלא אם כן היא נבחרה כל כך שגויה שהיא מחלחלת למשפט כולו בחוסר הוגנות ברור. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (ציטוט ומרכאות פנימיות הושמטו). חוד הדעות הקדומות מחייב את העותר להוכיח סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-694, 104 S.Ct. 2052. ה-TCCA הגיע למסקנה כי עורך דינו של אדמס העניק סיוע יעיל מכיוון שהחלטתו של היועץ לא להציג ראיות להודאתו של קוב הייתה אסטרטגיית משפט נכונה. תחת AEDPA, הסקירה שלנו מוגבלת לשיקול האם ההחזקה של TCCA הייתה בקשה בלתי סבירה של סטריקלנד. ראה Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). איננו יכולים לומר שהקביעה של TCCA כי עורך דינו של אדמס העניק סיוע הולם הייתה בלתי סבירה. אדמס וקוב נשפטו בנפרד, ומשפטו של קוב התרחש ראשון. במהלך משפטו, קוב העיד בשמו, וציין כי מעולם לא התכוון שמישהו ייפגע במהלך השוד. הוא העיד כי השוד היה רעיון של אדמס ומסר את הגרסה הבאה לאירועים: לדברי קוב, השניים תכננו להיכנס ולצאת מהחנות במהירות, אך אדמס הורה לשלושת הקורבנות להתלוות אליהם ברכב בצאתם מהחנות. קוב הצהיר שכשהקבוצה הגיעה לחלקת האפונה, אדמס הוא ששלט במצב, ולאחר שתקף את דמנט והשתמש בחולצות של הקורבנות כדי לרסן את זרועותיהם, אדמס אמר לקוב שחל שינוי בתוכניות. נצטרך לבטל אותם. קוב העיד כי אדמס אמר לקוב לירות ברובה הציד לעבר הקורבנות. לדברי קוב, הוא לא רצה לירות בקורבנות והעמיד פנים שהרובה נתקע כדי שלא יצטרך לירות בהם. אדמס תפס את האקדח כדי לתקן את הריבה וירה את הירייה הראשונה שלא פגעה באף אחד מהקורבנות. לאחר מכן אדמס החזיר את האקדח לקוב והורה לו לירות לעבר הקורבנות. כאשר קוב היסס, אדמס אמר לקוב שאם רק אחד מהם יעשה את הירי רק אחד מהם עוזב, כלומר, שאדמס יהרוג את קוב אם קוב לא יירה בקורבנות. קוב הצהיר שהוא מפחד מאדמס אז הוא ירה את הירייה שפגעה בוונדבר. לאחר מכן אדמס לקח את האקדח מקוב וירה את הירייה שפגעה בדמנט. אדמס ניגש אל הבנות וירה את הירייה קרוב לפניו של דרייבר. קוב גם העיד כי אדמס היה היחיד שבעט בדמנט כדי לראות אם היא עדיין בחיים. במשפטו של אדמס, עורכי דינו הציגו הגנה דומה אך הפוכה. הם טענו שאדמס ממלא אחר הוראותיו של קוב במהלך השוד ושאדמס מעולם לא התכוון שמישהו ייפגע. כדי להדגיש את חוסר הכוונה הקטלנית של אדמס, הדגיש סנגורו של אדמס את הצהרותיו של אדמס במכונית לפיהם הוא לא רוצה שאף אחד ייפגע וששדד את החנות רק בגלל שהוא צריך כסף עבור ילדיו. הם טענו שהירייה היחידה שירה אדמס הייתה זו שהוא ירה לעבר דרייבר. הם טענו שקוב הורה לאדמס לירות בדרייבר, אבל שאדאמס כנראה החטיא בכוונה כדי לחסוך את חייה מכיוון שהוא ירה באקדח מטווח כה קרוב שלא יכול היה לפספס אלא אם כן התכוון לעשות זאת. בשלב מסוים במהלך המשפט המדינה הסכימה לספר לחבר המושבעים שקוב ירה את הירייה שהרגה את ונדבר, אבל רק אם חבר המושבעים ישמע גם שאדמס ירה את הירייה שפגעה בדמנט. עורך דינו של אדמס החליט שלא לקבל את ההסכם, במקום זאת טען בפני חבר המושבעים שאדמס לא ירה אף אחת מהיריות שפגעו בוונדבר ובדמנט. המדינה הציגה עדות של חברו לתא לשעבר של אדם, לאבאר בראדלי, שהעיד כי אדמס הודה בירי, אך עורך דינו של אדמס חקר במרץ את בראדלי לגבי מניעיו להעיד וברדלי לא יכול היה לומר אילו יריות ספציפיות אדמס הודה כי ירה. כדי להוכיח שאדמס לא ירה את שתי היריות שפגעו בוונדבר ובדמנט, הציג עורך דינו של אדמס עדות של ג'יימס המילטון, חברו לתא לשעבר של קוב, שהעיד כי קוב הודה כי ירה בוונדבר. סנגורו של אדמס גם הדגיש כי דמנט ודרייבר לא הצליחו לומר בוודאות מי ירה את הירייה שהרגה את ונדוור ואת זו שפגעה בדמנט. המדינה אף הודתה במהלך טיעון הסיום שלה כי העדות של קנדיס דרייבר וניקי [דמנט] אינה מוכיחה מי ירה בקנת ונדבר. אדמס טוען שאם המושבעים היו שומעים את עדותו של קוב לפיה הוא ירה את הירייה הקטלנית, הם לא היו גוזרים עליו עונש מוות כי הם היו מגיעים למסקנה שאדמס לא התכוון להרוג את ונדבר. אדמס גם טוען כי עורך דינו לא היה יעיל בשל אי-כניסה לתניה שהציעה המדינה. בדיון שהתקיים בבקשתו הראשונה של אדמס, שני עורכי הדין של אדמס העידו כי שקלו את כל הראיות והחליטו שלא להציג את עדותו של קוב מסיבות אסטרטגיות. הם הצהירו כי הצגת עדותו של קוב או כניסה לתניה מול המדינה הייתה מערערת את הגנתם כי קוב העיד כי אדמס איים עליו, שאדמס ירה את הירייה שפגעה בדמנט, וכי אדמס היה היחיד שבעט בדמנט. אדמס לא יכול להתגבר על ההנחה החזקה שהחלטתו של עורך דינו שלא להציג את הראיות של קוב הייתה בחירה אסטרטגית סבירה. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 689, 104 S.Ct. 2052 (לשים לב שליועץ צריך להיות מרחב רוחב רחב בקבלת החלטות טקטיות). בהתחשב בנטיית ההגנה של אדמס במשפט, החלטתו של עורך דינו שלא להציג את עדות קוב הייתה אסטרטגיית משפט מנומקת. על פי החוק בטקסס, אילו היו עורכי הדין של אדמס מציגים את החלק מעדותו של קוב שבו הודה קוב בירי בוונדבר, המדינה הייתה מסוגלת להכניס את שאר התמליל, לרבות החלקים המזיקים מעדותו של קוב, לראיה לפי הכלל של שלמות אופציונלית. ראה Tex.R. Evid. 107. באופן דומה, אילו היה בא כוחו של אדמס קורא לקוב להעיד, המדינה הייתה יכולה לחקור את קוב בחקירה נגדית בכל עדות קודמת שלו. ראיות נוספות אלו היו מערערות את הגנתו של אדמס שקוב היה התוקפן ושאדמס הוא זה שפשוט ממלא פקודות. מאותן סיבות, אדמס לא יכול להוכיח שהוא סבל מדעות קדומות כתוצאה מכישלונו של עורך דינו להציג את עדות קוב. בקביעה אם העותר סבל מדעות קדומות, עלינו לשלול את האפשרות של שרירותיות, גחמה, קפריזות, 'ביטול' וכדומה, ובמקום זאת עלינו לשקול את מכלול הראיות בפני חבר המושבעים. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. 2052. אם עדות קוב הייתה בפני חבר המושבעים, היו ראיות לכך שאדמס הנחה את קוב לירות בקנת ונדבר ושאדמס הוא זה שיורה בניקי דמנט. למרות שעדותו של קוב הייתה מוכיחה שאדמס לא ירה את הירייה הקטלנית, שאר עדותו של קוב פוגעת עד כדי כך שההרחקה של עדותו אינה מערערת את אמוןנו בתוצאות המשפט.FN2 ראה תעודת זהות. ב-694, 104 S.Ct. 2052. FN2. מצורף לעתירות הממלכתיות והפדרליות שלו, אדמס סיפק תצהיר של חוקר שראיין חבר מושבעים שכיהן בחבר המושבעים של אדמס. החוקר ציין כי המושבעים אמר לחוקר שידיעה על הודאתו של קוב הייתה משנה בהחלטת העונש שלו. איננו יכולים לראות בתצהיר ראיה לדעות קדומות מכיוון שהצהרות כאלה של מושבעים אינן קבילות. Fed.R.Evid. 606(ב); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). יתרה מכך, אין בתצהיר דבר המעיד כי נאמר למושבע על חלקי עדותו של קוב שהזיקו להגנתו של אדמס. II. הוראות חבר השופטים לגבי כוונה שתי הטענות הבאות של אדמס מתייחסות להוראות חבר המושבעים שניתנו בשלב גזר הדין של משפטו. לאחר שחבר המושבעים מצא את אדמס אשם ברצח הון, חבר המושבעים נדרש לענות על מספר סוגיות מיוחדות כדי לקבוע אם אדמס יידון למוות. במהלך שלב האשמה/התמימות, חבר המושבעים קיבל הוראה שהם יכולים למצוא את אדמס אשם לפי חוק הצדדים, חוק העונשין הטקסני אן. § 7.02.FN3 לכן, חבר המושבעים יכול למצוא את אדמס אשם ברצח הון גם אם הם מצאו שקוב, לא אדמס, ירה את הירייה שהרגה את קנת' ונדבר. מכיוון שאדמס הורשע על פי חוק הצדדים, חבר המושבעים נדרש לענות על סוגיה מיוחדת נוספת בנוגע לכוונתו של אדמס בשלב גזר הדין: FN3. סעיף 7.02 קובע: (א) אדם אחראי פלילית לעבירה שבוצעה בהתנהגותו של אחר, אם: (1) פועל בסוג האשמה הנדרשת לעבירה, הוא גורם או מסייע לאדם חף מפשע או לא אחראי לעסוק בהתנהגות. אסור לפי הגדרת העבירה; (2) פועל מתוך כוונה לקדם או לסייע לביצוע העבירה, הוא משדל, מעודד, מכוון, מסייע או מנסה לסייע לזולת לבצע את העבירה; או (3) שיש לו חובה חוקית למנוע את ביצוע העבירה ופועל מתוך כוונה לקדם או לסייע לביצועה, הוא לא עושה מאמץ סביר למנוע את ביצוע העבירה. (ב) אם בניסיון לבצע קשירת קשר לביצוע פשע אחד, בוצעה עבירה אחרת על ידי אחד הקושרים, אשמים כל הקושרים בעבירה שבוצעה בפועל, אם כי אין להם כוונה לבצעה, אם העבירה הייתה. בוצעה למען המטרה הבלתי חוקית והייתה כזו שצריך היה לצפות אותה כתוצאה מביצוע הקונספירציה. חוק העונשין הטקסני אן. § 7.02 (מערב 2003). האם אתה מוצא מהעדויות מעבר לכל ספק סביר כי BEUNKA ADAMS, הנאשם עצמו, גרם בפועל למותו של KENNETWAYNE VANDEVER, המנוח, בהזדמנות הנידונה, או, אם לא גרם בפועל למותו של המנוח, שהוא התכוון להרוג את המנוח או אחר או שהוא צפה שייגלו חיי אדם? אדמס טוען שגזר דינו למוות מפר את התיקון השמיני מכיוון שחבר המושבעים היה יכול לגזור עליו גזר דין מוות אם הם מצאו שהוא רק צפה שיגלו חיי אדם, רמת אשמה נמוכה מכדי להצדיק עונש מוות לפי Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), ו-Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). הוא גם טוען כי בא כוחו לערעורים לא היה יעיל בשל אי העלאת הנושא בערעור ישיר. איך נראה סקוט פיטרסון עכשיו
אדמס לא הציג את הטענות הללו בבקשתו הראשונית, וכאשר ניסה למצות את הטענות בבקשה שלאחר מכן, ה-TCCA דחה את הבקשה שלאחר מכן כניצול לרעה של הכתב. בית המשפט המחוזי להלן דחה תביעות אלה כמחדלות פרוצדורלית, והגיע למסקנה כי ה-TCCA דחה את התביעות בגין אי ביצוע ההליך החוקי של המדינה. בערעור, נראה כי אדמס מודה שהתקדים המעגלי שלנו מחייב את המסקנה שתביעותיו נכשלות מבחינה פרוצדורלית, אך טוען שהוא עומד בסטנדרט להתגבר על המחדל הפרוצדורלי. א. ברירת מחדל פרוצדורלית תחילה אנו מתייחסים לשאלה האם טענותיו של אדמס הן, למעשה, מחדלות פרוצדורלית. בית משפט פדרלי בדרך כלל אינו יכול לבחון את הצדקה של עתירת האביאס של אסיר מדינה אם האסיר הגיש את תביעתו החוקתית לבית המשפט הגבוה ביותר במדינה, אך בית המשפט דחה את התביעה על רקע פרוצדורלי נאות ובלתי תלוי בחוק המדינה במקום להכריע בתביעה בעניין יתרונות. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). על פי החוק בטקסס, לאחר הגשת הבקשה הראשונית של אסיר בתיק עונש מוות, ה-TCCA אינו יכול לשקול את הצדקה של בקשה נוספת, אלא אם כן הבקשה עומדת באחת משלוש הדרישות. על הבקשה לטעון עובדות ספציפיות הקובעות כי: (1) הטענות והסוגיות הנוכחיות לא הוצגו ולא היו יכולות להיות מוצגות קודם לכן בבקשה ראשונית בזמן או בבקשה שנחשבה בעבר... מכיוון שהבסיס העובדתי או המשפטי לתביעה לא היה זמין במועד שהגיש המבקש את הבקשה הקודמת; (2) על ידי ריבוי של הראיות, אך בגין הפרה של חוקת ארצות הברית אף מושבע רציונלי לא יכול היה למצוא את המבקש אשם מעבר לכל ספק סביר; או (3) באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות, אך בגין הפרה של חוקת ארצות הברית אף מושבע רציונלי לא היה עונה לטובת המדינה על אחת או יותר מהנושאים המיוחדים שהוגשו לחבר המושבעים במשפטו של המבקש.... Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 11.071, § 5(א) (West 2005). אם בקשה אינה עומדת באף אחד מהסטנדרטים בסעיף 5(א), ה-TCCA חייב לדחות את הבקשה כניצול לרעה של כתב הכתב. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 5(ג). אדמס טוען שדחיית בקשתו שלאחר מכן על-ידי ה-TCCA, כניצול לרעה של כתב-הדין, לא התבססה על עילה פרוצדורלית נאותה ועצמאית. לטענתו, הלשון של צו הפיטורים אינה חד משמעית בשאלה האם ה-TCCA הגיע לגופה של תביעתו וכי לפי Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), עלינו להניח שה-TCCA הניח את החלטתו על החוק הפדרלי. לאחרונה הבהרנו את הבנתנו לגבי השימוש לרעה בטקסס של דוקטרינת הכתב בצמד מקרים. ראה Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); רוצ'ה נ' תאלר (רוצ'ה I), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), הובהר והדיון החוזר בפאנל נדחה, רוצ'ה נ' טהלר (Rocha II), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). תחת Balentine and Rocha, עלינו לקבוע תחילה על אילו מהסעיפים המצוטטים לעיל TCCA הסתמכה בדחיית בקשתו של אדמס. צו הפסילה של TCCA קבע בפשטות, בדקנו את הבקשה ומצאנו כי הטענות אינן עומדות בדרישות סעיף 11.071, סעיף 5. לפיכך, אנו דוחים בקשה זו כניצול לרעה של הכתב. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, ב-*1. כאשר, כמו כאן, ה-TCCA אינו מזהה את הסעיף המשנה עליו הסתמך בדחיית הבקשה כשימוש לרעה בכתב-הדין, אנו מסתכלים על הבקשה עצמה כדי לקבוע את הסעיף המשנה עליו הסתמך העותר בהגשת בקשתו הבאה ל-TCCA. Balentine, 626 F.3d ב-854. בבקשתו השנייה של State habeas, אדמס טען במפורש שבקשתו עומדת בדרישות של סעיפים קטנים 5(א)(2) ו-5(א)(3). הוא לא טען לפי סעיף 5(א)(1) כי הבסיס העובדתי או המשפטי לא היה זמין במועד שהגיש את בקשתו הראשונית של המדינה. FN4 לפיכך, איננו שוקלים אם ה-TCCA הגיע לגופה של טענותיו של אדמס בקביעה האם בקשתו של אדמס עומדת בדרישות סעיף 5(א)(1). FN4. טענותיו של אדמס מבוססות על Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ו-Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), שניהם הוכרעו לפני הגשת בקשתו הראשונית, ואדאמס לא טען שאין בסיס עובדתי חדש לטענותיו. למרות שאדאמס זיהה את סעיף 5(א)(2) כבסיס לבקשתו הבאה, סעיף 5(א)(2) אינו ישים. אדמס לא טען שאף מושבע סביר לא היה מוצא אותו אשם מעבר לכל ספק סביר. ראה Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([א]מבקש חייב ללוות תביעות הפרת חוקה בטענה לכאורה של חפות ממשית כדי לעמוד בדרישות של [סעיף 5 (א)(2) ].). במקום זאת, כל הנימוקים בעתירתו שלאחר מכן מתייחסים להנחיות שניתנו בשלב גזר הדין של המשפט. מכיוון שעלינו להתמקד בטיעונים שהוצגו ל-TCCA, אנו מסיקים שהבסיס הנטען היחיד של אדמס ל-TCCA להיענות בעתירתו שלאחר מכן היה סעיף 5(א)(3). התייחסנו באופן ישיר לדחיית התביעה על הסף של TCCA לפי סעיף 5(א)(3) ב-Rocha. שם, ה-TCCA קבע במפורש כי בקשתה של רושה לא עמדה בדרישות סעיף 5(א)(3) ובית המשפט דחה את הבקשה כשימוש לרעה בכתב-הדין. Rocha I, 619 F.3d בכתובת 399. קבענו כי ה-TCCA דחה את בקשתה של Rocha מטעמים פרוצדורליים עצמאיים והולמים בחוק המדינה, ולפיכך נמנענו מלעיין בתביעות בבקשה שנדחתה משום שהן נכשלו מבחינה פרוצדורלית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-402–06; ראה גם Rocha II, 626 F.3d ב-826 & n. 44. אדמס מודה שהחלטותינו ברוצ'ה ובאלנטין מחייבות את המסקנה שתביעותיו של אנמונד/טיסון הן מחדל פרוצדורלי. לפיכך, נוכל להגיע לגופם של טענותיו של אדמס רק אם יוכל להתגבר על המחדל הפרוצדורלי. ב. סיבה ודעה קדומה עותר יכול להתגבר על מחדל פרוצדורלי באחת משתי דרכים. ראשית, הוא יכול להראות סיבה למחדל ודעה קדומה ממשית כתוצאה מהפרה לכאורה של החוק הפדרלי. Coleman, 501 ארה'ב ב-750, 111 S.Ct. 2546. שנית, בית משפט פדרלי יכול לבחון את הצדקה של העתירה אם העותר יכול להראות שאי-לעשות זאת יגרום לעיוות דין יסודי. תְעוּדַת זֶהוּת. אחת הדרכים להדגים עיוות דין מהותי היא להראות שהעותר חף למעשה מעונש מוות. סוייר נגד וויטלי, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). אדמס אינו טוען שהוא יכול להתגבר על המחדל הפרוצדורלי במסגרת חריג העיוות הדין היסודי מכיוון שהוא למעשה חף מפשע מעונש מוות. טענה זו נמחקת אפוא.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5th Cir.2004); ראה גם Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (ממצא כי העותר ויתר על נושאי משנה אשר יתמכו בתביעת חפותו בפועל, משום שהוצגו בכתב תשובתו ולא בכתב הערעור הפותח). FN5. גם אם אדמס לא היה מוותר על טיעון זה בכך שלא תידרך אותו, הוא לא יוכל להוכיח זאת, למעט טעות חוקתית, אף מושבע סביר לא היה מוצא [אותו] זכאי לעונש מוות. סוייר נגד וויטלי, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). אם השפה הלקויה לכאורה הוסרה מהוראת חבר המושבעים, הראיות לפני חבר המושבעים היו מספיקות כך שמושבעים סבירים יוכלו לגלות שאדמס גרם למעשה למותו של ונדבר או שהוא התכוון לגרום למותו של ונדוור או אחר. במקום זאת, אדמס טוען שהוא יכול להוכיח סיבה ודעה קדומה למחדל הפרוצדורלי. באופן ספציפי, הוא טוען כי טענותיו נכשלו מבחינה פרוצדורלית בשל הסיוע הבלתי יעיל של משפטו ועורך דינו לערעורים באי העלאת הטענות במשפט ובערעור. טענתו של אדמס כי עורך דינו לא היה יעיל על כך שלא העלה את הנושא במשפט ובערעור יכלה להיות מובאת בבקשתו הראשונה של המדינה. אף על פי שאדמס היה מיוצג על ידי עורך דין בהגשת בקשתו הראשונה, הוא אינו יכול להתגבר על המחדל הפרוצדורלי בטענה כי עורך דינו מטעם המדינה לא היה יעיל בשל אי העלאת טענותיו, ובכל מקרה אדמס לא העלה טענה זו. ראה Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([הסיוע הבלתי יעיל של יועץ המדינה Habeas אינו יכול לספק סיבה לתרץ מחדל פרוצדורלי.). לכן, אדמס לא יכול להוכיח סיבה מספקת כדי להתגבר על המחדל הפרוצדורלי, ואנו מאשרים את דחיית תביעות אנמונד/טיסון של אדמס על ידי בית המשפט המחוזי. III. המומחה של המדינה לסכנות עתידית בית המשפט המחוזי העניק לאדמס תעודת בגרות על טענתו כי עורך דינו המשפטי העניק סיוע בלתי יעיל בכך שלא חקר וערער בצורה הוגנת על המומחה של המדינה למסוכנות עתידית, ד'ר טינוס מקניל, שהעיד מטעם המדינה כי אדמס מהווה איום מתמשך כלפי חֶברָה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, והגיע למסקנה כי אדמס לא הוכיח שתפקודו של עורך דינו לוקה בחסר או שנגרם לו דעות קדומות בכל דרך שהיא. אדמס נטש את הטענה הזו בכך שלא תידרכה אותה בערעור. ראה Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (מובן היטב, כמובן, כי מערער מוותר על כל הנושאים שלא הועלו והוצגו כראוי בסיכומו הראשוני בערעור). IV. עדות השפעת קורבן חיצונית לאחר מכן טוען אדמס כי בית המשפט קמא איפשר בטעות לניקי דמנט למסור עדות השפעה חיצונית לקורבן, וכי בא כוחו לערעורים לא היה יעיל בשל אי זיהוי ותדריך של הנושא בערעור ישיר. בשלב גזר הדין במשפטה של אדמס העידה דמנט מטעם המדינה בנוגע להשפעה של הירי על חייה. היא העידה כי הפציעות שלה השפיעו על אפשרויות הלימודים והקריירה שלה, שהיא לא הצליחה ליהנות מחתונתה וירח הדבש שלה כי היא עדיין מתאוששת, ושההשפעות המתמשכות של הפציעות שלה גרמו לבעיות בהריון שלה. היא גם העידה כי התקשתה לישון בלילה וכי לא יכלה להיות לבד בביתה בלילה. פרקליטו המשפטי של אדמס התנגד לעדותו של דמנט כעדות השפעה של קורבן חיצוני מכיוון ש-Vandever, לא דמנט, היה הקורבן של רצח הבירה שבגינה הורשע אדמס. עם זאת, בא כוחו של אדמס לערעורים לא העלה את הנושא בפנייתו הישירה ל-TCCA. סיוע בלתי יעיל לתביעות של עורך דין ערעור כפוף למבחן שנקבע בעניין סטריקלנד נגד וושינגטון. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). לפיכך, על אדאמס להוכיח שתפקודו של עורך דינו לערעורים בכך שלא העלה את תביעתו היה לקוי וכי הוא נפגע מהביצוע הלקוי, משום שתוצאת ערעורו הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-410-11. היועץ אינו צריך להעלות כל עילה לא קלת דעת של ערעור, אלא צריך להציג טיעונים מוצקים וראויים המבוססים על תקדים בעל שליטה ישירה. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (הושמטו הציטוט והמרכאות הפנימיות). בית המשפט העליון קבע כי אין כל מניעה כשלעצמה לפי התיקון השמיני להודאת עדות השפעה על הקורבן. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). במקום זאת, קבלת ראיות כאלה במהלך שלב הענישה מוגבלת רק על ידי סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר, אם הראיות פוגעות באופן מופרז עד כדי כך שהן הופכות את המשפט לבלתי הוגן מיסודו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-825, 111 S.Ct. 2597. טקסס הגבילה את הכנסת עדות הקורבן בנסיבות מסוימות. לדוגמה, ב-Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), ה-TCCA קבע כי בית המשפט קמא שגה בהודאה של עדות הקורבן מאמו של קורבן שלא נמנה בכתב האישום, משום ש ראיות היו זרות לפשע הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-637. הנאשם השתתף ברצח של שתי נערות, אך הוגש נגדו כתב אישום רק באחד ממעשי הרצח. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-635. ה-TCCA קבע כי העדות לגבי אופיו של הקורבן האחר והשפעת מותה על משפחתה אינה רלוונטית ופוגעת יתר על המידה מכיוון שהנאשם לא הוגש נגדו כתב אישום ונשפט בגין רצח אותו קורבן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-637. לאחר Cantu, ה-TCCA הגדיר עוד את הקטגוריות של ראיות הקשורות לקורבן שיותרו בשלב גזר הדין ראיות לאופי הקורבן - ראיות לגבי תכונות טובות שבידי הקורבן - וראיות להשפעה של הקורבן - ראיות לגבי ההשפעה שתהיה למותו של הקורבן. על אחרים, במיוחד בני משפחתו של הקורבן - קבילים, במגבלות מסוימות, בשלב גזר הדין לגבי קורבן הפשע שבו הורשע הנאשם. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). מאז מוסלי, ה-TCCA התיר עדות המתייחסת לקורבן של פשע שלא תואר בכתב האישום, אך שאינה נכנסת לקטגוריה של השפעת הקורבן או עדות אופי הקורבן. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (לא מציאת טעות בהודאת עדות מהמטפלת של קורבן שנפגע באותו פרק פלילי אך לא נזכר בכתב האישום בגלל העדות לא היה כרוך בדמותה של הנפגעת או בהשפעת פציעתה על גורמים שלישיים); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (לא מצא שגיאה בהודאת העדות של הקורבן של פשע קודם מכיוון שראיות '[v] victim impact' הן עדות להשפעה של עבירה על אנשים שאינם הקורבן); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (לא מצא שגיאה בהודאת עדות של שני שוטרים שהיו מעורבים ביריות משטרתית אך לא נקראו כקורבנות של הפשעים שבגינם היה הנאשם הוגש נגדם כתב אישום משום שהעידו על פציעותיהם ואובדנותיהם). בהכחשת טענתו של אדמס, ה-TCCA מצא כי ניתן להבחין עובדתית בין קנטו מהמקרה הנוכחי, משום שהעדות ניתנה על ידי קורבן של אחת מהעבירות הבסיסיות והקורבן לא העידה על אופיה הטוב או על השפעת פציעתה על משפחתה. . במקום זאת היא העידה על פרטי הפציעות שלה והשפעתן לטווח ארוך עליה. בית המשפט הגיע למסקנה כי עדותו של דמנט הייתה קבילה תחת מאתיס מכיוון שהיא נפגעה באותו אפיזודה פלילית כמו קורבן רצח הבירה וכי ראיות מקורבן של עבירה זרה באשר להשפעה הרגשית עליה קבילות תחת רוברטס. לפיכך, ה-TCCA קבע שיועץ הערעור של אדמס לא העניק סיוע בלתי יעיל בכך שלא העלה את הנושא בערעור. ההחזקה של TCCA אינה בקשה בלתי סבירה של סטריקלנד. עם קאנטו בין התקדימים המנחים, הטיעון שבית המשפט קמא שגה כשהודה בעדותו של דמנט בשלב הענישה של משפטו של אדמס היה בהחלט מוכר ולא קל דעת. עם זאת, TCCA החליטה מאתיס שלוש שנים לפני שעורך דינו של אדמס הגיש את כתב הערעור שלו, ועורך דינו יכול היה להסיק באופן סביר כי המשך הטענה כי עדותו של דמנט אינה קבילה הייתה חסרת תוחלת לאור החזקה של TCCA במתיס כי עדות מסוימת על קורבן נפגע. באותו פרק פלילי מותר. יתרה מכך, אדמס אינו יכול להוכיח כי נגרם לו דעה קדומה מתפקודו של עורך דינו לערעורים, משום שאינו יכול להראות שתוצאת ערעורו הייתה שונה אילו עורך דינו היה מתדרך את הנושא. למרות שרוברטס ומייס הוכרעו לאחר הערעור של אדמס, מקרים אלה מוכיחים שה-TCCA לא ימצא טעות בהודאת עדותו של קורבן פשע שלא תואר בכתב האישום כאשר הקורבן מעידה לגבי פציעותיה שלה והשפעת הפשע. הייתה על חייה שלה. אשר על כן אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לתביעה זו. V. נטל ההוכחה בנושא הקלה לאחר מכן, אדמס טוען שהחוק של טקסס המסמיך את חבר המושבעים להטיל עונש מוות אינו חוקתי. סעיף 37.071 לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס מחייב את חבר המושבעים לקבוע מספר ממצאים כדי לקבוע אם הנאשם יקבל גזר דין מוות. ראשית, חבר המושבעים מתבקש לקבוע מעבר לכל ספק סביר האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ב)(1) (West 2006). שנית, אם הנאשם מורשע על פי דיני הצדדים, כפי שפורט לעיל, חבר המושבעים נשאל האם, מעבר לכל ספק סביר, הנאשם גרם בפועל למותו של המנוח או לא גרם בפועל למותו של המנוח אלא התכוון לעשות זאת. להרוג את המנוח או אחר או לצפות כי יינקטו חיי אדם. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 2(ב)(2). אם חבר המושבעים עונה בחיוב על שתי השאלות הללו, חבר המושבעים מתבקש לקבוע, בהתחשב בכל הראיות שהוצגו בשלב האשמה/חפות ובשלב הענישה, האם ראיות כלשהן מקלות נגד הטלת עונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. בסעיף 2(ה)(1). אדמס טוען כי זכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו הופרו משום שהחוק הטיל עליו באופן בלתי נסבל את הנטל להוכיח את סוגיית ההקלה, במקום לדרוש מהמדינה להוכיח את היעדר גורמים מקלים מעבר לספק סביר. הוא טוען כי לפי Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), ו-Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), כל עובדה המחמירה את העונש הקיים, לרבות היעדר ראיות מקלות, חייבת להיות מוכחת על ידי המדינה מעבר לכל ספק סביר. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי תביעה זו עוקלה על ידי החלטותינו ב-Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), ו-Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). אנחנו מסכימים. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס קבע כי על פי התוכנית החוקית של טקסס, נאשם זכאי לעונש מוות ברגע שחבר המושבעים עונה על הנושא המיוחד הראשון, ואם רלוונטי, השני, ששתיהן דורשות הוכחה מעבר לכל ספק סביר, בחיוב. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (עד שהמושבעים יגיעו לסוגיית ההקלה המיוחדת, התביעה הוכיחה את כל ה'עובדות החיוניות מבחינה משפטית לעונש'. מצטט את Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim. .2003) (על פי סעיף 37.071, אין הגדלת ענישה מורשית המותנית בקביעת חבר המושבעים בסוגיה המיוחדת המקלה.) הגענו למסקנה בגרנדוס שלפי החוק בטקסס, ממצא של נסיבות מקלות מפחית עונש ממוות, במקום הגדלת גזר הדין. זה למוות.) 455 F.3d בכתובת 537. לפיכך קבענו שהחוק אינו מפר את Apprendi או רינג מכיוון שהמדינה נדרשה להוכיח מעבר לכל ספק סביר כל תנאי מוקדם לחשיפת [הנאשם] לעונש המוות המרבי . תְעוּדַת זֶהוּת. ב-536; ראה גם Rowell, 398 F.3d בכתובת 378 (אין תקדים של בית המשפט העליון או המעגל המחייב מבחינה חוקתית להטיל נטל הוכחה לסוגיית ההפחתה המיוחדת של טקסס). אדמס מודה כי תביעתו מעוקלת על ידי התקדים שלנו וכי הוא מציג טענה זו רק כדי לשמר אותה לעיון נוסף אפשרי. אשר על כן אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לתביעה זו. VI. מגבלות על ראיות מקלות בעתירת הביאס הפדרלית שלו, אדמס טען שזכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו הופרו מכיוון שחוק עונש המוות בטקסס מגביל באופן בלתי מורשה את הראיות שמושבעים יכולים לראות כמקלים. הוראת חבר המושבעים הסטטוטורי מבקשת מהחבר המושבעים לשקול, במתן מענה לסוגיית ההקלה המיוחדת, את נסיבות העבירה, אופיו ורקעו של הנאשם, והאשמה המוסרית האישית של הנאשם. אדמס טען שההוראה הובילה את חבר המושבעים להאמין שהם לא יכולים לשקול ראיות מקלות שאינן נכנסות לקטגוריות הללו. בית המשפט המחוזי קבע כי תביעה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית מכיוון שאדמס לא העלה אותה בערעור ישיר בבית המשפט במדינה, אך בית המשפט העניק לאדמס COA בסוגיה האם בית המשפט המחוזי שגה כשמצא מחדל פרוצדורלי. עם זאת, אדמס נטש את הנושא הזה בכך שלא תידרך אותו בערעור. ראה בנקס, 583 F.3d בעמ' 329 (מובן היטב, כמובן, כי מערער זונח את כל הנושאים שלא הועלו והוצגו כהלכה בסיכומו הראשוני בערעור). VII. הוראת חבר השופטים על אי מתן מענה לבעיות המיוחדות אדמס טוען לאחר מכן כי בית המשפט קמא היה צריך להורות לחבר המושבעים כי אי מתן תשובה לסוגיות העונש המיוחדות יגרור הטלת מאסר עולם. על פי תכנית העונשים בבירה טקסס, חבר המושבעים חייב להשיב פה אחד על שתי הבעיות המיוחדות הראשונות בחיוב לפני שבית המשפט יוכל להטיל עונש מוות. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ד)(2). כדי לענות על הנושאים בשלילה, עשרה מתוך שנים עשר המושבעים חייבים להסכים. תְעוּדַת זֶהוּת. בנוסף, גזר דין מוות מחייב תשובה שלילית פה אחד בסוגיית ההקלה ועשרה מושבעים חייבים להסכים על מנת להשיב בחיוב לסוגיית ההקלה. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 2(ו)(2). אם חבר המושבעים עונה בשלילה לאחת משתי הסוגיות המיוחדות הראשונות או כן לסוגיה המיוחדת השלישית בנושא הקלה, או אם חבר המושבעים לא יענה על אף אחת מהנושאים המיוחדים, על בית המשפט לגזור על הנאשם מאסר עולם. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 2(ז). במקרה של אדמס, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כי הוא יטיל מאסר עולם אם יענה על שתי השאלות הראשונות בשלילה או על סוגיית ההקלה בחיוב. טופס פסק הדין אמר לחבר המושבעים שמנהל המושבעים לא יחתום על הטופס אם חבר המושבעים לא יוכל להסכים על תשובה לאף אחת מהנושאים המיוחדים, אך חבר המושבעים לא קיבל הודעה שאם לא יצליחו להגיע לתשובה על אף אחד מהשלושה בעיות, בית המשפט יטיל באופן אוטומטי מאסר עולם. אדמס טוען כי אי הודיע לחבר המושבעים שמאסר עולם, ולא עונש מוות, ייגרם אם לפחות עשרה מושבעים יסכימו על הנושאים המיוחדים או אם חבר המושבעים לא הגיע להסכמה בנושאים המיוחדים עלול לבלבל את המושבעים ולמנוע אותם. מהצבעה פרטנית נגד עונש המוות. אדמס מסתמך על החלטות בית המשפט העליון ב-Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), ו-McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), שבו בית המשפט החזיק בהוראות חבר המושבעים לא חוקתיות שאולי מנעו מהחבר המושבעים לשקול ראיות מקלות אלא אם כן כל שנים עשר המושבעים מצאו קיומה של נסיבות מקלות מסוימות. דחינו שוב ושוב את הטענה לפיה הוראות חבר המושבעים דומות לאלו שניתנו במקרה של אדמס אינן חוקתיות תחת מילס ומקוי. יוז נ' דרטקה, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); יוז נגד ג'ונסון, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). אדמס מודה כי טענה זו מעוקלים על ידי התקדים שלנו וכי הוא מעלה את הנושא רק כדי לשמר אותה לבדיקה נוספת אפשרית. הוא גם מודה שהגענו למסקנה שכל קביעה לפיה הוראות חבר המושבעים שניתנו במקרה זה אינן חוקתיות תהיה הרחבה של מילס שאסור לנו להחיל על פי Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d ב-594 (מכיוון שאנו מנוע על ידי טיאג להרחיב את מילס, שום חוק פדרלי שנקבע בבירור לא מטיל ספק בחוק עונש המוות של טקסס). אשר על כן אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לתביעה זו. ח. סקירת ערעור משמעותית לאחר מכן, אדמס טוען שהמדינה הפרה את זכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו בכך שלא סיפקה סקירה משמעותית של ערעור על מידת הספיקות של הראיות המקלות שהציג. כפי שצוין לעיל, חבר המושבעים התבקש לענות על שלוש סוגיות מיוחדות הנוגעות לענישה. לאחר שהשיב בחיוב על שתי הסוגיות הראשונות, השיב חבר המושבעים בשלילה לשאלה הבאה: בהתחשב בכל הראיות, לרבות נסיבות העבירה, אופיו והרקע של הנאשם והאשמה המוסרית האישית של הנאשם. אתה מוצא שיש נסיבות מקלות או נסיבות מספיקות כדי להצדיק עונש של מאסר עולם ולא גזר דין מוות? בערעור ישיר, אדמס טען שהוא הציג מספיק ראיות מקלות כדי להצדיק הטלת מאסר עולם ולא עונש מוות. בהתאם לתקדים שלו, TCCA קבעה כי היא אינה בוחנת את ממצאי חבר המושבעים בסוגיית ההקלה על ספיקת הראיות מכיוון ש'הקביעה אם ראיות מקלות מחייבות מאסר עולם היא שיפוט ערכי שנותר לשיקול דעתו של עובדה מאתר.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, בכתובת *4 (מצטט Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). אדמס טוען כי זכויותיו החוקתיות הופרו במסגרת Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), ו-Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), כאשר המדינה לא הצליחה להעניק ביקורת ערעור משמעותית לכל קביעה רלוונטית לסוגיית הענישה. ראשית נציין כי טענה זו עשויה להיות מחדל פרוצדורלית. בדחיית בקשתו של אדמס, ה-TCCA קבע כי התביעה נאסרה מבחינה פרוצדורלית מכיוון שהיא לא הועלתה בערעור ישיר. ה-TCCA גם לחילופין שקל ודחה את תביעתו של אדמס לגופו של עניין, אך העובדה שבית המשפט הגיע למסקנות נוספות אלו אינה פוגעת בהפעלת הסגר הפרוצדורלי המפורשת. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (מצטט את Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 8908 )). בית המשפט המחוזי בכל זאת סירב לקבוע שהתביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית מכיוון שאדמס אכן הציג את הנושא הזה בפני TCCA בסיכומו של הערעור הישיר. עם זאת, איננו צריכים להחליט אם התביעה נכשלת מבחינה פרוצדורלית, משום שהיא נדחתה בקלות לגופו של עניין. Busby, 359 F.3d בכתובת 720 (למרות שבדרך כלל יש לשקול תחילה את שאלת המחדל הפרוצדורלי, איננו צריכים לעשות זאת תמיד. (ציטוט ומרכאות פנימיות הושמטו)). התייחסנו בעבר לאותה טיעון וקבענו שביקורת הערעור על גזרי דין מוות שניתנו על ידי בתי המשפט בטקסס היא נכונה מבחינה חוקתית. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). אדמס מודה כי תביעה זו מעוקלת על ידי המקרים הקודמים שלנו וכי הוא מעלה את הנושא רק כדי לשמר אותה לבדיקה נוספת אפשרית. אשר על כן, אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לתביעה זו. ט. שיקול דעת חסר רסן תביעתו הסופית של אדמס מתייחסת גם לסוגיה המיוחדת השלישית בדבר הקלה. אדמס טוען שחוק עונש המוות של טקסס מפר את התיקון השמיני והארבעה עשר מכיוון שהוא מאפשר לחבר המושבעים שיקול דעת חסר רסן להטיל את עונש המוות בתשובה לסוגיית ההפחתה המיוחדת. עיקר הטיעון של אדמס הוא שסוגיית ההקלה המיוחדת אינה מספקת לחבר המושבעים כל הנחיה בבחירת הגורמים המקלים שעליהם לשקול כדי לקבוע אם קיימות ראיות מקלות מספיקות שיצדיקו הטלת מאסר עולם ולא עונש מוות. ה-TCCA דחה טענה זו מכיוון שמצא שברגע שחבר המושבעים מצא את הגורמים שהופכים את הנאשם לזכאי לעונש מוות, לפי Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), יש לתת לחבר המושבעים שיקול דעת רחב שלא להטיל עונש מוות. בטוילאפה הבחין בית המשפט העליון בין שני ההיבטים של החלטת עונש ההון: החלטת הזכאות והחלטת הבחירה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-971–72, 114 S.Ct. 2630. בית המשפט כבר אישר את החוקתיות של ההליך של טקסס לקביעת קיומן של נסיבות מחמירות לקבלת החלטת הזכאות. ראה Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (חוות דעת של Stewart, Powell, and Stevens, J.J.); ראה גם Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). בקבלת החלטת הבחירה, יש לאפשר לחבר המושבעים לקבוע קביעה אינדיבידואלית על ידי בחינת ראיות מקלות רלוונטיות לגבי אופיו ורישומו של הנאשם ונסיבות הפשע. Tuilaepa, 512 ארה'ב ב-972, 114 S.Ct. 2630 (הציטוט הושמט). אכן, חבר המושבעים עשוי לקבל 'שיקול דעת חסר מעצורים בקביעה אם יש להטיל עונש מוות לאחר שמצא כי הנאשם הוא חבר בקבוצה שנעשתה זכאי לעונש זה. ב-979–80, 114 S.Ct. 2630 (מצטט את Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). בהפעלת שיקול דעתו, אין צורך להנחות את חבר המושבעים כיצד לשקול עובדה מסוימת בהחלטת עונש ההון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-979, 114 S.Ct. 2630. השאלה כפי שהועלתה לחבר המושבעים ביקשה מהם לשקול את נסיבות העבירה, ראיות לאופיו של הנאשם, ראיות על הרקע של הנאשם, והאשמה המוסרית האישית של הנאשם, דווקא את השיקולים שקבע בית המשפט בטוילאפה. חבר המושבעים קיבל גם הוראה שראיות מקלות כוללות ראיות שחבר מושבע עשוי לראות כמפחית את אשמה המוסרית של הנאשם. לפיכך, החלטת חבר המושבעים התבססה על קביעה אינדיבידואלית על בסיס אופיו של הפרט ונסיבות הפשע, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (ההדגשה הושמטה), והחלטת ה-TCCA לא הייתה יישום בלתי סביר של חוק פדרלי שנקבע בבירור, ראה Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (הכחישה של COA בטענה דומה כי תוכנית עונש מוות בטקסס מעניקה לחברי המושבעים שיקול דעת בלתי מוגבל). סיכום מהטעמים שלעיל, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשתו של אדמס לכתב תביעה.
 ביונקה אדמס |
