| אוברי דניס אדמס ג'וניור , בן 31, הוצא להורג ב-4 במאי 1989, בגין חניקה של טריסה גייל תורנלי בת ה-8 למוות ב-23 בינואר 1978 באוקלה. צו רביעי. במרץ 1978, גופתה של ילדה בת שמונה התגלתה באזור מיוער מרוחק ליד אוקלה, פלורידה. ההרשעה של אוברי אדמס ברצח הנערה הצעירה התבססה על ראיות נסיבתיות והצהרות מפלילות שהשמיע בפני קציני חקירה. ראיות פיזיות שנמצאו ליד הגופה היו דומות לראיות שנמצאו בביתו ובמכוניתו של העותר. בהצהרה בכתב הודה העותר כי הציע לנפגע הסעה מבית הספר הביתה, היא הסכימה, והוא נסע לכיוון אחר. אוברי אדמס נזכרה ש'עצרו אותה איפשהו והיא צרחה והנחתי את ידי על פיה והיא הפסיקה לנשום'. מילולית, אדמס הודתה כי הסירה את בגדיה של הקורבן, השתמשה בחבל כדי לקשור את ידיה, והנחתה שקיות ניילון על גופה. כשנשאל העותר אם הוא מקיים יחסי מין כלשהם עם הקורבן, אמר העותר כי הוא חושב שהוא ניסה אך לא יכול לעשות זאת או לא יכול להביא את עצמו לעשות זאת. מעדויות השוטרים עולה כי אדאמס התקשה לזכור את פרטי ההרג בעת החקירה.
764 F.2d 1356 אוברי דניס אדמס , העותר-מערער,
ב.
לואי ל. WAINWRIGHT, וג'ים סמית', משיבים-מערערים. מס' 84-3646. בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל האחד עשר. 17 ביוני 1985. העותרת, אוברי דניס אדמס, הורשעה ברצח מדרגה ראשונה בבית משפט בפלורידה בשנת 1978. בעקבות המלצת חבר המושבעים, השופט הטיל את גזר דין המוות. ערעורים ישירים לא צלחו, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. נדחה, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), כמו גם עתירות שלאחר מכן בבית המשפט הממלכתי המבקשות לאחר ההרשעה וסעד של הבס קורפוס. Adams v. State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). זהו ערעור על דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירה הפדרלית של העותר. Adams v. Wainwright, No. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18 Sept., 1984). אנו מאשרים. א. עובדות במרץ 1978, גופתה של ילדה בת שמונה התגלתה באזור מיוער מרוחק ליד אוקלה, פלורידה. הרשעתו של העותר ברצח הנערה התבססה על ראיות נסיבתיות ואמירות מפלילות שמסר בפני קציני החקירה. ראיות פיזיות שנמצאו ליד הגופה היו דומות לראיות שנמצאו בביתו ובמכוניתו של העותר. בהצהרה בכתב הודה העותר כי הציע לנפגע הסעה מבית הספר הביתה, היא הסכימה, והוא נסע לכיוון אחר. העותרת זכרה ש'עצרו אותה איפשהו והיא צרחה והנחתי את ידי על פיה והיא הפסיקה לנשום'. בעל פה, העותרת הודתה כי הסירה את בגדי הקורבן, השתמשה בחבל לקשירת ידיה והנחת שקיות ניילון על גופה. כשנשאל העותר אם הוא מקיים יחסי מין כלשהם עם הקורבן, אמר העותר כי הוא חושב שהוא ניסה אך לא יכול לעשות זאת או לא יכול להביא את עצמו לעשות זאת. מעדויות השוטרים עולה כי בעת החקירה התקשה העותר לזכור את פרטי ההרג. II. סוגיות ודיון א. כשירותו הנפשית של העותר לעמוד לדין ולהישפט. בית משפט קמא קיבל בקשת קדם משפט של ההגנה למתן צו המאפשר לפסיכיאטר פרטי להיכנס לכלא של העותר ולבחון אותו. בדיון קדם משפט שהתקיים לאחר מכן בבקשת המדינה לבדיקה פסיכולוגית נפרדת, טען בא כוחו של העותר כי לא ידוע לו על ראיות שהובאו לבית המשפט המעידות על אי-כשירות וכי בהעדר ראיות כאמור, יהיה זה פסול שבית המשפט יורה. בדיקה נוספת. בקשת המדינה נדחתה. העותר לא טען לחוסר כשירות נפשית ולא טען להגנת אי שפיות במשפט. עם זאת, בדו'ח ההווה מיוחסת לסניגור האמירה כי העותר לא הצליח להיזכר בפרטי העבירה והדבר פגע בסיועו של העותר להגנתו. יתרה מכך, העותר מציע כעת הערכה פסיכולוגית שנעשתה לאחר הרשעתו אשר מתיימרת להוכיח כי הוא סובל מאמנזיה קטתימית, הפרעה נפשית המונעת ממנו להיזכר בחוויות טראומטיות. בהתבסס על הערכה עדכנית זו, טוען העותר כי בשנת 1978 הוא לא היה כשיר לעמוד לדין ולהישפט. בבקשה לסעד לאחר ההרשעה, בית המשפט העליון של פלורידה קבע בתמצית כי תביעתו של העותר בדבר אי-כשירות נפשית נאסרה מבחינה פרוצדורלית, משום שהוא לא טען את התביעה בערעור ישיר לבתי המשפט במדינה. Adams v. State, supra, 456 So.2d בכתובת 890, תוך ציטוט של McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). לא התקיים דיון הוכחות בבית המשפט במדינה כדי לקבוע אם העותר היה פסול נפש בזמן המשפט וגזר הדין. בית המשפט המחוזי להלן דחה באופן דומה את טענת העותר בדבר אי-כשירות, (1) תוך ציון מחדל או ויתור פרוצדורלי בשל אי טענתו בפני בתי המשפט במדינה בערעור ישיר, ו-(2) מצא, בכל מקרה, כי אין מספיק ראיות. הוצג כדי להעלות ספק לגיטימי באשר לכשירותו הנפשית של העותר ובכך לבסס את זכאותו לשימוע כשירות. שוב לא התקיים דיון הוכחות. במקום זאת, בית המשפט המחוזי הסתמך אך ורק על פרוטוקול המשפט וראיות תיעודיות אחרות. 1. ברירת מחדל פרוצדורלית. תקדים מחייב תומך באופן מלא בטענת העותר לפיה כלל ברירת המחדל הפרוצדורלי של Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), אינו פועל כדי למנוע מנאשם שלא ביקש דיון כשירות במשפט או להמשיך בטענת אי-כשירות בערעור ישיר, לערער על כשירותו לעמוד לדין ולהישפט בדואר. -הליך הרשעה. ראה Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5th Cir.1979); נתנאל נ' אסטל, 493 F.2d 794, 798 (5th Cir.1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5th Cir.1973). ואכן, כפי שקבע בית המשפט העליון ב-Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'סותר לטעון כי הנאשם עלול להיות בלתי כשיר, ובכל זאת ביודעין או מושכל 'מוותר' על זכותו שבית המשפט יקבע את יכולתו לעמוד לדין.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-384, 86 S.Ct. ב-841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d at 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d בכתובת 1037. לפיכך, שגה בית המשפט המחוזי להלן בקובעו כי על העותר נאסר מבחינה פרוצדורלית להמשיך בתביעה של אי-כשירות נפשית בהליך פדרלי של הבס קורפוס. חוות הדעת של בית המשפט המחוזי מנסה להבחין בפאטה נ' רובינסון על רקע עובדתי, תוך ציון כי שפיותו של רובינסון 'עמדה בעניין רב' לאורך ההליך הפלילי נגדו, בעוד שהעותר בתיק זה שקל אך דחה טענה לאי שפיות. הבדל עובדתי זה אכן קיים, אך נימוקיו של בית המשפט המחוזי מקדים את המסקנה הראשונית בעניין Pate v. Robinson ומתעלם מההחלטות הבאות במעגל זה. בית המשפט העליון בעניין Pate v. Robinson נימק תחילה כי מי שאינו כשיר אינו יכול לוותר על זכותו לשימוע כשירות. הבסיס המשני להחזקתה היה ש'בכל מקרה', הוויתור לא התרחש בפועל מכיוון שרובינסון הפך את שפיותו לבעיה במהלך משפטו. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S. at 384, 86 S.Ct. בכתובת 841. החלטות מאוחרות יותר במעגל זה יישמו את הרציונל הראשוני של פייט נ' רובינסון באופן שייתר את הצורך בחקירה כלשהי האם נאשם מורשע שטוען לאי-כשירות נפשית אכן ויתר על זכותו לשימוע כשירות ב-841. זמן משפטו. החלטות אלה קבעו באופן ברור כי ויתור אינו יכול להתרחש. ראה Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d בעמ' 1021; נתנאל נ' אסטל, לעיל, 493 F.2d בעמ' 798; ברוס נגד אסטל, לעיל, 483 F.2d ב-1037. 2. עדות לחוסר יכולת נפשית. רודני אלקלה על משחק הדייטים
על אף שהעותר אינו מנועה מבחינה פרוצדורלית בהליכי הבס אלה לערער על כשירותו הנפשית, אין הוא זכאי אוטומטית לדיון בתביעה זו. 1 המבחן המשפטי לכשירות נפשית הוא האם בעת המשפט וגזר הדין הייתה לעותר 'יכולת נוכחית מספקת להתייעץ עם עורך דינו במידה סבירה של הבנה רציונלית' והאם הייתה לו 'הבנה רציונלית כמו גם עובדתית של ההליכים נגדו'. Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). כעניין של סדר דין, נאשם פלילי זכאי לשימוע הוכחות בטענתו לאי-כשירות, אם יציג ראיות ברורות ומשכנעות ליצירת 'ספק אמיתי, מהותי ולגיטימי באשר לכושרו הנפשי... להשתתף באופן משמעותי ולשתף פעולה עם עורך דין...' Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d at 1043; ראה גם Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d בעמ' 1021-22; נתנאל נ' אסטל, לעיל, 493 F.2d בעמ' 798. רמת ההוכחה גבוהה. העובדות חייבות 'ליצור באופן חיובי, חד משמעי וברור' את הספק הלגיטימי. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d ב-1043; ראה גם Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (הדורש 'יותר מאשר הוכחה על ידי ריבוי הראיות' שייתכן שהעותר לא היה כשיר בזמן משפט המדינה). בית המשפט המחוזי להלן מצא כי העותר לא הציג ראיות מספקות כדי ליצור 'ספק אמיתי, מהותי ולגיטימי' באשר לכשירותו הנפשית לעמוד לדין ולהישפט. לפיכך, הוא לא היה זכאי לשמיעת הוכחות. בהגיעו למסקנה זו, עמד בית המשפט המחוזי על פרוטוקול המשפט ושאר המסמכים התומכים. לא נגבתה עדות חיה. הסקירה שלנו של ממצאים המבוססים על תיעוד כזה מוגבלת, עם זאת, על ידי ההגבלות הרגילות של התקן השגוי בעליל. אנדרסון נגד בסמר סיטי, --- ארה'ב ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); ראה Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. United States, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (בחירת התקן השגוי בעליל שבו בית המשפט קמא התייחס רק לתמליל של משפט קודם וראיות תיעודיות אחרות). על פי תקן הביקורת הראוי, אנו מסכימים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי, אם כי לא לנימוקיו לחלוטין. בקבעו כי העותר לא העלה ספק ממשי, מהותי ולגיטימי באשר לכשירותו לעמוד לדין, ציין בית המשפט המחוזי את דבריו של בא-כוח העותר בדיון קדם המשפט כי אז לא ידע על ראיות המצביעות על כך. העותר לא היה כשיר. הצהרה זו נאמרה, אך חשיבותה מוגבלת בהקשר. נכון למועד הדיון, הבדיקה הפסיכולוגית של העותר לא הייתה מלאה דיה על מנת שעורך הדין יגיע למסקנה כי לא תועלה טענת אי-כשירות. אכן, פרוטוקול הדיון משקף בבירור כי עורך הדין טרם קבע אם העלאת טענה כזו תהא ראויה. 2 לפיכך, יש ליתן לאמירה עצמה משקל מועט בהכרעה האם קיים ספק באשר לכשירותו של העותר. לעומת זאת, יש חשיבות רבה לכך שב'כ העותר לא טען מאוחר יותר במהלך המשפט או גזר הדין כי העותר למעשה פסול דין. אי העלאת נושא הכשירות מהווה ראיה משכנעת לכך שכשירותו הנפשית של העותר לא הייתה מוטלת בספק ולפיכך אין הוא זכאי לשימוע הוכחות. לדוגמה, Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), cert. נדחה, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). בית המשפט המחוזי גם מתח ביקורת על אופייה ה'משרת את עצמו' של האמירה המיוחסת לבא-כוח העותר בדו'ח המציגה, לפיה יכולתו של העותר לסייע בהגנתו הוגבלה מאחר שלא הצליח להיזכר בפרטי ההריגה. איננו משתכנעים מקו ההיגיון המסכם הזה. חשוב יותר להחלטתנו לאשר את קביעתו של בית המשפט המחוזי הוא האופי המצומצם של האמירה עצמה. דו'ח הנוכחות מסכם את דבריו של עורך הדין: 'לפני ובמהלך המשפט, דניס אדמס לא יכול היה לזכור ולכן לא יכול היה לספק מידע בנוגע להרג שיסייע להגנתו.' בית המשפט המחוזי הכיר בהערת שוליים, ואנו מסכימים, כי אמירה זו שונה בתכלית מטענה כי העותר נעדר 'יכולת נוכחית מספקת להתייעץ עם עורך דינו במידה סבירה של הבנה רציונלית' וחסרה 'גם רציונליות'. כהבנה עובדתית של ההליכים נגדו.' Dusky v. United States, supra, 362 U.S. at 402, 80 S.Ct. ב-789. בעוד שלחוסר יכולתו של הנאשם לזכור את השתתפותו בפשע עשויה להיות השפעה מסוימת על האם הוא חסר יכולת נפשית, ייתכן שלנאשם לא ייזכר במעורבותו בפשע ובכל זאת יבין היטב את ההליכים נגדו וישתף פעולה באופן משמעותי עם עורך דינו להגנתו. הזכות לא להישפט ולהישפט אלא אם כן כשיר נפשית אינה מתרחבת עד כדי הבטחת ריקול מוחלט. לבסוף, בית המשפט המחוזי להלן התעלם מההערכה הפסיכולוגית האחרונה שאבחנה את העותר כסובל מאמנזיה קטתימית. כפי שעשה בית המשפט העליון בפלורידה על בקשת העותר לסעד לאחר ההרשעה, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי ההערכה הפסיכולוגית החדשה משקפת רק את מצבו הנוכחי של העותר ושופכת אור מועט על מצבו בזמן המשפט וגזר הדין. בערעור טוען העותר כי ההערכה אינה מוגבלת בניתוח למצבו הנוכחי, אולם אנו מוצאים דבר בפרוטוקול התומך בטענה זו. נראה שההערכה אפילו לא נעשתה חלק מהתיעוד בערעור, ולפיכך אין באפשרותנו לשקול את תוכנה. אין בידינו לומר, אם כן, כי קביעתו של בית המשפט המחוזי מוטעית. משלא העלה ספק ממשי, מהותי ולגיטימי באשר לכשירותו לעמוד לדין ולהישפט, אין העותר זכאי לשמיעת הוכחות בתביעה זו. ב.הוראת פשע-רצח בשלב אשמה-חפות. כתב האישום ייחס את העותר ברצח בכוונה תחילה. לא נטען בעבירת רצח. עם זאת, האשמה המילולית שניתנה לחבר המושבעים במהלך הליך החפות של אשמה רשומה, כ'רצח מדרגה ראשונה', הן רצח בכוונה תחילה והן רצח פשע, כאשר האחרון מוגדר כהרג במהלך ביצוע, או ניסיון לבצע, 'לֶאֱנוֹס, 3 ... פשע מתועב ומתועב נגד הטבע או חטיפה...' חוק פלורידה האוסר על פשעים מתועבים ומתועבים נגד הטבע הוכרז בלתי חוקתי לפני משפטו של העותר. Franklin v. State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). חבר המושבעים החזיר פסק דין כללי שקבע את העותר אשם ברצח מדרגה ראשונה, מבלי לציין אם הפשע היה מתוכנן מראש או אם הוא פשוט התרחש בזמן שהעותר ביצע או ניסה לבצע אחת מהעבירות המנויות. ב-Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), קבע בית המשפט העליון כי לא ניתן לאשר הרשעה אם (1) חבר המושבעים קיבל הוראה שניתן להחזיר פסק דין אשם ביחס לכל אחת מכמה עילות המפורטות, (2) אי אפשר לקבוע מה רשום על איזו עילה ביסס חבר המושבעים את ההרשעה, ו-(3) אחד מהעילות המפורטות היה פסול מבחינה חוקתית. בציטוטו של סטרומברג, העותרת טוענת כי התייחסות בית המשפט קמא לפשע פסול, בצירוף פסק הדין הכללי של חבר המושבעים, מחייבת ביטול. 4 בית המשפט העליון של פלורידה דחה טענה זו. מבלי לצטט את סטרומברג, בית המשפט עסק בקביעה האם הראיות מספיקות כדי לתמוך בממצא של רצח בכוונה תחילה. בית המשפט קבע כי, 'למרות שניתנה הוראת רצח שגויה או בלתי מזומנת, די היה בראיות של כוונה תחילה כדי להפוך את ההוראה השגויה לבלתי מזיקה'. Adams v. State, לעיל, 412 So.2d ב-853. גישתו של בית המשפט העליון בפלורידה להכרעה בתביעת סטרומברג של העותר הייתה שגויה. הגישה הנכונה היא לבחון רק את הוראות בית המשפט קמא ואת פסק דינו של חבר המושבעים, ולא את מידת הראיות לתמיכה בפסק הדין. סטרומברג אינו מציע תקן שגיאה לא מזיק המבוסס על ראיות מוחצות לאשמה תחת החלק התקף של האישום של חבר המושבעים. אדרבא, סטרומברג קובע בפשטות שאם 'אי אפשר' לומר על איזו עילה נשען פסק הדין, יש לבטל את ההרשעה. Stromberg v. California, supra, 283 U.S. at 368, 51 S.Ct. ב-535. בית המשפט המחוזי להלן חזר על מסקנתו של בית המשפט בפלורידה באשר למספיקותן של הראיות בטרם ניגש לטענה זו בצורה נכונה על ידי בחינת הוראות חבר המושבעים והטיעונים הסופיים שהועלו במשפט ושאלה האם, בנסיבות העניין, חבר המושבעים יכול היה רק לשקול ולמצוא מתוכנן מראש. רֶצַח. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהפרוטוקול לא הותיר אי ודאות באשר לעילה שעליה נשען פסק הדין. העילה הזו הייתה רצח בכוונה תחילה. לאחר עיון בפרוטוקול המשפט, ובמיוחד בטיעוני הסיום בשלב האשמה-חפות ובהוראות בית המשפט קמא, אנו מסכימים. התייחסותו של בית המשפט קמא לעבירה חמורה של הריגה במהלך ביצוע או ניסיון אונס, פשע נגד הטבע או חטיפה כרצח מדרגה ראשונה מופיעה מוקדם בהוראות כחלק ממה שהיו, במהותן, הגדרות סטטוטוריות. . 5 האשמה בפועל והשליטה באה בהמשך ההוראות, כאשר בית המשפט קמא אמר למושבעים שאם יימצאו מרכיבי הרצח, המשימה הבאה שלהם תהיה לקבוע את דרגתו. בשלב זה, רצח בכוונה תחילה היה ההרג היחיד שנאמר כרצח בדרגה הראשונה. 6 לכן, המושבעים קיבלו למעשה הוראה לשקול רק רצח בכוונה תחילה כרצח מדרגה ראשונה. העובדה שהשיקול שלהם היה מוגבל כל כך מעיד עוד על שלוש עובדות משמעותיות: (1) תיאוריית רצח-פשע לא הועלתה במשפט, (2) הטיעונים הסופיים של המדינה ושל העותר התמקדו בכוונה מוקדמת עד להדרה מוחלטת של פשע. רֶצַח, 7 וכן (3) כתב האישום המאשימה רק רצח בכוונה תחילה הוגש למושבעים יחד עם כל הראיות לשימוש בדיוניהם. בנסיבות אלה, לא מן הנמנע לקבוע על איזו עילה נשענת הרשעתו של העותר ברצח מדרגה ראשונה. התיעוד משקף וודאות שההרשעה הייתה ברצח בכוונה תחילה ולא ברצח חמור. ג. הכישלון בהוראה באשר למרכיבי העבירות הבסיסיות. לאחר שהנחה את חבר המושבעים כי הרג במהלך ביצוע או ניסיון לבצע אונס או חטיפה מהווה רצח מדרגה ראשונה, בית המשפט קמא לא הצליח להגדיר את מרכיבי העבירות הבסיסיות הללו. העותר כאן טוען כי ההוראה החסרה כל כך הדביקה את שלב האשמה-חפות של משפטו עד כדי הפרה של הליך הוגן, בכך שהיא שללה ממנו את הזכות שחבר המושבעים יחליט האם כל מרכיב בפשע הוכח מעבר לכל ספק סביר. . 8 ראה Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); ראה. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (ביטול הרשעה שבה בית משפט קמא השמיט בהוראותיו מרכיב חיוני מהפשע היחיד שהואשם; כלל טעות בלתי מזיקה שנקבעה לא ישימה). עם זאת, מאחר שכבר קבענו כי חבר המושבעים שקל ומצא רק רצח בכוונה תחילה, בהתחשב בנסיבות המיוחדות של משפט זה, ההוראה החסרה לא שללה מהעותר את זכותו שחבר מושבעים מיודע במלואו יחליט על אשמה או חפות. המבקשת אינה טוענת כי בית משפט קמא הנחה את חבר המושבעים שלא כדין באשר למרכיבי ההוכחה הדרושים לקביעת רצח בכוונה תחילה. אי יידוע חבר המושבעים באשר למרכיבי העבירות שהוזכרו באופן שגוי אך לא הואשמו בכתב האישום ולא נחשב או נמצא על ידי חבר המושבעים אינו מהווה טעות הפיכה. טענה מקבילה מועלית ביחס להנחיות בית משפט קמא בשלב גזר הדין במשפטו של העותר. ההוראות פירטו את הגורמים המחמירים בחוק שחבר המושבעים יכול לשקול כראוי בהגעה לפסק דין מייעץ. אחד משלושת הגורמים המחמירים היה שההרג התרחש במהלך ביצוע או ניסיון אונס או חטיפה. אולם שוב, בית משפט קמא לא הגדיר את מרכיבי העבירות הללו. פסק הדין המייעץ של חבר המושבעים המליץ על גזר דין מוות אך לא ציין אילו גורמים מחמירים רוב המושבעים מצאו להתקיים מעבר לספק סביר. בית משפט קמא מצא מאוחר יותר במפורש כי הוכחו שלושה גורמים מחמירים: (1) הרצח אירע במהלך ביצוע או ניסיון ביצוע אונס או חטיפה, (2) הרצח בוצע במטרה להימנע או למנוע. מעצר חוקי, ו-3) הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד. ראה Fla.Stat. שניות 921.141(5)(ד), (ה), (ח). אנו קובעים כי הוראת חבר המושבעים הבלתי שלמה לא השפיעה על כל הליך גזר הדין עד כדי כך שהעונש שהוטל בסופו של דבר מפר את זכויות ההליך ההוגן של העותר. ראה Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. בעמ' 154-55, 97 S.Ct. ב-1736-37. עם זאת, אנו דוחים כרציונל לכך באחזקת התפיסה הרחבה שהתפקיד המייעץ בלבד של חבר המושבעים לגזר הדין על פי חוק פלורידה הופך כל טעות נתונה בהליך גזר דין שאינו חוקתי. גישה זו צוינה לאחרונה אך באופן הולם לא פעלה על ידי פאנל של בית משפט זה ב- Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (בציטוט של Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). תפקידו של חבר המושבעים בהליך של גזר דין מייעץ הוא קריטי. פסק דין הממליץ על מאסר עולם קובע מערך חשוב של פרמטרים שמעבר להם רשאי השופט קמא להפעיל את שיקול דעתו להגיע לגזר דין מוות רק אם 'העובדות המצביעות על גזר דין מוות [הן] כה ברורות ומשכנעות, שלמעשה אף אדם סביר אינו יכול להבדיל. .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). לכל טעות שתבוצע בפני חבר המושבעים בהליך גזר הדין תהיה השפעה מתקבלת על הדעת על פסק הדין של חבר המושבעים ובכך עלולה להשפיע על קביעת המושבעים את הפרמטרים המנחים לגזר הדין בתיק. כל טעות בהוראה המפחיתה את הסבירות שחבר המושבעים ימליץ על מאסר עולם, שוללת מהנאשם את ההגנות הניתנות מחזקת הנכונות הנובעת מפסק דין של חבר מושבעים הממליץ על מאסר עולם. יתכן מקרה בו הוראה שגויה מהותית תטעה את חבר המושבעים עד כדי כך שהפרמטרים שיצרו פסק הדין של חבר המושבעים רחוקים כל כך מהסימן המתאים להם, עד שההוראה לבדה מצדיקה ביטול. הוראה שגויה עשויה גם לספק ראיה משכנעת לכך שהשופט קמא עצמו הבין את החוק לא נכון או יישם אותו באופן שגוי כאשר מאוחר יותר מצא ואיזן גורמים מחמירים ומקלים. עם זאת, לא כל שגיאה בהוראה תהיה כה פוגענית עד שתדרוש התרעמות. הוראה שאינה מלאה עלולה לפגוע בנתבע פחות מאשר הוראה שאינה נכונה מבחינה מהותית. ראה Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. בכתובת 155, 97 S.Ct. ב-1737. האחרון מציג את החוק החל; הראשון עולה בקנה אחד עם החוק החל אך פשוט לא מצליח לפרט אותו בפירוט מלא. זאת ועוד, טענת פגיעה מרוחקת במיוחד מקום בו הנתבעת לא התנגדה לחוסר שלמות ההוראה בעת שנוצרה ההזדמנות. תְעוּדַת זֶהוּת. כך מעמדה של תביעת העותר כאן. הוראת חבר המושבעים בגזר הדין לא הייתה שגויה מהותית, רק חלקית. בא-כוח העותר לא התנגד ולא ביקש לקבל הנחיות נוספות. הראיות תומכות באופן מלא בקביעת בית המשפט קמא כי הרצח אירע במהלך ביצוע או ניסיון ביצוע אונס וחטיפה. בנסיבות אלה, האפשרות שחבר המושבעים היה מגיע לפסק דין אחר ובכך משנה את פרמטרי הענישה 'הינה ספקולטיבית מכדי להצדיק את המסקנה שנעשתה טעות חוקתית'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-157, 97 S.Ct. ב-1738; ראה. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (על פי דיני ג'ורג'יה, ו'לפי העובדות במקרה זה, בית המשפט קמא נדרש לא לעשות יותר בנוגע לגורמים המחמירים בחוק החלים מאשר לחזור על השפה הסטטוטורית המדויקת.'). ד. הגורם המחמיר של רצח שבוצע במטרה להימנע ממעצר. כפי שצוין לעיל, אחד משלושת הגורמים המחמירים הסטטוטוריים שמצא בית משפט קמא להצדיק הטלת עונש מוות היה שהעותר הרג את הקורבן על מנת למנוע או למנוע את מעצרו. ראה Fla.Stat. ס'ק 921.141(5)(ה). העובדות שנמנו על ידי בית משפט קמא לתמיכה בממצא זה היו: (1) הוכחו חטיפה ואונס בפועל או ניסיון, מה שמרמז על כך שלעותר הייתה סיבה לחשוש ממעצר, ו-2) הרצח מנע מהקורבן לזהות מאוחר יותר את עוֹתֵר. באישור גזר הדין, הוסיף בית המשפט העליון בפלורידה: (1) הקורבן הכיר את העותר ויכול היה לזהות אותו אם ניתן לו לחיות, ו-(2) העותר החביא את גופת הקורבן. Adams v. State, supra, 412 So.2d at 856. בית המשפט המחוזי להלן הגיע למסקנה: 'הגורם המחמיר של הימנעות ממעצר לא נמצא במקרה זה רק משום שגופת הקורבן הוסתרה; 9 אלא, הראיות תומכות בקביעה כי למוות קדמו חטיפה ואונס וכי הקורבן נרצח כדי למנוע את גילוי והרשעתו של [העותר] בעבירות אלו.' Adams v. Wainwright, supra, No. 84-170-Civ.-Oc-16, Op. בשעה 10-11. תוך ציטוט של החלטת בית המשפט העליון בפלורידה לאחרונה, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), שבה בית המשפט הפך קביעה של אותו גורם מחמיר בהקשר של אונס-רצח, טוען העותר כי אין בסיס משמעותי קיים כדי להבחין בין מקרים הנוגעים למניע הימנעות אמיתי להרג לבין מקרים שאינם מעורבים במניע זה. ללא בסיס כזה, טוענת העותר, הטלת עונש מוות במקרה דנן, ככל שהיא מבוססת על גורם מחמיר זה, היא שרירותית ומכאן שאינה חוקתית. ראה Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). כמו המקרה הזה, דויל היה מעורב בפגיעה מינית ורצח של קורבן שהכיר את הנאשם. בית המשפט קמא מצא כגורמים מחמירים כי הרצח בוצע הן במסגרת פגיעה מינית, ראה פל.סטאט. ס'ק 921.141(5)(ד), ועל מנת להימנע מעצר חוקי, ראה Fla.Stat. ס'ק 921.141(5)(ה). בקביעה כי המדינה לא הוכיחה את הגורם המחמיר האחרון מעבר לכל ספק סביר, קבע בית המשפט העליון בפלורידה בדויל: 'זו מציאות טרגית שרצח של קורבן אונס הוא לעתים קרובות מדי שיאו של אותו עוין-אגרסיבי. דחפים שגרמו להתקפה הראשונית ולא מעשה מנומק שמונע בעיקר על ידי הרצון להימנע מגילוי״. Doyle v. State, supra, 460 So.2d at 358. בהתבסס על הצהרה זו, טוען העותר כי מותו של הקורבן במקרה זה נבע מחניקה ידנית אימפולסיבית שהייתה חלק בלתי נפרד מניסיון האונס של הקורבן ולא מחנק ידני אימפולסיבי. מעשה מנומק המונע על ידי רצון להימנע מגילוי ומעצר. לגופו של עניין, טענת העותר היא כי במציאת הגורם המחמיר, הריגה במהלך ביצוע בפועל או ניסיון אינוס, מנוע מבית משפט קמא לקבוע כגורם מחמיר נוסף כי ההרג נבעה מרצון להימנע מגילוי ולמנוע מעצר. . דויל, לעומת זאת, לא סבר ששני הגורמים המחמירים הללו סותרים זה את זה בכל מקרה של רצח ואונס. אכן, בית המשפט בדויל רמז אחרת בכך שקבע כי בהתבסס על העובדות בפרוטוקול אותו מקרה, המדינה פשוט לא הוכיחה מניע הימנעות מעבר לספק סביר. בית המשפט בדויל דחה את ניסיונה של המדינה להוכיח גורם זה על ידי הסקת מסקנות חלשות מיכולתה של הקורבן לזהות את הנאשמת כאנוס שלה ומהסבירות שעונש מאסר על תנאי של הנאשם בגין עבירה קודמת יוטל מחדש אם היה נעצר והורשע באונס. 10 לפיכך, כפי שאנו מפרשים את דויל, הוכחה לרצח תוך כדי ביצוע אונס בפועל או ניסיון אונס לא תמנע תמיד קביעה שהנאשם פעל מתוך רצון מתוכנן להרוג על מנת להימנע מגילוי ולמנוע מעצר. שני הגורמים המחמירים יכולים להתקיים במקביל אם שניהם מוכחים מעבר לכל ספק סביר. הוכחה לכך שמעשיה המנומקים של העותר במקרה זה נבעו מרצון להימנע מגילוי אינה מחייבת הסתמכות בלתי מתקבלת על הדעת על מסקנות או הנחות. בהודאה בכתב של העותר עצמו נכתב כי הוא הניח את ידו על פיה של הקורבן כדי להשתיק את צעקותיה, והיא הפסיקה לנשום. יתרה מכך, בניגוד לדויל, המקרה הנוכחי כרוך באישום של חטיפה וכן אונס. סוג הדחפים העוינים-אגרסיביים הקשורים לאונס אינם מעורבים באותה מידה במקרה חטיפה. האונס והרצח בדויל התרחשו כחלק מתקרית בודדת של אלימות אימפולסיבית שבוצעה במקום אחד. בנסיבות אלה, בית המשפט היה סקפטי כראוי בניסיונה של המדינה להסיק מניע הימנעות להרג מהעובדה הפשוטה שאירע אונס. לעומת זאת, החטיפה כאן הייתה כרוכה בהסעת הקורבן ממקום למקום, וגררה ביצוע מעשים מכוונים כדי להימנע מגילוי. אחד עשר מעשים אלו הביאו למותו של הקורבן. הרג במהלך ביצוע החטיפה והרג המונע על ידי רצון להימנע מגילוי החטיפה יכולים להוות גורמים מחמירים נפרדים באותו מקרה. 12 ראה, למשל, Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). ה. הסיוע הבלתי יעיל של תביעות עורך דין. לבסוף, המבקשת מעלה מערך של סיוע בלתי יעיל בתביעות עורך דין, 13 בטענה כי בא כוחו נכשל: (1) לחקור נאות ולהציג ראיות לחוסר כשירותו הנפשית לעמוד לדין או להישפט; (2) להתנגד להוראת חבר מושבעים אשר פירטה דרגות פחותות של רצח שלא הוצגו לגביהן ראיות; (3) לפתח ולהציג בהקלה ראיות למצבו הנפשי בעת הרצח; (4) להתנגד להוראה בגזר הדין שלא הודיעה למושבעים על יכולתם להמליץ על מאסר עולם על אף שגורמים מחמירים גוברים על הגורמים המקלים; (5) להתנגד להוראה בגזר הדין שבה פורטו גורמים מחמירים שאינם נתמכים בראיה כלשהי; וכן (6) להתנגד להוראה בגזר הדין שהשמיטה את ההצהרה כי הצבעה שקול בין המושבעים תחייב המלצה על מאסר עולם. סקרנו את חלקי הרשומה הרלוונטיים לכל אחת מהטענות הללו, ובהחלת המבחן שהוכרז על ידי בית המשפט העליון ב-Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), אנו מאשרים את הכחשת ההקלה ב-habeas corpus בטענה זו. אף אחת מהטענות לא הייתה כרוכה הן בהתנהלות מקצועית שאינה סבירה בנסיבות העניין והן בסבירות סבירה שאלמלא ההתנהלות המערערת, תוצאת ההליך המסוים הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 104 S.Ct. בטלפון 2064-69, 80 L.Ed.2d בטלפון 693-99. הטענות נטענו בצורה שטחית בסיכומי שני הצדדים והן ראויות להתייחסות קצרה בלבד כאן. ראשית, לא היקף חקירת כשירותו הנפשית של העותר ולא החלטת בא כוחו שלא להמשיך בטענת אי-כשירות לא פגעו בתוצאות עניינו של העותר. 14 לפני משפט, דאג בא-כוח העותר לבדיקת העותר על ידי פסיכיאטר פרטי לצורך בירור האם ניתן להגן על אי שפיות. בדיקה זו לא גילתה בסיס לתביעת אי-כשירות. העותר אמנם התקשה לזכור פרטים מסוימים הנוגעים לרצח, אך יכולתו להשתתף באופן משמעותי בהגנתו לא הוטל בספק עד כדי כך שהיה צריך לערוך בדיקות נוספות. כפי שכבר קבענו, עולה מהפרוטוקול בערעור כי גם בחינותיו לאחר המשפט של העותר אינן מעלות ספק ממשי, מהותי ולגיטימי באשר לכשירותו הנפשית בעת משפטו. משלא התעורר וככל הנראה לא ניתן היה אז להעלות את הספק הנדרש, התנהלותו של עורך הדין בחקירה והחלטתו שלא להמשיך בטענת אי-כשירות לא הביאה לפגיעה. שנית, אי התנגדות של עורך הדין להוראה המפרטת דרגות פחותות של הריגה, מלבד היותה אולי אסטרטגיית משפט סבירה, באופן דומה לא פגעה בתוצאות משפטו של העותר. בהחלט היה הגיוני שעורך הדין לא יתנגד ובמקום זאת יקווה שאם חבר המושבעים יחזיר פסק דין אשם, פסק דין זה יתבסס על אחת מדרגות הרצח הנמוכות יותר. בכל מקרה, לא נבעה כל דעה קדומה מהכללת פשעים בדרגה פחותה אלה כחלק מההוראה, ומכאן שלא נבעה שום דעה קדומה מהימנעותו של עורך הדין להתנגד. בהגיענו לקביעה זו, אנו מודעים לכך שכללי ההליך הפלילי של פלורידה שונו מאז מועד משפטו של העותר כדי לחייב בית משפט קמא להאשים רק בדרגות נמוכות יותר הנתמכות בראיות. ראה In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. העותרת טוענת כי על פי הכללים הישנים, הוראת רצח בדרגה פחותה שאינה נתמכת בראיות הזמינה את המושבעים להתעלם מהשבועות שלהם בשלב האשמה-חפות ולמצוא באופן שרירותי אשמה בדרגה נמוכה יותר במקרים מסוימים אך לא במקרים אחרים, בהתאם האם הם הרגישו שעונש מוות הוא גזר דין לא הולם. ראה Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (מבטל את חוק לואיזיאנה שקבע עונש מוות בכל פעם שחבר המושבעים החזיר פסק דין אשם ברצח מדרגה ראשונה). על פי הנהלים המפוצלים של פלורידה, לעומת זאת, גזר דין מוות אינו בא אוטומטית בעקבות פסק דין של אשמה מדרגה ראשונה. כפי שהוראת חבר המושבעים במקרה זה במפורש, יש לקיים דיון גזר דין נפרד וליתן פסק דין מייעץ. לכן, גם לפי הכללים הישנים, מושבעים בפלורידה שנטו לחלוק רחמים לא עמדו בפני ההכרח למצוא דרגה פחותה בשלב אשמה-חפות על מנת להימנע מהטלת עונש מוות בסופו של דבר. ראה Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), פנויה, 745 F.2d ב-1348 (בהמתנה לסקירה כללית). האפשרות שבמקרה אחר יוכל חבר המושבעים, בנסיבות דומות, למצוא נאשם מסוים אשם בדרגה פחותה של הריגה ובכך למנוע כל שיקול של עונש מוות לאותו נאשם, אין פירושה שהעותר בתיק הנוכחי נידון למוות שרירותי. שלב גזר הדין במשפטו של העותר העניק לו הזדמנות מלאה להציג ראיות מקלות ותחנונים לרחמים. עם זאת, חבר המושבעים המליץ על עונש מוות. משלא נפגע מההנחיה, אין העותר יכול לטעון כי תוצאת עניינו הייתה שונה אילו היה בא כוחו מעלה התנגדות. שלישית, מעיון בפרוטוקול ניכר כי הפרקליט לא נכשל בפיתוח והציג ראיות מקלות למצבו הנפשי של העותר בעת הרצח. כפי שצוין על ידי בית המשפט המחוזי להלן, העידו מספר עדים, בהם פסיכיאטר, ביחס למצבו של העותר של לחץ נפשי קשה. לפיכך, מצא בית משפט קמא כאחד משלושה גורמים מקלים כי הרצח בוצע בזמן שהעותרת הייתה תחת השפעת הפרעה נפשית או רגשית קיצונית. ברור, אם כן, ב'כ העותר סיפק סיוע יעיל במידה סבירה של עורך דין בנושא זה. רביעית, עורך הדין לא נמנע באופן בלתי סביר מההנחיה בגזר הדין בהתבסס על כך שבית המשפט קמא התרשל ליידע את המושבעים בדבר יכולתם להמליץ על מאסר עולם גם אם הגורמים המקלים אינם עולים על הגורמים המחמירים. העותרת טוענת שההנחיות משתמעות באופן שגוי, כי על מנת שחבר המושבעים ימליץ על מאסר עולם, יהיה עליו למצוא גורמים מקלים שיעלו על כל הגורמים המחמירים שימצאו. ראה Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir.1984) (dicta). אולם בפועל, הוראות הענישה שניתנו במקרה זה לא עצרו את יכולתו של חבר המושבעים לממש רחמים ולהמליץ על מאסר עולם למרות שלא היו גורמים מקלים. להיפך, לאחר פירוט והגדרת הגורמים המחמירים בחוק המנויים בחוק עונש המוות של פלורידה, ולפני פירוט גורמים מקלים אפשריים ותיאור תפקידם באופן כללי, קבע בית המשפט קמא כי על המושבעים חלה החובה להמליץ על עונש של מאסר עולם אם , לדעתם, הגורמים המחמירים שנמצאו לא היו 'מספיקים' כדי להצדיק הטלת עונש מוות. שחייבים להתקיים מספיק גורמים מחמירים לפני שעונש מוות יכול להיחשב אפילו כגזר דין הולם, ובכך לעורר את שיקול דעתו של חבר המושבעים בראיות מקלות, הובהר בשלושה התייחסויות נוספות לדרישה זו במקום אחר בהוראות. לסיכום, הוראות הענישה שבית המשפט קמא נתן במקרה זה יכללו את ההפעלה הרחבה ביותר של שיקול דעתו של חבר מושבעים בהמלצה ברחמים על מאסר עולם. פשוט לא היה כאן הפעלת שיקול דעת כזו. ראה Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11th Cir.1984); Westbrook v. Zant, לעיל, 704 F.2d ב-1502-03. מאחר שההוראה הייתה מספקת, אי התנגדותו של בא-כוח העותר לא שלל ממנו סיוע יעיל של עורך דין. חמישית, אי ההתנגדות של עורך הדין להוראת חבר המושבעים שבה פורטו גורמים מחמירים שאינם נתמכים בראיות כלשהן, לא פגעה בתוצאות הליך גזר הדין של העותר. בית המשפט קמא מנה את כל הגורמים המחמירים שנקבעו בחוק עונש המוות של פלורידה. המבקשת טוענת כי ייתכן שהדבר גרם לחבר המושבעים להגיע למסקנה כי קיימים למעשה גורמים שאינם נתמכים בראיות. טענה זו חסרת בסיס. יש להניח כי חבר המושבעים מילא אחר ההנחיות המפורשות של בית משפט קמא לפיו כל גורם מחמיר שנמצא ועליו נסמך בהמלצת עונש המוות יוכח מעבר לכל ספק סביר וכי רק הראיות שהוצגו בדיון בגזר הדין ייחשבו. הקביעה הפשוטה לפיה רישום הגורמים המחמירים של בית המשפט שאינם נתמכים בראיות גרמה לגורמים אלה להיראות נוכחים ובכך הטעתה את חבר המושבעים להגיע למסקנה שהם אכן נוכחים, לא מצליחה להתגבר על חזקה חזקה זו. מאחר שההוראה כשלעצמה לא גרמה למשוא פנים, אי התנגדות של עורך הדין לא היווה סיוע בלתי יעיל. לבסוף, אי התנגדות של עורך הדין להוראה שהשמיטה את האמירה לפיה הצבעת שוויון בין המושבעים תחייב המלצה על מאסר עולם לא פגעה בתוצאות הליך גזר הדין. טענה דומה נדחתה על ידי בית משפט זה ב-Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), משום שהנתבע לא יכול היה להראות שחבר המושבעים היה אי פעם מחולק שווה בשווה. כמו כן, העותר כאן לא קבע כי חבר המושבעים אכן התחלק משש לשש. כבולים בתקדים, אנו קובעים כי ההוראה לא שינתה את תוצאת הליך גזר הדין של העותר ולפיכך לא נבעה כל פגיעה במחדל של עורך הדין. דחיית העתירה של העותר לכתב תביעה מאושרת. ***** 1 העותר גם אינו זכאי אוטומטית לדיון בטענתו כי בא כוחו העניק סיוע בלתי יעיל בכך שלא חקר במלואו את כשירותו. ראה הערה 14 תחתית ובטקסט הנלווה 2 בא-כוח העותר מסר בדיון כי בכוונת משפחתו של העותר להעסיק פסיכיאטר 'שיבדוק את [העותרת] לפני הגשת כל הצעה של כשירות ושפיות, אם הדבר מתאים'. 3 ההתייחסות לאונס כאן הייתה בטעות, מכיוון שהפשע לא היה קיים על פי חוקי פלורידה. אילו הוראה עבירת רצח הייתה מתחייבת בשלב הראשון, ההוראה הראויה הייתה מתייחסת ומגדירה סוללה מינית. ראה Adams v. State, supra, 412 So.2d בכתובת 852. עם זאת, מכיוון שאנו קובעים כי חבר המושבעים שקל ומצא את העותר אשם רק ברצח בכוונה תחילה, טעות זו בהגדרה של רצח פלילי לא הייתה מזיקה הוא ליל כל הקדושים המבוסס על סיפור אמיתי
4 עוד טוען העותר, כי אי התנגדות בא כוחו להנחיות בית המשפט קמא ולצורתו הכללית של פסק הדין מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. מאחר שאנו סבורים שהתביעה המהותית של סטרומברג אינה ראויה, לא ניתן לקבוע כי אי התנגדות של עורך הדין מהווה סיוע בלתי יעיל. 5 הנחיות בית המשפט קמא קובעות, בחלק הרלוונטי: הנאשם, אוברי דניס אדמס, ג'וניור, מואשם בפשע של רצח מדרגה ראשונה בכך שב-23 בינואר 1978, במחוז מריון, פלורידה, הוא עשה שלא כדין, מתוך תכנון מתוכנן לביצוע מותה של טריסה גייל תורנלי. ... להרוג ולרצוח את טריסה גייל תורנלי ... תוך הפרה של חוק פלורידה 782.04. האישום ברצח בכוונה תחילה כולל את האישומים הפחותים של: רצח מדרגה שנייה; שניים, רצח מדרגה שלישית; ושלושה, הריגה. הנאשם הגיש הודאתו באי אשמה. התוצאה של טענה זו היא לחייב את המדינה להוכיח כל טענה מהותית של כתב האישום מעבר וללא כל ספק סביר בטרם יימצא אשם הנאשם. הרג של אדם אחד על ידי אחר נקרא רצח. כל רצח נכלל באחד מארבעת המעמדות הללו: האחד, רצח מוצדק; שניים, רצח בר-סליחה; שלוש, רצח מדרגה ראשונה, שנייה או שלישית; וארבעה הריגה. נסיבותיו של כל מקרה קובעות האם רצח הוא מוצדק, נסלח, רצח או הריגה. רצח מוצדק ורצח מוצדק הם חוקיים. רצח והריגה הינם בלתי חוקיים ומהווים הפרות של החוקים הפליליים. המרכיבים המהותיים של רצח שלא כדין, יחד עם עניינים אחרים שיש להוכיח מעבר וללא כל ספק סביר לפני שתהיה הרשעה בתיק זה, הם כדלקמן: האחד, טריסה גייל תורנלי, למעשה, מתה; שניים, מוות כזה נגרם על ידי מעשה פלילי או מסוכנות של אחר; ושלושה, המוות נגרם על ידי הנאשם, אוברי דניס אדמס ג'וניור. כעת יש להגדיר לך את ארבעת סוגי הרצח האלה כדי שתוכל להבין אותם כראוי. המעמד הראשון שהתייחסתי אליו: הרג של בן אדם הוא רצח מוצדק וחוקי כאשר... המחלקה השנייה: רצח אפשר להתנצל הוא... משפחת רודן רציחת תמונות זירת פשע
רצח הוא בר-סליחה וחוקי אם הוא בוצע בשוגג ובחוסר מזל בלהט התשוקה, בכל התגרות פתאומית ומספקת, או בלחימה פתאומית, מבלי שנעשה שימוש בכל נשק מסוכן... פרובוקציה פתאומית ומספקת היא... חום התשוקה הוא... נשק מסוכן הוא... המעמד השלישי: רצח מדרגה ראשונה, הוא הרג בלתי חוקי של בן אנוש כאשר הוא מבוצע מתוך תכנון מתוכנן כדי לגרום למותו של ההרוג או כל בן אנוש. תכנון מתוכנן להרוג הוא... שאלת התכנון בכוונה תחילה היא שאלה של עובדה שתיקבע על ידי חבר המושבעים... ***** הרג של בן אדם בביצוע, או ניסיון לבצע כל הצתה, אונס, שוד, פריצה, פשע מתועב ומתועב נגד הטבע או חטיפה הוא רצח בדרגה הראשונה, למרות שאין תכנון או כוונה להרוג. אם אדם הורג אחר בזמן שהוא מנסה לעשות או לבצע הצתה, אונס, שוד, פריצה, פשע מתועב ומתועב נגד הטבע או חטיפה, או תוך כדי בריחה מהזירה המיידית של פשע כזה, ההרג הוא בביצוע או בניסיון לבצע הצתה, אונס, שוד, פריצה, פשע מתועב ומתועב נגד הטבע או חטיפה, והוא רצח ממדרגה ראשונה. 6 העבירות המפורטות הוזכרו רק בהפניה על מנת להבחין בין כל שאר העבירות הרלוונטיות לממצא של רצח בדרגה שלישית: לסיכום: המרכיבים המהותיים של רצח בלתי חוקי אשר יש להוכיח מעבר לכל ספק סביר במקרה זה לפני שניתן יהיה להרשעה בעבירה כלשהי הם כדלקמן: האחד, כי טריסה גייל ת'ורנלי היא, למעשה, מתה; שניים, שההריגה הייתה שלא כדין ובאמצעים האמורים בכתב האישום; שלוש, שטריסה גייל תורנלי נהרגה על ידי הנאשם; וכן, ארבע, שההרג לא היה מוצדק או רצח מוצדק. אם היסודות מבוססים, יהיה עליך לקבוע את מידת הרצח הבלתי חוקי. אם הנאשם, בהריגת המנוח, פעל מתוך תכנון מתוכנן להביא למותו של המנוח, או של אדם אחר, יש למצוא אותו אשם ברצח מדרגה ראשונה. (דגש הוסף). אם ההרג לא היה מתוך כוונה מתוכננת להביא למותו של אדם כלשהו, אלא היה בביצוע מעשה מסוכן מיידית לזולת, המראה נפש מושחתת, ללא קשר לחיי אדם, יש למצוא את הנאשם אשם ברצח ב. התואר השני. אם ההריגה התרחשה בזמן שהנאשם היה עסוק בביצוע עבירה חמורה מלבד הצתה, אונס, שוד, פריצה, הפשע המתועב והנתעב נגד הטבע או חטיפה, יש למצוא את הנאשם אשם ברצח מדרגה שלישית. (דגש הוסף). אם ההרג היה במעשה, רכש או רשלנות אשמה של הנאשם ולא היה רצח בשום מידה או הריגה מוצדקת או ניתנת למחילה, יש למצוא את הנאשם אשם בהריגה. כמובן, אם אחד מהמרכיבים המהותיים של רצח בלתי חוקי כלשהו לא הוכח מעבר לכל ספק סביר, יש למצוא את הנאשם ללא אשם. 7 איך להיות רוצח מקצועי
הן הפרקליטות והן בא כוחו של העותר השוו רצח מדרגה ראשונה לרצח מתוכנן לצורך משפט זה. 8 כמו כן, העותר מעלה תביעת סיוע בלתי יעילה של עורך דין המבוססת על אי התנגדות בא כוחו של בא כוחו לאישום שאינו שלם. מאחר שאנו סבורים שהתביעה העומדת בבסיסה חסרת יסוד, אי התנגדות של עורך הדין אינה יכולה להוות סיוע בלתי יעיל 9 ניסיונו של העותר להסתיר את גופת הקורבן על ידי הנחתה בשקיות ניילון והפקדתה באזור מרוחק, עובדה שבית המשפט העליון בפלורידה הסתמך עליה באישור קביעת בית המשפט קמא, אינו חד משמעי מכדי להוות חלק מהרציונל שלנו לקביעה כי המדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי העותר ביצע את הרצח על מנת להימנע מגילוי. הסתרת הגופה היא עדות לכוונה להימנע מגילוי הרצח כפי שהיא עדות לכוונה להימנע מגילוי של אונס וחטיפה בפועל או ניסיון. 10 ראה גם Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (הדורש 'ראיה ישירה למניע או לפחות הסקה חזקה מאוד מהנסיבות'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (נשק רצח זה היה מצויד במשתיק קול, שמטרתו הייתה למזער את הגילוי, לא הראה בבירור שהמניע השולט להרג היה להימנע ממעצר על ידי חיסול עד לשוד; כאשר אירועים שקדמו להרג בפועל אינם ידועים, בית המשפט לא יניח את המניע של הנאשם; הנטל היה על המדינה להוכיח זאת.) אחד עשר פסק הדין של חבר המושבעים בשלב האשמה-חפות של המשפט עולה בקנה אחד עם מסקנה זו שכן, כפי שכבר קבענו, פסק הדין נשען אך ורק על קביעת חבר המושבעים כי העותר רצח את הקורבן בכוונה תחילה. ראה. Rivers v. State, supra, 458 So.2d ב-765 (עובדה שחבר המושבעים מצא את הנאשם אשם ברצח חמור, לא ברצח בכוונה תחילה, תמך בביטול קביעת בית המשפט קמא לפיה הרצח בוצע במטרה להימנע ממעצר חוקי) 12 עם זאת, איננו מציעים כי בכל מקרה בו המדינה טוענת ומוכיחה חטיפה בנוסף לאונס, יוכל בית משפט קמא למצוא באופן מכני, כגורם מחמיר, הרג על מנת למנוע גילוי ולמנוע מעצר. תחת קריאה מילולית של החוקים הפליליים של פלורידה, תקיפה מינית כמעט תמיד תגרור לפחות אפשרות של אישום חטיפה. ראה Fla.Stat. ס'ק 787.01(1)(א)(2) (מגדיר 'חטיפה' לכלול כליאה בכוח של אדם אחר בניגוד לרצונו בכוונה לבצע פשע); Fla.Stat. ס'ק 794.011 (הגדרת סוללה מינית וקביעתה כעבירה פלילית). עם זאת, הוכחה של חטיפה בתיק סוללה מינית לא בהכרח תאפשר למדינה להימנע מהשפעת החזקה של בית המשפט העליון בפלורידה בדויל. כמו כן, על הראיות להראות סופית, כפי שעשו כאן, כי הנאשם לא הרג כתוצאה מתשוקה מינית אחת תוקפנית ואימפולסיבית, אלא שהתקיים מניע מנומק עצמאי להימנע מגילוי ומעצר. ההוכחה למניע הזה חייבת להיות 'חזקה מאוד'. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. נדחה, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 ראה גם הערות 4 ו-8 לעיל 14 בכל הנוגע למחדל של בא כוחו מלממש תביעת אי-כשירות, מאפיין העותר את בירור הסיוע הלא יעיל כעובדתי בלבד, ובכך הוא מקווה להשיג דיון הוכחות כנדרש ב-Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). אולם ב-Strickland v. Washington, בית המשפט העליון תיאר את החקירה כ'שאלה מעורבת של חוק ועובדה'. --- ארה'ב בכתובת ----, 104 S.Ct. בכתובת 2070, 80 L.Ed.2d בכתובת 700. לפיכך, הצורך בשמיעת הוכחות אינו מתעורר אלא אם קיימת מחלוקת אמיתית באשר לעובדות הבסיסיות, האופרטיביות. כאן, מה שעשה ולא עשה בא-כוח העותרת הן בחקירה והן בהחלטה שלא להגיש תביעת אי-כשירות אינם שנויים במחלוקת של ממש. כמו כן, העותר לא יצר בערעור זה סוגיה עובדתית בלתי פתורה הנוגעת לתוצאות בדיקתו הפסיכולוגית שלאחר המשפט. קביעת המדינה כי תוצאות אלו אינן מדברות על כשירותו של העותר בעת המשפט וגזר הדין עומדת ללא הפרכה. |
