אנג'ל פרנסיסקו ברירד האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של ארצות הברית

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל הרביעי

אנחל פרנסיסקו ברארד , בת 32, נידונה למוות על ניסיון האונס ורצח השכנה רות דיקי בפברואר 1992. היא נדקרה 5 פעמים בצווארה ונמצאה מתה בדירתה בארלינגטון, וירג'יניה, עירומה מהמותניים ומטה.

הוא נעצר 6 חודשים לאחר מכן בגין ניסיון לתקוף מינית אישה אחרת מצפון וירג'יניה והפך לחשוד בהריגתו של דיקי. ברארד נמצא במשפט הנידון למוות של וירג'יניה מאז הרשעתו ברצח ב-1993.

בעודו שם הוא התחתן עם אשתו רוזאנה באוקטובר 1996, אמרו פקידי הכלא.

ברארד נולד בארגנטינה, ומשפחתו עברה לפרגוואי כשהיה בן 13. על פי מסמכי בית המשפט שהגיש אמנסטי אינטרנשיונל, הוא הותקף מינית על ידי חייל כשהיה בן 7 וסבל מפגיעות ראש בתאונת דרכים ב-1985 שהותירה אותו אימפולסיבי. וקצר מזג.

הוא עבר לארה'ב באוקטובר 1986, נרשם לשיעורי אנגלית ומצא עבודה בוושינגטון די.סי., פרברי צפון וירג'יניה; נישואים עם המורה שלו לאנגלית נמשכו רק 4 חודשים והוא הפך לאלכוהוליסט.

אמנסטי אינטרנשיונל אמר בהגשת בקשה לחנינה על בררד כי 'קנה 1992, האלכוהוליזם שלו הגיע לנקודה שבה הוא היה שיכור על בסיס יומי ולא יכול לעבוד.'

בררד הודה ברצח דיקי, אך אמר שהוא נתון לקללה שטנית שהטיל עליו אביה של גרושתו. הוא דחה עסקת טיעון שהייתה חוסכת על חייו, והתחנן לרחמים מחבר מושבעים שגזר עליו למוות.

התובעים של וירג'יניה מודים כי ברארד לא קיבל את זכויותיו על פי אמנת וינה ליחסים קונסולריים להיפגש עם פקידים קונסולריים בפרגוואי, אך טוענים שהנושא הזה היה צריך להיות מועלה בפני בתי המשפט לערעורים במדינה שאישרו את גזר דין המוות.

בית הדין של האו'ם בן 15 חברים קבע בשבוע שעבר כי יש לחסום את ההוצאה להורג מכיוון שרשויות וירג'יניה לא הודיעו לפרגוואי על מעצרו של האיש כנדרש על ידי אמנת וינה בינלאומית.

ברארד הוצא להורג בזריקה קטלנית זמן קצר לאחר שהמושל ג'ים גילמור סירב לעצור את ביצוע גזר הדין.

גילמור אמר לעיכוב הביצוע 'יהיה השפעה מעשית של העברת אחריות מבתי המשפט של חבר העמים וארה'ב לבית הדין הבינלאומי.

לצד ברארד היו עורך דין ויועץ רוחני כשהובל לחדר המוות. המילים האחרונות שלו היו 'יהי כבוד לאלוהים', אמר דובר משרד התיקונים, לארי טריילור.

זו הייתה הפעם השנייה ב-7 חודשים שממשלה זרה ניסתה לעצור הוצאה להורג של וירג'יניה בגלל הפרת האמנה. מריו מרפי הוצא להורג ב-17 בספטמבר האחרון בגלל התנגדויות ממקסיקו. מחלקת המדינה האמריקאית גם לחצה על המושל דאז, ג'ורג' אלן, לעצור את הוצאתו להורג של מרפי.

לממשלת פרגוואי לא הייתה תגובה ביום שלישי בלילה.

עם זאת, הפרגוואיים הביעו זעם על מה שהם כינו ההתנהגות השתלנית של ארצות הברית.

מרים דלגאדו, עובדת ממשלתית באסונסיון, פרגוואי, אמרה כי 'אשמתו של בררד אינה מוטלת בספק, אך ארצות הברית פעלה בצורה שתלטנית בחוסר כבודה לאמנה בינלאומית'.

אנג'ל פרנסיסקו ברארד: מול המוות בארץ זרה

אנג'ל פרנסיסקו ברארד, בן 32, הוא אזרח פרגוואי וארגנטינה העומד בפני הוצאה להורג בווירג'יניה ב-14 באפריל 1998. כמעט כמו כל האזרחים הזרים שנגזרו עליהם גזר דין מוות בארצות הברית של אמריקה (ארה'ב), ברד מעולם לא קיבל מידע על ידי רשויות המעצרים מזכותו מבוססת האמנה לפנות לקונסוליה שלו לסיוע. בתי המשפט בארה'ב סירבו בעקביות להתייחס להפרת האמנה הזו מטעמים פרוצדורליים והתעלמו מהסוגיות המשמעותיות האחרות שהועלו בתיק בררד.

ארה'ב אישרה ללא תנאי את אמנת וינה ליחסים קונסולריים, המסדירה את תפקידי הקונסוליות ביותר מ-140 מדינות ברחבי העולם. סעיף 36 לאמנת וינה מגן על זכויות האדם המשפטיות והאדם של זרים עצורים, בכך שהוא דורש מהרשויות המקומיות להודיע ​​מיידית לאזרחים זרים על זכותם לתקשר עם הקונסוליה שלהן.

אמנסטי אינטרנשיונל עדיין מודאג מאוד מהכישלון של הרשויות בארה'ב לכבד את הזכויות הקונסולריות של אזרחים זרים עצורים. יתרה מזאת, הארגון מוצא שזה בלתי מתקבל על הדעת שבתי המשפט בארה'ב לא סיפקו תרופות להפרות קודמות של סעיף 36 אשר תרמו להטלת עונשי מוות על אזרחים זרים[1].

ללא עצות קונסולריות, בררד לא היה מסוגל להשתתף באופן בונה בהגנתו שלו. בשל כישלונו להבין את ההבדלים התרבותיים והמשפטיים בין ארה'ב למדינות הולדתו, בררד קיבל שורה של החלטות שעלולות להיות קטלניות במשפטו שתרמו ישירות לגזר דין המוות שלו.

סירובם של בתי המשפט בארה'ב להתייחס לנושא חשוב זה (ושאר הטענות המשכנעות שהעלה ברארד בערעורים שלו) ממחיש באופן גרפי את אופיו השרירותי של עונש המוות. למרות ההליכים השיפוטיים שנועדו להבטיח שעונשי מוות יוטלו בצורה הוגנת ורציונלית, עונש המוות בארה'ב ממשיך להיות 'הגרלה קטלנית', המופעלת בעיקר לאותם אנשים שהואשמו ברצח שפחות מסוגלים להגן על עצמם; העניים, בני מיעוטים אתניים ובעלי פיגור שכלי וחולי נפש.

רקע אישי

אנחל פרנסיסקו ברארד נולד בקוריינטס, ארגנטינה, הצעיר מבין ארבעה ילדים. כשהיה בן 7 הוא הותקף מינית על ידי חייל. המשפחה עברה לפרגוואי כשהיה בן 13. בגיל 15 החל לצרוך אלכוהול, לעתים קרובות בחברת אביו שהיה ידוע כשתיין כבד.

ב-1985 ספג ברארד פגיעות ראש חמורות בתאונת דרכים, שגרמה לו להיות מחוסר הכרה למשך מספר ימים. בני משפחה דיווחו מאוחר יותר על שינוי מובהק באישיותו של בררד בעקבות פגיעת הראש, במיוחד על נטייה להתנהג באימפולסיביות ולאבד עשתונות.

אנג'ל ברירד עבר לארה'ב באוקטובר 1986, ואז נרשם מיד לשיעורי אנגלית והבטיח תעסוקה. עד נישואיו לאחד ממדריכיו לאנגלית בשנה שלאחר מכן, בירד שתה בכבדות. בני הזוג נפרדו לאחר ארבעה חודשי נישואים בלבד ב-1987.

לאחר כישלון נישואיו, בררד הפך לדיכאון חמור ותלוי יותר ויותר באלכוהול. למרות שהמשיך לעבוד ולשלוח תמיכה כספית קבועה לאמו בפרגוואי, חייו האישיים החלו להידרדר. עד 1992, האלכוהוליזם שלו הגיע לנקודה שהוא היה שיכור על בסיס יומי ולא מסוגל לעבוד.

רקע מקרה

ב-17 בפברואר 1992, רות דיקי הותקפה ונדקרה למוות בדירתה. ברארד נעצר והואשם בניסיון אונס ורצח הון. הוא מעולם לא הכחיש את מעורבותו ברצח. עם זאת, הוא תמיד התעקש שביצע את הרצח בגלל קללה שטנית שהטיל עליו חמו לשעבר. הוא גם האמין שחבר המושבעים יהיה רך יותר אם יודה בביצוע הפשע ויביע בפניהם חרטה. אמונה זו התבססה על התרשמותו מהליכי המשפט בארצות הולדתו. עורכי דינו לא הצליחו לשכנע אותו שחבר מושבעים בארה'ב יראה בעדותו רק סיבה נוספת לגזור עליו עונש מוות.

למרות הודאתו באשמה ועצתו של פרקליטיו, סירב ברארד לקבל את הצעת התביעה לעונש מופחת בתמורה להודאה באשמה. במקום זאת, הוא התעקש להתוודות על דוכן העדים במשפטו, מתוך אמונה מוטעית שחבר המושבעים ירחם או אפילו יפטור אותו, ברגע ששמעו שהוא קורבן לקללה שטנית. בררד הודה ב'אי אשם'; המקרה שלו עלה למשפט ביוני 1993.

משפטי רצח הון בארה'ב מתנהלים בשני שלבים נפרדים. בשלב הראשון נקבעת אשמתו או חפותו של הנאשם. לאחר מכן מתקיים דיון נפרד, במהלכו מציגה ההגנה כל מידע על המורשע שעלול לשכנע את בית המשפט להטיל עונש קל יותר. 'ראיות מקלות' זו נשקלת על ידי חבר המושבעים מול אופי הפשע וגורמים אחרים לפני קביעת גזר דין של מאסר עולם או מוות.

לאחר שמיעת עדות של שלושה ימים, חבר המושבעים הרשיע את בררד בניסיון אונס ורצח מוות. שלב הענישה במשפט נמשך שעות ספורות בלבד: פרקליטיו של ברארד לא הציגו כמעט ראיות מקלות. חבר המושבעים מעולם לא למד, למשל, על השינויים המשמעותיים באישיותו ובהתנהגותו בעקבות פגיעת ראשו. אמו הייתה אחת העדות הבודדות שהעידו מטעמו; חבר המושבעים מעולם לא שמע ממספר בני משפחה, חברים ומורים לשעבר שהיו מוכנים להעיד על אופיו הטוב לפני תאונת הדרכים שלו. במקום זאת, חבר המושבעים שמע את ברארד מודה בגלוי בפשע תוך שהוא טוען שמעשיו היו תוצאה של קללה שהוטלה עליו. לברד אין הרשעות קודמות בעבירות פליליות.

למרות הראיות המקלות הלא שלמות וההודאה יוצאת הדופן שלו, חבר המושבעים התלבט במשך שש שעות לפני שהסכים על גזר דין. המושבעים ביקשו מהשופט הנחיות לגבי משך הזמן שבו ברארד ייכלא אם יגזרו עליו מאסר עולם. הם גם שאלו אם הם יכולים להמליץ ​​על עונש של מאסר עולם ללא תנאי. עם זאת, השופט סירב למסור להם מידע נוסף בנוגע לעונש, ובכך הגדיל את הסבירות שהם ימליצו על גזר דין מוות. ב-25 ביוני 1993, אנחל פרנסיסקו ברירד נידון למוות.

אמנסטי אינטרנשיונל סבור כי ייתכן שסיועם של פקידי ממשל ממדינות האזרחות שלו הוביל לכך שברירד יקבל את הצעת הסדר טיעון. במקרים שבהם אזרחים זרים עומדים בפני דמי הון, הודעה קונסולרית מיידית וסיוע עשויים להיות משמעותם, פשוטו כמשמעו, ההבדל בין חיים למוות. אנחל פרנסיסקו ברארד נשפט, הורשע ונידון ללא הטבת התמיכה הקונסולרית הדרושה כדי להבטיח שהוא יבין את מערכת המשפט המורכבת של מדינה אחרת. פקידים קונסולריים היו מסבירים את ההבדלים התרבותיים והמשפטיים האלה באופן שעורכי הדין שלו לא היו מסוגלים לעשות; הם גם היו מבטיחים שחבר המושבעים של בררד שומע ראיות מקלות מכריעות שאולי היו משכנעות אותם לחוס על חייו.

ב-1996, סוף סוף נודע לאנג'ל ברירד על זכותו לסיוע קונסולרי. בתי המשפט בארה'ב קבעו מאז שמאוחר מדי עד שהנושא אפילו ייחשב כחלק שלו 'הביאס קורפוס' עִרעוּר.

בתי המשפט המדינתיים והפדרליים בעלי סמכות שיפוט בעניין הון בווירג'יניה מצייתים בקפדנות לדוקטרינת 'מחדל פרוצדורלי', המציבה מגבלות על יכולתם של אסירים להציג סוגיות חדשות בערעור בבתי המשפט הגבוהים. מאחר שברירד מעולם לא העלה את הפרת אמנת וינה בבתי המשפט במדינה, בתי המשפט הפדרליים קבעו שהם מנועים מלשקול את הצדקה של התביעה. למעשה, אזרחים זרים כמו אנג'ל ברארד נענשים כפול: פעם אחת על ידי הפרת זכויותיהם על פי האמנה ושוב בערעור, על כך שלא העלו התנגדות בזמן לכישלון של רשויות ארה'ב להודיע ​​להם על אותן זכויות.

בתגובה להפרת זכויותיו הקונסולריות של ברארד, הרפובליקה של פרגוואי הגישה תביעה אזרחית ב-1996 נגד פקידי וירג'יניה. התביעה מבקשת צו בית משפט לאסור על הוצאתו להורג של אנג'ל ברארד וביטול גזר דין המוות שלו. עם זאת, בית המשפט הרביעי של ארה'ב דחה את התביעה בינואר 1998, וקבע כי התיקון האחד-עשר לחוקת ארה'ב אוסר על ממשלה זרה לתבוע מדינה בארה'ב - אפילו על אי ציות לאמנה בינלאומית - במקרים בהם יש אין 'הפרה מתמשכת' של האמנה [2].

בינואר, בית המשפט המחוזי הרביעי דחה גם את זה של ברארד 'הביאס קורפוס' עתירה, וקבע כי תביעתו של אמנת וינה נכשלה מבחינה פרוצדורלית. השופט הבכיר בוצנר היה כה מוטרד מהפרת סעיף 36, עד שהוא הוציא חוות דעת נפרדת על חשיבות אמנת וינה, הכוללת את ההערות הבאות:

'ההגנות שמעניקה אמנת וינה חורגות הרבה מעבר למקרה של ברארד. אזרחי ארצות הברית מפוזרים בעולם... חירותם ובטיחותם נמצאים בסכנה חמורה אם פקידי מדינה לא יכבדו את אמנת וינה ואומות אחרות ילכו בעקבותיהם...

אי אפשר להפריז בחשיבותה של אמנת וינה. זה צריך להיות מכובד על ידי כל האומות שחתמו על האמנה וכל מדינות האומה הזו.'

אלא אם כן בית המשפט העליון של ארה'ב יסכים לדון בערעור הסופי שלו, אנחל פרנסיסקו ברירד יעמוד להורג בווירג'יניה ב-14 באפריל 1998. לפיכך הוא יהפוך לאזרח הזר השישי שהוצא להורג בארצות הברית מאז 1993. איש לא קיבל מידע על זכותו במסגרת המשפט הבינלאומי כדי לקבל את הסיוע המכריע של הקונסוליות שלהם לאחר המעצר.

ההוצאה להורג של אנגל בררד: התנצלויות אינן מספיקות

ב-14 באפריל 1998, בהתרסה בוטה של ​​בית הדין הבינלאומי לצדק (ICJ), חבר העמים של וירג'יניה הוציא להורג את אנג'ל פרנסיסקו ברארד, אזרח פרגוואי יליד ארגנטינה, שנידון למוות לאחר שנשללה מזכותו המבוססת על האמנה לקונסולרית. סִיוּעַ.

פרשת ברירד עוררה סערה של מחלוקת בשלוש יבשות, לאחר שההוצאה להורג הותרה להתנהל בניגוד להוראה מפורשת מה-ICJ המחייבת את ארצות הברית לעצור את ההליכים.

אף מקרה אחר של עונש מוות בארה'ב בזיכרון האחרון לא חושף בצורה יותר ברורה את המוסר הכפול הבוהק הקיים בין הרטוריקה של ארצות הברית על זכויות האדם בחו'ל לבין שיטות העבודה המקומיות שלה. ממשלת ארה'ב מציגה את עצמה כמובילה עולמית בהגנה על זכויות אדם וכאלופה במשפט הבינלאומי. עם זאת, כאשר התמודדה עם חוות דעת פה אחד מבית המשפט העליון בעולם המחייבת את ציותה, בחרה ארצות הברית להתנער מחובותיה האמנה המחייבת.

מתי מועדון הבנות הרעות חוזר

הוצאתו להורג של אנגל פרנסיסקו ברארד היא טרגדיה של זכויות אדם. זהו גם כתב אישום מביש למחויבותה האמביוולנטית של ארצות הברית לשלטון החוק הבינלאומי.

באנג'ל ברארד נידון למוות ב-1993 על ניסיון אונס ורצח של רות דיקי בארלינגטון, וירג'יניה. לפני משפטו, דחה ברארד הצעת הסדר טיעון מהתביעה שהייתה גורמת למאסר עולם. בניגוד לעצת עורכי הדין שלו, בררד התעקש להודות באשמתו על דוכן העדים ולפנות לחבר המושבעים בבקשה לרחמים, מתוך אמונה מוטעית שהם יראו לו סלחנות.

גורמים רשמיים בווירג'יניה מעולם לא הכחישו כי לא הודיעו לברד על זכויותיו הקונסולריות. עד שהקצינים הקונסולריים של פרגוואי נודעו להפרת האמנה ב-1996, התיק כבר התקדם בבתי המשפט לערעורים במדינה. בערעורים שהוגשו לבית המשפט הפדרלי, טענו עורכי דין קונסולריים כי פקידים קונסולריים היו משכנעים את בררד לקבל את הצעת הטיעון, על ידי הסבר על ההבדלים התרבותיים והמשפטיים בין ארצות הברית לארצו מולדתו.

המקרה של Бngel Breard רחוק מלהיות ייחודי. בינואר, פרסמה אמנסטי אינטרנשיונל דו'ח המזהה יותר מ-60 אזרחים זרים העומדים בפני הוצאה להורג בארה'ב, שרובם מעולם לא קיבלו מידע על זכותם לבקש סיוע מכריע מהקונסוליה שלהם לאחר מעצרם [1]. כוחות המשטרה האמריקניים בפריסה ארצית לא מצליחים לציית באופן שגרתי לסעיף 36 של אמנת וינה ליחסים קונסולריים - עם השלכות הרות אסון על אזרחים זרים העומדים בפני עונש מוות. הדו'ח ציין שממשלת ארה'ב ממשיכה להתנגד למאמצים של אזרחים זרים הנידונים לגזר דין מוות ושל ממשלותיהם להשיג סעד באמצעות בתי המשפט בארה'ב.

לאחר מכן, אמנסטי אינטרנשיונל הגישה המלצות מקיפות לשרת החוץ האמריקאית, מדלן אולברייט, שהארגון מאמין שיבטיח ציות טוב יותר לסעיף 36 בתוך ארצות הברית. הארגון גם קרא למחלקת המדינה האמריקנית לסייע בפיתוח תרופות הוגנים ויעילים להפרות קודמות של סעיף 36 שהביאו לגזרי דין מוות לאזרחים זרים.

במרץ 1998, פרסמה אמנסטי אינטרנשיונל דו'ח המדגיש את המקרה של בררד, שהציג את הסירוב של בתי המשפט בארה'ב לטפל בהפרת זכויותיו הקונסולריות על רקע פרוצדורלי [2]. באותו חודש, עורכי דין המייצגים הן את ברארד והן את הרפובליקה של פרגוואי הגישו ערעורים לבית המשפט העליון בארה'ב.

לתמיכה בערעור של פרגוואי, ארגנטינה, ברזיל, אקוודור ומקסיקו הגישו תסקיר משותף של 'אמיקוס קוריאה' (כלומר 'ידיד בית המשפט') לבית המשפט העליון של ארה'ב. התקציר הבינלאומי מתאר את משמעות הסיוע הקונסולרי על פי אמנת וינה ומדגיש את ההכרח בפיתוח תרופה שיפוטית יעילה להפרות של האמנה בתוך ארצות הברית.

תקציר האמיקוס הבינלאומי מציין שמשרד החוץ האמריקני מתערב באופן מיידי ונמרץ בכל פעם שאזרחי ארה'ב שנעצרו בחו'ל נשללים מזכויותיהם הקונסולריות. כדוגמה אחת, התקציר ציטט את הטקסט של מברק של משרד החוץ לממשלת סוריה, שבו מחתה ארצות הברית על שלילת הגישה הקונסולרית לשני אמריקאים עצורים:

'ההכרה בזכויות אלו מתבקשת בחלקה מתוך שיקול של הדדיות. מדינות מעניקות זכויות אלה למדינות אחרות מתוך ציפייה בטוחה שאם המצב יתהפך יזכו להן זכויות שוות להגן על אזרחיהן. ממשלת הרפובליקה הערבית הסורית יכולה להיות בטוחה שאם אזרחיה היו עצורים בארצות הברית, הפקידים הסורים המתאימים יקבלו הודעה מיידית ויאפשרו להם גישה מיידית לאותם אזרחים.

עם התקרב מועד הוצאתו להורג של בררד, הרפובליקה של פרגוואי ביקשה פסיקה מחייבת מבית הדין הבינלאומי לפיו הוצאתו להורג של בררד לא תתקיים בגלל הפרה של זכויותיו הקונסוליות. על פי תנאי הפרוטוקול האופציונלי של אמנת וינה בדבר יישוב מחלוקות כפוי, כל מחלוקת על יישום או פרשנות של האמנה הקונסולרית נופלת לסמכות השיפוט הכפויה של בית הדין הבינלאומי. גם ארה'ב וגם פרגוואי חתומות על הפרוטוקול האופציונלי ולכן נדרשות לציית לכל פסיקה של ה-ICJ בעניין מחלוקת זו.

ב-7 באפריל 1998, עורכי דין המייצגים את ארה'ב ופרגוואי הציגו טיעונים בפני בית הדין הבינלאומי לצדק בן 15 חברים, שהוא אחד מששת האורגנים העיקריים של האו'ם. פרגוואי טענה כי הפרת סעיף 36 לאמנת וינה תרמה ישירות לגזר דין המוות של בררד וכי התרופה המתאימה היא שווירג'יניה תעמיד אותו לדין חוזר.

ארה'ב הגיבה בטענה כי ל-ICJ אין סמכות שיפוט בתיקים פליליים בארה'ב; הרשויות בארה'ב כבר סיפקו את הסעד הזמין היחיד על ידי חקירת האירוע והתנצלות בפני פרגוואי. בוויכוח שזלזל בחשיבות הגישה הקונסולרית של מדינות זרות, טענה ארצות הברית כי להפרת זכויותיו הקונסולריות של ברארד אין השפעה על ההליך הפלילי נגדו.

ב-9 באפריל פסק בית הדין הבינלאומי פה אחד לטובת צו 'אמצעים זמניים', המחייב את ארצות הברית 'לנקוט את כל האמצעים העומדים לרשותה' כדי לעצור את הוצאתו להורג של בררד, עד לפסק דין מלא על ידי בית הדין הבינלאומי בהפרת האמנה עצמה. פסיקה היסטורית זו היא ככל הנראה הפעם הראשונה שבה בית הדין הבינלאומי לצדק מתערב כדי לעצור הוצאה להורג בכל מקום בעולם.

כמה מהשופטים פרסמו חוות דעת נפרדות על הפסיקה, כולל נשיא בית המשפט, המשפטן האמריקני סטיבן מ. שוובל, שכתב, 'התנצלות לא מסייעת לנאשם'. הוא גם ציין שלארצות הברית היה אינטרס עז לראות שסעיף 36 מכובד ברחבי העולם, ולו רק כדי להגן על אזרחיה שלה בחו'ל. 'לדעתי, השיקולים הללו עולים על הקשיים החמורים שהצו הזה מטיל על שלטונות ארצות הברית ווירג'יניה'.

התגובה הייתה מהירה בתוך ארצות הברית ליוזמת ה-ICJ חסרת התקדים. למחרת הדיון ב-ICJ, בית המשפט העליון של ארה'ב ביקש מיד חוות דעת מהפרקליט הכללי של ארה'ב על עמדותיה של ארצות הברית בנוגע לערעורים שהגישו פרגוואי וברארד. בעקבות פסיקת ה-ICJ, מחלקת המדינה האמריקאית שלחה מכתב למושל וירג'יניה, ג'יימס גילמור, ובישר אותו על ההחלטה וביקש לתת לה את 'התחשבות המלאה'. דובר הגיב והצהיר כי המושל 'ימשיך לעקוב אחר בתי המשפט בארה'ב ובית המשפט העליון של ארצות הברית' וכי וירג'יניה תתנגד לכל הבקשות לעיכוב ביצוע.

התגובה ממקומות אחרים הייתה אפילו פחות בונה. דובר של הסנאטור ג'סי הלמס, יו'ר ועדת החוץ של הסנאט האמריקאי - שנראה כאילו שכח שארה'ב נכנסה לתנאי אמנת וינה מרצון - מיהר לגנות את הפסיקה. 'זו התערבות מחרידה של האו'ם לענייני מדינת וירג'יניה', אמר מארק תיסן. ״יש כאן רק בית משפט אחד שחשוב. זה בית המשפט העליון. יש רק חוק אחד שתקף. זו חוקת ארצות הברית'.

בימים האחרונים שקדמו להוצאה להורג הוגשו ערעורים חדשים לבית המשפט העליון בהתבסס על פסיקת ה-ICJ. ממשלת ארה'ב אמרה לבית המשפט כי אין להעניק עיכוב ביצוע, מכיוון שסיוע של פקידים קונסולריים לא היה משנה את תוצאות ההליך הפלילי.

בצעד שהראה את המוסר הכפול הברור של הרשויות בארה'ב (שהן רואות שזכויות קונסולריות חיוניות עבור אזרחי ארה'ב אך לא עבור אזרחים זרים העצורים בארצם), עשתה שרת החוץ האמריקאית מדלן אולברייט את הצעד חסר התקדים של שליחת מכתב אל מושל וירג'יניה, מבקש ממנו להעניק דחייה זמנית לברד כדי להגן על ביטחונם וזכויותיהם הקונסולריות של אזרחי ארה'ב העצורים בחו'ל.

דוברת של אולברייט צוטטה כמי שהצהירה כי היא רוצה להבטיח 'ששום דבר שקורה במצב המשפטי המסובך הזה לא יערער את הערך החשוב שמקבלים אזרחים אמריקאים...(על ידי היכולת) להיפגש עם קצינים קונסולריים מעבר לים'. עלינו לזכור בחלקים רבים של העולם מערכות המשפט הן די מקוטעות ולא הוגנות במקרים רבים.' אמנסטי אינטרנשיונל תיעד מספר רב של משפטים לא הוגנים במקרים של עונש מוות, כולל משפטים בתוך ארצות הברית.

אולברייט גם נראתה סותרת במסר שלה למושל גילמור. במכתבה הודגש כי 'ארצות הברית הגנה נמרצות על זכותה של וירג'יניה להמשיך בגזר הדין שהוטל על מר ברד על ידי בתי המשפט של וירג'יניה'.

עם זאת, כל השפעה פוטנציאלית של מכתבו של מזכיר המדינה בוטלה על ידי הקביעה בו-זמנית של ממשלת ארה'ב שלווירג'יניה יש זכות חוקית להמשיך בביצוע ההוצאה להורג.

בשעה 19:35 ב-14 באפריל, בית המשפט העליון של ארה'ב הוציא סוף סוף את החלטתו בתיק בריד, פחות משעתיים לפני ההוצאה להורג המתוכננת. בפסיקה של 6 עד 3, בית המשפט דחה את כל הערעורים. לאחר סבב פניות חירום של הרגע האחרון, אנגל פרנסיסקו ברארד הוצא להורג בזריקה קטלנית בשעה 22:30.

בהחלטתו בת 7 עמודים, קבע בית המשפט העליון כי בריד איבד את זכותו לערער על הפרת אמנת וינה, משום שלא הצליח להעלות את הנושא בבתי המשפט במדינה - למרות שלא היה מודע לכך שהזכות קיימת. עוד קבע בית המשפט שלפרגוואי אין מעמד לבקש סעד על ידי תביעת פקידים בווירג'יניה על אי ציות לאמנת וינה, מכיוון שהחוקה האמריקאית אוסרת תביעות של ממשלות זרות נגד מדינות ארה'ב ללא הסכמתן.

אמנסטי אינטרנשיונל מאמינה בתוקף שהחלטת בית המשפט העליון עוקפת את העקרונות המבוססים של המשפט הבינלאומי ותכתיבי השכל הישר.

התחייבויות בינלאומיות צריכות להתקיים בתום לב והרשויות של מדינה אינן יכולות לפטור את עצמן מהן בטענה שיש מכשולים בחוק הלאומי שלהן. לא ניתן להפעיל את קיומן של נורמות חוקתיות, חקיקתיות או רגולטוריות לאומיות כדי להימנע או לשנות את מילוי התחייבויות בינלאומיות. אלו הם העקרונות הכלליים של זכויות העמים בפסיקה, וכך גם העיקרון לפיו החלטות שיפוט פנימיות אינן יכולות לשמש מכשול למילוי התחייבויות בינלאומיות. עקרונות אלה מאושרים בסעיף 27 של אמנת וינה בדבר חוק האמנות, שנחתמה על ידי ארה'ב ב-1970.

על ידי ציטוט של מכשולים משפטיים מקומיים כדי לפטור את ארצות הברית מחובותיה האמנה המחייבת, החלטת בית המשפט העליון מפרה בעצמה את המשפט הבינלאומי. סעיף 27 לאמנת וינה בדבר חוק האמנות הבינלאומיות קובע בבירור כי לאום 'אסור להפעיל את הוראות הדין הפנימי שלה כהצדקה לאי קיום הסכם'.

ברארד לא הצליח להעלות התנגדות בזמן לשלילת זכויותיו הקונסולריות מסיבה אחת ואחת בלבד: מכיוון שפקידי וירג'יניה מעולם לא הודיעו לו על הזכויות הללו מלכתחילה - כנדרש בסעיף 36. החלטת בית המשפט העליון מענישה וקורבן זרים. אזרחים בורים בזכויותיהם הקונסולריות. הכישלון החצוף של פקידי מדינה לעמוד בהתחייבויותיהם המחייבות על פי אמנת וינה היה אמת לא נוחה שבית המשפט בחר פשוט להתעלם ממנה.

בעקבות ההוצאה להורג, גורמים פרגוואיים הביעו את נחישותם להמשיך בפסק דין מחייב של בית הדין הבינלאומי לצדק נגד ארצות הברית, כעניין עקרוני. ה-ICJ ביקש הגשות בכתב מפרגוואי ל-9 ביוני והורה לארה'ב להתוות את הצעדים שנקטה כדי למנוע את ההוצאה להורג לא יאוחר מ-9 בספטמבר.

גורמים רשמיים בפרגוואי בקושי הצליחו להכיל את זעמם על כישלונה של ארצות הברית לקיים את צו ה-ICJ. סגנית שר החוץ ליילה רחיד הצהירה על פי הדיווחים כי 'ארצות הברית הייתה אלופת הדמוקרטיה... תן להם להיות הראשונה להדגים לנו את עקרונות הדמוקרטיה; שיכבדו גם את זכויות האדם'. על פי הדיווחים, היא הוסיפה כי 'אין פסגה בינלאומית שבה הם [ממשלת ארה'ב] לא מטיפים לשמירה על זכויות האדם'.

בשיחה עם עיתונאים בדרכה להשתתף בפסגת אמריקה, מזכירת המדינה אולברייט הביעה את תקוותה שההוצאה להורג לא תסכן את הזכויות הקונסולריות של האמריקאים בחו'ל, אלא שארצות הברית 'עשתה את הדבר הנכון'. היא המשיכה ואמרה:

'הבהרנו מאוד שחיוני לכל אזרח זר שנעצר מכל סיבה שהיא... ייאמר מיד שהוא או היא זכאים להיות בקשר עם הקונסוליה שלהם. זה משהו שנתעקש ואכן נתעקש עליו כשאחד מאזרחינו בצרות בחו'ל'.

במהלך פסגת אמריקה, המשתתפים אישרו הצהרה הקוראת ל'כבוד מלא וציות' לסעיף 36 של אמנת וינה. אמנסטי אינטרנשיונל מברך על התגובה המתואמת הזו של ארגון המדינות האמריקאיות. אך כפי שאמר בעבר אמנסטי אינטרנשיונל, ללא תרופות הוגנת ויעיל להפרות העבר של סעיף 36 במקרים הון, כל הבטחה לציות מקומי עתידי מצד הרשויות האמריקאיות יכולה להיראות רק כהבטחות חלולות.

אמנסטי אינטרנשיונל מגנה את הוצאתו להורג של אנג'ל פרנסיסקו ברארד בביטויים החריפים ביותר וקורא לכל הממשלות להביע את חרדתן ואי הסכמתן לרשויות ארצות הברית על הפגיעה המבישה שלהן בשלטון החוק הבינלאומי.

ההשלכות של הוצאת ברארד להורג חורגות הרבה מעבר לערעור האמינות של ארה'ב בקהילה הבינלאומית או לסכנה הפוטנציאלית לאזרחי ארה'ב שנעצרו בחו'ל. באופן משמעותי אף יותר, ארצות הברית כרסמה את יסודות הצדק והאחריות הבינלאומיים, שעליהם נשענת בסופו של דבר כל ההגנה על זכויות אדם אוניברסליות.

אמנסטי אינטרנשיונל קורא עוד לכל הממשלות לא ללכת בדוגמה של ארצות הברית, אלא לאשר מחדש את תמיכתן בעמידה אוניברסלית בתקני זכויות האדם הבינלאומיים.

ב-22 באפריל 1998, מדינת אריזונה הוציאה להורג את אזרח הונדורס, חוזה וילפורטה, למרות התנגדויות של ממשלת הונדורס. כמו כל כך הרבה אזרחים זרים שנידונו בארצות הברית לעונש האכזרי, המשפיל והבלתי אנושי של הוצאה להורג, וילפורטה מעולם לא קיבל מידע לאחר מעצר על זכותו הבסיסית לקבל את סיוע הקונסוליה שלו. אזרחים זרים אחרים עומדים אף הם להוצאה להורג קרובה בארצות הברית.

יש לראות אם ארה'ב תמלא את התחייבותה לקיים את החוק הקונסולרי לאחר הוצאתו להורג של אנגל פרנסיסקו ברארד. אבל בעיני רבים מחברי הקהילה הבינלאומית של מדינות, כל ניסיון נוסף של ממשלת ארה'ב להתפאר במחויבותה העמוקה להגנה על זכויות אדם, ללא ספק ייראה כמעט יותר מצביעות מתנשאת.

****

(1) למידע נוסף ראה: ארה'ב: הפרה של זכויות אזרחים זרים במסגרת גזר דין מוות' , מדד AI: AMR 51/01/98.
(2) למידע נוסף ראה ארה'ב: אנגל פרנסיסקו ברארד: מול המוות בארץ זרה , מדד AI: AMR 51/14/98.

אמנסטי אינטרנשיונל

אזרח פרגוואי הוצא להורג לאחר שהערעורים נכשלו

15 באפריל, 1998

JARRATT, Virginia (CNN) - גבר פרגוואי שדקר אישה למוות הוצא להורג ביום שלישי בלילה למרות בקשות של שרת החוץ מדלן אולברייט ובית המשפט העולמי לעכב את גזר הדין.

אנחל פרנסיסקו ברארד, בן 32, מת בזריקה במרכז הכליאה גרינסוויל. מותו נקבע בשעה 22:39.

לצדו של ברארד היו עורך דין ויועץ רוחני כשנכנס לחדר המוות. המילים האחרונות שלו היו 'יהי כבוד לאלוהים', אמר דובר משרד התיקונים, לארי טריילור.

ההוצאה להורג באה לאחר שמושל וירג'יניה ג'ים גילמור סירב ביום שלישי בלילה לחסום את גזר הדין ובית המשפט העליון של ארה'ב סירב להתערב.

בית המשפט העליון דחה את ערעורו בשעה 20:30. וגילמור דחה את בקשת החנינה שלו זמן קצר לאחר השעה 22:00, יותר משעה לאחר שההוצאה להורג הייתה אמורה להתבצע במקור.

ברארד הורשע ברצח ב-1992 ובניסיון לאנוס של רות דיקי, שכנה בארלינגטון.

התיק עורר מחלוקת משפטית בינלאומית

בשבוע שעבר קבע בית המשפט העולמי שיש לעכב את ההוצאה להורג מכיוון שרשויות וירג'יניה לא הודיעו לפרגוואי על מעצרו של בררד, כנדרש באמנת וינה, אמנה בינלאומית שנחתמה על ידי 130 מדינות כולל ארצות הברית. עם זאת, פסיקות של בית הדין של האו'ם בן 15 חברים אינן מחייבות.

בחוות דעת לא חתומה, אמר בית המשפט העליון שברירד לא הצליח לטעון את טענתו שהאמנה הופרה בבית המשפט במדינה ולכן איבד את זכותו להעלות את הנושא בבית המשפט הפדרלי.

השופטים אמרו כי גם אם בררד הוכיח הפרת אמנה, 'ספק רב אם ההפרה תביא לביטול פסק דין סופי של הרשעה מבלי שחלקם הראו כי להפרה הייתה השפעה על המשפט. ... במקרה זה, לא ניתן היה לטעון אפילו הצגה כזו.'

השופטים ג'ון פול סטיבנס וסטיבן ג'י ברייר התנגדו לפסק הדין. 'וירג'יניה נוקטת כעת בלוח הזמנים של הוצאה להורג שמותיר פחות זמן לוויכוח ולשיקול בית המשפט ממה שקובעים כללי בית המשפט למקרים רגילים', כתב ברייר.

השופטת רות באדר גינסבורג הצביעה בעד עיכוב ביצוע כדי לתת לבית המשפט העליון זמן לדון בערעור של ברארד.

פיצול ברמה גבוהה

המקרה יצר פיצול ברמה גבוהה בין שתי סוכנויות פדרליות.

ביום שני, אולברייט ביקשה מהמושל של וירג'יניה לעכב מרצונה את ההוצאה להורג, ואמרה שהיא מודאגת שהמקרה עלול לסכן את שלומם של אמריקאים שנעצרו במדינות אחרות.

אבל משרד המשפטים, בתסקיר שהוגש ביום שני, המליץ ​​לבית המשפט העליון לאפשר לווירג'יניה להוציא להורג את בררד, ואמר שאין בסיס חוקי לעצירת ההוצאה להורג.

במכתב בן שני עמודים למושל וירג'יניה, אמרה אולברייט שהיא מגישה את הבקשה לעכב את ההוצאה להורג ב'חוסר רצון רב' בגלל האופי ה'מחמיר' של פשעו של ברארד ובשל האיחור של הערעור.

אבל אולברייט כתב על דאגות מדיניות בינלאומיות 'ייחודיות', בעיקר על הצורך להגן על זכויותיהם של אזרחי ארה'ב שנעצרו בחו'ל לקבל גישה לדיפלומטים אמריקאים.

המושל 'מודאג מהבטיחות'

האם לגבעות יש עיניים נכונות

מושל וירג'יניה, שגם שקל בקשת חנינה שהוגשה על ידי עורכי דינו של בררד, אמר כי ימתין להנחיה מבית המשפט העליון לפני שיקבל את החלטתו.

בקבלת החלטתו אמר גילמור לעיכוב הביצוע 'תהיה לו השפעה מעשית של העברת אחריות מבתי המשפט של חבר העמים וארצות הברית לבית הדין הבינלאומי'.

הרשויות בווירג'יניה הכירו כי לא הודיעו לברד על זכותו על פי אמנת וינה ליצור קשר עם הקונסוליה של פרגוואי לסיוע. עם זאת, משרד המשפטים אמר בתסקיר בית המשפט העליון כי הטעות 'אינה בסיס לדרישה לבטל את גזר הדין שהוטל כדין של בתי המשפט של וירג'יניה'.

החלטותיו של ברארד בדיון

עורכי דינו של ברארד טענו כי בשל היעדר עזרה מגורמים פרגוואיים, הוא קיבל מספר 'החלטות בלתי סבירות מבחינה אובייקטיבית' במהלך ההליך הפלילי, שלדבריהם התנהלו ללא תרגום.

מאחר שלא הבין את 'ההבדלים הבסיסיים בין מערכות המשפט הפלילי' של ארצות הברית ופרגוואי, בררד בחר להסתכן בעונש מוות במקום להודות באשמה בתמורה למאסר עולם, אמרו עורכי דינו. שלטונות ארה'ב מכחישים שהוצעה הצעת טיעון כזו.

ארתור קארפ, עוזר התובע שטיפל בתיק, אמר לברד הייתה סיוע רב מעורכי דינו וכי פרגוואי לא העלתה שום דאגה באותו זמן. 'קשה להאמין שלמישהו בשגרירות אכפת', אמר.

פרגוואי, בעודה מבהירה שאינה מבקשת את שחרורו של ברארד מהכלא, ביקשה לזכות במשפט חדש. המדינה קראה שוב לווירג'יניה ביום שלישי לעכב את ההוצאה להורג.

רוברט טומלינסון, אחד משני עורכי הדין של בררד, אמר שברירד 'עשה בחירות בניגוד לעצת עורכי הדין שלו ואנשים אחרים הקרובים אליו'.

ברארד הורשע בדקירות של דיקי, שכנו בן ה-39, חמש פעמים ב-17 בפברואר 1992. הוא אמר למשטרה שהוא מתכוון לאנוס אותה אבל ברח כששמע מישהו דופק בדלת. ברארד עבר לארצות הברית ב-1986.

זו הייתה הפעם השנייה בתוך שבעה חודשים שממשלה לאומית ניסתה לעצור הוצאה להורג של וירג'יניה בגלל הפרת האמנה. מריו בנג'מין מרפי הוצא להורג ב-17 בספטמבר בגלל התנגדויות ממקסיקו. משרד החוץ גם לחץ על הממשל דאז. ג'ורג' אלן לעצור את הוצאתו להורג של מרפי.

הוצאה להורג בוצעה למרות קריאות השהייה

חדשות ה - BBC

יום שלישי, 14 באפריל, 1998

גבר פרגוואי, אנחל פרנסיסקו ברארד, הוצא להורג במדינת וירג'יניה למרות קריאות השהייה וטענות כי ארה'ב עשויה להפר את החוק הבינלאומי.

מושל וירג'יניה, ג'יימס גילמור, סירב לחסום את הוצאתו להורג של ברארד בגין הרצח וניסיון האונס של שכן בן 39 ב-1992. מוקדם יותר החליט בית המשפט העליון בארה'ב לא להתערב.

בית הדין הבינלאומי לצדק (ICJ) ושרת החוץ האמריקאית מדלן אולברייט ביקשו לעכב את ההוצאה להורג אך משרד המשפטים לא הסכים.

גורמים משפטיים טענו כי אין סיבה משפטית להיענות לבקשת בית המשפט הבינלאומי, וכי הדבר עלול אף לפגוע בזכותה של וירג'יניה לבצע את הוצאותיה להורג חוקיות בזמן.

פרגוואי טוענת כי ארצות הברית הפרה את אמנת וינה משנת 1963, לפיה לכל מי שנעצר במדינה זרה יש זכות להתייעץ עם פקיד קונסולרי.

הפרה של החוק הבינלאומי

האמנה המדוברת היא אמנת וינה ליחסים קונסולריים. הדבר מחייב שכל אדם שנעצר במדינה זרה יקבל הודעה מיידית על זכותו ליצור קשר עם השגרירות או הקונסוליה שלו.

דיפלומטים זכאים לבקר את הנאשם ולסייע לו בהסדרת הגנה משפטית.

זה לא קרה במקרה של מר בררד, וב-9 באפריל, בית המשפט העולמי בהאג קרא לארה'ב לעצור את ההוצאה להורג בזמן שהחליטה אם מר בררד אכן נשללו מהזכויות המובטחות במסגרת אמנת וינה.

החנינה נדחתה, פרגוואי הוצא להורג

מאת דיוויד סטאוט - הניו יורק טיימס

15 באפריל, 1998

אזרח פרגוואי הוצא להורג הלילה בווירג'יניה בגין רצח בתיק שהחל כפשע נורא והפך לאירוע בינלאומי.

האסיר, אנחל פרנסיסקו ברארד, בן 32, הוצא למוות בזריקה קטלנית בכלא המדינה בג'ראט זמן קצר לפני השעה 23:00. הוא מת כשעתיים וחצי לאחר שבית המשפט העליון הצביע, 6 מול 3, לא כדי לחסום את ההוצאה להורג ולאחר שהמושל ג'יימס ס. גילמור 3d דחה בקשת חנינה.

השופטים הוציאו את החלטתם לאחר ששקלו בקשה של בית הדין הבינלאומי לצדק שייחסך מר בררד, וטיעוני נגד של ממשל קלינטון לפיהם יש לאפשר לווירג'יניה להטיל את עונשה. וירג'יניה הוציאה להורג יותר אנשים (50, אם סופרים את מר ברד) מאז 1976 מכל מדינה מלבד טקסס.

למרות הסופיות לכאורה של פסיקת בית המשפט העליון, ממשלת פרגוואי החלה בהתרוצצות של תמרונים של השעה ה-11 מיד לאחר מכן. באמצעות עורכי הדין שלה, פרגוואי ביקשה כתב תביעה משופט בית המשפט המחוזי הפדרלי בריצ'מונד. כשהשופט הזה דחה את הכתב, עורכי הדין ביקשו ללא הצלחה עזרה מבית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל הרביעי, בריצ'מונד, אומרים מקורבים למושל.

לא היה ברור מיד מה העילה שתפסו הסנגורים. כתובות כתבי-דין מתבקשות בדרך כלל כאשר עורכי דין טוענים שישנם גורמים חדשים שהתעלמו מהם או שלא ניתן היה לדעת אותם בערעורים המקוריים.

בכל מקרה, המושל גילמור לא התרגש. 'כמושל וירג'יניה החובה הראשונה שלי היא להבטיח שמי שמתגוררים בגבולותינו - גם אזרחים אמריקאים וגם אזרחים זרים - יוכלו לנהל את חייהם ללא פחד מפשע', אמר מאוחר בלילה.

המושל כינה את הפשע של מר ברד, רציחתה של אישה בארלינגטון ב-1992 במהלך ניסיון אונס, ''מתועב ומושחת'. הוא אמר כי בדיקות DNA הוכיחו את אשמתו של מר ברד מעל לכל ספק, וכי הנאשם הודה בכך.

בשבוע שעבר, בית הדין הבינלאומי לצדק דחק בארצות הברית לא לאפשר את הוצאתו להורג של מר בררד. בית המשפט הבינלאומי ציין כי קציני מעצר לא ייעצו לו על זכותו להתייעץ עם פקידים קונסולריים בפרגוואי - הפרה ברורה ובלתי מעורערת של אמנת וינה.

התובעים טענו כי ניתן לתקן את ההפרה באמצעות התנצלות רשמית, ואינה חייבת להוביל לדחייה עבור רוצח. בית המשפט העליון הסכים בעיקרו הערב.

השופטים ג'ון פול סטיבנס, סטיבן ג'י ברייר ורות באדר גינסבורג התנגדו. כל אחד מהם אמר שהנושאים בתיק חשובים מספיק כדי להצדיק עיכוב ביצוע.

אף שהטיעון של בית המשפט הבינלאומי לא היה מחייב מבחינה משפטית בארה'ב, הוא שם זרקור קשה על נושא - עונש מוות - שהפריד בין ארה'ב לבין מדינות רבות אחרות שבהן לא מתקיימות עוד הוצאות להורג.

ההוצאה להורג בטוח תחמיר, לפחות לזמן מה, את היחסים בין ארצות הברית למדינה הקטנה באמריקה הלטינית פרגוואי.

כמה מומחים למשפט בינלאומי דאגו בקול רם בשבוע האחרון שנוסעים אמריקאים עשויים להיות פחות בטוחים מעבר לים, כעת, לאחר שהממשלה שלהם לפחות עשתה טריוויאליות במשתמע של הפרה של אמנת וינה, המחייבת להודיע ​​​​מהירה לאדם שנעצר במדינה זרה. על זכותו לתקשר עם הפקידים הקונסולריים של מדינת הולדתו.

משרד המשפטים של ארצות הברית טען שאין להתערב בהוצאה להורג של מר ברד על ידי וירג'יניה. בעוד שרת החוץ מדלן ק. אולברייט ביקשה רשמית מהמושל גילמור לעצור את ההוצאה להורג, תוך שהיא מציינת את חששותיה לביטחונם של האמריקאים בחו'ל, היא אמרה כי בקשתה נגועה ב'הסתייגות רבה' וכי היא מכירה באופי הנורא של פֶּשַׁע.

בית המשפט העליון הודיע ​​על החלטתו בסביבות השעה 20:20, 40 דקות לפני המועד שנקבע במקור לביצוע. 'אי ההודעה לקונסול פרגוואי התרחש לפני זמן רב ואין לו השפעה מתמשכת', נכתב בחוות הדעת בחלקה.

מדוכא ושיכור, מר בררד, שחי בארצות הברית מאז 1986, הכריח את עצמו להיכנס לדירתה של רות דיקי ב-17 בפברואר 1992, ניסה לאנוס אותה, דקר אותה מספר פעמים בצווארה ונמלט מהמטבח. חלון, אמרו החוקרים. הוא נעצר שישה חודשים לאחר מכן, לאחר ניסיון אונס נוסף, ועד מהרה נקשר לרצח.

מגיניו טענו שאילו היה מותר לו לדבר עם גורמים רשמיים בפרגוואי, הוא עשוי היה להשתכנע להודות באשמה ולקבל מאסר עולם. במקום זאת, בניגוד לעצת עורכי דינו, הוא הודה בחפותו והעיד כי קללה שהטיל עליו חותנו אילצה אותו להרוג. חבר המושבעים לא הסכים והמליץ ​​על מוות למר בררד.

אנחל פרנסיסקו ברארד ימות היום

אנושה.קום

בתוך כמה שעות לאחר פרסום זה, אנחל פרנסיסקו ברארד ימות. הוא אזרח פרגוואי ללא עבר פלילי קודם.

ב-1985 ספג ברארד פגיעות ראש חמורות בתאונת דרכים, שגרמה לו להיות מחוסר הכרה למשך מספר ימים. ב-17 בפברואר 1992, רות דיקי הותקפה ונדקרה למוות בדירתה. ברארד נעצר והואשם בניסיון אונס ורצח הון. הוא מעולם לא הכחיש את מעורבותו ברצח. עם זאת, הוא תמיד התעקש שביצע את הרצח בגלל קללה שטנית שהטיל עליו חמו לשעבר. הוא האמין שחבר המושבעים יהיה רך יותר אם יודה בביצוע הפשע ויביע בפניהם חרטה. אמונה זו התבססה על התרשמותו מהליכי משפט בפרגוואי מולדתו. הוא נידון למוות ב-25 ביוני 1993.

הקונסוליה של ממשלת פרגוואי לא קיבלה הודעה על כך שברד אפילו היה במעצר עד 1996, שלוש שנים לאחר גזר דין המוות. זו הייתה הפרה ברורה של התחייבויותיה של ארצות הברית על פי אמנה בינלאומית, אמנת וינה ליחסים קונסולריים.

בתסקיר שהוגש ביום שני מאוחר, אמר ממשל קלינטון לשופטי בית המשפט העליון של ארצות הברית כי למרות הוראה בשבוע שעבר של בית הדין הבינלאומי לפיה ארצות הברית 'תנקוט בכל האמצעים העומדים לרשותה' כדי למנוע מווירג'יניה להוציא להורג פרגוואי. אזרח, לא היה בסיס חוקי להיענות לבקשות של פרגוואי והאסיר לעיכוב ביצוע.

אמריקאים נעצרים מעבר לים לעתים קרובות. כל מדינה בה מטיילים אמריקאים יודעים שכאשר אמריקאי נעצר, יש להודיע ​​מיד לקונסוליה של ארה'ב. קבלת קצין קונסולרי לתא הכלא זמן קצר לאחר המעצר ולאחר מכן לערוך בירורים תקופתיים לגבי מצב התיק הוא גורם חשוב להבטחת שחרור האמריקנים ממעצר בחו'ל.

אין ספק שאילו היו מודיעים לממשלת פרגוואי שבריד נמצא בכלא, הוא לא היה מורשע כלל, ואם היה מורשע, הוא היה מקבל עונש נמוך בהרבה מעונש מוות.

לדוגמה, ממשלת פרגוואי הייתה בעמדה הטובה ביותר להודיע ​​לברד שההגנה שלו, שהייתה 'תחת קללה שטנית', לא תוציא אותו מההאשמות בווירג'יניה. במקום זאת, ההגנה הזו כמעט הבטיחה שווירג'יניה הפנאטית מבחינה דתית תורה על הוצאתו להורג.

הסיבה שבגללה לבררד אין כמעט תקווה בהיעדר נס להימלט מגזר דין המוות היום היא שווירג'יניה בנתה רשת של כללים שהופכים את זה כמעט בלתי אפשרי לכל אדם שהואשם שלא כדין להגן על עצמו. במקרה של בררד, תביעות ה-habeas corpus שלו ייכשלו בגלל הלכת וירג'יניה על 'מחדל פרוצדורלי'. הדרך שבה כלל זה עובד היא שיש פעם אחת ופעם אחת רק כאשר ניתן להעלות סוג מסוים של הגנה.

לדוגמה, ההגנה על ייצוג בלתי הולם של עורך דין אסורה מבחינה פרוצדורלית בערעור פלילי בווירג'יניה, אם כי הגנה זו נחשבת תקפה בכל 49 המדינות האחרות. אכן, ייצוג בלתי הולם של עורך דין הוא כנראה העילה המובילה לביטול ערעור במדינות האחרות. העובדה שהטענה הזו אינה מותרת בווירג'יניה היא כנראה הסיבה העיקרית לכך שהרשעות פליליות כמעט אף פעם אינן בוטלות בווירג'יניה.

בנוסף, וירג'יניה היא המדינה היחידה שלא ויתרה על זכות התיקון ה-11 שלה לחסינות ריבונית. כתוצאה מכך, וירג'יניה אינה כפופה לחוקים פדרליים החלים על המדינות האחרות. יחד עם זאת, מכיוון שווירג'יניה אינה מדינה, היא אינה כפופה גם לחוק הבינלאומי.

יתרה מזאת, כפי שגילה שדר הספורט Marv Albert בשנה שעברה, 90% מההגנות שבהן בתי המשפט יערכו במדינות אחרות אינן מותרות בווירג'יניה. לדוגמה, במקרה של אלברט, הוא לא הורשה להודיע ​​לחבר המושבעים שהתובע נגדו הציע לשחד עד 50,000 דולר כדי לשקר לחבר המושבעים לגבי אלברט. התובעת הבהירה כי 50,000 דולר אלו יבואו מהרווחים שהיא ציפתה לקצור ממכירת סיפורה לאחר שאלברט הורשע.

עורך דינו של אלברט, שהיה ממדינה אחרת, היה המום כשנודע לו שהשופט לא יאפשר לחבר המושבעים ללמוד שום דבר שלילי על הרקע של העד היחיד נגד אלברט. בסופו של דבר נאלץ אלברט להודות בעבירה במקום להסתכן בשנות מאסר רבות, בתיק שהיה נזרק לחלוטין מבית המשפט בכל מדינה נורמלית.

אלו אינן דוגמאות בודדות. בתי הכלא של וירג'יניה מלאים באלפי אסירים חפים מפשע שלעולם לא היו מורשעים בשום מדינה אחרת.

אוהב אותך עד מוות סרט אמיתי לכל החיים

כפי שאני רואה זאת, וירג'יניה תמשיך לעסוק במעשים פליליים אלה עד שיתרחש משהו מאוד דרמטי. מה שצריך לקרות, לדעתי, הוא שמושל וירג'יניה הנוכחי, ג'יימס גילמור, שהיה גם התובע הכללי של וירג'יניה כשאנג'ל פרנסיסקו ברארד נשפט והורשע, צריך לעמוד לדין על ידי בית הדין הבינלאומי לצדק. גילמור, שהורה על הוצאתו להורג של אנחל פרנסיסקו בררד תוך הפרה ברורה של החוק הבינלאומי, צריך להיאסף ולהעבירו לעמוד לדין בהאג, בדיוק כמו שפושעי מלחמה סרבים בוסנים נאספים ומוחזקים למשפט שם.

אני חייב לציין שיש לי סיבה מיוחדת להתעניין בנושא הזה, כי ג'יימס גילמור היה מעורב גם בחטיפת בתי, שאמה הונזגול סלואן, מאבו דאבי, איחוד האמירויות הערביות ב-1990.

סם סלואן

134 F.3d 615

אנג'ל פרנסיסקו ברארד, העותר-מערער,
ב.
סמואל נ' פרוט, סוהר, מרכז הכליאה מקלנבורג, משיב-ערעור.

ועדת זכויות האדם של הסניף האמריקאי של איגוד המשפט הבינלאומי, Amicus Curiae

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, מעגל רביעי.

נטען ב-1 באוקטובר 1997.
הוחלט ב-20 בינואר 1998

לפני HAMILTON ו-WILLIAMS, שופטי מעגל, ו-BUTZNER, שופט מעגל בכיר.

אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט HAMILTON כתב את חוות הדעת, אליה הצטרף השופט WILLIAMS. השופט הבכיר BUTZNER כתב חוות דעת מקבילה.

המילטון, שופט מעגל:

לאחר משפט של חבר מושבעים בבית המשפט המחוזי במחוז ארלינגטון, וירג'יניה, אנג'ל פרנסיסקו ברארד, אזרח ארגנטינה ופרגוואי כאחד, הורשע ונידון למוות בגין רצח רות דיקי. כעת הוא מערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין. ראה 28 U.S.C. § 2254. אנו מאשרים.

אני

* בפברואר 1992, רות דיקי התגוררה לבדה ב-4410 North Fourth Road, דירה 3, במחוז ארלינגטון, וירג'יניה. בערך בשעה 10:30 או 22:45. ב-17 בפברואר 1992, אן איש, שהתגוררה בדירה ממש מתחת לדירה של דיקי, שמעה את דיקי ואדם מתווכחים בקול רם באולם. לדברי איש, הוויכוחים נמשכו כשהיא שמעה את דיקי והגבר נכנסים לדירתו של דיקי. כמעט מיד לאחר מכן, איש התקשר לג'וזף קינג, איש התחזוקה של מתחם הדירות. כשהגיע לדירתו של דיקי, קינג דפק על הדלת ושמע רעש שנשמע כאילו מישהו נגרר על הרצפה. לאחר שלא קיבל תגובה לדפיקותיו, קינג התקשר למשטרה.

כשהמשטרה הגיעה, הם נכנסו לדירתו של דיקי עם מפתח ראשי שקינג סיפק. עם הכניסה לדירה, השוטרים מצאו את דיקי שוכב על הרצפה. היא הייתה על גבה, עירומה מהמותניים ומטה, ורגליה היו פרושות. היא דיממה ולא נראה שהיא נושמת. השוטרים צפו בנוזל גוף על שיער הערווה של דיקי ועל ירכה הפנימית. שערות נמצאו לופות בידיה המוכתמות בדם ועל רגלה השמאלית. התחתונים של דיקי נקרעו מגופה. מקלט טלפון שנמצא ליד ראשה היה מכוסה בדם.

ניתוח שלאחר המוות גילה שדיקי ספג חמישה פצעי דקירה בצוואר; שניים מהם היו גורמים למותה. שערות זרות שנמצאו על גופו של דיקי נקבעו זהות בכל המאפיינים המיקרוסקופיים לדגימות שיער שנלקחו מברד. שערות שנמצאו לופות בידיו של דיקי היו שערות קווקזיות הדומות באופן מיקרוסקופי לשיער ראשה של דיקי עצמה ונשאו עדות לכך שהן נמשו מראשה בשורשים. זרע שנמצא על שיער הערווה של דיקי תאם את הקלדת האנזים של ברארד מכל הבחינות, ופרופיל ה-DNA שלו התאים לפרופיל ה-DNA של הזרע שנמצא על גופו של דיקי.

נגד בררד הוגש כתב אישום בגין ניסיון אונס ורצח הון. לאחר משפט חבר מושבעים, הוא הורשע בשני האישומים. חבר המושבעים קבע את עונשו של ברארד על ניסיון האונס לעשר שנות מאסר וקנס של 100,000 דולר. בהליך המפוצל, חבר המושבעים שמע ראיות להחמרה והקלה על האישום ברצח ההון. בהתבסס על ממצאים לגבי מסוכנותו העתידית של בררד והשפלה של הפשע, חבר המושבעים קבע את גזר דינו של בררד במוות. בית המשפט קמא גזר את דינו של ברארד בהתאם לפסקי הדין של חבר המושבעים.

ברארד ערער על הרשעותיו וגזרי הדין שלו לבית המשפט העליון של וירג'יניה, ובית משפט זה אישר. ראה Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). ב-31 באוקטובר 1994, בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של ברארד לצו אישור. ראה Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994)

ב-1 במאי 1995, בררד ביקש סעד של בטחונות מדינה בבית המשפט המחוזי של מחוז ארלינגטון על ידי הגשת עתירה לכתב תביעה. ביום 29.6.95 דחה בית המשפט המחוזי את העתירה. ב-17 בינואר 1996, בית המשפט העליון של וירג'יניה דחה את בקשתו של בררד לערעור.

לאחר מכן ביקש ברארד סעד בטחונות פדרלי בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של וירג'יניה על ידי הגשת עתירה לכתב תביעה ב-30 באוגוסט 1996. ב-27 בנובמבר 1996 דחה בית המשפט המחוזי סעד. ראה Breard v. Holland, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). ב-24 בדצמבר 1996 הגיש ברארד הודעת ערעור במועד. ביום 7.4.97 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשתו של בררד למתן אישור ערעור בכל הנוגע לסוגיות שהעלה בררד בבקשתו. ראה 28 U.S.C. § 2253; האכיל. R.App. עמ' 22.

II

* החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל ('AEDPA') משנת 1996, Pub.L. מס' 104-132, 110 סט. 1214 (1996), מתוקן, בין היתר, 28 U.S.C. § 2244 ו-§§ 2253-2255, שהם חלקים מהוראות פרק 153 המסדירות את כל הליכי ה-habeas בבתי משפט פדרליים. ה-AEDPA, שנכנס לתוקף ב-24 באפריל 1996, יצר גם פרק 154 חדש, החל על הליכי Habeas נגד מדינה בתיקי הון. פרק 154 החדש חל, עם זאת, רק אם מדינה 'מצטרפת' על ידי הקמת מנגנונים מסוימים למינוי ותגמול של עורך דין מוכשר. ב-Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), בית המשפט העליון קבע שסעיף 107(c) של ה-AEDPA, שקבע במפורש את פרק 154 חדש לחול על תיקים תלויים ועומדים בתאריך התוקף של ה-AEDPA, יצר 'השלכה שלילית' ... שההוראות החדשות של פרק 153 חלות בדרך כלל רק על תיקים שהוגשו לאחר כניסת החוק לתוקף.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 117 S.Ct. לפי 2068. לפיכך, תחת Lindh, אם עתירת habeas הוגשה לפני 24 באפריל, 1996, חלים תקני ה-habeas שלפני ה-AEDPA. ראה Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('הווארד הגיש את עתירתו בבית המשפט המחוזי לפני ה-26 באפריל 1996, מועד התוקף של ה-AEDPA. לפיכך, אנו בודקים את טענותיו של הווארד על פי חוק טרום-AEDPA.' (הערת שוליים הושמטה)). לגבי עתירות Habeas שהוגשו לאחר 24 באפריל 1996, אם כן, חלות הוראות פרק 153, ראה Murphy v. Holland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (החלה על סעיף 2253 מתוקן במקרה שבו אסיר מדינה הגיש עתירה פדרלית Habeas לאחר תאריך כניסת ה-AEDPA לתוקף), והוראות פרק 154 חלות אם המדינה עומדת בהוראות 'הצטרפות'.

ברירד הגיש את עתירתו הפדרלית ב-30 באוגוסט 1996. בהתאם לכך חלות הוראות פרק 153. ראה Howard, 131 F.3d 399, 403-04. בהתייחס להוראות פרק 154, בית המשפט המחוזי קבע שהן לא חלות מכיוון שחבר העמים של וירג'יניה לא עמד בהוראות 'הצטרפות' של AEDPA. ראה Breard v. Holland, 949 F.Supp. בכתובת 1262. מכיוון שחבר העמים של וירג'יניה לא ערער על פסיקה זו והתיעוד לא פותח בנקודה זו, אנו מסרבים להתייחס אם המנגנון של חבר העמים של וירג'יניה למינוי, פיצוי ותשלום הוצאות משפט סבירות של עורך דין מוסמך עומד בדרישות הוראות 'הצטרפות' של AEDPA. ראה. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (מסרב להחליט אם הנהלים שנקבעו על ידי חבר העמים של וירג'יניה למינוי, פיצוי ותשלום הוצאות משפט סבירות של עורך דין מוסמך עומדים ב-'opt- בדרישות, אשר יגרמו להוראות אלה חלות על אסירי וירג'יניה חסרי חשיבות המבקשים הקלות פדרליות מעונשי מוות אם הוגשה עתירה ראשונית של המדינה לאחר ה-1 ביולי 1992), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). עם זאת, אנו בטוחים שהוראות 'הצטרפות' אינן מועילות לברד.

ב

בתחילה, בררד טוען כי יש לבטל את הרשעותיו ועונשיו מכיוון שבעת מעצרו, רשויות מחוז ארלינגטון לא הודיעו לו כי כאזרח זר, יש לו הזכות ליצור קשר עם הקונסוליה של ארגנטינה או הקונסוליה של ארלינגטון. פרגוואי בהתאם לאמנת וינה ליחסים קונסולריים, ראה 21 U.S.T. 77. חבר העמים של וירג'יניה טוען כי ברארד לא העלה את תביעתו של אמנת וינה בבית המשפט במדינה ולכן לא הצליח למצות את הסעדים הקיימים של המדינה.

יתרה מזאת, מכיוון שהחוק של וירג'יניה ימנע כעת טענה זו, חבר העמים של וירג'יניה טוען כי בררד הפרה את הטענה הזו מבחינה פרוצדורלית למטרות בדיקה פדרלית. בית המשפט המחוזי קבע כי מאחר שבריד מעולם לא העלה טענה זו בבית המשפט במדינה, התביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית וכי בררד לא הצליח להקים עילה לתרץ את המחדל. ראה Breard v. Holland, 949 F.Supp. ב-1263. כישלונו של בררד להעלות סוגיה זו בבית המשפט במדינה מביא לידי ביטוי את עקרונות המיצוי והמחדל הפרוצדורלי.

מתוך האינטרס לתת לבתי המשפט במדינה את ההזדמנות הראשונה לשקול טעויות חוקתיות לכאורה המתרחשות במשפט ובגזר דינו של אסיר מדינה, אסיר מדינה חייב למצות את כל הסעדים הזמינים של המדינה לפני שיוכל להגיש בקשה לסעד הפדרלי בהבס. ראה Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); ראה גם 28 U.S.C. § 2254(ב).

כדי למצות את הסעד הממלכתי, על עותר הביאס להציג את מהות תביעתו בצורה הוגנת בפני בית המשפט העליון במדינה. ראה Matthews, 105 F.3d בכתובת 911. דרישת המיצוי אינה מתקיימת אם העותר מציג לראשונה תיאוריות משפטיות חדשות או טענות עובדתיות בעתירתו הפדרלית. ראה ת.ז. הנטל להוכיח כי מיצוי התביעה מוטל על העותרת הבס. ראה Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994).

מגבלה מובהקת אך קשורה להיקף הביקורת הפדרלית היא דוקטרינת המחדל הפרוצדורלי. אם בית משפט במדינה מבסס בצורה ברורה ומפורשת את דחיית תביעתו של עותר Habeas על כלל פרוצדורלי ממלכתי, וכללי פרוצדורלי זה מספק עילה עצמאית והולמת לפיטורין, העותר Habeas הפרה את תביעתו הפדרלית. ראה Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). מחדל פרוצדורלי מתרחש גם כאשר עותר חבס אינו מצליח למצות את הסעדים הקיימים של המדינה ו'בית המשפט שאליו יידרש העותר להציג את טענותיו על מנת לעמוד בדרישת המיצוי ימצא כעת שהתביעות חסומות מבחינה פרוצדורלית'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-735 נ. 1, 111 S.Ct. ב-2557 נ. 1.

על פי חוק וירג'יניה, 'מנע על העותר להעלות כל טענה בעתירה עוקבת אם העובדות באשר לטענה זו היו ידועות או זמינות לעותר בזמן עתירתו המקורית.' Hoke v. Holland, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (קרוב 4) (מרכאות פנימיות הושמטו), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('לא יינתן צו [בכתב האמור] על בסיס כל טענה שהעובדות עליהן היו ידועות לעותר בעת הגשת עתירה קודמת כלשהי.'). ברארד טוען כי לא היה לו בסיס סביר להעלות את תביעתו של אמנת וינה עד אפריל 1996 כאשר המעגל החמישי החליט Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996).

באותו מקרה, בית המשפט קבע כי זכויותיו של עצור על פי אמנת וינה הופרו כאשר פקידי טקסס לא הודיעו לעצור על זכותו ליצור קשר עם הקונסוליה הקנדית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-520. עוד טוען ברארד שהוא לא יכול היה להעלות את טענתו לאמנת וינה בעתירת המדינה שלו, משום שחבר העמים של וירג'יניה לא הצליח לייעץ לו לגבי זכויותיו על פי אמנת וינה. אולם הטענות הללו אינן מספיקות כדי להוכיח שהעובדות שעליהן מבסס ברארד את טענת אמנת וינה לא היו זמינות עבורו כשהגיש את עתירתו למדינה.

ב-Murphy, דחינו את טענתו של עותר מטעם המדינה, לפיה חדשנותה של תביעה של אמנת וינה והימנעותה של המדינה לייעץ לעותר על זכויותיו על פי אמנת וינה עלולים להוות עילה לאי העלאת התביעה בבית המשפט במדינה. ראה 116 F.3d בעמוד 100. בהגענו למסקנה זו, ציינו כי עורך דין חרוץ למדי היה מגלה את תחולתה של אמנת וינה על נתבע אזרח זר וכי במקרים קודמים הועלו טענות לפי אמנת וינה:

אמנת וינה, אשר מתוכננת ב-21 U.S.T. 77, בתוקף מאז 1969, וחיפוש שקדן למדי על ידי עורך דינו של מרפי, שנשמר זמן קצר לאחר מעצרו של מרפי ומי שייצג את מרפי לאורך כל ההליכים בבית המשפט במדינה, היה מגלה את קיומה ותחולתה (אם בכלל) של אמנת וינה . אמנות הן אחד המקורות הראשונים שיייעצו על ידי עורך דין חרוץ למדי המייצג אזרח זר.

היועץ בתיקים אחרים, הן לפני ההליכים במדינה של מרפי והן מאז, כנראה התקשו ולא התקשו ללמוד את האמנה. ראה, למשל, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); מאמי נ' ואן זנדט, מס' 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9.5.1989); ארצות הברית נגד Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); ארצות הברית נגד קלדרון-מדינה, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); United States v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979).

תְעוּדַת זֶהוּת.

מרפי מבטל כל טענה לפיה בררד לא יכול היה להעלות את תביעתו של אמנת וינה בזמן שהגיש את עתירתו הראשונית למדינה במאי 1995. לפיכך, תביעת אמנת וינה של ברארד תיכשל מבחינה פרוצדורלית אם ינסה להעלות אותה בבית המשפט במדינה בזמן זה. . לאחר שהגענו למסקנה זו, נוכל להתייחס לתביעת המחדל של אמנת וינה של ברארד רק אם הוא 'יוכל להוכיח סיבה למחדל ודעה קדומה בפועל כתוצאה מהפרה לכאורה של החוק הפדרלי, או להוכיח כי אי בחינת התביעה תגרום לטענה יסודית. עיוות דין״. Coleman, 501 ארה'ב ב-750, 111 S.Ct. ב-2565.

על מנת להוכיח 'סיבה' למחדל, על בררד לקבוע 'שגורם אובייקטיבי כלשהו חיצוני להגנה הפריע למאמצי היועץ' להעלות את התביעה בבית המשפט במדינה בזמן המתאים. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); ראה גם Murphy, 116 F.3d בכתובת 100 (מגיש בקשה ל-Murray ומוצא כי העותר לא הצליח לבסס סיבה לתרץ את מחדל תביעתו של אמנת וינה)

מאותן סיבות שנידונו לעיל, ברארד טוען כי הבסיס העובדתי לתביעתו של אמנת וינה לא היה זמין עבורו בזמן שהגיש את עתירתו הממלכתית, ולכן, הוא קבע עילה. אבל לפי מרפי, ההצגה של ברארד אינה מספיקה כדי לאפשר לבית משפט זה להסיק שהבסיס העובדתי לטענתו של אמנת וינה לא היה זמין. לפיכך, אין עילה למחדל הפרוצדורלי. לפיכך, איננו דנים בסוגיית הדעות הקדומות. ראה Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (בשים לב כי ברגע שבית המשפט מצא את היעדר עילה, בית המשפט לא צריך לשקול את סוגיית הדעות הקדומות כדי להימנע מלהגיע להחזקות חלופיות), אישור. נדחה, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996).

לבסוף, אנו מוצאים מיותר להתייחס לסוגיה האם ה-AEDPA ביטלה את חריג 'עיוות הדין' לדוקטרינת ברירת המחדל הפרוצדורלית. בהנחה שה-AEDPA לא ביטל את חריג העיוות המשפט שנוסח ב-Murray, 477 U.S. ב-495-96, 106 S.Ct. ב-2649-50 (חריג עיוות צדק זמין למי שהם חפים מפשע), ו- Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (חריג עיוות דין זמין למי שהם למעשה חפים מפשע מעונש המוות, כלומר, אותם עותרים בהבס שמוכיחים בראיות ברורות ומשכנעות שאם לא, טעות חוקתית, אף מושבע סביר לא היה מוצא את העותר כשיר לעונש מוות), לא התרחש כאן עיוות דין. בשום סדרה של נסיבות לא הוכיח בריד שהוא למעשה חף מפשע מהעבירה שביצע, ראה Murray, 477 U.S. בכתובת 495-96, 106 S.Ct. ב-2649-50, או חף מפשע מעונש מוות במובן זה שאף מושבע סביר לא היה מוצא אותו זכאי לעונש מוות, ראה Sawyer, 505 U.S. בכתובת 350, 112 S.Ct. בטלפון 2524-25. לפיכך, בררד אינו זכאי לסעד בתביעתו של אמנת וינה

ברארד גם טוען שגזר דין המוות שלו מפר את Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), וצאצאיו. בטענה זו, טוען בררד כי: (1) בהינתן הצעתו לכאורה של התובע לוותר על עונש המוות אם בררד יודה באשמה, הפר התובע את זכויותיו החוקתיות בכך שביקש גזר דין מוות והשיג אותו לאחר שבריד התעקש להכחיש; (2) חבר העמים של וירג'יניה מטיל עונש מוות באופן שרירותי במקרים של רצח הון; וכן (3) גזר דין המוות שלו אינו מידתי מבחינה חוקתית.

שתי הטענות הראשונות שהוזכרו לעיל מעולם לא הועלו בבית המשפט במדינה. הטענה הנותרת הועלתה בערעור ישיר, אך רק כתביעת חוק המדינה, ובערעור על דחיית סעד המדינה בית המשפט העליון של וירג'יניה מצא כי תביעה זו אסורה מבחינה פרוצדורלית על פי הלכת Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (הקובע שסוגיות שלא הועלו כהלכה בערעור ישיר לא ייחשבו בביקורת בטחונות המדינה). מכיוון שברירד לא קבע סיבה למחדל הפרוצדורלי הברור של תביעות אלה או לכך שעיוות דין ייגרם כתוצאה מכך שלא נשקול כל אחת מהטענות הללו, איננו יכולים להתייחס לגופו של עניין.

ד

לבסוף, טוען ברארד כי הוראות הנסיבות המחמירות שניתנו על ידי בית משפט קמא הן מעורפלות באופן בלתי חוקתי. טענה זו אינה חסומה מבחינה פרוצדורלית מכיוון שבית המשפט העליון של וירג'יניה דחה אותה בערעור ישיר. ראה Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d בכתובת 675. בקצרה שלו, Breard מודה כי קיבענו הוראות דומות במקרים האחרונים של Bennett, 92 F.3d ב-1345 (הדחה את האתגר של עמימות לנסיבות המחמירות של קומונוולסט של וירג'יניה) , ו- Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (דחיית התקפת עמימות על מחמיר המסוכנות העתידית).

יתר על כן, בררד מצהיר כי הוא מעלה טענה זו בערעור רק 'כדי לשמר טענה זו לעיון עתידי אם יהיה צורך בכך'. ראה בר' העותר. בעמוד 37. כפאנל של בית משפט זה, אנו מחויבים לבנט וספנסר, ראה Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (פאנל אחד של בית משפט זה אינו רשאי לבטל החלטת פאנל אחר) ; לפיכך, עלינו לדחות את התקפתו של בררד על החוקתיות של הוראות הנסיבות המחמירות שניתנו על ידי בית המשפט קמא.

III

מהטעמים האמורים כאן, פסק דינו של בית המשפט המחוזי מאושר.

אושר.

*****

BUTZNER, שופט בכיר במעגל, מסכים:

אני מסכים עם דחיית הסעד שביקש אנחל פרנסיסקו ברארד. אני כותב בנפרד כדי להדגיש את חשיבות אמנת וינה.

* אמנת וינה מקלה על 'יחסים ידידותיים בין מדינות, ללא קשר למערכות החוקתיות והחברתיות השונות ביניהן'. אמנת וינה ליחסים קונסולריים, נפתחה לחתימה ב-24 באפריל 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (אושרר על ידי ארצות הברית ב-12 בנובמבר, 1969). סעיף 36 קובע:

1. במטרה להקל על מימוש תפקידים קונסולריים הקשורים לאזרחי המדינה השולחת:

* * *

(ב) אם הוא מבקש זאת, הרשויות המוסמכות של המדינה המקבלת יודיעו ללא דיחוי לתפקיד הקונסולרי של המדינה השולחת אם, בתוך המחוז הקונסולרי שלה, אזרח של אותה מדינה נעצר או נשלח לכלא או למעצר תלוי ועומד. למשפט או עצור בכל דרך אחרת. כל הודעה המופנית לעמדה הקונסולרית על ידי האדם שנעצר, בכלא, במעצר או במעצר תועבר גם היא על ידי הרשויות האמורות ללא דיחוי. הרשויות האמורות יודיעו לאדם הנוגע בדבר ללא דיחוי על זכויותיו לפי סעיף קטן זה;

(ג) לפקידים קונסולריים תהיה הזכות לבקר אזרח של המדינה השולחת הנמצא בכלא, במעצר או במעצר, לשוחח ולהתכתב עמו ולארגן את ייצוגו המשפטי. תהיה להם גם הזכות לבקר כל אזרח של המדינה השולחת שנמצא בכלא, במעצר או במעצר במחוזם על פי פסק דין. אף על פי כן, פקידי קונסול יימנעו מלנקוט צעדים בשמו של אזרח שנמצא בכלא, במעצר או במעצר אם הוא מתנגד מפורשות לפעולה כזו.

2. הזכויות האמורות בסעיף 1 של סעיף זה ימומשו בהתאם לחוקים ולתקנות של המדינה המקבלת, אולם בכפוף לתנאי, כי על החוקים והתקנות האמורים לאפשר מתן תוקף מלא למטרות. עבורו מיועדות הזכויות המוקנות לפי סעיף זה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-101.

II

אמנת וינה היא אמנה המבצעת את עצמה - היא מספקת זכויות ליחידים במקום רק לקבוע את חובות החותמים. ראה Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (בהנחה אותו הדבר). הטקסט מדגיש כי זכות ההודעה והסיוע הקונסולרית היא של האזרח. השפה היא חובה וחד משמעית, המעידה על הכרה של החותמים בחשיבות הגישה הקונסולרית לאנשים שנעצרו על ידי ממשלה זרה.

להוראות אמנת וינה יש כבוד של מעשה קונגרס ומחייבות את המדינות. ראה Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). סעיף העליונות קובע כי זכויות המוקנות באמנה יכובדו על ידי המדינות. Const. אומנות. VI, cl. 2. יש ליישם את הוראות האמנה לפני משפט כאשר ניתן לטפל בהן כראוי. סקירת בטחונות מוגבלת מכדי להרשות לעצמה תרופה הולמת.

III

ההגנות שמעניקה אמנת וינה חורגות הרבה מעבר למקרה של ברארד. אזרחי ארצות הברית מפוזרים בעולם - כמיסיונרים, מתנדבי חיל השלום, רופאים, מורים וסטודנטים, כמטיילים לעסקים ולהנאה. חירותם וביטחונם נמצאים בסכנה חמורה אם פקידי המדינה לא יכבדו את אמנת וינה ומדינות אחרות ילכו בעקבותיהם. פקידי ציבור צריכים לזכור ש'החוק הבינלאומי מושתת על הדדיות והדדיות...' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

מחלקת המדינה הודיעה למדינות, כולל וירג'יניה, על חובתן ליידע אזרחים זרים על זכויותיהם על פי אמנת וינה. היא המליצה למדינות להקל על הגישה הקונסולרית לעצירים זרים. תובעים וסנגורים כאחד צריכים להיות מודעים לזכויות המוקנות באמנה ולחובותיהם במסגרתה. אי אפשר להפריז בחשיבותה של אמנת וינה. זה צריך להיות מכובד על ידי כל האומות שחתמו על האמנה וכל מדינות האומה הזו.

אנחל פרנסיסקו ברארד