אנדרה בלנד האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים פליליים של טנסי

אנדרה ס. בלנד הורשע בירייה במוות של אונטריין סנדרס במגרשי החניה של מתחם דירות בממפיס באוקטובר 1992.

בית המשפט העליון של טנסי

מדינה נגד בלנד

STATE of Tennessee, Appellee, נגד Andre S. BLAND, Appellant.

1 בדצמבר 1997

ויליאם ל. ג'ונסון, פטרישיה א. אודל, ממפיס, עבור המערער. ג'ון נוקס ווקאפ, התובע הכללי וכתב, מייקל אי. מור, פרקליט כללי, דריאן ב. טיילור, וויליאם דיוויד ברידג'רס, עוזר התובע הכללי, המחלקה למשפט פלילי, נאשוויל , ג'ון וו. פיירוטי, התובע הכללי המחוזי, תומס ד. הנדרסון, דיוויד סי. הנרי, עוזר התובע הכללי המחוזי, ממפיס, עבור ערעור.

דעה

בתיק הון זה, הורשע הנאשם, אנדרה ס. בלנד, ברצח בכוונה תחילה, ניסיון שוד בנסיבות מחמירות, במיוחד שוד בנסיבות מחמירות, וניסיון רצח מדרגה ראשונה.¹בדיון בגזר הדין, חבר המושבעים מצא נסיבה מחמירה אחת: [הרצח] היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או בהתעללות פיזית חמורה מעבר למה שהכרחי כדי לגרום למוות. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). משמצא כי הנסיבות המחמירות גוברות על הנסיבות המקלות מעבר לספק סביר, גזר חבר המושבעים את הנאשם למוות בהתחשמלות.

בערעור ישיר לבית המשפט לערעורים פליליים, ערער הנאשם הן על הרשעתו והן על עונשו. לאחר שקלול מלא של טענות הנאשם, אישר בית המשפט לערעורים פליליים את פסק דינו של בית המשפט קמא. לאחר מכן, בהתאם ל-Tenn.Code Ann. § 39-13-206(א)(1) (1996 Supp.),²התיק עונן בבית משפט זה.

הנאשם העלה מספר סוגיות בבית משפט זה, אולם לאחר בחינת מדוקדקת כל הפרוטוקול והחוק, לרבות חוות דעתו המעמיקה של בית הדין לערעורים פליליים וסיכומי הנאשם והמדינה, נכנס בית משפט זה, ביום 9.12.96. צו המגביל את הביקורת לארבע נושאים וקובע את העילה לטיעון בעל פה בקדנציה באפריל 1997 של בית המשפט בג'קסון. ראה Tenn. S.Ct. ר' 12.³

מהטעמים המפורטים להלן, קבענו שאף אחת מהטעויות הנטענות אינה ראויה. יתרה מכך, הראיות תומכות בממצאי חבר המושבעים באשר לנסיבות המחמירות והמקלים, וגזר הדין למוות אינו בלתי מידתי או שרירותי. לפיכך, מאושרת הרשעתו של הנאשם ברצח מדרגה ראשונה וגזר דין מוות בהתחשמלות.

רקע עובדתי

הראיות שהוצגו בשלב האשמה של המשפט קבעו כי בערב ה-9 באוקטובר 1992, הנאשם, אז בן תשע-עשרה, יחד עם דאריל ביילי, מרטל פולארד, קרלוס סנדרס ושני גברים הידועים רק כסטיב ויוגי. השתתף במשחק חרא בדירתו של צ'ארלס סנדרס במתחם הדירות של סאות'ברוק בממפיס. כשמשחק החרא הסתיים בסביבות השעה 22:00, הצעירים האלה שוטטו החוצה ובשלב מסוים בין 22:30 ל-23:30 החליטו לשדוד שני זרים, ארנסט נורמן ומרסל נוג'נט, שאותם ראו מגיעים אל המקום. מורכב קודם לכן. נוג'נט הגיע למתחם עם נורמן כדי לבקר חבר. נורמן ונוג'נט העידו שניהם שכשהם הגיעו, ארבעה עד שישה גברים עמדו מסביב במגרש החניה, וכשהם התקרבו למכוניתו של נורמן כדי לצאת כשלושים דקות לאחר מכן, קבוצת הגברים ניגשה אליהם, שאלה מי הם, איפה הם. היו מן, והאם היה להם כסף. כאשר נורמן ונוג'נט התעלמו מקבוצת הגברים, אחד מחבריו של הנאשם היכה את נורמן בחלק האחורי של ראשו כשעמד להיכנס למכוניתו. נורמן ברח. בעודו רץ, נורמן הבין שהוא נרדף על ידי אחד הגברים, והוא שמע מישהו דוחף באדם אחר לירות, ואז שמע ירי אקדח. נורמן נמלט ללא פגע לתחנת שירות סמוכה והתקשר למוקד 911.

בינתיים, נוג'נט, שנעל את עצמו בתוך מכוניתו של נורמן, מצא את עצמו לכוד ומוקף בקבוצת הגברים כשניסו להוציא אותו בכוח מהמכונית. בערך בזמן הזה, קורבן הרצח, אונטריין (טרי) סנדרס בן העשרים,⁴נסע למגרש החניה, יצא ממכוניתו והתקרב לגברים המקיפים את נוג'נט. לדברי נוג'נט, הגברים אמרו משהו לסנדרס, שפנה וחזר למכוניתו מבלי להשיב. לאחר מכן ירה הנאשם באקדח, ופגע בסנדרס ברגלו הימנית. סנדרס כשהוא מדמם מאוד, נמלט למרחק של כ-273 רגל, כמעט 100 מטר, דרך מתחם הדירות. הנאשם ודאריל ביילי ריצה אחרי סנדרס שצלע מהפציעה ברגל. כאשר, במהלך המרדף, הנאשם ירה בשנית ברגלו של סנדרס, ניסה סנדרס להתחבא מתחת לטנדר. עם זאת, סנדרס התגלה והנאשם ירה בו לפחות פעמיים או שלוש פעמים נוספות בזמן ששכב מתחת למשאית. לאחר מכן הנאשם ודאריל ביילי עזבו את סנדרס, מתחת למשאית, מתחננים לעזרה, ורצו חזרה במתחם הדירות אל המכונית שבה נלכד נוג'נט.

לשמע ירי, הנרי אדמס, שגר בדירה בקומה העליונה, הביט בדלת האחורית שלו וראה אדם עם אקדח גדול מבריק כורע על ברכיו כאילו יורה מתחת למשאית. אדמס שמע שלוש יריות, ואז ראה את האיש עם האקדח מסתובב ורץ. כששמע אדם צורח, הו אלוהים, בבקשה תעזור לי, אדמס התקשר למוקד 911 קצת אחרי חצות. כשאדמס חזר לדלת האחורית שלו כדי להסתכל החוצה אל מגרש החניה, הוא ראה מישהו מנסה לזחול החוצה מתחת לטנדר, ושמע את האדם צועק ומתחנן לעזרה עוד זמן קצר.

פלויד פ. ג'ונסון היה הבעלים של הטנדר הירוק שתחתיו מצא סנדרס מחסה, וגם דירתו של ג'ונסון בקומה העליונה השקיפה על האזור בו התרחש הירי. ג'ונסון העיד כי לאחר ששמע שלוש יריות, הוא הביט מבעד לחלון שלו וראה אדם שוכב חלקית מתחת למשאית שלו כשפלג גופו העליון חשוף ומכוסה בדם. ג'ונסון העיד שהאיש קורא, הו אלוהים, עזור לי! מכיוון שחשש לביטחונו, ג'ונסון נשאר במרפסת שלו, אבל ניסה להרגיע את סנדרס על ידי דיבור איתו ועודדו אותו להישאר בשקט. ג'ונסון אמר שהוא שוחח עם סנדרס במשך עשר או חמש עשרה דקות עד שהאמבולנס הגיע.

בזמן שסנדרס נלחם על חייו מתחת למשאית, הנאשם ודאריל ביילי חזרו למכוניתו של נורמן. ביילי עזרה לקבוצת הגברים לפרוץ את חלון הנוסע ולחלץ את נוג'נט מהמכונית. נוג'נט הסתכסך עם הגברים לפני שהשתחרר. כשנוג'נט נמלט, הז'קט שלו נמשך מגבו. לדברי מרטל פולארד כאשר מישהו צעק, יש לו אקדח, הנאשם ירה ברגלו של נוג'נט. לאחר מכן לקחו הגברים את שעונו ואת כספו, בעטו בו, הכו אותו ולבסוף, הנאשם שוב ירה ברגלו של נוג'נט. לאחר מכן התפרקה קבוצת הגברים והותירה את נוג'נט שוכבת במגרש החניה. נוג'נט הגיע למעלה לדירתו של חברו של נורמן, שם המתין עד שהגיע אמבולנס.

האמבולנס הראשון שהיה במקום פינה את סנדרס לבית החולים. אחד הפרמדיקים העיד כי היחידה הגיעה תשע דקות לאחר קבלת הקריאה, אך מצבו של סנדרס היה קשה מאוד בעת הגעתם. סנדרס מת באמבולנס בדרך לבית החולים.

יומיים לאחר מכן, בהפצרות אמו וסבתו ולאחר שנודע לו שהמשטרה מחפשת אותו, הסגיר עצמו הנאשם למשטרת ממפיס בשעות אחר הצהריים של ה-12 באוקטובר 1992, כיומיים לאחר ההרג. באותה עת מסר הנאשם הצהרה בה הודה כי ירה בנוג'נט וסנדרס באקדח כרום 9 מילימטר. להלן תיאורו של הנאשם על הפשע:

אני, דריל הקטן, אבא של קרלוס, קרלוס, ובחור בשם פאט ירינו בקוביות. היינו בתוך הבית של קרלוס סנדרס בתוך דירות סאות'ברוק. סטיב הקטן דפק על הדלת והוא יצא והשיג את אקדח ה-9 מילימטר שהיה לי. עד אז קמתי ויצאתי החוצה וקיבלתי את האקדח מסטיב הקטן. ויוגי ניגש אלי ואמר שהוא מתכנן לשדוד את הבחור שהיה למעלה בבית. קרלוס, מרטל, יוגי, דאריל, סטיב ואני עמדנו שם, ויוגי אמר לנו שהוא הולך לשדוד את הבחור. נתתי לו את האקדח, ה-9 מילימטר. עד אז החברים יצאו מהדירה. יוגי ניגש אליו ואמר לו משהו, ואז הם נכנסו למגע פיזי. ואז הוא היכה את הבחור והבחור השתחרר וברח. הבחור השני נכנס למכונית ונעל את עצמו. סטיב ודריל תפסו חפצים מהאדמה והחלו לפגוע בחלון המכונית. דריל משך את הבחור החוצה מהמכונית. סטיב, יוגי, דאריל, קרלוס, מרטל, הם הכו את הבחור עם חפצים שהם הרימו. קיבלתי בחזרה את האקדח מיוגי, והבחור בקדילק [הקורבן] נסע וקפץ החוצה והתחיל לעברנו. ואז יריתי בו ברגלו. אחר כך הוא הסתובב בבניין ואני הסתובבתי בבניין ויריתי בו שוב ברגלו. ואז הוא ניסה לזחול מתחת למשאית ואני יריתי בו שוב. ואז הוא המשיך למעלה מתחת למשאית. חזרתי מעבר לפינה, והם המשיכו להכות את הבחור שיצא מהמכונית. ואז ניגשתי ויריתי בשתי רגליו. לא יריתי כדי להרוג, בגלל זה יריתי להם ברגל. הסתובבתי, זרקתי את האקדח ורצתי לדירות הקינגס גייט לבית חברתי, תרזה וויגס. ואז הלכנו לישון.

לשאלת השוטרים מדוע ירה בסנדרס בפעם הראשונה, השיב הנאשם, כי כשהיכו את הבחור, הוא קפץ החוצה וניגש אלינו ואמר: 'מה קורה?' והסתובבתי ויריתי בו בידו. רגל. הנאשם אמר שהוא ירה בנוג'נט כדי שלא יוכל לברוח. הנאשם הכחיש כי קיבל כסף או חפצי ערך מסנדרס או נוג'נט או שהיה מעורב בשוד. הוא ידע שהגברים האחרים נכנסו לכיסי הבחור אבל לא ידע אם יש להם משהו. נוג'נט, לעומת זאת, העיד שהוא נשדד. בנוסף, המשטרה מצאה בדיקת אבטלה, שטר דולר עקוב מדם ומגוון מטבעות, מפתחות וכובע שחור ליד הטנדר שבו נהרג סנדרס. גם הארנק של סנדרס היה חסר ולא נמצא.

ד'ר סנדרה אלקינס, פתולוגית משפטית שביצעה את הנתיחה של סנדרס, העידה כי סיבת מותו הייתה מספר פצעי ירי, שאחד מהם קרע את עורק הירך שלו וגרם לו לדמם למוות. ד'ר אלקינס מצא תשעה פצעי ירי נפרדים ברגל ימין של הקורבן, המשתרעים מאזור המפשעה של הירך העליונה ועד ממש מעל הברך, שכללו פצעי כניסה ויציאה. מהשילוב של פציעות כניסה ויציאה, הסיק ד'ר אלקינס כי הקורבן אכן נורה ארבע או חמש פעמים. אדם עם פציעותיו של הקורבן, העיד ד'ר אלקינס, יכול לחיות בין שתיים לחמש עשרה דקות ולהיות בהכרה ארבע עד חמש דקות לאחר שסבל מפצע כזה.

בהתבסס על ההוכחות שסוכמו לעיל, חבר המושבעים מצא את הנאשם אשם ברצח בכוונה תחילה, במיוחד שוד בנסיבות מחמירות, ניסיון רצח מדרגה ראשונה וניסיון שוד בנסיבות מחמירות.

המשפט המשיך לשלב גזר הדין בהרשעה ברצח מדרגה ראשונה. המדינה הציגה שני עדים. ד'ר אלקינס שוב העיד כי מישהו עם הפציעה של הקורבן יכול לחיות בין שתיים לחמש עשרה דקות ולהיות בהכרה עד ארבע עד חמש דקות. מאחר שעצב הירך של הנפגע היה חבול בלבד ולא נחתך, ומכיוון שהשרירים והעצבים של ירכו הימנית נהרסו כליל, העיד ד'ר אלקינס כי הנפגע היה חווה כאבים מהפצעים ברגלו במהלך הזמן בו הוא נשאר. מוּדָע.

מועדון בנות רע חמצן פרקים מלאים

עדת המדינה השנייה הייתה אמו של הקורבן, ויויאן לואיס, אילמת חירשת שהעידה באמצעות מתורגמן. היא העידה שבנה היה מתוק וטוב ומעולם לא היה בצרות. לדבריה, שתי בנותיו הקטנות של הקורבן, בנות שנתיים וארבע בזמן המשפט, היו מאוד מאוד מודאגות ורצו לראות את אביהם. לואיס גם העידה כי הרצח של בנה הותיר את משפחתו מאוד מאוד פגועה.

ההגנה הציגה שלושה עדים: אמו של הנאשם, מרילין בויד; סבתו מצד אמו, וירג'יניה בלנד; והנאשם עצמו. הנאשם מעולם לא הכיר את אביו וגודל על ידי אמו וסבתו, אשר העידו שתיהן כי הסגיר את עצמו למשטרה על פי דרישתה. הנאשם נשר מבית הספר התיכון בכיתה י'א, כאשר הושעה בשל חוסר כבוד למורה. היה לו רקורד של נוער החל מגיל אחת עשרה, המורכב ממספר תקיפות וסוללות, גניבות מכוניות ולפחות הרשעה אחת בסמים. הנאשם העיד כי ירה בקורבן מכיוון שהקורבן רץ חזרה לרכבו כאילו הוא מתכוון להביא את האקדח שלו או משהו; שהוא לא ידע מדוע הוא ודריל עקבו אחר הקורבן; שהוא שתה והפשע היה החלטה דחופה; וכי הקורבן נורה מספר פעמים כי האקדח האוטומטי המשיך לחזור על יריות. הוא הביע חרטה וחזר על כך שהוא לא ניסה להרוג את הקורבן: [לכן] יריתי בו ברגלו. כמו כן, הודה הנאשם כי נשא אקדח משום שמכר סמים וכי מכר סמים בליל ההריגה. במהלך טיעון סיום, הדגיש בא כוחו של הנאשם את נעוריו, חוסר השכלתו וחינוך חד הורי.

בהתבסס על ההוכחה, חבר המושבעים קבע כי המדינה הוכיחה את קיומה של נסיבה מחמירה אחת מעבר לכל ספק סביר: [הרצח] היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או בהתעללות פיזית חמורה מעבר למה שצריך כדי לייצר מוות. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). בנוסף, חבר המושבעים מצא כי הנסיבות המחמירות גוברות על הנסיבות המקלות מעבר לספק סביר, ובשל כך גזרו על הנאשם עונש מוות בהתחשמלות. בית המשפט קמא נתן פסק דין בהתאם לפסק הדין של חבר המושבעים ואישר בית המשפט לערעורים פליליים.⁵לאחר עיון בפרוטוקול ובהתחשב בטעויות שהוקצה על ידי הנאשם, אנו מאשרים את פסק הדין של בית המשפט קמא ובית המשפט לערעורים פליליים.

מספיקות הראיות

בהסתמך על State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), טוען הנאשם כי בית המשפט קמא ובית המשפט לערעורים פליליים טעו כשמצאו את הראיות מספיקות כדי לבסס תכנון ושיקול דעת. הוא טוען שההוכחה היחידה למרכיבים הללו היא יריות חוזרות ונשנות.

בן כמה ג'ייק האריס לתפוס הקטלני ביותר

פסק דין אשם על ידי חבר המושבעים, שאושר על ידי בית המשפט קמא, מאשר את עדות העדים עבור המדינה ופותר את כל הסכסוכים לטובת תיאוריית התביעה. State v. Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). פסק דין של אשמה מסיר את חזקת החפות ומחליף אותה בחזקת אשמה, ועל הנאשם מוטל הנטל להמחיש מדוע הראיות אינן מספיקות כדי לתמוך בפסק דינו של חבר המושבעים. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). שאלות הנוגעות לאמינות העדים, המשקל והערך שיש ליתן לראיה, וכן כל הסוגיות העובדתיות שמעלות הראיות, נפתרות על ידי עורך הדין. בית משפט זה אינו שוקל או מעריך מחדש את הראיות. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). כמו כן, בית משפט זה אינו רשאי להחליף את מסקנותיו באלו שהסיק העובד מראיות נסיבתיות. Liakas v. State, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). לפיכך, בערעור, המדינה זכאית לראייה הלגיטימית החזקה ביותר של ראיות המשפט ולכל ההסקות הסבירות והלגיטימיות שניתן להסיק מהראיות. לפיכך, בבואנו לבחון את טענת הנאשם כי הראיות אינן מספיקות, עלינו לקבוע, לאחר עיון בראיות באור הטוב ביותר למדינה, האם כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את הנאשם אשם ברצח בכוונה תחילה מעבר ל ספק סביר. Tenn. R.App. עמ' 13(ה); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

בזמן ההרג הוגדר רצח בכוונה תחילה כהרג מכוון, בכוונה תחילה ומכוון של אחר. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(א)(1) (1991). מכוון מוגדר כמטרה או רצון מודע לעסוק בהתנהגות או לגרום לתוצאה. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(א)(18) (Repl. 1991). תכנון מוקדם, לעומת זאת, דורש הפעלת רפלקציה ושיקול דעת. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(ב)(2) (Repl. 1991). לבסוף, התלבטות דורשת הוכחה למטרה מגניבה הכוללת תקופה מסוימת של הרהור שבמהלכה המוח משוחרר מתשוקה והתרגשות. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(ב)(1) (Repl. 1991); בראון, 836 S.W.2d ב-539.

המרכיבים של כוונה מוקדמת והתלבטות הם שאלות לחבר המושבעים אשר עשויות להתבסס על ידי הוכחה של הנסיבות סביב ההרג. Brown, 836 S.W.2d ב-539. ישנם מספר גורמים אשר נוטים לתמוך בקיומם של אלמנטים אלו הכוללים: שימוש בנשק קטלני על קורבן לא חמוש; האכזריות המיוחדת של ההרג; הצהרות של הנאשם על כוונה להרוג; עדות לרכישת נשק; הכנות לפני ההרג להסתרת הפשע, ורוגע מיד לאחר ההרג. בראון, 836 S.W.2d ב-541-42; State v. West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

בהתחשב בהוכחה בפרוטוקול זה באור הטוב ביותר למדינה, כפי שאנו נדרשים לעשות, אנו מסכימים עם בית המשפט לערעורים פליליים כי די בראיות כדי לבסס שיקול דעת ושיקול דעת. בניגוד לטענת הנאשם, קיומן של יריות חוזרות ונשנות לעבר הקורבן אינו הראיה היחידה לתכנון תכנון והתלבטות. כאן, הנאשם ירה בקורבן לא חמוש לאחר שהקורבן הסתובב ופנה חזרה לעבר מכוניתו. כשהקורבן ניסה להתחמק, ​​עקב הנאשם אחריו, בקצב איטי למדי, כ-273 רגל. במהלך המרדף שוב ירה הנאשם בקורבן, תוך שהוא בוחר במודע לעסוק בהתנהלות. לאחר שנורה בשנית, הקורבן חיפש מקלט מתחת לטנדר. בשלב זה, הקורבן היה לכוד וחסר אונים. אילו, כפי שטען הנאשם, התכוון רק להשבית את הנפגע, היה מסיים את התקיפה בשלב זה. במקום זאת, בחר הנאשם במודע לכרוע ברך ולירות בקורבן הלא חמוש לפחות עוד פעמיים או שלוש בעודו נמצא מתחת לטנדר. גם בהנחה, כפי שטען הנאשם, כי הנשק האוטומטי המשיך לירות לאחר ששחרר את ההדק, ההוכחה במקרה זה מלמדת כי לכל הפחות, הנאשם לחץ על ההדק בשלוש הזדמנויות נפרדות - פעם אחת כאשר הקורבן החל לחזור למכוניתו, פעם אחת במהלך המרדף, ופעם אחת בזמן שהקורבן ניסה להסתתר מתחת לטנדר. חבר המושבעים יכול היה להסיק באופן הגיוני כי לנאשם היה זמן להרהר ולבחור דרך פעולה כאשר ירה לראשונה באקדח שלו לעבר הקורבן הנסוג, שוב במהלך המרדף המקרי שהתפתח, ושוב עם גילוי הקורבן מתחת לטנדר. . נסיבות אלה תומכות בממצא של כוונה מוקדמת והתלבטות. לאחר שהשאיר את הקורבן מתחנן לעזרה מתחת לטנדר, חזר הנאשם לרכבו של נורמן שם עמד וצפה במכות ושוד של נוג'נט. עובדה זו ממחישה רוגע וחוסר תשוקה. כשנוג'נט התנתק והחל לברוח, מישהו צעק שיש לו אקדח, והנאשם ירה בנוג'נט פעמיים. פעם נוספת, הגיב הנאשם בקור רוח למצב בירי באדם נוסף שאינו חמוש. לאחר מכן, הנאשם השליך את האקדח בניסיון להסתיר את הפשע והלך לבית חברתו ונרדם. שלווה מיד לאחר הרג היא עדות לרצח קריר, חסר תשוקה, בכוונה תחילה. מערב, 844 S.W.2d ב-148.

ברור שדי בחומר הראיות בפרוטוקול זה כדי לתמוך במסקנה כי הנאשם, ללא תשוקה או התגרות ובמטרה קרירה, עסק במודע בהתנהגות שגרמה למותו של הקורבן לאחר הפעלת שיקול דעת והרהור. לפיכך, אנו מסיקים כי הראיות ברשומה זו מספיקות כדי לבסס כוונה מוקדמת והתלבטות.

די בנסיבות מחמירות ראיות

בהתאם ל-Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), בדקנו את הראיות כדי לקבוע אם די בהן כדי לתמוך בנסיבות המחמירות שנמצאו על ידי חבר המושבעים האם די בכך כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות גברו על כל נסיבות מקלות מעבר לספק סביר. אנו מסיקים שהראיות מספיקות בבירור כדי לתמוך בממצאים אלה.

בית המשפט קמא הנחה נכונה את המושבעים באשר להגדרות המונחים מתועב, זוועתי ואכזרי בהתאם להחלטת בית משפט זה ב-State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); ראה גם State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). גם בהתאם לוויליאמס, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים שעינויים פירושם גרימת כאב פיזי או נפשי חמור לקורבן בזמן שהוא או היא נשארים בחיים ובהכרה. תְעוּדַת זֶהוּת. ההוכחה שהציגה המדינה במהלך המשפט קבעה בבירור עינויים.⁶הנאשם ירה בקורבן פעם אחת ברגלו. הקורבן החל לדמם עז. הוכחה שהוצגה בדיון בגזר הדין קבעה כי החבלה בעצב הירך של הקורבן הייתה גורמת לכאב רב. למרות הדימום מהפצע והכאבים שנגרמו כתוצאה מכך, הקורבן נמלט מהר ככל שיכול מפני תוקפיו. הם רדפו אחריו לאורך כ-273 רגל, כמעט 100 יארד, וירו בו שוב במהלך המרדף. ללא ספק מבועת, הקורבן זחל מתחת למשאית בחיפוש אחר מקלט, אך הנאשם היה חסר רחמים. הוא כרע ברך וירה בקורבן מספר פעמים נוספות ברגלו בזמן שהקורבן היה מתחת למשאית, ולאחר מכן השאיר את הקורבן הגוסס מתחת למשאית מתחנן לעזרה. סנדרס קרא שוב ושוב, אלוהים, בבקשה עזור לי, כשהנאשם וחברו ברחו מזירת הירי. על פי העדות הרפואית, הנפגע יכול היה להישאר בחיים, בהכרה וסובל מכאבים במשך ארבע עד חמש דקות לאחר שנורה. על פי עדותם של שני עדי ראייה, הקורבן היה בחיים, בהכרה, התחנן לעזרה וניסה לזחול מתחת לטנדר במשך עשר עד חמש עשרה דקות לאחר ששמעו לראשונה יריות. העובדות והנסיבות סביב רצח זה מספיקות בבירור כדי לבסס עינויים כפי שהוגדר במונח זה ב-State v. Williams, לעיל, וכדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים כי רצח זה היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד, בכך שהיה כרוך בעינויים או התעללות פיזית חמורה מעבר למה שצריך כדי לגרום למוות. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (Repl. 1991). ראה גם State v. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); State v. Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tenn.1988); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988); State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987); State v. Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

יתרה מכך, הראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות בחוק שנמצאו כך גברו על נסיבות מקלות מעבר לספק סביר. בהקלה בעבירה, הסתמך הנאשם על שיתוף הפעולה עם המשטרה, על נעוריו, היעדר רישום מבוגר קודם, חוסר השכלה והעדרות אביו מהבית. למרות שההוכחה מלמדת שבלנד הפך את עצמו בסופו של דבר למשטרת ממפיס, הוא עשה זאת רק בהפצרות סבתו ואמו ורק לאחר שהמשטרה פתחה אחריו חיפוש אינטנסיבי. יתרה מכך, בעוד הנאשם היה צעיר בזמן הרצח, רק בן תשע-עשרה, וללא עבר פלילי מבוגר, בלנד הודה כי היה לו עבר נוער נרחב שהחל מגיל אחת-עשרה וכלל מספר תקיפות וסוללות. על אף שהנאשם לא סיים בית ספר תיכון, הוא למד בבית הספר עד כיתה י'א והושעה בשל חוסר כבוד למורה. אין הוכחה שהוא סבל ממחלת נפש או פגם. המשקל שניתן לנסיבות מחמירות ומקלות הוא כולו במחוזות חבר המושבעים. חבר המושבעים קובע אם קיימת הקלה או לא והאם הנסיבות המחמירות עולות על ההקלה מעבר לספק סביר. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). אנו סבורים כי די בראיות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות גוברים על הנסיבות המקלות מעבר לספק סביר.

סקירת מידתיות

בהמשך טוען הנאשם כי עונשו אינו פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן באופי הפשע והן בהתחשב בנאשם. לפיכך טוען הנאשם כי עונשו אינו מידתי יחסית. בתחילה, נדגיש כי יש להבחין בבדיקת מידתיות השוואתית סטטוטורית מניתוח המידתיות המסורתי של התיקון השמיני, שהוא הערכה מופשטת של התאמתו של גזר דין לפשע מסוים. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). לעומת זאת, סקירת מידתיות השוואתית מניחה שעונש המוות אינו בלתי פרופורציונלי לפשע במובן המסורתי. היא מתיימרת לברר במקום זאת אם העונש בכל זאת אינו מקובל במקרה מסוים, משום שאינו פרופורציונלי לעונש שהוטל על אחרים שהורשעו באותו פשע. Id., 465 U.S. at 42-43, 104 S.Ct. בטלפון 875-76.

כעיקרון כללי, ביקורת מידתיות השוואתית ניתנת להבנה נכונה רק אם נשקלת לאור מקורותיה המשפטיים. אנו מתחילים את סקירתנו בהחלטה משנת 1972 של בית המשפט העליון של ארצות הברית, אשר, למעשה, פסלה את כל חוקי עונש המוות של המדינות והממשל הפדרלי. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). בפורמן, בית המשפט קבע כי חוק ג'ורג'יה מפר את האיסור של התיקון השמיני על ענישה אכזרית וחריגה מכיוון שמערכת ג'ורג'יה הותירה את ההחלטה אם נאשם חי או מת לשיקול דעתו הבלתי מוגבל של חבר המושבעים. לדברי פורמן, תחת שיטת ג'ורג'יה, שהייתה מייצגת את החוקים האחרים התקפים בכל המדינה, גזר דין מוות היה בלתי חוקתי מכיוון שרצונות ו- ․ מוטל בצורה מטורפת ואכזרית ויוצאת דופן באותו אופן שבו פגיעת ברק היא אכזרית ויוצאת דופן. תעודה מזהה, 408 ארה'ב בטלפון 309-10, 92 S.Ct. ב-2762-63 (סטיוארט, ג'יי, מסכים).

ארבע שנים מאוחר יותר, ב- Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷בית המשפט בחן שוב את חוקי העונש בירת ג'ורג'יה שתוקנו בתגובה לפורמן כדי להגביל את שיקול הדעת של חבר המושבעים ולהימנע מהטלה שרירותית ובלתי עקבית של עונש מוות. בין המאפיינים של התוכנית הסטטוטורית המתוקנת הייתה דרישה שבית המשפט העליון של ג'ורג'יה יבדוק כל גזר דין מוות כדי לקבוע אם הוא הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר, האם הראיות תומכות בממצאים של משפט מחמיר בחוק נסיבות, ו'[אם] גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם.' זיהוי, 428 U.S. בכתובת 204, 96 S.Ct. בטלפון 2939-40. לאחר שדחה את הטענה לפיה עונש מוות אסור על פי התיקון השמיני ללא קשר לנסיבות העבירה, אופיו של העבריין או ההליך שננקט, אישר בית המשפט את התוכנית הסטטוטורית המתוקנת של ג'ורג'יה, והגיע למסקנה כי החששות שהובעו בפורמן כי עונש מוות שלא יוטל באופן שרירותי וקפריזי יכול להתקיים על ידי חוק מנוסח בקפידה המבטיח כי לרשות השופטת ניתן מידע והדרכה נאותים. Id., 428 U.S. בכתובת 195, 96 S.Ct. בטלפון 2935-36. היבט אחד של חוק ג'ורג'יה שצוטט באישור בית המשפט העליון של ארצות הברית ב- Gregg היה תכונת ביקורת הערעור שתוארה כמחאה כנגד הטלת עונש מוות אקראית או שרירותית. Id., 428 U.S. בכתובת 206, 96 S.Ct. בטלפון 2940-41.

בתגובה להחלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית ב- Gregg, לעיל, האסיפה הכללית של טנסי, בשנת 1977, חוקקה תכנית עונשי הון שהכילה הוראה לביקורת מידתיות השוואתית שהתבססה על חוק ג'ורג'יה.⁸ראה דיוויד רייבין, חוק עונש מוות חדש שנחקק, ניוזלטר משפטי, מכללת אוניברסיטת טנסי למשפטים עמ' 11-12 (מאי 1977). בגלל האישור שניתן להוראות כאלה בגרג, בזמן חקיקתה, הוראת המידתיות ההשוואתית שנכללה בתכנית העונשים להון טנסי נחשבה כנדרשת חוקתית. ראה ניוזלטר שיפוטי בעמוד. 11 (נראה שהליכי ביקורת ערעור אלה נדרשים מבחינה חוקתית כדי להבטיח, לפחות ברמה כלל-מדינתית, שעונש המוות אינו מוטל באופן שרירותי).⁹דעה זו הייתה מקובלת עד שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה במפורש את הרעיון לפיו נדרשת ביקורת מידתיות השוואתית מבחינה חוקתית. Pulley, 465 ארה'ב ב-50-51, 104 S.Ct. בטלפון 879-80 (אין ․ בסיס בענייננו לקביעה כי נדרשת בדיקת מידתיות השוואתית על ידי ערכאת ערעור בכל מקרה בו מוטל עונש מוות והנאשם מבקש זאת); ראה גם Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (הנחה שהעונש אינו בלתי מידתי כאשר הוא מוטל על פי שיטה המספקת הדרכה מספקת לגזר הדין באמצעות נסיבות מחמירות ומקלות תקפות מבחינה חוקתית, ובית משפט פדרלי אינו עושה זאת. לעיין במסקנות בית המשפט העליון במדינה כל עוד בדיקת המידתיות נעשתה בתום לב).¹⁰אמנם חשוב כאמצעי הגנה נוסף מפני גזר דין שרירותי או קפריזי, אך ביקורת מידתיות השוואתית אינה נדרשת מבחינה חוקתית.^{אחד עשר}לפיכך, באימוץ גישה לביקורת מידתיות השוואתית, על בית משפט לערעורים במדינה להעריך את השפה הסטטוטורית הנדונה ואת כוונת החקיקה לאור הרקע המשפטי של פורמן וגרג. ראה State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

למרות היעדר כל תקן חוקתי פדרלי, קיימות שתי גישות בסיסיות לסקירת מידתיות השוואתית סטטוטורית: (1) שיטת התדירות; ו-(2) שיטת חיפוש התקדים. Webb, 680 A.2d בכתובת 209; State v. Marshall, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). שתי הגישות חולקות מטרה משותפת שהיא לקבוע אם עונש מסוים אינו פרופורציונלי לעונשים שנגזרו על פשעים דומים ונאשמים דומים. תְעוּדַת זֶהוּת. בעוד שהמטרה זהה, הגישות שונות מהותית בעקרונית וביישום. באופן כללי, שיטת התדר¹²עושה שימוש בניתוח סטטיסטי מסובך המנסה ומתיימר לכמת, בדיוק מתמטי כמעט, את הגורמים השונים המובילים להטלה או אי הטלת עונש מוות ואת התדירות שבה עונש מוות מוטל בנסיבות מסוימות. ראה למשל, מרשל, לעיל; State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). גישה זו זכתה לביקורת כניסיון בלתי ניתן לביצוע לכמת את הבלתי ניתן לכימות. ראה Webb, 680 A.2d בעמוד 209; ראה גם State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). לעומת זאת, בית משפט עיון הנוקט בגישה של חיפוש תקדים משווה את התיק שלפניו למקרים אחרים בהם הורשעו הנאשמים באותן עבירות או דומות על ידי בחינת עובדות העבירות, מאפייני הנאשמים והמחמירות והן. גורמים מקלים המעורבים. ראה למשל. ווב, לעיל; Tichnell v. State, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

מבלי לאמץ במפורש את המינוח, בית משפט זה החיל את הגישה המבקשת תקדים במשך שמונה עשרה השנים האחרונות. ראה למשל, State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn.1988); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). החוק של טנסי עוצב על פי תוכנית ג'ורג'יה שאושרה בגרג. גישת התדירות אפילו לא צצה בפסיקה שפורסמה בעונש מוות ב-1977 כאשר החוק שלנו נחקק והיא אינה עולה בקנה אחד עם סוג הניתוח הספציפי של עובדות שהופעל על ידי ג'ורג'יה ומתואר ואושר על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית בגרג. אין שום אינדיקציה שבית המחוקקים שלנו חשב על חקירה סטטיסטית מסובכת כאשר חוקק את הוראת סקירת המידתיות הסטטוטורית בשנת 1977. ראה Webb, 680 A.2d בעמוד 209. יתר על כן, העצרת הכללית מעולם לא שינתה את החוק כדי לבטל או לשנות את התקדים- מחפשת גישה בה נקט בית משפט זה מאז שנחקקה הוראת הביקורת ההשוואתית.

אנו מודעים לכך שמטרות סקירת המידתיות ההשוואתית הן לבטל את האפשרות שאדם יידון למוות על ידי פעולת חבר מושבעים חריג ולהישמר מפני הטלת עונש מוות קפריזית או אקראית.¹³כפי שציינו בעבר, סקירה השוואתית של מקרי הון מבטיחה רציונליות ועקביות בהטלת עונש מוות. Barber, 753 S.W.2d ב-665-66; ראה גם State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). לאור הרקע המשפטי שעליו אומצה הוראת החוק שלנו, בשילוב השימוש של האסיפה הכללית במילה לא פרופורציונלי, ברור שתפקידנו בביצוע סקירה השוואתית אינו לחפש הוכחה לכך שגזר דין מוות של נאשם הוא סימטרי לחלוטין, אלא לזהות ולבטל את גזר דין המוות החריג. תְעוּדַת זֶהוּת.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (דוחות בית משפט קמא נועדו למנוע הטלת עונש מוות שרירותית או קפריזית); ראה גם Webb, 680 A.2d בכתובת 211; State v. Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). אם התיק, במכלול, נעדר בעליל נסיבות התואמות את אלה במקרים דומים שבהם הוטל עונש מוות, עונש המוות בתיק הנבחן אינו מידתי. State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴גם אם נאשם מקבל גזר דין מוות כאשר נסיבות העבירה דומות לאלה של עבירה שבגינה קיבל נאשם מאסר עולם, גזר דין המוות אינו בלתי מידתי כאשר בית המשפט יכול להבחין בבסיס כלשהו לעונש הקל. ראה State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986). יתרה מכך, כאשר אין בסיס מובחן להבדל בגזר הדין, עונש המוות אינו בהכרח בלתי מידתי. בית משפט זה אינו נדרש לקבוע כי מעולם לא נגזר עונש נמוך ממוות בתיק בעל מאפיינים דומים. להיפך, חובתנו לפי תקן הדמיון היא להבטיח שלא יאושר גזר דין מוות מתנשא. Webb, 680 A.2d בכתובת 203. מאחר שדרישת המידתיות בביקורת נועדה למנוע קפריזיות בהחלטה להטיל את עונש [מוות], ההחלטה המבודדת של חבר מושבעים להרשות לעצמה רחמים אינה גורמת לעונשי מוות בלתי חוקתיים המוטלים על נאשמים אשר נשפטו תחת מערכת שאינה יוצרת סיכון משמעותי לשרירותיות או קפריזה. ראה. Gregg, 428 ארה'ב ב-203, 96 S.Ct. ב-2939.

לדעתנו, שיטת חיפוש התקדים מאפשרת למעשה לבית משפט זה להשיג את המטרה של סקירת מידתיות השוואתית-זיהוי גזרי דין חריגים. אם בית משפט בודק הרשה לניתוח המידתיות ההשוואתי שלו להיות מנוהל על ידי ניתוח סטטיסטי וכמותי, המושג של שיקול אינדיבידואלי הוסבר ב- Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978)(Burger, C.J., דעת ריבוי), יהיה מתוסכל. State v. Williams, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); State v. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

במילוי תפקידנו המידתיות ההשוואתית, אנו מונחים על ידי לשון החוק הקובעת כי ערכאות ערעור הבודקות תיקי הון צריכות לקבוע האם גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בטיבו. של העבירה ושל הנאשם. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^{חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה}למרות שהחוק עצמו שותק בסוגיה,¹⁶היקום שממנו אנו בוחרים את מאגר המקרים הדומים להשוואה כולל את כל המקרים שבהם הנאשם מורשע ברצח בכוונה תחילה. Tenn. Sup.Ct. כלל 12.

לצורך סקירת מידתיות השוואתית, אנו מוציאים מהיקום ומכניסים למאגר המצומצם יותר לשם השוואה רק את המקרים בהם נערך בפועל דיון בעונש מוות כדי לקבוע האם העונש צריך להיות מאסר עולם, מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי. , או מוות בהתחשמלות, ללא קשר לגזר הדין שהוטל בפועל.¹⁷ראה הערת שוליים 14, לעיל (רשום מדינות אחרות עם אותה הגבלה). [ב]מכיוון שמטרת בדיקת המידתיות היא לברר מה עשו רשויות עונשי מוות אחרות בעבירות דומות של רצח מוות, המקרים היחידים שיכולים להיחשב דומים. הם כאלה שבהם הטלת עונש מוות הייתה ראויה בפני רשות העונש לקביעה. Tichnell, 468 A.2d בשעה 15-16; Whitfield, 837 S.W.2d ב-515; Smith, 931 P.2d ב-1285; Rhines, 548 N.W.2d ב-455-56. Accord, Flamer v. State, 490 A.2d ב-139.

בחירת מקרים דומים מהמאגר לצורך השוואה אינו מדע מדויק. אין שני תיקים או נאשמים זהים במדויק. אף שהשיקול של הנסיבות המחמירות והמקלות כפי שמתגלה בדוחות תקנה 12 היא מרכיב מכריע בתהליך, איננו מוגבלים רק למקרים שבהם נמצאו בדיוק אותן נסיבות מחמירות. Barber, 753 S.W.2d ב-667; State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). בבחירה ובהשוואה של מקרים דומים, שוקל בית משפט זה משתנים רבים שאינם נתונים בקלות לספירה והגדרה מלאה. Barber, 753 S.W.2d ב-665; Williams, 301 S.E.2d בכתובת 355. בית משפט זה לא ניסה בעבר למנות במפורש גורמים, מלבד נסיבות מחמירות ומקלות, הרלוונטיים לזיהוי מקרים דומים ולעריכת ביקורת מידתיות. עם זאת, ניתן להבחין בבירור מסקירה של דיוני המידתיות ההשוואתיים הכלולים בהחלטותינו הקודמות, מספר גורמים נוספים הרלוונטיים לתהליך הזיהוי וההשוואה של מקרים דומים הכוללים: (1) אמצעי המוות; (2) אופן המוות (למשל, אלים, מייסר וכו'); (3) המניע להרג; (4) מקום המוות; (5) הדמיון בין נסיבות הקורבנות לרבות גיל, מצבים גופניים ונפשיים והיחס לקורבנות במהלך ההרג; (6) היעדר או נוכחות של כוונה מוקדמת; (7) היעדר או נוכחות של פרובוקציה; (8) העדר או נוכחות של הצדקה; ו- (9) הפגיעה וההשפעות על קורבנות לא מורשע. ראה בארבר, לעיל; ראה גם State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997); State v. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); ברימר, לעיל; Cazes, לעיל; State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993); State v. Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993); State v. Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992); State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). השווה את Marshall, 613 A.2d ב-1083.

כמו כן, ניכרים מקריאת המקרים הקודמים שלנו מספר קריטריונים הרלוונטיים להשוואת מאפיינים של נאשמים הכוללים: (1) עבר פלילי קודם של הנאשם או פעילות פלילית קודמת; (2) גילו של הנאשם, גזעו ומינו; (3) מצבו הנפשי, הרגשי או הפיזי של הנאשם; (4) מעורבותו או תפקידו של הנאשם ברצח; (5) שיתוף הפעולה של הנאשם עם רשויות; (6) חרטה של ​​הנאשם; (7) ידיעת הנאשם על חוסר אונים של נפגע/ים; (8) כושר השיקום של הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת.; ראה גם Tenn. Sup.Ct. כלל 12, דו'ח שופט קמא בתיקי הון. אמנם אין בשום אופן רשימה ממצה, אך בחינה והתחשבות בגורמים בולטים אלו ואחרים מאפשרת לבית משפט זה לזהות מקרים דומים ולקבוע האם יש לפסול את עונש המוות בתיק הנבדק כבלתי מידתי.

כדי לסייע לבית משפט זה במילוי חובתנו הסטטוטורית, על המדינה והנאשם בכל תיק לתדרך את הנושא על ידי זיהוי ספציפי של אותם מקרים דומים הרלוונטיים לחקירת המידתיות ההשוואתית.¹⁸כאשר מתייחסים לביקורת המידתיות, יכיל סיכומי הצדדים סעיף המפרט את אופי ונסיבות הפשעים שלטענתם דומים לאלו שבהם הורשע הנאשם, לרבות הנסיבות המחמירות החוקיות שנמצאו על ידי חבר המושבעים והחבר המושבעים. ראיות לנסיבות מקלות. בנוסף, הצדדים יכללו בסעיף דיון באופיים ורישומם של הנאשמים המעורבים בפשעים, ככל שניתן לברר מדוחות כלל 12, החלטות של ערכאות ערעור, או רישומים של המשפטים והדיונים בגזר הדין באותם מקרים. .¹⁹

סקירת מידתיות השוואתית אינה מבחן נוקשה ואובייקטיבי. Cazes, 875 S.W.2d בכתובת 270. בביצוע סקירת מידתיות, איננו מנסים להשתמש בטכניקות מתמטיות או מדעיות. Williams, 301 S.E.2d בכתובת 355. בהערכת המידתיות ההשוואתית של גזר הדין לאור הגורמים שפורטו לעיל, בית משפט בודק חייב להסתמך גם על שיקול הדעת והאינטואיציה המנוסים של חבריו. Ramsey, 864 S.W.2d ב-327-28; State v. East, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 S.E.2d ב-356; ראה גם Marshall, 613 A.2d בכתובת 1075. כפי שהוסבר קודם לכן, גזר דין המוות אינו בלתי מידתי, אלא אם כן, המקרה בכללותו חסר בבירור בנסיבות המתאימות לאלה במקרים שבהם הוטל עונש מוות.

במקרה זה, השופט ריד מסכים כי ההוכחה מלמדת על כוונה מוקדמת ועינויים וכי הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות גוברת על הנסיבות המקלות מעבר לכל ספק סביר, אך הוא מגיע למסקנה כי גזר דין המוות אינו מידתי, וקובע כי ההוכחה כן. לא להראות לנאשם זה את המאפיינים הדוחים ביותר לתחושת ההגינות של החברה, וההרסניים ביותר למרקם החברה. מכיוון שהשופט ריד אינו מונה את המאפיינים הדוחים וההרסניים ביותר לחברה, אנו יכולים רק להניח שהוא ניצל את שיקול הדעת הסובייקטיבי שלו כדי לקבל את הקביעה. לדעתנו, המושבעים מוכשרים יותר להחליט, בשלב הראשון, אם נאשם מסוים צריך לקבל עונש מוות. משימת הערעור לפי סעיף 39-13-206(c)(1)(D) היא להשוות מקרים דומים, לא לאמוד, בנפרד, את אשמתו של נאשם ספציפי או את התועבה של פשע מסוים. ראה Webb, 680 A.2d בכתובת 204. תפקידנו בביצוע סקירת מידתיות השוואתית אינו לנחש שנית את החלטת חבר המושבעים, אלא לזהות ולבטל עונשי מוות חריגים.

כתוצאה מחוסר הסכמה בסיסי זה לגבי תפקידו של בית משפט זה, השופט ריד, החל ב-State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, מתנגד), האשים שוב ושוב את הרוב עם אי ניסוח ויישום תקן לסקירה השוואתית ․ עם זאת, כמו בהתנגדות הנוכחית, בהריס, השופט ריד לא ניסח תקן מוצע ולא הציע עצה בונה לרוב לגבי מתודולוגיה לתיקון הטעות הנטענת. מגמה זו של ביקורת על ניתוח סקירת המידתיות ההשוואתית של הרוב, ובמקביל לא מציעה הצעות ספציפיות לשיפור, נמשכה לאורך חמש השנים שחלפו.^עשרים

אפילו בשלוש החלטות הערעור הישיר הקודמות של בית משפט זה, שבהן הסכים השופט ריד שגזר דין המוות אינו פרופורציונלי, ראה Bush, 942 S.W.2d בכתובת 527; Smith, 868 S.W.2d ב-585; Howell, 868 S.W.2d בכתובת 271, השופט ריד לא סיפק שום הנחיה מפורשת לגבי הקריטריונים האובייקטיביים והניתוח המובנה שהוא השתמש כדי להסיק שגזר דין המוות לא היה בלתי מידתי. למעשה, ההסברים למסקנה אצל האוול, סמית' ובוש לפיה גזר הדין אינו פרופורציונלי נראים כהסברים כתובים היטב כיצד העובדות סביב ביצוע העבירה מדגימות את הרציונליות של העונש שנגזר, בדומה לניתוח. אשר באופן עקבי הועסק על ידי רוב של בית משפט זה ולעתים קרובות נמתחה עליו ביקורת על ידי השופט ריד. עם זאת, ניכרת הבחנה אחת מדיון רוב בבדיקת מידתיות השוואתית. הדעות המקבילות הקודמות אינן דנות ואף לא מצטטות מקרה רצח דומה אחד מדרגה ראשונה, שנחשב בהשוואה, התומך בקביעת המידתיות. ראה Bush, 942 S.W.2d ב-527; Smith, 868 S.W.2d ב-585; Howell, 868 S.W.2d ב-272-73. כמו כן, באותם מקרים קודמים בהם השופט ריד מצא שגזר דין המוות אינו מידתי, הוא לא ניסח קריטריונים או מסגרת אובייקטיבית לניתוח, וגם לא ציטט או דן במקרי רצח דומים מדרגה ראשונה כדי לתמוך בממצא. ראה למשל, Hodges, 944 S.W.2d בכתובת 346; Nichols, 877 S.W.2d ב-744; Cazes, 875 S.W.2d ב-272.

במקרה זה, רוב בית משפט זה ניסח בקפידה גורמים רבים הרלוונטיים לביקורת מידתיות השוואתית, ועסק בדיון ארוך בהיסטוריה ובמטרתה. השופט ריד ממשיך לאפיין את הדיונים הקודמים שלנו על סקירת מידתיות השוואתית כמסקנה וסתמית. ללא היתרון של הצעות או הנחיות ספציפיות,^{עשרים ואחת}עם זאת, הניתוח שהופעל על ידי הרוב במקרה זה זכה באופן בלתי סביר לאישורו המוגן של השופט ריד.²²

למעשה, השופט ריד מיישם את הגורמים שנמנו על ידי הרוב בקביעה כי העונש אינו מידתי. עם זאת, ביישום הניתוח, השופט ריד שוקל עובדות ספציפיות בנפרד ואינו מכיר בכך שיש ליישם את הגורמים בהקשר של נסיבות העבירה. לדוגמה, השופט ריד קובע שאמצעי המוות היה אקדח, ללא ספק כלי הרצח הנפוץ ביותר. השימוש בנשק זה אינו שוקל בעד או נגד אשמה. השופט ריד לא מזכיר בשום מקום בניתוח שלו כי פצעי הירי שגרמו למוות נגרמו במהלך מרדף שבו נמלט הקורבן הלא חמוש והפצוע על חייו. שאר הגורמים שעליהם הסתמך השופט ריד לתמיכה במסקנתו חשודים אף הם. מטרידה במיוחד היא הצהרתו של השופט ריד לפיה הקורבן יכול לצפות לאפשרות של אלימות מכיוון שמקום המוות היה מגרש החניה של מתחם דירות בדרום ממפיס, מקום בו פעילות בלתי חוקית, כולל סחר בסמים, משחקי קוביות, שוד, תקיפה. והשכרות הציבורית, לא הייתה בלתי צפויה. אזרח שומר חוק חופשי לנסוע לכל מקום שיבחר. במקום בו, כמו כאן, אזרח נרצח באקראי באזור פשיעה גבוהה ועבריין מורשע ונידון למוות, להחלטת האזרח להיכנס לשכונה אין כל קשר לשאלה האם עונש המוות אינו מידתי. מטרידה היא גם הערתו של השופט ריד כי לנאשם לא היה עבר פלילי מבוגר. בהתחשב ברישום הנוער הנרחב של הנאשם ובהיותו בן תשע עשרה בעת ביצוע עבירה זו, אין להיעדר רישום מבוגרים פלילי רלוונטיות מועטה. לבסוף, קביעתו של השופט ריד כי לנאשם כושר שיקום חסרת כל תמיכה בפרוטוקול.

בפעם הראשונה בדעה חולקת או מסכימה השופט ריד מצטט ודן בשלושה מקרים נוספים כדי לתמוך בממצאיו. עם זאת, המדינה לא ביקשה עונש מוות בשניים מהמקרים. לכן, הם אינם מקרים דומים לבדיקת מידתיות השוואתית. ביחס למקרה השלישי ביקשה המדינה עונש מוות, אך הנאשם נידון למאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. אף על פי שפרטי המקרה אינם ברורים מחוות דעתו של השופט ריד, נדגיש כי החלטתו הבודדת של השופט להעניק רחמים אינה הופכת את עונש המוות במקרה זה לבלתי מידתי. לסיכום, ניתוחו של השופט ריד אינו מוכיח כי תיק זה, במכלול, נעדר בעליל נסיבות המתאימות לאותם מקרים בהם הוטל עונש מוות.

יישום עקרונות ביקורת המידתיות ההשוואתית משכנע אותנו כי גזר דין המוות במקרה זה אינו מופרז ואינו עומד בפרופורציה לעונש שהוטל במקרים דומים בהתחשב באופי הפשע והנאשם. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). למדנו, השווינו וניתחנו מקרים וביצענו סקירת מידתיות משמעותית כפי שמתואר כאן וב-Barber, 753 S.W.2d בכתובת 663-68. ערכנו סקירה עצמאית, מצפונית ויסודית בתיק זה, כפי שעשינו בכל תיק הון אחר שהגיע לבית משפט זה במהלך שמונה עשרה השנים האחרונות. כתוצאה מאותה סקירה, אנו סבורים שההרג בכוונה תחילה של קורבן זה מצדיק הטלת עונש מוות.

ללא פרובוקציה או הסבר, הנאשם ירה בקורבן שלא התנגד ונסוג ולאחר מכן רדף אחרי הפצוע כ-91 מטרים, וירה בו פעם נוספת במהלך המרדף. הנאשם לא נרתע כאשר הפצוע הקשה חיפש מחסה מתחת לטנדר; במקום זאת, הוא כרע ברך וירה באדם חסר האונים מספר פעמים נוספות. הנאשם התעלם מהפצרותיו של הקורבן לעזרה והשאיר אותו גוסס מתחת לטנדר. הקורבן נותר בחיים, בהכרה וסובל מכאבים במשך שלוש עד ארבע דקות לפחות, ואולי אף עשר או חמש עשרה דקות על פי עדויות עדי ראייה. לא הושפע מהאכזריות יוצאת הדופן של מעשיו כלפי טרי סנדרס, חזר הנאשם לזירת השוד המתמשך, צפה בקבוצת הגברים גוררת את נוג'נט מהמכונית, ולא היסס לירות בנוג'נט פעמיים כשניסה להימלט. כשהשוד הסתיים נפטר הנאשם מהאקדח בו השתמש והלך לדירתה של חברתו וישן. הנאשם תיאר את הירי כהחלטה דחופה. הוא סיפר כי שתה ומכר סמים לפני הירי. אף על פי שהיה צעיר בעת ביצוע הרצח, רק בן תשע עשרה, וחסר עבר פלילי מבוגר קודם, לנאשם עבר פלילי שראשה שמונה שנים וכלל תקיפות וסוללות רבות.

הנאשם טוען כי עונש המוות אינו מידתי במקרה זה, משום שבית משפט זה אישר בדרך כלל רק את עונשי המוות שהוטלו בגין רציחות זוועות יותר. אמנם זה נכון שבית משפט זה בחן ואישר את עונש המוות במקרים הכוללים הרג אכזרי יותר מהפשע הנוכחי, אך עובדה זו אינה פוסלת כבלתי מידתית את העונש שהוטל במקרה זה. Barber, 753 S.W.2d בטלפון 664-65. יתרה מכך, כפי שהכרנו בעבר, העובדה שישנם מקרים בהם ניתן מאסר עולם על רציחות שהיו אולי גם יותר זוועות מהרצח במקרה זה, לא אומרת שעונש המוות אינו פרופורציונלי במקרה זה. Barber, 753 S.W.2d ב-664-65 (מצטט ודן במקרים). בסקירתנו במקרה זה, בהחלט מצאנו דוגמאות לרציחות אכזריות יותר בהן חבר המושבעים סירב להטיל עונש מוות.²³

אשלי פרימן, והחבר הכי טוב שלה, לוריא תנ"ך

לדוגמה ב-State v. Jack Jay North, No. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., at Jackson, Dec. 12, 1996), app. הכחיש (Tenn.1997), הנאשם ונאשם שותף נכנסו לביתו של הקורבן בן הארבעים וחמש בשעות הבוקר המוקדמות וירו בקורבן מספר פעמים באמצעות רובה מנוסר ירייה אחת. הירייה הראשונה הייתה בזרועו של הקורבן והתרחשה בסלון. לאחר מכן נמלט הקורבן לחדר השירותים ונורה פעמיים נוספות כאשר שכב על הרצפה והתחנן לנאשמים שיצילו את חייו. סיבת המוות הייתה פצע ירי בראשו של הקורבן. גם נורת' וגם שותפו לנאשם הודו שהיו במקום. עם זאת, שניהם הכחישו את היותם הטריגר וכל אחד האשים את האדם השני בתכנון והסתת ההרג. ההוכחה הראתה כי הנאשמים עסקו בפעילות כנופיות וביצעו את הרצח כדי להוכיח את ראויותם לחברי כנופיה אחרים. גם נורת' וגם הנאשם שלו לא הכירו את הקורבן, אך הייתה הוכחה לכך שאמו של נורת' התרועע עם הקורבן במהלך תקופה שבה נורת' גר עם אביו. נורת' היה בן עשרים בזמן ההרג. למרות שהוא לא סיים את התיכון, נורת' קיבל תואר GED. לצפון הייתה הרשעה קודמת בפריצה. במסגרת החקירה מסר נורת' הודעות סותרות במשטרה, בתחילה הכחיש כל מעורבות ברצח. לטענת השופט קמא, צפון העיד הן במשפט והן בגזר הדין בצורה מעוררת דמעות רגשית. חבר המושבעים מצא את נורת' אשם ברצח בכוונה תחילה וכן מצא כי המדינה הוכיחה קיומן של שלוש נסיבות מחמירות²⁴מעבר לספק סביר, לרבות הנסיבות שהוחזרו על ידי חבר המושבעים במקרה זה, לפיה הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או בהתעללות פיזית חמורה מעבר למה שהכרחי כדי לגרום למוות. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (Repl. 1991). עם זאת, חבר המושבעים סירב להטיל עונש מוות, והחזיר במקום עונש של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. החלטת חבר המושבעים להטיל על נורת' גזר דין פחות ממוות, למרות שנסיבות הפשע מגלות, כלשונו של השופט קמא, שהוא היה אדם קר וקשוח, ללא כל התייחסות לחיי אדם, אינה הופכת את בלנד של בלנד. גזר דין לא פרופורציונלי. ראה. Gregg, supra, 428 ארה'ב ב-203, 96 S.Ct. ב-2939.

בסקירתנו, סקרנו גם מקרים אחרים הדומים לנסיבות פשע זה ולאופיו של נאשם זה, בהם קיבלו הנאשמים מאסר עולם. לדוגמה, ב-State v. James Morning Craft, Jr., and Lewis Moorlet, C.C.A. No. 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., at Jackson, Mar. 8, 1989), app. הוכחש (Tenn.1989), הקורבן בן השבעים, הבעלים והמפעיל של חנות משקאות בממפיס, סגר את עסקיו בשעה 23:00. והלך למכונית שלו. לאחר שמצא פנצ'ר בגלגל, הוא הסיע את המכונית מהחנייה לחזית החנות כדי להחליף את הצמיג. קרפט, יחד עם עוד כמה אנשים, עזרו לקורבן להחליף את הצמיג, וכשהמשימה כמעט הושלמה, הקורבן נורה שלוש פעמים. קרפט נצפה רץ מהמקום כאשר הפצוע יורה לעברו באקדח. הקורבן מת מפצעי הירי זמן קצר לאחר מכן, שאחד מהם קטע את אבי העורקים שלו. ההוכחה הראתה שקראפט ומורלט שוחחו על שוד הקורבן זמן קצר לפני ביצוע הפשע. קרפט כינה את מורלט כגורם ההדק לכמה עדים שהעידו עבור המדינה. חבר המושבעים מצא גם את קראפט וגם את מורלט אשמים ברצח מדרגה ראשונה שבוצעה בביצוע שוד. המדינה הסתמכה בדיון בגזר הדין על נסיבות הרצח המחמירות בלבד. קרפט, בן עשרים בזמן ביצוע העבירה, היה בעל מנת משכל נמוכה והשכלה בכיתה ז' בלבד. השופט קמא אפיין את קרפט כמוביל בקלות. שלוש שנים קודם לכן הורשע קרפט בפריצה. למורלט הייתה השכלה בכיתה י'ב וללא עבר פלילי קודם. אף על פי שה-IQ שלו היה רשום כלא ידוע על ידי השופט, התנהלותו במהלך המשפט תוארה כמצוינת. לא היו עדויות להשפעת סמים או אלכוהול ברצח. בהתחשב בהוכחה, חבר המושבעים סירב להטיל עונש מוות ובמקום זאת הטיל מאסר עולם על כל נאשם. בניגוד למקרה זה, לא היו ראיות לכך שהרצח שביצעו קרפט ומורלט היה כרוך בעינויים. שלא כמו הרצח הבלתי מוסבר וחסר ההיגיון שביצע בלנד, הרצח שביצעו קראפט ומורלט התרחש במהלך ביצוע שוד של דורבן. למרות שההרג היה בהחלט ראוי לגינוי, זה לא היה מעשה של אלימות אקראית מוחלטת כמו ההרג במקרה זה. למרות הצהרותיו של בלנד כי החליט לירות בסנדרס בדחיפות, ההתקפה על הקורבן חסר האונים נמשכה זמן מה וחיסה מרחק. התקיפה של קרפט ומורלט הסתיימה במהירות והקורבן לא היה חסר הגנה. אחד האנשים שסייעו לקורבן להחליף את הפנצ'ר העיד בעד המדינה נגד קרפט ומורלט. לדבריו, כשהמשימה כמעט הושלמה, הוא החל להתרחק, והשאיר את קרפט והקורבן מאחור כשהם מהדקים את ברגי הזיזים. לאחר שעשה רק 15 או 20 צעדים, העד שמע שלוש יריות ופנה לראות את הקורבן הפצוע יורה באקדח לעבר כלי שיט נמלט. ברור שאופן ההרג והמניע לרצח שביצעו קרפט ומורלט ניתנים להבחנה ותומכים בעונש הקל שניתן.

כמו כן, בפרשת State v. Horace Jones, C.C.A. מס' 117, (Tenn.Crim.App., ב-Jackson, 4 בדצמבר, 1980), אפליקציה. הוכחש (Tenn.1981), חבר המושבעים הטיל מאסר עולם בתיק עם עובדות דומות במקצת למקרה הנוכחי. שם, הקורבן בן הארבעים ואחת היה באולם ביליארד בממפיס כשהנאשם נכנס וירה בו שלוש פעמים. הקורבן נפל על הרצפה, וכששכב שם עם הפנים כלפי מטה, הנאשם שוב לחץ על ההדק, אך האקדח לא פגע. הנאשם ירה באקדח פעמיים נוספות ולאחר מכן טען אותו מחדש. הקורבן קם מהרצפה ורץ לחדר בחלק האחורי של המפעל שם שבר חלון בעזרת מקל סימן בניסיון להימלט מתקיפותיו של הנאשם. כאשר הקורבן רץ לעבר חלקו האחורי של אולם הבריכה, העדים הנוכחים רצו החוצה, אך אז שמעו שלוש יריות נוספות. כשחזרו פנימה, הקורבן נפטר. למעלה מחודש לאחר מכן תפסה המשטרה את הנאשם בדירה בה הסתתר בארון. במשפט הציעה ההגנה הוכחה שהקורבן חיפש את הנאשם במהלך החודשים שלפני הרצח והתכוון לפגוע בו בגלל מחלוקת על משחק זבל. התיק המשיך לדיון בגזר הדין בו הציעה ההגנה עדות מומחים לפיה ניתן יהיה לשקם את הנאשם וירוויח מהשתתפות בקבוצת ייעוץ פסיכותרפיה ארוכת טווח. נסיבות מקלות נוספות עליהן הסתמך הנאשם כללו שיתוף הקורבן, הצדקה מוסרית והפרעה רגשית קיצונית. הנאשם היה בן עשרים וארבע בעת ביצוע העבירה. בהתבסס על ההוכחה, חבר המושבעים סירב להטיל עונש מוות והחזיר עונש של מאסר עולם. ג'ונס, בניגוד לנאשם במקרה זה, הציע הוכחה ליכולתו לשיקום. כמו כן הוצעה הוכחה להראות כי הקורבן וג'ונס הכירו וכי הקורבן איים על ג'ונס. אמנם אין הצדקה לרצח, אך מדובר בנסיבות המשקפות את אופיו של הנאשם. לעומת זאת, הנפגע במקרה זה היה זר לנאשם ולא היווה איום כששאל פשוט מה קורה? למרות שנסיבות שני הרציחות דומות במקצת, הוכחת ההקלה שהוצעה והיחסים בין הנאשם לקורבן מסבירים את העונש הקל שניתן לג'ונס.

בהתבסס על סקירתנו, אנו מסיקים כי למקרים הבאים בהם הוטל עונש מוות יש קווי דמיון רבים למקרה זה. ב-State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), בית משפט זה אישר את גזר דינו של נאשם בן תשע-עשרה, אשר לאחר שירה בקורבן אחר, הרג אישה בת שבעים וארבע במהלך שוד. . כמו במקרה זה, הקורבן כבר נורה ושכב על הרצפה. ללא פרובוקציה או הסבר, ואן טראן, כמו הנאשם במקרה זה, הניח אקדח לעורפו של הקורבן חסר ההתנגדות וחסר האונים ולחץ על ההדק. ואן טראן נולד בוייטנאם, בנו של חייל אמריקאי שנהרג במלחמה. כמו במקרה זה, ואן טראן גדל ללא אביו, והשכלה מועטה. יחד עם אמו, ואן טראן יושב מחדש בממפיס על ידי סוכנות סעד קתולית ולמד בבית הספר רק זמן קצר לפני שנשר. לוואן טראן היה עבר תעסוקתי טוב, ולא היה לו עבר פלילי קודם. בנוסף, הוא שיתף פעולה עם הרשויות והביע חרטה על ההרג. כמו במקרה זה, חבר המושבעים החזיר נסיבות מחמירות בודדות - הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בהשחתת נפש. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i) (1982) (בוטל). משמצא כי הראיות תומכות בנסיבות מחמירות אלו וכי לא היו נסיבות מקלות מספיק מהותיות כדי לעלות על הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות, גזר חבר המושבעים את ואן טראן למוות.

ב-State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), הקורבן, אלמנה בת שבעים, הוכה על פניו וראשו באמצעות אגרטל פרחים מזכוכית על ידי הנאשם. הקורבן היה בחיים כשנמצאה, אך מת זמן קצר לאחר מכן. כמו במקרה זה, מקניש היה צעיר, בן עשרים ותשע, כשביצע את העבירה. לא היה לו עבר פלילי קודם. בעבר, מקניש סבל מפציעות ראש בתאונת דרכים והשתמש בכבדות בתרופות מרשם כדי להילחם בכאבי ראש. בדומה לבלנד, שאמר שהוא שתה כשרצח את טרי סנדרס, מקניש השתמש בסמים כשביצע את הרצח. כמו במקרה זה, חבר המושבעים הטיל גזר דין מוות לאחר מציאת נסיבות מחמירות בודדות - שהרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (בוטל).

ב-State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), הנאשם, בן שלושים ושלוש, ירה באשתו הפרודה ארבע פעמים בזמן שהיא לכודה בתוך תא קופאי מזכוכית ולבנים. כמו בלנד, קופר ירה בקורבן לא חמוש וחסר אונים ללא פרובוקציה. כמו בלנד, קופר לא ירה באשתו ארבע פעמים ברצף מהיר. הקורבן בקופר, כמו במקרה זה, הספיק להרהר בגורלה. קופר ירה פעם אחת, התרחק, ואז הסתובב אחורה וחידש לירות לעברה. חבר המושבעים הטיל עונש מוות, ומצא, כמו במקרה זה, שהרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (בוטל).

ב-State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), חבר המושבעים הטיל עונש מוות לאחר שמצא, כמו במקרה זה, כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש. . Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (בוטל). כמו בלנד, הנלי שתה ולקחה סמים ביום הרצח. הנלי אילץ את הקורבנות, זוג נשוי שהוא הכיר, באיומי אקדח מהכביש לביתם, בדרישה לכסף. כאשר הקורבנות ניסו להיענות, הנלי סירבה לקחת את הכסף, וללא התגרות, ירה בבעל ולאחר מכן באישה. כאשר האישה חסרת האונים, חסרת ההתנגדות, החלה לגנוח, הנלי, כמו בלנד במקרה הזה, ירה בה עוד פעמיים. מאוחר יותר שפכה הנלי בנזין על גופה והציתה את הבית. למרות שהבעל מת מפצע הירי, האישה מתה מכוויות ומשאיפת עשן.

בבארבר, לעיל, היכה הנאשם ללא התגרות את הקורבן בן השבעים וחמש חסר האונים וחסר ההתנגדות חמש פעמים בראשו באמצעות מפתח ברגים. הקורבן בברבר ניסתה להגן על עצמה על ידי הגנת המכות בידיה. טרי סנדרס, הקורבן במקרה הזה, ניסה להגן על עצמו, נמלט מהתקיפה וחיפש מקלט מתחת למשאית. ברבר היה בן עשרים ותשע כשביצע את הרצח. כהקלה, הוא הסתמך על יכולתו לשיקום וכמו בלנד, על נעוריו. כמו במקרה זה, חבר המושבעים מצא כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (מבוטל). בנוסף, חבר המושבעים קבע כי הרצח בוצע במהלך עבירה פלילית. ראה Barber v. State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (במסקנה כי השיקול של חבר המושבעים בנסיבות מחמירות של פשע-רצח היה טעות בלתי מזיקה).

לבסוף, אם כי חבר המושבעים ב-State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) מצא שלוש נסיבות מחמירות²⁵בנוסף לקביעה כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש, נסיבות העבירה ואופיו של הנאשם באותו מקרה דומים לנסיבות הרצח זה ולדמותו. של נאשם זה. בעודו כלוא, טיילור תקף שומר עם סכין בעבודת יד. כמו במקרה זה, התקיפה הייתה ללא פרובוקציה. הקורבן נמלט במסדרון, אך נרדף על ידי הנאשם. למרות שהקורבן ביקש רחמים, הנאשם המשיך בתקיפה. בסופו של דבר, סיים הנאשם את התקיפה והותיר את הקורבן בחיים ובהכרה, אך פצוע באורח קשה. מסונוור מהתקיפה, אך בהכרה, קרא הקורבן בכאב אל אסירים אחרים בכלא עד שפונה לבית החולים. כמו בלנד, טיילור היה רגוע לאחר ההרג, חזר לתאו, הסתיר את הנשק והחליף בגדים. הקורבן מת כעבור ארבעים דקות מדימום פנימי. כמו בלנד, טיילור הסתמך על נעוריו כמקל על העבירה: הוא היה בן עשרים ואחת כשביצע את הרצח. כמו בלנד, גם לטיילור היה רקורד של נוער.

כפי שצוין קודם לכן, למרות שאין שני מקרים זהים, לששת המקרים שלעיל יש קווי דמיון רבים עם בלנד. בכל אחד מהמקרים תקף הנאשם קורבן חסר התנגדות וחסר הגנה ללא פרובוקציה או הסבר. בכל אחד מהמקרים נגרמו לקורבן מספר פצעים שגרמו לכאב וסבל. כמו טרי סנדרס, הקורבנות לפחות בשניים מהמקרים, קופר וטיילור, היו לכודים ולא הצליחו להתחמק מהתקיפה של הנאשם. כמו בלנד, שניים מהנאשמים היו צעירים מאוד²⁶כאשר בוצעה העבירה-תשע עשרה ועשרים ואחת. כמו בלנד, שניים מהנאשמים שתו או השתמשו בסמים ביום הרצח. לאחר בחינת המקרים שנדונו לעיל, ומקרים רבים אחרים שלא תוארו כאן, אנו סבורים כי העונש שהוטל על ידי חבר המושבעים במקרה זה אינו בלתי פרופורציונלי לעונש שהוטל על פשעים דומים.

סיכום

בהתאם למנדט של Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), והעקרונות שנדונו קודם לכן, שקלנו את כל הרשומה בעניין זה ומצאנו כי גזר הדין של המוות לא הוטל באופן שרירותי; כי הראיות תומכות, כפי שפורטו קודם לכן, בממצאי חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות וכי הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות גוברים על נסיבות מקלות מעבר לספק סביר. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). שקלנו את הקצאות הטעות של הנתבעת וקבענו שאין בהן כדין. ביחס לנושאים שלא נדונו במפורש כאן, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט לערעורים פליליים, שחיבר השופט פול ג'י סאמרס והצטרפו אליהם השופט דיוויד ה. וולס והשופט וויליאם מ. בארקר. גזר דינו של הנאשם למוות בהתחשמלות מאושר. גזר דין המוות יבוצע כקבוע בחוק ביום 6 באפריל 1998, אלא אם כן הורה אחרת על ידי בית משפט זה או רשויות מתאימות אחרות.

הסוגיות העומדות בפני בית המשפט הן די בראיות ומידתיות השוואתית של גזר דין המוות. אני מסכים עם הרוב שהראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעת המושבעים של כוונה מוקדמת, שהראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעת המושבעים של עינויים (כלומר גרימת כאב פיזי או נפשי חמור לקורבן בזמן שהוא או היא נשארים בהכרה) , וכי הנסיבות המחמירות גוברת על הנסיבות המקלות. עם זאת, הייתי מוצא שעונש המוות אינו מידתי.

כפי שנאמר על ידי הרוב, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע בפרשת Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), כי סקירת מידתיות השוואתית אינה נדרשת על ידי התיקון השמיני בכל מקרה הון. דעת הרוב ב-663. זה, לעומת זאת, אינו מבטל את הסוגיות החוקתיות. התיקון השמיני דורש בסיס משמעותי להבחנה בין המקרים המעטים שבהם מוטל [עונש מוות] לבין המקרים הרבים שבהם לא. ראה Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., concurring). בטנסי, היבט מהותי של אותו בסיס משמעותי הנדרש בחוקת ארצות הברית הוא סקירת המידתיות שנקבעה על ידי Tenn.Code Ann. § 39-13-206(ג)(1)(ד). על פי חוק טנסי, תובעים רשאים להגיש כתב אישום ומושבעים עשויים להרשיע בהוכחה של אדישות פזיזות, ולהשאיר את הדרישה החוקתית לצמצום לביקורת ערעור. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J., and Daughtrey, J., מסכימים בחלקם ומתנגדים בחלקם). [ג] סקירת מידתיות ספציפית ․ מבטיח שתכתיבי התיקונים השמיני והארבעה עשר ועמיתיהם במדינה, סעיף I, סעיפים 16 ו-18, ​​מתקיימים ברציחות חמורות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-350 (Drowota, J., מסכים ומתנגד). [בית המשפט], המסוגל לשקול לא רק מקרים בודדים אלא את קשת העונשים בתיקים ברחבי המדינה, מואשם בשמירה מפני הטלת עונש מוות שרירותית, קפריזית ומטורפת. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J., and Daughtrey, J., מתנגדים).

בנוסף לדרישות התיקון השמיני וסעיף I, סעיף 16, הליך הוגן חוקתי מחייב הטלת גזר דין מוות רציונלית ועקבית. ראה, למשל, Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). כאשר המדינה קובעת מערכת של ביקורת ערעור, הליך זה חייב להתאים לדרישות הבסיסיות של הליך הוגן. ראה Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

כתוצאה מכך, רק הליך יעיל לביצוע בדיקת מידתיות השוואתית יעמוד בחוק כמו גם את החוקות של המדינה והפדרליות.

כפי שצוין על ידי הרוב, החל מ-State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, מתנגד), ונמשך לאורך חמש השנים שחלפו, ביקרתי את בית המשפט על אי ניסוח ויישום תקן לבדיקת מידתיות השוואתית של גזר דין מוות. בהאריס, קראתי לבית המשפט לפתח וליישם קריטריונים ונהלים אובייקטיביים להשוואת כל מקרי הרצח מדרגה ראשונה ובכל מקרה הון לנתח באופן מפורש את המאפיינים המראים שהם דומים או שונים ממעשי רצח אחרים מדרגה ראשונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-85. הליך בדיקת המידתיות שהתווה הרוב במקרה זה עונה על רבות מהבעיות שהועלו בהחלטות קודמות אלה. הרוב קובע מסלול שעלול להתפתח להליך התואם את החוק והחוקות.¹

לאחר שדנו בשתי הגישות הבסיסיות לבדיקת מידתיות השוואתית סטטוטורית, הרוב דוחה את שיטת התדירות כבלתי ישימה ומאמץ את שיטת חיפוש התקדים, כאמצעי מהימן לזיהוי ולפסול עונשי מוות לא מידתיים.²דעת הרוב בטלפון 663-665. הרוב קובע כי שיטה זו תגשים את המטרה של מידתיות השוואתית-לבטח [ ] רציונליות ועקביות בהטלת עונש מוות. דעת הרוב ב-665.

המקרים שיש להשוות בקביעת רציונליות ועקביות בגזר הדין של כל תיק הנבדק, כפי שהוכרז על ידי הרוב, יהיו מקרים בהם נערך בפועל דיון בעונש מוות על מנת לקבוע האם העונש צריך להיות מאסר עולם, מאסר עולם ללא אפשרות של שחרור על תנאי, או מוות בהתחשמלות, ללא קשר לגזר הדין שהוטל בפועל. דעת הרוב בטלפון 666. יש לציין כי קטגוריה זו של מקרים דומים שונה וקטנה יותר מהיקום של כל המקרים בהם הורשע הנאשם ברצח מדרגה ראשונה, כפי שנחשב בתקנה 12. ראה Tenn. Sup.Ct. ר' 12. אני שותף לחששות שהביע השופט בירץ' בהתנגדותו הנפרדת בנקודה זו.

בית המשפט אז, לראשונה,³מונה גורמים שנקבעו כרלוונטיים לזיהוי מקרים דומים [עבור] עריכת סקירת מידתיות. דעת הרוב בכתובת 667. בית המשפט קובע כי הספירה אינה ממצה ומזמין, אף מחייב, כי עורך דין הצדדים יזהה גורמים ומקרים נוספים הנחשבים רלוונטיים לחקירת המידתיות. דעת הרוב ב-667. זה מספק ליועץ מסגרת שבתוכה ניתן לטפל במידתיות.

לפיכך, בית המשפט עשה צעד ראשון חשוב בניסוח תהליך ביקורת מובנה לקביעה אם גזר דין מוות אינו פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים.

עם זאת, נראה שיש חוסר עקביות בתקן לקביעה אם גזר דין מוות אינו מידתי. בית המשפט מכיר בתיק זה אינו זוועה כמו במקרים מסוימים בהם הוטל גזר דין מוות, וכן כי המקרה אינו זוועה כמו חלק מהמקרים בהם הוטל עונש מאסר עולם, אך מוצא מסקנות אלו אין כל משמעות בקביעה אם העונש אינו מידתי. דעת הרוב בעמוד 668. הרוב קובע: גם אם נאשם מקבל גזר דין מוות כאשר נסיבות העבירה דומות לאלו של עבירה שבגינה קיבל נאשם מאסר עולם, עונש המוות אינו בלתי מידתי במקום שבו יכול בית המשפט להבחין בבסיס כלשהו למשפט הקטן יותר. דעת הרוב בעמוד 665. הרוב קובע שוב: אלא אם כן, המקרה בכללותו חסר בבירור בנסיבות המתאימות לאלו שבמקרים דומים בהם הוטל עונש מוות [גזר הדין אינו פרופורציונלי]. דעת הרוב ב-668. נראה שהסטנדרט המבוסס על הצהרות אלו הוא שגזר דין המוות אינו מידתי אם הגורמים הקובעים אינם עולים בקנה אחד עם אלו שבמקרים בהם הוטל מוות. אך גם הרוב קובע: יתרה מכך, מקום שאין בסיס מובחן להבדל בגזר הדין, גזר דין המוות אינו בהכרח בלתי מידתי. דעת הרוב ב-665. בהתבסס על ניתוח המקרים שבהם הוטל גזר דין מוות ואלו שבהם לא הוטל, נראה שהרוב דורש קווי דמיון רבים למקרים שבהם מוות היה גזר הדין. דעת הרוב ב-672.

יישום הגורמים המזהים שהוכרז על ידי בית המשפט על נסיבות הפשע ועל אופיו של הנאשם אינו מלמד כי מדובר באחד המקרים הבודדים בהם יש לגזור גזר דין מוות.⁴הגורם המזהה הראשון שממנה בית המשפט הוא אמצעי המוות. במקרה זה, אמצעי המוות היה אקדח, ללא ספק כלי הרצח הנפוץ ביותר. השימוש בנשק זה אינו שוקל בעד או נגד אשמה. אופן המוות היה מספר יריות ברגלו של הקורבן שגרמו לפציעות שגרמו לו לדמם למוות תוך כ-15 דקות לאחר שאיבד את הכרתו תוך כחמש דקות. בהתבסס על פסק הדין שלהם בכוונה תחילה ועינויים, חבר המושבעים כנראה הגיע למסקנה שהנאשם ירה בכוונה בקורבן מספר פעמים ברגל אחת מתוך ציפייה שהוא יסבול במותו. אמצעי המוות ומשך הסבל הזה אינו יוצא דופן. המניע לירי לא לגמרי ברור. ככל שהפרוטוקול משקף, הנאשם והקורבן היו זרים זה לזה. הנאשם נפגע מן הסתם בפנייתו של הקורבן מדוע ניסו הנאשם ואחרים לחלץ זר נוסף ממכונית נעולה. זו ככל הנראה הייתה הפרובוקציה לעבירה, שכן אין הסבר סביר אחר לירי. מקום המוות היה מגרש החנייה של מתחם דירות בדרום ממפיס, מקום שבו פעילות בלתי חוקית, לרבות סחר בסמים, משחקי קובייה, שוד, תקיפה ושיכרות ציבורית, לא הייתה בלתי צפויה ושבו הקורבן יכול היה לצפות באופן סביר אפשרות לאלימות. הקורבן היה מבוגר צעיר ללא תנאים פיזיים או נפשיים ראויים לציון. חבר המושבעים מצא כוונה מוקדמת. ברור שלא הייתה הצדקה לפשע.

הנאשם ביצע כמה עבירות חמורות בצעירותו אך לא היה לו עבר פלילי כבוגר. הוא היה גבר בן 19 בעת ביצוע העבירה. אין ראיה למצבו הנפשי או הרגשי של הנאשם מעבר לזה שמעידים מעשיו הפליליים. מצבו הגופני אינו מופיע בפרוטוקול, מלבד שהוא הצליח לירות את הנשק ולרוץ במהירות בינונית. הנאשם היה מבצע העבירה היחיד. הוא נכנע מרצונו למשטרה ומסר הצהרה מלאה על האירועים שהתרחשו בעת ביצוע העבירות. היה לו ידע מלא שכאשר היריות האחרונות נורו הקורבן היה חסר אונים לחלוטין. עם זאת, הוא התעקש במשפט שלא התכוון להרוג את הקורבן. הראיות מצביעות על כך שהנאשם עשוי להשתקם, אם כי יש מעט ראיות ישירות בנושא זה.

הוכחה זו מלמדת כי הנאשם אינו אזרח יצרני, כי הוא עסק בעסקים נפוץ אם כי בלתי חוקי של סמים, כי הוא מסוגל לאלימות קטלנית חדה, וכי הוא, בקיצור, סימפטום וגם מכשיר של חברה אלימה.

אולם הוכחה זו המוערכת על פי גורמי הזיהוי של הרוב אינה מוכיחה כי הנאשם נמנה עם הרוצחים הגרועים ביותר. למרות שכל רצח הוא ראוי לגינוי מוסרית והרסני מבחינה חברתית, ההוכחה לא מראה לנאשם זה את המאפיינים הדוחים ביותר לתחושת ההגינות של החברה, וההרסניים ביותר למרקם החברה. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., concurring). העובדות והנסיבות של המקרים ההשוואתיים שעליהם מסתמכים הרוב הם חמורים משמעותית מאשר במקרה זה. ב-State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), הקורבן הקשיש נהרג בסגנון הוצאה להורג. הן ב- State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), והן ב-State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), הקורבנות הקשישים נהרגו במכות מרובות בראשם. ב-State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), הקורבנות, זוג קשישים, נורו. הבעל נהרג, אך האישה עדיין הייתה בחיים כשהנאשם שפך עליה בנזין והצית את הבית. היא מתה מכוויות ומשאיפת עשן. במקרה הנוכחי, הקורבן בן העשרים נורה ברגלו. אופן המוות והגיל של הקורבנות בוואן טראן, מקניש, ברבר והנלי ניתנים להבחין בבירור. ב-State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), הנאשם איים ועקב אחרי הקורבן, אשתו, במשך זמן מה לפני הרצח. במקרה הנוכחי, הקורבן נהרג כאשר ככל הנראה קטע שוד בעיצומו. ניתן להבחין במניע לרצח בקופר. ב-State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), הנאשם, בעודו כלוא, הרג שומר בסכין. גזר דין המוות הוטל על סמך ארבע נסיבות מחמירות: הנאשם הורשע בעבר בעבירות אלימות אחת או יותר; הרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי; הנאשם היה במעצר כדין בעת ​​ביצוע הרצח; והנפגע היה עובד תיקונים. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8), & (9) (1982) (בוטל). במקרה הנוכחי, חבר המושבעים מצא רק נסיבה מחמירה אחת: הרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). אופי הפשע בטיילור, כפי שבא לידי ביטוי בנסיבות המחמירות התומכות בעונש המוות, ניתן להבחין ללא עוררין.

בהתייחסות למדינה נ' רמזי, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), הרוב סבור כי [אם] המקרה, בהתחשב בכללותו, חסר בבירור נסיבות המתאימות לאלו שהיו במקרים דומים בהם המוות הוטל עונש, עונש המוות בתיק הנבדק אינו מידתי. דעת הרוב ב-665. בהחלת תקן זה, גזר דין המוות במקרה זה אינו מידתי.

למרות הניסיון של הרוב להבחין בין המקרים שסקר בהם חבר המושבעים סירב להטיל עונש מוות, מקרים אלו חולקים יותר קווי דמיון מאשר הבדלים עם המקרה הנוכחי. כמו במקרה זה, לא היה דבר יוצא דופן באופן המוות, המניע להרג או נסיבות הקורבנות, והנאשמים היו צעירים ובעלי עבר פלילי קטין.

נסיבות תיק זה מתיישבות עם אותם מקרים דומים בהם העונש היה מאסר עולם או עולם ללא תנאי. התחשבות בגורמים המזהים שסיפקו הרוב מצביעים על שלושה מקרי חיים דומים ספציפיים הכוללים הרג חסר טעם (ללא שום דבר חריג באופן המוות) של קורבן שלא היה לו קשר קודם עם הנאשם ואשר לא היה פגיע במיוחד בגלל גילו או נכות. בשניים מהמקרים, המדינה אפילו לא ביקשה עונש מוות.

ב-State v. William Darnell Christian, [NO NUMBER IN ORIGINAL], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., בנאשוויל, 28 באפריל, 1989, בקשה נדחתה (Tenn. 7 באוגוסט, 1989)), הנאשם בן ה-21 ירה בקורבן בן ה-26 לאחר קטטה קלה במועדון לילה. אחיו של הנאשם התעצבן כאשר הקורבן ביקש ממנו לזוז מאחר שהוא חוסם את מבטה של ​​אשתו של הקורבן לבמה. מאוחר יותר, כאשר הקורבן ואשתו רקדו, עמד הנאשם לצדם ודחף את הקורבן. לאחר שהקורבן נדחף לאחור, שלף הנאשם אקדח אוטומטי וירה בחזהו של הקורבן. הקורבן לא היה חמוש. לנאשם היו שלוש הרשעות קודמות: אונס, פריצה מדרגה שנייה ופריצה לרכב. הנאשם היה בעל השכלה בכיתה י'א ולא היו עדויות לבעיות פסיכולוגיות. הנאשם שתה בעת ביצוע העבירה. הנאשם הורשע ברצח בכוונה תחילה. המדינה לא ביקשה עונש מוות.

ב-State v. Jack Layne Benson, Bedford Circuit מס' 13964 (12 בנובמבר 1996), הנאשם בן ה-31 שדד מהקורבן בן ה-20 את ארנקו ולאחר מכן דקר אותו מספר פעמים בחזהו. לנאשם היו מספר הרשעות קודמות, בהן פריצה בנסיבות מחמירות, קבלת רכוש גנוב, נשיאת נשק נסתר והחזקת סמים. הנאשם היה בעל השכלה בכיתה י'א ולא היו עדויות לבעיות פסיכולוגיות. לנאשם היה עבר של שימוש בסמים ואלכוהול, אך לא היו ראיות לכך שהוא היה תחת השפעת במהלך ההרג. הנאשם הורשע בעבירת רצח ובעיקר שוד בנסיבות מחמירות. המדינה לא ביקשה עונש מוות.

בתיק השלישי, המדינה נגד טורנס ג'ונסון, בית המשפט הפלילי של מחוז שלבי [ללא מספר תיק על דיווח על כלל 12] (גזר הדין הוטל ב-11 בינואר 1997), הקורבן בת ה-44 נורתה בחזה ובגרון בזמן שהיא היה בכספומט. חבר המושבעים מצא כנסיבות המחמירות היחידות שלנאשם היו הרשעות קודמות. עם זאת, דו'ח כלל 12 מצביע גם על כך שהנסיבות המקלות של אין עבר פלילי משמעותי קודם הועלתה מהראיות. לא הוכח כי הנאשם היה תחת השפעת סמים או אלכוהול בעת ביצוע העבירה. לא היה נאשם שותף. אין נתונים לגבי הנאשם. ככל הנראה התערבב הדו'ח עם דו'ח אחר מאחר שנתוני הנאשם מתייחסים לאדם אחר. לא ברור מדו'ח תקנה 12 אם הנאשם הורשע ברצח בכוונה תחילה או ברצח חמור. המדינה ביקשה עונש מוות, אך חבר המושבעים הטיל עונש מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי.

הייתי מוצא כי ההוכחה במקרה דנן אינה מלמדת כי גזר דין המוות אינו בלתי מידתי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב במהות העבירה והנאשם. לפיכך אחזיר את התיק לבית משפט קמא לקביעת עונש של מאסר עולם או מאסר עולם ללא תנאי.

אני מסכים, עקרונית, עם ההתנגדות של השופט ריד. עם זאת, הייתי מגדיל את מאגר התיקים הדומים כך שיכלול את כל התיקים שבהם נדרש דוח של שופט קמא על פי תקנה 12 של בית המשפט העליון.¹הרוב בחרו להוציא ממאגר בדיקת המידתיות את כל המקרים בהם המדינה לא ביקשה עונש מוות ואת כל המקרים בהם לא נערך דיון בעונש מוות. לדעתי, הדרה זו מרתיעה ניתוח מידתיות משמעותי יותר.

נאשמים מורשעים לעתים קרובות ברצח מדרגה ראשונה לאחר משפט שבו התביעה, מכל סיבה שהיא, לא ביקשה עונש מוות. המאגר שהוגדר על ידי הרוב ימנע מקרים כאלה. עם זאת, מקרים בהם לא מתבקש עונש מוות רלוונטיים למידתיות באותה מידה כמו מקרים בהם מתבקש עונש מוות. ללא כל הרשעות הרצח מדרגה ראשונה הכלולות במאגר, יהיה, לדעתי, די קשה לערוך את בדיקת המידתיות כנדרש על ידי Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). לפיכך, בשל דעתי כי מאגר המקרים הדומים כפי שתוארו על ידי הרוב מצומצם מדי, אני מתנגד בכבוד לחלק זה של דעת הרוב.

אני מסכים עם הרוב שהראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעתו של חבר המושבעים בדבר כוונה תחילה ועינויים. יתרה מכך, אני מסכים שהראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות. עם זאת, כמו השופט ריד, הייתי מוצא את עונש המוות לא פרופורציונלי במקרה זה.

הערות שוליים

1 . השופט קמא הטיל חמישים שנות מאסר בפועל בגין הרשעות בניסיון שוד בנסיבות מחמירות, במיוחד שוד בנסיבות מחמירות, וניסיון רצח מדרגה ראשונה. בערעור זה, הנאשם אינו מערער על הרשעות או גזרי דין אלה.

2 . בכל אימת שהוטל עונש מוות בגין רצח מדרגה ראשונה וכאשר פסק הדין הפך לסופי בבית המשפט קמא, תהיה לנאשם זכות ערעור ישיר מבית המשפט קמא לבית המשפט לערעורים פליליים. אישור ההרשעה וגזר הדין למוות ייבדקו אוטומטית על ידי בית המשפט העליון של טנסי. עם אישור בית המשפט לערעורים פליליים, הפקיד יעגן את התיק בבית המשפט העליון והתיק יתנהל בהתאם לכללי הערעור של טנסי.

3 . תקנה 12 של בית המשפט העליון של טנסי קובעת בחלק הרלוונטי כדלקמן: לפני קביעת טיעון בעל פה, בית המשפט יבדוק את התיעוד ואת התקצירים וישקול את כל השגיאות שהוקצו. בית המשפט רשאי לתת צו המפרט את הסוגיות שהוא מעוניין שיטופלו בטיעון בעל פה.

4 . סנדרס לא היה קשור לא לצ'ארלס ולא לקרלוס סנדרס, המארחים של משחק החרא; ואין שום אינדיקציה שהוא הכיר מישהו מהאנשים שהיו מעורבים בהתקפה על נורמן ונוג'נט.

5 . בחוות דעתו על העתירה לדיון חוזר שהגישה המדינה, הביע בית המשפט לערעורים פליליים ספק לגבי סמכותו בתיק, תוך בחינת פרשנות אפשרית אחת של Tenn.Code Ann. סעיף 39-13-206(א)(1) (1996 Supp.) ישלול מבית המשפט הביניים את סמכות השיפוט של תיק הון מיד עם הגשת חוות דעת המאשרת את גזר דין המוות. עם זאת, הפרשנות הטובה יותר של החוק, שאנו מאמצים, היא שלבית המשפט לערעורים פליליים יש סמכות לדון בעתירה שהוגשה במועד לדיון חוזר בתיק מוות שבו אושר גזר דין המוות. ראה Tenn. R.App. עמ' 39.

6 . הממצא הספציפי של חבר המושבעים במקרה זה היה שהרצח היה 1. אכזרי 2. עינויים. אכן, המדינה לא הסתמכה על חוד ההתעללות הפיזית החמורה של החוק. אי החזרה של פסק הדין על לשון החוק המגדיר את הנסיבות המחמירות אינו פוסל את ממצאי חבר המושבעים. ראה State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (אשר מקיים פסק דין של עינויים אכזריים; ראה גם State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

האם לקלי יש אח תאום

7 . באותו יום שבו הוחלט על גרג, אישר בית המשפט העליון של ארצות הברית גם את תוכניות עונשי ההון הסטטוטוריות של פלורידה וטקסס. ראה Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . בתגובה לפורמן, טנסי חוקקה תכנית עונש מוות ב-1973, Public Acts 1973, Ch. 192, סעיף 2, אשר הוגדר בלתי חוקתי לפי אמנות. II, § 17 לחוקת טנסי מכיוון שהוראותיו כללו יותר מנושא אחד ולא כל הנושא צוין בכיתוב. State v. Hailey, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). כתוצאה מכך, האסיפה הכללית באותה שנה שינתה את ההגדרה של רצח מדרגה ראשונה וקבעה עונש מוות חובה לכל האנשים שהורשעו בעבירה זו או כמסייע לפני עצם הפשע. Public Acts 1974, Ch. 462. ב-Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), לעומת זאת, החוק משנת 1974 הוגדר בלתי חוקתי על פי שלוש החלטות של בית המשפט העליון של ארצות הברית, המבטלות, כמפרות את התיקונים השמיני והארבעה עשר, חוקים הקובעים עונש חובה של מוות לאחר הרשעה ברצח מדרגה ראשונה. ראה Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams v. Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). לאחר מכן, ב-8 בפברואר 1977, המיר המושל את עונשם של כל הנידונים למוות למאסר עולם, וב-11 באפריל 1977, חוק עונש המוות נכנס לתוקף כאשר עבר על הווטו של המושל. ראה Miller v. State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). למרות ששיטת עונש ההון שונתה במקצת במהלך עשרים השנים שחלפו, חקיקת 1977 היא הבסיס לחוק עונש ההון הנוכחי. ראה למשל. Public Acts 1981, Ch. 33; Public Acts 1989, Ch. 591, ו-Public Acts 1990, Ch. 1038.

9 . דעה זו הייתה מקובלת גם על ידי בתי מחוקקים אחרים במדינה. מדינות אלה המאמצות הוראות סטטוטוריות הדורשות סקירת מידתיות השוואתית כוללות: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); קונטיקט, גנרל סטט. § 53a-46b(ב)(3); דלאוור, Del.Code Ann. פִּטמָה. 11, § 4209(g); ג'ורג'יה, גא.קוד אן. § 17-10-35(ג)(3); Idaho, Idaho Code § 19-2827(c); קנטקי, Ky.Rev.Stat. אן. § 532.075(3); לואיזיאנה, La.Code Crim. מִקצוֹעָן. אן. אומנות. 905.9 ו-La. Sup.Ct. ר' כ'ח סעיף א'; מרילנד, מד.קוד אן. [פשע. חוק] § 414(ה); מיסיסיפי, מיס.קוד אן. § 99-19-105(3); מיזורי, Mo.Rev.Stat. § 565.035(3); מונטנה, מונט.קוד אן. § 46-18-310(3); נברסקה, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; נבאדה. Nev.Rev.Stat. § 177.055(2)(ד); ניו המפשייר, N.H. כומר שבת. אן. § 630:5(XI); ניו ג'רזי, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3(ה); ניו מקסיקו, N.M. Stat. אן. § 31-20A-4(C); ניו יורק, N.Y.Crim. פרוק. § 470.30(3); צפון קרוליינה, N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(ד); אוהיו, אוהיו Rev.Code Ann. 2929.05(א); אוקלהומה, אוקלה. סטט. פִּטמָה. 21, § 701.13(C)(3); פנסילבניה, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(ח); דרום קרוליינה, S.C.Code Ann. § 16-3-25(ג); דרום דקוטה, ס.ד. חוקים מתוחכמים אן. § 23A-27A-12; וירג'יניה, Va.Code Ann. § 17-110.1; Washington, Wash. Rev.Code § 10-95-130(2); ויומינג, וויו. סטט. § 6-2-103. שלוש מדינות אחרות, על פי החלטה שיפוטית, נדרשו לביקורת מידתיות השוואתית כולל: Arkansas, Sheridan v. State, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown v. Wainwright, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . שיטת גזר הדין הסטטוטורית של עונשי ההון בטנסי אושרה שוב ושוב נגד מתקפה חוקתית, ולפי המספרים הגולמיים נראה שהיא ממלאת את מטרתה המיועדת לשמור את עונש המוות לגרוע מכל. בשנת 1996, כ-492 אנשים צוינו בכתבי אישום ברצח מדרגה ראשונה במדינה זו. 102 בני אדם הורשעו ברצח מדרגה ראשונה באותה שנה. חמישה גזרי דין מוות הוחזרו, כאשר 33 אנשים קיבלו עונש של מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי, בעוד ש-64 אנשים קיבלו עונש של מאסר עולם עם אפשרות לתנאי תנאי.

אחד עשר . ואכן, בעקבות Pulley, לעיל, תשע מתוך עשרים ותשע המדינות האחרות שביצעו תחילה ביקורת מידתיות השוואתית או ביטלו את הוראות החוק או פסלו החלטות בית המשפט המחייבות זאת. ראה, Arkansas Willett v. State, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (המציין כי בית המשפט העליון של ארקנסו לא יערוך עוד סקירות מידתיות); Arizona, State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (המציין כי בית המשפט העליון של אריזונה יפסיק את בדיקות המידתיות); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); איידהו, 1994 איידהו ססס. הלכות 127 (ש.ב.1302); Maryland, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); נבאדה, 1985 Nev. Stat. 527; אוקלהומה, 1985 אוקלה. חוקים, ח. 265, § 1; פנסילבניה, 1997 Pa.Legis.Serv. Act 1997-28, § 1 (S.B.423); ויומינג, וויו. סטט. § 6-4-103(ד).

12 . אף מדינה לא יישמה גישה של שיטת תדירות טהורה בעת עריכת סקירת מידתיות השוואתית. למרות שנראה כי ניו ג'רזי תעשה זאת במרשל, לעיל, בית המשפט בחר במקום זאת להשתמש הן בשיטת התדירות והן בשיטת חיפוש התקדים. State v. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). בית המשפט העליון בניו ג'רזי הודה שהוא מסתמך יותר על סקירה של חיפוש תקדים מאשר על ניתוח תדירות, והוא סירב במפורש לקבוע סטנדרט מספרי שרירותי שלפיו נאשמים בדרך כלל מקבלים עונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. 662 A.2d ב-460. למרות שנראה שבית המשפט העליון בוושינגטון משתמש בגישת התדירות במידה מסוימת, על ידי כימות לשם השוואה של מספר הנסיבות המחמירות, הקורבנות וההרשעות הקודמות, בית המשפט ההוא קבע לאחרונה: כימתנו את הגורמים הללו ניתן לכימות בקלות על מנת להיות אובייקטיבי ככל האפשר. לפי זה אנחנו לא מציעים שמידתיות היא משימה סטטיסטית או שניתן לצמצם למספרים, אלא רק שמספרים יכולים להצביע על תחומי דאגה. בליבה, סקירת המידתיות תהיה תמיד שיפוט סובייקטיבי באשר לשאלה האם גזר דין מוות מסוים מייצג בצורה הוגנת את הערכים הטמונים בשיטת הענישה של וושינגטון בגין רצח בנסיבות מחמירות. State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 ארה'ב ב-206, 96 S.Ct. ב-2940; State v. Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d בשעה 15; State v. McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d ב-276.

14 . השופט ריד מייחד בהתנגדותו את הציטוט לעיל מ-State v. Ramsey, ומגיע למסקנה שבהחלת תקן זה, גזר דין המוות במקרה זה אינו מידתי. הוא לא מצטט את שאר סעיף זה. הפסקה המלאה מדברת בעד עצמה ואינה תומכת במסקנתו של השופט ריד.

חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה . תוכנן בעבר ב-Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) ו-Tenn.Code Ann. § 39-2406(ג)(4) (Supp.1977).

16 . חלק מהמדינות, על פי חוק או החלטה שיפוטית, מגבילות את המאגר לצורך השוואה רק למקרים שבהם הוטל גזר דין מוות. ראה Alabama, Beck v. State, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders v. State, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, State v. White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams v. State, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall v. Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, State v. Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); ניו ג'רזי, ניו ג'רזי סטט. אן. § 2C:11-3; Ohio, State v. Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); South Carolina, State v. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). מדינות אחרות כוללות במאגר מקרים שבהם המדינה ביקשה עונש מוות ונערך דיון לעונש, ללא קשר לגזר הדין שהוטל. ראה קונטיקט, ספר תרגול § 4066A(b); Delaware, Flamer v. State, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d ב-13-23; Missouri, State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); מונטנה, מדינה נגד סמית', 280 מונט. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi v. State, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); New Mexico, State v. Garcia, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); צפון קרוליינה, וויליאמס, 301 S.E.2d ב-355; Oklahoma, Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); דרום דקוטה, הריין, 548 N.W.2d ב-455; Virginia, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); וושינגטון, ווש. Rev.Code Ann. § 10.95.130(2)(ב). לבסוף, מדינות מסוימות כוללות במאגר את כל ההרשעות או כתבי האישום הראויים למוות. ג'ורג'יה, גא.קוד אן. § 17-10-37(א); Idaho, State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Louisiana, State v. Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); ניו יורק, ניו יורק ג'וד. חוק § 211-א (כתבי אישום הזכאים למוות); Pennsylvania, Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg v. State, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). מתוך עשרים מדינות שעדיין דורשות סקירה השוואתית, שמונה מגבילות את המאגר לצורך השוואה למקרים בהם הוטל גזר דין מוות; שמונה לשקול מקרים בהם התקיים דיון בעונש מוות ללא קשר לעונש שהוטל; ושלושה כוללים במאגר את כל מקרי הרצח הזכאים למוות. מדינה אחרת, ניו המפשייר, לא הגדירה את המאגר להשוואה מכיוון שאין בה מקרים של עונש מוות, למרות שיש לה שיטת עונש מוות. בית המשפט העליון של ארצות הברית אישר יקומים מוגבלים יותר מזה שנקבע בחוק 12 שלנו. ראה Gregg 428 U.S. בכתובת 205, n. 56, 96 S.Ct. ב-2940, נ. 56; Proffitt, 428 ארה'ב ב-259, 96 S.Ct. בטלפון 2969-70.

17 . איננו כוללים במאגר להשוואה מקרי רצח מדרגה ראשונה בהם המדינה לא ביקשה עונש מוות או שגזר דין אחר מלבד מוות הוסכם במסגרת הסדר טיעון. ראה Webb, 680 A.2d בכתובת 211, Whitfield, 837 S.W.2d ב-515 (כולל במאגר להשוואה מקרי רצח מדרגה ראשונה שבהם המדינה לא ביקשה עונש מוות או הסכימה על גזר דין נמוך ממוות ללא סכומי שימוע לבחינה משתמעת של שיקול דעת התביעה, אשר בדרך כלל אינו נתון לביקורת שיפוטית). על פי החוק הנוכחי ניתן לקיים דיון בגזר הדין כדי לקבוע אם העונש צריך להיות מאסר עולם או מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי, גם אם המדינה לא תבקש עונש מוות. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(א) (תוספת 1996) על פי החוק הקודם, דיון בעונש נערך רק אם המדינה ביקשה עונש מוות. אנו כוללים במאגר להשוואה רק את מקרי הרצח מדרגה ראשונה שבהם מבקשת המדינה עונש מוות ומתקיים דיון בגזר הדין. כמובן, ההחלטה להעמיד לדין או לבקש עונש מוות אינה יכולה להתבסס בכוונה על שיקול בלתי מותר כגון גזע, דת או סיווג שרירותי אחר. Oyler v. Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). לפי החלטה זו, נאשמים אינם מנועים בשום אופן מלהסתמך על ולנצל את כל היקום של מקרי רצח מדרגה ראשונה כאשר הם מנסים לבסס תביעה להעמדה לדין סלקטיבי על פי סעיף ההגנה השוויונית, ראה Wayte v. United States, 470 U.S. 598, 608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . כיום אנו מאתרים מקרים דומים לסקירת מידתיות השוואתית על ידי שימוש בשיטות מחקר מסורתיות ועל ידי סקירת יותר מחמש מאות דוחות כלל 12 המופיעים במשרד הפקיד בנאשוויל. אנו נמצאים בתהליך של בחירת הקריטריונים הספציפיים שישמשו בהכנת מאגר מידע על עונשי מוות בתקליטור טנסי אשר ישמש את בית המשפט הזה ויהיה נגיש לבעלי הדין.

19 . ראה. Webb, 680 A.2d בכתובת 207, n. 75; סעיף 4, La.Sup.Ct. ר' 905.9.1 (המחייב את התביעה וההגנה להגיש תזכירי בדיקת גזר דין המתייחסים לתקינות העונש ודן בכל מקרה רצח מדרגה ראשונה במחוז בו הוטל העונש, יחד עם תקציר העובדות על הפשע והנתבע בתיק בערעור).

עשרים . ראה State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992)(Reid, C.J., concurring and dissentering); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., מסכים ומתנגדים); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn.1993)(Reid, C.J., concurring); State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., מסכים); State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., מתנגדים); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., מתנגדים); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., מתנגדים); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., concurring and disenting); State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., מסכים); State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., חולק). הבסיס לקביעתו הקודמת של השופט ריד כי לא ניתן לבטא גישה חלופית לסקירה השוואתית בחוות דעת מנוגדת אינו ברור. Howell, 868 S.W.2d בכתובת 272 (Reid, C.J., concurring) (לא ניתן לקבוע מבנה הולם לבדיקת מידתיות השוואתית בהסכמה.) משפטנים במדינות אחרות לקחו על עצמם את המשימה. ראה למשל. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., מתנגד); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., התנגדות); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter and Smith, JJ., מתנגדים); State v. Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., מתנגדים). אכן, החלטות רוב רבות מתחילות למעשה כדעות מנוגדות.

עשרים ואחת . כאמור בהערת שוליים 1 לחוות דעתו החולקת של השופט ריד, הדיון בבדיקת המידתיות בחוות דעת זו תוקן והורחב לאחר שהתקבלו הטיוטות הראשוניות של חוות הדעת החולקות. ההרחבה הייתה בעיקר תגובה לחוות דעתו החולקת של השופט ריד. נציין כי בעקבות תגובתנו תוקנה והורחבה דעתו החולקת של השופט ריד.

22 . השופט ריד קובע: הליך המידתיות שהתווה הרוב בתיק זה עונה על רבות מהבעיות שעלו באותן החלטות קודמות. הרוב קובע מסלול שעלול להתפתח להליך התואם את החוק והחוקות.

23 . כפי שציינו ב-Barber, בדיקת מידתיות השוואתית נערכת על ידי בית משפט זה בכל מקרי עונש מוות. Id., 753 S.W.2d at 668, n. 5. אף על פי שאיננו כוללים תמיד ציטוטים למקרי רצח מדרגה ראשונה או דיונים אחרים בהם ביקשה המדינה עונש מוות והנאשם קיבל מאסר עולם, בית משפט זה תמיד מתחשב במקרים הללו כאשר הוא עורך סקירת מידתיות השוואתית.

24 . חבר המושבעים מצא גם כי הרצח בוצע במטרה להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין של הנאשם או אחר; וכי [הרצח] בוצע בזמן שהנאשם היה עסוק בביצוע, או היה שותף לביצוע, או ניסה לבצע, או נמלט לאחר ביצוע או ניסיון לבצע, כל רצח מדרגה ראשונה, הצתה, אונס , שוד, פריצה, גניבה, חטיפה, פיראטיות מטוסים או זריקה, הצבה או פריקה לא חוקית של מכשיר הרס או פצצה. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) ו-(7) (1991 & Supp.1996).

25 . חבר המושבעים מצא שהנאשם ביצע עבירות אלימות קודמות, שהנאשם היה במעצר כדין כשביצע את הרצח, ושהקורבן היה עובד תיקונים. Tenn.Code Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) ו-(9) (1982) (בוטל).

26 . בית משפט זה סקר 116 תיקי הון מאז 1977 בהם היו מעורבים 110 נאשמים. מתוך ה-110, לפחות 46 היו בין הגילאים 19 עד 25 בעת ביצוע העבירה. לפחות 9 היו בני 19 בעת ביצוע העבירה.

האם מישהו גר בבית האימה באמיטיוויל

1 . חרף תגובת הרוב הצורמנית והמודעת לעצמה במקצת להתנגדות בתיקים זה וקודמים, דעת הרוב, עמ' 668-669, המתנגדים במקרה דנן גרמו לתיקון דעת הרוב והרחבת ניתוח המידתיות ל-25 עמודים. . ההליך לביצוע בדיקת המידתיות שנוסחה בהחלטה זו בפעם הראשונה אינו ניתן להבחין בהצהרות הסופיות והמוקדמות שנאמרו במקרים הקודמים. מאחר שבית המשפט לא מצא שאף אחד מ-116 גזרי הדין למוות אינו פרופורציונלי על פי החוק, עדיין יש לראות אם ההליך שהוכרז יביא יותר מהאישור השגרתי של פסקי הדין של חבר המושבעים בליווי שבחים של ההליך.

2 . שיטת התדירות כאמצעי היחיד לקביעת מידתיות, לא אומצה בשום תחום שיפוט, אם כי מיזורי, ניו ג'רזי, פנסילבניה ווירג'יניה השתמשו בשיטות שיטתיות של רישום גורמים מסוימים לצורך השוואה. שיטות אלו של השוואות סטטיסטיות משמשות את אותם בתי משפט בשילוב עם ההשוואה הכללית של בית המשפט בין הפשע לבין הנאשם למקרים אחרים בגישה של חיפוש תקדים. ראה למשל. State v. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). הרוב עומד על כך שבית המשפט השתמש בשיטת חיפוש התקדים מאז חקיקת Tenn.Code Ann. § 39-2406 בשנת 1977. עם זאת, שם השיטה נותן מעט תובנה לגבי היעילות של ההליך שבוצע בפועל. מדינות מסוימות המשתמשות בשיטת חיפוש התקדים מבצעות סקירות יעילות, ראו למשל Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), בעוד שאחרים הם כמו טנסי, במקרה הטוב. ראה, למשל, Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); State v. Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . זהו מקרה ההון ה-116 המנוהל על ידי חוק (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (נכון לקודם ב-Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp) .1996)) המחייב סקירת מידתיות השוואתית.

4 . הגורמים שיש לשקול לפי דעת הרוב הם הנסיבות המחמירות והמקלים, דרכי המוות, אופן המוות, המניע להרג, שרוך המוות, הדמיון בין נסיבות הקורבנות לרבות גיל, פיזי ונפשי. התנאים, הטיפול בקורבנות במהלך ההריגה, היעדר או נוכחות של כוונה מוקדמת, היעדר או נוכחות של פרובוקציה, היעדר או נוכחות של הצדקה, הפגיעה וההשפעה על קורבנות חסרי מעשה, עבר פלילי קודם של הנאשם או פעילות פלילית קודמת, גילו, גזעו ומינו של הנאשם, מצבו הנפשי, הרגשי או הפיזי של הנאשם, מעורבותו או תפקידו של הנאשם ברצח, שיתוף הפעולה של הנאשם עם הרשויות, חרטה של ​​הנאשם, ידיעתו של הנאשם על חוסר האונים של הקורבן/ים, וכן כושר השיקום של הנאשם. דעת הרוב בטלפון 666-667.

1 . אני מפרש את חוק 12 כך שדורש דיווח בכל המקרים בהם הנאשם מורשע ברצח מדרגה ראשונה, ללא קשר לשאלה אם המדינה מבקשת עונש מוות.

דרווטה, צדק.

ANDERSON, C.J., and HOLDER, J., concur.REID ו-BIRCH, JJ., מגישים חוות דעת נפרדות ומתנגדות.

אנדרה ס. בלנד