קליפטון יוג'ין בליאו, האנציקלופדיה של הרוצחים

קליפטון יוג'ין בליאו נעצר, הורשע והומת בזריקה קטלנית בגין הרצח האכזרי של מלודי לונדגרן בולטון ב-10 בדצמבר 1985 בווסט, טקסס, עיירה קטנה מחוץ לוואקו, טקסס.

כתום הוא המוט השחור והקרול החדש

בליאו ושותפו, ארנסט ריי מור, היו במסע פריצה בעיירה קטנה במחוז מקלנן כאשר הבחינו בבית המפואר של בולטון.

שני החשודים ידפקו על דלתות ויראו אם אנשים בבית, אמר סגן השריף של מחוז מק'לנן, רוני טרנבו. אם הם לא היו בבית הם פרצו לבית, ואם הם היו שם, הם היו עוזבים.

הגברים דפקו על דלתו של בולטון ועזבו כשהיא ענתה, אך מאוחר יותר חזרו כי הם שמו לב שהיא במצב טוב. היא הייתה אישה קטנה והיו לה תכשיטים גדולים, והם ידעו שהם יכולים לקחת אותה.

בולטון הייתה בעלת חלק ומזכירה-אוצר של ג'רל בולטון שברולט בע'מ, סוכנות מקומית בבעלות בעלה, ג'רל בולטון.

בולטון, שהייתה נשואה והיו לה שני ילדים, הייתה לבד בבית כששני הגברים פנו אליה במוסך שלה כשניסתה לעזוב.

גברת בולטון שיתפה פעולה אבל הם הרגו אותה בכל זאת, אמר טרנבו.

סינדי סנוקהאוס חשבה שהבית נראה מוזר מכיוון שהמוסך נותר פתוח עם המכונית בתוכו. סנוקהאוס ניגש לביתו של בולטון וצלצל בפעמון הדלת. כשלא ענתה, היא התקשרה לבעלה של בולטון בסוכנות.

ג'רי בולטון הלך לביתו כדי לבדוק את אשתו היכן הבחין שהדלתות נפתחות, פריטים חסרים ופריטים שלא במקומם. בולטון יצא החוצה לחצר האחורית כדי לחפש אותה, וכשהסתכל מעבר לכתפו אל חלון חדר השינה שלו, הבחין בגופה הרפוי של אשתו מונח על מיטתם בעווית דם.

טרנבו היה אחד הצירים הראשונים במקום שניסה לשחזר את הרגע. התיאוריה שלי היא שהיא נדקרה תשע פעמים, אמר טרנבו, זה היה כמו סצנה מסיפור אימה.

גברת בולטון הייתה על מיטתה, וכל מה שאתה יכול לראות היו חורים במקום שבו היו העיניים והפה שלה, והיה חומר מוח ודם על כל הקירות, הרצפות והתקרה, אמר טרנבו.

לאחר הרצח, בליאו ומור גנבו מכונית קאדילק במחוז הבא והשאירו את המשאית האדומה שבה נסעו, רשומה על שמו של בליאו. בליאו נקשר לרצח ונעצר בביתו בקליבורן, טקסס.

לאחר משפט של שבעה שבועות, חבר המושבעים התלבט במשך 45 דקות והרשיע את Belyeu ב-8 באוגוסט 1986. Belyeu נידון למוות בזריקה קטלנית.

לאחר חמישה ניסיונות לערער על התיק שלו, בתי המשפט דחו בסופו של דבר את כל הערעורים. בקשת הארוחה האחרונה של Belyeu הייתה צ'יזבורגר, צ'יפס, קולה וחפיסת סיגריות, שנאסרו על פי המדיניות. תאריך הוצאתו להורג נקבע ל-16 במאי 1997.

רשימת מורות ששכבו עם תלמידים

בליאו היה אדם שקט, שונה מאוד, אמר עוזר התובע המחוזי דיוויד דיקונסון, הוא לא אמר הרבה במהלך כל התהליך, ואחרי ראיונות ומעבר על ראיות אפשר היה להבין שהוא אדם אחר.

לבליאו לא היו מילים אחרונות, אבל הוא הגיש הצהרה עם חתימתו.

אני יודע שרובכם כאן כדי לראות אותי סובל ומת, אבל צפויה לכם אכזבה גדולה כי היום הוא יום של שמחה. היום הוא היום שבו אשתחרר מכל כאב וסבל.

בליאו, צייר חד-פעמי, היה האסיר ה-118 שהוצא להורג מאז הוחזר עונש המוות בטקסס ב-1976.

67 F.3d 535

קליפטון יוג'ין בליאו, העותר-מערער,
ב.
וויין סקוט, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

11 באוקטובר, 1995

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של טקסס.

לפני HIGGINBOTHAM, SMITH ו-DEMOSS, שופטי מעגל.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, שופט מעגל:

קליפטון יוג'ין בליאו מערער על דחיית עתירת הביאס הפדרלית שלו המבקשת הקלה בגזר דין מוות שהוטל בעקבות פסק דין של חבר המושבעים בוואקו, טקסס שהוחזר ב-8 באוגוסט 1986. חבר המושבעים של טקסס הרשיע את בליאו בשוד והריגת מלודי בולטון בביתה ליד העיירה ווסט, טקסס ב-10 בדצמבר 1985. אנו מאשרים.

אני

* בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו וגזר הדין של Belyeu. Belyeu v. State, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים ב-18 במרץ 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). לאחר מכן הגיש Belyeu את עתירת המדינה שלו. שופט משפט המדינה, ובית המשפט לערעורים פליליים בטקסס בתורם, דחו סעד ללא דיון הוכחות. Ex Parte Belyeu, מס' 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), לא פורסם. לאחר מכן הגיש Belyeu את עתירתו לצו של ה-beas corpus מתחת ל-28 U.S.C. ס'ק 2254 בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של טקסס, חטיבת וואקו. העתירה העלתה טענות רבות, אך רק שתיים נותרו בדיון בפני בית משפט זה:

(1) האם Belyeu קיבל סיוע יעיל של עורך דין;

(2) האם נשללה מ-Belyeu קביעת גזר דין אינדיבידואלית בשל התנהגות פסולה של התובע והימנעותו של בית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים כי דיני הצדדים אינם חלים בשלב הענישה של המשפט.

בית המשפט המחוזי דחה את כל עילות הסעד הנטענות למעט הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין. הוא הורה על דיון הוכחות, מוגבל לשאלה האם היועץ עומד בסטנדרט של סבירות אובייקטיבית, הנקודה הראשונה של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), על שלוש טענות בדבר סיוע לא יעיל:

(1) אי חקירה או הצגת ראיות בהפחתת הפרעות פסיכיאטריות או נוירולוגיות;

(2) אי התנגדות לעדות בדבר דפוסי דם ושימוש ב'פוטוגרמטריה';

(3) אי חקירת היסוד של עדות מומחים שמציעה המדינה והצעת עדות המערערת עליה.

בית המשפט המחוזי קיבל את הקביעה הראשונה, דחה את השנייה והשלישית, והורה על דיון בשארית שאלת הדעות הקדומות הנובעות מהימנעותו של היועץ המשפטי בפיתוח ראיה מקלה אפשרית זו. לאחר בחינת טענות נוספות של הצדדים, בית המשפט המחוזי מצא כי Belyeu לא הוכיח את רמת הדעות הקדומות הנדרשות במסגרת סטריקלנד ודחה את העתירה בשלמותה.

II

טיפול זהיר של בית המשפט המחוזי בתיק זה הניב הצהרה תמציתית של מטריצת העובדות של הפשע והראיות לאשמתו של בליאו בשלב גזר הדין של המשפט:

בערך בשעה 9:00 או 9:30 בבוקר של ה-10 בדצמבר 1985, עצרו בליאו וארנסט מור (שותפו של בליאו שהודה ברצח והוערכה למאסר עולם) בבית של בטי בירדוול הילסבורו כדי להסתכל על קורבט שהיא היה למכירה. הם נסעו בטנדר קטן בצבע בהיר ועליו חניון.

בסביבות השעה 10:20 או 10:30 בבוקר, מרי פרנסס קולאר, שגרה קילומטר או שניים מהבולטון, ראתה טנדר קטן אדום ולבן ועליו פגז של חניך יורד בחניה שלה, עוצר ואז חוזר החוצה השביל שלה. היא הבחינה בשני אנשים שהיו במשאית, אך היא לא הצליחה לזהות אותם. שתי עדות נוספות, לורה פריי ומולי ברנר, העידו על כך שראו טנדר קטן אדום ולבן ועליו פגז קמפר מול בית המגורים בבולטון בבוקר ה-10 בדצמבר 1985. העדים ציינו כי הטנדר היה שם מ. לפחות 10:30 עד 10:40 לפחות, והוא חנה מאחורי המכונית של גברת בולטון.

לאחר שהתקשר לעבודה על ידי חברה של גברת בולטון, מר בולטון חזר הביתה בסביבות השעה 12:00 בצהריים. ב-10 בדצמבר 1985. הוא הבחין שכמה ארונות היו פתוחים במוסך והטלפון היה מנותק. הוא הלך להביא את אחד הרובים שלו, והבחין שהם נעדרים. לאחר מכן המשיך לכיוון חדר השינה הראשי, ומצא את גופת אשתו מוטלת על המיטה. ידיה היו קשורות מאחורי גבה, רגליה היו תלויות מהמיטה, ונראה היה שהיא פצועה אנושות.

עדים אלה ציינו כי בליאו לבש ג'ינס וחולצה מערבית, ומור לבש ג'ינס וחולצת טי לבנה. גבר אחד נעל מגפיים, והשני נעל נעלי טניס גבוהות, אך העדים לא זכרו איזה גבר נעל איזה. לאחר ששוחחו 20 עד 30 דקות, בליאו ומור הלכו בשכנות; כמה דקות לאחר מכן, קאדילק קפצה על תעלת בר ויצאה אל המרעה. בזמן שהעדים לא הצליחו לראות מי נהג בקאדילק, הם שמו לב שהוא עוקב אחר הטנדר שבו נהג בליאו.

פמלה וריצ'רד גודארד העידו כי הטנדר האדום והלבן עם מעטפת החניון היה אותו רכב שבליאו ניסתה לרכוש מהם. בליאו קיבלו שני מפתחות למשאית, אחד מהם נחושת או פליז.

כאשר מחלקת השריף עצרה את Belyeu ומור, בוצע חיפוש במשאית ובקרוואן. בחיפוש במשאית התגלו סכין עם כמות גדולה של דם על הלהב, מעיל ג'ינס ואפוד עם חמישה פגזי רובה ציד בכיס. למחרת, מחלקת השריפים חיפשה את האזור שבו נמצאו עקבות לצמיגים וגילתה כמה שקיות אקדח, קופסת תכשיטים מעץ אורן ורובה ציד מנוסר. על האקדח היו נתזי דם ושברי מוח. בקופסת תכשיטי האורן נמצא גם מפתח פליז לפורד קוריר. באזור נמצאו שלושה אקדחים נוספים וכן פגזי רובה נוספים בקופסת התכשיטים.

הנתיחה של הגברת בולטון גילתה שהיא מתה מפיצוץ רובה ציד בראשה ומפצעי דקירה מרובים בגבה. לאחר ניתוח מקיף של כתמי דם, סוגי דם ודפוסי התזות, הגיעה המדינה למסקנה כי הכתמים על הבגדים של בליאו עולים בקנה אחד עם הדפוס בכל חדר השינה הראשי. עדות מומחה גילתה גם כי כדורי הרובה שהרגו את גברת בולטון היו מאותו סוג שנמצא ברובה המנוסר, וקנה הרובה והמלאי שנמצאו בביתו של בליאו תאמו את אלו שהיו נמצאים במקור על המנוסר. רוֹבֵה צַיִד. סכין הבאק שנמצאה בפורד קורייר תאמה את פצעי הדקירה על המנוח. העקבות שנמצאו בבית תאמו את נעלי הטניס שנמצאו בביתו של בליאו.

מר בולטון זיהה את שלושת הרובים הנוספים ואת סכין הבאק כשייכים לו, ואת קופסת התכשיטים כשייכים למנוח. הרובה המנוסר נגנב מביתו של מייקל וייז ב-25 בנובמבר 1985.

III

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), דורש שתביעה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין תעמוד במבחן דו-צדדי. על העותר גם להוכיח שתפקודו של היועץ היה לקוי וגם שהטעויות היו חמורות עד כדי 'ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. בשעה 2064. כאשר גזר הדין מערער, ​​'השאלה היא האם קיימת סבירות סבירה שבהיעדר הטעויות, גזר הדין... היה מגיע למסקנה כי מאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-695, 104 S.Ct. ב-2069. מדד הביצועים הוא כבוד רב, מכויל כדי לחמוק מהאפקט המעוות של ראייה לאחור. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. בשעה 2065. עלינו 'לתרגל הנחה חזקה שהתנהגותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר' וכי 'הפעולה המערערת עשויה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065 (הושמטו ציטוט ומרכאות פנימיות).

IV

Belyeu טוען, בשני החלקים הראשונים של מתקפת שלושת החלקים שלו על האפקטיביות של פרקליטו המשפטי, כי בית המשפט המחוזי הפדרלי שגה כשהגיע למסקנה כי 'אי ביצוע חקירה כלשהי של ראיות ניתזי הדם של המדינה הייתה החלטה אסטרטגית ולכן לא היווה ביצוע לקוי' וכי מחדל זה לא פגע בו בשלב הענישה של המשפט. קו ההתקפה הוא שההחלטה לא הייתה יכולה להיות אסטרטגית כי היועץ לא ערך חקירה ו'לא ניתן לקבל החלטה אסטרטגית באמת בחלל ריק'. הטענה נמשכת כי אי החקירה היה פוגעני מכיוון שהראיות של ניתזי הדם היו הראיות היחידות שנטו להוכיח שבליאו היה איש ההדק.

המדינה התקשרה לסמל. רוד אנגלרט כעד מומחה בשלב האשמה של המשפט. אנגלרט הביע את הדעה שדם על ז'קט ג'ינס שנמצא במשאית של בליאו תואם את דפוס הדם של היורה.

נכון שאנגלרט היה מומחה בעל ניסיון רב בתחום זה. עם זאת, חוות הדעת הרלוונטית, Belyeeu, טוענת כי עורך דינו לא הצליח לעמוד בפניו, הייתה פשוטה ולא מסובכת, והסתמכה מעט על טווח הניסיון של אנגלרט. דעתו של אנגלרט לגבי ההתאמה של הז'קט והג'ינס לא הייתה יותר מהתבוננות על עובדות פיזיות שאין עליהן עוררין. הקורבן הושבה על מיטה כשידיה קשורות מאחוריה. היא נדקרה שוב ושוב בסכין באק שנמצאה מאוחר יותר מתחת למושב המשאית של בליאו. היא נורתה בראשה מטווח קצר ברובה ציד מנוסר, וכמעט ערף את ראשה. הג'ינס של Belyeu היה ניתז בדם בצד שמאל ואילו בגדיו של מור, שותפו, היו ניתזים על צידו הימני. סמל אנגלרט הסביר את הראיות כך:

חשובה היא העובדה ש[הדם] נמצא באותו צד, בצד שמאל, בהארכה של אותן טיפות על השרוול, ולכן ייתכן שצד הגוף הזה פנה אל הקורבן בעת ​​ירי. בהיותו הצד השמאלי של הירך על הג'ינס והצד השמאלי על ז'קט הז'אן במורד השרוול השמאלי.... הג'ינס הכחול של הנתבע יהיה עקבי יותר עם הז'קט מכיוון שהוא בצד שמאל, וכמו ציינתי בעבר בהארכה של השרוול השמאלי למטה בצד שמאל של הגוף.

היועץ המשפטי, אבלס, העיד בישיבת ההוכחות הפדרלית הראשונה כי הוא לא זוכר אם התייעץ עם מומחים, וכי אסטרטגיית המשפט שלו כוונה לתשובה 'לא' לשאלת המכוון, השאלה הראשונה בשלב גזר הדין. . החקירה הנגדית שלו הייתה אמורה להשאיר גם את Belyeu וגם את מור כיורים אפשריים. אבלס העיד כי הוא הבין את 'המכה לאחור' של פצעי ירי שעלולים לגרום לדם על היורה, וכי הוא לא שכר מומחה כי הוא יכול לקבל את התשובות שרצה בחקירה הנגדית מבלי לשלם את המחיר שלו. מומחה המאמת את מומחה המדינה בנקודות אחרות.

לבסוף, אייבלס בעדותו ציין ש'[אין] קסם גדול ל[הוכחות לנתזי דם], זה פשוט יישום הפיזיקה, והחוקים הפיזיקליים בדרך כלל עוקבים אחר קווים די נוקשים.' בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי היועץ המשפטי 'העניק סיוע משפטי יעיל ביחס לנתזי דם וראיות פוטוגרמטריה... ליועץ היו סיבות אסטרטגיות שלא להזעיק מומחי הגנה ביחס לפוטוגרמטריה ולניתוח נתזי דם'.

לא שוכנענו שבחירות מהימנות כלשהן של השופט המחוזי היו שגויות בעליל. אנו בוחנים מחדש את המסקנה הסופית כי ההחלטות של אייבלס היו אסטרטגיות והגיוניות מבחינה אובייקטיבית. קריאתנו העצמאית של הפרוטוקול מובילה אותנו לאותה מסקנה כמו זו של בית המשפט המחוזי בנוגע לאופי האסטרטגי של ההחלטות העומדות מאחורי ההגנה לראיות משפריץ דם. סמל מומחיותו של אנגלרט הביאה מעט לשולחן הנוגע לזהות היורה, שלא היה ברור מאליו.

החלקים של רובה הציד שהושארו מאחור כשהמלאי והקנה שלו נוסרו נמצאו בבית הקרוואן של Belyeu יחד עם פגזים עם עומסים דומים. ראיות אחרות שאינן מופרכות הראו שבליאו היה הבעלים של רובה הציד וניסר את הקנה והמלאי שלו. סכין הבאק השייכת לבעלה של מלודי בולטון נמצאה מתחת למושב המשאית של בליאו. היועץ המשפטי עמד בפני המשימה לשכנע את חבר המושבעים שיש ספק סביר שבליאו ריתך לא את רובה הציד ולא את הסכין, שכן שניהם ספגו מכות קטלניות.

חקירה נגדית קצרה שמקבלת את המציאות שגם מור וגם Belyeu ניתזו בדם עשויה להנציח כל אי ודאות לגבי תפקידו של Belyeu שטבועה בעובדות שאיתן היועץ תקוע. היועץ המשפטי עשה זאת, ופיתח בבדיקה צולבת שדם על הג'ינס של מור והדם של מלודי'ס בולטון היו מאותו סוג. כפי שנסביר בהמשך בדיון בטענותיו של בליאו לגבי 'חוק המפלגות', לא הייתה דרישה חוקתית שהמדינה תוכיח שבליאו היה היורה בפועל או שהוא דקר את מלודי בולטון. המדינה נאלצה רק להראות 'השתתפות גדולה בעבירה שבוצעה, בשילוב אדישות פזיזה לחיי אדם'. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

טיעון הסיום של הפרקליטות היה מכוון למציאות זו. הוא טען בפני המושבעים ש'הג'ינס הכחול, החזקתי אותם בשבילך לפני כמה ימים, זה לצד זה, דם על שניהם - שותפים לפשע. האם התנהלותו הייתה מכוונת? כן זה היה. כן זה היה. אם ארנסט מור לחץ על ההדק, אם קליפטון בליאו לחץ על ההדק לא משנה. ההתנהלות הייתה מכוונת״. העובדה שהתובע גידור עם טענה זו משקפת את יעילותה של החקירה הנגדית על הוודאות האם מור או בליאו היו היורים. המדינה הייתה מעדיפה לשים את האקדח או הסכין בידו של בליאו, אבל היא לא הייתה מוכנה לאפשר לתיק לעלות או ליפול בנושא. זו המציאות שאסור לנו לאבד את העין, שמא ניפול קורבן לקריאה המפתה של מראה לאחור. קריאה של תיעוד זה מבהירה את הסבירות האובייקטיבית של החלטותיו של אייבל. אנו דוחים את נקודת הטעות הזו.

אנחנו גם לא שוכנענו, בכל מקרה, שבליאו הראה את הדעה הקדומה הנדרשת כדי לקיים את התקפתו על שלב האשמה של המשפט. הוא הציע עדות מומחים בדיונים הפדרליים של הביאס שחקר את סמל. שיטותיו של אנגלרט, אך אותו מומחה סירב להביע את הדעה כי הראיות, כאשר נותחו לפי המתודולוגיה שלו, אינן תומכות בסמל. מסקנותיו של אנגלרט. במקום זאת, המומחה של בליאו נעצר מנקודת ההגדרה הקריטית הזו, והסביר שהוא יצטרך לעשות יותר עבודה כדי להגיע לחוות דעת כזו.

אשלי מעבר לפחד ישר מת

העצירה הזו באמצע הגבעה משאירה ספקולטיבית לחלוטין את הקביעה שלהתקשר למומחה זה או לכל מומחה אחר היה חשוב. זה מצביע על כך שייתכן שיועץ המשפטי של בליאו הצליח להשיג עדות מומחה המטילה ספק בשיטותיו של אנגלרט - אבל הדם על הז'קט והג'ינס לא ישנה מיקום. גם לאחר משפט עם היתרונות של ראייה לאחור, Belyeu לא הציעה הוכחה שאולי הפכה את המיקום הזה למכפר.

בקשר לכך, אנו דוחים את הטענה כי בהחלטות אסטרטגיות אלה סבלה Belyeu מהדעה הקדומה שדרשה סטריקלנד בשלב גזר הדין. כפי שנסביר, המדינה הציעה ראיות בשלב גזר הדין לגבי אופיו האלים של בליאו. קשה להאמין שספק שיורי כלשהו הנוגע להשתתפותו של בליאו באדישות פזיזה לחיים, שאולי נשאר במוחו של חבר המושבעים לאחר שלב האשמה, שרד את העדויות החזקות הללו.

IN

השופט המחוזי הפדרלי קבע כי היועץ המשפטי של Belyeu נכשל במתן שירות הולם מבחינה חוקתית בשלב גזר הדין של המשפט. בית המשפט מצא כי היועץ המשפטי לא התייעץ עם אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש כדי לקבוע אם בליאו סבל מהפרעות פסיכיאטריות או אורגניות ולכן לא גילה או הציג ראיות לליקויים המוחיים לכאורה של בליאו. אולם בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שכישלון זה לא פגע ב-Belyeu. Belyeu מערער על המסקנה האחרונה.

-1-

אנו בודקים דה-נובו את קביעתו של בית המשפט המחוזי בדבר משוא פנים. '[שני] מרכיבי הביצועים והדעות הקדומות של חקירת חוסר היעילות הן שאלות מעורבות של חוק ועובדה.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-698, 104 S.Ct. ב-2070. אנו שואלים אם יש 'סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. ב-2068. סטריקלנד הסביר כי '[התוצאה] של הליך יכולה להיהפך ללא מהימנה, ומכאן שההליך עצמו אינו הוגן, גם אם לא ניתן להראות את הטעויות של היועץ על ידי ריבוי הראיות שקבעו את התוצאה.' תְעוּדַת זֶהוּת.

-2-

אנו פונים לראיות שהוצגו בפני המושבעים בשלב מתן גזר הדין לפני שנחזור לאתגרים הנוגעים לכשירות תפקודו של היועץ המשפטי באותו חלק של המשפט. המדינה הסתמכה על היסטוריה של אלימות. Belyeu טוען כעת שראיות לפגיעות ראש, התעללות בילדותו והפגיעה ה'משמעותית' שלו בחדות הנפש, יחד עם ראיות לפגיעה אורגנית בתפקוד המוח כתוצאה משימוש בסמים ואלכוהול, היו לפחות לוקחים את היתרון של עדות המדינה לנטייתו האלימה.

המדינה הציעה ראיות בשלב גזר הדין לכך שבליאו הורשע ב-1979 בשוד וכי הוא פרץ לבית מגורים וגנב רכוש לפחות בשתי הזדמנויות נוספות. שני עדי מדינה תיארו את ההתעללות של בליאו באשתו, דונה. הם העידו שבליאו הרביץ להכות את דונה, והותיר אותה עם עיניים שחורות ופציעות אחרות כל כך קשות שבהזדמנות אחת היא בקושי יכלה ללכת.

הוא ניהל התעללות דומה בשירלי קיי קארבר, חברתו, היכה ובעט בה. באחת הפעמים הוא ניסה לחנוק אותה כשהיא ישנה במיטה. כשניסתה להימלט, הוא קרע את כל בגדיה, גרר אותה החוצה, ובעודה מחזיק אותה בשיער עם ברכו בגבה, גרם לה 'לאכול את הלכלוך'. פניה 'נתקפו' והיא דיממה. היא הצליחה לטפס על עץ שבו, עדיין עירומה, היא נשארה עד שבליאו נרדם.

קארבר העיד שהוא סטר לה בזמן שהיא החזיקה את בתה בת השנתיים. כשהתינוק החל לצרוח, הוא תלה את התינוק בשיער מהקומה השנייה של בית בן שתי קומות. כאשר קארבר תפס אותה, בליאו שיחרר את הילדה אבל קארבר הצליח לתפוס אותה 'ביד אלוהים'. קארבר גם אמר לחבר המושבעים שבזמן נהיגה בטקסס, לקרבר היה תוכי מחמד בכלוב במשאית שלהם. כשהיא ביקשה מבליאו לא לנסוע כל כך מהר, הוא תפס את הציפור, תלש את ראשה מגופה, זרק את גופת הציפור מהמשאית וגרם לקאבר לסיים את הנסיעה כשראש הציפור בחיקה. היא הסבירה שהיא חוששת לעזוב את Belyeu כי הוא איים להרוג אותה ואת משפחתה אם היא תעשה זאת.

שתיים מאחיותיו של בליאו העידו כי הוא אחד משמונה ילדים שגידלו אמם עם כספי רווחה וכי האב נכנס לכלא בגין אנס אחת מאחיותיו. כמו כן, העידו כי כיסח חצרות, שטף כלים והמתין שולחנות במסעדה בה עבדה אמם, שהוא מוכן לעבוד וכי הוא חובב גבס טוב. האחיות הכחישו שראו את Belyeu מכה מישהו והצהירו שיש לו מערכת יחסים טובה עם אחיו.

-3-

בית המשפט המחוזי הפדרלי קבע:

מר אבלס ומר הורנר לא סיפקו ייצוג העולה בקנה אחד עם הנורמות המקצועיות הרווחות וסטנדרט סבירות אובייקטיבי במקרה המסוים הזה, בכך שלא חקרו את הרקע לבריאות הנפש של העותר לאחר שד'ר גורדון העלה את האפשרות שלמר בליאו היה 'ליקוי נוירולוגי' או לאחר שנודע להם כי (1) למשפחתו של מר בליאו יש היסטוריה של הפרעות נפשיות, (2) למר בליאו היו בעיות רפואיות כילד וכבוגר, (3) למר בליאו סבל ממספר רב של בעיות רפואיות. פציעות ראש, (4) למר בליאו הייתה צלקת בולטת בראשו, (5) למר בליאו היה היסטוריה משפחתית בעייתית, אולי היה קורבן להתעללות פיזית בילדותו, ושאביו אנס את אחותו של מר בליאו. , (6) מר בליאו ניסה להתאבד בזמן שהיה בכלא, (7) בליאו סיפר למכרים שהוא מוחזק בידי שדים, ו- (8) למר בליאו היה היסטוריה של אלימות וכעס בעבר, במיוחד כשהיה תחת השפעה של סמים או אלכוהול״. (סיכום חוק 28/3/94)

בליאו הציע ראיות לליקוי המוחי שלו בדיון הפדרלי השני באמצעות עדותם של שני מומחים, ד'ר רוברט גפנר, פסיכולוג קליני, ופולה לונדברג-לאב, יועצת מוסמכת לתלות בכימיקלים. גפנר העיד כי בליאו סובל מפגיעה נוירופסיכולוגית קלה המיוחסת לפגיעות ראש סגורות או התעללות בחומר רב, או שניהם, וכי בזמן הרצח בליאו סבל 'כנראה' מליקוי נוירופסיכולוגי בינוני. לונדברג-לאב העידה כי קיימת סבירות גבוהה לכך שבליאו סבל מנזק מוחי 'משמעותי' ומפגיעה התנהגותית. עם זאת, היא השתמשה במילה משמעותית רק במובן הסטטיסטי. כלומר, היא השתמשה במונח מתמטי שהיה לא רלוונטי.

המדינה התנגדה עם ד'ר הום, פסיכולוג מורשה, שהגיע למסקנה שבליאו אינו סובל כיום מפגיעה נוירופסיכולוגית קלה ולא סבלה בזמן הרצח. הוא הביע את הדעה כי חוות הדעת של גפנר ולונדברג-לאב מבוססות על נהלים פסולים, ניקוד לא מדויק ופרשנות יתר. בית המשפט המחוזי מצא כי 'אין ראיות המאשרות פגיעות ראש סגורות שגרמו להפרעה מוחית אורגנית קלה כלשהי, או הפרעה מוחית אורגנית קלה שנגרמה כתוצאה משימוש בסמים'. Belyeu תוקף את המסקנה הזו כלא רלוונטית. לטענתו, זה לא היה מתפקידו של בית המשפט הפדרלי להביס את המחלוקת בין המומחים ולהכריע כעובדה אולטימטיבית את היקף כל הפגיעה שביליאו. במקום זאת, לטענתו, הראיות תומכות בטענתו כי ההליכים נעשו בלתי מהימנים בשל כישלונו של היועץ המשפטי להמציא ראיות אלו בפני חבר המושבעים בשלב גזר הדין, משום שהראיות הללו פנו ישירות לשאלה האם Belyeu ביצע את הרצח בכוונה תחילה.

-4-

אנו מסכימים עם הביקורת של Belyeu על הממצא של בית המשפט הפדרלי, או ליתר דיוק, השימוש בממצא, אך אנו מסכימים רק באופן חלקי. אמנם לא היה זה מתפקידו של בית המשפט המחוזי להכריע במחלוקת. משימתו של בית המשפט הייתה לראות אילו ראיות ניתן היה להביא ולאמוד כל דעה קדומה הנובעת מאי הצגתן של היועץ המשפטי. דחיית הראיות רלוונטית משום שהיא מטילה ספק בשכנוע שלה ומכאן בכוחה בפני חבר המושבעים.

עם זאת, איננו נשענים על מסקנה זו בלבד. היועץ המשפטי הביע את שיקול דעתו כי חבר המושבעים יהיה סקפטי לגבי דעות מסוג זה בהקשר של משפט זה. הוא הסביר שבליאו היה רהוט ועוזר בהכנת ההגנה. המומחים היו נאלצים להודות שבליאו ידע מה הוא עושה. גם אם חבר המושבעים היה זוקף את חוות הדעת של המומחים, בעצמה הנחה גדולה, הוא יכול היה רק ​​להגיע למסקנה שלבליו יש ליקוי כלשהו, ​​המתואר כקל או בינוני, לא משמעותי במובן הרגיל של המילה הזו.

קשה להבין כיצד ראיות אלה היו יכולות לשחק לטובתו של בליאו בשאלת המכוון. אם חבר המושבעים האמין שבליאו ירה ברובה הציד, השתמש בסכין, או השתתף בדרך אחרת באדישות פזיזה לנטילת חייה של מלודי בולטון ללא סיבה מלבד לחסל את האישה חסרת האונים כעדה, איננו משוכנעים שהכישלון הנטען של היועץ המשפטי להביא את הראיות שנאספו מאוחר יותר היה משנה משהו. לא מוצעת סיבה אחרת לרצח. עדויות אלה לא שופכות אור על זהות היורה, לפחות כל אחת שהייתה מזכה.

המדינה הצביעה על כך שמלודי בולטון לא הפכה לקורבן מכיוון שהיא הייתה העדה במקרה לפריצה. בליאו ומור חסמו את המכונית של מלודי בולטון בחניה על ידי חניית המשאית מיד מאחוריה כשדלת המוסך נפתחה. כלומר, בליאו ומור היו יכולים לחכות עד לעזיבה ואז להיכנס לבית בולטון. הם לא עשו זאת, ובמקום זאת בחרו לקחת אותה כבת ערובה. היו גם ראיות, כולל סט נדנדות וצעצועים אחרים, שבליאו ודאי ידע שמלודי היא אם לילדים קטנים. התביעה הצביעה על ראיות אלה בפני חבר המושבעים בתמונות שצולמו בזירת הפשע. בקצרה, איננו יכולים לומר שהמחדל של היועץ המשפטי של בליאו להציג את הראיות המקלות שהוצגו כעת מערער את מהימנות גזר הדין של חבר המושבעים.

אָנוּ

Belyeu טוען כי בית המשפט קמא במדינה ביצע טעות חוקתית כשסירב לבקשתו להורות לחבר המושבעים כי 'חוק הצדדים' אינו חל בשלב גזר הדין של המשפט. הטענה היא כי חבר המושבעים הורשה להשיב 'כן' לשתי השאלות שהוצגו בדיון בגזר הדין מבלי לגלות שבליאו עשה יותר מסיוע ועזר לרצח. בהצביעו על דיבור ב-voir dire ועל הטיעון האחרון של המדינה, הוא טוען כי פסקי דין שללו ממנו את החלטות הענישה האינדיבידואליות המגיעות על פי התיקון השמיני, משום שחבר המושבעים לא היה מרוכז בדיוניו ל'אחריות האישית והאשמה המוסרית' של Belyeu כנדרש. מאת Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), מבהיר ש'השתתפות גדולה בפלילים שבוצעו, בשילוב עם אדישות פזיזה לחיי אדם, מספיקה כדי לספק את דרישת האשמה של אנמונד.'

הסניגור התנגד לאי הוראת חבר המושבעים בשלב הענישה כי ניתן לשקול רק את התנהגותו של הנאשם בקביעת התשובה לסוגיה האמורה [הראשונה], וכי ההנחיות הנוגעות לדין הצדדים באשמה. לא ניתן להתייחס לשלב התמימות.' ההתנגדות נדחתה. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס לא מצא טעות בסירוב להוראה זו, והגיע למסקנה כי בהסתכלות על האישום כמכלול לאור הראיות, אין סכנה שחבר המושבעים הוטעה. Belyeu, 791 S.W.2d ב-74.

למה שושנה ענבר חתכה את שערה

בית משפט זה גם מצא שאם הייתה טעות כלשהי, ל-Belyeu לא נגרם נזק ממשי. בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים, והצביע על כך ש'הנושא המיוחד הראשון ממקד את תשומת ליבו של חבר המושבעים בנאשם הבודד בכך שהוא שואל אם 'התנהגותו של הנאשם בוצעה בכוונה ובציפייה שייגרם מוות'. הוא כולל את הממצא הנדרש של אנמונד לגבי אשמה אינדיבידואלית״. השופט המחוזי הפדרלי המשיך כי 'לאור העובדה שעורך דינו של בליאו טען בבירור לחבר המושבעים שחוק הצדדים אינו חל בשלב הענישה', לא הייתה טעות יסודית.

אנו מסכימים עם שתי הערכאות להלן ששקלו ודחו טענה זו. לא שוכנענו כי התשאול הקשה, הטיעונים הסופיים או ההאשמה של בית המשפט בפני המושבעים טומנים בחובם סיכון להטעיית חבר המושבעים שהוא יוכל להשיב בחיוב על השאלות שהועלו לו בשלב הענישה גם אם יש בו ספק סביר באשר האם השתתפותו של בליאו מעידה על האדישות הפזיזה לחיים שדרשו אנמונד וטיסון.

טענתו של בליאו מובאת ברמת כלליות לגבי דיני הצדדים המשחררת אותה מקשיי ההתמודדות עם עובדות תיק זה. חלק ניכר מהמאמץ במשפט היה מבלבל את חבר המושבעים שעבד באשליה שאין צורך למצוא שתפקידו של בליאו, כיורה, בתור הדוקר, או כעוזר למור שעשה את שניהם, לא היה לפחות יחד עם אדישות פזיזה להריגת מלודי בולטון. העניין הוא שקווי ההתקשרות במשפט, טיעוני היועץ והוראת בית המשפט נותנים מענה בטוח לטענה הסופית הזו של בליאו.

ההוראה שניתנה לחבר המושבעים כללה את הדברים הבאים:

עצם נוכחותו של הנאשם, קליפטון יוג'ין בליאו, בזירת העבירה הנאשמת, אם בכלל לא תהווה אותו צד לעבירה הנאשמת, ואם תמצא מהראיות מעבר לכל ספק סביר שארנסט ריי מור עשה אז יש להרוג בכוונה את מלודי בולטון, כפי שנטען בכתב האישום האמור, וכי הוא היה אז ושם במהלך ביצוע או ניסיון לבצע שוד, כפי שנטען, של מלודי בולטון האמור, אך אתה עוד מוצא או מאמין מהראיות, או יש לך ספק סביר בכך שהנאשם, קליפטון יוג'ין בליאו, לא פעל מתוך כוונה לקדם או לסייע לביצועה של עבירת הרצח האמורה על ידי ירי או דקירה של מלודי בולטון תוך כדי ביצוע שוד או ניסיון לשדוד אותה, אם כל, על ידי עידוד, שידול, הכוונה, סיוע או ניסיון לסייע לארנסט ריי מור בביצוע העבירה, אז תמצא את הנאשם, קליפטון יוג'ין בליאו, לא אשם ברצח מוות.

היה עוד:

כעת, אם אתה מאמין מהראיות מעבר לכל ספק סביר שביום ה-10 בדצמבר 1985 או בסמוך לכך, במחוז מקלןן, טקסס, הנאשם, קליפטון יוג'ין בליאו, פעל לבדו או יחד עם ארנסט ריי מור כצד שגרם בכוונה מותה של אדם, מלודי בולטון, על ידי דקירתה בסכין או ירי בה בנשק חם, ושקליפטון בליאו האמור היה במהלך ביצוע או ניסיון לבצע שוד, של מלודי בולטון האמור, אז תמצא את קליפטון יוג'ין בליאו אשם ברצח הון כפי שהואשם בכתב האישום.

אלא אם תמצא מהראיות מעבר לכל ספק סביר, תזכה את הנאשם.

אנו דוחים כל אחת מטענותיו של Belyeu ומאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי את עתירתו בגין הבס קורפוס.

אושר.

82 F.3d 613

קליפטון יוג'ין בליאו, העותר-מערער,
ב.
גארי ג'ונסון, מנהל המחלקה למשפט פלילי בטקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

22 באפריל, 1996

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של טקסס.

לפני HIGGINBOTHAM, JONES ו-DEMOSS, שופטי מעגל.

על ידי בית משפט:

המדינה מערערת על צו שהוצא על ידי בית המשפט המחוזי של ארצות הברית המבטל צו הוצאה להורג שהוגש על ידי בית המשפט במדינה ב-19 במרץ 1996, הקובע את הוצאתו להורג של קליפטון יוג'ין בליאו ל-22 באפריל 1996. לא שוכנענו שהיה פדרלי כלשהו. עיכוב הליכים במדינה כאשר שופט משפט המדינה קבע את מועד הביצוע החדש. אנו מבטלים את צו בית המשפט המחוזי.

אני

* בית המשפט המחוזי הפדרלי בצו שהוגש ב-14 בדצמבר 1992:

הורה כי בקשת העותר לעיכוב ביצוע תתקבל. זה רחוק יותר

הורה כי תאריך הביצוע של העותר ליום 17 בדצמבר 1992 יישאר עד לצו נוסף של בית משפט זה.

בית משפט זה אישר את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי באמצעות חוות דעת שהוגשה ב-11 באוקטובר 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). ב-14 בנובמבר 1995 דחינו את עתירתו של Belyeu לדיון חוזר ואת ההצעה לדיון חוזר. המנדט שלנו ניתן ב-21 בנובמבר, 1995. בליאו מעולם לא ביקש עיכוב מבית משפט זה עד להגשת בקשתו לאישור.

ב-15 בפברואר, עתר Belyeu לכתב תביעה. בית המשפט העליון דחה את בקשתו של Belyeu לאישורים ב-15 באפריל 1996. שופט המחוזי של המדינה קבע, בינתיים, ב-19 במרץ 1996 את מועד הביצוע הנוכחי שנקבע כעת ל-22 באפריל 1996.

ב-22 במרץ 1996, העותר הזמין את בית המשפט במדינה למשוך את מועד הביצוע בטענה כי עיכוב ההוצאה להורג ב-17 בדצמבר 1992 שהוצא על ידי בית המשפט המחוזי הפדרלי ב-14 בדצמבר 1992 נשאר בתוקף ב-19 במרץ 1996 ואסר על המשפט. בית המשפט מקביעת מועד ביצוע חדש; בקשר לכך, העותר טען כי העתירה למתן אישורים לא בוצעה עד אז.

II

העותר טוען תחילה כי צו העיכוב של בית המשפט המחוזי לא בוטל כאשר שופט המדינה הוציא צו הוצאה לפועל חדש. שנית, כי לא נמסרה לעורכי דינו של בליאו על הדיון בו נקבע מועד הביצוע ליום 22.4.96, ולבסוף כי הנושא היה תלוי אז בפני בית המשפט העליון.

בית המשפט המחוזי השתכנע מכל שלושת הנימוקים, לרבות הקביעה כי 'לעותר עומדת הזכות החוקתית להיות עורכי דינו נוכחים בכל דיון בו הוא צד'.

III

אנו מפקפקים בכך שלאסיר יש את הזכות החוקתית להיות נוכח כאשר שופט משפט במדינה קובע את מועד ההוצאה להורג. לא בליאו ולא בית המשפט המחוזי הפדרלי מזהים את המקור של זכות חוקתית זו מעבר לציטוט לתיקון השישי. בצו הביצוע מיום 19 במרץ 1996 נכתב כי Belyeu היה נוכח ומיוצג על ידי עורך דין מטעם בית המשפט בעת מתן הצו. ראה McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 בשעה 1470 (9th Cir.1995). כי בליאו נכח עם עורך דין מטעם בית המשפט בצד, בליאו, באמצעות בא כוחו הנוכחי, ביקש מבית המשפט במדינה לחזור בו מהצו, וזה סירב. בהתחשב באופי המיניסטריאלי שלה, הופעה זו לאחר הכניסה הייתה נאותה כדי לעמוד בכל זכויות ההליך התקין שהיו ל-Belyeu. קביעת מועד ההוצאה לפועל אינה חלק קריטי בהליכי גזר הדין, אלא מהווה אקט מיניסטרי ליישום פסק הדין שניתן קודם לכן.

IV

הטיעון העיקרי מנסה להפעיל את הכלל לפיו לפי כותרת 28 U.S.C. סעיף 2251, כל הליכים בבית המשפט במדינה בזמן שהייה פדרלית מתקיימת בטלים. צו העיכוב של בית המשפט המחוזי הפדרלי לא עכב באופן חד משמעי את כל ההליכים בבית המשפט במדינה, ואנו מתעבים לקרוא צו עיכוב בצורה מרחיבה ככל העותר. עם זאת, איננו צריכים לרקוד את הקו הזה, מכיוון שצו העיכוב של בית המשפט המחוזי של ארצות הברית לא היה בתוקף לאחר המנדט של בית משפט זה שניתן ב-21 בנובמבר 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). תהא סמכות השיפוט של בית המשפט המחוזי אשר תהיה בעניינים 'בעזרת הערעור', ראה Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), הסתיימה לפחות, כאשר הוצא המנדט שלנו. בית המשפט העליון לא הוציא עיכוב משום שבליאו לא ביקשה עיכוב, ומשום ששום תאריך ביצוע לא איים על בדיקתו. כמובן, בהעדר 'אפשרות מובהקת לביטול...', לא הייתה נענתה עיכוב עד לדיון בבקשה לכתב-הדין. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

צו בית המשפט המחוזי המפנה את מועד הביצוע מיום 22.4.96 מבוטל.