ווילפורד לי ברי האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של אוהיו

ווילפורד לי ברי ג'וניור הרג את הבוס החדש שלו פחות משבוע לאחר שנשכר לשטוף כלים ורצפות במאפיית קליבלנד של צ'ארלס מיטרוף.

קצת לפני חצות ב-30 בנובמבר 1989, מר ברי ושותפו, אנתוני לוזאר, ארבו למר מיטרוף במאפייה כשחזר ממסירה.

מר לוזאר ירה בו פעם אחת בפלג גופו עם רובה סער חצי אוטומטי מתוצרת סינית. כשהאופה נאבק להגיע לטלפון כדי להזעיק עזרה, מר ברי ירה בו שוב מטווח אפס בחלק האחורי של הראש.

מר ברי ומר לוזאר ניקו את הדם והסיעו את הטנדר של מר מיטרוף ליד גשר בקליבלנד, שם הם השליכו את גופתו לקבר רדוד.

כשמר מיטרוף, שדייק בדרך כלל, שבר את השגרה שלו בכך שלא חזר הביתה, משפחתו חשדה שמשהו לא בסדר.

הם ביקשו מחבר משפחה, הבלש הפרטי של ברקסוויל ויליאם פלוריו, לחקור. 'האדם האחרון שראה אותו בחיים היה העובד החדש שלו, בחור שקיבל את השם אד תומפסון', אמר מר פלוריו. 'התקשרתי אליו, התחזה לבחור שעוזר לצ'רלי לצאת, וביקשתי ממנו לבוא מוקדם למחרת.'

'אד תומפסון' מעולם לא הופיע. זמן קצר לאחר השיחה, מר ברי (שם אד תומפסון), ומר לוזאר צבעו מחדש ברשלנות את הטנדר הכחול, הדגם המאוחר של שברולט, של מר מיטרוף עם ספריי צבע שחור וברחו דרומה.

הוא נחל זאב המבוסס על סיפור אמיתי

צ'ארלס וורהיז, אז איש סיור במחוז קנטון, זיהה את הטנדר מונע בצורה לא יציבה 3 ימים לאחר מכן מחוץ לוולטון, קיי.

למרות שהוא לא ידע שזה שייך לקורבן רצח, בדיקת רדיו של לוחית הרישוי הראתה שזה לא שייך לרכב, אז הוא החליט לעצור את הנהג.

זה היה חשוך, אבל מר וורהיז חשב שזה מוזר שמישהו צבע את הכרום על טנדר שעדיין היה בו מדבקת המכונית החדשה בחלון.

הוא הפך לחשוד יותר לאחר שהבחין בקת של רובה בין המושבים הקדמיים, והורה לשני האנשים לשכב עם הפנים כלפי מטה מחוץ לטנדר.

'מספר הזיהוי של הרכב חזר לצ'רלי מיטרוף, אז התקשרתי לקליבלנד,' אמר מר וורהיז. 'השולח שאל אותי אם מר מיטרוף היה שם כי חיפשו אותו'.

לא לקח יותר מדי זמן למר וורהיז ודואן רולפסן, אז בלש במחוז קנטון, להצמיד את הרצח לשני האנשים שהיו במעצר.

מר לוזאר, שלימים נידון למאסר עולם על תפקידו, אמר לשוטרים שמר ברי רצה שיירה במר וורהיז לאחר עצירת התנועה.

ואז הוא השתחרר עם הסיפור על איך מר ברי תכנן את השוד, השיג את הרובים וגייס אותו לעזור להרוג את מר מיטרוף. הוא גם אמר למשטרה היכן הם יכולים למצוא את גופת האופה.

כאשר מר ברי התוודה שבוע לאחר מכן, הוא עדיין נעל נעליים ספוגות בדמו של מר מיטרוף.

ווילפורד לי ברי ג'וניור - 99-2-19 - אוהיו

שיגור קולומבוס

תוך 8 דקות הכל נגמר.

חייו המעונים של וילפורד ברי, מילדה חולה שעבר התעללות ועד רוצח בדם קר, הסתיימו בשקט כל כך 8 דקות לאחר שהסמים הקטלניים חדרו לגופו, עד שהסוהר סטיבן האפמן לא יכול היה לשמוע את התפילות שהגיעו משפתיו של ברי כששכב גוסס.

ברי מת לעיני קומץ עדים, לא הרחק מחדר המתנה בכלא שבו המתינו להיסטוריה 100 אנשי תקשורת. מותו של ברי, עבור רבים, היה אירוע אנטיספטי ומנותק נטול רגשות רבים. זו הייתה מסיבת עיתונאים גדולה.

אבל מותו הרגוע של ברי בשעה 21:31. יום שישי במתקן הכליאה בדרום אוהיו ליד לוקאסוויל היה ניגוד שחור-לבן למסע איחולי המוות המתוקן שניהל ב-4 השנים האחרונות.

זה ניגוד ביתר שאת למוות האכזרי והכואב של קורבנו, אופה קליבלנד בן ה-52 צ'ארלס ג'יי מיטרוף ג'וניור, שבו ירה ברי בחלק האחורי של ראשו ברובה בקוטר 0.22 כשזחל משם. מתחנן על חייו, במהלך שוד ב-1 בדצמבר 1989.

למיטרוף, בנם של מהגרים שגידל שלושה בנים בפרבר קליבלנד של פפר פייק, יש 4 נכדים שמעולם לא ראה. הוא היה, לכל הדעות, עובד קשה, אב ובעל אוהב, ואדם עם חוש הומור פנטסטי שנהנה מגולף, מהאינדיאנים של קליבלנד והבראון.

מותם של שני הגברים שזורים כעת, לנצח מוזכרים באותה נשימה.

המקרה של ברי, בסופו של דבר, כלל לא היה המקרה שבו היו בוחרים בכירים באוהיו כדי להפעיל מחדש את מנגנון עונש המוות של המדינה לאחר שהוא היה בטל במשך כמעט 36 שנים.

הבעיות הנפשיות של ברי הפכו אותו למועמד מפוקפק מאוד להוצאה להורג.

אין ספק שברי סבל מבעיות נפשיות קשות, אולי הפרעה מוחית אורגנית לכל החיים.

הבעיות שלו החלו מגיל 9, כאשר ניסה לראשונה להתאבד לאחר שנאנס והתעלל על ידי משפחתו של הבייביסיטר. הוא התייסר מבעיות פיזיות, נתון לעונש חמור על ידי אמו, וננטש על ידי אב שמת מאוחר יותר בבית חולים לחולי נפש.

כנער וכבוגר, ברי נאנס והוכה בכלא.

לפעמים היו לו חזיונות של 'גברת בשחור' שהופיעה בתא הכלא שלו.

אף על פי כן, בית המשפט העליון של אוהיו ובתי משפט אחרים מצאו את ברי כשיר נפשית לוותר על ערעורו ולהחליט למות.

ספקות טורדניים, לעומת זאת, הושמעו על ידי השופט לשעבר קרייג רייט מבית המשפט העליון ב-1995, כאשר אושר גזר דין המוות של ברי, ובשבוע שעבר על ידי השופטת מרתה קרייג דוטרי מבית המשפט לערעורים ה-6 של ארה'ב בסינסינטי, שכינתה זאת ' עיוות דין פוטנציאלי'.

המקרה של 'המתנדב' היווה הזדמנות ייחודית ובזמן עבור התובעת הכללית בטי ד. מונטגומרי והפלנקס של עורכי הדין שלה במדינה. היה להם את החוק בצד שלהם, מכיוון שאשמתו של ברי ברצח של מיטרוף מעולם לא הייתה מוטלת בספק, והם הרגישו בתוקף שהגיע הזמן לנקוט עמדה כדי לאכוף את חוק עונש המוות של אוהיו על הספרים מאז 1981.

מונטגומרי נאבקה בהגנה הציבורית של אוהיו דיוויד ה. בודיקר ללא הפוגה בכל סיבוב בכל תנועה בכל מגרש.

לבסוף, בשעה 14:00. ביום שישי, בודיקר זרק את המגבת. לא היו עוד פניות בילקוט שלו, לא היו תקוות לדחייה של הרגע האחרון.

לאחר 4 שנים של לחימה מול 2 תריסר שופטים בשישה בתי משפט, הגשת אלפי עמודים של מסמכים משפטיים, גיוס תמיכה מאנשים כמו האפיפיור יוחנן פאולוס השני, ובקשת חנינה מהמושל בוב טאפט ומקודמו, ג'ורג' החמישי וויינוביץ' , הקרב להשאיר את וילפורד ברי בחיים בניגוד לרצונו הסתיים.

בודיקר חושב שאוהיו עשתה טעות.

'יש לך מישהו שסחורה פגומה, ללא ספק... וילפורד ברי היה יצור אומלל מנקודת המבט שלנו,' אמר בודיקר.

'אנחנו מרגישים שזה עשוי לבשר טובות עבור הקהילה נגד עונשי מוות, כי זה באמת חשף את חוסר המוסריות של העניין.'

הסופר תומס האריס, שכותב על רוצח בדיוני, אולי סיכם את חייו של ברי.

'אני מתאבל על הילד שהוא היה', כתב האריס, 'אבל מתעב את האיש שהפך להיות'.

ווילפורד לי ברי, ג'וניור. (2 בספטמבר 1962 - 19 בפברואר 1999), המכונה 'המתנדב' מכיוון שהיה המורשע הראשון שוויתר על זכותו לערער על גזר דין המוות שלו לאחר שאוהיו החזירה את עונש המוות, הוצא להורג בזריקה קטלנית. הרשעתו וגזר דינו נבעו מירי מוות ב-2 בדצמבר 1989 בבוס שלו, האופה צ'ארלס מיטרוף בן ה-66 מקליבלנד.

כחלק מתוכניתו לרצוח את מיטרוף, ברי סיפק לשותפו ולחברו לעבודה, אנתוני לוזאר, אקדח ושמר לעצמו אקדח. כשמיטרוף חזר למאפייה לאחר ביצוע משלוחים, לוזר ירה בו בפלג גופו. כשמיטרוף נפל על הרצפה פצוע, ברי ניגש אליו וירה בו בראשו. ברי ולוזאר קברו את מיטרוף בקבר רדוד ליד גשר וגנבו את הטנדר שלו. לאחר שנעצר בקנטקי כשהוא נוהג בטנדר המשלוח הגנוב כשהוא נוהג בשכרות, ברי הודה במשטרה והתרברב על הרצח בפני חבריו לכלא.

לפעמים, ברי הציע שני הסברים שונים למעשיו. האחד היה שהוא הרג את מיטרוף כנקמה על כך שכמעט דרס את אחותו של ברי עם הטנדר, והשני היה שהוא הרג אותו ללא סיבה מיוחדת.

בהתבסס על הודאותיו וכמויות משמעותיות של ראיות משפטיות נסיבתיות הקושרות אותו לפשע, חבר מושבעים מצא את ברי אשם ברצח בנסיבות מחמירות עם עונש מוות ומפרטי כלי ירייה, שוד בנסיבות מחמירות ופריצה בנסיבות מחמירות.

לאחר ערעורו הישיר ב-1997, ייצג ברי בפני בתי המשפט במדינה כי ברצונו לוותר על כל ערעור נוסף על הרשעתו ועונשו וכי ברצונו להיכנע לביצוע גזר דין המוות שלו. הסניגוריה הציבורית של אוהיו, שייצגה את ברי באופן חובה בפנייה הישירה שלו, טענה שהוא לא כשיר נפשית לקבל החלטה כזו. מדינת אוהיו הגישה בקשה לשימוע כשירות לבית המשפט העליון של אוהיו, ובית משפט זה הורה על הערכה של כשירותו של ברי.

פסיכיאטרים שמונו על ידי בית המשפט אבחנו הפרעת אישיות מעורבת עם מאפיינים סכיזוטיפיים, גבוליים ואנטי-חברתיים, אך מצאו אותו כשיר לוותר על זכויותיו. הסנגוריה הציבורית הזמינה שני עדים בדיון הכשירות. אחד מצא את ברי לא כשיר לוותר על זכויותיו, והגיע למסקנה שברי סבל מהפרעה סכיזוטיפלית, מתהליך חשיבה נוקשה, נטייה לבידוד קיצוני ונסיגה, ונטייה לאירועים פסיכוטיים תחת לחץ. העד השני, פסיכולוג שמעולם לא בדק את ברי ולא היה לו דעה לגבי כשירותו, העיד באופן כללי לגבי הפרעת אישיות סכיזוטיפלית והרלוונטיות שלה בקביעת כשירותו של אדם.

לאחר שמיעת הראיות, השופט הוציא צו ב-22 ביולי 1997, שמצא כי בעוד הוא סובל מהפרעת אישיות מעורבת עם מאפיינים סכיזוטיפליים, גבוליים ואנטי-חברתיים, ברי 'מוכשר לוותר על [ sic ] כל אתגר משפטי נוסף.'

ב-5 בספטמבר 1997, ברי הותקף על ידי אסירים ששכנו בתא שלו, שהשיגו שליטה בהתפרעות. הוא היה ממוקד מכיוון שחבריו הנידונים למוות חשו ש'מעמד המתנדב' שלו ישפיע לרעה על מאמציהם לעכב את ההוצאות להורג שלהם. הלסת ועצמות הפנים של ברי נשברו קשות במהלך התקיפה והצריכו ניתוח והשתלת מתכת כדי לתקן את הנזק. ידו הימנית של ברי נפגעה גם היא מאוד מכיוון שהשתמש בה בניסיון להגן על עורפו ממכות שנגרמו ממנעול כבד שהונף על שרשרת. ברי גם סבל מכמה צלעות שבורות, חבול באיברים פנימיים ונדרש לסיכות בראשו.

תומכיו ביקשו ללא הצלחה להשתמש בפציעות הללו כדי לקבוע שברי אינו כשיר עוד, אך בתי המשפט הממשלתיים והפדרליים דחו שוב ושוב את הטיעון הזה. ב-19 בפברואר 1999, הוצאתו להורג בוצעה באמצעות זריקה קטלנית.

שותפו של ברי, לוזאר, הורשע ברצח והוא מרצה מאסר עולם. הוא יכול להיחשב לשחרור על תנאי בדצמבר 2036.

Wikipedia.org

ברי היה אמור למות ביום שישי

מאת מייקל הות'ורן - משרד השואל בקולומבוס

יום שלישי, 16 בפברואר, 1999

קולומבוס - בית משפט פדרלי לערעורים יכול להחליט כבר היום אם הרוצח המורשע ווילפורד לי ברי ג'וניור צריך למות בזריקה קטלנית ביום שישי.

בניגוד לרצונו של מר ברי, הסנגוריה הציבורית של אוהיו מבקשת לעכב את הביצוע עד לסבב נוסף של מבחנים כדי לאמוד את כשירותו המנטאלית.

התובעת הכללית של אוהיו, בטי מונטגומרי, דוחפת שההוצאה להורג תתקדם כמתוכנן. במסמכי בית המשפט, משרדה טוען שבית המשפט לערעורים בארה'ב עבור המעגל השישי בסינסינטי כבר דחה טיעונים דומים לאלה שהביאו עורכי דין.

עכשיו הגיע הזמן שמערכת בתי המשפט תיקח את החוק שיש לה ותחיל אותו בהגינות, אמרה גב' מונטגומרי בראיון. בשלב מסוים, אתה צריך לקבל החלטה.

מר ברי, שזכה לכינוי 'המתנדב' משום שבחר לבטל את ערעורו, יהיה האדם הראשון שהוצא להורג באוהיו מאז 1963.

הסנגורים מאשימים את משרדה של גב' מונטגומרי בהעלמת מסמכים הקשורים להתפרעות הנידונים למוות בספטמבר 1997, שבמהלכה סבל מר ברי משבר בגולגולת ופציעות חמורות אחרות.

יש לנו מספיק ראיות משמעותיות לחוסר יכולת כדי להצדיק הערכה פסיכיאטרית ופסיכולוגית נוספת, אמר גרג מאיירס, ראש מדור עונש המוות של הסנגוריה הציבורית במדינה.

למרות ההיסטוריה של מר ברי של סכיזופרניה, דלוזיות וניסיונות התאבדות מימי ילדות, בתי משפט במדינה ופדרלי דחו שוב ושוב את הטיעונים שהוא לא כשיר.

עם זאת, ההערכות שההחלטות הללו התבססו עליהן נערכו הרבה לפני מהומה בכלא, אמר מר מאיירס.

גב' מונטגומרי הכחישה שהמשרד שלה עצר מסמכים כלשהם.

השאלה אינה האם המכות פגעו בסמכותו של מר ברי, כתב היועץ המשפטי לממשלה במסמכים שהוגשו לערכאת הערעור. השאלה היחידה היא אם ברי היה כשיר מתי הוא ויתר על זכותו לערעורים נוספים.

ציר הזמן של מקרה ברי

Enquirer.com

יום ראשון, 14 בפברואר, 1999

התמרון המשפטי בתיק ברי - התמקד כמעט רק בשאלה האם הוא כשיר לוותר על ערעורים - מדגיש מדוע לוקח כל כך הרבה זמן להוציא מישהו להורג באוהיו.

30 בנובמבר, 1989: וילפורד ברי הורג את מעסיקו, האופה צ'ארלס מיטרוף ג'וניור, במהלך שוד בקליבלנד. נעצר כמה ימים לאחר מכן במחוז קנטון כשהוא נוהג בטנדר של מר מיטרוף.

13 באוגוסט, 1990: מר ברי הורשע ברצח בנסיבות מחמירות ונידון למוות.

אפריל 1991: מר ברי סירב להיפגש עם הסנגוריה הציבורית לאחר שזו מונתה לייצג אותו בערעורים.

21 באוקטובר 1993: בית המשפט לערעורים של המדינה מאשר את ההרשעה ואת גזר דין המוות.

28 ביוני, 1995: בית המשפט העליון באוהיו אישר את ההרשעה ואת גזר הדין. מר ברי לא רוצה ערעורים נוספים.

12 בספטמבר 1995: משרד התובע הכללי של אוהיו מבקש מבית המשפט העליון של אוהיו למנות פסיכיאטר כדי להעריך את כשירותו של מר ברי לוותר על ערעורים נוספים.

22 ביוני 1997: לאחר שלושה ימים של דיונים, שופט קמא קובע שמר ברי היה כשיר לוותר על ערעורים.

5 בספטמבר 1997: מר ברי סובל מפציעות בראש ובפנים בעקבות הכאת אסירים אחרים.

3 בדצמבר 1997: לאחר שמיעת טיעונים של הסנגור הציבורי, בית המשפט העליון באוהיו מאשר כי מר ברי נותר כשיר לוותר על ערעורים. קובע ביצוע לשעה 21:00. 3 במרץ.

19 בפברואר 1998: אמו ואחותו של מר ברי, עם הסנגור הציבורי כעורך דין, מערערות בבית המשפט הפדרלי על התקן המשמש לקביעת כשירותו של מר ברי.

27 בפברואר 1998: השופט הפדרלי אלג'נון מארבלי קובע כי המדינה פעלה באופן שגוי לפי התקן ומוציאה עיכוב ביצוע. השופט רוצה הליך כשירות חדש. ערעור המדינה.

2 במרץ 1998: שופטי בית המשפט לערעורים של ארה'ב עבור המעגל השישי בסינסינטי קובעים טיעונים בעל פה ל-24 במרץ - שלושה שבועות לאחר תאריך הביצוע המתוכנן.

3 במרץ 1998: משרד התובע הכללי פונה ישירות לשופט ג'ון פול סטיבנס מבית המשפט העליון של ארה'ב. המדינה אומרת שבתי המשפט הפדרליים יישמו את החוק בצורה לא נכונה ומבקשת לאפשר את ההוצאה להורג להמשיך. השופט סטיבנס מפנה את הבקשה לבית המשפט המלא. בית המשפט דוחה את בקשת המדינה להתיר את הביצוע.

22 במאי 1998: שלושה שופטים של בית המשפט לערעורים זורקים את עיכוב ההוצאה לפועל, ואמרו שהשופט מארבלי שגה וכי בית המשפט באוהיו צדק בהכרעתו שמר ברי כשיר לוותר על זכותו לערעורים.

19 באוגוסט, 1998: בית המשפט לערעורים המלא אומר שאינו מוצא סיבה לשקול מחדש את פסק הדין מ-22 במאי.

24 באוגוסט 1998: הסנגורים הציבוריים של המדינה ערערו שוב לבית המשפט העליון של ארה'ב.

9 בנובמבר 1998: בית המשפט העליון של ארה'ב מסרב לשמוע ערעור ומתיר לקבוע מועד ביצוע חדש.

23 בנובמבר, 1998: בית המשפט העליון באוהיו קבע את ההוצאה להורג בשעה 21:00. 19 בפברואר.

29 בינואר, 1999: השופט מארבלי קובע שאין לו סמכות להורות על מבחן כשירות חדש.

3 בפברואר: הסנגוריה הציבורית ערעור.

5 בפברואר: הסניגוריה הציבורית מבקשת מבית המשפט לערעורים להפסיק את הביצוע עד לדיון.

מדינת אוהיו ב . ברי.

מדינה נגד ברי (1997), ___ Ohio St.3d ___.

מס' 93-2592

הוגש ב-24 בספטמבר, 1997
הוחלט ב-3 בדצמבר 1997.

על בקשה לאימוץ ממצאי עובדה וחוות דעת ולמתן צו הוצאה לפועל.

שטר מזויף של 100 דולר עם כתיבה סינית

ווילפורד לי ברי, ג'וניור, הורשע ברצח בנסיבות מחמירות של צ'ארלס מיטרוף ונידון למוות. הרשעתו וגזר דין המוות אושרו על ידי בית המשפט לערעורים וביוני 1995 על ידי בית משפט זה. מדינה נגד ברי (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. ברי רוצה להיכנע לביצוע גזר דין המוות שלו, ולפיכך לסיים את האתגרים הנוספים להרשעתו ולעונשו. הסניגוריה הציבורית של אוהיו, שייצגה את ברי, טוענת שהוא לא כשיר נפשית לקבל החלטה כזו. המדינה טוענת כי ברי כשיר.

לאחר מצגים חוזרים ונשנים של ברי בפני בית משפט זה ואחרים לפיהם הוא מבקש להפסיק את התדיינות זו, הגישה המדינה בקשה לבית משפט זה לדיון כשירות. הזמנו הערכה של כשירותו של ברי ומינו את ד'ר פיליפ ג'יי רזניק לערוך את ההערכה. לִרְאוֹת מדינה נגד ברי (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. ד'ר רזניק בדק את ברי באפריל 1996.

ניסחנו את הסטנדרט לפיו יש להעריך את כשירותו של ברי כדלקמן: 'נאשם מוות הוא כשיר נפשית לנטוש כל אתגר לגזר דין המוות שלו * * * אם יש לו את היכולת השכלית להבין את הבחירה בין חיים למוות ו לקבל החלטה מושכלת ויודעת שלא לנקוט בתרופות נוספות. על הנאשם להבין היטב את השלכות החלטתו, ועליו להיות בעל 'יכולת לנמק בהיגיון'. כְּלוֹמַר ., כדי לבחור 'אמצעים הקשורים באופן הגיוני למטרותיו.' ' (ציטוטים הושמטו.) מדינה נגד ברי (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

לאחר מכן, החזרנו את העילה לבית המשפט לתביעות נפוצות של מחוז קויהוגה עם הנחיות לקיים דיון בסוגיית כשירותו של ברי, למסור ממצאים עובדתיים ולהחזיר את התיק לבית משפט זה להמשך הליכים. מדינה נגד ברי (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

המדינה הזמינה שני עדים: ד'ר רזניק וד'ר רוברט וו. אלקורן, פסיכיאטר שהוסכם על המדינה והסנגוריה הציבורית ומונה על ידי בית הדין לטיעונים המשותף, שבדק את ברי ב-1997. רזניק ואלקורן מצאו שברי כשיר. הסנגוריה הציבורית הזמינה גם שני עדים: ד'ר שרון ל. פירסון, פסיכולוגית שבדקה את ברי ב-1995 לבקשת הסניגוריה הציבורית ומצאה אותו פסול כשיר, וד'ר ג'פרי ל. סמולדון, פסיכולוג שמעולם לא בדק את ברי ולא הייתה לו חוות דעת. באשר לכשירותו, אך העיד באופן כללי לגבי הפרעת אישיות סכיזוטיפלית והרלוונטיות שלה לקביעת כשירותו של אדם. (הסנגוריה הציבורית הגישה גם את עדותו של עורך הדין אלן פרידמן, מומחה לערעורים על תיקי הון, שנתן חוות דעת על סיכוייו של ברי לגבור על ההבס הפדרלי; עם זאת, עדות זו לא התקבלה).

לאחר שמיעת הראיות, השופט מצא כי ברי 'מוכשר לוותר על כל אתגר משפטי נוסף'. היא מצאה שברי מבין את הבחירה בין חיים למוות, יש לו את היכולת לקבל החלטה מושכלת ויודעת שלא לנקוט תרופות נוספות ואת היכולת לחשוב בהיגיון, ומבין היטב את ההשלכות של החלטתו.

עוד היא גילתה שברי סובל מהפרעת אישיות מעורבת עם מאפיינים סכיזוטיפיים, גבוליים ואנטי-חברתיים, ושאין לו מחלת נפש. ההפרעה של ברי אינה מונעת ממנו להבין את עמדתו המשפטית ואת האפשרויות העומדות לרשותו, או לבצע בחירה רציונלית בין האפשרויות הללו. הוא מבין שנטישת פניותיו תביא להורגו, והוא רואה במוות עדיף על פני מאסר עולם.

השופט מצא שהשקפתם של רזניק ואלקורן לפיה ברי היה כשיר היא 'אמינה ומשכנעת יותר' מהשקפתו של פירסון שהוא לא. השופט ציין כי רזניק הוא בעל ניסיון רב ו'מוכר לאומי על עבודתו'. השופטת ראתה בפירסון 'כנה' ואת מסקנותיה כ'מתחשבות', אך ציינה את 'ניסיונה המינימלי בתחום הפסיכיאטריה המשפטית'. היא גם מצאה שזה מוזר שנוקשות המחשבה של ברי, שפירסון העידה כי היא הגורם העיקרי למסקנותיה, לא הוזכרה בדו'ח הכתוב שלה. השופטת ביססה את מסקנותיה גם על 'ההזדמנות שלה לבחון היטב את התנהגותו של מר ברי'.

לבסוף, לאחר שיח נרחב עם ברי, השופט מצא כי ברי למעשה החליט מרצונו, ביודעין ובתבונה לוותר על כל אתגר עתידי להרשעתו וגזר דין המוות, וכי הוא מודע לזכותו החוקתית לייעוץ ולסכנות. וחסרונות של ייצוג עצמי.

פרוטוקול השימוע הוגש לבית משפט זה ב-25 ביולי 1997. העילה מונחת כעת בפנינו בהתאם להוראתנו מיום 18 בנובמבר 1996, שדווחה בכתובת 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, לְעֵיל , ועל פי בקשת המדינה למתן צו הוצאה לפועל.

על ידי בית המשפט . עייננו בפרוטוקול ושקלנו את טיעוני המדינה והסנגוריה הציבורית. בהתבסס על הסקירה שלנו, אנו מוצאים כי ברי מוסמך לוותר על כל הביקורות הנוספות על הרשעתו ועונשו.

I. סמכות שיפוט

הסנגוריה הציבורית טוענת כי חוקת אוהיו אינה נותנת לנו סמכות לקבוע את כשירותו של ברי. סעיף 2(B)(1)(ו), סעיף IV, חוקת אוהיו, מעניק לבית משפט זה סמכות שיפוט מקורית '[ב]כל סיבה העומדת לבחון ככל שיידרש לקביעתו המלאה.' עם זאת, הסנגוריה הציבורית טוענת שמכיוון שבית משפט זה החליט בערעור הישיר של ברי, עניינו של ברי אינו כעת 'עילה לביקורת' בפני בית משפט זה.

מדינה נגד סטפן (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, מדגים שהמונח 'עילת ביקורת' אינו מוגבל למקרים התלויים כעת בערעור ישיר. ב סטפן , הוצאנו צו האוסר על בתי משפט אחרים באוהיו להעניק עיכובים נוספים בהוצאה להורג לעשרה אסירים נידונים. כל אחד מהעשרה השלים את ערעורו הישיר לבית משפט זה ולפחות בקשה אחת לעיכוב עיון מחדש ו/או השבת ערעורו. תשעה גם השלימו סבב אחד של הקלות לאחר ההרשעה תחת ר.צ. 2953.21. לאף אחד לא הייתה אז התדיינות תלויה ועומדת בפני בית משפט זה. ראה 70 Ohio St.3d ב-399-405, 639 N.E.2d ב-69-72. ב סטפן , ציטטנו במפורש את סעיף 2(ב)(1)(ו) כדי לתמוך בהפעלת סמכות השיפוט שלנו, אף כי תיקי ההון לא היו אז בפנינו בערעור. תְעוּדַת זֶהוּת . ב-407-408, 639 N.E.2d ב-74.

באופן דומה, קבענו באופן קבוע תאריכי ביצוע והענקנו עיכובים בביצוע זמן רב לאחר הוצאת המנדט שלנו בערעורי הון. אם הסנגור הציבורי היה צודק, לא יכולנו לעשות את שניהם.

II. מבחן הכשירות: ריס נגד פייטון

ב ריס נגד פייטון (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, ריס אחד (אסיר נידון) הגיש בקשה לאישורים בבית המשפט העליון של ארצות הברית בבקשה לעיון בפסק דין של בית משפט פדרלי השולל סעד של ה-habeas corpus. לאחר מכן, ריס הורה לעורך דינו למשוך את העתירה ולוותר על כל התקפות נוספות על הרשעתו ועונשו. היועץ גרם לריס להיבדק על ידי פסיכיאטר, שהגיע למסקנה שריס אינו כשיר.

בית המשפט העליון, תוך שמירה על סמכות השיפוט בעניין, הנחה את בית המשפט המחוזי הפדרלי לקבוע את כשירותו הנפשית של ריס, תוך שהוא מנסח את השאלה כדלקמן: '[אם] יש לו יכולת להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית ביחס להמשך או נטישת התדיינות נוספת או מאידך האם הוא סובל ממחלת נפש, הפרעה או פגם העלולים להשפיע באופן מהותי על יכולתו במקום.' 384 U.S. ב-314, 86 S.Ct. ב-1506, 16 L.Ed.2d ב-584-585.

הסנגוריה הציבורית טוענת כי לפי ריס , אם קיימת אפילו אפשרות שההפרעה הנפשית של ברי השפיעה על יכולת קבלת ההחלטות שלו בכל דרך ובכל מידה, על בית משפט זה למצוא אותו פסול כשיר. לִרְאוֹת Rumbaugh v. פרוקונייר (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., מתנגדים). אנחנו לא מסכימים.

אילו הייתה די באפשרות גרידא כדי לפסול את הנאשם, לא היה צורך בכך ריס לקביעת כשירות על ידי בית המשפט המחוזי הפדרלי. ריס 'נבדקה על ידי פסיכיאטר שהגיש דו'ח מפורט ובו הגיע למסקנה שריס אינו כשיר נפשית. 384 U.S. ב-313, 86 S.Ct. ב-1506, 16 L.Ed.2d ב-584. לפיכך, לפני ההחלטה ב ריס , כבר הייתה אפשרות חזקה שהחלטתו של ריס הושפעה באופן מהותי ממצבו הנפשי.

ב סמית' נגד ארמונטרוט (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, בית המשפט שקל במפורש סוגיה זו. 'העותרים של החבר הבא' באותו מקרה, כמו הסניגוריה הציבורית כאן, התמקדו במילה 'רשאי' במחצית השנייה של ריס מִבְחָן. ' ריס לטענתם, מציינת באמצעות השימוש במילה 'רשאי' כי יש למצוא אסיר בלתי כשיר כאשר הראיות מוכיחות אפילו עצם אפשרות שהפרעה נפשית השפיעה באופן מהותי על ההחלטה״. (דָגֵשׁ sic .) תְעוּדַת זֶהוּת . ב-1057.

ה נַפָּח בית המשפט דחה ניתוח זה:

'הפירוש המילולי של העותר למחצית ה ריס מבחן ששואל האם האסיר סובל מ'מחלה נפשית, הפרעה או פגם שעלולים להשפיע באופן מהותי על יכולתו', יתנגש עם פרשנות מילולית דומה של החצי השני של המבחן, ששואל האם יש לאסיר, ולא באופן מוחלט , בהחלט, או ללא ספק, יש לו את היכולת להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית. אמנם ריס מדקלם את שני החלקים הללו של התקן כחלופות ניתוק, יש בהכרח תחום חפיפה בין קטגוריית המקרים שבהם אנו רואים בסף אפשרות שהחלטה מושפעת באופן מהותי מהפרעה נפשית, מחלה או פגם, וכי של מקרים שבהם, לאחר שנמשיך, אנו מסיקים כי ההחלטה היא למעשה תוצר של תהליך חשיבה רציונלי.

יתרה מכך, אנו חושבים שזה מאוד סביר * * * שבכל מקרה שבו אסיר נידון למוות בוחר לנטוש הליכים משפטיים נוספים, תהיה אפשרות שההחלטה היא תוצר של מחלה נפשית, הפרעה או פגם. עדיין, ריס שוקל בבירור שייתכן ויתורים מוסמכים * * * ואין טעם לערוך חקירת כשירות אם ממצא של אי-כשירות הוא למעשה תוצאה ידועה מראש.' 812 F.2d ב-1057.

אנחנו מסכימים עם ה נַפָּח ניתוח בית המשפט ולפיכך דוחים את התפיסה שדי באפשרות הגלומה של הפרעה נפשית להשפיע באופן מהותי על יכולת קבלת ההחלטות של הנידון כדי לדרוש קביעה של אי-כשירות. בסופו של דבר, השאלה אינה האם 'ייתכן' שחסר לנאשם את היכולת לבצע בחירה רציונלית, אלא האם אכן יש לו יכולת זו.

באשר לתקן שהצגנו קודם לכן במקרה זה, הוא תואם לחלוטין ריס , ולמעשה משקף הגדרה ספציפית יותר של המונחים הכלליים המשמשים ב ריס . לפיכך, לדעתנו, לנאשם 'יש יכולת להעריך את עמדתו', ריס , לְעֵיל , אם הוא מבין את הבחירה בין חיים למוות, ראה פרנץ נגד המדינה (1988), 296 ארון קודש 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; מדינה נגד דוד (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, והוא מבין היטב את ההשלכות של החלטתו לוותר על הליכים משפטיים נוספים, ראה קול נגד המדינה (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. ולנתבע יש את היכולת 'לבחור בחירה רציונלית ביחס להמשך או נטישת התדיינות נוספת', ריס , לְעֵיל , אם הוא יכול לקבל החלטה מרצון, יודע וחכם, פרנץ , לְעֵיל , ב-189-190, 754 S.W.2d ב-844; דוד , לְעֵיל , ב-23, 838 P.2d ב-97; ויש לו את 'היכולת לחשוב בהיגיון,' כְּלוֹמַר ., לבחור 'אמצעים המתייחסים באופן הגיוני למטרותיו', ראה המדינה נגד ביילי (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

ב ויטמור נגד ארקנסו (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, כאשר אסיר נידון סירב להגיש ערעור לבית המשפט העליון של המדינה, השאלה הייתה האם 'חבר הבא' יכול לבקש כתב תביעה בשמו מבית המשפט העליון של ארצות הברית. ויטמור קבע כי ה'חבר הבא' לעתיד לא יוכל לבסס מעמד אלא אם כן יוכל לפחות להראות כי האסיר 'אינו מסוגל להתדיין בעניינו בשל אי כושר נפשי * * * או נכות דומה אחרת'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-165, 110 S.Ct. ב-1728, 109 L.Ed.2d ב-151. ויטמור עוד קבע כי 'חבר הבא' אינו רשאי להמשיך מטעמו של אסיר 'כאשר ישיבת הוכחות מראה שהנאשם נתן ויתור יודע, מושכל ומרצון על זכותו להמשיך, וניתן לגשתו לבית המשפט ללא הפרעה אחרת.' תְעוּדַת זֶהוּת.

ב ויטמור , בית המשפט קמא בארקנסו ערך דיון הוכחות ומצא כי לנאשם יש יכולת להבין את הבחירה בין חיים למוות ולוותר ביודעין ובאופן מושכל על כל זכות לערער על גזר דינו. לִרְאוֹת סימונס נגד סטייט (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. מכיוון שכך, ה'חבר הבא' לא יכול היה להוכיח את חוסר היכולת הנדרשת, ולפיכך לא יכול היה לבסס עמידה להתדיין בעניינו של האסיר בניגוד לרצונו.

נראה, אם כן, שהתקן המשמש לקביעת הכשירות בארקנסו - יכולת להבין את הבחירה ולבצע ויתור יודע ומושכל - התקבל על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. לִרְאוֹת דוד , 120 Wash.2d בשעה 22-23, 838 P.2d ב-97, מצטט ויטמור , 495 ארה'ב ב-165, 110 S.Ct. ב-1728, 109 L.Ed.2d ב-151-152; גראסו v. שָׁהוּת (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf . גילמור נגד יוטה (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. הערכות הנפש של ברי

ד'ר שרון ל. פירסון ערך את הראיונות הנרחבים ביותר. היא ראתה את ברי שלוש פעמים במהלך יולי ואוגוסט 1995, זמן לא רב לאחר שבית המשפט אישר את הרשעותיו וגזר דינו. ד'ר פירסון הקדיש 4.5 שעות לביצוע מבחנים פסיכולוגיים, כולל ה-Multiphasic Personality Inventory של מינסוטה. היא גם ראיינה את ברי במשך סך של 7.5 שעות נוספות. לבסוף, ד'ר פירסון סקר כמות מרשימה של חומר רקע על ההיסטוריה של בריאות הנפש של ברי.

ד'ר פירסון מצא בברי תסמינים של 'הפרעת אישיות סכיזוטיפלית', 'תהליך חשיבה נוקשה', נטייה ל'בידוד ונסיגה קיצוניים' ונטייה לאירועים פסיכוטיים תחת לחץ. היא הגיעה למסקנה שברי אינו כשיר לוותר על זכויותיו. מסקנתה הושגה בהתייחס למה שהיא כינתה הגדרה 'קלינית' של 'כשירות', לא הגדרה משפטית.

ד'ר פיליפ ג'יי רזניק ראיין את ברי במשך 2.75 שעות וסקר חומרים נרחבים על ההיסטוריה של בריאות הנפש שלו, כמו גם את הדו'ח של ד'ר פירסון.

ד'ר רוברט וו. אלקורן ראיין את ברי במשך 1.5 שעות. הוא לא סקר שום חומר על ההיסטוריה של בריאות הנפש של ברי, אבל הוא דן בהיסטוריה של ברי עם ברי עצמו, והוא גם סקר את הדיווחים של ד'ר. פירסון ורזניק; הדיווחים הללו התייחסו להיסטוריה של ברי עד כדי כך שאלקורן לא מצא צורך לסקור את החומרים.

דרס. רזניק ואלקורן אבחנו הפרעת אישיות מעורבת עם מאפיינים סכיזוטיפיים, גבוליים ואנטי-חברתיים. ד'ר אלקורן הסביר ש'הפרעת אישיות מעורבת' פירושה שמטופל מפגין תכונות של יותר מסוג אחד של הפרעה, אבל הוא 'לא בבירור בקטגוריה כזו או אחרת'. שני הפסיכיאטרים הגיעו למסקנה שברי היה כשיר להחליט שלא לפנות לתרופות נוספות, הנמדדות לפי הסטנדרט המשפטי שנקבע על ידי בית משפט זה.

אף אחד משלושת המומחים לא מצא שברי פסיכוטי. ד'ר רזניק העיד כי 'פסיכוזה היא הפרעה נפשית גדולה שבה אדם מנותק מהמציאות * * *'.

בזמן שהיה כלוא בטקסס בשנות ה-80, ברי דיווח על הזיות, אובחן כחולה סכיזופרניה והוכנס לטיפול תרופתי אנטי פסיכוטי. עם זאת, כשהפסיק ליטול את התרופה, ההזיות שלו לא חזרו, מה שהוביל את ד'ר רזניק לפקפק בדייקנות האבחנה בטקסס. בשנת 1990, ד'ר רוברט וו. גולדברג אבחן את ברי עם 'הפרעה פסיכוטית שלא צוינה אחרת'. האבחנה משנת 1990 נעשתה בקשר למשפט הרצח בנסיבות מחמירות של ברי אז, שבו היה ד'ר גולדברג עד הגנה. ד'ר רזניק העיד כי ייתכן שברי התעלל בשנת 1990, אך רזניק לא יכול היה לתת דעה בנקודה זו. דרס. אלקורן ופירסון העידו שלברי עשויות להיות תגובות פסיכוטיות קצרות תחת לחץ. עם זאת, ד'ר רזניק הצביע על כך שהעקביות של רצונו של ברי לבטל את ערעורו ולהוציא לפועל מצביעה על כך שרצון זה אינו תוצאה של מצב נפשי חולף כלשהו.

ברי האמין שכאשר הוא ימות, הוא ישפט על ידי אלוהים וילך לגן עדן או לגיהנום. המקצוע הפסיכיאטרי אינו רואה סוג זה של אמונה דתית מקובלת כסימן למחלת נפש, לדברי ד'ר אלקורן. לברי לא היו אמונות חריגות או הזויות לגבי החיים שלאחר המוות. הוא שקל לתרום את איבריו. גם ד'ר רזניק וגם ד'ר אלקורן הגיעו למסקנה שהוא מבין את ההבדל בין חיים למוות לבין קביעות המוות. (ד'ר פירסון לא נשאלה לדעתה בנקודה זו).

ברי אמר לכל שלושת הרופאים שהוא יעדיף חופש על פני מוות אם הוא חושב שזו אפשרות סבירה. ד'ר פירסון לא האמינה שהוא מתעתע בקשר לזה, למרות שגם היא האמינה שלברי יש רצון כפייתי למות. בהתחשב בעדויות, נראה ברור שברי מבין את ההבדל בין חיים למוות.

טענתה העיקרית של הסנגוריה הציבורית בדיון ההוכחות הייתה כי בשל הפרעתו הנפשית, ברי אינו לְגַמרֵי להבין את ההשלכות של החלטתו. אף על פי שהוא מבין בבירור שנטישת הסעדים המשפטיים שלו תוביל למותו, הוא אינו מבין כי רדיפה אחריהם עשויה להיות חופש, שלדבריו הוא מעדיף על פני מוות. חוסר ההבנה הזה, לפי ד'ר פירסון, נובע מהחשיבה הנוקשה שנגרמת מהפרעת הנפש שלו. לאחר שגיבש את התפיסה הקבועה שיש לו סיכוי קטן לחופש, הוא מסרב להקשיב לעורכי הדין שלו כשהם מנסים לומר לו אחרת.

'תהליך החשיבה הנוקשה' של ברי היה מכריע למסקנתו של ד'ר פירסון שברי אינו כשיר. לדברי ד'ר פירסון, חשיבה נוקשה היא תוצאה, ותסמין, של ההפרעה הסכיזוטיפלית של ברי. פירסון האמין שהנוקשות של ברי הפכה אותו לבלתי מסוגל פסיכולוגית לקלוט מידע מעורכי הדין שלו אם זה מתנגש עם דעותיו הקדומות באשר לסיכוי שלו להצליח בהתדיינות נוספת.

פירסון העידה שרנדי אשבורן מהסנגוריה הציבורית, אחד מעורכי הדין של ברי, אמר לה שלברי יש סיכויים טובים למדי להצליח. היא העידה שהיא העבירה את המידע הזה לברי, והיא מצאה אותו 'סגור מאוד לרעיון הזה ומאוד מחויב לדרך שבה הוא חשב, כלומר לא היה לו שום סיכוי לגבור'. עורכי הדין של ברי אמרו לפירסון שהם ניסו להעביר את אותו מידע לברי.

ד'ר פירסון האמין שברי 'לא מסוגל לקלוט' את המידע הזה. עם זאת, מסקנתה מתערערת מהוויתור שלה שברי מבין שהסנגורים הציבוריים חושבים שהתביעה שלו יכולה להצליח. יתר על כן, ד'ר פירסון הודה כי 'ייתכן' שדחיית ערעוריו על ידי בית משפט זה ובית המשפט לערעורים אולי תרמה לגישתו של ברי, וכשנשאל, 'האם הוא לא קולט מידע?' היא ענתה, 'כן'.

יתרה מכך, חוסר נכונותו של ברי לקבל מידע זה מד'ר פירסון אינו תומך בהכרח באמונתה כי הוא לא היה מסוגל לקלוט מידע שנוגד את דעותיו הקדומות. לא היו ראיות לכך שד'ר פירסון מסר לברי מידע חדש כלשהו; היא רק העבירה את חוות הדעת של עורכי הדין של ברי, שברי כבר היה מודע לה ושהוא כבר דחה.

יתר על כן, לברי יש לֹא דחה את האפשרות לביטול הרשעתו. ברי אמר לד'ר רזניק שהוא יודע שהוא אשם ברצח מיטרוף, וש' גם אם יהיה לו משפט שני, הוא יימצא שוב אשם , שנידון למוות ובסופו של דבר הוצא להורג.' (ההדגשה הוספה.) הוא אמר לד'ר אלקורן ש'הודאתו של לוזאר [הנאשם המשותף של ברי] תוביל להרשעתו שלו ולהוצאה להורג בלתי נמנעת בפשע.'

לפיכך, ברי אינו רוצה שההרשעה שלו תבוטל, שכן הוא מאמין שהדבר יוביל לתוצאה שלדעתו לא רצויה, כפי שאמר לד'ר רזניק, 'להמתין לנידונים למוות 20 שנה' רק כדי להיות מוצא להורג בכל מקרה. דרס. רזניק ואלקורן הצהירו שזו בחירה רציונלית. לדברי ד'ר רזניק, מקובל שאסירים נידונים לפחות 'שוקלים אם הם מעדיפים לצאת להורג' בגלל ה'עליבות' הקשורה בכלא עולם.

פירסון אמר שאנשים עם הפרעה סכיזוטיפלית 'נצמדים לנושא אחד' שהופך ל'מוקד החשיבה האובססיבית וההתנהגות הכפייתית'. עם זאת, היא אמרה אז שרצונו של ברי לוותר על סקירה נוספת של המקרה שלו הוא 'הנושא המשמעותי ביותר' שלו - מה שרומז שאולי יש אחרים.

כשנשאל על אילו נושאים נוספים ברי גילה נוקשות, אמר ד'ר פירסון: 'אין לי דרך לדעת'. למרות זאת, היא הציעה דוגמאות אחרות לנוקשותו של ברי.

רבות מהדוגמאות שלה לא היו משכנעות. למשל, ד'ר פירסון העיד כי 'היה דיווח כלשהו שלו כותב פתקי איום לאישה. * * * זה עשוי לייצג תפיסה נוקשה שלא הייתה מדויקת שהוא יפעל על פיה.' עם זאת, ד'ר פירסון הודתה בחקירה הנגדית שהיא לא ידעה אם ברי דחה מידע או עצה כלשהי מאף אחד ביחס למצב זה, כך שתפיסתו יכולה להיקרא 'נוקשה'.

לדברי ד'ר פירסון, ברי היה 'תקיף' באמונתו שמצב ריאות ממנו סבל יחזור ויהרוג אותו, למרות שזה תוקן בניתוח. ברי אמר לד'ר פירסון שהמנתח שלו אמר לו ש'הוא היה גופה שמחפשת מקום למות'. ד'ר פירסון העידה כי היא התייעצה עם 'אנשים רפואיים' וספרות רפואית ומצאה ש'ברגע שתוקן [המצב] די תוקן'. היא סיפרה את זה לברי בראיון מאוחר יותר, אבל הוא 'לא * * * קיבל את זה.'

עם זאת, ד'ר פירסון אינו רופא רפואי. סירובו של ברי לשקול את חוות דעתה בנושא רפואי, לעומת חוות דעתו של המנתח שלו, אינו נראה כהוכחה משכנעת לדרגת נוקשות משביתה. בכל מקרה, הוא אמר לד'ר. רזניק ואלקורן הוא לא היה מודאג לגבי הריאות שלו; למרות שהוא אכן האמין שמצב הריאות שלו עלול להרוג אותו, הוא נראה מודאג יותר לחיות זמן רב בנידון למוות.

ד'ר פירסון אמר כי ברי היה נוקשה באמונתו ש'אי אפשר לסמוך על אנשים'; ובכל זאת היא הודתה שהוא כן סומך על סינתיה יוסט, אחת מעורכי הדין שלו.

ד'ר פירסון אמר שברי נוקשה בתשוקה הכפייתית לכל החיים שלו למות. אבל ברי אמר לד'ר פירסון שהוא מעדיף להיות חופשי מאשר מת, וד'ר פירסון הודה שברי לא שיקר או מתעתע בעניין זה. יתרה מכך, למרות שלברי יש היסטוריה של ניסיונות התאבדות, עברו תשע שנים מאז הניסיון האחרון של ברי, והוא אמר לד'ר רזניק שהוא חושב שהתאבדות היא 'טיפשית'. וד'ר פירסון הסכים עם ד'ר. רזניק ואלקורן שברי לא סובל מדיכאון קליני, למרות שהוא סבל כל כך בעבר. (ד'ר רזניק ציין שהעקביות של רצונו של ברי לביצוע מעידה על כך שרצונו אינו מיוחס לשינויים במצב הרוח שלו).

'התגוננות' או 'מזעור' מתרחשת כאשר מטופל מנסה להסתיר תסמינים ולהיראות בריא יותר ממנו. כל שלושת המומחים זיהו התגוננות מצדו של ברי. לדוגמה, בראיונות של אלקורן ופירסון, ברי הכחיש בתחילה שאי פעם היו לו הזיות. עם זאת, בסופו של דבר הוא הודה בפני כל שלושת הרופאים שהוא היה סבל מהזיות בעבר.

ד'ר פירסון העיד כי, במיוחד כאשר יש חשד להתגוננות, חשוב לבלות מספיק זמן עם המטופל כדי 'לשחוק את האדם', כי 'כל אחד יכול לשמור על עצמו. sic ] ביחד לכמה שעות.' עם זאת, לדברי ד'ר רזניק, הארכת הראיון אינה מועילה בזיהוי התגוננות. למעשה, כאמור, כל שלושת המומחים הצליחו לזהות את כושר ההגנה של ברי ולהעריך את מצבו הנפשי.

ארין הורגת אוהדים וחום

ד'ר פירסון ערך מבחן IQ. מנת המשכל של ברי היה מאה, מה שמציב אותו 'ברמה הממוצעת של תפקוד אינטלקטואלי', לפי הדו'ח של ד'ר פירסון. ד'ר פירסון העיד ש'ווילפורד מבריק מאוד ולווילפורד יש הרבה יכולת אינטלקטואלית'. היא גם הודתה שברי עוסק בתהליכי חשיבה לוגיים.

ד'ר רזניק תיאר את ברי כ'רהוט'; 'הדיבור שלו הראה חשיבה ברורה והגיונית וללא בלבול או חוסר ארגון של מחשבות.' הוא הראה 'ריכוז, קשב וזיכרון נאותים' והפגין שיקול דעת 'הוגן'. עוד הפגין יכולת הגיון בכך שהסביר לד'ר רזניק מדוע הוא מעדיף התחשמלות על פני זריקה קטלנית ונתן סיבה ספציפית ורציונלית להעדפתו. ד'ר אלקורן ציין כי ברי הצליח בבדיקות למדידת ריכוז. אף אחד משלושת המומחים לא מצא עדות לנזק מוחי אורגני.

כל שלושת המומחים היו מסכימים בנושאים רבים: שלברי יש הפרעה, אבל לא פסיכוזה; שהוא מתגונן; שהוא יעדיף חופש על פני מוות; שהוא הגיוני ואינטליגנטי במידה. במידה שהם היו שונים, אנו מוצאים את המסקנות של ד'ר רזניק וד'ר אלקורן אמינות יותר מאלה של ד'ר פירסון.

ד'ר רזניק, מנהל המרפאה הפסיכיאטרית של מחוז קויהוגה מאז 1976, הוא סמכות בולטת בתחום הפסיכיאטריה המשפטית. הוא פרופסור לפסיכיאטריה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב. הוא גם מרצה למשפטים ולפסיכיאטריה בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב והחזיק ב'פרופסורות אורח מכובדות' בארבעה מוסדות נוספים. הוא משמש כמנהל המלגה בפסיכיאטריה משפטית ומנהל החטיבה לפסיכיאטריה משפטית בבתי החולים האוניברסיטאיים של קליבלנד.

ד'ר רזניק הוא נשיא לשעבר של האקדמיה האמריקנית לפסיכיאטריה ולמשפטים, יו'ר הוועדה המשפטית של האגודה הפסיכיאטרית של אוהיו, סגן נשיא האגודה הפסיכיאטרית של קליבלנד, עמית באיגוד הפסיכיאטריה האמריקאי, וחבר במועצה בנושא הסמכה למלגות בפסיכיאטריה משפטית. הוא מוסמך על ידי המועצה האמריקאית לפסיכיאטריה.

ד'ר רזניק נתן הרצאות רבות בנושאים כמו זיהוי של זלזול, הגנת אי שפיות וחיזוי פסיכיאטרי של אלימות. שֶׁלוֹ מהלך החיים משקף ארבע עשרה מצגות בינלאומיות גדולות ותשעים וחמש מצגות אמריקאיות גדולות. הוא כתב או היה שותף למחברים של ספר אחד, עשרים וחמישה פרקים ותרומות ספרים וחמישים מאמרים בכתבי עת מקצועיים. הוא העיד בפני ועדות המשפט של בית הנבחרים והסנאט של אוהיו והוועדה הלאומית להגנה על אי שפיות. לבסוף, הוא העיד פעמים רבות בתיקים פליליים, באוהיו ובתחומי שיפוט אחרים.

ד'ר אלקורן הוא גם מנוסה מאוד בפסיכיאטריה משפטית. לאחר שסיים את התמחותו ב-1974, ד'ר אלקורן עבד במרפאה הפסיכיאטרית של מחוז קויהוגה בין השנים 1979 ו-1995. הוא מנהל רפואי של שירותי בריאות הנפש, בע'מ, ועוזר פרופסור קליני במחלקה לפסיכיאטריה של בית הספר קייס ווסטרן רזרב של תרופה. הוא קיבל השכלה מיוחדת במשפט פלילי ו'פסיכיאטריה ומשפט', והוא מוסמך הן על ידי המועצה האמריקאית לפסיכיאטריה ונוירולוגיה והן המועצה האמריקאית לפסיכיאטריה משפטית. שֶׁלוֹ מהלך החיים מעידה על ניסיון רב בהוראה ומפרטת שמונה מצגות מדעיות בנושאים כולל התעללות בתיקים פליליים, הגנת אי שפיות ודיכאון. הוא העיד מספר רב של פעמים בנושאי יכולת ושפיות.

בעוד שד'ר פירסון בהחלט מוסמכת, הניסיון שלה בעניינים משפטיים מוגבל. ד'ר פירסון היא פסיכולוגית קלינית עצמאית משנת 1988. כעשרים וחמישה אחוז מהעיסוק שלה מורכב מבדיקה משפטית, והיא העידה בכעשרים מקרים, כשליש מהם פליליים. ד'ר פירסון הוא גם עוזר פרופסור קליני בבית הספר לפסיכולוגיה מקצועית של אוניברסיטת רייט סטייט. שֶׁלָה מהלך החיים מפרט מספר סדנאות ומצגות, אם כי נראה שאף אחת מהן לא עסקה ספציפית בפסיכולוגיה משפטית.

לדעתנו, העדות המכרעת של ד'ר פירסון בנושא 'נוקשות' לא הייתה משכנעת. יתרה מכך, אנו מציינים את כישלונו של ד'ר פירסון בהתייחסות כלשהי לנוקשות המחשבה של ברי בדו'ח הכתוב שלה, לאור עדותה כי הנוקשות של ברי הייתה 'הגורם העיקרי בהחלטתי שהוא לא היה מסוגל לוותר על זכויותיו * * *'.

נציין כי ד'ר פירסון הובא לתיק על ידי הסנגוריה הציבורית; שני המומחים האחרים מונו בבית המשפט. ד'ר פירסון לא יישם שום סטנדרט משפטי של כשירות. במקום זאת, היא השתמשה בהגדרה ה'קלינית' הבאה של 'כשירות': 'אם למישהו יש את היכולת, היכולת לעשות משהו. אם מישהו מוכשר זה אומר שהוא מתפקד, הוא מסוגל, מסוגל״. הגדרה זו היא מעגלית מבחינה לוגית, ולכן חסרת תועלת מבחינה אנליטית.

ד'ר פירסון אכן בילה יותר פי שניים יותר זמן עם ברי מאשר ד'ר. רזניק ואלקורן בשילוב. אבל ד'ר רזניק העיד שאין צורך לבלות הרבה זמן עם מטופל כדי לזהות התגוננות - וגם הוא וגם ד'ר אלקורן עשה לזהות אותו ב-Berry ולקחת אותו בחשבון. יתרה מכך, דר. לרזניק ואלקורן היה היתרון לקרוא את הדו'ח של ד'ר פירסון לפני שהם עשו הערכות משלהם. קשה להסיק שדר. רזניק ואלקורן לא הצליחו לבלות זמן הולם עם ברי, במיוחד מכיוון שמסקנותיהם היו, במובנים רלוונטיים רבים, זהות למסקנות של ד'ר פירסון.

IV. יישום של ריס תֶקֶן

אנו מוצאים שלברי יש את היכולת השכלית להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית ביחס להמשך או נטישת התדיינות משפטית נוספת. בעוד שלברי יש הפרעה נפשית, היא לא משפיעה באופן מהותי על יכולתו מבחינה זו. ריס נגד פייטון , לְעֵיל .

ברי הוא ללא ספק אדם אינטליגנטי בינוני עם יכולת חשיבה מוכחת. הוא סובל מהפרעה נפשית, אך נמצא בקשר עם המציאות, והפרעתו הנפשית אינה בעלת אופי שמונעת ממנו לשקול את אפשרויותיו ולבצע בחירה רצונית ורציונלית ביניהן.

באופן ספציפי, אנו מוצאים שדחייתו של ברי לעצת עורך דינו אינה מיוחסת להפרעה הנפשית שלו. ברי אינו משתמש בגזר דין המוות שלו כדי להגשים משאלת מוות שנוצרה על ידי אי סדריו, כפי שטוענת הסנגוריה הציבורית. במקום זאת, הוא מעדיף חופש על פני מוות, אך מעדיף הוצאה להורג מהירה על פני כליאה לנידונים למוות במהלך מאבק משפטי ממושך. יתרה מכך, הוא סבור שגם אם יצליחו עורכי דינו לבטל את הרשעתו, הוא פשוט יישפט מחדש ויתרעמו עד מוות. אנו מוצאים שאמונה זו של ברי, בין אם היא מבוססת ובין אם לא, אינה תוצר של הפרעה נפשית שלו.

אנו מוצאים שברי מבין את ההבדל בין חיים למוות ומבין היטב את ההשלכות של החלטתו לוותר על הליכים משפטיים נוספים. אנו מגלים שיש לו את היכולת לבחור באמצעים הקשורים באופן הגיוני למטרותיו. אנו מוצאים שהוא מסוגל לקבל החלטה רצונית, יודעת ומושכלת לוותר על הליכים משפטיים נוספים, וכי החלטתו לעשות זאת היא למעשה וולונטרית, יודעת ונבונה.

בהתאם לתקן המופיע ב ריס נגד פייטון , לְעֵיל , אנו מוצאים את ברי כשיר להחליט בעצמו אם להמשיך או לוותר על התמודדויות משפטיות נוספות על הרשעתו וגזר דין המוות שלו.

ו. תביעה להטיה שיפוטית

הסנגוריה הציבורית טוענת כי השופט שניהל את ישיבת ההוכחות היה נטייה למצוא את ברי כשיר. חלקי הפרוטוקול שצוטטו על ידי הסניגוריה הציבורית אינם תומכים, לדעתנו, בהאשמה זו. אנו דוחים טענה זו ומוצאים כי השופט קמא ערך דיון הוכחות מלא והוגן.

VI. אי הכללת עדות

הסנגוריה הציבורית טוענת עוד כי השופט המשפטי שגה כשהוציא את עדותו של עורך הדין אלן פרידמן בנוגע לסיכוייו של ברי להצליח ב-habeas corpus הפדרלי. אנחנו לא יכולים להסכים. החוזק האמיתי של הטענה הפדרלית האפשרית של ברי אינו בעניין. השאלה היא אם לברי יש את היכולת להחליט בעצמו אם להמשיך בטענות הללו. זה רלוונטי לאותה קביעה האם ברי מסוגל להקשיב לחוות דעת עורכי הדין שלו ולהתחשב בהן, אך האם דעתם נכונה, שגויה או ניתנת לוויכוח אינו רלוונטי כלל. אדם מוכשר עשוי לבחור לוותר אפילו על התביעה המשפטית החזקה ביותר. ראה. מדינה נגד טורנס (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'המבחן אינו * * * האם הנאשם אכן משתף פעולה עם עורך דין, אלא האם יש לו יכולת נפשית מספקת לכך.'

VII. טענה שבדיקה לאחר הרשעה היא חובה

לבסוף, הסניגוריה הציבורית טוענת שסעיף 9, סעיף I של חוקת אוהיו מחייב סקירת בטחונות של את כל תיקי הון, ללא קשר לרצונו של הנאשם והאם הוא כשיר נפשית או לא.

הסעיף המצוטט קובע: 'לא תידרש ערבות מופרזת; ולא קנסות מופרזים שהוטלו; וגם לא עונשים אכזריים ויוצאי דופן שהוטלו .' (ההדגשה הוספה.) אנו חושבים שזה יוצא דופן לטעון שסעיף זה, חלק מחוק היסוד של אוהיו מאז 1802, מחייב שימוש בצורת פעולה שלא הייתה קיימת עד שהאסיפה הכללית יצרה אותו מאה שישים ושלוש שנים מאוחר יותר. גם אם הסעיף אכן מוליד זכויות פרוצדורליות, אין בוודאי שום דבר באנגלית הפשוטה של ​​הסעיף האוסר על אדם כשיר נפשית לוותר על זכויות אלו.

קריאת הסעיף של הסניגוריה הציבורית משקפת פטרנליזם רדיקלי מחוץ לזרם המרכזי של החוק האמריקאי ואינו עולה בקנה אחד עם כבוד האדם של מבוגר מוכשר. נאשם פלילי מוכשר רשאי להודות באישום על אף שהוא מאמין שהוא חף מפשע. צפון קרוליינה נגד אלפורד (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. הוא רשאי להעיד מטעמו, או לסרב לעשות זאת, בניגוד לעצת היועץ. ג'ונס נגד בארנס (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. הוא יכול לבחור להסתדר ללא עורך דין ולייצג את עצמו. פארטה v. קליפורניה (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. הוא רשאי להחליט שלא להציג גורמים מקלים מטעמו בשלב הענישה של תיק הון. המדינה נגד טיילר (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; אנשים נגד לאנג (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; אנשים נגד סילאגי (1984), 101 Il.2d 147, 175-181, 77 Il.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. החלטותיו נבונות או מטופשות, הן שלו.

החוק שלנו מסרב בדרך כלל 'לכלוא אדם בזכויות היתר שלו ולקרוא לזה חוקה'. אדמס נגד ארצות הברית לשעבר rel. מקאן (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. לכן, בהיעדר צו טקסטואלי ברור לעשות זאת - ואין לנו כאן - איננו יכולים להכניס פילוסופיה כזו לחוקת אוהיו. 'אותו ערך המבטיח לנאשם זכות להציג ראיות מקלות - 'זכותו של הנאשם שיתייחסו אליו בכבוד כאדם' * * * - מקנה לו גם את הזכות להחליט מה לטובתו. ' המדינה נגד טיילר , לְעֵיל , 50 Ohio St.3d בכתובת 29, 553 N.E.2d ב-585, בציטוט של Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

שום דבר בחוקת אוהיו לא מחייב אותנו להפוך את ברי ל'חייל שיש לתמרן על לוח שחמט גדול יותר מהמקרה שלו'. לנרד v. וולף (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (המשך עיכוב ביצוע). מכיוון שהוא כשיר נפשית להחליט בעצמו, 'לשלול ממנו זה יהיה כלוא רוחו - הדבר היחיד שנשאר חופשי ושאין המדינה צריכה ולא צריכה לכלוא אותו'. לנרד v. וולף (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concurring).

ח. סיכום

אנו מסיקים, בהתבסס על חומר השימוע, כי ברי כשיר, בכך שיש לו את היכולת להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית ביחס להמשך או נטישת התדיינות נוספת. ריס , לְעֵיל . יתר על כן, אנו קובעים כי חוקת אוהיו אינה מאלצת אותנו לכפות ביקורת לאחר הרשעה על אדם מוכשר שהחליט, מסיבות משלו, לא לבקש זאת.

לפיכך אנו מורים על ביצוע גזר דין המוות שהוטל עד כה על וילפורד לי ברי, ג'וניור, לביצוע ב-3 במרץ 1998. צו הוצאה להורג יינתן לאלתר.

שיפוט בהתאם .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook and Lundberg Stratton, JJ., מסכימים.

*****

הערות שוליים:

נציין כי ברי עסק בהתנהלות משבשת כלשהי במהלך ועידות סטטוס שקדמו לדיון ההוכחות, אך לא במהלך הדיון עצמו.

לִרְאוֹת, לְמָשָׁל ., מדינה נגד פיליפס (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, בדיקה חוזרת נדחתה (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, השהייה ניתנה (1996), 74 Ohio St.3d.E 62503 795; מדינה נגד סקאדר (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, בדיקה מחדש נדחתה (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, השהייה ניתנה (1995), 71 Ohio St.3d.E 6468 464, שהות הסתיימה (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, השהייה ניתנה (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

הסנגוריה הציבורית מצטטת ב-re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, לתמיכה בעמדתו, אך היידניק פשוט מדקלם את ריס סטנדרטי, מבלי לשקול במפורש האם יש לראות בנאשם כבלתי כשיר על רקע אפשרות שהפרעה נפשית משפיעה באופן מהותי על יכולתו.

הסנגוריה הציבורית מפקפקת בערכו של ויטמור ו גילמור, בטענה שהמקרים הללו פנו לסוגיית מעמדו של חבר הבא כדי להגיש תביעות של אסיר מורשע בבית משפט פדרלי. אבל הסוגיה העומדת עצמה מתמקדת בשאלת הכשירות, והסנגוריה הציבורית אינה מסבירה מדוע סטנדרט הכשירות החוקתי הנהוג בבית המשפט במדינה צריך להיות שונה מזה הנהוג בבית המשפט הפדרלי.

קביעת הסנגוריה הציבורית כי 'ד'ר. פירסון * * * העריך את ברי תחת ה ריס נגד פייטון תקן' אינו נכון.

הסנגוריה הציבורית טוענת כי דר. רזניק ואלקורן ביססו את ממצאי הכשירות שלהם לחלוטין על היעדר פסיכוזה פעילה. אולם הם לא עשו זאת; ואכן, ד'ר רזניק העיד כי היעדר פסיכוזה 'אינו הנושא היחיד בקביעה אם הוא כשיר או לא'.

נראה היה שד'ר פירסון מטיל ספק בתיאורו של ברי לגבי מה שהמנתח שלו אמר לו, אבל לא היו ראיות לכאן או לכאן.

לפי עדותו של פרידמן, הודאתו של ברי, ואולי גם ראיות אחרות, היו צריכות להידחק בטענה שהוא נעצר יותר מארבעים ושמונה שעות לאחר מעצרו מבלי שהובא בפני קצין שיפוט לצורך קביעת עילה מסתברת. לִרְאוֹת מחוז ריברסייד נגד מקלוהן (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

גם אם הכוח של ברי מקלוהן הטענה הייתה רלוונטית, היינו מאמינים מעט לדעתו של פרידמן. ראשית, רחוק מלהיות ברור שכלל ההחרגה יוחל על עצמאית מקלוהן טוען. לִרְאוֹת פאוול נגד נבאדה (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (שאלה מסתייגת במפורש); 3 LaFave, Search and Seizur (3 Ed.1996) 48, Section 5.1(f). יתר על כן, אם כי מקלוהן הוא רטרואקטיבי, ראה פאוול , לְעֵיל , החלת כלל ההחרגה על מקלוהן טוען 'נשאר[ed] שאלה לא פתורה', 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. ב-1284, 128 L.Ed.2d ב-8, fn.*, כאשר הרשעתו של ברי הפכה סופית ב-1995; לפיכך, ייתכן שכלל ההחרגה לא יחול רטרואקטיבית על מקלוהן טענות ב-habeas corpus. ראה, באופן כללי, טיג נגד ליין (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

לבסוף, בית המשפט לערעורים קבע במפורש כי ברי ויתר על שלו מקלוהן תביעה בכך שלא העלתה אותה בבית משפט קמא. לִרְאוֹת מדינה נגד ברי (21 באוקטובר, 1993), Cuyahoga App. מס' 60531, לא דווח, בתאריך 27, 1993 WL 425370. לאחר מכן דחינו את התביעה ללא הסבר ספציפי. 72 Ohio St.3d בכתובת 358, 650 N.E.2d ב-438. בית משפט פדרלי יסתכל דרך ההחלטה הלא מוסברת שלנו עד להחלטת בית המשפט הממלכתית המוסברת האחרונה. Ylst v. יוצר נון (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. כאן, החלטת בית המשפט הממלכתית והמוסברת האחרונה מצאה במפורש מחדל פרוצדורלי; ממצא כזה מונע בדרך כלל ביקורת הפדרלית של תביעה. לִרְאוֹת, לְמָשָׁל ., אנגל נגד יצחק (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

ראה סעיף 13, סעיף VIII, חוקת 1802.

144 F.3d 429

ג'ני פרנקלין ואיליין קוויגלי, מטעם וילפורד לי ברי, ג'וניור,
עותרים-מערערים,
ב.
רודני ל. פרנסיס, סוהר, משיב-מערער.

מס' 98-3187

מעגלים פדרליים, מעגל 6

22 במאי 1998

לפני: KENNEDY, RYAN ו-SILER, שופטי מעגל.

דעה

SILER, שופט מעגל.

זוהי תביעה להקלה ב-habeas corpus, בהתאם ל-28 U.S.C. 2254, הוגש בשמו של וילפורד לי ברי, ג'וניור, שקיבל גזר דין מוות על רצח ממדינת אוהיו. העותרות הן ג'ני פרנקלין, אמו הולדתו, ואיליין קוויגלי, אחותו, המשמשת כחברות הבאות של ברי. תביעה הוגשה נגד רודני ל. פרנסיס, מנהל המרכז הרפואי לתיקונים, שבו כלוא ברי כעת. עם השלמת שני ערעורים ישירים באמצעות מערכת בתי המשפט של מדינת אוהיו, בית המשפט העליון של אוהיו קבע תאריך הוצאה להורג ל-3 במרץ 1998.

רוצח בדממת הכבשים

למרות שברי טוען כי הוא מוותר על זכויותיו המשפטיות לערעורים נוספים, העותרים הגישו תביעה זו לסעד זמן קצר לפני מועד הביצוע. בית המשפט המחוזי נתן עיכוב זמני של ההוצאה לפועל. מסיבות שיפורטו להלן, נבטל את עיכוב הביצוע.

I. רקע

ברי הורשע ב-1990 ברצח בנסיבות מחמירות במהלך השוד של מעסיקו, צ'ארלס מיטרוף, הבעלים של מאפייה בקליבלנד, אוהיו. שותף, אנתוני לוזאר, ירה במיטרוף בפלג גופו ברובה סער של SKS. כשמיטרוף נפל על הרצפה, הוא הסתכל על ברי ואמר: 'ירית בי'. כשהתחנן לברי להזעיק עזרה, ברי ירה בראשו של מיטרוף. שני הגברים לקחו את הארנק ואת ניידת המשלוח של מיטרוף וקברו את הגופה. פרטים נוספים על הפשע מפורטים ב-State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). לאחר משפט על ידי חבר מושבעים, ברי נידון למוות.

ההרשעה וגזר הדין אושרו בערעור על ידי בית המשפט לערעורים באוהיו ב-State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 באוקטובר, 1993), ובית המשפט העליון של אוהיו ב-Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. לאורך ערעוריו, ברי הצביע שוב ושוב על העדפתו לוותר על זכויותיו בערעור. הוא כתב לעורכי דינו ולפקידים אחרים וביקש לאפשר לו לוותר על זכויות הערעור שלו ולקבל עונש מוות.

לאחר מכן, בשנת 1995, המדינה ביקשה מבית המשפט העליון של אוהיו למנות פסיכיאטר שיעריך את כשירותו של ברי לוותר על ביקורת צדדית על עונשו. בית המשפט קיבל את הבקשה, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), ומינה את ד'ר פיליפ ג'יי רזניק, פסיכיאטר, להעריך את כשירותו של ברי לפי הסטנדרט הבא:

נאשם למוות מוכשר נפשית לנטוש כל אתגר לגזר דין המוות שלו, לרבות ערעורים, סקירת בטחונות לאחר הרשעה במדינה, וההבס קורפוס הפדרלי, אם יש לו את היכולת הנפשית להבין את הבחירה בין חיים למוות ולעשות החלטה מושכלת ויודעת שלא לנקוט תרופות נוספות.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). בהנחיית ד'ר רזניק, בית המשפט ציטט, בין היתר, את Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); ו-Res v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

לאחר שד'ר רזניק הגיש את הערכתו לבית המשפט העליון באוהיו, הנושא הוחזר לבית המשפט קמא במדינה (Court of Common Pleas) כדי לקיים דיון הוכחות בסוגיות הכשירות והוויתור. עם מעצרו, מינה בית המשפט קמא באוהיו את ד'ר רוברט אלקורן, פסיכיאטר אחר, שהגיש מאוחר יותר את דו'ח שלו. היועץ של ברי התקשר לד'ר שרון פירסון, פסיכולוגית.

בדיון בנושא הכשירות, ד'ר. רזניק ואלקורן מצאו שברי כשיר לוותר על זכויותיו. דרס. רזניק ואלקורן אבחנו הפרעת אישיות מעורבת עם מאפיינים סכיצוטיפיים, גבוליים ואנטי-חברתיים. עם זאת, ד'ר פירסון מצא כי ברי אינו כשיר. היא הגיעה למסקנה שברי סבל מהפרעה סכיצוטיפלית, מתהליך חשיבה נוקשה, נטייה לבידוד ונסיגה קיצוניים ונטייה לאירועים פסיכוטיים תחת לחץ.

הסנגוריה הציבורית התקשרה גם לד'ר ג'פרי ל. סמולדון, פסיכולוג, שמעולם לא בדק את ברי ולא הייתה לו שום דעה לגבי כשירותו. הוא העיד באופן כללי לגבי הפרעת אישיות סכיצוטיפית והרלוונטיות שלה בקביעת יכולת.

לאחר שמיעת הראיות, מצא בית המשפט קמא ב-22 ביולי 1997 כי בעוד ברי סובל מהפרעת אישיות מעורבת עם מאפיינים סכיצוטיפיים, גבוליים ואנטי-חברתיים, הוא ''מוסמך לוותר על כל אתגר משפטי נוסף'. ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). עוד נמצא כי למרות שלברי לא הייתה מחלת נפש, הפרעת האישיות המעורבת שלו 'אינה מונעת ממנו להבין את עמדתו המשפטית ואת האפשרויות העומדות לרשותו, או לעשות בחירה רציונלית בין האפשרויות הללו'. תְעוּדַת זֶהוּת.

בקביעה כי ברי היה כשיר, מצא בית המשפט קמא כי עדותו של דר. רזניק ואלקורן היו אמינים ומשכנעים יותר מהמסקנה של ד'ר פירסון שברי לא כשיר. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט העליון באוהיו אישר את קביעת בית המשפט קמא לגבי כשירותו של ברי ומצא עוד כי בית המשפט קמא פעל לפי הקריטריונים שנקבעו ב-Rees, 384 U.S. בכתובת 314, 86 S.Ct. 1505:

'האם יש לו יכולת להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית בכל הנוגע להמשך או נטישת התדיינות נוספת או מאידך אם הוא סובל ממחלה נפשית, הפרעה או פגם שעלולים להשפיע באופן מהותי על יכולתו במקום. '

ברי, 686 N.E.2d ב-1101.

בין המועד שבו פסק בית המשפט קמא באשר לכשירותו של ברי ועד למועד שבו אישר בית המשפט העליון באוהיו, ברי היה מעורב בתקרית במוסד העונשין שבו הוחזק אז, ב-5 בספטמבר 1997. הוא הותקף על ידי אסירים אחרים בזמן מהומה. הלסת ועצמות הפנים שלו נשברו, וכתוצאה מכך בוצעו ניתוחים והשתלות מתכת לתיקון הנזק. הוא גם פצע את ידו הימנית ושברו כמה צלעות וחבלות באיבריו הפנימיים. הוא הפך מחוסר הכרה מהמכה.

אף אחד מהמידע הזה הקשור למכה לא נשקל על ידי הפסיכיאטר או הפסיכולוג שבדק את ברי. בקשת הסנגוריה הציבורית להערכה נוספת לאחר המכה נדחתה על ידי בית המשפט העליון באוהיו. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). היועץ מעולם לא הגיש תצהיר מרופא מטפל לפיו פגיעה זו גרמה לנזק מוחי לברי.

לאחר מכן, בית המשפט העליון של אוהיו קבע תאריך הוצאה להורג, והעותרים הגישו בקשה לכתב תביעה. בית המשפט המחוזי קבע כי הוא אינו מחויב לקביעת הכשירות של בית המשפט העליון באוהיו, משום שבית המשפט העליון באוהיו לא פירש כראוי את תיק ריס. כאשר התובע הכללי של אוהיו פנה לבית משפט זה בבקשה לבטל את עיכוב הביצוע שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, סירבנו להכריע בבקשה עד לאחר דיון ב-24 במרץ 1998. ב-3 במרץ 1998 פנה הסוהר לבקשה בית המשפט העליון של ארצות הברית לבטל את עיכוב הביצוע, אך הדבר נדחה. לאחר שמיעת טיעוני בא-כוח בבית המשפט, אנו פוסקים כעת בבקשה לביטול עיכוב ביצוע.

II. שיפוט

העותרים ביקשו מבית המשפט לדחות את הערעור של הסוהר מחוסר סמכות שיפוט. ראשית, הם טוענים כי אין צו סופי שממנו נלקח הערעור, שכן בית המשפט המחוזי לא קבע צו הקובע את כשירותו של ברי ואף לא האם אמו ואחותו יוכלו להמשיך כחברות הבאות. ראה In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

עם זאת, יש לנו סמכות לדון בעניין זה, שכן השפעתה של עיכוב היא צו מניעה במהותה. לכן, יש סמכות שיפוט תחת 28 U.S.C. 1292(א)(1) או חוק כל הכתבים. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); ראה In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995).

העותרים הגישו בקשה נוספת לסילוק, בעיקר על בסיס שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את הבקשה לביטול עיכוב הביצוע. לטענתם, הכחשה זו מהווה פסק דין או חוק המקרה. שנית, הם טוענים שהתיק מעורער, בשל העובדה שכרגע לא נקבע לברי מועד ביצוע. אין לטענות אלו כל בסיס. ראשית, דחיית הבקשה לביטול העיכוב אינה פסיקה לגופו של עניין. ראה Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). שנית, הערעור אינו מובן מאליו, משום שהעיכוב מונע כיום מבית המשפט העליון באוהיו לקבוע תאריך הוצאה להורג נוסף. אם העיכוב תוסר, המדינה תוכל לקבוע תאריך ביצוע אחר. לפיכך, משמצאנו כי לבית משפט זה יש סמכות, אנו ממשיכים לפסוק לגופו של עניין.

III. יתרונות

כפי שציין בית המשפט המחוזי, בית המשפט העליון קבע:

אנו מבינים שעתירות ברגע האחרון של הורים לנידונים למוות עשויים להיראות לעתים קרובות באהדה. אבל בתי משפט פדרליים מורשים על פי חוקי הביאס הפדרליים להתערב במהלך ההליכים במדינה רק בנסיבות מוגדרות. לפני מתן עיכוב, לפיכך, בתי המשפט הפדרליים חייבים לוודא שקיים בסיס הולם להפעלת הסמכות הפדרלית.

Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). במקרה זה, על בית המשפט להכריע תחילה אם יש לעותרים זכות להמשיך כידידים הבאים. אם לא, ברי עשוי לוותר על זכויותיו החוקיות. על מנת שהעותרים ימשיכו כחברים הבאים, עליהם להראות כי ברי אינו מסוגל להתדיין בעניינו בשל יכולת נפשית וכי החבר הבא מוקדש לטובתו של ברי. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

כאן, אין מחלוקת שהאם והאחות מסורות לטובת ברי. עם זאת, קיים עימות בשאלה האם ברי אינו כשיר להמשיך. הנטל מוטל על החבר הבא 'לבסס באופן ברור את תקינות מעמדו ובכך להצדיק את סמכותו של בית המשפט'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-164, 110 S.Ct. 1717. בית המשפט המחוזי הכיר בקריטריונים אלו אך מצא שבית המשפט העליון של אוהיו לא פעל לפי דרישות הכשירות של Rees, 384 U.S. בכתובת 314, 86 S.Ct. 1505.

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי השפה של ריס מעידה על כך שהחלטת כשירות 'מצריכה בהכרח שתי בירורים'. היא מצאה כי על בית המשפט לקבוע תחילה את יכולתו של הנדון. לאחר מכן, אם יש לאדם יכולת לקבל את ההחלטה, על בית המשפט להמשיך ולקבוע האם האדם 'סובל ממחלת נפש, הפרעה או פגם שעלולים להשפיע באופן מהותי על יכולתו'. תְעוּדַת זֶהוּת. אנו מבינים את הקושי שהיה לבית המשפט המחוזי לפרש את ריס בשל אופיו המהיר של ההליך, אך אנו חולקים על מסקנתו. בית המשפט העליון באוהיו עקב כראוי אחר מבחן הכשירות של ריס.

המבחן אינו חיבור אלא חלופי. או שנידון יש ביכולתו לבחור רציונלי ביחס להליך או שאין לו יכולת לוותר על זכויותיו כתוצאה מהפרעתו הנפשית. מסקנה זו עולה בקנה אחד עם כל החלטות בית המשפט העליון והחלטות בית המשפט האחרות מאז החליטה ריסוואז ב-1966. ב-Demosthenes, 495 U.S. at 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 ארה'ב ב-165, 110 S.Ct. 1717; ו-Gilmore, 429 ארה'ב בטלפון 1016-17, 97 S.Ct. 436, בית המשפט שאל רק אם הוויתור היה יודע, אינטליגנטי ומרצון. ההסבר הטוב ביותר למבחן ריס נמצא ב-Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), שעליו הסתמך באופן משמעותי בית המשפט העליון באוהיו בהחלטתו. בסמית' הסכימו מומחים, ובית המשפט המחוזי מצא, שסמית' סבל מהפרעות נפשיות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1055.

עם זאת, כמה מומחים הגיעו למסקנה כי הוא אינו כשיר בגלל הפרעותיו הנפשיות ואחרים לא הסכימו, ומצאו כי הוא כשיר לוותר על זכויותיו לערעור נוסף. תְעוּדַת זֶהוּת. כפי שהכריע תיק סמית:

[אנו] חושבים שסביר מאוד, בהתחשב בנסיבות המתלוות לגזר דין מוות, שבכל מקרה שבו אסיר נידון למוות בוחר לנטוש הליכים משפטיים נוספים, תהיה אפשרות שההחלטה היא תוצר של מחלה נפשית, הפרעה או פגם. עם זאת, ריס שוקל בבירור כי יתכנו ויתורים מוסמכים... ואין טעם לערוך חקירת יכולת אם ממצא של אי-כשירות הוא למעשה תוצאה ידועה מראש.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1057 (ציטוט הושמט). זוהי אותה מסקנה שאליה מגיעים במשתמע ב-Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); ו-Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), כאשר הנאשם בשני המקרים סבל מהפרעה נפשית אך היה מסוגל לבחור באופן רציונלי בין אפשרויותיו להמשיך בערעור או לוותר על זכויות משפטיות נוספות.

לכן, בהתאם ל-28 U.S.C. 2254(ד), מכיוון שהחלטת בית המשפט העליון באוהיו לא הייתה מנוגדת או לא הייתה כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, אנו מחויבים לקביעת בית המשפט העליון באוהיו כי ברי היה כשיר. כיוון שהוא כשיר, אין לעותרים בזאת סמכות להגיש כתב תביעה מטעמו של ברי. לפיכך, לבית המשפט המחוזי לא הייתה סמכות לדון בעתירה ולא היה מקום להיעתר לעיכוב.

לסיכום, העיכוב מתבטל, ועניין זה מוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הליכים בהתאם להחלטה זו.