וורן יוג'ין ברידג' האנציקלופדיה של הרוצחים

גשר וורן יוג'ין נולד במחוז פאקווייר, וירג'יניה ולאחר שאמו נפטרה, הוא ואחותו, ג'ניפר ריגסבי גודלו על ידי אביהם החורג ביל מאטיס באלבני, ג'ורג'יה. עם רמת השכלה של 11 שנים, ברידג' גדל בסביבה גזענית ולמרות שהוא עבד כקופאי במסעדה מקומית, בעיות הסמים וההתמודדויות שלו עם החוק בכמה חשבונות הביאו את ברידג' לגורלו האולטימטיבי.

אני זוכר שקראתי את הרישומים שלו, אמר עורך הדין, אנתוני גריפין, והיו כמה אישומי פריצה וגם לא מעט החזקות סמים.

ברידג' חי את חייו בשוד וגניבה מחנויות נוחות ומאנשים בודדים כדי לתמוך בהתמכרויותיו לסמים. ב-1978, לפני שהגיע לטקסס, נגזרו על ברידג' 15 שנות מאסר בג'ורג'יה בגין פריצה. עם זאת, הוא שוחרר מהכלא והוצב על תנאי ב-1979.

ברידג' הורשע בגין השוד והירי של וולטר רוז ב-10 בפברואר 1980, פקיד חנות נוחות בן 62 בגלווסטון. רוז נורתה ארבע פעמים באקדח בקוטר 38 כאשר ברידג' והנאשם השותף רוברט ג'וזף קוסטה שדדו את חנות Stop & Go ברחוב הארבעה 710 תמורת 24 דולר. רוז מת מפצעיו ב-24 בפברואר 1980, ארבעה ימים לאחר מעצרם של ברידג' וקוסטה במהלך פשיטה של ​​סמים על חדר המוטל שלהם.

בזמן הנידונים למוות, ברידג' היה מעורב בהפצצת תא של אסיר אחר, בספטמבר 1984, ובדקירות של עמית אסיר במרץ 1985.

אני לא יודע איך ברידג' השיג את הנשק, אמר עוזר הסוהר מיקי לילס, כי זה עתה שוחרר מהבידוד.

שני האסירים היו שחורים. הגשר לבן.

בינואר 1985, ברידג' הורשע בתקיפה בנסיבות מחמירות במחוז ווקר ונידון ל-10 שנות מאסר במקביל.

ברידג', בתקופתו בכלא, קיבל קעקוע של דגל הקונפדרציה ונודע בקשר עם האחים אריאן, כנופיית כלא פשיסטית לבנה. ברידג' היה מלא בשנאה, ובין אם הוא למד זאת ממשפחתו או מחבריו, הוא מצא בכלא משפחה חדשה שהתרגלה שנאה ורצחה אחרים בגלל צבע עורם.

עורך הדין אנתוני גריפין השתלט על התיק לאחר שעורך דינו של ברידג', ריצ'רד ת'ורטון מת. הוא הגיש מספר עיכובים להורג בשם ברידג', שרבים מהם הצליחו לשמור על ברידג' בחיים במשך זמן מה.

אני מאוד נגד עונש מוות, וזו הסיבה שהשתלטתי על התיק, אמר גריפין. חיים בכלא ללא שחרור על תנאי, תנו לנידונים לחיות ולמות בכלא.

גריפין זכר כמה פחד ברידג' ואיך הם דיברו על חיים ומוות. מעדיף שיירו בי, אמר ברידג', אני מעדיף למות בעמידה - עם נעליים - מאשר בשכיבה. איך שהם עושים את זה עכשיו היא דרך סמים למות. לא הייתי רוצה שיתלו אותי או ירכבו על ספרקי הזקן (הכיסא החשמלי). אני לא מאוד אוהב חשמל. רק כדור פשוט יותר נקי איכשהו.

ב-22 בנובמבר 1994, מוקדם בבוקר, עם בטן מלאה במקלות דגים, אפרסקים וצ'יזבורגר כפול בשר, ברידג' נפרד ממשפחתו, הנהן לאביו החורג, אמר, נתראה ומת.

838 F.2d 770

וורן יוג'ין ברידג', העותר-מערער,
ב.
ג'יימס A. LYNAUGH, מנהל, מחלקת התיקונים של טקסס,
המשיב- ערעור.

מס' 87-6069.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל חמישי.

18 בפברואר 1988.
Rehearing and Rehearing En Banc נדחה ב-17 במרץ 1988.

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני פוליץ, וויליאמס וג'ונס, שופטי המעגל.

על ידי בית משפט:

המערער, ​​וורן יוג'ין ברידג', מבקש סעד מ-habeas corpus בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק 2254 מהרשעתו ברצח הון. המערער הוא אסיר הנידון למוות במחלקת התיקונים של טקסס. ברידג' נשפט והורשע בבית המשפט המחוזי השופטי 212, מחוז גלווסטון, בגין רצח וולטר רוז, ב-10 בפברואר 1980, בזמן ששדד את חנות הנוחות Stop'N Go שבה הועסקה רוז. העדויות הראו שברידג' ירה ברוז ארבע פעמים עם אקדח קליבר 38. ברידג' ושותף, רוברט קוסטה, הוציאו 24.00 דולר מהקופה. ברידג' לא הודה באשמה ברצח הבירה. ההגנה העיקרית שלו הייתה הטענה שהשותף קוסטה היה הרוצח האמיתי של רוז.

בדיון הענישה הנפרד לאחר הרשעת ברידג', חבר המושבעים השיב בחיוב על סוגיות עונש המוות המיוחדות, ובריג' נידון, ב-10 בספטמבר 1980, למוות בזריקה קטלנית בהתאם ל-Tex.Crim.Proc. קוד אן. ס'ק 37.071. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו ואת גזר דינו. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). תיאור מלא יותר של הרקע העובדתי של מקרה זה כלול בחוות דעת של בית המשפט לערעורים פליליים של טקסס. שותפו של ברידג', רוברט קוסטה, הורשע בשוד בנסיבות מחמירות ונידון ל-13 שנות מאסר במשפט נפרד.

ברידג' לא ביקש מבית המשפט העליון של ארצות הברית ביקורת סמכותית על הרשעתו. ברידג', לעומת זאת, הגיש כתב תביעה, ב-25 ביוני 1987, לבית המשפט המחוזי של המדינה בגלווסטון בהתאם ל-Tex.Crim.Proc. קוד אן. ס'ק 11.07. ב-24 באוגוסט 1987 המליץ ​​בית המשפט המחוזי במדינה לדחות את בקשת הכתב ללא דיון. ב-4 בספטמבר 1987 דחה בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס את הבקשה בכתב. ב-21 בספטמבר 1987, הגיש ברידג' עתירה לבית המשפט המחוזי הפדרלי בגלווסטון וביקש מבית המשפט לעכב את ביצועו המתוכנן ל-1 באוקטובר 1987. ב-24 בספטמבר 1987, בית המשפט המחוזי הפדרלי הכניס את צוו שדחה את השהייה של ההוצאה להורג וכתב-הדין המבוקש של הביאס קורפוס. למחרת דחה בית המשפט המחוזי גם את תעודת העילה הסבירה של ברידג' אך נתן רשות להמשיך בפורמה פאופריס. נעתרנו לבקשתו של ברידג' להמשיך בפורמה פאופריס, הענקנו את תעודת העילה הסבירה שלו, וענקנו לו עיכוב ביצוע עד לצו נוסף של בית משפט זה. עתירת ה-habeas corpus שאנו בודקים היא העתירה הראשונה של המערער בבתי המשפט הפדרליים.

אני.

טענתו הראשונה של המערער בעתירתו טוענת כי נשללה ממנו זכויות ההליך ההוגן שלו להליך הוגן ביסודו על פי התיקון הארבעה עשר עקב סירובו של בית המשפט קמא לאפשר ראיות בשלב האשמה/חפות של עדותו במשפט בנוגע להרשעתו של רוברט קוסטה, להרשעתו, ועונש על שוד בנסיבות מחמירות. בית משפט קמא גם קיבל את בקשת המדינה בעל-פה במינימום המונע מהסנגור אפילו להזכיר בכל עת במהלך המשפט כי נגד קוסטה הוגש כתב אישום, נשפט והורשע בשוד בנסיבות מחמירות ונידון ל-13 שנים בלבד. ברידג' טוען שההדרה הזו לא הייתה הוגנת משום שהיא מנעה מחבר המושבעים להבין את 'התנוחה היחסית' של המערער ואת עדותו של אחד מעדי המדינה. מדובר בטענה לא ברורה שכן עדותו של עד המדינה הייתה קשורה רק באופן מעורפל וכללי לפשע.

חוק מושבע במעגל זה הוא שבבחינת פסיקות ראייתיות של המדינה בעתירות 'האבס קורפוס' 'אין אנו יושבים כבית משפט עליון של המדינה כדי לבחון טעות לפי חוקי המדינה.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. נדחה, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). טעות ראייתית במשפט המדינה מצדיקה הקלה פדרלית בהבס קורפוס רק אם הטעות היא 'כל כך קיצונית שהיא מהווה שלילה של הוגנות בסיסית על פי סעיף ההליך הוגן'. Bailey v. Procunier, 744 F.2d ב-1168. ראה גם Skillern v. Estelle, 720 F.2d ב-852. הראיות המערערות חייבות להיות 'גורם מכריע, קריטי או משמעותי ביותר בהקשר של המשפט כולו.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). ראה גם, Bailey v. Procunier, 744 F.2d בעמ' 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d ב-852.

לא כך היה בתיק הנדון. הרשעתו וגזר הדין של קוסטה לא היו אפילו ראיות מוכחות במשפטו של ברידג'. מידע זה לא היה הכרחי להבנת עדותו של עד המדינה, אשר הייתה באופן כללי כי ברידג' הושפע בקלות מאחרים והיה משתמש בסמים. היא גם אינה מתייחסת לסוגיית אשמתו של המערער. לכל היותר, זה עשוי היה להסיע את חבר המושבעים ללכת קצת יותר קל על ברידג' כי קוסטה קיבל עונש כל כך קל. נסיבות אלו אינן מהוות בסיס לגיטימי לקבלת ראיות.

הרשעתו ועונשו של נאשם שותף בעבירה הנובעת מאותו מהלך אירועים אינם רלוונטיים לשאלת אשמתו של הנאשם ולכן אינם קבילים. United States v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); United States v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). בית המשפט קמא בטקסס לא טעה כשסירב לקבל ראיה זו או אפשר לסנגור להתייחס אליה. כתוצאה מכך אין בסיס להקלה בהבס.

II.

האתגרים הנותרים של המערער להרשעתו הם בצורת תביעות יועץ לא יעילות.

תביעות של עורך דין לא יעיל נבדקות על פי התקן הדו-צדדי של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ראה גם Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). על העותר הראשון להראות כי 'ייצוג היועץ ירד מתחת לרף סבירות אובייקטיבי'. סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 ארה'ב ב-688, 104 S.Ct. ב-2064. 'זה מחייב להראות שעורך הדין עשה טעויות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי.' תְעוּדַת זֶהוּת. על העותר השני להראות כי 'קיימת סבירות סבירה שללא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך תהיה שונה'. 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. ב-2068. 'זה מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה.' 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. בכתובת 2064. על המערער לבצע את שתי ההצגות הללו על מנת לקבל סעד מ-habes המבוסס על תביעת עורך דין לא יעילה. תְעוּדַת זֶהוּת

בהחלת הקריטריון הראשון של סטריקלנד, בית משפט חייב להתבסס על הנחה חזקה לפיה התנהגותו של עורך הדין נופלת בטווח הרחב של כשירות מקצועית סבירה, או שבנסיבות העניין, הפעולה המערערת 'עלולה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה'. סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 ארה'ב ב-689, 104 S.Ct. ב-2065, מצטט את Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). יש לעשות כל מאמץ כדי לבטל את ההשפעות המעוותות של ראייה לאחור - הבדיקה השיפוטית של ביצועי היועץ חייבת להיות כבוד רב. תְעוּדַת זֶהוּת

יתרה מזאת, אין די בכך שעותר חבאס רק טוען לליקוי מצד היועץ. הוא חייב לטעון בחיוב על הדעה הקדומה שנוצרה בעתירתו. Hill v. Lockhart, 474 U.S. ב-59-61, 106 S.Ct. ב-371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

אנו ניישם תקן זה של סטריקלנד בשני חלקים על כל אחת מתביעותיו הבלתי יעילות של המערער.

א.

טענתו הראשונה של המערער בדבר עורך דין לא יעיל מתייחסת לאי התנגדות של בא כוחו לדין מהעדות שהציגה המדינה בשלב האשמה/חפות של משפטו בעניין בריחתו מהכלא. ברידג' נמלט מהכלא של מחוז גלווסטון בלילה של 9 ביולי 1980, בעודו במעצר באשמת רצח הון זה. הוא נתפס מחדש למחרת בבוקר בטקסס סיטי. ברידג' טוען שהראיות הללו לבריחתו שימשו כדי לשפוט אותו על היותו אדם רע בדרך כלל בניגוד לכללי הראיות הנוגעים לראיות אופי. ברידג' טוען שיועץ המשפטי שלו לא היה יעיל מבחינה חוקתית בכך שלא התנגד לראיות אלה.

המערער שגוי בדבר אי-קבילה של ראיה זו. על פי החוק בטקסס, ראיות על בריחה ממעצר או בריחה כדי להימנע ממעצר קבילות בדרך כלל בסוגיית האשמה. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'כדי לתמוך בהודאה של ראיות לבריחה ממעצר ובריחה, יש להראות שלבריחה ולבריחה יש רלוונטיות משפטית כלשהי לעבירה המובאת לדין.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). המדינה ביססה את הרלוונטיות בכך שהראתה כי המערער נמצא במעצר עד למשפטו בגין רצח מוות. הוא לא המתין למשפט בגין פשעים אחרים באותו זמן.

לאחר ביסוס הבריחה והבריחה, 'עובר הנטל על הנאשם להראות בחיוב שהבריחה והבריחה קשורה ישירות לעסקה אחרת כלשהי ועוד להראות שאין לה קשר לעבירה שבמשפט'. תְעוּדַת זֶהוּת. ראה גם Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). מאחר שהמערער לא הביא כל הוכחה חיובית המעידה שהבריחה נבעה מגורמים אחרים, הוא לא עמד בנטל הוכחה זה. הראיות בדבר בריחתו היו אפוא קבילות על פי החוק בטקסס ולא היה בסיס להתנגדות. לא ניתן לראות בא כוחו של המערער חסר תוקף בשל אי התנגדות לראיה זו. תביעת עורך דין לא יעילה זו אינה עומדת באף אחת מדרישות סטריקלנד.

ב.

המערער גם טוען כי בא כוחו המשפטי לא היה יעיל בכך שלא התנגד לטיעוני חבר מושבעים פסולים שהעלתה המדינה. המערער טוען כי התובע אמר למושבעים להתעלם מהאשמה של בית המשפט ומהחוק הרלוונטי בדבר נטל ההוכחה, חזקת החפות וזכותו של המערער שלא להעיד. מאחר שבאי כוחו של המערער לא הביע התנגדות לאמירות אלו, בוטלה הטעות הנטענת בערעור, אלא אם מדובר בטעות יסודית. אולם בא כוחו של המערער בערעורו לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, לא העלה את הטענה כשגיאה יסודית. ברידג' אומר שגם עורך דינו במשפט וגם עורך דינו בערעור לא היו יעילים בגלל כישלונם להתנגד או לערער על טיעון חבר המושבעים של המדינה.

לאחר עיון בפרוטוקול, איננו מוצאים בסיס לטענת עורך דינו הבלתי יעילה של המערער בסוגיה זו. 'בפעולות פדרליות, טיעון שגוי של חבר מושבעים מצד המדינה אינו מציג טענה בסדר גודל חוקתי אלא אם כן היא פוגעת עד כדי כך שמשפט בית המשפט במדינה של העותר הפך לבלתי הוגן מיסודו במובן של סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). ראה גם Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. נדחה, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'כדי לקבוע שהערותיו של תובע הן כל כך מתלהמות עד כדי פגיעה בזכויות המהותיות של נאשם, על העותר להפגין התנהגות בלתי הולמת מתמשכת ובולטת או שהראיות היו כה חסרות חשיבות, עד ש(סביר להניח) למעט ההערות לא הייתה מתרחשת הרשעה. .' פלדה נגד בלקבורן, 795 F.2d ב-403.

קשה להוכיח את ההצגה הנדרשת עבור נאשם פלילי בערעור. הנטל קשה אף יותר במקרה זה, משום שברידג' חייב לא רק להראות טיעון פסול של חבר המושבעים העולה לרמה של פגיעה חוקתית במשפט הוגן ביסודו, אלא עליו גם להראות שיועץ המשפטי שלו לא היה יעיל מבחינה חוקתית בכך שלא התנגד למשפט. טענה וכי בא כוחו בערעור לא היה יעיל מבחינה חוקתית בכך שלא ערער על טענה זו כטעות יסודית בערעור. המערער לא נופל בהרבה מהצגה כזו. התובע אמנם קבע כי בית המשפט בהנחייתו לאפשרויות השונות של פסק הדין 'מגן יתר על המידה' על זכויותיה של ברידג', אך זו באמת לא הייתה אלא הערת תובע על משקל הראיות. כמו כן, הערת התובע לגבי נטל ההוכחה עשויה הייתה להטעות מעט את המושבעים רק אם הוצאה מהקשרה. 1

איננו מוצאים פגיעה הפוגעת בזכותו החוקתית של המערער להליך הוגן מיסודו. ראה Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). אין אנו יכולים לקבוע כי בא כוחו המשפטי של המערער לא היה אפקטיבי מבחינה חוקתית בכך שלא התנגד לטיעון המושבעים או שבא כוחו לערעורים לא היה יעיל בכך שלא העלה סוגיה זו בערעור. הערעור הבלתי יעיל של המערער על תיאוריה זו חייב בהכרח להיכשל. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984).

ג.

למערער יש גם כמה תלונות על תפקודו של פרקליטו המשפטי במהלך voir dire. אחת מתלונותיו מבוססת על אמונתו כי בא כוחו במשפט בזבז שלושה התמודדויות מחייבות על חברי הוועדה, אשר כעת המערער סבור כי ניתן היה לערער על העילה לו היועץ המשפטי שלו יעיל. המערער גם טוען כי בא כוחו במשפט לא היה יעיל בכך שלא ביקש ערעור דחוי נוסף.

המערער טוען כי חברי הווינר גאלווי וגמבל אמרו במהלך הבחינה הקשה שלהם שהם ידרשו מהנאשם להפריך את אחת הסוגיות המיוחדות הנוגעות לעונש מוות במקום לחייב את המדינה לשאת בנטל להוכיח זאת. 2 המערער טוען כעת שיועץ המשפטי שלו לא הצליח לגרום להסרת גאלווי וגמבל בשל סיבה בעילה הנכונה בהתבסס על הצהרות אלה 3 , ובכך נאלץ לבזבז עליהם שביתות דחופה. הסירוב להענקת עילה 'נמצא בשיקול דעתו של בית משפט קמא, והוא אינו מספק בסיס לסעד של 'הבס קורפוס', אלא אם העובדה הפוסלת הייתה כה פוגעת עד כדי כך שהסירוב שלל מהעותר משפט הוגן ביסודו. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

המדינה מציינת נכונה כי מכלול התגובות של גאלווי וגמבל, לרבות אלו שנעשו במהלך השיקום, מצביעות על כך שהן יטילו את הנטל בנושא זה כראוי על המדינה. נראה כי התגובות של שני חברי הנאמנים הללו, שקבעו אחרת, נבעו בין השאר מהטבע המבלבל של חלק מהחקירה של הסנגורים בנושא זה. לסיכום, התיעוד מלמד כי כנראה לא הייתה הצדקה לעורר עילה בהתבסס על כך ששני חברי הנאמנים הללו הטילו באופן שגוי את הנטל להפריך מסוכנות עתידית על הנאשם. התוצאה הסופית של תשובותיהם הייתה הפוכה. לא ניתן להאשים את בא-כוחו של המערער באי-עמידה באתגרים אלה.

למערער יש תלונה דומה הנוגעת לחבר הוונר ויטמור ותגובותיו הסותרות באשר להטלת נטל ההוכחה בסוגיית המסוכנות העתידית. פרקליטו המשפטי של המערער ביקש כראוי להסיר את ויטמור בשל עילה והתנגד כאשר בית המשפט דחה את הבקשה. המערער, ​​לעומת זאת, טוען כי בא כוחו בערעור לא היה יעיל בכך שלא העלה טעות לכאורה זו בערעור לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

שוב על הפרוטוקול נראה שהמדינה צודקת באומרה שתשובותיו הסותרות של חבר הכבוד ויטמור בנוגע להטלת עונש מוות מבלי שהמדינה הוכיחה מסוכנות עתידית נבעו בעיקר מבלבול ולא משוא פנים. אם נאשם קורא תיגר על חבר צדק בעילה ובית משפט קמא דוחה את האתגר, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס יבדוק את תקינות ההחלטה לאור כל תגובות החבר. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). עיון בפרוטוקול משכנע אותנו כי החלטת בית משפט קמא נתמכת דיה בפרוטוקול והייתה מתקבלת בערעור אילו העלה אותה ב'כ המערער כעילת טעות. אין כל מראה שוויטמור היה מוטה נגד החוק, כחוק, ובכך הצריך את הסרתו כאשר ערער על סיבה. ראה. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (ההסבר מתי קיימת הטיה כחוק). אנו מסיקים כי בא כוח המערער בערעור לא היה חסר יעילות בכך שלא העלה סוגיה זו כנקודת שגיאה.

ד.

הצג מועדון בנות רעות

לבסוף, המערער טוען בשגגה, כי בא כוחו במשפט לא היה יעיל בכך שלא ניסתה לשקם ארבעה חברי ויר שהביעו הרשעות אישיות נגד עונש מוות. כל ארבעת החברים הללו הוסרו מסיבות. סקירה של התיעוד משכנעת אותנו שכל ארבעת החברים הללו היו חד משמעיים ברגשותיהם נגד עונש המוות ולא יוכלו לתפקד כהלכה כמשפטנים בתיק הון. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). החלטתו של עורך דין שלא לנסות לשקם חבר בנסיבות כאלה אינה מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. נדחה, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

לחלופין לכך שבית משפט זה יתן סעד של 'הבס קורפוס' מכל אחד מהעילות שנדונו לעיל, מבקש המערער להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי להמשך פיתוח ראייתי בטענותיו. 'על מנת להיות זכאי לשמיעת הוכחות בפני בית המשפט המחוזי, על עותר חבס לטעון לעובדות אשר, אם יוכחו, יזכו אותו בסעד'. Taylor v. Maggio, 727 F.2d ב-347. המערער לא הצליח לשאת בנטל זה. הסוגיות שבהן מבקש ברידג' לקיים דיון הוכחות הן בעצם אותן סוגיות יועצות לא יעילות בהן דחק בערעור זה. וחשבנו שהנושאים האלה חסרי ערך. דיון הוכחות נוסף לא ישמש שום מטרה מועילה מאחר שהפרוטוקול שלפנינו מתאים במלואו על מנת לפתור בעיות אלו.

יש רק סוגיה אחת שטרם התייחסנו אליה אך בה מבקש המערער שמיעת הוכחות. זה נוגע למומחיות הכוללת של הסנגורים הפליליים של עורכי הדין המשפטיים שלו. המערער טוען שלבא כוחו היה ניסיון מועט או ללא ניסיון במשפט פלילי לפני שייצג אותו בתיק ההון הזה, וכי אחד מעורך דינו פוסל לאחר מכן בגין הרשעה בפלילים הקשורים לקוקאין. אולם, עיון בפרוטוקול משכנע אותנו שעורכי הדין המשפטיים של המערער סיפקו סיוע יעיל. המערער לא הצליח להצביע על דוגמאות ספציפיות לכך שבא כוחו המשפטי לא היה יעיל מעבר לטענות שנדונו קודם לכן ולא נמצאו כדי לבסס עילה לסעד של הביס.

IV.

לאחר שעייננו בעתירתו של המערער לעניין ההבס קורפוס, איננו מוצאים בסיס להעניק לעותר סעד כלשהו. עתירתו של המערער להבס קורפוס נדחית, ועיכוב הביצוע מבוטל.

הכחשת HABEAS CORPUS אושרה.

שהות של ביצוע פנויה.

*****

1

בקריאה בהקשר, טענת התובע הייתה כי די בראיות שהציגה המדינה כדי להתגבר על חזקת החפות של הנאשם, אך על מנת להרשיע את הנאשם, על הממשלה להוכיח את כל היסודות הדרושים מעבר לכל ספק סביר. התובע רק טען שהממשלה נשאה בנטל הזה

2

זו הייתה סוגיית המסוכנות העתידית. ממצא כי הנאשם יהווה איום עתידי על החברה נדרש על פי חוק טקסס לפני שניתן יהיה להטיל עונש מוות. על המדינה לשאת בנטל להוכיח נושא זה

3

ככל הנראה, היועץ המשפטי של המערער ניסה להרחיק את גמבל מסיבה על סמך הידע שלה בקרימינולוגיה ואמונתה שפושעים בדרך כלל משוחררים מוקדם מדי. גאלאווי הוגשה תיגר על ידי בא כוחה המשפטי של המערער על בסיס תשובותיה הסותרות לגבי נטל ההוכחה

856 F.2d 712

וורן יוג'ין ברידג', העותר-מערער,
ב.
James A. Lynaugh, מנהל, מחלקת התיקונים של טקסס, משיב-ערעור.

מס' 88-2855

מעגלים פדרליים, מעגל 5

14 בספטמבר 1988

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני פוליץ, וויליאמס וג'ונס, שופטי המעגל.

על ידי בית משפט:

וורן ברידג' מתוכנן להיות מוצא להורג לאחר חצות ב-15 בספטמבר 1988. ב-8 בספטמבר הוא עבר לבית המשפט המחוזי במדינה לקבלת סעד לאחר הרשעה, 28 U.S.C. § 2254, ועיכוב ביצוע. מר ברידג' בעתירת ה-habeas corpus שלו טוען בעצם שהחוק שלפיו הוא נידון למוות, Tex.Crim.Proc.Code Ann. אומנות. 37.071, (Vernon 1981), מפר את התיקון השמיני והארבעה עשר מכיוון שהוא לא מאפשר לחבר מושבעים בטקסס שום מנגנון לשקול נסיבות מקלות אינדיבידואליות במהלך שלב הענישה של משפט רצח מוות. העתירה הנוכחית של ברידג' ל-habeas corpus נדחתה בבתי המשפט במדינה ובבית המשפט המחוזי של ארצות הברית. בית המשפט המחוזי סירב לתת אישור עילה סבירה לערעור.

I. מחדל פרוצדורלי בבית משפט המדינה

המדינה טוענת כי ערעור זה של הבס קורפוס נאסר כעת מבחינה פרוצדורלית, משום שההתנגדות שהועלתה לא הוגשה על ידי בא כוחו של ברידג' במהלך משפטו. אין ספק שהטיעון הזה נכון לפי חוקי מדינת טקסס - ראה Ex parte Williams, בקשה מס' 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, בקשה מס' 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). ישנן שתי סיבות שבגללן איננו מקבלים את הסרגל הפרוצדורלי במקרה זה. הראשונה היא שבתי המשפט במדינה השתמשו בסרגל הפרוצדורה רק כהצדקה חלופית לשלילת ההבס קורפוס. כמו כן, העריכו בתי המשפט את מהות התביעה. לפיכך, קיימת סמכות רבה המצדיקה שלילת משקל שליטה מהברר הפרוצדורלי כאשר בתי המשפט במדינה עצמם, תוך התייחסות ללשכת עורכי הדין, שוקלים ומכריעים גם בתיק הבה'ס לגופה של הטענות המועלות. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. נדחה, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

הסיבה השניה לא לקבל את החסם הפרוצדורלי במקרה זה היא שנראה שסוגיית ההקלה על פי חוק טקסס הוסדרה בחיוב למדינה בתיק המקיים את החוקתיות של חוק עונש המוות בטקסס. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). אבל סוגיית החוקתיות של תוכנית טקסס קמה לתחייה על ידי מתן אישורי בית המשפט העליון בפרנקלין נגד לינאו, cert. הוענק, ___ ארה'ב ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), פורסם ב-___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ו-Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. הוענק, ___ ארה'ב ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). לשלול מברידג' את הזכות להעלות את הנושא המחודש הזה בתיק ההון הזה יהיה פוגעני מאוד. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

מקרה זה, אפוא, נופל בגדר החריג שנקבע לסרגל הפרוצדורה, בשל מחדלם של בתי המשפט במדינה להסתמך עליו במלואו ובשל הדעה הקדומה הקיצונית הנובעת מהחייאה מאוחרת יותר של מה שנחשב כשאלה מוסדרת. לפיכך, אנו יכולים להכריע בערעור זה לגופה של הבקשה לתעודת עילה סבירה לערעור על דחיית בית המשפט המחוזי הפדרלי של בקשתו בגין ה-habeas corpus.

II. תוכן התביעה

על פי חוק סדר הדין הפלילי של טקסס, לאחר שמצא את ברידג' אשם ברצח, בית המשפט הציג בהחמרה שתי סוגיות מיוחדות בפני המושבעים בחלק העונש של משפט רצח הבירה שלו:

(1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר;

(2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(ב) (ורנון, 1981). חבר המושבעים השיב בחיוב על שתי השאלות, מה שעל פי החוק אילץ את בית המשפט לגזור על הנאשם עונש מוות. קיימת גם שאלה שלישית במסגרת התכנית הסטטוטורית שאינה עומדת על הפרק במקרה זה. זה נוגע להתגרות מצד הקורבן. ברידג' טוען ששיטת טקסס להצגת נסיבות מחמירות בפני חבר המושבעים שגורמות לעונשי מוות אינה חוקתית לפי התיקון השמיני והארבעה עשר. הקביעה היא שהיא אינה מאפשרת לחבר המושבעים לשקול כראוי נסיבות מקלות פוטנציאליות.

התיק האחרון של בית המשפט העליון של Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) עוסק בסוגיות אלו במסגרת חוק טקסס. חוות הדעת על ריבוי ארבעת השופטים של השופט ווייט ציינה כי הליך טקסס אינו מונע מהנאשם להציג את כל הנסיבות המקלות האפשריות. חוק המדינה פשוט מכוון את שיקולו של המושבעים בנסיבות מקלות לשתי בירורים: האם מעשיו של הנאשם היו מכוונים והאם הוא באופן אישי יהווה איום מתמשך על החברה. במקרה של פרנקלין, הנסיבה המקלה היחידה שהוצעה הייתה שתקופת המאסר של הנאשם בשנים 1971-1974 (תחת הרשעה מוקדמת ועונש) ומ-1976-1980 (לאחר מעצר בגין העבירה הנוכחית) היו ללא תקריות. חוות הדעת המקבילה של השופט אוקונור, שאליה הצטרף השופט בלקמון, הסכימה ששאלת 'האיום המתמשך' אפשרה לחבר המושבעים מקום הולם לשקול את עבר המאסר הקודם של הנאשם.

מקרה זה מורכב מעט יותר מפרנקלין מכיוון שהנאשם הציע יותר נסיבות מקלות לכאורה במשפט, לרבות:

1. ששום ראיה פיזית לא קושרת אותו לרצח, אלא שאולי שותפו אכן ירה והרג את הקורבן.

2. שהוא היה שיכור בזמן הפשע.

3. שלא היה קשור לפשע אלים כלשהו לפני אירוע זה.

4. שהיה בוסר וצעיר (בן 19) בעת עבירתו.

מוות בקו נתונים בתחתית המדרגות

5. שהוא מובל בקלות על ידי אחרים.

שני הגורמים הראשונים יכולים להיחשב כראוי תחת הכותרת של השאלה המיוחדת הראשונה לגבי האם הפשע היה מכוון. הן הטענה הראשונה והן השנייה הסתכמו למעשה בלא יותר מפתיחה מחודשת של סוגיית האשמה. אבל בכל מקרה הם היו מכוסים בבירור על ידי הנושא הראשון. שלושת הנסיבות המקלות הנותרות יכולות להיחשב כראוי על ידי חבר המושבעים במסגרת שאלת 'הסיכון העתידי' שהוגשה לחבר המושבעים. הם הרבה פחות אדיר ממה שברידג' היה מאמין לחבר המושבעים. לפיכך, בעוד שהוא דחק שאין לו שום תיעוד של השתתפות בפשעים אלימים, הוא למעשה הורשע בשלוש פריצות קודמות ונמלט ממעצר בג'ורג'יה. באשר לנוער ולחוסר בגרות, הוא היה מבוגר בן 19 בזמן ביצוע הרצח. הקביעה הסופית, שהוא מובל בקלות, היא סוג של קביעה מעורפלת וכללית שכל חבר מושבעים יכול לקבל או לדחות כפי שהוא חש נוטה לעשות.

כפי שצוין על ידי השופט ווייט בחוות הדעת של פרנקלין, ישנם שני שורות של מקרים בפסיקת עונש המוות של בית המשפט העליון, שנראה שהם במחלוקת זה עם זה - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), ו-Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) הדורשים לאפשר למושבעים שיקול דעת במהלך גזר הדין לשקול נסיבות מקלות אינדיבידואליות ו-Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); ו- Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), הדורשים הגבלה על שיקול הדעת של המושבעים כדי שעונש המוות לא יוטל באופן שרירותי. השופט ווייט מציין שבית המשפט אישר את שיטת הענישה בבירה טקסס 'בדיוק' מכיוון ש'השיטה שלה לספק שיקול של ראיות מקלות... מתאימה לשני החששות הללו'. Franklin 108 S.Ct. ב-2331.

בית המשפט העליון, לאחר שהכריע בתיק פרנקלין, קיבל אישור במקרה של Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). לפי שבוע החוק המאוחד, 57 U.S.L.W. 3027 (ארה'ב 1 ביולי 1988) (מס' 87-6177), השאלות המוצגות לאישורים הן

(1) בשלב הענישה של משפט הרצח בטקסס, חייב בית המשפט לדין לפי בקשה ראויה (א) להורות לחבר המושבעים לקחת בחשבון את כל הראיות המקלות נגד גזר דין מוות ו-(ב) להגדיר מונחים בשלוש שאלות סטטוטוריות בצורה כזו. שבתשובה לשאלות אלו ניתן להביא בחשבון את כל הראיות המקלות?

(2) האם זה עונש אכזרי וחריג להוציא להורג אדם בעל יכולת חשיבה של ילד בן שבע?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), עתירה לאישור. הוענק, ___ ארה'ב ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). עם זאת, הסוגיה שמציבה העובדות בתיק פנרי כרוכה בנסיבות המקלות של פיגור שכלי חמור והאם ניתן לקחת זאת בחשבון כראוי במסגרת שתי סוגיות ההחמרה של טקסס. ראה Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). ללא קשר לשאלה אם בית המשפט העליון מוצא שזה המקרה ב-Penry, כל הנסיבות המקלות שהציע ברידג' יכלו להיות מטופלות כראוי על פי חוק טקסס. לפיכך, בהתאם להחלטת פרנקלין, איננו מוצאים הצדקה למתן אישור עילה סבירה לערעור. איננו מוצאים אף הצדקה לעיכוב ביצוע.

III. עיכוב בהגשה

בית משפט זה מציין כי הוא אישר את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי בארה'ב ב-18 בפברואר 1988. בית המשפט המחוזי של המדינה המתין עד מאי 1988 כדי לקבוע מועד לביצוע. תאריך זה היה 27 ביולי 1988. ב-5 ביולי 1988 בית המשפט המחוזי של המדינה העניק ארכה על תאריך הביצוע עד 15 בספטמבר 1988. פרנקלין הוחלט ב-22 ביוני 1988, והאישור ניתן בפנרי ב-30 ביוני 1988 לא התרחשה התפתחות חדשה לאחר שני התאריכים הללו. עם זאת, עתירה זו לא הוגשה לבית המשפט במדינה אלא יותר מחודשיים לאחר מכן, ב-8 בספטמבר, שבוע בלבד לפני ההוצאה להורג המתוכננת. מועד הגשה זה הצריך הכרעה לגופם של שלוש ערכאות משפטיות בטרם הגיע התיק אלינו ביום רביעי, 14 בספטמבר 1988, בסביבות הצהריים.

בחוות דעת מסכימה ב-Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), אמרנו 'בית משפט זה יהיה עיוור אם לא יראה כי עורך דינו של הנאשם מנע בכוונה את האתגרים שלהם... עד (התאריך) האחרון האפשרי...' לוח הזמנים בתיק שלפנינו מעלה לפחות חשד לעיכוב בהגשה בתקווה שבית המשפט יעכב שוב את הביצוע כדי לאפשר שיקול לגופו של עניין.

בהמתנה עד הדקה האחרונה האפשרית להגשת הערעור, אין הסניגור ממלא את אחריותו בבית משפט זה. בכל זאת, התייחסנו במלואו לטענותיו של ברידג' למרות קוצר הזמן. לפנינו הטענות של שני הצדדים בשני בתי המשפט במדינה ובבית המשפט המחוזי הפדרלי לפני שהוגשו כתבי טענות לבית משפט זה. אנו מכירים היטב את עובדות המקרה הזה באמצעות החלטתנו הקודמת. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. יש צורך באישור של סיבה סבירה לפני שבית משפט זה יוכל לדון בערעור של Bridge. Fed.R.App.P. 22(ב), 28 U.S.C. § 2253. כפי שפורט לעיל, ברידג' לא הציג שום הוכחה מהותית של שלילת זכות פדרלית. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). בקשתה של ברידג' לאישור עילה סבירה לערעור נעדרת ממש. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). הדבר נדחה, ואנו דוחים את בקשתו לעיכוב ביצוע.

הבקשה לאישור עילה סבירה לערעור נדחית. השהייה לביצוע נדחתה.

*****

[fn*] חוות דעת על דיון חוזר, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

וורן יוג'ין ברידג', העותר-מערער,
ב.
James A. Lynaugh, מנהל, מחלקת התיקונים של טקסס, משיב-מערער.

מס' 88-2855

מעגלים פדרליים, מעגל 5

1 בנובמבר 1988

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

על עצומה לדיון חוזר והצעה לדיון חוזר EN BANC

(חוות דעת 14 בספטמבר 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712)

לפני פוליץ, וויליאמס וג'ונס, שופטי המעגל.

על ידי בית משפט:

ב-Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), דחינו בקשה לתעודת עילה סבירה לערעור ועיכוב ביצוע בטענה שלפי חוק סדר הדין הפלילי של טקסס, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), שיקול נאות של ראיות בהקלה בשלב הענישה של המשפט מתאפשר קבלת הראיות המקלות. אין דרישה סטטוטורית או חוקתית נוספת כי חבר המושבעים יונחה ספציפית לשקול את הראיות בהקלה. מדינת טקסס פנתה לדיון חוזר בתיק בטענה שהיינו צריכים להסתמך על עקרון המחדל הפרוצדורלי בכך שלא הועלתה התנגדות על ידי בא כוחו של ברידג' במהלך שלב הענישה במשפט לגבי היעדר הוראה ל- חבר המושבעים לגבי בחינת הראיות המקלות. סירבנו לקבל את הלכת הדיונים וניגשנו לגופו של עניין.

אנו מקבלים את בקשת המדינה לדיון חוזר רק במידה של תיקון אחת משתי הנימוקים שהצענו לאי הכרה בסרגל דין. על פי החוק של מעגל זה, טעינו כשמסקנו כי מכיוון שבתי המשפט במדינה השתמשו בסרגל הפרוצדורה רק כהצדקה חלופית לשלילת ההבס קורפוס, היינו חופשיים לשקול את המקרה על אותו בסיס. כך התקיים ה-11th Circuit, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd on other grounds, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd on other grounds, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

עם זאת, זה לא החוק של המעגל החמישי. הבהרנו בקביעותינו כי למרות שבתי המשפט במדינה הסתמכו על המחדל הדיוני כחלופה בלבד, איננו חופשיים להתייחס לסוגיה באותה דרך. ב-Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), ערכנו סקירה יסודית של ההחזקות. הגענו למסקנה: 'כאשר בית משפט במדינה מבסס את החלטתו על העילות החלופיות של מחדל פרוצדורלי ודחייה לגופו של עניין, בית משפט פדרלי חייב, בהיעדר 'סיבה' טובה ו'דעה קדומה', לשלול סעד מההבס קורפוס בגלל המחדל הפרוצדורלי.' לפיכך, אנו חוזרים בו כאחת מההצדקות לאי מציאת בר פרוצדורלי בתיק זה מהעובדה שבתי המשפט במדינה, על אף שמצאו את הפרוצדורה, בדקו גם את התיק לגופו.

דבר זה מותיר את סוגיית ההצדקה שלנו להגיע לגופו של עניין, משום שמצאנו שהסרגל הפרוצדורלי אינו חל מסיבה אחרת. הלכת ויינרייט נגד סייקס, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), הוא שבמקרה של state habeas corpus איננו רואים לגופו של עניין טעות במשפט שלא הוגשה לה התנגדות. אי ההתנגדות יוצרת מחסום פרוצדורלי אם הוא מוכר כך על ידי בתי המשפט במדינה. הצגה של 'סיבה טובה' ו'דעה קדומה' בגין אי התנגדות היא החריג המוצהר לכלל.

כפי שהגענו למסקנה בחוות הדעת המקורית, אנו מוצאים כי הייתה עילה טובה לאי התנגדות במועד הדיון בתיק זה. בתיק המקורי המחזיק בחוק חוק עונש ההון של טקסס, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), בית המשפט אישר את חוק טקסס המתיר לקבל את כל הראיות המקלות בשלב הענישה של המשפט, אך מבלי לדרוש כי חבר המושבעים יקבל הוראה ספציפית לקחת את הראיות המקלות. בחשבון. שמונה חודשים לפני משפט התיק הזה, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס שקל ודחה שוב את הטענה שיש להדריך את חבר המושבעים לגבי הקלה. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. נדחה, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). העתירה למתן אישורים באותו תיק הייתה תלויה ועומדת במועד המשפט בתיק זה.

לפיכך, במשפט, נראה היה שהחוק הוסדר על ידי החלטת בית המשפט העליון המקורית ועל ידי שיקול עדכני יותר של הנושא על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. אכן, יש מקום לומר שנראה שזה היה מיושב עד כדי כך שייתכן שבית משפט זה נתפס בהפתעה כאשר ניתן האישור בפרנקלין נגד לינאו על ידי בית המשפט העליון, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). בית המשפט נתן ביקורת אך ורק בשאלה האם היה צורך להורות לחבר המושבעים בשלב הענישה של המשפט על השימוש והיישום של הראיות בהקלה. נושא זה אפילו לא הוזכר בהחלטת הפאנל שלנו, שבה אישרנו את הכחשת ה-habeas corpus ודחינו עיכוב ביצוע, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

מן הראוי לקבוע אפוא, כפי שעשינו בחוות דעתנו המקורית בתיק זה, כי 'סוגיית החוקתיות של תוכנית טקסס קמה לתחייה על ידי מתן אישורים של בית המשפט העליון בפרנקלין נגד לינאו,...'

גם הדרישה הנוספת של דעה קדומה התקיימה. בית המשפט העליון נתן אישורים ובחן בביקורתיות את הסוגיה האם החוקה מחייבת להנחות את חבר המושבעים באשר להחלת הראיות שהוצגו בהקלה על שלושת הממצאים הנדרשים בחוק טקסס. היה זה מזיק לא לאפשר לעותר להעלות שאלה חמורה זו לעיון. לפיכך, מצאנו כהלכה כי המקרה נכנס לגדר החריג שנקבע לערכאה הדיונית על-ידי הוכחת עילה טובה לאי העלאת הסוגיה הפרוצדורלית במשפט ובהתייחס לפגיעה הקדומה שהיתה נובעת מהפעלת הלשכה בעת התעוררות מאוחרת יותר. התרחש לגבי מה שנחשב לשאלה מוסדרת.

חלק ב' של חוות דעתנו הקודמת נותר ללא שינוי. בה, שקלנו לגופו של עניין ודחקנו אישור עילה מסתברת לערעור ועיכוב ביצוע. החלטתנו התבססה במידה רבה על החלטת בית המשפט העליון המחולקת בפרנקלין. אף חבר בהרכב זה או שופט בשירות פעיל רגיל בבית המשפט, לאחר שביקש כי בית המשפט ייבדק בדיון חוזר ב-En Banc, בתקנון הפדרלי של ערעור ובחוק מקומי 35, ההצעה לדיון חוזר ב-En Banc נדחתה.

*****

אדית ה. ג'ונס, שופטת מחוזית, מתנגדת לעתירה לדיון חוזר ולהצעה לדיון חוזר בעניין:

הפאנל שלנו ציין את הטעות של דרכינו בסטייה מהתקדים של בית משפט זה ב-Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), אשר קבע כי אם בית משפט במדינה ידחה את תביעתו של עותר Habeas על עילות חלופיות של מחדל פרוצדורלי ולגופו של עניין, אנו מנועים על ידי דוקטרינת המחדל הפרוצדורלית מלדון בתביעה זו. ברור שזו תוצאה נכונה, אם כי אני מודה בשיתוף בחוות הדעת הקודמת.

אולם לאחר ששקלתי מחדש את סוגיית ההתיישנות הפרוצדורלית, ומצאתי שהיבט ראשון זה של החלטתנו הקודמת חסר, אני גם שונה כעת מחבריי ודוחה את מסקנתם לפיה אנו יכולים לגשת לגופה של תביעתה של ברידג' על בסיס עילה ודעה קדומה.

לפי Wainwright v. Sykes, עותר habeas corpus יכול להימנע מהטלת סרגל פרוצדורלי על ידי הצגת סיבה לאי ציות לנהלי המדינה ולדעות קדומות ממשיות הנובעות מההפרה החוקתית לכאורה. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). על העותר להראות גם סיבה וגם דעה קדומה. 433 U.S. ב-87, 97 S.Ct. בשעה 2506. הרוב החליטו כאן שלברידג' הייתה 'עילה' שלא להעלות את הצורך בהוראה על נסיבות מקלות, משום שבשנת 1980, כאשר נשפט, נראה היה שהחוקתיות של תוכנית עונש המוות של טקסס בהקשר זה הוסדרה. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). הרוב קובע אז כי 'סוגיית החוקתיות של תוכנית טקסס קמה לתחייה על ידי מתן אישורים של בית המשפט העליון בפרנקלין נגד לינאו'. --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); חוות דעת של בית המשפט העליון שלאחר מכן נמצאה ב --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). כאשר יינתן הסמכה בפרנקלין, וככל הנראה רק לאחר מכן, הרוב יגיע למסקנה שלנאשמי ההון הייתה 'סיבה' להעלות אתגרים חדשים לתוכנית עונש המוות של טקסס. אני לא מסכים.

רק לפני כשישה חודשים קבע בית המשפט שלנו ב-Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), כי ניסיונו של נתבע הון להעלות את סוגיית פרנקלין של נסיבות מקלות נאסר מבחינה פרוצדורלית, וקבע כי 'ה[פרנקלין] ] סוגיה אינה תיאוריה משפטית שנמצאה לאחרונה שאינה ניתנת לידע על ידי היועץ המשפטי המוסמך.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-94, תוך ציטוט של Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). התקדים של המעגל שלנו סותר אפוא את החזקה של רוב הפאנל היום. יתרה מכך, אציין כי העותר בפרנקלין ובפסק דין שטרם הוכרע Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), נשפטו ב-1982 וב-1980, בהתאמה. אם הנושא היה ידוע לעו'ד שלהם באותה עת, זה היה צריך להיות ידוע גם לעורך דינו של ברידג'.

באשר לדעות קדומות, נראה שהרוב רומזים שמכיוון שברידג' הוא נתבע הון, הדבר מהווה 'דעה קדומה' לפי ווינרייט המאפשרת לנו לעיין בטענתו המאוחרת. אני מסכים שיש מעט רחמים בסירוב לעיין בתביעות ההבס של נתבע הון בטענה של הפרת דין. במקרים מסוימים, בית המשפט שלנו עורך בדיקה לגופן של תביעות מסוג זה, תוך שהוא מקפיד על סוגיית הסגר הפרוצדורלי כדי שנוכל להוכיח שהתביעות אינן מוצדקות לגופן. ראה, למשל, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). עם זאת, הן בית המשפט העליון והן בית המשפט שלנו קבעו כי גזר דין מוות לבדו אינו מהווה דעה קדומה המאפשרת לנו להתעלם מסרגל פרוצדורלי. ראה Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (מחזור 5), תעודה. נדחה, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). דעות קדומות מורכבות, במקום זאת, בהדגמה שההפרה החוקתית הנטענת 'ערערה באופן מהותי את דיוק האשמה או קביעת גזר הדין'. Smith v. Murray, 477 U.S. ב-539, 106 S.Ct. בכתובת 2668. ראה גם United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). מהטעמים שציינו הרוב בעת ההתייחסות לגופה של תביעת פרנקלין של ברידג', הייתי מוצא שברידג' לא נפגעה על פי תקן בית המשפט העליון.

מסיבות אלה, אני בכבוד רב, מסתייג בין השאר מהצו בבקשה לדיון חוזר.

863 F.2d 370

וורן יוג'ין ברידג', העותר-מערער,
ב.
James A. Lynaugh, מנהל, מחלקת התיקונים של טקסס, משיב-מערער.

מס' 88-2855

מעגלים פדרליים, מעגל 5

4 בינואר 1989

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של טקסס, יו גיבסון, השופט המחוזי בראשות.

לפני פוליץ, וויליאמס וג'ונס, שופטי המעגל.

בהצעה לחזרה ולשמיעה חוזרת EN BANC

(חוות דעת 14 בספטמבר 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(ב-Reh'g 1 בנובמבר 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

על ידי בית משפט:

דחינו את טענותיו של ברידג' לכתב-הדין. שוכנענו בשעה המאוחרת כי למען ההגינות עלינו לנוח שם בהחלטתנו. אנו נשארים משוכנעים שצדקנו בהחלטתנו המקורית, אך עם מלוא הזמן, אנו משוכנעים כעת כי הכחשתנו צריכה להישען על היעדר עילה משפטית לכישלונו של ברידג' להעלות את נושא 'פרנקלין' במשפט. ראה Franklin v. Lynaugh, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). במידה שהם מנוגדים, כתבינו הקודמים נסוגים.

963 F.2d 767

וורן יוג'ין ברידג', עותר-מערער,
ב.
ג'יימס א. קולינס, מנהל משרד המשפטים הפליליים בטקסס,
האגף המוסדי, המשיב-מערער.

מס' 88-2855

מעגלים פדרליים, מעגל 5

11 ביוני, 1992

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני POLITZ, שופט ראשי, JOLLY, ו-JONES, שופטי מעגל.

בהארכת מעצר מבית המשפט העליון של ארצות הברית

E. GRADY JOLLY, שופט מעגל:

בית המשפט העליון ביטל את פסק הדין שלנו שדחה את בקשתו של וורן ברידג' לתעודת סיבה סבירה והורה לנו לשקול מחדש את התיק על רקע של Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), ו-Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). בהתייחס לטענתו של ברידג' לגופו של עניין ולאור פניי, אנו קובעים כי לטענתו אין ממש. ברידג' טוען כי גזר דין המוות שלו הוטל תוך הפרה של התיקון השמיני והארבעה עשר מכיוון שלפי חוק עונש המוות בטקסס, חבר המושבעים לא היה מסוגל לשקול ראיות מקלות בשלב גזר הדין של משפטו. אנו קובעים כי שום גורם מרכזי בראיות המקלות של ברידג' לא היה מעבר להיקף של שתי השאלות המיוחדות שנשאלו בשלב גזר הדין של המשפט. אשר על כן, אנו דוחים את בקשתו לתעודת סיבה סבירה ודוחים את ערעורו. כמו כן אנו מפנים את עיכוב הביצוע שנקבע על ידי בית המשפט העליון.

אני

* וורן יוג'ין ברידג' הורשע בעבירה פלילית ונידון למוות בטקסס בשנת 1986. לאחר שנדחו עתירות המדינה והפדרליות הראשונה של ברידג' לסיוע בהבס קורפוס, הוצאתו להורג נקבעה ל-15 בספטמבר 1988. ב-8 בספטמבר 1988, לאחר שוב מיצה את הסעד הממלכתי, ברידג' הגיש את העתירה השנייה שלו לסעד הפדרלי בהבס קורפוס, בטענה שחוק עונש המוות של טקסס מפר את התיקון השמיני והארבעה עשר מכיוון שהוא לא מאפשר לחבר מושבעים שום מנגנון לשקול נסיבות מקלות אינדיבידואליות במהלך שלב הענישה של משפט מוות. בתי המשפט במדינה ובית המשפט המחוזי הפדרלי דחו את העתירה.

בערעור, קבענו תחילה כי תביעתו של ברידג' לא התיישנה מבחינה פרוצדורלית למרות שבא כוחו לא הביע התנגדות לחוק העונש במשפט. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). לאחר מכן התייחסנו לטענת ברידג' לגופו. משמצאנו שברידג' לא הוכיח שלילת זכות פדרלית, דחינו את בקשתו לתעודת סיבה סבירה ודחינו את בקשתו לעיכוב ביצוע. ביום 14.9.88, נתן בית המשפט העליון אישור וקבע עיכוב ביצוע, עד לפסק דינו בתיק זה.

בחוות דעת מתוקנת, הבהרנו את קביעתנו כי תביעתה של ברידג' לא התיישנה מבחינה פרוצדורלית. קבענו כי תביעתו של ברידג' לא התיישנה מבחינה פרוצדורלית משום שהיתה לברידג' עילה טובה לאי התנגדותו במשפט ומשום שהוא ייפגע אם לא נבחן את תביעתו. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). אולם בחוות דעת מאוחרת יותר, משכנו את הכתבה הקודמת שלנו על התיק, וקבענו שדחייתנו לתביעתו של ברידג' נשענה רק על היעדר 'עילה משפטית' לאי העלאת התנגדותו במשפט. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). במאי 1990, בית המשפט העליון ביטל את פסק הדין שלנו והחזיר את התיק לבית משפט זה לבחינה נוספת לאור סלבג' ופנרי. 1

II

ב-Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס קבע כי אי הגשת תביעה מסוג Penry במשפט אינו מהווה חסם פרוצדורלי להעלאתו מאוחרת יותר. הנושא הזה. 2 על כן יש להתייחס לבקשתו של ברידג' לתעודת עילה סבירה ולערעורו על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי למתן סעד של הבס קורפוס לאור החלטת בית המשפט העליון בעניין פניי.

ברידג' טוען שחוק עונש המוות של טקסס מפר את התיקון השמיני והארבעה עשר מכיוון שחבר מושבעים אינו מסוגל לשקול ראיות מקלות במהלך שלב הענישה של המשפט. על פי חוק סדר הדין הפלילי של טקסס, חבר המושבעים חייב להשיב 'כן' לשתי השאלות הבאות לפני שניתן יהיה לגזור על הנאשם גזר דין מוות:

(1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר;

(2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(ב) (Vernon 1981). 3 ברידג' טוען שהוא הציע את הנסיבות המקלות הבאות במשפט:

(1) ששום ראיה פיזית לא קושרת אותו לפשע וכי ייתכן ששותפו ירה בקורבן בפועל;

(2) שהיה שיכור בעת האירוע;

(3) שלא דובר על שוד החנות לפני כן;

(4) שהוא הונהג בקלות על ידי אחרים והיה תחת השפעתו של בחור קשוח המבוגר ממנו בעשר שנים;

(5) שלאחר מכן, הוא היה בדמעות על מיטתו בזמן ששותפו הניף את האקדח מסביב;

(6) שהיה בוסר וצעיר (בן 19) באותה עת; ו

(7) שלא היה קשור לפשע אלים כלשהו לפני אירוע זה.

ברידג' טוען כי חבר המושבעים לא היה מסוגל לתת את הדעת בראיות מקלות אלו, משום שחבר המושבעים קיבל הוראה רק לענות על השאלות 'כן' או 'לא'.

העותרת בפנרי העלתה טענה דומה. הוא טען כי בהיעדר הוראה מיוחדת, חבר המושבעים לא היה מסוגל לשקול את הראיות המקלות שלו לפיהן הוא סבל מנזק מוחי, היה בעל פיגור שכלי והיה לו ילדות בעייתית. בית המשפט קבע כי גזר דינו של פני הוטל תוך הפרה של התיקון השמיני מכיוון שחבר המושבעים לא היה מסוגל לשקול את השפעת הראיות של פני ללא הוראה מיוחדת. Penry, 109 S.Ct. ב-2952. בית המשפט מצא שאף אחת מהשאלות המיוחדות לא אפשרה לחבר המושבעים לתת תוקף לראיות של פנרי. בית המשפט קבע כי למרות שראיותיו היו רלוונטיות לשאלה הראשונה (מכוון), הן רלוונטיות גם מעבר לתחום הקביעה שנדרש חבר המושבעים לקבוע בעת תשובה לשאלה זו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-2949.

באשר לשאלה השנייה (מסכנות עתידית), בית המשפט קבע שסביר שהראיות של פנרי גרמו לחבר המושבעים לראות בפנרי איום עתידי, ובמקביל הפחיתו את אשמתו המוסרית בפשע. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה האחרון שלנו en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (מס' 91-7580), קבענו ש-Penry אינו מבטל את שיטת הענישה בטקסס וכי Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 ממשיך לחול במקרים בהם אין נקודת מבט מקלה משמעותית של ראיות שהיא מעבר לתחום הסוגיות המיוחדות. 5 אנו קובעים כי שום עיקר בראיות המקלות של ברידג' אינו חורג מהותית לגדר השאלות המיוחדות.

ניתן היה לשקול את ארבעת הנסיבות המקלות הראשונות ולהעניק להן תוקף בעת תשובה לשאלה המיוחדת הראשונה הנוגעת למכוון של ברידג'. אם חברי המושבעים האמינו ששותפו של ברידג' הרג את הקורבן, אז הם היו יכולים לענות 'לא' לשאלה הראשונה. 6 גם שיכרון השכרות של ברידג' יכול היה להילקח בחשבון במידה מספקת בעת תשובה לשאלה המיוחדת הראשונה. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). יתר על כן, אם חברי המושבעים האמינו שברידג' לא תכנן לשדוד את החנות, אז הם היו יכולים להגיע למסקנה שהוא לא הרג את הקורבן בכוונה. לבסוף, אם חברי המושבעים חשבו שברידג' הושפע או הונהג על ידי שותפו, אז הם היו יכולים לגלות שברידג' לא הרג את הקורבן בכוונה.

הנסיבות המקלות הראשונות וחמשת האחרונות היו יכולות להילקח בחשבון ולתת להן תוקף בעת תשובה לשאלה השנייה הנוגעת למסוכנות העתידית של ברידג'. אם חברי המושבעים האמינו שברידג' לא ירה בקורבן, אז הם היו יכולים להגיע למסקנה שברידג' לא יהווה איום עתידי. אם חברי המושבעים האמינו שברידג' לא תכנן לשדוד את החנות ושהוא מתחרט לאחר התקרית, אז הם יכלו להגיע למסקנה כי יש סיכוי נמוך יותר לשדוד או לבצע פשעים אחרים בעתיד. אם חברי המושבעים האמינו שצעירותו וכושר ההתרשמות של ברידג' הם נסיבות מקלות, אז הם היו יכולים להסיק שברידג' יהיה פחות מסוכן כאשר הוא כבר לא צעיר. גרהם, 950 F.2d ב-1031. לבסוף, ברור שחבר המושבעים היה יכול לקחת בחשבון את הרישום הפלילי של ברידג' בעבר כשקבע אם ברידג' מהווה איום עתידי. לפיכך, שום עיקרון מקלה בראיות של ברידג' אינו חורג ממתחם שתי השאלות המיוחדות.

יש צורך באישור סיבה סבירה לפני שבית משפט זה יוכל לדון בערעור של ברידג'. Fed.R.App.P. 22(ב); 28 U.S.C 2253. ברידג' לא הציג שום הוכחה מהותית של שלילת זכות פדרלית. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). לפיכך, בקשתו של ברידג' לאישור עילה סבירה נדחית, ערעורו נדחה ועיכוב הביצוע מבוטל.

*****

טד באנדי תמונות זירת פשע

1 למרות שברידג' לא הצליח להעלות את טענותיו של Penry עד לעתירתו הפדרלית הפדרלית הביאס קורפוס השנייה, מקרה זה שונה מהותית מ-Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). ברומרו, אישרנו לאחרונה את קביעתנו לפיה כלל 9(ב) ניצול לרעה של דוקטרינת הכתב מונע מעותר להעלות את סוגיית Penry בעתירה פדרלית שניה, אלא אם כן הוא יכול לעמוד בסטנדרטים של סיבה ודעה קדומה שהוגדרה ב-Mcclesky v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). ראה גם Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). מכיוון שהעתירה הפדרלית הפדרלית השנייה של ברידג' הוגשה והיא תלויה ועומדת בבית המשפט שלנו מאז מאי 1990, הרבה לפני שהוחלט על מקלסקי, ברידג' מעולם לא קיבלה את ההודעה שהיא תנאי מוקדם לדחיית עתירת הביאס העוקבת בגין התעללות. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). כלל 9(ב) אינו חל במקרה חריג זה

2 בפרשת פניי, טענה העותר כי בהעדר הוראה מיוחדת, חבר המושבעים אינו רשאי לשקול ראיות מקלות. בית המשפט העליון קבע כי במקרה של פנרי, לחבר המושבעים לא היה כלי להביע את הדעה שנזק מוחי, פיגור שכלי וילדותו הבעייתית מפחיתים את אשמתו בפשע. Penry, 109 S.Ct. ב-2949

3 קיימת שאלה שלישית במסגרת התכנית הסטטוטורית שאינה נשוא הדיון כאן. זה נוגע להתגרות מצד הקורבן

4 בית המשפט העליון, ביורק, עמד על החוקתיות של הליך גזר הדין בירת טקסס

5 אנו מודעים להענקת האישורים של בית המשפט העליון בגראהם. אולם בית משפט זה מחויב לחוק של מעגל זה. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. נדחה, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). לפיכך, עיכוב חייב לבוא מבית המשפט העליון

6 ניתן לטעון, חבר המושבעים היה יכול גם לשקול ולתת משקל לראיות אלו בשלב האשמה של המשפט