טרוי אדם אשמוס האנציקלופדיה של הרוצחים

האנשים, התובע והמשיב,
ב.
טרואי אדם אשמוס, הנתבע והמערער

5 בדצמבר 1991

בית המשפט העליון של מחוז סן מטאו, מס' C-15661, אלן וו. האוורטי, שופט.

חוות דעת של מוסק, י', המביעה את דעתו של בית המשפט פה אחד. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., and George, J., הסכימו.

מוסק

[54 Cal3d עמוד 951]

מדובר בערעור אוטומטי (חוק העונשין, ? 1239, subd. (ב)) על פסק דין של מוות לפי חוק עונש מוות משנת 1978 (שם, ? 190 ואילך).

ב-17 באוגוסט 1984, התובע המחוזי של מחוז סקרמנטו הגיש מידע נגד הנאשם טרוי אדם אשמוס לבית המשפט העליון של אותו מחוז.

סעיף I האשים כי ביום 19 במאי 1984 רצח הנאשם את מרסלה ד' בניגוד לחוק העונשין סעיף 187. נטען כי ביצע את

[54 Cal3d עמוד 952]

עבירה בנסיבות המיוחדות הבאות: (1) רצח חמור במסגרת אינוס לפי חוק העונשין סעיף 261, כמשמעותו בחוק העונשין סעיף 190.2, חלק משנה (א)(17)(iii); (2) עבירת רצח תוך כדי מעשה סדום לפי חוק העונשין סעיף 286, כמשמעותו בחוק העונשין סעיף 190.2, חלק משנה (א)(17)(iv); ו (3) רצח חמור תוך כדי מעשה זימה או זלזול בגופו של ילד מתחת לגיל 14 לפי סעיף 288 בחוק העונשין, כמשמעותו בחוק העונשין

[54 Cal3d עמוד 120]

סעיף 190.2, חלק משנה (א)(17)(ו). סעיפים II, III ו-IV האשימו, בהתאמה, כי באותו תאריך עסק הנאשם באונס, במעשי סדום ובהתנהגות זימה או זלזול נגד אותו קורבן, תוך הפרה של הוראות החוק המצוטטות לעיל - במיוחד, באשר לאונס, לשעבר משנה (2) (קטן (א)(2) הנוכחי) לחוק העונשין סעיף 261 (סטטיסטיקות 1983, ש' 949,? 1, עמ' 3416); לעניין מעשה סדום, משנה (ג) לחוק העונשין סעיף 286; ולגבי התנהגות זימה או זלזול, סעיף משנה (ב) לחוק העונשין סעיף 288.

הנאשם כפר באישומים והכחיש את טענות הנסיבות המיוחדות. לבקשתו, בית המשפט שינה לאחר מכן מקום מסקרמנטו למחוז סן מטאו.

המשפט היה על ידי חבר מושבעים. חבר המושבעים החזיר פסקי דין שמצאו את הנאשם אשם כפי שהואשם, קבע את הרצח ברמה הראשונה, ומצא את כל האשמות הנסיבות המיוחדות נכונות. לאחר מכן הוא החזיר פסק דין של מוות. בית המשפט גזר פסק דין בהתאם, וגזר על הנאשם עונש מוות בגין הרצח ולתקופות ביניים מלאות, נפרדות ורצופות של שש שנות מאסר עבור כל אחת משלוש העבירות שאינן מוות.

כפי שנסביר, אנו מסיקים כי דין פסק הדין להתקבל.

א. עובדות

א שלב האשמה

רוב העובדות הבסיסיות הרלוונטיות כאן היו במהותן בלתי שנויות במחלוקת במשפט.

בערך בשעה 4 אחר הצהריים של יום שבת, 19 במאי 1984, מרסלה (מארסי) ד', שהיתה בת שבע, רכבה לפארק האו בסקרמנטו על אופניה. שם פגשה את אחיה ארבי, בן 10, שהיה אחראי עליה, ואת חברו של ארבי ארנסטו (פי.ג'יי) ג'י, בן 9. ארבי ופ.ג'יי הלכו לבריכה כדי לדוג מרציף, ומרסי הלכה לשחק עם כמה ילדים במרחק של כמה מטרים מהבנים.

הנאשם, שהיה בן 22, פנה לארבי ופ.ג'יי כשהם דייגים. בימים האחרונים הוא עשה קמפינג באזור בפארק סנטה אניטה הסמוך שנקרא בור סטונר, אתר שהיה מלא פסולת אך גם

[54 Cal3d עמוד 953]

מבודד ומכוסה בצמחייה. הוא נתן לנערים עצות ועזרה בדיג שלהם, ונשאר בקרבת מקום.

בערך בשעה 17:00 או 17:30, ארבי ופ.ג'יי הלכו למועדון הפארק. מרסי עלתה במהרה. היא אמרה שהיא נוסעת לפארק סנטה אניטה עם הנאשם: הוא אמר לה שהוא יודע על קן של ברווז שם, ושהוא ייתן לה ברווזון אם יבקע כזה. הבנים אמרו שהיא צריכה לחזור בעוד כשעה.

הנאשם ומרסי המשיכו לבור סטונר. כשהיה שם, הוא הכניס אותה למתקפה קטלנית. הוא אנס אותה ואולי גם חדר אליה עם חפץ זר כלשהו, ​​ועשה קרע גדול מאוד לאורך הנרתיק שלה עד למרחק של רבע סנטימטר מפי הטבעת שלה. הוא עשה בה סדום וגרם לה שני פצעים קטנים ברקמת פי הטבעת או פי הטבעת. ייתכן שהוא ביצע הזדווגות דרך הפה על ידי החדרת איבר מינו לפיה. הוא כנראה פלט על גופה. הוא תחב לפיה ולגרונה חומר כולל שתי שקיות ניילון, חתיכת צלופן באורך של כשישה סנטימטרים וברוחב שניים עד שלושה סנטימטרים, וזוג מכנסיים קצרים אדומים שלבשה; התיקים היו תקועים זה לצד זה בצריפים הדוקים נפרדים עמוק בגרונה עם הצלופן ביניהם; המכנסיים הקצרים היו דחוסים היטב בתוך פיה; השקיות חסמו את גרונה וגרמו לה למות מחנק. כיסה את גופה העירום בשרידי שטיח ששימש למשטח שינה במהלך שהותו בסטונרס פיט, הוא נמלט מהמקום.

כאשר מרסי לא חזרה כפי שנאמר לה, ארבי ופ.ג'יי נהיו מודאגים. הם חיפשו ללא הצלחה. ארבי טלפן לאביו. גם הוא חיפש ללא הצלחה. המשטרה הוזעקה. בסביבות השעה 20:30, איש השכונה שסייע לשוטרים מצא את גופתה של מרסי. תוך מספר שעות נעצר הנאשם. היו לו שפשופים טריים על לפחות אחת מידיו. לא נראה כי קן הברווז עליו דיבר הנאשם היה קיים אי פעם.

למרות שרוב העובדות הבסיסיות לא היו שנויות במחלוקת במהותן, אחת הייתה שנויה במחלוקת קשה: כוונה להרוג. העם ביקש להוכיח כוונה באמצעות ראיות, כולל האופן והאמצעים בהם השתמש הנאשם כדי להרוג את מרסי. לעומת זאת, הנאשם, אשר עמד בעצמו, הכחיש במפורש כוונה. בעדותו, הוא הודה באופן כללי באשמתו, והודה כי שיקר בהודעות לא שיפוטיות למשטרה ואחרות בהן ניסה להתחמק מאחריות ואף ניסה להטיל את האשמה על אחיו טרייסי, שהיה צעיר ממנו בשלוש שנים. עם זאת, הוא טען שמותה של מרסי היה מקרי.

מעבר לעובדות הבסיסיות שפורטו לעיל, העם והנאשם חלקו על אפיון נכון של האירועים.

[54 Cal3d עמוד 954]

האנשים ניסו להוכיח שהנאשם היה אכזרי במיוחד והתקפתו אכזרית במיוחד. הם הסתמכו במידה רבה על הנסיבות הקיימות של העבירות.

הנאשם מצדו ניסה להראות את ההיפך. לדוגמה, הוא העיד על ההשפעה הבאה: הוא צרך מריחואנה ביום המדובר; זמן לא רב אחרי שהגעתי ל-Stoner's Pit עם מרסי, 'משהו בדיוק פגע בי'; הוא ביקש ממנה להוריד את בגדיה, והיא נענתה; לאחר מכן הסיר את שלו; כוונתו הייתה '[רק] לשמח אותה'; בהתחלה היא לא התנגדה 'מפני שכל מה שעשיתי זה שהייתי כמו שגבר יטפל באישה באופן קבוע'; במהלך מה שהוא כינה 'תהליך ההתעלסות איתה', הוא לא עשה 'שום דבר שיזיק'; 'בוא נגיד את זה ככה', המשיך, 'כשאני מתעלס עם אישה - אחת החברות שלי - אין לה בכלל תלונות'; אולם עד מהרה, עיניה של מרסי החלו לזלוג מדמעות והיא זעקה לעזרה; '[כ]כעבור שתי שניות מישהו עבר וצעק, 'מישהו צעק לעזרה?''; לאחר מכן דחף את שקיות הניילון לתוך פיה, אבל רק 'כדי לשמור עליה בשקט'; לאחר המעשה, הוא ניקה את עצמו והתלבש; 'אני מאמין שהיא עדיין זזה כשעזבתי לבסוף'; הוא לא הוציא את השקיות מפיה כי 'שכחתי שהם שם'; הוא כיסה אותה בשארית השטיח 'מתוך נימוס'; הוא חש חרטה ובושה, כנראה מרגע שעשה את המעשה; והוא הצהיר שהוא מעדיף להתייחס למארסי כאל 'אדם' כי 'נמאס לי שאנשים משתמשים במילה 'ילד''.

ב. שלב הענישה

בעניינם בהחמרה, הציגו אנשי העם ראיות להוכחה שלנאשם ספג שתי הרשעות: הראשונה, בשנת 1981, בגין פריצה בדרגה שניה תוך הפרה של סעיפי חוק העונשין 459 ו-460, במחוז קרן; והשני, ב-1985, בגין תקיפה בכוונה לבצע אונס תוך הפרה של סעיף 220 בחוק העונשין, במחוז סקרמנטו. הם גם הציגו ראיות לביסוס העובדות העומדות בבסיס ההרשעה האחרונה. ליסה קרונין, הקורבן, העידה כי בשעות המוקדמות של ה-19 במאי 1984 - מועד הפשעים נגד מרסי - תקף אותה הנאשם, ולמעשה חבלה ונקע את אחת מזרועותיה; הוא הודיע ​​על כוונתו לבצע אונס; אבל הוא נמלט מבלי להגשים את מטרתו כאשר עוברי אורח נחלצו לעזרתה.

בעניינו להקלה, הציג הנאשם ראיות לתיאור כללי של הרקע ואופיו, מלפני הלידה ועד למועד המשפט. העדות, שניתנה על ידי עדי הדיוט וכן מומחים פסיכיאטריים ופסיכולוגיים, ציירה את התמונה הבאה: הנאשם סבל מהתעללות והזנחה משנותיו הראשונות מידי אביו ואמו; להוריו היו נישואים בעייתיים ואומללים, שהתמוססו

[54 Cal3d עמוד 955]

כשהיה כבן 17 או 18; הוא היה ילד, נוער ובוגר מופרעים מבחינה רגשית והתנהגותית; במשך השנים, הוא התאכזר לבעלי חיים ופגע בבני גילו; הוא התנסה בסמים; הוא היה חסר ידידים, כועס ועקשן; וייתכן שהוא חווה נזק או פגיעה מוחית אורגנית. יתרה מכך, הראיות תמכו בהסקה שייתכן שהוא היה תחת השפעה של הפרעה נפשית או רגשית כלשהי בזמן הפשעים. זה גם הראה שההרשעה שלו בפריצה נבעה מהתנהגות פלילית קטנה ולא אלימה. בנוסף, עלה כי הוא לא יהיה מסוכן בכלא אם חייו יינצלו.

להפרכה, העם הציגו ראיות באמצעות עדות של פסיכולוג, שסבר כי הנאשם לא חווה, למעשה, נזק או פגיעה מוחי אורגנית.

II. נושאי בחירת חבר השופטים

הנתבעת מעלה מספר טענות הנוגעות להליך בחירת חבר המושבעים על מנת להוכיח כי יש לבטל את פסק הדין באשר לאשמה או לפחות באשר לעונש. כפי שיוצג, אף אחד אינו ראוי.

א מבוא

(ראה סעיף 1.) לבקשת הנאשם, בית המשפט קמא השתמש בגרסה מתוקנת של שיטת 'המושבעים שנפגעו' כדי לבחור את המושבעים שישפטו בתיק, במקום שיטת 'תיבת המושבעים' המוגדרת בחוק (ראה בדרך כלל לשעבר). Pen. Code, ? 1055 ואילך; קוד Civ. Proc. הנוכחי, ? 225 ואילך).

המושבעים הפוטנציאליים נבדקו תחילה על קושי, וחלקם נסלחו על בסיס זה. אלה שנשארו נחקרו בנפרד ובתפיסה (בעקבות הדרכה קבוצתית מוגבלת ו-voir dire), וחלקם הוצאו מהסיבה. לאלה שנשארו לאחר אותו שלב, שמותיהם נגררו באופן אקראי ורשומים לפי סדר ההגרלה; לכל צד הוקצו 26 תגרות מחייבות נגד מושבעים פוטנציאליים ו-5 נגד מחליפים פוטנציאליים; מושבעים פוטנציאליים '1' עד '12' צורפו לתיבת המושבעים; העם והנאשם פגעו (או עברו) לסירוגין בפוטנציאל

[54 Cal3d עמוד 956]

מושבעים בתיבה, כאשר מושבע פוטנציאלי '13' תופס את מקומו של האדם הראשון שנפגע, מושבע פוטנציאלי '14' תופס את מקומו של השני, וכן הלאה; בסך הכל, העם היכה 22 מושבעים פוטנציאליים ו-4 מחליפים פוטנציאליים, והנאשם פגע ב-19 מהראשונים ו-3 מהאחרונים; אף אחד מהצדדים לא הביע חוסר שביעות רצון מאף אחד מהאנשים שנבחרו כמושבעים או מחליפים; לבסוף, הושבעו 12 מושבעים ו-5 מחליפים.

ב. דחיית הבקשה באשר ל'שלב האשמה כלול'

(ראה סעיף 2.) לפני תחילת בחירת חבר המושבעים, הנאשם ביקש מבית המשפט קמא צו לממש את התהליך של 'הסמכה למוות בקליפורניה', לתוצאה הבאה: (1) לא לכלול את 'שלבי האשמה הניתנים להכללה'. באותו שלב לסיבה להטיה ממשית; וכן (2) לאסור על העם לנסות להוציא אנשים כאלה על בסיס זה. הוא טען שהדרה כזו מפרה, בין היתר, את התיקון השישי לחוקת ארצות הברית ואת סעיף I, סעיף 16, של חוקת קליפורניה - לרבות, ככל הרלוונטי כאן, את הערבויות למשפט על ידי חבר מושבעים חסר פניות ומשפט על ידי חבר מושבעים שנלקח מחתך הוגן של הקהילה.

בית משפט קמא דחה את הבקשה. היא נשענה החלטתה, בחלקה הרלוונטי, על מסקנה כי החוק אינו תומך בעמדה שנקטה הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי פסיקת בית המשפט קמא הייתה מוטעית. אנחנו לא מסכימים.

ההחרגה באמצעות 'הסמכה למוות בקליפורניה' של 'שלבי אשמה ניתנים להכללה' אינה פוגעת בתיקון השישי או בסעיף I, סעיף 16, באשר להבטחת משפט על ידי חבר מושבעים שנלקח מחתך הוגן של הקהילה. (למשל, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (ברבים אופנ.); שם בעמ' 374-375 (קונצרן פתחו של Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; ראה, למשל, People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [דבקות ב-Fields]; ראה גם Lockhart v. McCree (1986) 476 ארה'ב 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [עוסק אך ורק בזכות החוקתית הפדרלית].)

[54 Cal3d עמוד 957]

גם החרגה כזו אינה פוגעת בתיקון השישי או בסעיף I, סעיף 16, באשר להבטחת משפט על ידי חבר מושבעים חסר פניות. (לדוגמה, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [עוסק במשתמע הן בזכויות חוקתיות הפדרליות והן במדינה]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [אותו]; ראה גם Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. בעמ' 177-184 [עוסק אך ורק בחוקה הפדרלית הימנית הפדרלית ].)

הנאשם מבקש מאתנו לחזור ולעיין בשאלות אלו. אנו מסרבים לעשות זאת. ככל שהוא דוחק לסטות מהתקדים שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית או על ידי בית משפט זה, בקשתו נדחית: עלינו ללכת בעקבות הראשון ונלך בעקבות האחרון.

ג. הגבלת בחינה ב- Voir Dire

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא שגה כאשר הגביל את בדיקתו של מושבעים פוטנציאליים ב-voir dire מודפסים בודדים, כביכול תוך הפרה של החוק בקליפורניה כפי שפורש ב-People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

כבר מההתחלה של voir dire מודפסים בודדים, בעודם חקרו בהרחבה את המושבעים הפוטנציאליים על הבנתם את שני גזרי הדין האפשריים בשלב הענישה, הסניגור הכריז שמאסר עולם ללא אפשרות לתנאי תנאי משמעו מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. בכך הם הצהירו או רמזו כי העונש יתבצע ללא הרף. הם עמדו בניגוד למאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי, שעלול להיות מוטל על הנאשם, לבין מאסר עולם פשוט יותר, שהוטל על פושעים ידועים לשמצה כמו צ'ארלס מנסון וסירהן סירחאן.

לאחר שנבדקו 16 מושבעים פוטנציאליים, התנגד התובע לבדיקת הסנגור בטענה שהחקירה 'הדגישה שלא כדין[ מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי והייתה 'בצורה של טיעון והערה על החוק'. הוא אמר, 'שאלה אחת או שתיים בנושא אני חושב שתספיק'.

בית המשפט קמא הביע דאגה להימנע מהנושא של פעולות ממשלתיות אפשריות לאחר גזר הדין הנוגעות לביצוע עונש, במיוחד, הקלה על ידי מושל גזר דין המוות.

[54 Cal3d עמוד 958]

הסנגור השיב כי המושבעים הפוטנציאליים לא הבינו מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי, וזקוקים להדרכה על כך.

בית המשפט קמא קבע כי הן התובע והן הסנגור היו 'זכאים לשאול' את המושבעים הפוטנציאליים 'מה הם מרגישים לגבי שני הנושאים. כלומר, מוות או חיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי״. אבל הוא גם אמר: 'אנחנו לא כאן כדי להדריך אותם על החוק בשלב זה. מה שאנחנו כאן כדי לדבר עליו זה הכישורים שלהם״. מאוחר יותר, הוא חזר ואמר: 'זה לא הזמן להנחות מראש את חבר המושבעים או להתנות אותם'.

בית המשפט קמא המשיך לפסוק כדלקמן: 'אני אאפשר את השאלה 'האם אתה מבין שחיים ללא אפשרות שחרור על תנאי באמת פירושם זאת בקליפורניה; אין זכאות לשחרור על תנאי?' אם הם אומרים כן לזה, זה הכל. אם הם רוצים לדעת יותר, אתה יכול לשאול אותם. אני לא רוצה שום התייחסות למנסון או סירחאן או לדברים האלה. זה לא קשור לכישורים שלהם לשבת על התיק הזה״. (פיסקה הושמטה.)

לאחר מכן, נבדקו עוד שמונה מושבעים פוטנציאליים. הסנגור המשיך להצהיר כי מאסר עולם ללא אפשרות שחרור משמעו מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי. והם המשיכו להצהיר או לרמוז שהעונש יתבצע ללא הרף.

כאשר האחרון מבין שמונת המושבעים הפוטנציאליים הללו, קנת נ' ג'ודניק, הועבר לעילה על ידי שני הצדדים, הסנגור הצהיר כי הנאשם ביקש לבחון את ג'ודניק בצורה מקיפה יותר לגבי מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי בגלל מה שלדעתו הוא של יודניק. חוסר הבנה אפשרי. היועץ הוסיף כי לדעתו משמעות העונש היא בדרך כלל 'נקודה מכרעת מאוד' וקרא לתשאול נרחב יותר. בית משפט קמא השיב כי יודניק 'הבין' את העניין 'ברור מאוד'.

בעקבות ההחלפה הזו, התחייב בית המשפט קמא להורות לכל אחד מ-103 המושבעים הפוטנציאליים הנותרים - ולמעשה הורה כמעט לכולם - כי מאסר עולם ללא אפשרות שחרור משמעו מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי. בעשותו כן, לעתים עלה בדעתו כי העונש יתבצע ללא הרף. הסנגור המשיך כמקודם בהקשר זה. אפילו התובע העיר מדי פעם הערות בעלות השפעה דומה.

ב-People v. Williams, לעיל, 29 Cal. 3d 392, פרשנו את הוראות החוק הרלוונטיות, כולל סעיף 1078 בחוק העונשין הקודם, ושקלנו מחדש

[54 Cal3d עמוד 959]

מקרים רלוונטיים, ביניהם People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 עמ' 58]. (29 Cal. 3d בעמ' 398-407.) 'השארנו על כנו את שיקול הדעת הניכר של בית המשפט קמא להכיל voir dire בגבולות סבירים.' (זהות בעמ' 408.) אך קבענו כי 'יש לאפשר ליועץ לשאול שאלות שנועדו באופן סביר לסייע במימוש מושכל של אתגרים דחופים, בין אם שאלות כאלה עשויות גם לחשוף סיבות מספיקות לקיים אתגר לעילה .' (זיהוי בעמ' 407.) המשכנו לאשר כי אין זה תפקיד של בחינת מושבעים פוטנציאליים לחנך את חבר המושבעים לעובדות המיוחדות של המקרה, לחייב את המושבעים להתחייב להצביע דרך מסוימת, לפגוע בחבר המושבעים בעד או נגד צד מסוים, לטעון את המקרה, להנחיל את המושבעים, או להדריך את המושבעים בענייני חוק.' [ציטוט] לפיכך, ניתן להחריג שאלה אם נראה שהיא נועדה אך ורק להשגת מטרה פסולה כזו.' (שם בעמ' 408, שומטה).

בערעור, כפי שמבהיר וויליאמס בעצמה (ראה 29 Cal. 3d בעמ' 409-412), פסיקה של בית משפט קמא המגבילה בחינה של מושבעים פוטנציאליים בעניין voir dire נתונה לביקורת על פי תקן ניצול לרעה של שיקול דעת.

יישום המבחן הזה כאן, לא נמצא שום שגיאה. כאמור, בית משפט קמא קבע כדלקמן: 'אני אאפשר את השאלה 'האם אתה מבין שחיים ללא אפשרות שחרור על תנאי באמת פירושם זאת בקליפורניה; אין זכאות לשחרור על תנאי?' אם הם אומרים כן לזה, זה הכל. אם הם רוצים לדעת יותר, אפשר לשאול אותם״. (הפיסקה הושמטה) בקביעתו, בית המשפט הכיר, וביקש לעקוב, בהחלטות רלוונטיות כמו People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], and People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. במורס קבענו כי בהכרעה על עונש בתיק מוות, חבר המושבעים צריך לשקול רק את הפושע ואת הפשע שלו - ולא פעולות ממשלתיות אפשריות לאחר מתן גזר הדין הקשורות לביצוע העונש. (60 Cal. 2d בעמ' 636-653.) ב-Ramos הגענו למסקנה כי הוראה לפיה המושל יוכל להקל גם בעונש מוות וגם במאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי, 'תפר את ערבות המדינה להליך הוגן חוקתי, משום שהתייחסותה ל כוח ההחלפה מזמין את חבר המושבעים לשקול עניינים שהם גם ספקולטיביים לחלוטין ושלא אמורים, בכל מקרה, להשפיע על קביעת חבר המושבעים.' (37 Cal. 3d בעמוד 155.)

לעניין הרלוונטי, בדיקת הסנגור את המושבעים הפוטנציאליים לא נועדה ככל הנראה - ובוודאי לא נערכה - לסייע בתרגיל מושכל של אתגרים. ואכן, כפי שהיועצים עצמם הודו למעשה, חקירתם נועדה 'להורות' למושבעים הפוטנציאליים שמאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי פירושו מאסר עולם

[54 Cal3d עמוד 960]

ללא אפשרות לשחרור על תנאי - וגם, כך נראה, להציע להם שהעונש יתבצע ללא הרף.

בית משפט קמא עשוי היה לאסור כליל בדיקה כזו. במקום זאת, היא רק הטילה הגבלה. מטרתו הברורה הייתה למנוע הדגשה מיותרת מצד הסנגור על מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. היא עשתה זאת כדי לא לעורר ספקולציות של המושבעים הפוטנציאליים לגבי פעולות ממשלתיות אפשריות לאחר מתן פסק הדין הנוגעות לביצוע עונש. בהתנהלות כפי שנהג, פעל בית המשפט באופן סביר.

הנתבעת טוענת נגד מסקנתנו. נראה שהנקודה שלו היא כדלקמן: הוא היה רשאי להבטיח לעצמו שהמושבעים הפוטנציאליים הבינו לחלוטין, ולמעשה האמינו, שמאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי פירושו מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי; אך פסיקתו של בית המשפט קמא סיכלה את ניסיונותיו לעשות כן. אנו מפקפקים בזכאות. נראה כי הבטחון אותו ביקש הנתבע אינו בר השגה. אנחנו גם מפקפקים בהשפעה. הפסיקה אמנם הגבילה את הבדיקה בתחום זה, אך לא יתר על המידה. ואכן, נראה שהוא משך קו סביר בין חקירה פרודוקטיבית ונגדית. ככל שטענת הנאשם מניחה שלצד יש זכות 'להורות' את המושבעים הפוטנציאליים על המשמעות של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי, היא אינה נתמכת. בוויליאמס הכרזנו הכל מלבד במפורש שאין זכות כזו. (29 Cal. 3d בעמוד 408.)

ברור כי לפסיקת בית המשפט קמא לא הייתה השפעה ניכרת על התהליך או התוצאה של דיוני חבר המושבעים.

כמה אנשים הרגו את הלהיט

על פניו, כפי שהגענו למסקנה, הפסיקה לא הגבילה שלא כדין את בחינת הנאשם במושבעים פוטנציאליים בעניין voir dire. היא גם לא הטילה מגבלה כזו כפי שהוחלה. הנאשם טוען כי חקירתו של הסניגור הייתה 'ברור שצוננת'. השיא שונה.

חשוב מכך, בית המשפט קמא ו/או הסנגור ו/או התובע בדרך כלל 'הנחו' את המושבעים הפוטנציאליים - לרבות, במיוחד, כל מי שנשבע לאחר מכן לשמש מושבעים או מחליפים - שפירושו של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. בכך, הם הציעו לפעמים - לטובה לנאשם, אך באופן לא מדויק - שהעונש יתבצע ללא הפסק. הנאשם מערער על יעילות ה'הוראה'. ההתקפה שלו

[54 Cal3d עמוד 961]

מסתמך בסופו של דבר על ספקולציות. ספקולציות, לעומת זאת,

[54 Cal3d עמוד 126]

אינו מספיק. מה שבטוח, כקבוצה המושבעים הפוטנציאליים לא נכנסו או יצאו מ-voir dire עם ידע טכני של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. אבל התיעוד מראה שהם השיגו הבנה נאותה למטרותיהם.

אנו מכירים בכך שבהעדר פסק דינו של בית המשפט קמא, הנאשם כנראה היה בוחן את המושבעים הפוטנציאליים בצורה מקיפה יותר, וכתוצאה מכך, אולי היה מגלה מידע שימושי נוסף. אבל לפי הרשומה הזו, הסתברויות ואפשרויות כאלה הן ללא השלכות.

ד. תירוץ של מושבעים פוטנציאליים בגלל דעותיהם המתנגדות לעונש מוות

הנאשם טוען לגופו של עניין, כי בית המשפט קמא טעה על פי התיקון השישי לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיף 16, לחוקת קליפורניה, עם ערבויותיהם ללא משוא פנים, כאשר פטר את המושבעים הפוטנציאליים מייקל ג'יי סאליבן ג'וניור, כריסטין גיפין, וג'וני ד' ואן גיזן על הטיה ממשית בגלל דעותיהם המתנגדות לעונש מוות.

ב-Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], בית המשפט העליון של ארצות הברית רמז שלא ניתן לפטור מושבע פוטנציאלי בעילה מבלי להפר את זכותו החוקתית הפדרלית של נאשם לחבר מושבעים נטול פניות, אלא אם כן הוא הבהיר 'ברור ללא ספק' שהוא 'יצביע אוטומטית נגד הטלת עונש מוות'. ללא התחשבות בשום ראיה שעלולה להתפתח במשפט שלפניו, או ש'יחסו לעונש מוות ימנע ממנו לקבל החלטה חסרת פניות באשר לאשמת הנאשם'. (שם בעמ' 522-523, פ' 21 [20 L.Ed.2d בעמ' 785], נטוי במקור).

ב-Wainwright v. Witt (1985) 469 ארה'ב 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], אולם בית המשפט 'הבהיר' את ווית'רספון והכריז כי

[54 Cal3d עמוד 962]

התקן הראוי לתירוץ היה 'האם דעותיו של המושבעים 'ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע בהתאם להוראותיו ולשבועתו' (שם בעמ' 424 [83 L.Ed.2d at עמ' 851-852], מצטט את אדמס נגד טקסס (1980) 448 ארה'ב 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

ב-People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], אימצנו את תקן Witt כמבחן לקביעה האם הזכות החוקתית של נאשם למושבעים חסר פניות הופרה על ידי תירוץ לעילה.

לאחר מכן, ב-People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], פרשנו את ויט בהתאם למונחיו הפשוטים, ומעבר להקשר העובדתי של ווית'רספון, להצהיר מידה של 'פנימיות' שניתן להחיל נגד מושבעים פוטנציאליים לטובת עונש מוות וכן אלה באופוזיציה.

בערעור, קביעתו של בית משפט קמא בשאלה האם וכיצד תשפיע דעותיו של המושבעים לעתיד על עונש מוות על תפקודו כמושבע, זכאית לביקורת מיומנת. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) הסטנדרט הכללי הוא ראיה מהותית. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) קביעת הסף של בית המשפט לגבי מהן דעות אלו בעצם נבדקת באותו מבחן. ממצא כזה, הצהרנו, הוא בדרך כלל 'מחייב' 'אם תגובותיו של המושבעים הפוטנציאליים הן מעורפלות. . . או סותרים. . . .' (שם; ראה People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [באופן דומה]; ראה גם People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 עמ' 944] [אך קביעה מסוג זה תימחק 'כאשר הראיות בבדיקתו של המושבעים מנוגדות כל כך להחלטת בית המשפט קמא, עד שהשאלה הופכת לשאלה משפטית. '].)

הדרה של מושבע פוטנציאלי תוך הפרה של וויתרספון ו-וויט דורשת היפוך אוטומטי - אבל רק לגבי עונש ולא לגבי אשמה. (גריי נגד מיסיסיפי (1987) 481 ארה'ב 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (לבד בית המשפט); תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 667-668 [95 L.Ed.2d בעמ' 638-639] (ברבים עלנ.); תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 672 [95 L.Ed.2d בעמוד. 642] (תמצית פתיחה של פאוול, י.); ראה Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. בעמ' 521-523 [20 L.Ed.2d בעמ' 784-786] [לפני Witt].)

ב-voir dire מודפס בודד, העם קרא תיגר על מושבעים פוטנציאליים סאליבן, גיפין, ואן גיזן בגלל דעותיהם המתנגדות לעונש מוות. הנאשם הציג התנגדות. בית המשפט קמא עמד באתגרים ותרץ את סאליבן, גיפין, ואן גיזן.

[54 Cal3d עמוד 963]

לאחר בדיקה, לא מצאנו שגיאה.

דעותיו של המושבעים לעתיד סאליבן לגבי עונש מוות היו, לכל הפחות, פוגעות במידה ניכרת במילוי תפקידו כמושבע. מה שבטוח, כפי שקבע בית משפט קמא, הוא כנראה יכול לשקול את עונש המוות כאפשרות סבירה. אבל יותר מפעם אחת במהלך voir dire, הוא הבהיר כי תחושותיו לגבי הסנקציה הסופית יובילו אותו להחיל על שאלת האשמה או החפות רף הוכחה גבוה מהוכחה מעבר לספק סביר.

בשלב הבא, סביר להניח שדעותיה של המושבעים לעתיד גיפין לגבי עונש מוות היו מונעות - ובוודאי היו פוגעות באופן משמעותי - בביצוע תפקידה כמושבעת. במהלך ההתחלה והאמצע של voir dire, היא לא ששה להצהיר על התנגדותה לעונש מוות באופן מוחלט. אבל לקראת הסוף, היא הכריזה ללא סייג: 'ההחלטה שלי לא הולכת להיות עונש מוות'. היא המשיכה ואמרה כי 'בשום פנים ואופן' היא לא תטיל את הסנקציה הסופית.

לבסוף, דעותיה של המושבעים לעתיד ואן גיזן לגבי עונש מוות היו כמעט ודאי מונעות - ובוודאי היו פוגעות באופן משמעותי - את מילוי תפקידה כמושבעת. במהלך voir dire, היא חשפה שהיא כמעט ולא אוטומטית תדחה את עונש המוות ותבחר במאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. כמו גיפין, היא נרתעה מלומר את התנגדותה באופן מוחלט. אבל היא טענה ללא סייג: 'איך שאני מרגישה עכשיו ואיך שגדלתי ומה שתמיד האמנתי שלאף אחד אין זכות לקחת חיים. השופט אומר שהמדינה כן, אבל אם אני בחבר המושבעים הזה, אתה הופך אותי למדינה. אתה גורם לי להיות אחראי לקחת חיים של מישהו אחר. אני לא יכול להיות אחראי לקחת חיים אחרים'. (פיסקה הושמטה.)

הנאשם טוען נגד מסקנתנו, אך הוא אינו משכנע. הוא טוען שאם חבר מושבע פוטנציאלי 'ישמר' כי הוא יישם את תקן ההוכחה מעבר לכל ספק סביר 'עדיין'. . . מודה בכנות שהסיכויים לעונש מוות עשויים להשפיע על . . . מה [הוא] עשוי לראות כספק סביר' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. בעמוד 50 [65 L.Ed.2d בעמ' 593]), הוא יכול היה לבצע את חובותיו כמושבע. הנתבעת טוענת כי חבר המושבעים לעתיד, סאליבן עשה טענה כזו. השיא שונה. הוא גם טוען שאם מושבע פוטנציאלי יכול פשוט לשקול הטלת עונש מוות, הוא יוכל לבצע את תפקידו כמושבע בצורה נאותה. הוא טוען שהמושבעים הפוטנציאליים גיפין ואן גיזן יכולים לתת שיקול כזה. אבל מושבע חייב להיות מסוגל לעשות יותר, ספציפית, כדי לשקול הטלת עונש מוות כאפשרות סבירה. גיפין ואן גיזן חשפו חוסר יכולת לעשות זאת.

[54 Cal3d עמוד 964]

לאורך כל טענתו, טוען הנתבע כי התיעוד אינו תומך בתוצאה שלנו. אנחנו לא מסכימים ש-voir dire לא היה מספיק. עם זאת, אנו מסכימים שהמושבעים הפוטנציאליים סאליבן, גיפין, ואן גיזן אמרו כל אחד הצהרות מסוימות שעשויות להיות מאופיינות כמעורפלות או מעורפלות. אולם אמירות כאלה היו מעטות יחסית, מבודדות ובלתי מודגשות. ודאי, בית משפט קמא ראה בהם חסרי משמעות. היא הגיעה למעשה למסקנה כי כל אחד מהשלושה החזיק בדעות שימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כחבר מושבע. אנחנו לא מוצאים סיבה לא להסכים.

ה. סירוב לתרץ מושבעים פוטנציאליים בגלל דעותיהם בעד עונש מוות

הנאשם טוען לגופו של עניין כי בית המשפט קמא טעה על פי התיקון השישי לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיף 16, לחוקת קליפורניה, עם ערבויותיהם ללא משוא פנים, כאשר סירב לתרץ את המושבעים הפוטנציאליים Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong, וויליאם ה. Wisecarver, Jr., על הטיה ממשית בגלל דעותיהם בעד עונש מוות.

באירוע דחוי בודד, הנאשם קרא תיגר על מושבעים פוטנציאליים Trapani, Chadwick, Wong ו-Wisecarver, כפי שרלוונטי כאן, בגלל דעותיהם המעדיפות עונש מוות. העם הציג התנגדות. בית המשפט קמא דחה את האתגרים.

התברר שהמושבעים הפוטנציאליים Trapani, Chadwick, Wong ו-Wisecarver לא היו בין אלה שנבחרו לשמש מושבעים או מחליפים. צ'דוויק וויסקארבר לא נמשכו לתיבת המושבעים כמושבעים פוטנציאליים או חלופיים. טראפאני ו-וונג צוירו כמושבעים פוטנציאליים, אך הוסרו בעקבות אתגר הכרחי של הנאשם. כאשר הושלמה בחירת המושבעים, נותרו לנאשם שבעה אתגרים מחייבים מתוך עשרים ושישה; כאשר הסתיימה בחירת המחליפים, נותרו לו שניים מתוך חמישה.

הנאשם טוען כעת כי בית המשפט קמא שגה בכך שדחה את האתגרים שלו 'למען מטרה' נגד המושבעים הפוטנציאליים Trapani, Chadwick, Wong ו-Wisecarver. (ראה פ' 8.) למטרות כאן, נניח - בניגוד לטענת העם - שהנקודה נשמרת לעיון והיא למעשה ראויה. אבל כפי שיוצג, היפוך אינו נדרש.

[54 Cal3d עמוד 965]

'נראה שלמעט 'הרחקת וויתרספון' לא ראויה - שכמובן אינה מוצגת כאן - 'פסיקה שגויה באתגר 'בעילה' אינה הפיכה אוטומטית, אלא נתונה לבדיקה בשל דעות קדומות. תחת ניתוח שגיאות לא מזיק.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d בעמוד 1247.) עיקרון זה חל באופן כללי: אין זה משנה אם הטעות רק פוגעת בחוק המדינה או עולה כדי הפרה של חוקת ארצות הברית. (ראה שם) דעה קדומה נוגעת לשאלה האם נפגעה זכותו של הנאשם לחבר מושבעים הוגן וחסר פניות. זה בהחלט נכון כאשר חוק המדינה מעורב. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) זה גם נכון, אנו מאמינים, כאשר מדובר בהפרה חוקתית פדרלית.

טעות בחוק המדינה מסוג זה, הנוגעת לעונש בתיק הון, נבדקת על פי תקן 'האפשרות הסבירה' של People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. טעות בממד החוקתי הפדרלי, לעומת זאת, נבדקת תחת תקן 'ספק סביר' של Chapman v. California (1967) 386 ארה'ב 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d בעמ' 768.) שני המבחנים זהים במהות ובאפקט. (People v. Brown, supra, בעמ' 467 (קונצרן פתיחה של Mosk, J.) [מצטט את Chapman v. California, supra, בעמ' 24 (17 L.Ed.2d בעמ' 710-711) , המתייחס כשווי ערך לסטנדרטים החוקתיים הפדרליים 'אפשרות סבירה' ו'ספק סביר'].)

[54 Cal3d עמוד 966]

לאחר סקירה, איננו יכולים להבחין בדעות קדומות הנובעות מההכרעה ה'שגויה' של האתגרים 'בעילה' של הנאשם נגד המושבעים הפוטנציאליים Trapani, Chadwick, Wong ו-Wisecarver. ברור כי זכותו של הנאשם לחבר מושבעים הוגן וללא משוא פנים לא נפגעה מכך. אף אחד מהאנשים שלעיל לא שימש כחבר מושבע או אפילו כמחליף. על רקע זה, אף אחד לא יכול היה להכתים את חברי הפאנל בהטיה לכאורה שלו. לפיכך, אף אחד לא יכול היה להשפיע על התהליך או התוצאה של הדיונים. העובדה שחבר מושבעים מוטה לכאורה היה יכול לשבת אלמלא הורחקו על-ידי התנגדות דחופה, אין בו כדי להשפיע באופן מהותי על הזכות לחבר מושבעים הוגן וחסר פניות.

הנתבעת חולקת על מסקנתנו לפיה אין צורך בביטול. הוא טוען נגד התחולה של ניתוח שגיאות לא מזיק. ב-People v. Gordon, לעיל, 50 Cal. 3d בעמוד 1247, דחינו נקודה כזו. הוא מסתמך על השפה ב-Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. בעמוד 665 [95 L.Ed.2d בעמוד 637], ש'החקירה הרלוונטית היא 'האם ההרכב של חבר המושבעים בכללותו יכול היה להיות מושפע מהטעות של בית משפט קמא.'' (נטות במקור.) אבל כפי שהסברנו בגורדון, 'שפה זו כמעט ולא אושרה ב-Ros v. Oklahoma (1988) 487 ארה'ב 81 . . . .' (50 Cal. 3d בעמ' 1247.) 'זוהי השערה גרידא האם לפסיקה שגויה באתגר 'בעילה' עשויה הייתה להיות השפעה משמעותית כלשהי, ואם כן, האם השפעה כזו עשויה לסייע או לפגוע בנתבע. . מכאן, שהבירור שזיהה בית המשפט האפור אינו יכול לשמש בסיס עקרוני למסקנה כי יש לראות בטעות הפיכה אוטומטית כעניין כללי, או אף כי גרמה לנזק כלשהו במקרה פרטני.' (שם)

לאחר מכן, הנתבעת טוענת נגד החלת ניתוח טעויות לא מזיק כאן. אבל כל 'נזק' שהוא סבל הוא השערה במקרה הטוב. הוא למעשה הודה בנקודה שלהלן: כאמור, הוא לא הביע כל חוסר שביעות רצון מאף אחד מהאנשים שנבחרו כמושבעים או מחליפים.

בניגוד לטענת הנאשם, העובדה שבית המשפט קמא - לבקשתו שלו - השתמש בגרסה מתוקנת של שיטת המושבעים, אינה משפיעה על תחולתו של ניתוח שגיאות בלתי מזיק או אפילו על היישום בפועל של ניתוח כזה. מקרה זה. לפי השיטה של ​​בחירת חבר המושבעים שננקטה כאן, כל צד היה מסוגל לממש את האתגרים המחייבים שלו מתוך ידיעה על מצבם התודעתי של המושבעים הפוטנציאליים שעלולים להיגרר לתיבת המושבעים וגם עם ידיעת הסדר שבו הם יוגרלו. -- ידע שלא היה לו אילו נעשה שימוש בשיטת השופטים. בהתאם לכך, כל צד יכול היה 'לחשב', בצורה גסה כלשהי, את העלות היחסית והתועלת של כל רשות נתונה: התועלת האפשרית הייתה, כמובן, ההדחה הנוכחית של מושבע פוטנציאלי.

[54 Cal3d עמוד 967]

מי שהצד ראה בהתנגדות; העלות האפשרית הייתה חוסר היכולת להסיר במועד מאוחר יותר מושבע פוטנציאלי שהצד ראה בו עוד יותר מעורר התנגדות. איננו סבורים - ובוודאי שהנתבע אינו מראה - ששיטת בחירת חבר המושבעים הנהוגה כאן מחייבת כלל או תוצאה שונה מהאמור לעיל.

ו. תירוץ של מושבעים פוטנציאליים על אתגר הדחיה של העם שנטען כי הוא מפר את החוקות של ארצות הברית וקליפורניה

במהלך voir dire, כפי שצוין לעיל, האנשים הסירו 22 מושבעים פוטנציאליים ו-4 מחליפים פוטנציאליים באתגר מחייב. כעת, לראשונה, טוען הנאשם שהתובע השתמש בסמכותיו כדי להרחיק באופן שיטתי את כל המושבעים הפוטנציאליים והמחליפים הפוטנציאליים - בסך הכל 10 במספר - שהביעו הסתייגות מעונש מוות, אך ככל הנראה לא ניתן לשלול מסיבה על בסיס הטיה ממשית. .

הנאשם למעשה טוען כי בכך שפעל כפי שפעל, הפר התובע את ההוראות הבאות של חוקת ארצות הברית וקליפורניה - במיוחד, את סעיפי ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר וסעיף I, סעיפים 7 ו-15; התיקון השישי וסעיף I, סעיף 16, עם ערבויותיהם למשפט על ידי חבר מושבעים חסר פניות ומשפט על ידי חבר מושבעים שנלקח מחתך הוגן של הקהילה; וסעיפי העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני וסעיף א' סעיף 17.

אבל ''[אנו] רואים לא. . . ליקוי חוקתי בהתרת אתגר מחייב מצד שני הצדדים על בסיס עמדות ספציפיות של מושבעים לגבי עונש מוות. בעוד שחוק המחייב הדרה של כל המושבעים עם כל תחושה נגד עונש המוות מייצר חבר מושבעים מוטה לטובת מוות [ציטוט], אין לנו הוכחה לכך שמתעוררת הטיה דומה, הן בנושאי אשמה או עונש, כאשר שני הצדדים רשאים לעשות זאת. לממש את המספר השווה והמוגבל של האתגרים המחייבים. . . נגד מושבעים בעלי גישות ספציפיות שהם סבורים באופן סביר שאינן חיוביות. [ציטוט] [פסקה] אנו מכירים בכך שחבר מושבעים שמורכב מנקודות מבט קהילתיות משמעותיות בסוגיה בתיק אינו מתאים באופן אידיאלי ל'מטרה ותפקוד של חבר מושבעים במשפט פלילי'. עם זאת, זו תוצאה הטבועה בזכות ההיסטורית והחשובה של הצדדים להחריג מספר מצומצם של מושבעים מחשש להטיה.'' (נטה במקור.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d בעמ' 1263, מצטט People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d עמוד 968]

669] (ברבים אופנ.), נדחה בנקודה אחרת ב-People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. בעיות אשמה

הנתבעת מעלה מספר טענות לביטול פסק הדין באשר לאשמה. כפי שיופיע, אף אחד לא מצליח.

א. דחיית הבקשה לדיכוי הצהרת הנאשם ללא משפט

לפני המשפט, עבר הנאשם לדכא ראיות להצהרה שמסר במשטרה במהלך חקירת המעצר לאחר מעצרו. בתחילת הראיון, ייעצו לו, ויתרו לו על זכויותיו במסגרת מירנדה נגד אריזונה (1966) 384 ארה'ב 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], לרבות זכות השתיקה. העם הציע להציג במשפט את החלק הפותח של ההצהרה, שהכיל הודאות שנועדו לקשר את הנאשם לזירת הפשע. החלק האחרון של החלק הזה הוא כדלקמן.

'[שוטר]: אממ, טוב תראה מתי [אחד ממכריו של הנאשם] אמר שהוא ראה אותך והוא דיבר איתך במסעדה, עמדה לידך ילדה קטנה. והוא הולך ['] . . .

אשמוס: (מפריע) אתה תנסה להכשיל, עכשיו אני לא אומר יותר.

'[שוטר]: סליחה?

אשמוס: אתה לא הולך, לא. אני לא הולך להיות מואשם במשהו. אני אוהב אנשים יותר מדי.

[שוטר]: אממ זמזום.

אשמוס: אני אפילו לא הייתי הורג זבוב, אני מצטער.

'[שוטר]: מי אמר משהו על הרג מישהו?

אשמוס: אפילו לא הייתי פוגע בזבוב או הורג זבוב, אני מצטער, אל תגיד יותר (לא נשמע) [--]

היה טבח מסור המנסרים בטקסס המבוסס על סיפור אמיתי

'[שוטר]: (מפריע) טרוי, מי אמר משהו-, מי אמר משהו על הרג מישהו?

'אשמוס: איך שאתם מדברים אליי, אני מצטער, זה מה שזה נשמע.

[54 Cal3d עמוד 969]

'[שוטר]: אף אחד לא אמר שום דבר על זה. איך זה שאתה מעלה את זה[?]

אשמוס: הוא אמר לי שיש עבירה חמורה.

'[שוטר]: מי אמר לך מהי עבירה חמורה?

אשמוס: השוטר שסיפר, הביא אותי.

'[שוטר]: השוטר במדים?

אשמוס: כן.

'[שוטר]: מה הוא אמר לך?

אשמוס: הוא אמר, שאלתי אותו מה החיוב שלי? הוא אומר שהתרחשה עבירה חמורה והיית חשוד, חשוד, חשוד.

[שוטר]: אממ זמזום.

כדבר הרלוונטי כאן, הנאשם עבר להדחיק את החלק האחרון של האמירה, כולל הפרעתו עד תום. הוא טען כדלקמן: באמצעות המילים 'עכשיו אני לא אומר יותר' ו'אל תאמר יותר' הוא פעל למעשה בזכות השתיקה; כתוצאה מכך, החלק האחרון של ההצהרה - יחד עם הפניות הנטענות עצמן - לא היה קביל תחת מירנדה וצאצאיה.

בית משפט קמא ערך דיון הוכחות. העם הציע עדות של עדים, כולל השוטר ששאלותיו והערותיו הובאו לעיל. הם גם הציגו את חלק ההצהרה שהציעו להציג במשפט, הן כמוקלטות והן כמתמללות. הנאשם לא הביא כל ראיה.

משקבע לגופו של עניין כי הנאשם לא פעל למעשה בזכות השתיקה, דחה בית המשפט קמא את הבקשה. מאוחר יותר הציגו האנשים את החלק של ההצהרה שהציעו, כולל החלק האחרון שלו, באמצעות קלטת אודיו ותמליל.

כעת טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא בכך שדחה את בקשתו לדכא את החלק האחרון של ההצהרה. תביעתו עולה או נופלת עם האם הוא טען למעשה בזכות השתיקה שלו. בערעור, החלטת בית משפט קמא בשאלה כזו נבדקת באופן עצמאי. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) אם כך נבדקה, קביעת בית המשפט כאן נכונה. בהקשר שלהם --

[54 Cal3d עמוד 970]

בבירור בתמליל וברור יותר עדיין בקלטת השמע - לא ניתן לראות את דברי הנאשם באופן סביר כפנייה לזכות השתיקה שלו. הוא דיבר עם חוקריו; הוא השמיע את המילים המדוברות; וללא היסוס המשיך לדבר איתם הלאה. הוא כנראה ביקש לשנות את מהלך החקירה. אבל הוא לא ניסה לעצור את זה לגמרי.

ב. דחיית הבקשה להחריג ראיות אלקטרופורטיות הנוגעות לכתמי זרע מיובשים

לפני המשפט, הנאשם התקדם כדי למנוע ראיות הקושרות אותו למתקפה על מרסי ד' באמצעות ניתוח אלקטרופורטי של כתמי זרע מיובשים שהתגלו על גופה. הוא טען שראיות כאלה אינן קבילות לפי הלכת קלי-פריי. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R.) 145

על פי הלכת קלי-פרי כפי שהוגדרה בקפדנות, 'קבילות עדות מומחים המבוססת על יישום של טכניקה מדעית חדשה' תלויה ב'הוכחה ראשונית של קבלה כללית של הטכניקה החדשה בקהילה המדעית הרלוונטית'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d בעמוד 30, בעקבות Frye v. United States, supra, 293 Fed. בעמ' 1014.) על פי הכלל כפי שנאמר בצורה רחבה יותר, קבילותן של ראיות כאלה מחייבת גם (1) עדות בדבר קבלה כללית שניתנה על ידי אדם 'הכשיר כמומחה כדי לתת חוות דעת בנושא' (People v. Kelly, לעיל, בעמ' 30, נטוי נמחק), וכן (2) עדות בדבר השימוש ב'נהלים מדעיים נכונים'. . . במקרה המסוים' (שם) שניתן, כמובן, על ידי אדם המוכשר כמומחה לתת חוות דעת בנושא זה.

מובן שעל הצד המגיש את הראיה הנטל להוכיח את קבילותה. (למשל, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d בעמ' 206.) משקל הנטל שלו הוא על ידי ריבוי הראיות. זהו נטל ההוכחה הכללי '[ה]אלא אם נקבע אחרת בחוק. . . .' (קוד עדות, ? 115.) לא מופיע חריג.

בית משפט קמא ערך דיון הוכחות. העדויות האלקטרופורטיות המדוברות הראו כי הזרע שנמצא על גופתה של מרסי יכול היה להיות מופקד על ידי כ-1.5 אחוזים מאוכלוסיית הגברים הקווקזיים, כולל הנאשם.

העם הציג ראיות כדי לספק את הלכת קלי-פרי הן כפי שהוגדרו בקפדנות והן כפי שנאמר בצורה רחבה יותר, והעלו טיעונים לתמיכה. הם הזמינו שני עדים מומחים: רוברט א. גארבוט, עבריין עם ה-

[54 Cal3d עמוד 971]

המעבדה לשירותים משפטיים של מחוז סקרמנטו; ובריאן וורקסאל, סרולוג משפטי במכון המחקר הסרולוגי באמריוויל. לעומת זאת, הנאשם לא הציג ראיות ולא הציג כמעט שום טיעון.

השאלה נידונה לאור החלטתנו ב-People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], הפוך מנימוקים אחרים תת מועמדות California v. Brown (1987) 479 ארה'ב 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], אשר נמסרה יותר משלושה חודשים קודם לכן. ב-Brown, הגענו למסקנה שבית המשפט קמא שגה בכך כשקבע קביל, כנגד התנגדות של קלי-פריי, ראיות מסוימות לניתוח האלקטרופורטי של כתמי זרע מיובשים שהציע העם. (40 Cal. 3d בעמ' 528-535.) הסיבה שלנו הייתה שהעם לא הצליח לעמוד בנטל שלהם בהליך המסוים באשר להסכמה הכללית של ניתוח כזה בקהילה המדעית הרלוונטית, שרמזנו שהיא כימיה משפטית. (שם)

לאחר שמיעת ההוכחות דחה בית משפט קמא את בקשת הנאשם. היא הגיעה למסקנה, לגופו של עניין, שהלכת קלי-פרי חלה על הראיות האלקטרופורטיות הנדונות, שהעם עמד בנטל שלהם, ומכאן שהראיות קבילות על פי הכלל. גרבוט, שנקרא למשפט על ידי העם, העיד לאחר מכן על בסיס הניתוח האלקטרופורטי כי הזרע שנמצא על גופתה של מרסי יכול היה להיות מופקד על ידי כ-1.5% מהאוכלוסייה הקווקזית, כולל הנאשם.

כעת טוען הנאשם כי פסיקת בית המשפט קמא הייתה שגויה.

בערעור, פסק דין של קלי-פרי נבדק באופן עצמאי. הסיבה היא זו: סוגיית הליבה של הקבלה הכללית של הטכניקה המדעית החדשה בקהילה המדעית הרלוונטית נבדקת תחת תקן זה (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). הפתרון של כל אחת מהשאלות האחרות העומדות בבסיס פסק הדין נבחן במבחן המתאים לה. כדבר הרלוונטי כאן, הקביעה בדבר כישוריו של מומחה נבחנת בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d בעמ' 39.) זה מרחיב מן הסתם את המומחה הנותן עדות על קבלה כללית - לרבות סוגיות של הסמכות שלו וחוסר משוא פנים (People v. Brown, supra, 40 Cal. . 3d בעמוד 530). הקביעה בדבר שימוש בנהלים מדעיים נכונים במקרה הספציפי נבחנת גם על ניצול לרעה של שיקול דעת. (ראה People v. Reilly, לעיל, בעמ' 1154-1155.)

לאחר עיון עצמאי, אנו מסיקים כי פסיקתו של בית המשפט קמא הייתה ראויה. העם הודה למעשה למטרות של הנאשם

[54 Cal3d עמוד 972]

תנועה שהניתוח האלקטרופורטי של כתמי זרע מיובשים היה טכניקה מדעית חדשה. לאחר מכן הם המשיכו לקבוע את כל הנדרש מהם על ידי ריבוי הראיות. הם הראו את ההסכמה הכללית של ניתוח כזה בקהילה המדעית הרלוונטית של כימיה משפטית. הם הציעו את עדות המומחה של Wraxall כדי להוכיח נקודה זו. הם גם הציעו את עדות המומחה של גרבוט כדי להוכיח את השימוש בפרוצדורות מדעיות נכונות במקרה זה. הראיות שלהם היו מספיקות.

הנתבעת מערערת על פסק הדין. כפי שיראה, הוא לא מצליח.

התקפת הנאשם מכוונת באופן רחב לקביעת ההסכמה הכללית של ניתוח אלקטרופורטי של כתמי זרע מיובשים בקהילה המדעית הרלוונטית של כימיה משפטית. אך על פי התיעוד שנערך על ידי הצדדים, בית המשפט קמא מצא במפורש קבלה כזו, ואנו מסכימים באופן עצמאי.

התקפת הנאשם מכוונת במיוחד לכישוריו של Wraxall לתת חוות דעת בנושא. הוא מוצא פגם באישורי העד ועוד אשם בחוסר פניות שלו.

על רקע זה, איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בקביעה הסמויה של בית משפט קמא כי Wraxall היה בעל אישור מספיק. מה שנדרש כאן הוא 'אישורים אקדמיים ומקצועיים אשר מכשירים את [העד] להבין הן את העקרונות המדעיים המעורבים והן את כל הבדלי השקפה לגבי מהימנותם.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d בעמוד 530.) בית המשפט יכול היה למצוא אישורים כאלה. לוורקסאל היו הישגים מקצועיים נרחבים ואסוציאציות. ברור שהוא לא זכה בכל התארים האקדמיים שבדרך כלל מחזיקים מדענים בתחום. אבל הוא למעשה עשה עבודה מדעית משמעותית. ואכן, הוא פרסם כמה מאמרים בכתבי עת מדעיים נשפטים.

על רקע זה, אנו גם לא מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בקביעה המפורשת של בית המשפט קמא כי Wraxall הייתה חסרת פניות. למטרות הנוכחיות, חוסר משוא פנים מתבטא בשאלה האם המומחה 'משקיע באופן אישי כל כך בביסוס קבלת הטכניקה עד שאולי הוא לא אובייקטיבי לגבי חילוקי דעות בתוך הקהילה המדעית הרלוונטית'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d בעמ' 530.) בית המשפט יכול היה להכריע בסוגיה בשלילה. (ראה fn. 10.) מה שבטוח, Wraxall היה מעורב בפיתוח וקידום ניתוח אלקטרופורטי מאז אמצע שנות ה-60, הן מבחינה אינטלקטואלית והן מבחינה פיננסית. אבל מעורבות כזו לא נראית קטלנית לאובייקטיביות הנדרשת.

[54 Cal3d עמוד 973]

ג. דחיית בקשות לאי הכללת ראיות צילום

מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, הנאשם הגיש בקשה להחריג תצלומים מסוימים, חלקם מראים את מרסי ד' בחייו זמן לא רב לפני הפשעים, והאחרים חושפים את הנאשם עצמו זמן קצר לאחר מכן. הוא עשה הצעה נפרדת להחריג תצלומים ושקופיות מסוימים של מרסי במותה, כשהיא הופיעה בזירת הפשע ובמהלך הנתיחה. לתמיכה בכל אחת מהן, הוא טען שהראיות המערערות אינן רלוונטיות לפי סעיף 210 של קוד הראיות, ובכל מקרה, ניתן לשלול אותה כפגיעה יתרה לפי סעיף 352 של קוד הראיות. העם הציג התנגדות, והכחיש את טענות הנאשם.

בית המשפט קמא ערך דיון בצילומי מרסי בחיים והנאשם עצמו. זה סקר את הראיות המערערות. משמצאה רלוונטיות וללא דעה קדומה מיותרת, היא דחתה את הבקשה, קבעה שהתמונות קבילות, ולאחר מכן קיבלה את הפריטים לראיה.

מאוחר יותר ערך בית המשפט קמא דיון בתצלומים ושקופיות של מרסי במותה. גם כאן היא סקרה את הראיות המערערות. למרות שככל הנראה מצאה את כל הפריטים רלוונטיים, היא מצאה כמה דעות קדומות יתר על המידה. היא קיבלה את הבקשה באשר לפריטים שמצאה פוגעים יתר על המידה וקבעה אותם לא קבילים. אחרת, היא דחתה את הבקשה, קבעה שהפריטים האחרים קבילים, ולאחר מכן קיבלה אותם כראיות.

הנתבעת טוענת כי קביעותיו של בית המשפט קמא היו שגויות.

'סטנדרט הביקורת המתאים הוא ניצול לרעה של שיקול דעת. [כל אחת מהפסיקות] כוללת קביעות באשר לרלוונטיות ודעה קדומה בלתי ראויה. הראשון נבדק תחת תקן זה. כך גם האחרון״. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 786, הציטוט הושמט.)

[54 Cal3d עמוד 974]

באשר לתצלומים ולשקופיות של מרסי במותה - שסקרנו בעצמנו - איננו מבחינים בשגיאה.

בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר מצא את הראיות רלוונטיות. 'מכיוון שאחת התיאוריות שלפיהן התביעה דנה בתיק ועליה הוראה חבר המושבעים הייתה רצח בכוונה תחילה, זדון היה מהותי והתמונות [והשקופיות] היו רלוונטיות לנושא הזה'. (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) בניגוד לטענת הנתבע, אנו סבורים שברור שלפריטים אלו הייתה לפחות נטייה מסוימת להוכיח זָדוֹן.

גם בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר מצא שהראיות אינן פוגעות יתר על המידה. כאמור, הצילומים והשקפים היו רלוונטיים. למרות שהם לא נעימים, הם לא היו מבעיתים. בית המשפט יכול היה להסיק באופן סביר שהשפעתם הפוגענית אינה עולה על ערכם ההוכחתי באופן מהותי.

באשר לתצלומים של מרסי בחיים ושל הנאשם עצמו - שגם אותם סקרנו - אנו מגיעים לאותה תוצאה.

בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר מצא את הראיות רלוונטיות. בזמן מתן פסק הדין, העם התכוון - ובהמשך עשה - לקרוא למספר עדים למסור עדות הנוגעת ישירות לזהות ובעקיפין על כוונה להרוג. הם התכוונו - ועשו - להשתמש בתמונות, לפחות חלקית, כדי לתמוך באמינות העדים. העדות הייתה - ועשתה - קשרה בין הנאשם לבין מרסי. הראשון השתנה במראהו מאז תקופת הפשעים. האחרון, כמובן, היה מת. ברור שזהות והכוונה להרוג היו חומריות. כך גם מהימנותם של העדים שהעידו על כך. לפריטים המדוברים הייתה לפחות נטייה מסוימת להוכיח את הבעיות הללו. הנאשם טוען כי בפתח דבריו (שקדמה גם לקבלת ראיה כלשהי וגם לפסק הדין הנדון) הודה הסניגור בזהות ובכך הוציא את הסוגיה ממחלוקת. אולם הזיכיון לא היה יעיל.

גם בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר מצא שהראיות אינן פוגעות יתר על המידה. כאמור, הצילומים היו רלוונטיים. יתרה מכך, הם לא איימו על פגיעה בלתי הוגנת בנאשם. בית המשפט יכול היה להסיק באופן סביר שהשפעתם הפוגענית אינה עולה על ערכם ההוכחתי באופן מהותי.

[54 Cal3d עמוד 975]

ד. התנהגות בלתי הולמת של תובע

בסיכומו, הסביר התובע לחבר המושבעים מדוע הוא קרא לעדים רבים והציג מוצגים רבים למרות שהסנגור הודה בסוגיית הזהות בהצהרת הפתיחה שלו.

אחת הסיבות, לדבריו, הייתה שהעם נושא בנטל ההוכחה והודאת הסנגור לא הייתה ראיה ולכן לא ניתן היה להשתמש בה כדי לעמוד בנטל זה.

סיבה שנייה, הוא המשיך, הייתה להפריך את השכרות ואת השפעתה האפשרית על היווצרות כוונה להרוג, אם תועלה נושא כזה.

'סיבה שלישית', המשיך, הייתה ש'כל ההוכחות האלה...' . . באמת מכניס את הגנתו של מר אשמוס להקשר. עוצמתן של כל עדויות הזיהוי מסבירה מדוע שינה את הגנתו״.

בשלב זה, הסניגור התנגד לכך שהתובע 'נכנס כאן לתחום שהוא לגמרי לא ראוי לסיום טיעון'. התובע הגיב: 'טוב, הוא שינה את הסיפור שלו. אני אשתמש במילה 'סיפור' אם זה יותר טעים'. היועץ השיב: 'ההתנגדות שלי היא לדעתי היא לא טעימה יותר ואני לא נעתר לכך שהאמירה שכן -' קטע בית המשפט קמא: 'אני מבין את התנגדותך. ההתנגדות נדחתה.'

'הנקודה שלי', אמר התובע כשחזר לטיעונו, 'היא הסיבה לכך שמר אשמוס שינה את הסיפור שלו, את ההתחלה, סיפור ההכחשה המוחלטת והמוחלטת של אחד של התאמת עדותו למרבית הכתבים. ראיות אך הכחשת המצב הנפשי, המפלט האחרון של האשמים חסרי התקווה, היא משום שהראיות לזיהוי שלו שהוא למעשה האדם האחראי לפשע הזה היו מכריעות.' (נוספו נטוי.)

כעת טוען הנאשם כי התובע ביצע התנהגות שאינה הולמת בכך שהשמיע את הביטוי הנטוי. לטענתו, המילים הגיעו לאמירה שגויה לפיה חזקת החפות - לה הוא זכאי על פי סעיפי ההליך ההוגן של התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיפים 7 ו-15, של חוקת קליפורניה, כמו גם לפי חוק העונשין סעיף 1096 - לא היה ישים בעניינו.

[54 Cal3d עמוד 976]

אנו דוחים את תביעת הנתבעת מטעמים פרוצדורליים. 'זה כמובן הכלל הכללי שנאשם אינו יכול להתלונן בערעור על התנהגות בלתי הולמת של תובע במשפט אלא אם כן במועד' - ובאותה עילה - 'הוא ביצע הוראה של התנהגות פסולה וביקש כי יש להזהיר את חבר המושבעים להתעלם מאי-התקינות.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 794.) במקרה זה, הנתבע לא ביצע משימה ובקשה כאמור. אנו מכירים בכך שהיועץ התנגד להערות התובע הנוגעות לשינוי לכאורה בהגנה. אבל התנגדות זו לא יכולה להתפרש באופן סביר כדי להרחיב את ההערה המאוחרת שעליה מתלונן כאן. 'נכון שהכלל לא חל כשלא ניתן היה לרפא את הנזק'. (שם) ​​מצב כזה, לעומת זאת, לא היה כאן: כל פגיעה מאוימת בהחלט ניתנת לריפוי.

אנו דוחים את הנקודה גם לגופו של עניין. 'מה שחשוב לתביעה על התנהגות בלתי הולמת של התביעה הוא לא תום הלב של התובע, אלא הפגיעה הפוטנציאלית בנאשם. [ציטוט] כאשר, כמו כאן, התביעה מתמקדת בהערות שהשמיע התובע בפני המושבעים, על בית משפט לקבוע בסף כיצד היו, או יכלו, הדברים להיות מובנים על ידי מושבע סביר. [ציטוטים.] אם ההערות היו נלקחות על ידי [כזה] מושבע כדי להצהיר או לרמוז על שום דבר מזיק, ברור שלא ניתן לראות בהן התנגדות.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמוד 793.)

מושבע סביר היה מפרש את הביטוי שהתלוננו על כך שכל הנאשמים הפליליים יכולים לטעון הגנה 'נפשית', גם אלה שלמעשה אין להם הגנה. אין שום נזק מובחן בהערה כזו. מושבע כזה היה לוקח גם את הדברים כהערה שהנאשם עצמו אשם. 'הערה מסוג זה מותרת אם היא הוגנת באופן סביר לאור הראיות.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 795.) ההערה כאן הייתה כזו.

אולם מושבע סביר לא יכול היה לפרש את הביטוי - כשלעצמו או בהקשר - כמתייחס לחזקת החפות, בין במפורש ובין במשתמע, במישרין או בעקיפין. אם מושבע כזה היה מפרסם איכשהו את הנושא, הוא היה לוקח את המילים כמשמעות שההנחה הופרכה על ידי הראיות שהוצגו על ידי העם - בוודאי הערה הוגנת - ולא שהיא לא ישימה בשלב הראשון .

ה. הדרכה על תודעת אשמה

בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כי 'אם תמצא כי לפני משפט זה הנאשם אמר הצהרות כוזבות או מטעות בכוונה בכוונה בנוגע לאישום שעליו הוא נשפט כעת, תוכל לשקול זאת.

[54 Cal3d עמוד 977]

הצהרות כנסיבות הנוטות להוכיח תודעת אשמה אך אינן מספיקות כשלעצמן כדי להוכיח אשמה. המשקל שיינתן לנסיבות שכזו ומשמעותה, אם בכלל, הן עניינים לקביעתך״.

הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא בכך שהורה כפי שעשה. לטענתו, הלשון המצוטטת לעיל מגדירה מסקנות מתירניות, וכי ההסקה המתירנית המוגדרת כך מפרה את סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר.

בחלקו, אנו מסכימים עם הנתבע. באופן ברור, ההוראה הנתונה מגדירה מסקנות מתירנית - כך שאם הנאשם שיקר לגבי הפשע, ניתן להסיק שהוא עצמו האמין שהוא אחראי לכך.

אבל אחרת, אנחנו לא מסכימים. 'מסקנה מתירנית מפרה את סעיף ההליך התקין רק אם המסקנה המוצעת אינה כזו שהגיון והשכל הישר מצדיקים לאור העובדות המוכחות בפני חבר המושבעים.' (פרנסיס נגד פרנקלין (1985) 471 ארה'ב 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], מצטט בית המשפט המחוזי של אולסטר נגד אלן (1979) 442 ארה'ב 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) תנאי זה אינו מתקיים כאן. המסקנה שמציעה ההוראה - הנאשם עצמו האמין שהוא אחראי לפשע - מוצדקת לחלוטין בהוכחה של עובדת היסוד - הנאשם שיקר לגבי הפשע.

הנתבעת טוענת כי ההוראה המערערת אכן הגדירה מסקנות מתירניות המפרות את הערבות הפדרלית להליך הוגן. הנחת היסוד שלו היא, באופן מהותי, שהלשון המצוטטת מרמזת שאם הוא שיקר לגבי ההתקפה על מרסי ד', ניתן להסיק שהוא פעל מתוך כוונה להרוג.

בבואנו להחליט אם הנקודה נכונה, עלינו לברר את משמעות ההוראה. לשם כך, עלינו לקבוע כיצד 'מושבע מושבע סביר' היפותטי היה, או לפחות יכול היה להבין את דבריו. (ראה Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (לכל קוריאם) ['יכול היה']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. בעמ' 315-316 [85 L.Ed.2d בעמ' 354-355] [אותו]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d בעמ' 487 ['would [have]']; ראה Boyde v. California (1990) 494 ארה'ב 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [הקובעים כי '[הסטנדרט המשפטי לעיון בהוראות חבר המושבעים שנטען כי הוא מגביל באופן בלתי מורשה את השיקול של חבר מושבעים בראיות רלוונטיות' לפי התיקון השמיני 'הוא האם קיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים החיל את הערעור הוראה בצורה המונעת בחינת ראיות כאלה].)

[54 Cal3d עמוד 978]

מושבע כזה לא יכול היה להבין את הלשון המצוטטת בהתאם להנחת היסוד של הנתבע. זה שהנאשם בחר למעשה להתחרות רק על כוונה להרוג אין חשיבות כאן. מושבע סביר פשוט לא יכול היה לקחת את דברי ההוראה כמשמעותם ששקרים של הנאשם תומכים בהסקה של כוונה להרוג מצידו. (השווה People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [דחיית אתגר דומה נגד הוראה דומה].)

IV. בעיות זכאות למוות

הנאשם מערער על הקביעה כי הוטל עליו עונש מוות. כדבר הרלוונטי כאן, הזכאות למוות נקבעת כאשר הנאשם מורשע ברצח מדרגה ראשונה לפחות בנסיבה מיוחדת אחת. (חוק העונשין, ? 190.3.) הנאשם הורשע כך. כפי שהוצג לעיל, הוא לא תקף בהצלחה את פסק הדין של חבר המושבעים. וכפי שמוצג להלן, הוא אינו תוקף בהצלחה את ממצאי הנסיבות המיוחדות שלו.

א. דחיית הבקשה לחייב גילוי של מדיניות התביעה והנוהלים של הון עממי

לפני השינוי של המקום מסקרמנטו למחוז סן מטאו, הנאשם הגיש את בית המשפט לצו שמחייב את האנשים לספק את המידע והחומר הבאים.

(א) השם ומספר התיק של כל תלונות הרצח והמידע שהוגשו בבית המשפט העירוני בסקרמנטו ובית המשפט העליון בסקרמנטו, בהתאמה, בשבע השנים האחרונות.

(ב) תיאור מפורט של האופן שבו החליטה התביעה בדרך כלל לטעון לקטגוריית התיקים הנ'ל (כלומר, כיצד בחרה לטעון לרצח מדרגה שנייה, רצח מדרגה ראשונה ללא נסיבות מיוחדות, או רצח מדרגה ראשונה בנסיבות מיוחדות).

'(ג) תיאור מפורט כיצד החליטה התביעה בדרך כלל במה לאפשר לנאשמים להודות באשמה בקטגוריית התיקים הנ'ל.

(ד) עותקים של כל חומר כתוב מכל סוג שהוא, הדנים או מתארים כיצד יש לטעון למקרי רצח או כיצד יש לפתור תיקי רצח באמצעות טענה.

[54 Cal3d עמוד 979]

'(ה) אופי האישומים ברצח בתלונות ובמידע המצוין בסעיף 1 לעיל (למשל, רצח מדרגה שנייה, רצח מדרגה ראשונה ללא נסיבות מיוחדות, או רצח מדרגה ראשונה בנסיבות מיוחדות), והסדר הטיעון האחרונה שהציעה התביעה לנאשם בכל אחד מהמקרים הללו.'

הנאשם הגיש את בקשתו במסגרת החוקות של ארצות הברית וקליפורניה - ספציפית, סעיפי העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני וסעיף I, סעיף 17; סעיפי ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר וסעיף I, סעיפים 7 ו-15; וסעיף הגנה שווה של התיקון הארבעה עשר וסעיף א' סעיף 7.

הנאשם ביסס את בקשתו על תביעה בנוסח הבא: המדיניות (אם יש כזו) והנהלים של התובע המחוזי של מחוז סקרמנטו בנוגע להגשת טענות נסיבות מיוחדות ו/או בקשת עונש מוות היו, או לפחות עלולות להיות, שרירותי וקפריזי. לאחר מכן, הוא התיימר להרחיב את עילת הבקשה כך שתכלול טענה לפיה מדיניות ונהלים אלה חשפו, או לפחות הציעו, אפליה נבזית - למשל, נגד נאשמים, כמוהו, שהואשמו ברצח קורבן קווקזי. (כאמור, הנאשם עצמו הוא קווקזי).

הנאשם ביקש את המידע והחומר שתוארו לעיל על מנת 'להגיש באופן מושכל בקשה לביטול הנסיבות המיוחדות הנטענות כאן, או לאסור על התביעה לחפש מוות'.

לעזרת ההצגה שהתכוון להגיש לתמיכה בבקשתו, ביקש הנאשם כי בית המשפט יורה על דיון הוכחות, שבו בכוונתו לזמן, בין יתר העדים, את התובע המחוזי של מחוז סקרמנטו ואת חברי משרדו בהווה ובעבר. .

העם התנגד לבקשת הגילוי של הנאשם ולבקשתו לדיון הוכחות.

לאחר הויכוח דחה בית המשפט הן את הבקשה והן את הבקשה.

כעת טוען הנתבע כי בכך שגה בית המשפט.

פסיקה בבקשה לכפות גילוי - כמו זה כאן - נתונה לביקורת על ניצול לרעה של שיקול דעת. (ראה, למשל, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

איפה אני יכול לראות בחינם מועדון בנות רעות

לא מצאנו ניצול לרעה של שיקול דעת במקרה זה. כמובן, הצד העומד לחייב את הגילוי חייב לספק, בין היתר, 'הצדקה סבירה'

[54 Cal3d עמוד 980]

על המידע ו/או החומר שהוא מחפש. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accord, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) בית המשפט יכול היה להסיק באופן סביר שהנתבע נכשל בהקשר זה. יתרה מכך, ניתן היה להסיק באופן סביר כי לא יכול היה לספק את החסר לאחר ישיבת הוכחות. מה שבטוח, העובדות שהוא הציע הראו שהתובע המחוזי של מחוז סקרמנטו התייחס בצורה שונה לנאשמים שונים. אבל עובדות אלה פשוט לא הספיקו כדי לתמוך בטענה שהמדיניות והנהלים של התובע המחוזי עלולים להיות שרירותיים וקפריזיים או מפלים בצורה מרושעת.

הנאשם טוען להיפך, אך הוא לא משכנע. כך למשל הוא תוקף את בסיס פסיקת בית המשפט. בדחיית בקשתו, קבע בית המשפט כי הוא עושה זאת 'בלבד' לפי Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. אפליקציה. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

הנאשם אומר שקנאן אינו מתאים עובדתית. הוא טועה. הרשומה כאן, כפי שתמצה לעיל, והרשומה שם, כמתואר בעמודים 579 עד 581 מתוך 126 Cal. אפליקציה. 3D, דומים.

לאחר מכן אומר הנאשם כי קנאן אינו שקול מבחינה משפטית. גם כאן הוא טועה. בניגוד לטענתו, דעה זו אינה קובעת כי מדיניות ופרקטיקות של התביעה הנוגעות לעונש מוות חסינות מפני ביקורת חוקתית פדרלית או מדינתית. בהינתן קריאה סבירה, היא פשוט מייצגת את הטענה הבלתי מעוררת התנגדות לפיה הפעלת שיקול הדעת בתחום זה אינה מסתכמת כשלעצמה כהפרה חוקתית. (השווה People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [המציין בעמ' 505 כי '[a]s the opinion' in Kennan v. בית המשפט העליון ציין, שיקול דעת התביעה לבחירת אותם מקרים מתאימים שבהם יתבקש עונש מוות בפועל אינו מעיד כשלעצמו על מערכת עונש מוות שרירותית וקפריזית או פוגע בעקרונות של הגנה שווה, הליך הוגן, או אכזרי ו/ או עונש חריג' לפי האמנה הפדרלית או המדינה].)

ב. הוראה על כוונה להרוג באשר לפשע-רצח נסיבות מיוחדות

ב-Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], קבענו כי כוונה להרוג היא מרכיב בנסיבות המיוחדות של עבירת רצח, וכי בית משפט קמא היה מחויב

[54 Cal3d עמוד 981]

אז תנחה. ב-People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3ד בעמודים 1138-1147, דחינו את קרלוס וקבענו שכוונה להרוג נדרשת עבור עוזר ומסייע אך לא עבור הרוצח בפועל, וכי על בית המשפט חלה החובה להורות בהתאם. כאשר נטען כי הנסיבות המיוחדות לרצח התרחשו לאחר קרלוס ולפני אנדרסון, לשעבר שולט. (למשל, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], תוך ציטוט In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) זה מקרה כזה.

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שהורה לחבר המושבעים כפי שעשה על כוונה להרוג. לטענתו, הנחיותיה בנושא היו מעורפלות וככאלה, לא היו מספקות.

בבואנו לשקול את תביעת הנתבעת, עלינו להתייחס לשאלה המכרעת הבאה: האם ההוראות הודיעו כראוי לחבר המושבעים על הדרישה של כוונה להרוג? כדי לפתור סוגיה זו, כאמור לעיל, עלינו לקבוע כיצד 'מושבע מושבע סביר' היפותטי היה, או לפחות יכול היה להבין את האישום.

לדעתנו, ההוראות הודיעו בצורה מספקת את חבר המושבעים על הדרישה של כוונה להרוג. מושבע סביר היה מבין את האישום כמכיל דרישה זו, ולא יכול היה לפרש אותו אחרת. בית משפט קמא קבע במילים שמשמעותן בקושי יכלה להיות ברורה יותר: 'כדי לקבוע שהנסיבות המיוחדות הנזכרות בהנחיות אלה נכונות, יש להוכיח' 'כי הנאשם התכוון להרוג אדם'; וכן, 'בכל אחת משלוש הנסיבות המיוחדות. . . מרכיב הכרחי הוא קיומה במוחו של הנאשם של הכוונה הספציפית להרוג אדם שלא כדין. . . .'

הנתבעת טוענת להיפך. אבל שום דבר שעליו הוא מצביע בפרוטוקול - לרבות האישום בכללותו וטיעוני היועץ - מספיק כדי לערער את מסקנתנו. אין ספק, שום דבר לא מסתיר את המשמעות הפשוטה של ​​המילים שצוטטו לעיל.

V. בעיות ענישה

הנתבעת מעלה מספר טענות לביטול פסק הדין לעניין העונש. כפי שיופיע, אף אחד לא מצליח.

א. הודאה בראיות להרשעת הנאשם בעבירה של תקיפה בכוונה לאנוס והעובדות העומדות בבסיסה.

סמוך לפני תחילת שלב הענישה, עבר הנאשם למניעת הצגת ראיות לכך

[54 Cal3d עמוד 982]

הורשע בעבירה של תקיפה בכוונה לבצע אונס בליזה קרונין. פסק הדין באותו תיק ניתן לאחר ביצוע הבירה ועבירות נוספות נגד מרסי ד' (ההתקפה על קרונין קדמה לתקיפה על מרסי בשעות בלבד.) בזמן הרלוונטי כאן, פסק הדין בפרשת קרונין היה בערעור . זה אושר לאחר מכן, וכעת הוא סופי. קיומם של הרשעות קודמות בפלילים הוא עניין מהותי לעונש על פי חוק עונש מוות משנת 1978, במיוחד סעיף 190.3 בחוק העונשין (להלן לפעמים סעיף 190.3). לתמיכה בבקשתו, טען הנאשם כי הרשעה חמורה שטרם סופית איננה הרשעה קודמת כמשמעותה בסעיף 190.3. בית משפט קמא דחה את הבקשה.

במקרה שלהם בהחמרה, האנשים קראו לקרונין כדי להציג ראיות רלוונטיות לסוגיה נוספת שחשובה לענישה לפי סעיף 190.3 - קיומה או אי של פעילות פלילית אלימה אחרת. קרונין העיד על העובדות בקצרה וללא רגש ניכר. הנאשם התנגד לעדותו של קרונין כשהיא ניתנת ועבר להכות בה עם השלמתה. טענתו הייתה לגופו של עניין שנושא פעילות פלילית אלימה אחרת לא חובק פעילות כזו שהביאה להרשעה בפלילים. בית משפט קמא דחה את ההתנגדות ודחה את הבקשה.

בסיום תיקו בהחמרה, העם העביר לראיות תקציר פסק דין המראה את הרשעתו של הנאשם בעבירה של תקיפה בכוונה לבצע אונס. בתגובה מסר הנתבע: 'אין התנגדות'. בית משפט קמא קיבל את הבקשה וקיבל את הראיות.

החוק הרלוונטי כאן הוא כדלקמן. הנושא של פעילות פלילית אלימה אחרת מכסה את כל פעילות כזו - בין אם היא מביאה להרשעה ובין אם לאו. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) ההתנהגות, לעומת זאת, חייבת להפר חוק עונשין. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'נוכחותה של פעילות כזו מעידה כי עבירת ההרוג היא תוצר יותר מהיסוד של הנאשם אופי מאשר של תאונות מצבו, ואילו היעדרו מעיד על ההיפך.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (קונסול. אופn. של Mosk, J.).)

סוגיית הרשעות קודמות בפלילים כוללת את כל ההרשעות הללו - בין אם העבירה הייתה אלימה ובין אם לאו. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d בעמ' 201.) ההרשעה, לעומת זאת, חייבת להירשם לפני ביצוע פשע ההון.' (שם בעמ' 203.) כמו נוכחות או היעדרה של פעילות פלילית אלימה אחרת, 'קיומן או אי קיומן של הרשעות קודמות משקף את התרומות היחסיות של אופי ומצב'. יתרה מכך, קיומן של הרשעות כאלה מגלה כי הנאשם לימד,

[54 Cal3d עמוד 983]

באמצעות הפעלת סנקציה רשמית, התנהגות פלילית לא הייתה מקובלת - אך נכשלה או סירבה ללמוד את הלקח שלו.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 209, fn. 1 (קונצרן פתיחה של Mosk, J.).)

הנושאים של פעילות פלילית אלימה אחרת והרשעות קודמות בפלילים, כמובן, אינם סותרים זה את זה. כאמור לעיל, פעילות פלילית אלימה אחרת מכסה פעילות גם אם היא מביאה להרשעה. והרשעות קודמות בפלילים כוללות הרשעות גם אם הפעילות הפלילית הבסיסית הייתה אלימה. (ראה People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d בעמוד 764.)

כעת טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא בכך שהודה בראיות הרשעתו בעבירה של תקיפה בכוונה לאנוס. לטענתו, הראיות הנדונות לא היו קבילות מהטעם שהרשעה בפלילים שנכנסה לאחר עבירת ההרוג - כמו כאן - אינה הרשעה חמורה כמשמעותה בסעיף 190.3.

אנו דוחים את התביעה בסף. כלל ההתנגדות המועד והספציפי לא התקיים: במשפט לא התנגד הנאשם בעילה העומדת בבסיס טענתו כאן. יתרה מכך, לא חל חריג לכלל - וגם הנתבע אינו טוען אחרת.

בכל זאת נתייחס ליתרונות. הקביעה המכרעת לפסיקת בית משפט קמא היא משפטית גרידא, העוסקת כפי שעוסקת בסיקור סעיף 190.3. ככזה, הוא כפוף לסטנדרט של ביקורת בלתי תלויה. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], בעקבות ארצות הברית נגד McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (בבנק). יישום המבחן הזה, אנו מוצאים שגיאה. כאמור, הרשעות קודמות בפלילים כמשמעותם בסעיף 190.3 הן הרשעות מסוג זה 'שנכנסו לפני ביצוע פשע ההון'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d בעמ' 203.) ההרשעה כאן אינה במעמד זה.

לאחר שמצאנו טעות, עלינו לשקול את השלכותיה. ב-People v. Brown, לעיל, 46 Cal. 3d 432, הכרזנו על הכלל הכללי הבא: 'טעות בחוק המדינה בשלב העונש של משפט הון' (מזהה בעמ' 448) אינה הפיכה אוטומטית, אלא כפופה לניתוח שגיאה בלתי מזיק תחת 'אפשרות סבירה'. 'סטנדרטי. (ראה שם בעמ' 446-448.) הכלל חל על סוג הטעות כאן. (ראה People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [הכרה בתחולתו של ניתוח שגיאות לא מזיק על סוג זה של שגיאות מבלי להשתמש במפורש ב- סביר- בדיקת אפשרות].)

[54 Cal3d עמוד 984]

בביצוע ניתוח שגיאות לא מזיק, עלינו לברר כיצד 'מושבע מושבע סביר' היפותטי היה, או לפחות יכול היה, להיות מושפע. (השווה Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [מסקנה כי 'לומר שהוראה [שגויה] לא מזיקה לפי Chapman v. קליפורניה, לעיל, 386 ארה'ב 18 , 'הוא לתת פסק דין לגבי המשמעות של [ההוראה] למושבעים סבירים'].)

התיעוד כאן מגלה את הדברים הבאים. ראיה להרשעת הנאשם בעבירת הפריצה התקבלה כראוי כרלוונטית לסוגיית הרשעות קודמות. חשוב יותר - כפי שנראה כעת - ראיות לעובדות העומדות ביסוד הרשעתו של הנאשם בעבירה של תקיפה בכוונה לאנוס הודתה כראוי כרלוונטית לסוגיית פעילות פלילית אלימה אחרת.

מושבע סביר לא היה יכול לתת להרשעתו של הנאשם בעבירה של תקיפה בכוונה לבצע אונס משקל ניכר ללא תלות בעובדות הבסיסיות שלה.

(ראה פ' 14.) לפיכך, אין אפשרות סבירה שהטעות כאן השפיעה על התוצאה. (השווה People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d בעמ' 567 [מציאת שגיאה דומה אינה מזיקה]).

כמו כן, טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא בכך שהודה בראיות לעובדות העומדות בבסיס הרשעתו בעבירת התקיפה בכוונה לאנוס. לטענתו, סוגיית פעילות פלילית אלימה אחרת מכסה רק את קיומה של פעילות פלילית כזו ולא את נסיבותיה. לאחר מכן הוא טוען כי גם אם הנושא של פעילות פלילית אלימה אחרת אכן חובק את הנסיבות, נסיבות כאלה אינן יכולות לכלול את תוצאת ההתנהגות - כאן, העובדה שהתקיפה שלו גרמה לחבלה ונקע באחת מזרועותיו של קרונין. לאחר מכן הוא טוען כי הראיות

[54 Cal3d עמוד 985]

שעשוי לשמש להוכחת פעילות פלילית אלימה אחרת מוגבלת ואינה משתרעת על עדות של עד חי.

שוב, אנו דוחים את התביעה בסף. כלל ההתנגדות המועד והספציפי לא התקיים, ולא מופיע חריג.

שוב, בכל זאת נתייחס ליתרונות. הקביעה המכרעת לפסיקת בית משפט קמא היא משפטית גרידא, העוסקת כפי שעוסקת בכיסוי סעיף 190.3 ובאופן ההוכחה המותר. ככזה, הוא נבדק באופן עצמאי. כל כך מסוקר, הוא מתגלה כנכון. סוגיית פעילות פלילית אלימה אחרת כוללת לא רק את קיומה של פעילות כזו אלא גם את כל הנסיבות הרלוונטיות לכך. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 788.) נסיבות כאלה עשויות לכלול את תוצאת ההתנהגות - ובוודאי לכלול את החבלה והנקע של קרונין כאן. כמו כן, הראיות העשויות לשמש להוכחת פעילות פלילית אלימה אחרת אינה כפופה למגבלה מיוחדת. (שם) ​​ודאי, עדות של עד חי אינה חסומה.

[54 Cal3d עמוד 986]

ב. שחרור מושבע

הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא בכך שפטר מושבע לבקשת המושבעים בעיצומו של שלב הענישה.

סעיף 1089 של חוק העונשין קובע בחלק הרלוונטי כי 'אם בכל עת, בין אם לפני או לאחר הגשת התיק הסופית לחבר המושבעים,. . . מושבע מבקש שחרור ומופיעה לכך סיבה טובה, רשאי בית המשפט להורות על פיטוריו ולצייר את שמו של מחליף, אשר יתפוס את מקומו בתיבת המושבעים. . . .'

בסביבות השעה 8:05 בבוקר יום אחד במהלך שלב העונש, טלפן אחד מהמושבעים, פרד סי גודפרי, לבית המשפט קמא. הוא ביקש להשתחרר משירות המושבעים בגלל מותה הבלתי צפוי של אמו בלילה הקודם. בית המשפט נעתר לבקשתו וגזר על פיטוריו. (באותה תקופה, ארבעה מתוך חמשת המושבעים החלופיים שהושבעו במקור נותרו זמינים לשירות.) ככל הנראה, התקשורת בין בית המשפט לגודפרי התבצעה באמצעות פקיד בית המשפט.

תוך שעה, בית המשפט קמא הודיע ​​לעם ולנאשם על האירועים שלעיל בלשכות. מיד לאחר מכן, בבית משפט פתוח מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, התנגד הנאשם לפיטוריו של המושבעים גודפרי ופנה לשקול מחדש. בטענתו, ציין היועץ את הנימוק הבא: למרות שמותה של אמו של גודפרי אכן סיפק סיבה טובה להמשיך את המשפט כדי להתאים את גודפרי, ייתכן שהוא לא מספק סיבה טובה לתרץ אותו על הסף. הוא הציע לבית המשפט לדבר ישירות עם גודפרי כדי לקבוע אם המשך של כשבוע יאפשר לו להישאר. הוא הבהיר שהוא רוצה שגודפרי יישאר - ושהוא מאמין שהתובע רוצה שילך.

בית משפט קמא דחה במרומז את התנגדותו של הנאשם ודחה במפורש את בקשתו לדון מחדש. היא קבעה כי 'פסיקתה ביחס למר גודפרי נעשית ללא התחשבות ברצונו של מישהו בו כמושבע, חיובי או לא חיובי לכל צד'. זה לא משנה לבית המשפט״. הוא הוסיף: 'נראה לא הגיוני לחשוב שעלינו לדחות את התיק הזה עוד יותר, בהתחשב ברצף הזמן הקצוץ למדי שלו, עוד ארבעה ימים פשוט כדי לספק את רצונו של מישהו למושבע מסוים כשיש לנו ארבעה מחליפים.'

לאחר מכן, בבית משפט פתוח בנוכחות חבר המושבעים, הורה בית המשפט קמא למזכיר בית המשפט לצייר את שמו של אחד מהמושבעים החלופיים באקראי. ה

[54 Cal3d עמוד 987]

השם שצויר היה של ג'רום נ. סברנס. בית המשפט הורה לסברנס לתפוס את מקומו של המושבעים גודפרי בתא המושבעים. הנתבעת לא ניסתה לערער על Severance ולא הביעה התנגדות כלשהי. במהלך בחירת חבר המושבעים, הוא לא הגיש תגר 'למען מטרה' נגד Severance. גם הוא לא עשה אתגר מחייב, למרות שנותרו לו אתגרים כאלה.

כאמור, הנתבע טוען כי שגה בית המשפט קמא בכך שפטר את המושבעים גודפרי לבקשת גודפרי. פסיקה מסוג זה נתונה לביקורת לפי תקן ניצול לרעה של שיקול דעת. (ראה In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) ביישום המבחן הזה, לא נמצא שגיאה. לא היה זה מופרך שבית המשפט פעל כפי שפעל. ככלל לפחות, מות אמו של מושבע מהווה עילה טובה לפטר את המושבעים - ולא רק להמשיך במשפט - כאשר, כמו כאן, הוא מבקש זאת. כפי שציין הסנגור, מותה של אם הוא 'ברור'. . . אירוע טרגי ומטריד״. הנתבעת מערערת כעת על הרישום שלפיו פעל בית המשפט ועל ההליכים שננקטו. אך לאחר בחינה מדוקדקת, אנו מסיקים כי ההתקפה שלו נכשלת: הרישום היה מספיק והנהלים נאותים. בית המשפט התנהל היטב לפי שיקול דעתו. (השוו In re Mendes, לעיל, בעמ' 852 [דחיית טענה דומה המבוססת על פיטורי מושבע על פי בקשתה של בית המשפט בעקבות מות אחיה]).

ג. התנהגות בלתי הולמת של תובע

הנאשם טוען כי התובע ביצע התנהגות בלתי הולמת בשלוש הזדמנויות במהלך סיכומו. נשקול את תלונותיו בסדר גודל.

1. הערות על פעילותו המינית בעבר של הנאשם

בשלב הענישה, הנאשם הזעיק כעד אחרון שלו את ריצ'רד מייקל יארוויס, M.D., פסיכיאטר, כדי לתת עדות חוות דעת מומחה לגבי מוצאו ואופיו. בגיבוש דעותיו הסתמך ד'ר יארביס על פגישות פנים אל פנים עם הנאשם ו/או עורך הדין ועל עיון במסמכים מסוגים שונים ובעדויות חיות של עדים אחרים.

[54 Cal3d עמוד 988]

בבדיקה ישירה, ד'ר ירוויס התיימר 'לספק מעין סקירה או סינתזה או כלי הסבר, אם תרצו, כרונולוגיה של התסמינים והליקויים מחד, ורשימת מה. . . ניתן לפרש באופן סביר כגורמים רלוונטיים, . . . מצד שני, לא יותר ולא פחות״.

בחקירה הנגדית, ד'ר יארוויס סירב להזמנת התובע לאבחן את הנאשם כסדיסט או סאדו-מזוכיסט. במהלך החקירה, הוא נבדק על ידיעתו על מקרים שונים לכאורה של פעילות מינית מצד הנאשם - אשר לא היו ראיות בפרוטוקול - לרבות הדברים הבאים: הנאשם אזק והכה ילדה בשם וונדי ב' נגדה. צוואה כשהייתה כבת 15; הוא הצליף בילדה אחרת בשם קים ס', שילדה לו ילד, וביקש ממנה להצליף בו בתמורה; הוא ביקש מקים ס' להחדיר רגל שולחן לתוך פי הטבעת שלו; והוא תמרן את פי הטבעת של ילד בן 18 חודשים.

במסגרת סיכומו העיר התובע את ההערות הבאות.

'כשהעיד הנאשם הוא ציין שלמרסי היו דמעות בעיניים בזמן שהוא תקף אותה. . . וזה מעלה שאלה במוחי ואני מקווה בשאלה שלך.

'כשהנאשם תקף את מרסי, בזמן שהוא אנס אותה מינית ועשה בה סדום, האם הוא צפה ונהנה ממה שהוא עושה?

״האם הוא קיבל סיפוק סדיסט במה שהוא עושה? מה היה המניע שלו לעשות לה את הדברים הנוראים והאכזריים האלה?

כמה ילדים יש לקלי

שאלתי את ד'ר יארוויס על זה. שאלתי אותו מה הוא חושב על זה לאור ההיסטוריה שעברה שהוא הודה בחקירה הנגדית מורכבת מהטרדה של ילד בן שמונה עשר חודשים [ sic ] והלקת האחר [,] וונדי [B.], . . . את ההצלפות שביקש ועשה לקים [ש'], אם ילדו.

'אני חושב שיש ראיות לא מבוטלות בתיק הזה, ראיות שד'ר ירוויס שמח להעלים אבל ראיות, בכל זאת, לכך שהנאשם אכן מצא נחת רוח סדיסטית ממה שעשה למארסי [ד'].

״מצאתי שזה מאוד מעניין שיש כל כך הרבה זרע על הבטן של מרסי. גם בנרתיק שלה ובפי הטבעת היה זרע, אך ניכר כי הנאשם לא פלט לגמרי בתוך מרסי.

״הוא פלט עליה לפחות פעם אחת; איך עוד נוכל להסביר את הזרע על הבטן שלה?

[54 Cal3d עמוד 989]

'על מה הסתכל הנאשם וחשב עליו בזמן שהוא פלט מעל מרסי [ד'] אל בטנה?

״אני לא מאמין שזו הסקה לא הוגנת או מתיחה של הראיות להציע לך שהנאשם השתמש במארסי בצורה מעוותת.

״הוא לא חשב שמארסי היא חברה. הוא לא התעלס איתה כאילו הוא יתעלס עם חברה'.

כעת טוען הנאשם כי באמצעות ההערות על 'ההיסטוריה העבר' שלו, ביצע התובע התנהגות בלתי הולמת. לטענתו, האמירות חרגו מהראיות בפרוטוקול בניגוד לחוק קליפורניה; הם פגעו בכך בתיקון השישי, עם זכותו להתעמת; וכתוצאה מכך, הם הפרו את סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני.

אנו דוחים את התביעה בסף. הכלל של הקצאה בזמן וספציפית של התנהגות בלתי הולמת ובקשה לעייפה לא התמלא. מה שבטוח, לאחר סיכומו של התובע אכן הגיש הסניגור משימה ובקשה שלא צלחה בטענה שההערות המתלוננות ציינו או משתמעות באופן שגוי או משתמעות כי עבירות אחרות מלבד פריצה ותקיפה בכוונה לאנוס עלולות להיחשב בהחמרה. אבל הוא לא ביצע את המשימה והבקשה בשטח שעומד בבסיס טענתו כאן. יתרה מכך, החריג לכלל אינו ישים. כל פגיעה שאיימה על ידי ההערות - שהיו מבודדות יחסית ובלתי מודגשות - בהחלט ניתנת לריפוי.

נתייחס גם ליתרונות.

נראה שהשאלה אינה קשה בכל הנוגע לחוקת ארצות הברית. נראה שההערות שהתלוננו עליהן לא פגעו בזכות העימות השישי של הנאשם. כנראה, 'התובע כאן. . . לא הציג הצהרות שנאמרו על ידי אנשים שאינם זמינים לחקירה במשפט.' (דונלי נגד דהכריסטופורו (1974) 416 ארה'ב 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; accord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129]. נראה גם שההערות לא הפרו את איסור התיקון השמיני נגד עונשים אכזריים ויוצאי דופן. כאמור, הם היו מבודדים יחסית וחסרי דגש.

לעומת זאת, השאלה קצת יותר קרובה בכל הנוגע לחוק קליפורניה. נקבע כי 'תובע אינו רשאי ללכת מעבר ל

[54 Cal3d עמוד 990]

ראיות בטיעון שלו בפני חבר המושבעים.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 794.) נראה כי התובע כאן עשה זאת. בהחלט ניתן להעלות על הדעת כי מושבע סביר יכול היה להבין את ההערות ככאומרות או רומזות - באופן שגוי - כי קיימות ראיות בפרוטוקול התומכות במקרים שהוזכרו של פעילות מינית מצד הנאשם.

אבל גם אם היינו מוצאים התנהגות בלתי הולמת, לא היינו חוזרים. אין ספק שכל כישלון כאן אינו פוגע כשלעצמו, אלא נתון לניתוח שגיאות בלתי מזיק. לא משנה אם זה מפר את חוקי המדינה בלבד או משפיע גם על חוקת ארצות הברית. זה לא מזיק הן לפי תקן 'האפשרות הסבירה' של בראון והן במבחן 'הספק הסביר' של צ'פמן - אשר, כאמור, זהים במהות ובאפקט. תמצית טענת התובע הייתה שהנאשם 'עושה ואכן לקח סיפוק סדיסט ממה שעשה למרסי [ד'].' הערה מסוג זה הייתה מותרת: היא הייתה הוגנת למדי לאור הראיות. בהקשרם, ההערות עליהן הוגשו כאן היו קצרות ובעיקר חסרות משמעות. הנאשם טוען שתקן מחמיר יותר מזה של צ'פמן חל על הפרות של התיקון השמיני. (ראה פ' 18.) לא כך הדבר. (ראה People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. הערות הנוגעות לקורבן

הנאשמת טוענת כי באמצעות הערות מסוימות הנוגעות למאפייניה האישיים של מרסי ד' וההשפעה הרגשית של הפשע על משפחתה ואחרים, התובע ביצע התנהגות בלתי הולמת הן על פי חוק קליפורניה והן לחוקת ארצות הברית - ספציפית, סעיף 190.3 והאכזרי וסעיף עונשים חריגים של התיקון השמיני.

אנו דוחים את הנקודה מטעמים פרוצדורליים ככל שהיא מבוססת על סעיף 190.3. הכלל של הקצאה בזמן וספציפית של התנהגות בלתי הולמת ובקשה לעייפה לא התמלא. הסניגור אכן הגיש משימה ובקשה שלא צלחו בטענה שהתובע הציג בטעות את ה'רגשות' ו'הזעם' של קהילת סקרמנטו כנסיבות מחמירות. אבל הוא לא עשה

[54 Cal3d עמוד 991]

הקצאה ובקשה בשטח שעומד בבסיס הטענה שלו כאן. יתרה מכך, החריג לכלל אינו ישים. איננו יכולים להסיק שכל נזק שאוים על ידי ההערות כאן היה חשוכת מרפא. ואכן, ההערות התמקדו במהות ונסיבות הפשע ובהשפעה על הקורבן - נושאים שהיו ראויים לחלוטין (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 797).

אנו דוחים את הנקודה לגופו של עניין ככל שהיא מבוססת על סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני.

ב- Booth v. Maryland (1987) 482 ארה'ב 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], בית המשפט העליון של ארצות הברית הגיע למסקנה שהכנסת ראיות הנוגעות לעניינים כמו מאפייניו האישיים של הקורבן, ההשפעה הרגשית של הפשע על משפחתו של הקורבן ודעותיהם של בני משפחה לגבי הפשע והפושע - למעט במידה שהיא קשורה ישירות לנסיבות הפשע - הפרה את זכויותיו של נאשם פלילי על פי סעיף העונשים האכזריים והחריגים, ובהתאם לכך ראיות כאלה לא היו קבילות כשלעצמן. בדרום קרוליינה נגד Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], בית המשפט הלך בעקבות בות' והגיע למסקנה כי הצגת הטיעון הנוגע לעניינים מסוג זה פוגעת באותן זכויות וככזו אינה ראויה כשלעצמה.

אבל לאחרונה, ב- Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], בית המשפט פסל את Booth and Gathers במידה שהם קבעו כי ראיות או טיעון הנוגע למאפיינים האישיים של הקורבן או להשפעה הרגשית של הפשע על משפחת הקורבן אינם קבילים או בלתי ראויים כשלעצמם. (שם בעמ' [115 L.Ed.2d בעמ' 730, 111 S.Ct. בעמ' 2611].) כמובן, 'כלל חדש [חוקתי פדרלי] לניהול תביעות פליליות צריך להיות מיושם רטרואקטיבית על כל המקרים, מדינתיים או פדרליים, תלויים בבדיקה ישירה או שעדיין לא סופית, ללא יוצא מן הכלל למקרים שבהם הכלל החדש מהווה 'הפסקה ברורה' מהעבר.' (Griffith v. Kentucky (1987) 479 ארה'ב 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (ראה פ' 20.) פיין הוא כלל כזה וזה מקרה כזה.

[54 Cal3d עמוד 992]

3. הערות על חרטה

בשלב האשמה העיד הנאשם כי חש חרטה ובושה על תקיפתו על מרסי ד', ככל הנראה מרגע ביצוע המעשה.

במסגרת סיכומו העיר התובע כי 'כשאנחנו בוחנים את מהות ונסיבות פשעו של הנאשם, יש לבחון גם את עניין החרטה והבושה. הנאשם העיד כי הוא מתבייש במה שעשה. בהחלט, זה משהו שאתה צריך לשקול, בין אם אתה מאמין בכך ובין אם לא, אז בואו נסתכל על ההתנהלות הזו לאחר הפשע.' (הפיסקה הושמטה.) לאחר מכן המשיך התובע לבחון את התנהלות זו. הוא הסיק מכך שעדותו של הנאשם על חרטה ובושה הייתה שקר. במעבר, הוא ציין, 'אני רוצה לפנות, לכמה רגעים, לגורמים המחמירים האחרים בתיק זה', והמשיך לדון בהרשעות הפשע של הנאשם בתקיפה בכוונה לבצע אונס ופריצה ובעובדות הבסיסיות.

הנאשם טוען כי באמצעות הערת המעבר שצוטטה לעיל, התובע ביצע התנהגות בלתי הולמת על פי דיני קליפורניה בטענה כי היעדר חרטה עולה כדי נסיבה להחמרה. טיעון כזה היה כמובן לא ראוי. נוכחות החרטה מקלה על פי חוק עונש המוות משנת 1978. (למשל, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) היעדרו, לעומת זאת, בדרך כלל אינו מחמיר. (ראה People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d בעמוד 510.) מושבע סביר היה מבין את דברי התובע כדי לטעון שבניגוד לטענת הנאשם, נעדרה חרטה כנסיבה להקלה. טיעון כזה הוא

[54 Cal3d עמוד 993]

תָקִין. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) מושבע סביר לא יכול היה לקחת את ההערה המערערת כדי לשאת את המשמעות שלטענת הנאשם מגלה בה. מושבע כזה היה שומע את המילים למה שהן: מעבר בין הנסיבות המחמירות הכרוכות בעבירת המוות עצמה לבין הנסיבות המחמירות הכרוכות בפעילות פלילית אלימה אחרת והרשעות קודמות בפלילים.

ד. הנחיות לקביעת עונש

הנתבעת טוענת כי בית המשפט קמא ביצע טעויות שונות בכך שהורה לחבר המושבעים כפי שעשה על קביעת העונש. נשקול את התביעות בסדרה.

1. הדרכה על סימפטיה, רחמים או רחמים

לבקשת הנאשם, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כי 'בקביעתך איזה עונש להטיל, תוכל לשקול אהדה, רחמים או רחמים'.

אף על פי כן, כעת טוען הנתבע כי ההוראה הייתה מוטעית. טענתו היא שלפחות בעובדות המקרה הזה, דבריו היו מעורפלים: האם הם כיסו רק את הנאשם? או האם הם התפשטו - באופן בלתי מותרים - לקורבן ואולי גם לאחרים?

אנחנו לא מסכימים. מושבע סביר היה מבין את ההוראה הנתגרת לאפשר שיקול של אהדה, רחמים או רחמים רק לנאשם בהחלטה אם ליטול או לחוס על חייו. מושבע כזה לא יכול היה לקחת את השפה לשאת את המשמעות שלטענת הנתבעת שהציעה. הכיסוי 'לנתבע בלבד' של ההוראה מוצהר למעשה במילים עצמן. זה מאושר גם על ידי ההקשר שלהם. ואכן, באחת ההנחיות, שניתנה לבקשת הנאשם, נכתב כי הנסיבות המפורטות בהחמרה - שלא כללו אהדה, רחמים או רחמים על הנפגע או על אחרים - הינן בלעדיות.

הנאשם מודה כי 'לא היה כל פסול בהוראת האהדה' כשלעצמה. אבל הוא ממשיך וטוען כי היה משהו לא בסדר כאשר זה הועמד כנגד הערות התובע הנוגעות ל

[54 Cal3d עמוד 994]

קורבן. אנחנו לא משתכנעים. ההערות פשוט לא הספיקו כדי לערער את ההוראה באופן מנע.

2. סירוב לתת הוראה מבוקשת על משמעותו של מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי

הנאשם ביקש מבית משפט קמא לתת את 'הנחיית הנאשם המוצעת מס' 23': 'עונש מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי משמעו שהנאשם יישאר בכלא המדינה עד סוף ימיו ולא ישוחרר על תנאי בכל עת. ' לתמיכה קבע היועץ: 'אני חושב שזה תחום שבית המשפט כיסה עם כל מושבע ב-voir dire, ואני חושב שזה מספיק תמציתי - ולא מספיק מבלבל כדי שהם צריכים - זו הוראה ראויה.' התובע התנגד. בית המשפט סירב: 'אני חושב שזה עניין של מאסר, מה זה אומר ומה זה אומר עונש מוות, והמרה וכל זה, מה כל זה אומר. אני חושב שזה יתנגש בהחלטת ראמוס. נתעמת עם המצב הזה אם וכאשר זה יקרה, אם יתבקש על ידי חבר המושבעים.' (הוספה נטוי, הושמטה פסקה).

הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא בכך שסירב להוראה המבוקשת. לא כל כך. בית משפט אינו רשאי לתת הוראה שאינה נכונה. (ראה, למשל, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d בעמ' 1275.) ואין זה נכון להכריז שעונש מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי יתבצע ללא הרף. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d בעמ' 130.) ההוראה כאן הייתה למעשה מציגה הצהרה כזו.

הנתבעת טוענת כי ההוראה המבוקשת הייתה למעשה נכונה בשלמותה. לדבריו, זה לא היה עושה יותר מאשר להסביר ולהבהיר את משמעות העונש של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. זה היה עושה הרבה יותר. הוא היה קובע הכל חוץ מפורשות שהעונש יתבצע ללא הרף.

לאחר מכן טוען הנאשם כי ההוראה המבוקשת הייתה נכונה לפחות בחלקה: 'מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי משמעו שהנאשם . . . לא ישוחרר על תנאי בשום זמן.' השפה המצוטטת היא ללא ספק מעורפלת. כדי לקבוע את משמעותו, כפי שצוין לעיל, עלינו לקבוע כיצד היה ל'מושבע מושבע סביר' היפותטי, או לפחות

[54 Cal3d עמוד 995]

יכול היה, להבין את דבריו. מושבע כזה כנראה היה - ובוודאי יכול היה - לקחת את השפה כמשמעות שהעונש יתבצע ללא הפסק.

לבסוף, ניתן להבין את הנאשם כטען כי מאחר שביקש מבית משפט קמא להורות על משמעות גזר הדין של מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי, היה בית המשפט מחויב לתת הוראה מסוג זה. עד היום, מעולם לא קבענו כי בקשה כזו מעוררת התחייבות כזו. ואנחנו מסרבים להחזיק כל כך עכשיו. אנו מכירים בכך שב-People v. Thompson, לעיל, 45 Cal. 3ד בעמוד 131, רמזנו בהכתבה שאם הנאשם יגיש הוראה ה'מודיעה נכונה את חבר המושבעים שבין אם קיימות נסיבות שעלולות למנוע עונש מוות או חיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי. לצאת, עליהם להניח שזה יתבצע לצורך קביעת העונש המתאים לנאשם זה, יש [להינתן] הוראה כזו.' הנתבעת לא הגישה הוראה מסוג זה כאן.

הנאשם ממשיך וטוען כי שגה בית משפט קמא בכך שלא הורה לסוא ספונטה על משמעות גזר הדין של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. ב-People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], הגענו למסקנה שהשמטה דומה לא הייתה שגויה. אנחנו מגיעים לאותה מסקנה כאן. לדעתנו, בית המשפט לא היה מחויב לתת הוראה על מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי מיוזמתו. אי עשה כן, אם כן, לא היה טעות. (ראה People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 799 [רמז כי אין זו טעות שבית משפט נכשל או מסרב לתת הוראה שאינו חייב לתת]).

הנתבעת טוענת להיפך. בכך הוא מסתמך על People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3ד 659. הוא קורא את דעתנו כדי לעמוד על הטענה שאם 'המושבעים חולקים 'תפיסה מוטעית נפוצה ונפוצה' שגזר הדין של 'כליאה בכלא המדינה לכל החיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי' אין פירושו למעשה כליאה לכל החיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי', יש להורות להם מיוזמתו של בית המשפט כי 'ללא אפשרות שחרור על תנאי' פירושו 'ללא אפשרות שחרור על תנאי.' (שם, בעמ' 698, נטוי במקור.) הוא ממשיך לפרש את תיעוד כדי לחשוף שהמושבעים כאן חלקו בדיוק 'תפיסה מוטעית נפוצה ונפוצה' שכזו.

אנחנו לא משתכנעים. קריאתו של הנאשם את בונין אינה נתמכת. דעתנו פשוט אינה תואמת את ההצעה הנזכרת. במקום זאת, היא מתייחסת ודוחה טענה שבה הנאשם דחק בנו - ללא הצלחה - לאמץ את ה'כלל' הזה. באופן דומה לא נתמך הוא של הנתבע

[54 Cal3d עמוד 996]

פרשנות הרשומה כאן. נזכיר שבמקרה דחוי בודד, בית המשפט קמא ו/או הסנגור ו/או התובע בדרך כלל 'הנחו' את המושבעים הפוטנציאליים - לרבות, באופן ספציפי, כל מי שנשבע לאחר מכן לכהן כמושבעים או מחליפים - כי גזר הדין. מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי פירושו מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי. זכור גם שבכך, הם הציעו לפעמים - לטובה לנאשם, אך באופן לא מדויק - שהעונש יתבצע ללא הרף. אנו מודים, כפי שצוין לעיל, שכקבוצה המושבעים הפוטנציאליים לא נכנסו או עזבו את voir dire עם ידע טכני של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי. אך כפי שצוין גם, התיעוד מראה שהם השיגו הבנה נאותה למטרותיהם. איננו יכולים להסיק שהמושבעים כאן חלקו את 'התפיסה המוטעית הנפוצה והרווחת' שלטענת הנתבעת.

3. אי מתן הנחיות לגבי נסיבות מיוחדות 'חפיפות'

בית משפט קמא הורה לחבר המושבעים כי בקביעת העונש עליהם לשקול, בין היתר, 'נסיבות הפשע שבו הורשע הנאשם בהליך הנוכחי ובקיומן של נסיבות מיוחדות שנמצאו כנכונות'. המקור האולטימטיבי ללשון האמור הוא, כמובן, סעיף 190.3. כפי שצוין גם, חבר המושבעים מצא את כל שלוש האשמות הנסיבות המיוחדות - שעלו מהתקפה הבודדת של הנאשם על מרסי ד' - כנכונות: פשע-רצח-אונס, פשע-רצח-סדום, והתנהגות עבירה-רצח-זימה.

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים sua sponte כי הם לא צריכים לקחת בחשבון את הנסיבות המיוחדות של עבירת רצח-זימה. אנחנו לא מסכימים.

הנחת היסוד המשפטית של טענת הנתבעת נכשלת. בניגוד לטענתו, לא חוק קליפורניה ולא חוקת ארצות הברית אוסרים את ההתייחסות לנסיבות מיוחדות ש'חופפות', כלומר, הנובעות מדרך התנהגות אחת. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d בעמ' 765-768.)

הנחת היסוד העובדתית של טענת הנתבע נכשלת אף היא. שוב בניגוד לטענתו, הנסיבות המיוחדות של עבירת רצח-זימה לא ניתנות בהכרח לצמצום לאחת מהנסיבות המיוחדות האחרות או לשתיהן,

[54 Cal3d עמוד 997]

כלומר, פשע-רצח-אונס ופשע-רצח-סדום. בשלב האשמה, האנשים הציגו ראיות לכך שהנאשם ביצע זיווגים בעל פה בכוח על מרסי על ידי החדרת איבר מינו לפיה. אנו מכירים בכך שהראיות - נוכחות של תא זרע בודד בפיה - לא היו מכריעות. אבל זה הספיק. אכן, הנאשם העיד כי למרות שלא 'חשב' שעשה את המעשה, 'ייתכן שהיתה זו אפשרות'. . . .'

בשלב הבא, טוען הנאשם כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים sua sponte שלא לשקול את המעשים הכוללים אונס, מעשי סדום והתנהגות זימה הן ב'נסיבות הפשע' והן ב'קיומו של כל נסיבות מיוחדות שנמצאו נכונות״.

מחדל ההוראה של בית משפט קמא במקרה זה לא היה טעות. '[מתי . . . ההוראה הנתונה היא נאותה, בית המשפט אינו מחויב להרחיב או להסביר בהעדר בקשה.' (אנשים נ' בונין, לעיל, 46 קל' 3ד בעמ' 700.) ההוראה כאן הייתה כזו. כמובן, כפי שטוען הנאשם, אין 'לספר' את אותה התנהגות הן ב'נסיבות הפשע' והן ב'קיומן של נסיבות מיוחדות שנמצאו כנכונות' ללא עבירה על סעיף 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d בעמ' 768.) למהדרין, תחת הכותרת של '[נסיבות הפשע' הוא שסעיף 190.3 מכסה את ההתנהגות שבבסיס נסיבה מיוחדת; תחת הכותרת של 'קיומן של נסיבות מיוחדות שנמצאו כנכונות', היא מגיעה רק לקיומן של כל נסיבות מיוחדות כאלה. אנו מאמינים כי ככלל לפחות, 'מושבע מושבע סביר' היפותטי יבין הוראה כמו הנוכחית לאפשר רק 'ספירה בודדת'. אנו עוד מאמינים שמושבע כזה היה מבין כל כך את ההוראה כאן. הלשון מפנה את תשומת הלב ל'[נסיבות הפשע' ול'קיומן של נסיבות מיוחדות שנמצאו כנכונות' - אך לא ל'נסיבות של הנסיבות המיוחדות'. (נוספו נטוי.)

יחד עם זאת, הוראה כמו זו שניתנה על ידי בית משפט קמא במקרה זה 'עלולה להעלות על הדעת' על ידי חבר מושבעים כדי להתיר 'ספירה כפולה' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. .768) אם לשונו התפרשה באופן רופף כמתייחסת ל'נסיבות הנסיבות המיוחדות' וכן 'לנסיבות הפשע'. (הוספה נטוי.) לאור מקרה כזה, הצהרנו כי 'לבקשת הנאשם, על בית המשפט קמא להזיע את המושבעים שלא [ספירה כפולה]'. (שם) ​​כאן, הנתבעת לא הגישה בקשה כזו.

4. הדרכה על נסיבות הפשע, פעילות פלילית אלימה אחרת והרשעות קודמות בפלילים

בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כי בקביעת העונש עליהם לשקול, בין היתר, (1) 'נסיבות הפשע שבו

[54 Cal3d עמוד 998]

הנאשם הורשע בהליך דנן וקיומן של נסיבות מיוחדות שנמצאו כנכונות'; (2) 'נוכחות או היעדר פעילות פלילית של הנאשם שכללה שימוש או ניסיון שימוש בכוח או אלימות, או איום מפורש או משתמע להשתמש בכוח או באלימות'; וכן (3) 'נוכחות או היעדר הרשעות כלשהן בפלילים'. המקור האולטימטיבי ללשון האמור הוא, כמובן, סעיף 190.3. דברי ההוראה שונים מאלה של החוק רק בנקודה אחת משמעותית כאן: הראשונות מתייחסות להרשעות 'כל' בפלילים, והאחרות ל'כל הרשעות קודמות' (נוספו נטוי).

נקבע היקף שלושת גורמי הענישה החלים המוגדרים בסעיף 190.3. באופן ברור, הגורם הכרוך בנסיבות הפשעים הנוכחיים מכסה את העבירות שבהן הורשע הנאשם בהליך ההון. (למשל, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d בעמ' 703.) לעומת זאת, הגורם המתייחס לפעילות פלילית אלימה אחרת חובק פעילות כזו מלבד זו העומדת בבסיס העבירות בהליך ההון. (לדוגמה, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) באופן דומה, הגורם הנוגע להרשעות קודמות בפלילים כולל הרשעות כאלה מלבד אלו בהליך ההון (שם) - כל עוד הם 'הוכנסו לפני ביצוע פשע ההון' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d בעמ' 203).

הנאשם טוען כי הוראת בית המשפט קמא בדבר גורמי הענישה של פעילות פלילית אלימה אחרת והרשעות קודמות בפלילים הייתה שגויה. באופן ספציפי, הוא טוען כי ההוראה תוחמה באופן שגוי או לפחות בלתי הולם את היקף כל אחד מאותם גורמים.

כפי שהוסבר לעיל, בבואנו להכריע האם טענה כמו דנן הינה הגיונית, עלינו לברר את משמעות ההוראה ולשם כך, עלינו לקבוע כיצד היה, או לפחות יכול היה, להבין אותה, 'מושבע מושבע סביר' היפותטי. מילים.

לאחר בחינה מדוקדקת, אין אנו מוצאים טעות בהוראה על גורם הענישה של פעילות עבריינית אלימה אחרת. מושבע סביר היה מבין את דבריו כמתייחסים לפעילות פלילית אלימה מלבד זו העומדת בבסיס העבירות בהליך הנוכחי. מושבע כזה לא יכול היה לקחת את השפה להגיע רחוק יותר. ההוראה בדבר גורם הענישה של נסיבות הפשעים הנוכחיים אפשרה שיקול מלא של כל אחת ואחת מאותן עבירות. מושבע סביר לא יכול היה להאמין שההוראה הנדונה אפשרה כל שיקול מחדש באשר הוא. (השווה People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d בעמ' 457 [מגיע לאותה מסקנה מהותית לגבי אותה הוראה מהותית]).

[54 Cal3d עמוד 999]

אנו מגיעים לתוצאה הפוכה באשר להוראה על גורם הענישה של הרשעות קודמות בפלילים.

מה שבטוח, מושבע סביר היה מבין את דברי ההוראה - גם ללא שם התואר הקבוע 'קודם' - להתייחס להרשעות בפלילים אחרים מאלו שבהליך הנוכחי, ולא ניתן היה להוביל להרחבת המצפן שלהם. . כאמור לעיל, ההוראה בדבר גורם הענישה של נסיבות העבירות הנוכחיות אפשרה שיקול מלא של אותן עבירות, וחבר מושבע סביר לא יכול היה להאמין שההוראה כאן מאפשרת עיון מחדש. (השווה People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d בעמ' 106 [מגיעים למסקנה דומה לגבי הוראה דומה]).

עם זאת, מושבע סביר, ללא ספק, היה מבין את לשון ההוראה לאמץ את הרשעתו של הנאשם בעבירת התקיפה בכוונה לבצע אונס. אלא שההרשעה הזו, שנכנסה כפי שהיתה לאחר ביצוע עבירת ההרוג, היא מחוץ לגדר הענישה כאן.

לאחר שמצאנו טעות בנקודה זו, עלינו לשקול את השלכותיה. כשם שההודאה הפסולה של ראיה קודמת להרשעה בפשע בשלב הענישה כפופה לניתוח שגיאה לא מזיק לפי תקן 'אפשרות סבירה', כך גם, לדעתנו, היא הוראה פסולה לגביה. עדות להרשעת הנאשם בעבירת הפריצה התקבלה כדין בסוגיית הרשעות קודמות. חשוב מכך, ראיות לעובדות העומדות בבסיס הרשעתו בעבירת תקיפה בכוונה לאנוס התקבלו כהלכה בנושא פעילות פלילית אלימה אחרת. אנו מניחים, כפי שאנו חייבים, כי מושבע סביר היה שוקל באופן שגוי את ההרשעה האחרונה לפי ההוראה שנקבעה כאן כשגויה. אבל אנחנו פשוט לא יכולים להסיק שמושבע כזה יכול היה להעניק לאותה הרשעה משקל ניכר ללא תלות בעובדות הבסיסיות שלה. לפיכך, אין אפשרות סבירה שהטעות השפיעה על התוצאה.

[54 Cal3d עמוד 1000]

5. כשל לכאורה בהוראה על נטל ההוכחה של האנשים מעבר לספק סביר באשר לפעילות פלילית אלימה אחרת

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך - לכאורה - לא הנחה את חבר המושבעים סוה ספונט כי על העם מוטלת הנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהוא ביצע את עבירת התקיפה בכוונה לבצע אונס לפני שהם יכולים לשקול פשע כזה. כנסיבות החמרה.

בשלב הענישה של משפט מוות, בית המשפט חייב להורות לחבר המושבעים sua sponte כי הם רשאים לשקול ראיות לפשעים אחרים בהחמרה רק אם פשעים אחרים כאלה מוכחים מעבר לספק סביר. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמוד 809.) למטרות הנוכחיות, פשעים אחרים מתייחסים בבירור לפעילות פלילית אלימה אחרת - ליתר דיוק, פעילות פלילית אלימה אחרת ללא פסק דין (ראה People v. Morales, supra, 48 קל' 3ד בעמ' 566). הסיבה לכלל היא שעדויות לפעילות פלילית אלימה מאיימת על דעות קדומות מיותרות, ומובטחת הוכחה מספקת ללא הרשעה קודמת רק באמצעות דרישת הוכחה מעבר לספק סביר.

בהתייחס לטענת הנתבעת, לא מצאנו טעות. נראה כי אין צורך בהוראה בספק סביר כאשר, כמו כאן, הנאשם כבר הורשע בעבירה הנדונה. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d בעמ' 566.) בטענה להיפך, טוען הנאשם כי הרשעתו לא הוכנסה לפני ביצוע ההון ועבירות אחרות נגד מרסי ד' טרו, כאמור לעיל. , שעת הכניסה שולטת בשאלה האם הרשעה בפלילים של הנאשם היא 'הרשעה קודמת' כמשמעותה בסעיף 190.3. אבל לכרונולוגיה כזו אין שום משמעות כאן. כל מה שחשוב הוא שההרשעה אכן הוכנסה.

כך או כך, אנו סבורים כי בית משפט קמא הורה כראוי כי על העם מוטלת נטל ההוכחה מעבר לכל ספק סביר בדבר ביצוע תקיפה של הנאשם בכוונה לבצע אונס בטרם ניתן לראות בפשע זה כנסיבות מחמירות.

בית משפט קמא הורה במפורש על נטל העם באשר להרשעתו של הנאשם בעבירה של תקיפה בכוונה לבצע אונס: 'הובאו ראיות במטרה להראות שהנאשם הורשע בפשע[ ] של . . . תקיפה בכוונה לבצע אונס. . . . לפני שאתה יכול לשקול כל . . . פשע לכאורה[ ] כאמור כנסיבות מחמירות במקרה זה, תחילה עליך להיות משוכנע פה אחד מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אכן הורשע בפשע קודם שכזה [ ].' (הוספה נטוי, הושמטה פסקה).

[54 Cal3d עמוד 1001]

לעומת זאת, בית המשפט קמא לא הורה במפורש על נטל העם באשר לפשע התומך בהרשעה. אך - לבקשת הנאשם - היא אכן הורתה בעניין זה במשתמע: 'נטל ההוכחה המוטלת על התביעה להוכיח קיומן של נסיבות מחמירות מעבר לספק סביר אינו חל על נסיבות מקלות. אם תמצא כי ראיות סבירות תומכות בקיומן של נסיבות מקלות, תמצא כי קיימות נסיבות מקלות כאמור.' (הפיסקה הושמטה.) ברור שהעם ביקש להוכיח שהנאשם ביצע את הפשע בנסיבות מחמירות. וברור - אם כי מרומז - שהנטל שלהם בעניין זה היה 'מעבר לכל ספק סביר'.

6. הדרכה על הפרעה נפשית או רגשית קיצונית

בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים כי בקביעת העונש עליהם לשקול, בין היתר, 'האם העבירה בוצעה או לא בזמן שהנאשם היה תחת השפעת הפרעה נפשית או רגשית קיצונית'. (הוספה נטוי.) המקור האולטימטיבי ללשון הנ'ל הוא, כמובן, סעיף 190.3.

הנתבעת טוענת כי שגה בית המשפט קמא בכך שלא מחק את שם התואר 'קיצוני' sua sponte. הוא טוען לגופו של עניין, כי ההוראות כפי שניתנו, ללא המחיקה, עלו כדי קביעה שגויה של החוק: (1) לפי סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני, 'הגזר דין'. . . אין מנוע מלהתייחס, כגורם מקל, בכל היבט של אופיו או רישומו של הנאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציע כבסיס לגזר דין נמוך ממוות' (Lockett v. Ohio (Lockett v. Ohio) 1978) 438 ארה'ב 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], נטוי במקור (ברבים מאת Burger, C. J.); accord, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 ארה'ב 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; סקיפר נגד דרום קרוליינה (1986) 476 ארה'ב 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) הנאשם הציע הפרעה נפשית או רגשית, לא קיצונית וגם קיצונית, כבסיס למאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי; ו-(3) בניגוד לעיקרון החוקתי האמור לעיל, ההוראה המערערת רמזה כי המושבעים לא יכלו

[54 Cal3d עמוד 1002]

לשקול הפרעה נפשית או רגשית פחות מקיצונית בהפחתת העונש.

תביעת הנתבעת חסרת בסיס. מה שבטוח, הנחת היסוד העיקרית של הטיעון שלו היא נכונה. אך הנחת יסוד מינורית מכרעת אינה: ההוראות כפי שניתנו, ללא מחיקת שם התואר 'קיצוני', לא נשאה את ההשלכה המונעת שלטענת הנתבעת.

'מה שמכריע' לסעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני 'הוא המשמעות שההוראות העבירו לחבר המושבעים. אם משמעות זו לא הייתה מעוררת התנגדות, לא ניתן לראות בהוראות שגויות. כעת נראה שעלינו לקבוע את משמעות ההוראות שלא במסגרת מבחן ה'מושבע הסביר' המחמיר - כלומר, יכול היה מושבע סביר להבין את האישום כפי שטוען הנאשם - אלא לפי 'הסבירות הסבירה' הסובלנית יותר. מבחן -- כלומר, האם יש סבירות סבירה שחבר המושבעים הבין כך את האישום.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 801, נטוי במקור, הציטוטים הושמטו).

כאן, חבר המושבעים קיבל הוראה רחבה על היקף הראיות הפוטנציאליות המקלות, כולל ראיות הנוגעות לרקע ולאופי. ספציפית, נאמר להם שהם יכולים לשקול 'כל . . . נסיבות המפחיתות את חומרת הפשע למרות שאינה מהווה תירוץ משפטי לפשע וכל היבט סימפטי או אחר של אופיו או רישומו של הנאשם שהנאשם מציע כבסיס לגזר דין פחות ממוות, בין אם קשור ובין אם לאו העבירה שבגינה הוא עומד לדין'.

עוד נאמר לחבר המושבעים כי הם יכולים לקחת בחשבון, 'כנסיבות מקלות', הן 'עדות לכך שלנאשם עלול להיות פגיעה מוחית ביולוגית' והן 'עדות שילד גדל במשפחה שבה התרחשו התעללות פיזית וחסך רגשי, עלול, כתוצאה מכך, לסבול מפגיעה רגשית״.

עוד נאמר לחבר המושבעים כי 'הנסיבות המקלות שקראתי לעיונך ניתנות לך כדוגמאות לכמה מהגורמים שאתה עשוי לקחת בחשבון כסיבות להחלטה שלא להטיל גזר דין מוות על הנאשם. כדאי לשים לב היטב לכל אחד מהגורמים הללו. כל אחד מהם עשוי להספיק, עומד לבדו, כדי לתמוך בהחלטה לפיה מוות אינו העונש המתאים במקרה זה. אבל אל תגביל את השיקול שלך בנסיבות מקלות לגורמים הספציפיים האלה״. (פיסקה הושמטה.)

לדעתנו, אין סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מובל על ידי ההוראות להאמין באמונה השגויה שהם לא יכולים לשקול הפרעה נפשית או רגשית מכל סוג שהוא.

[54 Cal3d עמוד 1003]

הקלה בעונש. להיפך. על פי הוראת הנאשם כעת מתלונן, הם היו מבינים שהם יכולים להתחשב בהפרעה קיצונית. לפי ההנחיות שצוטטו בשלוש הפסקאות שלפני כן, הם היו מסיקים שהם יכולים לשקול הפרעה שהיא פחות מקיצונית. (השווה People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 804 [דחיית טענה הדומה לזו של הנתבעת הכרוכה בסירוב בית משפט קמא למחוק את שם התואר 'קיצוני' מהביטוי 'הפרעה נפשית או רגשית קיצונית').

7. כשל לכאורה בהוראה נאותה לגבי היקף הראיות הפוטנציאליות המקלות

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא טעה בכך - לכאורה - לא הנחה את חבר המושבעים כראוי על היקף הראיות הפוטנציאליות המקלות כפי שהוגדרו בסעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני, כפי שפורשו ב-Lokett v. Ohio, supra, 438 ארה'ב 586 , וצאצאיו, הכוללים 'כל היבט של אופיו או רישומו של נאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות' (שם בעמ' 604 [57 ל'ד) .2d בעמ' 990] (ברבים פתיחה מאת Burger, C. J.).

אנו דוחים את הנקודה מכל וכל. שוב, מה שחשוב לסעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני הוא המשמעות שההוראות העבירו לחבר המושבעים. לאור ההנחיות שצוטטו בחלק הקודם, אין סבירות סבירה שהמושבעים היו מובלים באמונה מצמצמת בטעות לגבי היקף הראיות העלולות להקל.

האם העבדות עדיין חוקית במדינות מסוימות

הנתבעת טוענת כי אכן שגה בית משפט קמא. לטענתו, חבר המושבעים לא קיבל הוראה מספקת להתחשב ב'רקע' שלו, בניגוד ל'אופי' ול'רקורד' שלו. אנחנו חושבים ש'רקע' מחובק על ידי 'אופי' ובמיוחד 'שיא'. אין סבירות סבירה שהמושבעים היו מאמינים אחרת. לאור העובדה שהמושבעים קיבלו הנחיה רחבה על היקף הראיות שעלולות להיות מקלות, לרבות ראיות הנוגעות לרקע, הטענה של הנאשם מתבררת כלא משכנעת.

8. סירוב לתת הוראה מבוקשת לגבי אי מסוכנות עתידית

הנאשם ביקש מבית משפט קמא לתת את 'הנחיה המוצעת של הנאשם מס' 22': 'אתה רשאי לשקול כנסיבות מקלות ראיה לכך ש[הנאשם] ישמש את שארית חייו בכלא המדינה כאסיר משתף פעולה ומציית.' בית המשפט סירב.

[54 Cal3d עמוד 1004]

הנתבעת טוענת כי בכך שגה בית משפט קמא. אנחנו לא מסכימים. 'בית משפט רשאי - ולמעשה חייב - לסרב להוראה שהיא טיעונית, כלומר בעלת אופי שתזמין את המושבעים להסיק מסקנות חיוביות לאחד הצדדים מתוך ראיות מוגדרות.' (אנשים נ' גורדון, לעיל, 50 קל' 3ד בעמ' 1276.) כך גם לגבי הוראה שאינה נכונה. (ראה תעודת זהות בעמ' 1275.) ההוראה המבוקשת הייתה טיעונית בעליל. וככל שהשתמע מכך שעונש מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי יתבצע ללא הרף, גם זה היה שגוי.

הנתבעת טוענת כי אכן שגה בית משפט קמא. לטענתו הוא היה זכאי להוראה המבוקשת לפי People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. הוא טועה. במסגרת מקרה זה, לנאשם פלילי יש זכות להוראה המציינת את תורת ההגנה. (אנשים נ' בנסון, לעיל, 52 Cal. 3d בעמ' 806; People v. Gordon, Supra, 50 Cal. 3d בעמ' 1276.) ההוראה כאן לא עשתה זאת. הוא גם טוען שהוא היה זכאי להוראה המבוקשת על פי סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני, כפי שפורש ב-Lokett v. Ohio, supra, 438 ארה'ב 586 , והצאצאים שלו. שוב הוא טועה. במסגרת אותם מקרים, לנאשם פלילי יש זכות לקבל הנחיות ברורות המנחות וממקדות את שיקול דעתו של חבר המושבעים בעבירה ובעבריין. (People v. Benson, לעיל, בעמ' 806; People v. Gordon, לעיל, בעמ' 1277.) הנאשם קיבל הנחיות כאמור. אך במסגרת המקרים הללו, לנאשם פלילי אין זכות להוראה - כמו זו כאן - המזמינה את חבר המושבעים להסיק מסקנות חיוביות מהראיות. (People v. Benson, לעיל, בעמ' 806; People v. Gordon, לעיל, בעמ' 1277.)

9. סירוב לתת הוראה מתבקשת בנושא נסיבות מחמירות ומקלות

הנתבעת ביקשה מבית משפט קמא לתת את 'הנחיית הנאשם מס' 10': 'אם לא נמצא גורם מקל על ידך, אין בכך כשלעצמו כדי להפוך אותו לגורם מחמיר'. בית המשפט סירב וקבע כי ההוראה המוצעת 'מכוסה' בהוראות אחרות.

הנתבע טוען שסירובו של בית המשפט קמא היה טעות לפי החוק בקליפורניה. לטענתו, היה על בית המשפט לומר למושבעים כי היעדר נסיבה מקלה אינה מהווה נוכחות של נסיבה מחמירה. אבל באמצעות האישום בכללותו, בית המשפט הבהיר בצורה נאותה - אם כי רק במשתמע - את הנקודה הזו. אין ספק, המילים בהן השתמש בית המשפט בפועל היו הרבה יותר ברורות מאלה שהציע הנאשם. בית משפט רשאי לסרב להוראה מבלבלת (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d עמוד 1005]

50 קאל. תלת מימד בעמוד. 1275) או שכפול (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמוד 805, fn. 12). ההוראה המבוקשת הייתה גם וגם. לא הייתה שגיאה.

ה. אי מתן הוראה של קולינס

הנתבע טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים sua sponte בהתאם ל-People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. נזכיר כי בעיצומו של שלב הענישה, בטרם החלו הדיונים, פטר בית המשפט מושבע לבקשת המושבעים והחליף אותו במחליף.

בקולינס, אנו 'מפרשים את סעיף 1089 [ד] [חוק העונשין] כדי לקבוע שבית המשפט מורה לחבר המושבעים לבטל ולהתעלם מכל דיוני העבר ולהתחיל לדון מחדש.' (17 קל' 3ד בעמ' 694.) הצהרנו כי לתמיכה בהוראה כזו, בית המשפט צריך. . . עוד לייעץ[ ]' לחבר המושבעים 'שאחד מחבריו שוחרר והוחלף בחבר מושבעים חלופי כפי שנקבע בחוק; שהחוק מעניק לעם ולנאשם זכות לפסק דין שהושג רק לאחר השתתפות מלאה של 12 המושבעים שבסופו של דבר מחזירים פסק דין; שזכות זו יכולה להיות מובטחת רק אם חבר המושבעים יתחיל שוב בדיונים מההתחלה; וכי כל מושבע מקורי שנותר חייב לבטל ולהתעלם מהדיונים הקודמים כאילו לא היו.' (שם)

כישלונו של בית המשפט קמא לתת הוראה לקולינס סוה ספונטה לא היה טעות. החוק בקליפורניה אינו דורש הוראה כזו בנסיבות כאן. קולינס דורש מבית המשפט קמא להורות למושבעים להתחיל דיון מחדש אם יהיה צורך בהחלפה לאחר שחבר המושבעים החל בדיוניו. [ציטוט] כאן, חבר המושבעים החלופי הצטרף לפאנל המושבעים. . . לפני תחילת דיוני שלב העונשין״. (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d בעמ' 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 420.) גם חוקת ארצות הברית אינה דורשת הוראה כזו במצב הנוכחי . אין ספק - בניגוד לטענת הנאשם - לתיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר אין שום דבר משמעותי לומר על הוראה דמוית קולינס במקרה מסוג זה.

[54 Cal3d עמוד 1006]

ו. השפעת שגיאות בשלב האשמה

הנתבע טוען כי טעויות כאלה שנעשו בשלב האשמה מחייבות ביטול פסק דין המוות. אנחנו לא מסכימים. כפי שהנאשם מודה במשתמע - ובצדק -, שגיאות אלו אינן הפיכות אוטומטית, לא בנפרד או ביחד, אלא כפופות לניתוח שגיאות בלתי מזיק. יתרה מכך, גם על פי תקן 'ספק סביר' של צ'פמן, אשר לתחולתו טוען הנתבע בתוקף, יש לראות בטעויות כל אחת וכולן כבלתי מזיקות: כפי שמוכיח הדיון הרלוונטי, הן היו מועטות במספרן ומשמעותן מינימלית.

ז. דעה קדומה 'מצטברת'

הנתבעת טוענת כי כאשר שוקלים יחד, טעויות כאלה שנעשו במשפט, במיוחד אלה הנוגעות ישירות לעונש, מחייבות ביטול פסק דין המוות. טענתו, לגופו של עניין, היא שהטעויות ערערו את הגינות ההליך של קביעת העונש ופגעו במהימנות תוצאתו. לאחר שבדקנו את הרשומה במלואה, איננו יכולים להסכים. הטעויות במשפט בכללותו - כמו אלה בשלב האשמה בלבד - היו מעטות במספר ומשמעותיות מינימליות. לא יכלו לחוד ולא ביחד להשפיע על התהליך או התוצאה לרעת הנתבעת.

ח. בקשה לשינוי דחיית פסק דין

הנאשם הגיש בקשה לשינוי פסק דין המוות לפי חוק העונשין סעיף 190.4, משנה (ה) (להלן סעיף 190.4(ה)). בית משפט קמא דחה את הבקשה. הנתבעת טוענת כי שגה בית המשפט בכך.

'בבואו להכריע בבקשה לתיקון פסק דין, נדרש השופט קמא לפי סעיף 190.4(ה) 'לקבוע החלטה עצמאית האם הטלת עונש מוות על הנאשם ראויה לאור הראיות הרלוונטיות והדין החל.' כלומר, עליו לקבוע אם החלטת חבר המושבעים לפיה מוות ראוי בכל הנסיבות נתמכת בצורה מספקת. ועליו לקבוע את הקביעה הזו באופן עצמאי, כלומר, בהתאם למשקל שהוא עצמו סבור שמגיעות הראיות.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d בעמ' 942, הציטוטים הושמטו.) ברור שהראיה שהוא רואה היא זו שהוצגה כראוי בפני המושבעים (למשל, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) - לא יותר, לא פחות (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d בעמ' 995).

בערעור אנו מעמידים פסק דין בבקשה לתיקון פסק דין לביקורת עצמאית: ההחלטה פותרת שאלה מעורבת של הלכה ועובדה;

[54 Cal3d עמוד 1007]

קביעה מסוג זה נבדקת בדרך כלל דה נובו (ראה באופן כללי People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d בעמ' 987, בעקבות United States v. McConney, supra, 728 F.2d בעמ' 1202 (בבנק) ). כמובן, כאשר אנו עורכים בדיקה כזו, אנו פשוט בודקים את קביעת בית המשפט קמא לאחר ששקלנו באופן עצמאי את התיעוד. איננו מחליטים בעצמנו בבקשה לתיקון פסק הדין.

טרם קבלת בקשתו של הנאשם לתיקון פסק הדין במועד שנקבע לדיון, התיר בית המשפט קמא לדונה ד', אמה של מרסי ד', להצהיר. גב' ד' דיברה על עניינים כמו מאפייניה האישיים של מרסי, ההשפעה הרגשית של הפשעים על המשפחה ודעה משלה לגבי הנאשם ועבירותיו; לסיכום, היא ביקשה להטיל את הסנקציה הסופית. הנתבעת לא הביעה התנגדות לאמור לעיל. כמו כן, בית המשפט ציין כי עיין בדוח נוכחות. הנאשם עבר למחוק את הדוח במלואו כפוגעני יתר על המידה ובלתי מהימן. בית המשפט דחה את הבקשה. עם זאת, היא הזמינה במפורש את הנאשם לערער על חלקים מהדו'ח, והצהירה על נטייתה לקיים מתקפה כזו. הנאשם סירב במפורש.

לאחר מכן, המשיך בית המשפט קמא לדון בבקשה לתיקון פסק הדין של הנאשם. לאחר טענה היא דחתה את הבקשה וציינה את נימוקיה. היא קבעה, בקצרה, כי 'מכלול הראיות המחמירות גברו על הראיות המקלות שהציעה ההגנה'. כפי שהוסבר לאחר מתן גזר הדין, 'כל מה שאני יכול להגיד לך, מר אשמוס, זה אם היה אי פעם מקרה שבו היה ראוי מבחינה עובדתית [עונש המוות], זהו זה'.

הנתבע טוען כי בהכרעתו בבקשתו לתיקון פסק הדין, שגה בית משפט קמא בכך שבחן לכאורה ראיות שלא היו ראויות להן - דהיינו הודעתה של גב' ד' ודו'ח הנוכחות. לטענתו, הדו'ח היה מחוץ לתחום הביקורת לפי סעיף 190.4(ה) מכיוון שהוא לא הוצג בפני חבר המושבעים. עוד הוא טוען כי ההצהרה הייתה באופן דומה מחוץ למתחם הביקורת וגם בלתי קבילה כשלעצמה לפי עקרונות התיקון השמיני של Booth v. Maryland, supra, 482 ארה'ב 496 , ודרום קרוליינה נגד Gathers, לעיל, 490 U.S. 805 , והערבות התיקון הארבעה עשר להליך הוגן של החוק.

לא הייתה שגיאה. ככל שזה נשען על התיקון השמיני והארבעה עשר, הנקודה נכשלת. '[החזקה הרחבה של Booth and Gathers אינה משתרעת על הליכים הנוגעים לבקשה לשינוי פסק דין מוות לפי סעיף 190.4(ה).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d בעמ' 812.) יתרה מכך, כפי שצוין לעיל, במידה רבה Booth and Gathers אינם עוד. יתרה מכך, לא מופיעה הפרת הליך הוגן. ועד כמה שזה

[54 Cal3d עמוד 1008]

נשען על סעיף 190.4(ה), התוצאה אינה שונה. 'מנימוקים [שלו] ניכר כי בית המשפט קיבל את החלטתו אך ורק לאור הדין החל והראיות הרלוונטיות' (People v. Benson, לעיל, בעמ' 812) - ולא לקח כל דבר אחר בחשבון. ודאי שהנימוקים שבית המשפט אינם משקפים את דבריה של גברת ד' או את דו'ח הנוכחות. ברור שבית המשפט התיר את האמירה לא כראיה או טענה הנוגעת לבקשה, אלא רק כמעין הקצאה לפני גזר הדין. כמו כן, ברור כי בית המשפט לא עיין בדוח לצורך קביעתו. אמנם, מיד לפני מתן גזר הדין, קבע בית המשפט כי 'קרא ושקל את דו'ח ההווה. . . .' אך כפי שמגלה ההקשר של דבריה, היא כנראה עשתה זאת 'רק למטרה המותרת של גזר דין על עבירות שאינן כלכליות'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

בהמשך, טוען הנאשם כי בהכרעתו בבקשתו לתיקון פסק הדין, שגה בית משפט קמא בכך שסירב לכאורה לשקול - או לפחות, סירב לתת תוקף ל- ראיות מסוימות שעלולות להיות מקלות.

כאמור לעיל, Lockett v. Ohio, supra, 438 ארה'ב 586 , וצאצאיו מלמדים כי על פי סעיף העונשים האכזריים והחריגים של התיקון השמיני, היקף הראיות הפוטנציאליות מקלות כולל 'כל היבט של אופיו או רישומו של הנאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציע כבסיס לה. גזר דין פחות ממוות'. (ע'מ בעמ' 604 [57 L.Ed.2d בעמ' 990] (בלשון רבים ע'י Burger, C. J.).) ראיה כזו עשויה להיות בעלת משקל מקלה בין אם יש להן נטייה כלשהי להקל על אשמתו של הנאשם. . (לדוגמה, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d בעמוד 933, fn. 5).

לתמיכה בטענתו, טוען הנאשם כי בית משפט קמא סירב לשקול או לתת תוקף לראיות שהציג בהקלה הנוגעת לרקע ולאופיו אך ורק משום שראה כי ראיה זו 'אינה מקלה'.

אנו מאמינים שבית המשפט קמא הבין שראיות פוטנציאליות מקלות חובקות רקע 'לא מקלה' כמו גם 'מקלה'

[54 Cal3d עמוד 1009]

ועדות אופי. נזכיר שזה הורה לחבר המושבעים שהם יכולים 'לשקול אהדה, רחמים או רחמים'; שהם יכלו לקחת בחשבון 'כל . . . נסיבות המפחיתות את חומרת הפשע למרות שאינה מהווה תירוץ משפטי לפשע וכל היבט סימפטי או אחר של אופיו או רישומו של הנאשם שהנאשם מציע כבסיס לגזר דין פחות ממוות, בין אם קשור ובין אם לאו העבירה שבגינה הוא עומד לדין'; וכי הם יכלו לשקול, 'כנסיבות מקלות', הן 'ראיות לכך שלנאשם עלול להיות פגיעה מוחית ביולוגית' והן 'ראיות שילד שגדל במשפחה שבה התרחשה התעללות פיזית וחסך רגשי, עשויות, כתוצאה מכך, לסבול נזק רגשי' - עדות שהייתה בעליל 'לא מקלה'. אין סיבה לחשוב שבית המשפט בעצמו לא למד את הלקח שלימד את המושבעים.

כמו כן, אנו סבורים כי בית משפט קמא למעשה שקל, ונתן משקל מסוים לכל ראיות הרקע והאופי המקילים של הנאשם, 'אינו מקילים' כמו גם 'מקלים'. בשלב מסוים, הוא הכריז: 'בסך הכל, בית המשפט מעריך את הראיות המקלות כמציגות תמונה של נאשם בעל אישיות מעונה ובלתי יציבה ומרדנית וחייו המוקדמים, הפוגעים במשמעת, למרבה הצער, גדל על ידי שני הורים שלא היו מסוגלים. של הכרה בבעיות ההתפתחות של הנאשם״. באחר: 'בית המשפט הזה מסכים שמר אשמוס באמת חי חיים מייסרים לאדם בגילו'.

אנו מכירים בכך שבית משפט קמא הגיע למסקנה הלכה למעשה כי הראיות שהציג הנאשם בהקלה הנוגעות לרקע ולאופיו אינן מקלות באשמתו. אך מסקנה זו אינה מרמזת על אמונה שרק ראיות 'מקלות' יכולות להיות מקלות. היא גם אינה מציעה החלטה לשלול תוקף לראיות 'לא מקלות'. זה רק מגלה קביעה - שלדעתנו היא נכונה - שהראיות שבדין לא היו למעשה מקלות.

I. חוקתיות חוק עונש מוות משנת 1978

הנאשם טוען כי חוק עונש המוות משנת 1978 אינו תקף על פי חוקת ארצות הברית וקליפורניה, ומכאן שפסק הדין למוות שנערך על פיו אינו נתמך כחוק. לאחר ששקלנו פעם אחר פעם טענות כמו זו של הנתבעת בסדרה של החלטות המתחילות ב-People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], נוכל לסכם את ההשקפות המובעות בו כך: ככלל לפחות, חוק עונש המוות משנת 1978 תקף על פי האמנה הפדרלית והמדינה. בטענתו כאן, מעלה הנאשם אתגרים חוקתיים ספציפיים מסוימים. אבל הוא

[54 Cal3d עמוד 1010]

מכיר בכך שבסדרת המקרים של רודריגז, דחינו כל אחד ואחת. אנחנו לא רואים צורך לעשות חזרות או בדיקה חוזרת של ההחזקות שלנו או ההיגיון הבסיסי שלהן. (ראה פ' 28) הנקודה נכשלת.

י. גזר דין על עבירות שאינן מותרות

בית משפט קמא גזר על הנאשם עונשי מאסר מלאים, נפרדים ורצופים של שש שנות מאסר בגין הרשעותיו בעבירות שאינן מותרות של אינוס, מעשי סדום והתנהגות זימה (לרוץ ברציפות לעונש שהוטל בעבר בגין הרשעתו בעבירה של תקיפה בכוונה לבצע אונס נגד ליסה קרונין). העם ביקש למעשה (1) שבית המשפט יטיל עונש על עבירות שאינן קטלניות לפי ההוראות החמורות יותר של סעיף 667.6 בחוק העונשין, חלק משנה (ג) (להלן סעיף 667.6(ג)), במקום ההוראות הפחות קשות של סעיף חוק העונשין 1170.1 (להלן סעיף 1170.1), וכן (2) כי בהתאם לסעיף 667.6(ג), בית המשפט הטיל עונשים עליונים מלאים, נפרדים ורצופים של שמונה שנות מאסר.

הנאשם טוען כי העונש שנגזר בגין העבירות שאינן מותרות אינו תקף. לתמיכה הוא מעלה כמה טיעונים.

הנתבעת טוענת כי שגה בית המשפט קמא בגזר הדין בכל העבירות שאינן חלות בדרך כלל.

בקביעת העונש על הרשעות כגון הנוכחית, על בית משפט לעשות את בחירות הענישה הבאות: האם לגזור עונש במקביל או רצוף; ואם ברצף, האם לגזור על פי סעיף 1170.1 או סעיף 667.6(ג). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; ראה People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-161 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) עבור כל בחירה, יש לציין את נימוקיה בפרוטוקול. (People v. Belmontes, לעיל, בעמ' 347-349; ראה People v. Coleman, לעיל, בעמ' 161-162.)

בית משפט קמא בחר כאן, ככל הנראה, להטיל עונשים רצופים בגין העבירות שאינן מותרות ולעשות זאת לפי סעיף 667.6(ג).

[54 Cal3d עמוד 1011]

הנתבע טוען - ללא משכנע - כי בית משפט קמא לא ציין את נימוקיו. היא עשתה זאת למעשה בפסיקתה בבקשת הנתבעת לתיקון פסק הדין. כישלונה להצהיר הצהרה נפרדת תחת תווית נפרדת אינו קטלני בעליל.

לאחר מכן טוען הנאשם כי בית משפט קמא הטיל עונש מלא, נפרד ורצופים בגין עבירת מעשה סדום לפי סעיף 667.6(ג), כפי שהיה אז, בניגוד לדרישות שורת תיקים שהגיעו לשיאו ב-People v. Ramirez (1987). ) 189 קאל. אפליקציה. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. בית המשפט רמירז קבע כי גזר דין כזה מותר רק כאשר, כדבר הרלוונטי כאן, נאשם נמצא אשם בעבירה מעבר לכל ספק סביר 'על ידי . . . איום בפגיעה גופנית גדולה״. (זהות בעמ' 630-632.) לאור התיאוריות שהועלו במשפט והראיות שהוצגו, יש לראות את חבר המושבעים כמי שקבע ממצא כזה בדיוק כאשר נתן את פסק דינו כאן.

כן טוען הנאשם כי בית משפט קמא הטיל עונש בגין עבירת התנהגות זימה בניגוד לחוק העונשין סעיף 654. הוא מסתמך על People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], אך ללא הועיל. באותו מקרה, קבענו כי לא ניתן להעניש את הנאשם, שהורשע באינוס, במעשי סדום ובהתנהגות זימה, בגין כל שלוש העבירות. שם, הצלחנו להסיק כי התנהגות הזימה כללה אך ורק מאונס ומעשה סדום: 'מכשיר הטעינה והכרעת הדין מזהים שניהם את התנהגות הזימה כמורכבת מאונס ומעשה סדום ולא מכל מעשה אחר'. (שם בעמ' 826.) (ראה פ' 29.) כאן, אין ביכולתנו להגיע למסקנה דומה.

אָנוּ.

מהטעמים שפורטו לעיל, הגענו למסקנה כי דין פסק הדין להתקבל.

[54 Cal3d עמוד 1012]

זה כל כך מסודר.

מֶזֶג

מהטעמים שפורטו לעיל, הגענו למסקנה כי דין פסק הדין להתקבל. זה כל כך מסודר.

טרוי אדם אשמוס

טרוי אדם אשמוס