סמואל לאונרד בויד האנציקלופדיה של הרוצחים

סמואל לאונרד בויד הוא רוצח מרובה אוסטרלי מניו סאות' ויילס, המרצה כיום 5 עונשים רצופים של מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי בגין רצח של 4 אנשים ופצע בזדון של 1 בין ספטמבר 1982 לאפריל 1983.

בויד היגר מסקוטלנד עם משפחתו בגיל 11.

רצח ראשון: ספטמבר 1982

בויד דקר למוות את רונדה סליה, אשה צעירה נשואה עם שני ילדים, בזמן שעבדה כמדברת מזיקים בביתה בבאסבי.

טבח גלנפילד: 22 באפריל 1983

בשעות הבוקר המוקדמות, בויד היכה את גרגורי ווילס למוות בפטיש. מאוחר יותר הלך בויד לבית ספר לילדים נכים בגלנפילד. הוא אילץ את שלוש המפקחות, הלן הארטופ, פטרישיה וולצ'יק ואוליב שורט, להתפשט, ולאחר מכן המשיך לאיים עליהן וגרם להן להתעלל מינית זו בזו לפני שדקר את הארטאפ ואת וולצ'יק למוות. בויד מעולם לא תקף מינית את הנשים בעצמו.

מעצר, משפט וגזר דין

בויד נעצר על ידי משטרת המבצעים המיוחדים ב-22 באפריל 1983, יום הטבח בגלנפילד.

בינואר 1985, בויד הורשע בארבעה סעיפי רצח ואחד של פציעה בזדון על ידי חבר מושבעים, ונידון ל-5 תקופות רצופות של מאסר עולם ללא תנאי על תנאי על ידי השופט העליון אובריאן. בויד ערער ללא הצלחה על הרשעותיו.

ב-1994 ביקש בויד לקבוע תקופת מינימום, אולם השופט קארות'רס סירב להחליט, וכינה את הפשעים של בויד 'הקטגוריה הגרועה ביותר של רצח'. ערעור על החלטה זו נדחה ב-3 בנובמבר 1995, וצפוי שבויד ימות במעצר.

Wikipedia.org

בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס

רג'ינה נגד סמואל לאונרד בויד

מס' 60605/94

איך אל קפון מת בעגבת

גזר דין - קביעה מחדש של מאסרי עולם

[1995] NSWSC 129 (3 בנובמבר 1995)

להזמין

הערעור נדחה

שופט 1
GLEESON CJ

זהו ערעור על החלטה של ​​Carruthers J לפי s13A של חוק העונשים 1989. המערער, ​​המרצה חמישה עונשים של עבודת עונשין לכל החיים, הגיש בקשה לקביעת תנאים מינימליים ונוספים.

קרות'רס ג'יי סירב לקבוע קביעה כזו, והבקשה נדחתה.

הפשעים

2. בינואר 1985, לאחר משפט בפני O'Brien CJ CrD וחבר מושבעים, הורשע המערער בארבע עבירות של רצח, ובעבירה אחת של פציעה בכוונה לרצוח. ערעור על ההרשעה נכשל. המערער נידון לעבודות עונשין לכל החיים בגין כל הרשעה. הוא היה במעצר מאז 22 באפריל 1983.

3. בעת מתן גזר הדין היה המערער בן עשרים ותשע. היה לו עבר פלילי ארוך. הוא עלה מסקוטלנד, עם משפחתו, בגיל אחת עשרה, וזמן קצר לאחר מכן הגיע לידיעת המשטרה. הוא בילה הן במרכזי הכשרה לנוער והן במוסד למבוגרים.

4. הפשעים שבגינם נידון המערער לעבודות עונשין לכל החיים נופלים בבירור בקטגוריית המקרים הגרועה ביותר. מיותר למטרות הנוכחיות לספר את הפרטים המחרידים. די לתאר אותם בצורת סיכום.


5. בחודש ספטמבר 1982, בעת שעבד כבעל מקצוע בבית בו גרה אישה צעירה נשואה ושני ילדיה, רצח המערער את האישה. כאשר גופתה נמצאה על ידי המשטרה, היא הייתה עירומה; היה חתך עמוק בגרונה, וחבלות ושפשופים סביב אזור איברי המין שלה. על אף שהמערער נחשד ברצח, לא היו די ראיות בשלב זה להאשימו.

6. בשעות הבוקר המוקדמות של יום 22.4.83 רצח המערער אדם עמו שתה. הוא היכה את האיש למוות בפטיש.

7. זמן קצר לאחר מכן פנה המערער לבית ספר לילדים נכים. במקום היו שלוש נשים שהועסקו כמפקחות. בנסיבות של אימה קיצונית, הוא הכריח את הנשים להתפשט, כבל אותן והכריח אותן לשכב על מיטה. בעקבות איומים, והתעללות מינית, הוא עבר מאישה אחת לאחרת, ודקר שוב ושוב כל אחת בסכין. לאישה אחת היו עשרים ושבעה חתכים באזור הגרון. שתיים מהנשים מתו, ולמרבה הפלא, אחת מהן שרדה. היא הייתה מושא האישום של פציעה בכוונה לרצוח.

8. במועד גזר הדין של המערער, ​​הייתה לשופט קמא סמכות, תוך הפעלת שיקול דעתו, להטיל עונש קל יותר משעבוד עונשין לכל החיים. באופן לא מפתיע, לא הוגשה בקשה להפעלת סמכות זו.

חוק העונשים 1989, s13A

9. חוק העונשים 1989 נחקק כדי לתת ביטוי חקיקתי למדיניות המתוארת כאמת בגזר הדין. היבט אחד של מדיניות זו היה ביטול השיטה הקודמת של שחרור ברישיון, לפי שיקול דעתה של הממשלה המבצעת, של אסירים המרצים מאסרי עולם. סעיף 13א נחקק לצורך עיסוק בעמדתם, על פי האמת בחקיקת ענישה, של מרצים מאסרי עולם.


10. לפי סעיף 13א יכול אדם בתפקיד המערער לפנות לבית המשפט העליון בבקשה לקביעת תקופת מינימום ותקופת כהונה נוספת. אם בקשה כזו תתקבל, אזי, בתום תקופת המינימום, האסיר הופך זכאי לשחרור על תנאי. זה כמובן לא אומר בהכרח שהאסיר ישוחרר בתום תקופת המינימום. זו החלטה שתתקבל על ידי הוועדה לביקורת עבריינים, המתחשבת בכשירותו של האסיר לשחרור, ובעניינים כמו כל סכנה אפשרית לציבור.

11. בית המשפט דן בבקשות רבות לפי סעיף 13א. רובם הביאו לקביעת תנאי מינימום ותנאים נוספים, אך חלקם לא. המקרה של R v Crump (CCA, לא דווח, 30 במאי 1994) (בו בית המשפט העליון סירב רשות ערעור מיוחדת) הוא דוגמה לבקשה שלא צלחה, כמו גם המקרה הקשור של R v Baker (CCA, unreported, 23 מאי 1994).

12. ההשלכה המשפטית של החלטת קרות'רס ג'יי, לסרב לקבוע תנאי מינימום ותוספת, היא שהמערער ממשיך לרצות מאסר בלתי קצוב. פתוח לו להגיש בקשה נוספת, במועד עתידי לא פחות משנתיים ממועד החלטתו של קארות'רס ג'. לפי ההוראות הנוכחיות של סעיף 13א, אם שופט שאליו מוגשת בקשה סבור כי מדובר במקרה חמור ביותר של רצח, והאינטרס הציבורי הוא שכן, השופט רשאי להורות שהמבקש לעולם לא יגיש בקשה חוזרת. עם זאת, התיקונים המקנים סמכות זו לשופט נכנסו לתוקף לאחר הגשת בקשת המערער, ​​ולא חלו עליה.

13. סעיף 13א(9) מפרט עניינים מסוימים ששופט חייב להתחשב בהם. הם כוללים את השחרור במערכת הרישיונות הפועלת בזמן גזר הדין המקורי, וכל דיווח על המבקש שנערך על ידי המועצה לביקורת עבריינים חמורים.

14. במקרים קודמים, משמעותה של הדרישה להתחשב במערכת השחרור ברישיון נחשבה כמעורפלת למדי, אך היא לא מעוררת קושי במקרה דנן. כפי שראה קארות'רס ג'יי, O'Brien CJ CrD הבין היטב את המערכת,
ולא עלתה בערעור זה טענה על משמעותו של ס13א(9).

15. לקרוטרס ג'יי היה לפניו דו'ח מפורט של המועצה לביקורת עבריינים חמורים. זה כיסה את עבר המשמורת של המבקש. הוא ביטא את המסקנה הבאה:

״אין ספק שהפשעים הנוראיים של בויד דורשים ממנו לבלות זמן רב מאוד בכלא. המשך תנועתו במערכת תהיה תלויה בכל טווח מינימום ונוסף. הצעד הבא של בויד יהיה ככל הנראה לכלא ביטחוני בינוני בסיווג B. אם הוא אמור להשתחרר, המועצה יתחיל בסופו של דבר להכין אותו לאפשרות זו על ידי צמצומו למינימום אבטחה בסיווג C בזמן המתאים. בתנאים כאלה הוא יהיה חשוף יותר ויותר לפחות הגבלות על חירותו. ברמה הנמוכה ביותר של אבטחה מינימלית, הוא יוכל לעזוב את הכלא ללא ליווי כדי להשתתף בקורסי חינוך או לקבל חופשת יום עם נותני חסות מאושרים כדי לצאת כל יום לשחרור עבודה.

בינתיים, אופי ומספר הפשעים של בויד, בעקבות הפרות רבות קודמות של החוק, והתעקשותו בהסבר לגביהם שלדעתו של ד'ר מילטון 'לא משכנע', הופכים אותו לבלתי מתאים, לדעת המועצה, לשחרור בכל עת בזמן הנראה לעין'.

16. בא כוחו הבכיר של המערער לא עולה כי קיימת שאלה רצינית לשחרור אפשרי של מרשו בזמן הקרוב. עם זאת, הוא מציין שהיה פתוח ל-Carruthers J לקבוע טווח מינימום ארוך, ותקופת חיים נוספת.

העדויות הפסיכיאטריות

17. בנוסף לדו'ח של הוועדה לביקורת עבריינים חמורים, לפניו קרות'רס ג'יי עדויות של פסיכיאטרים. הם לא מצאו מצב פסיכיאטרי שניתן לזהות. הם לא הצליחו להסביר את פשעיו של המערער, ​​ולא יכלו להציע שום תחזית בטוחה לגבי הסבירות לביצוע עבירות חוזרות לאחר שחרורו. ד'ר ברקלי אמר:

'האינדיקציה היחידה למסוכנות של האיש הזה היא העבירות שביצע'.

18. בשים לב לאופי העבירות שביצע המערער, ​​השימוש במילה 'בלבד' נראה שומר במקצת. ההיסטוריה שלו בעבר היא של אדם מסוכן ביותר, ונראה שאין שום דבר בדוחות הפסיכיאטריים שמצדיק מסקנה שאחת עשרה שנות המאסר שלו עד היום הפכו אותו למסוכן פחות באופן משמעותי. ד'ר מילטון אמר:

שמתגורר כעת בבית אמיטיוויל

'... חזרה על התנהגות הרת אסון בעקבות אכזבה נוספת לא תהיה מפתיעה'.

19. אין אלא לשער איזה סוג של אירוע או נסיבות יראה המערער כאכזבה.

הסיבות של קארות'רס ג'יי

20. לאחר שעיינתי בפירוט בראיות הפסיכיאטריות, ובדו'ח הוועדה לביקורת עבריינים חמורים, שקל קארות'רס ג' את העניינים שסעיף 13א(9) חייב אותו לקחת בחשבון.

21. הוא ציין כי בשל סעיף 13א(5), אם יקבע תקופות מינימום, כל אחת מהן תצטרך להתחיל ביום 22 באפריל 1983. מבחינה זו לא ניתן להטיל עונשים מצטברים לפי סעיף 13א(5). עם זאת, הנסיבה לפיה אדם הוא עבריין מרובה מהווה שיקול מהותי בכל תרגיל ענישה. יש לה השפעה פוטנציאלית על כל העניינים המזוהים בדרך כלל כמטרות של ענישה פלילית: 'הגנה על החברה, הרתעה של העבריין ושל אחרים שעלולים להתפתות לפגיעה, גמול ורפורמה'. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 at 476.)

22. Carruthers J שקל את המאפיינים האובייקטיביים של פשעי המערער, ​​ואת ההיסטוריה האישית שלו. הוא אמר:

'העובדה שהמבקש ביצע את הפשעים הללו ללא כל הפרעה נפשית או רגשית חמורה היא מחשבה מצמררת מאוד. התנהגותו מדברת, אפוא, בעיקר על רשעות ישירה'.

23. הוא הביע דאגה מחששו של ד'ר מילטון מחזרה על התנהגות הרת אסון. בהיסוס מסוים, הוא קיבל את העובדה שיש מידה מסוימת של חרטה.


24. בהיבט אחד של הנמקתו, קראת'רס ג'יי עשה את מה שהודה הכתר כטעות בחוק. במסגרת הבעת דאגה מגילו של המערער אמר:

'זהו צעד מדהים עבור שופט לקבוע כי יש לכלוא עבריין למשך תקופת חייו הטבעיים בכפוף רק למימוש זכות הרחמים המלכותית או הוראות סעיף 25א(1) לחוק שלפיהם הוועדה לביקורת עבריינים רשאית לתת צו שחרור על תנאי המורה על שחרורו על תנאי של כל אסיר, על אף שהאסיר אינו כשיר אחרת לשחרור על תנאי, כאשר האסיר גוסס, או שהוועדה שוכנעה כי יש צורך לשחררו או היא על תנאי בגלל נסיבות מקלות חריגות'.

25. התייחסותו של כבודו לפררוגטיבה המלכותית הייתה נכונה ורלוונטית. עם זאת, ההתייחסות לסעיף 25א לחוק גזר הדין הייתה שגויה. סעיף זה אינו חל לגבי מי שמרצה עונש מאסר עולם (ס25א(6)).

26. בהתחשב בעניינים שיש לשקול, לרבות אלה האמורים בסעיף 13א(9), סירבה Carruthers J את הבקשה. הסיבה העיקרית שלו הייתה ש'העבירות הנושאות נכללות בקטגוריה הגרועה ביותר של מקרים שבהם נקבע עונש של עבודה בעונשין למשך תקופת חייו הטבעיים'. אני רואה בכבודו כוונתי שהוא עמד מול שילוב של נסיבות אובייקטיביות וסובייקטיביות, וריבוי עבירות, מה שאומר שהוא מתמודד עם הסוג הקשה ביותר של עבירות, שבוצעו על ידי הסוג הגרוע ביותר של העבריינים, אם כי אחד שהיה יחסית צעיר, והוא סבר ששעבוד עונשין לכל החיים, ללא סיכוי לשחרור על תנאי, ראוי.

27. למעשה, כבודו התייחס למקרה כדומה ל-Crump and Baker, אליו התייחס. הוא התייחס גם ל-R v Garforth (CCA לא דווח, 23 במאי 1994), ערעור שלא צלח על מאסר עולם שהוטל על צעיר לפי סעיף 19A של חוק הפשעים 1900. אדם שנידון לפי סעיף 19A נשאר בכלא למשך תקופתו הטבעית. חיים (s19A(2)).

הפעלת שיקול דעת

28. הכתר הגיש בפני קארות'רס ג'יי, וטוען בבית משפט זה, כי מה שנאמר על ידי האנט CJ ב-CL במקרה של קראמפ חל גם על המקרה הנוכחי:

'מרכיב הגמול במקרה הזה מחייב שהוא יקבל מאסר עולם, ואחד שמשמעותו מה שכתוב עליו'.

29. גישה זו עשויה לעמוד בניגוד לגישה שבה נוקט רוב בית המשפט לערעורים פליליים בויקטוריה ב-R v Denyer (1995) 1 VR 186. זה היה ערעור על גזר הדין, אבל בית המשפט לפלילים הערעור הושפע מאוד ממה שנאמר על ידי בית המשפט העליון ב-Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, במסגרת בקשה לקביעה מחדש של מאסר עולם.

30. בבאגמי נגזרו על עבריין שהורשע ברצח ושוד מזוין מאסר עולם בלתי מוגבל בגין הרצח, ועונש מקביל של 9 שנים בגין השוד המזוין. כאשר נחקק חקיקה המאפשרת לו להגיש בקשה לצו הקובע תקופת מאסר מינימלית הוא הגיש בקשה, והשופט הראשי קבע תקופה מינימלית של 18 שנים ו-6 חודשים. ערעורו נדחה על ידי בית המשפט הפלילי
ערעור של ויקטוריה, אך בית המשפט העליון אישר ערעור נוסף, הרוב סבור כי תקופת המינימום שנקבעה הייתה ארוכה מדי, וכי השופט הראשי עשה טעות עקרונית. הטעות הייתה שבקביעת תקופת המינימום הוא התייחס יתר על המידה לעניינים בעלי משמעות עיקרית ביחס לעונש ראש. מה שחשוב למטרות הנוכחיות הוא הדגש ששם בג'ץ על ההיקף שנותן תקופת מינימום ממושכת להערכה מחודשת, לעתיד, של עניינים כמו מסוכנותו של עבריין לקהילה. הרוב אמרו (169 CLR ב-537):

'הסיכון שהמבקש עלול לפגוע בשנית היה כמובן גורם רלוונטי בקביעת תקופת מינימום. אבל תקופת זמן מינימלית של שמונה עשרה שנים ושישה חודשים היא באורך כל כך שהוא יכול להרחיק את הסיכויים של עבירות חוזרות במקרה זה אפילו מעבר לספקולציות. המבקש היה בן עשרים ושבע כאשר נקבעה תקופת המינימום. הוא יהיה מעל ארבעים וחמש לפני שהסבירות שהוא יעבור שוב תהפוך לעניין להערכה. לא ניתן לומר כעת מה תהיה הסבירות אז. באותה מידה, התנהגותו של המבקש בכלא היא שיקול רלוונטי, אך ככל שתקופת המינימום ארוכה יותר כך עליה לקבל פחות חשיבות, רק בשל אי-האפשרות לערוך תחזית להתנהגות עתידית עד כה. שוב, בעוד שהרצון מצד כבודו להגן על הקהילה מהותי לקביעת תקופת מינימום כמו גם עונש ראש, משמעותו חייבת להיות קטנה ככל שתקופת המינימום ארוכה יותר, פשוט משום שלא ניתן לגבש תחזיות רלוונטיות. במרחק כזה'.

31. מנגד, המיעוט, מייסון סי ג'יי ומקו ג'יי, אמר, ב-533:

'זה פשוט שגוי להציע שהנטייה של העבריין לבצע פשעים אלימים, הסבירות לפגיעה חוזרת שלו והצורך להגן על הקהילה הם בעלי רלוונטיות שולית בקביעת תקופת המינימום; למען האמת, הם גורמים שהם בהכרח מרכזיים למילוי נאות של המשימה השיפוטית. באותה מידה, זה שגוי להציע שלגורמים אלה יש משמעות פחותה באופן מובהק במקרה של טווח מינימום ארוך בגלל הקושי לבצע תחזית של התנהגות עתידית כל כך הרבה זמן קדימה. הרלוונטיות והמשמעות שלהם נשארות זהות; המשקל שיש להם תלוי בהערכת השופט לגבי סיכויי השיקום של האסיר'.

32. במקרה של דנייר, שהיה ערעור על גזר הדין, המערער הודה בשלוש עבירות של רצח ואחד של חטיפה. הוא נידון למאסר עולם על כל אחד מסעיפים של רצח, והשופט הדן סירב לקבוע תקופת אי-שחרור על תנאי. בית המשפט לערעורים פליליים (קרוקט וסאות'וול ג'יי.ג'יי, פיליפס סי.ג'יי מתנגדים) אישר ערעור, וקבע תקופה ללא שחרור על תנאי של שלושים שנה.

33. קרוקט ג'יי אמר (בעמ' 194) כי לא אופי העבירות, ולא תולדות העבר של העבריין, מזכה את בית המשפט להסיק שלעולם לא יהיה סיכוי לשיקום. הוא התייחס למתן פסק דין הרוב בבאגמי המפורט לעיל, ואמר כי מחובתו של השופט לקבוע תקופת אי-שחרור על תנאי.

34. עם זאת, סאות'וול ג'יי אמר (ב-196):

'יתכן בהחלט שיהיו מקרים שבהם, בין היתר, בהתחשב במהות העבירה, בקדמותו של העבריין וגילו בעת גזר הדין, (בדיוק משיקולים שלכאורה אינם ניתנים לדיון הנוגע להגנת הקהילה העתידית ), צדקת המקרה, לדעת השופטת, מחייבת אותו למצוא בחיוב על האסיר להישאר במאסר למשך תקופת חייו הטבעיים.

הוא נתן דוגמה למקרה כזה. עם זאת, הוא לא סבר שהתיק שלפניו נכלל בקטגוריה זו.

35. פיליפס סי ג'יי, מתנגד, ראה את המקרה כמי שנכלל בקטגוריה האחרונה שהוזכרה.


36. גם בימים שבהם לניו סאות' ויילס הייתה מערכת של שחרור ברישיון של אנשים המרצים מאסרי עולם, היו כמה עבריינים (כגון בייקר וקראמפ) ששופט גזר הדין הביע את דעתם שלעולם אין לשחררם. כפי שצוין לעיל, סעיף 19א לחוק הפשעים מתיר כעת לשופטים לגזר דין לתת תוקף של דעה כזו על ידי הטלת מאסר עולם שמשמעותו מה שכתוב בו.

37. גילו של המערער מהווה ללא ספק שיקול חשוב לטובת קביעת תקופת מינימום, וכך גם העניינים אליהם מתייחסים הרוב בבאגמי ודנייר. נטען כי גם אם היינו קובעים תקופה מינימלית של נניח, שלושים שנה, היינו לפחות מספקים מטרה כלשהי שלשמה יוכל המערער לפעול, ומאפשרים סיכוי כלשהו להחלטה עתידית לפיה המשך כליאתו אינו נחוץ יותר לטובת הציבור. אלו הגשות כבדות משקל. אולם, פשעי המערער כה חמורים ורבים כל כך, עד שכאשר מביאים בחשבון את כל מטרות הענישה, לרבות גמול והגנה על החברה, הצדק מחייב לדחות את בקשתו לקביעת תקופת מינימום.

עונש אכזרי ויוצא דופן?

38. חוק הפרלמנט של הממלכה המאוחדת משנת 1688, שנחקק במטרה 'להכריז על הזכויות והחירויות של הסובייקט', המכונה בדרך כלל מגילת הזכויות (1 William and Mary ss. 2 c. 2), חל בניו סאות' ויילס מכוח Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cf R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.)

39. המבוא לחוק צוין כי המלך ג'יימס השני עסק בעוולות שונות שכללו דרישת ערבות מופרזת של אנשים שבוצעו בתיקים פליליים על מנת לחמוק מהיתרונות של החוקים שנקבעו למען חופש הנתינים, הטלת קנסות מופרזים. , והטלת עונשים לא חוקיים ואכזריים. החקיקה קבעה, בין היתר, כי 'אין לדרוש ערבות מופרזת, לא להטיל קנסות מופרזים ולא להטיל עונשים אכזריים וחריגים'.

40. חקיקה זו נעזרה על ידי המערער בערעור זה.

41. יש לזהות את המשמעות המבוקשת לייחס לחקיקה. לא נטען שזה מעבר לסמכות החוק של הפרלמנט של ניו סאות' ויילס לחוקק חקיקה שאינה עולה בקנה אחד עם החוק האימפריאלי הזה. אין לה כוח של חוקה השולטת או משנה את הסמכות המחוקקת של הפרלמנט המקומי. כמו כן, אין טענה כי אנו עומדים בפני קושי כלשהו של בנייה סטטוטורית, אשר ניתן לסייע לפתרוןו בהתחשב במגילת הזכויות.

42. בא כוחו הבכיר של המערער, ​​כשהוזמנו לציין את הרלוונטיות המשפטית של התייחסותו למגילת הזכויות, טען כי השופט הראשי היה מחויב, מכוח מגילת הזכויות, תוך הפעלת שיקול דעתו. לקחת בחשבון את השיקול שאי קביעת תקופת מינימום תהיה כרוכה בהטלת ענישה אכזרית וחריגה או לחילופין, הפיכת ענישה קיימת לענישה אכזרית וחריגה.

43. משמעותה של טענה זו אינה ברורה לחלוטין. גם לא מטרתו המשפטית. אפשר בהחלט לחשוב שאם המערער היה זכאי להצליח בערעור זה, יהיה זה מכוח טענה הרבה יותר צנוע, וקל יותר לקיים, מזה. נראה שהטיעון מרחיק בהרבה מטענה לפיה מה שהיה כרוך בערכאה הראשונה היה הפעלת שיקול דעת בלתי סבירה וקשוחה מדי. אם לא יצליח המערער לשכנע בית משפט זה כי הפעלת שיקול הדעת של השופט הראשי הייתה קשוחה באופן בלתי סביר, יתקשה עוד יותר לשכנע את בית המשפט כי מדובר בעונש אכזרי ויוצא דופן הפוגע במגילת הזכויות. לעומת זאת, אם המערער יכול לשכנע בית משפט זה כי השופט הראשי שגה בהפעלת שיקול דעתו, ונהג בבקשת המערער בצורה חריפה באופן בלתי סביר, אין הוא צריך להמשיך ולשכנע אותנו כי מה שנעשה היה. אכזרי ויוצא דופן. יכול להיות שהמטרה העיקרית של הטיעון היא רטורית. עם זאת, זה הוצב, ודורש התייחסות.

44. ב-Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, בית המשפט העליון של ארצות הברית בחן את התיקון השמיני, שהוא באופן מהותי באותם תנאים כמו ההוראות הרלוונטיות של מגילת הזכויות האנגלית. היא אומצה ישירות מהוראות אלה. השאלה שעלתה להכרעה בהרמלין הייתה האם מאסר עולם חובה, ללא אפשרות שחרור על תנאי, בגין החזקת 650 גר' או יותר של קוקאין, מהווה עונש אכזרי וחריג לפי התיקון השמיני. רוב בית המשפט העליון השיב לשאלה זו בשלילה.

45. סקאליה ג'יי, שדיבר בשם הרוב, העיר כמה הערות על ההיסטוריה של מגילת הזכויות של הממלכה המאוחדת. רוב ההיסטוריונים מסכימים שהאיסור על עונשים אכזריים ויוצאי דופן נבע מההתעללויות שיוחסו ללורד ראש השופט ג'פריס. החוק קבע עונשים שונים שכעת היינו רואים בהם אכזריים יתר על המידה. העונשים על בגידה הם דוגמאות. עם זאת, מה שהתנגדו לגבי התנהגותו של לורד צ'יף השופט ג'פריס היה שנאמר שהוא המציא עונשים מיוחדים, שאינם מורשים בחוק או בחוק המקובל, על התמודדות עם אויביו של המלך. במקרה של טיטוס אוטס, למשל, השופטים קיבלו סמכות שיקול דעת להטיל עונשים שאינם זמינים לפי חוק. בין היתר, הם גזרו על אוטס מלקה למוות.

46. ​​סקאליה ג' ציין כי ההתנגדות העיקרית לעונשים אלו היא, לא שהם אינם מידתיים לעבירות, אלא שהם מנוגדים לחוק ולתקדים. הביטוי 'אכזרי ויוצא דופן' פירושו זהה ל'אכזרי ולא חוקי'. יציאת העונשים מהחוקים והשימושים של הממלכה היא שמשכה תלונות. אלו היו זמנים שבהם הוטל עונשים חמורים ביותר על מגוון רחב של עבירות.

47. בארצות הברית היו ויכוחים רבים לגבי המידה שבה התיקון השמיני מבטל את העונשים בטענה שהם אינם פרופורציונליים לעבירות שבגינן הם עשויים להיות מוטלים. ההחלטה בהרמלין ממחישה את המרחב הצנוע יחסית שמותר שם כיום לטיעונים המבוססים על חוסר מידתיות. מהבחינה הזו יש לשקול גם חלק מהעונשים שנקבעו כדי שלא להוות עונש אכזרי וחריג. אלה כוללים, למשל, עונשים של 199 שנים בגין רצח (United States ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854; 199 שנים בגין שוד בנק הכולל שני רציחות (United States v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); ו-99 שנים בגין אונס (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). ב-Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, נקבע כי עונש של מאסר עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי בגין אונס שביצע עבריין ראשון בן שבע עשרה אינו עולה כדי אכזרי וחריג. עֲנִישָׁה.

48. בקנדה, לעומת זאת, בית המשפט העליון, במקרה דומה להרמלין, הגיע למסקנה הפוכה. ב-Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, חוק שדרש תקופת מאסר מינימלית למשך שבע שנים לכל מי שאשם בסוג מסוים של עבירת סמים, הוחזק כבלתי חוקתי משום שהוא הפר את האיסור באמנה הקנדית של זכויות וחירויות של 'יחס או ענישה אכזריים וחריגים'. (הוספה של המילה 'טיפול' לנוסחה האנגלית המקורית נאמרה כמשמעותית - ראה McIntyre J ב-106).

49. ההשפעה של החלטות קנדיות קודמות על משמעות האיסור סוכמה (על ידי McIntyre J בעמ' 115) כך:

'עונש יהיה אכזרי ויוצא דופן ויפר את סעיף 12 של האמנה אם יש לו אחד או יותר מהמאפיינים הבאים:

(1) העונש הוא בעל אופי או משך שיש בו כדי להכעיס את מצפון הציבור או להשפיל את כבוד האדם;

(2) הענישה חורגת מהנדרש להשגת מטרה חברתית תקפה, בשים לב למטרות הלגיטימיות של הענישה ולהלימות החלופות האפשריות; אוֹ

(3) העונש מוטל באופן שרירותי במובן זה שאינו מוחל על בסיס רציונלי בהתאם לסטנדרטים שנקבעו או ניתנים לבירור'.

(כדי לחזור לנקודה שהוזכרה לעיל, אם ניתן היה להוכיח שאחד מאותם מאפיינים קיים במקרה דנן, המערער יהיה זכאי להצליח על פי עקרונות רגילים, ללא שימוש במגילת הזכויות).

50. בקנדה, הענישה חייבת להיות בלתי מידתית בעליל, (לא רק מוגזמת), או שרירותית וחסרת רגישות לנסיבות של מקרים בודדים, כדי להפר את סעיף 12 של האמנה. חוק שקבע, במקרה של רצח מדרגה ראשונה, מאסר עולם ללא זכאות לשחרור על תנאי למשך עשרים וחמש שנים, נקבע בתוקף. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. ראה גם R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.)

51. בדרום אפריקה, בית המשפט החוקתי החדש שהוקם לאחרונה קבע כי איסור חוקתי של 'יחס או ענישה לא אנושיים או משפילים אכזריים' מבטל את עונש המוות (מדינת מרקוואניאן, 6 ביוני 1995). פסק הדין של Chaskalson P באותו מקרה מכיל סקירה מקיפה של הפסיקה הבינלאומית בנושא זה.

52. התיקון השמיני בארצות הברית, ו-s12 של האמנה הקנדית, ו-s11(2) של חוקת דרום אפריקה משנת 1993, פועלים כדי לכבול את כוחם לחוקק החוק של בתי המחוקקים. אנחנו לא עוסקים כאן בנושא כזה. בניו סאות' ויילס הפרלמנט עצמו משקף סטנדרטים קהילתיים, ומצהיר על מדיניות ציבורית, בחקיקת העונשים שלו.

53. לא בארצות הברית ולא בקנדה, הלמידה על ההוראות החוקתיות הרלוונטיות אינה נותנת כל תמיכה למסקנה לפיה גזר דינו של עבריין, בגילו ובמוצאו של המערער הנוכחי, לכלא לכל החיים בגין ביצוע ארבעה רציחות וניסיון רצח אחד, לאחר בחינת שיקול דעת של נסיבות המקרה הפרטני, ניתן לתאר כעונש אכזרי וחריג.

r קלי עושה פיפי בצילומים מלאים בני 14

54. יש לזכור כי הפרלמנט של ניו סאות' ויילס, בחקיקת s19A של חוק הפשעים, הצהיר לאחרונה כי זה תואם את הסטנדרטים הקהילתיים הנוכחיים במדינה זו שאדם שהורשע ברצח יידון לריצוי. שארית חייו היא כלא.

55. החלטתו השיקולית של קארות'רס ג'יי לא הייתה כרוכה בהטלת עונש אכזרי וחריג.

סיכום

56. דין הערעור להידחות.

שופט 2
JAMES J אני מסכים לפסק דינו של השופט העליון ולצווים המוצעים על ידו.

שופט 3
אירלנד J אני מסכים עם השופט העליון.

סמואל לאונרד בויד

סמואל לאונרד בויד

סמואל לאונרד בויד