רונלד קית' אלרידג', האנציקלופדיה של הרוצחים

רונלד קית' אלרידג'

בליל ה-25 במרץ 1985, רונלד אלרידג', בן 24, יחד עם שלושה שותפים נוספים, נכנסו ל-Whataburger ברחוב 125 Sycamore School Road בפורט וורת' כדי לבצע שוד מזוין.

קרלה מקמילן, בת 19, אכלה סנדוויץ' עם ליסה ג'נקינס, חברה קרובה, כאשר הם התעמתו עם אלרידג'. כשהתקרב אליהם, זרק שקית שחורה על השולחן ואמר, מלאו אותו בכל מה שיש לכם. בניסיון להרים את ידיה כדי להראות לו שאין לה כלום, אלרידג' ירה בה בחזה ברובה 16. היא מתה מיד.

אלרידג', שנעצר שעות ספורות לאחר הרצח הופקד בערבות של 1.1 מיליון דולר לאחר שהואשם ב-28 במרץ 1985. שלושת השותפים האחרים הואשמו מאוחר יותר וזוהו כאחיו של רונלד, ג'יימס אלרידג', בן 22; מילטון ג'רמון, בן 18; ואחיו קלרנס ג'רמון, בן 19.

רונלד ואחיו היו כנראה אחראים לשורה של מעשי שוד ורציחות בין 1984 ל-1985. קורבן הרצח הראשון של אלרידג' היה לורנצו קנילנד, תלמיד שרצח בתיכון בגיל 15. הוא שירת פחות משבע שנים. משפט. מאוחר יותר הוא הודה בהריגת באדי ג'ו וובסטר ג'וניור, הבוס שלו והמנהל של קראסטי'ס פיצה בודג'ווד.

אלרידג' ערער על תיקו בטענה שהתובעים היו צריכים לחשוף הצהרת שותף. הוא סיפר כי נורתה ירייה ממש לפניו, מה שהבהיל אותו וגרמה לאקדחו להתלקח בטעות. בתי המשפט הפדרליים דחו את ערעורו גם ב-1989 וגם ב-1992.

בעקבות זאת הייתה דחייה נוספת על ידי בית המשפט העליון של ארה'ב ב-15 במאי. לאחר מכן הגיש בקשה לדחייה וחנינה של 30 יום, שגם היא נדחתה בנוסף לבקשתו לעונש מאסר של 1,000 שנים יום לפני הוצאתו להורג.

ערעורו של אלרידג' התרכז ברעיון שהרצח היה תאונה, אך הודאתו הפכה את התיק לאטום. במילותיה של קרול מקמילן, אמו של הקורבן, לקח כל כך הרבה זמן לבצע את פסק הדין של חבר המושבעים. זו אפילו לא שאלה של אם הוא אשם או לא.

כל הערעורים נדחו ואלרידג' הוצא להורג ב-8 ביוני 1995. פקידי הכלא הצהירו כי מסיבה לא ידועה הם התקשו למצוא וריד בזרועו השמאלית של אלרידג'. לכן, בניגוד להליך ההזרקה הקטלני הרגיל, ביצועו בוצע במחט אחת בלבד.

לאלרידג' לא הייתה הצהרה סופית, והוא נקבע מותו ב-12:38 בבוקר.

41 F.3d 213
63 USLW 2459

רונלד קית' אלרידג' , העותר-מערער,
ב.
וויין סקוט, מנהל מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס,
האגף המוסדי, משיב-מערער.

מס' 93-9137.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

15 בדצמבר 1994.

רונלד קית' אלרידג' הורשע על ידי חבר מושבעים ברצח הון ונידון למוות. הוא מערער על החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את עתירתו לכתב תביעה. כעת אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את כתב התביעה.

אני.

ב-25 במרץ 1985, בערך בשעה 12:30 בבוקר, רונלד קית' אלרידג', מילטון ריי ג'רמון ושותף שלישי ביצעו שוד מזוין במסעדת 'Whataburger' בפורט וורת', טקסס. אלרידג' נשא רובה ציד ואילו שותפיו נשאו כל אחד אקדח. במהלך השוד, Allridge ירה והרג את קרלה מקמילן אוטו. מדינת טקסס הגישה כתב אישום, ובספטמבר 1985, עמדה לדין את אלרידג' על רצח הבירה של אוטו.

במשפט, הראיות שהוצגו הראו כי היו שלוש יריות במהלך השוד. רצף האירועים היה כדלקמן. מיד עם כניסתו למסעדה, השותף השלישי ירה החוצה את דלת הזכוכית בצד המזרחי של המסעדה עם אקדחו; לאחר מכן הוא נשאר במקום ליד הדלת המערבית למשך השוד. מילטון ג'רמון ניגש מיד לדלפק ההזמנות וזינק מעליו כדי לזרוק את הקופות.

בתהליך של זינוק מעבר לדלפק, ג'רמון הפיל את אקדחו, שנפתח. באותו זמן שמילטון ג'רמון פנה לדלפק, אלרידג' התעמתה עם אוטו ושני חבריה, שכולם ישבו בתא. אלרידג' כיוון את רובה הציד שלו לעבר אוטו, זרק לעברה שקית ואמר, 'תמלאי את זה כלבה'. התיק נפל ארצה, ואז אלרידג' ירה באוטו.

למרות שאלרידג' הודה בהריגת אוטו, הוא הודה באישום של רצח הון. בהודאתו במשטרה, טען אלרידג' כי הרובה נורה בטעות מכיוון שהוא נבהל מירי אקדח נוספת. הוא לא נקט עמדה להגנתו, והודאתו הוכנסה לראיה רק ​​על ידי הפרקליטות בהליך גזר הדין.

בהודאתו ציין כי הירייה הראשונית, שנורה דרך דלת הזכוכית, היא הירייה שהבהילה אותו. אולם במשפט טען פרקליטו של Allridge כי Allridge נבהל במקום מהירייה שנורה בטעות על ידי מילטון ג'רמון. ג'רמון, למעשה, מסר הצהרה למשטרה שאימתה את גרסתו של אלרידג' לגבי רצף היריות במהלך השוד, שבה אמר ג'רמון שהאקדח שלו שוחרר בטעות כשזינק מעל דלפק המסעדה במהלך השוד.

ג'רמון גם הצהיר כי לאחר מכן שמע יריה נוספת, ששני הצדדים מסכימים כי היא הירייה של Allridge שהרגה את אוטו. לפני המשפט, הממשלה הודיעה ליועץ של Allridge שג'רמון מסר הצהרה למשטרה. עורך דינו של אלרידג' ביקש עותק מהצהרתו של ג'רמון.

הממשלה, תוך שהיא מציינת מדיניות ותיקה של המחלקה נגד חשיפת הצהרות של קושרים, דחתה את הבקשה. במקום לנסות להשיג את הצהרתו של ג'רמון באמצעים אחרים (כגון לשאול את עורך דינו של ג'רמון או לבקש צו בית משפט), עורך דינו של Allridge בחר להמשיך למשפט ללא התועלת, אם בכלל, מההצהרה של ג'רמון. 1 הוא טען כי הוא לא אשם ברצח בכוונה תחילה (כלומר, הריגה בכוונה במהלך ביצוע שוד) אלא רק ברצח חמור (כלומר, הריגה בכוונה במהלך ביצוע שוד).

על אף השמטת ההצהרה של ג'רמון, אלרידג' הגיש עדויות אחרות לחבר המושבעים שאימתו את גרסתו לרצף היריות. מלווין אדמס, עובד בזמן השוד, מסר הודעה במשטרה מיד לאחר הרצח. בהצהרתו הצהיר אדמס כי שמע שלוש יריות: הירייה הראשונית ששברה את דלת הזכוכית, ולאחר מכן שתי יריות ברצף מהירות ממש לפני שהשודדים יצאו מהחנות.

היה טבח מסור המנסרים בטקסס המבוסס על סיפור אמיתי

אולם במשפט, אדמס חזר בו והעיד במהלך בדיקה ישירה של הממשלה ששמע רק שתי יריות, מופרדות בדקה אחת בערך. אדמס העיד כי שמע לראשונה את יריית האקדח שניפצה את דלת הזכוכית. לאחר מכן ציין כי אחד השודדים זינק מעבר לדלפק כדי לחתור קופה פתוחה, ובתוך כך הפיל קופה נוספת. 2

לאחר מכן חזר השודד לצד השני של הדלפק ונמלט מהמסעדה. במהלך החקירה הנגדית, פרקליטו של Allridge תפס את הצהרתו של אדמס במשטרה, שבה הוא הצהיר כי שמע שלוש יריות. אדמס הכחיש את נכונות הצהרתו במשטרה. אף על פי כן, עורך דינו של Allridge רשום את זה בפרוטוקול.

שני עדים נוספים סיפקו עדויות המאששות ככל הנראה את הגרסה של אלרידג' לאירועים. שרון ברנס העידה בפני ההגנה כי הבחינה בזינוק שודד מעל הדלפק וכן כי שמעה קולות 'שניים או שלושה'. תרזה ברטון גם העידה להגנה כי שמעה שתי יריות שהפרידו בין שניות בלבד.

קארי ג'ייקובס, שסעד עם אוטו בזמן השוד, העיד כי עם כניסת השודדים למסעדה, אחד מהם ניפץ את דלת הזכוכית ביריית אקדח בודדת. כשנכנס עם האחרים, אלרידג' העמיד תיק לאוטו ואמר, 'תמלא אותו, כלבה'. התיק נפל ארצה, ואז אלרידג' ירה באוטו. ג'ייקובס העיד כי לאחר מכן הורתה אלרידג' לג'ייקובס 'להרים את התיק'. ג'ייקובס נענה, ויתר על ארנקו וצפה בשודדים יוצאים מהחנות. ג'ייקובס העיד כי לא שמע את פריקת האקדח של ג'רמון וגם את הקופה הרושמת פגעו ברצפה.

לבסוף, הן ההגנה והן המדינה הציעו מומחה נשק משלהן. ג'ק בנטון העיד עבור ההגנה כי נדרשו רק 2.5 פאונד של לחץ כדי ללחוץ על ההדק של רובה הציד של Allridge. 3 בנטון העיד עוד כי בעוד ש-2.5 פאונד לא התאים כ'טריגר לשיער', הוא בכל זאת היה 'נמוך ביותר'. בחקירה נגדית, בנטון הודה שהוא ניסה לגרום לירי בטעות אך נכשל. פרנק שילר העיד כעד דוחה מטעם המדינה שדרושים ארבעה פאונד של לחץ כדי ללחוץ על ההדק של רובה הציד של Allridge.

לאחר הצגת הראיות, ביקשה אלרידג' מבית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים על שתי עבירות נמוכות יותר: רצח ורצח פשע. בית המשפט דחה את בקשתו של אלרידג' והורה לחבר המושבעים על רצח הון ורצח בלבד. חבר המושבעים החזיר פסק דין ברצח בנובמבר 1985.

בהתאם לחוק עונש המוות של טקסס, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. אומנות. 37.071(א) (Vernon 1981), 4 בית המשפט קמא ערך הליך נפרד בפני חבר המושבעים כדי לקבוע אם יש לגזור על אלרידג' גזר דין מוות או מאסר עולם. לאחר הצגת הראיות, הורה בית המשפט קמא לחבר המושבעים להשיב על שתי 'סוגיות מיוחדות:'

(1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר; ו

(2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה.

תְעוּדַת זֶהוּת. אומנות. 37.071(ב), (1)-(2). מכיוון שחבר המושבעים ענה פה אחד על שתי השאלות בחיוב, בית המשפט קמא בנובמבר 1985 גזר את דינו של אלרידג' למוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו וגזר הדין של Allridge במאי 1988. ראה Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). בית המשפט העליון של ארצות הברית סיים את הרשעתו ואת גזר דינו של Allridge כאשר הוא דחה את כתב התביעה שלו בפברואר 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989).

לאחר מכן החלה אלרידג' בהליכי חקירת המדינה. לאחר שנדחתה עתירתו לקבלת סעד ממלכתי בבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, ראה Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), אלרידג' הגיש עתירה ל-habeas corpus בבית המשפט המחוזי הפדרלי, בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק 2254 (1988). בית המשפט המחוזי דחה את העתירה. אלרידג' מערער כעת על דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירת הביאס שלו, ומציג מספר סוגיות בערעור. אנו מאשרים.

II.

בתביעתו הראשונה, טוען אלרידג' כי המדינה לא חשפה בפניו ראיות מהותיות ומזכה במשפט. לפני המשפט, אלרידג' הגישה בקשה לדרוש מהממשלה לחשוף ראיות הנוטות לפטור את אלרידג'. המדינה לא חשפה את הודאתו של ג'רמון. Allridge טוען כעת כי כישלונה של המדינה לחשוף את הודאתו של ג'רמון הפר את זכותו לתיקון הארבעה עשר להליך הוגן לפי Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

בית המשפט העליון קבע כי תובע חייב לגלות ראיות לנאשם פלילי אם ראיה זו (1) חיובית לנאשם, ו-(2) מהותית לאשמתו או לעונשו של הנאשם. בריידי, 373 ארה'ב ב-87, 83 S.Ct. ב-1196-97. הגדרנו 'מהותי' כמשמעות של הסתברות סבירה שאילו נחשפו הראיות, תוצאת ההליך הייתה שונה. United States v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989).

אלרידג' טוען שיש לו טענה תקפה של בריידי ביחס להצהרת ג'רמון. ראשית, הוא טוען שההצהרה חיובית משום שהיא מחזקת את הגרסה שלו לאירועים. ספציפית, אלרידג' טוען שההצהרה של ג'רמון מחזקת את טענתו של אלרידג' לפיה הירי בשוגג של האקדח של ג'רמון הבהיל אותו, וגרם לפיצוץ הרובה 'המקרי' שהרג את אוטו.

שנית, הוא טוען שההצהרה מהותית (כלומר, היא כנראה הייתה משפיעה על התוצאה) מכיוון שהיא מסייעת בביסוס מצבו התודעתי של Allridge. המדינה נדרשה להוכיח שלאלרידג' הייתה כוונה ספציפית להרוג את אוטו.

הצהרת ג'רמון, לטענת אלרידג', הייתה יכולה להוביל את חבר המושבעים להסיק שאלרידג', למעשה, נבהל מיריית האקדח של ג'רמון ולכן לא הייתה לו כוונה ספציפית להרוג את אוטו. המדינה משיבה כי האמירה של ג'רמון אינה מעוררת מחילה ואינה מהותית משום שאינה מדברת על מצבו התודעתי של אלרידג'. ההצהרה של ג'רמון אומרת רק שהוא שמע ירייה לאחר שאקדחו שוחרר. ההצהרה של ג'רמון, מציינת המדינה, אינה - ואינה יכולה - לדבר על מצבו התודעתי של אלרידג' כאשר הרג את אוטו.

אנו מוצאים שהטענה של בריידי של Allridge אינה משכנעת. אלרידג' נמצא בעמדה לטעון טענה של בריידי כעת, פשוט משום שעורך הדין המשפטי שלו בחר שלא להשיג את הצהרתו של ג'רמון באמצעים אחרים. פרקליטו המשפטי של אלרידג' העיד בהליך של המדינה כי, לפני המשפט, הוא נודע להצהרה של ג'רמון. הוא ציין כי ביקש עותק מהמדינה אך בקשתו נדחתה. באופן משמעותי, הוא העיד עוד כי לא ניסה להשיג את ההצהרה באמצעים אחרים, כמו אולי לשאול את עורך דינו של ג'רמון או לבקש צו בית משפט.

אלרידג', למעשה, מבקש מאיתנו כעת בפנייה הפדרלית לתקן מצב שעשה את עצמו. אנו מסרבים לעשות כן, כי שוב, סטנדרט הביקורת שלנו הוא האם קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות (או, במקרה זה, נרכשו אחרת), תוצאת ההליך הייתה שונה. ארצות הברית נגד באגלי, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

אנחנו לא יכולים לומר שזה יהיה. מלכתחילה, כפי שמציינת המדינה, הצהרת ג'רמון אינה מדברת על מצבו התודעתי של אלרידג', שהוא תמצית ההגנה של אלרידג'. ההצהרה קובעת רק את מה שהראיות במשפט הראו ברורות מאליה: שנורו שלוש, ולא שתיים, יריות. ההצהרה אינה מעלה כל בעיה בשאלה האם לאלרידג' הייתה הכוונה הנדרשת להרוג את אוטו.

יתרה מזאת, במידה שכל ראיה של יריית אקדח שלישית מדברת איכשהו על מצבו הנפשי של אלרידג', חבר המושבעים סיפק ראיות כאלה וברור שבחר שלא להסיק מראיות אלו כי לאלרידג' אין כוונה ספציפית להרוג את אוטו. אולרידג', למשל, הציג עדויות לפגז המושקע מאקדחו של ג'רמון, ובכך הוכיח סופית כי נורתה ירייה שלישית. 5

בנוסף, הוצגה בפני חבר המושבעים הצהרת מלווין אדמס במשטרה, שבה הוא הצהיר כי נורו שלוש יריות. בעוד אדמס חזר בו מאוחר יותר, הצהרתו בכל זאת הוצגה בפני חבר המושבעים. בנוסף, חבר המושבעים שמע את עדותם של שרון ברנס וטרזה ברטון, שתיהן העידו כי שמעו מינימום של שתי יריות לאחר הירייה המקורית שניפצה את דלת הזכוכית.

הצהרת ג'רמון, במילים אחרות, הייתה מהווה ראיה מצטברת בכל הנוגע לסוגיה האם נורתה ירייה מיד לפני שאלרידג' ירה את הירייה שהרגה את אוטו, ולפיכך, לא הייתה משפיעה על תוצאות משפטו של אלרידג'. Bagley, 473 ארה'ב ב-682, 105 S.Ct. בטלפון 3383-84. 6 אנו מוצאים כי אי חשיפת ההצהרה של המדינה אינו מהווה הפרה של בריידי.

III.

בהמשך טוען Allridge כי הוראות חבר המושבעים של בית המשפט קמא במדינה היו פגומים מבחינה חוקתית. בסיום משפטו, ביקש אלרידג' מבית המשפט להורות לחבר המושבעים על העבירות הפחות כוללות של רצח ורצח פשע. אולם בית המשפט הורה לחבר המושבעים רק על רצח הון ורצח. 7 כעת טוען Allridge כי אי הכללת בית המשפט קמא הוראת רצח פשע הפרה את זכותו בתיקון הארבעה עשר להליך הוגן כפי שתואר ב-Bek v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980).

בבק השתתף הנאשם בבירה בשוד בו פגע שותפו של הנאשם והרג גבר בן 80. הנאשם טען כי אמנם התכוון לשדוד את הקורבן, אך לא התכוון להרוג אותו. המדינה בכל זאת עמדה לדין את הנאשם בגין רצח מוות. 8

בסיומו של המשפט, בית המשפט קמא, בהתאם לחוק המדינה, הורה לחבר המושבעים כי הוא יכול 'להרשיע את הנאשם בפשע ההון, ובמקרה זה הוא נדרש להטיל עונש מוות, או לזכות[ ] אותו, ובכך לאפשר לו לחמוק מכל העונשים על השתתפותו לכאורה בפשע.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-629, 100 S.Ct. ב-2385. במילים אחרות, למרות שרצח פשע הוא עבירה פחותה כלולה בעבירה המוות של שוד/הרג בכוונה, חוק אלבמה אסר על בתי משפט קמא להנפיק הוראת עבירה פחותה כלולה במקרים של הון.

חבר המושבעים הרשיע את הנאשם ברצח המוני וכנדרש, גזר עליו עונש מוות. בערעור ישיר, בית המשפט העליון קבע כי חוק אלבמה מפר את זכותו של הנאשם להליך הוגן. בית המשפט פתח וציין כי, הן על פי החוק הפלילי של המדינה והן על פי החוק הפלילי הפדרלי, הסטנדרט לקביעה אם יש צורך בהוראה של עבירה פחותה בתיקים שאינם בעלי הון הוא מבוסס היטב: הנאשם זכאי להוראה על עבירה פחותה אם הראיות יאפשרו לחבר מושבעים למצוא אותו באופן רציונלי אשם בעבירה הפחותה ולזכות אותו מהגדולה יותר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-633-37 & n. 12, 100 S.Ct. ב-2387-90 & n. 12 (מצטט, בין היתר, את Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), ו-Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .App.1975)).

מטרת התקן, קבע בית המשפט, הייתה להבטיח שחבר המושבעים יעניק לנתבע את מלוא היתרונות של תקן הספק הסביר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-634, 100 S.Ct. בשעה 2388. אף על פי שאלבמה טענה שחוק עונש המוות שלה 'הכל או כלום' מקדם את המטרה הזו, בית המשפט הגיע למסקנה שהחוק למעשה מסתכן בפגיעה במהימנות פסק דינו של חבר מושבעים מכיוון ש'אי-זמינות האפשרות השלישית... עשויה לעודד את חבר המושבעים. להרשיע מסיבה בלתי מותרת - אמונתה שהנאשם אשם בפשע חמור כלשהו וצריך להיענש.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-642, 100 S.Ct. ב-2392.

בית המשפט הגיע למסקנה שאם הליך הוגן מנע סיכון כזה במקרים שאינם הון, אזי הליך הוגן בהחלט מנע את אותו סיכון במקרים הוני, שבהם ההימור גבוה בהרבה. לפיכך, כפי שקבענו קודם, 'בק עומד על הטענה כי 'יש לאפשר לחבר המושבעים [בתיק הון] לשקול פסק דין של אשמה בעבירה שאינה קנית 'בכל מקרה' שבו 'הראיות היו תומכות פסק דין כזה'. ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (מצטט את Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.3672d ( 1982)).

אלרידג' טוען כי למרות שבית המשפט קמא בתיק זה הוציא הוראה שלישית, כלומר רצח, לחבר המושבעים למטרות מעשיות לא ניתנה אפשרות זו מכיוון שגם רצח הון וגם רצח מחייבים את המושבעים לגלות שלאלרידג' הייתה כוונה ספציפית להרוג. , שזה בדיוק האלמנט ש-Allridge מאתגר. אלרידג' אינו מערער אם התכוון לבצע שוד מזוין; הוא מודה בנקודה הזו.

לפיכך, טוענת אלרידג', הבחירה בין רצח הון לרצח היא באמת בחירה של הובסון, משום שברגע שחבר המושבעים יגיע למסקנה שלאולרידג' הייתה כוונה ספציפית לרצוח, חבר המושבעים יידרש לבחור ברצח הון על פני רצח בגלל מרכיב השוד של רצח הון. אינו שנוי במחלוקת. במילים אחרות, לפי Allridge, בעוד שההוראות במקרה זה עשויות להיות שונות בצורתן מההוראות ב-Bek, השתיים שוות ערך מבחינה תפקודית בכך שלחבר המושבעים לא ניתנה אפשרות שלישית.

הנקודה של אלרידג' אינה חסרת טעם. ההוראה החלופית הסבירה יותר הייתה, כפי שביקש אלרידג', רצח פשע בגלל המרכיבים הנדונים בתיק זה. אולם, הטענה של אלרידג' נכשלת בסופו של דבר מכיוון שהיא נשענת על קריאה שגויה של בק וצאצאיו. גם אם היינו מניחים שהראיות במקרה זה מצדיקות הוראת רצח פשע, 9 הליך הוגן לא יחייב לתת לאלרידג' הוראה התואמת את הראיות הללו.

ב-Shad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), הואשם הנאשם ברצח בכוונה תחילה בגין שוד ורצח קשיש. הנאשם ביקש הוראה של חבר המושבעים על גניבה כעבירה פחותה של רצח מדרגה ראשונה. בית המשפט קמא סירב והורה לחבר המושבעים על רצח מדרגה ראשונה, רצח מדרגה שנייה וזיכוי. חבר המושבעים, לאחר שלילת הוראת גניבה על ידי בית המשפט, הרשיע את הנאשם ברצח בכוונה תחילה, ולאחר מכן בית המשפט גזר עליו עונש מוות.

בערעור ישיר טען הנתבע כי על פי בק, הוא זכאי להוראת גניבה. בית המשפט דחה את הקריאה הנדיבה של הנאשם את בק. בית המשפט פתח בכך שציין כי בק מתייחס רק לאותם מקרים שבהם חבר המושבעים עומד בפני החלטה של ​​'הכל או כלום'. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 644-48, 111 S.Ct. בטלפון 2504-05.

במקרים כאלה, נימק בית המשפט, פסק הדין ברצח המושבעים של חבר מושבעים אינו אמין לכאורה, משום ש'[היעדר הוראה של עבירה פחותה כלולה מגביר את הסיכון שחבר המושבעים ירשיע... פשוט כדי להימנע משחרור הנאשם לחופשי'. 'זיהוי. ב-646, 111 S.Ct. ב-2505 (מצטט את Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). אבל אם לחבר המושבעים תינתן הוראה שלישית, במיוחד כזו הנתמכת בראיות, אזי ההליך הוגן אינו מעורב עוד.

הנתבעת בשד טענה מנגד, כי אמנם הוראה שלישית עשויה לעמוד בהליך תקין, אך כל הוראה שלישית לא תספיק שכן, אם חבר המושבעים יסכים לתיאוריית המקרה של הנתבעת, לא יוכל לרשום את עמדתו. בית המשפט לא הסכים, והצביע על כך שהשיקול המרכזי בתביעת בק אינו צורת ההוראות של חבר המושבעים אלא מהימנות פסק דין הרצח של חבר המושבעים. עוד נימק בית המשפט:

כדי לקבל את הטענה שהעלתה העותר ואת ההתנגדות, נצטרך להניח שחבר מושבעים לא השתכנע שהעותר אשם ברצח הון או ברצח מדרגה שנייה, אך סולד לזכותו לחלוטין (מכיוון שהיה משוכנע שהוא אשם בשוד) , עשוי לבחור ברצח הון ולא ברצח מדרגה שנייה כאמצעי להרחיק אותו מהרחובות. מכיוון שאיננו יכולים לראות בסיס להניח חוסר הגיון שכזה, אנו מרוצים שהוראת הרצח מדרגה שנייה במקרה זה הספיקה כדי להבטיח את מהימנות פסק הדין.

Schad, 501 U.S. ב-647, 111 S.Ct. ב-2505; ראה גם Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (הוראת עבירה פחותה כלולה עומדת בהליך הוגן, למרות שההוראה לא תאמה את תורת המקרה של הנאשם).

אנו מוצאים ששאד שולט בשיקול הדעת שלנו בנושא זה. בעוד שההוראה השלישית של בית המשפט קמא לא תאמה את אסטרטגיית ההגנה של אלרידג', קיימות ראיות מספיקות שמהן יכול היה חבר המושבעים להסיק באופן סביר שאלרידג' אשמה ברצח. אנו מכירים בכך שאם חבר המושבעים החזיר פסק דין של רצח בלבד, פסק דין כזה יזכה למעשה את אלרידג' משוד, אישום שהוא אינו מערער עליו.

עד כמה שפסק הדין ההיפותטי הזה עשוי להיות לא הגיוני, הוא אינו הופך את הוראות חבר המושבעים של בית המשפט קמא לבלתי חוקתיות, משום שבסוף, קיימות ראיות מספיקות כדי שהחבר המושבעים ירשיע את אלרידג' ברצח. קריאתנו של בק ושאד מורה לנו שבית המשפט קמא לא היה מחויב מבחינה חוקתית לספק תפריט רחב יותר של הוראות חבר המושבעים. במקום זאת, מכיוון שלחבר המושבעים הייתה האפשרות הקיימא לבחור ברצח על פני רצח הון, אנו מרוצים שאופציה זו הבטיחה את מהימנות פסק הדין של המושבעים ברצח ההון.

IV.

על פי החוק בטקסס, לא ניתן לגזור על נאשם גזר דין מוות ללא קביעה מוקדמת של חבר המושבעים לגזר הדין כי, בין היתר, הנאשם מהווה סכנה עתידית לחברה. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. אומנות. 37.071(ב)(2). בדיון לגזר הדין, Allridge הציג עדות מומחה מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, שהצביעה על כך שכמעט בוודאות אולרידג' לא תהיה כשירה לשחרור על תנאי, ולכן לא היווה סכנה עתידית.

אולם בית המשפט קמא סירב לאפשר לאלרידג' להציג את הראיות. כעת טוענת אלרידג' כי פסיקת הראיות של בית המשפט קמא, והסירוב של בית המשפט לאחר מכן להורות לחבר המושבעים שגזר דינו כי אלרידג' ירצה כמעט בוודאות את שארית חייו בכלא, הפרו את זכותו לתיקון הארבעה עשר להליך הוגן.

במיוחד טוען אלרידג' כי בית משפט קמא שלל את זכותו לדחות את תיק המדינה נגדו כסכנה עתידית. Allridge מסתמך בעיקר על Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), לפיו בית המשפט העליון ביטל גזר דין מוות משום שבית המשפט קמא הסתמך בחלקו על חלקים חסויים מדוח חקירת נוכחות שלא היו זמינים לצדדים.

בית המשפט נימק כי זכותו של הנאשם להליך הוגן נפגעה 'כאשר גזר דין מוות הוטל, לפחות בחלקו, על בסיס מידע שלא הייתה לו הזדמנות להכחיש או להסביר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-362, 97 S.Ct. ב-1207 (דעת ריבוי). Allridge שומר על האפשרות שלו להכחיש או להסביר את מסוכנותו העתידית נדחתה באופן דומה כאשר בית המשפט קמא סירב לאפשר לו להציג ראיות לאי כשירותו לשחרור על תנאי. בית המשפט, לטענת אלרידג', ראה באופן מסורתי ראיות לאי כשירות לשחרור על תנאי כרלוונטיות מבחינה חוקתית.

בקליפורניה נגד ראמוס, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), למשל, בית המשפט קבע כי חוק מדינה המחייב בתי משפט לדין להורות על מושבעים להון כי עונש של מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי יכול להיות מומת על ידי המושל אינו בלתי חוקתי . אלרידג' טוען בעצם שכאשר שוקלים יחדיו, גרדנר וראמוס עומדים על ההצעה הבאה: כאשר המדינה טוענת כי נאשם הון מייצג סכנה עתידית לחברה ולכן יש לגזור עליו גזר דין מוות, אזי אותו נאשם זכאי מבחינה חוקתית להציג ראיות לגבי פסילת השחרור שלו על תנאי.

Allridge עומד על כך שהצעה זו אושרה לאחרונה על ידי בית המשפט העליון ב-Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). בסימונס הואשם הנאשם ברצח קשישה. מיד לפני המשפט הודה הנאשם בשתי תקיפות נפרדות של נשים מבוגרות. לפיכך, מרגע שהנאשם הורשע בסימונס בעבירה הפלילית השלישית והאחרונה שלו, הוא לא היה כשיר לשחרור על תנאי על פי חוק 'שתי שביתות-ואתה בחוץ' של המדינה. 10

בגזר הדין טענה המדינה כי הנאשם מהווה סכנה עתידית לחברה ועל כן יש לקבל גזר דין מוות. הנאשם, בתגובה, הציע ראיות מחוץ לנוכחות חבר המושבעים שהוכיחו כי, כעניין של חוק המדינה, הוא אינו כשיר לשחרור על תנאי. בית המשפט דחה את הצעתו של הנאשם, וציין כי חבר המושבעים בדרום קרוליינה לא יכול לשקול את סוגיית השחרור על תנאי בעת גזר דינו של נאשם שהורשע ברצח מוות. מאוחר יותר גזר חבר המושבעים את הנאשם למוות.

בערעור ישיר, בית המשפט העליון הפך את עונשו של הנאשם. בית המשפט החל את הניתוח שלו ב-Simons על ידי עיון חוזר במגוון תיקי ההליך התקין שלו, שבהם בית המשפט קבע שסעיף ההליך התקין מזכה נאשם פלילי בהגנה מלאה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ---- - ----, 114 S.Ct. בטלפון 2193-95.

לטענת בית המשפט, סירובו של בית משפט קמא לקבל את ראיות הנאשם בדבר פסילת שחרור על תנאי פגע באותם מקרים משום שהמדינה 'העלתה את רוח הרפאים' של מסוכנות עתידית מבלי שהעניקה לנאשם הזדמנות להוכיח כי 'הוא פסול על פי חוק כך יישאר בכלא אם ייקבע מאסר עולם.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב ---- - ----, 114 S.Ct. בטלפון 2194-95. בית המשפט הכיר כי ככלל, ההחלטה האם להודיע ​​לחבר מושבעים על זכאות לשחרור על תנאי נתונה בידי המדינות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 114 S.Ct. ב-2196 (מצטט את Ramos, 463 U.S. ב-1014, 103 S.Ct. ב-3460).

אולם בית המשפט סייג את ההלכה הזו כאשר מדובר במסוכנות עתידית. באופן ספציפי, 'כאשר מסוכנותו העתידית של הנאשם עומדת על הפרק, וחוק המדינה אוסר על שחרורו של הנאשם על תנאי, הליך נאות מחייב כי חבר המושבעים לגזר הדין יודע שהנאשם אינו כשיר על תנאי.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 114 S.Ct. ב-2190.

אלרידג' קורא את סימונס בפירוש שהוא זכאי מבחינה חוקתית להציג ראיות לאי כשירותו לשחרור על תנאי. הוא מכיר בכך שטקסס, בניגוד לדרום קרוליינה, לא סיפקה בחוק פסלות שחרור על תנאי בזמן הרשעתו. אבל הוא מאפיין את ההבחנה הזו כלא רלוונטית, משום שללא קשר לשאלה אם נאשם מוות אינו כשיר לשחרור על תנאי כחוק או עובדתי, אין לשלול מהנאשם את ההזדמנות להפריך את טענתה של המדינה בגין מסוכנות עתידית באמצעות ראיות לשחרור על תנאי. אי כשירות.

אנחנו לא מסכימים. כפי שהבהיר בית המשפט בסימונס, 'ההיגיון והיעילות של טיעונו של העותר היו תלויים באופן טבעי בעובדה שהוא אינו כשיר משפטית לשחרור על תנאי.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב ---- - ----, 114 S.Ct. בטלפון 2194-95 (ההדגשה הוספה). במילים אחרות, אי-כשירותו של נאשם על תנאי על תנאי, חייבת להיות עניין של חוק, משום שהראיה לאי-כשירות כזו היא מטבעה 'אמת' ומאפשרת לנאשם להכחיש או להסביר את טענת המדינה לגבי מסוכנות עתידית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 114 S.Ct. בשעה 2196. אבל אם אי-כשירותו של נאשם היא עניין של עובדה, כלומר, הנאשם כנראה לא יהיה זכאי לשחרור על תנאי, אזי הראיות הן ספקולטיביות בלבד (אולי אפילו מטבען 'לא אמת') ולכן אינן יכולות לשלול באופן חיובי מסוכנות עתידית.

מחלקה ט 'תחתונה לפני ואחרי

לחבר המושבעים נותר רק להעריך מה ועדת שחרורים עשויה לעשות או לא לעשות בעוד עשרים או שלושים שנה. בהסתמך על ראמוס, בית המשפט בסימונס אישר כי מדינות יכולות לבחור נכון למנוע מחבר מושבעים לעסוק בספקולציות שכאלה כאמצעי לספק הגנות גדולות יותר במערכות המשפט הפלילי שלהן מהנדרש החוקתי. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Ramos, 463 U.S. ב-1014, 103 S.Ct. ב-3460).

בהתאם לכך, בחרה טקסס למנוע ממושבעים ראיות או הוראות לגבי זכאות לשחרור על תנאי, ראה Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), ובשתי הזדמנויות נפרדות, בחרנו שלא לעשות זאת. להתערב במדיניות הנבחרת של המדינה. ראה King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). אבל טקסס, בניגוד לדרום קרוליינה, לא סיפקה בחוק פסלות שחרור על תנאי בזמן הרשעתו של אלרידג'.

לפיכך, סימונס אינו רלוונטי למקרה זה. אחד עשר בית המשפט, למעשה, הציע זאת כאשר הצביע על כך שבעוד טקסס ודרום קרולינה מסרבות להודיע ​​לחברי המושבעים על הזכאות לשחרור על תנאי, טקסס אינה מספקת 'חלופה של עונש חיים ללא שחרור על תנאי לעונש מוות'. סימונס, --- ארה'ב ב- ---- נ. 8, 114 S.Ct. ב-2196 נ. 8.

לפיכך, קראנו את סימונס כמשמעו שהליך הוגן מחייב את המדינה ליידע את חבר המושבעים לגזר דין על אי כשירותו של נאשם על תנאי כאשר, ורק כאשר, (1) המדינה טוענת כי נאשם מהווה סכנה עתידית לחברה, 12 וכן (2) הנאשם אינו כשיר כדין לשחרור על תנאי. מכיוון שטקסס לא סיפקה בחוק פסלות שחרור על תנאי בזמן הרשעתו של אלרידג', אנו מוצאים שהסתמכותו של אלרידג' על סימונס אינה מועילה. 13

IN.

לבסוף, Allridge טוען שבשלוש דרכים נפרדות, הסוגיה המיוחדת השנייה שהוגשה לחבר המושבעים לגזר הדין מנעה מהחבר המושבעים לתת תוקף לראיות מקלות מסוימות. לפיכך, טוען Allridge, גזר דין המוות הסופי של חבר המושבעים הפר את זכותו של התיקון השמיני של Allridge נגד עונש אכזרי ויוצא דופן כפי שהוגדר ב-Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

תחילה טוען אלרידג' כי אי-כשירותו לכאורה לשחרור על תנאי מהווה ראיה מקלה וכי, מכיוון שבית המשפט קמא סירב לאפשר לו להציג ראיות אלו, הסוגיה המיוחדת השנייה מנעה מהמושבעים לתת לראיות השפעה מקלה ראויה.

בסעיף הקודם הגענו למסקנה כי, כעניין של הליך הוגן, Allridge לא היה רשאי מבחינה חוקתית להגיש ראיות או הוראה לגבי הסבירות, או לא, של שחרורו על תנאי. העובדה שאלרידג' מציגה זאת כעת כתביעת ענישה אכזרית וחריגה של פנירי, ולא כתביעת הליך הוגן של סימונס, אינה מחייבת אותנו להגיע למסקנה אחרת. אנו דוחים את הטענה הראשונה של פנרי של אלרידג'.

הטענה הבאה של פנרי אופיינית הרבה יותר לטענות הרבות של פנרי ששקלנו בחמש השנים האחרונות. בגזר הדין, אביה של אלרידג' - שאינו מומחה לאבחנות רפואיות - העיד כי אלרידג' סבל לכאורה ממחלת נפש והתעללות במהלך מאסר קודם. בגזר הדין, ביקש Allridge הוראה המתירה לחבר המושבעים לתת תוקף מקל לעדותו של אביו.

בית המשפט קמא סירב, ואלרידג' טוען כעת שסירובו של בית המשפט קמא שלל ממנו את זכותו לפי פניי להוראה מעבר לשתי הסוגיות המיוחדות הסטטוטוריות. אנחנו לא מסכימים. הצהרנו כי בעוד שנראה כי פניי מנוסח באופן רחב, התיק פורש בצמצום. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994).

אנו, למשל, פירשנו את פנרי כך שהנאשם בהון חייב להיות מסוגל להוכיח שפשעו מיוחס לנכות חמורה במיוחד. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). אלרידג', בלשון המעטה, לא הצליח להראות כל קשר כזה על סמך עדותו של אביו שאינה מומחית בלבד. תביעתו השנייה של פני נכשלת אפוא.

בתביעתו האחרונה של פנרי, אלרידג' טוען שהנושא המיוחד השני יוצר תמריץ להכנסת ראיות רפואיות למוגבלות נפשית, משום שאם יוצגו, הראיות עשויות לעודד, במקום להרתיע, את חבר המושבעים להסיק בחיוב שאלרידג' מהווה סכנה עתידית לחברה. . כפי שציינו בעבר, נאשמים בהון אינם יכולים לבסס תביעת פנרי על ראיות שהיו יכולות להיות, אך לא הוצגו, במשפט. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). כפי שקבע בית המשפט העליון, '[אין] דבר בחוקה מחייב את בתי המשפט במדינה לתת הוראות נסיבות מקלות כאשר לא מוצעות ראיות התומכות בהן.' Delo v. Lashley, --- ארה'ב ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). לכן אנו דוחים את הטענה האחרונה של פנרי של אלרידג'.

אָנוּ.

מהטעמים האמורים לעיל, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את כתב התביעה.

*****

1

ג'רמון הפעיל את התיקון החמישי שלו ממש במשפטו של אלרידג' וסירב להעיד

2

מילטון ג'רמון היה השודד שזינק מעבר לדלפק. זה היה בשלב זה, אמר ג'רמון בהודעתו במשטרה, שאקדחו ירה בטעות

3

רובה הציד נמצא יום לאחר השוד בדירתו של אלרידג'

4

מאז שינתה טקסס את חוק עונש המוות שלה

5

הממשלה בכל זאת בחרה לטעון במשפט שנורו רק שתי יריות. אנו מוצאים את אסטרטגיית המשפט של הממשלה תמוהה במקצת לאור הראיות

6

לפיכך, איננו צריכים לקבוע אם תביעת בריידי של Allridge נכשלת לחילופין רק משום שחוסר השקידה הסבירה שלו עצמו הוא הסיבה היחידה לאי השגת הצהרת ג'רמון. ראה United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('כאשר חוסר שקידנות סבירה של הנתבע עצמו הוא הסיבה היחידה לאי השגת החומר הרלוונטי, לא יכולה להיות טענה של בריידי')

7

בית משפט קמא סירב לתת הוראה לרצח פשע מכיוון שלא קיימות ראיות שמהן חבר מושבעים יכול היה להסיק שהירייה של אלרידג' הייתה בלתי רצונית

האם לגבעות יש עיניים נכונות

8

על פי חוק אלבמה באותה תקופה, אחת מארבע עשרה עבירות מוות כללה '[שוד] או ניסיונות לכך, כאשר הקורבן נהרג בכוונה על ידי הנאשם.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(א)(2) (1975)

9

אנו מציינים כי הנחה זו אינה ניתנת בקלות מכיוון שהראיות היחידות לגבי מצבו הנפשי של אלרידג' בזמן הירי מצביעות, אם בכלל, על כך שאלרידג' התכוון לירות באוטו. באופן ספציפי, קארי ג'ייקובס היה העד היחיד שהעיד על התנהגותו של אלרידג' בזמן הירי. לדברי ג'ייקובס, אלרידג' נכנסה למסעדה והתקרבה לדוכן שבו אכלו אוטו, ג'ייקובס ואדם שלישי. ג'ייקובס העיד שאלרידג' זרקה את התיק על אוטו, אמרה, 'תמלא אותו, כלבה' וירה באוטו כשלא הצליחה לעשות זאת. לאחר שירה באוטו, לדברי ג'ייקובס, אלרידג' הפנה את האקדח אל ג'ייקובס והורה לג'ייקובס להוריד את השקית מהרצפה ולמלא אותה בחפצי הערך שלו. ג'ייקובס נענה כי כשהרובה מכוון לראשו, ג'ייקובס חשש שאולרידג' יירה גם בו. לאחר שג'ייקובס ויתר על חפצי הערך שלו, עזב אלרידג' את המסעדה. עדותו של ג'ייקובס בנוגע להתנהגותו של אלרידג' אינה מתארת ​​מישהו שרק 'בטעות' ירה באדם אחר

10

ראה S.C.CODE ANN. ס'ק 24-21-640 (Supp.1993). החוק קובע:

הוועדה אינה רשאית ליתן שחרור על תנאי ואף לא מורשה שחרור על תנאי לכל אסיר המרצה עונש בגין הרשעה שנייה או לאחר מכן, לאחר גזר דין נפרד מהרשעה קודמת, בגין עבירות אלימות כהגדרתן בסעיף 16-1-60.

אחד עשר

בנוסף לכישלון לגופו של עניין, תביעת סימונס של Allridge תיאסר תחת מגבלת אי-רטרואקטיביות שעליה הכריז בית המשפט העליון ב-Tegue v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). באופן ספציפי, אם נגיע למסקנה, כפי שאולרידג' דוחקת בנו לעשות, שהליך הוגן מזכה נאשם הון להמציא ראיות לאי כשירות לשחרור על תנאי בכל פעם שהמדינה טוענת שהנאשם מהווה סכנה עתידית, ללא קשר לשאלה אם המדינה קובעת על פי חוק פסול על תנאי. מסקנה כזו בהחלט תהווה 'כלל חדש' ולכן תהיה חסומה תחת טיג

12

נציין כי סימונס מתייחס במיוחד לאותם מקרים בהם המדינה טוענת כי הנאשם מהווה סכנה עתידית לחברה החופשית. אך כאשר המדינה טוענת כי הנאשם מהווה סכנה עתידית לכולם, לרבות אסירים אחרים, אז סימונס אינו ישים כי אם הנאשם זכאי לשחרור על תנאי אינו רלוונטי. סימונס, --- ארה'ב ב- ---- נ. 5, 114 S.Ct. ב-2194 נ. 5. למשל, לאור נטייתו לתקיפת נשים מבוגרות בלבד, טען הנאשם בסימונס כי אינו מהווה סכנה עתידית למי שנמצא בכלא. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 114 S.Ct. עם זאת, במקרה זה, המדינה ציינה כי אלרידג' ביצע מעשי אלימות נגד אסירים אחרים במהלך כליאה קודמת, ולפיכך, היווה סכנה עתידית בכל מקום בו הוא נמצא.

13

בהקשר לטענתו של סימונס, אלרידג' תקף את הנוסח של הגיליון המיוחד השני של חוק עונש המוות של טקסס כמעורפל באופן בלתי חוקתי. הסוגיה שואלת 'האם יש סבירות שהנאשם יהווה איום מתמשך על החברה?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. אומנות. 37.071(ב)(2). Allridge טוען כי השימוש במילה 'היה' אינו מבוסס על תנאי ספציפי כלשהו, ​​כגון: האם הוא יהווה סכנה עתידית אם ייכלא לכל החיים? טענת העמימות של אלרידג' היא בעצם דרך נוספת להצביע על אותה נקודה, כלומר, שהמדינה מנעה ממנו באופן חוקתי להודיע ​​לחבר המושבעים על אי כשירותו לשחרור על תנאי. מסיבות שכבר סופקו בדיון שלנו על סימונס וראמוס, אנו מוצאים את טענת העמימות של אלרידג' לא מועילה