רוג'ר ג'יימס ברגט האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

ב-21 באוקטובר 1985 שני ציידים גילו את גופתו של ריק פטרסון באזור מיוער ליד הכביש המהיר 40 ורוקוול.

פטרסון בן ה-33, מורה למתמטיקה בחטיבת ביניים מקומית, נהרג מפיצוץ רובה ציד. מכוניתו נמצאה שרופה בשדה ליד טולסה שלושה ימים לאחר מכן.

באוגוסט 1986, ברגט נעצר על ידי משטרת דל סיטי ומרכז מערב העיר באשמת שוד ופריצה. ברגט הודה בפני המשטרה שהוא וחבר חטפו והרגו את פטרסון.

ברגט סיפר שהוא ומייקל סמית החליטו לגנוב מכונית כדי שיוכלו לנסוע ב-19 באוקטובר 1985.

הם הלכו לסופרמרקט באוקלהומה סיטי שם ראו את ריק פטרסון צועד לעבר מכונית. כשפטרסון פתח את המכונית, ברגט אילץ אותו באיומי אקדח להחליק אל הצד של הנוסע. סמית' נכנס למושב האחורי.

ברגט הסיע את המכונית לאזור נטוש בעיר, שם שני הגברים קשרו או הדביקו את ידיו ופיו של פטרסון ואז הכניסו אותו לתא המטען של המכונית.

ברגט נסע מזרחה על I-40 למקום מבודד. כשברג'ט וסמית' פתחו את תא המטען, גילו הגברים שפטרסון שיחרר את ידיו.

הם קשרו את ידיו מאחורי גבו, הכריחו אותו לעמוד ליד עץ ואז ירו בו. מחשש שפטרסון עדיין בחיים ויכול לזחול משם, נורתה ירייה נוספת.

ברגט הודה ברצח בכוונה תחילה, למרות שחזר בו מהודאתו עד כדי האשמת שותפו להריגת פטרסון בפועל. ברגט גם הודה בהריגת ג'יימס מדוז במחוז יוז.

גם ברגט וגם סמית' קיבלו גזר דין מוות, אך סמית' הצליח בערעור ב-1992 ועונשו הופחת למאסר עולם ללא שחרור על תנאי כשהסכים להודות באשמה לפני משפט חוזר.

רוג'ר ג'יימס ברגט

ProDeathPenalty.com

ב-20 באוקטובר 1985, ריק לי פטרסון נחטף בחניון של חנות מכולת.

פטרסון, מורה למתמטיקה בן 33, נמצא מת ב-21 באוקטובר על ידי שני ציידים באזור מיוער ליד הכביש המהיר 40 ורוקוול. מכוניתו של פטרסון נמצאה שרופה בשדה בצפון טולסה ב-24 באוקטובר.

כמעט שנה לאחר מכן, באוגוסט 1986, נעצרו סקוט מ. ת'ורנטון, בן 22, ורוג'ר ג'יימס ברגט, בן 25, על ידי משטרת דל סיטי ומרכז מערב העיר בתלונות על שוד ופריצה.

ברגט הואשמה ברצח רובה הציד של פטרסון. גם מיקל פטריק סמית', בן 21, הואשם ברצח. סמית' ריצה עונש מאסר בגין הרשעה בזיוף.

לפי המשטרה, ב-13 באוגוסט 1986, ברגט הודה שעזר לסמית לחטוף את פטרסון ולקח חלק ברציחתו.

בלש משטרת אוקלהומה סיטי ביל סיטי העיד כי ברגט וסמית' הסיעו את פטרסון לאזור מיוער, שם סמית' ירה בפטרסון פעמיים עם רובה ציד.

לטענת התובעים, פטרסון נחטף על ידי ברגט וסמית' כי הם רצו לגנוב את מכוניתו. גם ת'ורנטון העיד נגד ברגט. הוא הסכים להיות עד של התביעה בתמורה להבטחה של 25 שנות מאסר מחוץ לאוקלהומה.

עד אחר, דונלד ג'ין ווילר, אמר שסמית' טען שירה בפטרסון ראשון ושברג'ט ירה את הירייה השנייה. זה היה כדי שסמית' וברג'ט לא יוכלו לחטוף זה את זה.

המכון לעונש מוות של אוקלהומה

Roger Berget - הוצא להורג ב-8 ביוני 2000

(המידע נאסף ונערך על ידי רוברט פיבלס)

אוקלהומה הוציאה להורג את רוג'ר ג'יימס ברגט, בן 39, ב-8 ביוני 2000. מותו של ברגט נקבע בשעה 12:12. הוא הוצא להורג על רצח ריק לי פטרסון, בן 33 ב-1985.

ברגט היה האדם השמיני שהוצא להורג על ידי אוקלהומה בשנת 2000 והאדם ה-27 שהוצא להורג על ידי המדינה מאז חידשה את ההוצאות להורג בשנת 1990. הוא גם היה האדם ה-110 שהוצא להורג בתולדות המדינה.

רקע כללי

ב-20 באוקטובר 1985, ריק לי פטרסון נחטף בחניון של חנות מכולת. פטרסון, מורה למתמטיקה של מור בן 33, נמצא מת ב-21 באוקטובר על ידי שני ציידים באזור מיוער ליד הכביש המהיר 40 ורוקוול.

מכוניתו של פטרסון נמצאה שרופה בשדה בצפון טולסה ב-24 באוקטובר. כמעט שנה לאחר מכן, באוגוסט 1986, נעצרו סקוט מ. תורנטון, בן 22, ורוג'ר ג'יימס ברגט, בן 25, על ידי משטרת דל סיטי והעיר התיכון בתלונות על שוד ופריצה.

בעודו במעצר, ברגט הואשם ברצח רובה הציד של פטרסון. גם מיקל פטריק סמית', בן 21, הואשם ברצח. סמית' ריצה עונש מאסר בגין הרשעה בזיוף.

לפי המשטרה, ב-13 באוגוסט 1986, ברגט הודה שעזר לסמית לחטוף את פטרסון ולקח חלק ברציחתו.

בלש משטרת אוקלהומה סיטי ביל סיטי העיד כי ברגט וסמית' הסיעו את פטרסון לאזור מיוער, שם סמית' ירה בפטרסון פעמיים עם רובה ציד. לטענת התובעים, פטרסון נחטף על ידי ברגט וסמית' כי הם רצו לגנוב את מכוניתו. גם ת'ורנטון העיד נגד ברגט.

הוא הסכים להיות עד של התביעה בתמורה להבטחה של 25 שנות מאסר מחוץ לאוקלהומה.

עד אחר, דונלד ג'ין ווילר, אמר שסמית' טען שירה בפטרסון ראשון ושברג'ט ירה את הירייה השנייה. זה היה כדי שסמית' וברג'ט לא יוכלו לחטוף זה את זה.

לדברי הסנגור ג'ים רואן, התובע דאז ריי אליוט הציע שישה מאסרי עולם רצופים לברגט בתמורה להודאה באשמה.

לאחר שברג'ט נתקל בסמית' בכלא, הוא שינה את דעתו והחליט להעיד בשמו של סמית'. רואן האמין שהחלטתו של ברגט כנראה מבוססת על פחד מסמית'.

ב-23 בינואר 1987, ברגט הודתה באשמה ברצח מדרגה ראשונה. שופט מחוז אוקלהומה, ג'ון אמיק, גזר את דינו של ברגט למוות ב-12 במרץ. לאחר שנידון למוות, ברגט ביקש לחזור בו מהודאתו באשמה. אמיק דחה את הבקשה.

בין מועד ההודאה באשמה של ברגט לעונשו, ברגט העיד במשפט הרצח של סמית'. בניגוד להצהרות הקודמות שלו במשטרה, ברגט העיד שסמית' אפילו לא היה נוכח כשהרצח התרחש. כנראה שהמושבעים לא האמינו לברגט, שכן הם מצאו את סמית' אשם ברצח מדרגה ראשונה וגזרו עליו עונש מוות.

בשנת 1992, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה העניק משפט חדש לסמית' עקב מספר טעויות במשפטו המקורי. בשנת 1995, השופטת המחוזית ננסי קוטס גזרה את סמית' למאסר עולם ללא תנאי בגין רצח פטרסון בדיון סגור. מעילים חסמו את כל הצופים מהאולם, ככל הנראה לבקשת משרד התיקונים. סמית' הודה באשמה ברצח מדרגה ראשונה.

חנינה נדחתה

בשעה 14:00 ביום שלישי, 30 במאי, מועצת החנינה והשחרורים של אוקלהומה קיימה שימוע חנינה לרוג'ר ברגט. עורך הדין סטיב פרסון ייצג את ברגט בדיון. פרסון הצהיר בדיון כי נראה כי לא ניתן להשיג חנינה באוקלהומה.

הוא ציטט דיוני חנינה קודמים שבהם ראיות לחפות, פיגור שכלי, חרטה, שיקום אמיתי, המלצות בתי המשפט הפדרליים - ואפילו תחנונים של סוהרים - לא הצליחו לשכנע את המועצה להצביע בעד חנינה.

Presson הזכיר מאמר שהופיע במהדורת ה-29 במאי של ה- Daily Oklahoman על תהליך החנינה של אוקלהומה. המאמר קובע, בחלקו, 'התוצאה טומנת בחובה מתח כמו משחק הארלם גלובטרוטרס או פרק של 'הפרש הבודד''.

לפני שימוע החנינה של ברגט, 19 אסירים אחרים עברו את תהליך החנינה בניסוי הנוכחי של אוקלהומה עם עונש מוות. המועצה מעולם לא הצביעה בעד הרחמים.

חבר המועצה פלינט ברקינרידג' הצהיר כי כל חברי הדירקטוריון פנו לכל דיון חנינה בראש פתוח. פרסון הצהיר כי הפעם היחידה שבה נטלה ברגט אחריות לרצח של פטרסון הייתה לאחר שעמד מולו בכלא על ידי סמית'.

פרסון גם ציין שבזמן שהותו בכלא סמית' הרג אסיר נוסף, דקר שומר ודקר אסיר. בעוד ברגט היה במשפט הנידון למוות, הוא לא קיבל אף כתבה.

פרסון אמר שזה ברור שזה לא הוגן שברג'ט עומד בפני מוות בזמן שסמית' קיבל מאסר עולם. פרסון מסר פרטים על ילדותה של ברגט. בגיל תשע או עשר אביה של ברגט בעט אותו מביתם.

לאחר מכן הוא התגורר בבית נטוש, שם אכלה לו אמו ארוחות. כשאביו גילה את המתרחש, הוא היכה את הילד וגם את אמו, ואז שרף את הבית הנטוש.

ג'ים רואן, שהיה סנגורו של ברגט ב-1987, הצהיר כי ברגט הטיל את עצמו על חסדי בית המשפט, אך השופט גזר עליו עונש מוות.

רואן ביקש מהדירקטוריון להצביע בעד הרחמים על ברגט, וקבע 'כולנו רוצים צדק למישהו אחר, ורחמים לעצמנו'. בדיון העיד גם חבר לעט של ברגט מהולנד. היא ביקשה מהמועצה לפרוץ את מעגל השנאה ולהצביע בעד הרחמים.

כמה מבני משפחתו של ריק פטרסון, כולל אביו, אחיו ואחותו, נאמו גם הם בדיון החנינה. הם דנו בכאב האובדן שספגו עקב הירצחו.

לקראת סיום הדיון הובל ברגט אל החדר בשלשלאות. הוא התיישב ליד פרסון והם לחשו זה לזה בקצרה.

לאחר מכן הודיע ​​פרסון לדירקטוריון כי ברגט שינה את דעתו ואינו רוצה עוד להציג בפני המועצה. לאחר מכן הובל ברגט אל מחוץ לחדר.

חברי מועצת המנהלים פלינט ברקינרידג', קורי באלארד וסטפני שאפל - כולם מינויו של המושל פרנק קיטינג - הצביעו נגד המלצה על חנינה. היו'ר סוזן בוסי, לאחר הפסקה, הצביעה בעד הרחמים. לפיכך, נדחתה החנינה 3-1. בשלב זה רק המושל קיטינג יכול להעניק עיכוב ביצוע. זה חסר תקדים ובלתי סביר ביותר.

משמרות שנערכו ברחבי המדינה - משמרות תפילה נערכו ב-12 מקומות ברחבי המדינה.

פלורידה, אוקלהומה להורג רוצחים

מואשם בחטיפת מכוניות

APBNews באינטרנט

8 ביוני 2000

במקלסטר, אוקלה, בתחילת יום חמישי, רוג'ר ג'יימס ברגט, בן 39, הוצא להורג בזריקה בגין הריגת ריק פטרסון, מורה למתמטיקה בן 33 ב-Moor Central Mid-High. ברגט ומייקל סמית' הואשמו בחטיפת רכבים של פטרסון מחניון סופרמרקט באוקלהומה סיטי.

הגברים אילצו את פטרסון להיכנס לתא המטען של מכוניתו ונסעו לאזור נטוש ליד הכביש המהיר 40 שם הורו לו לצאת מהמכונית וירו בו. ברגט, שהודה ברצח בכוונה תחילה, הודה גם ברצח אדם נוסף.

עונש המוות שניתן לסמית' הופחת בערעור ב-1992 למאסר עולם ללא תנאי. 'איך הוא יצא, לעולם לא אדע,' אמרה אחותו של פטרסון, דיאן ניולין. 'אני מניח שעדיף אחד מאף אחד.'

רוצח המורה בבית הספר מתוכנן להורג

Shawnee News-Star

8 ביוני 2000

מקאלסטר, אוקלה. (AP) - משפחתו של המורה למתמטיקה בתיכון תיכון שנרצח, ריק פטרסון, דאגה לקברו בפונקה סיטי פרחים טריים ביום רביעי לפני שהרוצח שלו היה אמור להיות מוצא להורג מוקדם למחרת בבוקר. רצח 1985. 'זה הקבר המעוטר הכי טוב שם,' אמרה אחותו של פטרסון, דיאן ניולין.

ניולין, יחד עם אביו, אחיו, גיסתו ושני אחיינים של פטרסון נסעו מפונקה סיטי לבית הכלא של מדינת אוקלהומה כדי להיות שם להוצאתו להורג של אחד מרוצחיו, רוג'ר ג'יימס ברגט, בן 39. המשפחה סיירה בכלא במהלך אחר הצהריים. הם מצאו שזה נקי והרבה יותר נחמד ממה שהם רצו. 'הם חיים בתנאים טובים יותר מכמה אנשים מחוץ לגדר', אמר אחיו, לויד פטרסון. 'בעיני, אין סבל'.

הם אמרו שהם יקבלו סגירה מסוימת עם הוצאתו להורג של ברגט, אבל לא הכל בגלל גזר דין המוות של ברגט, מיקל סמית', הוגש ערעור ב-1992 והופסק למאסר עולם ללא תנאי. ״זה רק חצי,״ אמר ניולין. 'עדיין יש את החצי השני... אני מקווה שהוא יקבל את שלו בכלא.'

ניולין, לויד פטרסון ואביו, ריימונד פטרסון, תכננו להיות עדים להוצאה להורג. 'אנחנו צריכים להיות כאן,' אמר לויד פטרסון. 'ואני רוצה להודות לבית המשפט ה-10 לערעורים על כך שלא איפשר לנו לעשות צדק עם סמית'. זה חצי ממה שעברנו״.

אובדן החיים היה מיותר, אמר התובע הכללי של אוקלהומה דרו אדמונדסון ביום רביעי אחר הצהריים על הרצח בסגנון הוצאה להורג ב-1985. שום ערעורים לא עמדו בפני ההוצאה להורג, אמר אדמונדסון. 'כמו תמיד, המחשבות שלנו עם משפחתו של הקורבן', אמר. 'היו ארבע נסיבות מחמירות, והוערך עונש מוות. אני מסכים עם חבר המושבעים שזה מתאים במקרה הזה'.

מוקדם יותר השבוע, עמיתיו ובני משפחתו של פטרסון עלו חיוכים בקולותיהם כשהם העלו זיכרונות מהמורה ההרוג, שמת במהלך חטיפת מכוניות ב-19 באוקטובר 1985. לפטרסון, בן 33, היה מוניטין של מורה מחונן למתמטיקה וג'וקר מעשי. אהוב על חבריו למורים ותלמידיו. 'היה לזה כל כך הרבה השפעה וגרם לכל כך הרבה כאב לכל כך הרבה אנשים, במיוחד לילדים שלו,' אמרה לויס אוונס, עוזרת המנהלת בתיכון כשהביל שוף לימד מתמטיקה בכיתה ליד פטרסון במור תיכון. .

הוא זכר את המתנות התכופות של פטרסון של עוגיות תוצרת בית ואת השטויות שלו. 'כלל אצבע, אם ראית אותו יוצא מהכיתה שלך... עדיף שתבדוק את זה. אלה היו הימים הטובים', אמר שואף, שכיום בדימוס. ״הילדים חשבו שזה נהדר. אבל כשהפעמון צלצל, הכל היה איתו בעניינים״.

מנהלת תיכון מור, ג'ין בור, הייתה המנהלת של פטרסון באותה תקופה. הוא זכר אותו כמורה יצירתי שתמיד חיפש דרכים חדשות לעשות דברים. 'זה היה דבר טראומטי מאוד עבור בית הספר כשזה התרחש', אמר בר.

ניולין אמרה שכשאחיה מת, זה שינה הכל עם המשפחה. מתנות בדיחות כמו חותך בקבוקים שאחיה נהג להעביר במשפחה נעצרו, והמפגשים המשפחתיים הפכו קודרים. ״ריק הכניס את הצחוק לחיינו,״ אמר ניולין. 'אנחנו ממש אבודים בלעדיו.'

ברגט וסמית' הואשמו בחטיפת רכבים של פטרסון מחניון סופרמרקט באוקלהומה סיטי. שני הגברים אילצו את פטרסון להיכנס לתא המטען של מכוניתו ונסעו לאזור נטוש ליד הכביש המהיר 40 שם הורו לו לצאת מהמכונית וירו בו.

ברגט הודתה ברצח בכוונה תחילה, בפריצה בכוונה תחילה ובהיותו עבריין מורשע בהחזקת נשק חם. הוא גם הודה בהריגת ג'יימס מדוז במחוז יוז ליד הולדנוויל. לארוחה האחרונה שלו, ברגט ביקש שני צ'יזבורגרים בייקון, הזמנה גדולה של טבעות בצל, בירה שורש גדולה במיוחד וליטר גלידת שוקולד רגילה.

אף משפחה לא תהיה עדה להוצאה להורג של ברגט. שני עורכי דין של ברגט, יועץ משפטי, חוקר ויועץ רוחני ישתתפו. ניולין אמרה כי הוצאתה להורג של ברגט מביאה חלק מהצדק שלדעתה מגיע לאחיה.

היא אמרה שעברו 15 שנים ארוכות והיא מוכנה. 'הוא מקבל את זה הרבה יותר קל מאחי, אין מה להשוות איך אחי מת', אמרה. אבל היא אמרה שמשפחתה תקבל סגירה חלקית רק בגלל שסמית' לא יקבל עונש מוות. ״איך הוא יצא, לעולם לא אדע,״ אמר ניולין. 'אני מניח שעדיף אחד מאף אחד.'

רוצח המורה הוצא להורג

Shawnee News-Star

9 ביוני 2000

מקאלסטר, אוקלה (AP) - לאדם שהורשע בהריגת מורה במרכז תיכון מור סנטרל לא היה מה לומר לפני שהוצא להורג בתחילת יום חמישי. מותו של רוג'ר ג'יימס ברגט, בן 39, נקבע בשעה 12:12 לאחר שקיבל מנה קטלנית של סמים בבית הכלא של מדינת אוקלהומה.

הווילון עלה על תא ההוצאה להורג בשעה 12:08 בבוקר. ברגט שכב בשקט על הארון עם זקנו הקצר והמקומט ושיערו הכהה הארוך. הוא ענה בשקט, 'לא, אדוני', כשנשאל אם יש לו הצהרה אחרונה.

ההוצאה להורג הסתיימה במהירות לאחר שהוא נשף כמה נשימות צרורות. ברגט הודתה ברצח ריק פטרסון יחד עם הנאשם המשותף מיקל סמית' לאחר חטיפת מכוניות מחניון סופרמרקט באוקלהומה סיטי ב-19 באוקטובר 1985. 'זה היה קל - קל מדי', אמרה דיאן ניולין, אחותו של פטרסון, לאחר הסתיימה ההוצאה להורג. ״הם מדברים על דרך אנושית למות. לא היה שום דבר אנושי בדרך שבה הרגו את אחי', אמר אחיו של ריק פטרסון, לויד. 'היה לו חיוך על הפנים כשהוא עצם את עיניו והיה לו חיוך כשקבעו את מותו'.

ברגט וסמית' אילצו את פטרסון להיכנס לתא המטען של מכוניתו ונסעו לאזור נטוש ליד הכביש המהיר 40 שם הורו לו לצאת מהמכונית וירו בו בראשו ברובה 12.

ברגט הודתה ברצח בכוונה תחילה, בפריצה בכוונה תחילה ובהיותו עבריין החזקת נשק חם. הוא גם הודה בהריגת ג'יימס מדוז במחוז יוז ליד הולדנוויל. זה היה ההוצאה להורג השמיני השנה וה-27 מאז הוחזר עונש המוות ב-1990.

מוקדם יותר השבוע, עמיתיו ומשפחתו של פטרסון זכרו את המורה ההרוג שמת במהלך חטיפת מכוניות ב-19 באוקטובר 1985.

פטרסון היה פופולרי בקרב תלמידיו, מורים אחרים והמנהלה. הוא תואר כ'מורה מצוין' על ידי מנהליו ושאף להיות מנהל בעצמו מתישהו. 'זה (למוות שלו) הייתה כל כך הרבה השפעה וגרם לכל כך הרבה כאב לכל כך הרבה אנשים, במיוחד לילדים שלו', אמרה לויס אוונס, עוזרת המנהלת בתיכון כשהתרחש הרצח.

ניולין, יחד עם אביו של פטרסון, אחיו, גיסתו ושני אחיינים נסעו מפונקה סיטי לבית הכלא לצורך ההוצאה להורג. מוקדם יותר אחר הצהריים, הם אמרו שהם יקבלו סגירה מסוימת עם הוצאתו להורג של ברגט, אבל לא הכל בגלל גזר הדין המוות של ברגט, שנאשם ב-1992, הוגש ערעור ב-1992 והופסק למאסר עולם ללא תנאי.

התובע הכללי של אוקלהומה, דרו אדמונדסון, אמר מוקדם יותר שהוא מסכים להמלצת חבר המושבעים לגזר דין מוות. 'היו ארבע נסיבות מחמירות, והוערך עונש מוות. אני מסכים עם חבר המושבעים שזה מתאים במקרה הזה'. הוצאה להורג נקבעה לוויליאם קליפורד ברייסון ב-15 ביוני, ולגרג פרנסיס בראון ב-20 ביולי.

רוג'ר ברגט

אמנסטי אינטרנשיונל

רוג'ר ברגט הוצא להורג באוקלהומה ב-8 ביוני 2000. הוא נידון למוות על חטיפתו ורצחו של ריק פטרסון ב-1985.

רוג'ר ברגט אמר למשטרה שהוא ומייקל סמית' חטפו את פטרסון, אבל זה היה סמית' שירה בקורבן.

התובע הסכים שלא לדרוש עונש מוות נגד ברגט אם יודה ברצח מדרגה ראשונה ויעיד נגד סמית', בתמורה למאסר עולם.

ברגט הסכים, אבל שינה את דעתו לאחר שפגש את סמית' כשהם הוחזקו באותו כלא. הוא אמר כי יסרב להעיד נגד סמית' ובמקום זאת יקבל אחריות בלעדית לרצח. הוא הודה באשמה, ונידון למוות על ידי שופט. מיקל סמית' נידון למוות במשפט חבר מושבעים, אך הוא קיבל גזר דין חדש.

בשנת 1995, תמורת הודאה באשמה, הסכימו התובעים לעונש של מאסר עולם ללא תנאי. סמית' הורשע מאז בשני רציחות של אסירים אחרים ובניסיון רצח של שומר, והוא מרצה מאסרי עולם נוספים ללא חנינה על פשעים אלה.

מלבד בניסויים שלו ושל סמית', רוג'ר ברגט טען בעקביות שזהו סמית' שירה בריק פטרסון.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

רוג'ר ג'יימס ברג'ט, עותרים,
ב.
מדינת אוקלהומה, APPELLEE.

תיק מס' ג-87-190.

13 בנובמבר 1991
שימוע חוזר נדחה 25 בפברואר 1992.

ערעור מבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה; ג'ון מ. אמיק, שופט מחוזי.

רוג'ר ג'יימס ברגט, מערער, ​​מודה באשמה בפשע של רצח בדרגה ראשונה בתיק מס' CRF-86-4533 בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה בפני כבוד השופט ג'ון מ. אמיק, השופט המחוזי. המערער נידון למוות בזריקה קטלנית. בקשתו לחזור בה מהודאת האשמה שלו בבית המשפט המחוזי נדחתה והוא שיכלל ערעור זה וביקש כי בית משפט זה ייעתר ל-Certiorari ולבטל את עונש המוות. Certiorari נדחתה ופסק הדין וגזר הדין מאושרים.

פיט גלווין, אסט. הסנגוריה הציבורית, אוקלהומה סיטי, עבור העותר.

רוברט ה. הנרי, עו'ד. גנרל, Sandra D. Howard, Asst. אטי. ג'נרל, אוקלהומה סיטי, עבור ערעור.

דעה

LANE, שופט נשיא:

�העותר 1 הודה באשמה ברצח מדרגה ראשונה (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה, תיק מס' CRF-86-4533. כחלק מהליך הטיעון, הוא גם הודה בארבעה עבירות של פריצה בדרגה ראשונה, הנאשמים במספרי התיק CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 ו-CRF-86-4478 וכן להחזקת נשק לאחר הרשעה קודמת בפלילים, בתיק מס' CRF-86-1536. לאחר דיון בגזר הדין בו הובאו ראיות לנסיבות מחמירות ומקלות, נגזרו על העותר עונש מוות בגין הרצח, מאסר עולם בגין כל סעיף של פריצה ועשר (10) שנים בגין החזקת נשק חם. בהתאם ניתנו פסקי דין וגזרי דין. העותר ביקש לחזור בו מהודאתו בתוך עשרה ימים מיום מתן גזר הדין. הבקשה נדחתה. העותר הגיש במועד עתירה לכתב-הדין בעניין תקפות טענתו וגזר הדין הנלווה לו. קיבלנו סמכות שיפוט וקיבלנו תשובה מהמדינה. בהתבסס על התיעוד שלפנינו, אנו מוצאים כי יש לדחות את הכתב ולאשר את ההרשעה.

�2 בשעות הלילה המאוחרות של ה-19 באוקטובר 1985, העותר וחבר, מיקל סמית', החליטו לגנוב מכונית כדי שיוכלו לנסוע בסביבה. הם הלכו לסופרמרקט באוקלהומה סיטי שם ראו את ריק פטרסון צועד לעבר מכונית. כאשר פטרסון פתח את המכונית, אילץ אותו העותר, באיומי אקדח, להחליק אל הצד של הנוסע. סמית' נכנס למושב האחורי מאחורי פטרסון.

�3 העותר הסיע את המכונית לאזור נטוש בעיר, שם קשרו שני הגברים או הדביקו את ידיו ופיו של פטרסון ואז הכניסו אותו לתא המטען של המכונית. העותר נסע מזרחה בכביש I-40 למקום מבודד אחר. כשהעותר וסמית' פתחו את תא המטען, גילו הגברים שפטרסון שיחרר את ידיו. הם קשרו את ידיו מאחורי גבו, הכריחו אותו לעמוד ליד עץ ואז ירו בו. מחשש שפטרסון עדיין בחיים ויכול לזחול משם, נורתה ירייה נוספת.

�4 בדיון לגזר הדין, הציגה המדינה את הצהרת קדם המשפט שהשמיע העותר בפני שוטרי משטרת אוקלהומה סיטי. בהצהרה זו, הודה העותר כי היה מעורב ברציחות אך טען כי מיקל סמית' היה זה שעשה את הירי. לאחר הודאתו באשמה, העותר העיד במשפטו של מייקל סמית' ובניגוד ישיר להצהרתו הקודמת, הכחיש כי סמית' היה נוכח ברצח. העותר טען כי הודעתו הראשונה במשטרה נכפתה ¹ וכי הוא שיקר כדי לנקות את חברתו, על אף העובדה שחברתו לא הייתה מעורבת באף אחת מהאמירות.

�5 בנוסף לאמירותיו של העותר, הציגה המדינה עדות לפיה העותר התפאר ברצח במספר הזדמנויות. ראיות בדבר הפריצות בהן הודתה העותר, האישום בנשק ומספר הרשעות קודמות הוצגו כראיות התומכות בנסיבות המחמירות. בניסיון להקל בעונש המוות, הציג העותר ראיות הנוגעות לילדותו האומללה, לאהבה שחש לבנו וליכולתו להתמודד בכלא.

�6 לאחר שמיעת הראיות מצא בית משפט קמא קיומן של ארבע נסיבות מחמירות: (1) שהפשע בוצע במטרה להימנע ממעצר והעמדה לדין כדין; (2) שהנאשם הורשע בעבר בעבירות פליליות שיש בהן שימוש או איום באלימות כלפי האדם; (3) שקיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; וכן (4) שהרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי. לאחר שמצא במפורש כי הראיות המקלות אינן עולות על הגורמים המחמירים, גזר בית המשפט את העותר למוות בגין רצח פטרסון.

קבלת התביעה

�7 בהקצאת הטעות הראשונה שלו, טוען העותר כי תמליל עדותו במשפטו של שותפו, מיקל סמית', הוצע שלא כראוי כראיה בשלב השני של ההליך בהודעה שיפוטית ללא התניה. הוא מגיע למסקנה כי עדות נלווית זו הייתה הראיה היחידה שניתן היה להציע לתמיכה בקיומו של בסיס עובדתי להודאתו באשמה. בערעור, הוא מבקש מבית משפט זה לקבל את טענתו לפיה הראיות התקבלו במשפט שלא כהלכה ולקבוע כי ללא ראיה זו הודאת האשמה לא נתמכה על ידי בסיס עובדתי ולפיכך, בלתי חוקתית. איננו יכולים להסכים עם ההיגיון של העותר.

�8 טענתו של העותר מבוססת כולה על טענתו כי התמליל ממשפט Smith הוכנס לראיה בתהליך של הודעה שיפוטית, שהוכר ב-12 O.S. 1981 �2201 [יב-2201] ואילך. הוא מסתמך על Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), לתמיכה בטענתו כי בית המשפט קמא לקח הודעה שיפוטית על העדות שלא כהלכה ללא הסכמתו המפורשת.

�9 בעניין Linscome שקלנו את המצב שבו בית משפט קמא קיבל הודעה שיפוטית על ראיות שנשמעו בהליך קודם כדי להצדיק ביטול מאסר על תנאי על אף העובדה שההרשעה שלאחר מכן טרם הייתה סופית. קבענו כי עקרונות הודעה שיפוטית יחולו רק על מקרים בהם מתקיימים שלושה תנאים מוקדמים:

ראשית, העניין חייב להיות ידוע (למרות שהוא לא חייב להיות ידוע בכל העולם); שנית, יש להסדיר את העניין מעל לכל ספק �אם קיימת אי ודאות בעניין, יש לגבות ראיות; ושלישית, הידע חייב להתקיים בסמכותו של בית המשפט.

תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1350.

�10 בהחלת שלושת המצוות הללו על הראיות הנדונות בתיק זה, מתברר כי עדותו של העותר בהליך אחר הנוגע לאירועים המהווים את הפשעים בגינם הוא עומד לדין אינה תואמת את הקריטריונים המצוטטים לעיל. תמלול גזר הדין מאשר את העובדה שבית המשפט לא הודה בעדות הקודמת מכוח הודעה שיפוטית.

�11 העדות, שהוכנה בהוראת השופט בפרשת סמית', התקבלה לראיה במהלך עדותו של אחד מקציני החקירה, וויליאם סיטי. כאשר המדינה ביקשה שהקצין יעיד באשר למהות עדותו של העותר במשפט סמית, בו השתתף השוטר, התנגדה ההגנה והתקיים הדיון הבא:

בית המשפט : ובכן, השופט סעיד ביקש מכתב בית המשפט שלו להכין תמליל של הצהרת הנאשם (במקרה) רוג'ר ג'יימס ברגט בתיק של מדינת אוקלהומה מול מייקל פטריק סמית'. יש לי את האמירה הזאת כאן לפניי.

אדון. חוּזרָר : כבוד השופט, אין לי התנגדות לכך שהאמירה תודה שיש לפניך, אבל אני חושב שזה לא ראוי שהעד הזה יעיד את מה שמישהו אחר העיד עליו בשבוע שעבר.

בית המשפט : ובכן, אני נוטה להסכים איתך שם, מה יש לך לומר על אותו מר אליוט?

* * * * * *

אדון. אליוט : כבוד השופט, ללא התנגדות של הסנגורים להכנס לתמליל, אז בשלב זה ברצוני לסמן את זה כמוצג 2 של המדינה ולבקש להכניסו לראיות.

בית המשפט : בסדר, זו תערוכה של בית המשפט. . . .

אדון. ELLIOT : אם אני מבין את בית המשפט, הוא יוצג כמוצג 1 של בית המשפט אז?

בית המשפט : כן.

אדון. אליוט : ללא התנגדות מהסנגור?

אדון. חוּזרָר : אין התנגדות.

תמלול גזר הדין, עמ' 12-13³.

�12 אנו מוצאים כי העדות שמסר העותר במשפטו של שותפו לפשע זה התקבלה כראוי כראיה בתיק הנוכחי. לא הייתה התנגדות לקבלה לראיה של התמלילים בזמן המשפט. למעשה, בדיוק ההפך הוא הנכון. לפיכך, ויתר העותר על זכותו להתלונן על השלכות ראיות אלה בערעור. גרין נגד המדינה, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). בדקנו את הרשומה לאיתור שגיאות בסיסיות ולא מצאנו כזו. לא זוהתה כאן שגיאה.

�13 העיקרון הבסיסי של הצעת הטעות הבאה של העותר מניח שהסכמנו עם קביעתו כי עדות משפט סמית התקבלה בטעות. לטענתו, ללא עדות זו, אין בסיס עובדתי לטענתו, ולכן הרשעתו סותרת את תכתיבי King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), ו- Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). העותרת טוענת כי מאחר שבית משפט קמא לא ביקש הצהרה נוספת מהעותר בדיון הטיעון באשר לנסיבות העומדות מאחורי הרצח, הרי שהטיעון פסול. אנחנו חייבים לא להסכים.

�14 בניגוד להליך הטיעון הממוצע שבו נאשם נכנס לטיעון לאחר משא ומתן עם המדינה, בדרך כלל בתמורה לעונש מסוים, הטיעון במקרה הנוכחי היה רק ​​לשלב הראשון של הליך דו-שלבי נדרש. בעוד שהעותר הודה באשמתו בפשע, הוא שמר את ההזדמנות להציג ראיות להקלה על עונש המוות הפוטנציאלי תוך שהוא מאלץ את המדינה להציג ראיות המעידות על נאותות העונש. במקרה כזה, בית משפט קמא אינו כבול בקביעתו רק לאירועי הדיון בו מוגשת הטיעון. על אף שהעותר הודה באשמה בפשע הנדון, בית המשפט עצר את פסק הדין עד להשלמת השלב השני של המשפט.

�15 כבר זמן רב קבענו שההגנות של קינג אינן דורשות ציות מכאני. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). כמו כן, איננו דורשים שבית המשפט קמא יתחייב על טקס פורמלי כלשהו על מנת לעמוד בסטנדרטים המינימליים של הליך הוגן בעת ​​קבלת הודאה באשמה. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). במקום זאת, נבחן את כל הפרוטוקול שלפנינו כדי לקבוע האם ההודאה באשמה הוגשה ביודעין ומרצון. בויקין נגד אלבמה,

�16 בפרשת דוראנט, קבענו 'שהרישום שממנו יש להעריך את תוקפו של הודאה באשמה אינו מוגבל לזו שהתפתחה בהליך הטיעון.' דוראנט, 609 P.2d בכתובת 793. עמדנו על הצעה זו פעמים רבות. ראה Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (שלב גזר הדין של משפט הון נחשב); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (הליכי האצה נשקלו); Feaster נגד המדינה,

�17 חשוב להכיר בכך שהיכולת של בית המשפט לשקול את כל התיעוד הזה בבואו לקבוע אם לקבל הודאה באשמה היא חרב פיפיות. כשם שהרשומה עשויה לשמש כדי לבסס את הבסיס העובדתי, הוא עשוי גם להעיד בפני בית המשפט קמא כי מרכיב כלשהו של הפשע חסר. במצב כזה חלה על בית משפט קמא חובה שלא לקבל את התביעה, חרף טענות הנאשם במהלך הליך הטיעון בפועל, ולסרב לגזור על הנאשם את הדין.

�18 בחינת הראיות שהוצגו בשלב גזר הדין בתיק זה, יחד עם אירועי הטיעון, מביאים אותנו למסקנה כי העותר היה מודע לחלוטין להשלכות בקשתו בעת הגשתה. התשתית העובדתית לבקשה מבוססת בבירור באמצעות הכנסת הודאתו של העותר לפני משפטו במשטרה הן בהליך גזר הדין והן בדיון המקדמי, והן בעדותו שניתנה במשפט סמית והוצגה כראיה במשפט גזר הדין. העותר העיד:

הוצאתי אותו מהמושב הקדמי של המכונית והלכתי קדימה וכרכתי שרשרת סביב פרק ​​כף היד שלו, סרט סביב פרק ​​כף היד שלו וזרקתי אותו לתא המטען.

* * * * * *

[אני] נהגתי במכונית והסתובבתי ודחפתי את פטרסון מהמכונית. היו לנו כמה מילים והתחלפו כמה דברים שונים, תנועות שונות, אז בסופו של דבר יריתי לו בצוואר פעמיים.

תמליל עדות סמית, עמ' 3-4.⁴

�19 כאשר העותר מסר הצהרה לשוטר סיטי, הוא הסביר את סיבת הרצח:

CITTY : על מה דיברתם אתה ומייק סמית' בזמן שהוא היה בתא המטען של המכונית?

ההר : על כך שהוא ראה את הפנים שלנו וזיהה אותנו ומייק אמר איך הוא רוצה להוכיח לי את עצמו כי הוא ידע שיצאתי מהג'וינט ואני שונה עכשיו, אה, אז הוא... . . אז הוא החליט פשוט להמשיך ולהרוג אותו.

CITTY : שניכם החלטתם?

ההר : כן.

התערוכה הראשונה של המדינה, עמ'. 4.

�20 די בראיה זו כדי לספק את הדרישה כי הוקם בסיס עובדתי לפשע. ודאי, יסוד הכוונה מוכח באמצעות הצהרותיו של העותר עצמו. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). איננו מוצאים בסיס לטענת העותר לפיה הפרוטוקול אינו מקים בסיס עובדתי לטענתו.

�21 הצעת הטעות הבאה של העותר נוגעת למידת הלימות החקירה של בית המשפט לגבי כשירותו במהלך הליך הטיעון. חקירת בית המשפט התנהלה כך:

בית המשפט : האם אתה נוטל תרופה כלשהי?

הנאשם : לא אדוני.

בית המשפט : האם אי פעם טופלת על ידי רופא או הסתגרת בבית חולים בגלל מחלת נפש?

הנאשם : לא.

בית המשפט : מר רואן ומר ווילסון, האם למישהו מכם יש סיבה להאמין שרוג'ר ג'יימס ברגט. . . אינו כשיר נפשית לחלוטין ומסוגל להבין את טיבו, מטרתו והשלכותיו של הליך זה ולסייע לך בהצגת כל הגנה שתהיה לו לאישום?

אדון. חוּזרָר : לא, כבוד השופט.

אדון. וילסון : לא, כבוד השופט.

בית המשפט : האם למישהו מכם, מר רואן או מר ווילסון, יש סיבה להאמין שרוג'ר ג'יימס ברגט לא היה כשיר נפשית לחלוטין ומסוגל להעריך ולהבין את טיבם, המטרה וההשלכות של מעשיו בתאריך שבו חשודים בפשעים אלה להיות מחויב?

אדון. חוּזרָר : לא, כבוד השופט.

אדון. וילסון : לא, כבוד השופט.

סנטור Tr. עמ' 2-3.

�22 שקלנו את אותה טיעון בנסיבות דומות ב-Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). במקרה זה, קבענו:

קינג דורש מבית המשפט קמא לקבוע את כשירותו של הנאשם על סמך 'חקירה הולמת של הנאשם ושל סנגורו'. . . לגבי מצבו של הנאשם בעבר ובהווה וכן לפי התנהגותו של הנאשם בפני בית המשפט. . .'

במקרה זה, בית משפט קמא חקר כראוי הן את העותר והן את בא כוחו לגבי רמת כשירותו הנוכחית והעבר. כל הצדדים השיבו בשלילה האם ישנה שאלה לגבי מצבה הנפשי של העותר. אין שום דבר בפרוטוקול שלפנינו המעיד על כך שאף אחת מהתשובות שניתנו לא הייתה אמת.

�23 שוב המקרה של Ocampo v. State, 778 P.2d בכתובת 920 מספק תובנה לפתרון שלנו בנושא זה. בפרשת Ocampo, בית משפט זה בחן את ההשלכות של אי העלאתו של נאשם שאלה ספציפית באשר לסמכותו לטעון עד לאחר מתן גזר הדין. במקרה דנן, העותר לא העלה טענות המעידות על כך שהיה ספק באשר לכשירותו. במקום זאת, הוא טוען רק כי לא נשאלו די שאלות בנושא על ידי בית משפט קמא. קבענו באוקמפו שהטקס לא היה החלק החשוב בתהליך, אלא הדבר החשוב הוא אם הוכחה יכולת או לא. אנו מוצאים כי בהתבסס על הפרוטוקול שלפנינו, לצד היעדר הטענות בערעור, אין כל אינדיקציה לכך שהעותר לא היה כשיר להגיש טענה. די היה בבירור בית משפט קמא, ועל כן יש לדחות את טענת העותר ההפוכה. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 טענתו הרביעית של העותר נוגעת גם להלימות חלק הטיעון בהליך. לטענתו, התיעוד אינו מגלה שאי פעם נודע לו על מרכיבי עבירת הרצח. לטענתו, ייתכן שחוסר הידיעה הפוטנציאלי הזה הוביל אותו לטעון מבלי להבין את דרישת הכוונה הכרוכה באישום. בתחילה, נציין כי בעוד אנו מסכימים עם המנהל שצוטט על ידי העותר, כי הודאה באשמה 'לא יכולה להיות רצונית באמת, אלא אם כן לנאשם יש הבנה של החוק ביחס לעובדות', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), איננו יכולים להסכים כי שלטון החוק הופר במקרה זה. בית המשפט העשירי לערעורים התייחס לטיעון זהה הנובע מדחיית הסעד לעותר באוקלהומה. בדחיית התביעה קבע בית המשפט:

עם זאת, בית המשפט העליון ציין בבירור כי ניתן להניח כי נאשם בעל 'אינטליגנציה וניסיון מספיק במערכת המשפט הפלילי', בנסיבות מסוימות, הבין את מהות האישום למרות שלא הוצג הסבר ספציפי בכתב האישום. רישום טיעון. ראה מרשל [v. לונברגר], 459 U.S. [422] ב-436-37, 103 S.Ct. [843] ב-851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; הנדרסון [v. Morgan], 426 U.S. [637] ב-647, 96 S.Ct. [2253] ב-2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

�25 לתמיכה נוספת בהחלטתו, בית המשפט ציטט את United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. נדחה 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), שבו דחה בית המשפט המחוזי החמישי את אותה טיעון ומצא שדי בקריאה של המידע כדי לספק את דרישת ההבנה. בית המשפט הסתמך גם על Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. נדחה 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); ו-Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. הוכחש

�26 התייחסנו למצב דומה בעניין ברומלי נגד המדינה, והחלטתנו משקפת מסקנות דומות. במקרה זה, קבענו:

לאורך כל ההליך, המערער היה מיוצג על ידי עורך דין. הרשומה גדושה בהזדמנויות שבהן המערער קיבל ייעוץ על ידי בא כוחו. המערער העיד כי דן באופן מלא באופי והשלכות של הודאה באשמה עם בא כוחו, והסתפק בייצוג הסניגור. . . . לפיכך, איננו רואים כל הפרה של ההנחיות שנקבעו על ידי קינג. הקצאת טעות זו אינה מוצדקת.

ברומלי, 757 P.2d בכתובת 384. אנו מוצאים חזקה זו קובעת במקרה הנוכחי ומוצאים שלא זוהתה טעות.

�27 בהקצאת הטעות הבאה שלו, טוען העותר כי השופט טעה בכך שסירב לאפשר לעדה להעיד בחקירה מוקדמת לאחר שהפרה את כלל התפיסה. ככל שהודאה באשמה מוותרת על כל הפגמים הקודמים שאינם שיפוטיים, איננו מוצאים צורך להתייחס לחשש זה. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); סטוקס נגד המדינה,

�28 הטענה העשירית של העותר לטעות נוגעת לסירובו של בית משפט קמא להיעתר לבקשתו המאפשרת לו לחזור בו מהודאתו באשמה. הוא טוען שבגלל ההפרות של קינג, התחינה שלו לא הייתה מרצון. בפתח הדברים נציין כי העותר לא טען כי בקשתו הייתה בלתי רצונית. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). למעשה, המסמכים שלפנינו מצביעים בדיוק על ההפך. ההחלטה להתיר ביטול טענה נתונה לשיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא ולא נתערב אלא אם נמצא ניצול לרעה של שיקול דעת. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); וולטיץ' נגד המדינה,

שלב גזר הדין

�29 העותר טוען כי קביעתו של בית המשפט קמא לפיה הרצח של פטרסון היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי.⁵יש לפסול לאור החלטת בית המשפט העליון בעניין Maynard v. Cartwright,

�30 הסברנו את השימוש בנסיבות המחמירות של HAC בפירוט רב ב-Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). במקרה זה, קבענו:

ברור, [נסיבות] זו שוקלת ניתוח דו-שלבי. למושבעים נאמר בפסקה השנייה [של ההוראה] שעליהם למצוא תחילה ש'למוות הקורבן קדם עינויים של הקורבן או התעללות פיזית חמורה'. קביעת סף זו, שנקבעה על ידינו ב-Stuffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), היא דרך מאושרת חוקתית להגביל את היישום של נסיבות ה-HAC לסוג ספציפי של פשעים בלבד. ראה פוסטר, 779 P.2d ב-593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). יישמנו בעקביות מבחן זה כדי לצמצם כראוי את קבוצת הנאשמים עליה ניתן להחיל נסיבות מחמירות. . . .

לאחר שנעשתה הערכה יסודית זו, חבר המושבעים רשאי ליישם את ההגדרות שניתנו להם בפסקה הראשונה של ההוראה כדי למדוד האם ניתן לראות בפשע היה נתעב, זוועתי או אכזרי. הקריטריונים הפרטניים המפורטים בפסקה הראשונה, ברגע שתחולתם מוגבלת לסוג צר של פשעים, הם תקפים מבחינה חוקתית. Profitt [Profitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (כמה ציטוטים הושמטו.)

פרשנות זו עומדת בתכתיבי בית המשפט העליון. ראה Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 בהחלת מבחן זה על המקרה דנן, אנו מוצאים שהנסיבות נתמכות בראיות. בעוד שסירבנו למצוא התעללות פיזית חמורה במקרים שבהם הקורבן נהרג מפציעת ירי בודד, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), בדיון חוזר על 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. הוכחש

כאשר משתמשים בהם כדי להגדיר סוג של נאשמים שנגדם מתבקש עונש מוות, עינויים היוצרים מצוקה נפשית קיצונית חייבים להיות תוצאה של מעשים מכוונים של הנאשם. העינוי חייב לייצר עוגמת נפש בנוסף לזו המלווה בהכרח את ההרג הבסיסי. על הניתוח להתמקד במעשיו של הנאשם כלפי הנפגע וברמת המתח שנוצרה. משך הזמן בו סובל הנפגע עוגמת נפש אינו רלוונטי.

�32 במקרה דנן, אנו מוצאים כי העובדות והנסיבות של הרצח שהואשם נגד העותר תומכות בבירור בקביעה של עינויים. העותר הכריח את פטרסון להיכנס למכונית באיומי אקדח ולאחר מכן הסתובב במשך זמן מה. הייתה שיחה במכונית בין העותר לסמית' לאן ללכת. הם נסעו לאזור נטוש וכרכו וסתמו את פטרסון. לאחר שהכניסו אותו לתא המטען, הם המשיכו לנסוע. במיקום מבודד שני, פטרסון הוסר מתא המטען ופרקי ידיו נקשרו בפעם השנייה. הוא נאלץ לעמוד מול עץ עם גבו אל חוטפיו לפני שנהרג. אנו מוצאים כי מעשיו של העותר, כולם בכוונה ברורה, הביאו לעינויים נפשיים קיצוניים לקורבן פשעו. ראה גם Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 עם הקביעה שהרצח היה כרוך בעינויים מסופקים, אנו עוברים לשלב השני של הניתוח שלנו, האם הרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי. קיימנו ב-Nuckols, 805 P.2d ב-676:

החקירה שלנו עוסקת כעת בשאלה האם הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי. לדעתנו המקורית, קבענו כי העובדות מצביעות על כך שביצוע פשע זה היה 'חסר רחמים להחריד'. נוקולס [v. מדינה,] 690 P.2d [463] ב-473 [(Okl.Cr. 1984)]. דעתנו על חוסר היגיון יוצא הדופן של הפשע הזה לא השתנתה. המערער יצא לצוד אדם להרוג, מצא קורבן כזה ולאחר מכן הרג אותו. קשה להעלות על הדעת פשע 'חסר רחמים' יותר. לא הייתה פרובוקציה מצד הקורבן שנהרג אך ורק להנאת הרוצחים. די בכך כדי לעמוד בקריטריונים שנדונו לעיל. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (מתקפה פראית ללא פרובוקציה מצד הקורבן); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (הרוצחת צחקה בזמן בעטה בקורבן שלה).

�34 אנו מוצאים כי אותו רציונל ישים במקרה זה. פטרסון נהרג רק בגלל שהעותר רצה לנהוג במכוניתו. לאחר שהרג את פטרסון, העותר נסע לחנות נוחות, שדד אותה, ואז הצית את מכוניתו של פטרסון בניסיון לטשטש את פשעיו. הרצח הזה היה מתועב, זוועה ואכזרי.

�35 העותר קורא לנו לגלות כי הנסיבות המחמירות 'שהרצח בוצע במטרה למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין' אינה נתמכת בראיות. בהתבסס על העדות שצוטטה בעבר בחוות דעת זו בדבר כוונתו של העותר להיפטר מקורבנו משום שיכול היה לזהות את חוטפיו, אנו משוכנעים כי הנסיבות נתמכות בראיות נאותות לכוונה. העותר, בין אם הוא עשה את ההרג ובין אם לאו, ידע שהרצח של פטרסון קרוב. לכל הפחות, קיימות ראיות נסיבתיות מספיקות לכוונת העותר להימנע ממעצר והעמדה לדין כדין על ידי הריגתו של פטרסון ושריפת המכונית, כדי לאפשר לנו לאשר את מציאת הנסיבות. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 כמקצה הטעות השמיני שלו, טוען העותר כי הראיות שהוצעו לתמיכה בנסיבות המחמירות 'קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה' לא היו מספיקות. לטענתו, מכיוון שהוא ייכלא לכל החיים בכלא, המונח 'חברה' חייב להתייחס רק לחברת הכלא ולא לקהילה בכללותה. הוא מצטט את Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) כתמיכה לעמדתו. אנו מסרבים לאמץ ראייה כה צרה של המונח.

�37 כאשר אנו מעריכים את לשון החוק, אנו מונחים על ידי הוראות 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. סעיף זה מספק:

יש להבין מילים המשמשות בכל חוק במובן הרגיל שלהן, למעט כאשר מופיעה בבירור כוונה מנוגדת. . . .

�38 אנו מוצאים כי השפה של 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) אינו מכיל מונחים המעידים על יישומו רק על פלח קטן מהאוכלוסייה. למרות שהמונח בהחלט יכול להקיף את אוכלוסיית הכלא, הוא אינו עושה זאת בהדרה של כל שאר האנשים. לא נקרא שפה סטטוטורית בצורה כה מצומצמת כאשר אין כל אינדיקציה בגוף החוק שפירוש המונח הוא פחות ממה שהוא נראה.

�39 כפי שהעותרת מודה, הנסיבות המחמירות בדבר האיום המתמשך שהציג הנאשם אושרה בעקביות על ידי בית משפט זה כ'ברורה דיה שאין צורך להגדיר אותה יותר'. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). הראיות שהוצעו לתמיכה בנסיבות אלה הצביעו על כך שהעותר פעל פלילית מאז שהיה בן אחת עשרה. למרות שהוא היה רק ​​בן עשרים ושש בזמן שהרג את פטרסון, הוא ריצה זמן רב עבור הרשעות נוער רבות ונכלא כבוגר גם בדרום דקוטה וגם באוקלהומה. הראיות הראו שהוא הורשע פעמיים בגין בריחה.

�40 הריגתו של פטרסון בפני עצמה יכולה להספיק כדי להצדיק את הנסיבות המחמירות. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). העדויות מצביעות על כך שפטרסון נחטף, עונה ונהרג אך ורק כדי להקל על שוד של העותר של חנות נוחות. על אף שהמדינה הציגה ראיות לכך שהעותר היה מעורב בביצוע פשעים רבים רבים, לרבות מספר פריצות לאחר שחרורו האחרון מהכלא, סקירתנו לצורך קיום נסיבות מחמירות זו חייבת להתמקד רק בפשעים אשר להצביע על הסבירות לאלימות עתידית. אנו מוצאים כי ראיות לכך שהעותר הורשע בעבר בשוד בנשק חם באוקלהומה ובשוד מדרגה ראשונה בדרום דקוטה עומדות במידה רבה בדרישות הראיות של המדינה. כמו כן, ראיות לכך שהמערער הסתבך כמבצע רצח נוסף תומכות בקביעתו של בית משפט קמא כי העותר ימשיך להציג איום באלימות עתידית.

�41 בהצעת הטעות הבאה שלו, מצטט העותר הערה שהשמיע בית המשפט קמא וטוען כי ההערה מעידה על כך שבית המשפט לא היה מודע לאפשרויות הענישה שלו. בית המשפט, בגזר הדין, קבע:

אני מוצא שאין בידי להגיע למסקנה אחרת אלא שהנסיבות המחמירות גוברת על הנסיבות המקלות במקרה זה.

העותר קורא לנו לגלות כי ביטוי זה לא היה הצהרה על קביעת בית המשפט, אלא אינדיקציה לכך שבית המשפט לא הבין שיש לו אפשרות לקבוע אחרת. איננו יכולים לאמץ פרשנות כל כך מתוחה להערה זו.

�42 שלא כמו המצב ב-Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), איננו עומדים בפני מקרה שבו בית המשפט קמא סירב לשקול ראיות מקלות כחוק. במקרה זה, ההערה, בהקשרה, מעלה כי האמירה נאמרה בקשר לקביעת הדין של בית המשפט ולא כביטוי של בורות:

שקלתי את כל הראיות שהציגה הנתבעת בתיק זה על דרך הקלה וכפי שציין מר רואן, אין מדובר בהנהלת חשבונות בלבד, מדובר כאן בהצעת שקלול. אני מוצאת כי אין בידי להגיע למסקנה אחרת אלא שהנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות במקרה דנן.

�43 אלא אם הוכח אחרת, נניח שבית המשפט קמא הבין את הליכי הענישה הכרוכים בעונש המוות. השופט קמא היה משפטן מנוסה בעל ניסיון קודם בתיקי הון. בית המשפט העליון של ארצות הברית התקיים לאחרונה בוולטון, 497 ארה'ב בכתובת ___, 110 S.Ct. בכתובת 3057, 111 L.Ed.2d בכתובת 528, שכאשר שופט אחראי לגזר הדין, ניתן להניח שהוא או היא פועלים לפי החוק, לרבות כל מבנים מגבילים שהציבו בתי המשפט לערעורים במדינה על חוק מסוים. אין לנו סיבה להאמין שבית המשפט לא היה מודע לחוק ששלט על אפשרויות הענישה שלו. ראה Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (בית המשפט קבע שחייבת להיות סבירות סבירה שהגזר דין יוכל לפרש לא נכון את הוראותיו). ברור שבית המשפט היה מודע לחובתו לשקול את הגורמים המחמירים אל מול הראיות המקלות. התהליך התנהל כראוי ובית המשפט קמא מצא כי גזר דין המוות ראוי. לא הוצגה בפנינו סיבה למצוא אחרת.

�44 במסגרת הליך גזר הדין, עמד בפני בית משפט קמא דו'ח נוכחות אשר הוזמן לבקשתה הספציפית של העותר. בתהליך עריכת הדו'ח שוחח קצין התיקונים האחראי על התיק עם העותר. העותר סיפר לקצין את גרסתו לעובדות, אשר תואמת את עדותו במשפט סמית. הוא גם הודה בביצוע פשעים רבים אחרים. כעת הוא מתלונן על כך שההצהרות הכלולות בדוח הנוכחות מנוגדות לזכויותיו לפי Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), ושבחינת הדו'ח של בית המשפט קמא הייתה בסתירה ישירה להחלטת בית המשפט העליון של Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). אנחנו לא מוצאים שזה המצב.

�45 בפרשת אסטל, בית המשפט היה מודאג מהשלכות של הצהרות שנאמרו על ידי נאשם פלילי במהלך בית משפט שהורה על בדיקה פסיכיאטרית. זה החזיק:

נאשם פלילי, שאינו יוזם הערכה פסיכיאטרית ואינו מנסה להציג ראיות פסיכיאטריות כלשהן, לא ייאלץ להגיב לפסיכיאטר אם ניתן להשתמש נגדו בהצהרותיו בהליך של עונש מוות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-468, 101 S.Ct. ב-1876. בית המשפט ציין במפורש שהחזקה זו לא תחול על מקרה שבו הנאשם יזם את הבדיקה או ביקש להציג את הראיות בעצמו.

�46 אנו מוצאים שזהו המקרה כאן. דוח ההווה התבקש על ידי העותר. הוא חתם על סיכום העובדות המצביע על כך שהוא רוצה שבית המשפט קמא יבדוק את הדו'ח הזה לפני מתן גזר הדין. הוא לא התנגד לדוח בשום עת לפני ערעור זה. כל טעות שאולי התרחשה ויתרה באמצעות בקשת העותר לדו'ח ובהמשך אי התנגדות לפני עיון בית המשפט קמא במסמך. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 הצעת הטעות הבאה טוענת שיש להניח טעות חוקתית משום שהנסיבות המחמירות שנמצאו נגד העותר הן 'כפולות'. העותרת טוענת כי הנסיבות המחמירות הנוגעות לאיום המתמשך הנשקף לחברה וכי הכרוכה בהרשעה קודמת בעבירה פלילית הכרוכה בכוח או באלימות הן זהות במהותן ומסתמכות על אותן ראיות.

�48 ב-Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), בית משפט זה בחן את השאלה הזהה 'האם הייתה טעות להתיר לחבר המושבעים לשקול, כנסיבות מחמירות, כי הרצח היה בוצע על ידי אדם בעת ריצוי עונש מאסר על הרשעה בעבירה פלילית וכי `הנאשם הורשע בעבר בעבירה חמורה הכרוכה בשימוש או איום באלימות כלפי האדם''. קבענו כי מדובר בשתי נסיבות נפרדות ורק משום אותן ראיות תומכות בשניהם לא אומר שהם חופפים. דחינו את טענת ה'חפיפה' ואימצנו את הדעה שנאמרה על ידי בית המשפט העליון של פלורידה ב-Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

הגורמים המחמירים של עונש מאסר והורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה באלימות אינם מכסים את אותו היבט בעברו הפלילי של הנאשם. הנאשם עלול לקבל עונש מאסר מבלי שהורשע בעבירה פלילית הכרוכה באלימות. כמו כן, ניתן להרשיע נאשם בעבירה פלילית הכרוכה באלימות מבלי שיוטל עליו עונש מאסר. נסיבות מחמירות אלו הינן נפרדות, והכללת שני הגורמים בתהליך השקילה אינה מהווה הכפלה של הנסיבות המחמירות.

�49 בפרשת גרין, לא שקלנו באילו ראיות ניתן להשתמש כדי להוכיח נסיבות מחמירות, אלא רק אם שתי הנסיבות הן, לצורך שקילה, אותו מושג. גם במקרה זה, העותרת טוענת כי נעשה שימוש באותן ראיות להוכחת שתי הנסיבות המחמירות. עצם העובדה שהשימוש באותן ראיות, אם כי באופנים שונים, (עובדות הפשע במקרה אחד ופסק הדין והעונש במקרה השני) המערבות אותן פשעים קודמים לתמיכה בשתי הנסיבות המחמירות, אינה הופכת את השניים לאחד. נסיבות מחמירות.

�50 בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע ב-Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) כי 'חיזוי של התנהגות פלילית עתידית היא מרכיב חיוני ברבות מההחלטות שניתנו בכל מערכת המשפט הפלילי שלנו.' בית המשפט קבע כי חיוני כי 'לחבר המושבעים יעמוד כל המידע הרלוונטי האפשרי על הנאשם הפרטני שעל גורלו לשקול'.

�51 ב-VanWoundenberg, 720 P.2d בכתובת 328, בית משפט זה ציטט את הלשון של Jurek בתגובה לקריאת תיגר על הנסיבות המחמירות הכרוכות בנוכחות של איום מתמשך על החברה. בדחיית טענת המערער, ​​קבע בית המשפט כי:

בהתחשב בנסיבה מחמירה זו [שהנאשם מהווה איום מתמשך על החברה], רשאית המדינה להציג כל ראיה רלוונטית, בהתאם לדיני הראיות, אשר תוכיח את 'קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים. זה יהווה איום מתמשך על החברה. . . .'

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-337.

�52 במקרה דנן, שתי הנסיבות המחמירות הן בבירור אינדיבידואליות, המחייבות קביעות ייחודיות מצד חבר המושבעים. באחד המקרים, פוסק הדין נקרא להעריך ראיות, פסקי הדין וגזרי הדין, המעידים על עברה הקודמת של הנאשם בפעילות פלילית. בערכאה השנייה, על בית המשפט לבחון ראיות, לרבות נסיבות הפשעים הקודמים של הנאשם, על מנת לקבוע את הסבירות לפעילות פלילית אלימה עתידית של הנאשם. בהתבסס על הבחנה זו, אנו מוצאים כי לא נפלה טעות כאשר השופט קמא בחן את עברה הפלילי הקודם של העותר ביחס לשתי נסיבות מחמירות.

�53 בנוסף לראיות לפשעים שבהם הורשע העותר בעבר, הוצעו ראיות למספר פשעים שלא נשפטו לתמיכה בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך. העותר מודה שאישרנו בעבר שימוש זהה בראיות מסוג זה ב-Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). אישרנו פסיקה זו ב-Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); ווקר נגד סטייט,

�54 כטענתו האחרונה, העותר קורא לכך שהכשל של בית משפט זה לערוך ביקורות מידתיות נוגד את חוקת ארצות הברית. שום סמכות או עובדות לא מוצעות לתמוך בטענה זו מלבד הקביעה החשופה שישנם אסירים רבים למוות ממחוז אוקלהומה. זה לבדו לא מפתיע בכך שמחוז אוקלהומה הוא המחוז הגדול ביותר במדינתנו. אין זכות חוקתית או סטטוטורית לבדיקת מידתיות, ולכן אין טעות בהליכי הערעור הנוכחיים שלנו. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). ללא בסיס עובדתי מהותי לתלונה, לא נמצא שנפלה טעות חוקתית.

ד"ר פיטר האקט חוף אלון ניו יורק

סקירת משפט חובה

�55 בהתאם ל-21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](ג) עלינו לסקור את כל עונשי המוות כדי לקבוע (1) האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר; וכן (2) האם הראיות תומכות בקביעת הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות המנויות ב-21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 כפי שדנו במהלך ההתייחסות להצעות שהעלה העותר, הראיות תומכות בקביעתו של בית משפט קמא לגבי ארבע (4) נסיבות מחמירות סטטוטוריות: (1) שהפשע בוצע במטרה למנוע מעצר והעמדה לדין כדין; (2) שהנאשם הורשע בעבר בעבירות פליליות שיש בהן שימוש או איום באלימות כלפי האדם; (3) שקיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; וכן (4) שהרצח היה מתועב במיוחד, זוועה ואכזרי.

�57 לאחר סקירה יסודית של כל התיעוד, אנו מסיקים שגזר הדין למוות נתמך בראיות והוא לא הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. לפיכך, עלינו להסיק כי בית משפט קמא לא טעה כאשר סירב לאפשר לעותר לחזור בו מהודאת האשמה. פסק הדין וגזר הדין מאושרים.

ברט וג'ונסון, ג'יי.ג'יי, מסכימים.

PARKS, J., מסכים במיוחד.

LUMPKIN, V.P.J., מסכים בתוצאה.

*****

הערות שוליים:

¹טענה זו לא נדחקה במשפטו של העותר עצמו או בערעור.

²בטיעון בעל פה בתיק זה, העותר הדחק בעמדה לפיה התמליל ממשפט סמית הופק כתוצאה מחקירה עצמאית של השופט. אנו מוצאים שהפרוטוקול אינו תומך במסקנה זו. מאחר שהמערער לא סידר סוגיה זו, לא נדון בה יותר.

³להלן מכונה סנטור Tr. ואחריו מספר העמוד המתאים.

⁴להלן מצוטט בשם Smith Tr., ואחריו מספר העמוד המתאים.

⁵להלן מכונה HAC.

*****

פארקס, שופט, מסכים במיוחד:

�1 בית משפט זה קבע הנחיות לנטילת הודאות באשמה ב-King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). זו ממשיכה להיות דעתו של כותב זה שיש לעקוב אחר הנחיות אלה צעד אחר צעד בכל פעם שהודאה באשמה או מועמדת לא מועמדת. אילו היו כאלה, רוב השאלות הנוגעות למהימנות של תחינות אלו היו מתבטלות. כפי שציינתי בחוות דעתי הנפרדת ב-Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), ציות ל-King 'מזרז בצורה הטובה ביותר את האינטרסים של הצדק ומקדמת סופיות על ידי עיקול התקפות צדדיות של מדינה ופדרלית'. כעניין של החלטת מבט, אני מחויב ליישם את תקן 'הציות המהותי' שנקבע ב-Ocampo. חרף זאת, אני מוצא כי בית משפט קמא במקרה דנן פעל כראוי על פי צוויו של קינג על ידי חקירת העותר והסנגורים בנוגע למצבו הנפשי של העותר בעבר ובהווה, וכן תוך התבוננות בהתנהגותו של העותר בפני בית המשפט. King, 553 P.2d ב-534.

�2 בהתייחס לנסיבות המחמירות של 'האיום המתמשך', אני מסכים עם המערער כי יש צורך בהדרכה נחרצת יותר. ראה Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., concurring specially). אני גם מסכים ש'[ה]מונח `חברה' חייב . . . להתפרש להקיף את חברת הכלא אם [21 O.S. 1981,] �יש להעריך את 701.12(7) באופן לא שרירותי.' תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 1127. ראה גם Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('ה'חברה' שתתקיים עבור הנתבעת... תהיה ה'חברה' שנמצאת בתוך משרד התיקונים'). עם זאת, כעניין של הכרעה בהתבוננות, עלי להתייחס לזו של רוב בית משפט זה, אשר קבע כי נסיבות מחמירות זו הן ספציפיות, לא מעורפלות וניתנות להבנה. ראה Boltz, 806 P.2d ב-1117.

�3 לבסוף, אני חוזר על דעתי כי הנסיבות המחמירות 'המתועבות, הנועזות או האכזריות במיוחד' הן מעורפלות באופן בלתי חוקתי הן על פניה והן כפי שהיא מיושמת. ראה Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., concurring specially). עם זאת, אני נכנע לסטנדרט 'עינויים או התעללות חמורה' שאומץ בסטופר כעניין של החלטה של ​​מבט. בהחלת תקן זה על המקרה הנוכחי, אני מסכים שהראיות שהוצגו בנוגע לרצח המידי עמדו בנסיבות אלו.

*****

LUMPKIN, סגן נשיא השופט, מסכים בתוצאות.

�1 אני מסכים לתוצאות שהגיעו לבית המשפט במקרה זה, עם זאת, אני ממשיך לא להסכים עם הניתוח של בית המשפט של OUJI-CR-436. ראה Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). בנוסף, אני ממשיך באמונה שאין זה ראוי להשתמש בראשי תיבות כדי להתמודד עם אופיה החמור של נסיבות מחמירות.

�2 לאחר עיון עצמאי בפרוטוקול, אני גם מוצא כי גם אם הנסיבות המחמירות של מתועב, זוועתי או אכזרי לא נתמכו בראיות, שקלול מחדש של יתר הנסיבות המחמירות יאשר את עונש המוות במקרה זה.

BERGET נגד STATE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

רוג'ר ג'יימס ברג'ט, עותרים,
ב.
מדינת אוקלהומה, משיב

בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה

מספר מקרה: PC-94-1125
הוחלט: 11/06/1995

[907 P.2d 1080]

ערעור מבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה; ריצ'רד וו. פרימן, שופט מחוזי.

רוג'ר ג'יימס ברגט, העותר, הודו באשמה בפשעים של רצח מדרגה ראשונה, ארבעה סעיפים של פריצה מדרגה ראשונה וסעיף אחד של עבריין החזקת נשק בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה, תיק מס' CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 ו-4478, בהתאמה, בפני כבוד השופט ג'ון מ. אמיק, השופט המחוזי. ההרשעה אושרה בערעור ישיר ב-Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari נדחה על ידי בית המשפט העליון ב-Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). העותר הגיש את בקשתו הראשונה לסעד לאחר ההרשעה בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה. הבקשה נדחתה על ידי כבוד ריצ'רד וו. פרימן. העותר שיכלל ערעור זה מאותה הכחשה. פסק הדין וגזר הדין מאושרים.

ג'יימס ט. רואן וטים ווילסון, הסנגור הציבורי של מחוז אוקלהומה סיטי, עבור העותר במשפט.

רוברט ה. מייסי, התובע המחוזי וריי אליוט, עוזר התובע המחוזי, אוקלהומה סיטי, מטעם המדינה במשפט.

רנדי א. באומן, סגן div. צ'יף וסטיבן מ. פרסון, חטיבת קפיטל לאחר הרשעה, מערכת ההגנה למעוטי יכולת של אוקלהומה, נורמן, עבור העותר בערעור.

W.A. Drew Edmondson, התובע הכללי של אוקלהומה וסנדרה ד. הווארד, עוזרת התובע הכללי, אוקלהומה סיטי, עבור המשיב בערעור.

חוות דעת המאשרת שלילת הקלה לאחר הרשעה

ליין, שופט:

¶1 העותר, רוג'ר ג'יימס ברגט, הודה בסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה, ארבע סעיפים של פריצה מדרגה ראשונה וסעיף אחד של עבריין החזקת נשק בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה, תיק מס' CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 ו-4478, בהתאמה, בפני כבוד ג'ון מ. העותר נידון למוות בגין הרצח, ארבעה מאסרי עולם רצופים בגין הפריצות ועשר (10) שנות מאסר בגין האישום בנשק. בקשתו של העותר לבטל את הודאתו באשמה נדחתה, והרשעותיו אושרו על ידי בית משפט זה בעקבות בקשת העותר למתן אישור לביטול גזר דין המוות. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). העותר הגיש את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה ב-10 בינואר 1994, לבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה, אשר נדחתה ב-12 באוקטובר 1994 על ידי כבוד ריצ'רד וו. פרימן.

¶2 בבקשה ראשונה זו לסעד לאחר ההרשעה, העלה העותר ארבע עשרה הצעות טעות, רובן מכילות הצעות משנה מרובות לטעות. השיקול שלנו בטענות אלה יהיה מוגבל בהחלט על ידי הכללים החוקיים המבססים את סמכותנו בעניינים שלאחר הרשעה, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. קבענו ב-Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), כי הוראות 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] ואילך. יש להחיל רק על טענות אשר, מכל סיבה שהיא, לא ניתן היה להעלות בערעור ישיר. ראה גם Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). בהתאם לסמכות זו, נתייחס רק לאותן הצעות שלא ניתן היה להעלות בעת הערעור הישיר. כל שאר הטענות אינן עומדות בפני בית המשפט.

¶3 סוגיות אשר הועלו בערעור ישיר מונעות משיקול נוסף [907 P.2d 1081] על ידי פסק דין, וסוגיות שלא הועלו בערעור ישיר, אך יכלו להיות, מוותרות. קסטרו, 880 P.2d ב-388; פאולר, 873 P.2d ב-1056; Mann, 856 P.2d at 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d בכתובת 119. הצעות I, II ו-IV הן ההצעות היחידות המכילות סוגיות שלא הועלו, ולא ניתן היה להעלות, בערעור ישיר. הצעות III ו-V עד XIV נבחנו בערעור ישיר, ולפיכך הן מכוח הדין, או שלא הועלו ולפיכך מוותרות עליהן. בכל מקרה, לא נטפל בבעיות אלו שוב.¹

¶4 העותר טוען בהצעה I כי בית משפט קמא דחה ממנו הליך הוגן כאשר קבע כי רוב הסוגיות שהוצגו לאחר ההרשעה היו מכוח פסק דין ו/או חסמו בשל אי העלאתן של העותר בערעור ישיר. לאחר מכן, העותר טוען ששיקול של תביעת סיוע לא יעיל של עורך דין מתאים תמיד לאחר ההרשעה, תוך ציטוט של Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 ב-Brecheen, המעגל העשירי מתח ביקורת על ההליך של בית משפט זה המחייב את המערערים להעלות סיוע לא יעיל של תביעות עורך דין בערעור ישיר או להסתכן בוויתור על התביעה בכל הליך ערעור עתידי של המדינה.2 נראה כי החשש של המעגל העשירי מתרכז סביב טענות של סיוע לא יעיל הכרוך טענות עובדתיות שהן מחוץ לתחום הפרוטוקול של בית המשפט קמא.

¶6 כותרת 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] מכתיב, במונחים לא ברורים, כי כל העילות לסעד העומדות לרשות המערער במסגרת חוק ההליך לאחר הרשעה, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], ואילך, יש להעלות בבקשתו המקורית, המשלימה או המתוקנת. סעיף 1086 מתאר בבירור ויתור:

כל עילה שניתנה לבסוף או שלא הועלתה כך, או ויתרה ביודעין, מרצון ומושכל בהליך שהביא להרשעה או לגזר הדין או בכל הליך אחר שהמבקש נקט להבטחת סעד, עשויה שלא להוות בסיס לבקשה הבאה. . . .

בית משפט זה קבע בעקביות כי אי העלאת טעות לכאורה, בהעדר הוכחה של סיבה מספקת לאי העלאת הנושא, או הוכחה כי הסוגיה לא הועלתה כראוי בערעור ישיר או בקשה קודמת, מוותרים על הטעות ואוסר עליה. משיקול עתידי. ראה קסטרו, 880 P.2d בכתובת 388; פאולר, 873 P.2d ב-1056; Mann, 856 P.2d at 993; Brecheen, 835 P.2d בכתובת 119. תביעות שהועלו והוכרעו קודם לכן מיושנות על-ידי פסק דין. ראה Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). כמו כן, קבענו כי השפה הפשוטה של ​​§ 1086 מאפשרת להחיל אותו על [907 P.2d 1082] בקשות הבאות לאחר ההרשעה. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 בית משפט זה מכיר בכך שקיימים חריגים לכללי הוויתור ופסק הדין, ופסק בהתאם, במידת הצורך. ראה Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d ב-1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). עם זאת, הבהרנו גם כי ההליך שלאחר ההרשעה אינו ערעור שני. ראה Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 ב-25 במאי, 1995, המעגל העשירי הוציא חוות דעת, על דיון חוזר, וקבע את הנוהל החדש שלו לטיפול בסיוע לא יעיל בתביעות יועצים בתיקים פדרליים. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). בית המשפט המחוזי אישר והדגיש מחדש את העיקרון המרכזי שנקבע ב-Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, וקבע כי תביעות סיוע בלתי אפקטיביות יובאו כעת רק בהליכי עזר, ולא בערעור ישיר. המעגל העשירי קבע כי תביעות כאלה המובאות בערעור ישיר ניתנות לכאורה לדחות ולמעשה כולן יידחו.⁴Galloway, 56 F.3d בכתובת 1240. יתרה מכך, העובדה שתביעת חוסר יעילות מועלית ונידונה בערעור ישיר לא תחסום מבחינה פרוצדורלית תביעת חוסר יעילות בהליך לפי 28 U.S.C. § 2255 שבו הועלו נימוקים חדשים לתמיכה בטענה זו. תְעוּדַת זֶהוּת. בטל' 1242-43.

¶9 בתגובה לטענות הרבות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין במשפט וערעור, תשובת המעגל העשירי הייתה להסיר לחלוטין את הנושא הזה משיקול בערעור ישיר, ולשמור אותו להליך נוסף. בית המשפט קבע:

הבעיה עם. . . סרגל פרוצדורלי, הוא שקל לעקוף אותם בצורה אבסורדית מחד, ומאידך עבודה אינטנסיבית למיון ויישום מאידך. הטקטיקה המקובלת לכפות תסקיר שני היא לטעון בהליך שלאחר ההרשעה כי עורך הדין לערעורים לא היה יעיל בשל אי קידום כל הסיבות האפשריות להראות מדוע היועץ המשפטי לא היה יעיל, וכי עורך הדין לערעורים לא היה יעיל לא להעלות סוגיות אחרות הקשורות למשפט. וגזר הדין. מבחינה טכנית, מדובר בטענת חוסר יעילות ראשונה שלא ניתן לחסום אותה מבחינה פרוצדורלית ושאינה אחידה עם טענת חוסר היעילות של עורך דין דיוני שהועלה בערעור ישיר. בנסיבות אלו אנו נאלצים לבחון ולקבוע שתי רמות של חוסר יעילות המתייחסות לשתי קבוצות שונות של ייעוץ בדרך ליעד מרוחק של, אולי, החלטה חיובית לגופו של עניין.

תְעוּדַת זֶהוּת. בטל' 1241-1242.

¶10 אנו מסכימים עם הניתוח שהוצג ב-Galoway שסבור כי דוקטרינת הסיוע הלא יעילה שנוצרה על ידי בית המשפט העליון פועלת כ'שומשום פתוח', כופה ביקורת על תיקים סגורים ומתריסה בכל הניסיונות לסופיות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב- 1242. אנו גם מודעים לעובדה שאם ועד שהדוקטרינה תותאם בתחום זה, תימשך ההתדיינות האינסופית לכאורה של תביעות סיוע בלתי יעילות לכאורה. עם זאת, מתן רשות למערערים באופן אקטואלי בהחלטה מתי ניתן להעלות תביעה כזו רק מאריך את הליך הערעור, ומעודד את המערערים 'להישכב מאחורי היומן' במקום להציג את טענותיהם מיד עם היוודע דבר. התוצאה היא עיכוב אינסופי וחוסר סופיות בהתייחסות לתביעתו של המערער [907 P.2d 1083], וחידוש אינסופי של אותן סוגיות במסווה של סיוע לא יעיל.

¶11 זה לא סוד שההליך שלאחר ההרשעה משמש באופן שגרתי ככלי למספר עצום של תביעות שיכולות, וצריכות, היו להעלות בערעור ישיר.⁵הסוואת הטענות כ'סיוע לא יעיל של עורך דין', בין אם זה עורך דין או עורך דין ערעור, לא מתעתע באיש. עם זאת, מתן אפשרות למערער לאגור את הטענות הללו עד למועד מאוחר יותר שלא נקבע, במיוחד אלה שניתן היה להעלות על סמך התיעוד בערעור, רק מעודד, ונראה איכשהו כמתחייב, עיכוב.

¶12 כמו המעגל העשירי, גם בית משפט זה מתוסכל מהנטל הבלתי עביר לכאורה של טיפול בתביעות קלות דעת בעליל, המקובצות בקטגוריית 'סיוע לא יעיל'. עם זאת, איננו מסכימים שהנוהל שנקבע ב-Galoway או שדגל ב-Brecheen יפתור את הבעיה.⁶זה רק דוחה את הבלתי נמנע. בעוד שהנוהל של המעגל העשירי 'יקבץ' את תביעות הסיוע הלא-יעילות שהוגשו בערעור, אין בו כדי לבטל את הערעור הבא, שיובא בוודאי, בטענה לסיוע בלתי-יעיל של יועץ הערעור בהבאת התקפת העזר בהתאם ל-28 U.S.C. סעיף 2255. יתר על כן, איננו מצליחים לראות כיצד בית המשפט יחסוך זמן נוסף לצורך עיון ברשומה בערעור, בפעם השנייה, בשלב רחוק כלשהו בעתיד, במקרים בהם הבסיס לתביעת הסיוע הלא יעילה היה כלול ב רישום הערעור.

¶13 מלבד הסיבות הללו, ישנם הבדלים משמעותיים בין חוק ההליך לאחר הרשעה שלנו לבין התביעה הפדרלית שלאחר ההרשעה הזמינה בהתאם ל-28 U.S.C. § 2255. תחת השיטה של ​​אוקלהומה, בניגוד למערכת הפדרלית,⁷אין זכות חובה חוקתית או מובטחת על פי חוק למינוי עורך דין בהליכים שלאחר ההרשעה, למעט בתיקי הון, ואז רק אם העותר יכול להראות שהוא/היא חסר חשיבות. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](ב); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](ג). ראה Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Sellers, 889 P.2d בטלפון 898-899; Thomas, 888 P.2d בכתובת 527. אילו היה בית משפט זה יאמץ את הליך Galloway, אנו עלולים לשלול מהעותרים בתיקים שאינם בעלי הון את הזכות לייעץ בסוגיית סיוע בלתי יעיל של עורך דין משפטי. סירוב לדון בתביעה כזו אלא בהליך שלאחר ההרשעה כאשר המערערים אינם זכאים לעורך דין ממונה, פוטנציאלי שולל מהם את הזכות להשמיע את התביעה אי פעם, במקרה שתביעה כזו קיימת.

¶14 בנוסף, כפי שציין המעגל העשירי בגאלווי, כאשר אסיר פדרלי מגיש עתירה לקבלת סעד לאחר הרשעה בהתאם ל-28 U.S.C. סעיף 2255, בית המשפט המחוזי נדרש לקיים דיון הוכחות בטענת המערער '[u]אם הבקשה והתיקים והרישומים של התיק מלמדים באופן סופי כי האסיר אינו זכאי לסעד'. Galloway, 56 F.3d בשעה 1240, n. 1. לפיכך, לפני כל ביקורת על ידי בית המשפט לערעורים הפדרלי, מפותח רישום עובדתי הנוגע לתביעה בבית המשפט קמא ומתייחס אליו, תוך מתן סקירת ערעור מקיפה יותר.

¶15 זה לא כך לפי חוק אוקלהומה לאחר הרשעה. אין זכות חוקתית או סטטוטורית לשמיעת הוכחות על ידי בית משפט קמא העוסק בבקשה לאחר ההרשעה. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). בעוד שתביעה לאחר ההרשעה יש להגיש תחילה במישור בית המשפט המחוזי, ממצאי העובדות והמסקנות המשפטיות שהוכנו על ידי בית משפט קמא ניתנים לרוב ללא הטבה של דיון הוכחות ולפיכך ללא פיתוח תשתית עובדתית הניתנת באמצעות טובת הנאה. של עדות עדים וראיות משלימות.

¶16 המסקנה שיש להגיע אליה מגאלווי היא שהשיטה הנדרשת ל-[907 P.2d 1084] לערער על היעילות של הסנגור בתיקים פליליים פדרליים היא באמצעות מתקפה צדדית תחת 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d בכתובת 1242. השיטה המועדפת על בית משפט זה עדיין מחייבת ערעור כזה להעלות בערעור ישיר, לא באמצעות התקפה צדדית, או שהוא מוותר. ראה Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 המעגל העשירי טוען, עם זאת, שההליך שלנו אינו הולם מכיוון שהמערער נמנע מ'סקירה משמעותית' של תביעת הסיוע הלא יעילה. בית המשפט הביע חשש מכך שלא הייתה ל-Brcheen הזדמנות לפתח עובדות נוספות הקשורות לתפקודו של היועץ המשפטי בתהליך הביקורת הישירה, 'מאחר שדיוני הוכחות אינם זמינים ברמת הערעור'. עם זאת, בעוד דיוני הוכחות אינם מתנהלים במישור הערעור, בסמכותו ובסמכותו של בית משפט זה להחזיר תיקים לדיוני הוכחות במישור בית המשפט המחוזי בעת הצורך. עשינו זאת בעבר. אפילו המעגל העשירי מכיר בכך שההליך שלאחר ההרשעה ב-Brecheen סיפק עילה עצמאית של חוק המדינה שבאמצעותו נדחתה תביעתו של ברצ'ין.⁸Brecheen, 41 F.3d ב-1364.

¶18 אנחנו יכולים רק להניח שהמעגל העשירי מודאג מכך שתביעות לגיטימיות של סיוע לא יעיל לא יטופלו בהיעדר שינוי בעמדתנו. אנחנו לא מסכימים.

¶19 מה שחסר בניתוח Brecheen הוא ההכרה שיש למעשה שני סוגים של סיוע לא יעיל לתביעות של יועץ משפטי: 1) טענות שניתן לבסס על ידי עיון ברישום הערעור, ו-2) אלה הנתמכות בראיות מחוץ ל- , ולפיכך אינו כלול ברשומה. בערכאה הראשונה, אם הצעת הטעות של המערער מסתמכת על עובדות אשר ניתן להבחין בהן עיון בפרוטוקול בית המשפט קמא שהוגש לעיון בערעור, יש להעלות טענות אלו בערעור ישיר, או שהם מוותרים. לא יכולה להיות טענה של חוסר יכולת לגלות עובדות הנחוצות להצגת התביעה הנטענת כטעות, שכן הרשומה מהווה את הבסיס לערעור.

¶20 במקרה שהתביעה שהועלתה כרוכה בעובדות שאינן חלק מהרשומה המיועדת לערעורים, הצעת הטעות של המערער בקידום תיאוריה זו היא התקפה צדדית על פסק הדין וגזר הדין והיא צריכה להיות מועלית על שימוש ברכב המתאים, בין אם זה תהיה בקשה למשפט חדש, בקשה לסעד לאחר ההרשעה או שיטה מורשית אחרת. ללא קשר, קיים כיום המנגנון שבו תביעות כאלה יכולות להיות, וכפופות, לבדיקה. ראה Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 אנו מוצאים שההתמקדות של המעגל העשירי בחוק הנוהל לאחר ההרשעה שלנו מחטיאה את המטרה. השאלה אינה האם ניתן או צריך להתייחס לסוגיית הסיוע הבלתי יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה. השאלה האמיתית היא האם קיים, על פי החוקים והנהלים הנוכחיים שלנו, כלי יעיל לתיקון תביעות שגיאות אשר נמצאות מחוץ לרשומה של בית המשפט קמא, בין אם מדובר בסיוע לא יעיל בתביעות יועץ או משהו אחר.

¶22 בעוד וילהויט הובא לדיון הוכחות בבקשת המערער למשפט חדש, התיק קובע כי מנגנון הביקורת על תביעות מסוג זה אכן עובד. היתרון של מערכת ביקורת כזו הוא היכולת לטפל בסוגיה באופן מיידי, כאשר הוא מוצג, ותוך כדי שהמערער עדיין מיוצג על ידי עורך דין. סקירה באמצעות דיון הוכחות אינה זמינה, היא פשוט מתנהלת ברמת בית המשפט קמא.

¶23 אנו קצת מבולבלים, לפיכך, מהקביעה של המעגל העשירי כי הסטטוס קוו מאלץ מערער להעלות את תביעת הסיוע הבלתי יעילה שלו/ה בערעור ישיר בפני עורך דין חדש, אך ללא היתרון של גילוי עובדות נוסף, או התביעה שחולטה על פי חוק המדינה.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] המערערים הטוענים לסיוע בלתי יעיל של עורך דין עדיין יידרשו להעלות את טענת הסיוע הלא יעיל בערעור ישיר. עם זאת, אם הצעת הטעות תלויה בעניינים שלא הוצגו לבית משפט קמא, ושאינם נכללים בפרוטוקול בערעור, על המערערים לנצל את הכלי עצמו שנועד להתמודד עם סוגיות אלה על ידי העלאת הצעת הטעות ו מבקש במקביל לדיון הוכחות בעניין. אף על פי שאין דיוני הוכחות זמינים במישור הערעור, אין כדי למנוע מבית משפט זה להחזיר עניינים לבית המשפט קמא לצורך בירור עובדתי נוסף בנושאים ספציפיים בעת הצורך. 22 O.S.Supp. 1991, צ'. 18, App., תקנון בית המשפט לערעורים פליליים, תקנה 3.11. האלטרנטיבה קיימת לפיתוח עובדות נוספות הנוגעות לטעויות לכאורה, וככאלה, לא נמנעת מהמערערים 'עיון משמעותי' בטענותיהם. הליך של הארכת נושאים לדיוני הוכחות שימש לטיפול יסודי בסיוע לא יעיל בתביעות של יועץ משפטי בערעור ישיר, כאשר הוגשה טענה משכנעת ובקשה ראויה לשמיעת הוכחות. ראה Wilhoit, 816 P.2d בעמ' 546. ראה גם Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 באמצעות ניתוח זה, סקירה של תביעתו של ברגט מגלה שכל הטענות שלו לכאורה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין משפטי, פרט לאחת, יכלו והיו צריכים להיות מועלים בערעור ישיר, שכן כל המידע הנוגע לטענות אלה היה כלול ברשומה של הערעור.¹⁰טענת העותר בדבר ניגוד עניינים בין ב'כ במשפט לערעור אינה ראויה. עיון בתצהירי העותר מאת היועץ המשפטי בטענה לניגוד עניינים מלמד כי התביעה נדחתה כהלכה על ידי בית משפט קמא כלא מספיק כדי להצדיק דיון הוכחות. אנחנו לא מוצאים שגיאה כאן.

¶26 בהמשך טוען העותר כי חוק ההליך לאחר ההרשעה אינו מונע התייחסות לעניינים שהועלו לאחר ההרשעה, ללא קשר לשאלה אם הם מועלים בערעור ישיר או לא. קריאת התקנון על ידי העותר תחייב אותנו לשקול כחסינות רק תביעות שהוצגו בהליך שני או שלאחר ההרשעה, שלא הוצגו בהליך ראשוני לאחר ההרשעה. התייחסנו לסוגיה זו לעיל ומאשרים כי טענות שלא הועלו בערעור ישיר, אשר ניתן היה להעלות, מוותרות, חרף הקריאה והפרשנות המתוחה של העותר את החוק. קסטרו, 880 P.2d ב-388; פאולר, 873 P.2d ב-1056-57; Mann, 856 P.2d בכתובת 993. איננו מוצאים כל הצדקה לטיעון זה.

¶27 לאחר מכן טוען העותר בהצעת משנה I(B) כי בית המשפט המחוזי היה צריך לשקול, בבחינת בקשתו לאחר ההרשעה, את הסוגיות המוצעות במסגרת חוסר היעילות של תביעת יועץ הערעור. חרף טענותיו להיפך, בית המשפט המחוזי אכן בחן את תביעתו של העותר וקבע כי אין בה כדין. נתייחס לטענה זו בהצעת העותר IV.

¶28 העותר טוען בהצעה II שבית המשפט המחוזי שגה כשסירב לבטל את תביעותיו לאחר ההרשעה עד להחלטה של ​​Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), תביעה ייצוגית לזכויות אזרח בטענה לקיומם של תנאי ביקור בלתי חוקתיים של עורך דין-לקוח במתקן הנידונים למוות באוקלהומה. העותר טוען כי נמנעה גישתו לעו'ד, דבר שפגע ביכולתו של ב'כ הערעור לחקור ולהכין בקשה מלאה וראויה לאחר ההרשעה. עם זאת, העותר אינו מזהה בפני בית משפט זה מקרים של חוסר יכולתו להתייעץ בחופשיות עם עורך דין או לסייע לו בהכנת ערעורו לאחר ההרשעה, וכן אינו מראה כי נמנע ממנו לפתח נושא שניתן לערער עליו בשל התנאים הקיימים. במקום זאת, הוא טוען כי לא יידע אילו סוגיות עובדתיות או משפטיות 'ייתכן שהוחמצו או לא התפתחו במלואן' עד לביטול התנאים הבלתי חוקתיים.

¶29 [907 P.2d 1086] דחינו את אותה טיעון ב-Moor, 889 P.2d ב-1256. קביעותיו הבלתי מבוססות של העותר אינן מספיקות כדי לשכנע אותנו שיש להכריע בסוגיית בטחונות זו לאחר ההרשעה. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d ב-169; Mann, 856 P.2d בכתובת 993. איננו מוצאים כל טעם בטיעון זה.

¶30 בהצעה IV, העותר טוען לסיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור, תוך שהוא מפרט מספר הצעות משנה של טעות כחלק מהטענה הכללית. תחילה הוא טוען כי ניגוד עניינים מנע את הצגת הסיוע הלא יעיל של תביעת עורך דין בערעור ישיר, משום שהערעור והמשפט היו שניהם עובדים במשרד הסנגוריה הציבורית של מחוז אוקלהומה. ב-Moor, 889 P.2d ב-1258, n. 3, לא מצאנו סיוע בלתי יעיל בהתבסס על הטענה כי עורכי הדין המשפטיים והערעור היו מאותה גוף הגנה על מעוטי יכולת. בדומה לעניין מור, העותר כאן אינו מציג ראיות להתנגשות בין המשפט לבין ב'כ הערעור. קביעות בלתי מבוססות אלו, ללא יותר, אינן מספיקות כדי לתמוך בטענה של טעות. אנו מוצאים שהטענה הזו חסרת בסיס.

¶31 העותר טוען הבא כי עורך דין הערעור לא היה יעיל בשל אי העלאת סיוע לא יעיל של טיעוני יועץ משפטי ביחס לתביעות שונות לכאורה. רוב התביעות הללו טופלו בערעור ישיר, אם כי לא בחסות סיוע בלתי יעיל. אף על פי כן, לא מצאנו טעות מהותית בערעור ישיר, ולפיכך לא נמצא כעת כי מדובר בטעות רק מעצם היותם תויג סיוע בלתי יעיל של עורך דין.^{אחד עשר}כלולה ב'רשימת כביסה' זו של שגיאות הטענה כי בא כוח הערעור לא ערער על ארבע הרשעותיו של העותר בפריצה ובחזקת כלי ירייה. עתה טוענת העותר כי בא כוח הערעור לא העלה סוגיות ולא העלה טיעונים באשר לחמשת התיקים הלא-הוניים שהיו מצדיקים ביטול הרשעות אלו. עם זאת, העותר אינו מציג כעת את אותם טיעונים לכאורה המצדיקים התייחסות או ביטול. אנו מוצאים כי טענה זו אינה משכנעת, במיוחד לאור קביעתנו בערעור הישיר של העותרת כי הטענות לעבירות שאינן קניות הוגשו ביודעין ומרצון. Berget, 824 P.2d ב-371.

¶32 אי ערעור על הרשעה אינו, כשלעצמו, ראיה לסיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור. היעדר אי ציות לסטריקלנד¹²קריטריונים, איננו מוצאים שהעותר זכאי לסעד בתביעה זו.

¶33 העותר טוען הבא לטעות בטענה שיועץ הערעור לא ערער על אי מתן הודעה של המדינה על הראיות ששימשו לתמיכה בנסיבות המחמירות. אפילו אם נשקול הצעה זו, שעליה ויתרה העותר בכך שלא העלתה אותה בערעור ישיר, וגם אם נקבע כי היה צריך לשלול את הראיות בהן נעשה שימוש ביחס לאיום המתמשך והרשעות קודמות בעבירות הכרוכות בשימוש או איום באלימות. ,¹³נמצאו כאן שני מחמירים נוספים [907 P.2d 1087], מספיק כדי לתמוך בהטלת עונש מוות. אנו מוצאים שהתביעה מוותרת ואין כאן טעות.

¶34 הטענה של העותר בנוגע להכנסת עדות ממשפט בולדוג סמית' טופלה בערעור ישיר ולא תחזור כאן. Berget, 824 P.2d בטלפון 368-369.

¶35 טענת העותר בדבר אי העלאת התנהגות בלתי הולמת של התביעה אינה ראויה כאן, משום שכפי שציין העותר, זה לא היה משפט חבר מושבעים. בנוסף, הטענה בוטלה כאשר לא הועלתה בערעור ישיר. חשוב מכך, העותר אינו מגלה דעה קדומה המצביעה על כך שתוצאת גזר הדין הייתה שונה אלמלא הצהרות. לא נשנה או נהפוך גזר דין או הרשעה אלא אם כן נמצא לא רק טעות, אלא השפעה מזיקה כלשהי הנובעת משגיאה זו. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); גייטס נגד המדינה, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). אנו רואים בטיעון זה חסר טעם.

¶36 בהמשך טוען העותר שיועץ הערעור שגה בכך שלא הצליח לגייס אנמונד¹⁴תְבִיעָה. קבענו בערעור ישיר כי העותר הודה בהריגת פטרסון הן בהצהרותיו במשטרה והן בעדות המשפט של בולדוג סמית' (Berget, 824 P.2d בכתובת 370-371) וכי היו די והותר ראיות לכוונת העותר להימנע ממעצר. העמדה לדין על ידי הריגת פטרסון. אילו לא היה העותר מוותר על טענה זו בערעור ישיר (ואנו מוצאים שכן), עדיין לא היינו מוצאים טעות, לאחר שקבענו קודם לכן שיש ראיות מספקות להשתתפותו במותו של פטרסון.

כמה גופות נמצאו בנהר שארל

¶37 הצעה V, לפיה העותר טוען שהרשעותיו בפריצה הוטלו באופן בלתי חוקתי ונתונות לביטול, ולפיכך נעשה בהן שימוש בלתי הולם לתמיכה בגזר דין המוות שלו, טופלה בערעור ישיר ולא תטופל שוב. ברגט, 824 P.2d בכתובת 369. עם זאת, מתוך הכרה בכך שעבירות שלא נשפטו קבילות לתמיכה בנסיבות מחמירות, אנו מוצאים את טענת העותר חסרת בסיס.

¶38 הצעה VI, הקדמה לא נאותה של תמליל בולדוג סמית', נידונה בערעור ישיר. Berget, 824 P.2d בטלפון 368-369. הצעה VII, התנהגות בלתי הולמת של תובע, הצעה VIII, טיעון אנמונד, והצעה IX, אי מתן הודעה על ראיות מחמירות, כולן טופלו ונדחו בהצעה רביעית, לעיל.

¶39 בהצעה X, העותר מנסה פעם נוספת להעלות את סוגיית הכשירות שסיימנו בערעור ישיר, ושוב בערעור זה לאחר ההרשעה בהצעה IV, לעיל. Berget, 824 P.2d ב-370-371. לא נתייחס לזה יותר. כמו כן, הצעה XI, מבוא לדוח חקירת ההווה, טופלה ונדחתה בערעור ישיר. Berget, 824 P.2d ב-375-376. גם הצעה XII, שימוש בראיות לעבירות שלא נשפטו, טופלה ונדחתה. Berget, 824 P.2d ב-377.

¶40 בהצעה XIII, העותר טוען כי ההשפעה המצטברת של הטעויות הנטענות בהחלט מצדיקה סעד. טענה זו, שגם היא ויתרה בערעור ישיר, אינה משכנעת. אנחנו לא מוצאים שגיאה אינדיבידואלית, ולכן לא נוכל למצוא שגיאה מצטברת.

¶41 הצעה XIV טוענת שהעותר נדחה שלא כראוי דיון הוכחות על ידי בית המשפט קמא באשר לתביעתו לאחר ההרשעה. אין זכות חוקתית לשימוע כזה וגם אין כל אינדיקציה לכך שרשומת הערעור של העותר לא הייתה מלאה או שהציגה סוגיות הדורשות הוכחה שאינן נכללות בפרוטוקול. מקום שהבקשה מסוגלת להתייחס לכתבי הטענות והרישום, אין מקום לשמיעת הוכחות. ראה Moore, 889 P.2d ב-1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. נדחה, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 לאחר עיון בטעויות הנטענות על ידי העותר, אין באפשרותנו להגיע למסקנה שהחלטת בית המשפט קמא שדחתה את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה הייתה בטעות. לפיכך, החלטה זו היא אושר .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., ו- LUMPKIN ו- STRUBHAR, JJ., מסכימים.

*****

הערות שוליים:

¹הצעה III, סיוע בלתי יעיל של עורך דין, הצעה V, (ככל שהיא מתייחסת לסמכותו של העותר להגיש טיעון) לפיה גזר דין המוות של העותר הושג באמצעות הרשעות בפריצה שהוטלו בניגוד חוקתי, הצעה VI, כי בית המשפט קמא ביצע טעות הפיכה והיה אשם של התנהגות בלתי הולמת של sua sponte בהשגת תמלול מהליך אחר, הצעה X, לפיה קביעת בית המשפט קמא כי העותר היה כשיר לטעון הייתה פגומה ולכן אינה חוקתית, הצעה XI, לפיה דו'ח חקירת נוכחות הוחדר שלא כדין ולא חוקתי להליך גזר הדין של העותר, והצעה XII, לפיה השימוש בעבירות שלא נשפטו הפר את זכויותיו החוקתיות של העותר, נשקלו כולן בערעור ישיר, ונמצאו כלא טעות. לא נחזור על נושאים אלה, אך נציין למען הפרוטוקול שאם לא מצאנו שההתנהגות הנטענת היא שגיאה בערעור ישיר, אין זו שגויה יותר לאחר ההרשעה רק משום שהעותר מאפיין את ה'טעות' כסיוע בלתי יעיל של היועץ המשפטי. . הצעה VII, כי טיעוני הסיום של התובע היו בלתי הולמים והיוו התנהגות בלתי הולמת של תובע, הצעה VIII, לפיה לא התקבל ממצא מתאים של אנמונד וכי אין מספיק ראיות כדי לתמוך בממצא כזה, הצעה IX, אי מתן הודעה על הראיות של המדינה. לתמיכה במחמירות הסטטוטוריות עמדה טעות יסודית, הצעה XIII, לפיה ההשפעה המצטברת של טעויות הניסוי הפרטניות מצדיקה סעד, והצעה XIV, לפיה שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את בקשת העותר לדיון הוכחות, לא הועלו והן ויתרו עליהן.

²22 O.S.Supp. 1994, צ'. 18, App., תקנון בית המשפט לערעורים פליליים, תקנה 3.5 (א)(5).

³המעגל העשירי פסל באופן מפורש את בוליו בחלקו. בית המשפט לא ידרוש עוד כי תביעות סיוע לא אפקטיביות יובאו בערעור ישיר כאשר הרשומה נראית מלאה למטרות בדיקת ערעור. כמו כן, בית המשפט לא ידרוש עוד מהנאשם עורך דין שונה על מנת לפקפק בחוסר היעילות של עורך דין בערעור. Galloway, 56 F.3d בשעה 1241.

⁴כלל זה חל על כל התיקים הפדרליים שהובאו בהתאם ל-28 U.S.C. § 2255.

⁵אין בכך כדי להצביע על כך שכל הטענות שהועלו לאחר ההרשעה אינן ראויות. עם זאת, תמיד יש טענות נוספות, חסרות ערך גם אם יהיו, שיועץ יצירתי כלשהו מסוגל למצוא שלא הועלו בערעור ישיר, אבל יכלו להיות.

⁶אנו מציינים כאן ש- Galloway חל רק על בתי משפט פדרליים במעגל ה-10 המכריע בתיקים פדרליים, ואינו משפיע ישירות על בית משפט זה. כמו כן, ברצ'ין פונה לביקורת בית המשפט הפדרלי על החלטות בית המשפט במדינה, ובית משפט זה אינו נדרש לאמץ את החלטתו.

⁷18 U.S.C § 3006A.

⁸יצוין כי ערעורו הישיר של ברכין הוגש טרם חקיקת החוקים הנוכחיים לאחר ההרשעה, ולפיכך יש לעיין בהקשר זה בכל טענות הנוגעות לבחינת ערעורו הישיר.

⁹המעגל העשירי הכיר בכך שברצ'ין, לאחר ההרשעה, ניתן שימוע הוכחות מלא והוגן לאחר ההרשעה בשאלת סיוע בלתי יעיל של עורך דין בבית המשפט המחוזי במדינה. כן נקבע כי החלטת בית המשפט המחוזי לפיה לא נדרש דיון נוסף היא נכונה. Brecheen, 41 F.3d ב-1363. ברור שההליך של אוקלהומה עובד.

¹⁰הצעה III, הצעות משנה ב.2. דרך B.12. ניתן וצריך היה להעלות בערעור ישיר. (הטעות הנטענת כאן הייתה סיוע לא יעיל של היועץ המשפטי, מקרים ספציפיים הוגדרו ב-B.2 עד B.12.) מאחר שלא היו, הם מוותרים.

^{אחד עשר}טענות אלו כוללות הצעות משנה III (אי בקשה והשגת הערכת יכולת), VI (אי התנגדות למציאת המערער כשיר להגיש טענה), VII(d) (אי התנגדות לשימוש של בית המשפט במשפט מוקדם). דו'ח חקירה) ו-X (אי התנגדות לשימוש של בית המשפט בתמליל עדותו של המערער במשפטו של הנאשם השותף סמית').

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). כאשר מתייחסים לטענות של סיוע לא יעיל של עורך דין במשפט והן של ערעור, בית משפט זה מונחה על ידי החלטת בית המשפט העליון בסטריקלנד. ראה Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. נדחה, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). המבחן הבסיסי לחוסר יעילות של עורך דין הוא 'האם התנהגותו של היועץ ערערה כל כך את תפקודו התקין של ההליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על המשפט כאילו הביא לתוצאה צודקת.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-686, 104 S.Ct. בשעה 2064. בקביעה האם עורך דין סיפק 'סיוע יעיל באופן סביר', בית משפט זה מתיר 'הנחה חזקה שהתנהגותו של היועץ [נפלה] בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. בשעה 2065. לבסוף, על העותר מוטל הנטל להראות הן שתפקודו של היועץ היה לקוי והן שתפקוד לקוי כאמור פגע בהגנתו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³ראה Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) בציטוט, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. נדחה, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (`אי-התנגדות לחוסר הודעה, [של ראיות שישמשו לתמיכה במחמיר] או בדיון קדם משפט או בזמן שהראיות המערערות מוצעות, יביא לויתור על זכות סטטוטורית זו'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴אנמונד נגד פלורידה, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). התיקון השמיני מונע הטלת עונש מוות על אדם המסייע לעבירה פלילית, אך אינו הורג, מנסה להרוג או מתכוון להרוג באופן אישי.

בית הדין לערעורים של ארצות הברית
מעגל עשירי

ROGER JAMES MOUNTAIN , העותר-מערער ,
ב.
GARY E. GIBSON, מנהל בית הכלא של מדינת אוקלהומה , משיב-מערער .

לא. 98-6381

(D.C. No. CIV-96-1041-T )
( המחוז המערבי של אוקלהומה )

הוגש ב-5 באוגוסט 1999

להזמין ו פְּסַק דִין ^(*)

לפני PORFILIO , אנדרסון , ו פְּגָם , שופטי מעגל.

רוג'ר ג'יימס ברגט (העותר) מערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירה הפדרלית שלו. ברגט, אסיר המדינה, הודה באשמה ברצח בכוונה תחילה, בין היתר, ועניין גזר הדין נקבע במשפט שיפוטי שהביא לעונש מוות בסעיף הרצח. העותר מערער כעת הן על הודאתו באשמה והן על גזר דין המוות שלו. הוא מעלה שלוש עשרה נושאים, שאף אחד מהם אינו משכנע; לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

רקע כללי

העותר רוג'ר ג'יימס ברגט והנאשם המשותף מיקל סמית' מואשמים בחטיפת מכוניות ולאחר מכן ברצח ריק פטרסון. עובדות הרצח מסופרות בחוות הדעת של בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה:

במהלך שעות הלילה המאוחרות של 19 באוקטובר 1985, העותר וחברתו, מיקל סמית', החליטו לגנוב מכונית כדי שיוכלו לנסוע בסביבה. הם הלכו לסופרמרקט באוקלהומה סיטי שם ראו את ריק פטרסון צועד לעבר מכונית. כאשר פטרסון פתח את המכונית, אילץ אותו העותר, באיומי אקדח, להחליק אל הצד של הנוסע. סמית' נכנס למושב האחורי מאחורי פטרסון.

העותר הסיע את המכונית לאזור נטוש בעיר, שם שני הגברים קשרו או הדביקו את ידיו ופיו של פטרסון ואז הכניסו אותו לתא המטען של המכונית. העותר נסע מזרחה בכביש I-40 למקום מבודד אחר. כשהעותר וסמית' פתחו את תא המטען, גילו הגברים שפטרסון שיחרר את ידיו. הם קשרו את ידיו מאחורי גבו, הכריחו אותו לעמוד ליד עץ ואז ירו בו. מחשש שפטרסון עדיין בחיים ויכול לזחול משם, נורתה ירייה נוספת.

ברגט נגד המדינה , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

העותר הודה בעבירות של רצח מדרגה ראשונה, פריצה מדרגה ראשונה והחזקת נשק לאחר הרשעה קודמת בפלילים. בית משפט קמא קיים דיון בגזר הדין במהלכו הובאו ראיות לנסיבות מחמירות ומקלות. בית המשפט קמא במדינה מצא ארבע נסיבות מחמירות: (1) הפשע בוצע במטרה להימנע ממעצר והעמדה לדין כדין; (2) הנאשם הורשע בעבר בעבירות פליליות הכרוכות בשימוש או איום באלימות כלפי האדם; (3) קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; ו-(4) הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד. לאחר שמצא כי הראיות המקלות אינן גברו על הראיות המחמירות, גזר בית משפט קמא על העותר עונש מוות בסעיף הרצח. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה אישר בערעור ישיר, ראה ברגט נגד המדינה , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), ומאוחר יותר אישר את דחיית בקשתו לסעד לאחר ההרשעה, ראה ברגט נגד המדינה , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

ב-20 בדצמבר 1996, ברגט הגישה עתירה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של אוקלהומה. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה. ערעור זה הגיע בזמן. ביום 6.10.98 נתן בית המשפט המחוזי אישור ערעור על כל הטענות שהועלו בעתירה.

סטנדרטים של סקירה

הסוגיה הראשונה שהוצגה בתיק זה היא האם חלים הסטנדרטים המחמירים יותר לביקורת של חוק אנטי טרור ועונש מוות יעיל (AEDPA). מר ברגט טוען שלא, והמשיב טוען להיפך. העותר מודה שהגיש את עתירתו הפדרלית לאחר תאריך כניסתו לתוקף של ה-AEDPA אך עם זאת טוען שהחלת החוק בעניינו תהיה בלתי מותרת מבחינה חוקתית מכיוון שהוא השלים את ערעורו הישיר לפני תאריך התוקף.

עיקר הטיעון שלו הוא שהיו לו ציפיות מסוימות כשנכנס לבתי המשפט במדינה בערעור. ציפיות מסודרות אלה 'כללו את הידיעה שאוקלהומה נכשלה באופן היסטורי בכיבוד הזכויות החוקתיות הפדרליות של אנשים בבתי המשפט שלה.' ואכן, מר ברגט טוען כי הוא 'פעל לתרופות ממלכתיות שלו מתוך ציפייה מלאה שבית המשפט במדינה יתעלם מהפרות החוקתיות [הפדרליות] שלו ושהוא יקבל סקירה דה-נובו של תביעות חוקתיות ברגע שהוא יהיה בבתי משפט פדרליים.' יש להניח, אסטרטגיית הליטיגציה שלו במדינה הייתה שונה לו היה יודע על ה-AEDPA. שינוי זה בהשלכות המשפטיות הינו רטרואקטיבי לא חוקתי לפי Landgraf v. USI Film Products , 511 U.S. 244, 264 (1994), הוא טוען.

למרות הספין היצירתי הזה, כבר עמדנו על ההפך. ב רוג'רס נגד גיבסון , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), ציינו שתקני ה-AEDPA חלים על עתירות עונש מוות שהוגשו לאחר תאריך התוקף של AEDPA, ללא קשר למועד התרחש משפט ההרשעה. פסק דין זה מבטל את הנושא כאן, אך גם אם לא, היינו הולכים בעקבות המעגל הרביעי במקרה דומה.

ב מולר נגד אנג'לון , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 ביוני 1999), שלח בית המשפט את הטיעון שהועלה כאן תוך ציון:

ראשית, העותר טוען כי לסעיף 2254(ד) יש השפעה רטרואקטיבית בלתי מותרת מכיוון שלפי המשטר שלפני ה-AEDPA, הייתה לו החובה רק למצות את הסעד של בית המשפט הממלכתי שלו על מנת שיובטח לו ביקורת עצמאית ודה-נובו של תביעותיו החוקתיות הפדרליות. על ידי בית המשפט הפדרלי של הביאס. כתוצאה מכך, טוען מולר, היה חסר לו כל תמריץ להמשיך בבית המשפט במדינה את הכרעת הצדק של טענותיו המשפטיות, שלטענתו היא תנאי מוקדם לביקורת לפי סעיף 2254(ד) החדש. עיקר הטיעון של מולר, לפי מיטב יכולתנו להבחין מהצגתו האליפטית למדי, הוא שהוא היה משתדל יותר להשיג פסיקה של כל טענותיו הלא נמנעות אילו ידע שה-AEDPA ישלוט בעתירה הפדרלית שלו.

הטיעון הזה חסר טעם, וברור שכן. מלכתחילה, אנו מוצאים את התפיסה אבסורדית לפיה, לפני ה-AEDPA, לנאשמים של בתי המשפט במדינה ולעותרים במדינה 'לא היה תמריץ' להמשיך בשיפוט על בסיס תביעותיהם החוקתיות הפדרליות. בייחוד מאחר שבית המשפט במדינה היה כפוף, כפי שטוענת העותר, במקרים רבים לביקורת דה נובו הפדרלית, פשוט לא היה חסרון עבור נאשמים כמו מולר בקבלת פסק דין לגופו של עניין בבית המשפט במדינה. העותר היה רוצה שנקבל את ההנחה המוזרה, לפיה אסירים טרום AEDPA ויתרו ברצון על הביס הראשון שלהם בתפוח, וללא שום רווח ברור - מלבד, אנו מניחים, כדי להתענג על הביס האחרון שלהם בבית המשפט הפדרלי.

מכל מקום, טענת העותר לרטרואקטיביות נכשלת, משום שלדעתו היה השינוי ב'תמריצים' אשר יהיה, אין דרך מתקבלת על הדעת שאסטרטגיית הליטיגציה שלו בבית המשפט במדינה הייתה יכולה להיות מושפעת בפועל מהסתמכותו לכאורה על תמריצים אלו. כפי שהעותרת מכירה, לפני אימוץ ה-AEDPA, כמו עכשיו, נאסר על בתי המשפט הפדרליים לבחון תביעות לפני מיצוי הסעדים של המדינה, או אם התביעות נכשלו מבחינה פרוצדורלית ברמת המדינה (היעדר סיבה ודעה קדומה או טעות יסודית של צדק שיתרץ את ברירת המחדל). האריס נגד ריד , 489 U.S. 255, 262 (1989).

לפיכך, על מנת לשמר תביעה לביקורת פדרלית, היה על העותר להציגה בבית המשפט במדינה. ומרגע שמוצגת תביעה לעיון, זה בידי בית המשפט, ולא האסיר, אם תביעה זו תישפט בסופו של דבר לגופו של עניין. לפיכך, יהיו התמריצים אשר יהיו לפני או לאחר העברת ה- AEDPA, העותר פשוט אינו יכול להראות כיצד הוא היה מתנהג אחרת ביחס למאמצי הליטיגציה שלו בבית המשפט במדינה, וכתוצאה מכך לא הצליח בהקשר זה להוכיח השפעה רטרואקטיבית כלשהי. ראה Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[העותר] אינו יכול לטעון באופן אמין שהוא היה נוהג אחרת במהלך ההליכים שלו לאחר ההרשעה במדינה אילו ידע בזמן ההליכים הללו שבתי המשפט הפדרליים יפעלו אחרת. לא לבחון תביעות שנידונו לגופן בהליכי בית המשפט במדינה דה נובו.').

. . . .

לבסוף, העותר טוען כי לבתי המשפט במדינה שדנו בטענותיו לפני העברת ה- AEDPA לא היה תמריץ לבחון בקפידה את טענותיו הפדרליות מכיוון שבתי המשפט לא היו מודעים בעת קבלת ההחלטה להתייחסות המוגברת למסקנותיהם המשפטיות ל-2254(d) החדש. ) יחייב בסופו של דבר. כמו המעגל השביעי ב לינד , איננו מוכנים, במיוחד בהעדר כל תמיכה עובדתית להצעה, להניח שבתי משפט במדינה, שהתנחמו בסיכוי של ביקורת פדרלית עצמאית ודה-נובו, היו פחות קשובים לפני ה-AEDPA לטענות החוקתיות הפדרליות של כל נאשם. לינד , 96 F.3d ב-864. ראה גם אבן , 428 U.S. ב-494 n.35 ('איננו מוכנים להניח שקיים כעת חוסר אמיתי של רגישות הולמת לזכויות חוקתיות בערכאות המשפט והערעור של מספר המדינות.').

למעשה, סביר לפחות באותה מידה שבתי משפט במדינה, מבולבלים מהסיכוי המסוים של ביקורת פדרלית במליאה, וללא ספק בעלי הסלידה השיפוטית המוכרת מ'היפוך' - במיוחד על ידי בית משפט שלגביו הם לא נמצאים. נחות בהרבה - אם אפשר היה קשוב יותר מאשר פחות לטענות החוקתיות הפדרליות של העותר. לפיכך, אנו מסיקים כי העותר לא זיהה כל השלכות משפטיות חדשות שאילו היה יודע עליהן מראש, עשויות היו להשפיע בדרך כלשהי על התנהגותו לפני הגשת עתירתו הפדרלית, וכי הוא לא זיהה שום השפעה רטרואקטיבית, בלתי מותרת או אחרת, תַחַת לנדגרייב .

לפיכך, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שגה בבחינת עתירת הבייאס של מולר לפי חוק 1996.

אין אנו יכולים להבחין בהבדל בין הטיעון בו התייחס המעגל הרביעי לבין זה שהועלה במקרה זה. לפיכך, גם אם השאלה הייתה פתוחה בפנינו, היינו מסיקים, בניגוד לטענות העותרת, תקן הביקורת המחמיר יותר של AEDPA חל כאן.

בסקירת דחיית עתירה לכתב תביעה, אנו נתונים בדרך כלל לשני אופני ניתוח שונים. אם התביעה לא נשמעה לגופו של עניין על ידי בתי המשפט במדינה, ובית המשפט המחוזי הפדרלי קבע החלטה משלו בערכאה הראשונה, אנו בודקים את מסקנות המשפט של בית המשפט המחוזי שוב וממצאיו העובדתיים, אם בכלל, לטעות ברורה. ראה Lafevers נגד גיבסון , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, בשעה *3 (10th Cir. 1999); היקמן נגד ספירס , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). אך כאשר בודקים תביעה שכבר הוכרעה על ידי בתי המשפט במדינה לגופו של עניין, אנו מחויבים לשלול סעד אלא אם כן החלטת בית המשפט במדינה 'היתה מנוגדת, או הייתה כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון' או 'הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה'. 28 U.S.C § 2254(ד).

החלטת בית משפט במדינה היא 'מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית' אם: (1) החלטת בית המשפט במדינה עומדת בסתירה לתקדים של בית המשפט העליון אשר הוא שולט בחוק ובעובדה או (2) אם החלטתו נשענת על פנייה בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית של תקדים של בית המשפט העליון על עובדות חדשות. ראה לאברס , --- F.3d בשעה ---, 1999 WL 394508, בשעה *3. בפשטות, ה-AEDPA מגדיל את ההתייחסות שיש לשלם על ידי בתי המשפט הפדרליים לממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה ולקביעותיו המשפטיות.' Houchin v. זבאראס , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997).

דִיוּן

אני
האם זכויות התיקון הארבעה עשר של העותר הופרו בגלל שבית המשפט המדינה קיבל את הודאתו לאשמה ברצח בכוונה תחילה ללא בסיס עובדתי לטיעון?

מר ברגט טוען שבית המשפט קמא במדינה הפר את זכויותיו להליך הוגן כאשר קיבל את הודאתו באשמה באישום ברצח מדרגה ראשונה ללא בסיס עובדתי הולם. העותרת העלתה טענה זו בערעור ישיר. לראות את ההר , 824 P.2d בכתובת 368. בית המשפט המחוזי הפדרלי התייחס לתביעה שוב , הסכים עם החלטת בית המשפט במדינה בסוגיה, ולאחר מכן הגיע למסקנה, בכל מקרה, התביעה אינה ניתנת להכרה בעתירה פדרלית. אנחנו מסכימים שהנושא אינו מוצדק.

השליטה בפסיקה הפדרלית מלמדת כי הדרישה לבסיס עובדתי להודאה באשמה אינה נטועה בחוקה הפדרלית; לכן, לא ניתן לתקן את זה תחת 28 U.S.C. § 2254. למרות שהיעדר בסיס עובדתי יפר את כלל 11 של הכללים הפדרליים של סדר הדין הפלילי, כלל 11 אינו חל בבית המשפט במדינה. אכן, ההכרח בבסיס עובדתי לתמיכה בהודאה באשמה בהליך של בית משפט במדינה הוא עניין של חוק מדינה, לא פדרלי. מסיבות אלה דחינו טענה זהה במקרה אחר של הביאס לפני כמעט שלושים שנה:

עוד טוען המערער כי בית המשפט המחוזי במדינה לא ערך כל בירור באשר לעובדות העומדות בבסיס העבירות המיוחסות לו. . . . לגופו של עניין, הוא מבקש כי נחיל על הליך המדינה את הוראת תקנה 11, F.R.Crim.P., כפי שתוקן בשנת 1966, לפיה בית המשפט יקבע כי יש בסיס עובדתי לטענה בטרם ייתן פסק דין בה. הוראה פרוצדורלית פדרלית זו אינה מחייבת את בתי המשפט במדינה, . . . ואין לזה מנדט חוקתי.

פרימן נגד פייג' , 443 F.2d 493, 497 (10th Cir. 1971); ראה גם Sena v. רוזמרין , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('טענת [העותר] לפיה היעדר רישום המראה בסיס עובדתי לטענתו מהווה עילה עצמאית לפסילת הטענה, חסרת בסיס.').

רק כאשר הנתבע טוען את שלו תמימות עובדתית בעוד שהודו באשמה, מצב שלא קיים כאן, נדרשו בתי המשפט במדינה לבסס בסיס עובדתי לטיעון. ראה צפון קרוליינה נגד אלפורד , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); ווקר נגד אלוף , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, בשעה *2 (10th Cir. 1998) (נטייה לא פורסם) ('נעדר א' מחאה על תמימות בעת הגשת הטיעון, הגיע שופט השלום למסקנה כיאות שלבית משפט קמא אין חובה חוקתית לבסס תשתית עובדתית לטענתו.') (ההדגשה הוספה). ^(**)

מעגלים אחרים שטיפלו בעניין מסכימים. ראה, למשל, Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('במילים פשוטות, סעיף ההליך ההוגן של התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית אינו מחייב פיתוח מדוייק של הבסיס העובדתי לפני כניסתו של טענה, וכישלונו של בית משפט במדינה להעלות בסיס עובדתי לפני קבלת הודאה באשמה אינו מספק כשלעצמו עילה לסיוע בהבס קורפוס לפי 28 U.S.C. § 2254.'); היגסון נגד קלארק , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (המציין את התקדים של בית המשפט העליון 'אינה מרמזת שדרישת הבסיס העובדתית של Fed. R. Crim. P. 11(f) ומקביליו בחוק המדינה בא מהחוקה'); רודריגז נגד ריקטס , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('אנו מסיקים שסעיף ההליך התקין אינו מטיל על בית משפט במדינה את החובה לבסס בסיס עובדתי להודאה באשמה בהיעדר נסיבות מיוחדות.'); ווילברייט נגד סמית' , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[התהליך לא מחייב חקירה עובדתית על ידי בתי המשפט במדינה.'); ארצות הברית לשעבר rel. קרוסבי נגד בירלי , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('אם קרוסבי אכן הבין את טיבו והשלכותיה של הודאת האשמה שלו, הוא לא זכאי לכל סעד, ללא קשר למחדל של בית המשפט קמא לערוך חקירה של הבסיס העובדתי. ...'); ארצות הברית נגד מקגלוקלין , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('מעגל זה הכיר זה מכבר שבהיעדר נסיבות מיוחדות, 'אין דרישה חוקתית ששופט יחקור את הבסיס העובדתי של טַעֲנָה.''). ⁽³⁾

1. האם בית משפט קמא במדינה שקל באופן שגוי דו'ח נוכחות בקביעת גזר דין המוות של העותר?

מר ברגט טוען שבית המשפט קמא במדינה שקל באופן לא ראוי דו'ח חקירת נוכחות בקביעת גזר דין המוות שלו. הדו'ח, שהוכן לבקשת העותר, מכיל מידע על הרקע שלו וכן את גרסתו לרצח ריק פטרסון. מר ברגט טוען: (1) זכויות ההפללה העצמית שלו בתיקון החמישי הופרו משום שהאדם שראיין אותו והכין את הדו'ח לא ייעץ לו בדבר זכות השתיקה; (2) זכותו בתיקון השישי לייעוץ הופרה משום שמי שראיין אותו והכין את הדו'ח לא ייעץ לו בדבר זכותו לייעוץ; (3) זכותו בתיקון השישי לעימות הופרה משום שלא היה לו זמן הולם להתכונן ולהתעמת עם הראיות הכלולות בדוח; (4) הדו'ח היה מלא במידע שגוי, ובכך הפך את עונש המוות שלו לבלתי מהימן לפי התיקון השמיני; וכן (5) השימוש בדוח הפר את זכויות התיקון הארבעה עשר שלו. הטענה הראשונה הועלתה בערעור ישיר ומוצתה; עם זאת, שאר הטענות הועלו בפעם הראשונה בעתירת הביאס הפדרלית או בהליך שלאחר ההרשעה במדינה, שבו הן נחשבו כמחדלים פרוצדורליים.

בדחיית טיעון ההפללה העצמית שלו, קבע בית המשפט לערעורים באוקלהומה:

במסגרת הליך גזר הדין, עמד בפני בית משפט קמא דו'ח נוכחות אשר הוזמן לבקשתה הספציפית של העותר. בתהליך עריכת הדו'ח שוחח קצין התיקונים האחראי על התיק עם העותר. העותר סיפר לקצין את גרסתו לעובדות, אשר תואמת את עדותו במשפט סמית. הוא גם הודה בביצוע פשעים רבים אחרים. כעת הוא מתלונן על כך שההצהרות הכלולות בדוח ההווה מנוגדות לזכויותיו על פי מירנדה v. אריזונה , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), וכי עיון בדו'ח של בית משפט קמא היה בסתירה ישירה עם החלטת בית המשפט העליון של אסטל נגד סמית' , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). אנחנו לא מוצאים שזה המצב.

ב אסטל , בית המשפט דאג להשלכות של הצהרות שנאמרו על ידי נאשם פלילי במהלך בית המשפט שהורה על בדיקה פסיכיאטרית. זה החזיק:

נאשם פלילי, שאינו יוזם הערכה פסיכיאטרית ואינו מנסה להציג ראיות פסיכיאטריות כלשהן, לא ייאלץ להגיב לפסיכיאטר אם ניתן להשתמש נגדו בהצהרותיו בהליך של עונש מוות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-468, 101 S. Ct. ב-1876. בית המשפט ציין במפורש שהחזקה זו לא תחול על מקרה שבו הנאשם יזם את הבדיקה או ביקש להציג את הראיות בעצמו.

אנחנו מוצאים שזה המצב כאן. דוח ההווה התבקש על ידי העותר. הוא חתם על סיכום העובדות המצביע על כך שהוא רוצה שבית המשפט קמא יבדוק את הדו'ח הזה לפני מתן גזר הדין. הוא לא התנגד לדוח בשום עת לפני ערעור זה. כל טעות שאולי התרחשה ויתרה באמצעות בקשת העותר לדו'ח ובהמשך אי התנגדות לפני עיון בית המשפט קמא במסמך.

ההר , 824 P.2d ב-375-76.

בניגוד לטענותיו של מר ברגט, אנו מסיקים שהגישה שנקט בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה עולה בקנה אחד עם החוק הפדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. לפיכך אנו מחויבים בהחלטתה.

נראה כי טענת התיקון השישי של מר ברגט הועלתה לראשונה בעתירה הפדרלית שלו, ולפיכך, תביעה זו אסורה בשל אי מיצוי הסעד של המדינה. תביעה שמתבקשת בבית משפט פדרלי בנושא habeas corpus חייבת תחילה להיות מוצגת בצורה הוגנת לבתי המשפט במדינה, ובכך לתת לבתי משפט לאותם הזדמנות ראשונה לשקול את התביעה. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ב)(1)(א) ('בקשה לכתב-דין... לא תתקבל אלא אם נראה כי... המבקש מיצה את הסעדים הקיימים בבתי המשפט של המדינה [או ] קיים היעדר תהליך מתקן זמין של המדינה [או] קיימות נסיבות אשר הופכות תהליך כזה ללא אפקטיבי כדי להגן על זכויות המבקש.').

יתרה מכך, בדיקתנו בפרוטוקול לא מצאה ויתור מפורש על דרישת המיצוי מהמדינה. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ב)(3) ('לא תיחשב מדינה כאילו ויתרה על דרישת המיצוי או שתמנע מלהסתמך על הדרישה אלא אם המדינה, באמצעות עורך דין, מוותרת על הדרישה במפורש.').

עם זאת, המדינה לא העלתה אי מיצוי; לפיכך, הנושא לא טופל על ידי העותרת. אף על פי כן, הטיעון לגופו של עניין המובא על ידו הינו מקצר ואינו משכנע. הוא רק טוען:

בעיה חוקתית משכנעת לא פחות בחקירת הנוכחות היא שהאדם שראיין את [מר. ברגט] על הדו'ח לא ייעץ לו לגבי זכויות ה'מירנדה' שלו. [אדון. הצהרותיו של ברגט שולבו אז בדו'ח והתפרשו נגדו. זה היה בהפרה של [מר. זכות התיקון החמישי של ברגט נגד הפללה עצמית, ונגד זכותו לתיקון השישי לסיוע של עורך דין.

(דגש הוסף). הזהרנו שוב ושוב את המתדיינים כי נושאים שאינם נתמכים המוצגים באופן סתמי וללא טיעון מפותח, נחשבים כוויתור בערעור. ראה, למשל. , לאברס , --- F.3d בשעה ---; ארצות הברית נגד קונצמן , 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). ההפניה החולפת והלא נתמכת אינה שונה.

לאחר מכן מר ברגט מעביר את 'טיעון' התיקון השישי שלו לטיעון של סעיף עימות. עם זאת, שוב, הוא אינו מצליח לפתח או לתמוך בנקודה, פשוט אומר: 'הפרת התיקון השישי התרחשה משום שלרוג'ר ברגט לא הייתה הזדמנות מספקת ומשמעותית להתעמת עם הראיות הכלולות בדוח ההווה.' אנו רואים שהטענה בוטלה בערעור.

גם תביעת התיקון השמיני של מר ברגט חייבת להיחשב מוותרת בערעור. נראה שהוא הועלה בפעם הראשונה בעתירת הביאס הפדרלית, ולא המדינה ולא בית המשפט המחוזי הפדרלי התייחסו אליה. העותר פשוט מתנשא: 'השימוש בדוח היה מנוגד לחוק המדינה, ומכיוון שהוא היה מלא במידע לא מדויק, הוא הפך את גזר הדין למוות ללא אמין על פי התיקון השמיני.' לא מצוטטת סמכות להצעה זו.

טיעון ההליך התקין של העותר נכשל מבחינה פרוצדורלית. הוא לא העלה אותו בערעור הישיר שלו, ונמצא כי הוא מחדל פרוצדורלית בהליך שלאחר ההרשעה במדינה על רקע חוק מדינה עצמאי והולם. לפיכך, קיימת ברירת מחדל פרוצדורלית למטרות חביות פדרליות. ראה לאברס , --- F.3d ב ---, 1999 WL 394508, בשעה *15. כדי להתגבר על המחדל הפרוצדורלי, על העותר להוכיח 'סיבה ודעה קדומה' או 'עיוות דין', כלומר, מראה צבעוני של חפות עובדתית. מר ברגט אינו עושה ניסיון באחרונה, ומאמציו להראות סיבה ודעות קדומות אינם מספקים. הוא פשוט קובע, ללא ניתוח או ציטוט לפסיקה, כי טענת ההליך התקין 'לא הועלתה בערעור הישיר בשל סיוע בלתי יעיל של יועץ ערעור'. אנו מסרבים להיענות להזמנה הבלתי מוצהרת לחקור ולפתח את הטענה כי זה מעבר לתפקידנו. ⁽⁴⁾

III
האם הפרה המדינה את ההליך התקין ואת התיקון השמיני, כאשר לא מסרה לעותר הודעה על 'ראיות אחרות' שבכוונתה להשתמש בה לתמיכה בעונש המוות?

מר ברגט טוען שהמדינה הפרה את זכויות ההליך התקין שלו בתיקון הארבעה עשר כאשר לא סיפקה לו הודעה על ראיות אחרות שהוצעו לתמיכה בעונש המוות. טענה זו הועלתה לראשונה במדינתו, שם היא נחשבה כמחדל פרוצדורלי על רקע מדינה עצמאית והולמת. לפיכך, קיימת ברירת מחדל פרוצדורלית למטרות חביות פדרליות. כדי להתגבר על המחדל הפרוצדורלי, על העותר להוכיח 'סיבה ודעה קדומה' או 'עיוות דין'. מר ברגט אינו מנסה לעשות זאת, אלא מנסה להוכיח סיבה ודעה קדומה באמצעות סיוע לא יעיל של תביעת יועץ ערעור.

מה שבטוח, ניתן לשלול הליך משפטי כשיר, כאשר גזר דין מוות הוטל, לפחות בחלקו, על סמך מידע שהיה לו אין הזדמנות להכחיש או להסביר״. גרדנר נגד פלורידה , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (ההדגשה הוספה). אבל זה לא המצב כאן. מר ברגט אינו טוען שבית המשפט לגזר הדין הסתמך על מידע סודי שמעולם לא נחשף בפרוטוקול, כמו ב גרדינר . ואכן, ראיות המדינה הוצגו בדיון בו נכח מר ברגט והזדמן להשמיע את שופט המדינה. השימוש שעשתה המדינה בעובדות, שנחשפו בעבר או לא, לתמיכה בהחמרה בעונש לא שלל ממנו את ההזדמנות הזו. יתרה מכך, החובה המוטלת על תובע מדינה לגלות חשיפה ספציפית של עדים וראיות אינה דרישה של החוק הפדרלי, אלא של החוק של מדינת אוקלהומה. ראה כותרת 21, סעיף 701.10, חוקי אוקלהומה.

בתביעה הקשורה, מר ברגט טוען שהמדינה הפרה את זכויות התיקון השמיני שלו כאשר לא סיפקה לו הודעה מוקדמת של אותן ראיות. טענה זו מוזכרת רק בדרך אגב. כל הטיעון הוא:

בנוסף, מכיוון שהמדינה הפרה את חובתה למסור הודעה על החמרה בעונש, מתערער כל אמון במהימנות גזר דין המוות. לפיכך, היא מפרה את התיקון השמיני לחוקת ארצות הברית.

עם החשיפה על הרשומה של עובדות מחמירות התומכות בעונש המוות, איננו רואים פגיעה כתוצאה מכך בעונשו רק בגלל שהמדינה עמדה או לא עמדה בחוק המדינה המחייב גילוי לפני משפט.

IN
האם בית משפט קמא במדינה הפר את סעיף התיקון הארבעה עשר להליך הוגן בהסתמך על עבירות שלא נשפטו בשלב הענישה?

מר ברגט מבקש מאיתנו לקבוע שבית המשפט קמא המדינה הפר את זכותו לתיקון הארבעה עשר להליך הוגן על ידי הסתמכות על עבירות שלא נשפטו במהלך שלב הענישה. טענה זו כבר דחינו. ראה לאברס, --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, at *18; ג'ונסון נגד גיבסון , 169 F.3d 1239, 1252 (10th Cir. 1999); וויליאמסון נגד וורד , 110 F.3d 1508, 1523 (10th Cir. 1997); האץ' נגד מדינת אוקלה. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). חרף טענתו המורחבת של העותר המבקשת כאן תוצאה הפוכה, אין באפשרותנו להפוך תקדים זה.

אָנוּ
האם המחמיר של 'האיום המתמשך' הוא בלתי חוקתי מעורפל או רחב מדי?

במאמץ שווא נוסף, העותרת טוענת שהמחמיר של 'האיום המתמשך על החברה' של אוקלהומה הוא גם מעורפל באופן בלתי חוקתי וגם רחב מדי. ההחלטות שלנו ב רוס נגד וורד , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), קסטרו נגד וורד , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998), ו נגוין נגד ריינולדס , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), התייחסו בעבר לטענה זו ולכן דורשים שנדחה אותה.

VII
האם היועץ המשפטי לא יעיל?

לאחר מכן, מר ברגט טוען כי היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל מכמה היבטים, אליהם נתייחס להלן. העותר לא העלה טענות אלה עד להליך לאחר ההרשעה במדינה, שהביא לקביעה של בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה כי הן נאסרו מבחינה פרוצדורלית. כתוצאה מכך, המדינה טוענת שהתביעות נאסרות גם מבחינה פרוצדורלית בבית המשפט הפדרלי.

ב אנגלית נגד קודי , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), הגדרנו מסגרת לקביעה האם החסם הפרוצדורלי של המדינה לסיוע לא יעיל של תובענה של יועץ משפטי היה הולם למטרות חביות פדרליות:

לשכת עורכי הדין של אוקלהומה תחול באותם מקרים מוגבלים העומדים בשני התנאים הבאים: עורכי הדין במשפט ובערעור שונים; ותביעת חוסר האפקטיביות יכולה להיפתר על סמך רישום המשפט בלבד. כל שאר תביעות חוסר היעילות מונעות מבחינה פרוצדורלית רק אם הכלל המיוחד של אוקלהומה להארכת ערעור בגין תביעות חוסר יעילות מיושם בצורה נאותה ושווה.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1264.

המרכיב הראשון של אנגלית הפרדיגמה מתקיימת במקרה זה משום שלעותר היו עורכי דין שונים למשפט ולערעורו הישיר. האם היסוד השני מתקיים תלוי באופי התביעה הנטענת; לפיכך, אנו מתייחסים להיבט זה של המבחן בכל אחת מטענות חוסר היעילות של מר ברגט.

העותר טוען תחילה שלבא כוחו היה ניגוד עניינים. ככל הנראה, היועץ המשפטי הכיר אדם בשם ג'ים מדוז, שלכאורה נהרג על ידי מר ברגט. העותר לא הואשם בפלילים אך היה חשוד. היועץ המשפטי הכיר את ג'ים מדוז כי הוא ייצג את בנו החורג של מדוז בעניין לא קשור.

טענה ראשונה זו נכשלת במרכיב השני של אנגלית כי לא ניתן לפתור את זה רק על פי רישום המשפט. למרות שנוכל להאריך את מעצרו לצורך קביעה אם 'כלל הערעור המיוחד של אוקלהומה בגין תביעות חוסר יעילות מיושם בצורה נאותה ושווה', אנו בוחרים להתייחס לתביעה שוב על היתרונות. ⁽⁵⁾

ב ארצות הברית נגד גאלגוס , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), ניסחנו את העקרונות הבסיסיים השולטים בתביעות של ניגוד עניינים בלתי מותרים:

התיקון השישי, כמובן, מזכה נאשם בתיק פלילי בסיוע יעיל של עורך דין. . . . עוד ברור כי הזכות לייעוץ כוללת את 'הזכות לייצוג נקי מניגודי עניינים'.

כדי להצליח בתביעה של ניגוד עניינים, 'על נאשם להראות כי עורך דין ייצג באופן פעיל אינטרסים מנוגדים וכי ניגוד העניינים השפיע לרעה על תפקוד עורך דינו'. ארצות הברית נגד קוק , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (מצטט קיילר v. סאליבן , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

שום דבר בפרוטוקול לא תומך בקביעה שלהיכרותו של היועץ המשפטי עם ג'ים מדוז הייתה השפעה כלשהי על ייצוגו של מר ברגט או שהיו אינטרסים מנוגדים שמיוצגים בפועל על ידי היועץ. ואכן, ההצעה היחידה ההפוכה היא קביעתו של העותר שלא נתמכה במידה מספקת, כי פרקליטו המשפטי וג'ים מדוז היו 'חברים טובים'. מכיוון שמר ברגט לא הצליח להוכיח קונפליקט ממשי או השפעה שלילית על רמת הייצוג, טענה זו חייבת להיכשל.

בהמשך טוען העותר כי בא כוחו המשפטי לא היה יעיל בשל אי בקשה להערכת כשירות. באופן ספציפי, מר ברגט טוען שעורך דינו היה צריך להתריע על חוסר יציבות נפשית פוטנציאלית המשפיעה על כשירותו על ידי העובדה שהוא סירב לחתום על טופס סיכום העובדות במהלך הדיון בגזר הדין, הסכים להעיד במשפטו של מייקל סמית' ולערב את עצמו כדי להגן על סמית', וניסה להתאבד לאחר שהודה באשמה.

טענה זו עומדת בשני היסודות של אנגלית מבחן ולכן חל איסור פרוצדורלי. ראשית, היועצים במשפט ובערעור חלוקים ביניהם. שנית, הראיות שהוצעו לתמיכה בטענה זו היו ידועות לבית המשפט קמא. לפיכך, מכיוון שהתביעה נכשלה בבית המשפט במדינה על רקע פרוצדורלי ממלכתי עצמאי והולם, על העותר להוכיח עילה ודעה קדומה או עיוות דין יסודי כדי להמשיך בתביעה זו. מר ברגט מנסה לא לעשות את שניהם. ⁽⁶⁾ טענה זו נכשלת אפוא.

בהמשך טוען העותר שיועץ המשפטי שלו לא היה יעיל בשל אי גילוי דו'ח פסיכיאטרי של דרום דקוטה שהוכן בזמן שמר ברגט שהה במתקן לנוער. מר ברגט טוען כי הדו'ח 'היה שופך אור רב ערך על נושא החינוך [שלו]'. מכיוון שטענה זו מסתמכת על מידע מחוץ לתיעוד המשפט, ובכך נכשלת במרכיב השני של אנגלית , בדרך כלל היינו מתייחסים אליו לגופו של עניין. עם זאת, התחייבות כזו היא בלתי אפשרית מכיוון שהעותר לא הגיש עותק של הדו'ח לבית המשפט המחוזי הפדרלי או אלינו. מכיוון שאין די מידע ברשומה שניתן לבסס עליו פסק דין כלשהו, ​​אנו דוחים את התביעה.

לאחר מכן, מר ברגט טוען כי בא כוחו המשפטי לא היה יעיל בשלב הענישה מכיוון שהוא לא זימן מספיק עדים להקלה ולא הכין כראוי את אותם עדים שהוזעקו. הוא מעלה תיאוריה של עדים נוספים ואלו שכן הופיעו, אם היו מאומנים כראוי, היו מציגים עדויות נוספות להיסטוריה שלו של התעללות והתעללות משפחתית בבתי נוער. טענות אלו מבוססות על ראיות מחוץ לתיעוד המשפט, המחייבות אותנו להתייחס אליהן שוב .

בית המשפט המחוזי הפדרלי הגיע למסקנה, ואנחנו מסכימים, שמר ברגט לא הצליח להראות כיצד עדותם של עדים נוספים הייתה משנה את תוצאות התיק. ההגנה הציגה עדות של אביו של העותר, אמו, אחותו, חבר ילדות ואם ילדו. כל אחד העיד על ילדותו הקשה ועל תכונותיו החיוביות כאדם. עדות נוספת ברוח זו לא הייתה גוברת על ראיות המדינה בהחמרה. העותר הורשע בעבר כמבוגר בשוד עם נשק חם באוקלהומה ושוד מדרגה ראשונה בדרום דקוטה. יתרה מכך, לאחרונה הוא הודה באשמה במספר מעשי שוד של פלישת בתים שבהם העירו תושבים והוחזקו באיומי אקדח.

לבסוף, הוא הודה שהוא הרג את ריק פטרסון במטרה היחידה לקחת את המכונית שלו ולחסל עדים כלשהם. אין זה סביר להניח כי בהתחשב באופי ונסיבות הפשע, הראיות המקלות שלטענתן הושמטו באופן פסול היו משנות את תוצאות התיק. לבסוף, 'קבענו בהזדמנויות רבות כי ראיות לילדות בעייתית הכרוכה בהתעללות פיזית, רגשית, מינית ו/או סמים אינן גוברות על ראיות התומכות בהרשעה וראיות התומכות במספר נסיבות מחמירות; וגם לא עדויות למנת משכל נמוכה. ו/או נזק מוחי אורגני״. פוסטר נגד וורד , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, בשעה *8 (10th Cir. 1999) (רישום מקרים). מר ברגט לא הראה שהמקרה שלו הוא חריג. היועץ המשפטי לא היה חסר אפקטיביות כיוון שבחר שלא להציג עדים נוספים בהקלה.

ח
האם היועץ המשפטי לערעורים לא יעיל?

לאחר מכן, מר ברגט טוען כי בא כוחו לערעורים לא היה יעיל מכמה היבטים. באופן ספציפי, טוען העותר בפני בא כוחו לערעורים: (1) פעל בניגוד עניינים משום שהועסק עם עורך דין משפט והיה לו קשרי ידידות; (2) לא ערער על הודאותיו באשמה על פריצה מדרגה ראשונה והחזקת נשק חם, שהיו פשעים ששימשו לתמיכה בעונש מוות; (3) לא העלה טענות בדבר סיוע בלתי יעיל של יועץ משפטי; (4) לא ערער על אי מסירת הודעה של המדינה על ראיות ששימשו לתמיכה בעונש המוות; (5) נכשל בהצגת שגיאות 'ביעילות' בנוגע להודאה של תמלול ממשפטו של מיקל סמית'; (6) לא טען להתנהגות בלתי הולמת של התביעה; ו-(7) לא הצליחו להעלות א אנמונד טוענים, כלומר, טוענים שעונש מוות אינו יכול לחול משום שהוא רק סייע ועזר לפשע.

מר ברגט טוען כי היה ניגוד עניינים אסור בין בא כוחו לערעורים לבין פרקליטו המשפטי, כך שתפקודו של היועץ בערעור היה לקוי מבחינה חוקתית. הן עורכי הדין והן עורכי הדין המשפטיים הועסקו במשרד הסנגוריה הציבורית של מחוז אוקלהומה. אכן, טוענת העותרת, עורכי הדין היו 'לא רק עמיתים, אלא הם חברים ועובדים יחד באופן קבוע'. הסכסוך 'ברור - [יועץ הערעור] לא הצליח להעלות סוגיות משמעותיות בערעור ישיר, שכנראה היו מביאות ל[מר. ברגט] הקלה' מחשש (ככל הנראה) להרגיז את עמיתיו.

בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה התייחס לטענה זו ודחה אותה:

תחילה הוא טוען כי ניגוד עניינים מנע את הצגת הסיוע הלא יעיל של תביעת עורך דין בערעור ישיר, משום שהערעור והמשפט היו שניהם עובדים במשרד הסנגוריה הציבורית של מחוז אוקלהומה. ב מור , 889 P.2d בכתובת 1258, n.3, לא מצאנו סיוע בלתי יעיל בהתבסס על הטענה כי עורכי הדין המשפטיים והערעורים היו מאותה ישות הגנה על עוני. כמו ב מור , העותר כאן אינו מציג ראיות להתנגשות בין המשפט לבין בא כוח הערעור. קביעות בלתי מבוססות אלו, ללא יותר, אינן מספיקות כדי לתמוך בטענה של טעות. אנו מוצאים שהטענה הזו חסרת בסיס.

ההר , 907 P.2d ב-1086.

כאשר בודקים תביעה שכבר הוכרעה על ידי בתי המשפט במדינה לגופו של עניין, אנו מחויבים לדחות סעד אלא אם כן החלטת בית המשפט במדינה 'היתה מנוגדת או הייתה כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שקבע בית המשפט העליון ' או 'הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה.' 28 U.S.C § 2254(ד) (ההדגשה הוספה). מר ברגט לא הראה אף אחד מהם. ראשית, הוא אינו מצטט אף מקרה של בית המשפט העליון התומך בטענותיו. שנית, מר ברגט אינו מערער על ממצאיו העובדתיים של בית המשפט. משלא ניתנה עילה להטיל ספק בפסיקתו של בית המשפט במדינה, עלינו לדחות טענה ראשונה זו. ⁽⁷⁾

לאחר מכן, מר ברגט טוען כי בא כוחו לערעורים לא היה יעיל בשל אי ערעור על הודאותיו באשמה על פריצה מדרגה ראשונה והחזקת נשק חם. עבירות אלו שימשו לתמיכה בנסיבות מחמירות בשלב הענישה, ולפיכך מבקש העותר למחוק אותם ולהאריך את הדיון. טענה זו טופלה גם לגופו של עניין על ידי בתי המשפט באוקלהומה:

כלולה ב'רשימת הכביסה' של הטעויות [שלו] הטענה כי בא כוח הערעור לא ערער על ארבע הרשעותיו של העותר בפריצה ובחזקת כלי ירייה. עתה טוענת העותר כי בא כוח הערעור לא העלה סוגיות ולא העלה טיעונים באשר לחמשת התיקים הלא-הוניים שהיו מצדיקים ביטול הרשעות אלו. עם זאת, העותר אינו מציג כעת את אותם טיעונים לכאורה המצדיקים התייחסות או ביטול. אנו מוצאים כי טענה זו אינה משכנעת, במיוחד לאור קביעתנו בערעור הישיר של העותרת כי הטענות לעבירות שאינן קניות הוגשו ביודעין ומרצון. ההר , 824 P.2d ב-371.

ההר , 907 P.2d ב-1086.

ניסיונותיו של העותר לתקוף את פסק דינו של בית המשפט באוקלהומה אינם נופלים. הוא רק משלב בהפניה מעל 44 עמודי טיעון שהועלו בבית המשפט המחוזי. זה משהו שהוא אולי לא יעשה. ראה Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, בכתובת *1 n.1 (10th Cir. 1999) (דיפוזיציה לא פורסם) ('הליך פדרלי של ערעור 28(א)(9)(A) מחייב כי טיעון של מערער יכיל 'טענותיה והנימוקים להן, בצירוף אזכורים לרשויות וחלקים מהפרוטוקול שעליהם מסתמך המערער.' ההלכה אינה קובעת שילוב בהתייחס לטענות שהושמעו בבית המשפט המחוזי.'); ארצות הברית נגד גבריאל , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, at *1 n.1 (10th Cir. 1997) (אותו); ליונס נגד ג'פרסון בנק וטראסט , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[ו]אזכור, אזכורים שניתן להתווכח על [א] נקודה בהליך בית המשפט המחוזי אינם משמרים את הסוגיה בערעור.'); Graphic Controls Corp. נגד יוטה מד. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (המפרש דומה באופן מהותי ל-Fed. R. App. P. 28(a)(6) לאסור שילוב באמצעות הפניה). לאפשר אחרת תבטל למעשה את כללי הגבלת הדפים שלנו. סיכומו של דבר, דין טענה זו, שאינה נתמכת בטיעון הולם, להידחות.

מר ברגט טוען בקווים כלליים מאוד כי בא כוחו לערעורים לא היה יעיל בשל אי העלאת טענות לסיוע בלתי יעיל של יועץ משפטי. טיעוניו כאן פשוט משלבים מחדש את הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של יועץ משפטי, שכבר דחינו.

העותר טוען עוד כי בא כוחו לא היה יעיל על כך שלא ערער על אי מתן הודעה של המדינה על 'ראיות אחרות' ששימשו לתמיכה בעונש המוות. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה דחה את התביעה וקבע:

בהמשך טוען העותר לטעות בטענה כי בא כוח הערעור לא ערער על אי מסירת הודעה של המדינה על הראיות ששימשו לתמיכה בנסיבות המחמירות. אפילו אם נשקול הצעה זו, שעליה ויתרה העותר בכך שלא העלתה אותה בערעור ישיר, וגם אם נקבע כי היה צריך לשלול את הראיות בהן נעשה שימוש ביחס לאיום המתמשך והרשעות קודמות בעבירות הכרוכות בשימוש או איום באלימות. , נמצאו כאן שני מחמירים נוספים, מספיק כדי לתמוך בהטלת עונש מוות. אנו מוצאים שהתביעה מוותרת ואין כאן טעות.

ההר , 907 P.2d בטלפון 1086-87. המבקשת לא העלתה כל טענה להיפך.

בהמשך טוען העותר כי בא כוחו נכשל בערעור להציג שגיאות 'ביעילות' בנוגע להודאה של תמלול ממשפטו של מיקל סמית'. מר ברגט העיד במהלך משפטו של סמית', שם הסתבך ברצח ריק פטרסון. בית משפט קמא במדינה הודה בתמליל עדות זו בהליך של מר ברגט. העותרת טוענת שבית המשפט שגה בכך שלקח תשומת לב שיפוטית לראיות וכי בית המשפט היה מוטה משום שחיפש באופן אקטיבי עדות כזו.

שתי הטיעונים טופלו על ידי בית המשפט לערעורים באוקלהומה:

בתפקידו הראשון טוען העותר כי תמלול עדותו במשפטו של שותפו, מיקל סמית', הוצע שלא כראוי כראיה בשלב השני של ההליך בהודעה שיפוטית ללא התנייתו. הוא מגיע למסקנה כי עדות נלווית זו הייתה הראיה היחידה שניתן היה להציע לתמיכה בקיומו של בסיס עובדתי להודאתו באשמה. בערעור, הוא מבקש מבית משפט זה לקבל את טענתו לפיה הראיות התקבלו במשפט שלא כהלכה ולקבוע כי ללא ראיה זו הודאת האשמה לא נתמכה על ידי בסיס עובדתי ולפיכך, בלתי חוקתית. איננו יכולים להסכים עם ההיגיון של העותר.

טענת העותר מבוססת כולה על טענתו לפיה הפרוטוקול ממשפט Smith הוכנס לראיה בתהליך של הודעה שיפוטית, שהוכר ב-12 O.S.1981, § 2201 ואילך. הוא סומך על לינסקום נגד המדינה , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), לתמיכה בטענתו כי בית משפט קמא לקח שלא כדין הודעה שיפוטית על העדות ללא הסכמתו המפורשת. ⁽⁸⁾

סקירתנו בהליך מביאה אותנו למסקנה כי דוקטרינת ההודעה השיפוטית אינה מעורבת במקרה דנן.

תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1350.

תמלול גזר הדין מאשר את העובדה שבית המשפט לא הודה בעדות הקודמת מכוח הודעה שיפוטית.

. . . .

אנו מוצאים כי העדות שמסר העותר במשפטו של שותפו לפשע זה התקבלה כראיה בתיק הנוכחי. לא הייתה התנגדות לקבלה לראיה של התמלילים בזמן המשפט. למעשה, בדיוק ההפך הוא הנכון. לפיכך, ויתר העותר על זכותו להתלונן על השלכות ראיות אלה בערעור. גרין נגד המדינה , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). בדקנו את הרשומה לאיתור שגיאות בסיסיות ולא מצאנו כזו. לא זוהתה כאן שגיאה.

ההר , 824 P.2d בטלפון 368-69.

מר ברגט מציע לא הטיעון המצביע על כך שהחלטת בית המשפט באוקלהומה מנוגדת לתקדים של בית המשפט העליון. לפיכך, דין התביעה להיכשל.

בהמשך, טוען העותר כי בא כוחו לא היה יעיל בשל אי העלאת הערעור על התנהגות בלתי הולמת של תובע. באופן ספציפי, הוא טוען שהתובעים העלו כמה הערות בלתי הולמות במהלך הליך גזר הדין, לרבות: (1) טענה שמר ברגט היה בשליטה במייקל סמית', 'כאשר ידעו או היו צריכים לדעת שהראיות מנוגדות'; (2) ויכוח לא ראוי לגבי מצבו הנפשי של הקורבן כדי להוכיח שהפשע היה מתועב, זוועתי ואכזרי; (3) ויכוח לא ראוי לגבי מצבם הנפשי של מר ברגט ומייקל סמית; ו (4) ויכוח לא ראוי לגבי ההשפעה שהייתה לפשע על משפחתו של הקורבן.

שוב, בתי המשפט באוקלהומה שקלו ודחו את התביעה:

טענת העותר בדבר אי העלאת התנהגות בלתי הולמת של התביעה אינה ראויה כאן, משום שכפי שציין העותר, זה לא היה משפט חבר מושבעים. בנוסף, הטענה בוטלה כאשר לא הועלתה בערעור ישיר. חשוב מכך, העותר אינו מגלה דעה קדומה המצביעה על כך שתוצאת גזר הדין הייתה שונה אלמלא הצהרות. לא נשנה או נהפוך גזר דין או הרשעה אלא אם כן נמצא לא רק טעות, אלא השפעה מזיקה כלשהי הנובעת משגיאה זו. אלמור נגד המדינה , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); קרופורד נגד סטייט , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); גייטס נגד המדינה , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); הול נגד המדינה , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); הארל נגד ארצות הברית. מדינה , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). אנו רואים בטיעון זה חסר טעם.

ההר , 907 P.2d ב-1087.

כדי לשכנענו לשקול סוגיה זו, העותרת מציעה שלא טיעון המבוסס על תקדים של בית המשפט העליון, או כל פסיקה פדרלית אחרת לצורך העניין, כדי להראות שהערות כאלה אינן ראויות ומפרות את חוקת ארצות הברית. לפיכך, יש לדחות טענה זו.

בטענתו האחרונה לחוסר יעילות, מר ברגט טוען כי בא כוחו לערעורים היה צריך להעלות אנמונד v. פלורידה , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), טוענים כי עונש מוות אינו יכול לחול עליו משום שהוא רק סייע ועזר לפשע. ב אנמונד , בית המשפט העליון קבע שהטלת עונש מוות אינה ראויה לאדם המסייע לעבירה פלילית אך אינו הורג באופן אישי, מנסה להרוג או מתכוון לכך שהתוצאה תהיה הרג. העותר טוען כי בא כוחו טעה בכך שלא טען טענה זו משום שאין 'אין ראיות כלשהן לכך שרוג'ר ברגט ניסה להרוג את הקורבן, או שהוא היה הגורם המעורר [ו] קיימות ראיות מועטות לכך [מר. ברגט] התכוון שמישהו ייהרג או שהוא פעל באדישות פזיזה להתנהלותו של סמית'.

בתי המשפט באוקלהומה דחו את התביעה וקבעו:

העותר טוען בהמשך כי ב'כ הערעור שגה בכך שלא העלה א אנמונד תְבִיעָה. קבענו בערעור ישיר כי העותר הודה בהרג פטרסון הן בהצהרותיו למשטרה והן בעדות המשפט של בולדוג סמית' ( ההר , 824 P.2d בכתובת 370-371) וכי היו די והותר ראיות לכוונת העותר להימנע ממעצר והעמדה לדין על ידי הריגת פטרסון. אילו לא היה העותר מוותר על טענה זו בערעור ישיר (ואנו מוצאים שכן), עדיין לא היינו מוצאים טעות, לאחר שקבענו קודם לכן שיש ראיות מספקות להשתתפותו במותו של פטרסון.

ההר , 907 P.2d ב-1087.

טיעוניו של מר ברגט להיפך אינם אלא קביעות בלתי נתמכות. טענותיו כי 'אין ראיות' ו'ראיות מועטות' אינן מספקות מענה הולם לממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה. על מר ברגט להוכיח את מסקנת בית המשפט במדינה 'התבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו בהליך בבית המשפט במדינה'. 28 U.S.C § 2254(ד). זאת הוא לא עשה, ועל כן יש לדחות טענה זו.

ט
האם היו שגיאות מצטברות שהובילו למשפט לא הוגן?

העותר טוען כי הצטברות כל הטעויות שנעשו בעניינו מזכה אותו בסעד. מכיוון שלא הבחנו בטעויות בהליך, לא יכולה להיות טעות מצטברת. 'ניתוח שגיאות מצטבר חל כאשר יש שתי טעויות או יותר בפועל; היא אינה חלה על ההשפעה המצטברת של אי-טעויות.' מור נגד ריינולדס , 153 F.3d 1086, 1113 (10th Cir. 1998).

איקס
האם זכאי העותר לשימוע הוכחות?

לבסוף, מר ברגט טוען שבית המשפט המחוזי הפדרלי שגה כשמנע ממנו דיון הוכחות בטענותיו. ב מילר נגד אלוף , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), קבענו שההגבלה של ה-AEDPA על דיוני הוכחות אינה חלה כאשר עותר habeas 'ביקש בשקידה לפתח את הבסיס העובדתי העומד בבסיס עתירת ה-habeas שלו, אך בית משפט במדינה מנע ממנו לעשות זאת'. מר ברגט טוען שהמקרה שלו נופל במסגרת חריג זה וה-AEDPA אינו חל. גם אם היה זה נכון שהעותר נמנע מלפתח את טענותיו בבית המשפט במדינה, הוא עדיין אינו זכאי לשימוע הוכחות פדרלי לפי תקן טרום-AEDPA. הטענות שלו, כביכול נכונות, עדיין לא יזכו אותו בסעד של הבס. ראה ת.ז. בשעה 1253.

סיכום

לא מוצאים שגיאה הפיכה, אנחנו לְאַשֵׁר פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

נרשם לבית המשפט

ג'ון סי פורפיליו

שופט מעגל

*****

הערות שוליים

^*. צו ופסק דין זה אינם תקדים מחייבים, אלא על פי דוקטרינות הדין של המקרה, פסק דין, והסרה נלווית. בית משפט זה דוחה בדרך כלל ציטוט של צווים ופסקי דין; עם זאת, ניתן לצטט צו ופסק דין לפי התנאים וההגבלות של 10th Cir. ר' 36.3.

^**. העותר מציע שהעלה את חפותו העובדתית בתגובה לטופס 'תמצית העובדות'. טופס זה שאל את העותר: 'האם אתה מודה באשמה בגלל שעשית את המעשים הנטענים?' מר ברגט ענה 'לא'. העותר חתם על הטופס ביום שבו קיבל בית המשפט את טענתו, אך לאחר דיון הטיעון בפועל. יש לציין, כאשר נשאל שאלה דומה בְּמַהֲלָך להליך הטיעון, הגיב מר ברגט אחרת. בית המשפט קמא שאל, בעקבות דיון באישום הרצח, '[האם] אתה מודה באשמה משום שעשית את מה שאתה מואשם בו בכל אחד מהמקרים הללו?' מר ברגט ענה 'כן, אדוני.' איננו חושבים שתגובתו בטופס 'תמצית העובדות' מהווה טענה לחפות עובדתית. ראשית, בהתחשב בהצהרותיו בבית משפט פתוח, תגובתו הכתובה היא במקרה הטוב מעורפלת, והיא בקושי עולה לרמה של למחות של תמימות עובדתית. שנית, טענת חפותו לכאורה לא התרחשה במהלך דיון הטיעון.

^3. בטיעון בעל פה, ביקש הסניגור להרחיב ערעור זה בטענה שהודאת העותר באשמה אינה חוקית, משום שבית משפט קמא לא הודיע ​​לעותר על יסודות הפשעים שבהם הוא מודה. האתגר לא הועלה בפני בית המשפט המחוזי הפדרלי וגם לא (חשוב מכך) תודרך בערעור; לכן, זה מגיע מאוחר מדי כדי לזכות בתשומת לבנו. ראה ארצות הברית נגד בראון , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998).

^4. ככל שהיועצים סבורים שהמילה הגבלה שנבדקה עליהם על ידי כללי הליך הערעור אחראית למאמץ מסכם כזה, נציין שהגבלות אלו אינן מונעות לפחות ציטוט של סמכות תומכת. בית המשפט לעולם אינו משתכנע מטענות קרחות של עורך דין חסר אימות.

^5. אנו מתייחסים לכל שאר התביעות באותו ליקוי הבאות באופן דומה. במקום להאריך את מעצרו, אנו בוחרים לאשר את החלטת בית המשפט המחוזי לאחר בחינת לגופה של התביעה.

^6. מה שבטוח, בטיעונו שכותרתו 'סיוע לא יעיל של עורך דין לערעורים', טוען מר ברגט כי בא כוחו לערעורים לא היה יעיל בשל אי העלאת הסיוע הבלתי יעיל של עורך דין משפטי בערעור. אולם טענה זו מובאת במונחים כלליים ביותר, ומר ברגט אינו מתייחס לטענה כזו פעם אחת בהקשר של טענת הערכת כשירות זו. לפיכך, לא נוכל למצוא שהעותרת הוכיחה סיבה ודעה קדומה באמצעות סיוע בלתי יעיל של בא כוח ערעור. בכל מקרה, גם אם היינו מפרשים את טענת חוסר האפקטיביות שלו באופן ליברלי ולגופו של עניין, היינו דוחים אותה מהטעמים האמורים בחלק VII של צו ופסק דין זה.

^7. עוד נציין אגב כך, כי מר ברגט מכנה טענה זו 'ניגוד עניינים לכאורה', דבר שאינו בר תיקון בפסיקה. בית המשפט העליון דורש ניגוד עניינים ממשי. ראה Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. 'בטיעון בעל פה בתיק זה, העותר הדחק בעמדה לפיה התמליל ממשפט סמית הופק כתוצאה מחקירה עצמאית של השופט. אנו מוצאים שהפרוטוקול אינו תומך במסקנה זו. בכך שהמערער לא תדרך סוגיה זו, לא נדון בה יותר.'