|  | הצהרה אחרונה: | | עבריין זה סירב למסור הצהרה אחרונה. | ריקי בלקמון, 41, 99-08-04, טקסס הרוצח המורשע ריקי בלקמון הוצא להורג ביום רביעי בלילה בגין פריצה למוות לאדם ממזרח טקסס עם חרב באורך 3 מטרים שנוצרה מלהב מנסרה פלדה. בלקמון, בן 41, היה הראשון מבין 6 הנידונים למוות בטקסס שצפויים לקבל זריקה קטלנית במהלך השבועיים הקרובים. לבלקמון לא היו מילים אחרונות כשהקוקטייל הכימי הקטלני החל לזרום, אבל מוקדם יותר פרסם הצהרה מוכנה שביקשה מאנשים לצפות באתר האינטרנט של כנסייה בהאנטסוויל. 'השתמש בזה כדי ללמד אחרים מה לא לעשות ולהתפלל שאלוהים יקבל את התהילה, לא אני', אמר.
בזמן מתן התרופות, ברור שבלקמון נחנק, התייפח, ואז עצם את עיניו והתנשף פעמיים כששריר בצווארו החל להתעוות. 8 דקות לאחר מכן, דמעה עדיין זולגת מעינו הימנית, נקבע מותו בשעה 18:22. CDT.
'לא הייתי רוצה לקרוא לזה הקלה', אמרה תומסין קרואו, אמו של הקורבן, על ההוצאה להורג. ״אני חושב שיש צדק שצריך להיעשות ואני חושב שזה מה שצריך לעשות. שום דבר לא יכול להחזיר את קארל. שום דבר לעולם לא יכול להקל על הכאב הזה לחלוטין. זה מה שהוא (בלקמון) עשה וזה מה שצריך לעשות״. היא פגשה את בלקמון לאחרונה והאסיר אמר לה שמגיע לו למות והתנצל על הריגת בנה. 'אני יכולה לשנוא את ריקי בלקמון ולהיות אומללה ומרירה כל חיי, או שאני יכולה לקבל את ההתנצלות וללמוד לשמוח עם זה ולהמשיך הלאה', אמרה. 'וזה מה שאני בוחר לעשות'. 'אני שמח, באמת שמח,' אמר בלקמון בראיון שנערך לאחרונה. 'אלוהים אמר לי: 'ריקי, זה הכרטיס שלך הביתה'. ואני הולך הביתה'. 'החסד של אלוהים מתעלה על הכל', אמר ג'ון ווקר, התובע המחוזי לשעבר של מחוז שלבי, שהעמיד לדין את בלקמון ב-1987, כאשר נאמר לבלקמון שאימץ את הדת. ״אני מקווה שהוא עשה שלום עם אלוהים ושנשמתו בטוחה. אבל הוא עדיין צריך לשלם את הקנס האזרחי. 'לרשות האזרחית יש סמכות,' הוסיף ווקר. 'החסד והסליחה תלויים באלוהים וזה לא התפקיד שלי כתובע'. בלקמון נידון למוות על הריגת קארל רינקל, בן 26, בבית מחוז שלבי של רינקל במזרח טקסס הרחוקה בלילה של 28 במרץ 1987, ולקח יותר מ-600 דולר במזומן, אקדח קטן, כמה תכשיטים ומגפי בוקרים. כלי הרצח היה חרב פלדה עם קצה שן שעובד הטחנה לשעבר יצר בעצמו. גולגולתו וגרונו של רינקל נחתכו, ואז הוא נדקר 21 פעמים בגבו עם סכין ציד גדולה. ״כל מה שאתה צריך לעשות זה להסתכל בתמונות,״ אמר ווקר. 'לא רק שזה היה רצח, זה היה רצח אכזרי להפליא'. בלקמון, מאונט פלזנט, האשים חברה, קנאה, סמים וצורך במזומן מהיר עבור הפיגוע שהותיר את רינקל שחוט. ״שמתי את עצמי כאן,״ אמר. ״אני, ריקי בלקמון, שמתי את עצמי לנידונים למוות. יכולתי להימנע מזה, אבל התחברתי יותר מדי לתסמונת ה'עצמי'. ... התעניינתי יותר בעצמי'. חברתו של בלקמון, דונה מיי רוג'רס, שנראתה עם הקורבן מוקדם יותר בערב, נעצרה והובילה את המשטרה לבלקמון, שנעצר בזמן שעבד כטבחית במסעדה בדאלאס. לפי בלקמון, הוא וגב' רוג'רס, שסיימו לתקופת מאסר עולם, חיו מחוץ ל-Oldsmobile Cutlass בן ה-8 שלו בדאלאס ונזקקו לכסף. הם נסעו למחוז שלבי, אזור שהיא הכירה, כדי לשדוד חנות משקאות. כשהם מצאו שהחנות סגורה, הם הפנו את תשומת לבם לרינקל, שגב' רוג'רס הכירה ומצאה בבר. היא ליוותה את רינקל בחזרה לביתו שם בלקמון, לבוש בתלבושת נינג'ה שחורה עם ברדס ונושא את חרבו בסגנון ימי הביניים, נכנס אליהם. 'הלכתי לעבוד על הילד הזה ולא ידעתי מה אני עושה', אמר בלקמון. בנו של מטיף, בלקמון אמר שהוא דחה את תורתו של אביו עד שהגיע לנידונים למוות ומצא דת. הוא ציפה למוות. 'אני רוצה שצעירים ישמעו את קולי ויידעו שלהיות מרדנית יכולה להרוג אותך', אמר. ״זה שובר לי את הלב. הם חושבים שזה רע? זו (הנידונים למוות) היא מחנה קיץ לעומת מה שהולך להיות הגיהנום. ״אני לא יכול לגעת באמא שלי. אני אפילו לא יכול ללחוץ לך את היד. אני יכול ללחוץ ידיים עם אנשים אחרים שנמצאים כאן כמוני. זה רק תחליף זול לרגש אנושי. זה לא יכול להחליף את אמא.' ביום חמישי, רוצח מורשע אחר, צ'ארלס בויד, היה אמור למות על חנק והטבעה של אישה שגרה מולו במתחם דירות בדאלאס. זו הייתה אחת מתוך 3 נשים שבויד הודה בהריגה בסדרה של מעשי הרג דומים. בלקמון הופך לאסיר הנידון ה-17 שהומת השנה בטקסס, וה-181 בסך הכל מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-7 בדצמבר 1982. (מקורות: Associated Press וריק הלפרין)
ריקי בלקמון ב-28 במרץ 1987, בחואקין טקסס, ריקי בלקמון בן ה-29 דקר למוות את קארל רינקל עם חרב בעבודת יד, עשויה מלהב מסור ישן. שותפתו של בלקמון, דונה מיי רוג'רס, הכירה את קארל וידעה שבדרך כלל יש לו מזומנים. היא הסיעה את בלקמון לביתו של קארל וכשהוא פתח את הדלת, בלקמון תקף אותו בחרב ואז בזז את ביתו. בלקמון טען שהוא רק התכוון לשדוד את קארל אבל כשהסתכל בחלון וראה את רוג'רס עירום במיטה עם קארל, הוא 'הצץ'.
22 F.3d 560 ריקי דון בלקמון, העותר-מערער,
ב.
וויין סקוט, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור
בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי. 26 במאי 1994
ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של טקסס.
לפני POLITZ, שופט ראשי, JOLLY ואמיליו מ. GARZA, שופטי מעגל.
פוליץ, שופט ראשי: ריקי דון בלקמון מערער על פסק דין מקוצר שלילי הדוחה את 28 U.S.C. ס'ק עצומה 2254 להקלה בגוף האדם. מהטעמים שנקבעו, אנו מבטלים את פסק הדין ומחזירים להמשך הליכים בהתאם לכך. רקע כללי במרץ 1987 ריקי דון בלקמון וחברתו דונה מיי רוג'רס היו מובטלים, מרוששים וגרו מחוץ לדאלאס, טקסס. רוג'רס אמרה לבלקמון שהיא מכירה אנשים בחואקין, טקסס שיהוו מטרה טובה לשוד. היא הסיעה את בלקמון לשם, ואמרה לו שהיא תפתה מכר ותיק, קארל ג'יי רינקל, לבית רינקל שם היא תפיל אותו מחוסר הכרה ותגנוב את הכסף שלו. בלקמון היה אמור להמתין מחוץ לבית. רוג'רס נכנס למעון אבל חזר להגיד לבלקמון שהיא לא יכולה להפיל את רינקל. אחרי שרוג'רס חזר פנימה בלקמון הסתכל דרך חלון חדר השינה וראה רוג'רס כמעט עירום עם רינקל עירום לגמרי על המיטה. בלקמון טוען שכשהוא ראה את זה הוא התעצבן כל כך שזה גרם לו לפרוץ לבית ולרצוח את רינקל. בלקמון הוציא חרב גדולה, שהכין מלהב מנסרה, מתא המטען של מכוניתו ודפק על דלת הכניסה. רינקל ענה לדלת ללא נשק. בלקמון הרג את רינקל, חתך את גופו באכזריות. בלקמון ורוג'רס בזזו אז את מקום המגורים של פריטים שונים, כולל כ-700 דולר במזומן. מספר שבועות לאחר מכן נעצר בלקמון קצת לפני חצות. הוא מסר הצהרה מוקלטת וחתם על הודאה בכתב בשעה 5:30 בבוקר למחרת. 1 בלקמון הואשם בכתב אישום בן שני סעיפי אישום ברצח ההון של רינקל במהלך ביצוע וניסיון ביצוע עבירות של פריצה לבית מגורים ושוד. רוג'רס נתן הצהרה מוקלטת וחתם על הודאה. עותקים של שניהם נמסרו לבלקמון לפני משפטו. המדינה לא קראה לרוג'רס כעד עד לשלב גזר הדין. המשפט החל ב-19 באוקטובר 1987. ב-23 באוקטובר הודיעה המדינה לראשונה לבלקמון על כוונתה להשתמש, במהלך שלב גזר הדין, בראיות לרצח כפול באוקלהומה שלא הוגש נגדו כתב אישום. חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה. במהלך שלב גזר הדין המדינה הציגה ראיות נרחבות לפשעים לא מואשמים שביצע לכאורה בלקמון באוקלהומה. לבלקמון לא היו הרשעות פליליות קודמות. עדי המדינה כללו את טרי סיטיג, שהודה באשמה ברציחות באוקלהומה, ריימונד סמית' וגארי קית' הול. סיטיג הובא למחוז שלבי מכלא אוקלהומה ממש לפני העיד. סיטיג הודה באשמה ברציחות באוקלהומה; הוא היה אמור להעיד שבלקמון סייע בפשע. סיטיג ביקש לדבר עם בלקמון. עורך דינו של בלקמון ביקש בו זמנית ראיון. המדינה התנגדה בטענה כי אין לאפשר לסנגור לדבר עם סיטיג אלא לאחר שסיטאג העיד. בית המשפט קמא קבע כי בא כוחו של בלקמון היה רשאי לקרוא את הצהרתו הכתובה של סיטיג ויש לתת לו חמש דקות לשאול את סיטיג האם האמירה נכונה. בית משפט קמא הורה כי תובע אמור להיות נוכח בראיון של הסנגור. ראיון זה נערך בניידת משטרה בנוכחות תובע וכמה שוטרי אכיפת חוק. בעקבות הראיון, הסתייג סנגורו של בלקמון על רקע הפתעה וביקש המשך של שבוע כדי לחקור את ההאשמות שלא הוגשו נגדו. התנגדות זו נדחתה וההמשך נדחה. ב-29 באוקטובר 1987 הודיעה המדינה כי שניים מחבריו לתא לשעבר של בלקמון בכלא של מחוז שלבי, סמית' והול, יוזמנו כעדים. הוצאו צווים להחזירם למחוז שלבי. לפי בלקמון, ברגע שסמית' והול הגיעו לכלא של מחוז שלבי הם קיבלו הוראה להישאר מוסתרים מבלקמון על מנת למנוע כל חקירה של תוכן עדותם. סמית' והול מילאו בנאמנות את ההוראות הללו, כולל זחילה על הרצפה בחלקים מסוימים של הכלא כדי להישאר מחוץ לטווח הראייה של בלקמון. כאשר פרקליטו של בלקמון ביצע בירורים חוזרים ונשנים בכלא בניסיונות לראיין את חברי התא לשעבר, אנשי הכלא הציגו מצג שווא שהם אינם נוכחים. רק ערב עדותם נודעה נוכחותם ולאחר מכן רק בשעת לילה מאוחרת בטלפון זמן רב לאחר שעורך דינו של בלקמון הלך לישון. לפי סמית' והסוהר דאז פיליפ לינץ', גם סמית' וגם הול נכחו בכלא של מחוז שלבי מספר ימים לפני המשפט, אך המדינה הסתירה את נוכחותם למרות פניות חוזרות ונשנות של עורך דינו של בלקמון. בסיום שלב הענישה השיב חבר המושבעים בחיוב על הסוגיות המיוחדות; בית המשפט קמא העריך עונש מוות בזריקה קטלנית. הרשעתו וגזר הדין של בלקמון אושרו בערעור ישיר, 2 ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את בקשתו של בלקמון לכתב תביעה. 3 בלקמון ביקש ללא הצלחה סעד מבית המשפט במדינה ולאחר מכן הגיש את עתירת הביאס המיידית. בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת המדינה לסדר דין מקוצר הדוחה את עתירתו של בלקמון אך נתן אישור עילה מסתברת. בלקמון הגיש ערעור בזמן. אָנָלִיזָה לאחר שהתייחס לגופו של שתיים מ-31 תביעות ההבס הפדרליות של בלקמון, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה, '[א]לאחר עיון בכל הרשומה, בית המשפט מוצא שכל התביעות הנותרות של בלקמון לסעד אינן מוצדקות.' בלקמון טוען שמכיוון שבית המשפט המחוזי התייחס רק לשתיים מתוך 31 תביעותיו, צוו לא סיפק את הספציפיות הדרושה כדי לספק הזדמנות משמעותית לביקורת על ידי בית משפט זה, תוך ציטוט של Flowers v. Blackburn. 4 עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע במפורש כי הוא בחן את הכתבים ואת כל התיעוד כדי לקבוע שבלקמון לא העלה שום סוגיה אמיתית של עובדה מהותית וכי המדינה זכאית לשיפוט כחוק. פרחים נבדל מהבחינה הזו. במסגרת זו, העובדה שבית המשפט המחוזי התייחס באופן ספציפי רק לשתי תביעות מתוך 31, אינה מהווה, לבדה, טעות הפיכה. בהמשך טוען בלקמון כי ממצאי העובדות שאומצו על ידי בית המשפט במדינה נוסחו על ידי עוזר תובע מחוז ונמסרו לבית המשפט באופן צדדי מבלי להעניק לבלקמון הודעה או הזדמנות להגיב. בלקמון טוען כי במתן סדר דין מקוצר העניק בית המשפט המחוזי, שלא כדין, לממצאים העובדתיים של בית המשפט המדינה חזקת נכונות. בלקמון לא העלה טענה זו בבית משפט קמא והיא לא תידון לראשונה בערעור. 5 בלקמון מתלונן על כך שרק שתי הסוגיות המיוחדות הראשונות בנושא מכוון ומסוכנות עתידית הוגשו לחבר המושבעים וכי הנושא המיוחד השלישי בנושא פרובוקציה לא היה. 6 על מנת להעלות את סוגיית ההתגרות, 'דרוש שיהיו ראיות להתנהלות המנוח ממש לפני מותו; כמו כן, יש להסתפק בראיות כדי להיחשב כפרובוקציה.' 7 כאן, בלקמון היה צד לפרק הפלילי שבו פיתה רוג'רס את רינקל לביתו כדי לגנוב את כספו. במהלך חקירתו שאל השריף פול רוס: 'האם אי פעם אמרת לה לחזור ולהיכנס למיטה עם קארל או שהיא עשתה את זה בעצמה?' בלקמון ענה: 'אמרתי לה שהיא יכולה לשים עליו את המותג כמו שהיא אבל בעצם לא אמרתי לה שהיא חייבת'. רינקל לא היה חמוש כשפתח את הדלת ולא יכול היה להגן על עצמו. כאשר בלקמון השתתף ביצירת הפרק הפלילי, יזם את האלימות ותקף והרג באכזריות אדם לא חמוש, העובדה שהוא ראה את רוג'רס מבצע לפי ההוראות אינה מספיקה בעליל כדי לבסס פרובוקציה. 8 עוד טוען בלקמון כי שיטת העונשים בהירת טקסס אינה חוקתית כפי שהוחלה על המקרה שלו, משום שחבר המושבעים לא הורשה לשקול את הראיות המקלות לפיהן הוא רצח את רינקל בזעם קנאי. הטענה של בלקמון אינה מועילה. חבר המושבעים הצליח לשקול כל השפעה מקלה שעשויה להיות לראיות במסגרת סוגיית המסוכנות העתידית. חבר המושבעים יכול היה להגיע למסקנה שבלקמון הרג בזעם קנאי אפיזודי ולפיכך לא צפוי להוות סכנה בעתיד. 9 אנחנו לא רואים שום הפרה חוקתית. בלקמון מגדל בריידי 10 טוענים בטענה שהמדינה סתרה שלא כראוי את הצהרותיו ועדותו של רוג'רס עד לשלב גזר הדין כדי למנוע הוראה של חבר מושבעים על הריגה מרצון. על מנת להצליח בתביעה של בריידי על בלקמון להראות: (1) התביעה דחתה ראיות; (2) הראיות היו חיוביות; ו-(3) הראיות היו 'מהותיות לאשמה או לעונש'. אחד עשר ראיה מהותית רק אם קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות, תוצאת ההליך הייתה שונה. המדינה אינה חייבת להמציא לנאשם ראיות מזכה העומדות במלואן לרשות הנאשם או שניתן להשיגן בשקידה סבירה. 12
העדות המכפרת שאליה מתייחס בלקמון היא עדותו והצהרותיו של רוג'רס בנוגע לטבעו הקנאי לכאורה של בלקמון ולהרג התשוקה הפתאומי של רינקל. כל אופי קנאי שיש בבלקמון יהיה מידע הידוע לבלקמון; לפיכך לא היה צורך שהמדינה תספק ראיות כאלה. יתרה מכך, התובע אינו מחויב לבצע דין וחשבון מלא ומפורט לסניגור על כל עבודת החקירה שנעשתה. 13 לא התרחשה הפרה של בריידי. בלקמון טוען שסמית', הול וסיטיג קיבלו כל אחד הבטחות לסיוע בתמורה לעדותם המעורבת ברצח הכפול באוקלהומה, אך כל אחד מהם העיד כוזב שלא הובטח להם סיוע ושהתובע השתמש בעדות השקר. בטיעון הסיום שלו. בלקמון טוען שהפרת הליך הוגן בדיכוי המדינה של ראיות להדחה 14 והשימוש בו בעדות השקר. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה בלקמון טוען בנוסף כי מכיוון שהתובע לא הגיב לטענה כי בוצעה עסקה עם Sitig בניגוד לצו בית המשפט קמא, הרישום אינו חד משמעי ויש צורך בשמיעת הוכחות. כדי להשיג ביטול המבוסס על שימוש של התובע בעדות עדות שקר, על בלקמון להראות כי (1) ההצהרות היו למעשה כוזבות; (2) המדינה ידעה שהם שקריים; וכן (3) ההצהרות היו מהותיות, כלומר, גורם משמעותי ביותר שסביר להניח שהשפיע על פסק הדין של חבר המושבעים. 16 כדי להשיג ביטול בהתבסס על דחיית ראיות להדחה על ידי התובע, בלקמון חייב להראות גם שהראיות היו מהותיות, ללא קשר לתום לב או חוסר תום לב מצד התביעה. 17 מהפרוטוקול אנו יכולים לקבוע כי סמית', למרות קבלת מכתב מהתובע שנשלח לוועדת השחרורים בתמורה לעדותו, הכחיש כי קיים הסכם כזה. 18 במהלך החקירה הנגדית הצביע הול על הסכם לפיו התובע יעזור לו בפני ועדת השחרורים אם יעיד אמת, 19 והתובע הודה בהסכמה במהלך טיעון סיום. לא ברור מהפרוטוקול אם לסיטיג היה הסכם עם התובע שלא נחשף לבלקמון או לחבר המושבעים. מכתב נשלח על ידי התובע לוועדת השחרורים של אוקלהומה המכיר בשיתוף הפעולה של סיטיג עם התביעה של בלקמון. כיוון שהתובע מעולם לא הגיב לטענות אלה, מתצהירו של סיטיג מצביע על כך שהיה הסכם, והמדינה מכחישה בתוקף את קיומו, נראה שיש בעיה אמיתית של עובדה מהותית. התיעוד אינו משקף אם לסמית' הייתה עסקה שמעולם לא נחשפה, וכאמור, אינה ברורה ביחס לסיטיג. לא ניתן לקבוע מהותיות בשלב זה. מכיוון שסמית', הול וסיטיג היו מקורות הראיות היחידים שקישרו את בלקמון ישירות לרציחות באוקלהומה, אנו דורשים דיון הוכחות במטרה מפורשת של בירור הראיות הסותרות וביצוע כל ממצאי העובדות הרלוונטיים. עשרים הבא בלקמון טוען להפרת הליך הוגן בגלל הסתרת העדים סמית' והול והעדר גישה שלו לסיטיג על ידי המדינה, והוא טוען עוד שלא ניתן לפתור תביעות אלה ללא דיון הוכחות. עשרים ואחת מדינה מפרה את זכותו של נאשם הון להליך הוגן לפי התיקון הארבעה עשר כאשר היא משתמשת בראיות בשלב גזר הדין של המשפט שאין לנאשם הזדמנות משמעותית להפריך. 22 הפרה זו הופכת בולטת יותר כאשר המדינה עושה מאמץ חיובי להעלים עדים כדי למנוע חקירה בזמן והצגה הוגנת של עדות. 23 אולם מראה לכאורה של הפרת הליך הוגן, אינו מזכה את הנאשם לביטול בהעדר גילוי של דעה קדומה. 24 למרות שבית המשפט במדינה מצא שלא התרחשה הפתעה לא הוגנת ביחס להצגת רציחות באוקלהומה, בלקמון מעלה התנגדות נוספת. הוא מתלונן שנמנעה ממנו גישה נאותה לסיטיג, בטענה שהנסיבות סביב הראיון הקצר בניידת משטרה לא סיפקו הזדמנות הוגנת להכנת הגנה ראויה. בלקמון מתלונן באופן דומה על גישה לא מספקת לסמית' והול שלכאורה הוחבאו בכלא. ללא גישה מתאימה לסמית', הול וסיטיג, בלקמון לא יכול היה להתכונן ולהדיח אותם עם כל הסדרים שהיו עשויים להיערך תמורת עדותם. לא התקבלו ממצאים של בית המשפט במדינה ביחס להיבט זה של תביעתו של בלקמון. מעצר הכרחי לשימוע הוכחות על מנת להעריך נכון יותר את תביעת ההליך התקין של בלקמון בהתייחס לגישה לקויה, וכדי לקבוע אם קיימות דעות קדומות. בהתייחס להפתעה לא הוגנת, בלקמון מצביע על שתי עדויות שלא ניתן היה להפריך בגלל ההודעה המינימלית על כך שיוצגו ראיות הרצח הכפול באוקלהומה: עדותו של סיטיג לפיה רק הוא ובלקמון היו מעורבים ברצח הכפול ועדותו של השוטר מדיסון כי מכונית המתאימה לתיאור של בלקמון, עם לוחיות רישוי מטקסס, נכחה בזירת הרציחות באוקלהומה. בית המשפט במדינה מצא שהוא לא יכול לקבוע מה יכול היה היועץ של בלקמון לעשות אחרת לו ניתן יותר זמן להתכונן. בלקמון טוען שעם יותר זמן הוא יכול היה להראות שעדותו של סיטיג במשפטו של בלקמון מתנגשת עם הצהרות שהשמיע במהלך שיח הטיעון שלו. ביחס לעדותו של השוטר מדיסון, בלקמון טוען שהוא יכול היה להראות שהשוטר מדיסון העיד עדות שקר לגבי המכונית עם מקומות רישיון בטקסס. מבלי לבחון את תמליל משפט אוקלהומה איננו יכולים לדעת אם זה המקרה. כמו כן, עלינו להאריך את מעצרו לדיון הוכחות ולממצאים הולמים בעניין. לבסוף, בלקמון טוען שבית המשפט המחוזי שגה כשדחה את התיקון השישי שלו למסיאה 25 תביעה מבלי לקיים דיון הוכחות. חבריו לשעבר לתא של בלקמון, סמית' והול, העידו שבלקמון השמיע הצהרות מפלילות בנוגע לשני רציחות אוקלהומה. בלקמון טוען כי המידע הכלול בהצהרות אלו נמסר במקור למודיעים על ידי פקידי הכלא של מחוז שלבי, למודיעים הובטח סיוע בתיקיהם בתמורה לעזרה בקבלת מידע מבלקמון, והמודיעים השתמשו לאחר מכן במידע זה כדי להתגרות בבלקמון. מודה בפשע. בית המשפט המחוזי בחן את הראיות שהגיש בלקמון ללא שימוע וקבע שהפרוטוקול תומך במסקנה שלא התרחשה הפרת תיקון שישי. 'חובתו של בית המשפט המחוזי, וגם שלנו, לבחון דה נובו את המסקנות המשפטיות שהושגו על סמך העובדות'. 26 מכיוון שלא הובאו ממצאי בית המשפט במדינה הנוגעים לתביעה זו, 27 אנו מסיקים שדחיית הסעד של בית המשפט המחוזי ללא הטבה של דיון הוכחות הפרה את Townsend v. Sain. 28 למרות שהמדינה מציינת נכונה כי 'התיקון השישי אינו מופר בכל פעם - במזל או במקרה - המדינה משיגה הצהרות מפלילות מהנאשם לאחר שצורפה הזכות לייעוץ,' 29 לא ברור מהתיעוד שהמידע התקבל מבלקמון ב'מזל או במקרה'. להיפך, בתצהירו של ריימונד סמית' נכתב כי 'אחרי זה, קית' ואני שמרנו על אוזניים סביב ריקי. אבל הוא לא אמר הרבה בכלל. לבסוף, קית' גרם לו לדבר...' בנוסף, כשהול העיד לגבי המידע שהתקבל מבלקמון, הוא ציין, 'הוא [בלקמון] אמר ש- ובכן, שאלתי אותו - שאלנו אותו למה הוא אמר. להרוג אותם....' המדינה טוענת שהראיות לא מצליחות להראות שסמית' והול קיבלו אי פעם הוראה לחקור את בלקמון. גם אם זה נכון, זה לא מועיל. ההחלטה שלנו בארצות הברית נגד ג'ונסון 30 מלמד בנקודה זו. בג'ונסון הסברנו שגם כאשר השוטרים מורים לסוכן לא לשאול נאשם שאלות לגבי המקרה שלו, אם הסוכן עושה יותר מאשר רק מקשיב להעלאת הערות מפלילות, מתרחשת הפרת תיקון שישי. 31 לכן החקירה שלנו חייבת להתמקד במה שסמית' והול עשו כדי להשיג את ההצהרות המפלילות. לא ברור כיצד שוכנע בלקמון לדבר או שסמית' והול, שפעלו כסוכני המדינה, ניסו בכוונה להוציא הערות מפלילות. 32 התצהירים והעדויות מציגים סוגיה אמיתית של עובדה מהותית; מתן סדר דין מקוצר לא היה ראוי. בניסיון להשיב על סוגיית התיקון השישי שלפנינו, ניכר מיד כי לא ניתן לבצע את קביעות המהימנות הנדרשות. נדרש דיון הוכחות. אנו מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומחייבים להמשך הליכים בהתאם לכך. ***** 1 הצהרתו והודאתו של בלקמון התקבלו במשפט 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (לא פורסם) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985), cert. נדחה, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 United States v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 הבעיות המיוחדות הניתנות במסגרת Tex.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 37.071(ב) הם: (1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר; צפו בכל עונות השנה של מועדון הבנות הרעות
(2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; (3) אם הועלתה מחומר הראיות, האם התנהגותו של הנאשם בהריגת המנוח הייתה בלתי סבירה בתגובה להתגרות, אם הייתה כזו, מצד המנוח. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. נדחה, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), עתירה לאישור. הוגש (21.12.1993) (הצהרות של הקורבן 'לא היו מספיקות כדי להוות 'פרובוקציה' שבה המערער יוצר את הפרשה הפלילית כפי שעשה כאן, יוזם את האלימות ותוקף כמה אנשים לא חמושים בנשק קטלני.') 9 ראה, למשל, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (ממצא כי חבר המושבעים יכול היה לשקול את זעמו הקנאי של הנאשם עקב בגידה של אשתו ברצח אחייניתו בסוגיה מיוחדת של מסוכנות עתידית) 10 בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) אחד עשר תְעוּדַת זֶהוּת. ב-87, 83 S.Ct. ב-1197 12 ראה May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. נדחה, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 ארצות הברית נגד Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), cert. דחה, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); בריידי, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 ארצות הברית נגד בלקבורן, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 ארה'ב ב-153, 92 S.Ct. ב-765 18 ש. וכמובן, אתה לא מקבל כלום - שום תמורה לבוא לכאן ולהעיד, אתה פשוט עושה את זה כי אתה קנייה טובה? א. לא, אדוני. פשוט באתי לספר את מה ששמעתי, זה הכל. 19 ש. האם אי פעם סיפרת למישהו לפני יום שישי האחרון משהו על זה? א. לא, אדוני. ש. כשהייתה מוסמכת כאן למעלה, חשבת שזה הדבר הנכון לעשות, זה נכון? ת. כן, אדוני. ש. רק כדי לקבל את המצפון שלך נקי? א. אני מניח שכן. ש. לא יוצא מזה כלום, נכון? א. לא, אדוני. ש. בלי התחשבות, אף אחד לא הולך לכתוב לך שום דבר לוועדת השחרורים? ת: ובכן, אמרו לי שאם אגיד את האמת זה יעזור לי לצאת על תנאי. עשרים על אף שבית המשפט המחוזי מצא כי סיטיג מסר את הודעתו מרצונו החופשי, לאור העדויות הסותרות אנו מוצאים כי קביעה כזו אינה יכולה להתבצע ללא דיון הוכחות. קביעתו העובדתית של בית המשפט הממלכתי בהקשר זה היא: 'הפרוטוקול נעדר כל ראיה לכך שהיו הסכמים לא גלויים מצד המדינה למתן יחס מקל למי מעדי המדינה בתמורה לעדותם'. (ממצאי עובדה עמ' 21) (ההדגשה הוספה). ברור שאין לכך תמיכה ברשומה שמכילה ראיות סותרות. הסכסוך הזה חייב להיפתר. ראה Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) עשרים ואחת למה אנשים הורגים אנשים אחרים
בלקמון גם מתערב שבגלל היעדר הודעה מספקת, על המדינה הייתה חובה תחת בריידי להפיק את העדויות הקודמות של ג'יימס שרפילד (עד הראייה שנותר בחיים לפיגוע באוקלהומה) והשוטרת מדיסון, ואת שיח הטיעון של סיטיג. מכיוון שבלקמון לא מראה בסיס משפטי לטיעון זה, איננו מקבלים זאת 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (ריבוי) 23 ראה, למשל, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. נדחה, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. נדחה, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 בית המשפט המחוזי ציין כי 'בית משפט קמא במדינה לא קבע ממצאים מפורשים של עובדה או מסקנות משפטיות בסוגיה זו אך כן הגיע למסקנה כי 'המבקש לא הצליח להוכיח כי הרשעתו הושגה שלא כדין'. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('לא יכול להיות אפילו מראית עין של דיון מלא והוגן אלא אם כן בית המשפט במדינה הגיע והכריע בפועל בסוגיות העובדתיות שהגיש הנתבע.') 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 ריקי דון בלקמון, העותר-מערער,
ב.
גארי ל. ג'ונסון, מנהל, מחלקת צדק של טקסס,
האגף המוסדי, משיב-ערעור בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי. 22 ביוני 1998 ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של טקסס. לפני POLITZ, שופט ראשי, ו-JOLLY ואמיליו מ. GARZA, שופטי מעגל. פוליץ, שופט ראשי: הורשע ברצח מוות ונידון למוות, ריקי דון בלקמון מערער על הכחשת 28 U.S.C. § 2254 עתירה עבור habeas corpus. בית המשפט המחוזי דחה סעד ובערעור קודם ביטלנו פסק דין זה והוחזרנו לדיון הוכחות. בהארכת מעצר, שב בית המשפט המחוזי שלל סעד ונתן אישור עילה מסתברת. כעת אנו מאשרים. רקע כללי העובדות העומדות בבסיס ערעור זה מפורטות במלואן בחוות הדעת הקודמת של ההרכב. 1 לסיכום, בלקמון הורשע ברצח מוות ונידון למוות בזריקה קטלנית. במהלך שלב הענישה של המשפט, המדינה הציעה ראיות לרצח כפול ללא אישום שביצע לכאורה בלקמון באוקלהומה. עדי המדינה שהערבו את בלקמון ברציחות באוקלהומה כללו את טרי סיטיג, ריימונד סמית' ג'וניור וגארי קית' הול. סיטיג הודה באשמה ברציחות באוקלהומה, אך העיד שבלקמון סייע לו. סמית' והול היו חבריו לתא של בלקמון במהלך מעצרו לפני המשפט והעידו על הצהרות שלכאורה אמר בלקמון על מעורבותו ברציחות באוקלהומה. בלקמון לא קיבלה הודעה עד 26 באוקטובר 1987 שרציחות אוקלהומה יוצעו כעבירה מיותרת בשלב הענישה שהחל ב-9 בנובמבר 1987. מכיוון שסיטיג, סמית' והול נכלאו מחוץ למחוז, עורך דינו של בלקמון לא יכול היה לראיין אותם עד שהם הועברו למקום אחר. היועץ המשפטי לא קיבל הודעה על נוכחותם של סמית' והול במחוז עד לילה לפני שהם העידו, וסיטיג לא הועמד לרשות היועץ עד חמש דקות לפני שהעיד, ולאחר מכן ברכב בליווי שוטרים. הרשעתו וגזר הדין של בלקמון אושרו בערעור ישיר. 2 בלקמון ביקש ללא הצלחה סעד מבית המשפט במדינה, ובית המשפט המחוזי הפדרלי דחה גם כן סעד. בערעור, ביטלנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי והחזרנו לדיון הוכחות וממצאים מתאימים בטענותיו של בלקמון כי נדחתה מהליך תקין על ידי דיכוי הראיות להדחה של המדינה, שימוש בעדות שקר, שימוש בראיות עבירות מיותרות כתוצאה מכך. בהפתעה לא הוגנת, ושלילת הגישה לעדים טרי סיטיג, ריימונד סמית' ג'וניור וגארי קית' הול. בנוסף הוא טוען כי זכויות התיקון השישי שלו הופרו כאשר סמית' והול הוציאו ממנו הצהרות במהלך מעצרו לפני המשפט. דיון הוכחות נערך ב-5 וב-6 באפריל 1995. ביום השני לעדויות, לאחר כניסת עדים לאולם, פנה בלקמון לתפיסתם. לאחר שציין כי איש לא פעל קודם לכן על הלכת התפיסה, הורה בית המשפט למדינה להוציא את עדיהם מהאולם. בתגובה, ציינה המדינה כי עד מטעמו של העותר נכח לאורך כל העדות של היום הקודם. למען ההגינות כלפי שני הצדדים, בית המשפט לא הורה לעצור את העדים. בטרם הוזמן העד הבא, חידש בלקמון את בקשתו לתפיסה. בית המשפט דבק בפסיקתו הקודמת משום שלא הופעל הלכת התפיסה בתחילת ההליך. לאחר הדיון, עבר בלקמון למחוק את עדותם של עדי המדינה שנכחו באולם במהלך עדותם של עדים נוספים. בית המשפט דחה בקשה זו. בבוא העת פרסם בית המשפט המחוזי ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות, נתן פסק דין סופי הדוחה את עתירתו של בלקמון ל-habeas corpus, והעניק לבלקמון תעודת סיבה סבירה. 3 בלקמון ערער בזמן על דחיית עתירת הביאס שלו ועל דחיית בקשתו לעצור את העדים במהלך ישיבת ההוכחות. בערעור אנו בודקים את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי לאיתור טעות ברורה, שאלות משפטיות נבדקות דה-נובו, ושאלות מעורבות של עובדה ומשפט זוכות בדרך כלל לביקורת עצמאית. 4 אָנָלִיזָה בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי לא התרחשה הפרה של הליך הוגן באי גילוי ראיות להדחה או שימוש בעדות שקר. בית המשפט מצא כי התובע המחוזי הבטיח לכתוב מכתב לוועדת השחרורים בשם הול וסמית' אם הם יעידו אמת וכי מידע זה לא נמסר לסנגור לפני המשפט, אך חבר המושבעים נודע לכך שהול ו סמית יכול להפיק תועלת מעדות אמת באמצעות החקירה הנגדית ובטיעוני הסיום של היועץ. עוד קבע בית המשפט כי לא ניתנו הבטחות לסיטיג לעדותו. בלקמון מערער על ממצאים אלה. דחיית ראיות לטובת הנאשם על ידי המדינה, לרבות ראיות העשויות לשמש להטיית אמינותו של עד, מהווה הפרה של הליך הוגן אם הראיות מהוות עונש. 5 כמו כן, אי הידיעה של המדינה בתיקון עדות שקר מפרה את ההליך התקין אם עדות השקר הייתה יכולה להשפיע באופן סביר על שיקול הדעת של חבר המושבעים. 6 בכל מקרה, הראיות שלא נחשפו חייבות להיות מהותיות כדי להצדיק ביטול. 7 ראיה מהותית אם קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, תוצאת ההליך הייתה שונה. 8 בדיון ההוכחות העיד סיטיג כי התובע המחוזי הציע לכתוב מכתב עבור מעיל הכלא שלו ולוועדת השחרורים אם יעיד אמת בשלב הענישה במשפטו של בלקמון, אך הוא לא שש לשתף פעולה. התובע המחוזי, ג'ון ס. ווקר, העיד כי לא נהגו להציע תמריצים לעדות וכי הוא לא כתב מכתבים כדי לקיים הבטחות, אלא שהוא עשה זאת מתוך צדקה למען עדות האמת של העדים. עוזר התובע המחוזי רוברט גודווין העיד ששום דבר לא הוצע לסיטיג עבור עדותו, שסיטיג היה מוכן להעיד בכנות, אך לא רצה להיראות כמשתף פעולה, וכי נעשו מאמצים רבים כדי לחייב את הופעתו במשפט לאור כליאתו. של המדינה. בהתבסס על הפרוטוקול, ובמתן כבוד הראוי לקביעות האמינות של בית המשפט המחוזי, עלינו להסיק כי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה לא קיבל סיטיג הבטחות בתמורה לעדותו אינה מוטעית בעליל. מכיוון שלא היו קיימות ראיות לבריידי וסיטיג מעולם לא נחקר לגבי הבטחות כלשהן במשפט, לא התרחשה הפרה של הליך הוגן לגבי סיטיג. גם סמית וגם הול העידו בשמיעת ההוכחות שהובטחו להם מכתבים לוועדת השחרורים אם יעידו אמת במשפט. למרות שהבטחות אלו לא נחשפו לסניגור לפני המשפט, בית המשפט המחוזי לא מצא הפרת הליך תקין, משום שהול העיד במשפט על הבטחת התובע המחוזי לכתוב מכתב לוועדת השחרורים ופרקליט המחוזי הודה בכך בטיעון הסיום שלו. סמית', לעומת זאת, לא חשף כי קיבל הבטחות כלשהן כאשר נחקר, אך בית המשפט המחוזי מצא כי לאור המורכבות של השאלות שהוצגו, סמית' לא ביצע עדות שקר. בנוסף, מכיוון שעדותו של סמית הייתה זהה באופן מהותי לעדותו של הול, העדויות לגבי ההבטחה לא היו מהותיות. 9 בהתחשב בפרוטוקול, איננו רואים טעות בממצאי בית המשפט המחוזי, ואנו מוצאים שלא התרחשה הפרה של הליך הוגן על בסיס אי חשיפת ראיות להדחה או שימוש בעדות שקר. בית המשפט המחוזי גם הגיע למסקנה כי לא הייתה הפרת הליך הוגן המבוססת על הפתעה בלתי הוגנת על ידי שימוש בראיות עבירות מיותרות או מניעת גישה לעדים. בית המשפט מצא שמכיוון שעורך דינו של בלקמון היה מודע לרציחות באוקלהומה ובלקמון לא יכול היה להצביע על שום ראיה מהותית שלא הוצגה במשפט, לא הייתה קיימת דעה קדומה שתתמוך בטענת ההפתעה הלא הוגנת של בלקמון. בית המשפט גם מצא כי עורך דינו של בלקמון קיבל הודעה מספקת לראיין את סמית' והול לפני שהעידו, ובלקמון לא הצליח להפגין דעות קדומות כתוצאה מהגישה המינימלית שהייתה לו לסיטיג. בלקמון טוען שהממצאים הללו שגויים. מדינה מפרה את זכותו של נאשם הון להליך הוגן כאשר היא משתמשת בראיות בשלב גזר הדין של המשפט אשר לנאשם אין הזדמנות משמעותית להפריך. 10 שלילת הגישה לעד מהותי מהווה לכאורה שלילה מהליך תקין. אחד עשר הוכחה של הפרת הליך הוגן במקרים אלה מצדיקה היפוך רק לאחר גילוי דעות קדומות. 12 בלקמון טוען שהוא הוטעה לגבי כוונת המדינה להשתמש ברציחות באוקלהומה כראיות עבירות מיותרות ולא הייתה לו הזדמנות להפריך ראיות על פשע זה כתוצאה מכך. 13 התיעוד משקף שהסנגור היה מודע לרציחות של אוקלהומה לפני 1 ביוני 1987 ותובע המחוז היה מודע לכך שבלקמון היה חשוד ברציחות של אוקלהומה לפני 1 במאי 1987. התובע המחוזי הודיע לסנגור על ידיעתו רציחות אוקלהומה ב-3 באוקטובר 1987. ב-6 באוקטובר 1987 יעץ התובע המחוזי לסנגור ולבית המשפט כי בכוונתו להציע ראיות עבירות מיותרות אם יש הוכחות מספקות, אך הוכחה כזו לא הייתה זמינה אז. התובע המחוזי הסכים ליידע את הסנגור אם המצב ישתנה. התובע המחוזי המשיך לחקור את הקשר של בלקמון לרציחות באוקלהומה וב-26 באוקטובר 1987, מיד עם שובו של עוזרו מחקירת סיטיג, הודיע התובע המחוזי לסנגור כי מעשי הרצח של אוקלהומה יוצעו כעבירה זרה בשלב הענישה, שהחלה ב-9 בנובמבר 1987. בלקמון טוען שאם היו נותנים לו הודעה נוספת על כוונת המדינה להציג את רציחות אוקלהומה כראיות עבירות מיותרות, היועץ יכול היה לחקור את הפשע ולהציג ראיות המפריכות את מעורבותו של בלקמון על סמך תיאורי עדי הראייה, היעדר זיהוי ו אליבי, וכן ראיות להדחה בנוגע לרכבו ולמספר האנשים המעורבים לכאורה. בית המשפט המחוזי מצא, והפרוטוקול תומך, עם זאת, כי בחקירה הנגדית של הבלש דניס מדיסון, הסנגור הציג ראיות לכך שתיאור עד הראייה של החשוד אינו תואם את בלקמון, עד הראייה לא הצליח לזהות את בלקמון בהפצה מצולמת, וכן שלבלקמון היה אליבי. מדיסון גם העידה כי דגימת שיער וטביעות אצבע בזירה, ובדיקות מעבדה של המכונית של בלקמון לא חשפו ראיות כלשהן הקושרות את בלקמון לרציחות. העובדה שסיטיג ציינה בעבר שיותר משני אנשים היו מעורבים הייתה גם נושא העדות. מכיוון שהפרוטוקול תומך באופן מלא בקביעתו של בית המשפט המחוזי של אי פגיעה בטענת ההפתעה הלא הוגנת, לא קיימת טעות ותביעתו של בלקמון לגביה נעדרת ממש. בכל הנוגע למניעת גישה לטענת עדים, בלקמון גם לא מצליח להפגין דעות קדומות. בעוד שהראיות בפרוטוקול סותרות לגבי מתי נודע לסניגור שהול וסמית' היו במחוז שלבי, המדינה מודה בערעור שהתובע המחוזי לא קיבל הודעה על נוכחותם של העדים עד מאוחר בלילה לפני שהם. העיד. התיעוד משקף עוד שהסנגור לא נודע על נוכחותו של סיטיג במחוז עד שסיטיג זומן להעיד, ולאחר מכן ניתנו ליועץ חמש דקות לחקור את סיטיג על הצהרתו בניידת משטרה מוקפת בפקידי אכיפת החוק. בלקמון טוען כי אילו היו עורכי הדין משיגים גישה נאותה לעדים אלה לפני עדותם, עברם הפלילי של העדים היה נחקר, העדים היו נחקרים לגבי כל הבטחה שהם מקבלים עבור עדותם, והרקע שלהם היה נחקר ל להשיג ראיות להדחה. התיעוד משקף, עם זאת, שסמית', הול וסיטיג העידו על הרישום הפלילי שלהם במשפט. הול וסמית' נחקרו גם לגבי כל הבטחה שקיבלו עבור עדותם, וכפי שנדון לעיל, שום דעה קדומה לא נגרמה בהקשר זה. בית המשפט המחוזי מצא כי הסנגור חקר בצורה נאותה את העדים הללו ואת הבלש מדיסון, והביא ראיות להדחה. ממצאי בית המשפט המחוזי ומסקנתו לפיה לבלקמון לא סבל מהגישה שלו לעדים נתמכים במלואם בפרוטוקול. לפיכך, אנו מסיקים שלא התרחשה הפרת הליך הוגן המבוססת על הפתעה בלתי הוגנת או מניעת גישה לעדים. באשר לתיקון השישי של בלקמון מסייה 14 לטענתו, בית המשפט המחוזי מצא שהסוהר פיליפ לינץ' סיפר לסמית' ולהול על רציחות אוקלהומה ושהם עשויים לקבל תועלת מסוימת בתיקים שלהם אם ילמדו יותר על הפשע, אבל סמית' והול לא חקרו את בלקמון על רציחות אוקלהומה מאמץ לעורר אמירות מפלילות. בלקמון טוען שממצא זה שגוי. התיקון השישי מופר כאשר הצהרות מתקבלות במכוון מהנאשם לאחר שצורפה הזכות לייעוץ, אך אין הפרה כאשר הצהרות מתקבלות במזל או במקרה. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה כאשר סוכן עושה יותר מסתם להקשיב, אלא גם יוזם דיון בתיק שמוביל לאמירות מפלילות, מתרחשת הפרת תיקון שישי. 16 התיעוד משקף שלינץ' תדרך את הול וסמית' על ההאשמות נגד בלקמון ורצח אוקלהומה ואמר להם שכל מידע נוסף עשוי לעזור למקרים שלהם, אבל לא לינץ', הול ולא סמית' העידו כי הול וסמית' נאמר לחקור את בלקמון על פשעים, או שהם למעשה עשו זאת. במקום זאת, התיעוד מגלה שסמית' והול השיגו מידע מבלקמון בעיקר על ידי 'שמירה על אוזניים פתוחות'. העדות היחידה לפתיחת דיון הייתה תקרית שבה הול אמר לבלקמון שמה שקרה באוקלהומה לא עומד לקרות לו ושהוא לא פחד אחרי שהול ובלקמון כעסו בגלל אי הסכמה עם משחק קלפים. לאחר שהמזג התקרר, בלקמון שאל את הול על הידע שלו על רציחות אוקלהומה והחל לדון בפשע. בית המשפט המחוזי מצא שהתקרית הזו לא בוצעה במטרה לעורר הצהרות על רציחות אוקלהומה, אלא הייתה תוצאה של מחלוקת זועמת והגנתו של הול על הומוסקסואלים. בהתחשב בפרוטוקול ובדחיית קביעות מהימנות של בית משפט קמא, אין אנו מוצאים טעות ברורה בממצאיו. כתוצאה מכך, מכיוון שהול וסמית לא העלו את ההצהרות בכוונה, לא התרחשה הפרה של התיקון השישי. בלקמון גם טוען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא עצר את העדים במהלך דיון ההוכחות וכי יש למחוק את עדותם של רוברט גודווין ופול רוס. בלקמון הפעיל את כלל התפיסה במהלך היום השני של העדות לאחר שעדים נכנסו לאולם. בית המשפט לא הורה לעצור את העדים מאחר שהכלל לא הופעל בתחילת ההליכים ועד עבור בלקמון נכח באולם בית המשפט במהלך העדות ביום הקודם. תקנה 615 של כללי הראיות הפדרליים קובעת, 'לבקשת צד בית המשפט יורה להחריג עדים כך שלא יוכלו לשמוע את עדויותיהם של עדים אחרים....' קבענו כי החלטת בית המשפט המחוזי בנושא תפיסת העדים נבדקת על ניצול לרעה של שיקול דעת ועל צד להפגין 'משא קדום מספיק' כדי להצדיק סעד. 17 גם אם היינו מסכימים שבית המשפט קמא שגה בכך שלא עיצר את העדים, בלקמון אינו מסוגל להוכיח דעה קדומה מספקת מעדויותיהם של גודווין ורוס. בלקמון מצביע על שני מקרים בעדות העדים שבהם התייחסו לעדויות שנשמעו קודם לכן בבית המשפט. זיכרונו של גודווין התרענן באשר לשמות ורוס ציין שהוא לא היה מודע לדו'ח אליבי עד ששמע התייחסות אליו באותו יום בבית המשפט. מקרים אלה אינם מספיקים כדי להפגין דעות קדומות מכיוון שהם אינם מתייחסים לסוגיות מהותיות. למרות שהעדות של רוס וגודווין אישרה את זה של עדים אחרים, בלקמון מציע שאישור כזה הוא חשוד בהינתן ראיות תיעודיות סותרות. אולם ראיה זו עמדה בפני בית המשפט, ואין כל אינדיקציה לכך שבית המשפט לא הצליח להעריך את מהימנות העדים בנסיבות העניין. אנחנו לא קולטים שום דעה קדומה. פסק הדין שעליו ערעור מאושר. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (לא פורסם), Certificate. נדחה, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 המשיבה מערערת על תקינותה של תעודת העילה הסבירה. הפסיקה שלאחר מכן הפכה את הסוגיות שהועלו למעורבות. ראה Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); ארצות הברית נגד באגלי, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 דקוטה ג'יימס פיטסבורג פא סיבת מוות
Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 ארה'ב ב-682, 105 S.Ct. בטל' 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('כאשר עדותו של העד שאולי הודח על ידי הראיות שלא נחשפו מאומתת היטב על ידי ראיות נוספות התומכות בפסק דין אשם, הראיות שלא נחשפו הן בדרך כלל לא נמצא מהותי.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) אחד עשר Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); United States v. Clemones, 577 F.2d 1247, modified, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 ארצות הברית נגד Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 המשיבה מעלה בסיכומיה, לראשונה בהליך זה, כי תביעת ההפתעה הבלתי הוגנת של בלקמון נמנעת על ידי Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). בהתחשב בהיסטוריה של הליכים אלה, אנו מוצאים כי המדינה ויתרה על הגנה זו, ואנו מסרבים ליישם אותה. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 ארצות הברית נגד ג'ונסון, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 United States v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
