לואל לי אנדרוס האנציקלופדיה של הרוצחים

9 ביוני 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, מערער,
ב.
TRACY A. HAND, Warden, בית הכלא של מדינת קנזס, Lansing, קנזס, Appellee.

לינטה ממני איפה היא עכשיו

חוות דעתו של בית המשפט ניתנה על ידי

זה היה הליך ב-habeas corpus. העותר-המערער כלוא בכלא במדינת קנזס בהתאם לגזר דין מוות שהוטל על ידי בית המשפט המחוזי של מחוז וויאנדוט ב-18 בינואר 1960, לאחר הרשעה על ידי חבר מושבעים בשלושה סעיפי רצח נפרדים בדרגה הראשונה בגין הריגה בכוונה תחילה. של אביו, אמו ואחותו ב-29 בנובמבר 1958. לאחר דחיית בקשתו למשפט חדש, ערער העותר לבית משפט זה אשר אישר את פסק הדין בהרשעה ב-10 בדצמבר 1960. (State v. Andrews, 187 קאן. 458 , 357 P.2d 739.) בקשה לדיון חוזר נדחתה ב-25 בינואר 1961, ובהתאם ל-G.S. 1949, 62-2414, בית משפט זה הורה על ביצוע גזר דין המוות ב-9 במרץ 1961.

לאחר מכן, הוגשה בקשה למושל להקל בעונש המוות למאסר עולם על פי ש'ס 1949, 62-2220, אשר נדחה ב-6 במרץ 1961. למחרת הוגשה עתירה לכתב תביעה. בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור מחוז קנזס. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) כתב התביעה ניתן באותו יום, והומצאה לסוהר צו עיכוב ביצוע. העתירה נקבעה לדיון ב-16 במרץ 1961. באותו דיון ארצות הברית

[190 קאן. 110]

בית המשפט המחוזי הכניס את צוו השומר על סמכות השיפוט של גופו של העותר להעניק לעורך דין זמן להגיש בקשה לבית המשפט העליון של ארצות הברית בבקשה לצו אישור. בקשה כזו התבקשה ונדחתה ב-9 באוקטובר 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 ארה'ב 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) ב-8 בנובמבר 1961, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית ביטל את עיכוב הביצוע, ובאותו תאריך החל העותר בתביעה זו בבית המשפט המחוזי של מחוז Leavenworth. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) ניתן כתב תביעה, ונערך דיון ב-21 בנובמבר 1961. לאחר דחיה הסתיים הדיון ב-4 בדצמבר 1961, והנושא נלקח לדיון. ייעוץ. ביום 18.12.1961 נתן בית המשפט המחוזי צו לביטול הכתב והארכת המבקש למשמורת המשיב. המבקשת שיכללה ערעור זה כדין.

כהקדמה לדיון בגופו של ערעור זה, נציין כי עותר הכלוא בכלא במדינת קנזס והמבקש כתב תביעה בבית המשפט המחוזי של מחוז ליונוורת' והצו נדחה, רשאי, כעניין של נכון, ערעור לבית משפט זה על פסק הדין המבטל את הצו על ידי קיום שיטת הערעור המתאימה והקלה לקיום (ש'ס 1949, 60-3303, 3306), אך החוק אינו מעלה בדעתו כי הוא זכאי לעיון ב כל עניין הכרוך במשפט בבית המשפט המחוזי מבלי לעמוד בכללי סדר דין קבועים הנוגעים לביקורת ערעור. (מדינה נגד המילטון, 185 קאן. 101 , 103, 340 P.2d 390; המדינה נגד ברנט, 189 קאן. 31 , 33, 367 P.2d 67; בראון נגד אלן, 344 ארה'ב 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

במקרה דנן, העותר לא עמד לחלוטין בש'ס 1949, 60-3001 ואילך, המתייחס להגשת בקשה למשפט חדש. לפני שמערערת רשאית לקבל תסקיר של ערעור על טעויות ניסוי לכאורה, כגון דין הראיות כדי לתמוך בפסק הדין המבטל את כתב התביעה, או טעויות אחרות שנטען כי התרחשו במהלך המשפט, בקשה למשפט חדש. נדרש להגיש תוך הסבת תשומת לב בית המשפט המחוזי לאותם עניינים ספציפיים, ולבטל את הבקשה. (מרשל נגד ביילי, 183 קאן. 310 , 327 P.2d 1034; סטייט נגד היק אנד סמית', 188 קאן. 473 , 363 P.2d 541.) בהעדר בקשה כזו, טעויות ניסוי לכאורה אינן פתוחות לעיון בערעור (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 קאן. 424 , 362 P.2d 430), וחקירה

[190 קאן. 111]

לא ייקבע האם הראיות תומכות בממצאי העובדות. (ג'פרס נגד ג'פרס, 181 קאן. 515 , 313 P.2d 233; אנדרוס נגד היין, 183 קאן. 751 , 332 P.2d 278; ברקלי נגד מיצ'ום, 186 קאן. 463 , 350 P.2d 1109.)

יש להפנות את תשומת הלב לנקודה אחרת. במקרה דנן, העותר לא הכין והגיש תקציר של הראיות שהובאו במשפט, אלא הוא הגיש 'הצהרת המערער המתייחסת לשילובו של התקציר בתיק זה היישר לתקציר'. היועץ אישר כי כל החומר שאליו התייחס והצוטט בתסקיר התקבל לראיה במשפט, והפנייה לרשומה המופשטת בתסקיר כוללת את הדברים הבאים: ארבעה כרכים של פרוטוקול המשפט המאושר. בבית המשפט המחוזי של מחוז Wyandotte; תקציר העותר בערעור לבית משפט זה ב-State v. Andrews, לעיל; כרך אחד מהפרוטוקול המאושר של ההליכים היה בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור מחוז קנזס (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); ההצהרות של דר. ריצ'רד פ. שניידר וויליאם פ. רוט נלקחו בקנזס סיטי והוצגו לראיה בבית המשפט המחוזי, והתמליל המאושר של ההליכים היה במשפטו של העותר להלן. בהכנת תקצירו לא מילא העותר את תקנה מס' 5 של בית משפט זה (קנ' 188; ש'ח 1949, 60-3826) המחייב שהצד המבקש לעקור ערעור על צו או פסק דין של בית משפט מחוזי יכלול בתקציר שלו. מפרט הטעות שעליו הוא מתלונן, מפורט וממוספר בנפרד. מקום שהמערער לא עשה כל ניסיון לעמוד בדרישות תקנה מס' 5, נמנע עיון בערעור וערעורו יידחה. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 קאן. 319 , 295 P.2d 626; רייס נגד הווי, 180 קאן. 38 , 299 P.2d 45; Blevins נגד Daugherty, 187 קאן. 257 , 259, 356 P.2d 852; לימון נגד פולס, 189 קאן. 314 , 369 P.2d 355.)

על אף שהעותרת לא הגישה בקשה למשפט חדש המעלה את שאלת דין הראיות לתמיכה בפסק הדין וכן לא מילא אחר תקנה מס' 5, בית משפט זה יעשה, בהתאם למדיניותו הקבועה בערעורים שבהם הוטל עונש מוות ופסק דין ההרשעה של בית המשפט המחוזי עדיין בתוקף, בחן את התיעוד בהליך של הבס קורפוס כדי לקבוע את אי החוקיות לכאורה של ריסון אסיר על ידי הסוהר בגין כל טעות המשפיעה על זכויות המהותיות של העותר. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 יכול. 112]

165 ה. 228, 194 P.2d 498; מדינה נגד מדינה. טוֹחֵן, 169 קאן. 1 , 9, 217 P.2d 287; מדינה נגד לאמרס, 171 קאן. 668 , 672, 237 P.2d 410; גרמניה נגד האדספת, 174 קאן. 1 , 252 P.2d 858; המדינה נגד אנדרוז, לעיל; המדינה נגד ווילסון, 187 קאן. 486 , 357 P.2d 823; המדינה נגד Hickock & Smith, לעיל.)

נעבור כעת לגופו של הערעור. העותר היה בן שמונה עשרה והיה צעיר אינטליגנטי מאוד, הוא היה בשנה השנייה ללימודיו באוניברסיטת קנזס. הוא גר עם אביו, אמו ואחותו בחווה פרברית במחוז וויאנדוט. אחותו הייתה קרובה לגילו ולמדה בקולג' באוקלהומה. שניהם היו בבית לחופשת חג ההודיה. המניע, התוכנית וביצוע הפשעים בהם הורשע העותר, ומאמציו המיועדים לבסס אליבי ולהפנות אצבע מאשימה כלפי פורץ אלמוני, מפורטים בהרחבה בחוות דעתו של בית משפט זה בפרשת State v. אנדרוז, לעיל, ומשולבים בחוות דעת זו באמצעות הפניה. מיותר לחזור על העובדות הללו, שאף אחת מהן לא הכחישה מעולם העותר.

אולם, לאור טענות העותר, אנו מציינים בקצרה את האירועים שהתרחשו בשעות הבוקר המוקדמות של 29 בנובמבר 1958. בשעה 01:00 לערך הגיעו לביתו של העותר שוטרי סיירת השריף בעקבות קריאתו ללשכת השריף והתייצבו. הפשעים. לאחר שהגיעו לבית אנדרוז ומצאו את גופותיהם של אביו, אמו ואחותו של העותר, הם קראו לעזרה. השוטרים שוחחו עם העותר כעשר דקות לפני שהגיעו עוזר פרקליט המחוז והשריף. הוא הכחיש כל ידיעה על ביצוע הפשעים וקבע שאותו דבר בטח בוצע על ידי פורץ. כאשר הודיעו לו כי יינתן לו בדיקת פרפין, הוא הצהיר כי שחרר את הרובה שלו אחר הצהריים הקודם כשניסה לירות בנץ ליד בית אנדרוז. במהלך הראיון בכה העותר פעם אחת או יותר ולא הופיע חסר חשש. כשהגיע עוזר פרקליט המחוז לא נחקר העותר על ידי שוטרים והוא לא צפה בחקירה נוספת מלבד שאלה או שתיים היכן שהה העותר ומתי גילה את הגופות. חוקר מקרי המוות במחוז נקרא לבוא לבית אנדרוז, והוא מצא שהעותר די לא מודאג לגבי סידורי הלוויה של משפחתו. לאחר בירור המשפחה היו בני הכנסייה הבפטיסטית שבה הכומר V.C. דמרון היה השר, הוא התקשר לכומר דמרון. לאחר

[190 יכול. 113]

בתום הבדיקה המקדימה של המקום, נלקחה העותר למעצר זמני. עוזר הפרקליט המחוזי והשריף חזרו למשרד השריף, כשהם הגיעו בסביבות השעה 2:30 לפנות בוקר. העותר נלקח לבית המשפט בקנזס סיטי במכונית נפרדת. באותה עת לא נדונה העברת העותר בפני שופט, משום שלתובע לא הייתה כל אינדיקציה שיש לו קשר לפשעים. זמן קצר לאחר הגעת השוטרים והעותר למשרד השריף הצטרף אליהם הכומר דמרון. בתגובה לפניית השר לראיון פרטי עם העותרת, אמרה עוזרת פרקליט המחוז:

'כן, כמובן, הוא לא מואשם בכלום ואנחנו בהחלט לא יודעים אם יש לו קשר לזה או לא, אבל דבר איתו וכל מידע שהוא יכול לספר לנו ביחס לזה בהחלט יועיל. '

השר התייעץ עם העותר בפרטיות ושאל אותו על פרטי היום הקודם, חג ההודיה, והאם הוא ביצע את הפשעים. העותר הודה בפני השר כי הוא ביצע את העבירות. לאחר מכן יעץ השר לעותר כי אינו חייב להצהיר בפני גורמי החקירה; שהוא זכאי להתייעץ עם עורך דין לפני השיחה עם השוטרים, ושהוא (הכומר דמרון) הכיר כמה עורכי דין טובים בעיר וישמח לקבל אחד שייצג את העותר לפני שיצא בהצהרה כלשהי. כמו כן, כי כחברו וכשר ישאר עם העותר ויראה כי זכויותיו מוגנות אם יבחר להצהיר בפני השוטרים. בתגובה להצעה זו הודיע ​​העותר כי ברצונו להצהיר במועד זה. השר חזר לחדר ההמתנה בו היו עוזרת פרקליט המחוז והשוטרים, והודיע ​​להם כי העותרת מבקשת להצהיר. עוזר פרקליט המחוז יעץ לעותר על זכויותיו החוקתיות ואמר לו כי אין לו שום הצהרה. עם זאת, לאחר שהודע לעותר כי ברצונו להצהיר, התקשר עוזר פרקליט המחוז לסטנוגרף שהגיע תוך כעשרים דקות, ובמהלכן לא נחקר העותר. איש לא דיבר איתו חוץ מהשר, למרות שמישהו שאל אותו אם הוא רוצה קפה ולבקשתו השר השיג לו קולה.

לאחר הגעתו של הסטנוגרף, העותר מסר הודעה חופשית ומרצון לעוזר פרקליט המחוז בנוכחות השר ושני בלשים, כי ביצע את השלושה.

[190 יכול. 114]

רציחות. הצהרתו תומללה על ידי הסטנוגרף, ונקראה, כתובה בראשי תיבות ונחתמה על ידו בנוכחות השר והקצינים. לאחר שהעותר מסר וחתם על ההודאה הוא נלקח בפני שופט שלום בשעה 04:00 לערך. שם מונה עורך דין בעל ניסיון ומנוסה לייצגו, שהיה אחד מעורכי הדין שהעסיק העותר מאוחר יותר לאחר שהוענקו לו זכויותיו. רוב על ידי בית המשפט המחוזי של מחוז וויאנדוט.

במשפט הודאתו בכתב של העותר לראיה ללא התנגדות. באף מועד במהלך המשפט לא הצביע בא-כוח העותר המיומן והמנוסה על כך שההודאה ניתנה אלא באופן חופשי ומרצון.

המבקשת טוענת תחילה כי מדובר בשלילת הליך משפטי (1) שבית המשפט המחוזי מסרב להתיר לעורך הדין לייעץ לחבר המושבעים בבחינה חמורה, כי במקרה שימצא את העותר לא אשם בשל אי שפיות, בית המשפט ירצה. יידרש על פי חוק קנזס (G.S. 1949, 62-1532) להעבירו לבית החולים הממלכתי בשל המשוגעים המסוכנים 'לשמירה וטיפול', וכן (2) שבית המשפט המחוזי יסרב להורות לחבר המושבעים על הדרגות הנמוכות יותר של רצח. הנקודות לא נלקחות טוב. שתי הטעויות לכאורה היו רק מרכיבים של המשפט, שניתן לעיין בהם רק בערעור. אכן, הם נסקרו במלואם ב-State v. Andrews, לעיל; הראשון בעמוד 462, והשני בעמודים 464 ו-465.

יש צורך בכמה מילים כדי לחזור על הכלל הידוע של ערעור ערעור, לפיו בקשה לכתב תביעה לא תוכר כתחליף לערעור רגיל ובזמן על פסק דין וגזר דין בתיק פלילי, או, כמו כאן. , לשמש בקשה מאוחרת לדיון חוזר בערעור פלילי אשר נדחה באופן קבוע. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399 140 P.2d 362; Stebens v. Hand, 182 קאן. 304 , 320 P.2d 790; קונברס נגד יד, 185 קאן. 112 , 340 P.2d 874.)

יש לראות במאמציו של העותר להחדיר שאלה של הליך תקין לשתי נקודות אלו כלא ראויות. בסיכומו של המשיב מובאת ההצהרה כי כאשר ביקש העותר לעיין בעניין State v. Andrews, לעיל, בבית המשפט העליון של ארצות הברית, הוא הודה בעתירתו לאישור כי מעולם לא נקבע כי הוראה על תארים נמוכים. של רצח

[190 יכול. 115]

נדרש בהליך תקין. הוא לא מצטט אף אחד עכשיו. הוא גם אינו מצטט סמכות כלשהי לטענה כי הוא רשאי מבחינה חוקתית לייעץ לחבר המושבעים על ההשלכות המשפטיות של פסק דינו. זו הייתה חובתו של חבר המושבעים לקבוע את אשמתו או חפותו של העותר, ואם מצא אותו לא אשם בשל אי שפיות להכריז כך. מחובתו של בית המשפט המחוזי הייתה להטיל את העונש הראוי לאחר מתן פסק הדין. כפי שנקבע בפרשת State v. Andrews, לעיל, לא היה זה עניין של חבר המושבעים מה העונש שיוצמד לפסק דינו במקרה בו ימצא את העותר לא אשם בשל אי שפיות. בעוד שהמדינה הייתה רשאית לייעץ לחבר המושבעים שהעונש על הרשעה ברצח מדרגה ראשונה יהיה מאסר עולם או מוות, הדבר נעשה בשל החוק שלנו (G.S. 1949, 21-403). החוק מיושב היטב, שבמקרה שנאשם יימצא אשם על ידי חבר מושבעים ברצח מדרגה ראשונה, חובתו של חבר המושבעים, ושל חבר המושבעים בלבד, לקבוע אם יוטל עונש מוות או מאסר עולם. . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

שהרג את סלינה בסרט

שני אלה הם ענייני דיני מדינה שבהם בית משפט זה הוא הבורר הסופי, והם הוכרעו לרעה של העותר בפרשת State v. Andrews, לעיל. בסמכותה של המדינה לקבוע את שיטת ההליך בתביעה בגין הפרות של חוקיה הפליליים (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), ואין זה משנה אם חוקים אלה. הם תוצאה של חוק או אם הם החלטות של בית משפט זה לגבי מה החוק בקנזס. בראון נגד ניו ג'רזי, 175 ארה'ב 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, מר השופט ברואר אמר:

'למדינה יש שליטה מלאה על ההליך בבתי המשפט שלה>, הן בתיקים אזרחיים והן בתיקים פליליים, בכפוף רק לסייג שהליך כזה לא יפעל בשלילת זכויות יסוד או סתירה עם הוראות ספציפיות וישימות של החוקה הפדרלית. . . . `התיקון הארבעה עשר אינו מתיימר להבטיח לכל האנשים בארצות הברית את התועלת מאותם חוקים ואותם תרופות. מגוון גדול בהיבטים אלה עשוי להתקיים בשתי מדינות המופרדות רק על ידי קו דמיוני. . . .' מיזורי נגד לואיס, 101 ארה'ב 22 , 31.' (עמ' 175.)

בית משפט זה מכיר את הלכת בית המשפט העליון של ארצות הברית, לפיה, בבחינת טענות על הפרה לכאורה של התיקון הארבעה עשר, הוא לוקח בחשבון את מרחב הפעולה הרב שיש להשאיר למדינות בניהולן של הפושע שלהן. צֶדֶק.' (רוג'רס נגד ריצ'מונד, 365 ארה'ב 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) מקום בו, כמו כאן, לא נשללה זכות יסוד מהעותר, אנו קובעים כי לא נשללה ממנו הליך דין מן הטעמים הדחופים.

[190 קאן. 116]

בהמשך טוען העותר כי נסיבות מעצרו והודאתו לאחר מכן זעזעו את המצפון והכחישו את ההליך התקין. לטענתו, הראיות העיקריות שעליהן התבססו הרשעתו וגזר דינו למוות היו עדותו של הכומר דמרון והודאת העותר, שלטענתה, השרה אותו לעשות. מבוקש כי הודאתו של העותר לא הייתה מרצון לאור גילו ומחלת הנפש הקשה והאופן שבו הוצאה ממנו ההודאה.

בטענה מודה המבקש כי הימצאותה של מחלת נפש כשלעצמה אינה פוגעת בהודאה, אולם טוענת כי מקום בו קיים היעדר היכולת הנפשית כפי שהיה אצל העותר, וכי הנסיבות סביב מיצוי ה ההצהרה היו מהאופי שנוכח כאן, ההצהרה לא נעשתה מרצון. חותך את המילולי נטען כי הודאתו של העותר לא הייתה תוצר מרצונו החופשי וכי לא היה ביכולתו להגן על האינטרסים שלו מפני 'הכפייה הפסיכולוגית' הנובעת מהשפעת החקירה של הכומר דמרון.

מהפרוטוקול עולה כי העותר נתן לפחות שלוש הודאות נפרדות. הראשון נמסר בעל פה בפני הכומר דמרון בשיחה פרטית במשרד השריף; השני היה ההודאה הרשמית בכתב שניתנה לעוזר פרקליט המחוז, והשלישי נמסר לעד המומחה של העותר, ד'ר ג'וזף סאטן, במהלך תצפיתו ובדיקותיו במרפאת מנינגר בטופקה. שלושתם היו זהים באופן מהותי. בנוסף, העותר הרחיב בקלות על כמה פרטים בשיחות שלאחר מכן עם הכומר דמרון ודן בעבירות במידה מסוימת עם חברי ועדת שפיות, שלושה פסיכיאטרים בולטים, שמונו על ידי בית המשפט המחוזי לפני המשפט כדי לקבוע את שפיותו של העותר.

אנו סבורים שטענת העותר ביחס להודאות עומדת בשני מכשולים בלתי עבירים. ראשית, הוא מעולם לא הכחיש ואינו מכחיש את ביצוע הפשעים. במשפט הוא בחר בכוונה להכניס הודאה אחת ללא התנגדות ולהכניס אחרת בעצמו. כעת לא ניתן לשמוע אותו אומר שטקטיקת המשפט שלו שללו ממנו את ההליך החוקי. זה לא היה ויתור משתמע כפי שהוצע בסיכומו של העותר, אלא היה בחירה מכוונת ומודעת של בא כוחו הנבחר. שנית, בחירתו של עורך הדין מרחיקת לכת גם כדי להראות כי אין הצדקה לממצא החדש של העותר.

[190 יכול. 117]

טענה בדבר 'כפייה פסיכולוגית' שחייבת לעמוד או ליפול על התנהגותו של הכומר דמרון בזמן שנטען כי העותר סבל ממחלת נפש עד כדי כך שההודאות לא יכלו להיות מרצון. בכל הנוגע למחלת נפש, נטל ההוכחה היה על העותר להוכיח את אי כושרו הנפשי להודות בפלילים, דהיינו, ראיותיו חייבות להוכיח כי בעת ביצוע הפשעים ובמועד ביצוע הפשעים. בהודאה הוא לא היה מסוגל להבחין בין טוב לרע כדי לפטור אותו מההשלכות המשפטיות של מעשיו. במילים אחרות, האם הייתה לו כשירות משפטית להודות בעבירות נקבעת על פי אותו קנה מידה המיושם במדינה זו לגבי האם הייתה לו כשירות משפטית לבצען. (מדינה נגד פניי, 189 קאן. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

כפייה בקבלת הודאה מנאשם יכולה להיות נפשית וגם פיזית. (פיין נגד ארקנסו, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; ספאנו נגד ניו יורק, 360 U.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; בלקבורן נגד אלבמה, 361 ארה'ב 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) התיקון הארבעה עשר אוסר על 'חוסר הגינות בסיסי בשימוש בראיות, בין אם נכונות או שקר' (Lisenba v. California, 314 ארה'ב 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), ומנעד הבירורים אם התקבלה הודאה בעל כורחו הוא רחב. האם הודאה ניתנה בחופשיות או שלא מרצונה מבוססת על שיקול של 'מכלול הנסיבות' (Fikes v. Alabama, 352 ארה'ב 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), ו'כאשר יש סתירה אמיתית של ראיות יש להסתמך במידה רבה על מוצא העובדות.' (בלקבורן נ' אלבמה, לעיל.) טענה זו היא שעליה נשענת טענתו העיקרית של המשיב, שכן פסק דינו של חבר המושבעים שקבע את העותר אשם, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי המבטל את כתב התביעה, נחשב ללא הפרה משום של סכסוך אמיתי בראיות שהוצגו בשני המשפטים. נבקש כי הממצאים הגלומים בכל אחד מאותם פסקי דין היו כי הודאותיו של העותר היו חופשיות ורצוניות וכי אינו שפוי מבחינה משפטית, והן מחייבות אישור.

להלן תמצית הראיות שהוצגו על ידי העותר והמשיב: ד'ר ריצ'רד פ. שניידר, ד'ר וויליאם פ. רוט, ג'וניור, וד'ר מריל איטון מונו לחברי ועדת השפיות. דרס. שניידר ורוט העידו מטעם המדינה במשפטו של העותר ושניהם העידו בבית המשפט להלן בהצהרה. ד'ר רוט העיד כי התייחס ל

[190 יכול. 118]

העותר כבעל אישיות סכיזואידית, ואישר מחדש את עדותו במשפט, כי העותר ידע בין טוב לרע וידע והעריך את טיב מעשהו בעת ביצוע העבירות. עדותו של ד'ר שניידר בשני המשפטים הייתה כי העותר לא היה שפוי, לא פסיכוטי, אלא סבל מאישיות סכיזואידית כאשר נבדק על ידי ועדת השפיות בפברואר 1959; כי היה כשיר לשתף פעולה בהגנתו ולהבין בבירור את האישומים שהוגשו נגדו; כי אישיות סכיזואידית לא בהכרח תפגע באחריות הנאשם; שמצבו הנפשי היה זהה באופן מהותי בקיץ 1958 כאשר תכנן את הרציחות כפי שהיה בפברואר 1959, כאשר נבדק; כי אישיות כזו לא תשפיע על יכולתו של העותר לתת הודאה חינם ומרצון שעות ספורות לאחר ביצוע הפשעים; כי העותר היה מודע למעשים שהוא מבצע באותה עת וידע והעריך את טיבם ואיכותם; שהוא ידע שיש חוקים נגד המעשים שהוא מבצע ושהוא יהיה נתון לעונש על ביצוע אותם פשעים, ושאישיותו הסכיזואידית לא תמנע ממנו לדבוק בחוק אילו היה בוחר לעשות זאת.

ד'ר איטון לא העיד במשפטו של העותר, אך הוא העיד בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית ועדותו התקבלה בראיות במשפט להלן. הוא, כמו ד'ר סטן, אבחן את מצבו של העותר כתגובה סכיזופרנית, סוג של פסיכוזה, וכי מחלת הנפש תפריע באופן מהותי ליכולתו של העותר להפעיל שיקול דעת ושיקול דעת ולפעול למען האינטרסים שלו.

ד'ר יוסף סאטן, פסיכיאטר בכיר במרפאת מנינגר, העיד בשם העותר במשפטו וגם במשפט להלן, כי העותר סבל ממחלת נפש המתוארת כתגובה סכיזופרנית, סוג פשוט, בעת ביצועו. בדיקות במרפאה ובזמן ביצוע הפשעים ומתן ההודאה, וכי הוא 'לא היה מסוגל להצהיר מרצון באותה עת'. עם זאת, הוא העיד כי לעותר היה ידע אינטלקטואלי במה שהוא עושה כאשר הרג את משפחתו; שהוא היה מודע אינטלקטואלית לעונשים על רצח; שהוא יכול היה לומר לאחד בלילה המדובר שאם חיסל את שלושת הנפטרים,

[190 קאן. 119]

העותר יהיה הבעלים של הנכס שברשותו; כי העותר התייחס לעד את התוכניות והשיטות השונות שהגה במשך חודשים ארוכים להריגת אמו, אביו ואחותו, לרבות רעל, הצתות וירי, וכי העותר סילק את משפחתו על מנת להחזיק את העושר שלהם ולאחר מכן תכנן תוכנית כדי להראות שהבית נפרץ ושהרציחות בוצעו במהלך הפריצה.

רוברט ג'יי פוסטר, עוזר הפרקליט המחוזי דאז ופרקליט המחוזי הנוכחי של מחוז וויאנדוט, העיד בשם המשיב בדבר מעצרו של העותר ומתן ההודאה. הוא העיד כי כאשר העותר מסר את ההצהרה הרשמית בכתב הוא נראה נורמלי מכל הבחינות וכי לא היה דבר חריג בהצהרתו בהשוואה לרבות אחרות שלקח כתובע; כי העותר ענה על השאלות באופן חופשי ומרצוני ולא נראה כלל נרתע ממתן הצהרה מלאה בדבר ביצוע העבירות.

הכומר דמרון העיד עבור המדינה במשפטו של העותר במחוז וויאנדוט, וגם במשפט בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית. במשפט האחרון הוא אישר מחדש את העדות שניתנה במשפט הקודם. הוא העיד שהיה השר של הכנסייה הבפטיסטית גרנדוויו בקנזס סיטי, קנזס, במשך שלוש עשרה שנים וחצי; כי הוא ואביו של העותר גדלו בחוות סמוכות במיזורי והם היו חברי ילדות; כי הכיר את אמו של העותר מאז נישואיה לפני כשלושים שנה; שהוריו של העותר היו חברים פעילים בכנסייתו; כי הכיר את העותר כמעט במשך כל חייו וכי ביקר בבית אנדרוז בהזדמנויות רבות ורבות וכי משפחת אנדרוז ביקרה בביתו פעמים רבות; כי הוא שוחח בהזדמנויות רבות עם העותר לאחר מעצרו; שהוא שאל אותו אם הוא רואה באחת משיחותיהם חסויות; שאמר לעותר אם הוא רואה באחד מהכנסים שלהם חסוי או אם אינו רוצה שהוא (המר דמרון) יעיד על כל אחד מהעניינים שעליהם דיברו במהלך ועידותיהם, ימלא אחר החלטת העותר; כי העותר ציין בכל עת כי מעולם לא ראה בכנסים שלהם חסויים, וכי הוא יכול לעשות ככל העולה על רוחו במתן עדות.

[190 קאן. 120]

מתוך נוכחות חבר המושבעים, שאל בית המשפט את השר את השאלות הבאות והתשובות להלן:

'בית המשפט: מה היו הנסיבות שבהן הודה הנאשם בפניך מלכתחילה, כומר, כשנכנסת לחדר? הכומר דאמרון: נכנסתי לשם. יעצתי לו שאני שם לא רק כשר שלו אלא כידיד שלו. ודיברנו לראשונה על חג ההודיה, החופשה שלו ובית הספר, וכמה הערות כאלה. ואז הבעתי את חרטתי על מה שקרה שם בחוץ. ואני הזדהיתי איתו ואמרתי לו שאני יודע שהוא מודאג מאוד ממה שקרה ושהוא חרד בדיוק כמוני ואחרים למצוא מי הם האשמים. ואני אמרתי, 'עכשיו, כשאני מכיר אותך כל חייך, לי, והוריך, אני לא מאמין שהיה לך חלק בפשע הזה, אבל יש איזו שאלה במוחם של השוטרים באשר לעובדה שאולי כן. יש מה לעשות עם זה, ואני בטוח שלא תתנגד לבדיקת גלאי שקר כדי לקבוע את חפותך כדי שהשוטרים יוכלו להתעסק ולמצוא את האשם.' ואני אמרתי, 'לי, לא עשית את זה, נכון?' ואז זה היה שהוא אמר שכן. בית המשפט: זה כל מה שהוא אמר? הכומר דאמרון: ובכן, שאלתי אותו למה, והוא סיפר לי את הסיפור. בית המשפט: האם הרגשת שהוא מודה בפניך כשר שלו ובשל יחסו אליך או בגלל המשמעת של הכנסייה? הכומר דאמרון: אין משמעת כזו בכנסייה הבפטיסטית, שחבר מודה בפני השר על פשעיו או מעשיו השגויים. הוא לכאורה טיהר את נשמתו ממה שעשה, והוא דיבר איתי לא רק כשר אלא כידיד, כמעט בן משפחה, למעשה״.

עוד העיד השר, כי על סמך ניסיונו ככומר בצבא בייעוץ לאנשים הסובלים מבעיות רגשיות ונפשיות במהלך שירותו הצבאי, הוא סבור כי העותר 'ממונה באופן מלא על פקולטותיו'. הוא ידע מה הוא עשה ולמה״.

תקצירו של העותר מאפיין את הכומר דמרון כ'חוקר משטרתי' וכ'סוכן פרובוקטור. . . מתחזה לחבר ואיש אלוהים' ש'פיקחותו' בלילה המדובר הייתה 'עדינה יותר מהבלאק ג'ק או צינור הגומי, אבל יעילה לאין שיעור.' הטענה אינה נתמכת למעשה ואינה מוצדקת לחלוטין. קריאה אובייקטיבית של הפרוטוקול מלמדת כי הוא נכח בלשכת השריף, לא כידיד מדומה, כפי שטוען העותר, אלא כידיד שהיה כמעט בן משפחה ושביקש להעניק נחמה רוחנית וגם מוסרית. וסיוע לצעיר שכל משפחתו נרצחה זה עתה. בשום אופן לא הפרה התנהגותו של הכומר דמרון את חובותיו המקצועיות והנוצריות, ואף לא הפר את יחסי האמון שלו עם העותר. הוא עמד לצידו כחבר. התיעוד מוכיח בבירור שהוא לא הפעיל כפייה, פסיכולוגית או אחרת.

[190 קאן. 121]

בהענקת אמון מלא בעדותו של ד'ר סאטן, די לציין כי היא מצויה בקונפליקט פנימי, ואינה מעלה בעיה אמיתית של עובדה כאשר היא נבחנת על ידי הכלל באשר לאחריות למעשים פליליים בשל אי שפיותו לכאורה של הנאשם (מדינה נ'). אנדרוז, לעיל), ולהודות בביצוע עבירות כאלה. (המדינה נ' פני, לעיל.) בעוד שהעיד כי העותר לא היה מסוגל להצהיר מרצון בבוקר ה-29 בנובמבר, הוא גם העיד כי לעותר יש את היכולת השכלית להבין מה הוא עושה ויש לו את הכוח. לדעת שמעשיו היו שגויים. יהיה זה בלתי סביר באופן קיצוני לבסס קביעה על אותם חלקים מהעדות בהם הכריז הרופא כי העותר אינו שפוי ואין לו יכולת להודות מרצון, ולהתעלם מאותם חלקים בהם העיד כי העותר אחראי מעשים פליליים כאשר הרג את משפחתו אך לא היה מסוגל להודות באותן רציחות לא יותר משעה וחצי לאחר מכן.

המקרים שצוטטו והסתמכו על ידי העותר נבחנו בקפידה, אך בכל תיק הוצגה שיטה מעיקה, הונאה וסכמטית בה השתמשו השוטרים בהשגת ההודאות. אין להם שום מראית עין למקרה הנדון.

פסק דין של הרשעה, במיוחד כאשר הוא נבדק בקפידה על ידי בית משפט זה בערעור ואושר, טומן בחובו חזקת תקינות (Pyle v. Hudspeth, 168 קאן. 705 , 215 P.2d 157), וכאשר אדם שהורשע בפשע תוקף פסק דין כזה על ידי הליכי ה-beas corpus בטענה שזכויותיו החוקתיות הופרו, מוטלת עליו נטל ההוכחה לבסס עובדה כזו על ידי ריבוי הראיות. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

פסק דינו של בית המשפט המחוזי של מחוז ליונוורת' היה כי פסק הדין של הביאס קורפוס יבוטל. זה היה ממצא כללי לטובת המשיב, וממצא כזה קבע כל שאלה עובדתית שנויה במחלוקת שתומכת בה הובאו ראיות. קביעה כללית של בית משפט קמא מעלה חזקה כי מצא את כל העובדות הדרושות לקיום פסק הדין ולתמוך בו. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 קאן. 154 , 309 P.2d 409), אשר לא יופרע בערעור אם יש ראיות משמעותיות, אם כי שנויות במחלוקת, לקיימה (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 קאן. 249 , 303 P.2d 190; הוברט נגד ארצות הברית. סאפיו,

[190 קאן. 122]

מהו שם אודל בקהאם ג'וניור snapchat

186 קאן. 740 , 742, 352 P.2d 939.) כל קונפליקט שעלול להיות קיים בראיות חייב להיפתר לטובת שפיותו של העותר וכשירותו המשפטית לבצע את הפשעים ולמסור הודאה חופשית ומרצון. הדבר משתמע מפסק דינו של בית המשפט המחוזי ויש מספיק ראיות מהותיות לקיים את פסק הדין.

המבקשת טוענת כי הלכת האחריות הפלילית שעליה הורה בית המשפט המחוזי למושבעים, המכונה הלכת מ'נאגטן, הייתה כה מטעה עד כי חבר המושבעים לא יכול היה לבצע הערכה הוגנת ולהגיע לתוצאה התואמת את ההליכים המשפטיים. התוצאה של הטענה היא לבקש שוב מבית משפט זה לשקול מחדש את הלכת האחריות הפלילית במדינה זו ולאמץ הלכה 'מודרנית' יותר. הפעם הבקשה מוגשת בשם ההליך התקין. לולא הקביעה של סוגיה חוקתית לכאורה, בהחלט יכול בית משפט זה להסתפק בהתייחסות לניתוח הממצה שלו של טיעון זה ב-State v. Andrews, לעיל. הראיות למחלת הנפש והאי-בהירויות לכאורה במילים 'יודע' ו'לא נכון' היו כולם בפני בית המשפט שם, ובית משפט זה בחר לעמוד לצד מ'נאגטן.

הטיעון החוקתי נענה במלואו על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Leland v. Oregon, 343 ארה'ב 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , שם, במהלך חוות הדעת, אמר מר השופט קלארק:

'. . . הידע של נכון ולא נכון הוא המבחן הבלעדי לאחריות פלילית ברוב תחומי השיפוט האמריקאיים. מדע הפסיכיאטריה עשה צעדים אדירים מאז שהמבחן הזה נקבע במקרה של M'Naghten, אבל התקדמות המדע לא הגיעה לנקודה שבה הלמידה שלו תאלץ אותנו לדרוש מהמדינות לבטל את המבחן הנכון והלא נכון מהפושע שלהן. חוֹק. יתרה מכך, בחירה במבחן של שפיות משפטית כרוכה לא רק בידע מדעי אלא בשאלות של מדיניות בסיסית לגבי המידה שבה ידע זה אמור לקבוע אחריות פלילית. כל הבעיה הזו עוררה אי הסכמה רחבה בקרב מי שלמדו אותה. בנסיבות אלה ברור שאימוץ מבחן הדחף הבלתי ניתן לעמוד בפניו אינו `משתמע במושג החירות המסודרת'' (עמ' 800, 801).

ניתן להודות שבית משפט זה יוכל, בשלב זה, אם ירצה בכך, לנטוש את M'Naghten לטובת כלל אחר. מאז המדינה נגד אנדרוז, לעיל, שבו בית משפט זה היה שדה הקרב של 'דורהם' נגד 'מ'נאגטן', השאלה עלתה בכמה תחומי שיפוט אחרים. המעגל השלישי אימץ כלל חדש בארצות הברית נגד Currens, 290 F.2d 751 (1961). במקומות אחרים המגמה השיפוטית הייתה אך ורק פרו-מ'נאגטן ואנטי-דורהם.

[190 יכול. 123]

ב-State v. Crose, 88 אריז 389 , 357 P.2d 136 (1960), נאמר:

'. . . אין לנו אשליות בנוגע לכללי M'Naghten. הם אינם מספקים מבחן מושלם לאחריות פלילית. הם אולי אפילו לא מספקים אחד טוב. הם רק מספקים את מה שאנו מאמינים שהוא, בכל הנסיבות, עדיין הטוב ביותר שקיים. אנחנו מסרבים לנטוש אותם. . . .' (l.c. 394.)

ב-Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), נאמר:

'. . . עד שיגיע כלל כלשהו, ​​מלבד 'M'Naghten', המבוסס על בסיס מוצק בעובדה מדעית לפעולה יעילה בהגנה ובביטחון החברה, אנו נצמד אליו. לא נעקוב בעיוורון אחר חוות דעת של מומחים פסיכיאטריים ורפואיים ונחליף עיקרון משפטי שהוכח כעמיד ומעשי במשך עשרות שנים, כללים מעורפלים שאינם מספקים סטנדרטים חיוביים. . . .' (l.c. 258, 259.)

ב-Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) אושרו בעצם כללי M'Naghten, ולפי חוות הדעת נאמר:

'איננו משוכנעים לאמץ את דורהאם בתחום השיפוט הזה. למבחן 'מוצר-מחלה' אין משמעות אמיתית עבורנו, ואנו מעזים לומר, שלא תהיה משמעות למושבעים שיישמו אותו על העובדות ולא על השופטים שינסחו הוראות. המונחים 'מחלת נפש' ו'פגם נפשי' אינם מוגדרים, ומכאן שהם מתכוונים בכל מקרה מסוים לכל מה שיגידו המומחים שהם מתכוונים. קושי נוסף הוא שהפסיכיאטרים חלוקים בדעתם מה הכוונה ב'מחלת נפש', או אפילו אם יש דבר כזה. לא נטיל על בתי המשפט והמושבעים את המשימה האדירה, אם לא הבלתי אפשרית, של הבנה ויישום של מונחים שמשמעותם אינה ברורה למומחים מוכרים.'

ראה, גם, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, ו-State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

הרשימה לא נועדה להיות ממצה, אך היא משמשת להמחשה ראויה לכך שאם הבקשה של M'Naghten מפרה את ההליך התקין, הפרות כאלה מתרחשות באזורים רבים במדינה.

חוות הדעת של Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) הקובעת אחריות פלילית יצרה ויכוח רב. זה מייצג סטייה של בית המשפט לערעורים של מחוז קולומביה מהמבחן הקיים בעבר 'נכון ורע' המבוסס על כללי M'Naghten, כפי ששונו על ידי דוקטרינת הדחף שאי אפשר לעמוד בפניה. אבל הוא לא התקבל בשום הערכה אוניברסלית, אפילו במחוז משלו. במקרה של Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), השופט בורגר, בחוות דעת נפרדת, ניתח ביסודיות את כל נושא האחריות הפלילית. הוא ציין כי כל בית משפט שחשב

[190 יכול. 124]

הלכת 'דורהם' דחתה אותה: שלושה בתי משפט פדרליים לערעורים, בית המשפט לערעורים צבאיים של ארצות הברית ובית המשפט העליון של עשרים מדינות (ראה עמ' 859, 860). רשימת התיקים שציטט השופט בורגר לא כללה את צ'ייס נגד המדינה, לעיל; State v. Bannister, supra, and State v. Jefferds, supra. יתרה מכך, השפעתה של הלכת דורהאם לא הוגבלה לשיקול שיפוטי. המקרה של דורהאם עורר בחינה מחודשת של הקונגרס של החוקים הפדרליים של מחוז קולומביה הנוגעים למחויבותם של המשוגעים מבחינה פלילית. 'החשש שדרהם יביא למבול של זיכויים בשל אי שפיות וחשש שהנאשמים הללו ישוחררו מיד, הובילו לתסיסה לחקיקה מתקנת'. ראה Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), המצוטט ב- Lynch v. Overholser (21 במאי 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

ללא דיון נוסף אנו רואים שדי לומר שבשלב זה של הידע המדעי על מחלות נפש, הליך המשפטי התקין אינו כופה על מדינת קנזס מבחן אחד של חוסר אחריות נפשית למעשים שגרמו לרצח ולא אחר, ובכך לעקור את הבחירה של המדינה ב-M'Naghten לא משנה עד כמה בדיקה זו עשויה להיות מפגרת לאור מיטב הידע הפסיכיאטרי והרפואי. אנו סבורים שסעיף ההליך ההוגן של התיקון הארבעה עשר אינו מחייב את קנזס לבטל את מה שנקרא M'Naghten או מבחן ה'נכון והלא נכון' של אי שפיות ולאמץ את מבחן ה'דחף שאי אפשר לעמוד בפניו' או את מה שמכונה כלל Durham לפיו. הנאשם אינו אחראי פלילית אם מעשהו הבלתי חוקי היה 'תוצר של מחלת נפש או פגם נפשי'. (דורהאם נגד ארצות הברית, לעיל)

לבסוף טוענת המבקשת כי בכל מקרה בו ברורות ראיות למחלת נפש ואשר נראה כי לעבירה המיוחסת יש קשר ישיר למחלה, יש לבטל את הטלת גזר דין מוות להבדיל מהערבות היסודיות של המגיע. סעיף תהליך. הטענה מניחה מראש שהעותר אינו שפוי לפי קריטריון מוכר מבחינה משפטית. במשפט שלמטה העותר לא עמד בנטל ההוכחה בנקודה זו, ונקבע אחרת בפסק הדין של חבר המושבעים במחוז וויאנדוט. רק אם בית המשפט הזה צריך עכשיו

[190 יכול. 125]

לשנות באופן משמעותי את ההגדרה המשפטית של אחריות פלילית, ייתכן שיש טעם בתביעה. אנו מסרבים לעשות זאת. אמנם אנו מודעים היטב לקושי הרב במקרים רבים לברר את מצבו הנפשי של נאשם ולהעריך את השפעתו על התכווצות שרירים שגרמה להריגה, אך אנו סבורים כי הכלל החל כיום בתחום שיפוט זה מבוסס על בסיס איתן להגנה ולביטחון החברה, ועד שיגיע כלל טוב יותר, אנו נצמד אליו.

פסק הדין מאושר.