קנת לי בויד האנציקלופדיה של הרוצחים

מפגינים צועדים

מאת ג'יי בריאן יואינג - סקירת רידסוויל

יום שישי, 2 בדצמבר, 2005

גשם קל ירד ביום חמישי בלילה מחוץ לכלא המרכזי של ראלי כאשר המפגינים החלו את משמרתם עבור הנידון למוות קנת לי בויד. בויד, בן 57, היה אמור להיות האסיר ה-1,000 שהוצא להורג בארצות הברית מאז שהוחזר עונש המוות ב-1976. בויד בילה את היום עם בנו קנת סמית', בן 32, כלתו שריל בויד ושלושת נכדיו. כמו גם שני חברי משפחה.

בויד הורשע במשפט חוזר בשנת 1994 בגין רצח אשתו ג'ולי קארי בויד ואביה תומס קארי בביתם בסטונוויל. בויד ירה בקארי פעמיים ובג'ולי בויד שמונה פעמים. הוא ביצע את הרציחות לעיני שניים מילדיו כולל כריס בויד, שאשתו שריל ביקרה עם קנת בויד כל היום ביום חמישי.

שריל בויד אמרה שחמיה נראה שמח ומרוצה. 'הוא דיבר על בניו ומקווה שהם מוצאים בליבם לסלוח לו', אמרה שריל בויד. שריל בויד אמרה שבעלה לא דיבר איתה על ההוצאה להורג. קנת בויד אכן קיבל שיחת טלפון דומעת מבנו דניאל בויד.

ערעור של הרגע האחרון לבית המשפט העליון של ארה'ב נדחה מוקדם אחר הצהריים של יום חמישי. המושל מייק איזלי הודיע ​​על שלילתו לחנינה קצת לפני השעה 23:00.

כשהשעה האחרונה התקרבה, קנת סמית' חזר משיחה עם אביו. סמית אמר שהוא ואביו העלו זיכרונות מהזמנים שלהם יחד כשהיה ילד. סמית' הוא בן מנישואים קודמים. הוא אמר שאם הוא מתחרט על דבר אחד זה שהוא לא זכה לבלות יותר זמן עם אביו.

סמית אמר שהוא כבר זמן רב מתנגד לעונש המוות. דזמונד קרטר, רוצח מורשע וחבר ילדות של סמית' ממחוז רוקינגהאם, הוצא להורג גם הוא בכלא המרכזי. ״אני לא חושב שזה הוגן. יש כל כך הרבה סטנדרטים שונים', אמר. 'יש כל כך הרבה הרג שקורים בממשלה. אלף איש, זה הרבה אנשים שנהרגו'. סמית אמר שהוא הביא את שני ילדיו לראות את סבא שלהם בפעם האחרונה, כי 'רציתי שהם ידעו שאבא שלי הוא אדם טוב'.

המקרה של בויד זכה לשמצה בינלאומית כאשר מושל וירג'יניה מארק וורנר, מתנגד בולט לעונש המוות, חנן את הרוצח רובין לוביט מוקדם יותר השבוע. Lovitt, שהוצאתו להורג תוכננה במקור ליום שלישי, הייתה ה-1,000. בויד אמר שאמר למשפחתו שהוא לא רוצה להיזכר כמספר.

יותר מ-100 מפגינים מחוץ לכלא המרכזי אמרו לכתבים כי 1,000 הוצאות להורג הן 1,000 יותר מדי. 'זו אמירה עצובה שלנו כחברה שאלימות מולידה אלימות', אמר הכומר מארק רימר מפרנסיס הקדוש מאסיזי. רימר הוביל צעדת הדלקת נרות לבית הכלא ביום חמישי בלילה. לדבריו, הכנסייה הקתולית מתנגדת זה מכבר לעונש המוות והוא אמר שהוא מתפלל לסיומו.

בין המפגינים הייתה גם קבוצה קטנה מבית הספר התיכון ווייקפילד. הם היו שם וייצגו את ארגון זכויות האזרח אמנסטי אינטרנשיונל. דיוויד זופו, בן 17, ריכז את הקבוצה ואמר שהוא מוצא את זה אירוני שהעונש על הרג הוא הרג. ״אתה לא יכול להשתמש בהרג כעונש. אתה עושה מה שהוא עשה'. אמר זופו. לדבריו, רוב התלמידים בגילו אינם מודעים לחששות חברתיים כמו עונש מוות, אך הוא רצה ליידע יותר.

כשהגשם ירד מעט לפני 23:00, החלו גורמים בבית הסוהר להתכונן להוצאה להורג. מוקדם יותר באותו יום קנת לי בויד אכל סטייק ניו יורקי, בינוני טוב, ותפוח אדמה אפוי לארוחת ערב. גורמים רשמיים אמרו שהוא מרוצה מהארוחה האחרונה שלו.

ProDeathPenalty.com

גבר שנידון למוות על הריגת אשתו וחותנו אמור להיות מוצא להורג ב-2 בדצמבר. קנת לי בויד, כיום בן 57, נידון למוות ב-14 ביולי 1994 בבית המשפט העליון של מחוז רוקינגהאם לקראת מרץ 1988 ירי מוות של אשתו הפרודה ג'ולי קארי בויד ואביה תומס דילארד קארי.

הירי בוצע בנוכחות ילדיו שלו, אז בני 13, 12 ו-10, וכן עדים נוספים, כולם העידו נגד בויד במשפט. לדברי בני המשפחה, ג'ולי סבלה נישואים סוערים ביותר במשך 13 שנים לפני שעזבה סופית את בויד והעבירה את עצמה ואת ילדיה לגור עם אביה. בויד חזר על עקבותיו של ג'ולי, פעם אחת הושיט לאחד מבניהם כדור ופתק לתת לאמו, שאמר שהכדור נועד עבורה.

ב-4 במרץ 1988 בויד הסתובב עם הבנים שלו, ואמר להם שהוא הולך להרוג את כולם בביתו של חמיו. כשהם הגיעו, הוא נכנס לבית וירה והרג גם את אשתו וגם את אביה באקדח מגנום 357. אחד מבניה של ג'ולי הוצמד מתחת לגופה של אמו כאשר בויד המשיך לירות לעברה. הילד ברח החוצה מתחת לגופה של אמו והתפתל מתחת למיטה סמוכה כדי להימלט מברד הכדורים.

כאשר בויד ניסה לטעון מחדש את האקדח, בן אחר ניסה לתפוס אותו. בויד ניגש למכונית, טען מחדש את אקדחו, חזר הביתה והתקשר למוקד החירום, ואמר למוקדנית החירום, 'יריתי באשתי ובאביה - קדימה ותביא אותי'. אז ניתן לשמוע יריות נוספות בהקלטת 911.

שוטרי אכיפת החוק הגיעו וכשהם התקרבו בויד יצא מהיער הסמוך עם ידיו למעלה ונכנע לשוטרים. מאוחר יותר, לאחר שנודע לו על זכויותיו, נתן בויד הודאה ממושכת שבה תיאר את הירי הקטלני: ״הלכתי לדלת האחורית ופתחתי אותה. זה לא היה נעול. כשנכנסתי, ראיתי צללית שלדעתי היא דילארד. זה היה בדיוק כמו שהייתי בוייטנאם. שלפתי את האקדח והתחלתי לירות. אני חושב שיריתי בדילארד פעם אחת והוא נפל. אחר כך חלפתי על פניו ונכנסתי לאזור המטבח והסלון. כל הזמן הצבעתי ויריתי. ואז ראיתי צללית אחרת שלדעתי היא ג'ולי יצאה מחדר השינה. יריתי שוב, כנראה כמה פעמים. ואז טענתי מחדש את האקדח שלי. הפלתי את תרמילי הקליפה הריקות על הרצפה. כשטענתי מחדש, שמעתי מישהו נאנק, ג'ולי אני מניח. הסתובבתי וכיוונתי, יורה שוב. המחשבות היחידות שלי היו לירות החוצה מהבית. המשכתי להצביע ולירות על כל דבר שזז. יצאתי בחזרה מאותה דלת שנכנסתי אליה, וראיתי בחור גדול מכוון לעברי אקדח. אני חושב שזה היה קרייג קארי, אחיה של ג'ולי. יריתי בו שלוש או ארבע פעמים כשרצתי לכיוון היער״.

הקואליציה הלאומית לביטול עונש המוות

אל תוציא להורג את קנת לי בויד!

צפון קרולינה - קנת לי בויד - 2 בדצמבר 2005

קנת לי בויד, גבר לבן, עומד בפני הוצאה להורג בצפון קרוליינה על רצח אשתו, ג'ולי קארי בויד, ואביה, תומס דילארד קארי, ב-4 במרץ 1988 במחוז רוקינגהאם.

בויד נשר מבית הספר בכיתה ט'. מאוחר יותר התנדב לשרת בצבא ונסע לווייטנאם. הוא סובל מהיסטוריה של שימוש לרעה באלכוהול. נישואיו הראשונים הסתיימו בגירושים ונישואיו לג'ולי בויד כללו היסטוריה של ויכוחים, פרידות ופיוסים. בזמן הרציחות השניים הופרדו. בויד סבל גם ממחלת מעיים שגרמה להסרת הקיבה שלו ושל כיס המרה בשני הזדמנויות נפרדות.

במשפטו של בויד, עדים מומחים העידו על מצבו הפסיכיאטרי של בויד. ד'ר פטריסיו לארה העיד שבויד סבל מהפרעת הסתגלות עם מאפיינים רגשיים פסיכוטיים, שימוש לרעה באלכוהול והפרעת אישיות עם מאפיינים תלותיים כפייתיים.

ד'ר ג'ון וורן העיד כי בויד סבל מדיכאון כרוני, הפרעת שימוש לרעה באלכוהול, הפרעת אישיות תלותית, ולקות קריאה. ד'ר וורן גם הצהיר שבויד לא פעל במצב נפשי קריר בזמן הרציחות. לאחר הסבר של בית המשפט על המשמעות המשפטית של מצב נפשי קריר, הודה וורן שהשימושים הרפואיים והמשפטיים במונחים שונים. עם זאת וורן הצהיר שבויד לא פעל במצב נפשי קריר במובן הרפואי. העד אמנם הבהיר את עדותו, אך אותו חלק בעדותו נפסק לפסול.

בנוסף, השופט המשפטי של בויד איפשר לשיחה על נסיבות מקלות בין עורכי הדין לשופט להתקיים מחוץ לנוכחות בויד. על פי חוק לנאשם זכות שלא ניתן לוותר עליה להיות נוכח בכל חלקי משפט ההון שלו. במקרה זה בית המשפט לערעורים קבע כי היעדרותו של בויד אינה מזיקה מכיוון שעורך דינו היה נוכח.

לרוע המזל יש גם שאלה האם בויד קיבל סיוע יעיל של עורך דין. במהלך טיעוני הסיום, השיב היועץ המשפטי לטענת הסיום של התובע לפיה על חבר המושבעים לבחון את עשר הדקות של הפשע ולהחזיר גזר דין מוות. סנגורו של הנאשם הגיב בטענה כי חבר המושבעים ייקח את עשר הדקות כדי למצוא את הנסיבות המחמירות.

הוא המשיך ואמר לחבר המושבעים להכריע בכל המידע בתיק, לא רק בעשר הדקות האלה. למרבה הצער, אמירה כזו של היועץ המשפטי גם מודה שקיימת נסיבות מחמירות שכזה וגם מודה באשמת הנאשם. ההצהרה מודה באשמה משום שהנסיבות המחמירות במקרה זה היו האם כל רצח בוצע במהלך ביצוע רצח אחר.

ערכאת הערעור קבעה כי אין בכך כדי להצדיק משפט שגוי, משום שהנאשם לא הביע את בעייתו בדברי בא כוחו לפני הערעור. כמובן, אין סיכוי שנאשם יתנגד לפני ערעור על הודעת בא כוחו שלו.

לבויד יש מספר בעיות נפשיות ורגשיות. הוא סובל מהתמכרות לאלכוהול והיה שיכור בעת ביצוע הפשעים. הוא שיתף פעולה עם הרשויות ואין לו עבר פלילי קודם.

נא לכתוב את המושל מייקל קלות בבקשה להמיר את עונשו של בויד למאסר עולם.

אנשי אמונה נגד עונש מוות

30 בנובמבר, 2005

קנת בויד עשוי להיות הוצאה להורג ה-1,000 בארה'ב מאז 1977.

איך נראה איבר המין בצורת ביצה

ללא הוראת בית משפט או חנינה מושל NC מייק איסלי, קנת לי בויד יהיה האדם ה-1,000 שהוצא להורג בארצות הברית מאז חידוש ההוצאות להורג בארה'ב ב-1977.

פעילי ביטול ואמריקאים מודאגים מרחבי המדינה טסים ונוסעים לצפון קרוליינה כדי למחות על הוצאתו להורג המתוכננת של בויד ביום שישי בבוקר. הפגנות מתוכננות ביותר מ-12 ערים ברחבי המדינה ובערים ברחבי הארץ.

אנא הצטרפו אלינו בתפילה ובהרהור על ציון הדרך העצוב הזה. אנא זכור להתקשר למשרדו של גוב איסלי ולשקול להשתתף בתפילה באחד ממקומות רבים במדינה. מספרי הטלפון של המושל הם 1-800-662-7952 (בצפון קרוליינה בלבד) ו- (919) 733-5811. הירשם להתראות הדואר האלקטרוני והרשימות שלנו להתפתחויות נוספות בסיפור הזה.

'כמה מביך עבור צפון קרוליינה וכמה טראגי אם ההוצאה להורג הזו תתבצע', אמר סטיבן דייר, מנכ'ל אנשי האמונה נגד עונש המוות. ״העולם צופה בנו. בעוד בית המחוקקים שלנו עומד להתחיל במחקר של הפגמים המתועדים באופן נרחב במערכת עונש המוות שלנו, וכשהסקרים כאן ממשיכים להראות תמיכה ציבורית רחבה בהשעיית הוצאות להורג, ביצוע ההוצאה להורג יציין יום עצוב, אפילו פתטי, בצפון קרוליינה. הִיסטוֹרִיָה.

'בואו ניקח את מאות מיליוני דולרי המס שצפון קרוליינה מוציאה על עונש מוות ונשקיע אותם במניעת פשע ובתוכניות משקמות אמיתיות שמטרתן לענות על צורכי הקורבנות', אמר דייר. המושל איזלי נתן חנינה פעמיים, אך איפשר יותר הרחקות מכל מושל צפון קרוליינה מאז 1949. איזלי הייתה בצד הלא נכון של ההיסטוריה,' אמר דייר. 'אנחנו מתפללים שתהיה לו שינוי בליבו ובמצפונו'.

ממשלות וקבוצות אמונות והומניטריות ביותר מ-300 ערים ברחבי העולם יארגנו אירועים הקוראים לביטול עונש המוות ב-30 בנובמבר. יום 'ערים לכל החיים - ערים נגד עונש מוות' חוגג את יום השנה ליום הראשון ביטול עונש המוות בחוק במדינה אירופית, הדוכסות הגדולה של טוסקנה ב-1786.

מושבעים אחת ממשפט בויד אמרה מאז שהיא תחת רושם מוטעה שעונש המוות היה אוטומטי ברגע שהמושבעים גילו שהפשע היה מתוכנן מראש. היא מעולם לא האמינה שלבויד מגיע למות. בנוסף לאי הבנתה את החוק, היא הרגישה לחצים מצד כמה מהמושבעים האחרים ללכת עם גזר דין מוות, החלטה שהיא מתחרטת עליה מאוד.

מידע נוסף ניתן למצוא בכתובת www.1000execution.org.

העולם יראה אם ​​צפון קרוליינה תהרוג את קנת' בויד מוקדם בבוקר יום שישי. הבה נתפלל, ונפעל, שלא יקרה כאן.

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (ערעור ישיר).

הנאשם הורשע ברצח בבית המשפט העליון, מחוז רוקינגהאם, סם קורין, ג'יי, והוא ערער. בית המשפט העליון, Exum, C.J., קבע כי: (1) השיחה הפרטית של בית המשפט עם המושבעים הצדיקה משפט חדש, ו- (2) הנאשם היה זכאי למומחה בריאות הנפש בשכר המדינה, אם לא היה לנאשם מספיק כספים לשלם עבורו. מובא למשפט חדש.

אקסום, שופט ראשי.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום בהצעות חוק נפרדות מיום 16 במאי 1988 בגין רציחות של אשתו הפרודה ואביה ב-4 במרץ 1988. במשפט הון החזיר חבר המושבעים פסקי דין של אשמה כפי שהואשם. לאחר הליך גזר דין המליץ ​​חבר המושבעים, ובהתאם לכך נכנס בית המשפט קמא, גזר דין מוות על כל רצח.

ישנן שתי מטלות של שגיאה שראויות לדיון. הראשון מתייחס לפטור של מושבעים משירות במשפטו של הנאשמת במהלך הליך בחירת חבר המושבעים **472 ודחייתה לשירות במושב מאוחר יותר לאחר כנס ספסל פרטי ולא מתועד עם המושבעים. בגין טעות זו זכאי הנאשם למשפט חדש. המשימה השנייה מקדמת את דחיית בית משפט קמא לבקשת קדם המשפט של הנאשם למומחה בריאות הנפש בשכר שיסייע לנאשם בהכנת הגנתו. מאחר שדחייתה של בקשה זו בנימוקים שניתנו על ידי בית משפט קמא הייתה טעות, אנו דנים בהקצאה זו להנחיית בית המשפט קמא במשפט חוזר.

ניתן לסכם בקצרה את הראיות שהוצעו במשפט, שכן אין להן השפעה מועטה על הקצאות הטעות בהן אנו מתייחסים. בעיקרו של דבר, הראיות של המדינה נטו להראות: ב-4 במרץ 1988 נכנס הנאשם לבית אביה של אשתו הפרודה, שם התגוררו אז אשתו וילדיהם, וירה והרג גם את אשתו, ג'ולי בויד, וגם את אביה, דילארד קארי. , עם אקדח מגנום .357.

הירי בוצע בנוכחות הילדים - כריס, בן שלוש עשרה; ג'יימי, בן שתים עשרה; ודניאל, בן שלוש עשרה--ועוד עדים, כולם העידו בעד המדינה. למקום הוזעקו שוטרי אכיפת החוק. כשהם התקרבו, יצא הנאשם מהיער עם ידיו למעלה ונכנע לשוטרים.

הנאשם הראה לשוטרים *103 היכן השליך את נשק הרצח לכמה יערות סמוכים. מאוחר יותר, לאחר שנודע לו על זכויותיו, מסר הנאשם הצהרה מאשימה ארוכה שבה תיאר את הירי הקטלני, באומרו, 'זה היה כאילו הייתי בווייטנאם'.

עדויותיו של הנאשם במשפט נטו להראות: הנאשם שירת מרצונו בצבא ארצות הברית והתנדב לתפקיד בווייטנאם, שם שובץ ליחידה להנדסה קרבית. הוא נהג לשתות משקאות אלכוהוליים בכמות מוגזמת בזמן שהיה בצבא ומאז שחרורו. נישואיו הראשונים הסתיימו בגירושים.

נישואיו השניים ב-1973 לג'ולי בויד התאפיינו בוויכוחים תכופים, קצת אלימות, כמה פרידות ופיוסים. הנאשם סבל ממחלות מעיים אשר הביאו להוצאת חלק ניכר מקיבתו בהזדמנות אחת וכיס המרה בהזדמנות אחרת. הוא פנה לייעוץ לבריאות הנפש.

הוא המשיך לשתות משקאות אלכוהוליים במידה מוגזמת ושתה מספר בירות ביום הירי הקטלני. הזיכרון שלו מהזמן שלפני ובמהלך היריות לא היה שלם, אבל הוא זכר שהיה בבית קארי, האקדח שלו נדלק וראה דם. הוא הכחיש שנסע לשם מתוך כוונה להרוג את ג'ולי בויד או דילארד קארי.

ד'ר פטריקו לארה, פסיכיאטרית המועסקת בבית החולים דורותיאה דיקס, בדק את הנאשם מעת לעת במשך תקופה של שבועיים החל מה-11 במרץ 1988. ד'ר לארה, העידה עבור הנאשם, חשבה כי הנאשם אינו סובל מנזק מוחי וגם לא הבנת את מצבו. 'מבולבל או לא קוהרנטי'. ד'ר לארה אבחן את הנאשם כסובל מהפרעת 'התאמה' ו'אישיות' עם מאפיינים שונים אותם תיאר עבור חבר המושבעים.

בעקבות פסקי דין של חבר המושבעים של אשמה בשני סעיפי רצח בכוונה תחילה, כונס הליך עונש מוות. המדינה לא הציעה ראיות נוספות אלא הסתמכה על ראיות שהוצעו במהלך הליך האשמה. הנאשם הציע כמה בני משפחה ואחרים כעדים שמסרו דיווחים חיוביים על ילדותו המוקדמת, הקריירה הצבאית שלו, יחסיו עם ילדיו והעסקתו כנהג משאית.

בית המשפט קמא הגיש וחבר המושבעים מצא נסיבה מחמירה אחת בכל מקרה רצח: הרצח היה חלק ממהלך התנהגות שכלל ביצוע על ידי הנאשם של פשעי אלימות אחרים כלפי אנשים אחרים. ראה N.C.G.S. § 15A-2000(ה)(11) (1988). חבר המושבעים מצא פה אחד ארבע מתוך עשר נסיבות מקלות שהוגשו אך לא מצא פה אחד *104 שש נסיבות מקלות, לרבות הנסיבות המקלות לפיהן (1) הנאשם היה בהשפעה של הפרעה נפשית או רגשית ו-(2) יכולתו להתאים את התנהגותו. לדרישות החוק נפגע כאשר ביצע את הרציחות. ראה N.C.G.S. § 15A-2000(ו)(2), (6) (1988).

המדינה מודה כי די היה בעדותה של ד'ר לארה כדי לתמוך הן בהפרעה הנפשית או הרגשית והן בנסיבות המקלות ביכולת הפגיעה. עוד מודה המדינה כי הוראות חבר המושבעים על נסיבות מקלות הפרו את החוקה הפדרלית כפי שפורשה ב-McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); ראה גם State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). המדינה מסכימה כי בשל טעות זו זכאי הנאשם לדיון חדש בגזר הדין.

אנו מסיקים כי הנאשם זכאי למשפט חדש משום שבית המשפט קמא פטר מושבע במהלך הליך בחירת חבר המושבעים במשפטו של הנאשם לאחר ועידה פרטית, לא מתועדת, עם המושבעים על המדוכה. פרוטוקול המשפט חושף כי במהלך היום השני לבחירת חבר המושבעים נקראו מושבעים נוספים על ידי הפקיד להתייצב לחקירה. התמליל חושף רק את הדברים הבאים לגבי התקרית המדוברת: CLERK: William Harris, Charlotte Jackson. (גב' ג'קסון העלתה מכתב ומסרה אותו לפקיד השופט, שמסר אותו לשופט. לאחר מכן השופט שוחח עם הגברת בספסל.)

בית משפט: גברתי הפקידה, בשלב זה אני הולך לדחות את שירותו של המושבעים המסוים הזה לאחד מהתנאים במהלך חודשי הקיץ. ואם תקרא למושבע אחר. אין שום דבר בתמליל המשפט וגם לא בפרוטוקול בערעור אשר חושף את מהות השיחה בין בית המשפט קמא לבין המושבעים לעתיד ג'קסון.

התיקים שלנו הבהירו זה מכבר שזו טעות של שופטים במשפט לנהל שיחות פרטיות עם מושבעים. אמרנו ב-State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): השיחות הפרטיות של בית המשפט קמא עם מושבעים לא היו מומלצות. הנוהג לא מאושר. לפחות, השאלות ותגובת בית המשפט צריכים להיעשות בנוכחות עורך דין. Tate בהיותו תביעה שאינה הונית, [FN1] הגענו למסקנה שהנאשם, בכך שלא התנגד לפעולת השופט, ויתר על זכותו להתלונן עליה בערעור. אולם בתביעות הון, הכרנו זה מכבר כי נאשם אינו רשאי לוותר על זכותו להיות נוכח בכל שלב במשפטו. State v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State v. Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

לפיכך קבענו כי שיחות פרטיות בין השופט היושב ראש למושבעים במהלך משפט הון, גם בהעדר התנגדות מצד הנאשם, הפרו את זכותו של הנאשם להתעמתות המובטחת לפי סעיף I, סעיף 23, לחוקת צפון קרוליינה והיוו טעות הפיכה אלא אם כן. המדינה יכולה להוכיח את חוסר המזיקות שלה מעבר לכל ספק סביר. State v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). מאחר שלא היה תיעוד של מה שהתרחש במהלך השיחות בפיין, הגענו למסקנה שהמדינה לא יכולה להוכיח את חוסר המזיקות של הטעות.

FN1. הפשע בוצע ב-25 בדצמבר 1976, לפני חקיקת חוק עונש המוות הנוכחי שלנו בשנת 1977 ולאחר שחוק עונש המוות הקודם הוכרז בלתי חוקתי ב-Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

ב-State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), תביעה הון, בית המשפט קמא שוחח באופן פרטי עם מושבעים פוטנציאליים במהלך תהליך בחירת חבר המושבעים, שלאחריו נפטרו המושבעים מהצורך לכהן. לא התיעוד בערעור ולא פרוטוקול המשפט שיקפו את המהות של ועידות הספסל, למעט לציין את מסקנתו של בית משפט קמא לפיה נתון לשיקול דעתו לתרץ כל מושבע.

בית משפט זה, מודע לעקרונות שהוכרזו בפרשת Tate and Payne, הגיע למסקנה כי תהליך הבחירה וההרכבה של חבר מושבעים הוא שלב במשפט שאליו חלה זכות העימות של הנאשם והתירוץ של בית המשפט קמא למושבעים לאחר השיחות הפרטיות הפרו את זה. ימין. הגענו גם למסקנה שהשיחות הפרטיות הפרו את החובה הסטטוטורית של בית המשפט קמא בתיק הון לבצע תיעוד מדויק של תהליך בחירת חבר המושבעים. N.C.G.S. § 15A-1241(א) (1988).

ההכרה בטעות הייתה נתונה לניתוח שגיאות לא מזיק, כאשר הנטל מוטל על המדינה להוכיח את חוסר המזיקה שלה **474 מעבר לכל ספק סביר, הגענו למסקנה שהמדינה לא יכולה לעמוד בנטל זה מכיוון ש'אין תיעוד של הדיונים הפרטיים של בית המשפט קמא'. עם המושבעים הפוטנציאליים קיים כדי לחשוף את מהות הדיונים הללו.' Smith, 326 N.C. ב-794, 392 S.E.2d ב-363-64.

הרציונל והאחזקה של סמית' נמשכו ב-State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); ו-State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). עם זאת, כאשר התמליל חושף את מהות השיחות, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), או שהחומר משוחזר כראוי על ידי השופט במשפט, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), הצלחנו להסיק כי הטעות לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר. [3]

כאן, מהות השיחה בין השופט קמא לבין המושבעים המתרצים לא נחשף מהפרוטוקול וגם השופט קמא לא שיחזר אותה במשפט. המדינה, אפוא, אינה יכולה להוכיח את חוסר המזיקות של הטעות מעבר לכל ספק סביר; ויש להעמיד את הנאשם למשפט חדש. העובדה שהמושבע נדחה למתן שירות במועד עתידי ולא נפרץ כליל אינו מחייב תוצאה שונה. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). בין אם נדחה ובין אם התירוץ לחלוטין, המושבעים הפכו ללא זמין למשפטו של הנאשם.

המדינה ב-2 במאי 1991, ארבעה ימים לפני הטיעון בעל פה, ביקשה מבית המשפט להתיר תיקון לפרוטוקול בערעור. התיקון הרצוי כלל תצהירים של סגן מזכיר בית המשפט במחוז רוקינגהאם ושל השופט היושב ראש, שנחתמו, בהתאמה, באפריל ומאי 1991, ורישומי מושבעים מסוימים שנשמרו על ידי הפקיד. חומרים אלה נוטים להראות שהמושבע לעתיד ג'קסון היה מורה מחליף ואז לימד בבית ספר ציבורי.

השופט קמא פטר אותה מתפקידו של מושבעים למשפטו של הנאשם ודחה אותה למועד מאוחר יותר, משום שהשופט קמא סיכם כי שירותה במועד זה ייצור קושי בבית הספר. מסקנה זו התבססה על מכתב מהמנהלת של גב' ג'קסון. הנתבע הגיב לבקשה זו ביום 14 במאי 1991 וטוען כי דין הבקשה להידחות מאחר שהיא 'מבקשת לשחזר תיעוד של אירועים שהובילו לדחייתה של גב' ג'קסון זמן רב לאחר התרחשות האירוע הבסיסי'.

בקשת המדינה לתיקון הפרוטוקול נדחית. ב-State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), אפשרנו משפט חדש לנאשם מכיוון שהשופט קמא תירץ את המושבעים *107 בעקבות ועידות דיונים לא רשומות. באותו מקרה המדינה עברה לתקן את הפרוטוקול ולהוסיף תצהיר של השופט קמא, מלווה בהערות המשפט שלו בכתב ידו, שהסבירו את נימוקיו לתרץ את המושבעים.

דחינו את הבקשה ואמרנו, 'כתב בית המשפט לא הקליט את כנסי הספסל, כנדרש על ידי N.C.G.S. § 15A-1241. לא נחליף לדרישה סטטוטורית זו תצהיר שנערך כשלוש שנים לאחר האירוע. התצהיר לא היה חלק מהפרוטוקול שנערך במשפט.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-261, 404 S.E.2d ב-822. McCarver שולט ודורש שבקשת המדינה לתיקון הרשומה כאן תידחה גם היא.

מכאן אנו מגיעים להקצאת הטעות השנייה בה אנו דנים אך ורק להנחייתו של בית משפט קמא במשפט חוזר. הנאשם לפני משפט עבר על פי נ.צ.ג.ס. § 7A-450(א) למימון המדינה למומחה לבריאות הנפש. השופטת ביטי, ששמעה את הבקשה לפני המשפט, הודתה בתצהיר הנאשם המצביע על כך שאין לו כספים. עם זאת, הוא ציין כי הנאשם שחרר עורך דין מטעם בית המשפט ושמר על עורך דין שונה, שהועסק באופן פרטי.

כאשר חקר את הנאשם על כך, ציין הנאשם כי מישהו אחר משלם עבור בא כוחו וכי אין לו נכסים מלבד החזר מס משנת 1987. השופטת ביטי הציעה לנאשם את האפשרות לקבל עורך דין אחר מטעם בית המשפט כתנאי לקבלת כספים עבור עד מומחה. כאשר דחה הנאשם אפשרות זו, דחתה השופטת ביטי את בקשתו, והגיעה למסקנה 'הנאשם **475, למרות שהוא חסר יכולת, שמר על עורך דין פרטי ולכן אינו זכאי לכספי מדינה עבור הצגת עניינו או הגנתו'.

במשפט חידש הנאשם את בקשתו למומחה לבריאות הנפש בשכר מדינה והגיש לשופט קמא רישומים שונים לבריאות הנפש של הנאשם. השופט קמא אישר מחדש את מסקנתה הקודמת של השופטת ביטי, לפיה מאחר שהנאשם לא היה מיוצג על ידי עורך דין מטעם בית המשפט הוא לא היה חסר אמצעים ואינו זכאי לסיוע ממלכתי לפי N.C.G.S. § 7A-450(א). השופט קמא דחה את הבקשה בעילה זו.

אנו מתייחסים כאן רק לשאלה האם היה מקום לדחות את בקשתו של הנאשם למומחה בריאות הנפש בשכר המדינה, כפי שהיה, משום שהנאשם, על אף שאין ביכולתו כלכלית להעסיק את המומחה, לא היה מיוצג על ידי עורך דין מטעם בית המשפט. אנו מסיקים, מהטעמים שיפורטו להלן, כי לא היה מקום לדחות את הבקשה בעילה זו. אין אנו מביעים דעה בשאלה האם היה מקום לדחות את בקשתו של הנאשם *108 בטענה שלא העלה מספיק ראיות. [FN2]

כמו כן, אין אנו מביעים דעה בשאלה האם זמינותה והשתתפותה של ד'ר לארה במשפט מטעם הנאשם הצדיקו דחיית בקשת הנאשם או הפכו את הדחייה לבלתי מזיקה. הראיות המוצגות במשפטו החדש של הנאשם ותומכת בבקשה זו תקבע בסופו של דבר שאלות אלו.

FN2. למקרים הדנים במידת ההסכמה של ההוכחה העובדתית שעל נאשם להציג, ראה, למשל, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). ראה גם State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), בסוגיית זכאותו של הנתבע לשימוע צדדי.

בנסיבות מסוימות יש זכות לנאשם חסר חשיבות בתיק פלילי להגיש לו סיוע של מומחה לבריאות הנפש. זכות זו מובטחת על ידי התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), ולפי חוק, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). אדם חסר אמצעים מוגדר כמי 'שאין ביכולתו כלכלית להבטיח ייצוג משפטי ולספק את כל שאר ההוצאות הדרושות לייצוג'. N.C.G.S. § 7A-450(א) (1989). 'בכל פעם שאדם... נקבע כי הוא אדם מעוות הזכאי לייעוץ, באחריות המדינה לספק לו ייעוץ ושאר ההוצאות הדרושות של ייצוג.' N.C.G.S. § 7A-450(ב) (1989). 'שאלת המעוות עשויה להיקבע או להכריע מחדש על ידי בית המשפט בכל שלב של הפעולה או ההליך בו זכאי מעוכב לייצוג.' N.C.G.S. § 7A-450(ג) (1989). ראה גם N.C.G.S. § 7A-450(ד) (1989).

נאשם שנקבע כעני חלקו חייב לשלם כפי יכולתו את הוצאות הגנתו, והמדינה נדרשת לשלם רק את היתרה שנותרה. N.C.G.S. § 7A-455(א) (1989). ב-State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), קרא בית משפט זה את החוקים הללו כמבטאים כוונה חקיקתית 'שכל נאשם בתיק פלילי, במידת יכולתו לעשות כן. , ישלם את עלות הגנתו.'

בהופמן נקבע כי הנאשם לא היה ערירי בעת מעצרו ולפיכך אינו זכאי באותה עת לעו'ד מטעם בית המשפט. אולם בית המשפט אמר כי 'יכולתו של הנתבע לשלם את הוצאות ההליכים הבאים... הייתה עניין שייקבע כאשר שאלה זו התעוררה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-738, 190 S.E.2d ב-850.

מה קרה למנחת התוכנית של ג'ני ג'ונס

אנו מדגישים, כפי שעשינו בהופמן, כי מטרת החוקים הללו היא לחייב את הנתבעים לתרום ככל שביכולתם לעלות ייצוגם. אך בכל פעם שהמשאבים האישיים של הנאשם מתרוקנים והוא יכול להפגין חוסר כבוד, הוא זכאי למימון המדינה של יתר ההוצאות ההכרחיות של הייצוג.

לאותו נאשם היו משאבים מספיקים לשכור עורך דין כשלעצמו, אין בו כדי למנוע את גישתו של הנאשם לכספי מדינה עבור הוצאות ייצוג נחוצות אחרות - לרבות עדים מומחים - אם, למעשה, לנאשם אין מספיק כספים כדי לעמוד בהוצאות אלה כאשר יש צורך ב הם מתעוררים. אנו מבטלים את פסקי הדין ופסקי הדין שניתנו נגד הנאשם ומחזירים את התיק הזה לבית המשפט העליון, מחוז רוקינגהאם, למשפט חדש.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Retrial Direct Appeal).

הנאשם הורשע בפני בית המשפט העליון, מחוז רוקינגהאם, גריסון, ג'יי, ברציחות מדרגה ראשונה של אשתו ואביה, ונידון למוות. הנאשם ערער כידוע. בית המשפט העליון, Mitchell, C.J., קבע כי: (1) בית משפט קמא לא שגה באיסור על מומחה בפסיכולוגיה משפטית להעיד כי הנאשם לא פעל ב'מצב נפשי מגניב' במהלך ביצוע רציחות; (2) הצהרת עד כי הוא סבר שהנאשם 'הולך להרוג את כולם' נכנס לתחום עדות ההדיוטות המותרת, כמסקנה מיידית לגבי מצבו ומצבו הנפשי של הנאשם בזמן הרצח; (3) בית המשפט לא שגה כשסירב להורות לחבר המושבעים על שכרות מרצון; (4) בית המשפט סירב בצדק להורות על הגנה על חוסר הכרה; (5) בית המשפט דחה בצדק את בקשת הנאשם להוראת דחף באשר לנסיבות מקלות לפיה הנאשם היה נתון להפרעה נפשית או רגשית; (6) טעות בניהול ועידה בלשכות לדיון בנסיבות המקלות המוצעות של הנאשם, ללא נוכחות הנאשם, לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר; וכן (7) עונשי מוות לא היו מופרזים או לא פרופורציונליים לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב גם בפשע וגם בנאשם. אין שגיאה.

מיטשל, שופט עליון.

ב-16 במאי 1988, הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין רציחתם ב-4 במרץ 1988 של אשתו הפרודה, ג'ולי בויד, ואביה, דילארד קארי. הוא נשפט למוות. חבר המושבעים מצא אותו אשם והמליץ ​​על גזר דין מוות על כל רצח. בערעור, קבע בית משפט זה כי בית משפט קמא שגה בכך שפטר מושבע לאחר כנס ספסל פרטי ולא מתועד עם המושבעים וזכה לנאשם משפט חדש. State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

ביוני 1994, הנאשם שוב נשפט למוות והורשע ברציחות מדרגה ראשונה של ג'ולי בויד ודילארד קארי. חבר המושבעים המליץ ​​לגזור על הנאשם עונש מוות על כל רצח ובית המשפט קמא **331 גזר את דינו בהתאם. אנו מסיקים כי הנאשם קיבל משפט הוגן ללא טעויות קדומות וכי עונשי המוות אינם מידתיים.

עדויות המדינה נטו להראות בין היתר כי ב-4 במרץ 1988 נכנס הנאשם לבית אביה של אשתו הפרודה, שם התגוררו אז אשתו וילדיו *708, וירה והרג הן את אשתו והן את אביה באמצעות אקדח מגנום 357. . היריות בוצעו בנוכחות ילדיו של הנאשם - כריס, בן שלוש עשרה; ג'יימי, בן שתים עשרה; ודניאל בן עשר ועוד עדים, כולם העידו בעד המדינה. מיד לאחר הירי הוזעקו למקום שוטרי אכיפת החוק. כשהם התקרבו, יצא הנאשם מכמה יערות סמוכים עם ידיו למעלה ונכנע לשוטרים.

מאוחר יותר, לאחר שנודע לו על זכויותיו, מסר הנאשם הודעת עונש מאשימה ארוכה שבה תיאר את הירי הקטלני: הלכתי אל הדלת האחורית [של ביתו של דילארד קארי] ופתחתי אותה. זה לא היה נעול. כשנכנסתי, ראיתי צללית שלדעתי היא דילארד. זה היה בדיוק כמו שהייתי בוייטנאם. שלפתי את האקדח והתחלתי לירות. אני חושב שיריתי בדילארד פעם אחת והוא נפל. אחר כך חלפתי על פניו ונכנסתי לאזור המטבח והסלון. כל הזמן הצבעתי ויריתי. ואז ראיתי צללית אחרת שלדעתי היא ג'ולי יצאה מחדר השינה. יריתי שוב, כנראה כמה פעמים. ואז טענתי מחדש את האקדח שלי. הפלתי את תרמילי הקליפה הריקות על הרצפה. כשטענתי מחדש, שמעתי מישהו נאנק, ג'ולי אני מניח. הסתובבתי וכיוונתי, יורה שוב. המחשבות היחידות שלי היו לירות החוצה מהבית. המשכתי להצביע ולירות על כל דבר שזז. יצאתי בחזרה מאותה דלת שנכנסתי אליה, וראיתי בחור גדול מכוון לעברי אקדח. אני חושב שזה היה קרייג קארי, אחיה של ג'ולי. יריתי בו שלוש או ארבע פעמים כשרצתי לכיוון היער.

ד'ר פטריסיו לארה וד'ר ג'ון וורן העידו שניהם עבור הנאשם כמומחים בפסיכולוגיה משפטית. ד'ר לארה העידה כי בעת ביצוע העבירות סבל הנאשם מהפרעת הסתגלות בעלת מאפיינים רגשיים פסיכוטיים, שימוש לרעה באלכוהול והפרעת אישיות בעלת מאפיינים תלותיים כפייתיים. בהמשך, ד'ר לארה סברה כי מצבו הרגשי של הנאשם נפגע וכי הנאשם סבל מרמה מסוימת של שכרות אלכוהול בזמן ביצוע העבירות. כמו כן, ד'ר וורן סבר כי בעת ביצוע העבירות סבל הנאשם מדיכאון כרוני, הפרעת שימוש לרעה באלכוהול, הפרעת אישיות תלותית ולקות קריאה.

בהקצאת הטעות הראשונה שלו, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא בכך שאסר על ד'ר וורן, שהעיד כמומחה בפסיכולוגיה משפטית, להעיד כי הנאשם לא פעל ב'מצב נפשי מגניב' במהלך ביצוע מעשי הרצח. . במהלך הערת חרדה על קבילות עדותו של ד'ר וורן, התרחשו חילופי הדברים הבאים: ש: ד'ר וורן, על סמך ניסיונך ועיון ברישומים שתיארת לגבי [הנאשם], האם יש לך דעה האם בזמן האירועים שמר בויד מואשם בהם, הוא התנהג במצב נפשי קריר?

ת: כן, אדוני.

ש: מהי הדעה הזו?

ת: בגלל בעיותיו הרגשיות ובהקשר של המצב, ההקשר של המצב וצריכת האלכוהול שלו, אני מאמין שכל רגשותיו המבוקבקים, הקשורים ליחסי התלות שלו עם אשתו, התפוצצו בזמן של הירייה. שהתנהגותו ואמירותיו שראיתי מעידות על מעשה אימפולסיבי ונפיץ. ואם אפשר להשתמש בשאלה הספציפית, שזה לא במצב נפשי רגוע וקריר ורציונלי, אלא מדובר בהתפרצות רגש אימפולסיבית.

לאחר מכן, בית המשפט קמא חקר את ד'ר וורן על הבנתו את ההגדרה המשפטית של 'מצב נפשי מגניב' והסביר את הוראת חבר המושבעים הדפוס המגדיר את המושג המשפטי. לאחר חילופי דברים אלה, הודה ד'ר וורן כי הוא 'חשב שיש לו הבנה טובה יותר של המושג המשפטי', אך מהוראות בית המשפט, הבנתו 'לא כל כך מדויקת' כפי שחשב. **332 לאחר מכן הודה ד'ר וורן כי החשיבות המשפטית של 'מצב נפשי מגניב' אינו זהה בבירור למשמעות הרפואית שאליה הוא מתכוון.

לאור הודאה זו ולאחר בחינת טיעוני עורך דין, קבע בית משפט קמא כי עדותו של ד'ר וורן לפיה הנאשם לא פעל ב'מצב נפשי קריר' אינה קבילה לפי תקנה 403 לכללי הראיות, שכן עדות כזו תבלבל. חבר המושבעים לגבי הייבוא ​​המשפטי של הביטוי. ראה N.C.G.S. § 8C-1, תקנה 403 (1992) (המאפשר לבית המשפט לשלול עדות רלוונטית אחרת כאשר הערך ההוכחתי של העדות עולה במידה ניכרת על ידי סכנה של בלבול הסוגיות).

הנתבעת טוענת כי חוות דעת המומחה של ד'ר וורן לפיה הנתבעת לא פעלה במצב נפשי קריר קבילה על פי דיני הראיות והתקדים שנקבעו על ידי בית משפט זה. אנו חלוקים ומסיקים כי בית משפט קמא לא שגה בכך שמנע מד'ר וורן להשתמש בביטוי 'מצב נפשי מגניב' כדי להעביר את דעתו לחבר המושבעים כי לנאשם חסרה הכוונה הספציפית הדרושה לביצוע רצח בכוונה תחילה ובמזיד. היריות.

* * *

הנסיבות המחמירות (ה)(11) כשלעצמן אינן פוגעות בהליך התקין בשל עמימות בלתי חוקתית. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. נדחה, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). יתרה מכך, אנו מסיקים כי הראיות בתיק הנוכחי היו מספיקות כדי לתמוך בהגשתה לחבר המושבעים.

המדינה הציגה ראיות משמעותיות שנטו להראות כי לאחר שהנאשם ירה למוות בדילארד קארי, הוא ירה בנשקו לעבר ג'ולי *720 בויד, בכוונה להרוג אותה. חבר המושבעים, על ידי החזרת פסקי דין של רצח בכוונה תחילה עבור כל הריגה, מצא מעבר לכל ספק סביר שהנאשם ביצע את שני הרציחות. קבענו בעבר בנסיבות דומות כי הגשת הריגה אחת כנסיבות מחמירות לרצח אחר בנסיבות מחמירות (ה)(11) היא נכונה ואינה מפרה הליכי חוק או סיכון כפול. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. נדחה, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), מבוטל מטעמים אחרים על ידי State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. נדחה, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), ועל ידי State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

לפיכך, בית המשפט קמא איפשר נכון לחבר המושבעים לשקול את רצח דילארד קארי כפשע האלימות כדי לתמוך בנסיבות המחמירות (e)(11) בגזר הדין של הנאשם בגין רצח ג'ולי בויד. כמו כן, בית המשפט קמא צדק בכך שהתיר לחבר המושבעים לשקול את רצח ג'ולי בויד כפשע האלימות שתמך במחמיר (e)(11) בגזר הדין של הנאשם בגין רצח דילארד קארי.

לסיכום, אפוא, הגיש בית משפט קמא כהלכה את הנסיבות המחמירות לפיה כל אחת ממעשי הרצח בהם הורשע הנאשם היה חלק ממהלך התנהגות בו עסק ואשר כלל ביצוע עבירות אלימות אחרות כלפי אדם אחר. תְעוּדַת זֶהוּת.; ראה גם State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. נדחה, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

הנאשם טוען, עם זאת, כי בית משפט קמא לא הסתמך רק על הרציחות הנפרדות בהן נמצא הנאשם אשם כעבירת האלימות האחרת. לטענתו, בית המשפט קמא הורה באופן שגוי לחבר המושבעים שהוא יכול גם לשקול תקיפה לכאורה וללא אישום על קרייג קארי כעל פשע אחר. הנאשם טוען כי הסתמכות על תקיפה לכאורה זו הייתה טעות בכך שתנאי מוקדם להגשת נסיבות מהלך ההתנהגות הוא שהנאשם יואשם בעבירת האלימות האחרת. אנחנו לא מסכימים.

N.C.G.S. § 15A-2000(ה)(11) אינו מחייב שהנאשם יואשם או יורשע ב'פשעי אלימות אחרים' לפני הגשת הנסיבות המחמירות הללו. בניגוד לנסיבות מחמירות אחרות הדורשות הרשעה, מהלך ההתנהגות המחמיר נתמך לא בהרשעות, אלא בפלילים. השווה N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) עם N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('הנאשם הורשע בעבר ב*721 עבירה חמורה נוספת') ו-N.C.G.S. § 15A-2000(ה)(3) ('הנאשם הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש או איום באלימות').

יתרה מזאת, במספר החלטות, בית משפט זה מצא כי מהלך ההתנהגות המחמיר הוגש כראוי כאשר 'פשעי האלימות האחרים' מורכבים מראיות לעבירות שאינן טעונות. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (דרך התנהגות הנתמכת בהצתה ללא אישום), גזר דין בוטל מטעמים אחרים, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (מהלך התנהגות הנתמך בתקיפה ללא אישום עם נשק קטלני הגורם לפגיעה גופנית חמורה), אישור. נדחה, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

כפי שהורו החלטותינו, החשיבות של הנסיבות המחמירות (ה)(11) אינה בכך שהנאשם הואשם או הורשע בפשעים כאלה, אלא שפשעים כאלה קשורים לרצח הבירה, בין אם באופן זמני, על ידי אופן פעולה או מוטיבציה. או לפי תכנית או דפוס משותף כלשהו. קאמינגס, 332 N.C. ב-510, 422 S.E.2d ב-705.

בתיק המשנה, המדינה הציגה ראיות משכנעות שמיד לאחר שירה אנושות בדילארד קארי וג'ולי בויד, הפנה הנאשם את נשקו ואת תשומת ליבו לקרייג קארי. קארי העיד כי בזמן שהנאשם טען מחדש את נשקו, הנאשם צעק לו, 'בוא למעלה, קרייג. אני הולך להרוג גם אותך'. יתרה מכך, הנאשם העיד במשפט כי

אני זוכר שהוא [קרייג קארי] עמד - אני לא יכול להישבע שזה היה הוא. הצללית פנתה אליי עם זרועו החוצה. אני לא יודע אם היה לו אקדח או סתם הצביע, אז באתי עם האקדח והתחלתי לירות על הצללית שאוחזת בו והוא המריא בריצה מעבר לרחוב. זו הייתה ראיה מהותית לכך שהנאשם תקף את קרייג קארי עם נשק קטלני במטרה להרוג אותו.

לפיכך, בית משפט קמא לא שגה בכך שהורה לחבר המושבעים שהוא יכול למצוא כנסיבות מחמירות כי הנאשם ביצע את עבירת התקיפה בנשק קטלני בכוונה להרוג כחלק מאותו דרך התנהגות עם הריגת הקורבנות. . ייחוס הטעות של הנתבעת אינו מוצדק והוא מתבטל.

* * *

לאחר שהגענו למסקנה כי משפטו של הנאשם והליך עונש ההון הנפרד היו נקיים משגיאות פוגעניות, אנו פונים לחובות השמורות ל-N.C.G.S. § 15A-2000(ד)(2) אך ורק עבור בית משפט זה בתיקי הון. מחובתנו בהקשר זה לברר (1) האם התיעוד תומך בקביעת חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות עליהן התבסס גזר דין המוות; (2) האם גזר דין המוות נגזר בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או שיקול שרירותי אחר; וכן (3) האם גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם. N.C.G.S. § 15A-2000(ד)(2).

לאחר בדיקה יסודית של התיעוד, התמלילים, *724 והתקצירים במקרה הנוכחי, אנו מסיקים כי התיעוד תומך באופן מלא בנסיבות המחמירות שמצאה חבר המושבעים. יתרה מכך, איננו מוצאים כל אינדיקציה לכך שעונש המוות במקרה זה הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל שיקול שרירותי אחר. לאחר מכן עלינו לפנות לחובתנו הסטטוטורית הסופית לבדיקת המידתיות.

במקרה דנן, הנאשם הורשע בשתי עבירות של רצח בכוונה תחילה על פי תורת זדון, כוונה תחילה והתלבטות. חבר המושבעים מצא כנסיבות המחמירות היחידות שכל רצח היה חלק ממהלך התנהגות בו עסק הנאשם ואשר כלל ביצוע על ידי הנאשם פשעי אלימות אחרים כלפי אדם או אנשים אחרים, N.C.G.S. § 15A-2000(ה)(11).

מושבעים אחד או יותר מצאו שתי נסיבות מקלות סטטוטוריות לכל רצח, שהרצח בוצע בזמן שהנאשם היה תחת השפעת הפרעה נפשית או רגשית, נ.צ.ג.ס. § 15A-2000(ו)(2), וכי יכולתו של הנאשם להעריך את פליליות התנהגותו או להתאים את התנהגותו לדרישות החוק נפגעה, N.C.G.S. § 15A-2000(ו)(6). בנוסף, מושבעים אחד או יותר מצאו שמונה עשרה נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות.

בסקירת המידתיות שלנו, ראוי להשוות את המקרה הנוכחי למקרים אחרים שבהם הגיע בית משפט זה למסקנה כי עונש המוות אינו מידתי. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. נדחה, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). איננו מוצאים מקרה זה דומה באופן מהותי לכל מקרה בו בית משפט זה מצא את עונש המוות בלתי מידתי ונכנס לעונש של מאסר עולם. כל אחד מאותם מקרים מובחן מהמקרה הנוכחי. אף אחד משבעת המקרים שבהם בית משפט זה מצא את עונש המוות בלתי מידתי כלל נאשם שהורשע ברצח מספר קורבנות. ראה **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), מבוטל מטעמים אחרים על ידי State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

יתרה מכך, אמרנו כי העובדה שהנאשם הוא רוצח מרובה היא '[גורם] כבד שיש לשקול כנגד הנאשם'. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), גזר דין *725 פונה מטעמים אחרים, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); ראה גם State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. נדחה, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

מכיוון שחבר המושבעים בתיק הנוכחי מצא את הנאשם אשם בשני עבירות של רצח בכוונה תחילה, ניתן להבחין בנקל בתיק זה משבעת המקרים בהם עונש המוות נמצא בלתי מידתי על ידי בית משפט זה.

כמו כן, ראוי שבית משפט זה 'ישווה את המקרה הזה למקרים שבהם מצאנו שעונש המוות הוא מידתי'. McCollum, 334 N.C. בכתובת 244, 433 S.E.2d בכתובת 164. סקרנו את כל המקרים במאגר המקרים הדומים ששימשו למילוי חובה סטטוטורית זו והגענו למסקנה שהתיק הנוכחי דומה יותר למקרים מסוימים שבהם מצאנו את גזר הדין של מוות פרופורציונלי מאשר לאלה שבהם מצאנו שהעונש לא פרופורציונלי או כאלה שבהם המושבעים החזירו בעקביות המלצות של מאסר עולם.

לפיכך, אנו מסיקים כי גזרי הדין למוות שהומלצו על ידי חבר המושבעים והורה על ידי בית המשפט קמא במקרה הנוכחי אינם בלתי מידתיים. מהטעמים שלעיל, אנו קובעים כי הנאשם קיבל משפט הוגן, ללא טעויות פוגעניות, וכי יש להותיר ונותרו על עונשי המוות שנקבעו בתיק דנן. אין שגיאה.

ארין הורגת אוהדים וחום

Boyd v. Lee, Not Reported in F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

שארפ, השופט ג'.
העותר קנת לי בויד, נידון למוות בצפון קרוליינה, הגיש תביעה זו על פי 28 U.S.C. סעיף 2254, מערער על הרשעותיו בבית המשפט ב-1994 בשתי סעיפי רצח בכוונה תחילה. בויד הורשע ברצח אשתו הפרודה, ג'ולי קארי בויד, ואביה, תומס דילארד קארי. חבר המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות על כל הרשעה והשופט הטיל שני עונשי מוות.

העותר מבקש כתב תביעה המשחרר אותו ממאסרו ומאיפוקו, מבטל את הרשעותיו ומפטר אותו מעונשי המוות. העותר בויד מיוצג על ידי עורכי הדין רוברט נ. האנטר הבן וריצ'רד מ. גרין. המשיב ר.צ. לי מהכלא המרכזי ('המדינה') מיוצג על ידי התובע הכללי של צפון קרוליינה, כאשר מופיעה סגנית מיוחדת א' דניאל מרקיז.

הליכי בית המשפט במדינה

העותר בויד הורשע בשתי סעיפי רצח בכוונה תחילה במושב הפלילי ב-17 באוקטובר 1988 של בית המשפט העליון של מחוז רוקינגהם, צפון קרוליינה. בערעור הישיר של העותר, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה ביטל את ההרשעה והורה על משפט חדש בשל טעות משפטית של השופט בניהול כנסים פרטיים לא רשומים עם מושבעים פוטנציאליים במהלך בחירת חבר המושבעים.

העותר נשפט בשנית במושב הפלילי של רוקינגהאם ב-13 ביוני 1994. ב-7 ביולי 1994 הורשע העותר בשני מקרי רצח מדרגה ראשונה ונידון למוות בגין כל רצח. הרשעותיו וגזרי הדין של העותר אושרו על ידי בית המשפט העליון של צפון קרולינה ב-20 באוגוסט 1996. ראה State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את בקשתו של העותר לעיון באישור ב-21 בינואר 1997. ראה Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

ב-23 בנובמבר 1997, הגיש העותר בקשה לסעד הולם ('MAR') לבית המשפט העליון של מחוז רוקינגהאם, ולאחר מכן, תיקון לבקשה לסעד הולם ('AMAR'). בקשתו המתוקנת של העותר נדחתה ביום 6.8.99, ללא דיון הוכחות. ב-15 ביוני, 2000, דחה בית המשפט העליון של צפון קרוליינה את בקשת העותר לכתב כתב אישום. ב-10 באוגוסט 2000, הגיש העותר בקשה לכתב תביעה ממלכתי לבית המשפט העליון של מחוז גילפורד. ביום 10 באוגוסט 2000 דחה בית המשפט את הבקשה. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחה ביקורת אישור ב-1 במרץ 2001.

ביום 9 באוגוסט 2000 הגיש העותר לבית משפט זה את בקשתו לכתב תביעה. ביום 8.1.2001 הגיש המשיב תשובה ובקשה לסילוק בגין מחדל פרוצדורלי. הצדדים עדכנו את עמדותיהם והעתירה מוכנה כעת להכרעה. ראה כלל 8(א), כללים החלים על מקרים של § 2254.

הטענות של עתירת הביאס קורפוס

העותר בויד מציג את שבע עשרה הטענות הבאות בעתירת הביאס שלו:

ט. כתבי האישום של העותר היו פגומים מבחינה חוקתית בכך שהם: א' לא טען לעובדות מספיקות או לא טען למרכיבי הפשע שבו נשפט והורשע תוך הפרת זכויות התיקון החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר של העותר להליך הוגן. והתראה מספקת. ב' היו מעורפלים, מעורפלים ולא ברורים אילו פשעים האשים חבר המושבעים הגדול את העותר בביצוע. ג' לא נתנה הודעה מספקת על עבירת התקיפה בנשק קטלני בכוונה להרוג, ומכיוון שהעותר לא הוגש נגדו כתב אישום על פשע זה באופן עצמאי, בית המשפט קמא נעדר סמכות להגיש פשע זה כנסיבות מחמירות.

II. היועצים המשפטיים לא היו יעילים כאשר הם: א' המליצו לעותר לוותר על זכותו החוקתית הפדרלית לערער על חבר המושבעים הגדול, מנהל המושבעים הגדול וחבר המושבעים הקטנה על בסיס אפליה גזעית בתמורה לצער אינדיבידואלי. ב' לא התנגד להדרה שיטתית על ידי התובע של חברי קבוצה מוכרת בניגוד לחוקת המדינה וסעיף ההגנה השוויונית, ולא ערך רישום הולם של פעולות התובע.

III. אי עמידתה המלאה של המדינה בהתחייבויותיה של Ake הפרה את זכויות ההליך התקין של העותר.

IV. כישלונו של היועץ המשפטי לממש, לאבטח ולהגן באופן מיידי על זכויות ה-Ake של העותר למומחה עצמאי לבריאות הנפש פגע בזכותו של העותר להליך הוגן ביסודו והיווה סיוע בלתי יעיל של היועץ.

ו. זכות התיקון השישי של העותר לסיוע יעיל של עורך דין וזכויות התיקון החמישי והארבעה עשר של העותר נגד הפללה עצמית הופרו כתוצאה מהיקפו המופרז של ההערכה הפסיכיאטרית שנערכה בבית החולים דורותיאה דיקס.

VI. בית המשפט במדינה ביצע טעות חוקתית בכך ששלל מהעותר את הזכות לשקם מושבעים פוטנציאליים שהמדינה תיגרה עליהם במהלך voir dire לחוות דעתם בעניין עונש המוות, תוך הפרה של זכויות העותר המובטחות בתיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר.

VII. הסיוע הבלתי יעיל של היועץ המשפטי פגע קשות בעותר והפר את זכויות התיקון השישי והארבעה עשר שלו בהיבטים הבאים: א. היועץ המשפטי לא הציג, בצורה מוסמכת, ראיות זמינות לשיכרון מרצון, הן בשלבי האשמה/התמימות והן בשלבי גזר הדין. של המשפט. ב. הן בשלב האשמה/חפות והן בשלבי גזר הדין, היועץ המשפטי לא הצליח לחקור כראוי ולהציג ראיות הנוגעות ל'הפרעת הדחק הפוסט טראומטית' של העותר. היועץ המשפטי של ג' לא הצליח לבקש סעד בגין הפרת זכותו של העותר למשפט מהיר לפי התיקון החמישי, השישי והארבעה עשר של החוקה האמריקאית. ד' בא-כוח המשפט, ללא הסכמת העותר, הודה כי די בהתנהגותו של העותר כדי שחבר המושבעים ימצא גורם מחמיר.

ח. בית המשפט קמא ביצע טעות בכך שאיפשר לתובע להעלות טיעונים שנועדו לעורר את המושבעים בתשוקה ו/או בדעות קדומות, לרבות הפניות לתנ'ך, תוך הפרה של זכויות העותר המובטחות בתיקון השישי והארבעה עשר.

ט. חוק העונש של צפון קרוליינה כפי שהוחל על העותר הפר את זכויות ההליך התקין שלו בכך שאיפשר לחבר המושבעים לשקול כנסיבות מחמירות את אותם פשעים בהם הורשע העותר זה עתה ופשע לא מואשם שבוצע במהלך הרציחות.

X. בית המשפט קמא הורה בטעות כי לחבר המושבעים חלה 'חובה' להמליץ ​​על גזר דין מוות לאחר ממצאים מסוימים.

XI. הנחיות בית משפט קמא הטילה בטעות את נטל ההוכחה לנסיבות מקלות על העותר.

XII. בית המשפט קמא ביצע טעות חוקתית בכך שסירב להורות לחבר המושבעים על היעדר זכאות לשחרור על תנאי תוך הפרה של זכויות העותר המובטחות בתיקון השישי והארבעה עשר.

XIII. היועץ המשפטי לא היה יעיל בשלב גזר הדין של המשפט, משום שלא הציגו ראיות כלשהן לגורם המקל הסטטוטורי של העדר עבר פלילי משמעותי של העותר.

XIV. לעותר נדחתה סיוע יעיל של עורך דין לערעורים, משום שעורך דין הערעור לא הצליח לדון בסוגיות משפטיות מסוימות בערעור.

XV. שיטת בדיקת המידתיות של בית המשפט העליון בצפון קרוליינה הפרה את זכויות ההליך התקין של העותר. ת. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה הפר את הזכויות החוקתיות הפדרליות של העותר בקבלת החלטת המידתיות שלו, משום שהוא בחן ראיות מחוץ לפרוטוקול ומנע מהעותר את ההזדמנות להפריך, להכחיש או להסביר. ב. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה הפר את הזכויות החוקתיות הפדרליות של העותר בקבלת החלטת המידתיות שלו, משום שבית המשפט חרג מהפרוטוקול, ובכך הפר את זכות התיקון השמיני לביקורת ערעור משמעותית.

XVI. העותר נדחה בהליכי משפט כדין במתן הסעד הראוי לבקשתו, שכן ההליכים בהם נעשה שימוש היו שרירותיים וקפריזיים, השופט עסק בתקשורת צדדית עם עוזר היועץ המשפטי לממשלה שטיפל בתיק, והעותר לא הורשה לגילוי נאות, ועידת קדם שימוע, או דיון הוכחות, כל אלה שללו ממנו הזדמנות מלאה והוגנת להגיש את בקשתו לסעד הולם.

XVII. ממצאי העובדות והמסקנות המשפטיות הכלולים בצו הדוחה את הבקשה לסעד הולם אינם נתמכים בפרוטוקול, או לא נתמכים בפרוטוקול, ובכך שוללים את הליך משפטי של העותר.

הראיות שהוצגו במשפט

בית המשפט העליון של צפון קרוליינה סיכם את הראיות שהוצגו במשפטו של העותר בשנת 1994 באופן הבא: [ביום 4 במרץ 1988 נכנס הנאשם לבית אביה של אשתו הפרודה, שם התגוררו אז אשתו וילדיו, וירה והרג את שניהם. אשתו ואביה עם אקדח מגנום 357. היריות בוצעו בנוכחות ילדיו של הנאשם - כריס, בן שלוש עשרה; ג'יימי, בן שתים עשרה; ודניאל בן עשר ועוד עדים, כולם העידו בעד המדינה. מיד לאחר הירי הוזעקו למקום שוטרי אכיפת החוק. כשהם התקרבו, יצא הנאשם מכמה יערות סמוכים עם ידיו למעלה ונכנע לשוטרים.

מאוחר יותר, לאחר שנודע לו על זכויותיו, מסר הנאשם הודעת עונש מאשימה ארוכה שבה תיאר את הירי הקטלני: הלכתי לחלק האחורי של הדלת [של ביתו של דילארד קארי] ופתחתי אותה. זה לא היה נעול. כשנכנסתי, ראיתי צללית שלדעתי היא דילארד. זה היה בדיוק כמו שהייתי בוייטנאם. שלפתי את האקדח והתחלתי לירות. אני חושב שיריתי בדילארד פעם אחת והוא נפל. אחר כך חלפתי על פניו ונכנסתי לאזור המטבח והסלון. כל הזמן הצבעתי ויריתי. ואז ראיתי צללית אחרת שלדעתי היא ג'ולי יצאה מחדר השינה. יריתי שוב, כנראה כמה פעמים. ואז טענתי מחדש את האקדח שלי. הפלתי את תרמילי הקליפה הריקות על הרצפה. כשטענתי מחדש, שמעתי מישהו נאנק, ג'ולי אני מניח. הסתובבתי וכיוונתי, יורה שוב. המחשבות היחידות שלי היו לירות החוצה מהבית. המשכתי להצביע ולירות על כל דבר שזז. יצאתי בחזרה מאותה דלת שנכנסתי אליה, וראיתי בחור גדול מכוון לעברי אקדח. אני חושב שזה היה קרייג קארי, אחיה של ג'ולי. יריתי בו שלוש או ארבע פעמים כשרצתי לכיוון היער.

ד'ר פטריסיו לארה וד'ר ג'ון וורן העידו שניהם עבור הנאשם כמומחים בפסיכולוגיה משפטית. ד'ר לארה העידה כי בעת ביצוע העבירות סבל הנאשם מהפרעת הסתגלות בעלת מאפיינים רגשיים פסיכוטיים, שימוש לרעה באלכוהול והפרעת אישיות בעלת מאפיינים תלותיים כפייתיים.

בהמשך, ד'ר לארה סברה כי מצבו הרגשי של הנאשם נפגע וכי הנאשם סבל מרמה מסוימת של שכרות אלכוהול בזמן ביצוע העבירות. כמו כן, ד'ר וורן סבר כי בעת ביצוע העבירות סבל הנאשם מדיכאון כרוני, הפרעת שימוש לרעה באלכוהול, הפרעת אישיות תלותית ולקות קריאה.

* * *

סיכום

מסיבות שפורטו לעיל, מומלץ לדחות את עתירת ה-habeas corpus של קנת לי בויד ולדחות אותה. כמו כן, נפסק כי בקשת העותר למתן רשות לביצוע גילוי (טיעון מס' 31) נדחית, בית משפט זה אינו מוצא עילה טובה לגילוי. ובהמשך צוינו כי בקשתו של העותר ל'דחיית פסיקה' (טיעון מס' 34) נדחית לאור החלטת בית המשפט העליון בצפון קרוליינה ב-State v. Hunt, ___ N.C. ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 (WL 21657380) N.C. 16 ביולי 2003). M.D.N.C.,2003.

קנת לי בויד