| קנת דן ברייט, בן 36, נידון למוות במחוז Muscogee בגין השוד והרצח של סבו וסבתו ב-30 באוקטובר 1989, R.C. מיטשל, 74 ופאני מונרו מיטשל, בת 69, פחות משמונה חודשים לאחר ששוחררו מבית חולים לחולי נפש. מר ברייט היה מכור לקראק על תנאי בזמן הרציחות. גזר דינו בוטל על ידי בית המשפט העליון של המדינה במרץ 1995.
BRIGHT נגד ה-STATE. S94P1617. (265 גא. 265)
(455 SE2d 37)
(אלף תשע מאות תשעים וחמש) סירס, צדק. רֶצַח. בית המשפט העליון של מוסקוגי. לפני השופט מקומבס, שופט בכיר. המערער, קנת ברייט, הורשע ברצח שני סבו וסבתו ובהחזקת חומר מבוקר. חבר המושבעים גזר גזר דין מוות על ברייט על מעשי הרצח, ובית המשפט קמא גזר על ברייט 15 שנות מאסר בגין עבירת החזקה.1מהסיבות הבאות, אנו מאשרים את הרשעותיו של ברייט אך הופכים את עונש המוות שלו. 1. הראיות היו מאפשרות למבחן עובדה רציונלי להגיע למסקנה שברייט דקר את סבתו עשרים ואחת פעמים, כאשר הפצע הקטלני הוא פצע דקירה ישירות לתוך שק הלב, וכי ברייט דקר את סבו שתים עשרה פעמים, עם הכי הרבה פצע חמור וכנראה קטלני בהיותו פצע דקירה ששבר את הצלעות העשירית והאחת עשרה מה שגרם לצלעות לקרוע את הטחול. הראיות היו מספיקות כדי לספק את ג'קסון נגד וירג'יניה, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. במניין השגיאות הראשון שלו, טוען ברייט כי שגה בית משפט קמא בכך שלא העניק לו סיוע מומחה עצמאי על חשבון המדינה לצורך הכנת הגנתו בשלבי האשמה והענישה של המשפט. אנו לא מוצאים טעות באשר לשלב האשמה של המשפט, אך מוצאים כי ברייט עשה את הסף הנדרש כדי לקבל סיוע בשלב הענישה. לכן אנו הופכים את גזר דין המוות של ברייט. (א) לפני משפט הגישה ההגנה בקשה לבקשת כספים מבית משפט קמא לקבלת סיוע מומחה להערכת בריאותו הנפשית של ברייט בעת ביצוע העבירה, לסייע להגנה בהכנה למשפט ולסייע בחקירה ובהצגת ראיות ב. הקלה בשלב הענישה. ברייט צירף רישומים המראים כי בפברואר 1989 הוא היה מטופל במחלקה לבריאות הנפש ולשימוש בסמים בקולומבוס. רישומים אלו מראים כי ברייט ביקש טיפול כתוצאה מהדיכאון שלו, השימוש בקראק קוקאין ומחשבות אובדניות הנובעות מדיכאון על מעשי העבר; שברייט סיים תיכון ובעל יכולת קריאה וכתיבה ממוצעת; שלמרות שברייט היה מדוכא לגבי פעולות העבר, הביע תוכניות אובדניות, והיה לו שליטה גרועה בדחפים, לא היו לו הפרעות תפיסתיות (כלומר, לא 'הזיות', לא 'אשליות' ולא 'דה-פרסונליזציה ודה-ריאליזציה של רעיונות'); שהייתה לו המשכיות מחשבתית מתאימה וללא ליקוי שפה; שהתנהגותו מתאימה למצב; שזכרונו היה טוב; ושהוא היה מודע לשימוש בסמים שלו וביטא את הצורך שלו בעזרה. בטופס המשמש להערכת רמת הצורך של מטופל בטיפול במחלת נפש, פיגור שכלי, או תלות באלכוהול או סמים, העובד הקליני שהעריך את ברייט לא רשם כל רמה של צורך במחלת נפש או פיגור שכלי, אך רשום את Bright בתור מטופל הזקוק ביותר לטיפול בגין שימוש לרעה בקוקאין. סיווג זה פירושו שהשימוש בסמים גרם ל-Bright 'לקות חברתית, רגשית, התפתחותית ו/או פיזית'; שברייט 'לא תוכל לתפקד' ללא 'שירותים נתמכים על ידי המדינה'; שיש לו היסטוריה ארוכה של חוסר תפקוד; שהוא נזקק לטיפול ארוך טווח; וכי הוא הציג 'סיכון משמעותי לפגיעה בעצמו או באחרים'. ברייט טופל על ידי עובדים סוציאליים ורשם לו תרופה נוגדת דיכאון על ידי רופא. כתמיכה בבקשתו לכספים, ברייט הגיש גם את הרשומות הרפואיות של הכלא במחוז מוסקוגי לאחר הזמנתו לרצח סבו וסבתו. מהדיווח עולה כי ברייט נשך את אצבעותיו עד שדיממו; שהוא יוצא מקראק קוקאין; ושייתכן שהוא יצטרך הפניה למכון פסיכיאטרי מקומי. ברייט צירף לבקשתו עוד עותק של מחקר שפורסם ב-American Journal of Psychiatry והגיע למסקנה שמתוך 15 הנידונים למוות שנבחרו להערכה בגלל תאריכי הוצאתם להורג הממשמשים ובאים ולא בגלל עדויות ל'נוירופסיכופתולוגיה', לכל ה-15 יש היסטוריה של פגיעות ראש קשות וסבלו מכמה צורות של הפרעות תפקוד נוירולוגיות ופסיכולוגיות שיכולות היו להיות משמעותיות למטרות הפחתה בניסויים שלהם. בדרך של תצהיר, ציין ברייט כי הוא נפגע בראשו בלבנה כשהיה בן אחת עשרה ועדיין סובל מגוש ואובדן שיער מאותה פציעה; שהוא נתקל במכונית כשהיה בן שמונה ונפצע במצח ויש לו צלקת מאותה פציעה; ושהוא נפגע ממחבט בייסבול בגבה השמאלית כשהיה בן שתים עשרה ויש לו גם צלקת מהפציעה הזו. ברייט טען כי המחקר המופיע בכתב העת American Journal of Psychiatry, יחד עם העדויות על פציעות ראשו, פירושו שייתכן שיש לו בעיות נוירולוגיות לא מאובחנות ולא מזוהות. ברייט גם צירף עותקים של שתי הצהרות שמסר למשטרה לאחר הפשעים. בשתי ההצהרות הללו, ברייט הצהיר שהוא הלך לבית סבו וסבתו כדי ללוות 20 דולר כדי לקנות קצת קראק קוקאין. סבתו לא נתנה לו את הכסף כי היא ידעה שהוא השתמש בסמים ושתה אלכוהול. ברייט התעצבן כי סבתו אמרה שהיא הולכת להתקשר לאמו ולספר לה על השימוש של ברייט בסמים ובאלכוהול ושהוא נוהג במכונית שלה. ברייט טען שכאשר סבתו התחילה להתקשר לאמו, הוא איבד שליטה בגלל שיכרונו והחל לדקור את סבו וסבתו. בהצהרה הראשונה שלו, ברייט הגיע למסקנה ש'אני לא רוצח. [T]העניינים פשוט יצאו משליטה. . . . בגלל סמים אני אשם. אני מקווה שהעולם הזה יוכל לרחם עלי כי אני מצטער״. לבסוף, ברייט הצהיר בתצהיר כי אמו הרגה את אביו כשהיה בן שש; שהוא היה הילד האהוב על אביו; אז ברייט הלך לגור עם סבתו עד שאמו נוקה מאישומים; ושלאורך חייו אמו האשימה אותו שהוא בדיוק כמו אביו. ברייט טען שהוא נאבק בהאשמה זו והתמודד איתה על ידי נטילת סמים בחטיבת הביניים. ברייט הצהיר עוד כי אין לו איבה כלפי סבו וסבתו ואין לו הבנה כיצד יכול היה להרוג אותם. ברייט טען בבקשתו כי הגנתו היחידה לגופו של עניין הייתה מצבו הנפשי בזמן הרציחות וכי יבקש פסק דין של לא אשם מחמת אי שפיות או אשם אך חולה נפש. ברייט טען עוד כי הגורמים שלעיל הוכיחו כי בשלב עונש המוות של המשפט הוא היה צריך להציג ראיות לגבי מצבו הנפשי, ההיסטוריה הנפשית, השימוש בסמים, ההיסטוריה החברתית שלו וההיסטוריה הנוירולוגית שלו כגורמים מקלים.2ברייט טען שהוא זקוק לסיוע מומחה בשלבי האשמה והעונש של משפטו כדי להגן ביעילות על המקרה שלו. בבקשתו, ברייט מנה נוירולוג שלדברי ברייט, היה זמין לערוך לברייט בדיקה נוירולוגית כדי לברר אם נגרם נזק פיזי למוחו של ברייט ושהשכר שלו היה 120 דולר עבור בדיקה מקדימה, 500 דולר עבור בדיקת CT, וכן 200 דולר עבור בדיקת EEG. ברייט גם מינה רופא רעלנות שיהיה זמין להעיד בנוגע להשפעה של קראק קוקאין על מערכת העצבים המרכזית של ברייט ומצבו הנפשי ואשר יגבה 400 דולר כדי לעיין ברשומות ו-150 דולר לשעה כדי להעיד, עם העדות, כולל זמן הנסיעה, לוקח כשש שעות. ברייט גם פירט את שמו של פסיכולוג קליני, אשר, ציין ברייט, יערוך בדיקה מלאה של מצבה הנפשי של ברייט תמורת 640 דולר ויעיד תמורת 150 דולר לשעה, כשהעדות תימשך כשעתיים. לבסוף, ברייט הצהיר כי ללא מומחים בתחומי הנוירולוגיה, הפסיכולוגיה והטוקסיקולוגיה, הוא לא יוכל להציג הגנה בשלבי האשמה או הענישה של המשפט. (ב) לפי ברוקס נגד המדינה,259 גא. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), זכאי נאשם הטוען כי הוא זכאי לקבל סיוע מומחה על חשבון הציבור, לקיים דיון צדדי בבקשה. בית המשפט קמא קיים דיון צדדי בבקשת ברייט ב-18 במאי 1990. מיד לפני הדיון האקס צדדי, קיים בית המשפט קמא דיון בהתאם לכללי בית המשפט העליון האחיד 31.4 ו-31.5. כללים אלה מחייבים, בין היתר, כי נאשם ימסור לתובע הודעה על כוונתו להעלות הגנת אי שפיות במשפט, מה שעשה ברייט בתיק הנדון. בעיקרו של דבר, כתוצאה משני הדיונים, בית המשפט קמא דרש את ברייט להגיש הערכה של פסיכיאטר מועסק במדינה על פי OCGA17-7-130.13(להלן 'מומחה בית המשפט' או 'פסיכיאטר בית המשפט'), אך דחה את בקשת ברייט לקבל סיוע מומחה על חשבון הציבור. עם זאת, בית המשפט קבע כי לאחר שהדו'ח של הפסיכיאטר יחזור, בית המשפט ישקול אם הדו'ח הזה מכיל מידע כלשהו המצביע על כך שברייט זקוקה לסיוע מומחה על חשבון הציבור. צו בכתב של בית המשפט לפי17-7-130.1הורה למחלקת משאבי אנוש לערוך בדיקה של ברייט ולמסור לבית המשפט, לעורך דינו של ברייט ולתובע המחוזי דו'ח בדבר כשירותו של ברייט לעמוד לדין ויכולתו הנפשית להבחין בין נכון לרע בזמן הפשעים לכאורה.4 ברייט סירב לשתף פעולה עם מומחה בית המשפט ומעולם לא השיג סיוע מומחה שיסייע לו במשפט. (ג) ברייט טוען שהוא ביצע את ההוכחה הנדרשת לכספים להשגת סיוע מומחה לפי Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), ו- Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), וכי שגה בית משפט קמא בכך שדחה את בקשתו. נפנה כעת לדיון בדרישות של Ake ו-Roseboro. בעניין עקה קבע בית המשפט העליון כי כאשר נאשם נושא בנטל שלו להראות כי שפיותו יהווה גורם משמעותי במשפט, על המדינה, לכל הפחות, להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך שיבצע בדיקה מתאימה ויסייע בהערכה, הכנה והצגת ההגנה. Ake, 470 U. S. ב-83. למרות שבית המשפט ב-Ake קבע כי לנאשם מעוטי יכולת אין זכות לפסיכיאטר לפי בחירתו או לקבל כספים לשכור משלו, בית המשפט הבהיר כי על המדינה לספק גישה פסיכיאטר שיספק את המטרות המפורטות בחוות הדעת. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 83. מטרות אלו כרוכות בסיועו של הפסיכיאטר בהכנת כל היבטי ההגנה הנוגעים למצבו הנפשי של הנאשם. עוד הסביר בית המשפט כי הזכות לסיוע מומחה חלה, כאשר הדבר מתאים, לשלב גזר הדין של הליך ההון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-83-84. אקורד כריסטנסון נגד סטייט,261 גא. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). בדומה, מייעץ אייק כי מינוי פסיכיאטרים ניטרליים, שהמדינה או ההגנה רשאיות לחקור, אינו עומד בדרישות ההליך ההוגן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-84-85. ברוזבורו, החזקנו את זה [א] בקשה מטעם נאשם פלילי חסר אמצעים לכספים שבאמצעותם ניתן לקבל את שירותיו של מומחה מדעי צריכה לגלות לבית המשפט קמא, במידת דיוק סבירה, מדוע ראיות מסוימות הן קריטיות, איזה סוג של עדות מדעית נדרשת. , מה אותו מומחה מציע לעשות לגבי הראיות, והעלויות הצפויות עבור שירותים. בהעדר מידע זה, יתקשה בית משפט קמא להעריך את הצורך בסיוע. Roseboro, 258 Ga. בגיל 41. רוזבורו טיפל בבקשה לכספים לסיוע של מומחה לא פסיכיאטרי. עם זאת, בית משפט זה, כמו גם התיקים הפדרליים שעליהם הסתמך בית משפט זה עבור החזקתנו ברוזבורו, ציין כי הדרישות של רוזבורו הן תולדה של עקרונות ההליך ההוגן של Ake. טאטום נגד המדינה,259 גא. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. נדחה, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. נדחה, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). ראה גם Brooks, 259 Ga. ב-565. (ד) בטרם נבחן את מהותה של בקשתה של ברייט לסיוע למומחה לפי הסטנדרטים שלעיל, אנו מתייחסים לטענת המדינה כי אי שיתוף הפעולה של ברייט עם הפסיכיאטר של בית המשפט ויתר על זכותו לטעון בערעור כי בית המשפט קמא שגה בכך שדחה את בקשתו. איננו מוצאים כל טעם לתפקיד זה. ראשית, נציין זאת17-7-130.1עוסק רק בהגנת אי שפיות ולכן אינו חל על בקשתו של ברייט לסיוע מומחה לגזר הדין. כמו כן, גם אם אכן חלה על גזר הדין, אין סמכות לדחות בקשת נאשם לכספים מכוח עקה אך ורק בטענה שלא שיתף פעולה עם מומחה בית המשפט שמונה לפי17-7-130.1. ראשון,17-7-130.1פשוט לא ישים לבקשת Ake לכספים. עקה חושש האם זכאי נאשם לסיוע מומחה על חשבון הציבור כדי לסייע לו בהכנת הגנתו. לשם קבלת סיוע זה, על הנאשם מוטלת הנטל להוכיח ראשונית כי שפיותו תהיה נושא משמעותי במשפט. מצד שני,17-7-130.1נועד לתת למדינה הזדמנות הוגנת במשפט לנטרל את עדות המומחה של הנאשם. ראה Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). לפיכך, בניגוד לקביעתו של השופט קרלי בהתנגדותו, עמ' 289,17-7-130.1לא נועד לסייע בקבלת הקביעה המוקדמת 'האם השפיות תהיה גורם משמעותי במשפט'. יתרה מכך, מאחר ש-Ake מטילה את הנטל על הנאשם להוכיח ראשונית כי שפיותו תהווה גורם משמעותי במשפט, יש לנאשם הזכות הנלווית לעמוד בנטל המוקדם הזה בכל דרך שיבחר. הנאשם רשאי לעשות זאת על ידי הצגת ראיות משלו שלדעתו עומדות בנטל הראשוני שלו תחת עקה. מאידך, רשאי הנתבע, אם יבחר, לעבור בדיקה של מומחה בית המשפט. אם בחר נאשם לעמוד על בקשתו או ליפול על ראיותיו, אין לבית משפט קמא סמכות לדחות את בקשתו רק מהטעם שלא הגיש למומחה בית המשפט וללא הערכה האם בקשתו של הנאשם. ראיות משלו עמדו בנטל המוקדם שלו. אולם אם בית משפט קמא מצא שראיותיו של נאשם אינן עומדות בנטל המקדמי המוטל עליו, אין כדי למנוע מבית המשפט קמא לדחות מראש את בקשת העק'ה של הנאשם, אלא להודיע לנאשם כי בית המשפט ידון עוד בבקשת העק'א אם הנאשם. משתף פעולה עם מומחה בית המשפט ומדו'ח המומחה הזה עולה כי שפיותו של הנאשם תהיה נושא משמעותי במשפט. יתרה מכך, כפי ש- Ake and Brooks v. State, 259 Ga. בעמ' 565, קובעים במפורש כי דיון בבקשה של נאשם לסיוע מומחה חייב להתנהל בסתר, ברור כי אין לבתי משפט קמא. התנה פסק דין בבקשת עו'ד של נאשם בשיתוף פעולה של הנתבע עם מומחה בית המשפט שמונה ע'פ17-7-130.1.5 מסקנה זו נתמכת גם בהחלטתנו בעניין מוטס נ' מדינה, 256 גא' בעמ' 832-833, שעניינה השפעת הגשת הודעת נאשם על כוונה להעלות הגנה על אי שפיות. במקרה זה, בית משפט זה קבע במפורש כי 'OCGA17-7-130.1אינו קובע סנקציות נגד נאשם המסרב לשתף פעולה עם מומחה בית המשפט.' לאחר מכן התייחסנו לקביעתה של אסטל נ' סמית', 451 U.S., לעיל, לפיה נאשם המציג עדות פסיכיאטרית לתמיכה בהגנה על אי שפיות, מוותר על זכות השתיקה במידה שעליו להעמיד עצמו לרשות המדינה. מומחה פסיכיאטרי לבדיקה״. Motes, 256 Ga. ב-832. קבענו 'שאסטל בשום אופן לא סבורה שהטענה של הגנה על אי שפיות תגרום אוטומטית לויתור מוחלט על זכות השתיקה.' תְעוּדַת זֶהוּת. במקום זאת, קבענו כי אסטל עומדת בטענה ש'אם נאשם רוצה להציג עדות מומחה', עליו לאפשר למדינה את אותה הזדמנות על ידי שיתוף פעולה עם מומחה מדינה. Motes, 256 Ga. ב-833. Motes מייצג אפוא את ההצעות ש17-7-130.1אינו קובע סנקציות נגד נאשם המסרב לשתף פעולה עם מומחה בית המשפט, שהגשת הודעת כוונות אינה מביאה אוטומטית לוויתור מוחלט על זכות השתיקה, אלא שנאשם שרוצה להגיש עדות מומחה. במשפט חייב לשתף פעולה עם מומחה בית המשפט על מנת לתת למדינה הזדמנות להפריך את עדות המומחה של הנאשם. כפי שממחיש הדיון לעיל, ברור כי זכותו של נאשם להכריע בבקשת העק'ה שלו בסתר על סמך הראיות שהוא מציג לתמיכה בה. השאלה היא מתי חייב נאשם שהגיש בקשה לכספים של Ake ושהגיש הודעה על כוונה להעלות את ההגנה על אי שפיות להיבדק על ידי מומחה בית המשפט לפי17-7-130.1. מוטס אינו מתיימר לענות על שאלה זו; הוא פשוט קובע כי נאשם שרוצה להציג עדות מומחה חייב לשתף פעולה עם מומחה של מדינה. לכן עלינו לתכנן פתרון שיכבד את האינטרסים המתחרים של Ake ו17-7-130.1. מתוך הכרה בזכויותיו של נאשם על פי עקה לקבל הזדמנות הוגנת להציג הגנה על אי שפיות ולהכין תחילה את ההגנה בסתר, אנו מסיקים כי נאשם אשר משיג סיוע מומחה על פי עקה אינו צריך להיבדק בבדיקה של מומחה מדינה עד הייתה לו הזדמנות להחליט אם להציג סיוע מומחה במשפט. עם זאת, מתוך הכרה באינטרס של המדינה לפי17-7-130.1כדי שתהיה הזדמנות להפריך עדות מומחה של נאשם במשפט, על הנאשם לשתף פעולה עם מומחה בית המשפט בזמן כדי שהמדינה תכין את ראיותיה כראוי בתגובה לעדות המומחה של הנאשם. אם הנאשם לא יעשה זאת, אזי בית משפט קמא יהיה מוסמך למנוע מהנתבע להציג ראיות מומחה משלו. מהטעמים שלעיל, אין על ברייט מניעה פרוצדורלית מלטעון כי הראיות שהציע לתמיכה בבקשתו היו מספיקות כדי לעמוד בדרישות של Ake ו-Roseboro. לעניין זה, לו הייתה ברייט משיגה סיוע עצמאי של מומחה ועדיין מסרבת לשתף פעולה עם מומחה המדינה, הסעד היה שבית משפט קמא ישלול את זכותו של ברייט להציג עדות מומחה במשפטו. Motes, 256 Ga. בטלפון 832-833. (ה) נפנה כעת לסוגיה האם ברייט עמד בנטל הראשוני שלו להוכיח את הצורך שלו בפסיכיאטר, נוירולוג וטוקסיקולוג בשלבי האשמה והענישה של משפטו. בהתייחס לשלב האשמה, אנו מסיקים שברייט לא הציג הצגה נאותה. בשלב האשמה של המשפט, ברייט יכול היה להשתמש בסיוע מומחה כדי לבסס הגנת אי שפיות או הגנת שכרות מרצון. כדי לבסס הגנה על אי שפיות, ברייט היה צריך להראות שאין לו את היכולת להבחין בין נכון לרע בזמן הפשעים לכאורה. כדי לבסס הגנה מרצון על שכרון חושים, ברייט היה צריך להראות שהשכרות 'הביאה לשינוי בתפקוד המוח כדי לשלול כוונה. גם אז, השינוי בתפקוד המוח חייב להיות יותר מזמני״. הורטון נגד המדינה,258 גא. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). אקורד הייז נגד המדינה,262 גא. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). למרות שברייט הציעה ראיות להיסטוריה רצינית של שימוש בסמים, לדיכאון הנובע מאשמה על מעשי העבר, לשימוש בסמים בליל הפשעים ולהיסטוריה משפחתית בעייתית, ראיה זו אינה מדגימה כשלעצמה חוסר יכולת להבחין בין נכון ולא נכון או שינוי קבוע בתפקוד המוח. יתרה מכך, כשבוחנים את הראיות כי ברייט הוא בעל אינטליגנציה ממוצעת, בעל זיכרון טוב, אינו סובל מהזיות או אשליות, בעל רצף מחשבתי טוב, והיה מודע לשימוש בסמים והביע את רצונו לעזרה, איננו יכולים להסיק ש הראיות שלעיל הוכיחו בצורה מספקת שמצבו הנפשי של ברייט, כלומר חוסר יכולתו להבחין בין טוב לרע או חוסר יכולתו ליצור את הכוונה הדרושה לפשע עקב שינוי קבוע בתפקוד המוח, יהיו נושא משמעותי בשלב האשמה של הניסוי. בנוסף, העדויות לפציעות ראש שסבלה ברייט בילדותה, יחד עם המחקר שפורסם בכתב העת American Journal of Psychiatry, לא מוכיחות שכל ליקוי נוירולוגי של ברייט תהיה בעיה משמעותית בשלב האשמה של המשפט. להסיק כי פגיעה נוירולוגית תהיה בעיה משמעותית תסתכם בספקולציות גרידא לאור הראיות בדיון לשעבר על היכולות הקוגניטיביות של ברייט. מסיבות אלו, אנו מסיקים כי בית המשפט קמא לא שגה בכך שדחה את בקשתה של ברייט לפסיכיאטר, נוירולוג או טוקסיקולוג שיסייעו בשלב האשמה של המשפט. אנו מגיעים למסקנה שונה לגבי שלב הענישה. בפתח הדברים נציין כי הקביעה אם נדרש סיוע מומחה בשלב הענישה מחייבת התייחסות למכלול גורמים שונה מהקביעה האם יש צורך בסיוע מומחה בשלב האשמה. לעניין הראיות הקבילות בהקלה בשלב גזר הדין של תיק עונש מוות, קבע בית משפט זה כדלקמן: במצב זה, המושבעים אינם נדרשים לאזן בין נסיבות מחמירות לנסיבות מקלות. במקום זאת, ניתן לשקול גזר דין מוות רק אם המדינה קובעת מעבר לכל ספק סביר לפחות אחת מהנסיבות המחמירות הסטטוטוריות המפורטות ב-OCGA10-17-30, ואם נסיבה כזו מתקיימת, חבר המושבעים בכל זאת 'רשאי למנוע את עונש המוות מכל סיבה שהיא, או ללא כל סיבה'. סמית' נגד פרנסיס,253 גא. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). פורד נגד המדינה,257 גא. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). בית המשפט הזה. . . סירב בעקביות להטיל הגבלות מיותרות על הראיות שניתן להציע בהקלה בשלב גזר הדין של תיק עונש מוות. ראה, למשל, Brooks v. State,244 גא. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); קוב נגד המדינה,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); ספייבי נגד המדינה,241 גא. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); בראון נגד המדינה,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). ראה גם Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), אשר קבע כי 'התיקון השמיני והארבעה עשר מחייבים שגזר הדין, בכל מקרה הון, מלבד הסוג הנדיר ביותר, לא מנוע מלשקול כגורם מקל, כל היבט באופיו או רישומו של נאשם ובכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות.' (ההדגשה במקור, הערות השוליים הושמטו.) בפרשת Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), קבענו כי, בין אם לוקט נגד אוהיו, לעיל, דרש זאת ובין אם לאו, בג'ורג'יה, עדות של אם כי היא אהבה את בנה ואינה רצתה לראותו מוצא להורג קבילה בהקלה בתיק עונש מוות. רומיין נגד המדינה,251 גא. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). ב-Romine, 251 Ga. ב-217-218, המשכנו והגענו למסקנה כי עדותו של סב על רצונו לא לראות את נכדו הוצא להורג הייתה צריכה להתקבל לראיה בשלב גזר הדין של המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-464. ברוח דומה, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע זאת [בעוד] שהפרקטיקה הרווחת של אינדיבידואליזציה של קביעות גזר הדין משקפת בדרך כלל מדיניות נאורה בלבד ולא ציווי חוקתי, אנו מאמינים שבמקרי הון הכבוד הבסיסי לאנושות העומד בבסיס התיקון השמיני, [cit.], מחייב התחשבות באופי ובתיעוד של העבריין הבודד ונסיבות העבירה המסוימת כחלק הכרחי מבחינה חוקתית בתהליך הטלת עונש מוות. Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). לפיכך, נקבע כי גם אם נאשם יכול להבחין בין נכון לרע, עדות ליכולת מופחתת להעריך במלואה את 'אכזריות וחומרת מעשיו', סטאר, 23 F3d ב-1293, היא קריטית בשלב העונש של מקרה הון 'מכיוון שבמערכת המשפט הפלילי שלנו מעשים שבוצעו על ידי אדם בוגר מוסרית תוך הערכה מלאה של כל ההשלכות והאירועים שלהם נחשבים אשמים יותר מאלה שבוצעו על ידי אדם ללא הערכה זו.' תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1290. המתגורר בבית אמיטיוויל עכשיו 2018
כמה בתי משפט פדרליים קבעו שראיות לשימוש לרעה בסמים ואלכוהול מהוות ראיה כלשהי לפגיעה ביכולת כדי להוות ראיה מקלה. Smith, 914 F2d ב-1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). למעשה, בית המשפט העליון של ארה'ב ב-Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), קבע גם כי עדות של נאשם לשיכרון חושים יכולה לשמש גורם מקל המאשרת חיים. משפט. כאן, איננו צריכים להחליט אם ראיות לניצול בודד של סמים או אלכוהול יזכו נאשם בסיוע מומחה עצמאי על חשבון הציבור, שכן אנו מסיקים שהראיות של ברייט בנוגע לדיכאון שלו, מחשבות אובדניות, שליטה לקויה בדחפים, תלות חמורה בסמים וצריכת חומרה חמורה. די בסמים ואלכוהול בליל הפשעים, בשילוב עם העובדה שהוא טוען שרצח באימפולסיביות שני סבים וסבתות שעמם היה לו מערכת יחסים טובה, כדי לעמוד בנטל שלו להראות כי יכולתו להבין את האכזריות של מעשים שביצע בסבו וסבתו יהיו נושא משמעותי בשלב הענישה של המשפט.6 יתרה מכך, אנו מסיקים שמומחה היה מסייע לברייט בהכנת ראיות להקלה. נאמר כי 'אם לעד יש ידע מיוחד בכל תחום כדי שדעתו תוכל לסייע לחבר המושבעים, עליו להיות מוסמך כמומחה', ראמזי, עידכון של אגנור. (מהדורה שלישית), 9-5, וכי ה'נושאים של עדות מומחים רבים מכדי להזכיר', יד. במקרה זה, השאלה היא האם המומחים שברייט חיפשה יכלו לסייע לברייט על ידי סיוע למושבעים הדיוטים בקבלת קביעה מושכלת לגבי יכולתו של ברייט לשלוט ולהבין את מעשיו בזמן שביצע את הפשעים. אנו מסיקים שהטוקסיקולוג והפסיכיאטר היו יכולים לספק סיוע רב ערך לברייט. טוקסיקולוג יכול היה להעריך מדעית את ההשפעות של היסטוריה של שימוש לרעה בקוקאין, כמו גם שימוש לרעה חמור בסמים ואלכוהול בליל הרציחות, על מצבה הנפשי של ברייט. באופן דומה, פסיכיאטר יכול היה להעריך, במונחים מעבר ליכולתו של המושבעים הממוצע, את יכולתו של ברייט לשלוט ולהעריך באופן מלא את מעשיו בהקשר של האירועים שהתרחשו בליל הרציחות, בהתחשב בשכרותו הקשה, בהיסטוריה שלו. שימוש בסמים, נעוריו הבעייתיים וחוסר היציבות הרגשית שלו. עם זאת, אנו מגיעים למסקנה שונה לגבי בקשתה של ברייט לנוירולוג, ומוצאים כי ברייט לא הוכיח כיצד נוירולוג היה עוזר בהתייחס לנושאים שלעיל. לבסוף, למרות שבזמן גזר הדין ברייט אכן הסתמך על עדותו שלו משלב האשמה-חפות של המשפט בנוגע למצבו השיכור בערב הרציחות, ולמרות שהוא יכול היה להציע ראיות אחרות שאינן מומחים בנוגע להיסטוריה שלו של שימוש בסמים. , שכרון חושים שלו בערב הפשעים, צרותיו הרגשיות ונעוריו הבעייתיים, עדותו של ברייט, כמו כל ראיה אחרת שאינה מומחית שהוא יכול היה להציע, רק סיקרה באומנות את הנושאים המדוברים ולא סיפקה לברייט הראיות המדעיות והפסיכיאטריות המשמעותיות שנאשם בעל כסף יכול היה להציע להגנתו. מהטעמים שלעיל, אנו קובעים כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא העניק לברייט כספים לשכירת המומחים אליהם פנה או מינה מומחים מקבילים לפי בחירת בית המשפט. (ו) כיוון שראיה לירידה ביכולת הייתה מספקת אולי את ההגנה היחידה של ברייט בגזר הדין, ומכיוון שהמומחים המדוברים יכלו לסייע לברייט בהגנה זו, אנו מסיקים שבית המשפט קמא ביצע טעות מזיקה בכך שלא מינה פסיכיאטר וטוקסיקולוג או להעניק ל-Bright כספים כדי להעסיק כאלה לפי בחירתו. ראה Starr, 23 F3d ב-1293. 3. במניין השגיאות השני שלו, טוען ברייט שהאישום של בית משפט קמא בשכרות מרצון הקלה בצורה בלתי מותרת את מצב נטל ההוכחה על יסוד הכוונה. האישום של בית משפט קמא בשכרות מרצון היה כדלקמן: החוק שלנו קובע כי שכרות מרצון לא תהווה תירוץ לכל מעשה פלילי. הוא קובע עוד שאם מוחו של אדם, כאשר אינו מתרגש מסיכונים, מסוגל להבחין בין נכון לרע לבין הגיון ולפעול באופן רציונלי, והוא מונע מעצמו את ההיגיון מרצונו על ידי צריכת משכרים ובעודו תחת השפעתם של משכרים אלה, הוא מבצע מעשה פלילי, הוא אחראי פלילית למעשה כזה באותה מידה כאילו היה פיכח. האם הנאשם היה שיכור מרצונו או לא בזמן הנטען בכתב אישום זה או לא, זה עניין שלך בלבד, חבר המושבעים, לקבוע. בהסתמך על State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), ברייט טוענת כי אישום זה הורה למעשה לחבר המושבעים שאם מצא כי ברייט היה שיכור מרצונו, היה עליו לגלות שברייט התכוון להתנהגותו הפלילית, ללא קשר לשאלה אם אחרת, המדינה עמדה בנטל שלה להוכיח את הכוונה. ברייט טוען שהאישום פטר בכך באופן בלתי נסבל את המצב מהוכחת יסוד הכוונה. למרות שהחלטת הארבע-שלוש בעניין ארווין תומכת בטענתו של ברייט, אנחנו לא מסכימים עם הנימוק של הרוב בארווין. אין אנו מוצאים בהוראה דבר שממנו יכול מושבע להסיק כי נאשם אחראי פלילית להתנהגותו רק כתוצאה משכרותו מרצון. במקום זאת, הוראה זו, בצירוף ההוראה התקנית על נטל המדינה להוכיח שהנאשם פעל בכוונה הנדרשת, מודיעה לחבר המושבעים שאם המדינה הוכיחה כוונה, לא ניתן לפטור את הנאשם מהתנהגותו על סמך שכרותו מרצון. ראה ארווין, 848 SW2d ב-4857(דעה חולקת). מסיבה זו, איננו מוצאים הצדקה לספירת הטעות הזו. 4. איננו מוצאים כל הצדקה למניין הטעות הרביעי של ברייט, בו הוא טוען כי העובדה שלא קיים דיון מקדמי מחייבת לבטל את הרשעתו. סטייט נגד מידלברוקס,236 גא. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('בשום מקרה לא נבטל הרשעה בערעור ישיר או בהתקפה צדדית משום שדיון בהתחייבות נדחה למערער'); קרגיל נגד המדינה,255 גא. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); תירס נגד המדינה,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. במניין הטעות החמישי, השישי והשביעי, טוען ברייט כי שגה בית המשפט כשדחה את בקשותיו לדחות ראיות. אנו מתייחסים לכל אחד מהם בתורו. (א) בערב הרציחות, לאחר גילוי הקורבנות, סיפרה אחת משכנותיהן של הקורבנות לשוטרים כי ראתה רכב תואם לתיאור רכבה של אמה של ברייט בזירת הרציחות, וכי ראתה שם. גבר שלדעתה הוא הנכד או האחיין של הקורבנות. אמה של ברייט אישרה את תיאור המכונית שלה ואמרה למשטרה שברייט לקחה את המכונית ללא רשות. אחיו של ברייט אמר למשטרה שברייט יכול היה לפגוע בסבו וסבתו. בהתבסס על מידע זה, השוטרים החוקרים הוציאו תצפית על המכונית של אמה של ברייט, וביקשו לעצור את ברייט לחקירה. מאוחר יותר, שוטר זיהה את המכונית וקרא לגיבוי. לאחר שהגיע גיבוי, השוטר עצר את המכונית, וברייט יצא. השוטר ביקש מברייט זיהוי. ברייט הושיט יד מתחת למושב המכונית, ואז שלף השוטר את אקדחו. הקצין ביקש מברייט להרים את ידיו, ומשראה שברייט לא מחזיק נשק, הקצין הניח את אקדחו. לאחר מכן בדק השוטר את ברייט. בינתיים, שוטר אחר גילה על מדף החלון מחוץ לדלת המכונית חפץ שהשוטר זיהה שהוא צינור קראק המכיל שאריות של קראק קוקאין. השוטר השני העמיד את ברייט במעצר בגין החזקת חומר מבוקר. לאחר ש ברייט נעצר, המשטרה השיגה פריטים פיזיים שונים מגופה וממכוניתו של ברייט, כולל כסף ובגדים מוכתמים בדם. המשטרה גם השיגה הודעות מברייט בעקבות מעצרו. ברייט טוען שהיה צריך לדכא את ההצהרות והראיות הפיזיות כפרי תפיסה בלתי חוקית. באופן ספציפי, הוא טוען שהעצירה והתפיסה הראשונית, לפני גילוי צינור הסדק לכאורה, היוו מעצר שלמשטרה לא הייתה סיבה סבירה. עוד הוא טוען כי הגילוי שלאחר מכן של אביזרי סמים לכאורה לא הצדיק מעצר, אך ורק או בשילוב עם ההערכה הסובייקטיבית של השוטר לפיה שאריות על המקטרת היו קראק קוקאין. בית המשפט לא שגה בכך שדחה את בקשת הדחייה. העצירה הראשונית והמעצר הקצר של ברייט לא היו בגדר מעצר. עצירה על פי תצפית מחייבת, לא סיבה סבירה, אלא רק עובדות ספציפיות וניתנות לניסוח, אשר יחד עם מסקנות רציונליות הנגזרות מהן, מצדיקים באופן סביר את החדירה. מקגי נגד המדינה,253 גא. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); בריסביין נגד המדינה,233 גא. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). למשטרה, לאחר ששוחחה עם בני משפחתו של ברייט ושכנים של הקורבנות, היו מספיק עובדות ספציפיות וניתנות לניסוח כדי להצדיק את ההפסקה. זה שהשוטר הזעיק גיבוי ובשלב מסוים שלף את אקדחו לא הופך את העצירה למעצר בנסיבות המקרה. ראה State v. Grimes,195 ג.ע. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); וולטון נגד המדינה,194 ג.ע. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). התבוננות לאחר מכן של השוטר במקטרת קראק ובשאריות קראק קוקאין על המקטרת הייתה סיבה אפשרית למעצר בגין החזקת חומר מבוקר. ראה סקוט נגד המדינה,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); גיבסון נגד המדינה,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). השוטר העיד על היכרותו עם שאריות כאלה. ההסתמכות של ברייט על סטייט נגד קייסי,185 ג.א. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), אינו במקומו, משום שהמקרה ההוא עסק בחשד לשאריות מריחואנה על מקטרת טבק רגילה, ולא שאריות קוקאין על מקטרת קראק ייחודית. (ב) בהמשך טוען ברייט כי בית המשפט שגה כשדחה את בקשתו לדכא כמה מהצהרות המשמורת שלו בטענה שהצהרת המחאה הראשונה שלו, שנלקחה 16 שעות לאחר מעצרו, הייתה בעל כורחו, והצהרותיו הבאות היו פרי המקור. אמירה בלתי רצונית. ברייט מצהיר שהוא לא היה מסוגל לתת הצהרה מרצון, או לוותר על זכויותיו במירנדה, כי הוא היה ער במשך 34 שעות; הוא היה נתון לחקירה בלתי פוסקת מרגע מעצרו; המשטרה השמיעה לו הצהרות מטעות וכפיות, לרבות איומים על אפשרות לגזר דין מוות; הוא לא התייעץ עם משפחה, חברים או עורך דין; הוא היה תחת לחץ ניכר ומבולבל; והוא סבל מההשפעות של גמילה מקוקאין ואלכוהול. ברייט מתלונן גם כי במהלך החקירה נגרם לו טראומה מהובלתו לזירת הרציחות, שם ישבו הוא והשוטרים במכונית לא מסומנת במרחק מהמקום במשך שעה וחצי עד שעתיים, והמתינו ל התקשורת לעזוב. ברייט טוען שלמרות שחוסר יציבות נפשית כשלעצמה אינה מספיקה כדי למסור הודאה בלתי רצונית, בגלל חוסר היציבות הנפשית שלו, הוא היה פגיע במיוחד לטקטיקות כפייה של המשטרה. על המדינה מוטלת הנטל להוכיח את רצונות ההודאה באמצעות ריבוי הראיות. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); מגארד נגד המדינה,259 גא. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). יש לקבל את ממצאי העובדות והאמינות של בית המשפט קמא לאחר דיון ג'קסון נגד דנו, אלא אם יש טעות ברורה. סנבורן נגד המדינה,251 גא. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). הובאו ראיות בדיון בג'קסון נגד דנו כי היו הפסקות רבות בחקירתו של ברייט, שהוא לא נראה עייף ואמר שהוא לא עייף, שהוא סירב לבצע שיחות טלפון, שנתנו לו אוכל, שתייה וסיגריות. שהוא לא נראה תחת השפעת סמים או אלכוהול, ושנראה שהוא חושב בבהירות. כמו כן, הוצגו ראיות לכך שהשוטרים לא אמרו הצהרות כפייה לברייט, כי ברייט הסכים להגיע לזירת הפשע, וכי השוטרים עזבו את המקום עם ברייט לבקשתו. גם אם ברייט היה מפגין תסמינים של גמילה מסמים, עובדה זו אינה הופכת את הצהרותיו לבלתי רצוניות. ראה הולקומב נגד המדינה,254 גא. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); פילדס נגד המדינה,232 גא. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). מכיוון שהראיות תומכות בקביעתו של בית משפט קמא כי האמירה של ברייט הייתה וולונטרית, איננו מוצאים טעות בפסיקת בית המשפט קמא. ראה ראש נגד מדינה,262 גא. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); בלקוול נגד המדינה,259 גא. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (ג) כמו כן, בית המשפט לא שגה בכך שדחה את הבקשה לדכא שתי התבטאויות של ברייט מחוץ לנוכחות עורך דין לאחר שמונה עורך דין לייצגו. הראיות שהוצגו לבית משפט קמא תמכו במסקנה שבשתי ההזדמנויות ברייט יזם את המגעים, נודע לו על זכויותיו ועשה ויתור תקף על זכויותיו. כפי שקבע בית משפט זה בעניין Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), תעודה. נדחה, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), ברגע שנאשם במעצר מפעיל את זכותו לייעוץ, אין לחקור אותו עוד ללא עורך דין נוכח, 'אלא אם הנאשם עצמו יוזם המשך תקשורת, חילופי דברים או שיחות עם המשטרה״. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 849. מקום בו, כמו כאן, הנאשם יוזם דיונים נוספים ומוותר ביודעין ובאופן מושכל על זכויותיו במירנדה, הוא עשוי להיחקר עוד יותר גם אם הגיש בקשה חד משמעית קודמת לייעוץ. ברוקמן נגד המדינה,263 גא. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. מדינה,259 גא. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); האוסל נגד המדינה,257 גא. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. בניגוד לטענתו של ברייט במניין הטעות התשיעי שלו, בית המשפט לא שגה בכך ששלל מההגנה את האפשרות לעיין לפני משפט בתצלומים של זירת הפשע, של ברייט ושל הקורבנות בזירת הפשע ובמהלך הנתיחה שלאחר המוות; ובשלילת ההגנה לשימוש בצילומים במהלך הדיון בדיכוי. אין זכות כללית לגילוי בתיק פלילי. פרוט נגד המדינה,258 גא. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), תעודה. נדחה, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). נאשם פלילי אינו רשאי להשתמש בהודעה כדי להמציא כדי להבטיח עיון, לפני משפט או דיון הוכחות, בתיק של התובע המחוזי. גילסטרפ נגד המדינה,256 גא. 20, עשרים ואחת (342 SE2d 667) (1986). בתיק פלילי, הודעה להמצאה על פי OCGA24-10-26עשוי לחייב המצאת ראיות הדרושות לשימוש מטעם הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת.; סימס נגד המדינה,251 גא. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). ברייט לא הוכיח שהתמונות היו עוזרות להגנתו או שתוצאת המשפט הייתה שונה אילו התמונות היו נחשפות לפני המשפט.8 7. בית המשפט לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של ברייט לנתק את אישום הקוקאין מאישומי הרצח. ניתן לחבר שתי עבירות או יותר באישום אחד כאשר העבירות מבוססות על אותה התנהגות או על סדרה של מעשים הקשורים זה לזה או מהווים חלקים מתכנית או תכנית אחת, וכאשר זה יהיה כמעט בלתי אפשרי להציג בפני חבר מושבעים ראיות של אחד הפשעים מבלי להתיר ראיות של השני. סטיוארט נגד המדינה,239 גא. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); דינגלר נגד המדינה,233 גא. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). אין חולק כי ברייט השתמש בקרק קוקאין לפני ואחרי הרציחות, כי הוא בילה את יום הרציחות בשורה של מעשים להשגת כסף עבור סמים, לרבות מכירת דמו, בגדיו ולפחות פריט אחד שלא היה שייך. אליו, וכי ביקר את סבו וסבתו במטרה להשיג כסף לקניית קראק קוקאין. יתר על כן, ברייט מאשימה את ההשפעות של קראק קוקאין ברציחות. לפיכך, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשהגיע למסקנה כי השימוש בקוקאין והרציחות היו חלק מאותה התנהלות ומאותה תכנית מתמשכת להשגת סמים נוספים. ראה Goughf v. State,232 גא. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). מסיבות אלו, איננו מוצאים הצדקה למניין השגיאה השמיני של ברייט. 8. במניין הטעויות העשירי שלו, ברייט טוען כי בית משפט קמא שגה בכך שלא קיבל את בקשתו לתרץ את המושבעים הפוטנציאליים תומפסון בטענה כי תומפסון הודה כי גיבש דעה בנוגע לאשמת ברייט. אנחנו לא מוצאים שגיאה. ' 'כאשר מושבע פוטנציאלי גיבש דעה המבוססת על שמועה (בניגוד להתבסס על כך שהוא ראה את הפשע בוצע או ששמע את העדות בשבועה), לפסול אדם כזה כמושבע בטענה שהוא יצר חוות דעת על אשמתו או חפותו של נאשם, על חוות הדעת להיות קבועה ומוגדרת עד כדי כך שלא תשתנה על ידי הראיות או האישום של בית המשפט עם משפטו של התיק.' [Cits.]' ווטרס נגד סטייט,248 גא. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). צ'יילדס נגד המדינה,257 גא. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). אקורד הול נגד המדינה,261 גא. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); ספייבי נגד המדינה,253 גא. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). מאחר שהמושבע לעתיד 'העיד שהוא יכול לבטל את חוות דעתו, להעניק לנאשם את חזקת החפות שלו ולהכריע בתיק על פי הראיות שהוצגו במשפט', הול, 261 גא. בעמ' 781, אנו קובעים כי פסיקת בית המשפט קמא כי המושבעים היה כשיר אינו שגוי בבירור, ראה Hall, 261 Ga. בכתובת 781. ברייט גם טוען שארבעה מושבעים אחרים היו צריכים להיות מוצדקים בגלל סיבה שהם גיבשו דעות לגבי אשמתו של ברייט או הצהרות אחרות המצביעות על כך שהם לא יכולים לשפוט בהגינות וללא משוא פנים את המקרה של ברייט. אנו מסיקים כי התיעוד אינו תומך בקביעות אלו בדבר הטיה, וכי בכל מקרה, על ברייט נאסר מבחינה פרוצדורלית להעלות סוגיה זו מכיוון שהוא לא התנגד לכשירותם של מושבעים אלה, ראה Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); וויטינגטון נגד המדינה,252 גא. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. איננו מוצאים כל הצדקה לטענה, הכלולה במניין הטעויות האחד-עשר של ברייט, כי בית משפט קמא הגביל באופן שגוי את מצוקת ברייט של מספר מושבעים בנוגע ליכולתם לצפות בתצלומים מבעיתים ומצבו הנורא של מושבע אחד בנוגע ליכולתה להיות חסרת פניות. . ראה ספנסר נגד המדינה,260 גא. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); בקסטר נגד המדינה,254 גא. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. לאחר שהמדינה וההגנה סיימו עם המושבעים השלישי בתהליך בחירת חבר המושבעים, ההגנה הגישה התנגדות לפי Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). בית המשפט קמא הודיע לסניגוריה כי הזמן המתאים להגיש את האתגר הוא לאחר סיום בחירת המושבעים וכי בית המשפט ידון בכל סוגיית בטסון בשלב זה. עם זאת, לאחר בחירת חבר המושבעים, שאל בית המשפט קמא את הסנגור אם יש בקשות שהוא מעוניין להציג. הסנגור השיב כי לא היו. בית המשפט שאל אז את הסניגור במפורש אם יש לו 'משהו על מה שאמרת?' הסנגור מסר שלא. ההגנה לא ערכה לאחר מכן שום אתגר באטסון. בנסיבות אלה, אנו מסיקים כי תביעת באטסון הנוכחית של ברייט לא הוגשה בזמן. ראה ברנטלי נגד המדינה,262 גא. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); מדינה נגד ניצוצות,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. בניגוד לטענתו של ברייט במניין הטעות החמש עשרה שלו, לא נוכל להסיק שהשאלות המובילות והמסקנות לכאורה שנשאלו על ידי התובע במהלך voir dire פגעו בבחירת חבר מושבעים חסר פניות. ראה Thornton v. State,264 גא. 563, 573 (13) (ג) (449 SE2d 98) (1994). 12. ברייט הגישה ערעור למאגר המושבעים בטענה שצעירים בגילאי 18 עד 30 לא היו מיוצגים. במניין השגיאה השישה עשר שלו, ברייט טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שדחה אתגר זה. אנו לא מוצאים שגיאה, שכן התיעוד מראה שברייט לא הצליחה להוכיח הן שצעירים הם קבוצה מוכרת במחוז מוסקוגי בזמן הנוכחי והן שהם זכו לייצוג חסר באופן עקבי. פוטס נגד המדינה,259 גא. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. במניין השגיאה השבע עשרה של ברייט, הוא טוען כי הראיות אינן מספיקות כדי לתמוך בהרשעתו בהחזקת קוקאין. כשברייט נעצר הוא החזיק מקטרת ששימשה לעישון קראק קוקאין. המדינה הציעה ראיות שהראו שלמרות שלא היה קוקאין שימושי במקטרת, השאריות במקטרת היו קוקאין. המדינה גם הציעה ראיות לכך שברייט עישנה קוקאין בערב המדובר. ברייט טוען כי מכיוון שלא היו ראיות לכמות שימושית של קוקאין, לא ניתן להרשיע אותו בהחזקתו. החוק במדינה זו הוא הפוך. פרטן נגד המדינה,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); לוש נגד המדינה,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). יתרה מכך, בניגוד לטענתה של ברייט, אנו מסיקים כי היו מספיק ראיות להחזקה. ראה גריגס נגד המדינה,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); פיטמן v. מדינות,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). ראיות אלה מספיקות כדי לתמוך בהרשעתו של ברייט בהחזקת קוקאין. ג'קסון נגד וירג'יניה, לעיל. 14. מאחר שברייט לא התנגד להודאת בית המשפט קמא בראיות פיזיות מסוימות בטענה שהמדינה לא הצליחה להקים שרשרת משמורת, על ברייט נאסר מבחינה פרוצדורלית להעלות נושא זה כעת. ראה Earnest v. State,262 גא. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). יתרה מכך, ברייט לא התנגד לעדותו של בלש משטרה לפיה היה דם על הראיות הפיזיות המדוברות. לפיכך אין הוא רשאי להעלות נושא זה בערעור. תְעוּדַת זֶהוּת. לפיכך, איננו מוצאים הצדקה למניין השגיאה השמונה עשר של ברייט. 15. במניין השגיאות התשע-עשרה שלו, ברייט טוען כי המדינה הציבה את דמותו באופן בלתי מותר לראיה בשלוש הזדמנויות. הראשונה נוגעת לעדותו של מומחה טביעות האצבע של המדינה, לפיה השווה בין טביעת אצבע שנלקחה מזירת הפשע לבין כרטיס טביעת אצבע על ברייט שנמצא בתיק במשטרה ממעצר קודם. עם זאת, ברייט לא התנגד לעדות זו ומבחינה פרוצדורלית היא מנועה מלהעלות סוגיה זו בערעור. Earnest, 262 Ga. ב-495. ברייט גם טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שהודה בכרטיס טביעת האצבע הקודם כראיה ושליחתו עם חבר המושבעים. עם זאת, מכיוון שכל מידע בנוגע לפעילות פלילית קודמת נמחק מהכרטיס, לא נפלה טעות. ראה וויליאמס נגד המדינה,184 גא. אפליקציה 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); מקגווייר נגד המדינה,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). לבסוף, ברייט טוענת כי בית המשפט קמא שגה בכך שהודה באחת מהצהרותיו כראיות מבלי לעצב חלק מההצהרה בה הזכיר ברייט כי הוא היה על תנאי בעת ביצוע הפשעים בתיק זה. אולם שוב, ברייט לא הצליחה להתנגד לעדות זו במשפט ולכן היא מנועה מבחינה פרוצדורלית מלהעלות את הנושא בערעור. ברצינות, 262 גאה ב-495. 16. אנו מוצאים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהקבלה לראיה תצלומים מצטברים, מזעזעים לכאורה, של הקורבנות המנוחים. אוסבורן נגד המדינה,263 גא. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); אייזק נגד ארצות הברית מדינה,263 גא. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); ברנטלי נגד המדינה,262 גא. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). בניגוד לטענתו של ברייט, אף אחד מהתצלומים לא היה צילומי נתיחה המתארים שינויים בגופות הקורבנות על ידי המדינה. ראה בראון נגד המדינה,250 גא 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). מסיבות אלה, איננו מוצאים הצדקה למניין הטעות העשרים של ברייט. 17. בניגוד למניין הטעות העשרים ואחת של ברייט, אנו מסיקים כי ברייט לא נשלל משפט הוגן בכך שהופיעה במשפט בלבוש אזרחי מקומט לכאורה. השווה את Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (מדינה לא יכולה לכפות על הנאשם לעמוד לדין בבגדי כלא שניתן לזהות). 18. במנינו העשרים ושניים, טוען ברייט כי נשללה ממנו הזכות לשופט הוגן וללא משוא פנים. פקידת המשפט של השופט קמא הייתה עוזרת פרקליטת מחוז בזמן מעשי הרצח עד התלויות בתיק זה, הועסקה על ידי בית המשפט פחות מחודשיים לפני המשפט, וקיבלה הצעה לחזור לפרקליטות המחוז בזמן הבקשה למשפט חדש עדיין הייתה תלויה ועומדת. ברייט טוען כי עובדות אלו מעוררות מראית עין של חוסר תקינות, ולפיכך, היה צריך לפסול את השופט קמא מלעמוד בראש המשפט או, לכל הפחות, מלעמוד בראש הבקשה למשפט חדש. בדיון בסוגיה זו בפני שופט נפרד, הראיות הבלתי סותרות הראו כי הפקיד מעולם לא עבד בעניינו של ברייט כעוזר פרקליט מחוז או כפקיד. לפיכך, נושא זה נשלט על ידי Todd v. State,261 גא. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), תעודה. נדחה, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), ולא מצאנו שגיאה. 19. ברייט טוענת כי טיעוני הסיום של התביעה בשני שלבי המשפט היו מלהיבים, מטעים ופוגעים. מכיוון שאנו הופכים את גזר הדין בנימוקים אחרים, סוגיות הנוגעות לטיעון שלב הענישה מתלבטים. לפיכך, אנו מתייחסים רק לאותן סוגיות הנוגעות לטענת התביעה בשלב האשמה-חפות של המשפט. (א) בסיום טיעון בשלב האשמה-חפות, אמר התובע את הדברים הבאים: [אני] קל לדעת שזה מקרה חשוב. זה תיק שאנחנו מקבלים כאן מעטים, וזה אחד התיקים הנוראים ביותר שהיו לנו כאן באולם בית המשפט הזה; . . . המקרה הזה הוא המצב הנורא ביותר שאני טוען שהיה לנו כאן למטה בזמני. ברייט לא הצליחה להעלות התנגדויות כלשהן במשפט לחלק זה של טיעון הסיום. לפיכך, המבחן לטעות הפיכה הוא האם הטיעון, גם אם אינו תקין, שינה בסבירות סבירה את תוצאת המשפט. Thornton v. State, 264 Ga. ב-568; Todd v. State, 261 Ga. בכתובת 767. בגלל הראיות המוחצות לאשמה שהוצגו במשפט, כולל עדותו של ברייט עצמו, אנו מסיקים כי אפילו בהנחה שהטיעון היה מעורר התנגדות, אין טעות הפיכה. (ב) התיעוד אינו תומך בטענתו של ברייט כי התובע ניסה ללבות את רגשות המושבעים על ידי הפניית תשומת לב לתמונות של גופות הקורבנות. שימוש המדינה בצילומים כראיה למספר ומיקום הפצעים היה ראוי. אייזק נגד המדינה, 263 גא ב-873. (ג) ברייט טוען כי המדינה ניסתה באופן פסול להעביר את נטל ההוכחה על ידי התייחסות חוזרת ונשנית בטיעון שלב האשמה-חפות לאי הגנת ההגנה להציע ראיות לחפות. עם זאת, המדינה רשאית להסיק כהלכה מסקנות בטיעונים מאי-הפקת עדים. יצחק, 263 גא' ב-874; מקגי נגד המדינה,260 גא. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). ברייט לא עשה ניסיון במשפט להפריך את הראיות של המדינה לאשמה; להיפך, הוא הודה באשמה. לכן, אנחנו לא מוצאים שגיאה. ברייט טוען עוד שהתובע הטעה את החוק בטענה ש'אי אפשר לדקור מישהו בלי שיש לו כוונה לעשות את זה. . . . [ה]עצם העובדה שהוא עשה את זה מראה שהייתה לו הכוונה.' ההגנה לא התנגדה לחלק זה של הטיעון במשפט, ואיננו מוצאים סבירות סבירה שההערה שינתה את תוצאת המשפט. 20. בית המשפט לא שגה בכך שהודה, בשלב גזר הדין של המשפט, בראיות להרשעות קודמות של ברייט. אמנם, 'ברגע שהנאשם מעלה את סוגיית הוויתור המושכל ומרצון ביחס להודאות אשם קודמים, הנטל הוא על המדינה לקבוע כתב ויתור תקף'. האפיפיור נגד המדינה,256 גא. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). עם זאת, הרשעותיו הקודמות של ברייט התקבלו ללא התנגדות או בקשת אי-הכללה. לפיכך, מעולם לא הועלתה הסוגיה האם הודאותיו באשמה שביסוד ההרשעה תקפות, ולא הייתה חובה על המדינה להציע ראיות לכך שההודאות הוגשו באופן מושכל, ביודעין ומרצון. 21. ברייט מתלונן שבית המשפט שגה כשדחה בקשות מסוימות להאשים את המושבעים בשלב גזר הדין. הבסיס העיקרי של טענת הטעות של ברייט הוא שאישומים מסוימים שניתנו בשלב האשמה-חפות, אך לא יחולו בשלב גזר הדין, ייתכן שהותירו את חבר המושבעים עם הטעיות לגבי החוק שיחול בשלב גזר הדין. ברייט ביקשה לתקן כל רושם מוטעה עם החיובים המוצעים. מכיוון שאנו הופכים את גזר הדין, וחבר מושבעים חדש יישב למשפט חוזר בשלב מתן העונש, הסוגיות הללו מתלבטות. 22. מאחר שהראיות תומכות בקביעתו של חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות, OCGA10-17-30(ב) (2) ו-(ב) (7),9המדינה עשויה לבקש שוב עונש מוות. ראה מור נגד המדינה,263 גא. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). בגלל ביטול גזר דין המוות של ברייט כפי שנקבע בחלוקה 2 לחוות דעת זו, אין לנו צורך להתייחס לשאר ספורי הטעות של ברייט בנוגע לשלב גזר הדין במשפטו. קארלי, צדק, מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו. הרוב מאשר את הרשעותיו של ברייט, אך מגיע למסקנה כי יש לבטל את עונשי המוות שלו מכיוון שבית המשפט קמא סירב להיעתר לבקשה המבקשת כספים לסיוע פסיכיאטרי בהתאם ל-Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 553) (1953) ). אני מסכים לאשר את הרשעותיו של ברייט, אבל חייב להסתייג בכבוד לביטול עונשי המוות שלו. לפי Ake, לעיל ב-83, כספים לסיוע פסיכיאטרי מומחה זמינים רק לנאשם שהוכיח ראשוני בבית המשפט קמא כי שפיותו 'תהווה גורם משמעותי במשפט'. . . .' כדי להקל על קביעה זו, 'בית המשפט קמא מוסמך להורות לפסיכיאטר, או אולי מומחה אחר מוסמך לבריאות הנפש, לבדוק את הנאשם. . . .' לינדזי נגד המדינה,254 גא. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (תוספת). בנוסף לבקשתו המבקשת כספים לסיוע מומחים על פי אייק, ברייט הגיש גם הודעה על כוונתו להעלות הגנה מפני אי שפיות. לפיכך, על פי OCGA17-7-130.1, מינה בית משפט קמא פסיכיאטר 'לבדוק [אותו] ולהעיד במשפט'. טולברט נגד המדינה,260 גא. 527, 528 (2) (ב) (397 SE2d 439) (1990). למרות נימוקי הרוב, אין סמכות שתמנע מבית המשפט קמא להורות על הפסיכיאטר שמינה לבחון את ברייט בהתאם להודעתו לפי OCGA17-7-130.1התייחס גם לסוגיה הנוספת של האם שפיותו של ברייט עשויה להיות גורם משמעותי בהגנתו בהתאם לבקשתו של Ake. ראה Lindsey v. State, לעיל בעמ' 449 (תוספת). מכאן נובע בהכרח כי לא הייתה זו טעות של בית המשפט קמא לדחות את בקשתו של ברייט עד למועד שבו הפסיכיאטר שמינה בית המשפט התייחס לשאלה האם שפיותו של ברייט עשויה להיות גורם משמעותי להגנתו. מדינה נגד גרנט,257 גא. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). לפיכך, סירובה לאחר מכן של ברייט לשתף פעולה עם הפסיכיאטר שמונה על פי OCGA17-7-130.1סיכל את המאמץ של בית המשפט קמא לקבוע את ההחלטה המקדמית אם יש לקבל את בקשת העק'ה והיה, למעשה, ויתור מרצון על בקשה זו. אילו היה אפשר לפסיכיאטר שמונה על ידי בית המשפט לבדוק את ברייט, ככל הנראה היה בית המשפט קמא משתמש בדו'ח הפסיכיאטרי כדי לקבוע אם השפיות עשויה להיות גורם משמעותי בהגנתו של ברייט. אם, לאחר בחינת הדו'ח הפסיכיאטרי וכל הראיות האחרות, בית משפט קמא הגיע למסקנה כי שפיותה של ברייט עשויה להיות גורם משמעותי, אזי הוא היה נדרש למנות, או לספק לברייט כספים עבור, מומחה שיעבוד עבורו. ולדווח להגנה לבד. עם זאת, אם בית המשפט קמא היה מגיע למסקנה ששפיות אינה צפויה להיות גורם משמעותי, בקשתו של ברייט הייתה נדחית, ופסיקה זו תהיה נתונה לביקורת על ידי בית משפט זה. בראון נגד המדינה,260 גא. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). בהיעדר סמכות כלשהי, הרוב מגיע בכל זאת למסקנה כי נאשם המבקש כספים עבור עזרת מומחה מכוח עקה אינו צריך להגיש בדיקה של מומחה מטעם בית המשפט עד שתהיה לו הזדמנות להחליט אם להציג עדות מומחה במשפט. אולם כפי שהרוב מודה במשתמע, מסקנה זו אינה נדרשת על ידי שום רשות קיימת. אכן, מסקנת הרוב עומדת בסתירה ישירה להחלטה קודמת של בית משפט זה. בפרשת המדינה נ' גרנט, לעיל בעמ' 126 (2), דחה בית משפט קמא בקשה לבקשת כספים לסיוע מומחה בשלבי אשמה-חפות ועונש של תיק עונש מוות, לאחר שהנאשם סירב להגיש הערכה בבית החולים המרכזי של המדינה. כדי לקבוע אם שפיותו עשויה להיות גורם משמעותי במשפט. בערעור, אישר בית משפט זה את דחיית הבקשה ללא בדיקה, ואף אזכור, של הראיות או היעדר ראיות צדדיות שהציג הנתבע לתמיכה בבקשתו. לפיכך, מה שדיספוזיטיבי בגרנט היה סירובו של הנאשם להגיש בדיקה פסיכיאטרית עצמאית על מנת להקל על קביעה מוקדמת של בית משפט קמא האם סביר להניח שהשפיות תהיה גורם משמעותי במשפט. כמו כן, סירובו של ברייט להיכנע לבדיקה עצמאית על מנת להקל על הקביעה המוקדמת של בית המשפט קמא האם השפיות עשויה להיות גורם משמעותי במשפט צריך להיות דיספוזיטיבי כאן. יתרה מכך, גם בהנחה שסירובו של ברייט לשתף פעולה עם הפסיכיאטר שמינה בית המשפט לא היה ויתור מרצון על בקשתו של Ake, ההחזקה ב-Ake רק מחייבת שהמדינה להעניק לנאשם 'סיוע פסיכיאטרי בהצגת ראיות מקלות בהליך גזר הדין, כאשר המדינה מציגה ראיות פסיכיאטריות נגד הנאשם'. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985). (ההדגשה סופקה.) כריסטנסון נגד המדינה,261 גא. 80, 83 (2) (ג) (402 SE2d 41) (1991). כאן, המדינה לא הציגה עדות פסיכיאטרית (או מומחה פסיכולוגית) בשלב גזר הדין של המשפט. [Cit.]' Christenson v. State, לעיל בעמ' 83 (2) (ג). ראה גם Walker v. State,254 גא. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake רק מבטיח לנאשם את הזכות לפסיכיאטר בשלב גזר הדין להתנגד לעדות הפסיכיאטרית של הממשלה. . . . ב-Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], קבע בית המשפט כי 'בניגוד למצב גזר הדין ב-Ake, לתובע של בודן לא היה צורך להציג ראיות פסיכיאטריות כדי להראות גורם מחמיר, והוא לא הציג אף אחת מהן. הסכנות וחוסר השוויון שנגעו לבית המשפט בעקיפין לא היו קיימות. כמו כן, אין בערעור זה סכנות וחוסר שוויון. המדינה לא הציגה מומחים פסיכיאטריים בשלב גזר הדין. . . . כיוון שכך, המערער לא היה זכאי מבחינה חוקתית לפסיכיאטר במימון המדינה תחת עקה. אין מדובר במקרה בו הנאשם עשוי להיות זכאי לסיוע פסיכיאטרי בשלב גזר הדין גם כאשר המדינה אינה מציגה עדות פסיכיאטרית. [ציט.] כריסטנסון נגד המדינה, לעיל בעמ' 83 (2) (ג). בניגוד לקביעת הרוב, ברייט לא הציג ראיות צדדיות שמהן יכול היה בית המשפט קמא להסיק באופן סביר כי שאלת שפיותו תהווה גורם מקל משמעותי בשלב גזר הדין של המשפט. העדויות לשעבר של ברייט 'לא הראו ש[הוא] סובל מהפרעה נפשית חמורה כלשהי'. (ההדגשה סופקה.) כריסטנסון נגד המדינה, לעיל בעמ' 83 (2) (ג). במידה שהראיות החוץ-צדדיות של ברייט עשויות היו מקלות, לא נשללה ממנו זכות חוקתית מעצם העובדה שלא הוענקו לו כספי ציבור כדי להציג את הראיות הללו באמצעות עדות של פסיכיאטר. לפיכך, אני סבור שחלקה 2 של דעת הרוב מיישמת באופן שגוי את גרנט, לעיל, ואת כריסטנסון, לעיל, וכי החזקה בה עומדת, לפיכך, בסתירה לחוק הקיים בג'ורג'יה. על ידי חריגה מהחוק הקיים של ג'ורג'יה, ההשפעה של החזקת היום היא להבטיח שלנאשמים פליליים הטוענים הגנה על אי שפיות תהיה מוטיבציה מועטה, אם בכלל, לשתף פעולה עם פסיכיאטרים מטעם בית המשפט בקביעה המוקדמת האם שפיות תהיה גורם משמעותי במשפט. לפיכך, עלי להסתייג בכבוד לביטול המשפטים של ברייט. הונשטיין, צדק, מתנגד. התיעוד בתיק זה מגלה כי המערער הגיש גם הודעה על כוונה לטעון אי שפיות כהגנה, ראה OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, ובקשה לכספים למומחים בנוירולוגיה, טוקסיקולוגיה ופסיכיאטריה, בהתאם ל-Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), כדי לסייע להגנה הן באשמה- שלבי החפות והעונש במשפט. הבקשה שאושרה עם רוזבורו נגד המדינה,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). בית המשפט קמא ערך את הדיון האקס-פרטי שנדרש על-ידי Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)ודחה את בקשת הכספים, למרות שבית המשפט הודיע כי ישקול מחדש את הבקשה עם החזרת התוצאות בבדיקה הפסיכיאטרית על פי הוראת בית המשפט (בהתייחס להודעת המערער על כוונתו לפי OCGA17-7-130.1). המערער סירב לאחר מכן לשתף פעולה בבדיקה זו. התיקון הארבעה עשר הבטחת ההליך ההוגן להגינות בסיסית מחייבת לתת לנאשם חסר משמעות 'גישה משמעותית לצדק', למשל, גישה למומחה מוסמך הנחוצה להגנה יעילה. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., לעיל ב-77; מקניל נגד המדינה,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). עם זאת, 'הליך הוגן אינו מחייב את הממשלה לספק לנאשמים מעוטי יכולת סיוע מומחה לפי דרישה'. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Cir. 1987). במקום זאת, הדרישה החוקתית שמדינה תעניק לנאשם מעוטי גישה לסיוע של מומחה חלה רק כאשר נאשם הוכיח 'הוכחה ראשונית' כי נושא ההתמחות של המומחה עשוי להיות גורם משמעותי במשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. האם נאשם עשה מראה זה או לא נתון לשיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא. מקניל, לעיל. יתרה מזאת, בעוד שבית משפט זה הכיר בכך ש-Ake פונה לסיוע מומחה בהצגת ראיות מקלות בהליך גזר הדין שלו, Christenson v. State,261 גא. 80 (2)(ג) (402 SE2d 41) (1991), לא מצאנו צורך להחיל תקן שונה עבור בקשת Ake בהתבסס על איזה שלב במשפט שבו נראה המומחה נחוץ. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-83 (2) (ג). בהחלת עקרונות אלו, אני יכול להסכים לחלוטין למסקנת הרוב כי המערער לא היה זכאי לכספים עבור מי משלושת המומחים לשימוש בשלב האשמה-חפות או עבור הנוירולוג לעניין שלב הענישה. עלי להתנגד בכבוד לקביעת הרוב כי שלילת הכספים עבור הפסיכיאטר והטוקסיקולוג לשימוש בשלב הענישה הייתה טעות הפיכה. באשר למומחה הפסיכיאטרי, הייתי מאשר את פסיקת בית המשפט קמא מכיוון שאין להבחין בין מקרה זה לבין כריסטנסון, לעיל. בשני המקרים הציגו הנאשמים ראיות לכך שהם עברו הערכה פסיכולוגית בשנה שקדמה לפשעים, מה שהצביע על כך שהם לא סבלו מהפרעות נפשיות חמורות. למרות שיש הבדלים בין המקרים,10העובדה הבולטת נותרה בעינה שלא המערער ולא כריסטנסון הביאו ראיות המעידות על הפרעה נפשית חמורה. בשל היעדר ראיה כלשהי להפרעה נפשית חמורה, לא מצאנו ניצול לרעה של שיקול דעתו של בית המשפט קמא בדחיית הבקשה לסיוע פסיכיאטרי עצמאי במימון בית המשפט בכריסטנסון, לעיל ב-83 (2) (ג). כמו כן, מכיוון שהמערער לא הראה ראשוני ש'מצבו הנפשי [בזמן העבירה] היה מוטל בספק', Ake, 470 U. S., לעיל ב-82, לא הייתי מוצא ניצול לרעה של שיקול הדעת של בית המשפט קמא בהכחשתו. המערער את הכספים שביקש לסיוע פסיכיאטרי. באשר למומחה הטוקסיקולוגי, אין עוררין כי השימוש של המערער בקראק קוקאין היה גורם מרכזי להגנתו. עם זאת, בעיון בית משפט זה בשלילת הכספים של בית משפט קמא לרופא טוקסיקולוג, השאלה אינה האם יכלה ההגנה לעשות שימוש במומחה כזה. במקום זאת, האם הגישה למומחה טוקסיקולוגי הייתה 'הכרחית להגנה אפקטיבית', כך שדחיית הכספים להעסיק את המומחה הפרה את ערבות ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר להגינות יסודית. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); מור, לעיל. במבט מנקודת מבט זו, ניכר כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו תוך שלילת כספים של המערער עבור רופא רעלנות. לתמיכה בבקשתואחד עשרהמערער צירף את התיק הרפואי שלו מתוכנית השימוש בסמים בקולומבוס, שם קיבל טיפול שמונה חודשים לפני הפשעים הנידונים. תיעוד זה הכיל תצפיות של אנשי מקצוע בתחום הבריאות אשר העריכו בעבר את המערער ואבחנו את התלות שלו בקוקאין, אשר היו מכירים אישית את המערער, ואשר החזיקו במידע בנוגע לשימוש של המערער בסמים וחשבו כי שימוש כזה מהווה 'סיכון משמעותי לנזק'. ' למערער ואחרים. המערער לא הראה מדוע היה צורך שטוקסיקולוג יציג ראיות להשפעת הקוקאין על אזכורו של המערער או כמה עזרה מסוג זה של מומחה הגנה יכול היה לתת. ראה Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); ראה גם Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). אמנם סיוע של טוקסיקולוג בהקשר זה היה מועיל ללא ספק, אך לאור הצגת המידע והמשאבים הקיימים לפני ההגנה בפני בית המשפט קמא, אינני מסכים כי שלילת הכספים לטוקסיקולוג שללה מהמערער יכולתו להציג הגנה יעילה והפכה את המשפט ללא הוגן מיסודו. מכאן, איני מוצא ניצול לרעה של שיקול דעתו של בית משפט קמא בדחיית הבקשה לכספים למומחה טוקסיקולוגי. אני מורשה לציין שהשופט תומפסון מצטרף להתנגדות זו. הערות 1הפשעים התרחשו ב-30 באוקטובר 1989. נגד ברייט הוגש כתב אישום ב-5 בפברואר 1990. ברייט נשפט ב-9-12 ביולי 1990. חבר המושבעים מצא את ברייט אשם ב-12 ביולי ובאותו יום המליץ לו לקבל עונש מוות. ברייט הגיש בקשה למשפט חדש ב-9 באוגוסט 1990. כתב בית המשפט אישר את פרוטוקול המשפט ב-4 בספטמבר 1990. ברייט תיקן את בקשתו למשפט חדש ב-17 באוקטובר 1990. ב-12 באוגוסט 1991 הגיש ברייט בקשה לפסול את השופט שדן בתיק מלעמוד בראש הבקשה לדיונים חדשים במשפט. ב-18 בספטמבר 1991 מונה שופט חדש לדון בבקשת הפסילה. ב-10 בדצמבר 1991, ברייט תיקן שוב את בקשתו למשפט חדש. ב-27 באוגוסט 1992, שופט קמא שמונה לדון בבקשת הפסילה דחה בקשה זו. השופט המקורי ערך אז דיון בבקשה למשפט חדש ב-27 באוגוסט וב-21 באוקטובר 1993. בית המשפט דחה את הבקשה למשפט חדש ב-6 במאי 1994, וברייט הגיש את הודעת הערעור שלו ב-6 ביוני, 1994. התיק נטען בעל פה ביום 7.11.94. 2בהקשר זה, בקשתו של ברייט קבעה במפורש כי: הנאשם מראה עוד כי בשלב ההקלה של משפט עונש מוות זה יש לו זכות להציג ראיות לגבי מצבו הנפשי, ההיסטוריה הנפשית שלו, ההיסטוריה החברתית שלו, מצבו הנוירולוגי, העובדה. שהוא היה תחת השפעת סמים בזמן ההתרחשות, וכל שאר הגורמים המקלים המשפיעים על יכולתו ליצור כוונה, להבין את טיב ותוצאות מעשיו, יכולתו לשלוט בעצמו ויכולתו. להתמודד עם המציאות. 3סָעִיף17-7-130.1קובעת כדלקמן: במשפט פלילי בו מתכוון הנאשם להתערב בהגנה על אי שפיות, ניתן להביא ראיות להוכחת שפיותו או אי שפיותו של הנאשם במועד בו נטען כי ביצע את העבירה המיוחסת בכתב האישום. כתב אישום או מידע. כאשר מוגשת הודעה על הגנה על אי שפיות, ימנה בית המשפט פסיכיאטר אחד או פסיכולוג מורשה לפחות לבדיקת הנאשם ולהעיד במשפט. עדות זו תבוא בעקבות הצגת הראיות לתביעה ולהגנה, לרבות עדות של כל מומחים רפואיים המועסקים על ידי המדינה או על ידי ההגנה. העדים הרפואיים שמונו על ידי בית המשפט עשויים להיחקר הן על ידי התביעה והן על ידי ההגנה, וכל צד רשאי להציג ראיות בהפרכה לעדותו של עד רפואי כזה. ראה מוטס נגד המדינה,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4מהטעמים שניתנו במקרים הבאים, נציין כי בית משפט קמא אינו רשאי למנות כמומחה הגנה לפי Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) כל מומחה שבית המשפט ימנה וכן מורה לדווח לתובע. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990). 5למרות שקיימנו בלינדזי נגד המדינה,254 גא. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), שבית משפט קמא מוסמך למנות מומחה שיסייע לו בקביעה אם שפיותו של הנאשם תהיה גורם משמעותי להגנתו, לא ציינו האם אנו שוקלים מומחה שנתמנה לפי17-7-130.1מי ידווח לתובע. כמובן שבית משפט קמא יהיה מוסמך על פי עקה למנות מומחה שידווח לבית המשפט ולהגנה או למנות מומחה לפי17-7-130.1אם הנתבע יסכים להערכה כזו. שום דבר ב'לינדסי אינו עומד על הטענה שבית משפט קמא רשאי להתנות את פסיקת בקשתו של נאשם בשיתוף פעולה של הנאשם עם מומחה בית המשפט שמונה לפי17-7-130.1. יתרה מכך, כפי שהתייחס בעניין State v. Grant,257 גא. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), מלמד כי הנתבעת בסך הכל הגישה דרישה חשופה לסיוע מומחה על חשבון הציבור, שום דבר בחוות הדעת של גרנט אינו עולה בקנה אחד עם החזקתנו כיום. 6מספר הגורמים לעיל, לרבות שימוש חמור בסמים בזמן הפשעים, לא נכחו ב-Christenson, 261 Ga. ב-83, שבה הגענו למסקנה שכריסטנסון לא זכאי לסיוע מומחה בשלב גזר הדין של משפטו. יתרה מכך, בכריסטנסון הנאשם הוערך על ידי פסיכיאטר כדי לקבוע אם מצבו הנפשי של הנאשם יעמוד על הפרק במשפט, והדו'ח של הפסיכיאטר היה לא חיובי לכריסטנסון. מסיבות אלו, אנו מסיקים שכריסטנסון ניתן להבחין מהמקרה הנוכחי. 7נציין כי ברייט לא ביקש הוראה מדויקת מבחינה משפטית להגנה על שכרות מרצון, ראה Horton, 258 Ga. ב-491; Hayes, 262 Ga. ב-883; בראון נגד המדינה,264 גא. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), וכי ההוראה שלטענת ברייט היה צריך להינתן להגדיר את האישום של בית המשפט קמא על פי חוק ג'ורג'יה אינה מדויקת מבחינה משפטית, Horton, 258 Ga. בכתובת 491; Hayes, 262 Ga. ב-883; Brown, 264 Ga. בגיל 51, ולא נדרש לתת, Foster v. State,258 גא. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8ברייט גם טוען כי בית המשפט שגה כשדחה את הודעת ההגנה, עד ליום שישי שלפני תחילת המשפט ביום שני, מההרשעות הקודמות שבהן השתמשה המדינה בהחמרה בשלב גזר הדין. מכיוון שאנו הופכים את גזר הדין בנימוקים אחרים, הנושא הזה שנוי במחלוקת. 9נציין שאם המדינה תפנה מחדש את ברייט לעונש מוות בהארכת מעצר, עליה לוודא שממצאי חבר המושבעים לגבי האם היא מחזירה גזר דין מוות בגין רצח הסב או הסבתא או שניהם ברורים; כי חבר המושבעים אינו מסתמך באופן שגוי על נסיבות מחמירות תומכות הדדיות, ראה סטריפלינג נגד המדינה,261 גא. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); וזה, אם המדינה מסתמכת על10-17-30(ב) (7) כנסיבות מחמירות, קביעת חבר המושבעים (ב) (7) היא 'בצירוף כדי להבטיח תמימות דעים לגבי המרכיבים הדרושים של הנסיבות (ב) (7).' היל נגד המדינה,263 גא. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10המערער אובחן כמדוכא עם מחשבות אובדניות ואילו כריסטנסון אובחן כמניפולטיבי ונרקיסיסטי; המערער התעלל בקוקאין בעוד כריסטנסון התעלל באלכוהול; המערער הציג רק את הערכתו לפני הפשע בעוד שבית המשפט קמא בכריסטנסון עמדה לפניו גם הערכת טרום-פשע וגם הערכה שלאחר הפשע. באשר לשימוש לרעה בקוקאין, אציין כי 'עובדת ההתמכרות של [המערער] לבדה אינה מספיקה כדי להפוך את שפיותו ל'גורם משמעותי' במשפט ובכך לעמוד ברף ה-Ake'. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). באשר להערכה שלאחר הפשע בכריסטנסון אציין שהפריט המשמעותי היחיד שהוצג בו היה שכריסטנסון ספג ירידה ברמת ה-IQ שלו, אשר יוחסה לשימוש בסמים. אחד עשרלמרות שהתנגדות זו מבוססת אך ורק על הראיות שהציג המערער לתמיכה בבקשתו לכספים, אני מוצאת שגם אם התיעוד כולו נשקל, ראה Volanty, לעיל בעמ' 247, נ. 7, התוצאה כאן לא השתנתה. דאגלס סי פולן, התובע המחוזי, ג'יי גריי קונגר, ג'וליה אן פסנדן, סוזן ל. גולומב, עוזרת התובעים המחוזיים, מייקל ג'יי באוורס, התובע הכללי, סוזן ו' בולין, עוזרת בכירה לתובע הכללי, מרלה-דין ברוקס, עוזרת היועץ המשפטי לממשלה, למערער. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, עבור המערער. הוחלט ב-17 במרץ 1995 -- שיקול מחדש נדחה ב-30 במרץ 1995.
 קנת דן ברייט |
