| ג'וזף מרטין בארנס , בן 27, נידון למוות במחוז ניוטון ביוני 1993 על שוד וירי מוות של Prestiss Lamar Wells, 57, ב-13 בפברואר 1992.
בארנס נגד המדינה. S97P2069. (269 גא. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) סירס, צדק. רֶצַח. בית המשפט העליון של ניוטון. לפני השופט סורלס. ג'וזף מרטין בארנס הורשע ברצח בזדון, רצח פשע ושוד מזוין.1חבר המושבעים המליץ לגזור גזר דין מוות על הרצח, ומצא כנסיבות מחמירות בחוק כי הרצח בוצע במהלך ביצוע שוד מזוין. בערעור, אנו מוצאים כי בית משפט קמא הגביל באופן שגוי את היקף הראיות המקלות שהוצגו בפני המושבעים בשלב גזר הדין, ולפיכך, אנו מבטלים את גזר דין המוות והארכת מעצר למשפט חדש. אנו מאשרים את הרשעותיו של בארנס. בארנס, בן 22 בזמן הרצח, טען להגנה עצמית. העדויות הראו שהקורבן היה גבר בן 57 בשם פרנטיס וולס. מר וולס היה, לטענת בארנס, 'קשיש' ו'איטי נפשית', ואחרים העידו שהוא נכה קלות עקב אירוע מוחי קודם.
וולס קנה דוכן בשוק הפשפשים מספר חודשים לפני מותו, ולעתים קרובות הוא רכש פריטים משומשים שהתכוון למכור מאוחר יותר. לעתים קרובות הוא נשא עמו כמות גדולה של מזומנים. בארנס ושותפו לנאשם, טים בראון, פגשו את וולס כחודש לפני מותו, וסייעו לו בסידורים במספר הזדמנויות. בארנס ובראון הבחינו במזומן שוולס נשא לעתים קרובות, והם דיברו על לשדוד אותו. ב-12 בפברואר 1992, הם הלכו לבית משכון שבו בראון קנה רובה ציד ובארנס קנה אקדח .380 של דיוויס תעשיות. למחרת, וולס נסע עם בארנס ובראון בטנדר של בראון. שני הגברים הזיזו פסנתר עבור וולס ומאוחר יותר לקחו אותו להסתכל על משאית ישנה שהוא חשב לקנות. לוולס היו 5,800 דולר במזומן - בארנס ובראון ראו את זה 'תלוי מהכיס שלו'. כשהם נסעו בדרך עפר, בארנס, שישב באמצע המושב הקדמי, אמר לוולס, שישב לימינו של בארנס, שהוא רוצה את הכסף שלו. וולס התנגד והתפרצה מריבה פיזית. בראון עצר את המשאית, ובארנס וולס יצאו מצד הנוסע והמשיכו להילחם. בארנס העיד שהוא בעיקר הרחיק את המכות של וולס ורק היכה בחזרה כדי לגרום לוולס להפסיק.
עם זאת, הבוחן הרפואי העיד כי לוולס היו 12 מכות פגיעה בצד שמאל של ראשו ופניו, חלקן ממוקדות סביב חתך בצורת כוכב או יהלום שנגרם אולי על ידי טבעת או קנה אקדח. אחת הפצעים חדרה את כל הדרך דרך הקרקפת לגולגולת של וולס. בארנס העיד שהוא היה ימני וענד טבעת על ידו הימנית שהיתה חדה. בארנס גם הודה כי לאחר הקרב הוא לא דימם, לא היו לו פציעות נראות לעין, והוא ניקה את דמו של וולס מחלון הנוסע של המשאית של בראון. בארנס העיד כי במהלך הקרב וולס הושיט את ידו לכיסו ובארנס, מחשש שלוולס יש אקדח, תפס את אקדחו (כבר טעון ומוכן לירי), וירה בוולס. הבוחן הרפואי העיד כי וולס נורה פעמיים בצד שמאל של הגו. ניתוח זירת הפשע הראה כי וולס הסתובב והתנודד כ-40 רגל לפני שהתמוטט עם הפנים כלפי מטה. הבוחן הרפואי העיד עוד כי ירייה שלישית קטלנית הייתה יריית מגע - בארנס רץ מאחורי וולס, או כשהוא מתנודד או כשהוא שכב עם הפנים כלפי מטה, והצמיד את קנה האקדח על החלק האחורי של ראשו. בזמן שהוא ירה. אין חולק כי וולס לא היה חמוש. בארנס לקח את המזומנים מגופתו של וולס וחזר לטנדר. הוא אמר לבראון, שהעיד מאוחר יותר כי לא ראה את היריות נורו כי הוא 'קפא', כי 'שנינו מעורבים בזה'. שני הגברים נסעו לקרוואן של בראון, אספו את אשתו של בראון, טוניה, ונמלטו לצפון קרוליינה. לפני שעזבו את ג'ורג'יה, הם עצרו ב'לובסטר אדום' לארוחת ערב ובבית משכון שבו קנה בארנס אקדח ברסה .380. הם שילמו עבור ארוחת הערב והאקדח במזומן שלקח בארנס מוולס. טוניה בראון שכרה דירה בצפון קרוליינה ושני הגברים שהו שם כמעט שבוע עד שהגיעה המשטרה ועצרה את טים בראון. כלי הרצח, ה-Davis Industries .380 ברישיון לבארנס, נמצא במשאית של בראון. המשטרה עצרה את בארנס ביאנג האריס, ג'ורג'יה, לשם הוא נסע לבקר קרוב משפחה. האקדח ברסה .380 היה טעון ומוכן לירי בכיס המעיל שלו. בראיון למשטרה, בארנס התנדב כי ירה בוולס מתוך הגנה עצמית. במשפט הוא גם הצהיר כי לא הייתה תוכנית ספציפית לשדוד את וולס, הכסף נלקח כמעשה שלאחר מכן, אך הודה שדיברו על לשדוד אותו לפני יום ההרג. בראון הודה בעבירת רצח והעיד עבור המדינה במשפטו של בארנס. 1. בהסתכלות החיובית ביותר על פסק הדין, אנו קובעים כי הראיות שהובאו במשפט הספיקו כדי לאפשר למבחן עובדתי רציונלי למצוא מעבר לכל ספק סביר כי בארנס היה אשם בפשעים בהם הורשע. 2. בארנס טוענת כי שגה בית משפט קמא בכך שלא העביר מקום בשל פרסום קדם משפט פוגעני. בית משפט קמא חייב להורות על שינוי מקום בתיק עונש מוות כאשר נאשם יכול להציג 'הוכחה מהותית של הסבירות לדעות קדומות בשל פרסום נרחב'. כדי להצדיק שינוי מקום, על נאשם להראות שמסגרת המשפט הייתה פגיעה מטבעה כתוצאה מפרסום לפני משפט או להראות הטיה ממשית מצד מושבעים בודדים. על מנת לקבוע אם מסגרת המשפט הייתה פגיעה מטבעה, בתי המשפט לערעורים ישקלו את גודל הקהילה, היקף הסיקור התקשורתי ואופי הסיקור התקשורתי, במיוחד אם הסיקור היה לא מדויק או מסעיר. מחוז ניוטון, לפי ההנחיות של בארנס, מונה 41,080 תושבים. רק שמונה מאמרים פורסמו בשלושה עיתונים מקומיים נפרדים על הרצח והמשפט הקרוב של בארנס. שלושה מהמאמרים פורסמו בפברואר ומרץ 1992, חמישה עשר חודשים לפני המשפט, ועסקו בעובדה שהתרחש רצח, שהקורבן היה שר לשעבר, ושבארנס ובראון נעצרו בגין הפשע. שני מאמרים מאוחרים יותר היו מאמרי סיכום המפרטים משפטי רצח תלויים ועומדים, ומשפט בארנס היה רק אחד מכמה מקרים שהוזכרו. בארנס מתלונן הכי הרבה על כתבה שהופיעה ב'קובינגטון ניוז' שבוע לפני המשפט, שבה התובע אמר כי משפט בארנס הוא 'מקרה חמור', כי משרדו מבקש עונש מוות, וכי הנאשם השותף הודה באשמה. והיה מעיד. התובעת אמרה גם כי בארנס היה 'הטריגרמן', והמאמר הזכיר כמה פרטים שדווחו בעבר על הפשע, כמו הקורבן בהיותו שר לשעבר. הסיקור התקשורתי, שמונה כתבות בשלושה עיתונים שונים במשך תקופה של חמישה עשר חודשים, לא היה נרחב. זה גם לא היה מדליק או לא מדויק - למעשה, חלק גדול מהמידע, כמו בארנס שהוא 'הטריגרמן', הודה בארנס במשפט כחלק מהגנת ההצדקה שלו. מאחר שהפרסום לא היה נרחב ולא שיקף אווירה של עוינות, איננו מוצאים כי מסגרת המשפט הייתה מיסודה פגיעה. התגובות הקשות הבודדות אינן מראות הטיה ממשית מצד המושבעים. על מנת להראות הטיה ממשית של מושבעים, על בארנס להוכיח כי לאחוז גבוה מהמושבעים היה ידע ממשי או גיבשו דעות לגבי המקרה על סמך מה שראו או שמעו, או שהיה שיעור תירוצים גבוה יחסית. כ-2/3 מהחברים שמעו על המקרה, אבל דחף אישי חשף שרוב המושבעים הללו לא יכלו לזכור פרטים על הפשע ושמעטים גיבשו דעה לגבי אשמתו של בארנס. רק חמישה מתוך שבעים וארבעה מושבעים (כשבעה אחוזים) נסלחו מסיבה בגלל שהם גיבשו דעה קבועה עקב פרסום לפני משפט. בית המשפט קמא לא שגה כשדחה את בקשתו של בארנס לשינוי מקום. 3. בארנס טוען כי בית המשפט קמא דחה בטעות את בקשתו לדכא 600 דולר במזומן וקופסת מחסניות שנתפסה מחדר השינה בו השתמש בדירתה של טוניה בראון. קופסת המחסניות והמזומן לא הוכנסו לראיות במשפט ולכן הטיעון הזה מופרך. 4. בארנס מתלונן על כך שהמדינה לא הצליחה להמציא את טופס 'ההסכמה לחיפוש' של טוניה בראון ועל כן יש לדכא כל פריט שנתפס בהתאם להסכמתה. כפי שנדון במחלקה 3, המדינה מעולם לא הציגה לראיה את החפצים שנתפסו מחדר השינה של בארנס ולכן כל טיעון בנוגע לפריטים אלו מופרך. האקדח שנתפס בטנדר של בראון הוצג במשפט, אבל לבארנס לא הייתה שום ציפייה סבירה לפרטיות במשאית של שותפו, ולכן אין לו מעמד כדי לערער על החיפוש הזה. 5. בארנס טוען כי השופט סורלס, השופט בבית המשפט, היה מוטה כלפיו וכלפי שאר בני משפחת בארנס. לפני המשפט, בארנס הגיש בקשה לפטור את השופט סורלס. נערך דיון לסירוב, והשופט בראשות הדיון קבע כי הראיות לא יגרמו לאדם סביר להטיל ספק בחוסר משוא פנים של השופט סורלס. בדקנו את הפרוטוקול, לרבות פרוטוקול הדיון בסירוב, ומסקנו כי פסיקה זו לא הייתה טעות. 6. המדינה השתמשה בשבע מתוך עשר שביתות הדחף שלה כדי להרחיק אפרו-אמריקאים מחבר המושבעים, בארנס התנגד לפי בטסון נגד קנטקי, ובית המשפט קמא קבע שהמדינה לא מימשה את שביתותיה באופן מפלה. היו 16 אפרו-אמריקאים בפאנל בן 54 המושבעים שממנו נבחרו חבר המושבעים והמושבעים החלופיים. חבר המושבעים שהרשיע את בארנס כלל שישה אפרו-אמריקאים. בית משפט קמא דרש מהמדינה לנסח את נימוקיה לשביתות הדחף, מה שהופך את ההוכחה המוקדמת של אפליה לכאורה למבוטלת. מרגע שנעשה מקרה לכאורה של אפליה, נדרש המצדד בשביתה להציג הסבר נטולי גזע, הקשור למקרה, ברור וספציפי באופן סביר להפעלת שביתותיה. הסבר אינו נייטרלי גזע אם הוא מבוסס על מאפיין שמיוחד לכל גזע או על אמונה סטריאוטיפית. בשלב זה, המצדד בשביתה אינו צריך להציע הסבר משכנע או אפילו סביר - כל מה שנדרש הוא הסבר שהוא נייטרלי מבחינה גזעית. לאחר מכן, על בית משפט קמא לקבוע, בהתחשב במכלול הנסיבות, האם המתנגד לשביתות הראה כי המציע הונע מכוונה מפלה בהפעלת שביתותיו. המתנגד לשביתות עשוי לשאת בנטל השכנוע שלו בכך שהוא יראה שמושבעים בעלי מיקום דומה של גזע אחר לא נפגעו או שהסיבה הניטרלית לגזע לשביתה היא 'כל כך בלתי סבירה או פנטסטית שהיא הופכת את ההסבר לתירוץ'. קביעותיו של בית משפט קמא בשאלה האם עמד מתנגד השביתה בנטל השכנוע שלו, זכאים להערכה רבה ויאושרו אלא אם טעה ברור. המדינה נתנה לפעמים יותר מסיבה אחת לשביתה של מושבע. חמישה מתוך שבעת המושבעים האפרו-אמריקאים נפגעו בגלל שהם היססו לגבי הטלת עונש מוות, הועמדו לדין על ידי משרד התובע המחוזי, היו להם בני משפחה בעלי עבר פלילי, או שישבו בעבר בחבר מושבעים שהחזיר פסק דין לא אשם במקרה פשע. כל אלה הם סיבות נייטרליות גזעיות תקפות שמתאימות להצדיק שביתה דחופה. בארנס מצביע על מושבע לבן שלא נפגע והיה לו בן שהועמד לדין בעבר על ידי משרד התובע המחוזי, אך מושבע זה לא היה ממוקם באופן דומה עם המושבעים האפרו-אמריקאים שנפגעו. חמש שנים לפני משפטו של בארנס, בנו של המושבעים הלבן הודה כעבריין ראשון בהסגת גבול פלילית וקיבל שנים עשר חודשי מאסר על תנאי. המושבעים האפרו-אמריקאים שנפגעו עקב רישומים פליליים הועמדו לדין בעצמם על ידי משרד התובע המחוזי, היה להם קרוב משפחה שעומד כעת לדין, או שהיה להם בן שהורשע לאחרונה ב'אישומים שונים' או בעבירה פלילית. אחת הסיבות שניתנו לשביתה של המושבעים האפרו-אמריקאי השישי הייתה שבנו הקטן נלקח לבית החולים לאחר שבלע בטעות פנוברביטל, אך המושבעים החליט להישאר בבית המשפט לצערנו. המדינה סברה כי התנהגות זו אינה הגיונית, ואין אנו מגיעים למסקנה כי קבלת בית משפט קמא את נימוק זה שגויה בעליל. הסיבה שהוצעה לא הייתה מבוססת על אמונה סטריאוטיפית או מאפיין מיוחד לכל גזע, וכן, 'אלא אם כן טבועה כוונה מפלה ב-. . . ההסבר של התובע, הסיבה שהוצעה תיחשב לניטרלית גזע.' סיבה זו גם אינה כה בלתי סבירה או פנטסטית, עד שהיא הופכת את ההסבר לתירוץ. ניתנו שתי סיבות לשביתת המושבעים האפרו-אמריקאי השביעי: 1) סגן אמר לתובע כי הוא נקרא לאחרונה לביתו של המושבעים עקב הפרעה במשפחה והמושבע היה 'חלק מהבעיה', ו-2 ) המושבעים היסס לגבי עונש המוות. איננו מוצאים כי שגה בית משפט קמא בכך שקיבל את עילתה הראשונה של המדינה לשביתה משום שלא הייתה טמונה בהסבר המדינה כוונה מפלה. יתרה מכך, המדינה רשאית להסתמך על מידע ועצות שסופקו על ידי אחרים כל עוד קלט זה אינו מבוסס על הגזע של המושבעים הפוטנציאליים. אף על פי שהתמיכה בסיבה השנייה של המדינה לשביתת מושבע זה אינה ברורה בבירור מתמליל המשפט, בהתחשב במכלול הנסיבות, לרבות ההרכב הגזעי של חבר המושבעים, וקיומן של סיבות נייטרליות גזעיות אחרות לשביתה זו. שביתות אחרות של המדינה, איננו יכולים להסיק שפסיקת בית המשפט קמא בטסון הייתה שגויה בעליל. 7. בארנס מתלונן על כך שבית המשפט קמא לא תירץ עילה של שישה מושבעים פוטנציאליים עקב פרסום לפני משפט ''על מנת לפסול מושבע מסיבה, יש לקבוע כי חוות דעתו של המושבעים הייתה כה קבועה ומוגדרת עד שלא תשונה. על ידי הראיות או חיוב בית המשפט על הראיות.' התיעוד מראה שאף אחד מששת המושבעים הללו לא קבע דעות לגבי אשמתו של בארנס או כל נושא אחר במשפט. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 8. בארנס טוען ששני מושבעים פוטנציאליים, קצין תיקונים שהיה סגן לשעבר וכבאי שהיה נשוי לשוטר, היו צריכים להיות מוצדקים מסיבה בשל קשריהם עם רשויות החוק. אף אחד מהמושבעים, לעומת זאת, לא היה קצין משפט מושבע בעל כוח מעצר. לפיכך, לא היה עליהם תירוץ עילה על בסיס זה. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 9. בית משפט קמא לא שגה כשתירץ מושבע עילה בשל חוסר יכולתה לשקול גזר דין מוות בצורה הוגנת. 'הסטנדרט הראוי לקביעת פסילתו של מושבע פוטנציאלי בהתבסס על דעותיו בעניין עונש מוות 'הוא האם דעותיו של המושבעים 'ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע בהתאם להוראותיו ולשבועתו'. מהתיעוד עולה כי המושבעים הצהירו בבירור כי לעולם לא תוכל להצביע בעד הטלת גזר דין מוות ללא קשר לראיות ולהוראות בית המשפט קמא. בית משפט קמא הוסמך לשבות את מושבע זה בשל עילה. 10. בארנס טוען כי בית משפט קמא הגביל באופן שגוי את היקף ה-voir dire בכך שהגביל את יכולתו לשאול שאלות המשך לגבי עונש מוות, תוכניות טלוויזיה אהובות, אמינות השוטרים, השפעות הפרסום לפני משפט ומעמדו של הקורבן כ. שר לשעבר. התיעוד מגלה שלעתים קרובות בארנס לא ניסה לשאול את שאלות ההמשך הללו וכי, כאשר הוא ניסה, השאלות היו חוזרות על שאלות שכבר נשאלו או שהן קראו למושבעים לשפוט מראש בתיק. ההיקף של voir dire נתון במידה רבה לשיקול דעתו של בית המשפט קמא, וה-voir dire במקרה זה היה רחב מספיק כדי לברר את הגינותם וחוסר פניותם של המושבעים הפוטנציאליים. יתרה מכך, אין זו טעות שבית משפט קמא אינו מוציא מהכלל שאלות קשות שאינן עוסקות ישירות במקרה הנדון, כגון שאלות הנוגעות לתוכניות טלוויזיה אהובות. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 11. בארנס מתלונן על כך שבית המשפט קמא העביר את המשפט מהר מדי, צמצם את המקרה הרלוונטי והותיר לסנגור זמן לא מספיק לתכנן את מכות הדחף שלו ולהתכונן להצעה לשינוי מקום. אנחנו לא מסכימים כי טענה זו אינה נתמכת על ידי הרשומה. מהפרוטוקול עולה כי בית משפט קמא דחק בצדדים לקצר אך מלא ככל האפשר. 12. בארנס טוען כי המדינה העירה באופן פסול על שתיקתו לפני המעצר תוך הפרה של Mallory v. State. באופן ספציפי, בארנס מתלונן שהתובע חקר את בארנס על כישלונו לפנות לעזרה לאחר שבארנס הרג לכאורה את וולס מתוך הגנה עצמית. התובע שאל את בארנס מדוע הוא לא סימן נהג חולף או הלך למשטרה. המדינה טענה גם למחדל זה של בארנס בטיעון הסיום שלו. במאלורי הורשע הנאשם ברצח. המדינה הציגה חלק מהודעת הנאשם שכלל שאלה מדוע הנאשם, עם היוודע כי הוא נמצא בחקירת המשטרה בגין הרצח, לא התייצב להסביר את חפותו. קבענו בערעור שחוק ג'ורג'יה אוסר על המדינה להגיב על שתיקתו של נאשם לפני מעצרו או על אי התייצבותו מכיוון שהערה כזו פוגעת הרבה יותר מאשר הוכחה. כלל זה חל גם מקום בו הנתבע לא קיבל אזהרות מירנדה ושם הוא נוקט עמדה להגנתו. לפיכך טעה בית המשפט קמא כשאפשר למדינה לחקור את בארנס בחקירה נגדית על אי השיחה עם המשטרה לפני מעצרו. עם זאת, משקל הראיות הופך את הטעות הזו ללא מזיק. הראיות שהובאו במשפט הראו כי בארנס, למרות שטען להגנה עצמית, ירה את הירייה הקטלנית באחורי ראשו של הקורבן הלא חמוש במהלך שוד מזוין. לאחר מכן ברח בארנס מתחום השיפוט והתחבא במדינה אחרת. בהתחשב בכמות הראיות הזמינה כדי להפריך את טענת ההגנה העצמית של בארנס, איננו מוצאים טעות הפיכה עקב הפרת מאלורי. 13. בארנס טוענת כי המדינה התייחסה באופן לא ראוי בהצהרת הפתיחה שלה להודאה של בארנס במשטרה שדוכאה עקב הפרות מירנדה. המדינה התייחסה להודאתו של בארנס בראיון משטרתי כי ירה בקורבן. בארנס גם מתלונן על כך ששני השוטרים שראיינו את בארנס העידו שלא כראוי על ההודאה המדוכאת של בארנס שהוא ירה בוולס. טענה זו אינה נתמכת בפרוטוקול. למעשה, בארנס מסר שלוש הצהרות במשטרה ורק ההצהרה השלישית נדחקה. האמירה הראשונה התרחשה כשבארנס פלט בפני השוטרים, לפני שהתקיימה חקירה כלשהי, ש'לטים לא היה שום קשר לירי בזקן, אני עשיתי'. לאחר מכן המשטרה עצרה את בארנס, הקריאה לו את זכויותיו במירנדה, ובארנס הצהירה שנייה על הירי בקורבן. המשטרה, שחשה שבארנס רצה להודות עוד, הפעילה רשמקול ובארנס מסר הצהרה שלישית אך גם ביקשה עורך דין. בית המשפט קמא קבע כי האמירה השלישית, שהוקלטה בקלטת, אינה קבילה עקב הפרת מירנדה, אך שתי ההצהרות הקודמות היו קבילות. מהפרוטוקול עולה כי לא התובע ולא שני עדי המשטרה התייחסו לאמירה השלישית הבלתי קבילה. אפילו בהנחה שהמדינה התייחסה להצהרה השלישית, כל טעות לא תהיה מזיקה מכיוון שהודאתו של בארנס שהוא ירה בוולס הודתה על ידי בארנס במשפט והייתה הבסיס להגנתו. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 14. בארנס טוען כי שגה בית המשפט קמא בכך שהוציא ראיות בדבר מעשה אלים קודם של הקורבן. באופן ספציפי, בארנס טוען שטים בראון, שותפו של בארנס, היה מעיד על אירוע שבו ליווה את הקורבן לחניון קרוואנים והקורבן איים על צד שלישי באקדח. בראון סיפר לכאורה לבארנס על התקרית הזו לפני יום הריגתו של הקורבן. בארנס טוען כי כישלונו של בית משפט קמא לאפשר עדות זו ערער את יכולתו לשכנע את חבר המושבעים שהוא מאמין באופן סביר שהקורבן חמוש ועומד לשלוף את נשקו. אולם בארנס לא הודיע למדינה לפני המשפט כי הוא מתכנן להציג ראיות לגבי מעשה אלים בעבר של הקורבן נגד צד שלישי, כפי שנדרש על ידי צ'נדלר נגד המדינה. משלא נמסרה הודעה מוקדמת למדינה, קבלת עדות זו הייתה בלתי הוגנת מיסודה ובית משפט קמא לא שגה בהחריגה. יתר על כן, בארנס לא הציע הוכחה לגבי עדותו הצפויה של בראון בנוגע לאירוע זה. ללא תיעוד לגבי מה בראון היה מעיד, הטיעון של בארנס מבוסס רק על ספקולציות. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 15. בבדיקה ישירה, טים בראון, שותפו של בארנס, הצהיר כי כתובתו הנוכחית היא בית סוהר בג'ורג'יה. המדינה העלתה אז כי בראון הודה בעבירת רצח בגין הריגת הקורבן ונידון למאסר עולם. בארנס טוען כי ההודאה בהודאתו של בראון באשמה הייתה כה פוגענית בעובדות המקרה הזה, עד שהיא עלתה בגדר טעות - מכיוון שבארנס היה ה'טריגרמן' המוכר, זה היה בגדר אישור פסק דין אשם עבור בארנס. עוד מתלונן בארנס כי המדינה השתמשה בראיות למאסר עולם של בראון בשלב גזר הדין כדי לטעון כי חבר המושבעים צריך להשוות את גזרי הדין של שני הגברים ולגלות כי בארנס האשם יותר צריך לקבל מוות. בתחילת המשפט דחה בית המשפט קמא את בקשתו של בארנס במינימום להרחיק כל ראיה לטענתו וגזר הדין של בראון. תחת OCGA3-24-52, הודאת אשמה של נאשם שאינו מעיד, אינה קבילה במשפט לפי התיאוריה כי אין זו הוכחה מוסמכת לאשמת הנאשם. OCGA3-24-52עם זאת, אין להחיל מקום בו, כמו במקרה זה, השותף נוקט עמדה ונתון לחקירה נגדית. ההודאה באשמה של השותף עשויה לשמש למטרה ראייתית מוגבלת, כגון לשקף את מהימנות העד. למרות שבארנס מתלונן על כך שחבר המושבעים לא יבין שהשותף החליף את הסיכוי שלו לזיכוי עבור המדינה שלא ביקשה את עונש המוות, לבארנס הייתה הזדמנות לחקור את בראון בחקירה נגדית באשר למניעיו להודות באשמה ובחר לוותר על הזדמנות זו. בנוסף, בעוד שבית משפט קמא לא נתן הוראה מצמצמת לפיה יש להשתמש בטענה רק לקביעת מהימנות העד ולא כהוכחה לאשמתו של הנאשם, בארנס לא ביקש הוראת מגבלה. 'כאשר מתקבלת ראיה למטרה אחת, כפי שהיה במקרה זה, אין זו טעות שבית המשפט לא יורה לחבר המושבעים להגביל את שיקוליה למטרה האחת שלשמה היא קבילה, בהעדר בקשה אז תנחה את חבר המושבעים'. בנסיבות אלה, איננו מוצאים טעות בכל הנוגע להרשעתו של בארנס. אנו מוטרדים מהשימוש של המדינה במאסר עולם של הנאשם השותף בטיעון שלב הענישה כדי לדרבן את חבר המושבעים להחזיר גזר דין מוות עבור בארנס, אך איננו צריכים לשקול אם טיעון זה עולה לטעות הפיכה עקב ביטול המוות שלנו. גזר דין במחלקה 27. 16. המדינה התנגדה לטיעון הסיום של בארנס בשלב האשמה/חפות, כאשר הסנגור קבע: 'אם טים בראון היה מסגיר את עצמו לעולם, אם הוא היה בא ומספר למשטרה, הוא לעולם לא היה מתנגד. הואשם בכל דבר״. בית משפט קמא קיבל את ההתנגדות משום שההגנה טענה עובדות שאינן ראיות. לאחר מכן המשיכה ההגנה ואמרה: 'שמעת את כל העדויות. אם היית יושב בחבר המושבעים, היית מוצא את טים בראון אשם ברצח? לא.' המדינה שוב התנגדה ובית המשפט קמא אמר להגנה לא לטעון באשמתו של טים בראון כי 'התיק הזה הסתיים, זה לא נשפט וזה לא אותו דבר'. בארנס טוען כי הוגבל שלא כראוי מלטעון להסקת מסקנות מותרת, וכי בית משפט קמא הביע באופן לא ראוי את דעתו על הראיות. אנחנו לא מסכימים. למרות שההיקף המותר של טיעון הסיום הוא רחב, על היועץ להסיק את מסקנותיו מראיות כראוי בפני מוצא העובדות. לא היו ראיות לכך שמשרד התובע המחוזי לא היה מאשים את בראון אם הוא היה מגיע, כך שהטיעון הזה לא היה מסקנות מותרות. בנוסף, בארנס הסכים עם הצהרת בית המשפט קמא - שהתיק של טים בראון הסתיים ואינו זהה לתיק של בארנס - ואמר לבית המשפט קמא, 'זו בדיוק הנקודה שלי והסיבה היחידה שהעליתי אותה'. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 'דבריו של שופט המייחסים נימוק לפסיקה אינם הבעת דעה פסולה וגם לא הערה לראיות'. הדבר נכון במיוחד כאשר הצד המתלונן מסכים עם ההערות כאשר הן נאמרות. 17. בית משפט קמא לא שגה בכך שהתיר לעד מדינה להישאר באולם לאחר שהופעל הלכת התפיסה. צ'ארלס רופר, החוקר הראשי של המדינה בתיק בארנס, היה גם התובע שחתם על כתב האישום. מדובר בחריג ותיק לכלל התפיסה, כי התובע שחתם על כתב האישום המייחס את הנאשם רשאי להישאר באולם ולהעיד לאחר שהעידו עדי מדינה אחרים. 18. בארנס התנגד לשאלה שקראה לחוקר רופר להסביר כיצד מעטפת פגז מבוזבז נפלט מאקדח חצי אוטומטי. בארנס הצהיר כי רופר לא היה מוסמך כמומחה בעניין זה. כבסיס, המדינה העלתה שרופר היה במחלקת השריף של מחוז ניוטון במשך שתים עשרה שנים, שהוא נשא אקדח חצי אוטומטי במשך ארבע או חמש שנים, שהוא יורה באקדח שלו ארבע פעמים בשנה, ושהאקדח של רופר. פועל בעצם על אותו עיקרון כמו כלי הרצח. מומחה עשוי להפיק את הידע שלו מניסיון אישי - השכלה פורמלית אינה נדרשת. בית משפט קמא איפשר לרופר להעיד על העניין הפשוט כיצד ייפלט פגז מאקדח חצי אוטומטי, ופסק דין זה לא יופרע בהיעדר ניצול לרעה של שיקול דעת. אנחנו לא מוצאים שגיאה. 19. בארנס טוען כי שגה בית משפט קמא באישום בהגנה עצמית ובקרב הדדי. אולם בארנס ביקש במפורש בכתב את האישום שעליו הוא מתלונן כעת, וגם בהנחה שהחיוב היה שגוי, טעות מוזמנת כזו אינה עילה לביטול. 20. בארנס מתלונן על כך שהאישום של בית המשפט קמא בזדון משתמע העביר את נטל ההוכחה באופן לא ראוי. בית משפט קמא הורה לחבר המושבעים כי 'עלולה להשתמע בזדון כאשר לא מופיעה פרובוקציה ניכרת וכאשר כל נסיבות ההרג מראות על לב נטוש וממאיר'. חיוב זה על זדון מרומז אינו שגיאה הפיכה. 21. בארנס טוען כי בית משפט קמא שגה בכך שאיפשר למדינה להציג ראיות בלתי מותרות להשפעת קורבן. באופן ספציפי, בארנס מתלונן על בנו של הקורבן שזיהה את הקורבן מתצלום שצולם כשהקורבן היה בחיים ומעיד על מעמדו של אביו כמטיף לשעבר וקורבן שבץ מוחי. ההתנגדות היחידה של בארנס לתצלום של הקורבן הייתה שהוא לא ראה אותו לפני המשפט. התיעוד מגלה, עם זאת, שהתצלום היה בתיק המדינה שבוע לפני המשפט, וכי לתביעה הייתה מדיניות תיק פתוח בתיק זה. מאוחר יותר, כאשר התצלום הוצג לראיה, בארנס סירב במפורש להתנגד להודאתו. בנסיבות אלה, איננו מוצאים טעות הפיכה. בארנס גם לא התנגד לעדותו של בנו של הקורבן על אביו, ועל כן טענה זו נמחקת בערעור. 22. הרשומה אינה תומכת בטענתו של בארנס בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה. 23. בארנס לא התנגד לאף חלק מהצהרת הפתיחה של המדינה או טיעון הסיום בשלב האשמה/חפות של המשפט. 'כאשר אין התנגדות בזמן, המבחן לטעות הפיכה אינו רק אם הטיעון מעורר התנגדות או לא, או אפילו אם הוא עשוי היה לתרום לפסק הדין; המבחן הוא האם הטיעון הפסול בסבירות סבירה שינה את תוצאת המשפט.' אנו לא מוצאים שגיאה מספקת כדי להתגבר על מחדל פרוצדורלי זה. 24. קבלת הראיות לגבי שני אקדחים מלבד כלי הרצח לא הייתה טעות. שני כלי הנשק, רובה הציד שקנה בראון במקביל לרכישת כלי הרצח ואקדח ברסה .380 שקנה בארנס ביום הרצח עם הכנסות השוד, היו רלוונטיים וקבילים. 25. בית משפט קמא לא שגה בכך שהודה ב-17 תצלומים המתארים את גופת הקורבן. הצילומים היו רלוונטיים וקבילים כדי להראות את אופי ומיקומם של פצעי הקורבן בראשו, פניו ופלג גופו, מיקום הגופה ומיקומו, ומיקום הגופה ביחס לראיות אחרות בזירת הפשע כגון טיפות דם ו מעטפות קונכיות. יתרה מזאת, בארנס לא התנגד להכנסת התמונות הללו לראיה ולכן טענה זו לא נשמרה לערעור. 26. במהלך החקירה הנגדית של בארנס, המדינה גרמה לבארנס להתפטר ולהדגים את גרסתו למאבק. בעוד בארנס שיחזר את המאבק והירי, המדינה המשיכה לחקור אותו. לאחר הפגנה ותשאול ניכר, המדינה ביקשה מברנס להראות לחבר המושבעים כיצד ירה את הירייה האחרונה בראשו של הקורבן. הסנגור התנגד אז בפעם הראשונה והיחידה בהפגנה זו, וקבע כי סוגיה זו 'מיותרת' מכיוון שבארנס כבר העיד על כך. כעת, בערעור, טוען בארנס שהשחזור גרם לפגיעה יתרה. ככלל, עילות שניתן לשקול בערעור מוגבלות לאלו שהועלו בפני בית משפט קמא. בנסיבות אלה, איננו מוצאים טעות. 27. בארנס מתלונן על כך שבית המשפט קמא ביצע טעות בכך שסירב לאפשר הכנסת מספר עדויות מידע בשלב גזר הדין של המשפט. בית המשפט קמא לא כלל שיר אהבה שכתב בארנס לאשתו. בית המשפט קמא קבע כי השיר, השיר היחיד שבארנס ביקש להודות בו, אינו רלוונטי לדמותו של בארנס משום ש'כולם אוהבים את אשתו'. בית משפט קמא גם הוציא צילומים רבים מטעמים של רלוונטיות. תמונות של בארנס בילדותו ותמונות של משפחתו כשגדל לא נכללו מכיוון שהן יהיו, לפי בית המשפט קמא, תמונות מבוימות של תמימות לכאורה. בית המשפט קמא קבע שרק תמונות של בארנס שגילן פחות מחמש יהיו קבילות. השופט גם הוציא תצלומים של ילדו בן השנה של בארנס, שני ילדיו החורגים ואחיינו הנכה הצעיר. בית משפט קמא טען כי הוא יתיר רק ראיות שהן 'נייטרליות ליצירת רגש מבוים' ושאינן 'מולידות אהדה'. בארנס טוען שנגרם לו נזק מהדרת ראיות אלו. נושא ההגנה העיקרי היה שחייו של בארנס התפרמו עקב גירושי הוריו כשהיה בן 13, ובארנס טוען שתמונות הילדות היו עוזרות להמחיש את הנקודה הזו. בארנס גם רצה להראות לחבר המושבעים שגזר דין מוות ישפיע על הילדים בחייו, במיוחד על בתו ואחיינו, ותמונות היו הופכות את הטיעון הזה לאמיתי יותר ולברור לחבר המושבעים. הילדים לא נכחו באולם ולכן התמונות היו ההזדמנות היחידה של חבר המושבעים לראות אותם. המדינה טוענת כי ראיה זו לא הייתה רלוונטית לאופיו של בארנס, לרקורד ולנסיבות עבירתו והוחרגה כהלכה. המדינה גם טוענת כי 11 בני משפחה וחברים העידו על כל מה שמתואר בתמונות, מה שהופך כל טעות אפשרית לבלתי מזיקה. בית המשפט העליון של ארצות הברית דגל בהשקפה מרחיבה כלפי הראיות המקלות שחבר מושבעים עשוי לשקול בשלב גזר הדין של משפט הון. מכיוון ש''עונש המוות שונה מבחינה איכותית' מכל גזר דין אחר, 'התיקון השמיני והארבעה עשר דורשים מהגזר דין. . . אין מניעה לשקול, כגורם מקל, כל היבט באופיו או בעברו של נאשם ובכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות.' חוקת ארצות הברית ''מגבילה את יכולתה של מדינה לצמצם את שיקול דעתו של שופט לשקול ראיות רלוונטיות שעלולות לגרום לה לסרב להטיל עונש מוות'. '
מסיבה זו, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי זו הייתה טעות הפיכה של גזר דין מסרב להתחשב ברקע המשפחתי האלים של נאשם, וכי זו הייתה טעות הפיכה לשלול ראיות בשלב גזר הדין לפיהן הנאשם היה אסיר טוב. . יש לאפשר לחבר מושבעים לשקול באופן מלא ראיות המקלות נגד גזר דין מוות על מנת לתת תגובה מוסרית מנומקת לרקע, אופיו ופשעו של הנאשם. 'רצוי שלחבר המושבעים יהיה כמה שיותר מידע לפניו כאשר הוא מחליט [החלטת] גזר דין.' החוק בג'ורג'יה מתיר גם לגבי היקף הראיות המקלות שחבר מושבעים עשוי לשקול בשלב גזר הדין. OCGA10-17-30שותק לחלוטין על הגדרת הנסיבות המקלות, ו'אין מנוס מהמסקנה שהמחוקק התכוון להסמיך את חבר המושבעים לשקול כמקל כל דבר שהם מצאו כמקל, ללא הגבלה או הגדרה.' ג'ורג'יה מספקת לנאשם יותר הגנה מזו הניתנת במסגרת לוקט, ובית משפט קמא צריך לממש. . . שיקול דעת רחב בהתרת כל ראיה הנוטה באופן סביר להפחתה.' למעשה, בית משפט זה קבע כי כללי הראייה עשויים להתפרע על ידי הצורך של נאשם להציג ראיות מקלות. בג'ורג'יה, קבילות ראיות מקלות המתייחסות לנאשם הפרט ולא לעונש מוות באופן כללי. כך למשל, ראיות הנוגעות לאשמתו או חפותו של הנאשם אינן ניתנות לביטול על ידי בית משפט קמא, על אף שניתן כבר בשלב האשמה/חפות הכרעת דין. הפגיעה ב'יכולת להבין את אכזריות מעשיו' של הנאשם עקב דיכאון, שליטה לקויה בדחפים, נער בעייתי ושימוש בסמים רלוונטית בשלב גזר הדין. זוהי טעות הפיכה למנוע מחבר או קרוב משפחה של הנאשם לעמוד בעמדה ולהתחנן בפני חבר המושבעים לרחמים. למעשה, רחמים על הנאשם הבודד הם, כשלעצמם, סיבה תקפה עבור חבר מושבעים לסרב להטיל גזר דין מוות - חבר מושבעים יכול למנוע את עונש המוות מכל סיבה או ללא סיבה כלל. לעומת זאת, ראיות מקלות שלא נכללו כהלכה היו מעורבות בנסיבות המתעמתות עם רבים או כולם של נאשמים בהון ואינן מתמקדות באופי, ברקע או בעבירה של הנאשם המסוים במשפט. לדוגמא, קבענו כי ראיות מקלות על אופי ההתחשמלות, חיים הנידונים למוות וההשפעה הבלתי מרתיעה של עונש מוות אינן קבילות. גם ראיות הנוגעות לתחבולות מערכת המשפט הפלילי שאינן בשליטת הנאשם, כגון האם הוצעה לנאשם הסדר טיעון בחיים, אינן קבילות. אופיו הרע של הקורבן אינו קביל בשלב גזר הדין. אף אחת מראיות ההקלה הבלתי נכללות הללו נוגעת לרקע ולאופיו של הנאשם המסוים - מה יש בו שעל חבר המושבעים לשקול בבואו להחליט אם לחוס על חייו. אנו שבים ומדגישים כי אין להטיל מגבלות מיותרות על הראיות המקלות שניתן לנאשם להציג בשלב גזר הדין לגבי הרקע האישי שלו ואופיו. יש לפתור כל ספק לטובת קבילות בהתחשב בגודל העונש במקרה כגון זה. המדינה מזהירה מפני 'שעות אינסופיות של סרטים ביתיים', אך לבית המשפט קמא יש שיקול דעת לשלול ראיות מקלות שהן מצטברות באופן בלתי סביר ובוודאי ימנעו את התרחשות המצב הזה. ראיות ההקלה שלא נכללו היו רלוונטיות. שיר האהבה של בארנס לאשתו מראה שהוא עשוי להיות יותר מסתם רוצח בדם קר. צילומי ילדותו שופכים אור על הרקע שלו, משום שהם ממחישים שילדותו הייתה מאושרת עד שהופרעה על ידי גירושי הוריו. באופן דומה, הצילומים של ילדו וילדיו החורגים מראים כי הוא אב באופן ששום עדות לא יכלה לשכפל. התמונות גם מהוות פנייה לרחמים, דבר שעליו רמז בית משפט קמא כאשר קבע: 'אני חושב שהתמונות האלה מבטאות את תקוות ההורים. אני חושב שהם לפעמים מביעים את תקוות הנאשם עצמו, במיוחד כשמדובר בילד התינוק שלו ובאשתו.' כאשר בית המשפט קמא הצהיר כי הוא לא יתיר כל צילומים או ראיות מקלות אחרות ש'מולידות אהדה', הוא הגביל את יכולתו של בארנס לערער על אופיו הרחמן של חבר המושבעים. שגה בית משפט קמא בכך שהוציא ראיות מקלות אלו. על פי שיטת החוקים שלנו, נאשם העומד בפני עונש מוות עשוי להתחנן לרחמים ולבקש מהחבר המושבעים להעניק ערך לחייו המונע ביצוע. בכך הוא רשאי להעמיד בפני חבר המושבעים ראיות מקלות. במקרה דנן, בשל האופי הבלתי מוגבל והבלתי מוגדר של ראיות מקלות וביטול מוחלט של התצלומים ושירו של בארנס משיקולו של חבר המושבעים, לא נוכל להסיק שהחריגה של בית משפט קמא את הראיות המקלות שעל הפרק לא הייתה מזיקה. לפיכך, אנו מבטלים את גזר דין המוות והארכת מעצר למשפט עונש חדש. 28. מכיוון שאנו הופכים את גזר דין המוות של בארנס מהסיבה לעיל, אין צורך להתייחס לספירות הטעות הנותרות שלו בנוגע לשלב גזר הדין של המשפט. אלן א. קוק, תובע מחוז, וו. קנדל ווין, ג'וניור, עוזר התובע המחוזי, טורברט אי בייקר, התובע הכללי, סוזן ו' בולין, עוזרת בכירה לתובע הכללי, בת' אטאווי, עוזרת התובע הכללי, עבור ערעור. הערות 1הפשעים התרחשו ב-13 בפברואר 1992, ובארנס הוגש כתב אישום על ידי חבר המושבעים הגדול של מחוז ניוטון ב-9 ביוני 1992, בגין רצח בזדון, רצח פשע (2 סעיפים) ושוד מזוין. המדינה הודיעה על כוונתה לדרוש עונש מוות ב-1 ביוני 1992. בארנס נשפט בפני חבר מושבעים ביוני 1993, הורשע בכל סעיפי האישום ונידון למוות בגין הרצח ב-22 ביוני 1993. בית המשפט קמא גם הטיל מאסר עולם רצופים בגין השוד המזוין בארנס הגיש בקשה למשפט חדש ב-13 ביולי 1993, ובקשה מתוקנת למשפט חדש ב-7 בדצמבר 1993. בקשתו המתוקנת של בארנס למשפט חדש נדחתה ב-31 ביולי 1996. ההודעה הערעור הוגש לבית משפט זה ב-29 באוגוסט 1996, ותיק זה תועד ב-17 בספטמבר 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., עבור המערער. הוחלט ב-2 במרץ 1998 -- שיקול מחדש נדחה ב-2 באפריל 1998.
 ג'וזף מרטין בארנס | 
