קנת בירוס האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל השישי

הזמנה 09-4300

דוח חנינה

סיכום:

תמי אנגסטרום בת ה-22 פגשה את בירוס בטרקלין ניקלודיאון במסברי, אוהיו. היא נסעה לשם כדי להתרועע עם דודה והשתכרתה כל כך שהיא התעלפה בכיסאה.

כשהבר נסגר, דודה לקח ממנה את המפתחות שלה ובירוס התנדב לקחת את תמי לקפה כדי לעזור לה להתפכח. בירוס ותמי השאירו את הניקלודיאון במכונית של בירוס ודודה נשאר בבר לאחר הסגירה וחיכה שבירוס יחזור עם תמי.

עם זאת, בירוס ותמי לא חזרו מעולם. כשתמי לא חזרה הביתה באותו לילה, הוזעקה המשטרה. בירוס סיפרה למשטרה ולמשפחתה של תמי שהיא 'התחרפנה' במכוניתו, והיא קפצה החוצה ורצה בחצרות והוא לא הצליח לתפוס אותה. מאוחר יותר הוא סיפר לשוטרים שהוא נגע ברגלה והיא נפלה וחבטה בראשה על פסי הרכבת.

לאחר התייעצות עם עורך דין, בירוס הראה למשטרה את מיקומה של גופתה של תמי, אשר בותרה, הוצאה ונקברה בשני מחוזות שונים בפנסילבניה. ראשה ושד ימין של תמי נותקו מפלג גופה. רגלה הימנית נקטעה ממש מעל הברך. הגופה הייתה עירומה לחלוטין למעט מה שנראה כשרידים של גרבי רגליים שחורות שהתגלגלו בכוונה עד לכפות רגליו או לקרסוליו של הקורבן. פלג הגוף העליון נחתך וחלל הבטן הוצא חלקית. פי הטבעת, פי הטבעת וכל פרט לחלק קטן מאיברי המין שלה הוסרו מהגוף ומעולם לא אותרו על ידי המשטרה. סיבת המוות הייתה חנק.

במשפט הכחיש בירוס כי הודה ברצח, והעיד כי תמי קפצה החוצה ונמלטה מהרכב. הוא הלך בעקבותיה והיכה אותה בשוגג. בירוס הכחיש שהיו לו כוונות מיניות כלפי תמי, אך הודה שחתך את הנרתיק והרקטום שלה שלושים עד ארבעים וחמש דקות לאחר שהרג אותה. הבוחן הרפואי העיד כי היו 91 פצעי חיתוך או חיתוך נפרדים על הגופה שהתאוששה.

ציטוטים:

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (ערעור ישיר)
משרדים v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

פיצה גבינה, טבעות בצל ופטריות מטוגנות, צ'יפס עם מטבל בצל צרפתי, פאי דובדבנים, גלידת אוכמניות ושתייה קלה של ד'ר פפר.

מילים אחרונות:

״אני מצטער מעומק הלב. אני רוצה להודות לכל המשפחה והחברים שלי על התפילות שלי ומי שתמכו בי והאמינו בי. אבי, עכשיו אני משוחרר על תנאי לגן עדן. כעת אבלה את כל החגים שלי עם אדוני והמושיע שלי, ישוע המשיח. שלום לכולכם. אָמֵן.'

ClarkProsecutor.org

מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו

אסיר#: OSP #A249-514
אסיר: קנת בירוס
תאריך: 24 ביוני 1958
מחוז הרשעה: מחוז טרומבול
תאריך העבירה: 8 בפברואר 1991
מספר תיק: 91-CR-87
תאריך גזר הדין: 29 באוקטובר 1991
שופט ראשי: מיטשל פ. שייקר
עורך דין תובע: דניס ווטקינס
מין זכר
גזע: לבן
מוסד: מתקן כליאה בדרום אוהיו
הרשעות: סעיף 1: רצח בנסיבות מחמירות (מוות), סעיף 2: חדירה מינית פלילית (10-25 שנים), סעיף 4: שוד בנסיבות מחמירות (10-25 שנים), סעיף 5: ניסיון אונס (8-15 שנים).

אוהיו מוציא להורג אסיר בשיטת הזרקה שלא נוסתה

מאת ג'ים לקרון - חדשות רויטרס

ג' 8 בדצמבר 2009

קולומבוס, אוהיו (רויטרס) - אוהיו הרתה ביום שלישי רוצח מורשע עם מנה אחת של חומר כימי קטלני, הפעם הראשונה שהשיטה הייתה בשימוש בארצות הברית.

קנת' בירוס, בן 51, שהורשע ברצח אישה ב-1991, נקבע מותו תשע דקות לאחר שקיבל זריקת חומר הרדמה נתרן תיאופנטל במתקן התיקון של דרום אוהיו בלוקאסוויל, אמרה דוברת הכלא.

דוברת הכלא, ג'ולי וולבורן, אמרה כי ההוצאה להורג התנהלה ללא בעיות. התליינים, לעומת זאת, עשו תשעה ניסיונות לפני שמצאו וריד להזריק לבירוס את התרופה, הידועה בכינויה Sodium Pentothal. 'סליחה מעומק ליבי', אמר בירוס בחדר המוות לפני ביצוע ההוצאה להורג. עדי ראייה אמרו שהוא מצמץ כמה פעמים ואז נראה מת.

השיטה החדשה של אוהיו החליפה קוקטייל מהיר יותר של שלוש תרופות, הנפוץ בארצות הברית, והיא הוקמה כדי לנסות לסיים תביעה משפטית שטענה שהקוקטייל, שמתחיל גם הוא ב-Sodium Pentothal, עלול לגרום לכאב. השיטה של ​​אוהיו דומה לאופן שבו מרדימים בעלי חיים. עורך דינו של בירוס כינה את התהליך שלא נבדק 'ניסוי', אך בתי המשפט דחו את ערעורי האסיר.

פרוטוקול חדש

ההוצאות להורג הופסקו באופן זמני באוהיו בספטמבר לאחר שתליינים ניסו ללא הצלחה במשך שעתיים למצוא וריד מתאים להזריק את האסיר רומל ברום, ודפקו בו שוב ושוב. מטאטא נשאר הנידון למוות. לפי הפרוטוקול החדש, אם לא יאתר וריד מתאים לזריקה הבודדת, התליינים יזריקו שני משככי כאבים חזקים - הידרומורפון ומידאזולם - לשרירי הזרוע, הרגל או הישבן של האסיר. שתי התרופות, הניתנות במינונים גבוהים, עוצרות את הנשימה.

פרופסור למשפטים באוניברסיטת פורדהאם, דבורה דנו, מומחית לזריקות קטלניות, אמרה שיש בעיות חמורות בשיטה החדשה של תרופה יחידה, כולל הקשיים שיכולים להיות לתליינים למצוא וריד. לדבריה, תוכנית הגיבוי עלולה להוביל ל'מוות איטי ומתמשך עם האסיר במצב של בלבול, חוסר התמצאות וייסורים וייסורים פסיכולוגיים עזים'.

הקפאה לא רשמית של שבעה חודשים על הוצאות להורג בארה'ב הסתיימה באפריל 2008 כאשר בית המשפט העליון של ארה'ב קבע כי זריקה קטלנית אינה עונש אכזרי וחריג. שיטת שלוש התרופות משתמשת בתרופה הרגעה כדי לגרום לאיבוד הכרה, תרופה שנייה לשיתוק הגוף ושלישית לעצירת הלב.

ההוצאה להורג הייתה הפעם השנייה בשלוש שנים שאוהיו שינתה את השיטה. זריקה קטלנית נחקרה ב-2006 לאחר שאדם שהיה אמור להיות מחוסר הכרה נאבק לפתע ואמר שהתרופות לא עובדות. לאחר מכן יצרה אוהיו גרסה 'מועדת למות' המחייבת את הסוהר לקרוא בשמו של הנידון ולנער ולצבוט את כתפו כדי להבטיח חוסר הכרה לאחר מתן חומר ההרגעה.

בירוס היה האדם ה-51 שהוצא להורג בארצות הברית ב-2009 והחמישי באוהיו השנה.

הוא הורשע בחניקה למוות של תמי אנגסטרום, בת 22, לה הציע טרמפ מבר. בירוס גם אנס, היכה ודקר את קורבנו 91 פעמים לפני שפירק אותה ופיזר את חלקי הגופה בשתי מדינות.

בירוס ביקש ארוחה אחרונה של פיצת גבינה, טבעות בצל ופטריות מטוגנות, צ'יפס עם מטבל בצל צרפתי, פאי דובדבנים, גלידת אוכמניות ושתייה קלה של ד'ר פפר.

רוצח הוצא להורג באמצעות סם בודד

מאת אלן ג'ונסון - קולומבוס שיגור

יום רביעי, 9 בדצמבר, 2009

LUCASVILLE, אוהיו - בלילה ובבוקר האחרונים לחייו, קנת' בירוס שתה כוס אחר כוס מים, 12 בסך הכל, אולי בתקווה להבטיח שהוא יקבל לחות כך שהתליינים שלו יוכלו לגשת בקלות לוורידים שלו כדי להרוג אותו. בין אם המים הנוספים היו קשורים לזה או לא, בירוס מת אתמול בשקט בשעה 11:47, כ-10 דקות לאחר שמנה בודדת וגדולה של נתרן תיאופנטל, חומר הרדמה רב עוצמה, זרמה לזרועו השמאלית.

הוא האדם הראשון בהיסטוריה של ארה'ב שהומת באמצעות סם בודד.

מנהל בתי הכלא באוהיו, טרי קולינס, אמר לאחר מכן כי 'אין בעיות בכלל' עם השיטה החדשה של אוהיו עם סם אחד. 'התהליך עבד כמצופה'. ג'ון פרקר, אחד מעורכי הדין של בירוס, אמר שבירוס מודאג אבל לא מפחד להיות האדם הראשון שיעבור את פרוטוקול ההוצאה להורג של סם יחיד. 'הוא היה מאוד שלם עם האני הפנימי שלו'.

פקידי הכלא לא נאלצו להסתמך על שיטת גיבוי חדשה הכוללת מינונים גדולים של שני משככי כאבים בעלי עוצמה גבוהה שהוזרקו ישירות לשרירים על ידיו, רגליו או ישבנו של האסיר. 'אני מצטער מעומק ליבי,' אמר הרוצח במחוז טרומבול בהצהרה אחרונה, כששכב קשור לשולחן ההזרקה הקטלנית בבית המוות במתקן הכליאה בדרום אוהיו. 'עכשיו אני משוחרר על תנאי לאבי שבשמיים, ואני אבלה את כל החגים שלי עם אדוני ומושיעי, ישוע המשיח,' אמר בירוס, בן 51. 'שלום לכולכם'.

מותו של בירוס היה שליו מדי עבור בני משפחתה של תמי אנגסטרום, האישה בת ה-22 שבירוס אנס, דקר עשרות פעמים, ערף את ראשה והוציא אותה לאחר שלקח אותה הביתה מבר ב-7 בפברואר 1991. 'אני בעצמי חושב זה הלך חלק מדי', אמרה דבי היס, אחותו של אנגסטרום ואחת משלושת בני המשפחה שהיו עדים להוצאה להורג. 'אני חושב שהוא היה צריך לעבור קצת כאב על מה שהוא עשה'. 'זה היום המאושר שלי שהייתי כאן כדי לראות את ההוצאה להורג', אמרה מרי ג'יין היס, אמו של הקורבן. היא ראתה את בירוס מת מכיסא הגלגלים שלה כשהיא מחוברת למיכל חמצן בגלל מחלת ריאות. 'אני רק שמח שמדינת אוהיו עלתה על ההליך,' אמר טום היס, אחיה של המתה. ״אין לי מחשבות עליו. אני שמח שהוא איננו. זה הביא קצת סגירה למשפחה שלנו'. משפחת הייס מחאה כפיים קצרות לאחר ההודעה על מותו של בירוס.

אני אוהב אותך למוות סיפור אמיתי

פרקר אמר לאחר שראה את ההוצאה להורג שעדיין יש לו 'חששות עיקריים' בעניין הגישה התוך-ורידית. הוא אמר שהוא ספר תשע פעמים שטכנאי רפואה בכלא ניסו לפני שקיבלו גישה לקו IV בודד בזרועו השמאלית של בירוס. הם לא הצליחו להתחיל קו בזרועו הימנית.

פרקר והיועץ המשותף, טימותי סוויני, טענו ללא הצלחה בבתי המשפט כי יש לעצור את ההוצאה להורג מכיוון שהיא כרוכה ב'ניסוי' בבני אדם תוך שימוש בהליכים שלא נוסו ולא נבדקו. 35 המדינות האחרות עם חוקי עונש מוות משתמשות בפרוטוקול של שלושה סמים, שאוהיו נטשה לאחר שניסיון הוצאה להורג נכשל לפני כמעט שלושה חודשים.

בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו הסופי של בירוס קצת לפני 10 בבוקר אתמול, מה שאילץ עיכוב של שעה בביצוע.

הפרוטוקול החדש נחשף ב-13 בנובמבר, חודשיים לאחר שהופסקה הוצאתו להורג של רומל ברום כאשר טכנאים רפואיים בילו שעתיים בניסיון לשווא לצרף קווי IV. מטאטא פנה לבית המשפט הפדרלי כדי לערער על זכותה של המדינה לנסות להוציאו להורג בפעם השנייה.

בירוס היה האדם הרביעי שהוצא להורג באוהיו השנה וה-33 שמת מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-1999.

אוהיו מוציא להורג אסיר עם זריקת סם אחת

מאת אנדרו ולש-האגינס - ניוז דיילי של דייטון

יום שלישי, 8 בדצמבר, 2009

LUCASVILLE, אוהיו - רוצח מאוהיו הוצא למוות תוך 10 דקות יעילות ביום שלישי בהוצאה להורג הראשונה בארה'ב להשתמש בזריקת סמים בודדת במקום השילוב הסטנדרטי של שלושה כימיקלים שעבר תקיפה חוקית מכיוון שהוא עלול לגרום לכאבי תופת.

קנת' בירוס, בן 51, נקבע מותו זמן קצר לאחר שמנה אחת של נתרן תיאופנטל החלה לזרום לוורידיו במתקן הכליאה בדרום אוהיו. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו הסופי שעתיים קודם לכן.

מומחים חזו כי נתרן תיאופנטל - המשמש בחלקים רבים של העולם להורדת חיות מחמד - ייקח זמן רב יותר להרוג מהשיטה הישנה. אבל 10 הדקות שלקח לבירוס למות היו בערך כמו שנדרשו לאסירים אחרים באוהיו ובמקומות אחרים להיכנע לשילוב שלושת התרופות.

אמו, אחותו ואחיו של הקורבן של בירוס, תמי אנגסטרום, מחאו כפיים כשהסוהרת הכריזה על שעת המוות. 'תתחיל', אמרה דבי היס, אחותו של אנגסטרום, רגע קודם לכן כשהווילונות נמשכו כדי שחוקר מקרי המוות יבדוק את בירוס. 'זה היה קל מדי.'

המעבר של אוהיו לסם אחד נולד מניסיון הוצאה להורג מקולקל של אסיר אחר בספטמבר, אבל מבקרי שיטת שלושת הסמים טוענים זה מכבר שזה מגיע לעונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של החוקה האמריקאית מכיוון שהוא יכול להכפיף את הנידונים כאב קיצוני תוך שהוא משאיר אותם חסרי תנועה ולא מסוגלים לבכות.

שיטת שלוש התרופות מורכבת מנתרן תיאופנטל, חומר הרדמה נפוץ, יחד עם פנקורוניום ברומיד המשתק את השרירים ואשלגן כלורי שעוצר את הלב. טכניקת התרופה הבודדת מסתכמת במנת יתר של חומר ההרדמה - שיטה שמומחי הזרקות וסנגורים הסכימו שלא תגרום לכאב.

התליינים של בירוס נאבקו במשך כמה דקות למצוא ורידים מתאימים, והחדירו מחטים שוב ושוב בשתי זרועותיו לפני שהשלימו את התהליך רק על זרועו השמאלית. הוא התכווץ פעם אחת, ועורך הדין שלו, ג'ון פרקר, אמר שהוא מודאג מכל מקלות המחטים. אבל פקידי הכלא הצהירו ששום דבר לא כשורה. 'לא הייתה שום בעיה ששום דבר בנו יבצע את החוק של המדינה הזו בהוצאה להורג המסוימת הזו - אף אחת מהן', אמר מנהל בתי הכלא באוהיו, טרי קולינס. 'התהליך עבד כפי שאמרנו שהוא יעבוד'.

לאחר שהכימיקל התחיל לזרום, החזה של בירוס התרומם מספר פעמים, והוא הזיז את ראשו פעמיים על פני טווח של כשתי דקות לפני ששכב בשקט.

בשנת 2008, בית המשפט העליון של ארה'ב אישר זריקה קטלנית במקרה מקנטאקי שכלל שיטה של ​​שלוש תרופות דומה לזו הנהוגה באוהיו ולמעשה בכל מדינה אחרת של עונש מוות. לאחר הקפאת עונש מוות של שבעה חודשים בזמן שבית המשפט העליון הכריע בתיק, התחדשו ההוצאות להורג ברחבי המדינה. בפסיקתו, אמר בית המשפט העליון שמדינות יצטרכו לשנות את תהליך שלושת התרופות אם שיטה חלופית תפחית את האפשרות לכאב.

דבורה דנו, פרופסור למשפטים באוניברסיטת פורדהאם בניו יורק ומומחית להזרקות קטלניות, אמרה שהיא סקפטית מאוד שהחוויה היחידה של אוהיו ביום שלישי תשנה את הנוף ברחבי המדינה. היא ציינה שבית המשפט העליון הטיל ספק בשיטת התרופה האחת, כאשר השופט הראשי ג'ון רוברטס אמר כי 'יש לה בעיות משלו'.

כל 36 מדינות עונש המוות משתמשות בזריקה קטלנית, ו-35 מסתמכות על שיטת שלושת הסמים. נברסקה, שאימצה לאחרונה הזרקה מעל הכיסא החשמלי, הציעה את שיטת שלושת התרופות אך עדיין לא אימצה אותה. קנטאקי, פלורידה, דרום קרוליינה, טקסס ווירג'יניה הן בין אלו שאמרו כי ישמרו על שיטת שלושת התרופות.

נתרן תיאופנטל הוא ברביטורט המשמש לעתים קרובות להרדמת חולים כירורגיים, לגרום לתרדמת רפואית או לעזור לאנשים חולים נואשים להתאבד. הוא משמש לפעמים גם להרדת בעלי חיים. זה הורג על ידי דיכוי נשימה.

אוהיו עברה ל-sodium thiopental לאחר ניסיון כושל להוציא להורג את רומל ברום בספטמבר. התליינים ניסו במשך שעתיים למצוא וריד מתאים, ופגעו בעצם ובשריר ב-18 מקלות מחטים. דיון מתחיל בבית המשפט הפדרלי ביום רביעי על הניסיון של ברום לחסום את המדינה מלנסות שוב.

לאחר הניסיון המשוכלל, המדינה התייעצה עם מערך מומחים, כולל פרמקולוגים, רוקחים, חוקרי מקרי מוות ורופא מרדים, עם שתי מטרות: לסיים תביעה בת 5 שנים בטענה שמערכת שלוש התרופות של אוהיו מסוגלת לגרום לכאבים עזים. , וכדי ליצור הליך גיבוי אם הראשון לא עבד. תוכנית גיבוי זו - גם לא נבדקה על אסירים אמריקאים - מאפשרת הזרקת שתי תרופות לשריר אם לא ניתן למצוא וריד שמיש. זה לא היה נחוץ במקרה של בירוס.

בירוס הרג את קורבנו בת ה-22 ב-1991 לאחר שהציע להסיע אותה הביתה מבר, ואז פיזר את חלקי גופה באוהיו ופנסילבניה. לפני שמת ביום שלישי, הוא התנצל על פשעו. ״אני משתחרר על תנאי לאבי שבשמיים,״ אמר בירוס. 'עכשיו אבלה את כל החגים שלי עם אדוני והמושיע שלי, ישוע המשיח.'

רוצח אוהיו הוא הראשון במדינה שהוצא להורג בהזרקת סם אחת

מאת אלן ג'ונסון - ToledoBlade.com

9 בדצמבר 2009

LUCASVILLE, אוהיו - בלילה ובבוקר האחרונים לחייו, קנת' בירוס שתה כוס מים אחרי כוס מים, 12 בסך הכל, אולי בתקווה להבטיח שהוא יקבל לחות כדי שהתליינים שלו יוכלו לגשת לוורידים שלו כדי להרוג אותו. בין אם המים הנוספים עזרו ובין אם לאו, בירוס מת אתמול בשקט ב-11:47 בבוקר, כ-10 דקות לאחר שמנה גדולה של נתרן תיאופנטל, חומר הרדמה רב עוצמה, זרמה לזרועו השמאלית.

הוא הנידון למוות הראשון בהיסטוריה של ארה'ב שהוצא להורג באמצעות סם בודד.

מנהל בתי הכלא באוהיו, טרי קולינס, אמר מאוחר יותר כי 'אין בעיות בכלל' עם השיטה החדשה של אוהיו עם סם אחד. 'התהליך עבד כמצופה'.

מומחים חזו כי נתרן תיאופנטל - המשמש בחלקים רבים של העולם להורדת חיות מחמד - ייקח זמן רב יותר להרוג מאשר השיטה האחרת. אבל 10 הדקות שלקח לבירוס למות היו בערך כמו שנדרשו לאסירים אחרים באוהיו ובמקומות אחרים כדי להיכנע לשילוב הנפוץ של שלוש תרופות. לאחר שהכימיקל החל לזרום, החזה שלו התרומם מספר פעמים, והוא הזיז את ראשו פעמיים בטווח של כשתי דקות. ואז הוא שכב בשקט.

ג'ון פרקר, אחד מעורכי הדין של בירוס, אמר שבירוס מודאג אבל לא מפחד להיות האדם הראשון שיעבור את פרוטוקול ההוצאה להורג של סם יחיד. 'הוא היה מאוד שלם עם האני הפנימי שלו', אמר. פקידי הכלא לא היו צריכים להסתמך על שיטת גיבוי חדשה הכוללת מינונים גדולים של שני משככי כאבים בעלי עוצמה גבוהה המוזרקים ישירות לשרירים על ידיו, רגליו או ישבנו של האסיר.

'אני מצטער מעומק לבי', אמר הרוצח ממחוז טרומבול בהצהרה אחרונה כששכב קשור לשולחן בבית המוות במתקן הכליאה בדרום אוהיו. 'עכשיו אני משוחרר על תנאי לאבי שבשמיים, ואני אבלה את כל החגים שלי עם אדוני ומושיעי, ישוע המשיח,' אמר בירוס, בן 51. 'שלום לכולכם'.

מותו של בירוס היה שליו מדי עבור בני משפחתה של תמי אנגסטרום, האישה בת ה-22 שבירוס אנס, דקר עשרות פעמים, ערף את ראשה והוציא אותה מהבית לאחר שלקח אותה הביתה מבר ב-7 בפברואר 1991. 'אני בעצמי חושב שזה הלך חלק מדי', אמרה דבי היס, אחותה של גב' אנגסטרום ואחת משלושת בני המשפחה שהיו עדים להוצאה להורג. 'אני חושב שהוא היה צריך לעבור קצת כאב על מה שהוא עשה'. 'זה היום המאושר שלי שהייתי כאן כדי לראות את ההוצאה להורג', אמרה מרי ג'יין היס, אמו של הקורבן. היא ראתה את בירוס מת מכיסא הגלגלים שלה. 'אני רק שמח שמדינת אוהיו עלתה על ההליך,' אמר טום היס, אחיה של המתה. ״אין לי מחשבות עליו. אני שמח שהוא איננו. זה הביא קצת סגירה למשפחה שלנו'.

מר פרקר אמר לאחר שראה את ההוצאה להורג שעדיין יש לו 'חששות עיקריים' בעניין הגישה התוך-ורידית. הוא אמר שהוא ספר תשע פעמים שטכנאים רפואיים בכלא ניסו לפני שקיבלו גישה לקו IV בודד בזרועו השמאלית של בירוס. הם לא הצליחו להתחיל קו בזרועו הימנית. מר פרקר והיועץ השותף טימותי סוויני טענו ללא הצלחה בבתי המשפט כי יש לעצור את ההוצאה להורג מכיוון שהיא כרוכה ב'ניסוי' בבני אדם תוך שימוש בהליכים שלא נוסו ולא נבדקו.

35 המדינות האחרות עם עונש מוות משתמשות במערכת של שלושה סמים, שאוהיו נטשה לאחר שהוצאה להורג נכשלה לפני כמעט שלושה חודשים. בשיטת שלוש התרופות משתמשים ב-sodium thiopental, חומר הרדמה נפוץ, עם פנקורוניום ברומיד המשתק את השרירים ואשלגן כלורי שעוצר את הלב. השיטה החדשה מסתכמת במנת יתר של חומר ההרדמה, ומומחי הזרקות וסנגורים הסכימו שהיא לא תגרום לכאב.

בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו הסופי של בירוס קצת לפני 10 בבוקר אתמול, מה שאילץ עיכוב של שעה בביצוע.

הפרוטוקול החדש הוכרז ב-13 בנובמבר, חודשיים לאחר שהופסקה הוצאתו להורג של רומל ברום כאשר טכנאים בילו שעתיים בניסיון לחבר קווי IV. הוא מערער על זכותה של אוהיו לנסות להוציא אותו להורג בפעם השנייה. בירוס היה האדם הרביעי שהוצא להורג באוהיו השנה וה-33 שמת מאז התחדש עונש המוות ב-1999.

קנת בירוס הופך לאסיר הראשון שהוצא להורג בשיטת סם יחיד

מאת אהרון מרשל - סוחר קליבלנד פליין

8 בדצמבר 2009

LUCASVILLE, אוהיו - עם הזרקור הלאומי על נהלי ההזרקה הקטלנית של אוהיו שלא נבדקו, גורמים רשמיים היו מרוצים מההוצאה להורג ללא אירועים של קנת בירוס, שלשום. 'אני חושב שחרגנו בהרבה ממה שהמבקרים שלנו אמרו עלינו', אמר מנהל מחלקת השיקום והתיקונים טרי קולינס לאחר ההוצאה להורג. 'התהליך עבד כפי שציפינו, וידענו שהתהליך הזה יעבוד, עבד, ונמשיך להשתמש בתהליך הזה ככל שנתקדם בביצוע החוק של מדינת אוהיו.'

בשעה 11:47, בירוס הפך לאדם הראשון בהיסטוריה האמריקאית שהוצא להורג בהליך של סמים בודדים במקום קוקטייל שלושת הסמים בו השתמשו בעבר באוהיו - השיטה שבה נוקטת כל מדינה אחרת שביצעה עונש מוות באמצעות זריקה קטלנית.

מותו של איש מחוז טרומבול בן ה-51 נקבע כתשע דקות לאחר שהוזרק בזרוע שמאל נתרן תיאופנטל - בערך פרק הזמן שלוקח בדרך כלל לקוקטייל שלוש התרופות לעבוד. התרופה המשמשת על בירוס היא תרופת הרגעה המשמשת בדרך כלל במינונים קטנים יותר על ידי וטרינרים כדי להרדים בעלי חיים, אך לא היה ברור כמה זמן ייקח לפעול על אדם.

עם זאת, צוות ההוצאה להורג נאבק לשים שאנטים בזרועותיו של בירוס כדי להזריק את הסמים. בירוס העווה את פניו כאשר נדרשו כ-30 דקות של דקירת האיש הנידון לפחות חצי תריסר פעמים כדי למצוא וריד שמיש. ג'ון פארקר, עורך דינו של בירוס שהיה עד להוצאה להורג, אמר שהוא מנה תשעה ניסיונות. 'ברגע שהתרופות התחילו לזרום אני חושב שזה הלך טוב, [אבל] יש לי חששות מאוד לגבי הגישה ל-IV', אמר פרקר. קולינס הזדעזע מהתפיסה שמשהו השתבש במציאת וריד. 'אנשים שאוהבים לשים מגבלות זמן על הצוות שלי, זה לא נוהג מקובל', אמר קולינס בחומרה. 'אני לא רואה שום בעיה בשום צורה או צורה במה שהצוות שלי עשה היום'.

מאבקים של צוותי ההוצאה להורג של אוהיו למצוא ורידים מתאימים בהוצאות להורג ובניסיונות אחרים האחרונים - כולל בספטמבר, כאשר המושל טד סטריקלנד נאלץ להתערב ולהפסיק את הניסיונות להוציא להורג את רומל מטאטא מקליבלנד - גררו בדיקות לאומיות ובעיות משפטיות לאוהיו.

בירוס נשלחה לנידונים למוות ב-1991 על כך שהרגה וביתור את תמי אנגסטרום בת ה-22, והותירה את חלקי גופה מפוזרים בחלקים מאוהיו ופנסילבניה.

אמו, אחותו ואחיו של אנגסטרום היו עדים להוצאה להורג של בירוס ומחאו כפיים לאחר שהסוהר הודיע ​​על שעת המוות. אמו של אנגסטרום, מרי ג'יין הייס, אמרה לאחר ההוצאה להורג שיום שלישי היה 'אחד הימים המאושרים בחיי'.

לבירוס נכחו שני יועצים רוחניים ועורך דין שייצגו אותו. כשהוא שכב חגור לשולחן ההוצאה להורג, הורשה בירוס להצהיר הצהרה אחרונה וחרטה. ״אני מצטער מעומק הלב. ואני רוצה להודות לחברים ולמשפחה שלי שעזרו לי ותמכו בי והאמינו בי', אמר. ״עכשיו אני משתחרר על תנאי לאבי בגן עדן ואוכל לבלות את כל החגים שלי עם אדוני ומושיע ישוע המשיח. שלום לכולכם. אָמֵן.'

צעיף לבן הונח לצד בירוס לבקשתו, ככל הנראה כסמל מהבודהיזם, אחת האמונות שבהן הבחין. היו לו גם שתי תמונות דתיות מזרחיות-אורתודוקסיות קטנות מונחות על החזה שלו, תחובות בתוך רצועה שהחזיקה אותו על השולחן כשהוא פונה לתקרה.

לבירוס הייתה תגובה חיצונית מועטה ברגע שהתרופות החלו לזרום לגופו. החזה שלו התרומם בסדרה של תנועות מהירות ואז הוא שכב בשקט.

קנת בירוס

ProDeathPenalty.com

ב-2/7/91, בירוס רצח את תמי אנגסטרום בת ה-22 בעיר ברוקפילד. תמי פגשה את בירוס באותו לילה בטרקלין ניקלודיאון במסברי, אוהיו. בירוס היכה ודקר את תמי אנגסטרום 91 פעמים בניסיון להשחתה מינית ולאחר מכן חנק אותה למוות. בירוס גם גנב את טבעת היהלום של תמי. מאוחר יותר בירוס הראה למשטרה היכן החביא את גופתה הקטועה והעירומה של תמי בפנסילבניה.

ביום חמישי, 7 בפברואר 1991, בערך בשעה 17:30, תמי אנגסטרום הורידה את בנה בן השנה בבית חברתה לפני שהתייצבה לעבודה בבר Clover בהוברד, אוהיו. אמא של תמי עבדה עם תמי בבר תלתן. תמי הגיעה לעבודה בשעה 18:30.

מאוחר יותר, בסביבות השעה 21:30, נאלצה תמי לעזוב את העבודה עקב מחלה. אמה של תמי הקלה על תמי כדי שתחזור הביתה מוקדם. עם זאת, במקום ללכת ישירות הביתה,

תמי נסעה לטרקלין ניקלודיאון במאסורי, אוהיו, כדי לבקר את דודה שהיה פטרון קבוע באותה טברנה. תמי הגיעה לניקלודיאון בסביבות השעה 22:00.

היא לבשה מעיל עור שחור, סוודר, מכנסיים שחורים, נעליים שחורות, גרביים שחורות או גרביים, וטבעת מקבץ יהלומים בשווי 1,200 דולר שרכשה מחברה כמה שבועות קודם לכן. היא גם נשאה ארנק אפור קטן שלדברי עד אחד הכיל סכום כסף לא מבוטל. בניקלודיאון שתמה כמה משקאות ודיברה עם דודה ואחרים.

קנת בירוס הגיע לניקלודיאון בערך בשעה 23:00, לאחר שהשתתף קודם לכן באירוע שתייה בחסות הניקלודיאון וברים אחרים. בירוס הכיר את דודה של תמי אבל היה זר לתמי.

עד חצות, תמי התעלפה, בגלל מחלה או שכרות, כשהיא יושבת ליד שולחן. מאוחר יותר היא נפלה מהכיסא ועל הרצפה. דודה ובירוס עזרו לתמי לחזור לכסאה.

בסביבות השעה 1:00 לפנות בוקר, כשהבר נסגר, בירוס ודודה סייעו לתמי בחוץ למגרש החניה. תמי התעקשה לנהוג בעצמה הביתה, אבל דודה לקח את מפתחות המכונית של תמי כשקבע שהיא שיכורה מכדי לנהוג.

לדברי דודה, אז בירוס התנדב לקחת את תמי לקפה כדי לעזור לה להתפכח. דודה של תמי הושיט לתמי את הארנק שלה והבחין שהיא לובשת את מעיל העור שלה.

בשעה 1:15 לערך, בירוס ותמי עזבו את הניקלודיאון במכוניתו של בירוס. דודה של תמי נשאר בבר לאחר הסגירה וחיכה שבירוס יחזור עם תמי. עם זאת, בירוס מעולם לא החזיר את תמי לניקלודיאון.

בינתיים, ב-7 בפברואר, בערך בשעה 23:30, בעלה של תמי אנדי הלך לבר תלתן להעביר מתנה שקנה ​​לתמי. עם זאת, אמה של תמי הודיעה לאנדי שתמי עזבה את העבודה והלכה הביתה חולה. אנדי נסע הביתה וגילה שתמי לא שם. אנדי ביקש אז מהבייביסיטר להמשיך לצפות בקייסי בזמן שהוא יצא לחפש את תמי.

בערך בשעה 1:00 לפנות בוקר, אנדי דיבר עם אחותה של תמי שהציעה שתמי אולי הלכה לניקלודיאון. בשעה 1:10 לפנות בוקר, אנדי התקשר לניקלודיאון ונאמר לו שתמי ודודה כבר עזבו את הבר. לאחר מכן אנדי הלך לישון, בהנחה שתמי תחזור בקרוב הביתה. כשהתעורר מאוחר יותר באותו בוקר, גילה שתמי עדיין נעדרת.

ביום שישי, 8 בפברואר 1991, בצהריים או בערך, אנדי וחבר הלכו לניקלודיאון כדי לאסוף את המכונית של תמי, שהושארה שם בן לילה. בשלב מסוים, אנדי נודע שבירוס היה האדם האחרון שנראה עם תמי.

לכן, אנדי נסע לביתו של בירוס והתעמת עם בירוס בנוגע למקום הימצאה של תמי. בירוס סיפר לאנדי שאחרי שהוא ותמי עזבו את הניקלודיאון כדי לשתות קפה, הוא טפח על כתפה והיא 'התחרפנה, יצאה מהמכונית והתחילה לרוץ בחצרות האנשים האלה ברחוב דייוויס' בשרון, פנסילבניה.

המיקום שבו בירוס טען שתמי קפצה מהרכב היה כשלוש עשיריות קילומטר מהניקלודיאון. אנדי אמר לבירוס שהוא כבר פנה למשטרה בשרון, פנסילבניה, ושהוא מתכוון להגיש דוח נעדר למשטרת ברוקפילד טאון (אוהיו). אנדי אמר לבירוס ש'אם היא לא תופיע מהר, הם יבואו לחפש אותך, וזה יהיה התחת שלך'.

במהלך היום ביום שישי, 8 בפברואר, סיפר בירוס למספר עדים סיפורים דומים הנוגעים להיעלמותה של תמי. ספציפית, הוא סיפר לאמא של תמי, לאחיה של תמי, לדודיה של תמי, לחבריה, מכריה ואחרים, שלאחר שעזב את הניקלודיאון עם תמי, היא התעוררה, נבהלה, קפצה מרכבו ורצה בין בתים ליד גרירת הנגר או מוסך הנגרים ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה.

בירוס גם ציין כי הוא רדף בתחילה אחרי תמי אך לא הצליח לתפוס אותה. בירוס סיפר למספר עדים אלה כי נטש את המרדף כדי להימנע מלהיתפס בעת נהיגה תחת השפעת אלכוהול.

כמה מהעדים הבחינו בחתכים או שריטות טריות בידיו של בירוס ובפצע טרי על עינו הימנית שלא היה בלילה הקודם. בירוס הסביר כי הוא חתך את ידיו כי ננעל מחוץ לביתו ונאלץ לשבור חלון, וכי הוא השיג את החתך מעל עינו תוך כדי חיתוך עצים.

אחיה של תמי איים להרוג את בירוס אם תמי תיפגע בדרך כלשהי. אחד מדודיה של תמי אמר לבירוס שאם תמי הייתה נפגעת, הוא 'יקרע לך את הלב'. אמא של תמי אמרה לבירוס, 'אם תשים שריטה אחת על הבת שלי, אני אהרוג אותך'. בירוס ניסה לנחם אותה ואמר לה, 'אל תדאגי. הבת שלך תהיה בסדר גמור. אתה מחכה ותראה'.

ביום שישי בערב סייע בירוס לקרובי משפחתה של תמי לחפש באזור בשרון, פנסילבניה, שם טען כי ראה לאחרונה את תמי. בירוס התגורר בכביש קינג גרייבס בעיר ברוקפילד, אוהיו, עם אמו ואחיו.

ביום שישי בבוקר, 8 בפברואר, מצאה אמו של בירוס טבעת זהב על רצפת השירותים. למחרת היא שאלה את בירוס אם הוא יודע משהו על הטבעת. בירוס טען שאינו יודע על כך דבר. בירוס אמר לאמו שנראה שהטבעת עשויה 'זהב זול'.

כשאמו של בירוס הגיבה שהטבעת לא זולה, בירוס הציע שאולי היא שייכת לילדה שקפצה ממכוניתו לפנות בוקר ביום שישי. לאחר מכן בירוס לקח את הטבעת ואמר שהוא יחזיר אותה לניקלודיאון. עם זאת, בירוס מעולם לא החזיר את הטבעת של תמי לניקלודיאון. אלא, לדברי בירוס, הוא החביא את הטבעת בתקרת ביתו.

ביום שישי בערב, אחיו של בירוס היה בבית וצפה בטלוויזיה בזמן שבירוס היה בחוץ במרעה מאחורי הבית. הוא יצא החוצה וקרא לבירוס לראות מה הוא עושה. בירוס הגיב שהוא 'צופה בכוכבים'. לאחר מכן חזר אחיו לבית ופרש לערב.

ביום שבת, 9 בפברואר, משפחתה וחבריה של תמי בילו שעות בחיפושים אחר תמי בשרון, פנסילבניה. הם גם חיפשו אזור מיוער לאורך פסי הרכבת ליד ביתו של בירוס בכביש קינג גרייבס. עם זאת, קבוצת החיפוש לא הצליחה לחשוף רמזים כלשהם בנוגע להיעלמותה של תמי.

בשבת אחר הצהריים התקשרו המשטרה לביתו של בירוס והשאירו הודעה בבקשה להגיע לתחנת המשטרה לחקירה. לאחר קבלת ההודעה, בירוס נסע לתחנת המשטרה כדי לדון בהיעלמותה של תמי עם שוטרי משטרת ברוקפילד ושרון, פנסילבניה. המשטרה הודיעה לבירוס כי הוא אינו עצור וכי הוא חופשי לצאת בכל עת.

במהלך החקירה חזר בירוס על אותו סיפור בסיסי שסיפר בעבר לחברים ולקרובי משפחתה של תמי. באופן ספציפי, בירוס אמר למשטרה שהוא עזב את הניקלודיאון עם תמי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-8 בפברואר כדי להשיג קפה או אוכל באיזה מקום בשרון, פנסילבניה.

בירוס טען שתמי התעלפה ברכבו לאחר שיצאו מהניקלודיאון. בירוס אמר למשטרה שהוא עצר במכשיר קופה כדי למשוך קצת כסף, ובשלב זה תמי התעוררה והתעקשה שבירוס יסיע אותה בחזרה לניקלודיאון.

בירוס סיפר למשטרה כי בעת שנסע ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה, קפצה תמי מהרכב וברחה. כשנשאל האם ייתכן שהארנק של תמי הושאר ברכבו, השיב בירוס כי הוא ניקה היטב את הרכב ולא מצא ארנק.

בשלב מסוים במהלך הראיון, החל סרן ג'ון קלריק ממשטרת שרון לחקור את גרסתו של בירוס לסיפור. קלריק הציע לבירוס שאולי בירוס ביצעה מקדמה מינית כלשהי כלפי תמי, אשר, בתורו, עשויה לגרום לה לקפוץ מהרכב. בירוס הכחיש קידום מיני.

קלריק גם הציע שאולי בירוס עשה מקדמה מינית כלשהי ושתמי קפצה מהמכונית ופגעה בראשה. גם בירוס הכחיש זאת.

בחקירה נוספת, קלריק הציע שאולי התרחשה תאונה שבה תמי נפלה מהמכונית ופגעה בראשה. באותו שלב, בירוס השיב 'כן', והודה שעשה משהו 'רע מאוד'. קלריק הציע לדבר עם בירוס לבדו. בירוס הסכים, וציין שהוא רוצה לדבר עם קלריק מחוץ לנוכחותם של שוטרים אחרים.

לדברי קלריק, לאחר שהשוטרים האחרים יצאו מהחדר, בירוס הצהיר, 'זה כמו שאמרת, היינו יחד במכונית. יצאנו לאורך פסי הרכבת. נגעתי לה ביד. אחר כך הלכתי רחוק יותר. או נגעתי או הרגשתי את רגלה. היא הדפה את ידי. המכונית לא ממש עצרה. היא פתחה את הדלת ונפלה והיכתה את ראשה על הפסים״.

בירוס אמר לקלריק שתמי מתה ושהאירוע התרחש לאורך פסי הרכבת ליד כביש קינג גרייבס בעיר ברוקפילד. באותו זמן, המשטרה הודיעה לבירוס על זכויותיו במירנדה.

לאחר שחתם על ויתור בכתב על זכויותיו במירנדה, בירוס חזר על סיפורו בנוכחות הבלש רוקי פונס ממשטרת ברוקפילד.

לדברי פונס, בירוס הודה כי הושיט יד ותפס את תמי כשחנה לאורך פסי הרכבת ליד ביתו בכביש המלך גרייבס. בירוס סיפר ל-Fonce שתמי קפצה אז מהרכב, נפלה, פגעה בראשה בחלק המתכתי של מסילת הרכבת ומתה.

בירוס אמר למשטרה שגופתה של תמי נמצאת בפנסילבניה. כשהמשטרה ביקשה מבירוס את מיקומה המדויק של הגופה, ביקש בירוס לדבר עם עורך דין. לאחר שבירוס התייעץ עם היועץ, הוא הסכים להראות למשטרה את מיקומה של גופתה של תמי.

בשעות הבוקר המוקדמות של יום ראשון, 10 בפברואר 1991, רשויות פנסילבניה ואוהיו גילו כמה מחלקי גופתה של תמי באזור מיוער שומם במחוז באטלר, פנסילבניה. המשטרה מצאה חלקים אחרים מגופה של תמי באזור מיוער שומם במחוז וננגו, פנסילבניה, כשלושים מייל צפונית לאתר באטלר.

ראשה ושד ימין של תמי נותקו מפלג גופה. רגלה הימנית נקטעה ממש מעל הברך. הגופה הייתה עירומה לחלוטין למעט מה שנראה כשרידים של גרבי רגליים שחורות שהתגלגלו בכוונה עד לכפות רגליו או לקרסוליו של הקורבן.

פלג הגוף העליון נחתך וחלל הבטן הוצא חלקית. פי הטבעת, פי הטבעת וכל פרט לחלק קטן מאיברי המין שלה הוסרו מהגוף ומעולם לא אותרו על ידי המשטרה.

טכנאי זיהוי פלילי, שוטרים וחוקרי רצח ערכו חיפוש באזור פסי הרכבת ליד כביש קינג גרייבס, שם בירוס ציין שהאירוע עם תמי התרחש. שם גילו החוקרים אזור גדול של חצץ מוכתם בדם ליד פסי הרכבת.

החוקרים מצאו גם ניתזי דם בצד אחד מפסי הפלדה. נמצאו מספר כתמי דם נוספים באותו אזור כללי. מאוחר יותר נבדקו כתמי דם וספוגיות דם שנאספו במקום ונמצאו מתאימים לדמה של תמי.

בנוסף, החוקרים מצאו את מה שנראה כחלק ממעי הקורבן באזור ביצות ליד פסי הרכבת. בדיקת DNA העלתה שהמעיים היו, למעשה, חלק משרידיה של תמי.

כחודש לאחר מכן, המשטרה מצאה את מעיל העור השחור של תמי, שנמצא קבור חלקית במרחק קצר מהפסים. על צווארון המעיל או בסמוך אליו נמצאו שני חתכים או סימני חתך. מפתחות הבית של תמי ושפופרת שפתון נמצאו בחור רדוד בסמוך למעיל.

המשטרה גם מצאה את אחת מנעלי העור השחורות של תמי באזור פסי הרכבת. דייל לאוקס, מדען משפטי ממשרד אוהיו לזיהוי וחקירה פלילית, מצא שער ערווה בודד בתוך הנעל של תמי. לאוקס קבע כי המאפיינים המיקרוסקופיים של שיער זה תואמים את המאפיינים של דגימות ידועות של שיער הערווה של תמי.

המשטרה גם מצאה מספר פריטים במהלך חיפושים במעונו של בירוס. החוקרים מצאו אולר מוכתם בדם שהוחבאה במרתף של בירוס. סכין גדולה בהרבה נמצאה מחדר האמבטיה של בירוס.

החוקרים מצאו גם מעיל מוכתם בדם מחדר השינה של בירוס, שזוהה מאוחר יותר כמעיל שבירוס לבש לבניקלודיאון. מומחים לזיהוי פלילי מצאו כתמי דם רבים בחזית המעיל, ונתזי דם בתוך השרוול השמאלי. מאוחר יותר נבדקו כתמי דם מהאולר והמעיל של בירוס ונמצאו עולים בקנה אחד עם דמו של הקורבן.

בנוסף, הרשויות הסירו זוג נעלי טניס במידה 11 מחדר השינה בביתו של בירוס. מדען משפטי במדור ראיות עקבות של המשרד לזיהוי וחקירה פלילית של אוהיו מצא שערה בודדת משובצת בתפר סמוך לדריכה של נעל אחת. הוא השווה את השיער לדגימות שיער ידועות מראשו של הקורבן והעיד שהשיער מנעל הטניס תואם מיקרוסקופית לדגימות השיער הידועות מראשו של הקורבן.

גם המכונית שבה נסע בירוס למשטרת ברוקפילד נערך חיפוש. טכנאי זיהוי פלילי מצאו כתמי דם רבים התואמים את דמו של הקורבן. מספר כתמי דם נוספים שנמצאו ברכב נקבעו כמתאימים לדמו של בירוס. בתוך תא המטען נמצאה חתיכה קטנה של רקמה אנושית, ככל הנראה, רקמת הכבד של תמי.

ד'ר וויליאם א. קוקס, חוקר מקרי המוות במחוז הפסגה, ביצע את נתיחת גופתה של תמי. קוקס העיד שהוא קיבל הסמכה בפתולוגיה אנטומית, פתולוגיה קלינית, פתולוגיה משפטית ונוירופתולוגיה. קוקס קבעה כי תמי ספגה תשעים ואחת פציעות מוקדמות שהצביעו על 'מכה קשה' ו'ניסיון להשחתה מינית'.

הוא גם מצא חמישה פצעי דקירה שנגרמו מיד לאחר מותו של הקורבן. בין הפציעות לפני המוות היו לפחות חמש פציעות בכוח קהות בחלק העליון של ראשו של הקורבן, אשר, לדברי קוקס, נגרמו מחפץ כמו אגרופים או ידית של סכין.

פצעים נוספים בטרם המוות נמצאו בשדיה של הנפגעת ובאזור מפשעתה. ליד פטמת השד הימני התגלו שני פצעי סכין טרם המוות. היו שריטות ליניאריות עדינות וחתך לפני המוות בסכין או פצע חתך לאורך פניו של הקורבן, ולפי קוקס, 'הדרך שנעשה היא שלהב הסכין זורם על פני הפה ולבסוף נכנס לתוך העור, לתוך הרך. רקמות, ואז שובר את העור כשהוא ממשיך בכיוון מטה.'

קוקס מצא גם פצעים רבים על ידיו של הקורבן שנראו כפציעות 'הגנתיות'. בנוסף לתשעים ואחת הפצעים בטרם המוות וחמשת פצעי הדקירה שלאחר המוות, ראשה, חזה ימין וגפה ימין תחתון של תמי נותקו מגופה בשלב מסוים לאחר מותה.

פי הטבעת, פי הטבעת, שלפוחית ​​השתן ולמעשה כל איברי המין שלה נחתכו ומעולם לא נמצאו. כיס המרה, האונה הימנית של הכבד וחלקים מהמעיים חולצו מגופה.

לדברי קוקס, אולר כמו זה שהוצא מהמרתף של בירוס יכול היה לשמש כדי לגרום לחלק מהפצעים שנמצאו בגופה של תמי. עם זאת, קוקס גילה כי נעשה שימוש בסכין גדולה או כבדה בהרבה כדי לכרות את ראשה של תמי ואת הגפה הימנית התחתונה. קוקס העיד כי עצם הירך הימנית של הקורבן נחתכה על ידי סכין חדה שהותירה 'חתך ליניארי דק' בעצם.

קוקס קבע במפורש שהראיות מצביעות על כך שעצם הירך לא נשברה על ידי טראומה בכוח קהה או כתוצאה מתאונת רכב. קוקס העיד כי הסכין שהתאוששה מחדר האמבטיה של בירוס תואמת את סוג הסכין ששימש לביצוע הכריתות.

קוקס גילה שהביתור והגירוש התרחשו כולם תוך דקות לאחר שהרוצח גרם לחמשת פצעי הדקירה שלאחר המוות. הוא לא מצא ראיות לכך שהקורבן נפגע על ידי רכב כפי שיטען מאוחר יותר בירוס.

ביחס לסיבת המוות של תמי, קוקס הגיע למסקנה שהקורבן מת מחנק עקב חניקה. לדברי קוקס, הקורבן נחנק למוות במשך תקופה של ארבע עד חמש דקות. רירית הוושט נקרעה, מה שמעיד על כך שהייתה מידה של נפילות והקאות בתקופה זו.

קוקס העיד כי לדעתו הקורבן לא נחנק על ידי יד שהונחה על האף והפה. בדיקת חלל הפה של הנפגע לא העלתה סימני פגיעה בלשון או ברקמה העדינה שבתוך הפה. בהיעדר פציעות כאלה, קוקס לא מצאה ראיות התומכות בתיאוריה לפיה הקורבן נחנק בכוח בניגוד לחנק למוות.

יתרה מכך, עצם ה-hyoid נשברה והייתה פגיעה ברקמה סמוכה, מה שתמך בממצא שהקורבן נחנק. לדברי קוקס, תמי הוכה קשות, נחנקה למוות ולאחר מכן נדקרה חמש פעמים. חמשת פצעי הדקירה שלאחר המוות התרחשו תוך דקות לאחר המוות. מאוחר יותר, אך עדיין תוך דקות, גופתה של תמי בותרה.

במשפט העיד בירוס להגנתו. בירוס טען שכאשר טרקלין ניקלודיאון נסגר בשעה 1:00 לפנות בוקר, 8 בפברואר, דודה של תמי ביקש מבירוס לקחת את תמי לקפה או לארוחת בוקר כדי לעזור לה להתפכח. בירוס הסכים והשאיר את הניקלודיאון עם תמי.

לאחר מכן הוא נסע לשרון הסמוכה, פנסילבניה, כדי למשוך מזומנים ממכשיר כספות. בשלב מסוים, בירוס הושיט יד וטלטל את תמי, מאחר שהיא נרדמה. תמי התעוררה ואמרה שהיא רוצה ללכת הביתה. היא אמרה לבירוס שביתה נמצא בהאברד, אוהיו, אך לא אמרה היכן בדיוק היא גרה. לכן החליט בירוס לקחת את תמי לביתו כדי לתת לה 'להירדם'.

בירוס העיד כי החליט בדרכו הביתה לנסוע לאורך מצע הרכבת החצץ שהיה לוקח אותו למרחק של כמה מאות מטרים ממקום מגוריו בכביש המלך גרייבס. תוך כדי נסיעה על מיטת הרכבת, הוא הושיט יד ותפס את ידה של תמי כדי להעיר אותה.

לדברי בירוס, תמי התעוררה לפתע, הביטה בו והתחילה לצעוק 'אני לא מכירה אותך. איפה אנחנו נמצאים?' היא הכתה את בירוס וצעקה עליו. בירוס היכה בכוח את תמי באמה. לאחר מכן נמלטה תמי מהרכב והמריאה בריצה לאורך פסי הרכבת. בירוס טען שהוא נסע לאורך פסי הרכבת כדי לנסות להדוף את תמי כדי לדבר איתה.

עם זאת, לדברי בירוס, הוא פגע בתמי בשוגג עם הרכב, מה שגרם לה להתהפך על המכונית בזווית של ארבעים וחמש מעלות כשראשה מוצב לכיוון מצע הרכבת החצץ. בירוס העיד כי יצא מהרכב וגלגל את תמי על גבה. היא דיממה וראשה הונח על מסילת הפלדה של מסילת הרכבת.

לדברי בירוס, תמי דחפה אותו והחלה לצרוח, לקלל ולזרוק אבנים. בשלב זה החליט בירוס לשלוף את האולר כדי 'להרגיע' את תמי. אולם תמי תפסה את הסכין והתפתח מאבק. בירוס חתך את ידו, אך הצליח להחזיר לעצמו את השליטה על הסכין.

בינתיים תמי המשיכה לצרוח. לכן, לדברי בירוס, הוא הצמיד את תמי והניח את ידו על פיה עד שהפסיקה להיאבק. כשבירוס הוציא את ידו מפיה של תמי, הוא הבין שהיא מתה. לאחר מכן בירוס התעצבנה ומתוסכלת, אז הוא דקר אותה כמה פעמים.

בירוס העיד כי לאחר שרצח ודקר את תמי, הוא 'נכנס לפאניקה', נסע הביתה, טיפל בפצעיו וכיבס את בגדיו. בירוס העיד כי חזר לגופה כעבור חמש עשרה עד עשרים דקות וכעס מאוד, מתוך אמונה שתמי 'פשוט הרסה לי את החיים'.

בשלב זה, בירוס לקח את האולר שלו והחל לחתוך את גופתה של תמי. בירוס טען שהוא הסיר את הבגדים של תמי כי הם 'בדרך'. לאחר מכן, לדברי בירוס, הוא גרר את הגופה מרחק מה לתוך היער, והרגיש את הטבעת של תמי חותכת בידו השמאלית.

לפיכך, הוא הסיר את הטבעת והניח אותה בכיסו. בירוס העיד כי ניסה לקבור את גופתה של תמי בחור רדוד באדמה, אך הגופה לא תתאים לחור. לכן, הוא קטע את הראש והרגל עם האולר והניח את חלקי הגוף הללו בחור נפרד. לאחר מכן הניח בירוס את הבגדים של תמי בחורים אחרים באדמה. לאחר שקבר את הגופה, חזר בירוס הביתה.

בירוס העיד כי מאוחר יותר ביום שישי בבוקר, 8 בפברואר 1991, מצא את ארנקה של תמי במכוניתו ושרף את הארנק באח. לאחר מכן הוא שטף את מכוניתו. ביום שישי בלילה החליט בירוס להזיז את הגופה, מאחר שהתעמתו ואיומים על ידי קרובי משפחתה של תמי.

בשעת לילה מאוחרת, בזמן שאחיו צפה בטלוויזיה, בירוס הוציא את חלקי גופתה של תמי, העמיס אותם למכונית, ונסע לפנסילבניה והשליך את הגופה. בירוס שיקר למשטרה, לקרוביה של תמי ולאמו שלו. במשפט, בירוס הכחיש שאמר למשטרה במשטרת ברוקפילד בעיירת ברוקפילד שבזמן שבירוס ותמי ישבו במכונית, בירוס הניח את ידו על ידה של תמי ואז 'הלך רחוק יותר' ונגע או הרגיש ברגלה.

בירוס הכחיש שהיו לו כוונות מיניות כלפי תמי, אך הודה שחתך את הנרתיק והרקטום שלה שלושים עד ארבעים וחמש דקות לאחר שהרג אותה. בירוס הצליח להיזכר בכמה מהפרטים הכי קטנים של הלילה המדובר, אבל לא הצליח לזכור היכן נפטר מפי הטבעת, פי הטבעת ואיברי המין של תמי.

הוא גם הכחיש כי הייתה לו כוונה לגנוב את רכושה של תמי, אך הוא הודה שקבר את בגדיה, לקח את הטבעת שלה ושרף את ארנקה. בנוסף, בירוס הודה ששיקר לאמו לגבי הטבעת של תמי ובהמשך הסתיר את הטבעת בתקרת ביתו. בירוס העיד כי לא הייתה לו כוונה להרוג או לפגוע בתמי בלילה המדובר.

הוא העיד עוד כי מעולם לא היכה את תמי באגרופיו או בקצה הקהה של סכין. ד'ר קרל וויליאמס, פתולוג משפטי, העיד עבור ההגנה.

וויליאמס לא נכח במהלך הנתיחה של תמי ומעולם לא בדק את הגופה באופן אישי. וויליאמס ביסס את דעותיו על סקירה של, בין היתר, דו'ח הנתיחה של ד'ר קוקס וסקירה של תצלומים רבים של הקורבן ושל זירת הפשע. וויליאמס לא הסכים, לפחות חלקית, עם המסקנה של קוקס שתמי ספגה מכות קשות.

וויליאמס האמין שאולי רגלה הימנית של תמי נשברה לפני מותה וייתכן שחלק מפציעותיה נגרמו מפגיעת מכונית ונפילה או שכיבה על מצע החצץ.

בנוסף, וויליאמס הגיע למסקנה שייתכן שתמי מתה עקב חנק ולא מחנק ידני. עם זאת, וויליאמס הודה בחקירה הנגדית שבמקרה זה, 'עליך לחשוב על חנק ידני. בהחלט.'

חבר המושבעים מצא את בירוס אשם בכל האישומים והמפרטים הנטענים בכתב האישום, למעט העבירה שהואשמה בסעיף שלוש של כתב האישום אשר בוטלה בעבר על ידי התביעה. לאחר דיון להקלה, המליץ ​​חבר המושבעים לגזור על בירוס עונש מוות בגין הרצח בנסיבות מחמירות של תמי. בית המשפט קמא קיבל את המלצת חבר המושבעים וגזר גזר דין מוות על בירוס.

אחותה של תמי אנגסטרום, דבי היס, דיברה במסיבת עיתונאים בדצמבר 2006 והפצירה בחברי הקהילה לכתוב מכתבים ליועץ המשפטי לממשלה ובו דרשו לדחות את תחינת החנינה של בירוס. קנת בירוס היכה, עינה, תקף מינית, השחתה, ביתה ושדדה את תמי ללא חרטה. הוא קיבל יותר אנושיות ורחמים מהמדינה מאשר לאחותי אי פעם. הגיע הזמן שהצדק יצא לאור״. דבי היס אמרה, 'תמי הייתה אחותי והחברה הכי טובה שלי. היא נאנסה, היא עברה עינויים במשך שעות. היא הייתה צריכה להיות כל כך מפוחדת באותו לילה'.

בנובמבר, 2009, בנה של תמי קייסי, שכיום הוא מבוגר, ביקש מוועדת השחרורים של אוהיו לדחות את הרחמים על הרוצח של אמו ו''לטגן'' את קנת' בירוס. קייסי אנגסטרום, שהיה רק ​​בן שנה וחצי כשאמו נרצחה, ביקש מסבתו פט אנגסטרום להעביר את הודעתו כשהיא הופיעה בפני ועדת השחרורים. כיום סטודנט בקליפורניה, קייסי איבד גם את אביו כשנפטר לפני כארבע שנים. מרי ג'יין הייס, אמה של תמי, שלחה הודעת השפעת קורבן מצולמת למועצה. היא סיפרה להם כמה לחץ הרצח והליך הערעור הפעילו על משפחתה. היא ציינה שיש לה סוכרת ומשתמשת במחט כדי לקחת את זריקות האינסולין שלה ארבע פעמים ביום. היא לא רואה צורך לשנות את פרוטוקול ההזרקה הקטלנית של המדינה. משפחתה של תמי אנגסטרום כבר נסעה ללוקאסוויל כדי לחזות בהוצאתו להורג של בירוס ב-2007, רק כדי לגלות שהוא קיבל שהייה כדי להציג אתגרים להליכי הזרקה קטלניים.

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע בבית המשפט לתביעות נפוצות, מחוז טרומבול, ברצח ונידון למוות. הנאשם ערער, ​​ובית המשפט לערעורים אישר בחלקו ואישר את גזר הדין. הוגשו ערעורים, ובית המשפט העליון, דאגלס, ג', קבע כי: (1) העובדה שבכתב האישום לא נטען במפורש כי הנאשם היה עבריין עיקרי או שביצע עבירה בחישוב ובתכנון מוקדם, לא מהווה טעות פשוטה; (2) זכויותיה של הנתבעת מירנדה לא הופרו; (3) מקרים שבהם נאמר למושבעים פוטנציאליים במהלך voir dire על אפשרות לשימוע להקלה אם הנאשם יימצא אשם, לא הפרו את החוק; (4) תמונות של קורבן התקבלו כראוי; (5) הרשעותיו של הנאשם בניסיון אינוס ושוד בנסיבות מחמירות, אשר פעלו גם לתמיכה בהטלת עונש מוות, נתמכו בראיות; (6) מדען משפטי הורשה להעיד כהלכה בנוגע לכתמי דם ולסבירות שהם נגרמו ממכות; (7) הנאשם לא היה זכאי לסעד המבוסס על התנהגות פסולה של התביעה; וכן (8) הטלת עונש מוות לא הייתה מופרזת או בלתי מידתית. אושר בחלקו ובחלקו הפוך.

ביום חמישי, 7 בפברואר 1991, בסביבות השעה 17:30, תמי אנגסטרום הורידה את בנה בן השנה, קייסי, בבית חברתה שרון קינג לפני שהתייצבה לעבודה בבר Clover בהוברד, אוהיו. אמה של תמי, מרי ג'יין הייסט, עבדה עם תמי בבר תלתן. תמי הגיעה לעבודה בשעה 18:30. מאוחר יותר, בסביבות השעה 21:30, נאלצה תמי לעזוב את העבודה עקב מחלה. שוד הקל על תמי כדי שתוכל לחזור הביתה מוקדם. עם זאת, במקום ללכת ישירות הביתה, תמי נסעה לטרקלין ניקלודיאון במאסורי, אוהיו, כדי לבקר את דודה, דניאל היבנר, שהיה פטרון קבוע באותה טברנה. תמי הגיעה לניקלודיאון בסביבות השעה 22:00. היא לבשה מעיל עור שחור, סוודר, מכנסיים שחורים, נעליים שחורות, גרביים שחורות או גרביים וטבעת מקבץ יהלומים בשווי 1,200 דולר שרכשה מקינג כמה שבועות קודם לכן. היא גם נשאה ארנק אפור קטן שלדברי עד אחד הכיל סכום כסף לא מבוטל.

בניקלודיאון שתמה כמה משקאות ודיברה עם היבנר ואחרים. קנת בירוס, המערער, ​​הגיע לניקלודיאון בסביבות השעה 23:00, לאחר שהשתתף קודם לכן באירוע שתייה בחסות הניקלודיאון וברים אחרים. המערער הכיר את יבנר אך היה זר לתמי. עד חצות, תמי התעלפה, בגלל מחלה או שכרות, כשהיא יושבת ליד שולחן. מאוחר יותר היא נפלה מהכיסא ועל הרצפה. היבנר והמערער עזרו לתמי לחזור לכיסא. סמוך לשעה 1:00 לפנות בוקר, עם סגירת הבר, סייעו המערער והיבנר לתמי בחוץ לחניון. תמי התעקשה לנהוג בעצמה הביתה, אבל היבנר לקחה את מפתחות המכונית של תמי כשקבעה שהיא שיכורה מכדי לנהוג. לטענת היבנר, אז המערער התנדב לקחת את תמי לקפה כדי לסייע בה להתפכח. היבנר הושיטה לתמי את הארנק שלה והבחינה שהיא לובשת את מעיל העור שלה. סמוך לשעה 01:15 עזבו המערער ותמי את הניקלודיאון במכוניתו של המערער. היבנר נשאר בבר לאחר הסגירה וחיכה שהמערער יחזור עם תמי. עם זאת, המערער מעולם לא החזיר את תמי לניקלודיאון.

בינתיים, ב-7 בפברואר, בערך בשעה 23:30, אנדי אנגסטרום, בעלה של תמי, הלך לבר Clover כדי להעביר מתנה שקנה ​​לתמי. עם זאת, הייסט הודיע ​​לאנדי שתמי עזבה את העבודה והלכה הביתה חולה. אנדי נסע הביתה וגילה שתמי לא שם. אנדי ביקש אז מקינג להמשיך לצפות בקייסי בזמן שהוא יצא לחפש את תמי. בערך בשעה 1:00 לפנות בוקר, אנדי דיבר עם אחותה של תמי, דברה בר, שהציעה שתמי אולי הלכה לניקלודיאון. בשעה 1:10 לפנות בוקר, אנדי התקשר לניקלודיאון ונאמר לו שתמי והיבנר כבר עזבו את הבר. לאחר מכן אנדי הלך לישון, בהנחה שתמי תחזור בקרוב הביתה. כשהתעורר מאוחר יותר באותו בוקר, גילה שתמי עדיין נעדרת.

ביום שישי, 8 בפברואר 1991, בצהריים או בערך, אנדי וקינג הלכו לניקלודיאון כדי לאסוף את המכונית של תמי, שהושארה שם בן לילה. בשלב מסוים, נודע לאנדי שהמערער היה האדם האחרון שנראה עם תמי. לפיכך, אנדי נסע לביתו של המערער והתעמת עם המערער בנוגע למקום הימצאה של תמי. המערער אמר לאנדי שאחרי שהוא ותמי עזבו את הניקלודיאון כדי לשתות קפה, הוא טפח על כתפה והיא התחרפנה, * * * יצאה מהמכונית והתחילה לרוץ בחצרות האנשים האלה ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה. המקום בו טען המערער כי תמי קפצה מהרכב היה כשלוש עשיריות קילומטר מהניקלודיאון. אנדי אמר למערער שהוא כבר פנה למשטרה בשרון, פנסילבניה, ושהוא מתכוון להגיש דוח נעדר למשטרת ברוקפילד טאון (אוהיו). אנדי אמר למערער ש'אם היא [תמי] לא תופיע מהר, הם [המשטרה] יבואו לחפש אותך, וזה יהיה התחת שלך'.

לאורך כל היום ביום שישי, 8 בפברואר, סיפר המערער למספר עדים סיפורים דומים הנוגעים להיעלמותה של תמי. ספציפית, הוא סיפר לאמא של תמי, לאחיה של תמי, לדודיה של תמי, לחבריה, מכריה ואחרים, שלאחר שעזב את הניקלודיאון עם תמי, היא התעוררה, נבהלה, קפצה מרכבו ורצה בין בתים ליד גרירת הנגר או מוסך הנגרים ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה. עוד ציין המערער כי בתחילה רדף אחרי תמי אך לא הצליח לתפוס אותה. המערער אמר למספר עדים אלו כי נטש את המרדף כדי להימנע מלהיפס בעת נהיגה תחת השפעת אלכוהול. כמה מהעדים הבחינו בחתכים או שריטות טריות בידיו של המערער ובפצע טרי על עינו הימנית שלא היה בלילה הקודם. המערער הסביר כי חתך את ידיו משום שננעל מחוץ לביתו ונאלץ לשבור חלון, וכי הוא השיג את החתך מעל עינו תוך כדי חיתוך עצים. אחיה של תמי איים להרוג את המערער אם תמי תיפגע בדרך כלשהי. אחד מדודיה של תמי אמר למערער שאם תמי הייתה נפגעת, הוא יקרע את ליבו [של המערער]. אמה של תמי אמרה למערער, ​​אם תשים שריטה אחת בבתי, אני * * * אהרוג אותך. המערער ניסה לנחם את שוד באומרו לה, אל תדאגי. הבת שלך תהיה בסדר גמור. אתה מחכה ותראה. ביום שישי בערב סייע המערער לקרובי משפחתה של תמי לחפש באזור בשרון, פנסילבניה, שם טען כי ראה לאחרונה את תמי.

המערער התגורר בכביש קינג גרייבס בעיר ברוקפילד, אוהיו, עם אמו, ג'ו אן בירוס, ואחיו, קארי בירוס. ביום שישי בבוקר, 8 בפברואר, מצאה אמו של המערער טבעת זהב על רצפת השירותים. למחרת היא שאלה את המערער אם הוא יודע משהו על הטבעת. המערער טען כי אינו יודע על כך דבר. המערער אמר לאמו שנראה שהטבעת עשויה מזהב זול. כאשר הגיבה אמו של המערער כי הטבעת אינה זולה, המערער הציע שאולי היא שייכת לילדה שקפצה ממכוניתו לפנות בוקר ביום שישי. לאחר מכן לקח המערער את הטבעת ואמר כי יחזיר אותה לניקלודיאון. עם זאת, המערער מעולם לא החזיר את הטבעת של תמי לניקלודיאון. אלא, לטענת המערער, ​​הוא החביא את הטבעת בתקרת ביתו.

ביום שישי בערב, קירי בירוס היה בבית וצפה בטלוויזיה בזמן שהמערער היה בחוץ במרעה מאחורי הבית. קארי יצא החוצה וקרא למערער לראות מה הוא עושה. המערער השיב כי הוא צופה בכוכבים. לאחר מכן חזר קארי לבית ופרש לערב.

ביום שבת, 9 בפברואר, משפחתה וחבריה של תמי בילו שעות בחיפושים אחר תמי בשרון, פנסילבניה. הם גם חיפשו אזור מיוער לאורך פסי הרכבת ליד ביתו של המערער בכביש קינג גרייבס. עם זאת, קבוצת החיפוש לא הצליחה לחשוף רמזים כלשהם בנוגע להיעלמותה של תמי.

בשבת אחר הצהריים התקשרה המשטרה לביתו של המערער והשאירה הודעה בבקשה להגיע לתחנת המשטרה לחקירה. לאחר קבלת ההודעה, נסע המערער לתחנת המשטרה כדי לדון בהיעלמותה של תמי עם שוטרי ברוקפילד טאון ושרון, פנסילבניה. המשטרה הודיעה למערער כי הוא אינו עצור וכי הוא חופשי לצאת בכל עת. במהלך החקירה חזר המערער על אותו סיפור בסיסי שסיפר בעבר לחבריה וקרוביה של תמי. ספציפית, המערער אמר למשטרה שהוא עזב את הניקלודיאון עם תמי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-8 בפברואר כדי להשיג קפה או אוכל במקום כלשהו בשרון, פנסילבניה. המערער טען כי תמי התעלפה ברכבו לאחר שיצאו מהניקלודיאון. המערער אמר למשטרה שהוא עצר במכשיר קופה כדי למשוך קצת כסף, ובשלב זה תמי התעוררה והתעקשה שהמערער יסיע אותה בחזרה לניקלודיאון. המערער אמר למשטרה כי בעת שנסע ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה, קפצה תמי מהרכב וברחה. כשנשאל המערער האם ייתכן שהארנק של תמי הושאר ברכבו, השיב המערער כי הוא ניקה היטב את הרכב ולא מצא ארנק.

בשלב מסוים במהלך הראיון, החל סרן ג'ון קלריק ממשטרת שרון לחקור את גרסתו של המערער לסיפור. קלריק הציע למערער שאולי הוא (המערער) עשה מקדמה מינית כלשהי כלפי תמי אשר, בתורו, אולי גרם לה לקפוץ מהרכב. המערער הכחיש קידום מיני. קלריק גם הציע שאולי המערער עשה מקדמה מינית כלשהי ושתמי קפצה מהמכונית ופגעה בראשה. המערער הכחיש גם זאת. בחקירה נוספת, קלריק הציע שאולי התרחשה תאונה שבה תמי נפלה מהמכונית ופגעה בראשה. בשלב זה השיב המערער בחיוב, והודה כי עשה דבר רע מאוד. קלריק הציע לדבר עם המערער לבדו. המערער הסכים, וציין כי ברצונו לדבר עם קלריק מחוץ לנוכחותם של שוטרים אחרים. לטענת קלריק, לאחר ששאר השוטרים יצאו מהחדר, המערער ציין, זה כמו שאמרת, היינו יחד במכונית. יצאנו לאורך פסי הרכבת. נגעתי לה ביד. אחר כך הלכתי רחוק יותר. או נגעתי או הרגשתי את רגלה. היא הדפה את ידי. המכונית לא ממש עצרה. היא פתחה את הדלת ונפלה והיכתה את ראשה על הפסים. המערער אמר לקלריק שתמי מתה ושהאירוע התרחש לאורך פסי הרכבת ליד כביש קינג גרייבס בעיר ברוקפילד. באותו זמן, המשטרה הודיעה למערער על זכויותיו במירנדה. ראה Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

לאחר שחתם על ויתור בכתב על זכויותיו במירנדה, המערער חזר על סיפורו בנוכחות הבלש רוקי פונס ממשטרת ברוקפילד. לטענת פונס, המערער הודה כי הושיט יד ותפס את תמי כשחנה לאורך פסי הרכבת סמוך לביתו בכביש קינג גרייבס. המערער אמר ל-Fonce כי אז תמי קפצה מהרכב, נפלה, פגעה בראשה בחלק המתכתי של מסילת הרכבת ומתה. המערער אמר למשטרה כי גופתה של תמי נמצאת בפנסילבניה. כאשר המשטרה ביקשה מהמערער את מיקומה המדויק של הגופה, ביקש המערער לדבר עם עורך דין. לאחר שהמערער התייעץ עם היועץ, הוא הסכים להראות למשטרה את מיקומה של גופתה של תמי.

בשעות הבוקר המוקדמות של יום ראשון, 10 בפברואר 1991, רשויות פנסילבניה ואוהיו גילו כמה מחלקי גופתה של תמי באזור מיוער שומם במחוז באטלר, פנסילבניה. המשטרה מצאה חלקים אחרים מגופה של תמי באזור מיוער שומם במחוז וננגו, פנסילבניה, כשלושים מייל צפונית לאתר באטלר. ראשה ושד ימין של תמי נותקו מפלג גופה. רגלה הימנית נקטעה ממש מעל הברך. הגופה הייתה עירומה לחלוטין למעט מה שנראה כשרידים של גרבי רגליים שחורות שהתגלגלו בכוונה עד לכפות רגליו או לקרסוליו של הקורבן. פלג הגוף העליון נחתך וחלל הבטן הוצא חלקית. פי הטבעת, פי הטבעת וכל פרט לחלק קטן מאיברי המין שלה הוסרו מהגוף ומעולם לא אותרו על ידי המשטרה.

טכנאי זיהוי פלילי, שוטרים וחוקרי רצח ערכו חיפוש באזור פסי הרכבת ליד כביש קינג גרייבס, שם המערער ציין שהאירוע עם תמי אירע. שם גילו החוקרים אזור גדול של חצץ מוכתם בדם ליד פסי הרכבת. החוקרים מצאו גם ניתזי דם בצד אחד מפסי הפלדה. נמצאו מספר כתמי דם נוספים באותו אזור כללי. מאוחר יותר נבדקו כתמי דם וספוגיות דם שנאספו במקום ונמצאו מתאימים לדמה של תמי. בנוסף, החוקרים מצאו את מה שנראה כחלק ממעי הקורבן באזור ביצות ליד פסי הרכבת. בדיקת DNA העלתה שהמעיים היו, למעשה, חלק משרידיה של תמי. כחודש לאחר מכן, המשטרה מצאה את מעיל העור השחור של תמי, שנמצא קבור חלקית במרחק קצר מהפסים. על צווארון המעיל או בסמוך אליו נמצאו שני חתכים או סימני חתך. מפתחות הבית של תמי ושפופרת שפתון נמצאו בחור רדוד בסמוך למעיל. המשטרה גם מצאה את אחת מנעלי העור השחורות של תמי באזור פסי הרכבת. דייל לאוקס, מדען משפטי ממשרד אוהיו לזיהוי וחקירה פלילית, מצא שער ערווה בודד בתוך הנעל של תמי. לאוקס קבע כי המאפיינים המיקרוסקופיים של שיער זה תואמים את המאפיינים של דגימות ידועות של שיער הערווה של תמי.

המשטרה גם מצאה מספר פריטים במהלך חיפושים בביתו של המערער. החוקרים מצאו אולר מוכתם בדם שהוחבאה במרתף של המערער. סכין גדולה בהרבה נתפסה מחדר האמבטיה של המערער. החוקרים מצאו גם מעיל מוכתם בדם מחדר השינה של המערער, ​​אשר זוהה מאוחר יותר כמעיל שלבש המערער לבניקלודיאון. מומחים לזיהוי פלילי מצאו כתמי דם רבים בחזית המעיל, ונתזי דם בתוך השרוול השמאלי. מאוחר יותר נבדקו כתמי דם מאולר ומעילו של המערער ונמצאו עולים בקנה אחד עם דמו של הקורבן. בנוסף, הרשויות הסירו זוג נעלי טניס במידה 11 מחדר שינה בביתו של המערער. רודני מ. קול, מדען משפטי במדור ראיות עקבות של הלשכה לזיהוי וחקירה פלילית של אוהיו, מצא שערה בודדת משובצת בתפר סמוך לדריכה של נעל אחת. קול השווה את השיער לדגימות ידועות של שיער מראשו של הקורבן. לדברי קול, השיער מנעל הטניס היה עקבי מיקרוסקופית עם דגימות השיער הידועות מראשו של הקורבן.

המערער ברכב נסע גם למשטרת ברוקפילד טאון נערך חיפוש. טכנאי זיהוי פלילי מצאו כתמי דם רבים התואמים את דמו של הקורבן. מספר כתמי דם נוספים שנמצאו ברכב נקבעו כמתאימים לדמו של המערער. בתוך תא המטען נמצאה חתיכה קטנה של רקמה אנושית, ככל הנראה, רקמת הכבד של תמי.

ד'ר וויליאם א. קוקס, חוקר מקרי המוות במחוז הפסגה, ביצע את נתיחת גופתה של תמי. קוקס העיד שהוא קיבל הסמכה בפתולוגיה אנטומית, פתולוגיה קלינית, פתולוגיה משפטית ונוירופתולוגיה. קוקס קבע כי הקורבן סבל מתשעים ואחת פציעות מוקדמות למוות אשר מעידות על מכות קשות וניסיון להשחתה מינית. הוא גם מצא חמישה פצעי דקירה שנגרמו מיד לאחר מותו של הקורבן. בין הפציעות לפני המוות היו לפחות חמש פציעות בכוח קהות בחלק העליון של ראשו של הקורבן, אשר, לדברי קוקס, נגרמו מחפץ כמו אגרופים או ידית של סכין. פצעים נוספים בטרם המוות נמצאו בשדיה של הנפגעת ובאזור מפשעתה. ליד פטמת השד הימני התגלו שני פצעי סכין טרם המוות. היו שריטות ליניאריות עדינות וחתך לפני המוות בסכין או פצע חתך לאורך פניו של הקורבן, ולפי קוקס, [הדרך] שנעשה היא שלהב הסכין זורם מטה על פני הפה [ולבסוף] נכנס לעור , לתוך הרקמות הרכות, ואז שובר את העור כשהוא ממשיך בכיוון מטה. קוקס מצא גם פצעים רבים על ידיו של הקורבן שנראו כמו פציעות הגנה.

בנוסף לתשעים ואחת הפצעים בטרם המוות וחמשת פצעי הדקירה שלאחר המוות, ראשה, חזה ימין וגפה ימין תחתון של תמי נותקו מגופה בשלב מסוים לאחר מותה. פי הטבעת, פי הטבעת, שלפוחית ​​השתן ולמעשה כל איברי המין שלה נחתכו ומעולם לא נמצאו. כיס המרה, האונה הימנית של הכבד וחלקים מהמעיים חולצו מגופה. לטענת קוקס, אולר כמו זה שהוצא ממרתפו של המערער יכול היה לשמש כדי לגרום לחלק מהפצעים שנמצאו בגופה של תמי. עם זאת, קוקס גילה כי נעשה שימוש בסכין גדולה או כבדה בהרבה כדי לכרות את ראשה של תמי ואת הגפה הימנית התחתונה. קוקס העיד כי עצם הירך הימנית של הקורבן נחתכה על ידי סכין חדה שהותירה חתך ליניארי דק בעצם. קוקס קבע במפורש שהראיות מצביעות על כך שעצם הירך לא נשברה על ידי טראומה בכוח קהה או כתוצאה מתאונת רכב. קוקס העיד כי הסכין שהושגה מחדר האמבטיה של המערער תואמת את סוג הסכין ששימש לביצוע הכריתות. קוקס גילה שהביתור והגירוש התרחשו כולם תוך דקות לאחר שהרוצח גרם לחמשת פצעי הדקירה שלאחר המוות. הוא לא מצא ראיות לכך שהקורבן נפגע מרכב כפי שיטען מאוחר יותר המערער.

ביחס לסיבת המוות של תמי, קוקס הגיע למסקנה שהקורבן מת מחנק עקב חניקה. לדברי קוקס, הקורבן נחנק למוות במשך תקופה של ארבע עד חמש דקות. רירית הוושט נקרעה, מה שמעיד על כך שהייתה מידה של נפילות והקאות בתקופה זו. קוקס העיד כי לדעתו הקורבן לא נחנק על ידי יד שהונחה על האף והפה. בדיקת חלל הפה של הנפגע לא העלתה סימני פגיעה בלשון או ברקמה העדינה שבתוך הפה. בהיעדר פציעות כאלה, קוקס לא מצאה ראיות התומכות בתיאוריה לפיה הקורבן נחנק בכוח בניגוד לחנק למוות. יתרה מכך, עצם ה-hyoid נשברה והייתה פגיעה ברקמה סמוכה, מה שתמך בממצא שהקורבן נחנק. לדברי קוקס, תמי הוכה קשות, נחנקה למוות ולאחר מכן נדקרה חמש פעמים. חמשת פצעי הדקירה שלאחר המוות התרחשו תוך דקות לאחר המוות. מאוחר יותר, אך עדיין תוך דקות, גופתו של המנוח בותרה.

ד'ר תיאודור וו. סובוסליי, חוקר מקרי המוות במחוז טרומבול, נכח במהלך הנתיחה של תמי. סובוסליי הסכים עם ממצאיו של קוקס וקבע רשמית כי תוקף המנוח פג עקב חנק, משני לחנק.

המערער הועמד לדין על ידי חבר המושבעים הגדול של מחוז טרומבול בגין רצח בנסיבות מחמירות (פליליות) של תמי. סעיף 1 מכתבי האישום ייחס למערער הריגה בכוונה תכלית של תמי במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות וניסיון אינוס תוך הפרת ר.צ. 2903.01(ב). בסעיף אחד מכתבי האישום היו שני ר.צ. 2929.04(A)(7) מפרטי עונש מוות. במפרט הראשון נטען כי המערער הרג בכוונה את תמי תוך כדי ביצוע או ברח מיד לאחר ביצוע שוד בנסיבות מחמירות. השני טען כי המערער הרג בכוונה תמי בעת שניסתה לבצע או תוך כדי בריחה מיד לאחר ניסיון ביצוע האונס. סעיף 2 בכתב האישום ייחס למערער חדירה מינית חמורה תוך הפרת ר.צ. 2907.12(א)(2). סעיף שלוש בכתב האישום ייחס למערער התעללות בגווייה תוך הפרת ר.צ. 2927.01(ב). כמו כן, המערער הואשם, בסעיפים 4 ו-5, בעבירות של שוד בנסיבות מחמירות וניסיון לאונס, בהתאמה. לפני המשפט, מדינת אוהיו ביטלה את סעיף 3 מכתב האישום שהואשם בהפרה של R.C. 2927.01(ב). לאחר מכן, הנושא עבר למשפט בפני חבר מושבעים.

במשפט העיד המערער להגנתו. המערער טען כי כאשר טרקלין ניקלודיאון נסגר בשעה 01:00 לפנות בוקר, 8 בפברואר, ביקש היבנר מהמערער לקחת את תמי לקפה או לארוחת בוקר כדי לעזור לה להתפכח. המערער הסכים והשאיר את הניקלודיאון אצל תמי. לאחר מכן הוא נסע לשרון הסמוכה, פנסילבניה, כדי למשוך מזומנים ממכשיר כספות. בשלב מסוים, המערער הושיט יד וטלטל את תמי, מאחר שהיא נרדמה. תמי התעוררה ואמרה שהיא רוצה ללכת הביתה. היא אמרה למערער שביתה נמצא בהאברד, אוהיו, אך לא אמרה היכן בדיוק היא גרה. לפיכך החליט המערער לקחת את תמי לביתו כדי לתת לה לישון אותו.

המערער העיד כי החליט בדרכו הביתה לנסוע לאורך מצע הרכבת החצץ שהיה לוקח אותו למרחק של כמה מאות מטרים ממקום מגוריו בדרך המלך גרייבס. תוך כדי נסיעה על מיטת הרכבת, הוא הושיט יד ותפס את ידה של תמי כדי להעיר אותה. לטענת המערער, ​​תמי התעוררה לפתע, הביטה בו והחלה לצעוק, אני לא מכיר אותך. איפה אנחנו נמצאים? היא פגעה במערער וצעקה עליו. המערער היכה בכוח את תמי באמה. לאחר מכן נמלטה תמי מהרכב והמריאה בריצה לאורך פסי הרכבת. המערער טען כי הוא נסע לאורך פסי הרכבת כדי לנסות להדוף את תמי כדי לדבר איתה. עם זאת, לטענת המערער, ​​הוא פגע בשוגג בתמי עם הרכב, מה שגרם לה להתהפך על המכונית בזווית של ארבעים וחמש מעלות כשראשה מוצב לכיוון מצע הרכבת החצץ. המערער העיד כי יצא מהרכב וגלגל את תמי על גבה. היא דיממה וראשה הונח על מסילת הפלדה של מסילת הרכבת. לטענת המערער, ​​תמי דחפה אותו והחלה לצרוח, לקלל ולזרוק אבנים. בשלב זה החליט המערער לשלוף את האולר כדי להרגיע את תמי. אולם תמי תפסה את הסכין והתפתח מאבק. המערער חתך את ידו, אך הצליח להשתלט על הסכין. בינתיים תמי המשיכה לצרוח. לפיכך, לטענת המערער, ​​הוא הצמיד את תמי והניח את ידו על פיה עד שהפסיקה להיאבק. כאשר המערער הוציא את ידו מפיה של תמי, הוא הבין שהיא מתה. לאחר מכן המערער התעצבן ומתוסכל, ולכן דקר אותה מספר פעמים.

המערער העיד כי לאחר שהרג ודקר את תמי, הוא נבהל, נסע הביתה, טיפל בפצעיו וכיבס את בגדיו. המערער העיד כי חזר אל הגופה כעבור חמש עשרה עד עשרים דקות וכעס מאוד, מתוך אמונה שתמי פשוט הרסה את חיי. בשלב זה נטל המערער את האולר והחל לחתוך את גופתה של תמי. המערער טען כי הסיר את בגדיה של תמי משום שהיו מפריעים. בהמשך, לטענת המערער, ​​הוא גרר את הגופה מרחק מה לתוך היער, והרגיש את הטבעת של תמי חותכת בידו השמאלית. לפיכך, הוא הסיר את הטבעת והניח אותה בכיסו. המערער העיד כי ניסה לקבור את גופתה של תמי בחור רדוד באדמה, אך הגופה לא תתאים לחור. לכן, הוא קטע את הראש והרגל עם האולר והניח את חלקי הגוף הללו בחור נפרד. לאחר מכן הניח המערער את בגדיה של תמי בחורים אחרים באדמה. לאחר קבורת הגופה, חזר המערער לביתו.

המערער העיד כי מאוחר יותר ביום שישי בבוקר, 8 בפברואר 1991, מצא את ארנקה של תמי ברכבו ושרף את הארנק באח. לאחר מכן הוא שטף את מכוניתו. ביום שישי בלילה החליט המערער להזיז את הגופה, מאחר והוא התעמת ואיים על ידי קרובי משפחתה של תמי. בשעת לילה מאוחרת, בזמן שאחיו (קיורי בירוס) צפה בטלוויזיה, המערער שלף את חלקי גופתה של תמי, העלה אותם לרכב, ונסע לפנסילבניה והשליך את הגופה.

המערער שיקר למשטרה, לקרוביה של תמי ולאמו שלו. במשפט הכחיש המערער שאמר לשוטרים במשטרת ברוקפילד, כי בזמן שהמערער ותמי ישבו במכונית, המערער הניח את ידו על ידה של תמי ואז המשיך הלאה ונגע או הרגיש את רגלה. המערער הכחיש כי היו לו כוונות מיניות כלפי תמי, אך הודה כי חתך את הנרתיק והפי הטבעת שלה שלושים עד ארבעים וחמש דקות לאחר שהרג אותה. המערער הצליח להיזכר בחלק מהפרטים הקטנים ביותר של הלילה הנדון, אך לא הצליח לזכור היכן נפטר מפי הטבעת, פי הטבעת ואיברי המין של תמי. הוא גם הכחיש כי הייתה לו כוונה לגנוב את רכושה של תמי, אך הוא הודה שקבר את בגדיה, לקח את הטבעת שלה ושרף את ארנקה. בנוסף, המערער הודה כי שיקר לאמו לגבי הטבעת של תמי ובהמשך הסתיר את הטבעת הזו בתקרת ביתו. המערער העיד כי לא הייתה לו כוונה להרוג או לפגוע בתמי בלילה המדובר. הוא העיד עוד כי מעולם לא היכה את תמי באגרופיו או בקצה הקהה של סכין.

ד'ר קרל וויליאמס, פתולוג משפטי, העיד עבור ההגנה. וויליאמס לא נכח במהלך הנתיחה של תמי ומעולם לא בדק את הגופה באופן אישי. וויליאמס ביסס את דעותיו על סקירה של, בין היתר, דו'ח הנתיחה של ד'ר קוקס וסקירה של תצלומים רבים של הקורבן ושל זירת הפשע. וויליאמס לא הסכים, לפחות חלקית, עם המסקנה של קוקס שתמי ספגה מכות קשות. וויליאמס האמין שאולי רגלה הימנית של תמי נשברה לפני מותה וייתכן שחלק מפציעותיה נגרמו מפגיעת מכונית ונפילה או שכיבה על מצע החצץ. בנוסף, וויליאמס הגיע למסקנה שייתכן שתמי מתה עקב חנק ולא מחנק ידני. עם זאת, וויליאמס הודה בחקירה נגדית שבמקרה זה, אתה צריך לחשוב על חניקה ידנית. בהחלט.

חבר המושבעים מצא את המערער אשם בכל האישומים והמפרטים הנטענים בכתב האישום, למעט העבירה שהואשמה בסעיף שלוש של כתב האישום אשר בוטלה בעבר על ידי התביעה. לאחר דיון להקלה, המליץ ​​חבר המושבעים לגזור על המערער עונש מוות בגין רצח תמי בנסיבות מחמירות. בית המשפט קמא קיבל את המלצת חבר המושבעים וגזר עונש מוות על המערער. בגין יתר העבירות נידון המערער על פי דין.

בערעור, מצא בית המשפט לערעורים כי [הרשומה] חסרה לחלוטין ראיות התומכות בקביעה כי המערערת יצרה כוונה לשדוד את הקורבן לפני או במהלך המעשים שהביאו למותה. על בסיס זה, בית המשפט לערעורים, בהסתמך על State v. Williams (24 במרץ, 1995), Trumbull App. מס' 89-T-4210, לא דווח, 1995 WL 237092, אושר בחלקו והיפוך בחלקו (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, קבע כי הראיות לא היו מספיקות כדי להוכיח שוד בנסיבות מחמירות העבירות העומדות בבסיס האישום בעבירת רצח בסעיף ראשון מכתב האישום. יתרה מכך, בית המשפט לערעורים מצא כי בית המשפט קמא שגה כשהגיש לחבר המושבעים, בשלב העונש, את ר.צ. 2929.04(א)(7) נסיבות מחמירות כי הרצח בוצע במסגרת שוד בנסיבות מחמירות. אף על פי כן, אישר בית המשפט לערעורים את גזר הדין למוות, וקבע כי הנותרים ר.צ. 2929.04(א)(7) הנסיבות המחמירות גברו על הגורמים המקלים מעל לכל ספק סביר. בנוסף לאשר את הרשעתו בנסיבות מחמירות של המערער (עם ניסיון לאנוס כעבירה הבסיסית) וגזר דין מוות, אישר בית המשפט לערעורים גם את הרשעותיו האחרות של המערער, ​​לרבות ההרשעה בסעיפים 4 ו-5 של כתב האישום בגין שוד בנסיבות מחמירות וניסיונות לאונס, בהתאמה. .

העילה מונחת כעת בפני בית משפט זה בערעור נכון ובערעור שכנגד של המדינה.

דאגלס, צדק.

המערער מציג שתים עשרה הצעות חוק לעיוננו. בנוסף, מדינת אוהיו הגישה ערעור שכנגד המערערת על ממצאי בית המשפט לערעורים בדבר חוסר הוכחה לכך שהרצח בוצע בזמן שהמערער ביצע או תוך כדי בריחה מיד לאחר ביצוע שוד בנסיבות מחמירות. שקלנו את כל הצעות החוק שהועלו על ידי הצדדים ובדקנו באופן עצמאי את גזר דין המוות של המערער על ההתאמה והמידתיות. לאחר עיון, ומהטעמים הבאים, אנו משנים את פסק דינו של בית המשפט לערעורים בעניינים שהועלו בערעור שכנגד של המדינה, מאשרים את פסק דינו של בית המשפט לערעורים בכל שאר הבחינות, ומחזקים את עונש המוות.

אני

בהצעת החוק הראשונה שלו, טוען המערער כי הוא אינו זכאי על פי חוק לעונש מוות, משום שמפרטי הנסיבות המחמירות הנטענות בכתב האישום השמיטו את לשון ר.צ. 2929.04(א)(7) כי או שהעבריין היה העבריין העיקרי בביצוע הרצח בנסיבות מחמירות או, אם לא העבריין העיקרי, ביצע את הרצח בנסיבות מחמירות בחישוב ובתכנון מוקדם. המערער טוען כי השמטת לשון זו ממפרט הנסיבות המחמירות שנקבעו בכתב האישום שלו הפכה את אותו כתב אישום לא מספיק לקיום חיוב הוני. אנחנו לא מסכימים.

בתחילה נציין כי המערער מעולם לא התנגד בשום עת לפני או במהלך משפטו כי ה-R.C. 2929.04(א)(7) מפרטי נסיבות מחמירות היו לכאורה פגומים על רקע שהשמיטו טענה או שהמערער היה העבריין העיקרי בביצוע הרצח בנסיבות מחמירות או, אם לא העבריין העיקרי, שהוא ביצע את העבירה. עם חישוב ותכנון מוקדם. משכך, אי התנגדותו של המערער במועד לכתב האישום הפגום לכאורה מהווה ויתור על הסוגיות הכרוכות בכך. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. ראה, גם, State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (על פי Crim.R. 12 [B] ו- 12[G], יש לטעון פגמים לכאורה בכתב אישום לפני המשפט או שהם מוותרים.). לפיכך, הסקירה השיקולית שלנו של הטעות הנטענת חייבת להמשיך, אם בכלל, תחת ניתוח השגיאה הפשוט של Crim.R. 52(ב). טעות פשוטה אינה קיימת אלא אם כן ניתן לומר שאלמלא הטעות, תוצאת המשפט הייתה בבירור אחרת. Joseph at 455, 653 N.E.2d at 291. ראה, גם, State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

בהתייחס לגופו של עניין, אנו מוצאים כי החלטתנו האחרונה ב-Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, מנוגדת לטענות המערער. בג'וזף, ריצ'רד אי ג'וזף וחוסה בולרין הואשמו במשותף בגין רצח בנסיבות מחמירות (פליליות) של ריאן יאנג. כתב האישום הכיל ר.צ. 2929.04(A)(7) מפרט עונש מוות בטענה כי יוסף ובולרין ביצעו את הרצח בנסיבות מחמירות במהלך חטיפה, וכי העבריינים היו העבריינים העיקריים בביצוע החטיפה. אצל יוסף מצאנו שהמפרט לא התכתב עם לשונו של ר.צ. 2929.04(א)(7) כי מן המפרט היה צריך להצביע על כך שהעבריינים הם העבריינים העיקריים בביצוע הרצח בנסיבות מחמירות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 455, 653 N.E.2d בכתובת 291. עם זאת, מצאנו כי הטעות לא הפכה את כתב האישום לפסול, שכן התיעוד הוכיח בבירור כי ליוסף היה הודעה מספקת על כך שהוא נשפט כעבריין עיקרי בביצוע הרצח בנסיבות מחמירות של ריאן יאנג בזמן שביצע חטיפה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-455-456, 653 N.E.2d ב-291. ב-Joseph, המשכנו להסביר וקבענו כי:

העונש על רצח בנסיבות מחמירות הוא מאסר עולם או מוות. R.C. 2929.02. אם המדינה מעוניינת לדרוש עונש מוות לנאשם שביצע רצח בנסיבות מחמירות, על כתב האישום המיוחס לעבירה להכיל לפחות אחד מתוך שמונה מפרטים המנויים בר.צ. 2929.04(א)(1) עד (8). R.C. 2929.04(א) קובע: 'הטלת עונש מוות אסורה, אלא אם כן צוין אחד או יותר מהבאים בכתב האישום או בסעיף של כתב האישום בהתאם לסעיף 2941.14 לקוד המתוקן והוכח מעבר לכל ספק סביר.' לאחר מכן, הסעיף קובע שמונה נסיבות מחמירות שונות.

צורת המפרט נשלטת על ידי R.C. 2941.14(ג), המחייב כי הנסיבות המחמירות 'ניתן לציין בדברי המשנה שבה היא מופיעה, או במילים מספיקות כדי לתת לנאשם הודעה על כך'. לפיכך, לשון החוק קובעת בבירור כי די בפירוט אם הנאשם יודע איזה סעיף קטן, או איזו נסיבות מחמירות מבין השמונה המפורטות בר.צ. 2929.04(א) נטען.

בעוד שהמפרט במקרה דנן הכיל טעות טכנית, לא נוכל למצוא כי טעות זו הפכה את כתב האישום לפסול, שכן השפה הנכונה של המפרט הייתה ניתנת לבירור למערער. הסעיף והפירוט של כתב האישום בנסיבות מחמירות, דקלמו התייחסות ברורה ובלתי ניתנת להכחשה של ר.צ. 2929.04(א)(7) (מפרט עבירת הרצח) כמפרט ההון * * *. כתב האישום הודיע ​​למערער על כל המרכיבים הכוללים את עבירת המוות של רצח בנסיבות מחמירות לפי ר.צ. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], שכן השפה המדויקת של אותו סעיף המכיל את כל היסודות לאותה עבירה נאמרת בצורה נכונה בסעיף היחיד של כתב האישום. בעקבות הסעיף המפורט בכתב האישום ועל פי ר.צ. 2941.14, נכלל מפרט הון, בו צוין מילה במילה את לשונו הרלוונטית של ר.צ. 2929.04(א)(7), למעט טעות ההחלפה במילה האחרונה של המפרט. עם זאת, בהחלט הייתה למערער הודעה מספקת מלשון המפרט כי הנסיבות המחמירות שנקבעו בר.צ. 2929.04(א)(7) נטען. למעשה, המערער, ​​פרקליטיו, התובע והשופט קמא התייחסו לכתב האישום כתקף בכל שלבי ההליך, ולא הבחינו בשום פגם בכתב האישום. לפיכך, הפרוטוקול מלמד כי די בנוסח המפרט כדי לתת למערער הודעה כי המדינה נדרשה להוכיח כי הוא עבריין עיקרי בביצוע הרצח בנסיבות מחמירות של ריאן יאנג בהתאם למפרט הכלול ב-R.C. 2929.04(א)(7).

יתרה מכך, המערער לא הראה כי נפגע בהגנה על עניינו משגיאה חלופית זו או שהיה נוהג אחרת אילו תוקנה טעות זו. אכן, לו התגלתה הטעות, היא הייתה כפופה לתיקון. Crim.R. 7(ד). Joseph, 73 Ohio St.3d ב-456-457, 653 N.E.2d ב-291-292.

בתיק הנדון, ייחס רוזן אחד מכתבי האישום את המערער ברצח בנסיבות מחמירות (פליליות) של תמי אנגסטרום. הסעיף היחיד של רצח בנסיבות מחמירות נשא שני R.C. 2929.04(A)(7) מפרטי עונש מוות. שני מפרטי הנסיבות המחמירות התייחסו במפורש ל-R.C. 2929.04(א)(7) וקבע, בהתאמה, כי KENNETH BIROS ביצע את העבירה בבר [רצח בנסיבות מחמירות] בזמן שביצע או נמלט מיד לאחר ביצוע שוד בנסיבות מחמירות וקנת בירוס ביצע את העבירה בבר [רצח בנסיבות מחמירות] ניסיון לבצע או לברוח מיד לאחר ניסיון לבצע אונס. המפרטים לא עקבו במפורש אחר השפה של R.C. 2929.04(א)(7), שכן לא הייתה טענה ספציפית כי המערער היה העבריין העיקרי ברצח בנסיבות מחמירות או שביצע את העבירה בחישוב ובתכנון מוקדם. עם זאת, על אף המחדל זה, כתב האישום סיפק בבירור למערער הודעה מספקת על מפרט עונש המוות שבו הוא מואשם. התיעוד מוכיח בבירור כי בכל שלבי ההליך, המערער הבין כי הוא עומד לדין בגין הרג אישי של תמי אנגסטרום במהלך שוד בנסיבות מחמירות וניסיון אונס. המערער, ​​הסנגור, הפרקליטות ובית המשפט קמא התייחסו לכתב האישום כתקף לאורך כל ההליך מבלי להבחין בפגם במפרט הנסיבות המחמירות. יתרה מכך, נגד המערער הוגש כתב אישום ונשפט על בסיס שהוא פעל לבדו בהריגה, ללא שותפים. הוא היה האדם היחיד שהואשם בהריגת תמי אנגסטרום, וכפושע היחיד, המערער היה, למעשה, העבריין העיקרי. בהתבסס על הרציונל והאחזקות בג'וזף, אנו דוחים את טענות המערער באשר להסתפקות בכתב האישום.

בהצעה זו, טוען המערער גם כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים כי יש למצוא את המערער כעבריין העיקרי של עבירת הרצח בנסיבות מחמירות כדי שיימצא אשם ב-R.C. 2929.04(A)(7) מפרטי עונש מוות. בנוסף, המערער מוחה על כך שטופסי פסק הדין לא שיקפו את העובדה שחבר המושבעים מצא שהמערער הוא העבריין העיקרי. עם זאת, המערער לא התנגד להיעדר המונח עבריין ראשי בהוראות חבר המושבעים ובטפסי פסק הדין. לפיכך, ויתרו על נושאים אלה. יתרה מכך, אין שום ראיה בתיק זה המצביעות על כך שהרצח בנסיבות מחמירות של תמי אנגסטרום היה מעורב ביותר מעבריין אחד. ואכן, המערער אף הודה במשפט כי פעל לבדו בגרימת מותו של קורבנו. לפיכך, המערער היה או העבריין העיקרי בביצוע הרצח בנסיבות מחמירות, או שלא ביצע כלל עבירת רצח בנסיבות מחמירות. אנו מוצאים כי בנסיבות אלה, השמטתו של ר.צ. 2929.04(A)(7) שפת העבריין העיקרית בהוראות המושבעים ובטפסי פסק הדין לא הייתה קובעת את התוצאה. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

בנוסף, בהתייחס לאישומים בקשר לסעיף א' בכתב האישום, טוען המערער כי [ב]מאחר שבטופסי פסק הדין לא צוינו 'דרגת' (עבירת הון) של האישום או היסודות הנוספים, 'עיקרי' או ' חישוב או תכנון מוקדם', היווה פסק הדין קביעה של 'הדרגה הקטנה ביותר' של העבירה המיוחסת, דהיינו רצח בנסיבות מחמירות ללא מפרט. כאן, חבר המושבעים החזיר פסק דין אשם בסעיף ראשון מכתב האישום, ופסק הדין משקף בבירור שהאישום שעליו הוחזר פסק הדין היה רצח בנסיבות מחמירות. כפי שהכיר בית המשפט לערעורים, רצח בנסיבות מחמירות הוא דרגת העבירה שבה הואשם המערער בסעיף א' מכתב האישום. ראה R.C. 2901.02(א). כמו כן הוחזרו טפסי פסק דין נפרדים לכל אחד משני מפרטי הנסיבות המחמירות בקשר לסעיף א'. לפיכך, אנו דוחים את טענות המערער לפיהן טפסי פסק הדין פגומים איכשהו בשל אי ציון מידת העבירה המיוחסת.

לפיכך, מהטעמים שלעיל, הצעת החוק הראשונה של המערער אינה מתקבלת היטב.

II

לפני המשפט, המערער הגיש בקשה לדכא את ההצהרות המפלילות שמסר למשטרה במהלך ראיון 9 בפברואר 1991 במשטרת ברוקפילד בעיירה. בית משפט קמא דחה את בקשת המערער לדכא. בהצעת החוק השנייה שלו, המערער טוען כי בית משפט קמא ביצע טעות הפיכה בדחיית הבקשה שכן, לטענת המערער, ​​הצהרותיו במשטרה התקבלו תוך הפרה של Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. באופן ספציפי, המערער טוען שהוא היה נתון לחקירה במעצר לפני שהמשטרה יידעה לו על זכויותיו במירנדה. אנחנו לא מסכימים.

במירנדה, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי: [ת]התביעה אינה רשאית להשתמש בהצהרות, בין אם מזכות ובין אם מזכות, הנובעות מחקירת משמורת של הנאשם, אלא אם כן היא מוכיחה שימוש באמצעי הגנה פרוצדורליים יעילים להבטחת הפריבילגיה מפני הפללה עצמית. . בחקירת משמורת, אנו מתכוונים לחקירה שיזמו קציני אכיפת החוק לאחר שאדם נלקח למעצר או נשלל בדרך אחרת מחופש הפעולה שלו בכל דרך משמעותית. באשר לאמצעי ההגנה הפרוצדורליים שיש לנקוט, אלא אם כן יומצאו אמצעים יעילים לחלוטין כדי ליידע את הנאשמים על זכות השתיקה שלהם ולהבטיח הזדמנות מתמשכת לממשה, האמצעים הבאים נדרשים. לפני כל חקירה, יש להזהיר את האדם כי יש לו זכות שתיקה, שכל הצהרה שיאמר עלולה לשמש ראיה נגדו וכי יש לו זכות לנוכחות עורך דין, בין אם ימשיך או מונה. . הנתבע רשאי לוותר על מימוש זכויות אלה, ובלבד שהוויתור נעשה מרצון, ביודעין ובתבונה. עם זאת, אם הוא מציין בכל אופן ובכל שלב של התהליך כי ברצונו להתייעץ עם עורך דין בטרם דיבור, לא ניתן יהיה לתשאל. כמו כן, אם הפרט לבדו ומציין בכל דרך שהוא אינו מעוניין להיחקר, אסור למשטרה לחקור אותו. עצם העובדה שאולי ענה על כמה שאלות או נידב כמה הצהרות בעצמו, אינה שוללת ממנו את הזכות להימנע מלענות על פניות נוספות עד שייוועץ עם עורך דין ולאחר מכן יסכים להיחקר. (ההדגשה הוספה והערת השוליים הושמטה) יד. בטל' 444-445, 86 S.Ct. ב-1612, 16 L.Ed.2d ב-706-707.

המשטרה לא נדרשת לתת אזהרות של מירנדה לכל מי שהם חוקרים. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. גם דרישת האזהרות אינה מוטלת רק בגלל שהחקירה מתקיימת בבית התחנה, או בגלל שהנחקר הוא אחד שהמשטרה חושדת בו. תְעוּדַת זֶהוּת. רק חקירה במעצר מעוררת את הצורך באזהרות של מירנדה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-494, 97 S.Ct. בכתובת 713, 50 L.Ed.2d בכתובת 719. ראה, גם, Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. הקביעה האם התקיימה חקירת משמורת מחייבת בירור כיצד היה מבין אדם סביר בעמדת החשוד את מצבו. Berkemer ב-442, 104 S.Ct. בכתובת 3151, 82 L.Ed.2d בכתובת 336. [החקירה האולטימטיבית היא פשוט האם יש 'מעצר פורמלי או הגבלה על חופש התנועה' בדרגה הקשורה למעצר פורמלי. California v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. ראה, גם, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 9222, 9222.

העניינים הבאים הועלו בדיון בבקשת המערער לדיכוי. ביום שבת, 9 בפברואר 1991, השאיר סגן פרנק מרפי ממשטרת ברוקפילד בעיירה ברוקפילד הודעה במשיבון של המערער ובו ביקש מהמערער להגיע לתחנת המשטרה כדי לדון בהיעלמותה של תמי אנגסטרום. המשטרה רצתה לדבר עם המערער כי הוא היה האדם האחרון שראה את תמי לפני היעלמותה. לאחר מכן, מרפי ביקש מהשוטר מרצ'יו ממשטרת ברוקפילד בעיירה ברוקפילד לנסוע לביתו של המערער כדי לראות אם המערער בבית ולבקש מהמערער להגיע לתחנת המשטרה. בעודו בדרך לביתו של המערער, ​​השוטר מרצ'יו חלף על פני המערער בדרך קינג גרייבס. המערער הודיע ​​למרצ'יו שהוא בדרכו לתחנת המשטרה. לאחר מכן המשיך המערער בדרכו לתחנה, ככל הנראה ללא מלווה מרצ'יו. לאחר שהגיע לתחנה, המערער נלקח לחדר קטן לחקירה. למערער נמסר כי אינו עצור וכי הוא יכול לעזוב בכל עת. במהלך החקירה גילה בסופו של דבר המערער לסרן ג'ון קלריק ממשטרת שרון שמשהו רע קרה ושתמי מתה. לאחר מכן הודיע ​​קלריק לבלש רוקי פונס ממשטרת ברוקפילד בעיירת ברוקפילד ופונס יעץ למערער על זכויותיו במירנדה. באותה עת הודה המערער כי הבין את זכויותיו והסכים לוותר עליהן. אז חזר המערער פעם נוספת על גרסתו כיצד מתה תמי. הוא גם הצהיר כי גופתה של תמי אותרה בפנסילבניה. כאשר המשטרה ביקשה מהמערער לחשוף את מיקומה המדויק של הגופה, המערער לא הגיב. במקום זאת, המערער הודיע ​​כי ברצונו לדבר עם עורך דין. לאחר התייעצות עם הסניגור הגיעו המערער, ​​בא כוחו והמשטרה להסכמה לפיה המערער חשף מרצונו את מיקומה המדויק של גופתה של תמי.

המערער טוען כי הוא היה נתון לחקירה במעצר מתחילת ראיון במשטרה שכן, לטענת המערער, ​​אדם סביר במצבו היה רואה עצמו במעצר. כדי לתמוך בטענה זו, מוחה המערער כי השוטרים לא המתינו ל[המערער] להיענות מרצונם להזמנתם [להגיע לתחנת המשטרה] אלא שלחו מכונית לחפש אותו. המערער גם טוען כי התרחשה חקירת משמורת משום (1) שהוא נדחף בחדר חקירות קטן עם שלושה שוטרים, (2) הוא התבקש להסביר חוסר עקביות בדבריו, (3) קלריק חקר את המערער באמצעות טכניקות ראיון לפיהן הציע תרחישים שעלולים להתרחש בין המערער לבין תמי אנגסטרום, (4) המערער התבקש לעבור בדיקת פוליגרף, ו- (5) המשטרה אמרה למערער כי ירגיש טוב יותר אם יוציא אותה.

בית משפט קמא דחה את בקשת המערער לדיכוי בהתבסס על כך שהראיון שערכה המשטרה אינו מהווה חקירת משמורת. בית משפט קמא מצא כי המערער הגיע ל[תחנה] מרצונו ברכבו שלו. הראיות גילו שהוא לא נתפס במעצר, לא הוזמן, צולם או טביעת אצבע. עוד קבע בית משפט קמא כי המערער נלקח לחדר ראיונות והתראיין * * *. [המשטרה] לא רק הודיעה לנאשם שהוא לא עצור, אלא גם שהוא יכול לקום ולעזוב בכל עת. בית משפט זה מוצא כי הראיון של הנאשם לא היווה חקירה משמורת כמתואר ב-Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714].

אנו קובעים כי בית משפט קמא לא שגה בהגיעו למסקנה זו. השוטר מרצ'יו התבקש להגיע למעונו של המערער רק כדי לבקש מהמערער להגיע לתחנת המשטרה. בטרם הגיע מרצ'יו למעשה למגוריו של המערער, ​​המערער כבר היה בדרכו לתחנה מרצונו ברכבו. באותה עת, תמי הייתה פשוט נעדרת והמערער היה האדם האחרון שידוע שראה אותה. בתחנה נלקח המערער לחדר ראיונות והדלת לא נסגרה. למערער נמסר במפורש כי אינו עצור וכי הוא חופשי לעזוב בכל עת. במהלך החקירה הודה המערער בסופו של דבר כי היה עם תמי במותה. המערער מעולם לא נאלץ או נאלץ להגיב לשאלות שהציבה המשטרה. ברור שהמערער לא היה במעצר בזמן שהודה במעורבותו במותה של תמי. אין כל ראיה המעידה על כך שהמערער היה עצור או שהמשטרה הטילה מגבלה כלשהי על חופש התנועה שלו. יתרה מכך, המערער קיבל הודעה מיידית על זכויותיו במירנדה כאשר הודה במעורבות במותה של תמי אנגסטרום.

המערער גם טוען כי הופעל עליו לחץ על ידי המשטרה לחשוף את מיקום הגופה לאחר שביקש לדבר עם עורך דין. אנחנו לא מסכימים. כאשר המשטרה ביקשה מהמערער את מיקומה המדויק של גופתה של תמי, ביקש המערער לדבר עם עורך דין. בשלב זה, הבלש פונס סיים את ראיון עם המערער. למערער נאמר גם על ידי סרן קלריק כי לא ישאלו אותו שאלות נוספות. לאחר מכן העיר קלריק כי המערער עשה את הדבר הנכון וכי מגיע למשפחתה של תמי לדעת את מיקום הגופה. עם זאת, המערער לא נשאל שאלות נוספות והערתו של קלריק לא עוררה תגובה מהמערער. לאחר התייעצות עם היועץ, חשף המערער מרצונו את מיקומה המדויק של גופתה של תמי.

אנחנו לא מוצאים שום הפרה של מירנדה בעובדות המקרה הזה. המערער לא היה במעצר בעת שהודה במעורבותו במותה של תמי. כאשר המערער הודה לבסוף במעורבות, הוא קיבל מידע כראוי לגבי זכויותיו במירנדה. לאחר שהמערער ביקש לשוחח עם בא כוחו, פסקו כל החקירה הנוספת. לאחר מכן הסכים המערער מרצונו לחשוף את מיקום גופת הקורבן. לפיכך, אנו דוחים את טענות המערער לפיהן שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשת הדחייה.

לפיכך, הצעת החוק השנייה של המערער אינה מתקבלת היטב.

III

בהצעת החוק השלישית שלו, טוען המערער כי אמירות מסוימות שנאמרו על ידי בית משפט קמא ועל ידי עורך דין במהלך voir dire הפרו את R.C. 2929.03(ב). באופן ספציפי, המערער טוען כי בית משפט קמא במקרה דנן הנחה מספר רב של מושבעים, והתיר לעורכי הדין להורות גם למושבעים כי נחוצה מציאת אשמה לפחות באחד משני המפרטים לפני שהמערער יוכל לעמוד בפני אפשרות המוות. עוֹנֶשׁ. עם זאת, המערער לא התנגד לאמירות אלו במשפט, ולפיכך בוטלו טענותיו. ראה State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. בנוסף, כפי שצוין על ידי בית המשפט לערעורים, פרקליטו של המערער עסק בחקירה של המושבעים הפוטנציאליים, דבר שהיה דומה באופן מהותי לתשאול ההיא שהוא מתנגד לו כעת. ברור כי המערער אינו יכול לנצל טעות שהזמין או גרם. ראה State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

בכל מקרה, אנו לא מוצאים שגיאה הפיכה. כאן מצביע המערער על מספר מקרים במהלך voir dire, בהם נודע למושבעים לעתיד על האפשרות של שימוע להקל במקרה שהמערער יימצא אשם ברצח בנסיבות מחמירות ולפחות באחד מפרטי הנסיבות המחמירות. המערער טוען כי דיון בעניינים כאלה עם מושבעים פוטנציאליים מפר את R.C. 2929.03(ב), הקובע כי בתיק הון, הוראות בית המשפט קמא לחבר המושבעים לא יזכירו את העונש שעלול להיות תוצאה של פסק דין אשם או לא אשם בכל אישום או מפרט. אולם, R.C. 2929.03(B) חל על שלב האשמה של המשפט המפוצל, והורה שבמהלך שלב כזה לא יורשה חבר המושבעים לשקול עונש אפשרי. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. שום דבר בחוק לא מצביע על כך שהוא נועד לחול על voir dire. עוד, כפי שהיה במקרה בג'סטר, ליישם את ר.צ. 2929.03(B) באופן שהוצע על ידי המערער יסבך או יהפוך ללא צורך את התהליך הקשה ממילא של הכשרת חבר מושבעים למוות. תְעוּדַת זֶהוּת.

המערער לא הצליח להוכיח קיומה של טעות כלשהי העולה לרמה של טעות פשוטה, ולפיכך אנו דוחים את הצעת החוק השלישית של המערער.

IV

בהצעת החוק הרביעית שלו, טוען המערער כי בית משפט קמא שגה בכך שהתיר לתביעה לערער על שני מושבעים פוטנציאליים שהביעו או הצביעו על סלידה כלשהי מעונש מוות. עם זאת, קבענו כי מלבד הדרת מושבעים על בסיס גזע או מגדר, 'תובעים יכולים להפעיל אתגר מחייב מכל סיבה שהיא, ללא חקירה וללא שליטה של ​​בית משפט.' State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. לפיכך, הצעת החוק הרביעית של המערער אינה מובנת היטב.

IN

בהצעת החוק החמישית שלו, טוען המערער כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהכניס לראיה תשעה עשר שקופיות הקרנה מצולמות מבעיתות וחמישה תצלומים מבעיתים מוגדלים (כשנים עשר על שמונה עשר אינצ'ים). המערער טוען כי התמונות והשקופיות היו חוזרות ונשנות ומצטברות במספרן, וכי ההשפעה הפוגעת של הראיות עלתה בהרבה על ערכן ההוכחתי. בנוסף, המערער טוען כי התצלומים הוגדלו אך ורק כדי ללבות את תשוקותיו של חבר המושבעים. איננו מוצאים הצדקה לטענות המערער.

תחת Evid.R. 403 ו-611(א), קבלת התצלומים נתונה לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. ב-State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768 בשבעה של הסילבוס, קבענו כי תצלומים מאומתים כראוי, גם אם מזעזעים, קבילים בתביעה המוני אם רלוונטיים ובעלי ערך הוכחתי בסיוע לבודק העובדות לקבוע את הסוגיות או להמחשה של עדות וראיות אחרות, כל עוד הסכנה של פגיעה מהותית בנאשם גוברת מערכם ההוכחתי והצילומים אינם חוזרים על עצמם או מצטברים במספרם. ראה, גם, State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. יתר על כן, שקופיות הקרנה מצולמות מבעיתות של קורבן אינן קבילות כשלעצמן. ראה, בדרך כלל, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; וג'וזף, 73 Ohio St.3d בכתובת 460, 653 N.E.2d בכתובת 294. גם הגודל לבדו אינו מגדיל אוטומטית את ההיבט הפוגעני של הראיה המצולמת המדוברת. ראה, בדרך כלל, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; ו-State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

בתיק הנדון, חבר המושבעים צפה בתשע-עשרה שקופיות נתיחה שהוקרנו על מסך במהלך עדותו של ד'ר וויליאם קוקס, חוקר מקרי המוות במחוז הפסגה. כמעט כל השקופיות הראו את גופתו וחלקי גופו של הקורבן והיו, למעשה, מבעיתות. השקופיות שימשו להמחשת עדותו של ד'ר קוקס ואיששו את מסקנותיו שלפיהן, בין היתר, הקורבן הוכה קשות וכי היה ניסיון להשחתה מינית.

אף על פי כן, המערער היה רוצה שנאמין כי לא היו נושאים שנויים במחלוקת הנוגעת לסיבת פטירתו של הקורבן ולאופן מותו, וכי לתמונות ולשקופיות אין כל רלוונטיות לעניינים עובדתיים כלשהם. עם זאת, הפרוטוקול סותר את טענות המערער בהקשר זה.

במשפט הודה המערער בגרימת מותה של הקורבן, אך טען כי הוא פשוט הניח את ידו על פיה של הקורבן והרג אותה בטעות. עדותו של ד'ר קארל וויליאמס, הפתולוג של ההגנה, התנערה מחלק מהעדויות של המדינה למכה קשה, והמערער העיד כי מעולם לא היכה את תמי באגרופיו או בקצה הקהה של סכין. פצעי ההגנה והחתכים הרבים, השפשופים, העוויות והחבלות המתוארים בשקופיות ובתצלומים תמכו בעדותו של קוקס. באופן ספציפי, הפצעים המתוארים בשקופיות, בשילוב עם עדות המומחה של קוקס, אישרו כי הקורבן הוכה קשות. עוד העיד המערער כי חתך את גופתה של תמי בזעם עיוור, באמצעות אולר בלבד. מנגד, השקופיות והתצלומים מדגימים חתכים קפדניים יחסית, במיוחד באזור בו הוציא המערער, ​​בין היתר, את הנרתיק של הנפגע. קוקס העיד כי נעשה שימוש בסכין שנייה וגדולה הרבה יותר בקטיעות, והשקופיות והתצלומים עזרו להוכיח את הנקודה הזו. קוקס לא מצאה ראיות לכך שהקורבן נפגע ממכונית. המערער טען כי בשוגג פגע בתמי במכוניתו. וויליאמס העיד כי ייתכן שהקורבן נפגע ממכונית והגיע למסקנה כי ייתכן שרגלו של הקורבן נשברה לפני המוות. קוקס גילה שהקורבן מת מחנק. וויליאמס האמין שייתכן שהקורבן נחנק - לא נחנק. תיאוריית המחנק נטתה לתמוך בטענות המערער בדבר תאונה. שוב, השקופיות והתצלומים תמכו במסקנותיו של קוקס לפיהן מותו של הקורבן לא היה מקרי. בנוסף, קוקס מצאה סימנים לניסיון מום מיני. המערער, ​​שהואשם בניסיון לאנוס, הכחיש כל כוונות מיניות כלפי תמי.

לאחר עיון בראיות המצולמות ובאירועים במשפט, אנו מוצאים כי הפצעים המתוארים בשקופיות ובתצלומים היו מוכיחים לנושאים שנויים במחלוקת של כוונה, מטרה, מניע, והסיבה, האופן והנסיבות של מותו של הקורבן. למרות שהראיות המצולמות של גופו וחלקי גופו של הקורבן היו מזעזעות, היו מוכחות ביותר, וערכן של ראיות אלו עלה בבירור על הסכנה של דעות קדומות בלתי הוגנות.

יתרה מכך, לפני שהתיר לחבר המושבעים לצפות בשקופיות, סקר בית המשפט קמא בדלתיים סגורות שלושים ואחת שקופיות נתיחה שהוצעו על ידי התביעה. התיעוד ברור כי בית משפט קמא בחן בקפידה כל שקופית ונשא טיעונים של התביעה וההגנה לגבי אופי החזרתיות של חלק מהשקופיות. רק תשע-עשרה מתוך שלושים ואחת השקופיות הוצגו בפני חבר המושבעים. אנו מסכימים לקביעת בית המשפט לערעורים כי השקופיות לא היו חוזרות או מצטברות וכי למעשה, מספר השקופיות [הוחזק] למינימום ביחס לסוגיות העובדתיות שבמחלוקת. באשר לחמשת התצלומים המוגדלים, קבע בית המשפט לערעורים, מודה המדינה, ואנו מסכימים, כי חמשת התצלומים הללו חזרו על פני כמה שקופיות. עם זאת, תצלומים אלה התקבלו לראיה כתחליפים לשקופיות, והועמדו לרשות חבר המושבעים לשימוש במהלך דיונים במקום השקופיות. יתרה מכך, ההאשמה של בית המשפט קמא בפני המושבעים בתום שלב האשמה כללה הוראת אזהרה המודיעה לחבר המושבעים כי התמונות הללו מוצגות על מנת להראות לך מה שתואר כפציעה לפני המוות ולאחר המוות. תמונות אלו מוצגות למטרה זו ולמטרה זו בלבד.

בנוסף, אנו לא מוצאים דבר בפרוטוקול התומך בטענותיו של המערער לפיהן הראיות המצולמות הנדונות הוגדלו כדי ללבות את תשוקותיו של חבר המושבעים. אין שום דבר בפרוטוקול המצביע על כך שהתביעה התכוונה ללבות את המושבעים או שתשוקותיו של המושבעים התלהטו כתוצאה מהראיות. אכן, הפרוטוקול ברור כי התביעה נקטה זהירות יתרה ביחס למוצגים שהוצעו לראיה וכי בית משפט קמא הפעיל שיקול דעת נכון בהחליט באילו מוצגים להודות.

מהטעמים שלעיל, אנו מוצאים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקבלת השקופיות והצילומים לראיה. לפיכך, אנו דוחים את הצעת החוק החמישית של המערער.

אָנוּ

בהצעת החוק השישית שלו, טוען המערער כי הראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בממצא של ניסיון לאונס. על בסיס זה מבקש המערער לבטל את הרשעתו בניסיון אינונוס וכן את מציאת האשמה על ר.כ. 2929.04(A)(7) מפרט כי ההרג התרחש בזמן שהמערער ביצע ניסיון אונס. בבחינת מספיקות הראיות, השאלה הרלוונטית היא האם, לאחר בחינת הראיות באור הטוב ביותר לתביעה, יכול היה כל משפט עובדה רציונלי למצוא את היסודות המהותיים של הפשע מעבר לכל ספק סביר. (הדגשה sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573.

המערער מסתמך על State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, כדי לתמוך בטענתו כי הראיות בתיק הנוכחי אינן מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בממצא של ניסיון אינוס. בהייניש, רוב בית משפט זה הפך הרשעה ברצח בנסיבות מחמירות על בסיס שהמדינה לא הציגה הוכחה מספקת לניסיון אינוס, שהיתה הפשע היחידי העומד בבסיס האישום ברצח בנסיבות מחמירות שנחשב באותו מקרה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-238-239 ו-241, 553 N.E.2d ב-1034-1035 ו-1037. בהייניש, הקורבן נמצאה כשהג'ינס שלה פתוח חלקית ומשוך חלקית מטה ממותניה. החולצה שלה הייתה למעלה חלקית מהמותניים. היא לא לבשה תחתונים וללא נעליים. בחלק החיצוני של הג'ינס של הקורבן נמצא כתם רוק שיכול היה להגיע מהנאשם. הרוב בהייניש הגיעו למסקנה שהעובדות הללו אינן מספיקות מבחינה משפטית כדי לקיים את הרשעתו של הייניש בניסיון האונס. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 238-239, 553 N.E.2d בטלפון 1034-1035. המערער טוען כי העדויות על ניסיון אינונס בהייניש היו משכנעות אף יותר מהראיות על ניסיון האונס בתיק הנדון.

מנגד, המדינה טוענת, ואנו מסכימים, כי הראיות לניסיון אינונס בפרשה שלפנינו (1) עולות בהרבה על הראיות לניסיון לאנוס בהייניש, (2) משכנעות אף יותר מהעובדות והנסיבות שנמצאו מספיקות כדי לתמוך הרשעה באונס ורצח בנסיבות מחמירות ב-State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, ו-(3) משכנעת לפחות כמו הראיות שנמצאו מספיקות כדי לתמוך בניסיון אונס והרשעה ברצח בנסיבות מחמירות ב-State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

ב-Durr, 58 Ohio St.3d בכתובת 93, 568 N.E.2d ב-682, רוב בית משפט זה אישר את הרשעתו של דור באונס ודחה טענה של חוסר הוכחה, תוך ציון: במקרה זה, התביעה הציגה ראיות נסיבתיות מוכחות ביותר. מלבד זוג נעלי טניס, גופתו של הקורבן נמצאה עירומה מהמותניים ומטה. בנוסף, דבורה מלינס העידה כי כאשר ראתה את אנג'ל [הקורבן] קשור בחלק האחורי של מכוניתו של המערער, ​​המערער הודיע ​​לדבורה שהוא הולך להרוג את אנג'ל כי היא תספר. בהתבסס על עובדות אלה, אנו סבורים כי קיימות ראיות הוכחה מספקות, שממנה יכול היה מבחן עובדה רציונלי למצוא את המערער אשם באינוס מעבר לכל ספק סביר.

חשוב לציין שדור הוכרע לאחר שהוכרע על הייניש. בנוסף, הן הייניש והן דור הוחלט על פי הכלל הקודם כי הרשעות המבוססות על ראיות נסיבתיות בלבד יכולות להתקיים רק כאשר הראיות שוללות את כל ההשערות הסבירות של חפות. ב-State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, נטשנו את הכלל הקודם וקבענו כי ראיות נסיבתיות וראיות ישירות הן מטבען בעלות אותו ערך הוכחתי ולכן יש להכפיף אותן ל אותו תקן הוכחה. תְעוּדַת זֶהוּת. בפסקה אחת של הסילבוס.

לאחרונה, קבענו פה אחד, ב-Scudder, 71 Ohio St.3d בכתובת 274-275, 643 N.E.2d ב-533, כי העובדות והנסיבות הבאות היו בבירור מספיקות כדי לתמוך בממצא של ניסיון אונס: [A]מערער [Scudder] מצביע על כך שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בממצא של ניסיון אונס. אנחנו לא מסכימים. העניין המיני של המערער בטינה [הקורבן] היה ברור. מהראיות עולה כי המערער רצה מאוד להיות לבד עם טינה. טינה נמצאה עם מכנסיה על הקרסוליים ותחתוניה באמצע הירך. העדויות הצביעו על כך שטינה הופשטה בכוח. הרוצח כנראה גרף את אצבעותיו על בטנה של טינה ומטה לעבר אזור הערווה. על ירכיה של טינה נמצאו סימני ידיים מדממים, המעידים על כך שהרוצח ניסה לפזר את רגליה של טינה. דמו של המערער נמצא על גופתה ובגדיה של טינה. טיפת דמו של המערער נטפה ככל הנראה על פניה של טינה בעודה בחיים, ובזמן שהמערער עמד ישירות מעליה. ראיה זו הספיקה בבירור כדי שחבר מושבעים סביר יגיע למסקנה שהמערער ניסה לאנוס את טינה. (דגש הוסף.)

העדויות על ניסיון האונס בתיק הנדון משכנעות לפחות כמו העדויות על ניסיון האונס בסקדר. כאן, היו שפע של ראיות מוכחות ביותר, שאם האמינו בהן, די היה בכך שכל נסיון עובדתי רציונלי ימצא כי המערער ניסה לאנוס את תמי מעבר לכל ספק סביר.

על פי הודאתו, הסיע המערער את תמי לאזור מבודד סמוך לביתו כשהיא ישנה וללא הסכמתה. היו ראיות לכך שהמערער אמר לקפטן ג'ון קלריק שבזמן שהוא ותמי ישבו במכונית, המערער הושיט יד ונגע בידה של תמי ואז המשיך הלאה ונגע או הרגיש ברגלה. המערער אמר לבלש רוקי פונס כי הושיט יד ותפס את תמי במכונית. המערער העיד כי לא עשה כל קידום מיני כלפי תמי וכי מעולם לא אמר למשטרה שניסה להמשיך איתה רחוק יותר. עם זאת, מהימנות העדים הייתה עניין של חבר המושבעים לקבוע. חבר המושבעים הזה כנראה לא האמין לחלק ניכר מעדותו של המערער בנוגע לאירועים שהובילו למותו של הקורבן והסתיימו בשיאם.

תמי נמצאה ללא בגדים פרט לשאריות של גרבי רגליים שחורות שנראו כאילו התגלגלו בכוח עד לרגליים או לקרסוליה. כשהמשטרה מצאה את מעיל העור של תמי, היו שני סימני חתך ניכרים על הצווארון או בסמוך לו. לא צוינו סימני חיתוך אחרים בשום מקום אחר על הבגד. העדויות הרפואיות קבעו שתמי נדקרה חמש פעמים תוך דקות לאחר מותה. חלק מפצעי הדקירה אותרו באזור החזה והבטן. לטענת המערער, ​​תמי הייתה בלבוש מלא בזמן שגרם לדקירות שלאחר המוות. עם זאת, היעדר פנצ'רים מקבילים בחומר המעיל של תמי תומך בהסקה כי המעיל הוסר בשלב מוקדם יותר במהלך התקיפה. הסוודר, המכנסיים והתחתונים של תמי מעולם לא נמצאו, וניתן לראות בהסתרה או השמדה של המערער ראיות זו ואחרות כמרמזות על תודעת האשמה של המערער. הובאו ראיות אשר אם יתקבלו העלו כי תמי הוכה ונחנקה קשות על ידי המערער וכי היה ניסיון להשחתה מינית. סכין ירדה על פיה של תמי. היו שני פצעי סכין לפני המוות ליד פטמת השד הימני. היו פגיעות נוספות בטרם המוות בשדיים ובאזור המפשעה. פי הטבעת, פי הטבעת, השד הימני ולמעשה כל איברי המין הוסרו מהגו תוך דקות לאחר המוות. המערער הצליח להוביל את המשטרה למיקומים השונים של חלקי גופתה המבותרים של תמי, אך, משום מה, הוא טען שלא זוכר מה עשה עם פי הטבעת, פי הטבעת, הנרתיק ואיברי המין. מסקנה סבירה שיש להסיק מהוצאת הקרביים מאברי המין של תמי היא שהמערער ניסה להעלים ראיות לאונס או ניסיון לאונס. כפי שבית המשפט לערעורים הכיר בכישרון רב כל כך, [העובדות] מעידות על רשלנות, ובנוסף, הוצאת הקרביים של איברי המין מרמזת על הסתרה של מטרה שהושגה.

בהסתכלות על הראיות והמסקנות הסבירות שיש להסיק מהן באור המתאים ביותר לתביעה, אנו מוצאים שהראיות הרשומות היו בבירור מספיקות כדי שחבר מושבעים רציונלי יסיק מעבר לכל ספק סביר שהמערער הרג את תמי בכוונה תחילה במהלך ביצוע ניסיון אונס. לפיכך, אנו דוחים את הצעת החוק השישית של המערער.

VII

בהצעת החוק השביעית שלו, טוען המערער כי הראיות לא היו מספיקות כדי לקיים את הרשעתו בשוד בנסיבות מחמירות ו-R.C. מפרט 2929.04(א)(7) התבסס על שוד בנסיבות מחמירות, משום שלטענת המערער, ​​מעולם לא הייתה לו כוונה לגנוב את רכושה של תמי (טבעת היהלום), אלא לאחר שהרג אותה. בית המשפט לערעורים הסכים, בחלקו, וקבע כי למרות שהראיות היו מספיקות כדי לקיים את הרשעתו של המערער בשוד בנסיבות מחמירות, השוד בנסיבות מחמירות לא יכול לשמש כאחת מהעבירות העומדות בבסיס האישום בעבירת רצח וכי בית משפט קמא שגה ב. מגישים לחבר המושבעים, בשלב העונש, את ה-R.C. 2929.04(א)(7) נסיבות מחמירות כי הרצח בוצע במהלך השוד בנסיבות מחמירות. בהגיעו למסקנותיו בדבר חוסר ההוכחה, הסתמך בית המשפט לערעורים על כך שלא היו ראיות המוכיחות כי המערערת התגבשה בכוונה לשדוד את הנפגעת לפני או במהלך המעשים שהביאו למותה. באופן ספציפי, בית המשפט לערעורים כנראה פירש את המונח בעוד, כפי שמופיע מונח זה ב-R.C. 2903.01(ב) ו-2929.04(א)(7), כמחייבים הוכחה כי המערער התכוון לשדוד את תמי בזמן שהרג אותה.

המדינה מסכימה עם קביעת בית המשפט לערעורים כי היו די ראיות לקיים את הרשעתו של המערער בשוד בנסיבות מחמירות, אך חולקת בתוקף על יתר מסקנות בית המשפט לערעורים שפורטו לעיל. הצעת החוק היחידה של המדינה בנושא ערעור שכנגד נכתבת: לפי שני R.C. § 2903.01(B) ו-RC. § 2929.04(A)(7), הראיות אינן חייבות להוכיח כי עבריין יצר כוונה לבצע שוד בנסיבות מחמירות בזמן שביצע רצח בנסיבות מחמירות או קודם לכן כדי לתמוך בהרשעה כל עוד בוצע השוד בנסיבות מחמירות 'בזמן' שהעבריין ביצע רצח בנסיבות מחמירות.

ממצאי בית המשפט לערעורים בדבר חוסר הוכחה לכך שהרצח בוצע בזמן שהמערער ביצע או נמלט מיד לאחר ביצוע שוד בנסיבות מחמירות, התבססו על הסתמכותו של בית המשפט על החלטתו הקודמת ב-Williams, Trumbull App. מס' 89-T-4210, לא מדווח, 1995 וול 237092, שהפך מאז בחלק הרלוונטי. ראה State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. בהחלטתנו ב-Williams ב-576-578, 660 N.E.2d ב-732-733, דחינו במפורש כל טענה לפיה R.C. 2903.01(ב) ו-2929.04(א)(7) דורשים הוכחה לכך שהעבריין יצר את הכוונה לבצע את הפשע הרלוונטי לפני או במהלך ביצוע המעשים שהביאו למותו של קורבן הרצח. קבענו כי: לא חוק רצח חמור ולא פסיקת אוהיו מחייבים כוונה לבצע עבירה פלילית כדי להקדים את הרצח על מנת למצוא נאשם אשם במפרט עבירת רצח. תְעוּדַת זֶהוּת. בפסקה אחת של הסילבוס. עוד, ב-Williams, הצהרנו כי: לבית משפט זה הייתה הזדמנות להסביר את משמעות המילה 'בזמן' ביחס ל-RC. 2903.01(B), הקובע: 'המונח 'תוך כדי' אינו מציין * * * שההרג חייב להתרחש באותו רגע כמו [העבירה הבסיסית], או שההרג חייב להיגרם על ידי [זה], אלא, במקום זאת, מציין שההריגה חייבת להיות קשורה ישירות ל[עבירה הבסיסית] כחלק ממתרחש אחד מתמשך * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, תוך ציטוט של State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d ב-577, 660 N.E.2d ב-733.

כאן העיד המערער כי חמש עשרה עד עשרים דקות לאחר שהרג את תמי, הוא החל לחתוך את גופה ולהסיר את בגדיה. הראיות הרפואיות אישרו שתמי הוציאה את הקרביים דקות לאחר המוות. לאחר שחתך את הגופה, גרר המערער את הגופה לתוך היער. לטענת המערער, ​​בעת שגרר את הגופה מהמקום, הוא לקח את הטבעת של תמי מאצבעה והניח את הטבעת בכיסו. המערער טען כי לא התכוון לגנוב את הטבעת. עם זאת, העובדה שהמערער נטל את הטבעת מולידה מסקנה כי התכוון לשמור אותה, והעובדה שהתכוון לשמור את הטבעת נתמכת במסקנות נוספות הנובעות מפעילותו המאוחרת ביחס לאותו רכוש. לאחר שהסיר את הטבעת מאצבעה של תמי, המשיך המערער לגרור את הגופה דרך היער עד שהגיע למקום המיועד לו, חתך את הראש ואת הגפה הימנית התחתונה לצורך קלות הקבורה וקבר את הגופה.

בהסתכלות על הראיות ועל המסקנות הסבירות שיש להסיק מהן באור חיובי ביותר לתביעה, ברור שכל מוצא עובדה רציונלי יכול להסיק שהמערער ביצע שוד בנסיבות מחמירות FN2 מעבר לכל ספק סביר. אפילו בעדותו של המערער עצמו די היה כדי להראות ביצוע של עבירת שוד בנסיבות מחמירות. באופן ספציפי, המערערת השיגה ביודעין את הטבעת של תמי או הפעילה עליה שליטה ללא הסכמתה ולפחות בהסקה, במטרה לשלול ממנה רכוש זה. לפיכך, די היה בחומר הראיות כדי להראות כי המערער ביצע עבירת גניבה כפי שהוגדר מונח זה ב-R.C לשעבר. 2913.01 (ראה ר'ק לשעבר 2913.02[א] [1] ) ולאותו המערער היה נשק קטלני על גופו או על גופו או בשליטתו כל הזמן. R.C לשעבר. 2911.01(א).

FN2. בעת ביצוע העבירה, לשעבר ר.צ. 2911.01 קבע: (א) אף אדם, בניסיון או בביצוע עבירת גניבה, כהגדרתו בסעיף 2913.01 לקוד המתוקן, או בבריחה מיד לאחר ניסיון או עבירה כאמור, לא יעשה אחת מהאפשרויות הבאות: (1) יהיה קטלני. נשק או כלי נשק מסוכנים, כהגדרתם בסעיף 2923.11 לקוד המתוקן, על או על גופו או בשליטתו; (2) לגרום, או ניסיון לגרום נזק פיזי חמור לאחר. (ב) העובר על סעיף זה, אשם בשוד בנסיבות מחמירות, עבירה חמורה ממדרגה ראשונה. (ההדגשה הוספה.) 140 חוקי אוהיו, חלק א', 583, 590.

יתרה מכך, הראיות אכן היו מספיקות כדי לתמוך בקביעה כי ההריגה קשורה לשוד בנסיבות מחמירות ולניסיון האונס כחלק מאירוע אחד מתמשך. Williams, 74 Ohio St.3d ב-577, 660 N.E.2d ב-733. הוצגו ראיות אשר, אם התקבלו, מראות בבירור כי המערער היכה את תמי, ניסה לאנוס אותה וחנק אותה למוות. עדותו של המערער הייתה כי הוא החל לחתוך את גופתה של תמי לאחר שהרג אותה, לקח את הטבעת שלה תוך כדי שהוא גורר את הגופה, חתך את הראש והרגל ולאחר מכן קבר את חלקי גופתה של תמי. לפיכך, אף על פי עדותו של המערער עצמו, גניבת הטבעת שלו הייתה קשורה להרג כחלק מאירוע אחד מתמשך. המערער אינו יכול להימלט מההשפעה של הלכת עבירת רצח בטענה שהשוד בנסיבות מחמירות היה פשוט מחשבה שלאחר מכן. [ה]קורבן של שוד, שנהרג ממש לפני סחיבת השודד מרכושה, הוא בכל זאת קורבן לשוד בנסיבות מחמירות. הקורבן לא צריך להיות בחיים בזמן היציאה. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. כוונתו של המערער לגנוב לא הייתה צריכה להקדים את הרצח למטרות R.C. 2903.01(ב) ו-2929.04(א)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

לפיכך, אנו דוחים את הצעת החוק השביעית של המערער, ​​ובהתאם להחלטתנו בוויליאמס, אנו הופכים את פסק דינו של בית המשפט לערעורים ביחס לסוגיות שהועלו בערעור שכנגד של המדינה.

ח

דייל לאוקס, מדען לזיהוי פלילי במשרד אוהיו לזיהוי וחקירה פלילית, מצא ניתזי דם בצד מסילת רכבת פלדה בזירת הפשע, ניתזי דם בתוך השרוול השמאלי של מעילו של המערער, ​​ושני סימני חתך או פגמים על או ליד הצווארון של מעיל העור השחור של תמי. במשפט הותר לאוקס להעיד כמומחה בעניינים אלה ואחרים. לאוקס העיד כי ניתזי הדם על מסילת המסילה והנתזים בתוך השרוול השמאלי של מעילו של המערער היו אופייניים ועולים בקנה אחד עם מכה. הוא גם העיד כי ניתזי דם מהסוג המצוי בתוך השרוול השמאלי של מעילו של המערער נוצרים בדרך כלל במצב שבו האדם שלובש המעיל מחזיק קורבן באמצעות יד שמאל תוך שהוא מכה את הקורבן ביד ימין. לאוקס העיד עוד כי למעיל העור השחור של תמי היו שני סימני חתך (בניגוד לקרעים) על הצווארון או בסמוך לו. עם זאת, לאוקס לא הורשה לחוות דעת מומחה לגבי אופן התרחשות החתכים.

בהצעת החוק השמינית שלו טוען המערער כי למרות שלוקס הינו מומחה בלתי מעורער בתחום הקלדת הדם, הוא נעדר כישורים מתאימים למתן חוות דעת מומחה הנוגעת לראיות ניתזי דם ולעובדה שז'קט של תמי נחתך ולא נקרע. עוד טוען המערער כי ניתוח נתזי דם אינו נושא ראוי לעדות מומחים. עם זאת, קבלת עדות מומחים היא עניין המחויב לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא. ראה Williams, 74 Ohio St.3d בכתובת 576, 660 N.E.2d בכתובת 732. יתרה מכך, ציינו בתיק הון קודם שניתוח התזת דם הוא אכן נושא ראוי לעדות מומחים. ראה Scudder, 71 Ohio St.3d בכתובת 267-270 ו-280, 643 N.E.2d ב-528-530 ו-537 (לא מצא שימוש לרעה בשיקול דעת בהתרת עדות של מומחה בניתוח נתזי דם, וכן דחיית ההצעה העשרים ושמונה של סקדר. החוק, אשר טענה לטעות בהודאה של עדות חוות דעת מומחה בתחום פרשנות כתמי דם). יתרה מכך, נציין כי למרות שהמערער התנגד בדרך כלל במשפט לחלק ממסקנותיו של לאוקס הנוגעות לנתזי דם, הוא מעולם לא התנגד ספציפית לכישוריו של לאוקס למסור חוות דעת מסוג זה או ערער על ניתוח נתזי דם כנושא ראוי לעדות מומחים. הימנעותו של המערער להתנגד לכישוריו של לאוקס כמומחה, ולניתוח ניתזי דם כנושא ראוי לעדות מומחה, מהווה ויתור על הסוגיות הכרוכות בכך. ראה Campbell, 69 Ohio St.3d בכתובת 40-41, 630 N.E.2d בכתובת 344.

בכל מקרה, '[u]nder Evid.R. 702, מומחה עשוי להיות מוסמך על ידי ידע, מיומנות, ניסיון, הכשרה או השכלה לתת חוות דעת שתסייע לחבר המושבעים להבין את הראיות ולקבוע עובדה שבמחלוקת.' (ההדגשה sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citing State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. בתיק בבר, Laux העיד כי היה לו ניסיון של למעלה מ-11 שנים כמדען משפטי במשרד אוהיו לזיהוי וחקירה פלילית. בתפקיד זה, הוא היה מעורב בניתוח כתמי דם, כתמי זרע, ובדיקה וניתוח של עדויות עקבות כגון שערות וסיבים. הוא השתתף בשיעורי הכשרה רבים בתחומי ניתוח כתמי דם ועקבות באקדמיה הפדרלית לחקירות בקוונטיקו, וירג'יניה. הוא גם השתתף בשיעורים בניתוח כתמי דם במכון המחקר הסרולוגי בקליפורניה. הוא השתתף במספר סמינרים וסדנאות בתחומי התמחותו. הוא בעל תואר ראשון במדעים וגם תואר שני במדעים. במהלך הקריירה שלו, לאוקס היה מעורב בכמה אלפי מקרים העוסקים בניתוח דם ובעדויות עקבות וכתב מספר מאמרים עבור כתבי עת מדעיים הנוגעים, בין היתר, לניתוח כתמי דם. לאוקס העיד כי לימד סדנה בניתוח ניתזי דם ויצר ניתזים מהסוג הנדון במקרה זה. בנוסף, לגבי החתכים בצווארון המעיל של תמי, לאוקס בדק באופן אישי את הבגד. לאוקס העיד כי הוא העריך חתכים וסימנים על פריטים דומים במהלך עבודתו כמדען משפטי וכי בעבר הציע את דעותיו בנושאים כאלה במקרים אחרים.

אנו מוצאים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהתיר את עדות המומחה לאור הידע הרב של לאוקס, ניסיונו, הכשרתו והשכלתו כמדען משפטי. כמו כן, נציין, בשגגה, כי העובדה שהמערער היכה את תמי קשות בטרם הרג אותה, הוכחה בראיות גורפות במשפט, עם או בלי עדות המומחה של לאוקס בנושא פרשנות ניתזי דם. לפיכך, ברור כי המערער אינו יכול להוכיח טעות ברורה ביחס לעדות המומחה של לאוקס לפיה ניתזי הדם שנמצאו על מסילת הרכבת ונתזי הדם בתוך מעילו של המערער עולים בקנה אחד עם מכות. לפיכך, איננו מוצאים טעות, פשוטה או אחרת, ואנו דוחים את הצעת החוק השמינית של המערער.

ט

בהצעת החוק התשיעית שלו, מתלונן המערער על מספר מקרים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה של התביעה, אשר, לטענת המערער, ​​מנעה ממנו משפט הוגן. אנחנו לא מסכימים.

במהלך טיעון הפתיחה של המדינה בשלב האשמה, העירה התובעת כי גופת הקורבן לא הופרעה על ידי בעלי חיים לפני שחולצה על ידי המשטרה. בשלב האשמה, התובע העלה עדות מהשוטר של מדינת פנסילבניה, דניאל קית' ג'ונסון, כי לא היו סימנים לעקיצות של בעלי חיים על אף אחד מאיברי הגוף שהתאוששו מפנסילבניה. התובע גם חקר את ד'ר קוקס בנושא זה, וקוקס ציין כי אין ראיות לכך שבעלי חיים התעסקו בגופה.

המערער טוען כי הערת התובע במהלך טיעוני הפתיחה הייתה פסולה ומלהיבה, וכי עדותו של ג'ונסון בנוגע לנשיכות בעלי חיים הייתה לחלוטין לא רלוונטית. אנו דוחים את טענות המערער בעניין זה. הערת התובע לא הייתה פסולה והוכחה מאוחר יותר בעדויות בשלב האשמה. אם התובע לא שולל את האפשרות לנזק על ידי בעלי חיים, ייתכן שהמערער ניסה לטעון כי התעסקות על ידי בעלי חיים תרמה למצב גופתה של תמי. עדותם של טרופר ג'ונסון וד'ר קוקס הייתה רלוונטית לשלילת מום על ידי חיות בר כמקור חלופי אפשרי לנזק לגופה. לפיכך, איננו מוצאים התנהגות פסולה של התביעה ביחס להערת התובע ולעדות הנ'ל.

בהצעת חוק זו, מתלונן המערער גם על ארבעה מקרים נוספים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה של תובע שהתרחשו בשלב האשמה. לטענת המערער, ​​ארבעת המקרים הבאים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה כללה הכנסת ראיה לא נכונה של השפעת קורבן בשלב האשמה ו/או הולידו עניינים שאינם רלוונטיים לחלוטין לאשמתו או חפותו של [הנאשם].

המקרה הראשון של התנהגות בלתי הולמת לכאורה אירע במהלך החקירה הנגדית של התובע את המערער בשלב האשמה, כאשר התובע התייחס למחדל הראשוני של המערער למסור למשטרה את מיקומה של גופתה של תמי. ברור שהפניית התובע לא היוותה ראיה להשפעה על הקורבן. יתרה מכך, בית המשפט קמא קיבל התנגדות להערת התובע והורה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרה. אנו מניחים כי חבר המושבעים פעל לפי הוראת בית המשפט קמא בעניין זה. לפיכך, מהערה יחידה זו של התובע לא נבעה טעות מזיקה.

המקרה השני של התנהגות בלתי הולמת לכאורה התרחש גם במהלך החקירה הנגדית של המערער. ספציפית, התובע שאל את המערער האם תמי בכתה בלילה המדובר והאם ביקשה מהמערער בבקשה להפסיק. המערער לא התנגד לשאלות אלו, ולפיכך נדחו טענותיו. יתרה מכך, אנו מוצאים כי שאלותיו של התובע לא היו פסולות. המערער העיד בבדיקה ישירה כי תמי פגעה בו, צעקה עליו וזרקה לעברו אבנים. המערער הציג את תמי כתוקף הראשוני. המערער טען כי פעל רק כדי להגן על עצמו מפני תמי, וכי ניסה להרגיע את תמי. עם זאת, לאור הפציעות ההגנתיות של תמי, עובדת התנגדותה הייתה ברורה. שאלות התובע אם תמי בכתה וביקשה מהמערער בבקשה להפסיק היו רלוונטיות לנסיבות מותה.

המקרה השלישי של התנהגות בלתי הולמת לכאורה התרחש כאשר התובע שאל את המערער במהלך החקירה הנגדית האם המערער הקדיש מחשבה כלשהי לתמי, למשפחתה או לחברותיה בעת קבורת הגופה בזירת הפשע. אנו מוצאים כי שאלתו של התובע הייתה פסולה וכי היא כלל לא הייתה רלוונטית לסוגיית אשמתו או חפותו של המערער. עם זאת, הסניגור התנגד מיד לחקירה, וחבר המושבעים קיבל הוראה מיידית להתעלם מהשאלה. אנו מניחים כי חבר המושבעים פעל לפי הוראת בית המשפט קמא בעניין זה. זאת ועוד, ברור לנו שהערה זו של התובע לא פעלה לשלול מהמערער משפט הוגן.

שרוצה להיות הונאת מיליונר

המקרה הרביעי של התנהגות בלתי הולמת לכאורה התרחש כאשר התובע העיר במהלך טיעוני סיום אחרונים בשלב האשמה כי בניגוד למערער, ​​לתמי לא הייתה הזדמנות להעיד. בית משפט קמא קיבל התנגדות להערת התובע. למרות שהערת התובע לא הייתה ראויה, היא נטתה לציין עובדה די ברורה שכולם כבר היו מודעים לה. מהערה זו של התובע לא נבעה טעות מזיקה.

אנו מוצאים כי המקרים שלעיל של התנהגות בלתי הולמת לכאורה, בנפרד או ביחד, לא פגעו באופן מהותי במערער או שללו ממנו משפט הוגן. אכן, אנו מסכימים לחלוטין עם בית המשפט לערעורים כי [ז] נוכח חוסר המהותיות של הטעויות, פעולות התיקון של בית המשפט ומשקל הראיות נגד המערער, ​​ברור מעל לכל ספק סביר כי להתנהגות לא הייתה השפעה על תוצאות המשפט. לפיכך, הצעת החוק התשיעית של המערער אינה משכנעת.

איקס

בהצעת החוק האחת עשרה שלו טוען המערער כי שגה בית המשפט קמא כשהורה לחבר המושבעים כי החלטת העונש של המושבעים בשלב הענישה היא המלצה. כמו כן, המערער טוען כי הערות מסוימות של התובע הנוגעות לתפקידו של חבר המושבעים בהליך גזר הדין מהוות טעות הפיכה. עם זאת, הטענה שמעלה כעת המערער נשקלה ונדחתה על ידי בית משפט זה בנסיבות מקבילות במספר הזדמנויות קודמות. ראה, למשל, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, ו-State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. מאחר שהמערער אינו מציג טענה משכנעת מדוע עלינו לשנות כעת את עמדתנו בסוגיה זו, אנו דוחים את הצעת החוק האחת עשרה של המערער.

XI

בהצעת החוק העשירית שלו, טוען המערער כי נשלל ממנו סיוע יעיל של עורך דין. המערער טוען כי לעורך הדין היה חסר בשל אי התנגדות לטעויות לכאורה נשוא הצעת החוק הראשונה, השלישית והאחת עשרה שלו. עם זאת, ביחס להצעות חוק אלה, מצאנו לא שגיאה או שגיאה פוגענית. לפיכך, אנו מוצאים כי המערער לא עמד בנטל שלו להקים סיוע בלתי יעיל של עורך דין לפי הסטנדרטים שנקבעו ב-Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. לפיכך, אנו דוחים את הצעת החוק העשירית של המערער.

XII

בהצעת החוק ה-12 שלו, המערער טוען שתוכנית עונש המוות של אוהיו אינה חוקתית. קבענו, שוב ושוב, שתוכנית עונש המוות של אוהיו היא חוקתית. מכיוון שהמערער אינו מציג בפנינו שום טיעון משכנע מדוע עלינו למצוא כעת שחוק עונש המוות של אוהיו אינו חוקתי, אנו דוחים את הצעת החוק השנים-עשר של המערער.

XIII

לאחר ששקלנו את הצעות החוק, עלינו כעת לבחון באופן עצמאי את עונש המוות על ההתאמה והמידתיות. שוב, אנו מוצאים כי שני מפרטי הנסיבות המחמירות המערער נמצא אשם בביצוע הוכח מעבר לכל ספק סביר.

להקלה, הציג המערער את עדות אמו, סבתו ושתי אחיותיו. עדים אלה העידו בעניין הנסיבות הקשות סביב ילדותו של המערער. העדות קבעה כי לאורך כל ילדותו של המערער, ​​פיט בירוס, אביו של המערער, ​​היה אדם שתלטן ורודני שהתייחס למשפחתו כרכוש. פיט בירוס זלזל באשתו ובילדיו והכפיש אותם, הראה להם חיבה מועטה או לא, ובודד אותם מבני משפחה וחברים. הוא היה אדם קנאי ביותר שהאשים תכופות את ג'ו אן בירוס, אמו של המערער, ​​בבגידה, ולעתים קרובות איים להרוג אותה ולהתאבד. פיט בירוס נפטר באוקטובר 1983 משחמת הכבד. למרות שגדלו במשק בית עם פיט בירוס, המערער ואחיותיו, יחד עם ג'ו אן בירוס, עבדו בהתמדה והצליחו בסופו של דבר לסיים את לימודיו בקולג'. בני משפחתו של המערער העידו כי המערער הינו אדם מועיל, אכפתי ומצפוני ובעל לב טוב.

ד'ר ג'יימס אייזנברג, פסיכולוג, העיד בהקלה. אייזנברג ראיין לראשונה את המערער במרץ 1991. בין מועד זה ועד לשימוע ההקלה, ראיין אייזנברג את המערער במספר הזדמנויות, ביצע בדיקות פסיכולוגיות, עיין בתיעוד של המערער וראיין בני משפחתו של המערער. אייזנברג ציין כי המערער הגיע ממשפחה לא מתפקדת ביותר, וסבר כי מערכת היחסים של המערער עם אביו השפיעה באופן משמעותי על חייו ואישיותו. אייזנברג העיד, כי בזמן שהמערער ביקר וביתר את גופתה של תמי, המערער שיחזר נפשית סצנות מרגע שצד צבאים עם אביו ויצטרך לשחוט את ההרוג תוך שנאמר לו שהוא חסר ערך ואינו כשיר. אייזנברג אבחן את המערער כסובל מהפרעת אישיות סכיזואידית, ומתלות לכל החיים באלכוהול ומדיכאון נוירוטי. אייזנברג העיד גם כי המערער סיים את לימודיו בקולג' לאחר שעבד למען השגת תואר במשך שלוש עשרה שנים. לטענת אייזנברג, הדבר מעיד על כך שהמערער הצליח להתמיד למרות הנסיבות המקשות של נעוריו. יתר על כן, אייזנברג ציין כי המערער הועסק במשך רוב חייו הבוגרים, כי למערער לא הייתה היסטוריה משמעותית של הרשעות פליליות קודמות, וכי בין פברואר 1991 ועד למועד המשפט, לא היו למערער בעיות מדווחות בכלא מחוז טרומבול. לפני העבירות בתיק הנדון, עבר הפלילי הידוע היחיד של המערער כלל מעצר אחד בגין גניבה בשנת 1977 והרשעה ב-1986 בגין נהיגה תחת השפעת אלכוהול או בגין הפעלת רכב מנועי בחוסר זהירות. אייזנברג העיד כי המערער לא היה שפוי בזמן המשפט או בזמן ההרג.

בחקירה הנגדית העיד אייזנברג כי המערער יודע להבדיל בין נכון לרע. אייזנברג העיד גם כי לדעתו הגורם המקל הקבוע בר.צ. 2929.04(B)(3) אינו ישים במקרה זה. לפיכך, הודה אייזנברג כי בעת ההריגה, מצבו הפסיכולוגי של המערער לא עלו לרמה של מחלת נפש או פגם ששללו מהמערער יכולת ניכרת להעריך את פליליות התנהגותו או להתאים לדרישות החוק. .

לבסוף, מסר המערער הצהרה שלא נשבעה בה הודה באחריות למותה של תמי אנגסטרום ולמה שקרה לאחר מכן. המערער התנצל בפני משפחתו של הקורבן ובפני משפחתו שלו על מה שעשה.

לאחר עיון בראיות שהובאו בהקלה, ברור לנו שלמערער הייתה ילדות בעייתית. אנו מוצאים כי ילדותו הבעייתית, ההיסטוריה והרקע המשפחתי של המערער זכאים למשקל מסוים, אך מעט מאוד, בהקלה. מהות העבירה ונסיבותיה לא מעלים דבר בעל ערך מקל. בית העסק R.C. 2929.04(B)(1) ו-(2) גורמים מקלים אינם ניתנים ליישום בפרוטוקול שלפנינו, שכן אין ראיות מהימנות לכך שהקורבן גרם או הקל על הרצח (RC. 2929.04[B][1] ), ולא קיימת ראיה מהימנה לכך שהמערער פעל בכפייה, כפייה או פרובוקציה חזקה (ר'צ 2929.04[B][2]). יתר על כן, ה-R.C. 2929.04(ב)(6) גורם מקל אינו ישים, שכן המערער היה העבריין העיקרי והיחיד.

בית העסק R.C. 2929.04(ב)(3) גורם מקל לא הוקם על ידי ריבוי הראיות. אף על פי כן, אנו מוצאים כי הפרעת אישיותו של המערער, ​​התלות באלכוהול לכל החיים ודיכאון, כפי שהעיד ד'ר אייזנברג, זכאים יחדיו למשקל מסוים, אך מעט מאוד, בהפחתה.

שקלנו את R.C. 2929.04(ב)(4) גורם מקל (נוער העבריין), אך מוצאים כי גורם זה אינו זכאי ללא משקל בהקלה. המערער היה בן שלושים ושתיים בעת ביצוע העבירה.

התיעוד ברור כי למערער אין עבר משמעותי של הרשעות פליליות קודמות ופסקי דין בפלילים. אנו מוצאים כי R.C. 2929.04(ב)(5) גורם מקלה זכאי למשקל מסוים בהקלה. כמו כן, אנו מוצאים כי הראיות לרקורד עבודתו היציב של המערער והשגתו בהשגת תואר אקדמי לאחר שלוש עשרה שנות מאמץ זכאיות למשקל מסוים, אך מזערי ביותר, בהקלה. אנו מייחסים משקל מועט או לא להצהרה הבלתי נשבעת של המערער, ​​שבה הוא התנצל בפני משפחתו של הקורבן ומפני משפחתו שלו וקיבל אחריות על מותה של תמי אנגסטרום.

כמו כן, שקלנו האם עורר זה עשוי להיות מסוגל לשיקום ארוך טווח ולהשתלב מחדש בחברה לאחר מאסר ממושך, לאור עבר עבודתו הטוב, התואר האקדמי שלו והיעדר עבר פלילי משמעותי קודם. עם זאת, מעשי חוסר אנושיות גרידא שהפגין מערער זה באופי העבירה ובנסיבותיה משכנעים אותנו כי אין ביכולתו לשיקום משמעותי כלשהו. בנוסף, שקלנו את עדותו של אייזנברג לפיה המערער הצליח בסביבה ממוסדת מבוקרת בין מועד מעצרו למועד המשפט. אנו מייחסים לראיה זו משקל מועט או ללא משקל בהקלה.

שקילת הראיות שהוצגו בהקלה נגד השניים ר.צ. 2929.04(א)(7) מפרטי נסיבות מחמירות בהן נמצא המערער אשם, אנו מוצאים כי הנסיבות המחמירות עולות בקלות על הגורמים המקילים מעל לכל ספק סביר. אכן, גם אם, כפי שמציע המערער, ​​לא קיימות ראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעה שהרצח אירע בזמן ביצוע המערער או בעת שנמלט מיד לאחר ביצוע שוד בנסיבות מחמירות (הצעה שדחינו במפורש אך כזו שהתקבלה על ידי בית המשפט לערעורים ), המסקנה שלנו תישאר זהה. בית המשפט לערעורים קבע, ואנו מסכימים, כי הנסיבות המחמירות שהרצח אירע בזמן שהמערער ניסה לבצע או תוך שהוא נמלט מיד לאחר ניסיון ביצוע האונס בעצמו עולה על הגורמים המקלים מעל לכל ספק סביר.

לבסוף, ביצענו השוואה בין העונש שהושת בתיק זה לאלו שבהם אישרנו בעבר את עונש המוות. אישרנו בעבר את גזר דין המוות במקרים של רצח במהלך שוד בנסיבות מחמירות (ראו, למשל, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; and State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d , in מקרים של רצח במהלך ביצוע ניסיון אונס (ראה, למשל, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), ובמקרים של רצח במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות ואונס (ראה, למשל, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). גזר דין המוות של המערער אינו מופרז ואינו מידתי בהשוואה.

מהטעמים לעיל, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט לערעורים בחלקו ומבטלים אותו בחלקו. באופן ספציפי, אנו מאשרים את הרשעותיו וגזרי הדין של המערער, ​​לרבות גזר דין מוות, אך הופכים את פסק דינו של בית המשפט לערעורים בסוגיות שהועלו בערעור שכנגד.

פסק הדין אושר בחלקו והתהפך בחלקו.

MOYER, C.J., ו-RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK ו-LUNDBERG STRATTON, JJ., מסכימים.

משרדים v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (הביאס)

רקע: בעקבות אישור בערעור ישיר על הרשעותיו של העותר בבית המשפט במדינה בגין רצח, שוד בנסיבות מחמירות וניסיון אונס, וגזר דין מוות שלו, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, הוא הגיש עתירה לכתב תביעה. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הצפוני של אוהיו, דן א. פולסטר, ג'יי, קיבל חלקית את העתירה, ביחס לגזר דין המוות. המדינה ערערה, והעותר ערער שכנגד ביחס לטענות המערערות על הרשעותיו.

החזקות: בית המשפט לערעורים, גיבונס, שופט המעגל, קבע כי: (1) טענת כתב אישום פגום נכשלה מבחינה פרוצדורלית, ללא ביקורת הביס; (2) אי טענה מפורשת של כתב האישום המאשימה ברצח המוני כי העותר היה העבריין העיקרי היה טעות בלתי מזיקה; (3) העותר לא היה במעצר, למטרות מירנדה, בזמן שמסר הצהרות מפלילות לשוטר החוקר; (4) הפעלת האתגרים הכרחיים של התובע להרחקת שני מושבעים פוטנציאליים שהביעו היסוס להטיל עונש מוות לא שללה מהעותר משפט הוגן; (5) הודאה בתצלומים מבעיתים המתארים את גופת הקורבן לא שללה מהעותר משפט הוגן; וכן (6) די היה בראיות כדי לתמוך בהרשעה בשוד בנסיבות מחמירות. הפוך.

ג'יבונס, שופט מעגל.

חבר מושבעים במדינת אוהיו הרשיע את קנת' בירוס ברצח בנסיבות מחמירות עם שני מפרטי עונשי מוות, חדירה מינית, שוד בנסיבות מחמירות וניסיון אונס. בית המשפט קמא עקב אחר המלצת חבר המושבעים וגזר גזר דין מוות על בירוס. הרשעותיו ועונשו אושרו בערעור ישיר, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), והוא ביקש ללא הצלחה סעד לאחר ההרשעה בבית המשפט במדינה, State v. Biros, מס' 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 במאי 1999). מאוחר יותר הגיש בירוס בקשה לפתוח מחדש את ערעורו, שבית המשפט העליון באוהיו דחה לגופו של עניין. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

בספטמבר 2001, הגיש בירוס עתירה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי הפדרלי, בטענה לעשרים וחמש תביעות של טעות. בית המשפט המחוזי קיבל את הכתב באשר לגזר דינו למוות ודחה את הכתב באשר לשאר טענותיו. מרגרט בגלי, סוהרת במדינת אוהיו, מערערת על פסק הדין והצו של בית המשפט המחוזי המעניק צו חלקי של הבס קורפוס מתחת ל-28 U.S.C. § 2254 המבטל את גזר דין המוות של בירוס. בירוס מערער נגדי על דחיית עתירתו של בית המשפט המחוזי באשר לטענות המערערות על הרשעותיו העומדות בבסיסו. מהסיבות המפורטות להלן, אנו הופכים בחלקם ומאשרים בחלקם.

אני.

בשנת 1991, חבר מושבעים במדינת אוהיו הרשיע את בירוס ברצח בנסיבות מחמירות (עם שני מפרטים של עונשי מוות), חדירה מינית פלילית, שוד בנסיבות מחמירות וניסיון אונס של תמי אנגסטרום. אנגסטרום עזבה את העבודה מוקדם עקב מחלה בליל ה-7 בפברואר 1991, ונסעה מהוברד, אוהיו, לטרקלין ניקלודיאון במאסורי, אוהיו, כדי לבקר את דודה, דניאל היבנר. אנגסטרום שתה כמה משקאות אלכוהוליים בניקלודיאון. העותר, קנת בירוס, הגיע לניקלודיאון בסביבות השעה 23:00, כשעה לאחר הגעתו של אנגסטרום. בירוס הכיר את היבנר אבל מעולם לא פגש את אנגסטרום. עד חצות אנגסטרום התעלף בניקלודיאון. בסביבות השעה 1:00 לפנות בוקר, סייעו היבנר ובירוס לאנגסטרום במעבר מהבר למגרש החניה. כשהגיעה החוצה, אנגסטרום התעקשה להסיע את עצמה הביתה, אבל היבנר קבעה שהיא שיכורה מכדי לנהוג ולקחה ממנה את המפתחות. לטענת היבנר, בשלב זה הציע בירוס לקחת את אנגסטרום לקפה כדי לנטרל את השפעות האלכוהול. בירוס ואנגסטרום יצאו ממגרש החניה של ניקלודיאון בסביבות השעה 01:15 במכונית של בירוס. היבנר חיכה בבר אחרי שעת הסגירה עד שבירוס יחזור עם אנגסטרום, אבל בירוס מעולם לא חזר.

למחרת אנדי אנגסטרום, בעלה של תמי אנגסטרום, נסע לביתו של בירוס לאחר שנודע לו שאנגסטרום נראה לאחרונה עם בירוס. בירוס טען שהוא טפח על הכתף של אנגסטרום בזמן שהם היו במכונית והיא התחרפנה, יצאה מהמכונית והחלה לרוץ בחצרות האנשים האלה ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה. בירוס סיפר סיפורים דומים לכמה אנשים אחרים ב-8 בפברואר.FN1 כמה מהאנשים שאיתם דיבר בירוס הבחינו בחתכים ושריטות על ידיו של בירוס ופצע טרי מעל עינו הימנית. בירוס הסביר כי נפצע בידיו כשנעל את עצמו מחוץ לביתו ונאלץ לשבור חלון ולחתוך את עינו תוך כדי חיתוך עצים. בירוס סייע לקרוביו של אנגסטרום בחיפושים אחריה באזור בו טען שראה אותה לאחרונה.

FN1. באופן ספציפי, בירוס סיפר לאמו של אנגסטרום, לאחיה, לדודיה ולחבריה, מכריה ואחרים, שלאחר שהוא ואנגסטרום עזבו את הניקלודיאון, היא התעוררה, נבהלה, קפצה מהרכב ורצה בין הבתים ברחוב דייוויס. בשרון, פנסילבניה. בירוס גם סיפר לכמה אנשים שהוא רדף אחרי אנגסטרום ברגל בתחילה, אך נטש את המרדף כדי להימנע מלהיתפס כשהוא מפעיל רכב כשהוא תחת השפעת אלכוהול.

בירוס התגורר בעיר ברוקפילד, אוהיו, עם אמו ואחיו. בבוקר ה-8 בפברואר מצאה אמו של בירוס טבעת זהב על רצפת השירותים בביתם. בירוס אמר לראשונה לאמו שהוא לא יודע דבר על הטבעת כשחקרה אותו, אבל מאוחר יותר אמר שהיא עשויה להיות שייכת לאישה שקפצה ממכוניתו מוקדם באותו בוקר. לאחר מכן בירוס לקח את הטבעת ואמר לאמו שיחזיר אותה לניקלודיאון. במקום להחזיר את הטבעת לבר, בירוס החביא אותה בתקרת ביתו.

ב-9 בפברואר התקשרו השוטרים לביתו של בירוס והשאירו הודעה בבקשה להגיע לתחנת המשטרה לחקירה. לאחר ששמע את ההודעה, בירוס נסע לתחנת המשטרה כדי לדון בהיעלמותו של אנגסטרום עם שוטרי המשטרה ברוקפילד, אוהיו, ושרון, פנסילבניה. השוטרים הודיעו לבירוס שהוא אינו עצור והוא חופשי לצאת בכל עת. בירוס חזר על אותו סיפור שסיפר בעבר למשפחתו ולחבריו של אנגסטרום. באופן ספציפי, בירוס אמר למשטרה שהוא עזב את הניקלודיאון עם אנגסטרום מוקדם בבוקר ב-8 בפברואר כדי להשיג קפה ואוכל בשרון, פנסילבניה. בירוס טען שאנגסטרום התעלף במכוניתו, אך מאוחר יותר התעורר בזמן שבירוס מושך כסף ממכשיר כספות. לדברי בירוס, אנגסטרום התעקש שיסיע אותה בחזרה לניקלודיאון. בירוס סיפר למשטרה כי בעת שנסע ברחוב דייויס בשרון, פנסילבניה, קפץ אנגסטרום מהרכב וברח. כשנשאל אם אנגסטרום אולי השאיר את ארנקה ברכבו, בירוס השיב כי הוא ניקה את הרכב ולא מצא ארנק.

במהלך הראיון, החל קפטן ג'ון קלריק לפקפק בתיאורו של בירוס על האירועים שהובילו להיעלמותו של אנגסטרום. קלריק הציע שאולי בירוס ביצע התקדמות מינית כלפי אנגסטרום, מה שעלול היה לגרום לה לברוח מהרכב. בירוס הכחיש קידום מיני. קלריק גם הציע שאולי בירוס עשה התקדמות מינית ואנגסטרום קפצה מהרכב ופגע בראשה. גם בירוס הכחיש השערה זו. לאחר חקירה נוספת, קלריק הציע שאולי התרחשה תאונה שבמהלכה אנגסטרום נפלה מהמכונית ופגעה בראשה. בשלב זה בירוס הגיב בחיוב, והודה שעשה משהו רע מאוד. קלריק הציע לדבר עם בירוס לבד ובירוס הסכים. לדברי קלריק, לאחר ששאר השוטרים יצאו מהחדר, בירוס אמר לו, זה כמו שאמרת, היינו יחד במכונית. יצאנו לאורך פסי הרכבת. נגעתי לה ביד. אחר כך הלכתי רחוק יותר. או נגעתי או הרגשתי את רגלה. היא הדפה את ידי. המכונית לא ממש עצרה. היא פתחה את הדלת ונפלה והיכתה את ראשה על הפסים. בירוס אמר לקלריק שאנגסטרום מת ושהאירוע התרחש לאורך פסי הרכבת ליד כביש קינג גרייבס בעיר ברוקפילד. בשלב זה, המשטרה הודיעה לבירוס על זכויותיו במירנדה. ראה Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

בירוס חתם על ויתור בכתב על זכויותיו במירנדה ואז חזר על סיפורו בפני הבלש רוקי פונס ממשטרת ברוקפילד. בירוס אמר למשטרה שגופתו של אנגסטרום נמצאת בפנסילבניה. כשהמשטרה ביקשה מבירוס לתת להם מיקום מדויק, בירוס ביקש לדבר עם עורך דין. לאחר התייעצות עם עורך דין, הסכים בירוס להראות למשטרה את מיקומה של גופתו של אנגסטרום.

שלטונות אוהיו גילו כמה מחלקי גופתו הכרותים של אנגסטרום באזור מיוער שומם של מחוז באטלר, פנסילבניה ב-10 בפברואר. המשטרה מצאה חלקים אחרים מגופה של אנגסטרום באזור מיוער שומם של מחוז וננגו, פנסילבניה, כשלושים מייל צפונית לאתר מחוז באטלר. . ראשה ושד ימין של אנגסטרום נותקו מהגו שלה. רגלה הימנית נקטעה מעל הברך. הגוף היה עירום לגמרי מלבד מה שנראה כשרידים של גרבי רגליים שחורות שהתגלגלו בכוונה מטה לרגליו או לקרסוליו של אנגסטרום. פלג הגוף העליון נחתך וחלל הבטן הוצא חלקית. פי הטבעת, פי הטבעת וכל פרט לחלק קטן מאיברי המין שלה הוסרו ומעולם לא אותרו על ידי המשטרה.

טכנאי זיהוי פלילי וחוקרי אכיפת החוק ערכו חיפוש באזור פסי הרכבת שבו בירוס ציין שהאירוע עם אנגסטרום התרחש. החוקרים גילו אזור גדול של חצץ מוכתם בדם ליד המסילות, ניתזי דם בצד אחד מפסי הפלדה ועוד מספר רב של כתמי דם באותו אזור כללי. כתמי דם וספוגיות של דם שנאספו במקום נבדקו ונמצאו תואמות את דמו של אנגסטרום. החוקרים מצאו גם את מה שנראה כחלק ממעי אנגסטרום באזור ביצות ליד פסי הרכבת. בדיקת DNA אישרה שהמעיים שהתאוששו היו חלק משרידיו של אנגסטרום. כחודש לאחר מכן, החוקרים מצאו את מעיל העור השחור של אנגסטרום קבור חלקית ליד הפסים. היו שני חתכים או סימני חתך על או ליד צווארון המעיל. גם מפתחות הבית של אנגסטרום ושפופרת שפתון נמצאו בחור רדוד ליד המעיל. אחת מנעלי העור השחורות של אנגסטרום נמצאה גם היא באזור הסמוך למסילה.

מספר פריטים נמצאו גם על ידי המשטרה במהלך חיפוש בביתו של בירוס כולל אולר מוכתם בדם, סכין אחר, גדול בהרבה, מעיל מוכתם בדם שזוהה מאוחר יותר כמעיל שבירוס לבש לניקלודיאון, וזוג נעלי טניס במידה אחת עשרה. כתמי הדם מהאולר והמעיל של בירוס נבדקו ונמצאו תואמים לדמו של אנגסטרום. בנוסף, נבדקה שערה שנמצאה מוטבעת בתפר ליד המדרגה של אחת מנעלי הטניס ונמצאה תואמת לדגימות שיער ידועות מראשו של הקורבן. המשטרה גם ערכה חיפוש במכונית שבה נסע בירוס למשטרת ברוקפילד. טכנאי זיהוי פלילי זיהו מספר כתמי דם במכונית, חלקם תאמו את דמו של אנגסטרום ואחרים תאמו את דמו של בירוס. חתיכת רקמה קטנה, ככל הנראה, מהכבד של אנגסטרום, נמצאה בתא המטען של המכונית.

ניתוח שלאחר המוות של גופתה של אנגסטרום העלה כי היא סבלה מתשעים ואחת פציעות מוקדמות למוות המעידות על מכות חמורות וניסיון מום מיני וחמישה פצעי דקירה אשר נגרמו מיד לאחר מותו של אנגסטום. בנוסף לפצעים הללו, ראשה, השד הימני והגפה הימנית התחתונה של אנגסטרום נותקו מגופה בשלב מסוים לאחר מותה. פי הטבעת, פי הטבעת, שלפוחית ​​השתן ולמעשה כל איברי המין שלה הוסרו ומעולם לא נמצאו. גם כיס המרה שלה, האונה הימנית של הכבד שלה וחלקים מהמעיים חולצו מגופה. חוקר מקרי המוות לא מצא ראיות לכך שאנגסטרום נפגע ממכונית כפי שבירוס טען והגיע למסקנה שאנגסטרום מת מחנק עקב חנק.

חבר המושבעים הגדול של מחוז טרומבול הוציא כתב אישום בן חמישה סעיפי אישום נגד בירוס ב-14 בפברואר 1991, בו האשימו אותו ברצח בנסיבות מחמירות עם שני מפרטים של נסיבות מחמירות (סעיף 1), חדירה מינית (סעיף 2), התעללות בגופה (סעיף 3). , שוד בנסיבות מחמירות (סעיף 4), וניסיון לאונס (סעיף 5). בירוס הודה בחפותו בכל האישומים והמפרטים. מדינת אוהיו ביטלה את השימוש לרעה בגופות לפני המשפט. חבר מושבעים הרשיע בארבעת הסעיפים הנותרים והמליץ ​​לגזור על בירוס עונש מוות באשמת ההון. בית משפט קמא הגיש חוות דעת בכתב בה הגיע למסקנה כי הנסיבות המחמירות גוברים על הגורמים המקלים וגזר גזר דין מוות על בירוס.

בירוס ערער בזמן על הרשעתו ועונש המוות שלו לבית המשפט לערעורים באוהיו, המחוז האחד-עשר, ולבית המשפט העליון באוהיו. בירוס, 678 N.E.2d ב-901. הרשעותיו ועונשו אושרו בערעור ישיר. לאחר מכן ביקש בירוס ללא הצלחה סעד לאחר ההרשעה בבית המשפט במדינה. בירוס, 1999 WL 391090, ב*10. מאוחר יותר הוא הגיש בקשה לפתוח מחדש את ערעורו על הרשעותיו לפי נוהל הערעור של אוהיו 26(B). בית המשפט העליון של אוהיו דחה את הבקשה לגופו של עניין. בירוס, 754 N.E.2d ב-807.

בספטמבר 2001, הגיש בירוס את בקשתו לכתב-הדין בבית המשפט המחוזי הפדרלי, אשר קיבל את הצו באשר לגזר דינו למוות ודחה את הכתב באשר לשאר טענותיו. בגלי הגיש בזמן ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לבטל את גזר דין המוות של בירוס. בירוס הגיש במועד הודעה על ערעור שכנגד על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את יתרת עתירתו.

II.

מכיוון שבירוס הגיש את עתירתו לאחר ה-24 באפריל 1996, היא כפופה לדרישות של החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). לפיכך, סוקר בית משפט זה את מסקנותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי דה-נובו ואת ממצאיו העובדתיים על טעות ברורה. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). אולם כאן בית המשפט המחוזי לא קבע קביעה עצמאית של עובדה, ולכן גם ממצאיו העובדתיים נסקרים דה-נובו. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003).

על פי ה-AEDPA, לא ניתן לתת צו אלא אם כן פסק הדין של בית המשפט במדינה בתביעה: (1) הביא להחלטה שהייתה מנוגדת לחוק הפדרלי הקבוע בבירור, או כרוכה בהחלה בלתי סבירה, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; או (2) הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד). בית משפט במדינה נותן פסק דין המנוגד לחוק הפדרלי כאשר הוא מגיע למסקנה הפוכה מזו שהגיעה לבית המשפט [העליון] בשאלת חוק או מכריע בתיק באופן שונה ממה שיש לבית המשפט [העליון] לגבי מכלול של עובדות בלתי ניתנות להבחנה מהותית . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). בית משפט במדינה נותן יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי כאשר הוא מזהה את העיקרון המשפטי השולט הנכון מהחלטות בית המשפט [העליון] אך מיישם באופן בלתי סביר את העיקרון הזה על עובדות המקרה של האסיר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-413, 120 S.Ct. 1495. תביעות הכרוכות בשאלה מעורבת של חוק ועובדה נבדקות תחת היישום הבלתי סביר של 28 U.S.C. § 2254(ד)(1). ראה Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (ציטוט של Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). ממצאים עובדתיים שנעשו על ידי בית המשפט במדינה, או על ידי ערכאות ערעור במדינה בהתבסס על רישום המשפט, מניחים כנכונים, אך ניתן להפריך אותם באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1); Bugh, 329 F.3d ב-500-01.

III.

בגלי טוענת כי בית המשפט המחוזי נתן שלא כראוי את כתב האישום באשר לטענתו של בירוס להגשת כתב אישום לא מספק. כעילתו הראשונה לסעד של הבס, בירוס טען כי כתב האישום של התביעה נגדו אינו מספיק כדי לקיים אישום מוות מכיוון ששני מפרטי עונש המוות לא כללו לשון המעידה אם הוא העבריין העיקרי או אם הוא ביצע את העבירה בחישוב מוקדם. עיצוב, כפי שנקבע באוהיו Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). בירוס גם טען כי הוראות חבר המושבעים חסרות את השפה הנדרשת כדי לתמוך בהרשעה בעונש מוות, כלומר חבר המושבעים לא מצא כל מרכיב של עבירת המוות מעבר לספק סביר. באגלי טוען כי תביעתו של בירוס נכשלה מבחינה פרוצדורלית מכיוון שבירוס ערער על כתב האישום בפעם הראשונה בערעור ישיר במקום להיכנס להתנגדות במשפט. בית המשפט המחוזי קבע כי תביעה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית, אך למרות זאת העניק סעד לבית המשפט בהתבסס על קביעתו של בית משפט זה ב-Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), אשר אישר את מתן צו הכתב משום מכתב האישום נגד הנאשם לא עולה האם פעל כעבריין העיקרי או שביצע את העבירה בחישוב ובתכנון מוקדם. ראה אוהיו Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). בית המשפט המחוזי ציין גם כי בהחלטת אספרזה נקבע כי העיון בתביעה זו אינו נתון לניתוח שגיאות בלתי מזיק.

הביקורת הפדרלית אסורה כאשר בית משפט במדינה אינו מתייחס לתביעות הפדרליות של העותר מכיוון שהעותר לא עמד בדרישה פרוצדורלית של המדינה שאינה תלויה בשאלה הפדרלית ומתאימה לתמיכה בפסק הדין. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). כדי לקבוע אם עותר הפרה תביעה מבחינה פרוצדורלית לצורך ביקורת חבס הפדרלית, על בית משפט פדרלי לשקול: (1) האם יש כלל פרוצדורלי החל על תביעת העותר והאם העותר לא פעל לפי כלל זה; (2) האם בתי המשפט במדינה אכן אכפו את הכלל הפרוצדורלי של המדינה; וכן (3) האם הכלל הפרוצדורלי של המדינה הוא עילה מדינה נאותה ועצמאית לעיקול סעד. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). הלימותו של בר פרוצדורלי ממלכתי תלויה בשאלה האם הוא מבוסס בצורה תקיפה ופועל באופן קבוע; הלכת מדינה היא עצמאית אם בית המשפט במדינה אכן מסתמך עליה כדי למנוע בדיקת צדק. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (הציטוט הושמט). אם שלוש השאלות הקודמות ייענו בחיוב, אזי על בית המשפט הפדרלי לשקול האם העותר קבע סיבה לאי מילוי הכלל ודעה קדומה הנובעת מהטעות החוקתית לכאורה. Monzo, 281 F.3d ב-576.

תביעתו של בירוס נמחקת מבחינה פרוצדורלית. בערעור ישיר, בית המשפט העליון של אוהיו קבע כי בירוס לא העלה התנגדות בנוגע להסתפקותו של כתב האישום במשפט. בירוס, 678 N.E.2d ב-901. בית המשפט העליון של אוהיו קבע כי כישלונו של בירוס להתנגד בזמן לכתב האישום הפגום לכאורה מהווה ויתור על הסוגיות המעורבות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-901-902 (מצטט State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). לפיכך, בחן בית המשפט העליון במדינה את הטענה לטעות גלויה ודחה אותה, והגיע למסקנה כי כתב האישום סיפק בבירור למערער הודעה נאותה על מפרט עונש המוות בו הוא מואשם. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 903. בית משפט זה קבע כי כלל ההתנגדות הבו-זמנית של אוהיו מהווה עילה נאותה ועצמאית של המדינה, המונעת ביקורת חבטות פדרליות וכי היישום של ביקורת שגיאה פשוטה מהווה אכיפה של הכלל. ראה Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001).

בירוס טוען כי הלכת ההתנגדות העכשווית לא נקבעה בתקיפות ולא בוצעה באופן קבוע, שכן החלטת ג'וזף, שעליה הסתמך בית המשפט העליון באוהיו על קביעתו שבירוס ויתר על ערעור על כתב האישום, התרחשה לאחר משפטו של בירוס בארבע שנים. עם זאת, ג'וזף מצטט את State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) לתמיכה בהחזקתה. וויליאמס, שקבעה כי בית משפט לערעורים אינו צריך לשקול טעות שצד המתלונן על פסק דינו של בית המשפט קמא יכול היה להפנות, אך לא להפנות, לתשומת ליבו של בית המשפט קמא בזמן שבו ניתן היה למנוע או לתקן טעות כזו על ידי בית המשפט קמא. בית משפט קמא, ראה ת.ז. ב-1367, תאריך לפני משפטו של בירוס בכמעט ארבע עשרה שנים ומשלב את כלל ההתנגדות העכשווית כפי שנקבע ב- Ohio Rule of Criminal Procedure 30. ראה Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). כל כלל אחר ייצור תמריץ לנאשמים לדחות ערעור על הגשת כתב אישום פגום עד לאחר המשפט.

חרף העובדה שתביעה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית, התייחס בית המשפט המחוזי לגופו של עניין וקיבל את הכתב בעניין תביעה זו. בית המשפט המחוזי נימק כי חוות דעתו של בית משפט זה הגיעה למסקנה כי סוג הטעות עליה התלונן בירוס הינו פגם מבני ואינו נתון לפיטורין מטעמים פרוצדורליים. בית המשפט המחוזי ציין גם כי בית משפט זה קבע כי ניתוח שגיאות בלתי מזיק אינו ראוי לתביעה באספרזה. באספרזה, בית משפט זה הסביר כי [n] אחד מהמקרים המכריעים של התיקון השמיני של בית המשפט העליון המחייב את צמצום קבוצת הנאשמים הזכאים לעונש מוות מתיר את העבריין להוציא להורג מכיוון שהשגיאה נחשבה בלתי מזיקה. Esparza, 310 F.3d ב-421.

בית המשפט העליון הפך את קביעתו של בית משפט זה באספרזה, ומצא כי המעגל השישי חרג מסמכותו לפי סעיף 2254(ד)(1) [i] בהסתמך על היעדר תקדים כדי להבחין בתיקים שאינם רכושיים שלנו, ולקבוע כי זה לא מזיק - סקירת שגיאה אינה זמינה עבור סוג זה של תביעות תיקון שמיני. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). בית המשפט העליון קבע עוד כי, [בית משפט פדרלי] אינו רשאי לבטל בית משפט במדינה על כך שהוא פשוט מחזיק בדעה שונה משלו, כאשר התקדים מבית משפט זה הוא, במקרה הטוב, מעורפל. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-17, 124 S.Ct. 7. בסופו של דבר מצא בית המשפט שבית המשפט העליון של אוהיו הגדיר 'עבריין עיקרי' בתור 'הרוצח בפועל', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), ובמקרה זה, חבר המושבעים קיבל הוראה על יסודות הרצח בנסיבות מחמירות, 'מוגדר כגרימת מותו של אחר בכוונה תוך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות', 310 F.3d ב-432 (Suhrheinrich, J., מתנגדים).... ב לאור הנחיות אלו, פסק הדין של חבר המושבעים היה בוודאי זהה לו היה מורה למצוא גם כי המשיב היה עיקר בעבירה. אחרי הכל, הוא היה הנאשם היחיד שהואשם בכתב האישום. לא הובאו ראיות לכך שמישהו מלבד המשיב היה מעורב בפשע או נכח בחנות.... בנסיבות אלה, אין אנו יכולים לומר כי מסקנת בית המשפט במדינה לפיה המשיב הורשע בעבירת מוות הייתה בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית. מכיוון שכך, אסור לנו לבטל את החלטתה בנושא ביקורת הביס. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 18-19, 124 S.Ct. 7 (ציטוטים מקבילים והערת שוליים הושמטו). בנוסף, בית המשפט קבע כי סקירת שגיאות בלתי מזיקה יכולה לחול על תביעות התיקון השמיני המבוססות על כישלון של בית המשפט קמא להנחות חבר מושבעים על כל המרכיבים הסטטוטוריים של עבירה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-16, 124 S.Ct. 7. בית המשפט הבחין בין הוראה שהושמטה שתטיל ספק בכל ממצאיו של חבר מושבעים, ובכך תבטל את ההרשעה, לבין הוראה שהושמטה שמנעה מהחבר המושבעים לקבוע רק מרכיב אחד בעבירה שיהיה נתון לניתוח שגיאות לא מזיק. קביעה מרומזת שמצבה של אספרזה נכלל בקטגוריה האחרונה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 16-17, 124 S.Ct. 7. יתרה מכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי סקירת הטעות הבלתי מזיקה של בית המשפט במדינה לא הייתה בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית לפי AEDPA, שכן הרשעתו של הנאשם הייתה זהה לו כתב האישום והוראות חבר המושבעים היו מכילים את שפת העבריין העיקרית מכיוון שלא הייתה ראיה. הציג כי כל אחד מלבד [הנאשם] היה מעורב בפשע. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-18, 124 S.Ct. 7.

טענתו של בירוס מחייבת מסקנה דומה. כדי לקבוע את הנזק על בית המשפט לשאול, האם לטעות 'היתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (בציטוט של ברכט נגד אברהמסון). , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). ברור כי לכתב האישום השגוי ולהוראות חבר המושבעים הנדונות בתיק הנוכחי לא הייתה השפעה או השפעה כזו על פסק הדין של חבר המושבעים. חוות הדעת של בית המשפט המחוזי קובעת כי: אם יוחל על תביעת חבס זו תקן ביקורת של טעות בלתי מזיקה, בית המשפט היה נאלץ לפסוק אחרת מאחר ואין ספק שבירוס, שהודה בהריגת תמי אנגסטרום, אם כי בטעות, פעל לבדו. בהתבסס על האמור לעיל, אנו הופכים את מתן הכתב באשר לגזר הדין של בירוס.

IV.

בירוס מעלה ארבע סוגיות בערעור שכנגד: האם היה צריך לדכא את הצהרותיו במשטרה, האם השימוש של התביעה באתגרים דחופים להרחקת מושבעים פוטנציאליים שהביעו היסוס לגבי עונש המוות שללו ממנו משפט הוגן, האם ההודאה במשפט מצטבר תמונות מזעזעות שללו ממנו משפט הוגן, והאם ראיות מספיקות תומכות בהרשעתו בשוד בנסיבות מחמירות.

א.

בירוס טוען כי נשללה ממנו זכותו נגד הפללה עצמית ומשפט הוגן ביסודו, משום שבית המשפט קמא לא הצליח לדכא הצהרות שהשמיע במהלך ראיון משטרתי כחשוד מרכזי במעצר המשטרה ומבלי שניתנו לו אזהרות למירנדה. בית המשפט העליון באוהיו הגיע למסקנה כי הנסיבות העובדתיות אינן מצביעות על כך שבירוס נמצא במעצר למטרות מירנדה ודחה את התביעה לגופו. בירוס, 678 N.E.2d בכתובת 905. בית המשפט המחוזי קבע כי קביעת בית המשפט המדינה אינה בקשה בלתי סבירה של תקדים של בית המשפט העליון.

נדרשות אזהרות של מירנדה כאשר חשוד נמצא במעצר, דבר המתרחש כאשר היה 'מעצר רשמי או הגבלה על חופש התנועה.' מייסון נגד מיטשל, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (מצטט את אורגון) v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). בית משפט לביקורת קובע אם נאשם נמצא במעצר או לא על ידי התחשבות בנסיבות האובייקטיביות של החקירה, ולא בהשקפות הסובייקטיביות של קציני החקירה או של האדם הנחקר. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). במקום להתמקד במקום שבו התרחש החקירה או אם הפרט הוא חשוד, הקביעה חייבת להיות מודאגת כיצד אדם סביר בעמדת החשוד היה מבין את מצבו. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). האם נאשם נמצא במעצר היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה ולכן היא נתונה לביקורת דה נובו. United States v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (בציטוט של Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 39583) (19 .

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי בקשתו של בית המשפט העליון באוהיו על תקדים ברור של בית המשפט העליון אינה בלתי סבירה. השוטר פרנק מרפי השאיר הודעה במשיבון הטלפוני של בירוס המציינת כי החוקרים רוצים לראיין אותו בנוגע להיעלמותו של אנגסטרום. הוא ביקש מבירוס לבקר בתחנת המשטרה, מה שבירוס עשה. בדרכו לתחנת המשטרה, שוטר חלף על פני בירוס בכביש, עצר את בירוס ואמר לו שהמשטרה רוצה לדבר איתו. לאחר מכן המשיך השוטר בסיירתו, ובירוס המשיך לתחנת המשטרה, והגיע לבדו בשעה 17:35. כשבירוס נכנס לתחנה, קצין רוקי פונס ליווה אותו לחדר חקירות, שגודלו היה כ-6 מטרים על תשעה מטרים והכיל שולחן עבודה, ארון, כמה כיסאות, מנתח אלכוהול בדם ומצלמת וידאו. דלת חדר החקירות נותרה פתוחה. המשטרה לא נתנה שום אינדיקציה לכך שבירוס היה עצור או שאינו חופשי לעזוב. חירותו של בירוס לא הוגבלה ותנועותיו לא היו מרוסנות. לבירוס לא נאמר שהוא עצור או שהוא לא יכול לעזוב. למעשה, בשלב מסוים במהלך השיחה של בירוס שלושים וחמש הדקות עם השוטר ג'ון קלריק, קלריק אמר לבירוס שהוא חופשי לעזוב ולא נדרש לענות על שאלות. לאחר שבירוס סיפר לקלריק ו-Fonce כי אנגסטרום מת בזמן שברח ממכוניתו לאחר שעשה כלפיה התקפים מיניים, בירוס קיבלה אזהרות למירנדה מכיוון שהמידע שנמסר במהלך הראיון הצדיק את מעצרו של בירוס.

לאור רישום המשפט, בית המשפט המחוזי קבע כהלכה כי החלטת בית המשפט המדינה אינה בגדר פנייה בלתי סבירה של תקדים של בית המשפט העליון. מיקום הראיון בתחנת המשטרה או שבירוס היה חשוד לא מעיד, בלי יותר, על כך שנדרשו אזהרות של מירנדה. ראה California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). בירוס נסע מרצונו לתחנה לראיון. בנוסף, בירוס נשאר חסר מעצורים לאורך הראיון. המשטרה לא עצרה אותו או ציינה בדרך אחרת שהוא לא חופשי לצאת. ואכן, נאמר לו בחיוב כי הוא חופשי לעזוב ואינו נדרש לענות על שאלות.

ב.

בירוס גם טוען שהתביעה הפרה את Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), על ידי שימוש לא נכון באתגרים המחייבים שלה כדי להוציא שני מושבעים, מלקולם מיי וגארי רודג'רס, שהביעו התנגדות לעונש המוות במהלך voir dire. בית המשפט העליון באוהיו קבע שניתן להשתמש באתגרים מחייבים כדי להחריג מושבע מכל סיבה שהיא, למעט גזע או מגדר, ודחה טענה זו. Biros, 678 N.E.2d at 906 (מצטט State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). בית המשפט המחוזי קבע כי החלטת בית המשפט המדינה אינה יישום בלתי סביר של תקדים של בית המשפט העליון.

קביעת בית המשפט המחוזי הייתה ראויה. אין להחריג מושבעים רק 'מכיוון שהם הביעו התנגדויות כלליות לעונש המוות או הביעו תקלות מצפוניות או דתיות נגד הפעלתו.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (ציטוט Witherspoon, 391 ארה'ב ב-522, 88 S.Ct. 1770). אולם בית משפט זה הסביר לאחרונה כי ווית'רספון אינו יכול לתמוך בטענה המערערת על מימוש האתגרים המחייבים כי ווית'רספון עסקה בנוהג של הדרת מושבעים למען מטרה שהביעו שיקול דעת מצפוני או דתי נגד עונש מוות. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). במקום זאת, ניתן להשתמש באתגרים מחייבים מכל סיבה שהיא, כל עוד הם אינם מבוססים על מאפיינים בלתי ניתנים לשינוי כמו גזע ומין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-525. הגבלות גדולות יותר יסכלו את מטרת האתגרים המחייבים, המאפשרים לכל צד להדיר את המושבעים שלדעתו יהיו חלקיים ביותר כלפי הצד השני, ... ובכך להבטיח את בחירתו של חבר מושבעים מוסמך וחסר פניות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 525-26 (מצטט את Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (מרכאות פנימיות הושמטו).

בנוסף, תיעוד המשפט סותר את טענתו של בירוס כי התביעה מימשה את האתגרים המחייבים שלה כדי לתרץ את מיי ורודג'רס בנוגע לדעותיהם על עונש המוות. הפרקליטות הודיעה לבית משפט קמא כי מאי נפרץ מאחר שהתקשה לקבל את השימוש בראיות נסיבתיות במשפט ולהבין כיצד ניתן לתמוך בהרשעה ללא ראיות של עדי ראייה. בירוס לא התנגד לכך שהתביעה תפעיל אתגר מחייב עבור רודג'רס. יש לציין, רוג'רס הצהיר לפחות שלוש פעמים במהלך voir dire שהוא לא מתנגד לעונש המוות ויכול להטיל אותו אם יהיה מוצדק. בית המשפט המחוזי קבע כהלכה כי החלטת בית המשפט המדינה אינה יישום בלתי סביר של תקדים של בית המשפט העליון.

ג.

בירוס טוען כי נשלל ממנו משפט הוגן ביסודו, שכן בית המשפט קמא הודה שלא כדין בשלושה תצלומים - המתארים את ראשה הכרות של אנגסטרום, ראשה הכרות מוחזק ליד פלג גופה ושד כרות, ופלג גופה עם ראש כרות ושד כרות מוחלפים על פלג גופה. לא סייע לחבר המושבעים לחשוף את סיבת המוות של הקורבן, שכן הפציעות אירעו לאחר מותו של אנגסטרום. בית המשפט העליון של אוהיו דחה טענה כללית יותר המערערת על קבוצה גדולה יותר של תצלומים בהתאם לכללי הראיות של אוהיו 403 ו-611(A), ומצא כי הפצעים המתוארים בשקופיות ובתצלומים מוכיחים נושאים שנויים במחלוקת של כוונה, מטרה, מניע. , והסיבה, אופן ונסיבות מותו של הקורבן. אף שהראיות המצולמות של גופו וחלקי גופו של הקורבן היו מזעזעות, היו מוכחות ביותר, וערך הראיות עלה בבירור על הסכנה של דעות קדומות בלתי הוגנות. בירוס, 678 N.E.2d ב-908. בית המשפט המחוזי שוב קבע כי החלטת בית המשפט המדינה אינה יישום בלתי סביר של תקדים של בית המשפט העליון.

בדרך כלל, טעויות של בית משפט במדינה בהקבלת ראיות אינן ניתנות להכרה בהליכי חבס אלא אם הן משפיעות בצורה כה מזיקה על העמדה לדין של תיק פלילי עד כדי למנוע מהנאשם את הזכות הבסיסית להליך הוגן. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (מצטט את Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). כאן, הצילומים שימשו לתיאור מה שקרה לאנגסטרום לאחר מותה. כפי שציין בית המשפט העליון באוהיו, בירוס טען במשפט כי הוא הרג בטעות את אנגסטרום על ידי הנחת ידו על פיה, לא היכה אותה באגרופיו והשחית את גופה בזעם עיוור עם אולר. בירוס, 678 N.E.2d בכתובת 907. בית המשפט מצא, עם זאת, שהתצלומים התקבלו כראוי שכן הם הוכיחו שבירוס היכה את אנגסטרום בצורה די חמורה וקפדנית ניתח את גופה עם שני סכינים שונים. תְעוּדַת זֶהוּת.

בנוסף, בית המשפט במדינה הכיר במאמצים של בית המשפט קמא להגביל את ההשפעה הפוגענית של התמונות על בירוס. מתוך שלושים ואחת השקופיות שנסקרו בדלתיים סגורות, הודה בית המשפט קמא רק בתשע-עשרה. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 908. בית המשפט קמא גם הורה לחבר המושבעים שהתמונות הללו מוצגות על מנת להראות לך מה שתואר כפציעה לפני המוות ואחרי המוות. תמונות אלו מוצגות למטרה זו ולמטרה זו בלבד. תְעוּדַת זֶהוּת. אמצעי הזהירות של בית משפט קמא הבטיחו שהכנסת התמונות לא תמנע מבירוס משפט הוגן מיסודו. בית המשפט המחוזי קבע כהלכה כי בית המשפט במדינה לא החיל את תקדימי בית המשפט העליון באופן בלתי סביר.

ד.

לבסוף, בירוס טוען כי לא היו מספיק ראיות כדי לתמוך בהרשעתו בשוד בנסיבות מחמירות לפי קוד קוד אן באוהיו. §§ 2903.01 ו-2929.04(A)(7), שכן הוא העיד כי לא התכוון לגנוב טבעת מאנגסטרום. בית המשפט העליון של אוהיו דחה טענה זו לגופו של עניין, והסביר שאדם שנהרג רגע לפני שנשדד לא צריך להיות בחיים כדי להיות קורבן לשוד וכי כוונתו של המערער לגנוב לא הייתה צריכה להקדים את הרצח למטרות סטטוטוריות . בירוס, 678 N.E.2d ב-912. בית המשפט המחוזי קבע כי בירוס לא הוכיח שבית המשפט הממשלתי החיל באופן בלתי סביר תקדים של בית המשפט העליון.

כאשר שוקלים תביעה המערערת על מידת הראיות התומכות בהרשעה, על בית משפט זה לקבוע האם, לאחר עיון בראיות באור הטוב ביותר לממשלה, כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את המרכיבים המהותיים של הפשע מעבר לסבירות. ספק. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (מצטט את Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

כדי להוכיח שוד בנסיבות מחמירות, על התביעה לקבוע כי הנאשם ביצע או ניסה לבצע עבירת גניבה בעודו מחזיק נשק קטלני או כלי נשק מסוכנים על גופו או בסמוך לו או בשליטתו, או גרם או ניסה לגרום נזק פיזי חמור. על אחר. אוהיו Rev.Code Ann. §§ 2911.01(א)(1)-(2). בית המשפט העליון באוהיו קבע שהתביעה הציגה ראיות מספיקות לשוד בנסיבות מחמירות, והסבירה:

הובאו ראיות אשר אם יתקבלו, מלמדות בבירור כי המערער היכה את תמי, ניסה לאנוס אותה וחנק אותה למוות. עדותו של המערער הייתה כי הוא החל לחתוך את גופתה של תמי לאחר שהרג אותה, לקח את הטבעת שלה תוך כדי שהוא גורר את הגופה, חתך את הראש והרגל ולאחר מכן קבר את חלקי גופתה של תמי. לפיכך, אף על פי עדותו של המערער עצמו, גניבת הטבעת שלו הייתה קשורה להרג כחלק מאירוע אחד מתמשך. המערער אינו יכול להימלט מכלל עבירת הרצח בטענה שהשוד בנסיבות מחמירות היה פשוט מחשבה שלאחר מכן. [ה]קורבן השוד, שנהרג ממש לפני סחיבת השודד מרכושה, הוא בכל זאת קורבן לשוד בנסיבות מחמירות. הקורבן לא צריך להיות בחיים בזמן היציאה. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. כוונתו של המערער לגנוב לא הייתה חייבת להקדים את הרצח למטרות [Ohio Revised Code §§ ] 2903.01(B) ו-2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d בכתובת 912. בית המשפט המחוזי קבע כיאות שבית המשפט במדינה לא החיל את העליון באופן בלתי סביר תקדימי בית המשפט לתביעה זו.

IN.

מהטעמים שלעיל, אנו קובעים כי טענותיו של בירוס אינן ראויות. כמו כן, אנו הופכים את מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי באשר לעונשו של בירוס. העתירה לכתב תביעה נדחית.