ג'ון מייקל ביין האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של טנסי

בית המשפט לערעורים פליליים של טנסי

ג'ון מייקל ביין הורשע ונידון למוות בגין רצח רויס ​​ד' פרייזר, בן 60, ב-1988, שוכב באמבטיה מלאה במים בביתו ליד ממפיס, טנסי.

פרייז'ר נסתם. שקית ניילון הונחה מעל ראשו; וכבל חשמל נקשר סביב צווארו. בוכנה הונחה על פניו ככל הנראה כדי לשמור על ראשו שקוע. ביתו של פרייז'ר נפרץ: כמה מנורות ומאפרות התהפכו

בית המשפט העליון של טנסי

מדינה נ. ביין

מדינת טנסי נגד ג'ון מייקל ביין.

מס' W1997-02158-SC-DDT-DD.

3 ביולי, 2001

E. RILEY ANDERSON, C.J., מסר את חוות דעתו של בית המשפט, בה הצטרפו פרנק פ. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, ו-WILLIAM M. BARKER, JJ.

Joseph S. Ozment, Memphis, TN, וצ'ארלס S. Kelly, Dyersburg, TN, עבור המערער, ​​John Michael Bane. Michael E. Moore, עורך דין כללי; איימי ל. טרקינגטון, סגנית התובע הכללי; וויליאם ל. גיבונס, התובע הכללי המחוזי; ותומס ד' הנדרסון וקווין ר' רארדין, עוזרי התובע הכללי של המחוז, עבור המערער, ​​מדינת טנסי.

דעה

הנאשם, ג'ון מייקל ביין, הורשע ברצח חמור בביצוע שוד בגין עבירה שבוצעה בנובמבר 1988. חבר המושבעים הטיל במקור גזר דין מוות לאחר שמצא כי ראיות לשתי נסיבות מחמירות-(1) הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהוא היה כרוך בעינויים או קלקול נפש ו-(2) הרצח בוצע במהלך ביצוע עבירה פלילית שגוברת על ראיות לגורמים מקלים כלשהם. ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). בערעור, בית משפט זה אישר את ההרשעה, אך הוחזר לדיון בגזר דין חדש, משום שהחלת חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות ברצח העבירות את העבירה של רצח חמור תוך הפרה של סעיף I, סעיף 16 של חוקת טנסי. ראה State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). לאחר דיון גזר דין חדש, חבר המושבעים הטיל שוב גזר דין מוות לאחר שמצא כי ראיות לשתי נסיבות מחמירות - (1) הרצח היה זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים וקלקול נפש ו-(2) הרצח היה זוועתי או אכזרי במיוחד. שבוצעו במטרה להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין של הנאשם כדין או ראיה אחרת שגוברת על גורמים מקלים כלשהם. ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).

לאחר שבית המשפט לערעורים פליליים אישר את גזר דין המוות, תובע התיק בבית משפט זה. ראה Tenn.Code Ann. § 39-13-206(א) (1997) (אישור ההרשעה וגזר הדין למוות ייבדקו אוטומטית על ידי בית המשפט העליון של טנסי.). לאחר עיון בפרוטוקול, בסיכומים ובסמכות החלה, ייעדנו שבע נושאים לדיון בעל פה.¹כעת אנו קובעים כדלקמן: (1) בית משפט קמא לא שגה כשסירב להורות לחבר המושבעים כי עד התביעה, בריאן לאבט, הוא שותף שעדותו הייתה צריכה להיות מאוששת על מנת למצוא נסיבות מחמירות; (2) בית המשפט קמא לא שגה כשסירב להודות בתיעוד הרפואי והפסיכולוגי של בריאן לובט; (3) בית משפט קמא לא שגה בכך שסירב לאפשר לעד המומחה של הנתבע להישאר באולם; (4) בית משפט קמא לא שגה בכך שהתיר לתביעה לטעון נסיבות מחמירות שאינן חוקתיות; (5) הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות המפורטות ב-Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות המפורטות ב-Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); וכן (7) גזר דין המוות לא היה שרירותי או בלתי מידתי כפי שהוחל במקרה זה על הנאשם. כמו כן, אנו מסכימים עם מסקנות בית המשפט לערעורים פליליים ביחס לשאר הסוגיות, שחלקיהן הרלוונטיים כלולים בנספח לחוות דעת זו. לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט לערעורים פליליים.

רקע כללי

ב-19 בנובמבר 1988, המשטרה מצאה את גופת הקורבן, רויס ​​ד. פרייזר, בן 60, שוכבת באמבטיה מלאה במים בביתו ליד ממפיס, טנסי. פרייז'ר נסתם. שקית ניילון הונחה מעל ראשו; וכבל חשמל נקשר סביב צווארו. בוכנה הונחה על פניו ככל הנראה כדי לשמור על ראשו שקוע. ביתו של פרייז'ר נבזז: כמה מנורות ומאפרות התהפכו ופריטים רבים פוזרו בחוסר סדר.

בריאן לאבט, שהיה בן 16 בזמן העבירה, העיד כי אמו, דונה לאבט, והנאשם, ג'ון מייקל ביין, שוחחו על תוכנית לשדוד את הקורבן מספר ימים לפני שנהרג. התכנון היה שדונה לאבט תבקר את פרייז'ר, אותו הכירה, ותוציא אותו מחוסר הכרה על ידי הכנסת טיפות עיניים של ויסין לבירה שלו. לאחר מכן, ביין ייכנס לביתו של פרייז'ר ויבצע את השוד עם דונה לאבט. לפי בריאן לאבט, ביין אמר שפרייז'ר יצטרך להיהרג כי הוא הכיר את [לובט] ויספר עליה. בריאן לאבט אמר שהוא וביין שוחחו על חנק או דקירת הקורבן.

ביום שלאחר הדיון בתוכנית השוד, דונה לאבט והנאשם ביין ערכו ניסויים בכך שנתנו לבריאן לאבט בירה המכילה טיפות עיניים כדי לראות אם זה יוציא אותו מחוסר הכרה. בריאן לאבט העיד שזה גרם לו להירדם תוך חמש דקות לאחר שתיית הבירה. תומס לאבט, אחיו הצעיר של בריאן, העיד גם הוא כי הוא נזכר שבריאן שתה בירה המכילה טיפות עיניים.

מתישהו בשעות אחר הצהריים המאוחרות של 17 בנובמבר 1988, ביין, מלווה בדונה לאבט ושני בניה, בריאן ותומס לאבט, נהג במכוניתו על פני ביתו של פרייז'ר מספר פעמים, אך נראה שאיש לא היה בבית. ביין הסביר שהוא עומד ללוות כסף מהדייר. כשראו את המכונית של פרייז'ר בבית, דונה לאבט יצאה מהמכונית ונכנסה לבדה לבית. לאחר מכן ביין עזב והסיע את בריאן ותומס לביתה של חברתו של בריאן. זמן קצר לאחר מכן, ביין אסף את הבנים ולקח אותם לקרוואן של הלובטס בריפלי, טנסי. לאחר מכן, ביין, יחד עם בריאן לאבט, חזרו לביתו של פרייז'ר. כאשר דונה לאבט סימנה על ידי הבהוב אור המרפסת בשתי הזדמנויות, ביין נכנס לביתו של פרייז'ר והשאיר את בריאן לאבט במכונית.

לפי עדותו של בריאן לאבט, כשלושים דקות לאחר מכן רצו ביין ודונה לאבט למכונית כשהם נושאים כמה פריטים מרכושו של פרייז'ר. לביין היה דם על הכפפות ודונה לאבט בכתה ונסערת. בזמן נסיעה מהמקום, ביין אמר לבריאן שהוא היכה את הקורבן מספר פעמים כי הוא המשיך לקום ושהוא חתך את האגוזים [של הקורבן]. ביין גם אמר שהוא לקח 726 דולר ושהוא עשה עבודה כל כך טובה שמגיעה לו בירה. ביין נעצר יומיים לאחר מכן כאשר דונה לאבט דיווחה למשטרה על אירועי ה-17 בנובמבר 1988.²

בריאן לאבט העיד כי אחותו התאבדה מספר חודשים לפני הריגת הקורבן וכי הוא עצמו ניסה להתאבד בשתי הזדמנויות לפני 17 בנובמבר 1988. הוא הודה כי טופל ב-Charter Lakeside ובממפיס המכון לבריאות הנפש וכי הוא היה בעל היסטוריה של שימוש בקוקאין, מהירות, מריחואנה ואלכוהול. לובט גם הודה כי אמר הצהרות סותרות על הרצח. בהצהרה אחת, הוא אמר לרשויות שהוא הסתכל בחלון של פרייזר וראה את ביין מחזיק סכין למפשעה של הקורבן בזמן שדונה לאבט מניחה שקית מעל ראשו של הקורבן. הוא לא זכר מדוע מסר את ההצהרה והודה שמעולם לא עזב את מכוניתו של ביין. לובט העיד כי הוא נעצר בגין גניבה לאחר שבן הורשע וכי הוא הוכנס באותו תא מאסר של הנאשם. הוא הודה שחתם על הצהרה לפיה שיקר במשפט משום שחשש מהנאשם.

ד'ר ג'רי פרנסיסקו, בודק רפואי נגד שלבי, העיד כי סיבת מותו של הקורבן הייתה חנק קשירה עם תשניק. השילוב של סתימת הבד, שקית הניילון והכבל החשמלי ניתק את אספקת הדם למוחו של הקורבן ואת אספקת החמצן לריאותיו. לשונו של הקורבן נדחפה לחלק האחורי של פיו מהסתימת הבד. ד'ר פרנסיסקו קבע כי הקורבן יכול היה להיות מחוסר הכרה תוך שניות או דקות, בהתאם לחומרת ולעוצמת חנק הקשירה, אך מותו של הקורבן דרש מספר דקות. ד'ר פרנסיסקו העיד כי לקורבן היו חבורות נרחבות סביב עיניו, ראשו, צווארו, זרועותיו וירך; דמעה ושריטה מתחת לעינו השמאלית; ושפשופים סביב צווארו. לא הייתה עדות לפציעה באזור המפשעה או שק האשכים של הקורבן. ד'ר פרנסיסקו העיד כי הנוזל שנמצא בריאותיו של הקורבן עולה בקנה אחד עם ממצא שהקורבן היה בחיים כשהוכנס למים.

הנאשם ביין זימן מספר עדים להעיד מטעמו. בריאן לאבט זיהה את כתב ידה של דונה לאבט בשני מכתבים שכתבה לביין לאחר הרצח. אחד המכתבים הצביע על כך שבריאן לאבט שיקר במשפט ונכפה על ידי התביעה. דונה לאבט כתבה גם שרק היא וביין ידעו מה קרה בביתו של פרייז'ר.

ווילמה מקניל, דודתו של הנאשם, העידה שבן היה קרוב מאוד לאמו, שמתה מסרטן באפריל 1988. מקניל העיד שבן גדל בעבודה בחווה. היא הצהירה שהיא אוהבת את ביין וביקשה מחבר המושבעים לחוס על חייו. מייבל קנינגהם, גם היא דודה של הנאשם, העידה כי שני הוריו של ביין נפטרו. קנינגהם העיד שלביין היו שני בנים, בני 14 ו-10.

מרווין ראמי העיד כי ביין עבד בחווה שלו כשהיה צעיר והיה עובד טוב. ראמי העיד שאשתו טיפלה בביין ושהוא מעולם לא גרם לצרות.

תרזה גופורת', שותפה לעבודה של ביין ודונה לאבט ב-J.P.W. Enterprises, העידו כי ביין היה עובד טוב וקשה. היא העידה שבן ודונה לאבט יצאו ושלובט קינא מאוד. כשבוע לפני הרצח, דונה לאבט אמרה לגופורת' שאם היא לא תוכל לקבל את [הנאשם], אף אחד לא יזכה ושהיא תראה אותו נעול עד כה שהוא לעולם לא ייצא.

אלישיה שאדל גריי, בת דודתו של ביין, העידה גם היא שדונה לאבט הייתה מאוד רכושנית ומקנאת. שלושה שבועות לפני הרצח, גריי שמע את לאבט אומר, אם אני לא יכול לקבל את מייקל, אף אישה לא הייתה מקבלת את מייקל, ואני אראה את שנינו מאחורי סורג ובריח. דונה לאבט ניסתה להתאבד מאוחר יותר באותו יום בביתה של גריי על ידי מנת יתר של כדורים, וביין לקח אותה לחדר המיון. גריי העידה כי לאחר שביין הורשע, בריאן לאבט אמר לה שאמו הסכימה להודות באשמה בתמורה לעונש של 35 שנים ושהוא לא רוצה לראות אדם חף מפשע נכנס לכלא. לדבריו, הוא מתכנן לכתוב תצהיר שלפיו אין לבאן חלק בעבירה.

דיאן ביין העידה כי פגשה את ביין בזמן שהיה בכלא והתאהבה בו לאחר ששוחחה איתו בקביעות בטלפון. היא התחתנה עם ביין במרץ 1995 ונוסעת 200 מייל הלוך ושוב בכל שבת כדי לבקר אותו. בעלה לשעבר נפטר באוגוסט 1994, והיו לה שלושה בנים מנישואים אלה.

לאחר דיון בכל הראיות הנ'ל, מצא חבר המושבעים כי קיימות ראיות התומכות בשתי נסיבות מחמירות: (1) שהרצח היה זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים וקלקול נפש.³וכן (2) שהרצח בוצע במטרה למנוע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין של הנאשם או אחר כדין. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).⁴לאחר שמצא עוד כי הנסיבות המחמירות עולות על הראיות לנסיבות מקלות, חבר המושבעים הטיל גזר דין מוות.

אָנָלִיזָה

אישור עדות שותפה

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים כי בריאן לאבט היה שותף לעבירה וכי לא ניתן לבסס נסיבות מחמירות על עדות לא מאומתת של שותף. המדינה טוענת כי לא נדרש חיזוק לעדותו של שותף לצורך גזר הדין; כי בית המשפט קמא לא שגה כשסירב להורות לחבר המושבעים כי נדרש אישור כנסיבה מקלה שאינה סטטוטורית; וכי, בכל מקרה, עדותו של בריאן לאבט אוששה על ידי עדותו של אחיו הצעיר, תומס לאבט.

בית משפט זה קבע שוב ושוב כי אין לבסס הרשעה רק על עדות בלתי מאומתת של שותף לעבירה. ראה State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). תיארנו את אופי דרישה זו באופן הבא:

[ת]יש להעיד על עובדה כלשהי, בלתי תלויה לחלוטין בעדותו של השותף, המביאה, בעצמה, להסיק, לא רק שבוצע פשע, אלא גם שהנאשם מעורב בה; ועדות חיזוק עצמאית זו חייבת לכלול גם עובדה כלשהי הקובעת את זהותו של הנאשם. ראיה מאששת זו עשויה להיות ישירה או נסיבתית לחלוטין, והיא אינה צריכה להיות מספקת, כשלעצמה, כדי לתמוך בהרשעה; די בעמידה בדרישות הכלל אם הוא נוטה בצורה הוגנת ולגיטימית לחבר את הנאשם עם ביצוע הפשע הנטען. אין הכרח שהחיזוק יתפרש על כל חלק בראיות השותף.

State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 803 (מצטט את Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (ציטוטים הושמטו)) (ההדגשה הוספה). כפי שהמדינה טוענת נכונה, בית משפט זה מעולם לא הרחיב את דרישת האישור לשותף המעיד בשלב גזר הדין של משפט מוות. ראה State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (יתכן שההרשעה לא תתבסס על עדותו של שותף אלא אם כן יש אישור כלשהו).

כמו כן, אין הוראת חוק המחייבת חיזוק לעדותו של שותף לקביעת נסיבות מחמירות בשלב גזר הדין של משפט הון. במקום זאת, בעת ביצוע עבירה זו, נקבע בחוק המסדיר את קבילות הראיות בשלב גזר הדין של משפט מוות כדלקמן:

בהליך גזר הדין ניתן להביא ראיות לגבי כל עניין שבית המשפט יראה רלוונטי לעונש ויכול לכלול, אך לא רק, את מהות העבירה ונסיבותיה; אופיו, היסטוריית הרקע ומצבו הגופני של הנאשם; כל ראיה הנוטה לבסס או להפריך את הנסיבות המחמירות המנויות בסעיף קטן (ט) להלן; וכל ראיה הנוטה לבסס או להפריך גורמים מקלים כלשהם. כל ראיה כאמור שבית המשפט סבור כבעלת ערך הוכחתי בסוגיית העונש, יכולה להתקבל ללא קשר לקבילותה לפי דיני הראיות, ובלבד שתינתן לנאשם הזדמנות הוגנת להפריך כל דברי שמיעה שהודה בכך. עם זאת, סעיף קטן זה לא יתפרש כמתן אישור להכנסת כל ראיה מאובטחת תוך הפרה של חוקת ארצות הברית או מדינת טנסי.

Tenn.Code Ann. § 39-2-203(ג) (1982). ברור שהחוק אינו מכיל הוראה מפורשת בדבר חיזוק עדות שותפה, ובמקום זאת מעניק לבית המשפט קמא שיקול דעת רחב בפסיקת קבילות הראיות. ראה State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (דן בשיקול הדעת הרחב של בית משפט קמא לפי ההוראות הזהות של Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)).

בנוסף להעדר פסיקה או סמכות סטטוטורית, כמו כן, איננו מוצאים בסיס או היגיון אחר להחלת דרישת החיזוק בהליך של עונש מוות. מטרת דרישת החיזוק היא להבטיח שהרשעה אינה מבוססת רק על עדות של עד שהיה מעורב גם בביצוע העבירה. ראה Bigbee, 885 S.W.2d בכתובת 803. בהליך של עונש מוות, הנאשם כבר הורשע בעבירה ועדותו של כל שותף הייתה כפופה לדרישת החיזוק במהלך שלב האשמה של המשפט.⁵ראה People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989).

יתרה מזאת, שיטת עונש המוות בכללותה מכילה הוראות ספציפיות רבות כדי להבטיח רמה גבוהה של מהימנות בהחלטה אם גזר דין מוות ראוי. חבר המושבעים נדרש לגלות, למשל, כי כל נסיבה מחמירה הוכחה על ידי התביעה מעבר לכל ספק סביר וכי הראיות לנסיבות המחמירות גברו על ראיות לגורמים מקלים. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(ז) (1982).⁶השיקול של חבר המושבעים בגורמים מקלים עשוי לכלול כל היבט של אופיו או רישומו של הנאשם או כל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציע כבסיס לגזר דין פחות ממוות. State v. Stout, 46 S.W.3d בכתובת 704 (מצטט את Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). לבסוף, יש לבחון היטב כל גזר דין מוות בערעור כדי לקבוע אם ממצאי חבר המושבעים נתמכים בראיות והאם גזר דין המוות הוא שרירותי, מופרז או לא פרופורציונלי לעונשים שהוטלו במקרים אחרים. ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-205(ג) (1982).⁷לאור הוראות חוק ספציפיות אלה המסדירות עונש הון, אנו מסיקים כי אין בסיס או רציונל להחלת דרישת האישור על שלב העונש של משפט הון.

בסוגיה קשורה, אנו מסכימים עם מסקנתו של בית המשפט לערעורים פליליים, כי בית המשפט קמא לא שגה בכך שלא הטיל אישום על שיתוף פעולה כחלק מכל גורם מקל שאינו סטטוטורי שהתבקש על ידי הנאשם. הנאשם ביקש שתי הנחיות מיוחדות שקבעו, בחלקן, כי בריאן לאבט היה שותף; כי הוא חסר אמינות בשל דבריו ועדותו הבלתי עקביים; וכי לא הואשם או הורשע בגין תפקידו בעבירה.

אולם על פי החוק הסטטוטורי בעת ביצוע עבירה זו, בית משפט קמא לא נדרש להנחות את חבר המושבעים על גורמים מקלים שאינם סטטוטוריים. ראה State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). למרות שתיקון חקיקה משנת 1989 מחייב הנחיות לגבי גורמים מקלים שאינם סטטוטוריים הנתמכים בראיות, הוא אינו חל על עבירות שבוצעו לפני מועד כניסת התיקון לתוקף. ראה State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). בכל מקרה, העדויות למעורבותו של בריאן לאבט בעבירה והצהרותיו הבלתי עקביות נשמעו על ידי חבר המושבעים. ההגנה טענה נמרצות כי הראיות מפילות את העד ומטילות ספק במעורבותו של ביין ברצח. לפיכך, גם לו הייתה הוראה ספציפית ראויה, אין בהיעדרה כדי לפגוע בתוצאה למשיכתו של הנתבע.

רשומות פסיכולוגיות ורפואיות

הנאשם טוען כי שגה בית משפט קמא כשסירב להודות ברישומים הנוגעים לטיפול הרפואי והפסיכולוגי של בריאן לאבט לצורך הטלת העד והעלאת ספק שיורי באשר לתפקידו של הנאשם בעבירה. המדינה מנגדת כי ההגנה הורשה לחקור בהרחבה את הרקע הרפואי והפסיכולוגי של בריאן לאבט וכי בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בסירוב להודות ברישומים הרפואיים הבסיסיים.

הנאשם מסתמך בחלקו על טנ' ר' עוויד. 617, הקובע כי בעל דין רשאי להביא ראיות לכך שעד סבל מכושר לקוי בעת התרחשות או עדות. אולם כפי שדיברנו לעיל, קבילות הראיות בהליך עונש מוות נשלטת ברובה על ידי חוק שיש לפרש כך לאפשר לשופטים שיקול דעת רחב יותר ממה שהיה מותר בדרך כלל על פי כללי הראיות של טנסי. סטייט נגד סימס, 45 S.W.3d ב-14.⁸ראינו גם בסימס:

אין להחיל את כללי הראיות כדי למנוע הצגת ראיות מהימנות אחרת הרלוונטיות לסוגיית הענישה, שכן הן מתייחסות לנסיבות מקלות או מחמירות, לאופי ונסיבות הפשע המסוים, או לאופיו ורקע הפרט. נֶאְשָׁם. עם זאת, כפי שמגלה היסטוריית המקרה שלנו, שיקול הדעת שניתן לשופטים ולעורכי דין במהלך מתן גזר דין בתיקי רצח מדרגה ראשונה אינו בלתי מוגבל. הסטנדרטים החוקתיים שלנו דורשים חקירה לגבי המהימנות, הרלוונטיות, הערך וההשפעה הקדומה של גזר דין ראיות כדי לשמור על הוגנות בסיסית ולהגן על הזכויות של הנאשם ושל משפחתו של הקורבן כאחד. כללי הראיות יכולים במקרים מסוימים להיות מדריכים מועילים להגיע לקביעות קבילות אלו. עם זאת, שופטי משפט אינם נדרשים להקפיד על כללי הראיות. כללים אלו מגבילים ומסורבלים מדי בזירת עונשי מוות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-14 (ההדגשה הוספה).

כן טוען הנאשם, נכון, כי מותר לנאשם להציג ראיות לספק שיורי כגורם מקל שאינו חוקי בהליך של גזר דין חוזר. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). לאחרונה הסברנו:

מעצם הגדרתו, ספק שיורי נקבע על ידי הוכחה המטילה ספק באשמתו של הנאשם. היא אינה מוגבלת להוכחה המפחיתה את אשמתו של הנאשם לפשעים.

אמנם אנחנו מסכימים. שלא כל הוכחת הדחה תהיה רלוונטית כדי להראות ספק שיורי, אין זה נובע באופן הגיוני שהוכחת הדחה לעולם לא תהיה רלוונטית כדי לבסס ספק שיורי באשמת הנאשם. איפה . הספק השיורי המוצע הוא הטלת עדותו של העד היחיד שהציע הוכחה ישירה ולא נסיבתית למעורבותו של הנאשם בפשע, הוכחה כזו היא בבירור רלוונטית וקבילה כדי לבסס ספק שיורי כנסיבות מקלות.

המדינה נ' הרטמן, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001).

בהתחשב בעקרונות אלו, טען הנאשם כי הוא רוצה להשתמש ברישומים כדי להראות שלבריאן לאבט יש היסטוריה של בעיות נפשיות; כי הוא שוחרר מטיפול בניגוד לייעוץ רפואי זמן קצר לפני העבירה; וכי יכולתו לזכור ולקשר עובדות נפגעה. יתרה מכך, הנאשם טען כי מכיוון שבריאן לאבט היה העד המרכזי נגדו, הראיות להדחה מעוררות בהכרח ספק באשר לתפקידו של הנאשם בעבירה.

מהפרוטוקול עולה כי בית משפט קמא בחן נושא זה היטב. בית המשפט ערך מספר דיונים של חבר מושבעים בנושא ולא עיקל כל מאמצים שעשה הנאשם לחקור את העד בכל הנוגע להיסטוריה של ניסיונות התאבדות, טיפול נפשי ושימוש בסמים. בית משפט קמא אף חתם על צו המאפשר להגנה לקבל מסמכים רפואיים ופסיכולוגיים מסוימים. במהלך גזר הדין, בריאן לאבט העיד על שני ניסיונות ההתאבדות שלו, אחד מהם התרחש חודש לפני העבירה, והוא העיד כי טופל בשני מוסדות לבריאות הנפש. הוא העיד כי אחותו התאבדה מספר חודשים לפני הרצח. לבסוף, Lovett הודה בהיסטוריה שלו של שימוש במריחואנה, קוקאין, אלכוהול ומהירות. משדחה את הבקשה למשפט חדש בסוגיה זו, קבע בית משפט קמא את הממצאים הבאים:

הסנגור שאל את בריאן לאבט לגבי המידע ברשומות והעד הודה בכל. לפיכך, חבר המושבעים שמע את הראיות מהעד עצמו, לא היה מה להטיל דופי, וההגנה הייתה חופשית לטעון את אמינותו של בריאן [סיק] לאבט בפני המושבעים בטיעון הסיום.

זאת ועוד, כפי שציין בית המשפט לערעורים פליליים, הראיות לא הוכיחו כי כושרו הפגוע לכאורה של העד היה קיים בעת ביצוע העבירה או בעת עדותו של העד. ראה טן ר' עוויד. 617.

לפיכך, אנו מסיקים כי לא נשללה מהנאשם הזדמנות להשתמש בראיות להיסטוריה הרפואית והפסיכולוגית של בריאן לובט לצורך הטלת עדות העד או העלאת ספקות לגבי תפקידו של הנאשם בעבירה. בקצרה, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקבעו כי הרישומים הנפשיים והפסיכולוגיים מצטברים לעדות ולכן אינם קבילים.

תפיסת עד מומחה הגנה

הנאשם טוען כי בית משפט קמא ביצע טעות הפיכה והפר את זכויותיו להליך הוגן ולעימות בכך שסירב לפטור את העד המומחה של הנאשם, פתולוג, מכלל תפיסת עדים. הנתבע טוען במפורש כי נוכחותו של עד המומחה שלו באולם בית המשפט הייתה חיונית לצורך תגובה והפרכת עדותו של החוקר הרפואי של מחוז שלבי. המדינה משיבה כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו וכי בכל מקרה, הנאשם לא הצליח להוכיח כיצד נפגע מפסיקת בית המשפט קמא.

הנאשם מסתמך בחלקו על טנ' ר' עוויד. 615, הקובע כי על פי בקשת בעל דין יורה בית המשפט להחריג עדים, לרבות עדים מפריכים, במשפט או בדיון שיפוטי אחר. הכלל גם קובע, עם זאת, כי הוא אינו מתיר הדרת אדם שנוכחותו על ידי בעל דין חיונית להצגת עילת בעל הדין. טן ר עוויד. 615. מההערות לכלל עולה כי עד חיוני עשוי להיות עד מומחה שעורך דין צריך כדי לעזור לעורך הדין להבין עדות מנוגדת. ראה טן ר' עוויד. 615 (הערות הוועדה המייעצת). מטרת הכלל, במילים פשוטות, היא למנוע מעד ​​לשנות או לשנות את עדותו על סמך עדויות שנשמעו או עובדות שנלמדו מעדים מעידים אחרים. ראה State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992).

כפי שהנתבעת מציינת, אמרנו לאחרונה כי תקנה 615 אינה חלה בהליך לקביעה האם נאשם כשיר לביצוע. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). בפסק הדין כי מומחי בריאות הנפש הורשו להישאר באולם למרות הכלל הכללי של תפיסת עדים, התמקדנו באופי הייחודי של הליך כשירות כזה:

מתן אפשרות למומחי בריאות הנפש להישאר באולם בית המשפט במהלך הצגת ההוכחה עולה בקנה אחד עם מטרת הליכי הכשירות שהיא בירור מדויק של מצבו הנפשי של האסיר. כמו כן, הסכנות שנועד תקנה 615 למנוע אינן עולות בהליך לקביעת כשירות לביצוע. לאור העובדה שגם למדינה וגם לאסיר יש גישה לדוחות המומחים לפני הדיון, קיים סיכון קטן או לא שאחד העדים המומחים ישנה את עדותו או יאמץ עובדות שהעידו אחריהם. עדים.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-222-23 (ההדגשה הוספה).

למרות שקו היה מעורב בהליך של כשירות נפשית, אנו סבורים שהסכנות שנועד תקנה 615 למנוע אינן עולות בדרך כלל לגבי עדים מומחים בכל הליך. למעשה, דיני הראיות קובעים כי עד מומחה רשאי להעיד ולבסס חוות דעת על ראיות או עובדות שנודעו למומחה בדיון או לפניו ואין צורך לקבל את העובדות במשפט. ראה טן ר' עוויד. 703. זאת ועוד, לעיתים קרובות עשוי עד מומחה להזדקק לשמוע את מהות עדותם של עדים אחרים כדי לגבש חוות דעת או להגיב לחוות דעת של עדים מומחים אחרים. בקיצור, מתן אפשרות לעד מומחה להישאר באולם כאדם חיוני בדרך כלל אינו יוצר את הסיכון שהמומחה ישנה או ישנה עדות עובדתית על סמך הנשמע באולם. לפיכך, אנו מסיקים כי שגה בית המשפט קמא בכך שסירב לאפשר לעד המומחה של הנתבע להישאר באולם מבלי לשקול את מטרתו ותחולתו של תקנה 615.

על כן יש לקבוע האם הטעות השפיעה על תוצאת ההליך למשיכתו של הנתבע. נציין תחילה כי לנתבע ולפתולוג המומחה שלו נהנו מעדותו של הבודק הרפואי מהמשפט הראשוני. הנאשם ומומחהו נהנו גם מדו'ח הנתיחה והממצאים ביחס לפציעתו ומותו של הקורבן. זאת ועוד, אין כל אינדיקציה לכך שעדותו של הבודק הרפואי הייתה מפורטת או מורכבת עד כדי כך שהיא מעבר ליכולתו של הסניגור להבין ולהכין כתב הגנה. לבסוף, הנתבעת לא זימנה את המומחה להעיד בבקשה לדיון חדש במשפט או ניסתה בדרך אחרת להציע הוכחה לאופן שבו היו שונות הראיות או החקירה הנגדית של הבודק הרפואי אילו ניתן היה לעד המומחה שלו. להישאר באולם בית המשפט. לפיכך, מכל הטעמים הללו, אנו מסיקים כי סירובו של בית משפט קמא לאפשר לעד המומחה של הנאשם להישאר באולם לא השפיע על התוצאה למשיכתו של הנאשם.

נסיבות מחמירות שאינן סטטוטוריות

הנאשם טוען כי התביעה הייתה רשאית להציג ולטעון נסיבות מחמירות שאינן סטטוטוריות תוך התייחסות ליחסי הנאשם עם נשים ולהפקרותו. טענת הנאשם מבוססת בעיקרה על חקירתה של התביעה את דודתו, ווילמה מקניל, בכל הנוגע לכמה פעמים היה הנאשם נשוי ומספר הנשים עמן היה מעורב במערכת יחסים. מקניל השיבה כי הנאשם היה נשוי פעמיים, אך היא לא יודעת על חייו האישיים. המדינה טוענת כי הראיות היו ראויות כדי להפריך ראיות בדבר גורמים מקלים שהציגה הנתבעת.

הנאשם טוען כי התביעה אינה רשאית לטעון כי חבר המושבעים מטיל גזר דין מוות על סמך כל גורם שאינו נסיבות מחמירות בחוק. ראה Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). עם זאת, כפי שמציינת המדינה, רשאית התביעה להפריך כל גורם מקל עליו מסתמך נאשם. ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-203(ג) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). במקרה זה, הציג הנאשם ראיות מקלות על מוצאו המשפחתי, נישואיו ושני בניו. הפרקליטות הגיבה בפירוט יחסיו של הנאשם עם מספר נשים. אנו מסכימים עם בית המשפט לערעורים פליליים כי בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשאפשר לתביעה להפריך את הראיות המקלות באופן זה.⁹יתרה מכך, אין כל אינדיקציה לכך שהתביעה השתמשה בראיות כנסיבות מחמירות שאינן סטטוטוריות או טענה אחרת כי חבר המושבעים רשאי לשקול כל נסיבות מחמירות שאינן חוקתיות.

בטענה הקשורה, טוען הנאשם כי התביעה נקטה בהתנהגות בלתי הולמת בכך שהתקשרה אליו כמה פעמים במהלך ויכוח הסיום ובטענה כי הנאשם ראה אישה אחרת למרות שעבר לגור עם דונה לאבט. המדינה טוענת כי טענת הסיום של התובע התבססה כראוי על הראיות.

בית משפט זה הבחין פעמים רבות כי טיעון סיום הוא פריבילגיה רבת ערך שאין להגביל אותה יתר על המידה. ראה State v. Bigbee, 885 S.W.2d בכתובת 809. כמו כן, הכרנו שהתובע אינו רשאי לעסוק בהערות גנאי או בשמות. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (הכוונה לנאשם ככלב משתולל). לבית משפט קמא יש שיקול דעת רחב בשליטה על מהלך הטיעונים והוא לא יתהפך בהיעדר ניצול לרעה של שיקול דעת זה. יתרה מכך, התנהגות פסולה של התביעה אינה עולה כדי טעות הפיכה בהעדר מראה כי היא השפיעה על התוצאה עד למשוא פנים של הנאשם. ראה Terry v. State, 46 S.W.3d בעמוד 156.

בעיון בפרוטוקול, אנו מסכימים עם מסקנתו של בית המשפט לערעורים פליליים לפיה טיעוני הסיום של התובע בתיק זה התבססו על הראיות ולא נועדו לטעון נסיבות מחמירות שאינן סטטוטוריות. להיפך, נראה כי הטיעונים היו בתגובה להתקפות התכופות של הנאשם על אמינותו של בריאן לאבט. התובע טען, בין השאר:

בריאן לאבט, שאחותו התאבדה, שאפילו לא למדה בבית הספר, אפילו לא יכלה לגור עם אביו, בסופו של דבר התגוררה עם אמו, דונה לאבט, ו'האהובה' שלה, הנאשמת. בריאן לאבט, בגלל הבעיות בחייו, כמו הרבה ילדים צעירים הסתבכו עם סמים. לאחר התאבדות אחותו, [הוא] בדק את עצמו בבית חולים לעזרה. הוא . ניסה להתאבד על ידי נטילת טיילנול, שעשוי להיות ניסיון התאבדות, זה יכול להיות רק זעקה לעזרה. אבל הוא עשה את זה פעמיים. ובסופו של דבר הוא ניסה לקבל עזרה או אולי קיבל עזרה כי הוא כן הלך לשני מוסדות לחולי נפש.

הוא חזר בשלום לחיק אמו ו'אהובתה' כאן. והם יושבים ומדברים על לשדוד מישהו. אמו מדברת עם 'אהובה' שעברה לגור איתה על שוד של איזה זקן. אז הוא מצטרף לשיחה. הם מתרגלים את טיפות הנוקאאוט שלהם עליו. אמו וה'מתוקה' של אמו מתאמנות עליו טיפות נוקאאוט? כן, יש לו התחלה ממש טובה, לא?

לפיכך, כאשר מסתכלים בהקשר, אין כל אינדיקציה לכך שהטיעונים היו מלהיבים או נועדו לחבר המושבעים להטיל עונש מוות על בסיס נסיבות מחמירות שאינן סטטוטוריות. יתרה מכך, על אף שהתביעה צריכה להימנע מלעסוק בכל סוג של קריאת שמות אישית, הטיעונים לא השפיעו בשום אופן על הכרעת הדין עד למשוא פנים של הנאשם.

נסיבות מחמירות, מתועבות או אכזריות

הנאשם טוען כי הראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות הנתעבות, האכזריות או האכזריות המפורטות ב-Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). ספציפית, טוען הנאשם כי התביעה לא הצליחה להוכיח עינויים וקלקול נפש, משום שלא הייתה ראיה לכך שהקורבן היה בחיים כאשר הונח באמבטיה המלאה במים. המדינה טוענת כי הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים בנסיבות מחמירות אלו.

בעת ביצוע עבירה זו, נסיבות מחמירות אלו קבעו כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). בפרשת State v. Williams, הסברנו שיש לתת לתנאי הנסיבות המחמירות (i)(5) את משמעותם הפשוטה והטבעית כדלקמן: עינויים פירושם גרימת כאב פיזי או נפשי חמור בזמן שהקורבן חי ובהכרה; מתועב פירושו מרושע גס או נתעב, מתועב, מתועב, שפל; זוועה פירושו רע מאוד או אכזרי, מפלצתי, רע במיוחד, מתועב; אמצעים אכזריים הנוטים לגרום כאב או סבל, גורם סבל, כואב; והשחתת הנפש פירושה שחיתות מוסרית, מעשה מרושע או מעוות. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). יתרה מכך, דחינו שוב ושוב את הטענה לפיה נסיבות מחמירות אלו מעורפלות, רחבות מדי או פסולות בדרך אחרת. ראה Terry v. State, 46 S.W.3d בעמוד 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999).

כעת נדון בשאלה האם הראיות בתיק זה היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים על הנסיבות המחמירות. ניתוחנו מחייב שנקבע האם, לאחר שראינו את הראיות באור הטוב ביותר למדינה, בדיקה רציונלית של עובדה הייתה יכולה למצוא את קיומה של הנסיבות המחמירות מעבר לכל ספק סביר. Terry v. State, 46 S.W.3d ב-160-61.

במקרה זה, הראיות גילו כי הנאשם ביין תכנן את השוד של הקורבן יחד עם דונה לאבט. הנאשם היכה שוב ושוב את הקורבן כבן 60 וגרם לחבלות ופציעות בפניו, עיניו, ראשו, זרועותיו וירכיו של הקורבן, בעוד הקורבן נאבק על חייו. הקורבן נסתם בכוח, עוקר את לשונו לחלק האחורי של פיו; שקית ניילון הונחה מעל ראשו ולאחר מכן נקשרה סביב צווארו בעזרת כבל חשמל. לאחר מכן נחנק הקורבן, תוך ניתוק אספקת הדם ואספקת האוויר לגופו. למרות שהבודק הרפואי לא יכול היה להעיד בוודאות מוחלטת כמה זמן נשאר הנפגע בהכרה, ניתן להסיק זאת מהוכחות המכות הרבות, מאבקו של הנפגע, סתימת פיות, הנחת שקית ניילון על ראשו של הנפגע, וכן חנק עם כבל החשמל שהניסיון נמשך דקות ושחוסר ההכרה לא היה מיידי. זאת ועוד, הבוחן הרפואי העיד במידה סבירה של ודאות כי הנפגע עדיין היה בחיים כאשר הונח באמבטיה המלאה במים. הדבר נתמך גם בעובדה שהיה צורך להשתמש בבוכנה כדי להחזיק את פניו וראשו של הקורבן מתחת למים ובעדותו של לובט לפיה הנאשם ציין כי היכה את הקורבן מספר פעמים כי הקורבן כל הזמן קם.

לפיכך, בבחינת התיעוד באור חיובי ביותר למדינה, אנו מסיקים כי הראיות תמכו בקביעת חבר המושבעים כי הרצח היה זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים וקלקול נפש.¹⁰

הימנעות, התערבות או מניעת מעצר או העמדה לדין כדין

הנתבע טוען כי הנסיבות המחמירות ב-Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) הוחל באופן לא תקין מכמה סיבות. לטענתו, הנסיבות המחמירות חלות בכל מקרה שבו הנפגע מכיר את הנאשם ולכן אינו מצליח לצמצם את מעמד העבריינים הזכאים למוות; כי לא היה צריך לאפשר לפרקליטות להשתמש בנסיבות מחמירות זה שכן לא הסתמכו עליה בהליך גזר הדין המקורי; וכי הראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים בנסיבות מחמירות אלו. המדינה טוענת כי הנסיבות המחמירות יושמו כהלכה וכי קביעת חבר המושבעים נתמכה בראיות.

חוקתיות

בעת ביצוע עבירה זו, נסיבה מחמירה זו חלה כאשר הרצח בוצע במטרה להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין של הנאשם או אחר כדין. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). קיבלנו את תחולתו של גורם זה במספר נסיבות. ראה Terry v. State, 46 S.W.3d בעמ' 161. יתרה מכך, דחינו בעבר את טענת הנאשם לפיה הנסיבות המחמירות אינן חוקתיות בשל אי-הצרת המעמד של עבריינים הזכאים למוות. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997).

כמה פעמים נדקר די די בלנשארד

בתיק זה, הואשם הנאשם ביין ברצח חמור של הקורבן בביצוע שוד. ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-202(א) (1982). העבירה חייבה את המדינה לקבוע כי הקורבן נהרג בביצוע או בניסיון ביצוע השוד של הקורבן. קבלת הרשעה בעבירת רצח לא הצריכה ראיות לכך שההרג היה במטרה להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין. במקום זאת, היה צורך בראיות נוספות כדי לבסס את הנסיבות המחמירות לגזר הדין. ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). לפיכך, הנסיבות המחמירות לא הכפילו את יסודות העבירה שבבסיסה וצמצמו במידה מספקת את מעמד הזכאים לעונש מוות. ראה State v. Bush, 942 S.W.2d בעמ' 505 (מקיים (i)(6) נסיבות מחמירות כפי שהוחלו על רצח בכוונה תחילה).

הסתמכות התביעה בגזר הדין מחדש

כמו כן, אנו מסיקים כי התביעה לא הייתה מנועה מלהסתמך על נסיבות מחמירות אלו לצורך מתן גזר הדין מחדש. ב-State v. Harris, קבענו כי כאשר נאשם נידון למוות ולאחר מכן מקבל סעד בערעור, אין איסור על התביעה לבקש שוב את עונש המוות בעת מתן גזר דין חוזר. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). יתרה מכך, הגענו למסקנה כי על פי הלכת הלוח הנקי, התביעה חופשית להציג הוכחה לכל נסיבה מחמירה שהיא תקפה משפטית אחרת. תְעוּדַת זֶהוּת. הסברנו שגזר דין מוות אינו סדרה של מיני משפטים על כל נסיבות מחמירות ושאין דבר כזה זיכוי מנסיבות מחמירות פרטניות. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Poland v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). לבסוף, הבחנו כי לא הייתה מניעה משפטית אחרת המונעת מהתביעה להסתמך על נסיבות מחמירות כלשהן ולחזק את עניינה בכל דרך שהיא יכולה על ידי הכנסת ראיות חדשות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-331.

הסתמכותו של הנתבע על State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), אינה במקומה. ב-Phips, הנאשם הורשע ברצח בכוונה תחילה ונידון למאסר עולם בעקבות משפט שבו המדינה לא ביקשה עונש מוות. לאחר שהנאשם ערער בהצלחה על הרשעתו והשיג משפט חדש, הגישה התביעה הודעה על כוונתה לדרוש עונש מוות. קבענו כי מאחר שהתביעה לא ביקשה עונש מוות במשפט המקורי, החלטתה לעשות כן לאחר ערעורו המוצלח של הנאשם יצרה חזקת נקמנות. 959 S.W.2d בכתובת 546. יתרה מכך, קבענו כי על התביעה להפריך את חזקת הנקמנות באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות לכך שהחלטתה נבעה ממטרה לגיטימית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-547.

לעומת זאת, התביעה בתיק הנוכחי הגישה הודעה על כוונתה לדרוש עונש מוות במשפטו הראשוני של הנאשם, וחבר המושבעים אכן גזר גזר דין מוות. לאחר שהוחזר התיק לעונש חוזר, ביקשה הפרקליטות שוב לגזור עונש מוות, מה שהיה רשאי לעשות. למרות שהתביעה לא הסתמכה על הנסיבות המחמירות (i)(6) בהליך גזר הדין הראשוני, החלטתנו בעניין האריס מבהירה כי כלל הדף הנקי חל על גזר דין חוזר. לפיכך, התביעה לא הייתה מנועה מלהסתמך על הנסיבות המחמירות ב-Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) בגזר הדין מחדש.

די בראיות

כפי שפורט לעיל, בבואנו לבחון את דין הראיות התומכות בנסיבות מחמירות, עלינו לבחון את הראיות באור המתאים ביותר למדינה ולקבוע האם בדיקה רציונלית של עובדה הייתה יכולה למצוא את קיומה של הנסיבות המחמירות מעבר לכל ספק סביר. .

במקרה זה, תכנן הנאשם את השוד של הקורבן עם דונה לאבט, שהייתה מכר של הקורבן. הנאשם אמר כי יהיה צורך להרוג את הקורבן מכיוון שהוא הכיר את דונה לאבט ויכול לדווח שהיא מעורבת בעבירה. בביצוע הרצח, הנאשם ודונה לאבט שדדו מהקורבן למעלה מ-700 דולר ורכוש אישי שונים. בקיצור, בדיקה רציונלית של עובדה יכולה להסיק שהנאשם הרג את הקורבן כדי להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין של עצמו ושל דונה לאבט. לפיכך, אנו מסיקים כי הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהחלת חבר המושבעים בנסיבות מחמירות אלו.

מידתיות

כאשר נאשם נידון למוות, עלינו לבצע בדיקת מידתיות השוואתית בהתאם ל-Tenn.Code Ann. § 39-13-206(ג)(1) (1997). הניתוח נועד לזהות גזר דין חריג, שרירותי או קפריזי על ידי קביעה אם עונש המוות במקרה נתון אינו פרופורציונלי לעונש שהוטל על אחרים שהורשעו באותו פשע. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (מצטט את Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 24) (198 ). אם תיק חסר בבירור בנסיבות המתאימות לאלו שבמקרים שבהם הוטל עונש מוות, הרי שהעונש אינו מידתי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-668; ראה גם State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998).

בית משפט זה השתמש בעקביות בשיטת חיפוש התקדים של ביקורת מידתיות השוואתית, אשר משווה תיק עם תיקים בהם מעורבים נאשמים דומים ופשעים דומים. State v. Bland, 958 S.W.2d at 667. אנו שוקלים גורמים רבים לגבי העבירה: (1) אמצעי המוות; (2) אופן המוות; (3) המניע להרג; (4) מקום המוות; (5) גילו של הנפגע, מצבו הגופני ומצבו הנפשי; (6) היעדר או נוכחות של כוונה מוקדמת; (7) היעדר או נוכחות של פרובוקציה; (8) העדר או נוכחות של הצדקה; וכן (9) הפגיעה וההשפעה על נפגעים שאינם מורישים. תְעוּדַת זֶהוּת. כמו כן, אנו שוקלים מספר גורמים לגבי הנאשם: (1) עבר פלילי קודם; (2) גיל, גזע ומין; (3) מצב נפשי, רגשי ופיזי; (4) תפקיד ברצח; (5) שיתוף פעולה עם רשויות; (6) רמת חרטה; (7) ידיעת חוסר האונים של הנפגע; ו (8) פוטנציאל לשיקום. תְעוּדַת זֶהוּת. מכיוון שאין שני נאשמים ואף שני פשעים זהים בדיוק, הסקירה שלנו אינה מכנית או מבוססת על נוסחה נוקשה. ראה ת.ז. ב-668.

בעיון בעובדות ובנסיבות העבירה, עולה מחומר הראיות כי הנאשם תכנן באופן אקטיבי את השוד של הקורבן, שהיה מכר של חברתו של הנאשם, דונה לאבט. הנאשם אמר כי יהיה צורך להרוג את הקורבן כי הוא יזהה את לובט וידווח על העבירה. הנאשם דן בדקירות או חנק של הקורבן. ביום הרצח, שני בניהם המתבגרים של ביין, לאבט ו-Lovet עברו מספר פעמים על פני ביתו של הקורבן, כשהם מחכים שהקורבן יגיע הביתה. כשהקורבן הגיע הביתה, דונה לאבט התקרבה לביתו בזמן שביין עזב את המקום עם בניו של לובט. כשביין חזר מאוחר יותר, הוא חיכה לאות שנקבע מראש מדונה לאבט לפני שנכנס לביתו של הקורבן.

ביין היכה שוב ושוב את הקורבן בן ה-60 כשהקורבן ניסה להתנגד. הקורבן סובל מחבלות ופציעות בראשו, עיניו, ירך וזרועו. ביין ולבט בסופו של דבר סתמו את הקורבן עם מטלית, הניחו שקית ניילון על ראשו, קשרו את השקית סביב צווארו עם כבל חשמל וחנקו אותו. הקורבן הוכנס לאמבטיית מים ובוכנה שימשה להחזיק את ראשו מתחת למים. היו עדויות לנוזלים בריאות של הקורבן בקנה אחד עם ממצא שהקורבן היה בחיים כשהוכנס למים. סיבת מותו של הקורבן הייתה חנק קשירה עם חניקה.

ביין הציג עדים בהקלה שהעידו כי עבד בעבר בחווה והיה עובד טוב. לנאשם שני בנים מנישואים קודמים. יש לו גם אישה שהוא התחתן איתה בזמן כלוא בגין ההרשעה בתיק זה. למרות שגילו המדויק של ביין לא מופיע, עד אחד אמר כי הנאשם היה בשנות העשרים לחייו או צעיר בהרבה מהקורבן בן ה-60. לא הייתה ראיה לכך שלנאשם היו בעיות רפואיות, רגשיות או נפשיות. ביין מילא תפקיד מרכזי בעבירה ולא שיתף פעולה עם הרשויות ולא הביע חרטה על הקורבן. התיאוריה העיקרית של ההגנה בהקלה הייתה הטלת עדותו של בריאן לאבט וניסיון להעלות ספקות לגבי מעורבותו של הנאשם בעבירה.

כפי שטוענת המדינה בערעור, בית משפט זה אישר את עונש המוות במקרים רבים בעלי דמיון לזה. במקרים הבאים, למשל, הקורבנות נהרגו במהלך שוד. המדינה נ' צ'אלמרס, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). במספר מקרים, הקורבן היה מוכר לנאשם או לשותף. ראה, למשל, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987).

מספר מקרים כרוכים בעובדות ונסיבות של הריגה דומות למקרה הנוכחי. במקרים הבאים הוכה הנפגע על ידי הנאשם. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d ב-507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d ב-491. במקרים רבים, הקורבן הוכה ונחנק. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State v. Mann, 959 S.W.2d ב-507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997).

בית המשפט אישר עונשי מוות דומים שבהם אחת הנסיבות המחמירות הייתה שההרג היה מתועב, זוועתי או אכזרי בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש, ראה Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), או שההרג היה מתועב, זוועתי או אכזרי בכך שהיה כרוך בעינויים או התעללות פיזית חמורה מעבר למה שהכרחי כדי לגרום למוות, ראה Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). ראה State v. Carruthers, 35 S.W.3d בעמוד 531; State v. Keen, 31 S.W.3d ב-211; State v. Hall, 8 S.W.3d ב-606; State v. Vann, 976 S.W.2d ב-98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d ב-729; State v. Mann, 959 S.W.2d ב-507; State v. Bush, 942 S.W.2d ב-507; State v. Barber, 753 S.W.2d ב-668; State v. McNish, 727 S.W.2d בכתובת 491. כמו כן, בית המשפט אישר עונשי מוות דומים שבהם ההריגה בוצעה כדי למנוע מעצר או העמדה לדין. ראה State v. Bush, 942 S.W.2d בעמוד 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986).

לבסוף, בבחינת מאפיינים לגבי נאשם זה, נראה כי אישרנו את גזר דין המוות במספר מקרים בהם הציג הנאשם ראיות מקלות דומות, כגון רישום תעסוקתי, נישואין או ילדים. ראה State v. Burns, 979 S.W.2d בעמוד 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d ב-740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d ב-670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993).

לסיכום, סקירתנו דורשת קביעה האם במקרה חסר נסיבות ברורות שנמצאו במקרים דומים בהם הוטל עונש מוות. ראה State v. Burns, 979 S.W.2d בעמ' 285. הנאשם לא ציין שום מקרה ספציפי כסמכות לטענתו לפיה עונש המוות הוא שרירותי או לא מידתי כפי שהוחל במקרה זה. כמו כן, על אף שההתנגדות טוענת כי ניתוח המידתיות ההשוואתי לוקה בחסר, היא אינה מצליחה לקבוע או לקבוע כי גזר דין המוות הוא שרירותי או בלתי מידתי כפי שהוחל במקרה זה על נאשם זה. יתרה מכך, רוב בית המשפט כבר התייחס ודחה את דעות ההתנגדות ודבק בעקביות לניתוח המידתיות המפורט בקפידה ב-Bland. ראה State v. Keen, 31 S.W.3d בעמ' 223-24. לבסוף, כפי שדיברנו, הדמיון של העובדות והנסיבות של תיק זה למקרים רבים שבהם עונש המוות הותיר על כנו מעלה כי גזר דין המוות אינו שרירותי או בלתי מידתי כפי שהוחל במקרה זה.

סיכום

בהתאם ל-Tenn.Code Ann. § 39-2-205(ג) (1982) והעקרונות שאומצו בהחלטות קודמות, שקלנו את כל הרשומה והגענו למסקנה שהראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים לגבי הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות; כי הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות; וכי גזר הדין אינו שרירותי, מוגזם או לא פרופורציונלי.

סקרנו את כל הנושאים שהעלתה הנתבעת ומסקנתם כי אין בהם כדי להקל. ביחס לנושאים שלא נדונו בחוות דעת זו, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט לערעורים פליליים שחיבר השופט דיוויד ה. וולס ואליו הצטרפו השופט ג'רי ל. סמית' והשופט ג'יימס קורווד וויט, הבן. החלקים הרלוונטיים בחוות הדעת הם מצורף כנספח לחוות דעת זו. גזר דין המוות של הנאשם יאושר ויבוצע ביום 6 בנובמבר 2001, אלא אם כן הורה אחרת על ידי בית משפט זה או רשות ראויה אחרת. ככל הנראה כי הנאשם חסר אמצעים, הוצאות הערעור מחויבות במס על המדינה.

אני מסכים בהחלטת הרוב לאשר את ההרשעה בתיק זה. עם זאת, אני ממשיך להאמין שפרוטוקול הביקורת המידתיות ההשוואתית שאומץ על ידי הרוב אינו מספק ואינו עומד בחובתו של בית משפט זה, שנקבעה בחוק,¹להבטיח שעונש מוות לא יישמר אלא אם כן הוא פרופורציונלי לעונשים שנגזרו על נאשמים דומים במקרים דומים. מכיוון שהפרוטוקול אינו מספק הבטחה משכנעת שגזר דין המוות של נאשם זה הוא מידתי, איני יכול להצטרף להחלטת הרוב להטיל עונש מוות במקרה זה.

בשורה של מתנגדים, קראתי שוב ושוב לרוב לתקן את החסרונות שאני תופס בפרוטוקול סקירת המידתיות ההשוואתית של טנסי. ראה, למשל, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 ​​(Tenn.2000) (Birch, J., concurring and disending); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., מסכים ומתנגדים); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., מסכים ומתנגדים); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., חולק). הצורך ברפורמה, הצעתי, מתמקד בשלושה כשלים של הפרוטוקול הנוכחי: 'המבחן' שאנו מפעילים [לבדיקת מידתיות השוואתית] הוא כה רחב, עד שכמעט כל משפט ניתן למצוא פרופורציונלי; נהלי הביקורת שלנו סובייקטיביים מדי; ומאגר התיקים הנבדקים למידתיות קטן מדי. Chalmers, 28 S.W.3d ב-923 (Birch, J., מסכים ומתנגד). אם בית משפט זה יבטיח כראוי שעונשי מוות לא מידתיים לא יישמרו, יש לתקן את הפגמים הללו.

עד כה, הרוב לא עשה מאמץ ניכר לתקן את הפגמים עליהם הצבעתי בפרוטוקול סקירת המידתיות ההשוואתית שלנו. מכיוון שהפרוטוקול שאומץ על ידי הרוב אינו מבטיח, לדעתי, באופן מהימן שעונש המוות של הנאשם הוא מידתי,²בית המשפט לא עמד למעשה בדרישות של חוק ביקורת המידתיות ההשוואתית. אין לאפשר לעונש מוות שהוטל בנסיבות כאלה לעמוד על כנו. לפיכך, אני מתנגד בכבוד.

נִספָּח

(קטעים מהחלטת בית המשפט לערעורים פליליים)

הוגש ב-24 בינואר 2000

בבית המשפט לערעורים פליליים בטנסי
אצל ג'קסון

מושב אוגוסט 1999

מדינת טנסי, ערעור, נ' ג'ון מייקל ביין, מערער.

C.C.A. לא. W1997-02158-CCA-R3-DD

מחוז שלבי

כבוד JOHN P. COLTON, JR., JUDGE

(גזר דין - עונש מוות)

בערעור על פסק דינו של בית המשפט הפלילי במחוז שלבי

Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, עבור המערער.

פול ג'י סאמרס, התובע הכללי וכתב, איימי ל. טרקינגטון, עוזרת התובע הכללי, נאשוויל, TN, וויליאם ל. גיבונס, התובע הכללי המחוזי, תומאס ד. הנדרסון, קווין ר. רארדין, עוזר התובע הכללי של המחוז, ממפיס, TN , עבור המערער.

דיוויד ה. וולס, שופט.

דעה

[נמחק: סיכום עובדות ועדויות]

אָנָלִיזָה

[נמחק: נסיבות מחמירות במיוחד, מזעזעות או אכזריות]

[נמחק: הימנעות מנסיבות מחמירות במעצר][נמחק: הדחת עד]

[נמחק: הוראה שותף]

הוראות גזר דין:

מכיוון שהרצח במקרה זה התרחש לפני התיקונים של 1989 לחוק עונש המוות, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים לפי החוק שהיה קיים בזמן הפשע. עם זאת, המערער עומד על כך שבית המשפט קמא היה צריך להורות לחבר המושבעים בהתאם לשינויים מ-1989. באופן ספציפי, המערער טוען שהשופט היה צריך להורות לחבר המושבעים שעליו לגלות שהנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות מעבר לספק סביר. לפני 1989, החוק דרש עונש מוות לאחר קביעה כי הנסיבות המחמירות אינן מתגברות על הנסיבות המקלות. T.C.A. § 39-2-203 (1982). בית המשפט העליון קבע בעקביות כי בית משפט קמא אינו טועה בהוראת חבר המושבעים על פי החוק כפי שהיה קיים בעת ביצוע העבירה. ראה, למשל, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). סוגיה זו חסרת טעם.

בדומה, טוען המערער שבית המשפט קמא היה צריך לספק לחבר המושבעים הנחיות לגבי הנסיבות המקלות שאינן סטטוטוריות שהגיש לבית המשפט. ב-State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), תיק הון שבו הוחלט על דיון תביעה בגין רצח לפני 1989, אימץ בית המשפט העליון את החלק בחוות הדעת של בית משפט זה שהתייחס הנושא הזה בדיוק. תוך ציטוט של State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), בית המשפט קבע כי בית משפט קמא לא נאלץ לספק הנחיות שאינן סטטוטוריות לגבי ראיות מקלות והיה עליו להורות לחבר המושבעים על פי החוק כפי שהיה קיים. בית משפט קמא בתיק זה עשה בדיוק כך. לפיכך, אין ממש בטענת המערער.

[נמחק: התנהגות בלתי הולמת של תובע]

[נמחק: אי הכללת עד]הרחקת מושבע בשל סיבה:

המערער טוען שבית משפט קמא פטר בטעות מושבע פוטנציאלי במהלך voir dire. לטענתו, למרות שהמושבע הצהיר בתחילה כי אינו יכול להצביע בעד הטלת עונש מוות, בחקירה נוספת על ידי הסנגור הודה המושבעים כי הוא יכול למלא אחר המנדטים של החוק כפי שהורה השופט. עוד טוען המערער שהשופט קמא חקר את המושבעים שלא כראוי ומופרז גם לאחר שלטענתו שוקם על ידי ההגנה, ובכך אילץ את הדחתו מההרכב.

בחקירה על ידי התובע, קבע חבר המושבעים לעתיד יואל קרפנטר כי לא משנה מה המקרה הוא לא יכול להסכים באופן אישי לגזר דין מוות של מישהו. התובע ביקש סליחה. אז התרחשו ההחלפה הבאה:

נגר מושבע פוטנציאלי: השאלה שהוא שאל, ובכן, אם אמצא ככה, לא יכולתי - בגלל הלב שלי לא יכולתי לחיות עם עצמי בכך שעשיתי את זה, בכך ששם את שמי על זה שפשוט-

הסנגור: אתה לא חושב תחת אם כבודו הורה לך שזה החוק וכל זה-

מושבע: כן.

עורך דין: ועברת את ההוראה שאפילו אם תמצא שגורם השיפור הזה קיים אתה אומר שלא תוכל לעשות את זה?

מושבע: אני לא מאמין שכן, אתה יודע.

עורך דין: אתה לא חושב שתוכל לציית לחוק?

מושבע: אני יכול לפעול לפי החוק, אבל, אתה יודע, זה כנראה יהיה...

עורך דין: ובכן, אני מתכוון, אתה מתייחס למוות כדבר חמור מאוד?

מושבע: כן.

עורך דין: ובעל הכוח לקחת חיים של מישהו זה מאוד...

מושבע: כן. אני לא חושב - החתימה שלי לא צריכה להיות משיכה כזו.

․

מושבע: מה שאני מנסה לגרום לך להבין זה כאילו לא יכולתי לרשום את השם שלי על זה.

עורך דין: אתה לא חושב שאתה יכול לעשות את זה גם אם כבודו הורה לך לפעול לפי החוק?

מושבע: תראה, אז זה יכריח אותי לעשות משהו בניגוד לרצוני.

עורך דין: תן לי לשאול אותך את זה. אם כבודו היה מורה לך לפעול לפי החוק, האם היית פועל לפי החוק?

מושבע: כן, אני אפעל לפי החוק.

בית המשפט קמא שאל אז את קרפנטר מספר שאלות לגבי עמדתו:

בית המשפט: בסדר. מר נגר, תן לי לשאול אותך, אדוני, אתה אומר שאתה לא יכול לרשום את שמך. עכשיו, אתה מבין מה החוק בזה?

מושבע: כן, אדוני.

בית המשפט: שיש לך את הבחירה של מאסר עולם או מוות בהתחשמלות; האם זה נכון?

מושבע: כן, אדוני.

בית משפט: עכשיו, זה החוק במדינת טנסי.

מושבע: כן, אדוני.

בית המשפט: אתה מבין את זה? עכשיו, האם אתה אומר שלא היית יכול למלא אחר החוק הזה אם הוא היה מוצג בפניך מעבר לכל ספק סביר ולוודאות מוסרית על ידי הנסיבות המחמירות שמתגברות על הנסיבות המקלות, לא היית יכול לפעול לפי החוק בכל הנוגע למוות?

מושבע: לא, אדוני.

בית המשפט: לא יכולת?

מושבע: (אין תגובה נשמעת.)

בית המשפט: בסדר. תתנצל. בית המשפט מוצא כי מושבע זה מחויב באופן בלתי הפיך לפני משפטו במקרה זה כי הוא לא יפעל לפי החוק של מדינת טנסי.

הסטנדרט הרלוונטי לקביעה אם חבר מושבע זכה לתירוץ כראוי בגלל אמונתו בעניין עונש המוות, נקבע ב-Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), והוא כדלקמן: האם דעותיו של המושבעים 'ימנעו או יפגעו באופן מהותי בביצוע תפקידיו [או שלה] כחבר מושבע בהתאם ל[שלו] הוראות ושבועתו [או שלה].' ראה State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (בית המשפט העליון של טנסי מאמץ את תקן Wainwright). יתר על כן, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שתקן זה אינו מחייב שהטייתו של מושבע תוכח ב'בהירות שאין לטעות בה'. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. בכתובת 852. בית המשפט ציין גם כי יש לתת כבוד לשופט המשפט הרואה ושומע את המושבעים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-426, 105 S.Ct. ב-853.

נראה לנו שתשובותיו של נגר 'ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע בהתאם להוראותיו ושבועתו'. ב-424, 105 S.Ct. בכתובת 852. ראה גם, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). למרות שאולי קביעה זו אינה ברורה ללא ספק, אין צורך בכך. יתרה מכך, כפי שקבע בית המשפט העליון של ארצות הברית, יש לתת כבוד רב לשופט המשפטי, שנותר עם הרושם המובהק כי מושבע פוטנציאלי לא יוכל ליישם את החוק בנאמנות וללא משוא פנים. Wainwright, 469 ארה'ב ב-426, 105 S.Ct. בכתובת 853. לממצאי השופט קמא תוענק חזקת נכונות והנטל יהיה על המערער לקבוע באמצעות ראיות משכנעות כי [ממצאים אלו היו] שגויים. State v. Alley, 776 S.W.2d ב-518 (Tenn.1989). על אף שהמערער טוען שנגר שוקם על ידי שאלות הסנגור, הרי שהפרוטוקול פשוט אינו תומך בטענה זו. סוגיה זו חסרת טעם.

[נמחק: סקירה סטטוטורית]

סיכום

לפיכך, מהטעמים שפורטו לעיל, אנו מאשרים את גזר דין המוות של המערער. מכיוון שהתיק הזה חייב להיבדק אוטומטית על ידי בית המשפט העליון של טנסי, לא נקבע תאריך ביצוע. ראה T.C.A. § 39-13-206.

מסכים:

_

ג'רי ל. סמית', שופט

_

ג'יימס קורווד וויט, ג'וניור, שופט

הערות שוליים

1 . לפני קביעת הטיעון בעל פה, בית המשפט יבדוק את הרישומים והתסקירים וישקול את כל הטעויות שנקבעו. בית המשפט רשאי לתת צו המפרט את הסוגיות שהוא מעוניין שיטופלו בטיעון בעל פה. Tenn. Sup.Ct. ר 12.2.

2 . מהראיות עולה כי דונה לאבט דיווחה על האירועים לרשויות לאחר שנודע לה שהנאשם היה במוטל עם אישה אחרת ביום שלאחר העבירה.

3 . כפי שיפורט כאן, פסק הדין של חבר המושבעים לא עקב אחר השפה הספציפית של Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982).

4 . אף על פי שכל הוראות עונש המוות תוקנו ושונו מחדש בשנת 1989, חבר המושבעים במקרה זה קיבל הוראה נכונה עם החוק כפי שהיה קיים בזמן העבירה. ראה State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). הנסיבות המחמירות הנדונות בתיק זה מתוכננות כעת ב-Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000).

5 . לדוגמה, למרות שהתיק הנוכחי כלל רק גזר דין חוזר, נראה שבית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים שבריאן לאבט היה שותף בשלב האשמה של המשפט.

6 . הגרסה הנוכחית של חוק זה מחייבת חבר המושבעים להגיע למסקנה שהראיות לנסיבות מחמירות גוברות על ראיות לגורמים מקלים מעבר לספק סביר. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000).

7 . מקודם כעת ב-Tenn.Code Ann. § 39-13-206(ג) (1997).

8 . למרות שסימס דן בחוק הנוכחי המסדיר את קבילות הראיות, ראה Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), הערותינו חלות באותה מידה על החוק בתוקף בזמן עבירת הנאשם, כלומר, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(ג) (1982).

9 . עם זאת, נציין כי בית המשפט לערעורים פליליים קבע בטעות כי הנאשם עצמו העיד כי היה נשוי פעמיים ויוצא עם שתי נשים במקביל. מהפרוטוקול עולה כי הנאשם לא העיד בגזר הדין החוזר.

10 . למרות שקביעת חבר המושבעים כי הרצח היה זוועה או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים וקלקול נפש לא עקבה אחר לשון החוק, הנאשם לא טען שהסתירה היא טעות. עם זאת, אנו מסיקים כי במציאת עינויים וקלקול נפש, ממצאי המושבעים היו מקיפים אף יותר מהנדרש בחוק, ולכן לא פגעה בנאשם.

1 . ראה Tenn.Code Ann. § 39-13-206(ג) (2000).

2 . הרוב מציע כי לא הצלחתי לטעון או לקבוע כי גזר דין המוות הוא שרירותי או בלתי מידתי כפי שהוחל במקרה זה על נאשם זה. רוב אופ. ב-415. דעה זו, לעומת זאת, מפרשת לא נכון את עיקר ההתנגדות שלי. החשש שלי הוא שלפי ניתוח הרוב, לא ניתן להסיק בוודאות שעונשו של הנאשם אינו בלתי מידתי. לפיכך, לטעמי, הרוב לא מילא דיו את חובתו הסטטוטורית כדי להבטיח שגזר דין מוות של הנאשם לא ייגזר באופן שרירותי או בלתי מידתי. חרף קביעת הרוב כי המידתיות במקרה זה מוכחת על ידי דמיון העובדות והנסיבות של במקרה זה למקרים רבים שבהם עונש המוות אושר, נראה שרעיון הדמיון שלו ניתן לגיבוש מאוד. בין המקרים שנקבעו כמי שהציגו עובדות ונסיבות דומות למקרה בבר, שבו מעורב קורבן מבוגר שנחנק ונדקר בביתו במהלך שוד מתוכנן, הם State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (קורבן בן שמונה שנהרג במהלך ביצוע אונס וגילוי עריות בנסיבות מחמירות); המדינה נ' Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (קורבן צעיר נורה במהלך שוד לא מתוכנן בצד הדרך); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (קשישה נדקרה למוות במהלך אונס בנסיבות מחמירות); and State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (הנאשם שפך בנזין על חברתו לשעבר, ששכבה במושב הקדמי של מכוניתה, ושרף אותה למוות). בהתחשב בסובייקטיביות של פרוטוקול ההשוואה המועסקים על ידי הרוב והמקרים המגוונים ביותר שנכללו במאגר ההשוואה, עלי להסיק כי מציאת המידתיות במקרה דנן אינה אלא אמירה שבית המשפט המבקר הצליח לתאר את המקרה שלפניו במונחים המתאימים להון אחר. מקרים. Chalmers, 28 S.W.3d ב-924 (Birch, J., מסכים ומתנגד).

E. RILEY ANDERSON, C.J.

ADOLPHO A. BIRCH, Jr., מתנגד.

ג'ון מייקל ביין