| 
סיכום:
בסביבות השעה 3:30 לפנות בוקר, נהג המונית אקספרס, רזא איירי, אסף את אמדור ובת דודתו בת ה-16, שרה ריבאס, שהפנו את איירי לאזור שומם בעיירה פוטיט. כשהמונית עצרה, וללא אזהרה או התגרות, ירה אמאדור למוות באיארי עם אקדח קליבר 380. זמן קצר לאחר מכן, בפקודתו של אמאדור, ירה ריבאס את גרזה בראשו עם אקדח 0.25, ושני הקורבנות נגררו מהמונית והושלכו עם הפנים כלפי מטה על שביל החצץ.
לאחר שכיסיו של גארזה בוצעו חיפוש והתרוקנו, אמאדור וריבאס נסעו במונית, שנמצאה מאוחר יותר נטושה בחציון של כביש מהיר בסן אנטוניו. נהג חולף ראה את אמדור וריבאס מתרחקים מהרכב.
אמאדור כמעט הודה כשזיהה בפני המשטרה את קליבר הרובים ששימשו לירי, תיאר כיצד היה מבצע את הרצח, טען כי הוא ייקח את עונש המוות [שלו] אם התובעים יוכלו להוכיח זאת בבית המשפט, והזהיר את חברתו במכתב לא להעיד.
במהלך שלב הענישה במשפט הרצח שלו, אמאדור איים להרוג את השופט ואת התובעים. באותה תקופה, אמאדור גם היה על תנאי מקליפורניה בגלל שעזר להרוג את אביו החורג, שלכאורה התעלל בו מינית ופיזית. ציטוטים:
Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).
ארוחה אחרונה/מיוחדת:
אף אחד. מילים אחרונות:
כשהוא שכב על הארון, אמאדור הביט לעבר אשתו ולחש, 'אלוהים יסלח להם כי הם לא יודעים מה הם עושים. ... תן להם שלום, אלוהים, לאנשים המבקשים לנקום בי'. לינדה אמאדור, חברה בתיכון שנישאה לאמדור בזמן שהוא נידונה למוות, הצמידה את פניה אל שמשת הזכוכית שהפרידה ביניהם. ״אני אוהב אותך, צ׳יקיטה. שָׁלוֹם. חוֹפֶשׁ. אני מוכן. וואו.' ClarkProsecutor.org
משרד המשפטים הפלילי של טקסס אסיר: ג'ון ג'ו אמאדור
תאריך לידה: 29/05/75
TDCJ#: 999160
תאריך קבלת: 08/11/95
השכלה: 11 שנים
עיסוק: מכונאי
תאריך העבירה: 01/04/94
מחוז העבירה: בקסר
מחוז ילידים: מחוז בקסר, טקסס
גזע: היספני
מין זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום
גובה: 05' 05'
משקל: 150 ק'ג
תיעוד קודם בכלא: אין כליאה קודמת של TDCJ. שירת 3 שנים בגין רצח בקליפורניה והשתחרר על תנאי ב-1993.
התובע הכללי של טקסס יום רביעי, 28 באוגוסט, 2007 ייעוץ תקשורתי: ג'ון אמאדור מתוכנן להורג אוסטין - התובע הכללי של טקסס, גרג אבוט, מציע את המידע הבא על ג'ון ג'ו אמאדור, שמתוכנן להיות מוצא להורג לאחר 18:00 ביום רביעי, 29 באוגוסט, 2007. עובדות הפשע בסביבות השעה 3:30 לפנות בוקר ב-4 בינואר 1994, נהג המונית אקספרס רזא איארי ואסתר גרזה, נוסעת הנסיעה שלו באותו לילה, אספו שני לקוחות - ג'ון אמאדור בן ה-18 ובת דודתו שרה בת ה-16. Rivas - מחנות בסן אנטוניו. אמאדור ביקש שיורידו אותו בעיירה פוטיט, שהיתה במרחק כשלושים דקות משם בדרום מחוז בקסר. עם זאת, איארי נסע לבית של חברתו של אמאדור תחילה, כדי שאמאדור יוכל לקבל כסף לשלם עבור הנסיעה. לאחר שהשיגו את הכסף, הגיעו הארבעה לפוטיט בסביבות השעה 4 לפנות בוקר, ואמאדור כיוון את איירי ברחוב חשוך ואמר לו לעצור בחניה לא מוארת. איירי, פנה לחניה והמשיך לחזית הבית, שהיה בבעלות מישהו שלא אמאדור ולא ריבאס הכירו. שניות לאחר עצירת המונית, וללא אזהרה או התגרות, ירה אמאדור למוות באיארי עם אקדח קליבר 380. זמן קצר לאחר מכן, בפקודתו של אמאדור, ירה ריבאס את גרזה בראשו עם אקדח 0.25, ושני הקורבנות נגררו מהמונית והושלכו עם הפנים כלפי מטה על שביל החצץ. לאחר שחיפשו והתרוקנו כיסים של גארזה, נסעו אמאדור וריבאס במונית, שנמצאה מאוחר יותר נטושה בחציון של כביש מהיר בפאתי סן אנטוניו. נהג חולף ראה את אמדור וריבאס מתרחקים מהרכב. מתקשר אנונימי ל-Crimestoppers העיר את אמדור. ב-16 במרץ 1994, גרזה, שניצל מהירי, הודיע למשטרה כי חבר אמר לה ששני התוקפים נקראים ג'ון ג'ו אמאדור ושרה ריבאס. ב-30 במרץ 1994, גרזה זיהה את אמאדור בהרכב צילומים, וצו מעצר הוצא לאמדור, שנסע מאז לקליפורניה. קצין עצר את אמדור והחזיר אותו לטקסס; גם ריבאס נעצר. ב-13 באפריל 1994, ריבאס עירב את אמאדור ברצח איירי. ואמאדור כמעט הודה כאשר זיהה בפני המשטרה את קליבר הרובים ששימשו לירי, תיאר כיצד היה מבצע את הרצח, טען כי הוא ייקח [שלו] את עונש המוות אם התובעים יוכלו להוכיח זאת בבית המשפט, והזהיר את עונשו. חברה במכתב לא להעיד. היסטוריה פרוצדורלית -
30 ביוני 1994 - חבר מושבעים גדול במחוז בקסר הפליל את אמדור בגין רצח הבירה של רזה איארי. -
10 ביולי 1995 - חבר מושבעים מצא את אמדור אשם ברצח הון. -
11 ביולי 1995 - חבר המושבעים ענה בחיוב על נושאים מיוחדים, ואמאדור נידון למוות. -
23 באפריל 1997 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה ואת גזר הדין. -
14 בפברואר, 2001 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את העתירה לסיוע בהבס של המדינה. -
11 באפריל, 2005 - בית משפט מחוז פדרלי בסן אנטוניו דחה את העתירה לסעד הפדרלי אך הוציא תעודת ערעור בשני נושאים. -
1 באוגוסט 2006 - בית המשפט המחוזי לערעורים החמישי של ארה'ב אישר את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי. -
30 באפריל, 2007 - בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ביקורת סמכותית רקע פלילי בגיל 16, אמאדור הודה כעזר לאחר מעשה בדקירה הקטלנית של אביו החורג בקליפורניה, ונידון לשלוש שנות מאסר.
איש סן אנטוניו נהרג בגין הריגת נהג מונית ב-1994 מאת לומי קריאל - המיטב של לומי קריאל 30 באוגוסט 2007 HUNTSVILLE - מורשע בסן אנטוניו, שכנער ירה והרג בנהג מונית תמורת 100 דולר הוצא להורג ביום רביעי, וכינה את עצמו אדם שליו יותר שביסס את הזעם שחצר במשך שנים על ילדותו הבעייתית. עם זאת, ג'ון ג'ו אמאדור המקועקע הכחיש עד הסוף את מעורבותו במותו של נהג המונית רזה איארי - מה שגרם להערות נזעמות מאוחר יותר של אחד מבניו של איארי. כשהוא שכב על הארון, אמאדור הביט לעבר אשתו ולחש, 'אלוהים יסלח להם כי הם לא יודעים מה הם עושים. ... תן להם שלום, אלוהים, לאנשים המבקשים לנקום בי'. לינדה אמאדור, חברה בתיכון שנישאה לאמדור בזמן שהוא נידונה למוות, הצמידה את פניה אל שמשת הזכוכית שהפרידה ביניהם. 'אני אוהב אותך, צ'יקיטה,' אמר אמאדור, בן 32, כשאשתו התייפחה בשקט. 'שָׁלוֹם. חוֹפֶשׁ. אני מוכן.' מותו נקבע בשעה 18:37. - כשעה לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורו. עורכי דינו טענו שאולי חייו היו ניצלים לו היו עורכי הדין המשפטיים שלו מספרים לחבר המושבעים על ילדותו המתעללת והקשה. מותו סימן את ההוצאה להורג ה-23 השנה והשני מתוך שלושה בלילות רצופים השבוע. אדם אחר בסן אנטוניו, קנת פוסטר, אמור למות היום על תפקידו כנהג מילוט בניסיון שוד קטלני. קור הרוח המתון של אמאדור היה רחוק מהצעיר בן ה-20, שבמהלך שלב הענישה במשפט הרצח שלו, איים להרוג את השופט ואת התובעים. באותה תקופה, אמאדור גם היה על תנאי מקליפורניה בגלל שעזר להרוג את אביו החורג, שלכאורה התעלל בו מינית ופיזית. אבל בראיון שנערך לאחרונה, הוא אמר שנישואיו ללינדה אמאדור והקדמתו לרומן, 'האלכימאי', הציתו את ים השינוי שבמהלך שנותיו האחרונות בכלא נתנו לו השראה לצייר, לכתוב כמה דברים רוחניים ומחזה על חייו. לינדה אמאדור, שנישאה לאמדור ב-2004 ומעולם לא החמיצה ביקור שבועי, אמרה שהוא 'ברכה' לחייה. איתה בהוצאה להורג היה האב ארתור מלינסון, כומר קתולי מקהילה באזור דאלאס, שהתכתב עם אמאדור במשך כמעט עשור. במיוחד נעדרו כל אחד מבני משפחתו של אמאדור, כולל אמו, שאותה תיאר כלא יציבה, ואביו, הכלוא. מלינסון אמר שכעסו הזדוני של אמאדור התחלף כאשר התחבר מחדש עם לינדה, וכי הוא 'ראה את התנהגותו משתנה'. אבל בנו בן ה-19 של איירי, שהפנה חומר גנאי לעבר המת כשיצא מהחדר, אמר שהוא מאוכזב וכועס מהתנהגותו השלווה של אמאדור. 'הוא נראה מאושר מדי', אמר אמיר איירי, שהיה בן 6 כשאביו נהרג. 'אני חושב שהיו צריכים לשרוף אותו או לעשות משהו אחר'. עבור אלמנתו של איארי, ג'ואן איירי, הרגע סימן את סופה של המתנה קשה שבה אמרה שהיא מסוגלת לסלוח לאמדור. היא אמרה שהיא מרחמת עליו על כך שמעולם לא קיבל את הפשע שלו וחשה צער על משפחתו. 'אני מתגעגעת לבעלי כבר 13 שנים', אמרה האישה כהת השיער. 'עכשיו ההפסד שלהם יתחיל'.
רוצח נהג המונית בסן אנטוניו הוצא להורג 13 שנים מאוחר יותר מאת מייקל גראצ'יק - יוסטון כרוניקל Associated Press 30 באוגוסט, 2007 HUNTSVILLE, טקסס - אדם שהיה על תנאי בגין מעורבותו בדקירה הקטלנית של אביו החורג בקליפורניה הוצא להורג ביום רביעי בערב בגין רצח שוד של נהג מונית בסן אנטוניו לפני 13 שנים. מדבר לאט ובקושי מעל לחישה, ג'ון ג'ו אמאדור אמר בהצהרה קצרה מהמשרד, 'אלוהים יסלח לי. אלוהים יסלח להם כי הם לא יודעים מה הם עושים. אחרי כל השנים האלה העם שלנו עדיין אבוד בשנאה ובכעס. תן להם שלום אלוהים על אנשים שמחפשים נקמה בי'. אמאדור הביע אהבה לאשתו ולכמה חברים שצפו מבעד לחלון. 'אלוהים יתן להם שלום', הוא אמר, לפני שעצר לכמה שניות. ״חופש,״ הוא אמר. 'אני מוכן.' כשהתרופות החלו להשפיע, הוא אמר 'וואו'. מותו נקבע בשעה 18:37, תשע דקות לאחר שהתרופות הקטלניות החלו לזרום. הוצאתו להורג של אמאדור הייתה ה-23 השנה והשנייה מתוך שלוש בלילות רצופים השבוע במדינת עונש המוות העמוסה ביותר במדינה. בשלישי בערב, הרוצח הנידון דארויס מוסלי קיבל זריקה קטלנית בגין ירי קטלני של אישה בשוד בר קילגור שבו נהרגו ארבעה בני אדם. הוצאתו להורג של מוסלי נדחתה בחמש שעות עד שבית המשפט העליון האמריקני החליט בערעור. ביום חמישי, קנת פוסטר, אמור למות בגלל היותו נהג המילוט בניסיון שוד קטלני בסן אנטוניו. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ערעור אחרון עבור אמאדור, בן 32, פחות משעה לפני עונשו המתוכנן. עורכי הדין טענו כי חבר המושבעים של מחוז בקסאר שהרשיע אותו וגנה אותו על הריגתו והשוד של נהג המונית מוחמד רזא איארי מעולם לא ידע על ילדותו הטראומטית והמתעללת מכיוון שעורכי הדין שלו לא חקרו כראוי את המקרה שלו. ג'ואן איירי, שבעלה נרצח, אמרה כי בסופו של דבר סלחה לאמדור ורחמה עליו ועל משפחתו. 'התגעגעתי לבעלי ב-13 השנים האחרונות', אמרה לאחר שצפתה באמאדור מת. 'ועכשיו ההפסד שלהם יתחיל'. 'אני חושב שהיו צריכים לשרוף אותו, או שהם צריכים לעשות משהו אחר', אמר אמיר איירי, שהיה בן 6 כשאביו נהרג. ״הוא נראה שמח מדי... אני מרגישה אושר. אני יותר שמח על מה שקרה, לראות אותו הולך ככה. אם רק היו נותנים לו חיים ללא שחרור על תנאי, לא הייתי שמח. אני שמח עכשיו כי הוא הוצא להורג'. אמאדור אז בן 18 הגיע לטקסס זמן קצר לאחר שחרורו מבית הסוהר לנוער בקליפורניה, שם ריצה שלוש שנים על הרשעתו כמסייע לרצח אביו החורג בריאלטו, קליפורניה. מערכת יחסים סלעית,' אמר אמאדור. ״הם מצאו את טביעות האצבעות שלי. התוודיתי', אמר לסוכנות הידיעות AP בראיון שנערך לאחרונה על הנידונים למוות. ״הייתי כל כך שיכור, כל כך עמוס בסמים. אני מרגיש אחראי למותו'. הוא נעצר ב-Rubidoux, קליפורניה, שלושה חודשים לאחר הירי למוות ב-4 בינואר 1994 באיארי מדרום לסן אנטוניו. 'אמרתי להם שאין לי מעורבות', אמר. אישה שניצלה מאותה פיגוע, לעומת זאת, זיהתה את אמאדור בתור היורה. 'אני מרגיש כלפיה, אני מרגיש כלפי משפחתו של המנוח, אבל לא עשיתי את זה', אמר אמאדור. לאיארי רכבה איתו אישה בת 23, אסתר גרזה, כאשר הוא אסף גבר ואישה בחנות נוחות בסן אנטוניו ונאמר לו לנסוע לכיוון פוטה, כ-30 מייל דרומה. כשהגיעו לבית חווה באזור מרוחק, נורו באיארי וגארזה, נשדדו כ-100 דולר, ולאחר מכן נשלפו מהמונית, שניסעה משם. גרזה העידה שהיא שרדה כי היא העמידה פנים שהיא מתה. בחקירה במשפטו של אמאדור, היא הודתה שהיא שתתה עד 15 בירות ומקרר יין בשעות הקודמות. היא הצליחה לזהות את אמדור רק לאחר ראיונות חוזרים ונשנים ופגישת היפנוזה עם חוקרים. נהגת אחרת העידה כי ראתה את אמדור וצעירה מתרחקים ממונית שננטשה על כתף כביש מהיר. המונית הייתה של איירי. האישה הצעירה שליוותה את אמאדור התבררה כבת דודה בגיל ההתבגרות שנעצרה כצעירה. במשפטו, ראיות הראו כי אמדור כתב פתק המאיים על חברה לשעבר אם תעיד נגדו. היא עשתה זאת, ואמרה שאמאדור אמר לה כמה ימים לפני הירי שהוא רוצה לעשות משהו מטורף עם מונית. 'הכעס שלי הכתיב את הרגשות שלי ופגע בי', אמר אמאדור. ״השתניתי הרבה. אני לא אותו גבר כועס, האדם שהייתי אז״. בעוד המקרה של אמאדור משך מעט תשומת לב, ההוצאה להורג המתוכננת של פוסטר ביום חמישי גררה ביקורת מצד מתנגדי עונש מוות שטוענים שאדם חף מפשע יומת. עדויות הראו שפוסטר ושלושה חברים כבר שדדו לפחות ארבעה אנשים כשעקבו אחרי מייקל להוד, בן 25, וחברתו הביתה בשעות הבוקר המוקדמות של ה-15 באוגוסט, 1996. פוסטר עצר לחניה של להוד ובן לוויה מוריסאו בראון קפץ החוצה, התעמת. להוד וירה בו פעם אחת דרך עיניהם כשהוא לא מסר את הארנק ומפתחות המכונית שלו. בראון הוצא להורג בשנה שעברה. פוסטר גם קיבל גזר דין מוות על פי חוק המפלגות של טקסס, מה שהופך אדם לא-טריגרמן לא פחות אחראי לפשע. הוא לא יהיה הראשון למות לפי החוק.
טקסס מוציאה להורג אדם בגין רצח ב-1994 חדשות רויטרס 30 באוגוסט, 2007 HUNTSVILLE, טקסס (רויטרס) - טקסס הוציאה להורג ביום רביעי מכונאי שהורשע ברצח נהג מונית, לציון השני מבין שלוש הוצאות להורג המתוכננות השבוע. ג'ון אמאדור, בן 32, שנידון בגין ירי קטלני ושוד של נהג מונית בסן אנטוניו בשנת 1994, היה האדם ה-23 שהומת בטקסס השנה והאדם השני שהוצא להורג השבוע. הוצאה להורג נוספת מתוכננת ליום חמישי. מאז טקסס חידשה את עונש המוות ב-1982, 402 בני אדם הוצאו להורג. בית המשפט העליון של ארה'ב ביטל את ההקפאה על הנוהג ב-1976. התובעים אמרו שאמאדור ובן דודו בן ה-16 בירכו את המונית של הקורבן והורו לו לנסוע לאזור כפרי. נהג המונית בן ה-32 ואישה שנסעה עמו נורו, אך האישה שרדה וזיהתה את אמאדור כאקדח. בזמן הרצח בטקסס, אמאדור היה על תנאי לאחר שהות של שלוש שנים בכלא לנוער בקליפורניה על תפקידו בדקירה הקטלנית של אביו החורג. בהצהרה האחרונה שלו כשהוא קשור לאפרנקה, ביקש אמאדור מאלוהים לסלוח למוציאים לפועל שלו. 'תן להם שלום, אלוהים, לאנשים שמחפשים נקמה בי,' אמר אמאדור. ביום שלישי בלילה, טקסס הוציאה להורג את דארויס מוסלי, בן 32, על תפקידו ברצח מרובע משנת 1994 במהלך שוד מזוין. לא אמאדור ולא מוסלי ביקשו ארוחה אחרונה. (דיווח נוסף של אד סטודארד בדאלאס)
ProDeathPenalty.com בשעות הבוקר המוקדמות של ה-4 בינואר 1994, עצר נהג המונית רזא ריי איירי לאסוף את חברתו אסתר גרזה, שליוותה את איירי מדי פעם במשמרותיו. גרזה שתתה בכבדות באותו לילה וחיפשה את חברתו של איירי כי היא הייתה נסערת בגלל ריב שניהלה לאחרונה עם החבר שלה. על פי עדותו של גרזה, בין השעות 3:00 ל-3:30 לפנות בוקר, עצר איירי בצד המערבי של סן אנטוניו, טקסס, כדי לאסוף שני נוסעים, שזוהו מאוחר יותר כג'ון ג'ו אמאדור בן השמונה עשרה ושש עשרה שלו. -בת דודה זקנה שרה ריבאס. אמאדור ביקש מאיארי לקחת אותם לפוטיט, טקסס, עיירה בערך שלושים דקות דרומית מערבית לסן אנטוניו. איירי ענה שיצטרך עשרים דולר מראש. אמאדור ציין שאין ברשותו עשרים דולר, אך הפנה את איירי לבית שבו יוכל להשיג את הכסף. הבית זוהה מאוחר יותר כבית של חברתו של אמדור, איבון מרטינז. המונית עצרה בביתו של מרטינז, אמאדור חזר עם הכסף, וארבעת הנוסעים - איירי במושב הנהג, גרזה במושב הנוסע הקדמי, אמאדור במושב מאחורי איארי וריוואס במושב מאחורי גרזה - המשיכו פוטה. גרזה העיד שכשהגיעו למחוז בקסאר הכפרי, הנוסעים הפנו את איירי לעצור מול בית עם שביל כניסה ארוך. כשאיארי נסע לכיוון הבית, הוא נורה בעורפו ללא התראה מוקדמת. גרזה נורה מיד לאחר מכן. גרזה, שעדיין הייתה בחיים למרות שספגה פצע ירי בצד שמאל של פניה, העידה מאוחר יותר כי היא העמידה פנים למוות כאשר אמדור וריבאס משכו את איירי וגארזה מהמכונית, ערכו חיפוש בכיסיו של גרזה ונסעו במורד השביל, וגרמו נזק. המונית בתהליך. כשהשוטרים הגיעו לזירת הירי הם מצאו את איירי מת. גרזה דימם מהראש ומהפנים, היסטרי, ולא היה מסוגל לדבר באופן קוהרנטי. בסופו של דבר היא הצליחה לספר לשוטרים במקום שאחד החשודים הוא גבר, שהיא מעולם לא ראתה אותו קודם לכן, ושהוא בן 6'1, אולי ממוצא ערבי, ושיער שחור קצר. אין עוררין על כך שג'ון ג'ו אמאדור הוא 5'6 והיספני. השוטרים מצאו בזירה תרמילי פגזים בקוטר .380 ו-0.25, וכדור בקוטר .25 הוסר מחלל האף של גרזה באותו לילה בבית החולים. המונית נמצאה בסופו של דבר נטושה בחציון בפאתי סן אנטוניו, ואשה בשם אסתר מנצ'קה העידה מאוחר יותר כי צפתה בשני אנשים שדומים לאמדור וריבאס מתרחקים מהמונית בחציון כשנסעה לעבודה ב- בוקר מוקדם של 4 בינואר. ב-10 בינואר 1994, לאחר שגרזה שוחררה מבית החולים, היא נתנה למשרד השריף של מחוז בקסר תיאור של החשוד כדי לסייע ביצירת סקיצה מורכבת. גרזה שוחחה גם עם החוקר הראשי, הבלש רוברט מוראלס, ונתנה הצהרה בכתב, שאישרה את התיאור שנתנה בזירה, למרות שהיא תיארה את החשוד כהיספני ולא ערבי כפי שציינה במקור. ב-24 בינואר 1994, בעקבות טיפ אנונימי של מעצורי פשע, סגן השריף של מחוז בקסר אסף את אמדור וחברתו איבון מרטינז מבית ספר בסן אנטוניו ולקח אותם למחלקת השריף לחקירה. שניהם הכחישו כל ידיעה או מעורבות בירי. השוטרים גם צילמו את תמונותיהם והכינו מערכי צילום כדי להציג בפני גרזה, עד הראייה היחיד לפשע. בזמן שאמאדור ומרטינז עדיין נחקרו, הבלש מוראלס הסיע את גרזה למחלקת השריף. גרזה העידה בדיון לפני משפט כי הבלש מוראלס הראה לה את מערך התמונות המכיל את תמונתו של מרטינז בזמן שהם היו במכונית בדרך למחלקת השריף. בעוד שגרזה לא זיהתה אף אחת מהנשים במערך הצילום כחשודה, היא כן זיהתה את מרטינס כמי שהכירה מהעבודה והצהירה שמרטינס בהחלט לא הייתה האישה במונית של איירי בליל הירי. כשגרזה הגיעה למחלקת השריף, השוטרים הראו לה מערך צילום שני, שהפעם הכיל תמונות של זכרים היספנים. גרזה לא הצליח לזהות אף אחד מהגברים כחשוד. לאחר מכן, השוטרים לקחו אותה להופעה כדי לצפות באמאדור ובמרטינז, והורו לה להסתכל מבעד לחורים שנכרתו בחתיכת קרטון שהודבקה על החלון של משרד הרצח שבו היו אמדור, מרטינז וסגנו של השריף. יְשִׁיבָה. גרזה שוב זיהה את מרטינז כעמית לעבודה לשעבר ואישר שהיא לא הייתה במונית בליל הירי. עם זאת, היא לא הצליחה לזהות את אמאדור כנוסע במכונית בליל הירי, ואמרה לשוטרים שהיא לא יודעת אם הוא היורה ושאני פשוט לא עומד בזה כרגע. למחרת, השוטרים שאלו את גרזה אם היא תסכים להיות מהופנט במאמץ לשפר את זיכרונה ולגרום לה להיות בטוחה יותר בזיהויה. גארזה הסכימה, וב-3 בפברואר 1994 היא עברה היפנוזה שבוצעה על ידי בריאן פרייס, קצין מבחן למבוגרים במחוז בקסר שעבר הכשרה כהפנט חקירתי. במהלך הפגישה, היא אישרה את תיאורה של החשוד כגבר היספני 6'1. בהתבסס על תיאורה, צייר אמן סקיצות ציור נוסף של החשוד. ב-16 במרץ 1994, גרזה התקשר לבלש מוראלס והודיע לו שחבר אמר לה ששני האנשים שביצעו את הירי נקראים ג'ון ג'ו אמאדור ושרה ריבאס. לאחר מכן היא חשפה שמקור המידע הזה הכיר את מרטינז, שהמקור שמע אותו מדבר על הפשע ושגרזה הכיר בעבר כחבר לעבודה לשעבר כשמרטינז ישב עם אמאדור במהלך ההופעה במשרד השריף של מחוז בקסר. ב-30 במרץ 1994 שוב הראו השוטרים לגרזה מערך צילום, והפעם הצליח גארזה לזהות את אמדור כחשוד במונית בליל הירי. תמונתו של אמאדור הכלולה במערך התמונות צולמה באותו יום שגרזה צפה בו עם מרטינז במהלך ההופעה, ובתמונה הוא לבש את אותה חולצה שחורה. היא לא הצליחה לזהות את ריבאס ממערך צילום אחר. הוצא צו מעצר לאמדור, שנסע מאז לקליפורניה. קצין עצר את אמדור והחזיר אותו לטקסס; גם ריבאס נעצר. ב-13 באפריל 1994, מסר ריבאס הצהרה בכתב לבלש מוראלס. ריבאס טענה בהודעתה כי אמאדור ירה והרג באיארי וכי, בהוראתו של אמאדור, היא ירתה בגרזה באקדח שאמאדור נתן לה. מאוחר יותר באותו יום, סמל סאל מרין אמר לאמדור שריבאס הודה שירה במישהו בהוראתו של אמאדור. לאחר מכן מסר אמדור הצהרה כתובה לסמל מרין, שאמנם היה מואשם, אך דיבר במונחים היפותטיים. למחרת, 14 באפריל 1994, פנה אמאדור לסמל מרין כדי לברר אם בן דודו בסדר. לאחר שהבטיח לאמדור שריבאס בסדר, ביקש סמל מרין מאמדור להתלוות אליו לזירת הפשע ולעזור לו לאתר את הרובים ששימשו לירי. אמאדור הסכים לעשות זאת, אך כלי הנשק מעולם לא נמצאו. בזמן שהותו בזירה, אמאדור הזכיר שאם הוא היה מבצע את הפשע, הוא היה משתמש באקדחים בקליבר 0.25 ו-0.380. החלק מההצהרה של אמאדור שהוקרא בפרוטוקול במשפט הוא כדלקמן: שמי ג'ון ג'ו אמאדור. אני בן 18 ואני גר ברחוב אלדרידג' 3907 בסן אנטוניו, טקסס. אמרתי לסמל מרין שאני הולך לספר לו על רצח נהג המונית והירי בנערה צעירה. אני הולך לספר את הצד שלי בסיפור כמו שאני רוצה שהוא ייצא לאור. אני לא צריך עורך דין או משהו בשביל זה. סמל מרין קרא לי את הזכויות שלי ואני מבין את הזכויות שלי. במהלך החלק המוקדם של ינואר 1994, אני לא זוכר את התאריך מלבד זה היה קצת אחרי ראש השנה, זה הזמן שבו הבלגן הזה התחיל. זה היה במהלך הלילה. אני לא זוכר מה השעה, אבל אני יודע שזה היה מאוחר. אומרים שיריתי והרגתי נהג מונית ובת דודתי שרה ריבאס ירתה בפניה של אישה צעירה. אם זה נכון, שרה הייתה יורה בצעירה כי הייתי מורה לה לעשות את זה. שרה היא בת דודה שלי והיא לא טיפוס כזה. היא מיוסטון וביקרה כאן בסן אנטוניו כשכל החרא הזה קרה. היא רצתה לבקר את סבתא שלה שמתגוררת ליד פוטיט, טקסס, אבל היא מעולם לא הצליחה להגיע לשם. במצב הזה הייתי מוסר לה אקדח והייתי מורה לה לירות באישה עם האקדח הזה. אם כל הדברים האלה על הרצח נכונים והם יכולים להוכיח את זה בבית המשפט, אז אני אקח את גזר דין המוות שלי. זה כל מה שאני רוצה לומר. אני לא רוצה לומר יותר. אני פשוט אחכה ליום שלי בבית המשפט. שני עדים נוספים סיפקו עדויות שנטו לערב את אמאדור בירי, מרטינז ועדה בשם אסתר מנצ'קה, שנסעה במקום וראתה את אמאדור וריבאס צועדים על החציון לאחר שנטשו את המונית בבוקר ה-4 בינואר 1994. מרטינז העידה כי: (1) אמדור היה החבר שלה; (2) אמדור העיר אותה בשעות הבוקר המוקדמות של 4 בינואר 1994, בדפיקה על חלונה וביקש ממנה כסף עבור נסיעה במונית; (3) כשבועיים לפני ה-4 בינואר 1994, אמר לה אמדור שהוא רוצה לעשות משהו מטורף הכולל מונית; (4) מתישהו במהלך אחר הצהריים של ה-4 בינואר 1994, אמר לה אמאדור שהוא ובן דודו לקחו מונית לפוטיט וירו במישהו; (5) אמדור תיאר בפניה את הרצח בפירוט רב; ו-(6) אמדור כתב לה מכתב מהכלא ולחץ עליה שלא להעיד. מנצ'קה העידה כי מוקדם בבוקר של ה-4 בינואר 1994, היא הייתה בדרכה לעבודה לכיוון פוטה. בסביבות השעה 4:15 לפנות בוקר היא צפתה במונית נטושה בחציון של כביש 16 וראתה זכר ונקבה צועדים לצד הכביש. ב-3 במאי 1994, היא זיהתה בוודאות את אמדור ממערך צילום כזכר שראתה הולך בכביש. ב-10 ביולי 1995, חבר המושבעים החזיר את גזר דינו ומצא את אמדור אשם ברצח הון. שלב הענישה במשפט החל באותו יום. ב-11 ביולי 1995, חבר המושבעים גזר עונש מוות על אמדור.
נידונה למוות בטקסס - ג'ון אמאדור (אתר האסיר) אמירה של אומן שמי ג'ון אמאדור.. אני בן 29 ואסיר בטקסס למוות. אני מרגיש עתיק אבל בעין בלתי מזוינת, אני עדיין נראה צעיר. כילד קטן קיבלתי השראה ללמוד איך לצייר מבן משפחה ומאוחר יותר התלהבתי מאמנות... במהלך חיי אנשים רבים המשיכו לעורר בי השראה באמצעות המילים, האמנות והחוכמה שלהם. כל כך הרבה שמות, פרצופים ושנים חלפו. במסע שלי חוויתי את מה שהחיים הציעו לי, בדידות, כאב, סבל ואהבה. עכשיו יש לי אהבה עמוקה יותר ממה שאי פעם חשבתי שאפשרית, ואני מחשיב את עצמי כאדם בר מזל. האמנות שלי היא חלק מכל אלה שנתקלתי בהם, אהבתי ואבדתי לעולם החומרי הזה.. האהבה והחוכמה שלי ממשיכות להתקיים בכל שבץ של צבע. דרך הידיים שלי אני רוצה להשאיר מאחור את החיים. ג'ון אמדור לא תצחק יותר מדע הקוגניציה מנסה להבין כיצד אנו מכירים את העולם שלנו ומשתמשים בידע שלנו כדי לחיות בו. זה רק חלק מהנפש, החלק שקשור לחשיבה, חשיבה ואינטלקט. זה משאיר את הרגשות שלנו בחוץ! פעם הייתי מסוג האנשים שהיו מסתכלים על נוצרי וצוחקים, תופסים את הפרט כ'חלש'. הייתי צוחק על אלה שעוסקים בשלום, בלי להבין מה הם מחפשים. צחקתי על העבודה 'אהבה'. פעמים רבות השתמשתי בו והתעללתי בו, בניסיון למגר כל זרע אהבה שנשתל בי על ידי אחרים. לקח לי 29 שנים להפסיק לצחוק. עשרים ותשע שנים! אני מחשיב את עצמי כאחד מבני המזל. חלקם אף פעם לא מקבלים את ההזדמנות הזו. אחרי 29 שנים, ישבתי בהתבוננות פנימית. שאלה אחר שאלה הציפו את מוחי. אחד מהם היה, 'למה אני כל כך כועס?' אחרי חודשים של חיפוש ושינוי, הגיעו אליי תשובות לשאלות שלי. זה לא קרה בן לילה, אבל זה קרה. למה ? הבנתי שהתשובות האלה תמיד היו שם. במקום לשים לב לשדים שבראשי, התחלתי לשים לב לעולם הסובב אותי- הכאב, הסבל, האהבה והשמחה. מאחורי התהפוכות ידעתי שיש לקחים. אז, שמתי לב לנשמה שלי. אני לא נוצרי, וגם אין לי דת אבל אני מאוד מאמין שכולם מחפשים שלווה ואושר.. לא עברתי 29 שנים של ניסיונות ותלאות רק כדי למות. באתי למות, רק כדי לחיות כדי שאוכל להגיע לאלה שחיפשו את עצמם, אבל הם מבולבלים. אלה מכם שיש להם אנשים אהובים שתוהים למה אתם כאן. אני שואל אותך, 'למה אתה כאן?' באמת, תחשוב על זה. עכשיו אני שואל אותך 'מי אתה?' אתה יכול לענות על זה? לכל אחד יש מטרה בחיים האלה. אני מאמין שאנו חיים כדי שנוכל להבין את שיעורי החיים, כך שכאשר אנו חוצים את דרכה של נשמה אבודה, נוכל להזין את הנשמה הזו באהבה ללא תנאים, חוכמה, עידוד, ואולי מעט אמונה. אם זה ישנה אדם אחד בודד אז שירתנו את מטרתנו לחיות. חיינו בעניין הזה יהיו מבוססים על הכנת אותו אדם אחד שעשוי לשנות את העולם. תראה איך המשיח שינה מיליונים באמצעות אהבתו אז..... אני לא צוחק יותר. ג'ון ג'ו אמאדור #999160
יחידת פולונסקי
3872 FM 350 דרום
Livingston, Texas 77351 ארה'ב עבור לצפייה בחלק מהאמנות של ג'ון.
Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas) רקע: לאחר שהרשעתו ברצח בבירתו וגזר דין המוות אושרו בערעור על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, והסעד של המדינה נדחה על ידי אותו בית משפט, הנאשם עתר לקבלת סעד פדרלי. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של טקסס, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., קיבל את בקשת המדינה לפסק דין מקוצר ודחה את תביעות הנאשם לסעד, אך העניק אישור ערעור (COA) על שתיים מתביעות הנתבע. הנתבע הגיש ערעור. החזקות: בית המשפט לערעורים, המלך, שופט המעגל, קבע כי:
(1) כישלונו של פרקליט הערעור לערער על הודאתו של הנאשם בעל פה לקצין החקירות, אשר זיהה נכונה את קליבר הנשק ששימשו לביצוע הפשע, לא היה סיוע בלתי יעיל;
(2) הימנעות של ב'כ הערעור להוכיח כי נשמרה התנגדותו של הנאשם להודאת זיהויו של העד בבית המשפט, מהווה ביצוע לקוי;
ה ו
(4) הודאה בזיהוי בבית המשפט לא גרמה כל פגיעה בנאשם, כנדרש כדי לבסס סיוע בלתי יעיל של עורך דין. אושר. KING, שופט מעגל: בתיק רצח הון זה, העותר ג'ון ג'ו אמאדור מערער על דחיית בית המשפט המחוזי על בקשתו לכתב כתב-הדין מתחת ל-28 U.S.C. סעיף 2254 על שתיים מטענותיו לפיהן נמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין תוך הפרה של זכויות התיקון השישי שלו במהלך הערעור הישיר על הרשעתו בפני בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. מהטעמים הבאים אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. א. רקע עובדתי ופרוצדורלי א. הליכים פליליים 1. הפשע והתוצאות א. הפשע בשעות הבוקר המוקדמות של ה-4 בינואר 1994, עצר נהג המונית רזא ריי איירי לאסוף את חברתו אסתר גרזה, שליוותה את איירי מדי פעם במשמרותיו. גרזה שתתה בכבדות באותו לילה וחיפשה את חברתו של איארי כי היא הייתה נסערת בגלל ריב שניהלה לאחרונה עם החבר שלה. על פי עדותו של גרזה, בין השעות 3:00 ל-3:30 לפנות בוקר, עצר איירי בצד המערבי של סן אנטוניו, טקסס, כדי לאסוף שני נוסעים, שזוהו מאוחר יותר כג'ון ג'ו אמאדור בן השמונה עשרה ושש עשרה שלו. -בת דודה זקנה שרה ריבאס. אמאדור ביקש מאיארי לקחת אותם לפוטיט, טקסס, עיירה בערך שלושים דקות דרומית מערבית לסן אנטוניו. איירי ענה שיצטרך עשרים דולר מראש. אמאדור ציין שאין ברשותו עשרים דולר, אך הפנה את איירי לבית שבו יוכל להשיג את הכסף. הבית זוהה מאוחר יותר כבית של חברתו של אמדור, איבון מרטינז. המונית עצרה בביתו של מרטינז, אמאדור חזר עם הכסף, וארבעת הנוסעים-איארי במושב הנהג, גרזה במושב הנוסע הקדמי, אמאדור במושב מאחורי איארי, וריבאס במושב מאחורי גארזה-המשיכו לפוטיט. גרזה העיד שכשהגיעו למחוז בקסאר הכפרי, הנוסעים הפנו את איירי לעצור מול בית עם שביל כניסה ארוך. כשאיארי נסע לכיוון הבית, הוא נורה בעורפו ללא התראה מוקדמת. גרזה נורה מיד לאחר מכן. גרזה, שעדיין הייתה בחיים למרות שספגה פצע ירי בצד שמאל של פניה, העידה מאוחר יותר כי היא העמידה פנים למוות כאשר אמדור וריבאס משכו את איירי וגארזה מהמכונית, ערכו חיפוש בכיסיו של גרזה ונסעו במורד השביל, וגרמו נזק. המונית בתהליך. כשהשוטרים הגיעו לזירת הירי הם מצאו את איירי מת. גרזה דימם מהראש ומהפנים, היסטרי, ולא היה מסוגל לדבר באופן קוהרנטי. בסופו של דבר היא הצליחה לספר לשוטרים בזירה שאחד החשודים הוא גבר, שהיא מעולם לא ראתה אותו קודם לכן, ושהוא בן 6'1?, אולי ממוצא ערבי, ושיער שחור קצר.FN1 השוטרים מצאו בזירה תרמילי פגזים בקוטר .380 ו-0.25, וכדור בקוטר .25 הוצא מחלל האף של גרזה באותו לילה בבית החולים. המונית נמצאה בסופו של דבר נטושה בחציון בפאתי סן אנטוניו, ואשה בשם אסתר מנצ'קה העידה מאוחר יותר כי צפתה בשני אנשים שדומים לאמדור וריבאס מתרחקים מהמונית בחציון כשנסעה לעבודה ב- בוקר מוקדם של 4 בינואר. FN1. אין עוררין שג'ון ג'ו אמאדור הוא 5'6? והיספני. ב. החקירה ב-10 בינואר 1994, לאחר שגרזה שוחררה מבית החולים, היא נתנה למשרד השריף של מחוז בקסר תיאור של החשוד כדי לסייע ביצירת סקיצה מורכבת. גרזה שוחחה גם עם החוקר הראשי, הבלש רוברט מוראלס, ונתנה הצהרה בכתב, שאישרה את התיאור שנתנה בזירה, למרות שהיא תיארה את החשוד כהיספני ולא ערבי כפי שציינה במקור. ב-24 בינואר 1994, בעקבות טיפ אנונימי של מעצורי פשע, סגן השריף של מחוז בקסר אסף את אמדור וחברתו איבון מרטינז מבית ספר בסן אנטוניו ולקח אותם לחקירה במחלקת השריף. שניהם הכחישו כל ידיעה או מעורבות בירי. השוטרים גם צילמו את תמונותיהם והכינו מערכי צילום כדי להציג בפני גרזה, עד הראייה היחיד לפשע. בזמן שאמדור ומרטינז עדיין נחקרו, הבלש מוראלס הסיע את גרזה למחלקת השריף. גרזה העידה בדיון לפני משפט כי הבלש מוראלס הראה לה את מערך התמונות המכיל את תמונתו של מרטינז בזמן שהם היו במכונית בדרך למחלקת השריף.FN2 בעוד שגרזה לא זיהתה אף אחת מהנשים במערך הצילום כחשודה, היא כן זיהתה את מרטינס כמי שהכירה מהעבודה והצהירה שמרטינז בהחלט לא הייתה האישה במונית של איארי בליל הירי. כשהגיעה גרזה למחלקת השריף, השוטרים הראו לה מערך צילום שני, שהפעם הכיל תמונות של זכרים היספנים.FN3 גרזה לא הצליח לזהות אף אחד מהגברים כחשוד. לאחר מכן, השוטרים לקחו אותה להופעה כדי לצפות באמאדור ובמרטינז, והורו לה להסתכל מבעד לחורים שנכרתו בחתיכת קרטון שהודבקה על החלון של משרד הרצח שבו היו אמדור, מרטינז וסגנו של השריף. יְשִׁיבָה. גרזה שוב זיהה את מרטינז כעמית לעבודה לשעבר ואישר שהיא לא הייתה במונית בליל הירי. עם זאת, היא לא הצליחה לזהות את אמאדור כנוסע במכונית בליל הירי, ואמרה לשוטרים שהיא לא יודעת אם הוא היורה ושאני פשוט לא עומד בזה כרגע. FN2. פרוטוקול המשפט מעלה מספר סתירות בעדויות של עדים שונים באשר לתאריכים שבהם הוצגו לגרזה מערכי צילום, כמה מערכי צילום הוצגו לה והאם תמונות החשודות נכללו בכל מערך צילום בו צפתה. עם זאת, אין חולק שגרזה לא הצליח לזהות את אמאדור ממערך צילום או אחרת לפני ה-30 במרץ 1994. FN3. כמו כן, לא ברור מהתיעוד אם מערך הצילום הזה הכיל תמונה של אמאדור. בית המשפט המחוזי ציין כי סמל סאל מרין העיד כי, למיטב ידיעתו האישית, אף מערכי צילום לפני 30 במרץ 1994 לא הכילו תמונה של אמאדור. ראה Dist. Ct. הזמנה נ. 27. עם זאת, הרישום משקף כי הבלש מוראלס טיפל ברוב מערכי הצילום, ולא ברור מעדותו ומשאר התיעוד אילו מערכי צילום הכילו תמונות של אמאדור ואילו לא. למחרת, השוטרים שאלו את גרזה אם היא תסכים להיות מהופנט במאמץ לשפר את זיכרונה ולגרום לה להיות בטוחה יותר בזיהויה. גארזה הסכימה, וב-3 בפברואר 1994 היא עברה היפנוזה שבוצעה על ידי בריאן פרייס, קצין מבחן למבוגרים במחוז בקסר שעבר הכשרה כהפנט חקירתי. במהלך הפגישה, היא אישרה את תיאורה של החשוד כ-6'1? זכר היספני. בהתבסס על תיאורה, צייר אמן סקיצות ציור נוסף של החשוד. ב-16 במרץ 1994, גרזה התקשר לבלש מוראלס והודיע לו שחבר אמר לה ששני האנשים שביצעו את הירי נקראים ג'ון ג'ו אמאדור ושרה ריבאס. לאחר מכן היא חשפה שמקור המידע הזה הכיר את מרטינז, שהמקור שמע אותו מדבר על הפשע ושגרזה הכיר בעבר כחבר לעבודה, כאשר מרטינז ישב עם אמאדור במהלך ההופעה במשרד השריף של מחוז בקסר. ב-30 במרץ 1994 שוב הראו השוטרים לגרזה מערך צילום, והפעם הצליח גארזה לזהות את אמדור כחשוד במונית בליל הירי. תמונתו של אמאדור הכלולה במערך התמונות צולמה באותו יום שגרזה צפה בו עם מרטינז במהלך ההופעה, ובתמונה הוא לבש את אותה חולצה שחורה. היא לא הצליחה לזהות את ריבאס ממערך צילום אחר. הוצא צו מעצר לאמדור, שנסע מאז לקליפורניה. קצין עצר את אמדור והחזיר אותו לטקסס; גם ריבאס נעצר. ב-13 באפריל 1994, מסר ריבאס הצהרה בכתב לבלש מוראלס. ריבאס טענה בהודעתה כי אמאדור ירה והרג את איארי וכי, בהוראתו של אמאדור, היא ירתה בגרזה באקדח שאמאדור נתן לה.FN4 מאוחר יותר באותו יום, סמל סאל מרין אמר לאמדור כי ריבאס הודתה כי ירה במישהו לעבר הכיוון של אמאדור. לאחר מכן מסר אמדור הצהרה כתובה לסמל מרין, שאמנם היה מואשם, אך דיבר במונחים היפותטיים.FN5 FN4. הצהרתו של ריבאס לא התקבלה כראיה במשפט הפלילי של אמאדור, אך היא הודתה במהלך ישיבת ההוכחות שלפני המשפט בעניין בקשתו של אמאדור לדיכוי. FN5. גרסה ערוכה חלקית של הצהרתו של אמדור התקבלה לראיה במשפט והוקראה בבית משפט פתוח. Trial Tr., Vol. י'ט, עמ' 167-69. החלק מההצהרה של אמדור שהוקרא לפרוטוקול במשפט הוא כדלקמן: שמי ג'ון ג'ו אמאדור. אני בן 18 ואני גר ברחוב אלדרידג' 3907 בסן אנטוניו, טקסס. אמרתי לסמל מרין שאני הולך לספר לו על רצח נהג המונית והירי בנערה צעירה. אני הולך לספר את הצד שלי בסיפור כמו שאני רוצה שהוא ייצא לאור. אני לא צריך עו'ד או משהו בשביל זה. סמל מרין קרא לי את הזכויות שלי ואני מבין את הזכויות שלי. במהלך החלק המוקדם של ינואר 1994, אני לא זוכר את התאריך מלבד זה היה קצת אחרי ראש השנה, זה הזמן שבו הבלגן הזה התחיל. זה היה במהלך הלילה. אני לא זוכר מה השעה, אבל אני יודע שזה היה מאוחר. אומרים שיריתי והרגתי נהג מונית ובת דודתי שרה ריבאס ירתה בפניה של אישה צעירה. אם זה נכון, שרה הייתה יורה בצעירה כי הייתי מורה לה לעשות את זה. שרה היא בת דודה שלי והיא לא טיפוס כזה. היא מיוסטון וביקרה כאן בסן אנטוניו כשכל החרא הזה קרה. היא רצתה לבקר את סבתא שלה שמתגוררת ליד פוטיט, טקסס, אבל היא מעולם לא הצליחה להגיע לשם. במצב הזה הייתי מוסר לה אקדח והייתי מורה לה לירות באישה עם האקדח הזה. אם כל הדברים האלה על הרצח נכונים והם יכולים להוכיח את זה בבית המשפט, אז אני אקח את גזר דין המוות שלי. זה כל מה שאני רוצה לומר. אני לא רוצה לומר יותר. אני פשוט אחכה ליום שלי בבית המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. למחרת, 14 באפריל 1994, פנה אמאדור לסמל מרין כדי לברר אם בן דודו בסדר. לאחר שהבטיח לאמדור שריבאס בסדר, ביקש סמל מרין מאמדור להתלוות אליו לזירת הפשע ולעזור לו לאתר את הרובים ששימשו לירי. אמאדור הסכים לעשות זאת, אך כלי הנשק מעולם לא נמצאו. בזמן שהותו בזירה, אמאדור הזכיר שאם הוא היה מבצע את הפשע, הוא היה משתמש באקדחים בקליבר 0.25 ו-0.380. ג. שימוע קדם משפט על תנועתו של אמדור לדיכוי לפני המשפט, הגיש אמדור בקשות רבות בכתב לדיכוי חלק ניכר מראיות התביעה, לרבות, בין היתר, התנגדויות לקבילות האמירה שמסר בנוגע לקליבר של הרובים ששימשו לירי ולזיהוי בבית המשפט של אותו על ידי כל עד. בין התאריכים 22-24 במאי 1995 קיים בית המשפט דיון קדם משפט שכלל הצגת ראיות וטיעונים הנוגעים לבקשותיו של אמאדור. אני. הצהרתו בעל פה של אמדור המזהה את קליבר הרובים ששימשו בפשע בזמן משפטו של אמאדור, סעיף 38.22, סעיף 3 לחוק הפרוצדורה הפלילית של טקסס אסר את השימוש בהצהרות של נאשם כתוצאה מחקירה של משמורת במשפט, אלא אם חל חריג. בדיון לפני המשפט העידו סמל מרין ואמדור על ביקורם בזירת הפשע כדי לחפש את כלי הנשק. בית המשפט קמא קבע בסופו של דבר כי הצהרתו של אמדור קבילה על פי סעיף 38.22, סעיף 3 של טקסס קוד סדר הדין הפלילי, שקבע, בחלק הרלוונטי: (א) שום הצהרת נאשם בעל פה שנאמרה כתוצאה מחקירת משמורת לא תהיה קבילה נגד הנאשם בהליך פלילי, אלא אם כן: (1) הקלטה אלקטרונית, שעשויה לכלול סרט קולנוע, קלטת וידאו או חזותי אחרת. הקלטה, נעשית מההצהרה; ... (ג) סעיף קטן (א) לסעיף זה לא יחול על כל אמירה שיש בה קביעות של עובדות או נסיבות שנמצאו נכונות ואשר יש בהן כדי לבסס את אשמתו של הנאשם, כגון מציאת מוסר או נסיבות. רכוש גנוב או הכלי שבאמצעותו הוא מציין כי בוצעה העבירה. Tex.Crim. Proc.Code Ann. אומנות. 38.22(3)(ג) (Vernon Supp.1994). על רקע התנגדותו של אמאדור, בית המשפט קמא קבע כי הצהרתו של אמאדור קבילה על פי חוק זה, משום שלמרות שההצהרה לא נרשמה, סמל מרין ציין כי לאחר מכן הם אכן קבעו כי האמירה הזו נכונה והיא מהווה כדי להראות את אשמתו בעבירה. Trial Tr., Vol. ו', עמ' 153-54. ii. הזיהוי של אמאדור בבית המשפט של גרזה אמדור גם טען כי כל זיהוי בבית המשפט שנעשה על ידי גרזה אינו קביל מכיוון שהליכי הזיהוי מחוץ לבית המשפט היו מיותרים ורמזים תוך הפרה של זכויות ההליך התקין של אמדור. בדיון ההוכחות ב-22 במאי 1995, העידה גרזה על האירועים שהובילו לירי, על הליכי הזיהוי מחוץ לכותלי בית המשפט שהפעילו מחלקת השריף של מחוז בקסר, על שיחת הטלפון מחברתה שסיפרה לה את שמות יורים, ובסופו של דבר זיהויה של אמאדור. FN6 ראה Trial Tr., Vol. ג', עמ' 6-75. FN6. עדותה הסופית של גרזה במשפט שיקפה במידה רבה את תוכן עדותה לפני המשפט, אם כי התנגדות לשמועות במשפט מנעה מחבר המושבעים לשמוע שגרזה למד בתחילה את שמו של אמאדור מחבר. שני קציני החקירה, הבלש מוראלס וסמל מרין, העידו גם הם בדיון, ותיארו את חקירתם, האינטראקציות שלהם עם גרזה, ההיסוס הראשוני של גרזה לזהות את אמאדור, פגישת ההיפנוזה ונהלי הזיהוי שהם נקטו, כולל ההופעה מערכי הצילום השונים.FN7 ראה שם, כרך. ד', עמ' 7-109, 166-254. FN7. כמו כן, עדות השוטרים במשפט הייתה דומה באופן מהותי לעדויות קדם המשפט. לאחר הצגת הראיות והטיעונים, אמאדור עבר שוב לדכא כל עדות זיהוי בבית המשפט של גרזה, ולאחר ששקל את הראיות שהוצגו בדיון וצפייה בקלטת הקלטת מפגש ההיפנוזה של גרזה, דחה בית המשפט בקשה זו. 2. משפט, הרשעה וגזר דין ב-30 ביוני 1995, חבר המושבעים הגדול במחוז בקסר החזיר כתב אישום נגד אמאדור באשמת רצח הון. אמאדור הודה באי אשם. שלב האשמה-חפות של משפט חבר המושבעים שלו החל ב-5 ביולי 1995. א. ראיות שהובאו במשפט אני. הצהרתו בעל פה של אמדור המזהה את קליבר הרובים ששימשו בפשע בשלב האשמה-חפות של המשפט, העיד סמל מרין על הצהרתו של אמאדור במהלך התביעה הראשית, ובא כוחו של אמאדור התנגד פעם נוספת, הפעם על רקע שמועה. בית המשפט דחה התנגדות זו ואיפשר לסמל מרין להעיד שאמאדור זיהה את הרובים ששימשו בירי ככלי נשק בקליבר .25 ו-.380. סמל מרין גם העיד כי מחלקת השריף זיהתה בפומבי את אחד מכלי הנשק כאקדח קליבר .380 בהודעה לעיתונות מיום 4 בינואר 1994. Trial Tr., Vol. XIX, p. 189. חבר המושבעים שמע גם עדות של בלש מחלקת השריף של מחוז בקסאר, אדריאן רמירז, כי בבוקר הירי, השוטרים מצאו מעטפת פגז בילה בקוטר 0.25 בתוך המונית הנטושה. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. XIX, p. 4. קצין שנכח בזירת הפשע, דניאל סנצ'ז, העיד כי מצא בזירה בבוקר הירי פגז קליבר 380. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. XVIII, p. 257. ii. הזיהוי של אמאדור בבית המשפט של גרזה התביעה גם הציגה עדות ראייה של גרזה, שזיהה את אמאדור בבית המשפט. בנוסף לתיאור האירועים שהובילו לירי ב-4 בינואר 1994, העידה גרזה כי: (1) היא שתתה כל היום לפני שאיארי אסף אותה בליל הירי, והיא שתתה כארבע עשרה עד חמש עשרה בירות. ומקרר יין אחד; (2) כשאיארי עצרה לאסוף את אמדור וריבאס, היא עדיין הייתה שיכורה, שיכורה ומבוזבזת, בכתה על ריב שניהלה עם החבר שלה, ולא ממש שמה לב לכלום; (3) היא הצליחה לצפות באמאדור בקצרה באותו לילה כאשר הלך מול פנסי המונית כדי לקבל כסף מביתו של מרטינז וכאשר הוא היה במושב האחורי ושוחח איתה ועם איירי; (4) ב-10 בינואר 1994, היא מסרה הצהרה המתארת את החשוד לסייע למחלקת השריף ביצירת סקיצה מורכבת, ובתחילה האמינה שהחשוד היה 6'1?;FN8 (5) היא מעולם לא ראתה את אמאדור לפני הלילה של היריות; (6) ב-24 בינואר 1994, היא נלקחה למחלקת השריף והורתה לראות שני אנשים שזוהו מאוחר יותר כאמאדור ומרטינז דרך חורים חתוכים לחתיכת קרטון; (7) במהלך ההופעה הזו, היא זיהתה את מרטינז כעמית לעבודה לשעבר אך לא יכלה לומר שהיא זיהתה את אמדור; (8) באותו יום, לפני ההופעה, הבלש מוראלס הראה לה מערך תמונות של זכרים היספנים ומערך תמונות של נקבות היספאניות, אך היא לא הצליחה לזהות אף אחת מהן כחשודה; FN9 (9) ב-3 בפברואר, ב-1994, היא הגישה לפגישת היפנוזה, איש במהלך הפגישה לא הציע לה את זהות התוקף שלה, ולאחר מכן סייעה ביצירת מערכון מורכב נוסף; (10) ב-30 במרץ 1994, הראתה לה סמל מרין מערך צילום והיא זיהתה את אמדור מאותו מערך; ו (11) היא מעולם לא הצליחה לזהות את Rivas ממערך צילום או אחרת. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. XVIII, עמ' 93-252. התנגדות לשמועות מנעה מגרזה להעיד על שיחת הטלפון ב-16 במרץ 1994 מחברתה שסיפרה לה כי שמע שאמאדור וריבאס היו מעורבים בירי. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. XVIII, p. 148. FN8. גרזה הסבירה שכאשר ראתה אותו במחלקת השריף, אמאדור נראה שונה מהאדם שבו צפתה בליל הירי, כי היה לו שיער קצר יותר והוא לא היה גבוה כפי שזכרה מנקודת התצפית השפופה שלה. מונית. FN9. היא העידה שבאותו יום היא, לעומת זאת, זיהתה את מרטינז כמי שהכירה מהעבודה. סמל מרין והבלש מוראלס העידו שניהם לגבי הנהלים שבהם השתמשו שהובילו לזיהויו החיובי של אמאדור של גרזה. סמל מרין אמר לחבר המושבעים כי: (1) הוא אסף את אמאדור ומרטינז ב-24 בינואר 1994, לאחר שקיבל טיפ ל-Crime Stoppers המעורב בהם בירי באיארי; (2) באותו יום, השוטרים ערכו הופעה במשרד הרצח, שם הם נתנו לגרזה להביט באמאדור ובמרטינז דרך חורי עיניים שנחתכו לפיסת קרטון; (3) שימוש במכשיר קרטון מסוג זה לא היה הליך רגיל; (4) השוטרים יכלו להשתמש בנוהל זיהוי של מערך או מערך צילום באותו תאריך, אך לא עשו זאת; (5) גרזה לא הצליח לזהות את אמאדור בהופעה או מכל מערך צילום עד 30 במרץ 1994; (6) למיטב ידיעתו האישית, תמונתו של אמאדור לא נכללה במערך צילום לפני 30.3.1994, אך (7) שוטרים רבים עבדו על המקרה ולא היה זה נוהל רגיל לכלול מידע בדיווחיו לגבי פעילותם של קצינים אחרים; (8) באפריל 1994, מסר ריבאס הצהרה למחלקת השריף; FN10 ו-(9) ב-13 באפריל 1994, הוא לקח הצהרה מאמדור.FN11 Id. כרך יד. י'ט, עמ' 131-233. FN10. תוכן הצהרה זו נקבע כפסול. FN11. חלקים מהצהרה זו הוקראו לראיה. ראה הערה 5 לעיל. ההגנה התקשרה לבלש מוראלס, שהעיד כי: (1) הוא היה החוקר הראשי בתיק; (2) היו לו מגעים רבים עם גרזה לפני שהצליחה לזהות את אמאדור; ו (3) לא היה שום דבר דחוף שגרם לשוטרים להופיע עם גרזה ב-24 בינואר 1994, אלא זה היה פשוט נוח. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. כ', עמ' 173-202. אף אחד מהשוטרים לא העיד על פגישת ההיפנוזה של גרזה או על שיחת הטלפון שקיבלו מגארזה, המעידה כי היא למדה את שמות החשודים מחברה. שני עדים נוספים סיפקו עדויות שנטו לערב את אמאדור בירי, מרטינז ועדה בשם אסתר מנצ'קה, שנסעה במקום וראתה את אמאדור וריבאס צועדים על החציון לאחר שנטשו את המונית בבוקר ה-4 בינואר 1994. האם העבדות עדיין חוקית במדינות מסוימות
מרטינז העידה כי: (1) אמדור היה החבר שלה; (2) אמדור העיר אותה בשעות הבוקר המוקדמות של 4 בינואר 1994, בדפיקה על חלונה וביקש ממנה כסף עבור נסיעה במונית; (3) כשבועיים לפני ה-4 בינואר 1994, אמר לה אמדור שהוא רוצה לעשות משהו מטורף הכולל מונית; (4) מתישהו במהלך אחר הצהריים של ה-4 בינואר 1994, אמר לה אמאדור שהוא ובן דודו לקחו מונית לפוטיט וירו במישהו; (5) אמדור תיאר בפניה את הרצח בפירוט רב; ו-(6) אמדור כתב לה מכתב מהכלא ולחץ עליה שלא להעיד. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. י'ט, עמ' 251-93; תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. כ', עמ' 12-46. מנצ'קה העידה כי מוקדם בבוקר של ה-4 בינואר 1994, היא הייתה בדרכה לעבודה לכיוון פוטה. בסביבות השעה 4:15 לפנות בוקר היא צפתה במונית נטושה בחציון של כביש 16 וראתה זכר ונקבה צועדים לצד הכביש. ב-3 במאי 1994, היא זיהתה בוודאות את אמדור ממערך צילום כזכר שראתה הולך בכביש. תְעוּדַת זֶהוּת. כרך יד. י'ט, עמ' 61-129. ב. הרשעה וגזר דין ב-10 ביולי 1995, חבר המושבעים החזיר את גזר דינו ומצא את אמדור אשם ברצח הון. שלב הענישה במשפט החל באותו יום. ב-11 ביולי 1995, חבר המושבעים גזר עונש מוות על אמדור. 3. ערעור ישיר לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס ב-9 ביולי 1996, אמאדור ערער על הרשעתו וגזר דינו לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס (TCCA), בטענה שש נקודות טעות.FN12 FN12. בסיכומו של אמאדור נקבע השגיאה הבאה: (1) הודאת בית המשפט קמא בזיהויו של אמאדור בבית המשפט של גרזה; (2) הנחיות בית משפט קמא לחבר המושבעים בשלב הענישה של המשפט באשר לשאלות בנושאי עונש מוות מיוחדים; (3) מחדל בית המשפט קמא לבטל את כתב האישום נגד אמדור משום שלא טען לסוגיות שיוכרעו על ידי חבר המושבעים בשלב הענישה; (4) הפרת עונש המוות על התיקון השמיני; (5) הפרת עונש המוות של מגילת האומות המאוחדות; ו-(6) חוסר הראיות כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים. א. הצהרתו בעל פה של אמדור המזהה את קליבר הרובים ששימשו בפשע בא כוחו של אמאדור לערעורים לא תיאר כטעות את פסיקת בית המשפט קמא המודה כראיה את הצהרתו של אמאדור המזהה את קליבר הנשק ששימשו לירי. ב. הזיהוי של אמאדור בבית המשפט של גרזה נקודות הטעות אכן כללו טענה שבית המשפט קמא שגה בכך שהודה כראיה בזיהוי של אמאדור בבית המשפט של גרזה, משום שההתייצבות מחוץ לבית המשפט והליכי זיהוי ההיפנוזה היו מיותרים ורמזים תוך הפרה של זכויות ההליך התקין של אמאדור. ה-TCCA לא הגיע לגופו של טענה זו; במקום זאת, היא קבעה כי פרקליטו של אמאדור לא הצליח לשמר את הטעות לכאורה במשפט. בית המשפט קבע כי לאחר שבא כוחו של אמאדור הגיש את בקשתו לדכא את עדות הזיהוי של גרזה בבית המשפט, [השופט המשפטי הסכים לצפות בקלטת הווידאו [של פגישת ההיפנוזה של גרזה] ולהכריע בקבלת עדות הזיהוי של גרזה בבית המשפט לאחר מכן. השופט אמר לסניגור כי יפנה ללשכתו ויודיע לו על פסק הדין. עם זאת, [בא כוחו של אמאדור] אינו טוען שאי פעם ניתנה פסיקה כזו או מפנה אותנו לחלק כלשהו מהפרוטוקול שבו ניתן למצוא פסיקה כזו. יתרה מכך, [בא כוחו של אמדור] לא הביע התנגדות לקבלת הראיות כאשר הוצגו במשפט לגופו של עניין. . . .[בא כוחו של אמאדור] לא מציג שום הצדקה, סיבה או תירוץ לאי שלו להתנגד לקבלת הראיה בעת הצגתן .... לפיכך, מבלי להציג דבר לעיון, נקודת הטעות הראשונה של אמאדור מתבטלת. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 באפריל, 1997) (en banc) (לא פורסם). בית משפט קמא למעשה הכריע ודחה את הבקשה לדיכוי ביום 23 במאי 1995, כפי שבא לידי ביטוי ברישום המסמכים של בית משפט קמא מאותו תאריך, המצוי בעמוד שלישי של הכרך הראשון של פרוטוקול המשפט. ה-TCCA גם דחה את חמש נקודות הטעות הנותרות ואישר את הרשעתו וגזר הדין של אמדור. תְעוּדַת זֶהוּת. פרקליטו של אמאדור הגיש עתירה לדיון חוזר ב-TCCA, אך שוב לא סיפק לבית המשפט את הציטוט לפרוטוקול המעיד על דחייתו של בית המשפט קמא לבקשתו של אמאדור לדיכוי. ה-TCCA דחה את העתירה לדיון חוזר ב-23 ביוני 1997, והמנדט שניתן באותו יום. אמדור לא הגיש בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית. ב. הליכים לאחר ההרשעה 1. הליכי הביאס הממלכתיים אמאדור הגיש את עתירתו לקבלת סעד ממלכתי בבית המשפט המחוזי של המחוז המשפטי ה-226 של מחוז בקסר ב-12 בדצמבר 1997. אמאדור טען בסך הכל שלושים וארבע עילות סעד, כולל, בין היתר, שמונה תביעות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין על ידי בא כוחו לערעורים במהלך ערעורו הישיר, אחת עשרה תביעות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין במשפט, ושש תביעות של התנהגות בלתי הולמת של תובע. בית המשפט קיים דיון הוכחות בתביעות אלו מיום 1-2 באוקטובר ו-7-8 באוקטובר 1998. ב-14 בפברואר 2001 אימץ בית המשפט את ממצאי העובדות המוצעים של המדינה ומסקנות החוק, והמליץ לדחות את סעד ההבס בכל אחת מתביעותיו של אמדור. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (14 בפברואר, 2001) [להלן צו המדינה הביאס]. ה-TCCA אימץ את כל ממצאי העובדות והמסקנות של החוק שנקבעו בצו של בית המשפט קמא המדינה ודחה סעד. Ex parte Amador, מס' 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 בספטמבר 2001) (לא פורסם). דחיית ה-TCCA של שתיים מהטענות הללו רלוונטית לערעור המיידי. א. הצהרתו בעל פה של אמדור המזהה את קליבר הרובים ששימשו בפשע ראשית, טען אמאדור שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין בערעור, משום שעורך דינו לא קבע כטעות את פסק הדין הראייתי של בית משפט קמא לפיו הצהרותיו של אמאדור בנוגע לקליבר הנשק ששימשו בירי היו קבילות. Trial Tr., Vol. XVIII, p. 174. אמדור טען שההודאה של עדות זו לפי סעיף 38.22, סעיף 3 לחוק הפרוצדורה הפלילית של טקסס הייתה שגיאה מכיוון שהוראה זו חלה רק על הצהרות המכילות עובדות שלא היו ידועות לרשויות אכיפת החוק בזמן שההצהרה נמסרה ונמצאה מאוחר יותר. להיות מדויק. ראה Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (קובע כי הצהרות בעל פה שנבעו מחקירה במעצר אינן קבילות מכיוון שהן רק אישרו מידע ששוטרי אכיפת החוק כבר ידעו). במקרה דנן, בזמן שאמר אמדור את ההצהרה המדוברת, מחלקת השריף של מחוז בקסר כבר הייתה מודעת לקליבר של הרובים ששימשו לירי ולכן חריג סטטוטורי זה לא היה ישים. ה-TCCA דחה טענה זו משתי סיבות. ראשית, זה הצביע על כך שבקשתו של אמאדור לפני משפט לדיכוי על רקע סעיף 38.22 לא מספיקה כדי לשמר את הטעות לבחינה ישירה של ערעור. בית המשפט קבע כי מאחר שגם בא כוחו של אמדור התנגד לקבלה של ההצהרה במשפט על רקע שמועה, כל תלונה שהועלתה בערעור הייתה נדרשת להעלאת טענה זו. במילים אחרות, טיעון המבוסס על אמנות. 38.22 ... נמנעה מהתנגדות השמועה שהוגשה במשפט. צו הביאס הממלכתי ב-19. בהערת שוליים הוסיף בית המשפט כי הוא מודע לטענה המשפטית לפיה אם תידון ותדחה בקשה לדיכוי, אין צורך בהתנגדות נוספת כדי לשמר את הטעות. עם זאת, במקרה דנן הוגשה התנגדות נוספת ומכאן שהפכה את ההצעה הזו לבלתי ישימה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 19 n. 5. בית המשפט לא ציטט סמכות רלוונטית לאמירה זו. שנית, בית המשפט עמד על קביעתו הראשונית במשפט לפיה האמירות הנדונות היו קבילות כחריג לאיסור המתווה בסעיף 38.22. לטענת בית המשפט, מכיוון שההצהרה הייתה קבילה, בא כוחו של אמאדור לא יכול היה להיות חסר יעילות בשל אי העלאת סוגיה זו בערעור, כי לא סבלה לאמאדור כל דעה קדומה כתוצאה מכך. ראה Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (המחייב מעותר Habeas להראות גם ביצועים לקויים וגם דעות קדומות כדי להוכיח סיוע לא יעיל של עורך דין). ב. הזיהוי של אמאדור בבית המשפט של גרזה שנית, אמאדור טען שהוא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין בערעור ישיר, משום שעורך דינו לא טען כראוי שבית המשפט קמא במדינה שגה כשהודה בעדות הזיהוי של גרזה בבית המשפט שהייתה תוצאה של הליכי זיהוי מיותרים ורמיזות בניגוד לחובתו. זכויות תהליך. באופן ספציפי, אמדור האשים את עורך הדין שלו לערעורים על כך שלא הפנה את TCCA לסימן המסמכים המציין שנושא זה אכן נשמר לבדיקה. FN13 ראה State Habeas R., Vol. א, עמ' 11-12. בית המשפט הממלכתי, ככל הנראה סבור כי אמאדור טוען כי בא כוחו כלל לא העלה את סוגיית עדות הזיהוי של גרזה בערעור, דחה את תביעתו של אמאדור משני טעמים: (1) בא כוחו של אמאדור העלה למעשה את סוגיית קבילותו של אמאדור. עדות הזיהוי בערעור וה-TCCA קבעו שהנושא לא נשמר כראוי לעיון; ו-(2) התביעה מניחה בטעות כי עדותו של גרזה לא הייתה קבילה כהפרה של זכותו [של אמאדור] להליך משפטי הוגן, וקבלת הראיות לא פגעה באמאדור שכן, גם אם טכניקות זיהוי לפני משפט היו מיותרות. ככל הנראה, עדות הזיהוי בבית המשפט עדיין הייתה קבילה מכיוון שמכלול הנסיבות לא חושפות סבירות מהותית לזיהוי שגוי. FN13. בדיון ההוכחות של המדינה, העיד בא-כוחו של אמאדור לערעורים, כי בעת הערעור הישיר, הוא סבר כי טענת המדינה כי טעות זו לא נשמרה לעיון אינה נכונה. הוא גם העיד כי למרות אמונה זו, הוא לא עשה כל מאמץ להפנות את ה-TCCA למקום בכתב התביעה שבו בית המשפט קמא ביטל רשמית את בקשתו של אמדור לדכא את עדות הזיהוי בבית המשפט; הוא לא חיפש ברשומה מידע זה; והוא לא הגיש בקשה לדיון חוזר המזהה את הערך הנדון. ישיבת הוכחות של המדינה הבאס, כרך 1, 1999. ב', 10-35. 2. הליכי הביאס הפדרליים אמאדור הגיש את 28 U.S.C. § 2254 עתירה לקבלת סעד פדרלי בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של טקסס ב-24 במאי 2002, והגיש עתירה מתוקנת ומשלימה ב-2 במאי 2003. הוא טען בסך הכל שישים תביעות לסעד. ביום 3.9.03 הגישה המדינה בקשה לפסק דין מקוצר. בית המשפט המחוזי קיבל בסופו של דבר את בקשת המדינה לסדר דין מקוצר, ודחה את כל טענותיו של אמאדור לסעד. Amador v. Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (11.4.2005) [להלן Dist. Ct. להזמין]. עם זאת, בית המשפט המחוזי נתן תעודת ערעור (COA) על שתי מהטענות הללו: (1) כי אמאדור קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין בערעור, משום שבא כוחו לא קבע כטעות את הודאת בית המשפט קמא בהצהרתו המזהה את רמתו של רובים ששימשו לירי; וכן (2) שאמאדור קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין בערעור, משום שבא כוחו לא הצליח להציג ערעור על דחייתו של בית המשפט קמא במדינה את בקשתו של אמאדור לפני המשפט לדכא את עדות הזיהוי בבית המשפט של גרזה. א. הצהרתו בעל פה של אמדור המזהה את קליבר הרובים ששימשו בפשע בנימוקים שונים מאלה שצוינו בחוות הדעת של TCCA, דחה בית המשפט המחוזי את טענתו של אמאדור בדבר הצהרתו המזהה את קליבר הנשק. כעניין ראשוני, בית המשפט המחוזי ציין כי כאשר ה-TCCA הכחיש את נקודת הטעות הזו, הוא קבע בעיקרו כי בא כוחו של אמדור הפרה פרוצדורלית בתביעה זו בכך שלא חזר על התנגדותו לסעיף 38.22 במשפט ובמקום זאת טען רק התנגדות לשמועות. . יתרה מכך, בית המשפט ציין כי הנימוקים של בית המשפט הממשלתי בנקודה זו היו שגויים ככל הנראה מכיוון שהמחקר העצמאי של בית המשפט המחוזי לא חשף מקרים אחרים מלבד המקרה [של אמאדור] שבו בית משפט לערעורים בטקסס החיל כלל כזה של מחדל פרוצדורלי כדי לעקל. ראויה לעיון בתביעה לפי סעיף 38.22 בעקבות דחייתו הרשמית של בית משפט קמא בבקשה לדיכוי לפני משפט. Dist. Ct. הזמינו ב-127. לפיכך, בית המשפט המחוזי המשיך לבחון את מהות התביעה של אמאדור בהתאם ל-Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (הקובעים כי יישום כללי ברירת המחדל הפרוצדורלי של המדינה חוסם את הביקורת הפדרלית של תביעה רק כאשר כלל ברירת המחדל הפרוצדורלי של המדינה קיים בתקיפות ופועל באופן קבוע). בבחינת הצדקה של התביעה, בית המשפט המחוזי ציין כי על פי בדיקתו של הפסיקה הרלוונטית של טקסס, הצהרתו של אמדור הייתה ככל הנראה בלתי קבילה על פי סעיף 38.22 של חוק ההליך הפלילי של טקסס. עם זאת, בהחלת עקרונות הטעות הבלתי מזיקה של טקסס ששלטו בעת הערעור הישיר של אמאדור, בית המשפט קבע כי גם אם הצהרתו של אמאדור הייתה בלתי קבילה, כל טעות בהודאה בהצהרה לא הייתה מזיקה ולכן אמאדור לא יכול היה להוכיח את הדעה הקדומה הכרחי כדי לבסס סיוע לא יעיל של עורך דין תחת Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. ב. הזיהוי של אמאדור בבית המשפט של גרזה בית המשפט המחוזי גם דחה את טענתו של אמאדור בנוגע לעדות הזיהוי של גרזה בבית המשפט, וקבע כי אמאדור לא הראה כי עדות הזיהוי של גרזה אינה קבילה, ולכן אי השמירה על נקודת הטעות הזו של עורך דינו כראוי לא היווה דעה קדומה לפי סטריקלנד. ראשית, בהתייחס להליך ההיפנוזה, בית המשפט המחוזי קבע כי אמדור מעולם לא טען לעובדות ספציפיות כלשהן, ואף לא הציג ראיות כלשהן, בפני בית המשפט הממלכתי הקובע כי כל אחד מהנהלים שננקטו... היה מרמז יתר על המידה או הכתים בדרך אחרת את תוצאותיה של אסתר גרזה. זיהוי בבית המשפט של [אמאדור] כאחד מהתוקפים שלה ושל איירי. Dist. Ct. הזמנה ב-83. שנית, בית המשפט קבע כי גם אם ההופעה מעצם טבעה הייתה מרמזת, זיהויו של אמאדור של גרזה בכל זאת היה מהימן במסגרת Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). לפיכך, בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של אמאדור, ומצא כי ה-TCCA יישמה באופן סביר את החוק כדי לקבוע שהזיהוי של גרזה היה קביל ואין שום דעה קדומה לפי סטריקלנד. ב-10 במאי 2005, הגיש אמדור הודעת ערעור במועד לבית משפט זה. II. תקן סקירה הליך זה כפוף לחוק נגד טרור ועונש מוות אפקטיבי (AEDPA) מכיוון שאמאדור הגיש את עתירת § 2254 habeas שלו ב-12 בדצמבר 1997, לאחר תאריך התוקף של AEDPA ב-24 באפריל 1996. ראה Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5th Cir.1999). לבית משפט זה יש סמכות להכריע בעניין העתירה של אמדור, שכן, כאמור לעיל, בית המשפט המחוזי העניק לו COA. ראה Dist. Ct. הזמינו בטל' 123-28; ראה גם 28 U.S.C. § 2253(ג)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (המסביר ש-COA הוא תנאי מוקדם של סמכות שיפוט שבלעדיו אין סמכות שיפוט לבתי המשפט הפדרליים לערעורים להכריע בצדקתם של ערעורים של עותרים של Habeas). אנו בודקים דה-נובו את אישורו של בית המשפט המחוזי בסדר דין מקוצר הדוחה את בקשתו של עותר ממלכתי למתן סעד לבית המשפט המחוזי. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). אנו בודקים את מסקנות המשפט דה נובו של בית המשפט המחוזי ואת ממצאיו העובדתיים, אם בכלל, על טעות ברורה. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002). יתרה מכך, 'בית משפט פדרלי בהבס מוסמך לפי סעיף 2254(ד) לבחון רק את 'החלטתו' של בית משפט במדינה, ולא את חוות הדעת הכתובה שמסבירה החלטה זו.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (מצטט את Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)). על פי AEDPA, בית משפט פדרלי אינו רשאי להעניק כתב תביעה בגין כל תביעה שניתנה לגופו של עניין בהליכי בית משפט במדינה, אלא אם כן העותר מראה שפסיקת בית המשפט במדינה הובילה להחלטה מנוגדת או כרוכה ב יישום בלתי סביר של חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, או שפסיקת בית המשפט של המדינה בתביעה הובילה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו ב הליך בית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). החלטת בית משפט במדינה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור אם (1) בית המשפט במדינה מיישם כלל שסותר את החוק השולט שהוכרז בתיקים של בית המשפט העליון, או (2) בית המשפט במדינה יחליט בתיק באופן שונה ממה שבית המשפט העליון עשה בעניין סט של עובדות בלתי ניתנות להבחנה מהותית. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). יישום של חוק פדרלי מבוסס בבירור של בית משפט במדינה אינו סביר במובן של AEDPA כאשר בית המשפט במדינה מזהה את העיקרון המשפטי השולט הנכון מתקדים של בית המשפט העליון, אך מחיל את העיקרון הזה על המקרה באופן בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). כתב תביעה עשוי להינתן גם אם פסק דינו של בית המשפט במדינה בתביעה הביא להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו בהליך בבית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד)(2). לפי AEDPA, הממצאים העובדתיים של בית המשפט הממלכתיים נחשבים נכונים, אלא אם העותרת Habeas מפריכה את ההנחה באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. תְעוּדַת זֶהוּת. § 2254(ה)(1); ראה Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000). III. דִיוּן שני הסיוע הבלתי יעיל של אמאדור בתביעות של עורך דין לערעורים כפופים למבחן שנקבע ב-Strickland, 466 U.S. ב-687-88, 104 S.Ct. 2052. כדי לגבור על טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על עותר הבס תחילה להראות שתפקודו של עורך הדין היה לקוי. תְעוּדַת זֶהוּת. ביצועיו של היועץ לקוי אם הם נופלים מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. תְעוּדַת זֶהוּת. הביקורת של בית משפט על התנהגותו של היועץ היא כבוד, בהנחה שהתנהגותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. 2052. בעוד שיועץ המשפטי אינו צריך להעלות כל עילה לא קלת דעת הזמינה בערעור, על עורך דין סביר מוטלת החובה לחקור עובדות וחוק רלוונטיים, או לקבל החלטה מושכלת שדרכים מסוימות לא יתבררו כפוריות .... טיעונים מוצקים וראויים המבוססים על תקדים בעל שליטה ישירה יש לגלות ולהביא לידיעת בית המשפט. ארצות הברית נגד Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999). לאחר שהעותר מוכיח ביצוע לקוי, עליו להראות כי ביצועיו הבלתי סבירים של היועץ מבחינה אובייקטיבית פגעו בעותר. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-688, 104 S.Ct. 2052. לעותר יש דעה קדומה אם, אלמלא הביצוע הלקוי, תוצאת המשפט - או במקרה דנן הערעור - הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. למרות שסטריקלנד עצמה כללה סיוע לא יעיל של עורך דין במשפט, ניתוח סטריקלנד חל באותה מידה על טענות לסיוע לא יעיל של עורך דין לערעורים. ראה Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (החלה של Strickland על סיוע לא יעיל של תביעת עורך דין לערעורים ומציין כי [כאשר] איננו מוצאים דעה קדומה משגיאת הניסוי, בהרחבה, לא נוכל למצוא דעה קדומה מטעות ערעור שנשענת על אותה סוגיה); ראה גם Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (לשים לב ש-Strickland הוא הסטנדרט המתאים להחיל על תביעות של עורך דין לא יעיל בערעור). א. הצהרתו בעל פה של אמאדור המזהה את קליבר הרובים ששימשו בירי בהחלת סטריקלנד, עלינו לקבוע תחילה אם כישלונו של עורך הדין לערעורים של אמאדור להגדיר כטעות את הודאת בית המשפט בהצהרתו של אמאדור המזהה את קליבר הרובים מהווה ביצועים לקויים.FN14 על פניו, החוק החל מחייב הצהרה בלתי רשומה ומטילה אשם. על ידי הנאשם שהוא תוצר של חקירת משמורת, קביל אם באמירה יש קביעות של עובדות או נסיבות שנמצאו נכונות ואשר יש בהן כדי לבסס את אשמתו של הנאשם, כגון מציאת רכוש מוסתר או גנוב או מכשיר שבאמצעותו הוא מציין שהעבירה בוצעה. Tex.Crim. Proc.Code Ann. אומנות. 38.22(3)(ג). בצטט מספר מקרי TCCA המפרשים את סעיף 38.22, סעיף 3, טוען אמדור כי ה-TCCA שגה כאשר קבע כי ההצהרה קבילה מכיוון שהוראה זו חלה רק על הצהרות המספקות עובדות שלא היו ידועות למשטרה בזמן הגשת ההצהרה. ומאוחר יותר התגלו כנכונים. ראה Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (המהימנות הנדרשת בסעיף 3 מושתתת על [הנחת היסוד [ ] לפיה ההודאה בעל פה מכילה עובדות המובילות לגילוי של פריטים או מידע שלא היה ידוע למשטרה בעבר.); ראה גם Dansby, 931 S.W.2d בכתובת 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990). אמאדור טוען שבניגוד לממצא שקבע ה-TCCA במקרה זה, הצהרתו לא הייתה קבילה ולא נכנסה לסעיף 38.22, סעיף 3, משום שבזמן שמסר את ההצהרה ב-14 באפריל 1994, המשטרה כבר ידע את קליבר הרובים ששימשו ביריות. באופן ספציפי, אמדור מציין נכון שהתיעוד משקף שב-4 בינואר 1994, כדור 0.25 הוסר מחלל האף של גרזה ביום הירי, המשטרה מצאה מעטפת פגז בקוטר 0.25 במונית ו-0.380 ירידת פגז בקליבר בזירת הפשע, ומחלקת השריף של מחוז בקסאר פרסמה הודעה לעיתונות לפיה נעשה שימוש באקדח בקליבר .380 בפשע. FN14. כמו בית המשפט המחוזי, אנו מסרבים להתייחס לתביעה זו כמחדל פרוצדורלי לאור קביעת ה-TCCA כי טיעון המבוסס על א. 38.22 ... נמנע על ידי התנגדות השמועה שהוגשה במשפט למרות התנגדותו של אמאדור לפני המשפט לקבל את ההצהרה בנימוקים של סעיף 38.22. צו הביאס הממלכתי ב-19. אנו מסיקים באופן דומה כי גם אם פסיקה זו הייתה מאופיינת כהלכה כפסק דין של מחדל פרוצדורלי וביקורת אחרת הייתה אסורה על רקע מדינה עצמאית והולמת, היא אינה עומדת בקריטריונים למחדל פרוצדורלי מכיוון שכלל כזה אינו קיים בתקיפות ואינו מתקיים באופן קבוע. בבתי המשפט במדינת טקסס. ראה Ford, 498 U.S. בטלפון 423-24, 111 S.Ct. 850. המדינה לא מצביעה על מקרים התומכים בקיומו של כלל כזה, ולא מצאנו. לכן אנו מתייחסים לאחזקה החלופית של TCCA לגופו של עניין. מכיוון שאנו סבורים כי קביעתה של TCCA כי אמדור לא הצליח לבסס את חוד הדעות הקדומות של מבחן סטריקלנד לא הייתה יישום בלתי סביר של חוק שנקבע בבירור, אנו מקדימים החלטה לגבי חוד הביצועים הלקויים של סטריקלנד ומניחים מבלי להחליט כי אמדור הראה ביצועים לקויים . ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 697, 104 S.Ct. 2052 ([בית משפט] אינו צריך לקבוע אם תפקודו של היועץ היה לקוי בטרם בחן את הפגיעות הקדומות שספג הנאשם כתוצאה מהליקויים הנטענים .... אם קל יותר להיפטר מתביעת אי-יעילות בעילה של היעדר מספיק דעות קדומות, שלעתים קרובות אנו מצפים שיהיו כאלה, יש ללכת בדרך זו.). טענת סטריקלנד של אמאדור נכשלת מכיוון שהוא לא יכול לקבוע זאת, אבל עבור ביצועים לקויים זה, התוצאה של הערעור שלו הייתה שונה. חקירת הדעות הקדומות במקרה זה מתמקדת בשאלה של חוק מדינת טקסס: האם ההצהרה אכן הייתה קבילה במשפט על פי סעיף 38.22, סעיף 3 של חוק סדר הדין הפלילי של טקסס. מה שבטוח, חלק מבתי המשפט בטקסס יישמו הגהה על סעיף 38.22, סעיף 3, וקבעו כי הוראה זו חלה רק על הצהרות המכילות עובדות שלא היו ידועות למשטרה באותה עת ומאוחר יותר נמצאו כנכונות; עם זאת, כל בית משפט במדינת טקסס שהתייחס לסוגיה במקרה דנן - מבית המשפט קמא לבית המשפט של המדינה ועד ל-TCCA - קבע כי ההצהרה קבילה למעשה לפי השפה הרחבה של הוראה זו. ראה, למשל, צו מדינת הביאס בסעיף 19 (קובע כי האמירות הנדונות היו קבילות כחריג לאיסור המתווה בסעיף 38.22). למרות שבתי משפט אחרים בטקסס פירשו את סעיף 38.22, סעיף 3 בצורה שונה מזו שעשה במקרה זה בית המשפט של המדינה, בתפקידנו כבית משפט פדרלי, איננו יכולים לסקור את נכונות הפרשנות של בית המשפט של המדינה לחוקי המדינה. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (מסרבים לעיין בקביעת בית המשפט המדינתי באשר לתוקפו של חוק טקסס על פי חוקת טקסס בהקשר של תביעה בסטריקלנד); ראה גם Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (קבענו שוב ושוב שהפרשנות של בית משפט במדינה לחוק המדינה... מחייבת בית משפט פדרלי היושב ב-habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (בתור בית משפט פדרלי בביקורת habeas של הרשעה של בית משפט במדינה, איננו יכולים לעיין בפסקי דין של המדינה על חוקי המדינה). לפיכך, מכיוון שבית המשפט המדינתי קבע שהצהרתו של אמדור המזהה את קליבר הרובים קבילה על פי חוקי טקסס, התוצאה של ערעורו של אמדור לא הייתה שונה לו היועץ שלו לערעורים מעלה טענה זו. לפיכך, הקביעה של ה-TCCA כי אמדור לא קיבל סיוע בלתי יעיל של יועץ ערעור תחת סטריקלנד לא הייתה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי. ב. גרזה זיהוי בבית המשפט של אמאדור אמאדור גם טוען שהוא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין כאשר בא כוחו לערעורים לא הצליח לזהות את רישום המסמכים המשקף שבית משפט קמא נתן פסיקה שלילית בהתנגדותו להודאת עדות הזיהוי של גרזה בבית המשפט, ובכך שמרה את ההתנגדות לערעור. . לפי החוד הראשון של מבחן סטריקלנד, התנהלותו של בא כוחו של אמאדור לערעורים הייתה לקויה משום שהיא ירדה מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. במהלך דיון ההוכחות של המדינה, העיד בא כוחו של אמאדור לערעורים על התנהגותו שלו במהלך הערעור הישיר. על פי הודאתו שלו, עורך הדין של הערעור ידע שהקביעה של TCCA שהטעות הנטענת לא נשמרה אינה נכונה; למרות ידיעה זו, הסניגור לא הגיב לקביעה בכתב הערעור של המדינה כי בית משפט קמא לא הכריע בהתנגדות, לא ניסה לאתר את רישום המסמכים המשקף את פסיקתו השלילית של בית משפט קמא, ולא ניסה לתקן את התפיסה המוטעית. בעתירה שלאחר מכן לדיון חוזר. ישיבת הוכחות של המדינה הבאס, כרך 1, 1999. ב', 10-35. יתרה מכך, פרקליטו של אמדור הודה כי כישלונו לעשות את הדברים הללו לא משרת שום מטרה אסטרטגית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-21; ראה Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (החלטות אסטרטגיות ... יכולות להוות רק לעתים נדירות סיוע לא יעיל של עורך דין, כל עוד הן מבוססות על חקירות סבירות של החוק והעובדות החלים.) (בציטוט של סטריקלנד). , 466 U.S. ב-691, 104 S.Ct. 2052) (ההדגשה הוספה); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (בית המשפט אינו נדרש לסמוך על החלטות בלתי סבירות המציגה תחת מטריית האסטרטגיה, או להמציא החלטות טקטיות בשם היועץ כאשר זה מופיע. על פניו, היועץ המשפטי לא קיבל החלטה אסטרטגית כלל. בהינתן כי היועץ ידע מראש כי המדינה תטען כי בית המשפט לא נתן פסק דין שלילי בהתנגדות, אי החקירה של אותו עורך דין נבע מרשלנות ולא מאסטרטגיה משפטית, וכי המידע להפריך את טענת המדינה היה בקלות. נגיש באמצעות עותק של מסמך המשפט, התנהגותו של היועץ ירדה מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. ראה Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (הקובעים כי ביצועיו של היועץ נפלו מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות כאשר היועץ לא הצליח לבחון תיקים זמינים המכילים ראיות מקלות למרות הודעה שהמדינה התכוונה להשתמש במידע מתיקים אלה בתיק התביעה של עורך הדין לָקוּחַ). עם זאת, הסיוע הבלתי יעיל של אמאדור בתביעת עורך דין נכשל משום שאינו יכול להראות שסבל מדעות קדומות מהתנהלות לקויה של עורך דינו. הרלוונטית לשאלה האם אמאדור סבלה מדעה קדומה היא האם עדות הזיהוי של גרזה בבית המשפט לא הייתה קבילה מכיוון שהיא הייתה נגועה בהליכי זיהוי מחוץ לבית המשפט שהפרו את זכויות ההליך ההוגן של אמאדור לפי התיקון החמישי והארבעה עשר. הליכי זיהוי מחוץ לכותלי בית המשפט מפרים את זכויות ההליך התקין של נאשם אם הליכים אלה הם (1) מיותרים ורמיזות ו-(2) לא אמינים. ראה Brathwaite, 432 U.S. בכתובת 114, 97 S.Ct. 2243 (המבטא את המבחן הדו-צדדי לקביעת קבילותה של עדות זיהוי בבית המשפט בהתבסס על הליכי זיהוי מחוץ לבית המשפט); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (החלת מבחן Brathwaite דו-שיניים על הליכי זיהוי אפשריים). במקרה זה, ההופעה הייתה מיותרת ומעוררת תחושה תחת החוד הראשון של מבחן Brathwaite. הדרישה מגארזה לראות את אמאדור דרך מכשיר הקרטון בזמן שאמאדור עמדה במשרד הרצח של מחלקת השריף של מחוז בקסאר הייתה רמזית מכיוון שהנוהל עודד את גארזה לזהות את האדם בו היא ראתה כחשוד. אכן, בית המשפט העליון הודה שהופעות כמו זו הן הליכים סוגסטיים מטבעם, וציין כי [הנוהג של הצגת חשודים בודדים לבני אדם לצורך זיהוי, ולא כחלק ממערך, זכה לגינוי נרחב . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); ראה גם United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (לשים לב שהופעות הן מטבען סוגסטיות); ראה. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (הקובע כי הליך ההופעה לא היה רמז כאשר ההופעה לא הייתה אחד על אחד, אלא היה שווה ערך להליך ההרכבה ). יתרה מכך, למרות שלעתים קרובות הופעה לא תפר את זכויות ההליך התקין של נאשם כאשר הם מבוצעים מתוך צורך או דחיפות, הבלש מוראלס העיד כי לא היה צורך או צורך דחוף בביצוע ה-24 בינואר 1994, התייצבות במחלקת השריף. שהם יכלו להשתמש בהליך של מערך אבל בחרו שלא. משפט Tr. כרך יד. XX, עמ'. 194; ראה. Stovall, 388 ארה'ב ב-302, 87 S.Ct. 1967 (קובע כי הופעה לא הפרה את זכויות ההליך התקין של הנאשם כאשר העד היחיד שיכול לזהות אותו או לפטור אותו נמצא בבית החולים סמוך למוות); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (הקובע כי הופעה לא הפרה את זכויות ההליך התקין של הנתבע כאשר דרישות הנסיבות הכריחו את ההליך). FN15. אמאדור טוען שמפגש ההיפנוזה שעבר גארזה בנוסף להופעה היה מיותר ומרמז מטבעו. בית המשפט העליון הכיר באופייה הסוגסטי של היפנוזה, תוך שהוא ראה כי [ה]תגובה השכיחה ביותר להיפנוזה, לעומת זאת, נראית כעלייה בזיכרונות נכונים ושגויים כאחד... שלושה מאפיינים כלליים של היפנוזה עשויים להוביל להקדמה של זיכרונות לא מדויקים: הנושא הופך לסוגסטי ועלול לנסות לרצות את המהפנט בתשובות שלדעת הנבדק יתקבלו באישור; הנושא עשוי להסתבך, כלומר למלא פרטים מתוך הדמיון כדי להפוך תשובה לקוהרנטית ושלמה יותר; וכן, הנבדק חווה הקשחת זיכרון, מה שמקנה לו ביטחון רב בזיכרונות אמיתיים ושקריים, מה שמקשה על חקירה נגדית יעילה. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987). אמנם אין הוכחה במקרה זה לכך שהליך ההיפנוזה לבדו היה סוגסטיבי מפורש, אך עצם העובדה שהוא קרה זמן קצר לאחר הליך נוסף מסוגר מטבעו (כלומר, ההופעה) רלוונטית לסוגסטיות הכוללת של הליכי הזיהוי במכלול של הנסיבות. ראה Stovall, 388 U.S. בכתובת 302, 87 S.Ct. 1967 (ניתוח מכלול הנסיבות כדי לקבוע אם נוהל זיהוי הפר את ההליך התקין). אף על פי כן, אין הוכחה במקרה זה לכך שהליך ההיפנוזה לבדו היה מרמז במפורש או שהוא הפך כך כשהתרחש זמן קצר לאחר ההופעה. עם זאת, ה-TCCA לא החיל באופן בלתי סביר את החוק הפדרלי המוגדר בבירור כאשר הוא קבע כי עדות הזיהוי הנדונה במקרה זה קבילה בכל זאת מכיוון שהיא מהימנה לפי החוד השני של מבחן Brathwaite. ראה Brathwaite, 432 U.S. בכתובת 114, 97 S.Ct. 2243 ([ר]מהימנות היא נקודת החוליה בקביעת קבילותה של עדות זיהוי). על פי חוד המהימנות, גם אם הליך זיהוי מיותר ומרמז תוך פגיעה בזכויותיו של נאשם להליך הוגן, העדות המתקבלת קבילה אם הזיהוי בכל זאת מהימן לאור מכלול הנסיבות; כלומר, אם אין סבירות מהותית לזיהוי שגוי בלתי הפיך. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 ארה'ב ב-302, 87 S.Ct. 1967 ([א] טענה להפרה של הליך משפטי הוגן תלויה במכלול הנסיבות האופפות אותה.); ראה גם Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972). בית המשפט בבראתווייט ניסח חמישה גורמים שעל בתי המשפט ליישם בהערכת מהימנותו של הליך זיהוי: (1) ההזדמנות של העד לראות את החשוד; (2) מידת תשומת הלב של העד; (3) דיוק התיאור הראשוני של העד את החשוד; (4) רמת הוודאות של העד; וכן (5) הזמן בין הפשע לעימות במשפט. Brathwaite, 432 ארה'ב ב-114-16, 97 S.Ct. 2243; ראה גם Neil, 409 U.S. בכתובת 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (החלת גורמי Brathwaite כדי לקבוע שלהופעה היו אינדיקציות מספיקות של מהימנות כדי שעדות הזיהוי של העד תהיה קבילה במשפט). גרזה העידה הן בדיון קדם המשפט והן במשפט בפני המושבעים כי הייתה לה ראיה מספקת של פניו של אמאדור כאשר אמאדור חצה מול פנסי המונית בדרכו לקחת כסף מביתה של מרטינז וכאשר אמאדור היה בתוך המונית ושוחח איתה ואיארי. Trial Tr., Vol. ג, עמ' 11-15, 60-61; תְעוּדַת זֶהוּת. בכרך. XVIII, עמודים 109-15, 193, 214, 218. גרזה הדגישה שהיא הסתכלה היטב על פניו של אמאדור במהלך ההליכה של אמאדור חזרה למונית מביתו של מרטינז. תְעוּדַת זֶהוּת. בכרך. ג', עמ'. 46; תְעוּדַת זֶהוּת. בכרך. XVIII, p. 214. למרות שההערכה הראשונית שלה לגבי גובהו של אמאדור הייתה שגויה, גרזה הסבירה שהיא הייתה רפויה במהלך הנסיעה במכונית ולכן העריכה יתר על המידה את גובהו של אמאדור מזווית זו. מלבד פער גובה זה, תיאורו של גרזה את החשוד נותר ודאי וללא שינוי מיום 10 בינואר 1994 ועד תום המשפט; ואכן, גרזה העיד במשפט שאמאדור שינה את מראהו באופן דרמטי על ידי גילוח ראשו בין מועד הירי למשפט. יתרה מכך, למרות הסוגסטיות של הופעת ה-24 בינואר 1994, גרזה סירב לזהות את אמאדור באותו יום בהתבסס על פער הגובה וראשו המגולח של אמאדור, שהיה שונה מהראש המלא של שיער כהה שהיה לאמדור בלילה של היריות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכרך. ג', עמ' 24-26, 60-61; תְעוּדַת זֶהוּת. בכרך. XVIII, עמ' 145, 154, 229, 232. למעשה, גרזה הסבירה שהיא נרתעת מזיהוי איש עד שהייתה בטוחה בזיהויה; היא הסבירה שכאשר היא סוף סוף זיהתה את אמאדור כנוסע במונית באותו לילה - חודשיים לאחר פגישת ההיפנוזה ושלושה חודשים לאחר היריות - היה לה כל הזמן הזה לחשוב על זה ו[היא] רק דימיינה אותו ואת [היא] ] פשוט [ידעתי] ... זה הוא. תְעוּדַת זֶהוּת. בכרך. XVIII, p. 248. כמו בבראת'ווייט, איננו יכולים לומר שבכל נסיבות המקרה הזה קיימת סבירות משמעותית מאוד לזיהוי שגוי .... פרט לנקודה זו, ראיה כזו היא על חבר המושבעים לשקול. אנו מסתפקים בהסתמכות על השכל הטוב ושיקול הדעת הטוב של חבר מושבעים אמריקאים, שכן ראיות עם אלמנט כלשהו של חוסר אמינות הן חומר נהוג עבור בית המושבעים. חברי מושבעים אינם רגישים עד כדי כך שהם אינם יכולים למדוד בצורה חכמה את משקלה של עדות זיהוי שיש לה תכונה מפוקפקת כלשהי. Brathwaite, 432 ארה'ב ב-116, 97 S.Ct. 2243. במקרה זה, חבר המושבעים שמע עדויות נרחבות וחקירה צולבת בנוגע להליכי הזיהוי וחוסר הרצון הראשוני של גרזה לזהות את אמאדור, לא רק מגארזה אלא גם מסמל מרין והבלש מוראלס. בהתחשב בכך שהזיהוי של אמאדור על ידי גרזה היה בסופו של דבר מהימן תחת גורמי Brathwaite, ומכיוון שחבר המושבעים היה מסוגל לקבל החלטה מושכלת לגבי מהימנותו של זיהוי זה בהתבסס על הראיות הרבות שהוצגו במשפט, הבקשה של TCCA על סטריקלנד לא הייתה בלתי סבירה מכיוון שלא נוצרו דעות קדומות למרות הסוגיות של הליכי הזיהוי. יתרה מכך, גם אם עדות הזיהוי הייתה צריכה להיות מוחרגת במסגרת Brathwaite מכיוון שהזיהוי בסופו של דבר לא היה אמין, עדיין לא הייתה קיימת דעה קדומה לפי סטריקלנד בהינתן משקלן של הראיות האחרות המאשימות שהוצעו במשפט. אפילו ללא זיהויו של גרזה של אמאדור כנוסע במונית בליל הירי, חבר המושבעים שמע את הצהרתו מרצון של אמאדור המתארת מה הוא היה עושה אילו היה מעורב בירי והגיע למסקנה שאם כל הדברים האלה על הרצח נכון והם יכולים להוכיח את זה בבית המשפט, אז אני אקח את גזר דין המוות שלי. חבר המושבעים שמע גם עדות של מרטינז, שתיאר את הודאתו של אמאדור בפניה תוך פירוט מה קרה בליל הירי, הזכיר את ההצהרה הקודמת של אמאדור שהוא רוצה לעשות משהו מטורף עם מונית, והעיד שאמאדור כתב לה מכתב מהכלא מזהירה אותה לא להעיד. חבר המושבעים שמע גם על הטיפ של מעצורי הפשע שהוביל למעצרו של אמאדור ולזיהוי המדויק של אמאדור של קליבר הרובים ששימשו לירי פעם אחת במעצר. יתרה מכך, העדה אסתר מנצ'קה העידה, שהציבה את אמדור וריבאס בזירת המונית הנטושה זמן קצר לאחר שהירי אירעו בשעות הבוקר המוקדמות של ה-4 בינואר 1994, והסבירה כי זיהתה בעבר את אמאדור ממערך צילום. בהינתן משקלן הרב של ראיות נוספות נגד אמדור, אין אנו יכולים לומר כי קיימת סבירות סבירה שלולא קבלת הראיות המזהות, תוצאת המשפט הייתה שונה. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 695, 104 S.Ct. 2052. לפיכך, ה-TCCA לא החיל באופן בלתי סביר את החוק הפדרלי שנקבע בבירור כאשר הוא קבע כי כישלונו של היועץ לטעון נקודה זו כראוי בערעור אינו עולה לרמה של טעות חוקתית. ראה Mayabb, 168 F.3d בכתובת 869 (כאשר איננו מוצאים דעה קדומה משגיאת הניסיון, בהרחבה, איננו יכולים למצוא דעה קדומה משגיאת ערעור המבוססת על אותה סוגיה). IV. סיכום מהסיבות שלעיל, אנו קובעים שה-TCCA לא החיל באופן בלתי סביר חוק פדרלי מבוסס בבירור כפי שהוכרז על ידי בית המשפט העליון. לפיכך אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי.
  האסיר ג'ון ג'ו אמאדור, הלא הוא 'אש', דן בחלומותיו
וחזיונות עם העיתונאי דייב מאס. | 
