| התובע הכללי של טקסס
איך לצפות במועדון בנות רעות באופן מקוון - -
ייעוץ תקשורתי: ג'ון בלנטין מתוכנן להורג יום רביעי, 23 בספטמבר, 2009
אוסטין - התובע הכללי של טקסס, גרג אבוט, מציע את המידע הבא על ג'ון לזל בלנטין, שמתוכנן לצאת להורג אחרי 18:00. ביום רביעי, 30 בספטמבר, 2009. חבר מושבעים במחוז פוטר גזר גזר דין מוות על בלנטין באפריל 1999 בגין הריגת שלושה צעירים.
עובדות הפשע בשעות הבוקר המוקדמות של 21 בינואר 1998, בלנטין, חמוש באקדח .32 אוטומטי, זחל דרך חלון כדי להיכנס לבית אותו נהג לחלוק עם מיסטי קיילור. ברגע שנכנס, בלנטין ירה והרג בשלושה בני נוער, מארק קיילור הבן, בן 17, אחיה של מיסטי; קאי גייר, בן 15; וסטיבן בריידי ווטסון, 15, בזמן שהם ישנים. כל קורבן נורה בראשו. בלנטין ברח לניו מקסיקו אך נעצר מאוחר יותר ביוסטון, שם הודה בפשעים.
היסטוריה פלילית בשנת 1983, בלנטין ביצע פריצה וגניבה של רכוש על ידי פריצה לבניין של בית ספר תיכון JROTC וגניבת כמה רובים וזוגות של עייפות צבאיות. בדצמבר 1986, בלנטין פרץ לחנות של וול-מארט, וניסה לגנוב כמות גדולה של כלי נשק. בלנטין הורשע בפריצה ובניסיון גניבת רכוש שנבעו בעקבות התקרית בוול-מארט, וקיבל עונש מאסר של חמש שנים. ב-1989 הורשע בלנטין בשוד נוסף וקיבל עונש מאסר של חמש שנים. בנובמבר 1996, בלנטין פרצה לבית בניופורט, ארקנסו, חטפה את התושבת, ואילצה אותה להיכנס למכונית בעלת שתי דלתות. התושב נמלט, כאשר בלנטין עצר בחנות נוחות כדי להשיג סיגריות.
לבסוף, ביולי 1998 בעודו ממתין להעברה למחוז פוטר באשמת רצח הבירה, בלנטין הפך ללא שיתוף פעולה ומתווכח עם סגני השריף של מחוז האריס. בלנטין הפיל את ידה של סגנית אישה ופגע בפיו של קצין אחר במרפקו הימני והפיל את השוטר לתוך קיר. נדרשו מספר צירים כדי לרסן את בלנטין, שהמשיך להתנגד, לבעוט ולזרוק אגרופים. היסטוריה פרוצדורלית -
21/01/98 - בלנטין הרג את מארק קיילור ג'וניור, קאי גייר וסטיבן בריידי ווטסון. -
26/08/98 - חבר מושבעים גדול במחוז פוטר הפליל את בלנטין בגין רצח הון. -
16/04/99 - חבר מושבעים במחוז פוטר הרשיע את בלנטין ברצח הון. -
19/04/99 - בית המשפט המחוזי ה-320 של מחוז פוטר גזר עונש מוות על בלנטין. -
04/03/02 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו וגזר הדין של בלנטין, כשהוא מכחיש סעד בארבע נקודות טעות. -
12/04/02 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה סעד מ-habeas corpus על עשרים ואחת תביעות בהתבסס על הממצאים והמסקנות של בית המשפט קמא ועל הביקורת של ערכאת הערעור עצמו. -
12/01/03 - בלנטין עתר לקבלת סעד פדרלי בהבס על תשע תביעות. -
31/03/08 - בית משפט מחוזי בארה'ב דחה את סעד הביאס והוציא פסק דין סופי. -
30/05/08 - בית המשפט המחוזי הפדרלי העניק תעודת ערעור (COA) לבלנטין לערער על שתי סוגיות. -
15/09/08 - בלנטין ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי הפדרלי והגישה בקשה לבית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי בבקשה לקבל תעודת בגרות. -
04/13/09 - בית המשפט לערעורים אישר את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי ודחה את ה-COA. -
06/23/09 - בית המשפט המחוזי ה-320 של מחוז פוטר קבע את הוצאתו להורג של בלנטין ליום רביעי, 30 בספטמבר, 2009. -
16/07/09 - בלנטין ביקשה מבית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי עיכוב ביצוע, דבר שנדחה. -
07/02/09 - בלנטין עתר לבית המשפט העליון של ארה'ב לביקורת סמכותית על החלטת בית המשפט לערעורים והגיש בקשה לעיכוב ביצוע. -
21/08/09 - בלנטין הגיש בקשה רצופה לבית המשפט קמא. הבקשה הועברה לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס למתן פסק דין. -
21/08/09 - בלנטין עתר למועצת החנינות והשחרורים של טקסס בבקשה לחנינה. -
22/09/09 - בית המשפט לערעורים בטקסס דחה את בקשתו העוקבת של Balentine, דחה את בקשתו לעכב את ביצועו ודחה את בקשתו לבית המשפט לבטל את פסק הדין שנרשם בהליך הראשוני שלו. -
23/09/09 - בלנטין הגיש בקשה לסעד של כלל 60b ופנה לעיכוב ביצוע בבית משפט מחוזי בארה'ב.
בבית המשפט לערעורים פליליים של טקסס מס' 73,490 ג'ון לזל בלנטין, מערער
ב.
מדינת טקסס 3 באפריל, 2002 בערעור ישיר ממחוז פוטר מאיירס, ג'יי, מסר את דעתו של בית המשפט פה אחד. דעה המערער הורשע ברצח מוות ביום 19 באפריל 1999. טקס עט. קוד אן. §19.03(א)(7)(א) (Vernon 1994). בהתאם לתשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות המפורטות בחוק סדר הדין הפלילי של טקסס סעיף 37.071, סעיפים 2(ב) ו-2(ה), השופט דן את המערער למוות. אומנות. 37.071 §2(g).1ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי. אומנות. 37.071 §2(ח). המערער מעלה ארבע נקודות שגיאה, אך אינו מערער על ספיקות הראיות בכל אחד משלבי המשפט. אנחנו נאשר. אני. בנקודת הטעות הראשונה שלו, טוען המערער כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו לדכא ראיות שהושגו כתוצאה ממעצר וחיפוש שהפרו את זכויותיו על פי התיקון הרביעי.2כמו כן, המערער טוען כי המעצר החקירתי התפתח למעצר שלא נתמך בעילה סבירה. על מנת להתייחס לטענות אלו, אנו בודקים את הראיות שהובאו בדיון בבקשת המערער לדיכוי.3 השוטר טימותי הארדין ממשטרת אמרילו העיד כי הוא נשלח בשיחה ירי בשעה 2:26 לפנות בוקר ביום רביעי, 21 בינואר 1998. כשהארדין הגיע, הצהיר המתלונן כי הוא חושב ששמע יריות בקוטר 0.22 במזרח מקום מגוריו. הרדין הסתכל סביבו ולא מצא דבר בחצר האחורית של המתלונן או בסמטה שמאחורי הבית. לאחר מכן הגיעו שני שוטרים נוספים והציעו לסייע להרדין על ידי חיפוש באזור ברכבם. לאחר שהשוטרים עזבו, הבחין הרדין באדם, שזוהה מאוחר יותר כמערער, הולך ברחוב במרחק שני בתים ממקום מגוריו של המתלונן. הרדין העיד כי כאשר ראה לראשונה את המערער, המערער היה עם ידיו בכיסים, נראה עצבני והסתכל כל הזמן מעבר לכתפו לכיוונו של הרדין. בנוסף, המערער התרחק מהרדין בקצב מהיר. הרדין הורה למערער לעצור ולהרים את ידיו באוויר. לאחר מכן ניגש הרדין למערער, וערך חיפוש ליטוף בטרי4כי הוא לא ידע אם [המערער] עשוי להיות האדם שירה יריות ושהוא רצה לוודא שאין על [המערער] נשק בזמן שדיברתי איתו. הרדין לא הרגיש שום נשק.5 למרות זאת, הרדין חשד כי ייתכן שהמערער היה מעורב בירי המדווח והוא ליווה את המערער למושב האחורי של ניידת הסיור שלו לחקירה. כאשר הרדין שאל את המערער מדוע הוא נמצא באזור, המערער הצהיר שהוא הולך מוול-מארט, שנמצא במרחק של כחמישה קילומטרים משם, אל בית אחותו, שנמצא מספר קילומטרים ברחבי העיר. המערער הזדהה כג'ון לזל סמית' ואמר להרדין שהוא מתארח עם אחותו. המערער ציין בתחילה כי אינו יודע את מספר תעודת הזהות שלו, אך מאוחר יותר אמר להרדין חמש מהספרות. לאחר מכן הצהיר כי תכנן לבקר חבר באזור והסכים לתת להרדין לבקש מחבר זה לזהות את המערער מכיוון שלמערער אין רישיון נהיגה או תעודת זיהוי. הרדין הסיע את המערער לביתו של חברו. חברו של המערער זיהה אותו כג'ון והצהיר שהוא גר במרחק רחוב משם, דבר שסותר את סיפורו של המערער לפיו הוא שוהה עם אחותו מספר קילומטרים ברחבי העיר. המערער הסביר כי חברו לא היה מודע לכך שעבר. כאשר ביקש הרדין מהמערער להראות לו היכן הוא גר, מסר המערער להרדין כתובת שהתבררה כמגרש ריק. הרדין שאל את המערער אם הוא אי פעם נעצר באמרילו והמערער השיב שלא. הרדין פנה למוקד המשטרה כדי לבצע בדיקת רישומים. לדברי השוטר של המשטרה, ג'ון לזל סמית' נעצר בגין צווי תנועה. הרדין שוב דאג לביטחונו כי הרגיש שנבדק שישקר לו במהלך החקירה עלול לבצע סוג של מעשה לא בטוח או להסתיר נשק. הרדין הניח את המערער באזיקים, גרם לו לצאת מהרכב, וביצע חיפוש טפיחה שני, יסודי יותר. כאשר טפח על החלק החיצוני של כיס מכנסיו הקדמי של המערער, הוא הרגיש את מה שלדעתו הוא אולר קטן. הרדין הכניס את ידו לכיסו של המערער והרגיש שהחפץ הוא למעשה מצית. בזמן שהרדין חש במצית, ידו נגעה בחפץ שהוא זיהה מיד ככדור. הוא הוציא את החפץ מהכיס וראה שזה כדור קליבר 32. המערער אמר להרדין כי הוא היה לאחרונה במסע ציד ושכח את הכדור בכיסו. הרדין שוב הכניס את המערער לניידת הסיור והתקשר למפקח שאמר להרדין למלא כרטיס ראיון בשטח ולאחר מכן לשחרר את המערער מכיוון שהחזקת כדור אינה מנוגדת לחוק. הרדין החזיר את הכדור למערער והציע לו טרמפ לבית אחותו, דבר שהמערער קיבל. הנסיעה ארכה חמש עד עשר דקות והרדין הוריד את המערער בבית המגורים בשעה 3:36 לפנות בוקר. הרדין חזר לאזור בו עיכב את המערער כדי להסתכל שוב סביב אך לא מצא דבר. מאוחר יותר באותו יום, הוזעקו שוטרי משטרת אמרילו לזירת רצח משולש שהתרחש בבית מגורים במרחק של חמישים מטרים מהמקום שבו נתקל השוטר הרדין במערער. המשטרה זיהתה את המערער כחשוד ביום גילוי הקורבנות. המערער נעצר בסופו של דבר ביולי 1998 ביוסטון. בדיון דיכוי לפני משפט, המערער עבר לדכא את הראיות הפיזיות שהושגו כתוצאה מחיפושיו של השוטר הרדין. בית משפט קמא דחה את הבקשה והרדין העיד במשפט על הכדור שמצא בכיסו של המערער. בנוסף, הציגה המדינה ראיות לכך ששלושת הקורבנות נהרגו מפגיעת כדורים בקוטר 0.32 וששלושה פגזי מחסנית מושקעים שנמצאו בזירת הרציחות סומנו באופן זהה לכדור שנמצא על המערער. דרך המשי משמשת עד היום
אנו בודקים את פסיקתו של בית משפט קמא בבקשה לדחות ראיות בגין ניצול לרעה של שיקול דעת. ויאריאל נגד המדינה , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). בסקירה זו אנו נותנים כבוד כמעט מוחלט לקביעת העובדות ההיסטוריות של בית המשפט קמא וסוקרים את החלת בית המשפט על דיני החיפוש והתפיסה שוב . גוזמן נגד המדינה , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). כאן, בית משפט קמא לא קבע ממצאים מפורשים של עובדות היסטוריות, ולכן אנו בוחנים את הראיות באור חיובי ביותר לפסיקת בית משפט קמא ומניחים שבית משפט קמא קבע ממצאים מרומזים של עובדות הנתמכות בפרוטוקול. כרמוש נגד המדינה , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (ציטוטים הושמטו). א. חוקיות המעצר הראשוני קצין רשאי לערוך מעצר חקירות קצר, או אֲרִיג מַגָבוֹת להפסיק, כאשר יש לו חשד סביר להאמין שאדם מעורב בפעילות פלילית. אֲרִיג מַגָבוֹת , 392 ארה'ב ב-21; קרמוש, 10 S.W.3d בעמ' 329. יש לבחון את סבירותו של מעצר זמני במונחים של מכלול הנסיבות ותהיה מוצדקת כאשר לקצין המעצר עובדות ספציפיות ניתנות לביטוי, אשר, יחד עם מסקנות רציונליות מאותן עובדות, מביאות אותו לכך להגיע למסקנה שהאדם העצור אכן עוסק, היה או יעסוק בקרוב בפעילות פלילית. וודס נגד המדינה, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). המערער טוען כי לשוטר הרדין הייתה רק תחושה, לא חשד סביר, לעצור אותו. לתמיכה בטענה זו, הוא טוען שהדבר היחיד שהשוטר הרדין ראה בתאריך הנדון היה אדם שחצה את הרחוב שהביט לאחור מעבר לכתפו, כפי שרוב האנשים באזור מגורים היו עושים אם היו מבחינים בניידת משטרה.6בנוסף, טוען המערער כי עיתוי המעצר היה חשוד. המערער מציין כי לאחר שנשלח למקום, הרדין הקדיש מספר דקות לראיין את המתלונן, חיפוש באזור מגוריו של המתלונן ושוחח עם שני השוטרים שהגיעו לסייע לו. המערער טוען כי מאחר שחלף זמן לא מבוטל מאז ביצוע השיחה היריות, העובדה שהמערער נראה חוצה את הרחוב הסמוך כבר לא הייתה מחשידה. במילים אחרות, פעילותו של המערער לא הייתה יכולה להיות עובדה ניתנת לביטוי שעליה ניתן לבסס חשד סביר, משום שכל קשר לפעילות פלילית היה קלוש מכדי להצדיק הפסקה. עם זאת, מכלול הנסיבות מוכיח כי לשוטר הרדין היה חשד סביר לעצור את המערער. יערות , 956 S.W.2d בשעה 38. זמן קצר לאחר שהגיע לזירת שיחת יריות, הבחין הרדין במערער חוצה את הרחוב בסמוך לביתו של המתלונן. השעה הייתה בערך 2:30 לפנות בוקר במה שהארדין תיאר כאזור מגורים דל תנועה. המערער נראה עצבני והתרחק בזריזות מכיוון הירי המדווח תוך שהוא מביט ללא הרף מעבר לכתפו לכיוונו של הרדין. ראה אילינוי נגד ורדלו, 528 U.S. 119, 124 (2000) (התנהגות עצבנית, מתחמקת היא גורם רלוונטי בקביעת חשד סביר ל אֲרִיג מַגָבוֹת תפסיק). השוטר הרדין הצליח להצביע על עובדות ספציפיות שהובילו אותו למסקנה שהמערער היה או יעסוק בקרוב בפעילות פלילית. בהסתכלות על מכלול הנסיבות, אנו מסיקים להרדין היה חשד סביר לעצור את המערער. ב. חיפוש נשק המערער גם מערער על תוקפו של חיפוש הטפיחות השני שביצע הרדין, במהלכו גילה הרדין את כדור קליבר 32. אנשי אכיפת החוק רשאים לבצע חיפוש מוגבל אחר כלי נשק של לבוש חיצוני של חשוד, גם בהיעדר סיבה סבירה, כאשר השוטר סבור באופן סביר שהחשוד חמוש ומסוכן לשוטר או לאחרים באזור. כרמוש , 10 S.W.3d ב-329 (ציטוטים הושמטו); אֲרִיג מַגָבוֹת , 392 U.S. ב-27, 29. מטרת החיפוש המצומצם הזה אינה לגלות ראיות לפשע, אלא לאפשר לשוטר להמשיך את חקירתו ללא חשש מאלימות... אדמס נגד וויליאמס , 407 U.S. 143, 146 (1972). חיפוש נשק כזה יהיה מוצדק רק כאשר השוטר יכול להצביע על עובדות ספציפיות וניתנות לביטוי שהובילו אותו באופן סביר למסקנה שהחשוד עשוי להחזיק בנשק. כרמוש , 10 S.W.3d ב-329. הקצין לא צריך להיות בטוח לחלוטין שאדם חמוש; השאלה היא אם אדם נבון למדי יאמין בצדק שהוא או אחרים נמצאים בסכנה. אוהרה נגד המדינה , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (מצטט אֲרִיג מַגָבוֹת , 392 ארה'ב ב-27). העיתוי של חיפוש מגן אינו משפיע על הערכת סבירותו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-553-54. כאן, התנהגותו של המערער הפכה לחשודה יותר ויותר לאחר חיפוש הטפיחה הראשון. המערער נתן להרדין תשובות כוזבות וסותרות לשאלותיו. המערער לא יכול היה לספר לשוטר הרדין היכן הוא שוהה, או להציע הסבר עקבי מדוע הוא נמצא באזור. כאשר נשאל היכן הוא מתגורר, הוביל המערער את השוטר הרדין למגרש ריק. המערער שיקר על כך שמעולם לא נעצר באמרילו. למרות שחוסר אמיתות אינו שם נרדף למסוכנות, אנו רואים את הראיות באור המתאים ביותר לפסיקת בית המשפט קמא. כרמוש , 10 S.W.3d בכתובת 329. נראות באור זה, הראיות תומכות בפסיקה לפיה היה סביר שהשוטר הרדין יסיק מהצהרותיו הבלתי עקביות של המערער כי המערער עשוי להיות מסוג האנשים שיסתיר נשק. זה כך למרות שהרדין כבר ביצע חיפוש אחד אחר המערער. במקרה זה, התנהגותו של המערער לאחר החיפוש הראשון הגבירה את חשדותיו של הרדין והובילה אותו לאמונה הסבירה שהמערער עלול להיות חמוש ומסוכן כעת. עוד טוען המערער כי בכך שהושיט את ידו לכיסו ושיחזר את הכדור במהלך החיפוש השני, חרג הרדין מהיקף סמכותו לפי אֲרִיג מַגָבוֹת. נכון שההיקף של מגן אֲרִיג מַגָבוֹת פריק הוא אחד צר. כאשר יש צורך בחיפוש מגן, יש להגביל את החיפוש בקפידה לנדרש לגילוי כלי נשק העלולים לפגוע באופן סביר בשוטרים או באחרים. אֲרִיג מַגָבוֹת , 392 ארה'ב ב-25-26. במקרה זה, כאשר הרדין טפח על החלק החיצוני של כיס המכנסיים הקדמי של המערער, הוא הרגיש את מה שלדעתו היה נשק. על מנת לברר אם החפץ הוא אכן נשק, הושיט הרדין את ידו לכיסו של המערער. זה שבמהלך זה גילה הרדין חפץ שזיהה מיד במגע ככדור, לא הופך את החיפוש לבלתי סביר. ראה, למשל, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (חיפוש בפנים ארנקו של המערער סביר שבו נראה היה שהמערער מסתיר ארנק מהשוטרים ורק נוגע בחלקו החיצוני של הארנק אינו מספיק כדי לקבוע אם המערער נשא נשק). החיפוש של הרדין לא חרג מהיקף הדרוש כדי לקבוע אם המערער היה חמוש. לפיכך, החיפוש היה תקף ובית משפט קמא דחה כיאות את בקשת המערער לדכא את פירות החיפוש. ג. מעצר בלתי סביר בהמשך טוען המערער כי משך המעצר היה בלתי סביר.7אמנם משך המעצר עשוי להפוך א אֲרִיג מַגָבוֹת עצור בלתי סביר, אין מגבלת זמן של קו בהיר עבור אֲרִיג מַגָבוֹת מפסיק. ארצות הברית נגד שארפ, 470 U.S. 675, 686 (1985). סבירות המעצר תלויה דווקא בשאלה האם המשטרה נקטה בחריצות באמצעי חקירה שעלולים להפריך או לאשש את חשדותיה במהירות. תְעוּדַת זֶהוּת. מעצר חקירתי חייב להיות זמני והחקירה לא תימשך זמן רב יותר מהדרוש לשם מימוש מטרת העצירה. פלורידה נגד רויר , 460 U.S. 491, 500 (1983); דייויס נגד המדינה, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); מייס נגד המדינה, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), תעודה הכחיש, 484 U.S. 1079 (1988). הרדין עצר תחילה את המערער כדי ללמוד את זהותו ולקבוע אם הוא היה מעורב בירי. החקירה של השוטר הרדין לא נמשכה יותר ממה שהיה צריך כדי להגשים מטרה זו. במקרה זה, משך הזמן הדרוש לחקירת המערער על מעורבותו האפשרית בשיחת היריות גדל באופן משמעותי בגלל עוֹרֵר התשובות המתחמקות של השוטר הרדין, ולא בגלל טקטיקה מרחיבה כלשהי. משך המעצר היה, אם כן, סביר. ד. מעצר שלא כדין רוצח סדרתי שהיה ליצן
לבסוף טוען המערער כי המעצר החקירה הראשוני התפתח למעצר שלא כדין. המערער טוען כי הוא היה עצור משום שאדם סביר לא היה מאמין שהוא חופשי לצאת לאחר שישב בחלק האחורי של ניידת סיור, אזוק ואז חיפוש. כפי שמוצג למעלה, אֲרִיג מַגָבוֹת קובע כי שוטר רשאי לעצור ולעצור לזמן קצר אדם החשוד סביר בפעילות פלילית בהעדר עילה סבירה לעצור את האדם. תְעוּדַת זֶהוּת. , 392 U.S. ב-22. השוטר רשאי להשתמש בכוח הדרוש באופן סביר כדי לבצע את מטרת העצירה: חקירה, שמירה על המצב הקיים או בטיחות השוטר. רודוס נגד המדינה, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(מצטט ארצות הברית נגד סוקולוב, 490 U.S. 1 (1989)), תעודה הכחיש, 522 U.S. 894 (1997). אין בדיקת קו בהיר בתנאי שעצם אזיקת הידיים תמיד שווה ערך למעצר. תְעוּדַת זֶהוּת. במקום 118. במקום זאת, כאשר מעריכים אם מעצר חקירתי אינו סביר, השכל הישר והניסיון האנושי הרגיל חייבים לשלוט בקריטריונים נוקשים. תְעוּדַת זֶהוּת. אנו מסיקים כי המעצר החקירתי בתיק זה לא התפתח למעצר. ככל שהמערער נבלם, הריסון לא חרג מגדר א אֲרִיג מַגָבוֹת עצור וחפש. הרדין ליווה את המערער למכונית הסיור שלו כדי לחקור אותו עוד על היותו בחוץ וכדי לחקור אם ייתכן שהיה מעורב ביריות שנורו באזור בצורה כלשהי, צורה או צורה. הוא אזק את המערער בגלל שחשש לשלומו. חששות בטיחות אלה היו סבירים, בהתחשב בנסיבות: זה היה מוקדם בבוקר; הרדין נתקל במערער באזור שבו דווח על ירי; המערער הפגין התנהגות חשודה ושיקר בתגובה לשאלותיו של הרדין; והרדין היה לבדו בניידת הסיור עם המערער ללא מחיצה חסינת כדורים בין המושבים הקדמיים והאחוריים. המעצר החקירתי לא התפתח למעצר רק משום שהמערער לווה לניידת הסיור ונכבל באזיקים. הרדין עשה רק את מה שהיה נחוץ באופן סביר כדי להבטיח את שלומו בעת חקירת מעורבותו האפשרית של המערער בירי. רודוס, 945 S.W.2d ב-117. אנו מסיקים כי מעצרו החקירתי של הרדין וחיפוש הטפיחות במערער היו סבירים ומוצדקים בנסיבות העניין ולא היוו מעצר בלתי חוקי. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת המערער לדכא ראיות שהושגו כתוצאה מהמעצר והחיפוש. נקודת הטעות הראשונה של המערער מבוטלת. II. המערער טוען בנקודת הטעות השנייה שלו, כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשדחה את בקשתו לדחות ראיות ועדויות שהושגו כתוצאה מחיפוש ללא צוו בבית המגורים בו שהה ביום 22.1.98, בניגוד לחוק הרביעי. תיקון.8המערער טוען במפורש כי הייתה לו ציפייה לגיטימית לפרטיות וכי לבעל בית המגורים חסרה הסמכות להסכים לחיפוש. האם עקיצה ונגינה הרגו את אחותם
סמל פול צ'רלס הורן, חוקר ביחידה לפשעים מיוחדים במשטרת אמרילו, הוטל לחקור את מקרי הרצח. הוא העיד בדיון הדיכוי כי מכרים של הקורבנות זיהו את ג'ון בלנטין כחשוד אפשרי. חוקרי היחידה קבעו גם שג'ון בלנטין היה אותו אדם כמו ג'ון לזל סמית', שבו נתקל השוטר הרדין מוקדם יותר באותו בוקר. הם למדו שבאלנטין שהתה בבניין בבעלותו של מר מייקל מיינס, הממוקם ברחוב צפון וירג'יניה 308 באמרילו. כאשר סגן אדוארד וויליאם סמית הגיע למחרת לרחוב צפון וירג'יניה 308, אמר לו מינס שהוא לא משכיר את המגורים למערער, אלא שהוא נתן לו אישור להישאר שם כאורח כי הוא מרחם עליו.9אמצעי נתן הסכמה בכתב לחיפוש בבית המגורים. לאחר מכן, המשטרה ערכה חיפוש בבית המגורים ומצאה קבלה על רכישת תחמושת בקוטר 32 מחנות K-Mart מקומית. המערער טוען כי ל-Means הייתה חסרה סמכות להסכים לחיפוש בבית המגורים.10חיפושי הסכמה הם חריג מבוסס לדרישות הצו והסיבה הסבירה של התיקון הרביעי. שנקלות נגד בוסטמונטה, 412 U.S. 218 (1973); ריזור נגד המדינה, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). צד שלישי רשאי להסכים כראוי לחיפוש כאשר יש לו שליטה וסמכות להשתמש בחצרים המבוצעים בחיפוש. ארצות הברית נגד מטלוק, 415 U.S. 164, 171 (1974); קוצנר נגד המדינה, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). כאן, העובדות מוכיחות כי ל-Means הייתה שליטה וסמכות להשתמש בחצרים שנבדקו. אמצעים אפשרו למערער לשהות בנכסיו לאחר שהמערער נזרק מהבית. הנכס כלל שני בניינים, A ו-B. אמצעים אפשרו למערער לשהות ב-B, הבית האחורי שהיה בו שירותים אך שימש לצורכי אחסון. אמצעי אמר למערער שהבית האחורי לא כדאי לשכור ושזה רק מקום בשבילו לחפש מקלט עד שימצא לעצמו מקום מגורים אחר. במקום תשלום דמי שכירות, ניקתה המערער את הנכס עבור אמצעים. השירותים היו על שמו של מינס ומינס שילם את חשבונות החשמל בזמן שהמערער שהה שם. גם למערער וגם ל-Means היו מפתחות למנעול בדלת הכניסה. המערער שמר את חפציו האישיים בדירה, אך הוא לא העביר רהיטים לבניין. אמצעים העיד כי למיטב ידיעתו, המערער מעולם לא חזר למעון לאחר ביצוע הרציחות. המערער טוען כי אף על פי שלמינס היו מפתחות לחצרים, לא יכול היה לאמצעי לתת הסכמה תקפה לחיפוש משום שמעולם לא נכנס לבתי דייריו או אורחיו כשהם לא היו בבית. עם זאת, בקביעה אם צד שלישי רשאי לתת הסכמה לחיפוש, ההתמקדות שלנו אינה בעניין של צד שלישי מַמָשִׁי שימוש בחצרים שחיפשו. במקום זאת, אנו בוחנים אם לצד השלישי היה רְשׁוּת להשתמש בחצרים. גרסיה נגד המדינה, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), תעודה הכחיש, 514 U.S. 1005 (1995). ב גרסיה , בעל הבית של הנתבעת היה הבעלים של המוסך בו התגוררה הנתבעת. הוא ובעל הבית שלו הסכימו שבעל הבית יוכל להיכנס למוסך בכל עת שיבחר בכך. לשני האנשים היה אמור להיות מפתח למקום. הנתבע טען כי לבעל הבית שלו אין סמכות להסכים לחיפוש מאחר שלא ניצל בפועל את זכותו להיכנס למוסך. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-851. קיימנו: אף כי ייתכן ש[בעל הבית] לא נכנס לאחרונה למוסך כדי להשיג נכס, הראיות ברורות שהיה לו הסכמה מפורשת בעל פה עם המערער כי יוכל להמשיך ולהשתמש בחצרים על ידי אחסנת רכושו בפנים. לא היו ראיות לכך שהסכם זה היה מוגבל בהיקפו או בתקופתו. בשל העדות הבלתי שנויה במחלוקת לפיה הן [לבעל הבית] והן למערער הייתה גישה שווה לדירת המוסך, הייתה לבעל הדירה סמכות להסכים לחיפוש. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-851-52 (הערת שוליים הושמטה). במקרה דנן, מעיד אמצעי כי לא נהגו להיכנס לדירות של דייריו או אורחיו כשהם אינם בבית. עם זאת, אין כל ראיה בפרוטוקול כי מיננס נמנעה מלהיכנס למתחם מכל סיבה שהיא מלבד סובלנות עצמית. הראיות מוכיחות שלמינס הייתה שליטה וסמכות להשתמש בבית האחורי ויכולה לתת הסכמה תקפה לחיפוש. בית משפט קמא לא שגה בכך שדחה את בקשתו של המערער לדכא את פירות החיפוש ללא צו בבניין של אמצעי. נקודת הטעות השנייה של המערער מתבטלת. III. בנקודת הטעות השלישית שלו, טוען המערער כי שגה בית המשפט קמא בכך שלא הורה לחבר המושבעים להתעלם מראיות שהושגו שלא כדין בהתאם לסעיף 38.23. בית משפט קמא נדרש לכלול הוראה של סעיף 38.23 באישום המושבעים רק אם קיימת מחלוקת עובדתית לגבי אופן השגת הראיות. תומאס נגד המדינה, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). המערער טוען כי הועלתה סוגיה עובדתית הנוגעת לסמכותה של אמצעי להסכים לחיפוש בבית האחורי. עם זאת, העובדות שתמכו בחיפוש ללא צוו בבניין האחורי של מינס לא שנויות במחלוקת. למרות שהמערער מקדם כעת את משפטי הטענה כי סמכותה של אמצעי להשתמש בחצרים ולשלוט בהם לא הייתה רחבה עם זו של המערער, הבסיסים העובדתיים לסמכותו של אמצעי להסכים לחיפוש לא היו שנויים במחלוקת במשפט. לא נדרשה הדרכה.אחד עשר תְעוּדַת זֶהוּת. נקודת הטעות השלישית של המערער מבוטלת. IV. בנקודת הטעות הרביעית שלו, המערער מערער על קבילות ההודאה המוקלטת שנתן לאחר שנעצר ביוסטון ב-24 ביולי 1998.12המערער טוען כי מעצרו היה בלתי חוקי מכיוון שצו המעצר התבסס על תצהיר עילה סבירה, שבתורו, התבסס על תלונה מושבעת של סמל הורן שהייתה גדושה בהתייחסות ראיות לפריטים שהושגו שלא כדין. המערער מערער במפורש על תצהיר העילה הסבירה, משום שהוא פירט את עצירת השוטר הרדין וחיפוש אחר המערער ושם דגש רב על העובדה שהרדין מצא בכיסו של המערער כדור בקוטר 32. מכיוון שמעצרו היה בלתי חוקי, טוען המערער, היה צריך לדכא את ההודאה המוקלטת כפי שהושגה שלא כדין בהתאם לסעיף 38.23, כלל ההרחקה הסטטוטורי של טקסס. סעיף 38.23 קובע: שום ראיה שהושגה על ידי קצין או אדם אחר תוך הפרה של הוראות כלשהן של החוקה או החוקים של מדינת טקסס, או של החוקה או החוקים של ארצות הברית של אמריקה, לא תתקבל כראיה נגד הנאשם במשפט של כל תיק פלילי... עיקר הטיעון של המערער הוא שמעצרו היה בלתי חוקי משום שנעצר וחיפשו אותו שלא כדין על ידי השוטר הרדין. מהטעמים שקבענו את תוקפם של המעצר וחיפוש הטפיחות בנקודת הטעות הראשונה של המערער, אנו מוצאים גם טענה זו כבלתי ראויה. נקודת הטעות הרביעית של המערער נפסלת. IN. משלא מצאנו טעות הפיכה, אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא. נמסר ב-3 באפריל, 2002 לְפַרְסֵם ***** 1אלא אם צוין אחרת, כל ההפניות העתידיות למאמרים מתייחסות לקוד סדר הדין הפלילי. 2המערער גם טוען שדחייתו של בית המשפט קמא לבקשתו לדכא הפרה את זכויותיו לפי סעיף I, סעיף 9 לחוקת טקסס וסעיף 38.23 לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס. מכיוון שהמערער אינו מספק סמכות נפרדת או טיעון נפרד לטענותיו החוקתיות של המדינה, אנו מסרבים להתייחס אליהן. לִרְאוֹת Tex.R.App.P. 38.1; הייטמן נ. מדינות, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3אלא אם כן צוין אחרת, העובדות הרלוונטיות לנקודת הטעות הזו לקוחות מעדותו של דיכוי השימוע של השוטר טימותי הרדין ממשטרת אמרילו. 4 טרי נגד אוהיו , 392 U.S. 1 (1968). 5הרדין הודה כי הוא סטה מהכשרתו בכך שלא הצליח ללטף את אזור איברי המין של המערער במהלך החיפוש הראשוני הזה. 6למרות שהוא מנסח את טיעוניו בלשון החשד הסביר, נראה כי המערער טוען בראש ובראשונה כי פעילותו בבוקר שיחת היריות עלתה בקנה אחד עם פעילות תמימה כמו עם פעילות פלילית, ולכן לא יכלה להוות בסיס לחשד סביר. . המבנה התואם לפעילות תמימה כמו למבנה הפעילות הפלילית נשלל במפורש יערות , 956 S.W.2d ב-38. 7המערער טוען כי הרדין עיכב אותו למשך שישים דקות. הוא מבסס קביעה זו על עדותו של הרדין לפיה הוא נשלח לפי קריאת היריות בשעה 2:26 לפנות בוקר וכי הוא שיחרר את המערער בבית אחותו בסביבות השעה 3:36 לפנות בוקר. אולם מבט מקרוב על עדותו של הרדין מגלה כי המעצר בפועל. לא נמשך כל כך הרבה זמן. הרדין העיד כי הוא נשלח בשעה 2:26 לפנות בוקר, כי לקח לו מספר דקות לנסוע למקום, וכי הוא נתקל במערער כרבע שעה לאחר שהגיע למקום. אכן, המערער מסתמך על חלוף זמן זה לתמיכה בטענתו כי לא היה להרדין חשד סביר לעצור אותו. זמן נוסף חלף כאשר המערער הסכים ללוות את הרדין לביתו של חברו על מנת לאשר את זהותו וקיבל את הצעתו של הרדין לקחת אותו לבית אחותו. הרדין העיד כי לקח לו חמש עד עשר דקות להסיע את המערער לבית אחותו. 8המערער טוען בנוסף כי דחייתו של בית המשפט קמא לבקשתו לדכא הפרה את זכויותיו לפי סעיף I, סעיף 9 לחוקת טקסס וסעיף 38.23 לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס. שוב, מאחר שהמערער אינו עושה הבחנה בין חוק פדרלי למדינה, לא נתייחס לטענותיו החוקתיות של המדינה בנפרד. Tex.R.App.P. 38.1; הייטמן, 815 S.W.2d ב-690-91 n.23. דירה 213 924 צפון רחוב 25 מילווקי
9המערער התגורר עם חברתו לשעבר, מיסטי קיילור, שהייתה אחותו של אחד הקורבנות, מארק קיילור, בבית המגורים בו התרחשו הרציחות. בית מגורים זה היה גם בבעלות מינס והמערער הכיר את מיננס בתקופה בה גר עם מיסטי קיילור. המערער פנה ל-Means מספר ימים לפני ראש השנה של 1998 וסיפר ל-Means כי הוא נזרק מביתה של מיסטי קיילור. 10עוד טוען המערער כי הייתה לו ציפייה לגיטימית לפרטיות בבית המגורים משום שכל חפציו היו שם ומכיוון שהוחזקו מנעולים כדי להדיר אחרים מכניסה. בנוסף, הוא מציין כי זכויות הפרטיות של הדיירים הוכרו בחוק, למרות שאינו טוען במפורש שהיה שוכר של מר מינס. האם למערער הייתה ציפייה לגיטימית לפרטיות שהייתה פולשת לו אילו המשטרה הייתה סורקת במקום לְלֹא הסכמת אמצעי, והאם המערער היה דייר ככזה, הם נושאים הנפרדים מבחינה משפטית ורעיונית מקביעה אם לאמצעי הייתה סמכות להסכים לחיפוש או לא. לפיכך, אנו מגבילים את דיוננו לנושא סמכותו של אמצעי להסכים. אחד עשרהמערער לא ביקש הוראה לפי סעיף 38.23 והצהיר כי אין לו התנגדויות לחיוב המוצע. מכיוון שאנו מוצאים שלא אירעה שגיאה, איננו צריכים להחליט אם המערער ויתר על טעות המושבעים הנטענת. תומס , 723 S.W.2d ב-707. 12המערער טוען בנוסף כי התלונה המושבעת של סמ'ר. הורן וצו המעצר היו צריכים להידכא לפי סעיף 38.23. למרות ששני הפריטים הללו רלוונטיים לתקפות מעצרו של המערער, הם לא הוכנסו לראיות באשמה-חפות או בעונש. לפיכך, אנו מגבילים את דיוננו לקבילות ההודאה המוקלטת של המערער לפי סעיף 38.23. | 
