הרמן דייל אשוורת' האנציקלופדיה של הרוצחים

State v. Ashworth, Not Reported in N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist.,1999). (PCR)

GWIN
המערער, ​​הרמן דייל אשוורת, מערער על פסק דין של מחוז ליקינג, המדחה את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה ללא דיון הוכחות.

מטלות שגיאה

הקצאת שגיאה מס. אני שגה בית המשפט קמא בכך שפרסם ממצאים בלתי מספקים של עובדה ומסקנות משפטיות ביחס לעתירת המערער לסעד לאחר ההרשעה. הקצאת שגיאה מס. ב' שגה בית המשפט קמא כשנעתר לבקשת המערער לפסק דין בתמצית. הקצאת שגיאה מס. III שגה בית המשפט קמא כאשר דחה את המערער מורלנד [SIC] דיון הוכחות בעתירתו למתן סעד לאחר ההרשעה, ובכך הפר את זכויותיו על פי החמישית, השישית, השמינית, התשיעית והא'-י-א'. , סעיפים 1,2,9,10, 16 ו-20 של חוקת אוהיו. הקצאת שגיאה מס. IV בית משפט קמא שגה בהחלת דוקטרינת פסק הדין על תביעותיו של המערער לסעד, ובכך הפר את זכויותיו על פי התיקונים החמישי, השישי, השמיני, התשיעי והארבעה עשר, סעיף 1, סעיף 1, סעיף 2 ,5,9,10,16 ו-20 של חוקת אוהיו. הקצאת שגיאה מס. V התהליך שלאחר ההרשעה של OHIO אינו הליך הולם ומתקן.

לאחר שהתגורר ב-DeQuincy, לואיזיאנה, המערער עבר לניוארק, אוהיו באפריל 1996. ב-10 בספטמבר 1996, המערער הלך ל-Wagon Wheel Bar והחל לשתות. בעת שהותו בבר החל המערער לשוחח עם דניאל בייקר. אנשים בבר, כולל בייקר, קנו משקאות למערער.

המערער אמר לבעל הבר שהוא חושב שבייקר הוא הומו, והוא עומד להיפטר ממנו. בעל הבר לא הבחין בשום דבר המעיד על כך שבייקר הומוסקסואל, וגם לא ראה את בייקר עשה תקיפות הומוסקסואליות כלשהן כלפי המערער. בעל הבר אכן ראה את המערער ובייקר עוזבים יחד.

מאוחר יותר פגש המערער את חברתו מחוץ לבר העגלה ולבר TNT. תוך כדי שיחה תפסה חברתו של המערער את ידו הימנית. הוא נפל על ברכיו מכאב, וסיפר לחברה שנפגע בידו בקטטה. לאחר מכן לקח המערער את חברתו מאחורי בר האגדה, לרציף הטעינה של צבא ההצלה. חברתו של המערער צפתה באדם שוכב על בטנו, אך לא ראתה דם. היא שמעה מה שנשמע כמו נחירות מגיעות ממנו. היא גם הבחינה שלמערער יש דם על אחת מנעליו.

המערער וחברתו המשיכו לבר TNT, שם רכש המערער דלי בירה. המערער אמר לחברתו כי הוא חושב שעליו לחזור ולגמור את הבחור, כי הוא לא רוצה שיזהו אותו. כאשר חברתו התחננה בפניו שלא ילך, אמר לה המערער שהוא חוזר לבר העגלה. חברתו של המערער שהתה ב-TNT עד לשיחה האחרונה, בסביבות השעה 2:15 לפנות בוקר. לאחר מכן היא הלכה לגלגל העגלה, אך המערער לא היה שם.

כשהיא התקרבה ל-Legend Bar, היא שמעה רעש שנשמע כמו משהו שפוגע במתכת. היא הלכה לעבר הרעש, שהגיע מרציף הטעינה של צבא ההצלה. היא ראתה את אותו גבר שראתה קודם לכן, שוכב על גבו, כשראשו צמוד לדלת המוסך. היה הרבה דם במקום. היא התבוננה בניירות ובכתבות שנזרקו.

חברתו של המערער חזרה לגלגל העגלה שם תפסה את המערער, ​​ואמרה: 'שדדת אותו'. המערער לא השיב. היו לו כתמים כהים על המכנסיים. מוקדם יותר באותו ערב, המערער אמר לחבר שהוא היה בקטטה, ו'הוציא את החרא מהבחור הזה'. המערער אמר לחברו שהוא בעט בו עד שלא יכול היה לבעוט יותר.

בסביבות השעה 3:45 לפנות בוקר ב-11 בספטמבר, גופתו של דניאל בייקר נמצאה על רציף הטעינה של צבא ההצלה. כשהמשטרה הגיעה, בייקר מת. דם חלחל מתחת לדלת המוסך, ופריטים השייכים לבייקר היו זרוקים. עקבות דמים הקיפו את האזור, והיו ניכרות על חזהו של בייקר.

בזמן שהמשטרה חוקרת את זירת הפשע, הגיעה שיחת 911 לתחנת המשטרה. המתקשר סיפר כי היכה אדם קשות והשאיר אותו על רציף הטעינה של צבא ההצלה. השיחה זוהתה לטלפון ציבורי שנמצא במרחק של פחות מקילומטר מביתו של המערער.

לאחר שהמשטרה איתרה את המערער, ​​הוא הסכים להגיע לתחנה לחקירה. הוא הסכים להשמיע הצהרה מוקלטת לאחר שהודיעו לו על זכויותיו של מירנדה. המערער אמר למשטרה כי בייקר 'הושיט יד ותפס אותי בישבני'.

המערער טען כי אמר לו להפסיק, בטענה שהוא 'לא כזה', אך בייקר לא עצר. המערער אמר שהוא כל הזמן ניסה להתרחק מבייקר, והם הגיעו בסופו של דבר על רציף הטעינה. המערער אמר למשטרה כי בייקר המשיך להתקדם לעברו וניסה לתפוס אותו.

לאחר מכן החל המערער להכות אותו באגרופו. המערער ציין כי בייקר לא נלחם בחזרה, אלא המשיך להתקרב אליו. המערער אמר כי בסופו של דבר הרים קרש והיכה בו את בייקר. לאחר שבייקר נפל, המערער בעט בו. המערער הוציא את הארנק ממכנסיו של בייקר, בטענה שלקח כ-42 דולר במזומן.

מכנסיו ונעליו של המערער הוחרמו. על הנעליים היה דם. על המכנסיים היה דם, ובכיס המכנסיים הקדמי מצאו השוטרים את רישיון הנהיגה וכרטיסי האשראי של בייקר. סוליות נעליו של המערער התאימו לעקבות הדמים במקום, ועל חולצתו של הקורבן.

המערער הואשם בשתי עבירות של רצח בנסיבות מחמירות, ובסעיף נפרד של שוד בנסיבות מחמירות. לכל סעיף רצח צורף מפרט לפיו הרצח בוצע במהלך שוד בנסיבות מחמירות. בנוסף, צורף לרצח השני מפרט לפיו הרצח בוצע כדי להימלט מגילוי השוד בנסיבות מחמירות. המערער הודה באשמה, וויתר על הצגת ראיות מקלות. הרכב של שלושה שופטים מצא בסיס מספיק כדי למצוא אותו אשם ברצח בנסיבות מחמירות, כל מפרט ההון, ושוד בנסיבות מחמירות, וגזר עליו עונש מוות.

המערער ערער על פסק הדין של ההרשעה והעונש לבית המשפט העליון באוהיו. בית המשפט מצא כי בית משפט קמא לא שגה כשאפשר למערער לוותר על כל ראיות מקלות, בהתבסס על קביעה כי הוא כשיר לכך. בית המשפט הגיע למסקנה כי בתיק הון, כאשר נאשם מעוניין לוותר על הצגת כל הראיות המקלות, על בית המשפט קמא לערוך חקירה של הנאשם בפרוטוקול כדי לקבוע האם הויתור הוא ביודעין ומרצון. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, סילבוס ראשון.

נאשם מוכשר נפשית לוותר על הצגת ראיות מקלות אם יש לו את היכולת הנפשית להבין את הבחירה בין חיים למוות, ולקבל החלטה יודעת ומושכלת שלא להמשיך בהצגת הראיות. תְעוּדַת זֶהוּת. בסילבוס שני. על הנאשם להבין את השלכות החלטתו, ועליו להיות בעל יכולת לנמק בהיגיון. תְעוּדַת זֶהוּת.

בית המשפט העליון באוהיו הגיע למסקנה כי ההליך שננקט על ידי בית משפט קמא בתיק דנן היה הולם כדי לאפשר למערער לוותר על זכותו להציג ראיות מקלות. עוד קבע בית המשפט כי בית המשפט אינו צריך להרחיק לכת ולמנות עורך דין בלתי תלוי לחקור ולהציג ראיות מקלות על רצונו של המערער. לאחר בדיקת גזר דין עצמאית, אישר בית המשפט את ההרשעה ואת גזר הדין.

המערער הגיש בקשה לסעד לאחר ההרשעה, וטען בעיקר כי היועץ אינו יעיל בשל אי הצגת ראיות מקלות. בית המשפט דחה את העתירה ללא דיון הוכחות.

* * *

מהסיבות המפורטות בתזכיר-חוות הדעת המוגשת, פסק הדין של בית המשפט לטיעונים נפוצים במחוז ליקינג מאושר.

Ashworth v. Bagley, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio,2002) (Habeas)

גארד, ג'יי.
העותר, אסיר שנידון למוות על ידי מדינת אוהיו, תלוי ועומד בפני בית המשפט תובענה של הבס קורפוס בהתאם ל-28 U.S.C. סעיף 2254. עניין זה מובא בפני בית המשפט בבקשת המשיב לדחיית תביעות פרוצדורליות שנכשלו (מסמך מס' 22), תזכיר העותר בהתנגדות (מסמך מס' 23), והנספח המשותף.

א. היסטוריה עובדתית

הפרטים של רצח הון זה ושוד בנסיבות מחמירות מפורטים בחוות דעת רבות של בתי המשפט במדינה, כולל חוות הדעת שפורסמה של בית המשפט העליון באוהיו ב-State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

המערער, ​​הרמן דייל אשוורת', הואשם בשתי עבירות של רצח בנסיבות מחמירות של דניאל ל' בייקר ובסעיף נפרד של שוד בנסיבות מחמירות. לכל סעיף רצח צורף מפרט לפיו הרצח בנסיבות מחמירות בוצע במהלך שוד בנסיבות מחמירות.

בנוסף, צורף לסעיף הרצח השני מפרט לפיו הרצח בוצע כדי להימלט מגילוי השוד בנסיבות מחמירות. אשוורת הודה באשמה וויתר על הצגת ראיות מקלות.

הרכב של שלושת השופטים מצא בסיס מספיק כדי לקבוע אותו אשם ברצח בנסיבות מחמירות, בכל מפרטי הון, וסעיף השוד בנסיבות מחמירות, וגזר עליו עונש מוות. הוא מערער על הרשעותיו ועונשי המוות.

אשוורת התגורר בלואיזיאנה ועבר לניוארק, אוהיו, באפריל 1996. הוא גר עם בן דודו, רון סילין. ב-10 בספטמבר 1996, אשוורת הלך לבר Wagon Wheel והחל לשתות. בן דוד אחר, לואיס דלטון, עצר גם הוא בגלגל העגלה לכמה משקאות, בסביבות 16:30 או 17:00. דלטון נשאר כמה שעות, ולפני שעזב, אשוורת' שאל אותו אם הוא יכול ללוות קצת כסף. דלטון אמר לו לא.

לויד תומפסון, הבעלים של גלגל העגלה, ראה את אשוורת' בבר בסביבות 8:00 או 9:00 בערב. אשוורת' שאל את תומפסון אם הוא יכול ללוות 10 דולר, אבל תומפסון אמר שלא.

מאוחר יותר ראה תומפסון את אשוורת' מדבר עם אדם שתומפסון לא ראה קודם לכן, אך זוהה מאוחר יותר כדניאל בייקר. אנשים בבר, כולל בייקר, קנו משקאות לאשוורת. אשוורת' אמר לתומפסון שהוא חושב שבייקר הומו והוא (אשוורת') עומד להיפטר ממנו. תומפסון לא ראה שום דבר המעיד על כך שבייקר הומו, וגם תומפסון לא ראה שום התקדמות שעשה בייקר כלפי אשוורת'.

תומפסון ראה את אשוורת' ובייקר עוזבים יחד. תומפסון ראה את אשוורת' מאוחר יותר בערב אבל לא ראה את בייקר שוב. כשאשוורת' חזר לבר, נראה היה שיש לו יותר מ-40 דולר איתו. אשוורת' ביקש מתומפסון לחפות עליו אם השוטרים ייכנסו. לתומפסון נראה היה שידו הימנית של אשוורת' נפוחה.

טנה ברט, חברתו של אשוורת', ראתה את אשוורת' באותו ערב מחוץ לבר TNT ולבר Wagon Wheel. בזמן שהם שוחחו זה עם זה ברט תפס את ידו הימנית של אשוורת. אשוורת' נפל על ברכיו מכאב, ואמר לברט שהוא פצע את ידו בקרב עם בחור. אשוורת' לקח אותה אל מאחורי בר האגדה, לרציף הטעינה של צבא ההצלה. ברט התבונן באדם שוכב על בטנו אך לא ראה דם.

עם זאת, היא שמעה מה שנשמע כמו נחירות מגיעות ממנו. היא לא ראתה חפצים על הקרקע, והם נשארו פחות מדקה. היא כן שמה לב שלאשוורת' היה דם על נעל אחת.

ברט ואשוורת' המשיכו לבר TNT, שם קנה אשוורת 'דלי בירה'. ברט שם לב שלאשוורת' יש שטר של 5 דולר, כמה סינגלים ושטר של 10 דולר. אשוורת' אמר לברט שהוא חושב שהוא צריך לחזור ולסיים את הבחור, כי הוא לא רצה שיזהו אותו.

ברט התחנן בפניו שלא יחזור, ואשוורת' אמר לה שהוא הולך לבר העגלה. ברט נשארה ב-TNT עד 'השיחה האחרונה', בסביבות 2:15 לפנות בוקר. לאחר מכן היא ניגשה לגלגל העגלה, אבל אשוורת' לא היה שם. היא המשיכה לבר האגדה לחפש אותו. כשהיא התקרבה לאגדה, היא שמעה רעש שנשמע כמו משהו שפוגע במתכת.

היא הלכה לעבר הרעש, שהגיע מרציף הטעינה של צבא ההצלה. היא ראתה את אותו גבר שוכב על גבו, כשראשו צמוד לדלת המוסך. היה הרבה דם. הפעם היא התבוננה בעיתונים ובכתבות זרוקים. היא שמעה את האיש נושם, וראתה אותו מזיז מעט את ידו. היא עזבה כי זה עשה לה בחילה בבטן.

ברט חזר לגלגל העגלה, תפס את אשוורת' ואמר, 'שדדת אותו'. אשוורת לא אמר דבר; הוא רק הסתכל על הרצפה. היא ראתה כתמים כהים על המכנסיים שלו. מוקדם יותר באותו ערב, בסביבות השעה 21:30, דלטון קיבל טלפון מאשוורת'. אשוורת' אמר לו שהוא היה בקטטה ו'הוציא את החרא מהבחור הזה'. אשוורת אמר שהוא בעט בו עד שלא יכול היה לבעוט בו יותר. הוא הזכיר שהיד שלו כואבת.

בסביבות השעה 3:45 לפנות בוקר ב-11 בספטמבר 1996, גופתו של דניאל בייקר נמצאה על רציף הטעינה של צבא ההצלה. כשהמשטרה הגיעה, הוא כבר היה מת. היה דם סביב ראשו ואזור הכתף העליון של בייקר. היה כל כך הרבה דם שהוא חלחל מתחת לדלת המוסך. חפצים השייכים לבייקר היו פזורים באזור.

עקבות מדם הקיפו את האזור ונראו גם על חזהו של בייקר. בזמן שהמשטרה חוקרת את זירת הפשע, הגיעה שיחת 911 לתחנת המשטרה (בסביבות השעה 4:13 לפנות בוקר). המתקשר סיפר כי היכה אדם קשות והשאיר אותו על רציף הטעינה של צבא ההצלה. השיחה זוהתה לטלפון ציבורי שנמצא במרחק של פחות מקילומטר מביתו של אשוורת. בהתבסס על חקירתם, המשטרה פנתה לביתו של רון סילין, בו התגורר אשוורת. בתחילה הם דפקו וצלצלו בפעמון הדלת, אך איש לא ענה.

הם התקשרו לרון סילין וקיבלו אישור להיכנס. הם מצאו את אשוורת ישן בחדר השינה האחורי. הם העירו אותו וביקשו ממנו לרדת לתחנת המשטרה לחקירה. בסופו של דבר הוא הסכים, והתלבש. לאחר שהודיעו לו על זכויותיו במירנדה, הוא הסכים להשמיע הצהרה מוקלטת.

לדברי אשוורת, הוא שתה בגלגל העגלה, החל בסביבות השעה 15:30. בייקר הגיע בסביבות השעה 20:00, והשניים החלו לדבר יחד. לפי הצעתו של בייקר, הזוג ניגש ל-Legend Bar, שם שתו בירה, ואז אשוורת הציע לחזור לגלגל העגלה.

בדרך חזרה לגלגל העגלה, בייקר אמר לאשוורת' שהוא רוצה להראות לו משהו. הם הלכו מעבר לפינה, שם, טען אשוורת, בייקר 'הושיט יד ותפס אותי בישבני'. אשוורת' אמר לו להפסיק, שהוא לא 'כזה', אבל בייקר לא יפסיק.

אשוורת' אמר שהוא כל הזמן ניסה להתרחק מבייקר, והם הגיעו בסופו של דבר על רציף הטעינה. בייקר המשיך להתקדם לעברו ושוב ניסה לתפוס אותו. אשוורת התחיל להכות אותו עם הראשון שלו, ו'התחרפן'. בייקר לא נלחם בחזרה, אבל המשיך לבוא אליו, ואמר, 'זה בסדר', זה יהיה בסדר'. אשוורת' אמר שבסופו של דבר הוא הרים קרש, ברוחב של כשישה סנטימטרים ואורך מטר וחצי, והיכה את בייקר איתו.

לאחר שבייקר נפל, אשוורת' בעט בו. אשוורת' הוציא את הארנק מהמכנסיים של בייקר, אך הכחיש ששמר את הארנק; במקום זאת, הוא אמר שהוא פשוט לקח את הכסף, בערך 42 דולר. שאר תכולת הארנק נשפכה החוצה. אשוורת הצהיר שהוא לא תכנן לקחת את הארנק או הכסף, אבל הוא רק חשב על זה באותו זמן.

אשוורת' אמר שהוא חזר ל-Wagon Wheel Bar ושתה ואז הלך ל-TNT Bar ושתה עוד קצת. לאחר מכן הלך הביתה אך לא זכר כיצד הגיע לשם. הוא העיר את סילין וביקש ממנו לקחת אותו למסעדת טי ג'יי כדי להביא משהו לאכול. בדרך חזרה, הוא ביקש מסילין לעצור כדי שיוכל להשתמש בטלפון כי הוא היה מודאג לגבי בייקר, אבל סילין אמר לו לא לדאוג בקשר לזה.

לאחר שהגיע הביתה הוא אמר שהוא התחיל לדאוג וחזר לטלפון הציבורי והתקשר למוקד 911. הוא אמר למוקדנית שהוא פגע במישהו, שהאדם צריך קצת עזרה ותיאר את המיקום, אבל הוא לא זיהה עַצמוֹ. לאחר מכן הוא חזר הביתה והלך לישון. אשוורת מעולם לא הודה שחזר לרציף הטעינה בפעם השנייה.

במהלך הודעתו במשטרה ציין אשוורת כי הבגדים שלבש היו בביתו וכי הוא נעל את הנעליים שלבש במהלך המפגש עם בייקר. על הנעליים היה דם, והמשטרה החרימה אותן. השוטרים ביקשו את הסכמתו של אשוורת' לקבל את הבגדים שלבש, והוא נתן אותה.

כמו כן, המשטרה השיגה צו חיפוש. על המכנסיים שאותרו היה דם ובכיס המכנסיים הקדמי, בניגוד להצהרת אשוורת, הם מצאו את רישיון הנהיגה וכרטיסי האשראי של בייקר. סוליות הנעליים של אשוורת' התאימו לעקבות הדמים שנמצאו במקום ועל חולצתו של הקורבן.

חוקר מקרי המוות גילה כי בייקר מת כתוצאה מפציעות בוטות רבות. הוא הצהיר כי הפציעות בהן צפה אופייניות לאלו שהוא צפוי לראות כתוצאה מתאונת דרכים או תאונת מטוס. בעשרים שנות עיסוקו, הוא ראה רק מקרה אחד נוסף עם פציעות כה קשות כתוצאה ממכות. חוקר מקרי המוות סבר כי פציעות כאלה, מוות יתרחש בדרך כלל תוך עשר עד עשרים דקות.

לבקשתו, אשוורת' נבדק לראשונה ככשירות לעמוד לדין ונמצא כשיר. אשוורת' החליט בסופו של דבר שהוא רוצה להודות באשמה בפשע ולוותר על הצגת ראיות מקלות כדי שיוצא להורג. כתוצאה מהחלטתו של אשוורת', פרש יועץ ראשו המקורי, ג'ורג' סי. לותר, והיועץ הראשי החדש, וו. ג'וזף אדוארדס, מונה.

אדוארדס ביקשה כי אשוורת תיבחן ככשירות לוותר על הליכים נוספים, לרבות הקלה, על פי התקן שנקבע ב-State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, אשר הוצא לאחרונה. בית משפט קמא מינה פסיכולוג קליני, בהסכמה על שני הצדדים, לבחון את אשוורת. אדוארדס גם ביקש מבית המשפט קמא למנות עורך דין בלתי תלוי שיציג ראיות מקלות במהלך הליך גזר הדין, אך בית המשפט דחה בקשה זו.

לאחר עריכת דו'ח פסיכולוגי, התיק נשמע. אשוורת נמצאה כשירה לוותר על הצגת ההקלה ועל כל הערעורים. הוא שינה את הודאתו לאשמה והמדינה הציבה תשתית עובדתית, על פי קרימ.ר. 11(ג)(3) , באמצעות הצגת עדים. הסנגורים, בהתאם לרצון מרשו, לא הגישו התנגדויות ולא חקרו את העדים בחקירה נגדית. אשוורת' הסכים לעובדות כפי שהוצגו על ידי המדינה. בית משפט קמא קיבל את הודאתו ומצא אותו אשם באישום.

עם קביעת האשמה, חידשה הסנגור את הבקשה לייעוץ עצמאי, אשר נדחתה על ידי ההרכב כולו. ההגנה לא הציגה ראיות מקלות, וההרכב גזר גזר דין מוות. Ashworth, 85 Ohio St.3d ב-57-60

II. היסטוריה פרוצדורלית של בית המשפט במדינה

א. משפט וערעור ישיר

העותר הועמד לדין על ידי חבר המושבעים הגדול של מחוז Licking ב-20 בספטמבר 1996. ב-23 בספטמבר 1996, על פי בקשת העותר, מינה בית המשפט קמא שני עורכי דין לייצג את העותר. בהעמדתו לדין, ביום 30.9.96, הגיש העותר הודאות לא אשמה. בסופו של דבר, העותר ויתר על זכותו להישפט על ידי חבר מושבעים, שינה את טענותיו לאשמה, וויתר על זכותו להציג ראיות מקלות.

לאחר הערכת כשירות המצביעה על כך שהעותר כשיר, והצגת עובדות על ידי המדינה המוכיחות בסיס עובדתי לתביעותיו של העותר, מצא הרכב של שלושת השופטים את העותר אשם בכתב האישום. בשלב גזר הדין לא הובאו ראיות מקלות מטעמה של העותר, בהתעקשותו של העותר. הרכב של שלושת השופטים הגיע למסקנה כי הנסיבות המחמירות גוברים על הגורמים המקלים, וגזר עונש מוות על העותר, אשר פסק הדין ניתן ביום 16.6.97.

מיוצג על ידי עורך דין חדש, העותר [FN1] המשיך את ערעורו הישיר כמו שצריך לבית המשפט העליון של אוהיו. בכתב הגנה שהוגש ב-5 בינואר 1998, העלה בא-כוח העותר את הצעות החוק הבאות:

FN1. העותר יוצג בערעור ישיר על ידי משרד הסנגוריה הציבורית של אוהיו ועל ידי עורכת הדין קרול רייט.

הצעת חוק מס' 1: התיקון השמיני לחוקת ארצות הברית מונע ממדינה להטיל גזר דין מוות אלא אם כן רשות העונשים שוקלת בפועל את כל הראיות הרלוונטיות להקלה. כתוצאה מכך, נתבע הון אינו יכול להפריע בזכות התיקון השישי שלו לייצוג עצמי כמחסום בפני הכנסת ראיות מקלות. הצעת חוק מס' II: כאשר בית משפט קמא נוטה לגזור עונש מוות על נאשם, נשללות מהנאשם את זכויות ההליך ההוגן שלו כפי שמובטחות בחוקות ארה'ב ואוהיו. הצעת חוק מס' III: אדם רשאי לבחור לוותר על הליכי הפחתה בהון אם יש לו את היכולת להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית ביחס להצגה או לוותר על הפחתה. אדם אינו כשיר לוותר על הליכי הפחתה בהון אם הוא סובל ממחלת נפש, הפרעה או פגם שעלולים להשפיע באופן מהותי על יכולתו לקבל החלטה זו. הצעת חוק מס' IV: גזר דין מוות על אדם תוך הפרה של אמנות עליהן חתומה ארצות הברית של אמריקה מפר את סעיף העליונות של חוקת ארצות הברית. הצעת חוק מס' V: עונש המוות המאושר על-ידי הקוד המתוקן של אוהיו שולל את חייהם מהנאשמים שנשפטו בהוצאות הון ללא הליך חוקי, שולל הגנה שווה, ומטיל עונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של חוקת אוהיו וארצות הברית.

J.A. כרך א. VI, ב-59. ב-24 במרץ 1999, בית המשפט העליון של אוהיו הוציא החלטה הדוחה את הצעות החוק של העותר, והגיע למסקנה לאחר סקירה עצמאית שגזר דין המוות נגד העותר מתאים ומידתי. State v. Ashworth, לעיל, 85 Ohio St.3d 56; J.A. כרך א. VII, בעמוד 124. ב-24 באפריל, 1999, דחה בית המשפט העליון באוהיו על הסף את בקשת העותר לעיון מחדש. J.A. כרך א. VII, ב-160.

ב. לאחר הרשעה

ב-16 במרץ 1998, מיוצג על ידי משרד הסנגוריה הציבורית של אוהיו, הגיש העותר תביעה לאחר הרשעה במדינה כדי לבטל או לבטל את פסק הדין נגדו. ניתן לסכם את עילת הסעד של העותר כדלקמן:

עילה ראשונה להקלה: פסק הדין וגזר הדין נגד הרמן דייל אשוורת' בטלים או בטלים מכיוון שהתיקונים האחרונים בהליך שלאחר ההרשעה באוהיו מפרים את זכויותיו החוקתיות להליך הוגן פרוצדורלי, אשר חוקות אוהיו וארצות הברית מעניקות לו. ¶¶ 25-34.

עילה שנייה להקלה: הטלת עונש המוות והביצוע המתוכנן על פי החוק והנוהג באוהיו על הרמן דייל אשוורת'ים בטלים ו/או ניתנים לביטול מכיוון שעונש המוות מתנהל ומיושם באופן שרירותי, קפריזי ובאופן גחמני במדינת אוהיו ובעותר. נידון למות ויוצא להורג, על פי דפוס ומנהג של הפעלת עונש זה שרירותית וקפריזית לחלוטין. ההצדקות התיאורטיות לעונש מוות הן חסרות בסיס ובלתי רציונליות למעשה; מוות הוא אפוא עונש מופרז שאינו מצליח מבחינה עובדתית לשרת כל אינטרס חברתי רציונלי ולגיטימי שיכול להצדיק את חומרתו הייחודית. ¶¶ 35-43.

עילה שלישית להקלה: התיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית דורשים שרשות גזר דין תשקול למעשה את כל ראיות ההקלה הרלוונטיות לפני שניתן להטיל גזר דין מוות. (ציטוטים הושמטו). החוקה מחייבת גוף גזר דין לחפש ולמעשה לשקול את כל ראיות ההקלה הרלוונטיות. אי ביצוע זה הופך את עונש המוות לבטל. (ציטוטים הושמטו). ¶¶ 44-54.

עילה רביעית לסעד: בשל פעולותיו של בית משפט קמא [דחיית הצעת הסנגור למינוי עורך דין עצמאי להצגת ראיות מקלות], נשלל מהעותר עורך דין. משמעות שלילת עורך דין הייתה מניעה של סיוע מומחה. כתוצאה מכך, נמנע מגזר הדין של העותר לשקול ולתת תוקף של עדות המומחה, ובמיוחד עדות מומחה בנוגע לתרבות הדרום בה נולד וגדל. ¶¶ 55-65.

עילה חמישית לסעד: בשל פעולותיו של בית משפט קמא [דחיית הצעת הסנגור למינוי עורך דין עצמאי להצגת ראיות מקלות], נשלל מהעותר עורך דין. משמעות שלילת עורך דין הייתה מניעה של סיוע מומחה. משכך, נמנע מגזר הדין של העותר לשקול ולתת תוקף של עדות מומחה של טוקסיקולוג בדבר ההשפעה שהייתה לצריכת אלכוהול של העותר על מר אשוורת מבחינת העבירות המיוחסות לו. ¶¶ 66-75.

עילה שישית לסעד: בשל אי מינוי עורך דין עצמאי של בית משפט קמא, נמנע מגזר הדין של העותר לשקול ראיות מקלות משכנעות בדבר נטישת דייל על ידי הוריו הביולוגיים; גירושי הוריו המאמצים, מות אחיו האהוב ריקי; והסביבה המתעללת והאלכוהולית שאליה נחשף בעקביות. עדויות מקלות אחרות היו זמינות הנוגעות לקהילה ולתרבות של אלימות ואלכוהוליזם שהקיפו אותו עוד יותר. אם היו ממנים עורך דין עצמאי, הם היו יכולים להציג ראיות לכך שדייל היה מאוד הומופובי, והיו ראיות לכך שמותו של הקורבן נבעה כתוצאה מהתקדמות הומוסקסואלית בלתי הולמת כלפי העותר. לעותר הייתה גם היסטוריה משפחתית גדושה באלכוהוליסטים ודיכאון. ¶¶ 76-87.

עילה שביעית לסעד: בשלב הענישה של תיק הון, הסוגיה המרכזית אינה האם הנאשם אשם בפשעים בהם הורשע, אלא האם הנאשם, על אף פשעיו, הוא אדם שצריך לחיות או למות. . כאשר קיימות ראיות מקלות רלוונטיות אך אינן מוצגות או שוקלות על ידי השופט, מתערערת ההתאמה של כל גזר דין מוות שהוטל. סירובו של בית משפט קמא למנות עורך דין עצמאי שיציג את עניינו של העותר בהקלה מבטל לחלוטין כל טענה לפיה גזר דין המוות בעניינו ראוי. ¶¶ 88-94.

J.A. כרך א. ח, בעמוד 1. ביום 15 במאי 1998 דחה בית המשפט קמא את תביעתו של העותר לאחר ההרשעה. J.A. כרך א. ט', בעמ' 130. העותר הגיש ערעור לבית המשפט לערעורים של מחוז הערעור החמישי והעלה את הקצאות הטעות הבאות:

ייחוס טעות מס' I: שגה בית משפט קמא בכך שפרסם לא מספיק ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות בעניין בקשת המערער לסעד לאחר ההרשעה. 1. החלטת בית משפט קמא הדוחה עתירה לאחר ההרשעה חייבת להכיל ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות לגבי כל אחת מתביעותיו של העותר.

ייחוס טעות מס' II: שגה בית משפט קמא כאשר נעתר לבקשה בסדר דין מקוצר של המערער. 1. בעל דין אינו זכאי להכרעת דין מקוצר כאשר הצד הנייד אינו יכול להצביע על ראיות המוכיחות בחיוב כי אין לצד שאינו זז ראיות התומכות בטענות הצד שאינו זז.

הקצאת טעות מס' III: בית המשפט קמא שגה כאשר דחה למערער דיון הוכחות בעתירתו לסעד לאחר ההרשעה, ובכך הפר את זכויותיו על פי התיקון החמישי, השישי, השמיני, התשיעי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וכן סעיף I, סעיפים 1, 2, 9, 10, 16 ו-20 של חוקת אוהיו. 1. בית משפט קמא אינו יכול לשלול דיון הוכחות לעותר לאחר ההרשעה כאשר די בבקשתו על פניה להעלות טענות חוקתיות התלויות בטענות עובדתיות שאינן ניתנות לבירור מהפרוטוקול.

הקצאת טעות מס' IV: בית המשפט קמא שגה בהחלת דוקטרינת הפסיקה על תביעותיו של המערער לסעד, ובכך הפר את זכויותיו לפי התיקונים החמישי, השישי, השמיני, התשיעי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית ולסעיף. I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 ו-20 של חוקת אוהיו. 1. לא ניתן ליישם את דוקטרינת הפסיקה לשלילת תביעותיו של המערער לסעד, כאשר טענות אלו נתמכו בראיות המדרשות את הפרוטוקול.

הקצאת שגיאה מס' V: התהליך שלאחר ההרשעה של אוהיו אינו תהליך הולם ומתקן. 1. ההליכים שלאחר ההרשעה של אוהיו אינם מצליחים להרשות לעותר הליך הולם ומתקן. ביום 3.5.99 נתן ערכאת הערעור החלטה המאשרת את החלטת בית המשפט קמא. J.A. כרך א. IX, בעמוד 305. העותר הגיש ערעור על פי שיקול דעת לבית המשפט העליון של אוהיו, ובתזכירו לתמיכה בסמכות השיפוט העלה את הצעות החוק הבאות:

הצעת חוק מס' 1: ר.צ. 2953.21 מחייב בית משפט קמא לפרסם מספיק ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות לגבי כל אחת מתביעות העותר.

הצעת חוק מס' 2: בעל דין אינו זכאי לפסק דין מקוצר כאשר הצד המזז אינו יכול להצביע על ראיות המוכיחות בחיוב כי לצד שאינו זז אין ראיות התומכות בטענותיו של אותו צד שאינו זז.

הצעת חוק מס' 3: בית משפט קמא אינו יכול לשלול דיון הוכחות לעותר לאחר ההרשעה כאשר די בעתירתו על פניה כדי להעלות טענות חוקתיות התלויות בטענה עובדתית שאינה ניתנת לבירור מהפרוטוקול.

הצעת חוק מס' 4: לא ניתן ליישם את דוקטרינת הפסיקה כדי למנוע תביעות של העותר לסעד, כאשר טענות אלה נתמכות בראיות המדירות את התיעוד. הצעת חוק מס' 5: התהליך שלאחר ההרשעה של אוהיו אינו מספק תהליך מתקן הולם תוך הפרה של ההליך הראוי, ההגנה השוויונית וסעיף העליונות של חוקת ארצות הברית. J.A. כרך א. IX, ב-354. ב-17 במרץ 2000, בית המשפט העליון של אוהיו פרסם ערך שסירב לדון בערעור של העותר.

III. Habeas corpus

ביום 1.6.2000 הגיש העותר בקשה להתנהלות בפורמא פאופריס, הודעה על כוונה להגיש עתירה של הבס קורפוס, בקשה לעיכוב ביצוע ובקשה למינוי עורך דין. עורכי הדין קרול רייט [FN2] והרמן קרסון מונו ב-7 ביולי 2000, וב-14 ביולי 2000 התקבלה בקשת העותר לעיכוב ביצוע. ביום 14 בנובמבר 2000, הגיש העותר את עתירתו הרשמית 'הבס קורפוס' והעלה את עילות הסעד הבאות:

FN2. גב' רייט מייצגת את העותר מאז הערעור הראשון על זכותו.

עילה ראשונה: הגבלות התיקון השמיני על הסמכות של מדינת אוהיו לבצע הן חשיבות עליונה לזכותו של הפרט לייצוג עצמי, ולפיכך בכך שהיא מאפשרת לזכות התיקון השישי לייצוג עצמי לגבור על התיקון השמיני, מדינת אוהיו שללה מהעותר את החוקתיות שלו. זכויות לקביעת עונש מהימנה ועקפו את הדרישות החוקיות והחוקתיות.

עילה שניה: אין די במתן הזדמנות להציג ראיות מקלות כדי להבטיח שגזר דין מוות עומד בדרישות התיקון השמיני. גזר דין מוות תקף דורש הן שיקול דעת מודרך והן קביעת עונש פרטני. לעותר נשלל אמצעי ההגנה הנדרשים בתיקון השמיני, כאשר בא כוחו חש חובה למלא אחר רצונותיו לדרוש גזר דין מוות, משום שההליך שנוצר חסר את הבדיקות האדוורסריות שנדרשו לו כדי להבטיח את מהימנות המערכת.

עילה שלישית: העותר אשוורת נשלל עורך דין תוך הפרה של זכותו לתיקון השישי לעורך דין כאשר בית המשפט קמא סירב למנות עורך דין עצמאי. שלילת עורך דין כתוצאה ממדינה כזו מפרה את התיקונים החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית.

עילה רביעית: העותר לא היה מוסמך לוותר על זכותו להציג ראיות מקלות ולפיכך גזר דין המוות שלו מפר את התיקונים החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארה'ב.

עילה חמישית: העותר אשוורת' נדחתה קביעת גזר הדין האינדיבידואלית והמהימנה המובטחת על ידי התיקון השמיני והארבעה עשר לחוקת ארה'ב, כאשר בית המשפט העליון של המדינה ערך את הביקורת העצמאית שלו מאחר שבית המשפט לא התחשב ונתן תוקף לנסיבות מקלות שהיו קיימות באופן ברור במדינה. השיא.

עילה שישית: כדי לקבל ויתור תקף על זכות יסוד חוקתית, חייב להיות ויתור מכוון על זכות ידועה. העותר לא ויתר בתוקף על זכותו היסודית להציג ראיות מקלות ולפיכך, הופרו זכויות ההליך התקין שלו וזכויותיו לעונש מהימן כפי שהובטח בתיקונים החמישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארה'ב.

עילה שביעית: לעותר נדחתה סיוע יעיל של עורך דין תוך הפרה של התיקון החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית.

עילה שמינית: העותר נשפט ונידון על ידי בית משפט קמא שהיה נטייה לגזור עליו גזר דין מוות, מה ששלל מהעותר אשוורת את זכותו להליך הוגן ולקביעת עונש תוך הפרה של התיקונים החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לאיחוד האירופי. חוקת מדינות.

עילה תשיעית: העותר אשוורת נשלל מזכויותיו על פי התיקונים החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית מאחר שהוא חף מפשע עובדתית מהעבירות שבהן הורשע ובגינן נידון למוות.

עילה עשירית: גזר דין מוות בהתחשמלות מפר את התיקון השמיני. יתרה מזאת, כפיית אדם שנידון למוות לבחור את אמצעי ההוצאה להורג בעצמו על ידי בחירה בין התחשמלות לזריקה קטלנית מהווה עונש אכזרי ויוצא דופן בניגוד לתיקון השמיני.

עילה אחת עשרה: גזר דין המוות של העותר מפר אמנות עליהן חתומה ארצות הברית של אמריקה, ובכך מפר את סעיף העליונות של חוקת ארצות הברית.

קרקע 12: ההוראות החוקיות המסדירות את תכנית הבירה של אוהיו מפרות את התיקון החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית. תוכנית זו אינה חוקתית על פניה. עתירה, מסמך מס. 13.

ביום 12.3.01 הגיש המשיב בקשה לדחיית תביעות פרוצדורליות. העותר הגיש תזכיר התנגדות ביום 2 באפריל 2001. צו זה יעסוק בשאלות האם יש לדחות אחת מנימוקיו של העותר לסעד משום שנכשלו מבחינה פרוצדורלית במהלך ההליכים בבית המשפט במדינה, והאם הוא הוכיח את קיומם בהצלחה. סיבה מספקת כדי לתרץ את המחדל הזה.

* * *

מהטעמים האמורים לעיל, בקשת המשיב לדחיית תביעות במחדל פרוצדורליות מתקבלת באשר לעילות תשע ועשרה, וכן סעיפים 107, 108 ו-115 בחלק מהעילה השביעית, ונדחתה באשר לעילות חמש, שש ושאר התביעות. של קרקע שבע. זה כל כך מסודר.