ג'ון אלברט בולץ האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

אשתו של ג'ון בולץ התקשרה למשטרה והודיעה להם שהיא נמצאת בבית אמה וכי בולץ, ששתה, נכנס בכוח אל הבית והאשים אותה בפני אמה.

עוד היא ציינה שכאשר איימה להתקשר למשטרה, בולץ עזב.

מאוחר יותר, כשהודיעו לה שהוא לא נעצר, היא הלכה לביתו של בנה דאג.

לאחר שהם היו שם זמן קצר, בולץ התקשר ודיבר עם דאג. השיחה נמשכה דקות ספורות בלבד. זמן קצר לאחר מכן, בולץ התקשר שוב ושוב דיבר עם דאג. לאחר השיחה הזו, דאג עזב ללכת לבית הקרוואן של בולץ.

מיד לאחר מכן התקשר בולץ בפעם השלישית ואשתו ענתה. בולץ אמר לה, 'אני הולך לחתוך את הראש של הילד הקטן והאוהב שלך'.

בולץ גם איים על אשתו שהתקשרה מיד למשטרה ודיווחה על האיומים.

שכנה העידה כי במהלך אותו ערב שמעה חריקות בלמים, טריקת דלת מכונית וקולות רמים וכועסים.

כששמעה צליל כאילו מישהו מוציא ממנו את הרוח, היא הסתכלה מהחלון והתבוננה באדם שזוהה מאוחר יותר כדאג קירבי, שוכב על הקרקע על גבו, לא זז.

היא העידה שבולץ עמד מעליו וצרח גסויות והיכה אותו. היא העידה כי צפתה בבולץ שולף משהו מבריק מחגורתו ומכוון את החפץ לעבר האיש.

דאג קירבי מת כתוצאה מאחד עשר פצעים, כולל שמונה פצעי דקירה בצוואר, בחזה ובבטן, ושלושה פצעי חיתוך בצוואר. אחד הפצעים בצוואר היה כה עמוק עד שהוא חתך לעמוד השדרה.

בולץ העיד כי דאג קירבי התקשר אליו באותו ערב ואיים להרוג אותו.

בולץ טען שכאשר דאג הגיע לביתו, הוא בעט בדלת הכניסה וכשהלך לחפש אקדח, בולץ דקר אותו פעמיים, אך לא זכר דבר לאחר שלב זה.

אקדח קליבר .22 נתפס ממושב הנוסע של מכוניתו של דאג. על האקדח לא היה דם למרות שהמושב היה ניתז בדם.

ציטוטים:

Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (ערעור ישיר).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

ארוחה סופית:

עוף מטוגן, פרוסות תפוחי אדמה, שעועית אפויה, סלאו קולי, ריפוד תפוחים ורולדה לארוחת ערב.

מילים אחרונות:

'זוהי תקופה של שמחה עבורי ועת של עצב. זה זמן של שמחה כי אני יודע שאני הולך למקום טוב יותר. זו תקופה של עצב כי אני חושב על כל האנשים המעורבים שהביאו אותי לכאן ומה צפוי להם״. מבלי לדקלם את הפסוקים, התייחס בולץ לקטעים בספר דברים של הברית הישנה. 'הם צריכים לקרוא את החלק הזה בתנ'ך ולראות מה קורה להם בהמשך הדרך. ראיתי כל כך הרבה כאב במשך כל השנים האלה. ועכשיו זה הגיע לזה'.

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של אוקלהומה

אסיר: בולץ, ג'ון א.
ODOC#: 141921
תאריך לידה: 30/07/1931
גזע: לבן
מין: זכר
גובה: 6 רגל. 02 אינץ'.
משקל: 200 פאונד
שיער: בלונדיני
עיניים כחולות
מחוז הרשעה: פוט
תאריך ההרשעה: 21/11/84
מיקום: בית הכלא של מדינת אוקלהומה, מקאלסטר

הודעה לחדשות של התובע הכללי של אוקלהומה

04/11/2006 מהדורת חדשות - W.A. Drew Edmondson, התובע הכללי

בית המשפט קובע את תאריך ההוצאה לפועל של בולץ

בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע היום את ה-1 ביוני כתאריך הוצאתו להורג של הנידון למוות במחוז פוטוואטומי, ג'ון אלברט בולץ.

בולץ, בן 74, הורשע ברצח בנו החורג, דאג קירבי, בן 23, ב-18 באפריל 1984.

לפי הדיווחים, בולץ דקר את קירבי 11 פעמים כאשר קירבי התעמת איתו על איומים שהשמיע על אמו של קירבי, פט קירבי, שאמרה מוקדם יותר באותו היום לבולץ שהיא רוצה להתגרש.

בית המשפט קבע בעבר את ה-18 באפריל כתאריך ההוצאה להורג של הנידון למוות במחוז גריידי, ריצ'רד אלפורד תורנבורג. כרגע אין אסירים אחרים באוקלהומה המתוכננים להורג.

ProDeathPenalty.com

ב-18 באפריל 1984, בסביבות השעה 21:30, קיבלה משטרת שוני טלפון מאשתו של ג'ון בולץ שהודיעה למשטרה שהיא נמצאת בבית אמה וכי בולץ, ששתה, נכנס בכוח אל תוך בבית והאשים אותה בפני אמה.

עוד היא ציינה שכאשר איימה להתקשר למשטרה, בולץ עזב. היא מסרה את מספר תג המכונית של השולח בולץ ואת כתובת ביתו.

אשתו התקשרה מאוחר יותר למחלקת המשטרה וחקרה אם בולץ נלקח למעצר. כשהודיעו לה שהוא לא נעצר, היא הלכה לביתו של בנה דאג.

לאחר שהם היו שם זמן קצר, בולץ התקשר ודיבר עם דאג. השיחה נמשכה דקות ספורות בלבד. זמן קצר לאחר מכן, בולץ התקשר שוב ושוב דיבר עם דאג.

לאחר השיחה הזו, דאג עזב ללכת לבית הקרוואן של בולץ. מיד לאחר מכן התקשר בולץ בפעם השלישית ואשתו ענתה. בולץ אמר לה, 'אני הולך לחתוך את הראש של הילד הקטן והאוהב שלך'.

בולץ גם איים על אשתו שהתקשרה מיד למשטרה ודיווחה על האיומים. היא סיפרה לשגר היכן גר בולץ והצהירה שהיא הולכת לשם.

אישה שגרה בשכנות לבולץ, העידה כי במהלך אותו ערב שמעה חריקות בלמים, טריקת דלת מכונית וקולות רמים וכועסים.

כששמעה צליל כאילו מישהו מוציא ממנו את הרוח, היא הסתכלה מהחלון והתבוננה באדם שזוהה מאוחר יותר כדאג קירבי, שוכב על הקרקע על גבו, לא זז.

היא העידה שבולץ עמד מעליו וצרח גסויות והיכה אותו. גב' וויט אמרה לבנה להתקשר למשטרה.

גב' וויט העידה שהיא ראתה את בולץ שולף משהו מבריק מחגורתו ומכוון את החפץ לעבר האיש. גב' וויט העידה שכאשר בולץ הרימה את מבטה וראתה אותה מתבוננת, היא הסתובבה מפחד.

בולץ נעצר ב-Midwest City, אוקלהומה, באולם הלגיון האמריקאי לאחר שחבר הודיע ​​למשטרה על מיקומו של בולץ.

בולץ הודיע ​​לחבר שהוא הרג את בנו החורג וכנראה חתך את ראשו. בולץ נכנע למשטרה עם הגעתם.

ד'ר פרד ג'ורדן העיד כי נתיחת הגופה של דאג קירבי גילתה בסך הכל אחד עשר פצעים, כולל שמונה פצעי דקירה בצוואר, בחזה ובבטן, ושלושה פצעי חיתוך בצוואר.

אחד הפצעים בצוואר היה כה עמוק עד שהוא חתך לעמוד השדרה. עורקי הצוואר משני צידי הצוואר נחתכו לשניים וגם העורקים הראשיים בלב נחתכו.

בולץ העיד כי דאג קירבי התקשר אליו באותו ערב ואיים להרוג אותו. בולץ טען שכאשר דאג הגיע לביתו, הוא בעט בדלת הכניסה וכשהלך לחפש אקדח, בולץ דקר אותו פעמיים, אך לא זכר דבר לאחר שלב זה.

אקדח קליבר .22 נתפס ממושב הנוסע של מכוניתו של דאג. על האקדח לא היה דם למרות שהמושב היה ניתז בדם.

Democracyinaction.org

ג'ון בולץ, אוקיי - 1 ביוני

אל תוציא להורג את ג'ון בולץ!

ג'ון בולץ, גבר לבן בן 74, אמור להיות מוצא להורג ב-1 ביוני בגין הריגתו של דאג קירבי במחוז פוטוואטומי.

בערב ה-18 באפריל 1984, אשתו דאז של ג'ון בולץ, פטרישיה, הלכה לפגוש חבר שלה.

בולץ, שחשד שהשניים מנהלים רומן, התעצבן, ואיים על חברתה של אשתו. מאוחר יותר באותו ערב, בנה של פטרישיה (ובנו החורג של בולץ), דאג קירבי, אמר לאמו שהוא הולך לראות את אביו החורג. לפני שהגיע לביתו של בולץ, בולץ התקשר לפטרישיה ואיים עליה ועל קירבי.

כאשר קירבי הגיע לביתו של בולץ, נטען כי בולץ דקר אותו מספר פעמים והרג אותו. בולץ נתפס באולם מקומי של הלגיון האמריקאי.

בערעורו טוען בולץ כי היה צריך להכריז עליו פסול דין לאחר שסירב לקבל הסדר טיעון של תובע בגין האישום בהריגה מרצון.

הודאה באשמה באישום זה הייתה גורמת לעונש קל בהרבה מזה שהתובע ביקש במשפט: מוות.

בית המשפט מצא כי העובדה שבולץ סירב להודות בהריגה אינה מעידה על אי מיומנות, רק אי זיהוי עסקה טובה. אבל זה מתעלם מבעיה גדולה יותר ומטרידה יותר. תומכי עונש מוות טוענים שההוצאה להורג שמורה לגרועים מבין הרוצחים הגרועים ביותר.

הם טוענים שהעבריינים האלה הם חסרי תקנה לחלוטין, ולעולם לא צריכים להיות שוב חופשיים בחברה. עם זאת, לג'ון בולץ הוצעה עסקה, שלכל הנראה הייתה הופכת אותו לאדם חופשי עד עכשיו.

בפרשת פורמן נגד ג'ורג'יה, חוקי עונש המוות ברחבי המדינה הוכרזו כבלתי חוקתיים בשל האופן השרירותי והקפריזי שבו הופעל העונש.

הסיבה היחידה שעונש המוות ממשיך להתקיים היום היא בגלל שהחוקים האלה תוקנו. אבל מה יכול להיות שרירותי יותר מאשר להציע לאדם את האישום בהריגה יום אחד, ואז לבקש עונש מוות נגדו למחרת?

אולי לג'ון בולץ מגיע לבלות את שארית חייו הטבעיים בכלא, אבל אסור להוציא אותו להורג. המקרה של בולץ הוא הדוגמה המושלמת לאופן שבו עונש המוות ממשיך להיות לא צודק.

אנא כתוב למושל בראד הנרי בשמו של ג'ון בולץ!

אוקלה מוציא להורג בן 74

מאת טים ​​טאלי - גלובוס צהוב

Associated Press 06/02/06

מקאלסטר, אוקלה. - ג'ון אלברט בולץ, נידון למוות בן 74 שהורשע בדקירות מוות של בנו החורג לפני 22 שנים, הוצא להורג ביום חמישי, מה שהפך אותו לנידון למוות המבוגר ביותר שהומת אי פעם באוקלהומה.

מותו של בולץ נקבע בשעה 19:22. לאחר שקיבל זריקה קטלנית של סמים בבית הכלא של מדינת אוקלהומה.

הוצאתו להורג הגיעה כמעט שעתיים לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה שתי בקשות לעיכוב ביצוע ולאחר שבית המשפט המחוזי של ארה'ב ה-10 הפך את הוראת שופט פדרלי לעצור את ההוצאה להורג.

בולץ הוצא להורג בשל דקירת מותו של בנו החורג בן ה-22, דאג קירבי. מותו נקבע תשע דקות לאחר שהחל בהצהרה לבני משפחתו של הקורבן שהיו עדים להוצאה להורג.

בולץ לא הביע חרטה על מותו של קירבי, לא התנצל בפני בני המשפחה ולא הכיר בשניים מחבריו שהיו עדים להוצאה להורג. הם לא זוהו.

במקום זאת, הוא האשים את בני משפחתו של קירבי בהוצאתו להורג. 'זוהי תקופה של שמחה עבורי וזמן של עצב', אמר. ״זה זמן של שמחה כי אני יודע שאני הולך למקום טוב יותר. זו תקופה של עצב כי אני חושב על כל האנשים המעורבים שהביאו אותי לכאן ומה צפוי להם״.

מבלי לדקלם את הפסוקים, התייחס בולץ לקטעים בספר דברים של הברית הישנה. 'הם צריכים לקרוא את החלק הזה של התנ'ך ולראות מה קורה להם בהמשך הדרך', אמר בולץ. ״ראיתי כל כך הרבה כאב במשך כל השנים האלה. ועכשיו זה הגיע לזה'.

בולץ לקח כמה נשימות כבדות בעקבות הצהרתו ולאחר מכן אנחה עמוקה כשעצם את עיניו. פניו הוורודות הפכו אפרפרות, ואז סגולות, כשהתרופות שיתקו אותו ואז עצרו את לבו.

הוצאתו להורג של בולץ נדחתה יותר משעה מכיוון שעובדי הכלא התקשו למצוא וריד להזריק את הקוקטייל הקטלני, אמר ג'רי מאסי, דובר מחלקת התיקונים של אוקלהומה.

להוצאה להורג היו עדים אחיו של הקורבן, ג'ים קירבי, בנו נתן, שהיה רק ​​בן 4 כשאביו מת, ובני משפחה נוספים. לאחר מכן, ג'ים קירבי אמר שההוצאה להורג של בולץ 'מזמן'. 'זה היה פשע נורא,' אמר. ״זה היה ראוי לעונש שניתן. 'כולנו מרגישים הקלה שהכל נגמר'.

מוקדם יותר ביום חמישי הורה השופט המחוזי של ארה'ב, סטיבן פ. פריוט, על השהייה בעקבות דיון בו עורך הדין שמינה בית המשפט של בולץ תיגר על שיטת ההזרקה הקטלנית הנהוגה באוקלהומה.

עורך דינו של בולץ, ג'יימס ל. הנקינס מאוקלהומה סיטי, טען כי ייתכן שפרוטוקול ההזרקה הקטלנית של אוקלהומה הפר את ערבות התיקון ה-8 של בולץ נגד עונש אכזרי ויוצא דופן.

בהשהיית ההוצאה להורג, אמר פריוט שנדרש יותר זמן כדי 'לאפשר לבית המשפט לדון בסוגיות בצורה מפותחת ומסודרת יותר'.

בולץ היה בן 52 כאשר חבר מושבעים הרשיע אותו בהריגת דאג קירבי ב-18 באפריל 1984. קירבי נסע לביתו של בולץ כדי לדון באיומים שהשמיע בולץ על אמו, פט קירבי, אשתו הפרודה של בולץ.

היא אמרה לבולץ מוקדם יותר באותו יום שהיא רוצה להתגרש, אמרו הרשויות. בולץ טען שהוא פעל מתוך הגנה עצמית ושדאג קירבי הגיע לביתו במחוז פוטוואטומי כדי להתעמת איתו.

ממשרד הבוחן הרפואי נמסר כי קירבי ספג שמונה פצעי דקירה בחזה ובבטן וכן פצעי חיתוך בצוואר שכמעט ערפו את ראשו.

הוצאתו להורג של בולץ התנגדה על ידי הקואליציה הלאומית לביטול עונש המוות בוושינגטון וקבוצות אחרות נגד עונש מוות שאמרו שגילו וכליאתו במשך יותר משני עשורים מבטלים את ההשפעה ההרתעתית שעלולה להיות להורגו.

המדינה הוציאה להורג רוצח בן 74

אד ולוריין מאיימים על הטעות

מאת שרה גאנוס - עולם טולסה

2 ביוני 2006

ג'ון בולץ נמצא אשם ברצח בנו החורג בן ה-22 ב-1984.

מקאלסטר - לאחר ערעורים של הרגע האחרון שהגיעו עד לבית המשפט העליון של ארה'ב ועיכוב של יותר משעה מרגע תחילת ההוצאה להורג, ג'ון אלברט בולץ בן ה-74 הוצא למוות ביום חמישי בערב בבית הכלא של המדינה.

בולץ, האדם המבוגר ביותר שהוצא להורג אי פעם באוקלהומה, לא הביע חרטה על רצח בנו החורג, אלא התייחס לקטע מהתנ'ך לפני שהוצא להורג.

ההוצאה להורג, שתוכננה לשעה 18:00, נדחתה מכיוון שהעובדים התקשו למצוא וריד דרכו ניתן לבצע את הזריקה הקטלנית, אמר ג'רי מאסי, דובר מחלקת התיקונים של אוקלהומה.

בולץ, שהורשע לפני 22 שנה ברצח של בנו החורג בן ה-22, דאג קירבי, ב-18 באפריל 1984, קיבל הזדמנות להצהיר, והוא החל לדבר בערך בשעה 19:13.

'זו תקופה של עצב כי אני חושב על כל האנשים המעורבים שהביאו אותי לכאן ומה צפוי להם', אמר. מבלי לדקלם את הפסוקים, בולץ התייחס אז לדברים י'ט:18-21, ואמר כי 'הם צריכים לקרוא את החלק הזה של התנ'ך ולראות מה קורה להם בהמשך הדרך'.

למרות שבולץ מעולם לא ציין מי הם 'הם', נראה היה שהקטע מכוון למשפחתו של קירבי: הפסוקים אומרים, בחלקם: 'והשופטים יבדקו היטב.

אם יגלו שהעד אכן מתרעם והאשים שווא באחיו, אז תעשה לו מה שתכנן לעשות לאחיו; וכך תבער את הרע מקרבך'.

ג'ים קירבי, אחיו של דאג קירבי, אמר לבולץ אין חרטה וכי האמירה שלו 'היתה לא יותר מאשר איומים על המשפחה שלי'.

שני חברים של בולץ, גבר ואישה ששמותיהם לא פורסמו, היו עדים להוצאה להורג. בעוד בולץ התייחס לקטע התנ'ך, האישה נתנה סימן אגודל ונענעה בראשה.

התרופות הקטלניות ניתנו החל מהשעה 19:15. שבע דקות לאחר מכן, נקבע מותו של בולץ. לאחר שהייתה עדה להוצאה להורג, האישה טפחה על ברכיה פעמיים כשדמעה זלגה על לחיה הימנית.

מאוחר יותר אמר ג'ים קירבי הצהרה קצרה ואמר שאין מקרה שבו עונש מוות מתאים יותר לפשע מאשר זה. 'פשוט כולנו מרגישים הקלה שזה סוף סוף נגמר', אמר.

דאג קירבי נהרג לאחר שנסע לביתו של בולץ כדי לדון באיומים שהשמיע בולץ על אמו של קירבי, פט קירבי. מוקדם יותר באותו יום, פט קירבי אמרה לבולץ שהיא רוצה להתגרש. במהלך משפטו טען בולץ כי פעל מתוך הגנה עצמית.

בוחן רפואי העיד במשפטו של בולץ כי קירבי נדקר שמונה פעמים בחזה ובבטן העליונה והיו לו שלושה פצעי חיתוך בצווארו שכמעט ערפו את ראשו.

זמן קצר לאחר ההוצאה להורג, פרסם התובע הכללי דרו אדמונדסון הצהרה שבה אמר שבולץ הורשע כהלכה ונידון למוות. 'ערעוריו נדחו על ידי בתי המשפט בכל הרמות', נכתב בהצהרה. 'ניסיונותיו החוזרים ונשנים של הרגע האחרון לעכב את עונשו נדחו. הגיע הזמן שהעונש ייצא לפועל'.

ועדת החנינה והשחרורים המונה חמש מדינות הצביעה בשבוע שעבר ב-5:0 כדי לשלול את החנינה לבולץ, אך מוקדם יותר ביום חמישי, השופט המחוזי של ארה'ב, סטיבן פריוט, הודיע ​​על עיכוב ביצוע ההוצאה להורג.

פריוט לא הכריע בטענתו של בולץ כי הוצאה להורג בזריקה קטלנית מפרה את זכותו נגד ענישה אכזרית וחריגה, אך מצא כי האינטרסים של בולץ עולים על האינטרסים של המדינה בהוצאה להורג בזמן, אמר עוזר התובע הכללי פרסטון סול דרייפר.

ג'יימס הנקינס, עורך דינו של בולץ באוקלהומה סיטי, כתב במסמכי בית המשפט כי בולץ 'טוען שמצפה לו סיכון משמעותי לכאב וסבל מוגזמים לפי פרוטוקולי ההוצאה להורג הנוכחיים.'

נוהל ההוצאה להורג של אוקלהומה קורא להשתמש בנתרן תיאופנטל כדי להרדים אדם שנידון, ולאחר מכן בוורקורוניום ברומיד כדי לעצור את הנשימה ואשלגן כלורי כדי לעצור את הלב.

בתלונה בחודש מאי למחלקת התיקונים של אוקלהומה במחאה על שיטת ההוצאה להורג של המדינה, אמר בולץ שזה לא מבטיח שהוא יורדם בהצלחה 'לכל משך ההוצאה להורג'.

העיכוב שניתן על ידי פריוט הוסר כמה שעות לאחר מכן על ידי בית המשפט לערעורים ה-10 של ארה'ב, שאמר שהעיכוב בביצוע היה 'בלתי הולם בעליל'. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה אז את ערעורו של בולץ.

במסמכי בית המשפט, דרייפר הטיל ספק בעיתוי תביעתו של בולץ, והוסיף כי הוא 'יכול היה להגיש תיגר על הליך ההזרקה הקטלנית של אוקלהומה לפני 15 שנה כאשר הרשעתו וגזר הדין שלו הפכו לסופיים'.

ערעור שהוגש על ידי שני אסירים הנידונים למוות באוקלהומה, רוצח מחוז גריידי גלן אנדרסון ורוצח מחוז פיין צ'ארלס טיילור, המערערים על הליך ההוצאה להורג תלוי ועומד בפני פריוט. תיק דומה תלוי ועומד בפני בית המשפט העליון של ארה'ב.

חנינה נדחתה על נידון למוות בן 74

ChannelOklahoma.com

23 במאי 2006

העיר אוקלהומה - ועדת החנינה והשחרורים של המדינה דחתה ביום שלישי חנינה לנידון למוות בן 74, ופינה לו את הדרך להפוך לאדם המבוגר ביותר שהוצא להורג אי פעם באוקלהומה.

מועצת המנהלים של חמישה חברים הצביעה 5-0 על דחיית החנינה לג'ון אלברט בולץ, שנידון למות על רצח בנו החורג בן ה-23 לפני 22 שנים, אמרה אמילי לאנג, דוברת משרדו של התובע הכללי דרו אדמונדסון.

בולץ אמור למות בזריקה קטלנית ב-1 ביוני בבית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר.

האסיר המבוגר ביותר שהומת אי פעם באוקלהומה הוא רוברט הנדריקס, בן 64, שהוצא להורג ב-1957, אמר ג'רי מאסי, דובר מחלקת התיקונים של אוקלהומה. הנדריקס הורשע ברצח במחוז קרייג, אמר מאסי.

בולץ הורשע ברצח מדרגה ראשונה בגין רצח דאג קירבי ב-18 באפריל 1984, שנדקר אחת עשרה פעמים לאחר שהתעמת עם בולץ על איומים שבולץ איים על אמו של קירבי, פט קירבי, אמרו הרשויות.

פט קירבי אמרה לבולץ שהיא רוצה להתגרש מוקדם יותר באותו יום. במהלך משפטו טען בולץ כי פעל מתוך הגנה עצמית. הוא אמר שקירבי הגיע לביתו במחוז פוטוואטומי כדי להתעמת איתו.

בולץ חזר על הטענות הללו ביום שלישי במהלך מצגת באמצעות ועידה אלקטרונית מתא ב-OSP לישיבת הדירקטוריון במרכז התיקון הקהילתי של הילסדייל באוקלהומה סיטי, אמר לאנג. אביה ושני אחיו של קירבי התנגדו לבקשת החנינה.

גם משרדו של אדמונדסון התנגד לבקשה, בטענה כי מותו של קירבי היה מתועב ואכזרי במיוחד והשפיע הרסנית על משפחתו, כולל בנו של קירבי, נתן קירבי, שהיה רק ​​בן ארבע כשאביו נהרג.

ממשרד הבוחן הרפואי נמסר כי קירבי ספג שמונה פצעי דקירה נפרדים בחזה ובבטן, כמו גם פצעי חיתוך בצוואר שכמעט ערפו את ראשו.

רוצח, 74, הופך למבוגר ביותר שהוצא להורג במדינה

מאת אן וויבר

האוקלהומה

מקאלסטר - ג'ון אלברט בולץ, בן 74, הפך ביום חמישי לאיש המבוגר ביותר בהיסטוריה של אוקלהומה שהוצא להורג.

הרשויות הוציאו להורג את בולץ בזריקה קטלנית לאחר שעורך דינו ניסה לזכות בשהות של הרגע האחרון, בטענה שהליך ההזרקה הקטלנית של המדינה עלול לגרום לכאב מיותר לפני שבולץ מת מתערובת הסמים שהוזרמו לוורידיו.

מותו של בולץ נקבע בשעה 19:22. ובמילים האחרונות לחייו, הוא הזהיר את אלה שהכניסו אותו לנידונים למוות.

לא היה רעד של צער או כעס בקולו כשהוא שכב על שולחן ההוצאה להורג, עטוף בסדין לבן עם שתי כריות שתומכות בראשו.

הוא גם שמח שהוא ילך למקום טוב יותר וגם עצוב על העונש שיחול על מאשמיו, אמר, תוך התייחסות לקטע מהתנ'ך בדבריו. ואז, בולץ עצם את עיניו, נראה יותר כמו סבא שמנמנם מאשר רוצח.

כשהרעל חדר לוורידים שלו, צבעו נמוג מעורו. פחות מחמש דקות לאחר מכן, חברה של בולץ שברה את השתיקה בחדר העדים בלחש, 'הוא נעלם'.

ההליך היה צריך להתחיל בשעה 18:00, אבל עובדי חדר המוות התקשו למצוא וריד על האסיר להזריק, אמר ג'רי מאסי, דובר משרד התיקונים.

ג'ים קירבי, אחיו של האיש שבולץ הורשע בהריגה, כינה את ההוצאה להורג ביום חמישי 'מוות ללא חרטה'. 'זה לא היה יותר מאשר איומים על המשפחה שלי', אמר לאחר שראה את ההליך.

עובדי בית הסוהר המשיכו עם ההוצאה להורג לאחר ששופט פדרלי באוקלהומה סיטי הורה על השהייה בסביבות השעה 13:30. באותו יום, שבוטל מאוחר יותר על ידי בית המשפט ה-10 לערעורים בדנוור. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ערעור לאחר מכן.

שיש לו משמורת על ילדי בריטני ספירס

מוכר המכוניות המשומשות לשעבר והמטיף האוונגליסטי הוצא למוות על הריגת בנו החורג בן ה-22, דאגלס קירבי, ב-18 באפריל, 1984, בפארק של בית נייד שוני.

בלש משטרת שוני בדימוס, ג'ון מודי, אמר כי קירבי נדקר עד שמונה פעמים וכמעט נערף בסכין ציד.

מודי אמר שהוא מאמין שבולץ הרג את קירבי בחיפוש אחר נקמה באמו, פט קירבי, שאמרה לבולץ מוקדם יותר באותו יום שהיא רוצה להתגרש. בולץ היה יכול להימנע מהוצאה להורג אילו היה מקבל הסדר טיעון שהוצע על ידי התובעים.

עוזר התובע המחוזי לשעבר של מחוז פוטוואטומי, ג'ון קנבון, אמר כי העסקה הייתה מפחיתה את העבירה להריגה מדרגה ראשונה עם עונש מקסימלי של 42 שנות מאסר, אם בולץ יודה באשמה.

ההצעה הורחבה כדי לחסוך מפאט קירבי להעיד. קנבון אמר שפט קירבי אמרה לתובעים שהיא על סף התמוטטות עצבים וחוששת שהלחץ של משפט ידחוף את מצבה הנפשי השברירי רחוק מדי.

בסופו של דבר, עדותו של פאט קירבי זכתה לאהדת המושבעים וזכתה לגזר דין מוות, אמר קנאבן. 'כולנו היינו בהלם, כי המושבעים רק לעתים רחוקות נותנים עונש מוות בהרג ביתי', אמר. ״זה היה פשוט כל כך מרושע. חף מפשע נהרג רק כדי לחזור אליה״.

ג'ים הנקינס, עורך דינו של בולץ בשבע השנים האחרונות, אמר שבולץ כנראה כבר היה משתחרר מהכלא לו היה לוקח את הסדר הטיעון. במקום זאת, הוא בילה את רוב 22 השנים האחרונות מרותק 23 שעות ביממה לנידונים למוות.

בולץ טען בתוקף שהוא בבית שלו והגן על עצמו מפני תוקף. 'אני לא חושב שהוא מצטער במיוחד שהוא לא לקח את העסקה,' אמר הנקינס. 'אני חושב שהוא מצטער שאף אחד לא מאמין שהוא פעל מתוך הגנה עצמית. אני בטוח שהוא מייחל שכל האירוע לא יקרה לעולם'.

הנקינס אמר שבולץ היה במצב בריאותי סביר למדי עבור אדם שכמעט היה בן 75. הוא נשאר בן פנטקוסט מוצק, שקורא מדי יום מהתנ'ך, אמר עורך הדין.

הוריו של בולץ ורבים מבני משפחתו נפטרו זה מכבר, אך חברים שרכש כשר ורעייתו שמרו עמו על קשר, אמר הנקינס.

ג'ים קירבי אמר שאחיו דאג עבד במפעל תעשייתי בשוני לפני מותו, אך שאף להיות איש עסקים.

דאג קירבי היה חבר ב-Shawnee Jaycees, פרק שהקים פרס שירות קהילתי יוצא דופן לזכרו. הוא קנה בית קטן עם שני חדרי שינה כי הרווק הצעיר רצה בית לביקורים עם בנו, אמר ג'ים קירבי.

במכתב לוועדת החנינה והשחרורים במדינה אמר נתן קירבי, בן 26, כי הוא מכיר את אביו רק באמצעות תמונות וסיפורים. 'לא רק שפספסתי את זה שיש לי אבא, אלא שאבא שלי החמיץ את זה שיש לי בן,' אמר נתן קירבי. 'ג'ון בולץ המוות יביא לכולנו קצת שלווה, אבל זה לעולם לא יחזיר את דאג אלינו', אמר ג'ים קירבי. 'אני חושב על זה בכל פעם שאני מסתכל על תמונת חג מולד משפחתית והוא חסר'.

האסיר המבוגר הקודם במדינה שהוצא להורג היה רוברט הנדריקס, בן 64, שהומת ב-1957.

Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (ערעור ישיר).

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי, מחוז פוטוואטומי, גלן דייל קרטר, ג'יי, ברצח מדרגה ראשונה, ונידון למוות, והוא ערער.

בית המשפט לערעורים פליליים, ג'ונסון, ג', קבע כי: (1) אי ביצוע דיון כשירות שגוי במקביל למשפט נרפא על ידי קביעה בדיעבד של כשירות; (2) מושבע שקבע שאם אדם אשם בנטילת חיים אחרים, יש ליטול את חייו, ללא קשר למה שעשה, לא היה צריך להתיר אותו מסיבה; (3) הנאשם לא היה זכאי להנחיות לגבי עבירות קלות יותר של הריגה בחום ורצח מדרגה שנייה; (4) ראיות תמכו בקביעה של נסיבות מחמירות; וכן (5) הנאשם לא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין. אושר. פארקס, P.J., הגישה חוות דעת מסכימה במיוחד.

ג'ונסון, שופט:

ג'ון א. בולץ, המערער, ​​נשפט על ידי חבר מושבעים על פשע רצח מדרגה ראשונה בבית המשפט המחוזי של מחוז פוטוואטומי, תיק מס' CRF-84-97. המערער היה מיוצג על ידי עורך דין.

חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה וגזר עונש מוות על המערער. בית משפט קמא גזר את עונשו של המערער בהתאם. על פסק דין וגזר דין זה מערער המערער.

ב-18 באפריל 1984, בערך בשעה 21:30, קיבלה משטרת שוני שיחה מאשתו של המערער, ​​פט קירבי.

גב' קירבי הודיעה למשטרה כי היא נמצאת בבית אמה וכי המערער, ​​ששתה, נכנס בכוח אל הבית והאשים אותה בפני אמה.

עוד ציינה הגב' קירבי כי כאשר איימה להתקשר למשטרה, המערער עזב. גב' קירבי מסרה לשולח את מספר תג מכוניתו של המערער ואת כתובת ביתו.

גב' קירבי התקשרה מאוחר יותר למחלקת המשטרה וחקרה האם המערער נלקח למעצר.

כשהודיעו לה שהוא לא נעצר, נסעה גב' קירבי לביתו של בנה דאג. לאחר ששהו שם זמן קצר, התקשר המערער ושוחח עם דאג.

השיחה נמשכה דקות ספורות בלבד. זמן קצר לאחר מכן, המערער התקשר שוב ושוב שוחח עם דאג. לאחר שיחה זו, דאג עזב ללכת לבית הקרוואן של המערער.

מיד לאחר מכן התקשר המערער פעם שלישית וגב' קירבי ענתה. המערער אמר לה, 'אני הולך לחתוך את הראש של הילד הקטן והאוהב שלך'.

המערער גם איים על גב' קירבי. גב' קירבי התקשרה מיד למשטרה ודיווחה על האיומים. גב' קירבי סיפרה לשולח היכן גרה המערער וציינה שהיא נוסעת לשם.

ויטה וויט, שהתגוררה בשכנות למערער, ​​העידה כי במהלך אותו ערב שמעה חריקות בלמים, טריקת דלת מכונית וקולות רמים וכועסים. כששמעה צליל כאילו מישהו מוציא ממנו את הרוח, היא הסתכלה מהחלון והתבוננה באדם שזוהה מאוחר יותר כדאג קירבי, שוכב על הקרקע על גבו, לא זז.

היא העידה כי המערער עמד מעליו וצרח גסויות והיכה אותו. גב' וויט אמרה לבנה להתקשר למשטרה. גב' וויט העידה כי צפתה במערער שולף משהו מבריק מחגורתו ומכוון את החפץ לעבר הגבר. גב' וויט העידה כי כאשר המערער הרים את מבטו וראה אותה מתבוננת, היא הסתובבה מרוב פחד.

המערער נעצר ב-Midwest City, אוקלהומה, באולם הלגיון האמריקאי לאחר שחבר הודיע ​​למשטרה על מיקומו של המערער.

המערער הודיע ​​לחבר כי הרג את בנו החורג וככל הנראה חתך את ראשו. המערער נכנע למשטרה עם הגעתם.

ד'ר פרד ג'ורדן העיד כי נתיחת הגופה של דאג קירבי גילתה בסך הכל אחד עשר פצעים, כולל שמונה פצעי דקירה בצוואר, בחזה ובבטן, ושלושה פצעי חיתוך בצוואר. אחד הפצעים בצוואר היה כה עמוק עד שהוא חתך לעמוד השדרה.

עורקי הצוואר משני צידי הצוואר נחתכו לשניים וגם העורקים הראשיים בלב נחתכו.

המערער העיד כי דאג קירבי התקשר אליו באותו ערב ואיים להרוג אותו.

המערער טען כי כשהגיע דאג לביתו, הוא בעט בדלת הכניסה ובעודו הלך על אקדח, המערער דקר אותו פעמיים, אך לא זכר דבר לאחר שלב זה.

אקדח קליבר .22 נתפס ממושב הנוסע של מכוניתו של דאג. על האקדח לא היה דם למרות שהמושב היה ניתז בדם.

* * *

ב'כ הערעור טוען כי הימנעות של המערער למלא אחר עצתו של היועץ המשפטי ולקבל הסדר טיעון לפני משפט בגין הריגה מדרגה ראשונה מעידה עוד יותר על אי-כשירותו.

ברור שבדיעבד החלטה כזו לא הייתה נבונה. עם זאת, איננו יכולים למצוא ששיקול דעת לקוי, כשלעצמו, מציין חוסר יכולת.

הנאשם נחקר על ידי השופט ועל ידי עורך דינו באשר להבנתו את זכויותיו ואת רצונו ללכת למשפט.

הנאשם חש שהוא יכול לקבל פסק דין מחמת הגנה עצמית, ולכן אין בכך כשלעצמו כדי להעיד על חוסר יכולת, אלא רק על חוסר ידיעה מה הייתה עסקה טובה.

* * *

עוד טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשסירב לאפשר לו להעיד בעניין איומים לכאורה ברצח של המערער שהשמיע הקורבן זמן קצר לפני דקירתו הקטלנית, וכן שגה כשסירב לאפשר למערער להעיד בעניין הודאה לכאורה של גבר. שהוא ואשתו של המערער ניהלו רומן.

המערער מודה כי האמירות הללו היו שמועה, אך מנסה להראות כי היה צריך להודות בשתי האמירות על פי חריגים לכלל השמועה.

איננו צריכים להחליט אם עדות שמיעה זו הייתה קבילה על פי חריג מכיוון שהמערער היה מסוגל להציג מידע זה בפני המושבעים בדרכים אחרות.

לאחר שנתקבלה ההתנגדות שמנעה מהמערער לספר את מה שנאמר לו לכאורה בטלפון על ידי הנפגע, נשאל המערער מה עשה כשדיבר עם הנפגע. הוא הגיב, '... אני מתחיל לנסות להגן על החיים שלי, כי אני יודע שמתכננת להתקפה עליי, כי אמרו לי את זה.' (טר. 545)

לאחר שסיפר אילו צעדים הוא נקט כדי להתכונן להגן על עצמו, הוא הצהיר, 'ניגשתי והתחלתי להציץ מתוך נייר האלומיניום הזה על הדלת כדי לראות אם הוא מתכוון לעשות את מה שהוא צרח עלי שהוא הולך לעשות. ' (טר. 545)

בנוגע לעדותו על הודאה לכאורה בפרשה, הוא ציין בחקירה הנגדית כי, 'סיפרתי [לקורבן] שתפסתי את אמו עם אהובתה, ושהאיש הודה בקשר ניאוף עם אמו במשך זמן רב. שלוש שנים. וזו האמת״.

לפיכך, חבר המושבעים שמע למעשה את המידע שהמערער מתלונן שלא נכלל, ואנו מוצאים שהמשימה הזו חסרת ערך. ראה Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974).

בהמשך טוען המערער כי בית משפט קמא לא הורה על רצח בחשד כבד כעבירה פחותה של רצח מדרגה ראשונה.

לאחר סקירת הרשומה, אנו מוצאים שהראיות פשוט לא תמכו בהוראה להט של תשוקה להריגה. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). חייבות להיות ראיות לבית המשפט להורות על חום התשוקה; כאן לא היה. בית המשפט נתן הנחיות להגנה על הגנה עצמית.

השופט קמא צדק בקביעתו בחומר הראיות ובסירובו להורות בלהט. הראיות הראו בבירור שלמערער היה כוונה לגרום למוות.

* * *

בשלב השני הובאו ראיות לפריצה ללא פסק דין למערער התומכות בנסיבות המחמירות כי הוא יהווה איום מתמשך על החברה. המערער טוען כי הראיות לא היו רלוונטיות ופוגעות במידה רבה.

הראיות עליהן מתלונן המערער הוכיחו כי הדלת הפנימית הפונה לביתו של הקורבן התגלתה רצוצה כתוצאה מכניסה בכוח בבוקר שלאחר הירצחו. אחיו של הקורבן העיד כי לא היה חסר דבר, אך תמונה מונחת על הרצפה 'מנופצת'.

בשלב הראשון של המשפט הוצעו ראיות לכך שהמערער שוחח לאחרונה עם אשתו בביתו של הקורבן זמן קצר לפני הרצח, וכי לאחר שסיפר לה כי בכוונתו לחתוך את ראשו של בנה, איים להרוג אותה תוך שעה. .

אנו מוצאים כי ראיה נסיבתית זו חזקה דיה על מנת שחבר המושבעים ימצא כי המערער ביצע את הפריצה שלאחר מכן, וראיות מסוג זה ישפרו כי המערער התכוון להרוג את אשתו ולכן תומכת בנסיבות המחמירות של המשך האיום.

ב-Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), בית משפט זה קבע כי מעשים קודמים של התנהגות אלימה ללא פסק דין רלוונטיים לקביעה האם נאשם צפוי לבצע מעשי אלימות עתידיים שיעשו מהווים איום מתמשך על החברה.

אנו מוצאים ראיות כאלה רלוונטיות בקביעת חבר המושבעים לגבי האם לאדם יש נטייה לבצע מעשים פליליים בעתיד. אנחנו לא מוצאים שגיאה.

המערער טוען כי בית משפט קמא כשל שלא כראוי להורות בשלב השני של המשפט כי אם מושבעים לא יוכלו להגיע לפסק דין פה אחד בגזר הדין, יוכל בית המשפט להטיל מאסר עולם.

כפי שקבענו בעבר, הוראה כזו עלולה להסיח את דעתו של חבר המושבעים ממילוי חובתו להעריך את גזר הדין, ואין צורך להדריך את חבר המושבעים בעניין כלל חוק זה. ראה Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989).

חבר המושבעים מצא שהרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי. המערער טוען כי הנסיבות המחמירות יושמו במקרה זה באופן בלתי חוקתי.

אנחנו לא מסכימים. ב- Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), בית משפט זה הגביל את תחולתה של נסיבה זו לאותם מקרים הכוללים עינויים או התעללות פיזית חמורה בקורבן לפני המוות. ראה גם Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). התיעוד במקרה הנוכחי מגלה כי דאג קירבי נדקר שוב ושוב בעת שנסוג מבית הקרוואן בניסיון להימלט.

במהלך המאבק הוא התגבר לבסוף והתמוטט בחצר. אנו מוצאים שזו ראיה מספקת לכך שהוא סבל מהתעללות פיזית חמורה לפני מותו.

מהעובדות עולה כי דקירת המנוח התרחשה בבית, ברכב ובקרקע מחוץ לרכב. ראשו כמעט נחתך; חייבים לומר שזה היה מתועב, זוועה או אכזרי.

בשתי מטלות הטעות הבאות שלו, טוען המערער כי הנסיבות המחמירות של 'קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות שיהוו איום מתמשך על החברה' מעורפלת על פניו, כי לא ניתנה כל הנחיה מוחלטת. בתנאי לפירוש החוק, כי הוא הוערך באופן שרירותי, וכי היה על בית המשפט קמא להגדיר באופן ספציפי את מרכיביו.

התייחסנו בעבר לסוגיות אלו, וקבענו כי '... נסיבות מחמירות זו הן ספציפיות, לא מעורפלות, וניתן להבנה בקלות.' ראה Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985).

יתר על כן, הוא אינו מוערך באופן שרירותי, ראה Foster v. State, 714 P.2d בכתובת 1040. ראה גם Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). אנחנו לא מוצאים שגיאה.

בהמשך טוען המערער כי לא היו מספיק ראיות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות 'האיום המתמשך'.

התיעוד מגלה שהמערער פיתה את הקורבן לקרוואן שלו, ובעודו בדרך, המערער התקשר לגב' קירבי כדי לומר לה שהוא מתכוון להרוג את דאג ואיים להרוג אותה תוך שעה.

היו ראיות נוספות לכך שהמערער ניסה להיכנס לביתו של דאג בניסיון למצוא אותה. מעדויות אחרות עלה כי המערער התרברב בהריגה בעבר.

עובדות אלו בשילוב עם הקשקוש הרב שבו בוצע רצח זה תומכים במידה רבה בקביעת חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות הללו. ראה Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984).

בהמשך טוען המערער כי הוראות בית המשפט קמא לא סיפקו הנחיות ספציפיות לבחינת נסיבות מקלות.

כפי שהוסבר על ידי בית משפט זה ב-Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), אין צורך בהדרכה ספציפית. כאשר תשומת הלב של חבר המושבעים מתמקדת בנסיבות המקרה של המערער, ​​הנחיה זו מדויקת דיה.

במקרה שלפנינו הורה בית המשפט כי ראיות לנסיבות מקלות שהציע המערער כללו את מצבו הנפשי הנובע מנסיבותיו הביתיות הטראומטיות, כי מסירתו לרשויות הייתה מרצון, כי לא הורשע בעבר בפשע וכי הוא הוכיח את נטייתו לפעול למען אחרים. אנו מוצאים שההוראות מספיקות.

בהמשך טוען המערער כי יש לשנות את עונשו למאסר עולם, משום שהראיות המקלות עלו על הראיות המחמירות.

עם זאת, לאחר עיון בפרוטוקול אנו מוצאים ראיות מספקות שמהן יכול היה חבר המושבעים למצוא כי הנסיבות המחמירות עולות על הנסיבות המקלות. ראה Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985).

עוד טוען המערער כי עונש המוות בעניינו אינו פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים. עם זאת, ב-Foster, לעיל, הסברנו כי בדיקת מידתיות אינה נדרשת עוד במסגרת התכנית הסטטוטורית הנוכחית שלנו. לפיכך, הקצאת טעות זו חסרת ערך.

בהקצאת הטעות האחרונה שלו, טוען המערער כי קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין. לטענתו, בא כוחו במשפט לא הציג ראיות זמינות לתמיכה בטענת ההגנה העצמית של המערער, ​​כי עורך הדין המשפטי לא הציג ראיות זמינות לתמיכה בתיאוריה לפיה המערער פעל בלחץ רגשי ונפשי כל כך שהוא לא יכול היה לפעול בזדון. האמור לעיל, וכי פרקליט המשפט לא הציג ראיות מקלות בשלב הענישה של המשפט.

כדי לבסס טענה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על המערער להראות תחילה כי תפקודו של היועץ היה לקוי, ושנית, כי הביצוע הלקוי פגע בהגנתו. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

ב-Strickland, בית המשפט העליון הורה כי הבדיקה השיפוטית של תפקודו של עורך דין חייבת להיות כבוד רב, והזהיר כי זה מפתה מדי עבור נאשם לנחש את עזרתו של היועץ לאחר הרשעה או גזר דין שלילי, והכל קל מדי עבור בית משפט, בחינת הגנתו של היועץ לאחר שהוכחה כלא צלחה, כדי להגיע למסקנה כי מעשה או מחדל מסוים של היועץ היו בלתי סבירים. Id., 466 U.S. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065, 80 L.Ed.2d ב-694.

המערער טוען כי היועץ המשפטי לא הצליח לפתח עדות מלאה לכך שהמאבק הראשוני התרחש בתוך בית הקרוואן אשר תואם את עדותו של המערער, ​​כי רופאו יכול היה להעיד בדבר השינוי במצבו הנפשי בו היא ראתה, וכי גם עדים אחרים יכלו להעיד. העידו על שינוי מצבו הנפשי.

לאחר בחינת טיעונים אלה, ותצהירים של גורמים המעידים על מה הם היו מעידים לו היו נקראים, בכל זאת נותרנו לא משוכנעים שתפקודו של היועץ המשפטי לקוי.

אם לצטט את בית המשפט העשירי לערעורים, '[עורך דין שעושה בחירה אסטרטגית לתעל את חקירתו לפחות מכל קווי ההגנה הסבירים שעליהם הוא מבסס את האסטרטגיה שלו הן סבירות ובחירותיו על בסיס הנחות אלו הן סבירות סביר....'

החלטותיו של עורך דין שלא לראיין עדים ולהסתמך על מקורות מידע אחרים, אם התקבלו תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי, אינן ייעוץ בלתי יעיל. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. נדחה, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984).

באשר לתלונתו של המערער כי היועץ המשפטי לא הציג ראיות מקלות בשלב הענישה של משפטו, עולה מהפרוטוקול כי עדי אופי העידו עבור המערער בשלב הראשון של המשפט, וראיות אלו שולבו בשלב השני בו נערך המשפט. בית המשפט נתן הנחיות לגבי הראיות המקלות שהציג המערער. לפיכך, הקצאת טעות זו אינה מוצדקת.

לבסוף, אנו נדרשים לקבוע האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). אנחנו מגלים שזה לא היה. פסק הדין וגזר הדין מאושרים.

עובדת או בדיה בטבח מסור המנסרים בטקסס

415 F.3d 1215

ג'ון אלברט בולץ, העותר-מערער,
ב.
מייק מולין, סוהר, בית הכלא של מדינת אוקלהומה, משיב-ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, מעגל עשירי.

27 ביולי 2005

Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

רקע: העותר הורשע בבית המשפט במדינה ברצח בכוונה תחילה ונידון למוות הגיש עתירה לכתב תביעה. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של אוקלהומה, ויקי מיילס-לגראנג', ג'יי, דחה את העתירה. העותרת ערערה.

החזקות: בית המשפט לערעורים, טאצ'ה, שופט המעגל הראשי, קבע כי:

(1) החלטת היועץ המשפטי לזמן את חברו של העותר כעד לא שללה מהעותר סיוע יעיל בעורך דין;
(2) הימנעות של עורך דין להורות על תמלול עדותו של עד הממשלה בדיון מקדמי לא שללה מהעותר סיוע יעיל של עורך דין;
(3) הימנעות של עורך דין מלהציג ראיות לחבלות בזרועו של העותר לא שללה מהעותר סיוע יעיל של עורך דין;
(4) אי הצגת ראיות של עורך דין לפיהן נרצח הותיר את משקפיו במכוניתו לא שללה מהעותר סיוע יעיל של עורך דין;
(5) אי הצגת ראיות של עורך דין לכך שהקורבן ידע שהעותר האשים את אמו של הקורבן בניאוף, לא שלל מהעותר סיוע יעיל של עורך דין;
(6) הימנעותו של היועץ לחקור את נטייתו של נפגע הרצח לאלימות לא שללה מהעותר סיוע יעיל של עורך דין;
(7) די היה בראיות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים בדבר מחמיר איום מתמשך; ו
(8) קביעת בית המשפט לערעורים במדינה כי העותר לא היה זכאי להוראת רצח בלהט לא הייתה מנוגדת לחוק הפדרלי או יישום בלתי סביר. אושר.

TACHA, שופט מעגל ראשי.

חבר מושבעים הרשיע את העותר-מערער ג'ון אלברט בולץ ברצח בכוונה תחילה בדקירות ובעריפת ראשו של בנו החורג, דאג קירבי, וגזר עליו עונש מוות בשנת 1984. בשנת 1991 אישר בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה (OCCA) את הרשעתו. וגזר הדין בערעור ישיר.

לאחר מכן הגיש מר בולץ בקשה לסעד לאחר הרשעה בבית המשפט המחוזי של מחוז פוטוואטומי, אוקלהומה ב-2 ביולי 1992, אשר נדחתה ובעקבות כך אושרה על ידי ה-OCCA.

ב-9 בספטמבר 1999, הגיש מר בולץ עתירה לכתב תביעה בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של אוקלהומה בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254.

הסעד נדחה מכל הטעמים ביום 25 במרץ 2004. לאחר מכן ביקש מר בולץ אישור ערעור (COA) מבית המשפט המחוזי, אשר נתן את האישור באשר לטענת מר בולץ בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

בית משפט זה גם נתן COA ביחס לשתי טענות נוספות שהועלו על ידי מר בולץ: כי הראיות לא היו מספיקות כדי לבסס את הגורם המחמיר האיום המתמשך שמצא חבר המושבעים, וכי זכותו להליך הוגן נפגעה כאשר בית המשפט לא הורה. חבר המושבעים על רצח בלהט. אנו לוקחים סמכות שיפוט תחת 28 U.S.C. §§ 1291 ו-2253 ו-AFFIRM.

I. רקע

ב-18 באפריל 1984, פט קירבי, שהייתה נשואה אז למר בולץ, עזבה את העבודה בשוני, אוקלהומה ונסעה לסטראוד לפגוש את חברתה והבוס לשעבר שלה, דואן מוריסון. מר בולץ חשד שאשתו מנהלת רומן עם מר מוריסון והלך אחריה לשם לבוש בעייפות קרב ומשקפיים כהים.

כשראה שגב' קירבי פוגשת את מר מוריסון, הוא התעצבן, קילל את מר מוריסון ואמר לו שהוא עומד לחתוך לו את הראש.

מר בולץ קרא אז שהוא הרג גברים, נשים וילדים במהלך מלחמת קוריאה וההרג לא הרתיע אותו, ו*1220 שהוא חתך את ראשם של אנשים במלחמה בגלל עבירות פחות חמורות.

לאחר המריבה הזו, גב' קירבי חזרה לבדה לבית הקרוואן שהיא ומר בולץ חלקו בשוני. שם, היא כתבה לבעלה פתק וסיפרה לו שנישואיהם הסתיימו.

לאחר מכן ארזה כמה בגדים, התקשרה לבנה בן העשרים ושתיים, דאג קירבי, כדי לבקש עזרה בהעברת חלק מהדברים שלה לביתו, והלכה לבית אמה.

במהלך הזמן הזה, מר בולץ שתה באולם VFW. כשחזר לקרוואן, מצא את הפתק ונסע לביתה של חמותו כדי לראות אם אשתו נמצאת שם. כשהיה שם, הוא דחף את דרכו פנימה וצעק וקילל את גב' קירבי.

לאחר מכן התקשרה גב' קירבי למשטרת שוני וביקשה מהם להסיר את מר בולץ מהמקום. מר בולץ עזב זמן קצר לאחר מכן, וגב' קירבי הלכה לבית בנה.

מר בולץ, שחזר לקרוואן שלו, עשה אז את הראשונה מבין שלוש שיחות הטלפון לביתו של דאג קירבי. בראשון, מר קירבי ענה לטלפון ושוחח עם מר בולץ במשך כמה דקות.

כמה דקות לאחר מכן, מר בולץ ביצע את השיחה השנייה. שוב ענה מר קירבי וניהל שיחה קצרה מאוד עם מר בולץ.

לאחר שתי השיחות הללו, מר קירבי לא נראה נסער, אבל הוא אמר לאמו שהוא הולך לקרוואן של מר בולץ כדי לדבר איתו. לאחר שעזב, התקשר מר בולץ למעונו של מר קירבי בפעם השלישית.

הפעם ענתה גב' קירבי. מר בולץ אמר לה שהוא עומד לחתוך את ראשו של הילד הקטן והאוהב. הוא גם אמר שהוא עומד להרוג את גב' קירבי בעצמה תוך שעה.

לאחר שניתקה את הקשר עם בעלה, גב' קירבי התקשרה נוספת למשטרת שוני. שיחת הטלפון הזו הוקלטה והושמעה בפני חבר המושבעים במהלך התיק הראשי של המדינה: שגר: משטרת שוני, שריל. גברת. קירבי: שריל, זה שוב פאט. אני שונאת-אני שונאת להמשיך להתקשר, אבל ג'ון התקשר עכשיו ואמר שהוא הולך לחתוך את הראש של הבן שלי, והבן שלי נמצא שם בפארק הקרוואנים, וג'ון נמצא שם ליד הקרוואן. זה היה מגרש 119.

לאחר מכן נסעה גב' קירבי לקרוואן של מר בולץ בחיפוש אחר בנה. כשהיא הגיעה, היא מצאה את גופת בנה מוטלת מחוץ לרכבו. הוא סבל מ-8 פצעי דקירה בצוואר, בחזה ובבטן, וצווארו נחתך שלוש פעמים.

צווארו נפצע בצורה כה קשה ששני עורקי הצוואר נחתכו, תיבת הקול והוושט נחתכו, ועמוד השדרה ניזוק.

אחד מפצעי הדקירה חדרו בגבו. התגלו כתמי דם המובילים מהמרפסת הקדמית לדלת הנהג של מכוניתו של מר קירבי וכן בתוך הרכב.

אקדח קליבר .22 נתפס ממושב הנוסע; על האקדח לא היה דם למרות שהמושב היה ניתז בדם.

לאחר ההרג, מר בולץ נסע ללגיון האמריקאי בעיר המערב התיכון, שם סיפר לכמה חברים שהוא הרג את מר קירבי ושכנראה חתך את ראשו.

המשטרה הוזעקה ומר בולץ נעצר ללא תקריות. לאחר מכן, הוא הודה בהריגה אך לא פירט את הנסיבות שהובילו לכך.

מר בולץ הואשם ברצח מדרגה ראשונה. לאחר שסירב להודות בהריגה מרצון, הלך מר בולץ למשפט. במשפט, מר בולץ לא חלק על טענת המדינה כי הוא דקר למוות את מר קירבי. במקום זאת, האסטרטגיה שלו הייתה להציג תיאוריית הגנה עצמית.

הוא העיד כי מר קירבי התקשר אליו באותו ערב ואיים להרוג אותו. מר בולץ טען שכאשר מר קירבי הגיע *1221 לקרוואן שלו, הוא בעט בדלת הקדמית וכשהלך לחפש אקדח, מר בולץ דקר אותו פעמיים, אך לא זכר דבר לאחר שלב זה. חבר המושבעים הרשיע את מר בולץ ברצח מדרגה ראשונה.

בשלב הענישה טענה המדינה כי שתי נסיבות מחמירות - שהפשע היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד, וכי מר בולץ מהווה איום פלילי מתמשך על החברה - מצדיקות גזר דין מוות.

להגנתו טען מר בולץ כי אין לו עבר פלילי קודם והתייחס לעדותם של שלושה עדי אופי שהעידו מטעמו בשלב האשמה. חבר המושבעים הטיל עונש מוות.

במהלך מספר שנים, מר בולץ הגיש ערעור ישיר, בקשה לסעד של המדינה לאחר הרשעה, ועתירה פדרלית לסיוע בהבס במסגרת 28 U.S.C. § 2254, כולם נדחו.

לאחרונה, מסר בית המשפט המחוזי חוות דעת ממצה בת שמונים עמודים, הסוקרת ביסודיות כל אחת מתביעותיו של מר בולץ. כעת הוא מערער בזמן על דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירת הביאס הפדרלית שלו בשל שלושת העילות שבגינן הוצאה תעודת בגרות. ראה 28 U.S.C. § 2253(ג).

מר בולץ טוען בערעור: (1) כי קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין; (2) כי הראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך; ו-(3) כי חבר המושבעים היה צריך לקבל הוראה על הריגה מרצון.

II. סיוע לא יעיל של היועץ

א. תקן סקירה

מר בולץ טען לראשונה בפני ה-OCCA בערעור הישיר שלו כי פרקליטו המשפטי, דואן מילר, לא היה יעיל; אולם ה-OCCA סירבה לבקשתו של מר בולץ לדיון הוכחות בעניין ודחה את תביעתו של מר בולץ. מר בולץ ביקש באופן דומה אישור לבצע גילוי בבקשתו לסעד לאחר ההרשעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי של מחוז פוטוואטומי, אוקלהומה, אשר נדחתה אף היא ולאחר מכן אושרה על ידי ה-OCCA. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של אוקלהומה ערך לאחר מכן דיון הוכחות משלו, לִרְאוֹת סעיף 2254(ה)(2), תוך עיון בעתירת סעיף 2254 של מר בולץ ולאחר מכן סירב להעניק סעד. ¹

מכיוון שה-OCCA לא קבעה החלטה מהותית בתביעת הסיוע הלא יעילה של מר בולץ, בית משפט זה אינו מיישם את תקן הביקורת הכבד שנקבע על ידי החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 ('AEDPA'). לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ד); בריאן נגד מולין, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10th Cir.2003). במקום זאת, אנו בוחנים את קביעת בית המשפט המחוזי על פי התקן שנקבע ב מילר נגד אלוף, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir.1998). ב טוֹחֵן, קבענו זאת

[תביעת סיוע לא יעילה] מציגה[] שאלה מעורבת של חוק ועובדה. מכיוון שהניתוח שלנו של תביעה זו כרוך בעיקר בשיקולים של עקרונות משפטיים, אנו בודקים תביעה זו דה-נובו. יתרה מכך, נציין כי מאחר שבית המשפט במדינה לא קיים כל דיון הוכחות, אנו נמצאים באותה עמדה להעריך את הרישום העובדתי כפי שהיה. לפיכך, ככל שדחיית [תביעת הסיוע חסרת היעילות של העותר] על ידי בית המשפט במדינה התבססה על ממצאיו העובדתיים שלו, אין לנו להרשות לממצאים אלה כל הסתייגות.

טוֹחֵן, 161 F.3d ב-1254 (ציטוטים פנימיים הושמטו). במילים אחרות, בית משפט זה מקבל את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי כל עוד הם אינם שגויים בעליל וסוקר דה-נובו האם סיועו של מר מילר לא היה יעיל כחוק. ראה בריאן, 335 F.3d בשעה 1216.

תביעות של סיוע לא יעיל של עורך דין נבדקות לפי התקן שנקבע במקור סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). התקן הזה מחייב את מר בולץ לבצע שתי הצגות נפרדות. ראשית, על הנאשם להראות שתפקודו של היועץ היה לקוי. הדבר מחייב להראות שעורך הדין עשה טעויות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי.' סטריקלנד, 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. 2052. כדי לבסס ליקוי, 'על הנאשם להראות כי ייצוג עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. 2052. מדובר בנטל כבד, שכן אנו מניחים כי פעולותיו של היועץ היוו אסטרטגיה נכונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. 2052.

שנית, על הנאשם להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052. כדי לבסס דעות קדומות, על מר בולץ להוכיח שקיימת 'סבירות סבירה' שללא טעויות היועץ, תוצאת המשפט הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. 2052. כאשר מתרחשים ליקויים בשלב גזר הדין בתיק הון, הבירור הממוקד יותר הוא 'האם קיימת סבירות סבירה שבהיעדר הטעויות, גזר הדין... היה מסיק שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אכן לא מצדיק מוות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-695, 104 S.Ct. 2052. 'הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. 2052. אנו בוחנים את מכלול הראיות, לרבות כל הראיות שהוצגו על ידי המדינה, בקביעה אם קיימת דעה קדומה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-695, 104 S.Ct. 2052. לבסוף, 'בית משפט זה רשאי להתייחס למרכיבי הביצוע והדעה הקדומה בכל סדר, אך אינו צריך להתייחס לשניהם אם [העותר] לא מצליח להציג מספיק אחד.' קוקס נגד וורד, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998).

בעתירתו בסעיף 2254 לבית המשפט המחוזי, הצביע מר בולץ על שבעה עשר מקרים של חוסר יעילות לכאורה של מר מילר במהלך שני שלבי האשמה וגזר הדין של המשפט. בית המשפט המחוזי הגיש בקשה סטריקלנד וקבע בכל מקרה שתפקודו של מר מילר לא היה לקוי, לא היה פוגע, או לא לקוי ולא פוגע. בערעור מערער מר בולץ על מסקנות בית המשפט המחוזי באשר לארבע עשרה מתוך שבע עשרה הערכאות. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שאף אחד ממעשיו של מר מילר אינו עולה לרמה הדרושה כדי להצדיק את קבלת עתירתו של מר בולץ במסגרת סטריקלנד.

1. מחלת היועץ במהלך המשפט

מר בולץ טוען תחילה כי מר מילר היה חולה פיזית ביום משפטו של מר בולץ וכי מחלה זו הפכה אותו לבלתי יעיל. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שהפרוטוקול מצביע על כך שמר מילר היה חולה באותו יום. ואכן, מר מילר העיד בדיון ההוכחות בפני בית המשפט המחוזי כי חש כאילו חלה בשפעת ומתקשה לנשום, דבר שהפריע לו להתרכז. מר בולץ אינו טוען, עם זאת, שמחלתו של מר מילר, העומדת לבדה, מזכה אותו בסעד. במקום זאת, מר בולץ פשוט טוען שיש לשקול זאת במהלך סקירת טענותיו הספציפיות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין. בית משפט זה עשה זאת.

2. חקירת קדם משפט לא מספקת

מר בולץ טוען גם כי עוזרו של מר מילר בהכנת ההגנה, מייקל אשה, לא היה כשיר. מר בולץ מציין כי מר Esche לא היה חוקר מורשה, רק למד בקולג' לתקופה קצרה, ונשכר על ידי מר מילר כטובה לחבר משפחה. בדומה לטענתו בעניין מחלתו של מר מילר, מר בולץ אינו טוען כי הסתמכותו של מר מילר על מר Esche כשלעצמה מזכה אותו בסעד של הבס. כמו כן, נציין שהפרוטוקול מבהיר כי מר Esche פעל רק בהוראתו של מר מילר. לפיכך, אנו רואים את טענתו של מר בולץ בנוגע לחקירתו וכישוריו של מר Esche בהקשר לטענותיו הספציפיות של מר בולץ כי מר מילר נכשל בחקירת סוגיות מסוימות, אליהן נתייחס להלן.

3. לקרוא לראלף רוברטסון כעד

הטענה הספציפית הראשונה של מר בולץ בדבר סיוע לא יעיל היא שמר מילר לא היה צריך לקרוא לראלף רוברטסון כדי להעיד. מר רוברטסון היה חבר של מר בולץ וטען שהוא חוקר פלילי. כעד ראשון של ההגנה, הוא העיד כי הלך לקרוואן של מר בולץ יום לאחר ההרג כדי לחקור את הזירה בשם חברו ומצא ספר עם חור כדור דרכו בקרון. הוא גם מצא שבלול כדור ליד הספר שהתקבל כראיה. המשמעות של עדותו של מר רוברטסון הייתה שמר קירבי ירה באקדח לעבר מר בולץ, מה שנטה לחזק את טענתו של מר בולץ כי הוא פועל מתוך הגנה עצמית.

עם זאת, בחקירה הנגדית, מר רוברטסון העיד שהוא לא מומחה בליסטי ולא השווה את הקליע שלטענתו מצא עם הקליעים מהאקדח במכוניתו של מר קירבי. זאת ועוד, המדינה קראה מאוחר יותר לדוכן את החוקר הראשי בפרשה. הוא העיד כי ירה בניסוי את האקדח שנמצא במכוניתו של מר קירבי ובחן את השבלול שמצא לכאורה מר רוברטסון; הוא קבע שברור שהכדורים לא זהים.

בעתירתו בסעיף 2254, מר בולץ טוען כי החלטתו של מר מילר לקרוא למר רוברטסון כעד היוותה ביצוע לקוי וכי טעות זו הרסה למעשה את אמינות ההגנה מתחילת המשפט. בית המשפט המחוזי לא הכריע האם התנהגותו של מר מילר מהווה ביצוע לקוי. במקום זאת, היא קבעה כי מר בולץ לא הצליח להפגין דעות קדומות מכל טעות. אנחנו מסכימים.

ראשית נציין כי מר בולץ התעקש שמר רוברטסון יעיד. יתרה מכך, כאשר אנו בוחנים את הראיות המוחצות נגד מר בולץ - כולל העימות של מר בולץ עם אשתו ומר מוריסון מוקדם יותר ביום הרצח, הצהרתו של מר בולץ למר מוריסון כי הוא חתך ראשים במלחמה ולא חשש לעשות זאת, שמצא את הפתק של גב' קירבי שאמר שהנישואים הסתיימו, האיום שלו על גב' קירבי באותו ערב שהוא עומד לכרות את ראשו של בנה, שיחת הטלפון המוקלטת התנגנה ל- חבר המושבעים שבו סיפרה גב' קירבי למשטרה על האיום הזה, והעובדה שמר בולץ הודה שדקר את מר קירבי זמן קצר לאחר מכן - איננו יכולים לומר שיש סבירות סבירה שמר רוברטסון לא העיד, חבר המושבעים היה מוצא את מר בולץ לא אשם ברצח מדרגה ראשונה.

4. אי הדגמה שמר בולץ לא הטמין את האקדח שנמצא במכוניתו של מר קירבי

במשפט טענה המדינה כי מר בולץ הטמין את אקדח קליבר .22 שנמצא במכוניתו של מר קירבי כדי לטעון להגנה עצמית. עדת הראייה ויטה וויט, שהייתה בבית סמוך והסתכלה מהחלון במהלך הרצח, איששה את התיאוריה של המדינה בכך שהעידה במשפט כי ראתה את מר בולץ מכניס את האקדח לרכבו של מר קירבי. בעתירתו בסעיף 2254, מר בולץ טוען כי מר מילר היה צריך להורות על פרוטוקול הדיון המקדמי כי אילו עשה זאת, הוא היה מבין שגב' ויט העידה באותו דיון כי מר בולץ לא שם את האקדח במכונית ויכול היה להטיל דופי בעדותה במשפט. בית המשפט המחוזי קבע כי מר מילר לקה בחסר בכך שלא הזמין את התמליל אך קבע כי אין כל פגיעה. אנחנו מסכימים.

טענתו היחידה של מר בולץ לפיה נפגע מהימנעותו של מר מילר בהזמנת התמליל היא שאילו היה מר מילר מזמין את התמליל, הוא היה שואב עדות מגב' ויט כי מר בולץ לא הניח את האקדח. אולם טענה זו אינה מתייחסת למרכיב הדעה הקדומה כפי שהוגדרה על ידי סטריקלנד - כלומר, שללא טעותו של היועץ, יש סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מחזיר פסק דין אחר.

אנו שואלים ברצינות האם הדחה של גב' ויט בנקודה זו הייתה מביאה את חבר המושבעים למסקנה שמר בולץ לא הניח את האקדח מכיוון שהמדינה הציגה תצלומים המראים שאין על האקדח דם למרות שהוא נח על מושב המכונית. על גבי שלולית דם - עדות שתומכת מאוד בתיאוריה של המדינה שמישהו הכניס את הנשק למכונית לאחר ההרג. יתרה מכך, הטלת העדות של גב' ויט לפיה ראתה את מר בולץ מטמין את האקדח לא הייתה יכולה לערער באופן סביר את העדויות של כוונה מוקדמת - כלומר, הצהרתו של מר בולץ לגב' קירבי שהוא עומד לחתוך את ראשו של מר קירבי דקות ספורות לפני כן. הוא כמעט עשה זאת - ברור שזה היה קריטי לפסק הדין של חבר המושבעים בדבר רצח מדרגה ראשונה. לבסוף, בהתחשב בכך שגב'.

וויט גם העידה שראתה את מר בולץ פוסע למר קירבי - אותו תיארה כמי שנראה חסר תנועה כמו 'בובת סמרטוטים' - דוקר אותו שוב ושוב תוך שהוא מכנה אותו 'בן זונה' ומחייך כשסיים, אנו מסיקים שמר בולץ לא נפגעה מהטעות של מר מילר בכך שלא הזמין את פרוטוקול הדיון מהדיון המקדים כדי שיוכל להטיל דוחה בהצהרה של גב' ויט לפיה ראתה את מר בולץ מטמין את אקדח ה-.22 במכוניתו של מר קירבי.

5. אי הצגת עדויות לחבלות על זרועו של מר בולץ

במהלך הצהרת הפתיחה שלו, הבטיח מר מילר לחבר המושבעים שההגנה תציג ראיות לכך שמר קירבי, בעודו יזם פיגוע מסכן חיים, תפס את מר בולץ בזרועו וחבלה אותו. מר מילר לא העלה שום ראיה כזו, ושכח לשאול על כך את מר בולץ והעדים מר רוברטסון ומר תומפסון. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי מדובר בייצוג לקוי. אף על פי כן, היא קבעה כי מר בולץ לא נפגע.

שוב, אנו מסכימים שמר בולץ לא הצליח להוכיח שקיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מחזיר כל פסק דין אחר אילו מר מילר היה מביא ראיות לחבלות. לגבי החוד השני של ה סטריקלנד במבחן, מר בולץ טוען רק שמר מילר 'הבטיח הבטחות לחבר המושבעים ולאחר מכן לא קיים' וכי 'זה איפשר למדינה לערער עוד יותר על שלמות ההגנה באמצעות עדים מפריכים נוספים.' בעוד אנו מסכימים שהראיות שהושמטו עשויות להטות לאשש את גרסתו של מר בולץ לאירועים, בהינתן הראיות המכריעות של כוונה מוקדמת, מר בולץ לא הוכיח סבירות סבירה כי, למעט כישלונו של מר מילר להציג ראיות כאלה, 'התוצאה של ההליך היה שונה.' סטריקלנד, 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. 2052.

6. אי הצגת ראיות למשקפיים של מר קירבי

משקפיו של מר קירבי נמצאו במושב הנוסע הקדמי של מכוניתו, ומר בולץ טוען כי מר מילר היה צריך לציין זאת בפני חבר המושבעים. לטענתו, הייתה עדות במשפט לפיה מר קירבי נהג במכוניתו ל'עצירה חריפה' מול הקרוואן של מר בולץ, וכי עדויות על כך שמר קירבי השאיר את משקפי המרשם שלו במושב הנוסע מוכיחות עוד יותר שהוא יצא. של המכונית בכוונתו להתעמת פיזית עם מר בולץ. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי כישלונו של מר מילר בהבאת ראיות אלה לא עמד באף אחד מהצדדים סטריקלנד מִבְחָן. אנו מסכימים כי היועץ המשפטי לא היה חסר בהקשר זה.

הראיות במשפט קבעו כי מר קירבי לעתים קרובות לא הרכיב את משקפיו. ואכן, גרושתו של מר קירבי העידה שהוא לא לבש אותם כל יום. גם אחיו של מר קירבי העיד כי מר קירבי לא הרכיב את משקפיו לעתים קרובות וכי ייתכן שהם פשוט היו משקפי קריאה. יתרה מכך, כפי שניסח זאת מר מילר, 'העובדה שהמשקפיים היו במכונית לא הוכיחה... אם זה הפך אותו לתוקפן או לא.' ואכן, כפי שטוענת המדינה, חבר המושבעים יכול היה להסיק באותה קלות כי הכוסות, שלא היו מקופלות סגורות והן ניתזו בדם, נפלו מראשו של מר קירבי במהלך התקפת מר בולץ. בהינתן נסיבות אלו, אי העלאת נושא המשקפיים נופלת לתחום הבחירה האסטרטגית. ראה סטריקלנד, 466 U.S. ב-689, 104 S.Ct. 2052.

7. אי הצגת ראיות לכך שמר קירבי ידע שמר בולץ האשים את גב' קירבי בניאוף

גב' קירבי העידה במשפט כי בנה לא ידע דבר על בעיותיה הזוגיות עם מר בולץ. לתמיכה בעתירתו למתן סעד של הביאס, מר בולץ טוען כי מר מילר היה צריך להטיל את הדין עם עדותה המשפטית של גב' קירבי עם עדותה המוקדמת לשימוע. לטענת מר בולץ, כישלונו של מר מילר להוכיח כי מר קירבי ידע שמר בולץ האשים את אשתו בקיום רומן השאיר את חבר המושבעים ללא סיבה מדוע מר קירבי ירצה להרוג את מר בולץ.

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שהימנעותו של מר מילר להדיח את גב' קירבי בנקודה זו לא פגעה בו. גם אם חבר המושבעים סבר שמר קירבי כועס על מר בולץ על שהאשים את אמו בניאוף ונסע לביתו של מר בולץ כדי להתעמת עמו על כך, נותרה העובדה כי לאחר שמר בולץ הודיע ​​למר קירבי על הפרשה לכאורה. , מר בולץ התקשר לגב' קירבי ואמר לה שהוא הולך לכרות את ראשו של מר קירבי. כלומר, ההדחה הזו פשוט לא מדברת על סוגיית הכוונה המוקדמת, שעליה הציגה המדינה ראיות מוחצות. לפיכך, אין סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מחזיר פסק דין אחר לו היה מר מילר העמיד לדין את גב' קירבי בנושא זה.

8. אי חקירת טבעו האלים של מר קירבי

לאחר מכן, מר בולץ טוען כי מר מילר לא הצליח לחקור את נטייתו של מר קירבי לאלימות אך בכל זאת ניסה להראות כי מר קירבי היה אדם אלים במשפט; זה, טוען מר בולץ, רק פתח את הדלת למדינה להציג ראיות לשלוותו של מר קירבי. יתרה מכך, טוען מר בולץ, מכיוון שמר מילר לא חקר את נטייתו של מר קירבי לאלימות, למר מילר לא היו ראיות להפריך את ראיות המדינה בדבר אופיו השליו של מר קירבי.

מר בולץ לא מצליח לספק את החוד השני של סטריקלנד מִבְחָן. ראשית, כפי שמפרט בית המשפט המחוזי באופן ממצה, העדות הפוטנציאלית של עדים שהיו מעידים כי למר קירבי היה אופי אלים רחוקה מלהיות אידיאלית. יתרה מכך, אנו פשוט לא יכולים להסיק שאלמלא חקר מר מילר את נטייתו של מר קירבי לאלימות והציג ראיות כאלה בפני המושבעים, חבר המושבעים היה מחזיר פסק דין שונה בהינתן הראיות המכריעות של כוונה תחילה במקרה זה.

9. אי הצגת ראיות לכך שמר קירבי תקף את מר בולץ בתוך הטריילר

התיאוריה של המדינה לגבי המקרה הייתה שמר בולץ התקשר למר קירבי וביקש ממנו לנסוע לקרוואן שלו. כאשר מר קירבי עצר, טענה המדינה, מר בולץ פגש אותו במרפסת הקדמית שלו ודקר אותו בכוונה תחילה שוב ושוב כאשר מר קירבי נסוג לעבר מכוניתו. בהתאם לתיאוריה זו, המדינה אמרה לחבר המושבעים כי מר קירבי מעולם לא נכנס לתוך הקרוואן - ולכן לא היה התוקפן הראשוני - וכי המשטרה לא מצאה כתמי דם בתוך הקרוואן. בעתירת סעיף 2254 שלו, מר בולץ טוען שמר מילר היה צריך לקרוא לשלושה עדים שהיו מפריכים את טענת המדינה שהוא בעצם ארב למר קירבי במרפסת על ידי עדות על נתזי דם שראו בתוך הסלון.

אנחנו מסכימים עם ה-OCCA, בולץ, 806 P.2d ב-1126, ובית המשפט המחוזי כי פעולותיו של מר מילר לא היו חסרות. ראשית, כפי שהמחיש ביסודיות בית המשפט המחוזי, עדות העדים המוצעת של מר בולץ אינה משכנעת. שנית, תמונות שצולמו על ידי החוקרים לא חשפו דם בטריילר. שלישית, מר מילר עצמו סקר את הזירה למחרת ההרג ולא מצא עדות למאבק בפנים. רביעית, גב' ויט, עדת הראייה להרג, העידה כי ראתה את מר בולץ עומד מעל מר קירבי ממש מחוץ למכוניתו - לא במרפסת - כאשר מר בולץ דקר את מר קירבי וחתך את גרונו.

לבסוף, כפי שהרחיב מר מילר במהלך עדותו בישיבת ההוכחות של הביאס, בהתחשב בנסיבות אלו האם מר קירבי נכנס לבית או לא היה פשוט לא רלוונטי לתיאוריית ההגנה העצמית של מר בולץ. ככזה, אנו מסיקים שאי הצגת ראיות להתקפה בתוך הבית הייתה בחירה אסטרטגית לגיטימית. ראה סטריקלנד, 466 U.S. ב-689, 104 S.Ct. 2052.

10. אי הזמנת מר מוריסון להעיד

לאחר מכן, מר בולץ טוען כי מר מילר היה צריך לקרוא למר מוריסון כדי להעיד על הנסיבות שהיו מביאות אדם סביר בעמדתו של מר בולץ להאמין שגב' קירבי מנהלת רומן. הוא גם טוען כי עדותו של מר מוריסון הייתה מוכיחה שהוא לא חש מאוים מהצהרתו של מר בולץ על כריתת ראשים במלחמה.

ראשית, האם מר בולץ האמין באופן סביר שאשתו מנהלת רומן אינו רלוונטי לתיק זה. ² לפיכך, מר בולץ לא הצליח להראות כי החלטתו של מילר שלא לקרוא למר מוריסון לדוכן 'נפלה מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות' לפי החוד הראשון של סטריקלנד. סטריקלנד, 466 U.S. ב-688, 104 S.Ct. 2052.

באשר לטענתו השנייה, מר בולץ לא נפגע מהימנעותו של מר מילר לקרוא למר מוריסון לדוכן על מנת להעיד כי לא תפס את דבריו של מר בולץ כאיומים. הראיות המוחצות לרצח בכוונה תחילה במקרה זה אינן גורמות לנו להטיל ספק בפסק הדין של חבר המושבעים בהתבסס על היעדר עדותו של מר מוריסון בנקודה זו.

11. עדותה של דבורה גרג בנוגע למניע

במשפט העידה דבורה גרג, סגנית משרד במשרד השריף של מחוז פוטוואטומי, שבזמן שהיא הזמינה את מר בולץ לכלא, היא אפשרה לו לבצע שיחת טלפון ושמעה אותו אומר לנמען, 'אתה צודק, אני הרגתי. אוֹתוֹ. הייתי עושה את זה שוב אם הייתי צריך. הוא לקח את החיים שלי, הוא לקח את אשתי, את המשפחה שלי, והוא לקח את הכנסייה שלי'. למרות שקיימת מחלוקת מסוימת בין מר בולץ לבין המדינה למי התקשר מר בולץ באותו לילה, בית המשפט המחוזי קבע על סמך רישומי הטלפון שהשיחה בוצעה לארליין תומפסון, גרושתו של מר בולץ. לאחר עיון בפרוטוקול, אנו מקבלים קביעה עובדתית זו משום שאינה שגויה בעליל. ראה בריאן, 335 F.3d בשעה 1216.

כתמיכה לעתירתו לסיוע בהבס, מר בולץ טוען כי מר מילר היה צריך להדיח את עדותו של השוטר גרג בכך שקרא לגב' תומפסון להעיד על ההצהרה; ³ היא ככל הנראה הייתה מעידה שמר בולץ מעולם לא אמר את ההצהרה. ⁴ בהנחה שגב' תומפסון הייתה מעידה על כך, מר בולץ לא הראה כיצד עדות זו הייתה משנה את תוצאות המשפט.

ראיות לכך שמר בולץ ראה את גב' קירבי ומר מוריסון יחדיו ביום הרצח וכי גב' קירבי כתבה לו פתק שאמר לו שנישואיהם הסתיימו סיפקו את המניע לרצח באותה מידה כמו עדותו הבלתי מופרכת של השוטר גרג; לכן, גם אם גב' תומפסון הייתה מעידה שמר בולץ מעולם לא אמר את ההצהרה שיוחסה לו על ידי השוטר גרג, אנו בטוחים שחבר המושבעים עדיין היה מחזיר פסק דין אשם ברצח מדרגה ראשונה.

12. אי ניהול הגנה מפני שכרות

'שכרון מרצון יכול לצמצם רצח מרצח מדרגה ראשונה להריגה מדרגה ראשונה, בתנאי שהוא הפך את הנאשם לבלתי מסוגל לקיים כוונה ספציפית הכרחית כדי לגרום למוות.' ברוגי נגד המדינה, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). מר בולץ טוען כי בלע תרופות מרשם עם כמות גדולה של אלכוהול ביום הרצח וכי מר מילר היה צריך לחקור זאת ולהביא זאת לידיעת חבר המושבעים. מר בולץ טוען שהוא נפגע מהטעות לכאורה הזו, משום שראיות לשיכרון חושים 'מוכיחות הרבה יותר הגנה על הפשע או עבירה פחותה כלולה.'

בניגוד לטענתו של מר בולץ, הוא לא נפגע בשל כישלונו של מר מילר לפתח הגנת שכרון חושים, משום שחבר המושבעים היה מחזיר את אותו פסק דין גם לו היו ראיות כאלה בפניו. 'כאשר מסתמכים על שכרות מרצון כהגנה חיובית, על הנאשם להציג ראיות מספיקות כדי להעלות ספק סביר באשר ליכולתו ליצור את הכוונה הפלילית הנדרשת.' ברוג'י, 695 P.2d בכתובת 546. כפי שבית המשפט המחוזי נימק, עם זאת, מר בולץ 'אינו יכול להימלט מהעובדה שלחבר המושבעים הודיעו שהוא הצהיר לפט קירבי זמן קצר לפני הרצח שהוא עומד לכרות את ראשו של בנה.

זמן קצר לאחר מכן, בנוסף לדקירות מרובות אחרות, [מר. בולץ] כמעט ערף את ראשו של הקורבן עם הסכין שלו״. במילים אחרות, הראיות מראות בבירור שמר בולץ יצר את הכוונה הספציפית להרוג את מר קירבי; ואכן, הוא הודיע ​​לאשתו על כוונה זו. מכיוון שהעדות על כך שמר בולץ שתה בכבדות בזמן שלקח תרופות מרשם מוקדם יותר באותו היום, לא תטיל בשום אופן ספק את הראיות הללו, ההקלה של הביס בטענה זו נדחתה.

13. אי הפרכת טענת הפריצה

במהלך שלב הענישה של המשפט, המדינה הציעה ראיות לכך שמר בולץ פרץ לביתו של מר קירבי וחיפש את גב' קירבי לאחר שהרגה את בנה אך לפני שהלכה ללגיון האמריקאי, על מנת לבסס את הנסיבות המחמירות שיש סבירות שמר בולץ יבצע מעשי אלימות פליליים המהווים איום מתמשך על החברה. לִרְאוֹת בסדר. מדינה. אן. כותרת 21, § 701.12(7).

באופן ספציפי, המדינה מסרה עדות כי בבוקר לאחר מותו של מר קירבי, המשטרה גילתה את דלת ביתו התפוררה כתוצאה מכניסה בכוח. למרות ששום דבר לא היה חסר, תמונה על הרצפה התנפצה. מר בולץ טוען כי מר מילר לא היה יעיל מכיוון שהוא לא דחה את טענת המדינה על ידי העלאת ראיות לכך שלא ייתכן שמר בולץ ביצע את הפריצה ועדיין הגיע ללגיון האמריקאי כאשר עשה זאת.

בהנחה שמר מילר היה צריך להמשיך את קו ההתקפה הזה - שבהתחשב בעדותו של השוטר מודי והעדים האחרים באולם הלגיון האמריקאי, היא הנחה מפוקפקת במקרה הטוב - איננו משוכנעים שהפריצה הייתה חיונית למציאת חבר המושבעים. של הנסיבות המחמירות של האיום המתמשך. גב' קירבי העידה כי לאחר שמר בולץ אמר לה שהוא הולך להרוג את בנה, הוא אמר לה שהוא יהרוג גם אותה. מר בולץ מימש לאחר מכן את האיום הראשון.

גם אם חבר המושבעים לא האמין שמר בולץ פרץ לביתו של מר קירבי בחיפוש אחר גב' קירבי בליל הרצח, נותרה העובדה שמר בולץ איים על חייה של גב' קירבי זמן קצר לפני שהרג את בנה. כפי שקבעה המדינה בשלב הענישה, 'נראה שהנאשם נוטר רצון רע מאוד כלפי אמו של הקורבן, ו...היא עדיין בחיים'. לפיכך, לאור אותן ראיות, איננו משוכנעים כי לו מר מילר הוכיח כי מר בולץ לא פרץ למגוריו של מר קירבי, חבר המושבעים היה עשוי לגלות כי מר בולץ אינו מהווה איום מתמשך על החברה.

14. עדי הקלה בשלב הענישה

טענתו האחרונה של מר בולץ ביחס לתביעת הסיוע הלא יעילה שלו היא שמר מילר היה צריך לערוך חקירה נאותה של עדי הקלה אפשריים ולאחר מכן לזמן עדים כאלה להעיד בשלב הענישה.

ראשית, נציין כי מר מילר רשם במשפט כי מר בולץ לא רצה שיציג עדי הקלה:

אדון. מילר: אני רוצה שהפרוטוקול יראה שמר בולץ יעץ לי שהוא לא רוצה להציג ראיות נוספות בפני חבר המושבעים הזה במהלך שלב הענישה, למעט קביעה שהתובע המחוזי וההגנה נכנסים אליהן; והתניה הזאת היא שלמר בולץ אין עבר פלילי קודם, מה שלא אומר שאנחנו לא הולכים להציג טיעונים, וכאלה. אבל אנחנו לא מתכוונים להציע שום ראיה אחרת.

וזה ההוראות שלך אליי; האם זה נכון? האם הייתם אומרים 'כן' -

אדון. בולץ: כן.

...

בית המשפט: בסדר.

משפט Tr. בטלפון 687-88.

במקום זאת, שילב מר מילר עדותם של ארבעה עדי אופי שהופיעו בשלב האשמה של המשפט. יתרה מכך, מר מילר העיד בדיון ההוכחות כי הוא ניהל חקירה של ראיות מקלות אפשריות, אך בסופו של דבר לא זימן עדים - כולל חברי הכנסייה של מר בולץ - בין השאר משום שהם לא הכירו היטב את מר בולץ, לא היו מוכנים. להעיד, או שהיו להם רישום פלילי או בעיות אחרות שיערערו את יעילותם כעד מקל. ואכן, מר מילר העיד כי חקירתו הביאה 'מעט מאוד אנשים שיהיו מוכנים להציע כל סוג של ראיה להקלה על מר בולץ'.

עם זאת, מר בולץ טוען שאילו היה מר מילר עורך חקירה נאותה, הוא היה מגלה עדים מועילים רבים. בית המשפט המחוזי בחן את העדות המובאת של עדים אלה במהלך ישיבת ההוכחות והגיע למסקנה כי הם היו מעידים באותו אופן כמו עדי האופי בשלב האשמה של המשפט - דהיינו, 'ש[מר. בולץ] היה בחור טוב, ישר וחביב' - וכי בהתחשב באופי הפשע, לא הייתה אפשרות שהעדות המצטברת שלהם הייתה משנה את החלטת חבר המושבעים להטיל מוות. ⁵

לאחר עיון ברשומה, אנו מסכימים. המדינה הציגה שתי נסיבות מחמירות אפשריות: שההרג היה 'מתועב במיוחד, אכזרי או אכזרי', וכי מר בולץ מהווה איום מתמשך על החברה. העובדה שהעדים הללו ראו במר בולץ אדם טוב לא הייתה תומכת ברעיון שהפשע לא בוצע בצורה מתועבת, זוועה או אכזרית. בנוסף, העובדה שמר בולץ איים להרוג את גב' קירבי זמן קצר לפני שהרג את בנה מספקת תמיכה מספקת יותר למציאת הנסיבות המחמירות של האיום המתמשך, גם אם עדים העידו כי מר בולץ היה בדרך כלל אזרח עמיד. לפיכך, סעד הביאס נדחה באשר לתביעה זו.

לסיכום, מכיוון שאנו מסיקים כי תפקודו של מר מילר לא היה לקוי או לא פגע, אנו מסיקים שהתנהגותו לא עלתה לרמה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין; לפיכך, אין הצדקה להקלה בהבס. ⁶

III. אין מספיק ראיות כדי להוכיח את הנסיבות המחמירות של 'האיום המתמשך'

א. תקן סקירה

לאחר מכן, מר בולץ טוען כי הוא זכאי לסעד של הביאס מכיוון שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות כי קיימת סבירות שהוא יבצע מעשי אלימות פליליים המהווים איום מתמשך על החברה. לִרְאוֹת אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 21, § 701.12(7). בניגוד לתביעתו הראשונה של מר בולץ לסעד, ה-OCCA החליט בסוגיה זו לגופה ודחה אותה. לפיכך, במסגרת ה-AEDPA, אנו בודקים את קביעת ה-OCCA ואיננו רשאים להנפיק כתב תביעה אלא אם כן החלטה זו:

(1) ... היה מנוגד או היה כרוך ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; אוֹ

(2) ... התבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית משפט המדינה.

28 U.S.C § 2254(ד)(1)-(2). בנוסף, אנו מניחים שהקביעות העובדתיות של ה-OCCA נכונות, ועל מר בולץ מוטלת הנטל להפריך חזקה זו באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ה)(1).

הפסיקה שלנו אינה ברורה אם די בטענת הראיות מציגה שאלה משפטית הנסקרת לפי § 2254(ד)(1) או שאלה של עובדה הניתנת לעיון לפי § 2254(ד)(2). ראה טורנטין נגד מולין, 390 F.3d 1181, 1197 (10th Cir. 2004); הוגאן נגד גיבסון, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir.1999); מור נגד גיבסון, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). אף על פי כן, איננו צריכים להכריע בסוגיה זו מכיוון שהקביעה של ה-OCCA אינה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור ואינה מבוססת על קביעה בלתי סבירה של העובדות.

ב. יתרונות

במקרה זה, ה-OCCA הגיע למסקנה שראיות שמראות שמר בולץ פיתה את מר קירבי לקרוואן שלו, התקשרה לגב' קירבי ואמר לה שהוא הולך להרוג את בנה, אמרו לגב' קירבי שהוא גם יהרוג אותה תוך שעה, נכנסה לביתו של מר קירבי וחיפשה את גב' קירבי לאחר שהרג את בנה, והתרברבה בהריגה לפני כן, בשילוב עם הקשישות המוחלטת באופן ביצוע הרצח, תמכו במידה מספקת בקביעת חבר המושבעים לגבי מחמיר האיום המתמשך. ראה בולץ, 806 P.2d ב-1125. מר בולץ אינו טוען כי קביעת ה-OCCA בעובדות אלו אינה סבירה; לכן, אנו מניחים שהם נכונים. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ה)(1). לפיכך, אנו מוצאים שיש בסיס ברור לקביעותיו העובדתיות של ה-OCCA; כיוון שכך, הקלה בהבס אינה מוצדקת לפי § 2254(ד)(2). לכן, אנו פונים לטיעונים הספציפיים של מר בולץ ומנתחים האם אישור ה-OCCA לממצאי חבר המושבעים מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור.

1. ראיות

ראשית, מר בולץ טוען כי כניסתה של עבירה ללא פסק דין - דהיינו פריצה לביתה של גב' קירבי - בשלב גזר הדין בתיק הון, מהווה הפרה של סדר דין; לטענתו, הליך הוגן מתקיים רק כאשר יש מספיק 'סממנים של מהימנות' התומכים בטענה כי הנאשם ביצע את העבירה. הוא טוען שלא קיימים כאן אינדיקציות כאלה לאמינות, ומצביע על כך שהחוקר של פרקליטו לערעורים נסע בנתיב בין הקרוואן של מר בולץ, ביתו של מר קירבי והלגיון האמריקאי, והגיע למסקנה כי לא היה זה בלתי אפשרי עבור מר בולץ ביצעו את הפריצה במסגרת הזמן הנטענת על ידי המדינה.

בית המשפט העליון הדגיש את 'הצורך באמינות בקביעה כי מוות הוא העונש המתאים במקרה ספציפי'. קאלדוול נגד מיסיסיפי, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (ביטול גזר דין שבו התביעה הטעתה את חבר המושבעים להאמין שהאחריות לקביעת נאותות גזר דין מוות מוטלת על ערכאת הערעור שתבחן את החלטת המושבעים, ולא על חבר המושבעים עצמו) (מצטט וודסון נגד צפון קרוליינה, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (דעת ריבוי)).

אף על פי כן, בית המשפט העליון עצמו מעולם לא ציין, כפי שנדרש למר בולץ כדי לקבל סעד, ראה וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), כי רק אותן עבירות שלא נשפטו, הנתמכות בראיות מהימנות מספיק, יכולות להיות מובאות בשלב גזר הדין של תיק מוות. להיפך, ב וויליאמס נגד ניו יורק, בית המשפט קבע כי הליך הוגן אינו כרוך כאשר השופט גוזר מוות בהתבסס בין היתר על ראיות לעבירות שלא נשפטו של הנאשם שלא הוצגו במשפט ולפיכך לא היו כפופות לחקירה נגדית על ידי הנאשם. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); ראה גם ניקולס נגד ארצות הברית, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (מצטט וויליאמס וקובע כי 'בתי המשפט המגישים דין לא רק לקחו בחשבון הרשעות קודמות של נאשם, אלא גם שקלו התנהגות פלילית בעבר של נאשם, גם אם לא נבעה הרשעה מהתנהגות זו.'). וגם, בעקבות וויליאמס, בית משפט זה קבע בתוקף כי 'קבלת ראיות לעבירות שלא נשפטו בהליך גזר דין אינה פוגעת בהליך הוגן'. Hatch v. אוקלהומה, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir.1995). לכן, ה-OCCA לא פעל בניגוד לחוק הפדרלי שנקבע בבירור כאשר קבע שניתן להציג בפני חבר המושבעים ראיות לכך שמר בולץ פרץ לביתו של מר קירבי.

מר בולץ טוען לאחר מכן כי פשע לא אלים, כגון הפריצה לכאורה, אינו מספיק כדי לתמוך בממצא של הסתברות למעשי אלימות פליליים עתידיים. אמנם זה נכון שלפי חוק אוקלהומה, פשע לא אלים עומד לבד לא יכול להוות בסיס למציאת מחמיר האיום המתמשך, ראה טורס נגד המדינה, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), לא אוקלהומה ולא בית המשפט העליון של ארצות הברית מעולם לא אסרו על חבר מושבעים לשקול את העבירות הלא אלימות של הנאשם בשילוב עם גורמים אחרים בעת קביעה אם הנאשם מהווה סיכון עתידי לחברה. מכיוון שה-OCCA אישר את ממצאי המושבעים בהתבסס על עובדות שאינן פשוט הפריצה - כלומר, שמר בולץ דיבר על הרג אנשים וכיצד זה לא הפריע לו לעשות זאת, וכי הוא איים להרוג את גב' קירבי מאוחר יותר. בערב (איום שהיה קשור ישירות לכניסתו הכפויה לביתו של מר קירבי) - ה-OCCA לא פעל בניגוד לחוק הפדרלי כשהתייחס לפריצה בניתוח של מחמיר האיום המתמשך.

לבסוף, מר בולץ טוען שהאפשרות למחמיר האיום המתמשך להיתמך רק באופי הקשוח של הרצח מפרה את התיקון השמיני על פי החוק המוגדר בבירור, משום שכל רצח מדרגה ראשונה הוא 'קולוס'. ראה Tuilaepa v. קליפורניה, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (המסביר כי נסיבות מחמירות 'חייבות לחול רק על תת-קבוצה של נאשמים שהורשעו ברצח.'); Arave v. קריץ', 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('אם השופט היה יכול להסיק באופן הוגן שנסיבות מחמירות חלות על כל נאשם הזכאי לעונש מוות, הנסיבות לקויות מבחינה חוקתית'). אנחנו לא מסכימים.

ראשית, והכי חשוב, מר בולץ לא מאפיין את חוות הדעת של OCCA. היא לא הסתמכה על קביעתו על חוסר תחושה בלבד. כפי שקבע בית משפט זה:

התיעוד מגלה שהמערער פיתה את הקורבן לקרוואן שלו, ובעודו בדרך, המערער התקשר לגב' קירבי כדי לומר לה שהוא מתכוון להרוג את דאג ואיים להרוג אותה תוך שעה. היו ראיות נוספות לכך שהמערער ניסה להיכנס לביתו של דאג בניסיון למצוא אותה. מעדויות אחרות עלה כי המערער התרברב בהריגה בעבר. עובדות אלו בשילוב עם הקשקוש הרב שבו בוצע רצח זה תומכים במידה רבה בקביעת חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות הללו.

בולץ, 806 P.2d בכתובת 1125. יתר על כן, מר בולץ לא מצליח לעמוד בתקן התובעני של § 2254(d)(1) כאן. זה רחוק מלהיות ברור בבירור שכל רצח מדרגה ראשונה הוא קשוח, ובכך הופך את הקשישות לבסיס בלתי מותר להטלת עונש מוות. לכן, מכיוון שאיננו יכולים להסיק שמסקנת ה-OCCA מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון או יישום בלתי סביר של תקדים של בית המשפט העליון, עלינו לדחות את הסעד של Habeas גם בעילה זו.

2. די בראיות

לאחר שקבענו כי ה-OCCA לא פעל בניגוד לחוק הפדרלי שנקבע בבירור כאשר הסתמך על הראיות שלעיל בבחינת ממצאי חבר המושבעים בדבר הגורם המחמיר האיום המתמשך, נפנה כעת לשאלה האם הוא פעל בניגוד לחוק הפדרלי שנקבע בבירור כאשר הגיע למסקנה כי הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בקביעת המושבעים. מספיקות טענות הראיות נבדקות תחת התקן 'ממצא עובדות רציונלי' שהוכרז ב ג'קסון נגד וירג'יניה, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), ודורשים מבתי משפט לערעורים לקבוע, לאחר עיון בראיות שהוצגו במשפט באור הטוב ביותר לממשלה, האם כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את הנסיבות המחמירות שקיימות מעבר לכך. ספק סביר. תקן זה מבוסס על העיקרון הוותיק של המערכת שלנו, לפיו המחוז של חבר המושבעים הוא להעריך את הראיות ולהסיק מסקנות סבירות מעדויות במשפט. ג'קסון, 443 U.S. ב-319, 99 S.Ct. 2781.

הסקירה שלנו תחת ג'קסון היא 'מוגבלת בצורה חדה, ובית משפט העומד בפני תיעוד של עובדות היסטוריות התומך במסקנות סותרות חייב להניח - גם אם זה לא מופיע בחיוב בפרוטוקול - שהמבחן פתר כל סכסוך כזה לטובת התביעה, ועליו לדחות את ההחלטה הזאת.' טרנטין, 390 F.3d ב-1197 (הושמטו ציטוטים ושינויים). עלינו לקבל את קביעת חבר המושבעים כל עוד היא בגבולות ההיגיון. מסר נגד רוברטס, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir.1996). הסקירה שלנו מוגבלת עוד יותר בהתחשב בכך ש-AEDPA שולט בנושא זה. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ד)(1).

במקרה זה, עדויות להערותיו של מר בולץ למר מוריסון על הרג אנשים וכריתת ראשם, בשילוב עם האיום של מר בולץ על גב' קירבי כי יהרוג אותה לאחר שיסיים להרוג את בנה, וראיות לכך שמר בולץ. בולץ נכנס לביתו של מר קירבי בחיפוש אחר גב' קירבי לאחר ההרג, די והותר כדי שמגלה עובדות רציונלי ימצא כי ישנה סבירות שמר בולץ יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. מר בולץ טוען שההצהרות הללו היו רק 'התרברבות שקרית'.

הוא מציין כי לא היה לו אז עבר פלילי קודם ועדי אופי רבים העידו כי הוא היה אזרח שליו ושומר חוק. עם זאת, גם אם האיומים המרומזים של מר בולץ היו ריקים, מושבע רציונלי יכול להסיק שהוא דובר אמת ומאיים בפעולה דומה בעתיד. זה כל מה שצריך תחת ג'קסון, והטיעון של מר בולץ כי הוא למעשה לא הרג אף אחד בקוריאה אינו מונע מחבר המושבעים להגיע למסקנה סבירה משלו לגבי כוונתו של מר בולץ בהצהרות. לפיכך, ה-OCCA לא פעל בניגוד ג'קסון או חוק פדרלי שנקבע בבירור בשמירה על קביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות אלו. לפיכך, אין הצדקה לסיוע בעניין זה.

IV. אי הדרכה על עבירה כלולות פחותה של רצח בלהט

הבסיס האחרון של מר בולץ לסעד הוא שבית משפט קמא היה צריך להורות לחבר המושבעים על עבירת הריגה בחום. ⁷ ה-OCCA דחה טענה זו משום שמצא שהראיות במשפט אינן תומכות בהוראה כזו.

א. תקן סקירה

מכיוון שה-OCCA החליט בנושא זה לגופו של עניין, AEDPA חל. לפיכך, כפי שנדון לעיל, לא נהפוך את קביעת ה-OCCA אלא אם היא הייתה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור או שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות. 28 U.S.C § 2254(ד)(1)-(2). שוב, בית משפט זה לא הכריע אם שאלה הנוגעת להסתפקותן של הראיות לתמיכה במתן הוראת עבירה פחותה היא עניין של חוק או עובדה, ולפיכך ניתנת לעיון לפי סעיף 2254(ד)(1) או סעיף 2254( ד)(2). ראה, למשל, טרנטין, 390 F.3d ב-1197. מכיוון שאנו קובעים כי דחיית ה-OCCA לטיעונו של מר בולץ לא הייתה מנוגדת לחוק הפדרלי וגם לא הייתה כרוכה בקביעה בלתי סבירה של העובדות, איננו נותנים סעד בנושא זה.

ב. יתרונות

ראשית, ההחלטה המשפטית של ה-OCCA לדחות את תביעתו של מר בולץ מכיוון שהראיות לא תמכו בהוראה להט של תשוקה להריגה לא הייתה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור. הליך הוגן מחייב שופט לתת הוראה עבירה פחותה כלולה 'רק כאשר הראיות מצדיקות הוראה כזו'. הופר נגד אוונס, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (ההדגשה הושמטה). לפיכך, ה-OCCA לא טעה, לאור החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כאשר נימק כי בית המשפט קמא חייב לשמוע ראיות התומכות בהוראה לפני שהיה יכול לתת הוראה כזו.

שנית, קביעת ה-OCCA כי הראיות בפועל במשפט לא תמכו בהוראה לא התבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות. רצח בלהט מוגדר, בחלקו, כרצח 'שבוצע ללא כוונה לגרום למוות'. אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 21, § 711(2); ראה גם Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). על פי חוק אוקלהומה, 'תכנון לבצע מוות' פירושו 'כוונה להרוג'. ווקר נגד גיבסון, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) בוטל בנימוקים אחרים על ידי ניל נגד גיבסון, 278 F.3d 1044, 1057 נ. 5 (10th Cir.2001) (en banc הערת שוליים); סמית' נגד המדינה, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). לתמיכה בקביעתה כי הראיות אינן מצדיקות הוראה להט של תשוקה, ה-OCCA מצא כי 'הראיות הראו בבירור [מר. לבולץ] היה תכנון לחולל מוות.' בולץ, 806 P.2d ב-1124.

למרות שה-OCCA לא ציין את העובדות שעליהן הסתמך בקביעה ספציפית זו, בהתבסס על סקירתנו בראיות במשפט, ה-OCCA יכול היה להסיק כי מר בולץ פיתה את מר קירבי לביתו, ולאחר מכן התקשר לגב'. קירבי ואמר לה שהוא עומד לערוף את ראשו של בנה, ואז עשה זאת לאחר שדקר אותו מספר פעמים. ואכן, ה-OCCA מצא את אותן עובדות ביחס לטענתו של מר בולץ בדבר הנסיבות המחמירות המתמשכות של האיום שניתחנו לעיל. ראה בולץ, 806 P.2d ב-1125.

אנו מסיקים כי קביעת ה-OCCA כי מר בולץ התכוון בבירור להרוג את מר קירבי היא קביעה סבירה לחלוטין של העובדות - גם לאור עדותו של מר בולץ כי הוא לא היה במצב נפשי רציונלי בליל הרצח והיה לו היסטוריה קודמת כאזרח שומר חוק - והוא די והותר כדי לתמוך בקביעה של ה-OCCA שהראיות לא תומכות במתן הוראה להט של תשוקה. ראה גם ארצות הברית נגד צ'פמן, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (ציטוט קיבל נגד ארצות הברית, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), וקובעים כי הוראה כלולות פחות חייבת להינתן רק 'אם הראיות יאפשרו לחבר מושבעים באופן רציונלי למצוא את [הנאשם] אשם בעבירה הפחותה ולזכותו מהעבירה. גדול יותר.'').

לפיכך, תחת תקן הביקורת הראוי ביותר שנקבע גם ב-§ 2254(d)(1) והן ב-§ 2254(d)(2), אנו קובעים כי קביעת ה-OCCA כי הראיות אינן תומכות בהוראה של תשוקה. בלתי סביר לאור החוק או העובדות. ההקלה של הביס בנושא זה נדחתה.

V. מסקנה

ביצועו של מר מילר הן בשלב האשמה והן בשלב גזר הדין של משפטו של מר בולץ אינו גורם לנו להטיל ספק בפסק הדין של חבר המושבעים או בהחלטתו להטיל עונש מוות; לפיכך, אין הצדקה לסיוע בהבס המבוסס על טענתו של מר בולץ בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

בנוסף, ה-OCCA לא פעל בניגוד לחוק הפדרלי שנקבע בבירור או ביסס את החלטתו על קביעה בלתי סבירה של העובדות כאשר הגיע למסקנה שהראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות של האיום המתמשך וכאשר הגיע למסקנה כי מר בולץ היה אינו זכאי להוראה על הריגה מרצון. לפיכך, אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירתו של מר בולץ.

*****

1

הן מר בולץ והן המשיבה אינם מפקפקים בנאותה של החלטת בית המשפט המחוזי לקיים דיון הוכחות בעניין טענת מר בולץ לסיוע בלתי יעיל בעורך דין; לפיכך, איננו מתייחסים לשאלה זו ונניח שהחלטת בית המשפט המחוזי הייתה ראויה. כתוצאה מכך, לא נתייחס לנושאים המקדימים הסטנדרטיים של מיצוי וסרגל פרוצדורלי

2

ככל שניתן לטעון שראיות כאלה רלוונטיות לטענתו של מר בולץ לפיה היה צריך להנחות את חבר המושבעים בחשד להריגה, מכיוון שנגיע להלן למסקנה שהראיות לא תמכו בהוראה כזו, אין בטענה זו כדי לקבל סעד. ראה אינפרא חלק ד'.

3

מר בולץ גם טוען שייתכן שיחת הטלפון הייתה מועברת לסדריק ג'יימס, וכי היה צריך לקרוא גם למר ג'יימס להעיד על ההצהרה. מכיוון שבית המשפט המחוזי מצא כי מר בולץ התקשר לגב' תומפסון בלבד, טענה זו אינה ראויה

4

בדיון ההוכחות שהתקיים כמעט שמונה עשרה שנים לאחר משפטו של מר בולץ, העידה גב' תומפסון כי אינה זוכרת ששמעה אי פעם את מר בולץ משמיע את המילים שיוחסו לו על ידי השוטר גרג; היא גם העידה, עם זאת, שאינה זוכרת שקיבלה שיחת טלפון ממר בולץ מהכלא בלילה שבו נעצר

5

יתרה מכך, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה, ואנו מסכימים, כי ערכה של חלק מעדויות העד נתון לוויכוח בשל פרקי זמן ארוכים מאז קיימו אינטראקציה אחרונה עם מר בולץ ובשל האופי המוגבל של מערכות היחסים ביניהם.

6

מר בולץ אינו מעלה את סוגיית הטעות המצטברת ראה ארצות הברית נגד טולס, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002). למרות זאת, סקרנו את הסוגיה ומסקנתנו כי אין בה בסיס לסעד במקרה זה.

7

על פי חוק אוקלהומה, ישנם שלושה סוגים של הריגה מדרגה ראשונה: הריגה בחום, הריגה תוך ביצוע עבירה, והריגה תוך התנגדות לניסיון של האדם שנהרג לבצע פשע לִרְאוֹת אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 21, סעיף 711. בסופו של דבר השופט הורה על הריגה תוך התנגדות לניסיון של הנרצח לבצע פשע - הפשע שלכאורה הוא תקיפה.

ג'ון אלברט בולץ