יאן מייקל ברונר האנציקלופדיה של הרוצחים

לאחר מכן חזר ברונר לדירתו בסאות'הבן, שם נתן את טבעת הנישואין הגנובה לחברתו, ביקש ממנה להינשא לו. כשהוא נחקר מאוחר יותר במשטרה, ברונר הודה ברציחות.

ציטוטים:

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Mis. 2004). (ערעור ישיר)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (מיס. 2011). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

One DiGiorno Style Favorites פיצה עוף פרמזן, One DiGiorno Style Favorites Meat Trio פיצה, סלט קטן (חסה, חמוצים, זיתים שחורים, עגבניות, גבינת צ'דר מגורדת עם רוטב ראנץ'), רוטב טבסקו בבקבוק קטן, 1 ליטר תה קר מתוק ו-1 ליטר גלידת Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

מילים אחרונות:

בהצהרה הסופית שלו, בראונר אמר שהוא רוצה להתנצל בפני משפחתו של הקורבן, אבל לא יכול לשנות את מה שעשה. אולי זה יביא לך קצת שלווה. תודה.

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של מיסיסיפי

אסיר: ג'אן מייקל ברונר
MDOC# R3430
גזע: לבן
מין: זכר
תאריך לידה: 06/10/1977
גובה: 6' 1'
משקל: 218
גוון גוון: FAIR
מבנה: LARGE
צבע עיניים: כחול
צבע שיער: חום
תאריך כניסה: 04-12-02

מחלקת התיקונים של מיסיסיפי

הרקע העובדתי של התיק

בדצמבר 1997, יאן מייקל ברונר התחתן עם ברברה קרפט, ובמארס 1998 נולדה בתם, פייג'. ברונר וברברה התגרשו במרץ 2001, היא זכתה למשמורת על פייג', והם גרו עם הוריה של ברברה, קארל וג'יין קרפט, בביתם במחוז טייט.

בזמן הרציחות, ברונר גר עם חברתו בסאות'הבן. לדברי ברונר, הם נתקלו בקשיים כלכליים, ובנוסף לכך, אמר לו גם על ידי ברברה שהיא לא רוצה אותו בסביבת פייג'. הוא העיד שהלחץ עליו גדל כי שום דבר לא הולך כשורה.

ביום שלפני הרציחות, בראונר עזב את דירתו בסאות'הבן בשעה 3:00 לפנות בוקר ופנה לכיוון בית ה-Crafts, כשעה משם. הוא העיד כי חשב שאולי יוכל ללוות כסף מקארל, למרות שבהצהרה קודמת הוא אמר שהוא תכנן לשדוד את קרל. בזמן שהמתין על המדרגות הקדמיות של הקרפט משעה 4:00 בבוקר עד 7:00 בבוקר בערך, הוא הוציא רובה רוגר בקוטר 7 מ'מ ממשאיתו של קרל ורוקן ממנה את הכדורים, כי הוא לא רצה שיירו בו. כלב התחיל לנבוח, ובראונר התחבא עד שקארל חזר פנימה, ואז ברח, במחשבה שאולי קארל משיג אקדח. לאחר מכן הוא נסע חזרה לדירתו.

בסביבות הצהריים למחרת, 25 באפריל, 2001, בראונר נסע שוב לביתם של הקרפטס, ודפק על הדלת, אך איש לא היה בבית. לאחר מכן לבש כפפות גומי שרכש מוקדם יותר באותו היום, נכנס לבית ולקח רובה .22. לאחר מכן הוא הלך למקום העבודה של קארל ושאל אותו אם זה יהיה בסדר ללכת לבית לחכות לברברה ופייג' כדי שיוכל לראות את בתו, מה שקארל הסכים.

מכיוון שברברה ופייג' לא חזרו, ברונר החליט לעזוב, ובעודו עשה זאת, ברברה, פייג' וג'יין נכנסו לכביש. לאחר שיחה קצרה עם ג'יין וברברה, ברונר התעצבן וניגש למשאית והחזיר את הרובה שלקח מבית הקרפטס מוקדם יותר באותו יום. בדיוק כשאמר לברברה שהיא לא מתכוונת לקחת ממנו את פייג', הוא ראה את ג'יין צועדת לכיוון חדר השינה וירתה בה ברובה. הוא אמר לאחר מכן ירה בברברה כשהיא מתקרבת אליו, והלך למקום שבו נפלה ג'יין והוציא אותה מהאומללות שלה. לאחר מכן, הוא ירה שוב בברברה ולקח את פייג', שהייתה עדה לרציחות, לחדר השינה שלה ואמר לה לצפות בטלוויזיה. לאחר שברונר קבע שפייגי תוכל לזהות אותו, ולפי דבריו, הוא פשוט היה נחוש להרוג, הוא חזר לחדר השינה וירה בבתו פעמיים והרג אותה. לאחר מכן הוא חיכה בבית עד שקארל חזר הביתה מהעבודה, וכאשר קרל נכנס דרך הדלת, ברונר ירה בו והרג אותו.

ברונר גנב כ-300 דולר מהארנק של קארל, מטבעת הנישואין של ג'יין ותלושי מזון מהארנק של ברברה. הוא לקח את ווינדקס מהמטבח וניסה למחוק טביעות אצבע שאולי השאירו. לאחר מכן חזר ברונר לדירתו בסאות'הבן, שם נתן את טבעת הנישואין הגנובה לחברתו, ביקש ממנה להינשא לו.

ברונר נחשד במעשי הרצח ועוכב על ידי המשטרה. בזמן שהוא הוחזק בכלא במחוז טייט, בראונר הודה בירי בהצהרה שמסרה לסגן הראשי של מחלקת השריף של מחוז טייט. ברונר גם העיד מטעמו במשפט ומסר למעשה את אותו התיאור של האירועים כמתואר לעיל. יאן מייקל ברונר הורשע ב-11 באפריל 2002 בארבע עבירות של רצח מוות, ולאחר דיון בגזר הדין, נידון למוות.

ביצוע באמצעות הזרקה קטלנית

בשנת 1998, בית המחוקקים של מיסיסיפי תיקן את סעיף 99-19-51, קוד מיסיסיפי של 1972, באופן הבא: 99-19-51. אופן הטלת עונש המוות יהיה במתן תוך ורידי מתמשך של כמות קטלנית של ברביטורט בעל טווח קצר במיוחד או תרופה דומה אחרת בשילוב עם חומר משתק כימי עד להכרעת המוות על ידי חוקר מקרי המוות במחוז שבו מתבצעת ההוצאה להורג. מקום או על ידי רופא מורשה על פי סטנדרטים מקובלים של פרקטיקה רפואית.

תכולת מזרקים להזרקה קטלנית

חומר הרדמה - פנטוברביטל - 2.0 גרם.
מלוחים רגילים – 10-15 סמ'ק.
פבולון – 50 מ'ג ל-50 סמ'ק.
אשלגן כלוריד - 50 מילקיוו. לכל 50 סמ'ק.

הזרקה קטלנית היא שיטת הביצוע החדשה ביותר בעולם. בעוד שהמושג של זריקה קטלנית הוצע לראשונה ב-1888, רק ב-1977 הפכה אוקלהומה למדינה הראשונה שאימצה חקיקה של זריקות קטלניות. חמש שנים מאוחר יותר ב-1982, טקסס ביצעה את ההוצאה להורג הראשונה בזריקה קטלנית. זריקה קטלנית הפכה במהירות לשיטת ההוצאה להורג הנפוצה ביותר בארצות הברית. שלושים וחמש מתוך שלושים ושש מדינות שיש להן עונש מוות משתמשות בזריקה קטלנית כצורת ההוצאה להורג העיקרית. הממשל הפדרלי של ארה'ב והצבא האמריקני משתמשים גם הם בזריקה קטלנית. על פי נתונים של משרד המשפטים האמריקני, 41 מתוך 42 אנשים שהוצאו להורג בארצות הברית ב-2007 מתו בזריקה קטלנית.

בעוד שזריקה קטלנית זכתה לפופולריות בתחילה כצורה הומאנית יותר של הוצאה להורג, בשנים האחרונות גברה ההתנגדות לזריקה קטלנית כאשר המתנגדים טוענים שבמקום להיות אנושיים היא גורמת למוות כואב ביותר עבור האסיר. בספטמבר 2007 הסכים בית המשפט העליון של ארצות הברית לדון בתיק של Baze v. Rees כדי לקבוע אם שלושת פרוטוקולי הסמים של קנטאקי לזריקות קטלניות מסתכמות בעונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של התיקון השמיני לחוקת ארצות הברית. כתוצאה מהחלטת בית המשפט העליון לדון בתיק זה, ההוצאות להורג בארצות הברית נעצרו בקצרה בסוף ספטמבר 2007. ב-16 באפריל 2008 קבע בית המשפט העליון בבאז' וקבע כי פרוטוקול שלוש התרופות של קנטאקי למתן קטלני זריקות אינן מפרות את התיקון השמיני. התוצאה של פסיקה זו הייתה הסרת ההקפאה דה פקטו על הוצאות להורג בארצות הברית. מדינת ג'ורג'יה הפכה למדינה הראשונה שביצעה הוצאה להורג מאז החלטת Baze של בית המשפט כאשר ויליאם ארל לינד הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-6 במאי 2008.

רצף כרונולוגי של אירועי ביצוע

48 שעות לפני ההוצאה להורג האסיר הנידון יועבר לתא מעצר.
24 שעות לפני ההוצאה לפועל המוסד ממוקם במצב חירום/נעילה.
1200 שעות יום ההוצאה לפועל נפתח מרכז מדיה ייעודי במוסד.
1500 שעות יום הוצאה להורג עורך הדין של האסיר והכומר הרשו לבקר.
1600 שעות יום הוצאה להורג לאסיר מוגשת ארוחה אחרונה ומותר להתקלח.
1630 שעות יום ההוצאה להורג אנשי דת MDOC מורשים לבקר על פי בקשת האסיר.
1730 שעות יום ההוצאה לפועל עדים מועברים ליחידה 17.
1800 שעות יום ההוצאה להורג האסיר מלווה מתא המעצר לחדר הוצאה להורג.
1800 עדים מלווים לחדר תצפית.
1900 שעות יום ההוצאה להורג נערך תדרוך לאחר הוצאה להורג עם עדי תקשורת.
2030 שעות יום הביצוע מרכז התקשורת הייעודי במוסד סגור.

מאז הצטרפה מיסיסיפי לאיחוד בשנת 1817, נעשה שימוש במספר צורות של הוצאה להורג. תלייה הייתה צורת ההוצאה להורג הראשונה בה נעשה שימוש במיסיסיפי. המדינה המשיכה להוציא להורג אסירים שנידונו למוות בתלייה עד 11 באוקטובר 1940, כאשר הילטון פורטנברי, שהורשע ברצח הון במחוז ג'פרסון דייויס, הפך לאסיר הראשון שהוצא להורג בכיסא החשמלי. בין 1940 ל-5 בפברואר 1952, הועבר הכיסא החשמלי הישן מעץ אלון ממחוז למחוז כדי לנהל הוצאות להורג. במהלך 12 השנים, 75 אסירים הוצאו להורג בגין עבירות שדין מוות. בשנת 1954, תא הגזים הותקן בבית הכלא של מדינת מיסיסיפי, בפרצ'מן, מיס. הוא החליף את הכיסא החשמלי, שמוצג היום באקדמיה לאכיפת החוק במיסיסיפי. ג'ארלד א' גאלגו הפך לאסיר הראשון שהוצא להורג בגז קטלני ב-3 במרץ 1955. במהלך 34 השנים הבאות, 35 נידונים למוות הוצאו להורג בתא הגזים. ליאו אדוארדס הפך לאדם האחרון שהוצא להורג בתא הגזים בבית הכלא של מדינת מיסיסיפי ב-21 ביוני 1989.

ב-1 ביולי 1984, בית המחוקקים של מיסיסיפי תיקן חלקית את הגז הקטלני כצורת ההוצאה להורג של המדינה בסעיף 99-19-51 של קוד המיסיסיפי. התיקון החדש קבע שאנשים שביצעו פשעי עונש מוות לאחר תאריך כניסתו לתוקף של החוק החדש ונידונו למוות לאחר מכן, יוצאו להורג בזריקה קטלנית. ב-18 במרץ 1998, בית המחוקקים של מיסיסיפי שינה את אופן הביצוע על ידי הסרת הגז הקטלני כסוג של הוצאה להורג.

דמוגרפיה של נידוני המוות במיסיסיפי

הצעיר ביותר במשפט למוות: טרי פיצ'פורד, MDOC #117778, בן 26
המבוגר ביותר במשפט למוות: ריצ'רד ג'ורדן, MDOC #30990, בן 66
האסיר הנידון למוות המכהן ביותר: ריצ'רד ג'ורדן, MDOC #30990 (2 במרץ 1977: 35 שנים)

סך כל האסירים הנידונים למוות = 52
זכר: 50
נקבה: 2
לבן:22
שחור: 29
אסיה: 1

בית הכלא של מדינת מיסיסיפי

בית הכלא של מדינת מיסיסיפי (MSP) הוא המוסד הוותיק ביותר של מיסיסיפי מבין שלושת המוסדות של המדינה והוא ממוקם על כ-18,000 דונם בפרקמן, מיס., במחוז חמניות. בשנת 1900, בית המחוקקים של מיסיסיפי הפקיד 80,000 דולר לרכישת 3,789 דונם הידוע כ-Parch-man Plantation. המפקח של בית הכלא במדינת מיסיסיפי וסגן נציב המוסדות הוא E.L. ספארקמן. יש כ-868 עובדים ב-MSP. MSP מחולק לשני אזורים: AREA WARDEN UNITS אזור I - Warden Earnest Lee Unit 29 Area II - Warden Timothy Morris יחידות 25, 26, 28, 30, 31 ו-42 קיבולת המיטות הכוללת ב-MSP היא כיום 4,648. היחידה הקטנה ביותר, יחידה 42, מאכלסת 56 אסירים והיא בית החולים של המוסד. היחידה הגדולה ביותר, יחידה 29, מאכלסת 1,561 אסירים מינימום, בינוניים, במעצר צמוד ונידונים למוות. MSP מכיל עבריינים גברים המסווגים לכל רמות המשמורת והפרדה לטווח ארוך ונידונים למוות. כל העבריינים הנידונים למוות שוכנים ב-MSP. כל העבריינות הנידונות למוות שוכנות במתקן הכליאה המרכזי של מיסיסיפי בפרל, מיס. רוב הפעילות החקלאית המערבת מפעלים חקלאיים מתרחשת ב-MSP. התוכניות המוצעות ב-MSP כוללות טיפול באלכוהול וסמים, חינוך בסיסי למבוגרים, סיוע משפטי של אסירים, שחרור טרום שחרור, פנאי טיפולי, תכניות דת/אמונה והכשרת מיומנויות מקצועיות. Mississippi Prison Industries מפעילה תוכנית עבודה ב-MSP ומנצלת יותר מ-296,400 שעות עבודה של אסירים בחנויות הטקסטיל, ייצור המתכת ועיבוד העץ שלה. בממוצע חודשי עובדים בחנויות אלו 190 אסירים.

יאן ברונר הוצא להורג בגין הריגת פייג' ברונר, ברברה קרפט, קארל קרפט, ג'יין קרפט במיסיסיפי

מאת Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12 ביוני 2012

PARCHMAN, מיס. - מיסיסיפי הוציאה להורג אדם ביום שלישי שירה למוות בבתו בת ה-3, אשתו לשעבר והוריה בפשע שבו הרשויות טוענות שהוא גם גנב את טבעת הנישואין של חמותו ההרוגה והשתמש זה להציע נישואין לחברתו. מותו של יאן מייקל ברונר, בן 34, נקבע בשעה 18:18. CDT לאחר שקיבל זריקה כימית בבית הכלא של מדינת מיסיסיפי בפרצ'מן. ברונר הודה ברציחות ואמר שלא מגיע לו לחיות לאחר שירה בבתו, פייג', באשתו לשעבר, ברברה קרפט, והוריה, קארל וג'יין קרפט, בביתם ב-25 באפריל 2001.

בהצהרה האחרונה שלו אמר ברונר כי הוא רוצה להתנצל בפני משפחת הקורבנות, והוסיף שהוא לא יכול לשנות את מה שעשה. ״אולי זה יביא לך קצת שלווה. תודה לך,״ אמר כששכב קשור לארגניה. כאשר ניתנו התרופות, נראה היה שהוא נושם נשימה עמוקה. פיו נפער לרווחה לרגע ואז ראשו נטה הצידה. אח של גרושתו של ברונר היה עד להוצאה להורג. איש מקרוביו לא נכח. קתי ג'קו סיגלר, אחותה של ג'יין קרפט, פרסמה הודעה לאחר מכן ואמרה שמשפחתה לעולם לא תבין מדוע התרחשו הרציחות והתייחסה לכתבי הקודש הנוצריים. ״לאדם יש בחירה בין טוב ורע. מייקל בחר ברע בעוד המשפחה שלי בחרה בטוב. שלום אלוהים גובר על הרוע הזה כי אנחנו יודעים בליבנו שאחותי ומשפחתה שוכנים בגן עדן עם ה'', נאמר בהצהרה.

לפני ההוצאה להורג, ברונר נראה דברן ואמר שמגיע לו למות על מה שעשה, אמר נציב התיקונים כריס אפס. בראונר גם אמר שהוא לא היה על סמים או אלכוהול כשהוא הרג, אבל הפסיק תחת הלחץ של גירושין וצו איסור פרסום, לפי Epps.

רישומי בית המשפט המבוססים על עדותו והצהרותיו של ברונר במשטרה מתארים את הרציחות ואת סדרת האירועים שהובילו אליהם כך: בראונר עזב את דירתו בסאות'הבן, מעט דרומית לממפיס, טנסי, בסביבות השעה 3 לפנות בוקר יום לפני הרציחות ונסע. שעה לבית ה-Crafts כי הוא נתקל בבעיות כלכליות וגילה שאשתו לשעבר מתכננת למנוע ממנו לראות את הילד. הוא רוקן כדורים מרובה 7 מ'מ במשאית של חמו ונמלט כשכלב החל לנבוח. הוא נסע חזרה לבית למחרת ודפק על הדלת, אבל איש לא היה בבית. הוא לבש כפפות גומי ועבר דרך דלת אחורית. הוא לקח רובה בקוטר 22 מהבית, ואז נסע לעבודתו של קרל קראפט ושאל אם הוא יכול ללכת לבית לחכות לגרושתו כדי שיוכל לראות את בתו. קארל קרפט הסכים. ברונר חזר אל הבית. כשאשתו לשעבר, אמה ובתו הגיעו, ברונר נסער. הוא ירה תחילה באמה של גרושתו, ואז ירה בגרושתו. היו לה פצעים בידיים מניסיון להגן על עצמה. הוא חצה את החדר אל חמותו לשעבר ו'הוציא אותה מהאומללות'. ואז הוא ירה שוב באשתו לשעבר.

הילד ניתז עליה דם מהירי ואמר, 'אבא, פגעת בי'. הוא לקח את בתו לחדר שינה ואמר לה לצפות בטלוויזיה, אבל החליט שהיא יכולה לזהות אותו כרוצח. הוא ירה בה בסנטר ובראש. הוא הרג את קארל קרפט כשהגיע מהעבודה. הוא גנב את הארנק של קרל קראפט והוריד את טבעת הנישואין של חמותו לשעבר מאצבעה. הוא נתן את הטבעת לחברתו והציע נישואים מאוחר יותר באותו יום, כך עולה מהרישומים.

מושל מיסיסיפי ובית המשפט העליון של ארה'ב סירבו שניהם לעצור את ההוצאה להורג ביום שלישי. בית המשפט העליון במיסיסיפי סירב ביום שני לעצור זאת.

מיסיסיפי מוציאה להורג את יאן מייקל ברונר

מאת דניאל צ'רי - MpbOnline.org

13 ביוני 2012

אדם במיסיסיפי שהורשע בארבע סעיפי רצח הון מת כעת. יאן מייקל ברונר נהרג אמש בזריקה קטלנית בבית הכלא במיסיסיפי בפרצ'מן. דניאל צ'רי של MPB היה עד להוצאה להורג. לבוש בסרבל האדום הסטנדרטי, הרוצח המורשע יאן מייקל ברונר לווה אל חדר ההוצאה להורג בסביבות השעה 6 אמש. הוא היה קשור היטב לארגז ההזרקה, וכשנשאל אם יש לו מילים אחרונות, הוא אמר למשפחת הקורבנות, 'אני לא יכול להחזיר שום דבר. אני לא יכול לשנות את מה שעשיתי. אולי זה יביא לך קצת שלווה'. נציב התיקונים כריס אפס נפגש עם בראונר במהלך היום. Epps אומר שברונר מעולם לא הכחיש את הפשעים והראה חרטה על מה שעשה. 'השיחה האחרונה שניהלתי עם הנידון למוות ברונר הייתה ששאלתי אותו האם הוא מוכן ללכת, והוא אמר שהוא מוכן. והוא אמר שמגיע לו שיוציאו אותו להורג על מה שעשה'.

בשנת 2001, על פי מסמכי בית המשפט, עזב ברונר את דירתו בסאותאובן, ונסע שעה לעיר שרה במחוז טייט כדי להתעמת עם גרושתו בבית הוריה. בזמן שהתווכחו על המשמורת על בתם בת השלוש, בראוורר ירה בחמותו לשעבר לפני שהפנה את האקדח לעבר אשתו לשעבר. לאחר מכן הוא ירה בשניהם שוב כדי לוודא שהם מתים. בתו של ברונר הייתה עדה לשני היריות. הוא שלח את הבת לצפות בטלוויזיה לפני שהבין שהיא יכולה לזהות אותו... אז הוא חזר וירה בבתו פעמיים בראש. הוא חיכה לחמותו לשעבר שיחזור הביתה מהעבודה וירה בו כשנכנס דרך הדלת. ג'ון צ'מפיון הוא התובע המחוזי שהגיש את התיק לפני 10 שנים. 'הוא אפילו הרחיק לכת וגנב את הארנק מחותנו לשעבר והוריד את טבעת הנישואין של חמותו לשעבר, ולמעשה עלה לסאותאובן באותו לילה והציע לחברתו נישואין ונתן לה הטבעת הזו.' דיוויד קרפט הוא בן המשפחה היחיד שהגיע לחזות בהוצאה להורג. הוריו, אחותו ואחייניתיו של קרפט נהרגו לפני עשור. שריף מחוז טייט בראד לאנס אומר שהרצח המרובע הוא אחד המקרים הגרועים ביותר שהוא עבד אי פעם. 'מה שראינו, או מה שראיתי הלילה היה צדק עבור אזרחי מחוז טייט, עבור מדינת מיסיסיפי, והכי חשוב, עבור הקורבנות ומשפחת קראפט. אין לנו הרבה פשיעה אלימה במחוז שלנו. הפשע הזה זעזע נורא את כל הקהילה שלנו. אני מקווה שזה יביא סגירה למשפחת קרפט'.

בעקבות ההוצאה להורג המשפחה פרסמה הצהרה שבה נאמר כי לעולם לא יבינו מדוע אירעו הרציחות. ההצהרה נקראת על ידי דילווורת' ריקס, מנהל שירותי הקורבנות. ״לאדם יש בחירה בין טוב ורע. מייקל בחר ברע, בעוד המשפחה שלי בחרה בטוב. שלום ה' גובר על הרוע הזה כי אנחנו יודעים בליבנו שאחותי ומשפחתה שוכנים בגן עדן עם ה'.

בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של ברונר לעיכוב ביצוע. קצת אחרי השעה 6, קוקטייל הסמים הקטלני מיהר לעורקיו של יאן מייקל ברונר. עיניו של ברונר נעצמו, ראשו צנח הצידה, ובתוך דקות ספורות הוא נשם את נשימתו האחרונה. בשעה 6:18 נקבע מותו. התובע המחוזי ג'ון צ'מפיון מקווה שזה יביא שלום למשפחת קרפט. 'חשבתי על זה כבר זמן מה, וחשבתי יותר על דיוויד (קרפט) ומשפחתו, ורק קיוויתי שזה יעזור להם לקבל את זה מאחוריהם.'

מיד לאחר ההוצאה להורג, נראה היה שדיוויד קרפט זכה לשלווה זו. עם דמעות בעיניו, הוא חיבק את צ'מפיון וקציני אכיפת חוק אחרים שעזרו להביא את ברונר לדין לפני עשור.

האסיר הכחיש את עיכוב ההוצאה להורג בגין הריגת בת, גרושתו, חמות

מאת Monica Land - TheMississippiLink.com

13 ביוני 2012

PARCHMAN - נידון למוות שהורשע בהריגת בתו בת ה-3, גרושתו והוריה הוצא להורג ביום שלישי בלילה למרות ערעורים חוזרים ונשנים של עורך דינו לבית המשפט העליון של מיסיסיפי ולבית המשפט העליון של ארה'ב. מותו של יאן מייקל ברונר נקבע בשעה 18:18. בכלא מדינת מיסיסיפי בפרקמן.

פקידי בית הסוהר אמרו שליום שלישי בבוקר, לברונר אכלו גריסים, גלילת קינמון וחלב לארוחת הבוקר. לארוחת הצהריים הוא אכל שתי פרוסות של בשר הודו, דלעת ועגבניות, סלט, לחם לבן ופאנצ'. לארוחה האחרונה שלו, בראונר ביקש ואכל: פיצה אחת DiGiorno Style Favorites עוף פרמזן, פיצה אחת DiGiorno Style Favorites Meat Trio, סלט קטן (חסה, חמוצים, זיתים שחורים, עגבניות, גבינת צ'דר מגוררת עם רוטב ראנץ'), א. בקבוק קטן של רוטב טבסקו, חצי ליטר של תה מתוק קר מבושל וליטר אחד גלידת ברייר'ס Blast Reese's Peanut Butter Cup.

ברונר הכחישה מקלחת, אך ביקשה כדור הרגעה. השומרים מחוץ לתאו אמרו שברונר היה במצב רוח טוב ודברן. הוא דיבר על הרציחות בהן הורשע.

בית המשפט העליון של מיסיסיפי דחה את בקשתו של ברונר לעכב את ההוצאה להורג ביום שלישי והוא היה האסיר השני שמת בזריקה קטלנית תוך שבוע. סוכנות הידיעות AP דיווחה כי החלטת בית המשפט ביום שני תגנה סבב של תסקירים משפטיים שהוגשו בעניינו של ברונר וכי נראה שברונר הוא האדם הראשון שהוצא להורג בארה'ב בהצבעה שקול של שופטים. בית המשפט העליון של מיסיסיפי הצביע 4-4 בשבוע שעבר על דחיית הדיון מחדש בתיק. השופטת אן למאר לא הצביעה. היא הייתה התובעת המחוזית במחוז טייט כאשר הרצח התרחש. עד למועד המשפט באפריל 2002, היא הייתה שופטת בבית המשפט המחוזי, אם כי היא לא ניהלה את המשפט. בהליכים בבית המשפט, הצבעה שקול משמעה בדרך כלל פסיקה מוקדמת עומדת בעינה. עורך דינו של ברונר, דיוויד קלדר טען שהצבעות שוות מעדיפות אסירים בתיקים של עונש מוות וכי להצבעה השוואה אין שום קשר לפסיקת בתי המשפט הנמוכים יותר. קלדר ביקש מהשופטים להשעות את חוקי בית המשפט האוסרים על אנשים לבקש בשנית דיון חוזר ולהוציא עיכוב ביצוע. בית המשפט הצביע ביום שני 4-3 נגד הבקשה להשעיית הכללים ונגד עיכוב ביצוע. קלדר רצה שבית המשפט יוציא את ההשהיה כדי שיוכל לקיים דיון בטענה שעורך דינו הקודם של ברונר לא עשה עבודה טובה.

ברונר נידון למוות בגין ה-25 באפריל 2001, כאשר ירה במוות בתו, פייג', גרושתו, ברברה קרפט, והוריה, קארל וג'יין קרפט. ברונר הרג אותם בביתם שבמחוז טייט, גנב כ-300 דולר והשתמש בטבעת הנישואין של חמותו לשעבר כדי להציע נישואין לחברתו באותו יום, לפי רישומי בית המשפט. מאוחר יותר הודה ברונר ברציחות.

במהלך שלב גזר הדין במשפטו, הוא סירב שמישהו יעיד מטעמו בעדות מקלה, שיכולה הייתה לשמש כדי לסחוף את המושבעים כדי לחסוך את חייו. מבחינת החיים, אני לא מרגיש שמגיע לי חיים לחיות, העיד אז בראונר. עורכי דין שלאחר מכן טענו כי עורך הדין המשפטי של ברונר עשה עבודה גרועה בכך שלא זימן עדים מקלים כמו אמו ופסיכיאטר, שהיו יכולים להעיד על דברים שקרו לו בחיים.

ברונר הלך לביתם של חמיו לשעבר לאחר שנודע שאשתו לשעבר מתכננת למנוע ממנו לראות את ילדם. הוא מסר הצהרות סותרות במשטרה ובמהלך עדות, ואמר שלפעמים הוא רצה ללוות כסף ובפעמים אחרות שהוא עומד לשדוד את חמו. רישומי בית המשפט אמרו שהוא חיכה בביתם של הקרפטס כשאשתו לשעבר הגיעה עם אמה והילד. לאחר שהתעצבן ניגש לרכבו וקיבל רובה שגנב מהבית מוקדם יותר באותו היום. הוא ירה תחילה בחותנת לשעבר, ולאחר מכן באשתו לשעבר. בתו, פייג', צפתה ברציחות, נכתב ברישומי בית המשפט. לאחר שברונר קבע שפייגי תוכל לזהות אותו, ובדבריו, הוא 'רק היה נחוש להרוג', הוא חזר לחדר השינה וירה בבתו פעמיים, בסנטרה ובראשה, והרג אותה, כך נכתב ברישומי בית המשפט. . הוא ירה והרג את קרל קראפט כשחזר הביתה מהעבודה וגנב את הארנק שלו ואת הטבעת.

ברונר ניסה להשתמש בהגנה על אי שפיות במשפט, אך בית החולים הממלכתי של מיסיסיפי ופסיכיאטר מטעם בית המשפט, שנבחר על ידי ההגנה, מצאו שברונר לא היה שפוי ולא כשיר לעמוד לדין. ביום שלישי התקשר בראונר מספר שיחות לעורכי הדין שלו וביקר אותם. בהצהרה הסופית שלו, בראונר אמר שהוא רוצה להתנצל בפני משפחת הקורבנות, והוסיף שהוא לא יכול לשנות את מה שעשה. אולי זה יביא לך קצת שלווה. תודה לך, הוא אמר כששכב קשור לארגניה, דיווח הוושינגטון פוסט.

כאשר ניתנו התרופות, נראה היה שהוא נושם נשימה עמוקה. פיו נפער לרווחה לרגע ואז ראשו נטה הצידה. אח של אשתו לשעבר של ברונר היה עד להוצאה להורג. איש מקרוביו לא נכח. ברונר ביקש לשחרר את גופתו לשירות המתים של מיסיסיפי, בפרל.

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Mis. 2004). (ערעור ישיר)

רקע: הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי, מחוז טייט, אנדרו סי בייקר, ג'יי, בארבע עבירות של רצח מוות ונידון למוות. הנתבע הגיש ערעור.

החזקות: בית המשפט העליון, en banc, Cobb, P.J., קבע כי: (1) בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של הנאשם לניתוק האישום ברצח, שהתבססה על רצח בכוונה של קורבן ילד בעת שעסק בביצוע של התעללות פושעת ו/או חבילת ילדים, משלוש אישומי רצח אחרים שהתבססו על רצח במזיד תוך כדי עבירות שוד; (2) הנאשם לא הצליח להציג לכאורה כי מדינה עסקה באפליה מגדרית בשימוש שלה בשביתות מחייבות; (3) בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהודה בתצלומים של גופות של כל אחד מארבעה קורבנות כפי שנמצאו על ידי המשטרה או התיר הצגת צילומים כאמור באמצעות מקרן שקופיות; (4) הנאשם יכול להיות מורשע ברצח מוות בגין רצח של ילד בזמן שהיה מעורב בפשע הבסיסי של התעללות בילדים; וכן (5) גזר דין מוות לא היה מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים. אושר. גרייבס, ג'יי, הסכים בתוצאה.

EN BANC. COBB, נשיא בית המשפט, מטעם בית המשפט.

¶ 1. יאן מייקל ברונר הבן הועמד לדין בארבעה סעיפי רצח. סעיף ראשון היה בגין רצח בכוונה תחילה של בתו בת השלוש, קנדיס פייג' ברונר, בעודה עסוקה בביצוע הפשע של התעללות חמורה ו/או פגיעה בילד. סעיפים שניים, שלוש וארבע היו זהים: רצח במזיד תוך כדי ביצוע פשע השוד של חמותו לשעבר, מרתה ג'יין קרפט; גרושתו, ברברה פיי ברונר; וחמיו לשעבר, קרל אלברט קרפט.

¶ 2. ברונר נשפט בפני חבר מושבעים בבית המשפט המחוזי של מחוז טייט, מיסיסיפי, ונמצא אשם בכל ארבעת הסעיפים של רצח הון. בדיון גזר דין נפרד, חבר המושבעים החזיר את עונש המוות בכל ארבעת הסעיפים. בקשתו של ברונר לפסק דין על אף פסק הדין או החלופה, למשפט חדש נדחתה, ולאחר מכן ערער במועד לבית משפט זה.

עובדות

¶ 3. ברונר היה בן 24 בזמן הרציחות. הוא גדל על ידי אביו החורג בסאותאוון, מיסיסיפי. ברונר סיים את כיתה ט', אך נכשל בניסיון להשיג GED, והוא עבד בעיקר כמפעיל מלגזה במחסנים. בדצמבר, 1997, הוא התחתן עם ברברה קרפט, ובמרץ 1998 נולדה בתם, פייג'. ברונר וברברה התגרשו במרץ 2001, והיא זכתה למשמורת על פייג'. לאחר מכן, ברברה ופייג' גרו עם הוריה של ברברה, קארל וג'יין קרפט, בביתם במחוז טייט. ברונר גם חי עם ה-Crafts לסירוגין במהלך נישואיו לברברה.

¶ 4. בזמן הרציחות, ברונר התגורר עם ג'ון פיליאו, שאותו הכיר בשנת 2000 דרך קו דייט בתחנת רדיו מקומית. הם גרו בדירה בסאות'הבן, ולפי בראונר, היו להם קשיים כלכליים. לברונר אמרו גם ברברה שהיא לא רוצה אותו ליד פייג', והוא העיד שהלחץ עליו הולך וגובר כי שום דבר לא הולך כשורה.

¶ 5. ביום שלפני הרציחות, בראונר עזב את דירתו בסאותאוון בשעה 3:00 לפנות בוקר ופנה לכיוון בית הקרפט, כשעה משם. הוא העיד שחשב שאולי יוכל ללוות כסף מקארל קרפט, למרות שבהצהרתו הקודמת אמר שהוא תכנן לשדוד את קארל. ברונר החנה את משאית ה-U-heul בה נסע במרחק מה מהבית והלך את שאר הדרך אל הבית, שם ישב על המדרגות הקדמיות בערך משעה 4:00 בבוקר עד 7:00 בבוקר. במהלך הזמן הזה, הוא לקח רובה רוגר בקוטר 7 מ'מ מתוך המשאית של קארל ורוקן ממנה את הכדורים, כי הוא לא רצה שיירו בו. כששמע את קארל יוצא החוצה, הוא התחבא מאחורי המשאית של קארל. כלב התחיל לנבוח, וקרל התחיל לחפש סביבו את הסיבה לנביחה של הכלב. כשקרל חזר פנימה, ברונר ברח, מתוך מחשבה שקארל יכול להשיג אקדח. לאחר מכן הוא נסע חזרה לדירתו.

¶ 6. למחרת, 25 באפריל, 2001, בראונר שוב נסע ב-U-haul לבית Craft, הפעם בסביבות הצהריים. הוא דפק בדלת, אך איש לא היה בבית. הוא הלך למשאית כדי להביא כמה כפפות גומי שרכש מוקדם יותר באותו היום, ואז השתמש בכפפות, הוציא את הדק מהדלת האחורית, נכנס הביתה ולקח רובה 22. הוא עזב באותו האופן שבו נכנס, והחזיר את הדקים לתוך הדלת. לאחר מכן הוא הלך למקום עבודתו של קארל ודיבר איתו, ושאל אם זה בסדר שהוא ייצא לבית לחכות לברברה ופייג' כדי שיוכל לראות את בתו. קארל אמר שכן.

¶ 7. ברונר חזר לבית קרפט וחיכה. כשברברה ופייג' לא חזרו, הוא החליט לכתוב פתק ולעזוב. בערך באותו זמן ברברה, פייג' וג'יין קרפט נכנסו לכביש. ג'יין שאלה את ברונר אם הוא היה בביתם ביום הקודם, והוא שיקר ואמר לא. ברברה הודיעה לו שיש נגדו צו מניעה, והוא לא אמור להיות שם. הוא אמר שיש לו ספר לתת לפייג', ואז הלך למשאית והוציא את הספר. בשלב מסוים כשכולם נכנסו לבית, ג'יין שוב שאלה את ברונר אם הוא היה בבית ביום הקודם. בשלב זה בראונר נסער והלך למשאית והחזיר את הרובה שלקח מבית הקרפט מוקדם יותר באותו יום.

¶ 8. כשברברה שאלה אותו מה זה, הוא אמר שזה האקדח של אבא שלה. לאחר מכן הוא אמר לברברה שהיא לא מתכוונת לקחת ממנו את פייג'. באותו רגע הוא ראה את ג'יין צועדת לכיוון חדר השינה וירה בה ברובה. הוא אמר שראה אז את ברברה מתקרבת אליו וירה בה. לאחר מכן הוא הלך למקום שבו ג'יין נפלה והוציא אותה מהאומללות שלה. לאחר מכן, הוא חזר למקום שבו ברברה נפלה על הספה וירה בה שוב. ברונר נזכרה שפייג' הסתכלה עליו והרים את זרועה השמאלית, שהתיזה בדם, ואמרה אבא שפגעת בי. לאחר מכן בראוור לקח אותה לחדר השינה שלה ואמר לה לראות טלוויזיה, והוא חזר לסלון וצעד. לאחר שברונר קבע שפייגי תוכל לזהות אותו, ולפי דבריו, הוא פשוט היה נחוש להרוג, הוא חזר לחדר השינה וירה בבתו פעמיים והרג אותה. לאחר מכן הוא חיכה בבית עד שקארל חזר הביתה מהעבודה, וכאשר קרל נכנס דרך הדלת, ברונר ירה בו והרג אותו.

¶ 9. ברונר גנבה בערך 300 דולר מהארנק של קארל, גנבה את טבעת הנישואין של ג'יין מאצבעה וגנבה תלושי מזון מהארנק של ברברה. הוא לקח את ווינדקס מהמטבח וניסה למחוק טביעות אצבע שאולי השאירו. לאחר מכן חזר ברונר לדירתו בסאות'הבן, שם נתן את טבעת הנישואין הגנובה לג'ון פיליאו, ביקש ממנה להינשא לו ואמר לה שהוא קנה את הטבעת בבית עבוט. יוני העיד במשפט שברונר לא התנהג בצורה יוצאת דופן באותו ערב, אבל הוא נראה עייף.

¶ 10. דייוויד קרפט, אחיה של ברברה ברונר, מצא את הגופות למחרת בבוקר. הוא אמר למשטרה שהוא חושד בבראונר וסיפר להם היכן ברונר גר. כאשר עצרו את ברונר, הם חיפשו את ה-U-haul ואת המכונית של יוני ומצאו את רובה .22 וכפפות לטקס. יוני גם סיפר למשטרה שברונר נתן לה את הטבעת.

¶ 11. בזמן שהוא הוחזק בכלא מחוז טייט, בראונר הודה בירי בהצהרה שמסרה לסגן הראשי של מחלקת השריף של מחוז טייט, ב-15 בנובמבר 2001, כשישה חודשים לאחר הרציחות. ברונר השלים טופס בקשה לאסיר בכלא וביקש לדבר עם [סגן ראשי] בראד לאנס במידת האפשר. לאנס נתן לברונר למירנדה אזהרות, שלאחריהן מסר בראונר הצהרה מוקלטת המפרטת את אירועי ה-24-25 באפריל, 2001. בקשתו של ברונר לדכא הצהרה זו נדחתה על ידי בית המשפט קמא ואינה נושא בערעור. ברונר גם העיד מטעמו במשפט ומסר למעשה את אותו התיאור של האירועים כמתואר לעיל.

¶ 12. בראונר העלה את הגנת אי שפיות במשפט, למרות שהעיד כי ידע בזמן הירי שהירי היה שגוי. השופט מצא את ברונר כשיר בהתבסס על מידע שסיפק בית החולים הממלכתי של מיסיסיפי, אשר הסמיך את ברונר כשיר לעמוד לדין, ואחראי נפשית למעשים בזמן שהם בוצעו. בנוסף, פסיכיאטר מטעם בית המשפט, שנבחר על ידי הסנגור, דיווח שברונר לא היה שפוי ולא כשיר לעמוד לדין.

דִיוּן

¶ 13. הרשעות ברצח מוות ועונשי מוות, בעת ערעור לבית משפט זה, כפופים לבדיקה מוגברת. לפי שיטת סקירה זו, כל הספקות בתום לב ייפתרו לטובת הנאשם מכיוון שמה שעלול להיות טעות בלתי מזיקה בתיק שפחות על כף המאזניים הופך לטעות הפיכה כאשר העונש הוא מוות. Balfour v. State, 598 So.2d 731, 739 (Miss.1992). במקרה זה, אין ספקות בתום לב. אנו מאשרים בכל הנושאים.

¶ 14. בראונר מעלה שמונה הטעות של טעות בערעור.

1. האם שגה בית המשפט המשפטי כשדחה את בקשתו של ברונר לנתק את סעיף אחד מכתבי האישום.

¶ 15. ברונר הגישה בקשה לניתוק סעיף אחד, הרצח בכוונה תחילה של קנדיס פייג' ברונר בזמן שהייתה מעורבת בביצוע הפשע של התעללות חמורה ו/או פגיעה בילד. ברונר טוען שהוא לא הרג את פייג' בזמן ביצוע הפשע של התעללות חמורה ו/או פגיעה בילד, אלא פשוט ירה בה והרג אותה, מה שיהווה רצח פשוט. בראונר טוען שסעיפים שניים, שלושה וארבעה כרוכים בעבירה הבסיסית של שוד, שאינה מצויה בסעיף ראשון, ולפיכך סעיף אחד אינו מבוסס על אותם מעשים או עסקאות הקשורים יחד או מהווים חלקים מתוכנית או תוכנית משותפת. נדרש על ידי Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). ברונר גם טוען כי אי ניתוק סעיף אחד הפר את זכותו להליך הוגן ולהליך הוגן בהתאם לתיקון החמישי והשישי לחוקת ארצות הברית ולסעיף 3, סעיפים 14 ו-26 של חוקת מיסיסיפי משנת 1890, אך הוא אינו מציע. פסיקה התומכת בקביעה זו. בנוסף, בראונר מודה כי רצח הון עשוי להיות מואשם בכתב אישום רב סעיף לפי Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988).

¶ 16. המדינה טוענת שכל ארבעת מקרי הרצח התרחשו באותו מקום וכמעט באותו זמן, וכי רציחות כאלה מהוות תוכנית משותפת לפי סעיף 99-7-2. המדינה גם טוענת כי לא ניתן יהיה להפריד בין ראיות הנוגעות למותה של פייג' ברונר לבין מותם של האחרים, ובכך להפוך את זה לבלתי מעשי לשפוט את התיקים בנפרד.

¶ 17. החוק השולט על כתבי אישום מרובי סעיפי אישום קובע: (1) שתי (2) או יותר עבירות הניתנות לדין באותו בית משפט ניתן להאשים באותו כתב אישום עם סעיף נפרד לכל עבירה אם: (א) העבירות מבוססות על אותו מעשה או עסקה; או (ב) העבירות מבוססות על שני (2) או יותר מעשים או עסקאות הקשורים יחד או מהווים חלקים של תכנית או תכנית משותפת. (2) מאוחסנים כהלכה שתי (2) עבירות או יותר בסעיפים נפרדים של כתב אישום אחד, ניתן לדין את כל האישומים כאמור בהליך אחד. ... מיס.קוד אן. § 99-7-2 (Rev.2000). ב-Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss.1991), בית משפט זה זיהה הליך שבאמצעותו ניתן לערער על כתב אישום רב סעיף:

כאשר נאשם מעלה את סוגיית הפיצויים, אנו ממליצים לבית משפט קמא לקיים דיון בנושא. על המדינה מוטל, אם כן, הנטל לטעון לכאורה כי העבירות המואשמות נופלות בלשון החוק המתיר כתב אישום רב סעיפי אישום. אם המדינה עומדת בנטל שלה, רשאי נאשם להפריך בכך שהראה כי העבירות היו מעשים או עסקאות נפרדים ומובחנים. בקביעתו בעניין ניתוק, על בית המשפט קמא לשים לב במיוחד אם פרק הזמן בין ההתרחשויות אינו משמעותי, האם הראיות המוכיחות כל סעיף יהיו קבילות להוכחת כל אחד מהסעיפים האחרים, ואם הפשעים שזורים זה בזה. ראה Allman v. State, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty v. State, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss.1989). Corley, 584 So.2d בכתובת 772. בנוסף, בית משפט זה הורה כי אם נוהל זה יתבצע, בית המשפט יבחן את החלטת בית המשפט קמא בהתאם לתקן ניצול לרעה של שיקול דעת, תוך מתן כבוד ראוי לממצאי בית המשפט קמא. בקורלי הואשם הנאשם בשני עבירות של ניסיון להפחיד עדים. היו שני תקריות, באותו יום, שבהן לכאורה קורלי כמעט דרס גברים שונים שהיו אמורים להעיד נגדו במשפט הקרוב. על אף שקבע בית משפט זה כי מדובר בשיחה קרובה, הוא קבע כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת הפיצויים.

¶ 18. במקרה דנן קיים בית משפט קמא דיון מלא בסוגיה. הרציחות התרחשו תוך מספר שעות והיו כולם חלק מהתוכנית המשותפת לשדוד את קרל קראפט ולחסל כל עד. בנוסף, הרציחות שזורות זו בזו, והראיות של כל רצח יהיו קבילות כדי להוכיח את שאר הרציחות שכן כל הרציחות התרחשו באותו מקום ובקרוב בזמן. ברונר לא הפריך את הטיעונים האלה אלא פשוט קבע שהריגת הילד לא הייתה חלק מתוכנית או תוכנית לשדוד אף אחד מהאנשים בבית קרפט. עם זאת, הצהרה זו עומדת בסתירה לעדותו במשפט של ברונר לפיה הוא הרג את הילד כי היא יכלה לזהות אותו.

¶ 19. ב-Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), מקרה דומה לזה הנוכחי, בית משפט זה קבע כי ארבע רציחות שהתרחשו באותו בית בערך באותו זמן, היו התוצאה של תוכנית או תוכנית משותפת. בסטיבנס, הוגש נגד הנאשם כתב אישום בארבעה עבירות של רצח מוות וסעיף אחד של תקיפה בנסיבות מחמירות. הנאשם התעצבן על גרושתו בשל המשמורת והתמיכה בבתם והופיע יום אחד בביתה בכוונה לכאורה להרוג אותה. הנאשם ירה והרג את גרושתו, בעלה ובנה בן ה-11 ואת חברו בן ה-12 של הבן, ששהו באותה עת כולם בבית. כמו כן, ירה הנאשם ברובה ציד בגבה של בתו, למרות שהצליחה להימלט מהבית דרך חלון וניצלה. בית משפט זה קבע כי כל האישומים נכללו כהלכה בכתב אישום רב סעיפי, שכן הפשעים היוו ללא מחלוקת תכנית או תכנית משותפת.

¶ 20. ב-Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001), הנאשמים שדדו אישה אחת באיומי אקדח, ואז מאוחר יותר באותו ערב, שדדו והרגו אישה אחרת, שלא הייתה לה שום קשר לאישה הראשונה. הנאשמים הואשמו בשלושה סעיפי אישום בקשירת קשר, שוד ורצח מוות. בית משפט זה קבע כי בית משפט קמא לא שגה כשדן את סעיפי שניים (שוד מזוין של אישה ראשונה) וסעיף שלוש (רצח חשוד באשה שנייה) יחדיו. הפשעים היוו תוכנית או תוכנית נפוצה לשדוד אנשים באותו ערב. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 1025. בהתבסס על מקרים אלה, ברור שבמקרה הנוכחי, הייתה תוכנית או תוכנית משותפת לשדוד לפחות אחד מהאנשים ולהרוג כל מי שעשוי להיות בבית באותו זמן. לפיכך, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת הניתוק.

II. האם בית המשפט קמא שגה בביטול ההתנגדויות של ברונר להפעלת האתגרים המחייבים מסוימים של המדינה.

¶ 21. לפי Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), וצאצאיו, צדדים אינם רשאים להפעיל שביתות דחופה מסיבות לא חוקתיות מפלות. במקרה זה חבר המושבעים הורכב מתשע נשים ושלושה גברים. עם זאת, בראונר טענה התנגדות מבוססת מגדר לאתגרים הדחופים של המדינה של מושבעות במהלך תהליך בחירת חבר המושבעים. באופן דומה, המדינה התנגדה לשימוש של בראונר בתקיפות מחייבות נגד גברים. תהליך הבחירה והאתגרים המחייבים מהרשומה מתוארים בטבלה שלהלן:

מושבעים # מושבעים של הגנת המדינה נבחרו או שביתה במין מין סיבה לאתגר # 7-נקבה D1 # 14-זכר D2 מכיר את דיוויד קראפט, בן משפחה של קורבנות שנפטרו # 32-זכר S1 # 37-זכר מושבע #1 # 38-נקבה S2 מושבע בהריון. בשבוע הקודם היו למושבעים בהריון בעיות עם היעדר מיזוג אוויר באולם בית המשפט. # קורבן פשע D3 בן 65, בני משפחה נמצאים ברשויות אכיפת החוק # 68-נקבה S3 מושבע קבע כי די בארבעה מקרי מוות # 79-נקבה מושבעת # 2 # 81-נקבה מושבעת # 3 # 86-נקבה מושבעת מס' 4 # 91-נקבה מושבע מס' 5 # 105-זכר D4 בעבר מושבע ומצא נאשם אשם # 107-נקבה D5 בעבר מושבע ומצא נאשם אשם # 108-נקבה S4 אחיו של המושבעים הורשע ברצח # 111-זכר D6 קורבן פשע מס' 112- קורבן מושבעת מס' 6 # 120-נקבה S5 הצהירה שהיא חושבת שהחיים ללא שחרור על תנאי גרועים ממוות # 122-נקבה S6 מידע ממקור חיצוני (רשויות אכיפת חוק מקומיות) אמר שהיא לא תהיה מושבעת טובה בתיק עונש מוות מס' 123 -זכר מושבע מס' 7 # 127-נקבה מושבע מס' 8 # 157-נקבה D7 # 169-נקבה S7 קרובת משפחה באכיפת החוק הביעה דאגה אם היא יכולה לשקול עונש מוות # 171-נקבה D8 # 172-נקבה מושבעת מס' 9 # 176 נקבה S8 לא מועסקת, הצהירה שזה יהיה קשה עבורה לשבת בחבר המושבעים # 189 זכר S9 הבן הועמד לדין על ידי המדינה # 193 נקבה S10 העדיף את המושבעים הבא למעלה, גם אישה # 209 נקבה D9 # 211-זכר D10 # 212-זכר D11 # 220-נקבה מושבע # 10 # 237-לא ברשומה S11 # 243-זכר D12 # 254-לא ברשומה S12 # 261-זכר מושבע #11 # 262-נקבה #12 מושבע

¶ 22. במהלך הבחירה הראשונית של 12 מושבעים, המדינה פגעה בשלוש נקבות וזכר אחד, והגישה שבע נקבות וחמישה גברים. בראונר טען כי מדובר במראה לכאורה של הטיה מגדרית כלפי מושבעות וקרא תיגר על השביתות בהתבסס על J.E.B. נגד אלבמה לשעבר rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). מכיוון ששבעה מתוך 12 המושבעים שהוגשו היו נשים, השופט סירב למצוא לכאורה הטיה מגדרית. עם זאת, מתוך זהירות, נעתרה השופטת לבקשת המדינה להראות על הכתב את המטרה הבלתי מפלה של כל שביתה (ראה נימוקים בטבלה לעיל). לאחר מכן פגעה ההגנה בארבעה גברים ושתי נקבות מהמושבעים שהוגשו, והמדינה התנגדה לכך שההגנה פגעה בכל זכר לבן שהוגש. לאחר מכן ביקש השופט מההגנה לתת את הסיבה לכל שביתה ומצא כי למרות שנראה שיש הטיה מסוימת, היא חלשה מכדי למצוא דפוס של אפליה מגדרית.

¶ 23. לאחר מכן, המדינה הגישה זכר אחד וחמש נקבות, והיכה זכר אחד וחמש נקבות במהלך התהליך, וההגנה חידשה את ה-J.E.B. אתגר מגדרי. המדינה שוב, מתוך שפע של זהירות ביקשה והיתה רשאית לנמק את שביתותיה. ההגנה הציעה הפרכה לחמש מהשביתות של המדינה. ראשית, בראונר טענה שמושבע מספר 38, בהריון, לא הראה שהתינוק ייוולד במהלך המשפט או שההריון ישפיע על יכולתה להיות מושבעת. המדינה טענה מנגד כי מושבעת בהריון התקשתה בשבוע הקודם עם החום, כי אולם בית המשפט לא היה ממוזג. לאחר מכן, בראונר טען כי מושבעים 108 ו-176 נפגעו בגלל שהם היו מובטלים ושהמדינה לא עקבית מכיוון שהיא אפשרה למושבעים אחרים שהיו בדימוס, ובכך מובטלים, לשבת. המדינה טענה מנגד כי סיבה נוספת לשביתת מושבעים 108 היא משום שאחיה הורשע ברצח. לבסוף, המדינה פגעה במושבעים מס' 122 ומספר 169 בהתבסס על מידע חיצוני שסופק על ידי פקידי אכיפת החוק שהכירו את המושבעים הפוטנציאליים הללו וחשבו שהם עלולים להיות מוטים נגד עונש המוות. ברונר ציינה כי לאחר שהמושבעים מס' 122 נחקרו בשבועה על ידי שני הצדדים והשופט, היא לא הביעה נקיפות מצפון לגבי עונש המוות. בראונר טוען כי השימוש שעשתה המדינה בראיות שמיעה יד שנייה הגביל את יכולתו להפריך את הסיבה של המדינה להכות מושבע כזה.

¶ 24. המדינה הציעה סיבה נוספת לשביתה של כל כך הרבה נשים: כלומר, שהיו 13 מתוך 15 מושבעות ברציפות בשלב מסוים, ולכן למדינה לא הייתה ברירה אלא לשבות מושבעות. השופט שוב ​​לא מצא דפוס של אפליה מגדרית.

¶ 25. הניתוח הראוי כדי לקבוע אם התרחשה אפליה מכוונת בתהליך בחירת חבר המושבעים נקבע ב-Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), והוא חזר על ידי בית משפט זה במספר מקרים. ראה Berry v. State, 728 So.2d 568 (Miss.1999); Randall v. State, 716 So.2d 584 (Miss.1998); McFarland v. State, 707 So.2d 166 (Miss.1998). בטסון דורש, כשלב ראשון, מהנאשם להראות לכאורה כי התובע הפעיל אתגרים מחייבים על בסיס גזע. בשלב השני, אם בוצעה ההוכחה הנדרשת, הנטל עובר לתובע כדי לנסח הסבר נייטרלי לגזע לשביתה של המושבעים המדוברים. נוהל בטסון מסמיך אז את הנאשם להפריך את ההסברים של התביעה, אם הוא מסוגל לעשות זאת. Chisolm v. State, 529 So.2d 635, 638 (Miss.1988). לבסוף, בשלב השלישי, על בית משפט קמא לקבוע האם נטל הנאשם את הנטל המוטל עליו להוכיח אפליה תכליתית. השופט קמא חייב לקבוע קביעה עובדתית על הפרוטוקול כי כל סיבה שמציעה המדינה להפעלת אתגר מחייב היא, למעשה, ניטרלית גזעית. Hatten v. State, 628 So.2d 294, 295 (Miss.1993). במילים אחרות, על השופט קמא לקבוע האם הנימוק שניתן הוא עילה לאפליה. ראה Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (ריבוי).

¶ 26. למרות שבאטסון והאטן עסקו באפליה גזעית, בית משפט זה קבע ב-Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997), כי כל הפסיקה העוקבת ומפרשת את Batson חלה גם על J.E.B. וסוגיות של אפליה מגדרית, וסיבות נייטרליות לגזע לשביתת מושבע הן גם סיבות נייטרליות מגדריות מותרות. תְעוּדַת זֶהוּת. כמו בטענות המבוססות על גזע של בטסון, צד שטוען לאפליה מגדרית חייב להראות לכאורה אפליה מכוונת לפני שהצד שמפעיל את האתגר יידרש להסביר את הבסיס לשביתה. J.E.B., 511 U.S. ב-145, 114 S.Ct. 1419. כאשר נדרש הסבר, הוא אינו צריך לעלות לרמה של אתגר עילה; במקום זאת, הוא רק חייב להתבסס על מאפיין מושבע שאינו מגדר, וייתכן שההסבר המוצע אינו תואנה. ראה Hernandez, 500 U.S. בטלפון 362-63, 111 S.Ct. 1859. החלטת בית המשפט קמא זוכה להערכה רבה בביקורת, ובית משפט זה יחזור בו רק כאשר ההחלטה שגויה בעליל. Puckett v. State, 788 So.2d 752, 756 (Miss.2000); Collins v. State, 691 So.2d 918, 926 (Miss.1997).

¶ 27. כפי שהוסבר ב-Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss.1998), כדי לקבוע אם הוכח לכאורה מקרה של אפליה, השאלה המרכזית היא האם מתנגד השביתה עמד ב- הנטל להראות כי התובע עסק בדפוס של שביתות המבוסס על גזע או מגדר, או במילים אחרות 'מכלול העובדות הרלוונטיות מוביל להסקה של מטרה מפלה.' (מצטט את Batson, 476 U.S. ב-94, 106 S.Ct. ב-1721). במקרה דנן, השופט קמא מצא פעמיים כי ההגנה לא הציגה לכאורה אפליה מגדרית. בבחינת קביעת בית משפט קמא, אנו מסכימים כי לא היה לכאורה כי המדינה עסקה בדפוס שביתות המבוסס על מגדר. 36 המושבעים הראשוניים במאגר המושבעים, שממנו נבחרו בסופו של דבר שנים עשר המושבעים, כללו 22 נקבות ו-12 גברים (מינם של שניים מהמושבעים הפוטנציאליים אינו ברור מהפרוטוקול), או מעט יותר מ-60% נשים. מתוכם נבחרה חבר מושבעים של תשע נקבות ו-3 זכרים, או 75% נשים. עם המכרז של שנים-עשר המושבעים הפוטנציאליים הראשונים, שבע נשים וחמישה גברים, השתמשה המדינה בארבע שביתות כדי לחסל שלוש נשים וגבר אחד. במכרז השני של חמש נשים וגבר אחד, המדינה פגעה בחמש נשים וגבר אחד. בסך הכל הגישה המדינה 12 נשים ושישה גברים. למרות שהמדינה פגעה בהרבה יותר נשים מגברים, העובדה שחבר המושבעים שנבחר שילב אחוז גדול יחסית של נשים מאשר בכנס סותרת את הטענה של אפליה מגדרית.

¶ 28. על אף הקביעה כי לא נעשתה מראה לכאורה של הטיה מגדרית, השופט בכל זאת התיר למדינה להציע, לפרוטוקול, את הסיבות הניטרליות המגדריות שלה לשביתת נשים. FN1 אנו רואים בכך נוהג טוב עבור שתי סיבות. ראשית, אם יהיה צורך להאריך את מעצרו לשימוע בבטסון, תיעוד זה יהווה סיוע רב ערך לשופט המשפט ויפיג את הקשיים הנגרמים על ידי תיעוד שאבד או שגוי וזכרונות דהויים, שעלולים להפחית את אמינותו של צד. שנית, אם בערעור יקבע בית משפט זה כי נטען לכאורה, הליך זה נותן לבית המשפט רישום מלא לבחינת סוגיית העילה. כפי שנחשף ב- Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987), נוהג זה הותר מאז מספר ימים לאחר ההכרעה ב-Batson בשנת 1986. אולם, כפי שנקבע ב-Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss.1995), אין לשופט קמא סמכות להפעיל דיון באטסון מיוזמתו, מבלי שהצד שכנגד יציג תחילה לכאורה על מטרה מפלה. FN1. הליך זה שונה מזה שזוהה בהרננדז, שבו הציעה המדינה נימוקים ניטרליים מבלי שהשופט קמא קבע תחילה כי הוגש לכאורה תביעה לכאורה. Hernandez, 500 ארה'ב ב-359, 111 S.Ct. 1859 (לאחר שתובע הציע הסבר נייטרלי לגזע לאתגרים המחייבים ובית המשפט קמא הכריע בשאלה הסופית של אפליה מכוונת, הסוגיה המוקדמת של האם הנאשם הוכיח לכאורה, הופכת לבעייתית).

¶ 29. ב-Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), בית משפט זה קבע שהפעולה התנדבותית של המדינה במתן סיבות נייטרליות לגזע או מגדר לשביתותיה ללא ממצא של פרימה הוכחה לכאורה של אפליה תכליתית אינה מפחיתה את הנטל המוטל על הנאשם לבסס את המקרה לכאורה. לאחר עיון, בית משפט זה 'צריך תחילה ... לקבוע[ ] כי נסיבות השימוש של המדינה באתגרים דחופים נגד בני מיעוטים יצרו מסקנה של אפליה תכליתית'. (מצטט את Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. כאשר שופט קמא מצא כי אין לכאורה הוכחה של אפליה, אך לאחר מכן מאפשר לצד שכנגד לערוך רישום לערעור על ידי ציון נימוקי השביתות, על השופט קמא לוודא שהרישום שלם על ידי הרשאה הפרכה ובאמצעות קביעת ממצאים עובדתיים ספציפיים על כל שביתה כפי שנדרש על ידי Hatten.

¶ 31. למרות שבמקרה דנן קבענו כי לא הייתה לכאורה כל הוכחה של מטרה מפלה בשביתות הדחף שביצעה המדינה, בכל זאת אנו מתייחסים לנושא השימוש במידע חיצוני כבסיס לשביתת מושבעים. שמרנו על נוהג זה במקרים קודמים. FN2 עם זאת, אנו מרגישים נאלצים להתייחס לנוהג של פגיעה במושבעים פוטנציאליים במשפטים פליליים בהתבסס על מידע שנאסף ממקורות חיצוניים, לרוב קציני אכיפת חוק, כאשר מקורות אלו אינם נחשפים או אינם זמינים לחקירה. בהתייחסות לסיבות הנייטרליות המגדריות שהציעה התביעה לשביתת מושבעות במקרה אחד, הצהרנו: FN2. ראה Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([המידע שלנו היה ש[החברה המושבעת] קשורה לקורבן בתיק תלוי ועומד ברצח הון כאן במחוז Itawamba, ורשויות אכיפת החוק סבורות כי בשלב זה בגלל זה היא לא יציבה.). ראה גם Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d ב-1352. ברור שאף אחת מהסיבות הללו כשלעצמה לא מפרה את באטסון, ולכן הניתוח עובר לשלב השלישי על מנת לקבוע אם, במכלול הנסיבות, הסיבות שהציעה המדינה היו תואנות בלבד בגין אפליה בלתי חוקית. כאן ברור שהם לא היו. קביעת העילה, כמו שאר מרכיבי באטסון, תלויה במידה רבה באמינות. Purkett, 514 U.S. ב-769, 115 S.Ct. 1769.FN3 יתר על כן, כפי שקבע בית משפט זה בעניין Mac v. State, החוזק היחסי של המקרה לכאורה יצבע במידה מסוימת את קביעת העילה. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (לכל קוריאם). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). באותו אור, רשמנו מספר בסיסים נייטרליים גזעי אפשריים מקובלים למכות דחופה בנספח I של לוקט. למרות שלוקט הוחלט לפני דרישת האטן שלנו לקביעות עובדתיות רשומות, הצהרנו שאין לפרש את דעתנו כמגבילה סיבות לגיטימיות, ניטרליות מבחינה גזעית לסיבות במקרה זה או לקבוע שהסיבות הללו הן גזע אוטומטית. -ניטרלי בכל מקרה אחר. Lockett, 517 So.2d ב-1352 (ההדגשה הוספה). אמנם איננו סבורים היום ששופטי המשפט שלנו צריכים לערוך דיון זעיר במסגרת דיון באטסון בכל פעם שהפעלת אתגר כפוי בהתבסס על מידע שהושג ממקורות חיצוניים, אך אנו תלויים בבתי המשפט המשפטיים שינקטו בזהירות כדי להבטיח אתגר כפוי. מבוסס על מידע ממקורות חיצוניים הוא אמין ונתמך על ידי ממצאים עובדתיים רשומים בעניין זה וכי נעשה רישום מלא בנושא זה. אם יש ספק לגבי תוקפו של מידע חיצוני, על בית המשפט קמא לעשות את הדרוש על מנת להבטיח שהסיבות המוצעות אינן מבוססות. זה עשוי לכלול חקירה של המקור החיצוני בפרוטוקול.

¶ 32. איננו מוצאים טעות בכתב העת J.E.B. אָנָלִיזָה. שום מקרה לכאורה של אפליה מגדרית לא הוצג על ידי ברונר. אין צורך לבחון כל סיבה ניטרלית מגדרית שמציעה המדינה לשביתותיה.

III. האם בית המשפט למשפט שגה כשדחה את בקשתו של ברונר לביטול השימוש באתגרים מחייבים בתיקים פליליים. [11]

¶ 33. במהלך בחירת חבר המושבעים, בראונר העלה הצעה זו, בבקשה מבית המשפט קמא לבטל את השימוש באתגרים מחייבים בתיקים פליליים. בית משפט קמא דחה את הבקשה. סוגיה זו הועלתה ב-Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), שם סנו טען כי ההגבלות הגזעיות והמגדריות על אתגרים מחייבים אינן ניתנות לאכיפה במסגרת הניתוח התלת-שלבי שסיפק בטסון, וכן, לפיכך, שהתרופה המתאימה היא ביטול האתגרים המחייבים. בית משפט זה קבע: אף בית משפט, לרבות בית משפט זה, לא קבע את מתן האתגרים הדחופים כבלתי חוקתי למרות הטיעון שהעלה השופט מרשל בבאטסון לשם כך, ואנו מסרבים לנצל את ההזדמנות הזו כאן, שם הנושא מוצג לראשונה. זמן בערעור. ראה Batson, 476 U.S. בכתובת 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., concurring) (כותב שיש לבטל אתגרים מחייבים על מנת לסיים את האפליה הגזעית בתהליך בחירת חבר המושבעים מכיוון שבטסון לא יכול היה לעשות זאת לבד). Snow, 800 So.2d בכתובת 483-84.FN4 שלא כמו Snow, Brawner העלה את הנושא הזה במהלך המשפט ובהצעות שלו לאחר המשפט. בראונר טוען כי השופט סאליבן מבית משפט זה תמך גם בהגבלות על אתגרים דחופים, ודגל בביטולן המוחלט בחוות דעתו המקבילה ב- Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). בנוסף, בראונר טוען שתובע יכול בקלות לטעון סיבה נייטרלית-גזעית או מגדרית לכאורה לפגיעה במושבע פוטנציאלי, אך קשה לשופט המשפט לקבוע אם הסיבה שניתנה היא בתום-לב. FN4. בחוות דעתו המקבילה בבטסון, השופט מרשל תמך בתוקף בביטול האתגרים הדחופים בתיקים פליליים, ואמר שהפוטנציאל הגלום של אתגר דחף לעוות את תהליך המושבעים על ידי התרת הדרה של מושבעים על רקע גזעני צריך להוביל באופן אידיאלי את בית המשפט לאסור אותם לחלוטין מערכת המשפט הפלילי. Batson, 476 ארה'ב ב-107, 106 S.Ct. ב-1728, 90 L.Ed.2d ב-94.

¶ 34. בית המשפט העליון של ארה'ב קבע שזכות האתגר הדחופה אינה ערובה חוקתית. Batson, 476 ארה'ב ב-108, 106 S.Ct. ב-1729, 90 L.Ed.2d בכתובת 95 (מצטט את Frazier v. United States, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). עם זאת, על אף דעתו המקבילה של השופט מרשל, רוב בטסון אישר את השימוש באתגרים מחייבים. בנוסף, ב-J.E.B. בית המשפט שמר על עמדה זו וקבע את מסקנתנו כי בעלי דין אינם רשאים לפגוע במושבעים פוטנציאליים רק על בסיס מגדר אינו מרמז על ביטול כל האתגרים המחייבים. J.E.B., 511 U.S. ב-143, 114 S.Ct. ב-1429. בראונר מודה שבכמעט 20 השנים שחלפו מאז הוחלט על באטסון אף בית משפט, כולל בית המשפט הזה, לא אימץ את עמדתו של השופט מרשל. בנוסף, בראונר לא ציטט שום סמכות שתשכנע בית משפט זה כי ביטול האתגרים הדחופים יבטיח בהכרח חבר מושבעים הוגן או נטול פניות לנאשם, וקיים פוטנציאל לכך שתהיה לכך השפעה הפוכה. כפי שקבע השופט הראשי הוקינס בחוות דעתו המקבילה במיוחד ב-Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [a] מבנה מאות שנים בבניין בקושי צריך להיות שונה באופן קיצוני, ועוד פחות מכך להרוס, ללא מחקר קפדני. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-305. לכן, אנו מסרבים לבצע שינוי כה גורף.

IV. האם בית המשפט למשפט שגה כשדחה את בקשתו של ברונר באי הכללה או לחילופין להגביל את הצגת הראיות המצולמת באמצעות מקרן שקופיות.

ו. האם שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשתו של ברונר באי הכללה או במגבלה האלטרנטיבית של הצגת ראיות צילום.

¶ 35. מכיוון שהנושאים הללו שלובים זה בזה, ננתח אותם יחד. בראונר הגיש בקשה ב-Limine לאי הכללה או בחלופה להגבלת הצגת עדויות צילום. הוא גם הגיש בקשה דומה בנוגע להכנסת ראיות צילום באמצעות מקרן שקופיות. בראונר טען כי מאחר ולא הייתה מחלוקת לגבי מה או מי מתוארות התמונות, היכן צולמו התמונות או אופן המוות, הודאה או הגדלתן באמצעות מקרן שקופיות תהיה לא רלוונטית ומלהיבה. בית משפט קמא קיבל את הבקשה להגביל ראיות מצולמות, המחייב את המדינה לבקש את פסיקת בית המשפט בעניין התמונות שיוצגו, אך התיר לאחר מכן לקבל כל אחד מתצלומי המדינה. בית משפט קמא דחה את הבקשה להגביל את השימוש במקרן שקופיות, וקבע כי השימוש במקרן הוא פרקטיקה מודרנית הנהוגה באולם במשך רבע מאה לפחות כדי להציג ראיות. עוד ציין בית המשפט כי ניסיון להגביל את גודל התמונה המוצגת יצר בעבר תמונות מטושטשות וחסרות תועלת.

¶ 36. דחייתה של בקשה בהקדם האפשרי נבדקת בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). יש להיעתר לבקשה למינימום רק כאשר בית משפט קמא מצא כי קיימים שני גורמים: (1) החומר או הראיה הנדונים לא יהיו קבילים במשפט לפי דיני הראיות; ו-(2) עצם ההצעה, ההתייחסות או ההצהרות שנאמרו במהלך המשפט בנוגע לחומר יטו לפגוע בחבר המושבעים. McGilberry v. State, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. לתמיכה בטענתו נגד קבלת התצלומים, בראונר מצטט את Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990), שבו בית משפט זה ציין כי אין להכניס תמונות של הקורבן בדרך כלל לראיה כאשר הריגה אינה סותרת או מוכחשת, ונקבעו הקורפוס הדלי וזהות הנפטר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-70. כמו כן, הצהרנו כי בכל זאת ניתן להכניס תצלומי גופות לראיות בתיקים פליליים שבהם יש להם ערך הוכחתי ושהם אינם כל כך מזעזעים או בשימוש בצורה כזו שיהיו מזיקים או מעוררי דלקת יתר. תְעוּדַת זֶהוּת. ראה Brown v. State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander v. State, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). כמו כן, קבילות התצלומים נתונה לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). זאת ועוד, החלטת השופט קמא תעמוד על כנה אלא אם נעשה שימוש לרעה בשיקול הדעת. קשה מאוד לעמוד בסטנדרט הזה. למעשה, שיקול הדעת של השופט קמא נוסע לקראת קבילות כמעט בלתי מוגבלת ללא קשר לזוועה, חזרתיות והקלה של הערך ההוכחתי. בראון, 690 So.2d ב-289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. התמונות המדוברות מתארות: גופתו של קרל קרפט (מוצג 3); גופתה של ג'יין קרפט (מוצג 12); והגופה של פייג' ברונר (מוצג 15). כל אחת מהתמונות הללו מציגה את הגופות כפי שהן נמצאו על ידי המשטרה, והייתה רק תמונה אחת של כל אחד מהקורבנות שהוגשה. בראונר טוען שהיו צילומים אחרים, פחות מבעיתים ומלהיבים, שניתן היה להשתמש בהם במקום אלה, ולפיהם המדינה טוענת שהיו צילומים אחרים, מבעיתים יותר, שלא הוצגו. עוד טוענת המדינה כי כל עוד בית המשפט קובע כי צילום קביל, זוהי בחירת המדינה באילו צילומים נעשה שימוש, ולא בחירת הנתבעת.

¶ 39. כפי שנאמר ב-Sudduth, 562 So.2d ב-70, ניתן להכניס תצלומים של גופות היכן שיש להן ערך הוכחתי וכאשר הן אינן כל כך מזעזעות או בשימוש בצורה כזו שיהיו מזיקים מדי או מעוררי דלקת. במקרה זה, לצילומים יש ערך הוכחה משמעותי. הם מזהים את הקורבנות ומראים אותם כפי שהם נמצאו בזירת הרציחות. הם עוזרים לאשש את קביעת המדינה לגבי סיבת המוות. חשוב מכך, הם עוזרים לחבר המושבעים לקבוע את מהימנות הצהרותיו של ברונר במשטרה ועדותו על דוכן העדים. השימוש במקרן השקופיות עזר לחבר המושבעים לעקוב אחר עדותו של בוחן זירת הפשע לגבי מיקומי הגופות וראיות פיזיות קשורות.

¶ 40. בית משפט זה אישר לעתים קרובות את ההודאה של תמונות המתארות פצעי ירי עקובים מדם. ראה, למשל, Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (המאשרת הודאה בתמונות תקריב מדממות של גופה של קורבן אחד עם הפנים כלפי מטה בשלולית דם ופצע סכין בגרונו של אחר); Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (מאשרת הודאה בתמונות של הגרון, הלב, הנרתיק והפי הטבעת של הקורבן שנכרתו, וכן תמונות של פצעי דקירה בחזה ובלב של הקורבן); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (מאשר הודאה בתמונות של ארבעה ילדים מתים שנדקרו בצוואר, בחזה ובפנים).

¶ 41. ב-Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997), הצהרנו כי השימוש במקרן כדי לשפר את עדותו של עד הוא בשיקול דעתו של בית המשפט קמא, והוא מעודד- במידה שהוא 'מסייע לחבר המושבעים בהבנת העד או ראיות אחרות'. (מצטט את Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). סייגנו זאת בכך שאופן השימוש עשוי להיות לא למטרת להבעיר את חבר המושבעים. בוודוורד, תמונה של המנוחה כפי שנמצאה על ידי המשטרה, התקבלה על רקע התנגדותו של הנאשם, כראיה התומכת בגורם מחמיר מתועב, זוועתי או אכזרי. תמונה זו נותרה מוצגת על המקרן לאחר שהעד המאמת סיים להעיד, ובזמן שהמושבעים יצאו מאולם בית המשפט, והנאשם פנה למשפט שגוי על סמך ניסיון המדינה להבעיר את המושבעים. בית משפט זה מצא כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של הנאשם לעריכת משפט שגוי.

¶ 42. כאן, התמונות המדוברות הוצגו על מסך בין 24 ל-30 רגל מחבר המושבעים, והם הוגדלו לכ-40? x 60?. התמונות היו תמונות של זירת הפשע כפי שנמצאה על ידי המשטרה. מהתיעוד עולה כי התמונות הוצגו במשך כ-30 שניות כל אחת. אין כל ראיה בפרוטוקול כי חבר המושבעים היה מודלק מהצגת התמונות הזו. גם בראונר לא מצטט מקרה התומך בקביעתו שעצם הצגת התמונות בצורה זו היא מלבה. לסיכום, לתמונות הללו יש ערך הוכחתי בתיאור מדויק של זירת הפשע הקשה. הן אינן פוגעות יתר על המידה, ובית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהכניס אותן לראיות או התיר את הצגתן באמצעות מקרן שקופיות.

VI. האם בית המשפט קמא שגה כשדחה את בקשתו של ברונר לבטל את רכיב רצח ההון בסעיף 1 מכתבי האישום. VII. האם שגה בית המשפט קמא במתן הוראה ג-16.

¶ 43. שתי השאלות הללו עוסקות באותו נושא, ולכן ינותחו יחד. ברונר הגישה בקשה לביטול רכיב רצח ההון בסעיף אחד מכתבי האישום, תוך תיגר על העבירה הבסיסית של התעללות בילדים. בנוסף, בראונר התנגד להוראת גזר הדין C-16, המאשימה את המחמיר בהתעללות חמורה בילדים, בטענה שאין בסיס ראייתי להתעללות חמורה בילד ו/או חבילת ילד. ברונר טוען שדו'ח הנתיחה שהכין ד'ר סטיבן היין ציין שלפייג' היו שני פצעי ירי ושכל ירייה הייתה קטלנית ללא תלות באחרת. הוא טוען שמכיוון שלא הייתה התעללות בסיסית בילדים שגרמה למוות, האישום צריך להיות רצח פשוט. המדינה מסתמכת על Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), ו-Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), כדי לטעון כי על פי חוקי מיסיסיפי, המעשה המכוון של רצח אדם ילד בכל דרך או צורה מהווה רצח המוני.

¶ 44. חוק מיסיסיפי המסדיר מתי הרג יהיה רצח הון מדינות בעניין הרלוונטי: (2) הרג של אדם ללא סמכות חוק בכל אמצעי או בכל דרך תהיה רצח הון במקרים הבאים: . .. (ו) כאשר נעשה עם או בלי כל כוונה לחולל מוות, על ידי כל אדם העוסק בביצוע פשע של התעללות חמורה ו/או פגיעה בילד תוך הפרה של סעיף קטן (2) של סעיף 97-5-39 , או בכל ניסיון לבצע פשע כזה; ... Miss.Code. אן. § 97-3-19(2)(ו) (Rev.2000). סעיף קטן 2 לסעיף 97-5-39 אומר כך: (2) כל אדם אשר בכוונה (א) ישרוף כל ילד, (ב) לענות כל ילד או, (ג) אלא מתוך הגנה עצמית או כדי למנוע גופו. פגיעה בצד שלישי, שוט, מכה או התעללות או השחתה אחרת של ילד באופן שיגרום לפגיעה גופנית חמורה, יהיו אשמים בהתעללות חמורה ו/או פגיעה בילד, ועם הרשעה, ניתן להעניש אותו במאסר. בבית הסוהר לא יותר מעשרים (20) שנה. Miss.Code. אן. § 97-5-39 (Rev.2000) (ההדגשה הוספה). בפרגה הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין רצח ברצח של ילד בן חודשיים. פרגה לקח את הילד וזרק אותו על מכסה המנוע של מכונית, ואז פעמיים השליך את הילד למדרכה. הילד מת מפצעי ראש שקיבלו במהלך הפרק הזה. פרגא טען כי החוקים הועברו על ידי בית המחוקקים כדי להרתיע התעללות מתמשכת בילדים, ובמקרה שלו היה מעשה בודד ולא דפוס התעללות. בית משפט זה דחה טיעון זה וקבע כי מעשהו של פרגה של זריקת ילד למדרכה אשר הביא לשברים בגולגולת ועצמות שבורות נועד בבירור להיות מסווג כהתעללות חמורה בילד תחת מיס.קוד אן. § 97-5-39(2). 514 So.2d בכתובת 302. בית המשפט אמר גם כי כוונת בית המחוקקים הייתה שמתעללים חמורים בילדים יהיו אשמים ברצח המוני אם הילד ימות והבהיר שאין צורך לשחרר את ההתעללות לאורך תקופה. לפיכך, אם התנהגות מתאימה לתיאור של התעללות חמורה בילדים, והילד מת לאחר מכן, מדובר ברצח המוני. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-302. בסטיבנס, העובדות אינן ברורות כמו בפראגה שהתרחשה התעללות חמורה בילדים. כפי שצוין קודם לכן, בני הזוג סטיבנס ירו בכולם בביתה של גרושתו כשבא להרוג את גרושתו. מצאנו שזו הייתה כוונתו של בית המחוקקים במיסיסיפי תחת מיס.קוד אן. סעיף 97-5-39(2) שהמעשה המכוון של רצח ילד בכל דרך או צורה מהווה התעללות חמורה בילדים, ולכן מהווה רצח המוני לפי Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d ב-1044. כאן, בראונר ירה בסבתה של בתו בזמן שבתו צפתה, ואז ירה באמה של בתו בזמן שהיא צפתה. הוא שוב ירה גם בסבתא וגם באמא שתי פעמים נוספות, הכל כשפייג' הסתכלה. לאחר מכן הוא ירה בבתו פעמיים. הירי בפייג' מתאים לתיאור של התעללות חמורה בילד בכך שזו פגיעה בילד באופן שגורם לפגיעה גופנית חמורה. לכן, אנו דוחים את קביעתו של ברונר שהריגת פייג' ברונר לא הייתה רצח הון. FN5. אם נלקחים לקיצוניות, חוק ההתעללות הפשע בילדים עשוי להיות מיושם באופן שגוי על מעשה של אדם שהורג בכוונה קטין בן 17, כמו בקרב כנופיות או קטטה בסלון. עם זאת, החזקותינו בסטיבנס ובמקרה הנוכחי אינן מאריכות את החוק עד כה. פארגה, סטיבנס והמקרה הזה מעורבים כולם בילדים קטנים. אנו קוראים לבית המחוקקים להבהיר את כוונת סעיף 97-5-39(2).

ח. האם עונש המוות שהוטל על ידי חבר המושבעים בסעיפים 1, 2, 3 ו-4 של כתב האישום הוא מופרז או לא פרופורציונלי לאותו עונש שהוטל במקרים דומים.

¶ 45. ברונר טוען כי מיס.קוד אן. סעיף 99-19-105(3) (Rev.2000) מחייב את בית המשפט לבצע בדיקת מידתיות אם הוא מאשר גזר דין מוות בתיק מוות. הוא גם מבקש מבית המשפט לבטל את גזר דין המוות בגין סעיף 1 בהתבסס על טיעוניו בנושאים VI ו-VII. ברונר לא מצטט סמכות שתתמוך בטענתו שעונש המוות אינו מידתי במקרה זה.

¶ 46. בית משפט זה חייב לבדוק את גזר דין המוות בהתאם למיס.קוד אן. § 99-19-105(3), הקובע: (3) לעניין גזר הדין יקבע בית המשפט: (א) האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר; (ב) האם הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים או השופט בדבר נסיבות מחמירות בחוק כמפורט בסעיף 99-19-101; (ג) האם גזר דין המוות מופרז או לא מידתי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם; ו-(ד) אם אחת או יותר מהנסיבות המחמירות יימצאו כבלתי חוקיות בערעור, בית המשפט העליון של מיסיסיפי יקבע אם יתר הנסיבות המחמירות מתגברות על ידי הנסיבות המקלות או שמא הכללת נסיבות פסולות כלשהן הייתה טעות בלתי מזיקה או שניהם. מיס.קוד אן. § 99-19-105(3).

¶ 47. אין שום דבר בפרוטוקול המעיד על כך שגזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. בנוסף, בראונר לא טען להיפך. קיימות ראיות התומכות בממצא של גורמים מחמירים. הגורמים המחמירים הבאים נמצאו על ידי חבר המושבעים, ואנו מוצאים כי קיימות ראיות מספקות התומכות בהם: עבירת המוות בוצעה על ידי אדם הנתון לעונש מאסר (ארבעה אישומים); העבירה בוצעה בזמן שהנאשם עסק בביצוע שוד (שלושה מתוך ארבעת הסעיפים); והעבירה בוצעה במטרה להימנע או למנוע מעצר כדין (ארבעה אישומים).

¶ 48. עונש המוות נקבע כבלתי פרופורציונלי במקרים דומים לזה. ראה Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (הנאשם ירה והרג את גרושתו, ירה והרג גם שני ילדים ובעלה של גרושתו שהיו בבית באותה עת, וירה בו. בת מתבגרת, שלא נהרגה); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (הנאשם בן 16 שדד והרג ארבעה מבני משפחתו שלו); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (הנאשם קצץ למוות שלושה בני משפחה); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (הנאשם דקר והרג ארבעה ילדים במהלך ניסיון שוד של בית אמו).

¶ 49. ישנם מקרים אחרים, שבהם פחות אנשים, וללא ילדים, נהרגו, אשר עמדו במבחן זה: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (הנאשם רצח שתי נשים מבוגרות באמצעות הכאה הם מחוסרי הכרה עם ברזל וחותכים את גרונם עם סכין מטבח, תוך שודדים מהם כ-12 דולר); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (הנאשם שירה בפקיד החנות ארבע פעמים במהלך ביצוע שוד מזוין). ראה גם Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (עונש מוות היה מידתי כאשר הנאשם שדד וירה בקורבן); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (גזר דין מוות היה מידתי כאשר הנאשם חנק ובשדד את הקורבן); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (עונש מוות היה מידתי כאשר הנאשם שדד וירה בקורבן).

¶ 50. לאור מקרים אלה ואחרים (ראה נספח), איננו יכולים לומר שעונש המוות אינו מידתי במקרה הנוכחי שבו בראונר הרג את גרושתו, חמותו וחותנו במהלך הביצוע. של שוד, ואז ירה והרג את בתו בת השלוש כי היא יכלה לזהות אותו.

סיכום

¶ 51. מטעמים אלה, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט קמא.

¶ 52. מונה I עד IV: הרשעות של רצח הון ודיני מוות על ידי ניהול מתמשך תוך ורידי של כמות קטלנית של ברביטורה קצרת טווח או בטיפול דומה אחר. .

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON AND DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., מסכים בתוצאה. דיאז ורנדולף, ג'יי.ג'יי, לא משתתפים.

Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

רקע: הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי, מחוז טייט, אנדרו סי בייקר, ג'יי, בארבע עבירות של רצח מוות ונידון למוות. הנאשם ערער, ​​ובית המשפט העליון אישר, 872 סו.2ד 1. הנאשם הגיש בקשה לסעד לאחר ההרשעה.

החזקות: בית המשפט העליון, Cobb, P.J., קבע כי: (1) הנאשם לא הצליח להוכיח כיצד היעדר חלקים מפרוטוקול משפטו השפיע על זכויותיו ולכן לא יכול היה לגבור על הטענה כי עורך הדין לא קיים את כל ההליך תמלול היווה סיוע לא יעיל של עורך דין; (2) אי העלאת ראיות מקלות של היועץ לא הייתה סיוע בלתי יעיל של היועץ, שכן היועץ פעל לפי רצונו של הנאשם; (3) בית המשפט יכול להשתמש בשוד כגורם מחמיר במהלך גזר הדין; (4) כתב האישום לא נדרש לפרט גורם מחמיר שעליו התכוונה המדינה להסתמך בגזר הדין; (5) שימוש בעבירת השוד הבסיסית כמחמיר בגזר הדין לא חשף את הנאשם לסיכון כפול; (6) די היה בראיות כדי לתמוך בקביעה של הימנעות מגורם מחמיר במעצר; ו- (7) מעשה בודד עלול להוות רצח המוני על ידי התעללות חמורה בילד. העתירה נדחתה.

בבנק.
COBB, נשיא בית המשפט, מטעם בית המשפט.

¶ 1. עתירה זו לסעד לאחר ההרשעה נובעת מרצח מרובע בשנת 2001 במחוז טייט. יאן מייקל ברונר הורשע ב-11 באפריל 2002 בארבע עבירות של רצח מוות, ולאחר דיון בגזר הדין, נידון למוות. בראונר ערער לבית משפט זה, ואישרנו את הרשעתו ב-Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). ב-18 במאי 2005, הגיש ברונר את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה בהתאם למיס.קוד אן. סעיפים 99-39-1 עד -29 מעלים את שמונה הקצאת הטעויות הבאות: שלוש הטוענות לסיוע בלתי יעיל של עורך דין בשל אי ביצוע: (1) לבקש שינוי מקום, (2) להכין תמלול מלא של המשפט, ו- (3 ) להציג ראיות מקלות; (4) מתן אפשרות להשתמש בעבירה הבסיסית כגורם מחמיר נפרד במהלך מתן גזר הדין; (5) אי חוקתיות של הגורם המחמיר של הימנעות מעצר; (6) אי חוקתיות של התעללות חמורה בגורם מחמיר בילד; (7) אי הכללת הגורמים המחמירים המעלים את האישום לרצח מוות בכתב האישום ו(8) עונש בלתי חוקי. משלא מוצאים צדק לאף אחד מהטיעונים הללו, אנו דוחים את עתירתו של בראונר. עובדות

¶ 2. העובדות הבאות נלקחו מחוות דעתו של בית משפט זה בערעור ישיר. בדצמבר 1997 נישאה ברונר לברברה קרפט, ובמארס 1998 נולדה בתם פייג'. ברונר וברברה התגרשו במרץ 2001, היא זכתה למשמורת על פייג', והם גרו עם הוריה של ברברה, קארל וג'יין קרפט, בביתם במחוז טייט. ברונר גם חי עם ה-Crafts לסירוגין במהלך נישואיו לברברה.

¶ 3. בזמן הרציחות, ברונר גר עם חברתו ג'ון פיליאו, בדירה בסאות'הבן. לדברי ברונר, הם נתקלו בקשיים כלכליים, ובנוסף לכך, אמר לו גם על ידי ברברה שהיא לא רוצה אותו בסביבת פייג'. הוא העיד שהלחץ עליו גדל כי שום דבר לא הולך כשורה.

¶ 4. ביום שלפני הרציחות, בראונר עזב את דירתו בסאות'הבן ב-3:00 לפנות בוקר ופנה לכיוון בית ה-Crafts, כשעה משם. הוא העיד כי חשב שאולי יוכל ללוות כסף מקארל, למרות שבהצהרה קודמת הוא אמר שהוא תכנן לשדוד את קרל. בזמן שהמתין על המדרגות הקדמיות של הקרפט משעה 4:00 בבוקר עד 7:00 בבוקר בקירוב, הוא הוציא רובה רוגר בקוטר 7 מ'מ ממשאיתו של קרל ורוקן ממנה את הכדורים, כי הוא לא רצה שיירו בו. כלב התחיל לנבוח, ובראונר התחבא עד שקארל חזר פנימה, ואז ברח, במחשבה שאולי קארל משיג אקדח. לאחר מכן הוא נסע חזרה לדירתו.

¶ 5. בסביבות הצהריים למחרת, 25 באפריל, 2001, בראונר שוב נסע לביתם של הקרפטס, ודפק על הדלת, אך איש לא היה בבית. לאחר מכן לבש כפפות גומי שרכש מוקדם יותר באותו היום, הוציא את הדקים מהדלת האחורית, נכנס לבית ולקח רובה .22. לאחר מכן הוא הלך למקום העבודה של קארל ושאל אותו אם זה יהיה בסדר לצאת לבית לחכות לברברה ופייג' כדי שיוכל לראות את בתו, מה שקארל הסכים.

¶ 6. מכיוון שברברה ופייג' לא חזרו, ברונר החליט לעזוב, ובעודו עשה זאת, ברברה, פייג' וג'יין נכנסו לכביש. לאחר שיחה קצרה עם ג'יין וברברה, ברונר התעצבן וניגש למשאית והחזיר את הרובה שלקח מבית ה-Crafts מוקדם יותר באותו היום. בדיוק כשאמר לברברה שהיא לא מתכוונת לקחת ממנו את פייג', הוא ראה את ג'יין צועדת לכיוון חדר השינה וירתה בה ברובה. הוא אמר לאחר מכן ירה בברברה כשהיא מתקרבת אליו, והלך למקום שבו נפלה ג'יין והוציא אותה מהאומללות שלה. לאחר מכן, הוא ירה שוב בברברה ולקח את פייג', שהייתה עדה לרציחות, לחדר השינה שלה ואמר לה לצפות בטלוויזיה. לאחר שברונר קבע שפייגי תוכל לזהות אותו, ולפי דבריו, הוא פשוט היה נחוש להרוג, הוא חזר לחדר השינה וירה בבתו פעמיים והרג אותה. לאחר מכן הוא חיכה בבית עד שקארל חזר הביתה מהעבודה, וכאשר קרל נכנס דרך הדלת, ברונר ירה בו והרג אותו.

¶ 7. ברונר גנב מהארנק של קארל, מטבעת הנישואין של ג'יין ותלושי מזון מהארנק של ברברה בערך 0. הוא לקח את ווינדקס מהמטבח וניסה למחוק טביעות אצבע שאולי השאירו. לאחר מכן חזר ברונר לדירתו בסאות'הבן, שם נתן את טבעת הנישואין הגנובה לפיליאו, ביקש ממנה להינשא לו ואמר לה שהוא קנה את הטבעת בבית עבוט.

¶ 8. בראונר נחשד במעשי הרצח ונעצר על ידי המשטרה. בזמן שהוא הוחזק בכלא במחוז טייט, בראונר הודה בירי בהצהרה שמסרה לסגן הראשי של מחלקת השריף של מחוז טייט. ברונר גם העיד מטעמו במשפט ומסר למעשה את אותו התיאור של האירועים כמתואר לעיל.

¶ 9. בראונר העלה את הגנת אי שפיות במשפט, למרות שהעיד כי ידע בזמן הירי שמעשיו היו שגויים. השופט מצא את ברונר כשיר בהתבסס על מידע שסיפק בית החולים הממלכתי של מיסיסיפי, אשר הסמיך את ברונר כשיר לעמוד לדין, ואחראי נפשית למעשים בזמן שהם בוצעו. בנוסף, פסיכיאטר מטעם בית המשפט, שנבחר על ידי הסנגור, דיווח שברונר לא היה שפוי ולא כשיר לעמוד לדין.

¶ 10. בראונר יוצג על ידי אותו עורך דין במשפט ובערעור ישיר. עם זאת, כעת בסעד לאחר ההרשעה הוא מיוצג על ידי עורך דין חדש ממשרד מיסיסיפי להון לאחר ההרשעה.

דִיוּן

I. סיוע לא יעיל של היועץ

¶ 11. Brawner טוען שלוש סיבות מדוע עורך הדין לא היה יעיל: (1) אי בקשה לשינוי מקום; (2) אי תמלול הרשומה כולה ו-3) אי העלאת ראיות מקלות בשלב גזר הדין. בית משפט זה קבע כי נאשם אינו זכאי לעורך דין חסר שגיאה אלא לעורך דין מוכשר. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). המבחן המשפטי לגבי סיוע יעיל של עורך דין נקבע ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), שם בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי לגבי טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, המדד הוא האם התנהגותו של היועץ ערערה כל כך את התפקוד התקין של ההליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על המשפט על כפי שהניב תוצאה צודקת. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). עם זאת, בית משפט זה מכיר בכך שקיימת חזקה כי התנהגותו של היועץ הייתה בטווח הרחב של התנהגות מקצועית סבירה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-969. יתרה מכך, פעולותיו של יועץ זה היו תוצאה של החלטות אסטרטגיות. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. הנטל להוכיח סיוע בלתי יעיל של עורך דין מוטל על הנאשם להראות שתפקודו של עורך הדין היה (1) לקוי וכי (2) הביצוע הלקוי פגע בהגנה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-968. אם הנאשם לא מצליח להוכיח אף אחד מהמרכיבים, אין מקום לביטול הרשעתו או עונשו. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (מצטט את Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). בקביעה זו אנו רואים את תפקודו של היועץ ממכלול הנסיבות בזמן שבו פעל היועץ ולא מבעד לראייה בדיעבד. Cole, 666 So.2d at 775 (בציטוט של Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. על מנת להוכיח כי היועץ פעל בחסר, על הנאשם להראות מעשים או מחדלים ספציפיים שלטענתו הם תוצאה של סיוע משפטי בלתי סביר. Leatherwood, 473 So.2d ב-968. על הנאשם להוכיח שביצועיו של עורך הדין היו לקויים תוך שימוש בסטנדרט הביצועים האפקטיבי למדי. תְעוּדַת זֶהוּת. משמעות הדבר היא כי היועץ עשה טעויות שהיו כה חמורות עד שהן לא פעלו כפי שהיועץ ערב לנאשם בתיקון השישי. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. גם אם הנאשם יוכיח כי תפקודו של עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט הנדרש לעורך דין מוסמך באופן סביר, עדיין עליו להוכיח כי סבל מדעות קדומות בשל אותו ביצוע לקוי. על הנאשם להראות כי אלמלא ביצוע לקוי של היועץ כי הייתה סבירות סבירה שתוצאת ההליך הייתה שונה. Leatherwood, 473 So.2d בכתובת 968. אין די רק להראות שלטעויות הייתה השפעה מתקבלת על הדעת על תוצאות ההליך, מכיוון שלמעשה כל מעשה או מחדל של עורך דין יעמוד במבחן זה. וויליאמס, 529 ארה'ב ב-393, 120 S.Ct. 1495. הסתברות סבירה מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. עם זאת, ישנם שלושה מצבים הכרוכים על הזכות לעורך דין הכוללים נסיבות העשויות לפגוע בנאשמים עד כדי כך שעלות ההתדיינות בהשפעתם במקרה מסוים אינה מוצדקת. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). הראשון והברור ביותר הוא שלילה מוחלטת של ייעוץ גם ולו רק לשלב קריטי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-695, 122 S.Ct. 1843. שנית, כאשר היועץ אינו מצליח להכפיף את תיק התביעה למבחן יריב משמעותי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-696, 122 S.Ct. 1843. משמעות הדבר היא שהמחדל של עורך הדין בבדיקת תיק התביעה היה מוחלט. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 696-97, 122 S.Ct. 1843. לבסוף, כאשר היועץ המשפטי נקרא להגיש סיוע בנסיבות שבהן סביר להניח שהיועץ המוסמך לא יכול היה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-696, 122 S.Ct. 1843. כאן אף אחד מהחריגים הללו אינו נוכח. אי בקשת שינוי מקום

¶ 16. בראונר טוען כי עקב פרסום לפני משפט היועץ חסרים בכך שלא ביקשו לשנות מקום, תוך שהוא מצביע על מאמרים שהופיעו בעיתונים מקומיים ובשידורי חדשות מתחנות הטלוויזיה של ממפיס המפרטות את העובדות הידועות של הפשע. הדיווחים חשפו את מיקום הפשע, את שמות הקורבנות ובסופו של דבר את שמו של האיש שנעצר והואשם בפשע. בראונר טוען שבגלל אופי הרצח המרובע וגודל הקהילה בה התרחש הסיקור התקשורתי שלל ממנו את זכותו לחבר מושבעים הוגן וחסר פניות, וכי היועץ המשפטי נכשל בניסיון להגן על זכות זו באמצעות שינוי מקום. .

¶ 17. בית משפט זה הכיר בכך שהזכות להליך הוגן על ידי חבר מושבעים חסר פניות היא יסודית וחיונית לצורת הממשל שלנו ושהיא זכות המובטחת על ידי החוקה הפדרלית והמדינה כאחד. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (מצטט את Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). נאשם זכאי למושבעים אינדיבידואליים הוגנים, חסרי דעות קדומות, חסרי פניות, המוכנים להיות מודרכים על ידי העדות שניתנו על ידי העדים והחוק כפי שהוכרז על ידי בית המשפט. Johnson 476 So.2d ב- 1210. אם חבר מושבעים חסר פניות אינו משולב, אין זה משנה עד כמה שאר ההליכים יהיו הוגנים. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). זו אחת מתפארת החוק שלנו, שלא משנה כמה אשם אדם, לא משנה עד כמה פשעו הנורא, ולא עד כמה בטוח שאבדונו, כשהוא יובא למשפט בכל מקום שהוא יקבל בכל זאת, אותו משפט הוגן וחסר פניות. הנאשם התמים ביותר. תְעוּדַת זֶהוּת.

¶ 18. בית משפט זה קבע כי לסניגור אין חובה לנסות להעביר מקום; לפיכך, ההחלטה שלא לחפש שינוי מקום תיפול בתחום אסטרטגיית הניסיון. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga v. State, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). כפי שקבענו: העובדה שהיה פרסום נרחב במחוז על פשע מסוים, לא אומר בהכרח שסנגור נבון ירצה להעמיד את התיק לדין במחוז אחר. חייבת להיות שקילה של הסיכויים. רוב השופטים ועורכי הדין המשפטיים של מדינה זו מודעים לפער סטטיסטי מובהק בין המחוזות בנכונותם של המושבעים להטיל עונש מוות. מסיבה כלשהי, גם כמה מחוזות נראים יותר מועדים להרשעה מאחרים. אנו מודעים גם לעורכי דין, שבדיעבד, התחרטו עמוקות על שופט מעגל המחזיק בבקשתם לשינוי מקום. Faraga, 514 So.2d ב-307. החלטתו של היועץ המשפטי לא לבקש שינוי מקום היא מעבר לסקירה שלנו. עם זאת, אפילו בהנחה שהיועץ המשפטי לקוי בכך שלא הצליח לעבור לשינוי מקום בראונר לא הוכיח כי הוא סבל מדעות קדומות כתוצאה מכך. ראה Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (מצטט את Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). בהתחשב בכמות הראיות שהוצגה נגדו, כולל הודאתו שלו, לא סביר שחבר מושבעים בכל מחוז אחר היה מגיע לפסק דין נוסף. כשל בתמלול הרשומה המלאה

¶ 19. פרקליטו המשפטי של בראונר דאג שנערך תיעוד של כל הליך המשפט, אולם לצורכי הערעור הם ביקשו רק תמלול של חלקים מתיק המשפט. מהפרוטוקול שהוצג בפני בית משפט זה בערעור ישיר נעדר הדיאלוג מילה במילה של voir dire, הצהרות פתיחה וטיעוני סיום בשלב גזר הדין. עם זאת, בכל עת בראונר היה מודע לכך שקיימות קלטות אודיו ותיעוד קצר של החלקים החסרים האלה מהתמליל. בנוסף, כתבת בית המשפט במשפט סיפקה לבראונר את קלטות האודיו והודיעה לו שהיא מוכנה ונשארת מוכנה לתמלל את רשימותיה הקצרות.

¶ 20. Brawner אינו טוען לשום שגיאה ספציפית הנובעת מהסעיפים הלא מתומללים של הרשומה, רק שהעורך דין לא היה יעיל בגלל שלא הצליח לתמלל את ההליך כולו. ברונר טוען כי אין דרך ליועץ בנושא סעד לאחר ההרשעה לטפל בכל מקורות הטעות האפשריים, אלא אם כן יש לו תמליל מלא ומלא ולכן היועץ המשפטי לא היה יעיל.

¶ 21. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי ליועץ המשפטי מוטלת החובה להבטיח כי קיים תמליל חלקי של הליך המשפט על מנת שיועץ הערעור ימלא כראוי את תפקידו כסנגור עבור הנאשם. Hardy v. United States, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). לא ניתן למלא את חובתו של היועץ המשפטי אלא אם כן יש לו תמליל של העדות והראיות שהוצגו על ידי הנאשם והתביעה וכן כתב האישום של בית המשפט בפני המושבעים. הארדי, 375 ארה'ב ב-282, 84 S.Ct. 424. אילו היועץ המשפטי של ברונר לא היה מוודא כי נעשה תמלול של חלקים אלו במשפט, אזי יתכן שביצועיהם היו לקויים, אך ברור שזה לא המקרה הנוכחי.

¶ 22. המעגל החמישי במצב דומה קבע כי על העותר להראות כי הוא נפגע מהמחדלים אלה והיעדר תמיכה, טענות מסקנות בלבד אינן מספיקות כדי להעלות בעיה חוקתית. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir.1998). למרות העובדה שברונר החזיק בקלטות שמע של ההליך המלא וכתב בית המשפט היה מוכן לתמלל את החלקים החסרים של התמליל, הוא עדיין לא הפגין דעות קדומות. בראונר לא הצליח להוכיח לבית משפט זה כיצד היעדר חלקים אלה של התמליל השפיע על זכויותיו. אי הצגת ראיות מקלות

¶ 23. היועץ המשפטי לא הציג ראיות מקלות בגזר הדין, למרות העובדה שהיו לפחות שלושה עדים המוכנים להעיד, ביניהם: אמו, אחותו ופסיכיאטר של ברונר. כל עד היה מעיד על אופיו הטוב של ברונר ועל אירועים שליליים מסוימים שהתרחשו במהלך חייו. עם זאת, זו הייתה בחירתו של ברונר שלא להעיד את העדים הללו. במהלך שלב האשמה ניהלו התובע, הסנגור והעותר שיחה נרחבת בנוגע להצגת עדים מטעמו של ברונר. הקטעים הרלוונטיים בשיחה התנהלו כדלקמן: מר ווקר [סנגור]: כבודו, אני צריך לשאול את [העותר] דבר נוסף, בבקשה אדוני. מר ברונר, האם אתה רוצה שאנסה להביא לך חיים או חיים ללא שחרור על תנאי, אם אתה, למעשה, נמצא אשם באחד מהסעיפים הללו על ידי חבר המושבעים? במילים אחרות, זה מה שעורכי הדין קוראים לשים על תיק הקלה, קרא לאמך כעדה כדי לספר על הרקע שלך, התקשר לד'ר מרשה ליטל-הנדרן כדי לספר מה היא מצאה. איך אתה רוצה שאמשיך, זה מה שאני צריך לדעת ממך? הנאשם: מבחינת החיים, אני לא מרגיש שמגיע לי חיים לחיות. * * * מר ווקר: ואמרתי לך-אתה יודע, אתה די מכניס אותי לבעיה כאן, אני מתבקש לעשות משהו שלא עשיתי בעשרה משפטי רצח בבירה, אבל אני אכבד אותך חוות דעת [העותרת]. מר אלוף [תובע]: דיוויד, לפרוטוקול, האם ההמלצה שלך היא להביא ראיות מקלות באשמה בשלב גזר הדין אם נגיע לנקודה הזו? מר ווקר: בהתבסס על 18 שנים כעורך דין פלילי, בהתבסס על עשרה משפטי רצח הון, התשובה היא כן, אבל אני מסייג את זה בכך שאני אכבד את הצו [של העותר] ואת הוראותיו. * * * מר ווקר: מר ברונר, משפט רצח בירה במיסיסיפי כולל שני חלקים או שלבים. האחד הוא המקום שבו חבר המושבעים מוצא את הגבר או הגברת אשמים או לא אשמים. אתה מבין את זה עכשיו? הנאשם: כן, אדוני. מר ווקר: והחלק השני הוא שאם מישהו נמצא אשם אז חבר המושבעים יחליט על חיים, חיים ללא שחרור על תנאי או מוות. אחת משלוש האפשרויות הללו תהיה המשפט. הנאשם: כן, אדוני. * * * מר ווקר: ... אתה לא רוצה לקרוא לאמך כעדה [באשמה] כי היא לא יודעת דבר על העובדות שאני יכול להביא ורצונך הוא שהיא לא תעיד בפני המושבעים ותתחנן לקבל חיים או חיים ללא שחרור על תנאי. הנאשם: נכון. המדינה המשיכה לחקור את ברונר האם הוא הבין שאי הצגת ראיות מקלות כלשהן, ככל הנראה, יסתיים בכך שחבר המושבעים יחזיר גזר דין מוות. על כך ענה ברונר כן, אדוני.

¶ 24. בראונר טוען כעת כי אי הצגת ראיות מקלות של היועץ המשפטי היה סיוע לא יעיל של היועץ. לשם כך בראונר מצטט את Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). בבלאנקו קבע המעגל האחד-עשר כי זה היה סיוע בלתי יעיל של עורך דין למלא באופן עיוור את מצוות הנאשם שלא לרדוף אחר ראיות מקלות. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1502. המעגל האחד-עשר קבע כי על עורך הדין לחקור תחילה את כל הדרכים האפשריות של הקלה ולייעץ ללקוח שלו לגבי אלה המציעים יתרונות פוטנציאליים. תְעוּדַת זֶהוּת. ברור שהסטנדרט הזה עמד כאן על ידי היועץ המשפטי. אולם, קביעה זו אינה צריכה להגיע על ידי בית משפט זה. החוק שלנו אינו מחייב את היועץ המשפטי לצאת נגד רצונותיו המושכלים והרצוניים של מרשו להימנע מהצגת ראיות מקלות. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). עורך הדין לא ייחשב כלא יעיל למלא אחר רצונו של הלקוח שלו, כל עוד הלקוח קיבל החלטה מושכלת. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). אסור לנאשם לחסום את מאמצי עורך דינו ולטעון מאוחר יותר שהביצועים שהתקבלו היו לקויים מבחינה חוקתית. תְעוּדַת זֶהוּת.