| 
ג'יימס מייקל ברידל
גיל: 40 (24)
יצא לפועל: 12 בדצמבר 1995
רמת השכלה: כיתה ז' או פחות ברידל, גרושתו ובת לוויה נוספת, פמלה פרילו, עלו בטרמפים ליד האסטרודום בליל ה-24 בפברואר 1980. הם נאספו על ידי רוברט בנקס, בן 30, עובד בחברת הנפט, שהזמין אותם לדירתו.
למחרת, השלישייה שדדה וחנקה את בנקס ואת חברו, בוב סקינס, בן 26. אשתו לשעבר של ברידל העידה נגדו, הורשעה בשוד וקיבלה חמש שנות מאסר על תנאי. פרילו נידונה גם היא למוות, אך עונשה הופחת מאוחר יותר מכיוון שעורך הדין המשפטי שלה היה מיודד וייצג בעבר את האישה לשעבר.
טקסס מוציאה להורג אדם על שוד קטלני מ-80'
שהרג את סלינה בסרט
הניו יורק טיימס 13 בדצמבר 1995
חבר בכנופיית כלא אימתנית המכונה 'האחים האריים' הוצא להורג בזריקה היום על חלקו בשוד ב-1980 שבו נהרגו שני גברים. האיש, ג'יימס מייקל ברידל, בן 40, היה קשור לאפונה של חדר המוות כשעה לאחר שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה ערעור סופי. 'אני אוהב אותך,' אמר לשני אחים שעמדו בחדר המוות. מר ברידל הורשע בהריגת רוברט בנקס, אחד משני גברים שנמצאו חנוקים בביתו של מר בנקס ביוסטון. חברתו של מר ברידל, פמלה פרילו, הורשעה בהריגת האיש השני, בוב סקינס, ונידונה למוות. אשתו של מר ברידל, לינדה, נמצאה אשמה בשוד והועמדה לחמש שנות מאסר על תנאי. מר ברידל ישב בכלא בקליפורניה על גניבה וזיוף. שם הוא כנראה הצטרף ל'האחים האריים', כנופיית כלא לבנה, שנולדה בקליפורניה בשנות ה-60. החברים עונדים קעקוע של צלב קרס וברק. בשנת 1984, מר ברידל ורוצח שנידון אחר היו מעורבים בפיגוע הנידונים למוות שבו נפצע אסיר שחור קשה בתאו.
ג'יימס מייקל ברידל ב-1980 רוברט בנקס, בן 30 מיוסטון, אסף בתמימות שלושה טרמפיסטים. השלושה עזרו לו להעביר כמה חפצים, בילו שני לילות בביתו, ואז חנקו אותו ואת חברו, רוברט סקינס. השניים נמצאו ימים לאחר מכן כשהמפקח על בנקס הלך לבדוק מה שלומו. לאחר הרציחות, ג'יימס ברידל, לינדה ברידל פלטשר ופם פרילו עזבו בפולקסווגן של סקינס בדרך לדנבר. בדנבר, פרילו כעס על ברידל וב-3 במרץ התקשר למשטרת דנבר כדי להודות בפשע. בלש מיוסטון נסע לדנבר ולקח וידוי בעל פה מברידל. הוא הודה שלקח 800 דולר מהארנק של בנקס ומשך את החבל יחד עם פרילו כדי להרוג אותו. עוזר התובע המחוזי, ג'ו ביילי, נזכר בחבל הזה. במהלך המשפט, כרעתי על ברכיי ופתחתי את שקית המכולת שהכילה את חבל הניילון ששימש לרצח. עדיין היה על זה דם עקוב שהתנתק והידיים שלי הזיעו כל הזמן. רסן משך בצד אחד של בנקס ופרילו משך בצד השני. לקח בערך 12-13 דקות עד שבנקס וסקינס מתו. ברידל הורשע ברצח בנקס וקיבל עונש מוות. פרילו נמצא כעת בדין למוות ופלטשר קיבל חמש שנות מאסר על תנאי. בתחילת תהליך הערעור, ברידל יוצג על ידי עורך דין אוהיו, אלטון סטפנס. סטפנס קרא מאמר בניו יורק טיימס ב-1988 על כך שלמרכז המשאבים של טקסס אין מימון לשלבים שלאחר הרשעה של אסירים בטקסס. הוא התקשר למרכז המשאבים של טקסס ועד שסיים את הטלפון, הוא שוכנע לקבל את הקובץ ב-Briddle. הוא הפסיד כ-40,000 דולר בעמלות (שחלקן הוחזרו מקרנות פדרליות) אבל שמח לקחת את התיק. סטפנס אמר שלברידל היה זוהר כמו צ'רלס מנסון, וכשהם נכנסו לאולם בית המשפט אמרו לכולם לגבות אל הקירות. כל האנשים, מלבד סטפנס וכמה צירים, נצטוו להתרחק במרחק של 15 מטרים מברידל. מעולם לא ראיתי את ברידל כשהוא לא היה בכבלים או בכלוב, אמר סטפנס. הייתי בטוח שהוא הורדם עם ת'ורזין בכל פעם שביקרתי איתו. אבל התרשמתי מכמה שהוא רהוט. J.K. וילקוקס, כומר בהאנטסוויל, אמר שברידל זכה לכינוי קוסמו. הוא הלך בקצב שונה, אמר וילקוקס. הוא יכול להוביל אותך אל האוזון כשדיברת איתו. ברידל דיבר עם וילקוקס אבל אמר לו שהוא לא מאמין שהוא עושה את זה כי זה לא מגניב לדבר עם הכומר. לא יכולתי אפילו להתחיל לנחש באיזה מצב רוחו של ברידל נמצאת. אמר וילקוקס. לריסון לא היו חיים קלים. שנותיו הראשונות עברו סגור במקומות רבים כולל מעצר נוער. גם מותו לא היה קל. זרימת התמיסה הייתה כה נמוכה בזרועו השמאלית, עד שאחרי שמונה דקות הוסרה המחט והונחה בידו השמאלית. שמונה דקות לאחר מכן, נאלץ להכניס את המחט לתוך האמה השמאלית שלו עקב סיבוכים נוספים. 12 דקות לאחר מכן, ג'יימס מייקל ברידל נקבע מותו. מועדון הבנות הרעות עונה 16 פעם
לרסן היו קעקועים רבים כולל קעקועים עם דמעות. ישנן שתי אסכולות לגבי הקעקועים האלה, לפי ביילי. האחת היא שהאדם חף מדמעות ויכול להראות אותן רק באמצעות קעקוע. השני הוא שבן משפחה שלך מת. יש גם סמל של זיכרון שיושב על שולחנו של ג'ו ביילי. זה מגף קטן עם כיתוב שאומרת, כל הכבוד ג'ו. זו הייתה מתנה ממשפחותיהם של רוברט בנקס ורוברט סקינס לומר שגם הם איבדו בן משפחה.
63 F.3d 364 ג'יימס מייקל ברידל, העותר-מערער,
ב.
וויין סקוט, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס,
האגף המוסדי, משיב-ערעור בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי. 23 באוגוסט 1995 ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס. לפני GARWOOD, DAVIS ו-WIENER, שופטי המעגל. GARWOOD, שופט מעגל: העותר-מערער ג'יימס מייקל ברידל (ברידל), נידון למוות בטקסס, מערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירת ה-habeas corpus שלו במסגרת 28 U.S.C. ס'ק 2254. אנו מאשרים. עובדות ורקע פרוצדורלי ברידל הוגש כתב אישום על ידי חבר מושבעים גדול בטקסס במרץ 1980, והוגש נגדו כתב אישום מחדש באוקטובר 1980, על שני סעיפי רצח שבוצעו במחוז האריס, טקסס, 23 בפברואר 1980, כלומר רצח הבירה של רוברט סקינס בזמן ביצוע שוד ורצח הבירה. של רוברט בנקס בזמן ביצוע שוד. המדינה בחרה להמשיך רק בספירה הנוגעת לבנקים. בקשות קדם משפט נשמעו ב-19 וב-20 בינואר 1982, voir dire נמשך מ-21 בינואר 1982 ועד 10 בפברואר 1982, והמשפט עצמו החל ב-17 בפברואר 1982. חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה ברצח הבירה של הבנקים ב-24 בפברואר 1982. ב-25 בפברואר 1982, לאחר שימוע הענישה הנפרד, השיב חבר המושבעים בחיוב על שתי הסוגיות המיוחדות שהוגשו בהתאם ל-Tex.Code Crim.P.Ann. אומנות. 37.071 כפי שהיה אז בתוקף, 1 ולאחר מכן בית המשפט המחוזי של המדינה גזר בהתאם את ברידל למוות. השופט פרי פיקט ניהל את כל הליכי המשפט. בבית המשפט קמא במדינה, ברידל היה מיוצג על ידי עורך הדין מארק ולה עד ל-6 באוקטובר 1981 בערך, אז השתלטו על ייצוגו עורכי הדין אל תומס וג'ים סימס. 2 בערעור הישיר שלו לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, ברידל יוצג על ידי עורך הדין אלן איזבל. ב-23 בספטמבר 1987 אישר בית המשפט לערעורים פליליים את הרשעתו וגזר הדין של ברידל ללא התנגדות. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). חוות הדעת של בית המשפט לערעורים פליליים מתארת במדויק את נסיבות העבירה כפי שהן משתקפות מחומר הראיות כדלקמן: 'העדה הראשית של המדינה הייתה לינדה ג'ויס פלטשר, אשתו לשעבר של המערער. התקליט משקף את הזוג שנישא בקליפורניה. ב-14 בפברואר 1980, בני הזוג החלו בטרמפים לפלורידה עם כמה בגדים ו-.00. אליהם הצטרפה באריזונה פמלה פרילו. ב-22 בפברואר 1980, לאחר שהגיעו ליוסטון, השלושה עלו בטרמפים ליד האסטרודום כאשר הם נאספו על ידי המנוח לכאורה, רוברט בנקס. בנקס היה בתהליך של מעבר לבית אחר ושלושת הטרמפיסטים סייעו לו בהעברת חלק מחפציו. בנקס כיבד אותם בארוחת ערב. כאשר בנקס שילם עבור הארוחה, פלטשר ופרילו הבחינו שיש לו כמה מאות דולרים בארנקו, ופריו סיפר למערער על הכסף. המערער, אשתו (פלטשר) ופרילו בילו את הלילה בביתו של בנקס ולאחר מכן עזרו לו להעביר חפצים אחרים למחרת. תוך כדי כך גילה המערער שלבנקס היו כמה אקדחים. כאשר בנקס התקלח, המערער טלפן לחבר בקליפורניה והזמין אותו לבוא לטקסס כיוון ש'היו לו כאן בחוץ יונה עם הרבה כסף ורובים'. המערער הציע שוד, אך החבר מקליפורניה סירב. בנקס לקח את שלושת אורחיו לקרנבל ולרודיאו באסטרודום. שם פרילו אמרה למערער שהיא רוצה להרוג את בנקס והמערער ענה 'בסדר'. אחר כך הוא הלך לעשות קצת 'תכנון', ואמר לפרילו להירגע כשהיא נסערת 'לעשות את זה הלילה'. לאחר הרודיאו בנקס ואורחיו הלכו לארוחת ערב וחזרו לביתו של בנקס שם פגשו את בוב סקינס, חברו של בנקס מלואיזיאנה, שהגיע לשם בפולקסווגן הירוק שלו. ביום ראשון, 24 בפברואר, בנקס וסקינס יצאו מהבית כדי להביא קפה וסופגניות לכולם. בזמן שהם נעלמו המערער התחמש ברובה ציד ופריו קיבל אקדח. בעודם ממתינים לשובם של שני הגברים קפץ המערער מעלה ומטה בהתרגשות. כשבנקס וסקינס חזרו פרילו התחבא בחדר השינה והמערער נכנס לארון. הוא התחיל להשמיע צליל הקשה. כשהגיע בנקס לפתוח את דלת הארון קפץ המערער והכריז 'זה שוד'. סקינס ירד על הרצפה והתחנן לרחמים. בנקס הגיע לעבר המערער, אשר היכה אותו בפניו בקצה התחת של הרובה. פרילו יצאה ממחבואה ואמרה לבנקס לעלות על הרצפה, 'שזו לא הייתה בדיחה'. פרילו השיג מצ'טה וחתך חבל ואז היא והמערער קשרו את בנקס וסקינס בחבל. לאחר שנקשרו, המערער ופריו לקחו את הארנקים מהשניים. המערער לקח 800.00 דולר מהארנק של בנקס ונופף בו ואמר 'יש לו את זה'. המערער חידד את חדר השינה, לקח בגדים ותרמיל. פרילו מצא מקליט ומצלמה. המערער לקח את סקינס לחדר השינה ואמר לסקינס שהוא (המערער) הרג חמישה אנשים ושניים נוספים לא משנה. פלטשר, אשתו של המערער, לא ראתה מה קרה לסקינס, אבל היא ראתה את המערער לולאה חבל סביב צווארו של בנקס. פלטשר נצטווה אז להמתין בפולקסווגן הירוק של סקינס. כעבור כ-20 דקות הגיע פרילו לרכב עם הרובה עטוף בשמיכה. היא גם הוציאה מצ'טה, אקדח ופריטים אחרים. המערער הוציא את התרמיל ואת הרובה. הם נסעו בפולקסווגן לדאלאס, שם נטשו אותו ולקחו אוטובוס לקולורדו. כשבנקס לא התייצב לעבודה במשך יומיים, הממונה עליו הלך לביתו של בנקס כדי לחקור. אדם עם המפקח הסתכל בחלון וראה גופה. השוטרים שהגיעו לזירה מצאו את גופותיהם של בנקס וסקינס, כל אחד תחום [sic] ועם חבל סביב הצוואר. ד'ר יוסף יחימצ'יק, הבוחן הרפואי הראשי, העיד שכל אחד מהם מת מחנק עקב חנק בחבל. ב-3 במרץ 1980, מסר פרילו הצהרה למשטרת דנבר, קולורדו ותיאור של המערער. בהסכמתה הם נכנסו לחדר במלון בדנבר ומצאו את המערער, אשתו ושני נערים. התרמיל נמצא בחדר. בלש מיוסטון נסע לדנבר וראיינ את המערער והשיג הודאה בעל פה בה סיפר על השתתפותו בעבירה לכאורה. הוא הודה שחיבר חבל סביב צווארו של בנקס ומשך בו עם פרילו עד שבנקס היה מחוסר הכרה. הוא הודה שלקח את הארנקים, כמה מאות דולרים, את המצ'טה ואת רובה הציד. הוא טען שאשתו (פלטשר) הייתה מחוץ לבית במהלך כל האירוע.' תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 381-82. ב-28 באוקטובר 1987, קיבל בית המשפט לערעורים פליליים את בקשתו של ברידל, שהוגשה על ידי עו'ד איזבל, לעכב את מתן המנדט למשך שישים יום כדי לאפשר הגשת בקשה לכתב תביעה מטעם ברידל בבית המשפט העליון של ארצות הברית. . לאחר שלא הוגשה עתירה כזו, בית המשפט לערעורים פליליים הוציא את המנדט שלו ב-15 בינואר 1988. ב-1 בפברואר 1988, ברידל, שעורך הדין אלטון סטפנס השתלט על ייצוגו, העביר את בית המשפט לערעורים פליליים להחזיר את העתירה שלו. מנדט, כדי שניתן יהיה להגיש עתירה לאישורים מטעם ברידל לבית המשפט העליון, בטענה כי לא ניתן לאתר חמישה כרכים מהרשומה. בית המשפט לערעורים פליליים דחה את הבקשה, ולאחר מכן, ב-4 בפברואר 1988, קבע בית המשפט קמא בטקסס את הוצאתו להורג של ברידל ל-21 במרץ 1988. ב-11 במרץ 1988 הגיש סטפנס, בשם ברידל, את בית המשפט לערעורים פליליים. לעיכוב ביצוע עד להגשת בקשה לאישור אישור, המצהיר כי קיבל את החלקים החסרים מהפרוטוקול ב-26 בפברואר 1988. ב-15 במרץ 1988 קיבל בית המשפט לערעורים פליליים את הבקשה ועכב את ביצועו של ברידל למשך שישים ימים. שום דבר נוסף לא הוגש בשום בית משפט על ידי או מטעמו של ברידל, בית המשפט קמא המדינה, השופט C.V. מילבורן, ב-26 באוקטובר 1988, קבע את הוצאתו להורג של ברידל ל-1 בדצמבר 1988. למחרת, ב-27 באוקטובר 1988, הגיש סטפנס, מטעמו של ברידל, בקשה לאישור לבית המשפט העליון, והגיש לבית המשפט העליון בקשה לעיכוב ביצוע. ב-22 בנובמבר 1988, השופט ווייט הורה לפיו הוצאתו להורג של ברידל 'יושארה עד להכרעת בית משפט זה של העתירה לכתב תביעה. במידה והעתירה לצו תביעה תידחה, השהייה זו תסתיים אוטומטית.' ב-8 בדצמבר 1988 דחה בית המשפט העליון את העתירה למתן אישורים. ברידל נגד טקסס, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). ב-15 בדצמבר 1988, בית משפט קמא במדינה, השופט מייקל מקספדן, הכניס צו לאפס את תאריך הביצוע של ברידל ל-14 בפברואר 1989, והורה 'מר אלטון ל. סטפנס, עורך דינו של ג'יימס מייקל ברידל, להגיש כל בקשה לכתב תביעה. של Habeas Corpus בנוגע להרשעה המיידית ב-17 בינואר 1989 או לפני כן, תוך העלאת כל הטענות הניתנות לוויכוח שידועות ליועץ.' עם זאת, דבר לא הוגש על ידי ברידל או מטעמה עד 2 בפברואר 1989, כאשר סטפנס, והעו'ד פוי, יחד עם עו'ד עדן הרינגטון, הגישו, הן לבית המשפט המשפטי של המדינה והן לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, ברידל'ס. עתירה להבס קורפוס, בקשה לשמיעת הוכחות ובקשה לעיכוב ביצוע. ב-13 בפברואר 1989, השופט מקספדן איפס את מועד ביצועו של ברידל ל-21 באפריל 1989, ובצו נפרד הורה למדינה להגיש את תשובתה עד לא יאוחר מ-8 במרץ וכי לא יאוחר מה-5 במרץ, עורכי הדין למשפט ברידל, תומס. ותצהירים של סימס, עם העתקים מהם לעו'ד ברידל ולעו'ד המדינה, 'מסכמים את פעולותיהם שננקטו כדי לייצג את המבקש, לרבות הכנה למשפט... ותגובה לטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין הכלולות בבקשה לכתב-הדין habeas corpus.' ב-8 במרץ 1989 הגישה המדינה את תשובתה המקורית; ב-17 במרץ 1989 הוגשו תצהירי עורכי הדין תומס וסימס; וביום 27.3.1989 הגישה המדינה את תשובתה המתוקנת. לאחר מכן, ב-27 במרץ 1989, הוציא שופט המחוזי במדינה, טד פו, צו הקובע כי לאחר עיון בתיק, לרבות עתירת הביאס והבקשה לשמיעת הוכחות, תצהירי תומס וסימסים ותשובת המדינה המתוקנת, 'אין שנויים במחלוקת. , עובדות שטרם נפתרו מהותיות לחוקיות כליאתו של המבקש המחייבות דיון הוכחות' והוראה לכל אחד מהצדדים להגיש עד לא יאוחר מיום 5 באפריל 1989, 'כל ממצא עובדתי ומסקנות משפטיות שברצונם להציע לעניין זה. בית המשפט לשיקולו״. המדינה וסטפנס מטעם ברידל הגישו כל אחד את ממצאיהם המוצעים לגבי עובדות ומסקנות חוק ב-5 באפריל 1989, וב-11 באפריל 1989, השופט מקספדן אימץ את הממצאים המוצעים של המדינה לגבי עובדות ומסקנות חוק והמליץ כי בית המשפט לערעורים פליליים דוחים סעד. ב-14 באפריל 1989, הוציא בית המשפט לערעורים פליליים את צוו השולל סעד 'על יסוד ממצאי העובדות ומסקנות המשפט של בית משפט קמא'. 3 בינתיים, ב-10 בפברואר 1989, הגיש ברידל, באמצעות עורכי הדין סטפנס, פוי והרינגטון, את העתירה המיידית לפי סעיף 2254 לבית המשפט המחוזי להלן, בצירוף בקשה לעיכוב ביצוע ובקשה לשמיעת הוכחות. לאחר שבית המשפט קמא המדינה, ב-13 בפברואר 1989, איפס את תאריך הביצוע של ברידל ל-21 באפריל 1989, ברידל, באמצעות סטפנס, ב-3 במרץ 1989, העביר את בית המשפט המחוזי להלן 'לשמור את העניין בהמתנה עד להגשת בקשה חוזרת לאחר מכן', אם יהיה צורך בכך. ב-17 באפריל, המדינה הגישה את תשובתה לעתירת ההבס הפדרלית, תוך שהיא מסתמכת, בין היתר, על הממצאים והמסקנות של בית המשפט של המדינה, וכן טענה כי הפרוצדורה. ב-18 באפריל, 1989, הגישה ברידל את בית המשפט המחוזי להלן לעיכוב הביצוע שנקבע ל-21 באפריל 1989, ולהשיב ולהשלים את עתירת סעיף 2254 שהוגשה קודם לכן. באותו יום עצר בית המשפט המחוזי למטה את הוצאתו להורג של ברידל. כמו כן, ביום 18.4.89 נתן בית המשפט המחוזי להלן צו הכולל את ההוראות הבאות: '1. עורך דינו של העותר יבדוק את רישומי בית המשפט במדינה ויראיין את העותר תוך עשרים ואחד (21) ימים מתאריך צו זה. בוועידה זו, יודיע היועץ: (א) לעותרת, כי אם קיימת עילה בעת קיום הוועידה למתן צו, יש לציין לאלתר את כל הנימוקים האמורים בכתבי הטענות המתאימים, וכל אי עשייה. מהווים ויתור על עילות שהושמטו; (ב) לעיין עם העותר את הכללים השולטים בתיקים של סעיף 2254 בבתי המשפט המחוזיים של ארצות הברית; וכן (ג) לחקור באופן מלא ככל האפשר את כל הסיבות האפשריות להקלה. [דגש הוסף] 3. בתוך שלושים (30) יום ממועד מתן צו זה, יגיש בא-כוח העותר עתירה מתוקנת לכתב-הדין, אשר תכלול את הדברים הבאים: א. כל הטענות, הטענות והטיעונים שהועלו בעתירות קודמות של המדינה או הפדרליות, המציינים אם הטענות הללו מוצו או לא הוכרעו. אם היועץ יקבע כי קיימת תביעה שטרם מוצתה שעדיין זמין עבורה סעד ממלכתי, יודיע היועץ מיידית לבית המשפט ולבא כוח המשיב על התביעה והסעד הקיים. ב. כל הטענות הנוכחיות בדבר הפרה חוקתית או קיפוח שעליהן מבסס העותר את בקשתו לכתב-הדין, וכן ג. הצהרה בשאלה האם העותר זכאי לשימוע הוכחות בכל נושא הנוגע לסיוע בלתי יעיל של עורך דין. כל תביעה תפורט בסעיף ממוספר בנפרד של העתירה המתוקנת. כל הטענות שלא נטענו בעתירת התיקון לכתב כתב-הדין ייחשבו והן מוותרות לנצח, אלא אם הן מבוססות על ראיות חדשות או שינויים בחוק [ההדגשה במקור].' ב-18 במאי 1989, היועץ סטפנס והרינגטון דיווחו כי בהתאם לצו בית המשפט מ-18 באפריל הם נפגשו באופן אישי עם ברידל, שעיין בצו מ-18 באפריל, ויעץ לו בעניין ודנה עם ברידל על כל העילות האפשריות להקלה. ויידע אותו במלואו על מצבי ההליכים הנוכחיים.' לאחר מכן, ב-19 במאי 1989, הגיש ברידל, באמצעות עורכי הדין סטפנס, פוי והרינגטון, את עתירתו המתוקנת לבית המשפט המחוזי להלן, ואת בקשתו לשמיעת הוכחות 'לחקירה צולבת' של עורכי הדין סימס ותומס 'על תצהיריהם' לברר לגבי 'ביטולה של לינדה ברידל [של לינדה פלטשר]' באפריל 1981 של נישואיה לברידל. בעתירה המתוקנת נטען כי כל הטענות שהועלו בה הוצגו ומוצו בבתי המשפט במדינה. עוד ביקשה עיכוב עד להכרעת בית המשפט העליון בעניין Penry v. Lynaugh, cert. נתן, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). המדינה, ביום 21.6.89, הגישה את תשובתה המתוקנת, בקשה לסדר דין מקוצר ותסקיר. היא הסתמכה, בין היתר, על חוות דעתו של בית המשפט לערעורים פליליים בערעור ישיר, ממצאיהם ומסקנותיהם של בית המשפט קמא במדינה ובית המשפט לערעורים פליליים בהליך ההבס הממלכתי (לרבות הסורגים הפרוצדורליים המצויים בו), תצהיריו של עורכי הדין תומס וסימס, והרשומה של המדינה. מעולם לא הוגשה תגובה לבקשה זו לפסק דין מקוצר. בית המשפט המחוזי להלן נתן ביום 20.7.89 'צו ביניים' הדוחה את דיון ההוכחות המבוקש. באשר לעורכי הדין תומס וסימס, בית המשפט ציין כי 'התהליך של המדינה הוא הולם ואין כל טענה שהתהליך נכשל'. באשר לביטולה של לינדה פלטשר, בית המשפט מצא כי מסמכי הביטול היו 'רגילים על פניהם, והודו בכך' וכי 'קיימת הזדמנות נאותה לבטל את פסק הדין הבטל לכאורה של הביטול בין העותר לפלטשר.' 4 לאחר מכן, סטפנס, ב-18 באוגוסט 1989, שוב ביקש עיכוב עד שבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, בתיק אחר שהיה תלוי ועומד לפניו, יקבע אם כחוק תביעת פנרי תבוטל בשל אי טענתה ב משפט, שבו התקיים משפט לפני גזר הדין של פנרי. המדינה הגישה התנגדות לכך. דבר לאחר מכן לא אירע בתיק עד ליום 3.8.90, אז פרסם בית המשפט המחוזי את חוות דעתו במזכר הכחשת כל סעד. היא קבעה כי ממצאי בית משפט קמא במדינה שאומצו על ידי בית המשפט לערעורים פליליים 'זכאים לחזקת תקינות החוק [28 U.S.C. ס'ק 2254(ד) ].' הוא דן ודחה כל אחד מהבסיסים הנטענים של ברידל להקלה. כן צוין כי 'הראיות לאשמתו של העותר הן מכריעות'. בית המשפט הגיע למסקנה שטענותיו של ברידל בדבר אי פיתוח ראיות מקלות נדחו כראוי בהתבסס על ממצאי העובדות של בית המשפט הממשלתי, שאומץ על ידי בית המשפט לערעורים פליליים. עוד ציין בית המשפט 'דבר מה שהוצע על ידי העותר מאז המשפט מלמד כי העותר היה או חולה נפש או לא היה מסוגל להתאים את התנהגותו או כיצד, אם בכלל, שימוש בסמים יום לפני הרצח. בוצע מנע מהעותר להתאים את התנהגותו״. היא הגיעה למסקנה שתביעות מסוג Penry של ברידל והאתגרים הדומים שלו לתכנית הענישה הסטטוטורית בטקסס נאסרו מבחינה פרוצדורלית וממילא היו חסרות טעם, וכי שום דבר בחוקי טקסס לא מנע מברידל להציע את הראיות המקלות שלטענתו היו צריכים להיות מוצעים. ב-15 באוגוסט 1990, ברידל, באמצעות סטפנס, הגישה בקשה לעיון מחדש במועד. בקשה זו הופנתה כולה לפסיקת בית המשפט המחוזי לפיה התביעה של פנרי נאסרה מבחינה פרוצדורלית, וביקשה לחילופין עיכוב עד למתן פסק דין של התיק התלוי ועומד אז של Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), שבו אישר בית משפט זה, ב-6 במרץ 1990, לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס את השאלה אם, במקרה שנידון לפני פנרי, אי הכשל בשלב הענישה של המשפט לבקש הנחיות מיוחדות או להתנגד לטופס מהסוגיות המיוחדות הנוגעות לראיות מסוג Penry היוו מחסור פרוצדורלי על פי חוקי טקסס. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס לא ענה אז על שאלה זו, למרות שבסופו של דבר עשה זאת ב-29 במאי 1991, ולא מצא מחדל פרוצדורלי. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). לאחר מכן, דבר נוסף לא התרחש עד ב-8 באוגוסט 1991, 5 עורכת הדין ג'יין דיסקו הגישה בקשה, שגם היא חתומה אישית על ידי ברידל, להחלפתו של סטפנס כעו'ד ברידל. ביום 20.9.91 הגיש עו'ד דיסקו, יחד עם עו'ד שפר מאותו משרד, בקשה שכותרתה 'השלמה לבקשת העותר לשינוי ותיקון פסק דין' בצירוף מזכר התומך בה. ההצעה נאמרה: 'סקירת היועץ הנוכחית בפרוטוקול מגלה סוגיות נוספות שאינן עומדות כיום בפני בית המשפט. פסיקה מתערבת מחייבת את העותר להגיש תוספת זו כדי להגן על זכויותיו המהותיות והדיוניות. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' לאחר מכן סיכמה הבקשה את הנימוקים התומכים לכאורה בסעד שביקשה לשלושה הבאים: '1. העותר נדחה להליך תקין, משום ששופט המחוזי במדינה שדחה את בקשתו לדיון הוכחות ובחר שופט אחר שיכריע בבקשה היה בתחילה התובע שלו. בית משפט זה צריך ... לדחות את העתירה ללא משוא פנים ולהחזיר את ההליכים לבית המשפט במדינה כדי להציג את כל הנושאים בפני שופט חסר פניות. 2. ישנן סוגיות פדרליות שלא הועלו בעבר בבית משפט מדינתי או פדרלי. לאור מקלסקי נ' זנט, לעיל, בית משפט זה צריך... לאפשר לעותר להעלות כראוי את כל הנושאים בעתירתו הפדרלית הראשונית, או לחילופין, לדחות את העתירה ללא משוא פנים ולהחזיר את ההליכים לבית המשפט במדינה כדי להציג את כל נושאים בפני שופט חסר פניות. 3. בית משפט זה סירב לדון בתביעת העותר לפי Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), וקבעו כי היא נאסרה מבחינה פרוצדורלית. ב-Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), בית המשפט לערעורים פליליים קבע כי תביעת Penry כגון זו של העותר אינה מסויימת. כתוצאה מכך, על בית משפט זה לשנות ולתקן את פסק דינו ולשקול את טענות פנרי לגופו.' הבקשה הסתיימה בתפילה לסעד: 'שבית משפט זה... יבטל את פסק הדין, ידחה את העתירה ללא משוא פנים, ויאפשר לעותר לחזור לבית המשפט במדינה כדי להציג את כל הנושאים בפני שופט חסר פניות. לחילופין, המבקשת מבקשת מבית המשפט לשנות ולתקן את פסק דינו, ... ליתן רשות לתיקון העתירה לכתב כתב תביעה, ליתן שמיעת הוכחות בסוגיות עובדתיות בלתי פתורות, ולהיעתר לבקשתו לכתב כתב תביעה. ' תזכיר התמיכה בבקשה היה בחמישה חלקים (חלקים א' עד ה'). חלק א' קורא כי לאור מקלסקי נ' זנט, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), על בית המשפט 'לאפשר רשות לתקן את העתירה', בטענה שמקלסקי ציין 'יש להעלות את כל הסוגיות האפשריות בעתירה הראשונית', כי 'לראייה של מקלסקי, העותר מבקש להשאיר לנסח מחדש סוגיות מסוימות... ולהוסיף סוגיות חוקתיות פדרליות.' חלק זה מסתיים בקביעה כי על בית המשפט 'לשנות ולתקן את פסק הדין' ו'לאפשר לעותר לתקן את עתירתו'. חלק ב' של התזכיר מכיל את חמשת 'ההצעות לתיקונים'. הראשון שבהם הוא שהליכי הביאס במדינה שללו את הליך הוגן של ברידל משום שהשופט פו, שחתם על צו ה-27 במרץ 1989, השולל דיון הוכחות בתיק המדינה הביאס, היה תובע בתיק המקורי עד אי שם בספטמבר 1981 , וכי הוראתו האמורה הייתה אפוא בטלה על פי חוקי המדינה. טענות אלה התבססו על העתק של הצו מ-27 במרץ 1989 ועל העתקים של חלקים מהפרוטוקול המדינה שצורפו לבקשה, מהם עולה כי השופט פו, שהיה אז תובע, הודיע כי המדינה מוכנה במרץ 1980 ובינואר 1981, הציג את תיק לבית המושבעים הגדול באוקטובר 1980, והסכים לאיפוס באוגוסט 1981. 6 אין כל טענה שאף אחת מהעובדות הללו לא הייתה ידועה, או לא הייתה זמינה, לא לסטיפנס (או להרינגטון) או לברידל, לא בזמן ההליכים של המדינה או לאחר מכן במהלך הייצוג של סטפנס (או הרינגטון) של ברידל. כמו כן, נטען כי השופט פו 'ביקש מהשופט מייקל מקספדן להכריע בבקשה [habeas]'. אין כל טענה לביסוס עובדתי כלשהו לקביעה זו, וגם לא לקביעה הדומה כי השופט מקספדן היה 'חברו משכבר הימים של השופט פו' ו'השופט פו ביקש אישית מהשופט מקספדן להכריע בתיק זה, והשופט מקספדן הסכים כ' טובה,' ושום תצהיר, או ראיות שהוגשו, או כל חלק מהרשומה, אפילו נוטים לתמוך באף אחת מהטענות הללו. כמו כן, נטען כי בשל האמור לעיל, אימוץ בית המשפט להלן ממצאי בית המשפט במדינה 'כמו כן נדחו לעותר הליך ראוי'. שום היבט של טענה זו מעולם לא הועלה בעבר לא בבית המשפט במדינה או קודם לכן בהליך הפדרלי הזה. שני התיקונים המוצעים הבאים מורכבים בסך הכל מארבע עשרה קביעות שונות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין בשלב, בהתאמה, בשלב האשמה-חפות ובשלב הענישה של המשפט. 7 כל אלה מבוססים על פניו של משפט המשפטים של המדינה, ואף אחד מהם אינו נתמך בשום עניין שלא היה בעבר הן בבית המשפט המחוזי הפדרלי והן בבית המשפט המדינתי. לפחות כמה מהטענות הללו מעולם לא הועלו בעבר, לא בבית המשפט הפדרלי הזה או בבית המשפט במדינה בשום שלב. 8 לא הועלתה טענה של סיוע לא יעיל של עורך דין לגבי כל אי פיתוח, הצגה או טענה של ראיות מקלות או כל כישלון של עורך דין להתנגד לאישום העונש או לבקש הוראות או הגדרות בשלב הענישה. התיקון הרביעי המוצע הוא טענה, שלא הועלתה קודם לכן בהליך המיידי או בבית המשפט במדינה, לפיה התובע הפר בכוונה את צו בית המשפט קמא המעניק את בקשת הסנגור בטווח הגבלה באשר לראיה לפיה פרילו הודה במטרה לערב את ברידל, בכך ששאל פלטשר 'זה לא עובדה שפם פרילו מעולם לא אמרה שיש לך קשר לאף אחד מהרציחות האלה'. 9 התיקון החמישי והאחרון המוצע הוא שהליך הענישה החוקי בטקסס, על ידי מניעת התחשבות באשמה המופחתת של ברידל 'בשל ילדות חריגה והיעדר בקרות פנימיות רגילות על התנהגות אגרסיבית או אימפולסיבית', שלל את התיקון השישי של ברידל. הזכות לסיוע יעיל של עורך דין בכך שלפי 'החוק בזמן משפטו של העותר, עורך דין מוסמך באופן סביר לא יכול היה להסתכן בהצגת ראיות מסוג זה' ושלל מברידל את זכותו לתיקון השמיני לחייב את חבר המושבעים לשקול כל 'נסיבות מקלות' זה עשוי להיות רלוונטי'. שום דבר ברשומה המשפטית של המדינה אינו נטען כי הוא מהווה ראיה (בין שהוצעה, הוצעה על תנאי או הודאה) לילדותו החריגה של ברידל או להיעדר בקרות פנימיות רגילות, ואין להצביע על שום דבר מחוץ לתיעוד המשפט בהקשר זה. עם זאת, טענה זו דומה במקצת לסיוע לא יעיל של יועצים ויועצים 'מצמררים' לטענות שהועלו במחוזות המדינה ובעבר בהבסים הפדרליים, שכל אחד מהם הסתמך על אותם תצהירים של ינואר 1989 של אמו, אביו ואחיו של ברידל. 10 ותצהיר ינואר 1989 של פסיכולוג אשר (לבקשת סטפנס) בדק אותו בפעם הראשונה (והיחידה) ב-20 בינואר 1989. אחד עשר בחלק השלישי של התזכיר מ-20 בספטמבר 1991 נטען כי החלטת בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס מ-29 במאי 1991 הופכת מוטעית לקביעת בית המשפט המחוזי כי תביעת פנרי של ברידל נאסרה מבחינה פרוצדורלית, וכי על בית המשפט להתבטל. לפיכך 'שקול את תביעת פנרי לגופו של עניין'. חלק הרביעי של התזכיר, בהסתמך על לשון השגיאה המצטברת בחוות הדעת של הפאנל ב-Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - אשר התפנה לאחר מכן כאשר לקחנו את התיק באופן כללי ואישרנו את המחוזי. דחיית בית המשפט לסיוע בהבס, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--טוען באופן מסכם לחלוטין, ומבלי לזהות טעות ספציפית או מסוימת שנטענה, כי 'השילוב של הטעויות הוא כזה שהעותר נדחה בהליך הוגן והוגן. ניסוי.' טענה זו לא הועלתה קודם לכן בהליך הפדרלי המיידי. 12 חלק ו' של התזכיר הוא סיומו ותפילתו, האומר: 'העותר מבקש מבית המשפט לשנות ולתקן את צוו, לבטל את פסק הדין, לדחות את העתירה ללא משוא פנים, ולאפשר לעותר לחזור לבית המשפט במדינה כדי להציג את כל הנושאים בפני שופט חסר פניות. לחילופין, המבקשת מבקשת מבית המשפט לשנות ולתקן את פסק הדין, לאפשר רשות לתקן את העתירה וליתן דיון הוכחות לפתרון מלא והוגן של כל הסוגיות העובדתיות השנויות במחלוקת.' בסיכומו של דבר, הבקשה ובתזכיר ביקשו חופשת פסק הדין ורק שני סעיפי סעד נוספים: (1) דחיה ללא משוא פנים, או (2) תיקון העתירה לכלול את התביעות החדשות ולקיים בהן דיון. בשום מקום לא בבקשה או בתזכיר מיום 20 בספטמבר 1991, אין הסבר מדוע הוא לא הוגש מוקדם יותר, או מדוע אף אחת מהטענות החדשות בו לא הועלתה בעתירת ההבס הפדרלית המתוקנת או בעתירת ההבס של המדינה, וגם לא. האם יש טענה עובדתית כלשהי שנוטה להראות שלא ניתן היה להגיש אותה באופן סביר מוקדם יותר, או שכל אחת מהתביעות החדשות שבהן לא הייתה יכולה להיכלל בעתירת ההבס הפדרלית המתוקנת ובעתירת ההבס של המדינה, או שכל אחת מהטענות שגדלו בו לא היו ידועים או זמינים באופן סביר הן לברידל והן לעורך דינו לשעבר סטפנס (והרינגטון). בצו קצר מיום 26.9.91 דחה בית המשפט המחוזי, ללא ציון נימוקים, הן את הבקשה לעיון חוזר מיום 15.8.90 והן את הבקשה המשלימה מיום 20.9.91. 13 ברידל הגישה הודעת ערעור במועד. 14 דִיוּן בערעור זה מציג ברידל, באמצעות היועץ דיסקו, בסך הכל ארבע נקודות טעות. אנו דנים בסדרות אלה. נקודת הטעות הראשונה של ברידל היא ש'בית המשפט המחוזי שגה כאשר דחה את הבקשה המשלימה של העותר לשינוי ותיקון פסק הדין, משום ששופט המחוזי של המדינה שדחה את בקשת העותר לדיון הוכחות ובחר שופט אחר שיכריע בבקשת ההבס קורפוס הייתה בתחילה. התובע שלו'. ברידל טוענת בהקשר זה כי מכיוון שעד ספטמבר 1981 השופט פו היה התובע של ברידל, לפיכך הוראתו מ-27 במרץ 1989, שדחתה דיון הוכחות במדינת ברידל, הייתה בטלה על פי החוק בטקסס, וכך גם הוראתו המוענקת לחלוקת התיק (ביום משפט). זמן לא מוגדר) לשופט מקספדן, ומכאן שבית המשפט המחוזי העניק בטעות את חזקת הנכונות לפי 28 U.S.C. ס'ק 2254(ד) לממצאי בית המשפט במדינה על הליכי הביאס של ברידל. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה אנו דוחים טענה זו. אפילו אם מניחים בצד את האיחור הבלתי מוצדק שלו, 16 הטענה של ברידל היא חסרת כל ערך. הממצאים של 11 באפריל 1989 התקבלו על ידי השופט מקספדן, לא על ידי השופט פו. הפעולה היחידה שנקט השופט פו בתיק האבאס הייתה הוראתו מיום 27 במרץ 1989. לפני המועד הזה כבר נקט השופט מקספדן את הפעולות הבאות בתיק: ב-15 בדצמבר 1988 הוא איפס את הוצאתו להורג של ברידל ל-14 בפברואר , 1989, והורתה ש-Briddle יגיש כל הבס עד 17 בינואר 1989; ב-13 בפברואר 1989, השופט מקספדן שוב הורה על איפוס ביצועו של ברידל ל-21 באפריל 1989; וב-13 בפברואר 1989 אחר, צו השופט מקספדן הורה לעורכי הדין המשפטיים של ברידל, תומס וסימס, להגיש עד ה-5 במרץ תצהירים המסבירים את ייצוג ברידל ומגיבים לטענותיו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין, וכי המדינה תגיש את תשובתה על ידי 8 במרץ. אין שום דבר ברשומה של המדינה, או אחרת, המעיד או נוטה לתמוך בטענה הלא מאומתת שהשופט פו הקצה את עניין ההבס לשופט מקספדן. יתרה מכך, טענה זו (שנטענת על ידי עורך דין שלא הגיע לתיק עד מתישהו בשנת 1991) היא מוחלטת בכך שאין כל אינדיקציה או הצהרה של עובדות כלשהן שגרמו לטוען להאמין שהשופט פו קבע כך את העניין. כמו כן, השופט מקספדן היה בבירור חופשי להורות על דיון הוכחות בקנה מידה מלא, לו ראה זאת לנכון. 17 יתרה מכך, על פי חוקי טקסס ההחלטה הסופית היחידה בתיק שלאחר ההרשעה היא זו שהתקבלה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. 18 בית המשפט לערעורים פליליים 'אינו מחויב לממצאים, למסקנות או להמלצות של בית המשפט קמא בקבלת החלטות בבקשות שלאחר הרשעה לסעד בכתב-הדין', 19 ויכול בעצמו להורות על דיון הוכחות. עשרים כאן, בית המשפט לערעורים פליליים עצמו 'עיין בפרוטוקול', קבע כי ממצאי בית המשפט קמא נתמכו בכך, ודחה סעד על בסיס ממצאים אלו. הממצאים במהותם הפכו לממצאים של בית המשפט לערעורים פליליים. פשוט אין לפנינו שום דבר שיתמוך בטענה שהשופט פו שימש כתובע בשלבים המוקדמים של קדם המשפט של תיק הרצח של ברידל גרם בשום אופן לא לצו של השופט מקספדן ב-11 באפריל 1989 או ל-14 באפריל 1989, צו של בית המשפט לערעורים פליליים יהיה בטל על פי חוקי טקסס, או השפיע בכל דרך על צו כזה, או שלל את ברידל מהליך הוגן, או מנע יישום של חזקת התקינות של סעיף 2254(ד). אנו דוחים את נקודת הטעות הראשונה של ברידל. נקודת הטעות השנייה שהציג ברידל בערעור זה היא ש'בית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחות את בקשתו של העותר לתקן את בקשתו לכתב כתב-הדין כדי לציית ל-Mcclesky v. Zant', 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). הטענה לפי נקודה זו מבהירה כי הטענה היא כי היה צריך לאפשר לברידל להעלות את הטענות החדשות שהועלו לראשונה בבקשתו מ-20 בספטמבר 1991, וכן לדחות את עתירתו ללא משוא פנים או לתקן את הטענה החדשה. טענות שנדונו לגופו של עניין, על מנת להימנע מהצורך להעלות תביעות חדשות כאלה בהבאס פדרלי שלאחר מכן, שיהיו כפופות לסילוק בגין שימוש לרעה בכתב התביעה בהתאם לכתב מקלסקי (שבקיצור של ברידל מתאר כמי שקבע כי 'הבאס קורפוס פדרלי עוקב' ניתן לדחות את העתירה בשל שימוש לרעה בכתב התביעה אם העותר מעלה טענות פדרליות שניתן היה להעלות בעתירה הראשונית'). אנו דוחים את נקודת הטעות הזו. החל מ-20 בספטמבר 1991, לא הייתה לברידל זכות מוחלטת לדחות את עתירתו ללא משוא פנים או לתקן אותה. ראה Fed.R.Civ.P. 15, 41(א). עשרים ואחת הוא היה מיוצג על ידי אותו עורך דין במהלך ההליכים המדינתיים והפדרליים שלו (והעורך דין זה ייצג אותו בבקשתו לאישור, והיה לו את התיעוד המלא בעניינו מאז לפני אוקטובר 1988), ומעולם לא טען כי עורך דין כזה לא היה כשיר. ברידל כבר תיקן את עתירת הביאס הפדרלית שלו פעם אחת, בעקבות צו של בית המשפט המחוזי שייעץ לו במפורש שתביעות שלא כלולות ייחשבו כוויתור לנצח; המדינה כבר ענתה ופנתה להכרעת דין מקוצר; ולמעלה משנה קודם לכן נתן בית המשפט המחוזי פסק דין לגופו של עניין הדוחה את העתירה לכתב התביעה. ברידל לא הציג שום דבר להלן או בערעור זה כדי להסביר - והוא אפילו לא ניסה להסביר - את העיכוב של שלושה עשר חודשים בבקשת תיקון או פיטורים ללא משוא פנים. כל הנושאים ה'חדשים' התבססו על עניינים שהשתקפו על ידי הפרוטוקול ולא נטען שינוי בחוק, מלבד מקלסקי עצמו. 22 קבענו ש'מקלסקי מוחל רטרואקטיבית'. Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). לפיכך, מקלסקי אינו מספק בסיס תקף לבקשה של ברידל מ-20 בספטמבר 1991. כמו כן, קבענו שלא ניתן להימנע ממקלסקי על ידי הצעות לפי Fed.R.Civ.P. 60(ב). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) ('עותר Habes אינו רשאי להוסיף לעתירה תביעות חוקתיות חדשות לאחר מתן פסק דין של בית המשפט המחוזי'). 23 יתרה מכך, אנו רואים שמקלסקי לא שינה את החוק במעגל זה החל על מצבה של ברידל. זמן רב לפני הגשתו של ברידל בנוגע למדינתו או הפדרלית שלו, קבענו שאסיר המיוצג על ידי עורך דין (כפי שברידל היה בעקביות) חייב להעלות את כל הטענות הזמינות בהבס הפדרלי הראשוני שלו, או לעמוד בפני פיטורין של כלל 9(ב). בהבס שלאחר מכן. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. נדחה, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 ואכן, בית המשפט המחוזי כאן הזהיר במפורש את ברידל ואת בא כוחו כי העתירה המתוקנת שתוגש תצטרך לכלול את כל התביעות, ואלה שלא נכללו יבוטלו. אנו דוחים את הטענה כי מקלסקי דרש מבית המשפט המחוזי להיעתר לבקשה של ברידל מ-20 בספטמבר 1991. 25 נקודת הטעות השנייה של ברידל היא חסרת ערך. נפנה כעת לנקודת הטעות השלישית של ברידל, אשר טוענת כי 'בית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת העותר לשנות ולתקן את פסק הדין משום שלא הצליח ליישם את Selvage v. Collins', 816 S.W.2d 390 (Tex). .Crim.App.1991). טענתו של ברידל לפי נקודה זו היא שבית המשפט המחוזי שגה בהחלת הסרגל הפרוצדורלי על תביעתו מסוג Penry של ברידל, משום שעניינו של ברידל נשפט בפני פני, ובסלבג' בית המשפט לערעורים פליליים קבע כי בתיקים שנשפטו בפני Penry, כאשר מסוג Penry. ראיות מקלות 26 הוצגה במשפט, אי ההתנגדות לאישום הענישה או בקשת הנחיות או סוגיות מיוחדות לא ויתרה או מונעת טענה לפיה סוגיות מיוחדות בשלב הענישה אינן מספיקות כדי לאפשר בחינת הראיות המקלות בחוק. טענת ברידל בהקשר זה אינה מציגה טעות הפיכה, ואנו דוחים אותה. מלכתחילה, בעוד שבית המשפט המחוזי אכן החיל את הסולם הדיוני בהקשר זה, הוא גם לחילופין שקל ודחה את טענת פני לגופו. אנו מסכימים שלא הייתה טענה תקפה מלכתחילה. מבין כל הראיות שהוצגו (או הוצגו) בכל שלב של המשפט, רק שני פריטים טוענים שהם מהווים ראיה של פנרי. הראשונה היא העדות לכך שברידל והאחרים שתו משקאות אלכוהוליים, עישנו מריחואנה והשתכרו בלילה שלפני הרציחות. אין ראיות לכמות האלכוהול או המריחואנה שנצרכו, ואין ראיות לכך שברידל היה שיכור למחרת כאשר בוצעו הרציחות. בכל מקרה, 'הוכחה לשיכרון עשויה להיחשב כחיובית לתשובה שלילית הן לסוגיות המיוחדות של העונש הראשון והן בעניין השני, ומכאן שאינה ראיה של פנרי'. ראה Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. נדחה, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' אנדרסון נגד קולינס, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5th Cir.1994). ראה גם Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). הפריט השני והיחיד השני של הראיות של פניי הוא עדות של אישה שבנה הכיר את ברידל כששניהם היו כלואים בכלא בזמן שברידל המתין למשפט על העבירה המיידית, כי ברידל התיידדה וייעצה לבנה וחולל 'שינוי מוחלט' לטובה ב'יחסו של הבן לחיים', ובאופן מסקנתי, מעיד על חרטה מצדו של ברידל על ש'נכשל בחייו'. קבענו שוב ושוב שראיות מסוג זה אינן ראיות של פנרי. קראנק נגד קולינס, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd ongrounds other, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). ראה גם Johnson v. Texas, --- ארה'ב ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- ארה'ב ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). לא הוצגה או הוצעה ראיות של פניני (בתנאי או אחרת) בשום שלב של משפטו של ברידל. לפיכך, אין בסיס לכל תביעה של פנרי. 'בית משפט זה קבע כי עותר אינו יכול לבסס תביעת פנרי על ראיות שיכולות היו להיות, אך לא הוצגו, במשפט.' אנדרסון,18 F.2d בשעה 1214-15 (מצטט מקרים). לאותה תוצאה הם Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('...נתבעות הון אינן יכולות לבסס תביעה של Penry על ראיות שיכולות היו להיות, אבל לא הוצגו, במשפט') , תעודה. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); קראנק, 19 F.3d ב-176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). כמו כן, דחינו בעקביות את הטענה הקשורה לפיה שיטת עונש ההון הקבועה בטקסס אינה חוקית כמונעת או מצמררת פיתוח ראיות מקלות של הסנגור. לפיכך, בלקי אמרנו: המערער טוען שחוק גזר הדין בירת טקסס הפריע באופן בלתי חוקתי ליכולתו של פרקליטו לקבל החלטות בנוגע להגנתו. באופן ספציפי, לאקי טוען שמכיוון שניתן לשקול ראיות לבריאות הנפש בהחמרה בסוגיה המיוחדת השנייה, התכנית הסטטוטורית מנעה מיועץ המשפטי שלו לפתח ולהציג ראיות מקלות לגבי מצבו הנפשי. שקלנו ודחינו טענה מדויקת זו במקרים קודמים. ראה Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. נדחה, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' תְעוּדַת זֶהוּת. 28 F.3d ב-490. ראה גם Crank, 19 F.3d ב-176. 27 לפיכך, לא נפלה טעות של פנרי, ומכאן שהחלה של רף הפרוצדורה עליה לא הייתה רלוונטית. לפיכך אנו דוחים את נקודת הטעות השלישית של ברידל. נקודת הטעות הרביעית והאחרונה שמציג ברידל היא ש'בית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחותו על הסף את בקשת העותר ובקשה משלימה לשינוי ותיקון פסק הדין'. בכל הנוגע לבקשה המקורית לשינוי ותיקון, שהוגשה על ידי עורך הדין סטפנס ב-15 באוגוסט 1990, היא הופנתה אך ורק לפסיקת בית המשפט המחוזי כי תביעת פנרי של ברידל נאסרה מבחינה פרוצדורלית (לחלופין דרישה לעכב את התיק עד שסלבאג' יפתר את בעיה בסרגל הפרוצדורה). כפי שצוין קודם לכן בהקשר לנקודת הטעות השלישית של ברידל, כחוק לא הייתה תביעה תקפה של Penry, כך שהעדר הפרוצדורה הפרוצדורלית של תביעה כזו לא היה מהותי ולא היווה בסיס תקף על פיו לשנות או לתקן את פסק הדין. בכל הנוגע לבקשה המשלימה מיום 20 בספטמבר 1991 לשינוי או תיקון פסק הדין, סיכומו של ברידל בערעור אינו מציג כל טענה באשר לגופה של עילה כלשהי לסעד שהועלתה בבקשה מ-20 בספטמבר 1991. 28 ברידל רק טוענת באופן סופי כי 'הערכת היועץ המשפטית לתיעוד העלתה שסוגיות מסוימות לא הועלו בבית המשפט המחוזי, וגם בית המשפט לא שקל פסיקה מתערבת רלוונטית'. ביום 20 בספטמבר 1991, בהתאם לפסק דין מקלסקי נ' זנט, לעיל, הגיש העותר בקשה משלימה לשינוי ותיקון להגנה על זכויותיו המהותיות והדיוניות' (ההדגשה הוספה), וכן 'בקשות העותר, הנתמכות בתזכיר חוק. , העלה סוגיות משמעותיות, התייחס לפסיקה מתערבת ובקרה, וחיפשו צורות סעד חלופיות. הבקשות לא ביקשו לדון מחדש בסוגיות שהתדיינו בעבר' (ההדגשה הוספה). 29 ברידל דוחק, שוב באופן מסכם, שהבקשה המשלימה הייתה צריכה להתקבל 'למען הצדק והכלכלה השיפוטית'. מה שברידל טוען בעצם הוא שבית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שלא ביטל את פסק דינו כדי לאפשר לברידל לתקן את תלונתו כדי לטעון טענות חדשות שהועלו לראשונה יותר משנה לאחר פסק הדין. אנו דוחים טענה זו. החלטת בית המשפט המחוזי ליתן או לשלול רשות לתקן לאחר תשובה נבדקת רק בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. ראה Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), המופיע בנקודה זו en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (אין ניצול לרעה של שיקול דעת במניעת רשות לתקן כדי לטעון תיאוריות חדשות לאחר שהצד שכנגד הגיש בקשה לפסק דין מקוצר); 6 רייט, מילר וקיין, פרקטיקה ונוהל פדרלי: Civil 2d Sec. 1486 בכתובת 604 ('תקנה 15(א) נותנת לבית המשפט שיקול דעת נרחב להחליט אם ליתן רשות לתקן לאחר שחלף מועד התיקון כמובן'). באופן דומה, דחיית בקשה לעיון חוזר נבדקת על פי תקן של ניצול לרעה של שיקול דעת. ראה, למשל, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('החלטת בית משפט מחוזי לדחות בקשה לשינוי או תיקון פסק דין יכולה להיבחן רק בשל ניצול לרעה של שיקול דעת' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). הכרנו בעקביות בשיהוי מיותר כמצדיק שלילת רשות לתיקון, ליטל, במיוחד כאשר רשות התיקון מתבקשת להעלות עניינים חדשים לאחר שבית המשפט קמא הכריע לגופו של עניין או פסק דין. בנסיבות כאלה, אישרנו בעקביות את דחיית הרשות לתיקון מקום שהצד המבקש לתקן לא הוכיח בבירור כי לא יכול היה להעלות באופן סביר את העניין החדש לפני פסיקת בית המשפט קמא. זה מוסבר ב-6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, כדלקמן: 'רוב בתי המשפט שהתמודדו עם הבעיה קבעו שברגע שנקבע פסק דין, לא ניתן לאפשר הגשת תיקון עד לביטול פסק הדין או לביטול לפי תקנה 59 או תקנה 60... גישה זו נראית נכונה. קביעה אחרת תאפשר את השימוש במדיניות התיקון הליברלית של תקנה 15(א) באופן המנוגד לפילוסופיה המעדיפה סופיות פסקי דין וסיום מהיר של התדיינות משפטית... העובדה שצד שרוצה לתקן לאחר מתן פסק דין מחויב תחילה לקבל סעד מפסק הדין מטילה כמה מגבלות חשובות על היכולת להפעיל את תקנה 15(א). לדוגמה, פסק דין בדרך כלל יבוטל רק כדי להתייחס לעניין חדש כלשהו שלא ניתן היה לטעון במהלך המשפט...'. ב-692-694 (הערות שוליים הושמטו). . . . . . 'מספר בתי משפט, המפעילים את שיקול דעתם לפי תקנה 15(א), סירבו לאפשר תיקון לאחר מתן פסק הדין כאשר לצד המטייל הייתה הזדמנות לטעון את התיקון במהלך המשפט אך המתינו עד לאחר מתן פסק הדין לפני בקשת חופשה; בתי משפט אלה ביססו את מסקנותיהם על העיכוב הבלתי סביר של הצד הנוסע. לדוגמה, ב-Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], תבע מוכר קונה את מחיר הרכישה במסגרת חוזה מכר. בית המשפט המחוזי נתן למוכר סדר דין מקוצר.... על אף שהתיק נדחה באופן מהותי, לא ניתן פסק דין פורמלי. תשעה חודשים לאחר מתן סדר דין מקוצר וכשמונה עשר חודשים לאחר הגשת התשובה המקורית, ניסתה הנתבעת לתקן להאשמת התובע במירמה. בית המשפט המחוזי דחה רשות לבטל את סדר הדין המקוצר ולתקן. המעגל החמישי אישר את החלטת בית המשפט קמא וקבע: בית משפט מחוזי עסוק אינו צריך להרשות לכפות את עצמו על ידי הצגת תיאוריות סדרתיות. הליברליות בתיקון חשובה כדי להבטיח לצד הזדמנות הוגנת להציג את טענותיו והגנותיו, אך 'צריך לתת תשומת לב שווה להצעה כי חייב להיות סוף סוף סוף להתדיינות מסוימת.' * * * חלק ניכר מהערך של הליך של סדר דין מקוצר במקרים שבהם זה מתאים - וחשבנו שזה מקרה כזה - היה מתפוגג אם צד היה חופשי להסתמך על תיאוריה אחת בניסיון להביס בקשה לפסק דין מקוצר ואז, אם התיאוריה הזו תתברר כלא נכונה, תחזור זמן רב לאחר מכן ונלחם על בסיס תיאוריה אחרת.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-696-97 (הערות שוליים הושמטו). עקבנו בעקביות אחר פרימן. כך ב-Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), קיבלנו את דחיית רשות התיקון של בית המשפט המחוזי (לטעון הגנה חדשה) שנטענה בבקשה לדיון חוזר שהופנה לצו המקבל את בקשת הצד שכנגד. פסק דין מקוצר, הקובע: ''בית משפט מחוזי עסוק אינו צריך להרשות לכפות את עצמו על ידי הצגת תיאוריות סדרתיות.' Freeman, 381 F.2d ב-469. יתרה מכך, לאחר מתן פסק דין מקוצר, לבית המשפט יש 'סיבה נוספת לסרב להתיר תיקון'. תְעוּדַת זֶהוּת.; גרגורי [v. מיטשל], 634 F.2d ב-203 [(5th Cir.1981)]. 'אז, החששות לגבי סופיות בהתדיינות הופכים משכנעים יותר, ולבעל הדין נהנה מיום בבית המשפט, בדרך כלשהי, לגופו של תביעתו', Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 נ. 2 (5th Cir.1981).' 'זיהוי. ב-121. במספר מקרים אחרים יישמנו את אותו הרציונל. ראה, למשל, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (אין ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית הבקשה לעיון חוזר בצו המעניק פסק דין מקוצר חלקי כאשר חומרים שהסתמכו עליהם לעיון מחדש. עמדו לרשותה' movant 'כאשר התנגדה ... לבקשה מקוצר ... והיא לא נתנה כל הסבר מדוע לא צירפה את החומרים לבקשה שלה בהתנגדות לקוצר הדיון'); חוסכים פדרלי סב. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (אין ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית הבקשה של תקנה 59(ה), המבקשת להעלות תיאוריות חדשות מדוע פסק דין מקוצר אינו ראוי, כאשר העובדות היו ידועות לפני פסק דין מקוצר); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (ללא ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית הבקשה של תקנה 59(ה) שביקשו לתקן כדי להעלות תיאוריה חדשה, תוך ציון שדחיות רשות לתיקון מתקיימות 'כאשר הצד הנוסע מעורב באיחור מופרז או ניסה לבצע מציגים תיאוריות של סריאטים של התאוששות', תוך ציטוט של Union Planters). ראה גם באטרטון ב-1225. כאן, כאשר בית המשפט המחוזי נתן פסק דין, התיק תלוי ועומד כבר קרוב לשמונה עשר חודשים; ואכן, חלפה יותר משנה הן מאז הגשת הבקשה של המדינה לפסק דין מקוצר (לא הוגשה עליה תגובה מעולם) והן מאז שהגיש ברידל את עתירתו המתוקנת בתגובה להוראת בית המשפט המחוזי לעשות כן וכדי להקפיד על כך. להעלות את כל הטענות בו על כאב של ויתור על כל הטענות שלא הועלתה. ברידל היה מיוצג על ידי עורך דין לאורך כל הדרך. אולם רק למעלה משנה לאחר פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה המשלימה לשינוי או תיקון. לא מובאים בבקשה או בתזכיר התומך בה נימוקים מדוע לא ניתן היה להעלות כל אחת מהטענות החדשות שהועלו בה כאשר העתירה המתוקנת הוגשה יותר משנתיים קודם לכן, וכן לא הוגשו נימוקים כאלה בערעור. ברור שאין סיבות כאלה, כי כל מה שהסתמכו בבקשה המשלימה לשינוי או תיקון בא לידי ביטוי ברישום המדינה (או הרשומה המקורית או הרשומה הממלכתית). אכן, הבקשה המשלימה טוענת (כפי שעושה ברידל בערעור) כי 'עיון היועץ בפרוטוקול מגלה סוגיות נוספות שאינן עומדות כעת בפני בית המשפט' (ההדגשה הוספה). ברור שלא היה ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית הבקשה המשלימה לשינוי או תיקון. ברידל טוענת כי יש לבטל את צו בית המשפט המחוזי שדחה את הבקשה המשלימה לשינוי או תיקון משום שאין בו נימוקים. אין דרישה לנימוקים לדחיית בקשה לעיון חוזר לפי תקנה 59(ה). ראה. Addington v. Farmer's Elevator Mut. אינס. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (המחזיק בדחייה מרומזת גרידא של בקשת רשות התיקון של התובעת ש'ניסתה לבסס תיאוריה עובדתית ומשפטית חדשה' אך לא הוגשה עד 'יותר מ' שנה לאחר ... מוסד התביעה, לאחר סיום הגילוי ולאחר בקשת הנתבעת לסדר דין מקוצר'). ברידל מסתמך על Midland West Corp. נגד Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), שם ביטלנו את דחייתו של בית המשפט המחוזי לבקשה משותפת של הצדדים לשנות פסק דין מוסכם 'כדי לשקף את כוונתם במדויק', תוך ציון 'מפני שבית המשפט המחוזי אין לצו שום סיבה או בסיס לדחות את הבקשה לרפורמה שהוגשה במועד בשל טעות הדדית שהודתה ואינה גלויה לנו, אנו מוצאים טעות' (ההדגשה הוספה). אין ספק שמידלנד ווסט לא ממש בנקודה. כאן לא זו בלבד שאין בקשה משותפת או טעות מוותרת, אלא שהסיבות התקפות - אכן משכנעות - לדחיית הבקשה ברורות וניכרות על פני הפרוטוקול. אנו דוחים את נקודת הטעות הרביעית והאחרונה של ברידל. סיכום לאחר ששקל ודחיתי כל אחת מנקודות הטעות של ברידל, פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא בהתאם. אושר. 30 ***** 1 הנושאים הללו היו: תמונות זירת הפשע של כריסטיאן וכריסטופר ניוזום
'(1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר; '(2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה;' תְעוּדַת זֶהוּת. 2 תומס קיבל רישיון לעסוק מאז מאי 1965, שימש כתובע במשרד התובע המחוזי של מחוז האריס עד 1969, ומאז עסק בתור עורך דין פלילי. לפני משפטו של ברידל, הוא הגן על ארבעה מקרי רצח הון. סימס קיבל רישיון לעסוק במאי 1969. הוא היה עוזר התובע המחוזי במחוז האריס עד 1975, אז פנה לפרקטיקה פרטית, בעיקר במשפט פלילי. הוא הגן על שני מקרי רצח בבירה, האחד עם תומס, לפני משפטו של ברידל 3 הצו קובע: 'בעניין זה, המבקש מציג תשע טענות בהן הוא מבקש לערער על תוקף הרשעתו. בית המשפט קמא רשם ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות והמליץ לדחות את הסעד המבוקש. בית משפט זה בחן את הפרוטוקול ביחס לטענות שהועלו כעת על ידי המבקש ומצא כי ממצאי העובדות ומסקנות המשפט שנכתבו על ידי בית המשפט קמא נתמכים בפרוטוקול. הסעד המבוקש נדחה על יסוד ממצאי העובדות ומסקנות המשפט של בית משפט קמא.' הצו מכיל למרגלותיו את הסימון: 'קלינטון, ג'יי, יעכב הליכים נוספים עד למתן פסק דין של Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. הוענק 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 היא גם קבעה כי בקשת ההשהייה תלויה ועומדת בפניי אינה נדונה. Penry נמסר ב-26 ביוני 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 חריג יחיד הוא שב-19 באוקטובר 1990, עורך הדין סטפנס הגיש את 'בקשתו לקביעת פיצויים של עורך דין ממונה'. 6 התקף חומצה על ילד בן 3
מסמכים אלו הם המסמכים או ה'ראיות' היחידים המוצעים או הוגשו לתמיכה בבקשה; לא הוגשו איתה או תומכים בה תצהירים וכדומה, ולא אומתו הבקשה ולא התזכיר 7 אלה הם: כשלים בהתנגדות לשני חלקים שונים בעדותו של פלטשר; אי התנגדות לשלושה חלקים שונים בטיעון הסיום של התביעה; אי בקשת משפט שגוי לאחר שהתקבלה התנגדות לחלק אחר בטענת התובע; אי התנגדות ראויה להודאתו של ברידל בכללותה בטענה שהיא תוצר של מעצר בלתי חוקי ולהתנגד על פי חוק המדינה לחלק שבו נאמר שזה לא הפריע לו (ברידל) לקבל עונש מוות מכיוון שהוא לא עשה הרבה מחייו; אי-הוכחה מספקת שביטול 1981 (שהיועץ המשפטי ערער במשפט) של נישואיו של פלטשר ל-Briddle היה 'פסול' לפי החוק בקליפורניה, משום שחלק מהעילות לא היו מספיקות מבחינה משפטית וכולם ויתרו על ידי המשך מגורים משותפים; מייעץ לברידל שהוא יוותר על תביעת הפריבילגיה שלו אם יעיד (בהתבסס רק על קטע מעט מעורפל ברשומות המדינה שבה ברידל מסביר לשופט, מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, מדוע הוא לא מתכוון להעיד; אין טענה מה הייתה עדותו של ברידל); בטענה בפני חבר המושבעים, לאחר שהדחק שייתכן שהקורבנות נחנקו על ידי פלטשר ופרילו, שברידל 'בוודאי עשוי להיות אשם ברצח רגיל אבל לא ברצח ההון הזה'; מקרים ספציפיים של טיעון מושבעים בשלב הענישה הפסול על ידי הסנגור; ואי התנגדות לשלושה חלקים שונים בטיעון המושבעים בשלב הענישה של התובע 9 פלטשר ענה: 'כן, זה נכון'. התנגדותו של הסנגור התקבלה וחבר המושבעים קיבל הוראה להתעלם, אך בקשתו של הסנגור למשפט שגוי נדחתה חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה אנו מציינים כי זהו האתגר היחיד שהועלה על הממצאים שנקבעו בהליכי בית המשפט במדינה 16 לא נטען כי גם עורך הדין סטפנס (או הרינגטון) או ברידל לא היו מודעים, לפני הגשת תביעות המדינה של ברידל, לכך שהשופט פו שימש כתובע בשלבים הראשונים של תביעת הרצח של ברידל, או שלא היה מודע לפני ה-5 באפריל. 1989, שהצו מיום 27.3.1989 ניתן על ידי השופט פו, או שלא היה מודע לפני ה-5 באפריל 1989, על ההקצאה לכאורה של השופט פו לשופט מקספדן. הראיות היחידות שלטענתה מצביעות על כך שהשופט פו פעל כתובע מורכבת מחלקים מהרשומה של המדינה בתביעת הרצח של ברידל, והצו מ-27 במרץ 1989 משקף שהוא נחתם על ידי השופט פו, וב-5 באפריל ברידל, באמצעות סטפנס, הגיב על כך בהגשת ממצאים ומסקנות מוצעות. שום דבר ברשומות המדינה אפילו לא מצביע על הקצאה של תיק האבאס על ידי השופט פו לשופט מקספדן, אין טענות המצביעות על בסיס כלשהו לקביעה הבלתי מאומתת שהקצאה כזו על ידי השופט פו התרחשה, ואין שום תצהיר או ראיות אחרות הנוטות לכך. לציין שכן. גם אין שום דבר שתומך בטענה החשופה והלא מאומתת שהשופטים פו ומקספדן היו חברים זה מכבר. 17 ראה Tex.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 11.07 שניות 2(ד) ('בית המשפט רשאי להורות על תצהירים, הצהרות, חקירות ושימועים' כדי להכריע ב'עובדות שטרם נפתרו שהן מהותיות לחוקיות הכליאה של המבקש'). 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 11.07, שניות 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[י]מוכח היטב שרק לבית המשפט לערעורים פליליים יש את הסמכות לתת סעד בהליך שלאחר הרשעה בהבס קורפוס שבו יש הרשעה סופית בפלילים') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). ראה גם Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (אותו); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (אותו); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (אותו) עשרים ראה Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (הזמנת שימוע); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('בית משפט זה הורה לבית המשפט קמא לקיים דיון הוכחות כדי לאפשר למבקש לפתח את טענותיו באופן מלא יותר'). ראה גם Tex.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 11.07 שניות 3 ('בית המשפט לערעורים פליליים ... רשאי להורות כי העילה תעוגן ותידון כאילו הוצגה במקור לבית המשפט האמור או כערעור') עשרים ואחת מוות באחוזה רבקה זהאו
על פי תקנה 11 של הכללים החלים על סעיף 2254 הליכים, 'הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי, במידה שהם אינם עולים בקנה אחד עם כללים אלה, ניתנים ליישום, כאשר מתאים, על עתירות המוגשות על פי כללים אלה.' ראה גם, למשל, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 ברידל הסתמך גם על Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), כחוק חדש, אך זה רק סיפק סמכות נוספת לטענתו לפיה טענותיו שהועלו בעבר של Penry לא נאסרו מבחינה פרוצדורלית (טענה שנעשו בעבר הן בהליכי הביאס הממלכתיים והן בהליך הפדרלי); Selvage v. Collins אינו מספק שום תירוץ להעלאת טענות חדשות כלשהן. יתרה מכך, כפי שמשתקף בטקסט שבהמשך, Selvage v. Collins אכן מנצל את ברידל באשר לטענותיו של Penry 23 ראו גם את הרשויות שצוטטו ב-Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), כתומכת בהצהרה שלנו שם לפיה 'אנו נוטים להסכים עם המדינה שההצעה של פולפורד לעיון מחדש נתפסת כעוד עתירת habeas ובכך כפופה לאילוצי תקנה 9(ב)'. לאחר מכן ניתן הדיון מחדש, id. בשעה 236, אך לאחר מכן התיק של פולפורד נדחה כמתווכח עקב מותו 24 בעוד שג'ונס ציין שיהיה יוצא מן הכלל למקרים שבהם היועץ המשפטי הפדרלי של הבס לא היה כשיר (או שבהם ה-habeas הקודם היה פרו סה), ברידל (בדיוק כמו העותר בג'ונס) מעולם לא טען שאף אחד מעועץ ה-habeas שלו לא היה כשיר. לאחר מקלסקי, הסרנו הן את היועץ הבלתי כשיר והן את החריגים של העותר המקצועני לג'ונס. ראה Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992). 25 נציין כי שום דבר בהצעה ובתזכיר של ברידל מ-20 בספטמבר 1991 לא נוטים לבסס, או אפילו נטען לבסס, 'גורם' תחת מקלסקי לאי העלאת הטענות החדשות שביקשו להוזרק על ידי כך לתיק (וגם לא ברידל). לטעון אחרת בערעור זה). באופן דומה, בשום זמן לא ביצע ברידל שום 'הצגה צבעונית של תמימות עובדתית', מקלסקי ב-495, 111 S.Ct. ב-1471, או אפילו טען כך (או שהוא לא 'זכאי' לעונש מוות, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 בראיות מסוג Penry, אנו מתכוונים לראיות מקלות שהן מסוג שתחת פני (וצאצאיה) דורשות שינוי או הוספה (או הנחיות מיוחדות המכבדות) את הסוגיות המיוחדות של שלב הענישה הסטטוטורי לשעבר בתיקי הבירה של טקסס. 27 יתרה מכך, בית המשפט הממשלתי מצא, על בסיס תצהירים של עורכי הדין תומס וסימס, שהם בשום אופן לא 'מצוננים' מהתוכנית החוקית של טקסס. תצהירים אלה עומדים לחלוטין בלתי מופרכים מבחינה זו (וגם מכל הבחינות האחרות, למעט החריג הבודד לפיו בתצהירה של אמו של ברידל נכתב 'מעולם לא יצרו איתי קשר על ידי עורך דינו המשפטי', בעוד שבתצהיר תומס נכתב 'בניגוד לתצהירה של גברת ברידל, אנו אכן יצרה קשר עם אמו של מייק... לא היה לה הרבה מה לומר על מייק, והסבירה שהיו לו בעיות מתמשכות עם אכיפת החוק מאז שהיה צעיר' ובתצהיר של סימס נכתב 'יצרנו קשר עם אמו של מר ברידל בניגוד לרצונו... המידע שסיפקה גברת ברידל לא היה מועיל כלל והזיק בדרך כלל'). בערעור זה, המערער היחיד על כל אחד מהממצאים העובדתיים של בית המשפט הממשלתי הוא זה הנוגע לשופט פו כפי שנדון ונדחה בהקשר לנקודת הטעות הראשונה של ברידל; זה היה גם האתגר היחיד על קביעות בית המשפט במדינה שנקבעו בתזכיר ובבקשה מ-20 בספטמבר 1991; קודם לכן לא הייתה טענה כי הממצאים אינם זכאים לחזקת נכונות לפי סעיף 2254(ד) פעמים רבות קבענו כי ממצאי בית משפט ממלכתי בהתבסס על תצהירים עשויים להיות זכאים לחזקת תקינות סעיף 2254(ד). ראה Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (מצטט מקרים). נציין כי בתצהירו של תומס נכתב כי ברידל 'התעקש' שאף אחד מבני משפחתו לא יהיה מעורב, וכי הם (תומס וסימס) קיבלו החלטה מודעת לא להתקשר לבני משפחה, מתוך ידיעה שכפי ש'התובע... קשה, אם לא בלתי אפשרי, להשיג ראיות קבילות הנוגעות לרשומת הנוער של מייק בקליפורניה ולמעשים רעים קודמים, 'היה 'הכל להפסיד על ידי הכפפת בני משפחתו של מייק לחקירתו הנגדית של התובע', ועם זאת, הם שמרו על כך. הוצאת עבירת שוד מיותרת משנת 1975. התצהיר של סימס הוא בעצם באותו אפקט. תומס גם הצהיר 'תמיד מצאתי את מייק חכם, צלול וקוגנטי', ו'לא ראינו צורך לאפשר למר ברידל לעבור בדיקה פסיכיאטרית. למעשה, היינו בטוחים שבדיקה פסיכיאטרית עלולה לייצר ראיות מזיקות שיכולות לשמש נגד מר ברידל במשפטו.' בתצהיר סימס נכתב 'אכן שאלתי את מר ברידל אם היו לו אי פעם בעיות פסיכולוגיות או סבל ממחלת נפש כלשהי... הוא הכחיש כל בעיה כזו... ההכחשה שלו לבעיות נפשיות תאמה את התצפיות שלי... מצאתי מייק להיות נבון למדי, צלול ומתוחכם ביחס לסביבות מוסדיות״. אין ראיות מנוגדות. בית המשפט של המדינה זיכה את התצהירים הללו וקבע כי לא היה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. לא הבקשה מיום 15 באוגוסט 1990, לא הבקשה והתזכיר של 20 בספטמבר 1991, ולא ערעור זה, טוענות כל טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין ביחס לאי פיתוח או הצגת ראיות מקלות או אי התנגדות לאישום הענישה או לבעיות מיוחדות. או לא לבקש הנחיות נוספות בהקשר זה. 28 ככל שניתן לראות בתקציר של ברידל כמשלב בטיעון תחת נקודת הטעות הרביעית את הטיעונים שהוא מעלה לתמיכה בנקודות הטעות הראשונה, השנייה והשלישית שלו, כבר דחינו טיעונים אלה מהסיבות שצוינו קודם לכן. בדעה זו 29 ה'פסיקה המתערבת' היחידה שצוטטה הייתה סלבאג' ומקלסקי, שאף אחת מהן, כפי שנדון לעיל בהקשר לנקודות הטעות השנייה והשלישית של ברידל, לא הצדיקה הקלה כלשהי עבור ברידל. 30 כל צווי עיכוב שטרם הוצאו עד כה על ידי בית משפט זה (או בית המשפט המחוזי) מתבטלים בזאת |
