ג'יימס דיוויד אוטרי האנציקלופדיה של הרוצחים

ג'יימס דיוויד אוטרי (27 באוגוסט 1954 - 14 במרץ 1984) היה רוצח מורשע במדינת טקסס בארצות הברית, שהוצא להורג בזריקה קטלנית.

הוא הורשע בירייה של פקידת חנות הנוחות, שירלי דרוסט, בין העיניים באקדח בקוטר 38 ב-20 באפריל 1980. לאחר מכן ירה בראשו של שני עדים, אחד מהם, ג'ו ברוסארד, מת מיד, בעוד השני, ימאי יווני, שרד אך נותר עם נזק מוחי קבוע.

באוקטובר 1983 הוא היה חגור באפונה בחדר ההוצאה להורג, כשהמחטים בזרועותיו, כשהגיעה עיכוב ביצוע. מאוחר יותר הוא יוצא להורג ב-14 במרץ 1984, בהוצאה להורג השנייה בטקסס מאז החזרת עונש המוות במדינה לאחר גרג נגד ג'ורג'יה .

הוא סירב להצהיר משפט אחרון אבל ביקש ארוחה אחרונה של המבורגר, צ'יפס וד'ר פפר.

ג'יימס אוטרי , בן 29, נידון למות על רצח פקיד בחנות הנוחות ב-20 באפריל 1980. הקורבן, שירלי דרואט, בת 43 מפורט ארתור (פורט נצ'ס), נורתה בין העיניים בזמן שניסתה לאסוף 2.70 דולר מאוטרי עבור שישייה של בירה. דרואט הייתה אם לחמישה.

שני גברים נוספים נורו במהלך השוד, אך אוטרי לא הורשע בגין אף אחד מהירי שלהם. ג'ו ברוסארד מת עקב פצעי ירי שנגרמו לו ואנתנסיוס סווארהאס שרד, אך עם נזק מוחי חמור.

ב-5 באוקטובר 1983 נדחתה אוטרי עיכוב ביצוע על ידי בית המשפט העליון בהחלטה של ​​5 ל-4. הוא היה על ארגנית עם תמיסת מלח זולגת לוורידיו כאשר שופט בית המשפט העליון של ארה'ב, ביירון ר. ווייט, העניק עיכוב ביצוע ברגע האחרון. השהייה ניתנה בשעה 23:30, 31 דקות בלבד לפני שתוכנן הביצוע. התובע הכללי, ג'ים מטוקס מטקסס, ביקש אז מבית המשפט העליון ב-17 באוקטובר לבטל את השהייה. משפחות של נידונים למוות נפגשו עם המושל מארק ווייט כדי להתחנן להישארות של חודש.

אוטרי תבע את הוצאתו להורג בשידור בטלוויזיה. ועדת התיקונים דחתה את בקשתו.

סוגיית המידתיות של אוטרי, ששאלה אם עונשו היה פרופורציונלי לאלו שניתנו לאנשים אחרים על פשעים דומים, נדחתה. אוטרי המשיך להצהיר כי שותפו, ג'ון סנדיפר, היה אחראי למוות הירי. סנדיפר התמקח בטיעון והוא יוצא כעת על תנאי.

אוטרי הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-14 במרץ 1984 והיה האדם השני שהוצא להורג בטקסס מאז הוחזר עונש המוות ב-1982.

לאחר הוצאתו להורג של אוטרי, עורכי הדין השתמשו במותו כטיעון נגד עונש מוות וקבעו שזה היה אכזרי ויוצא דופן מכיוון שהוא לא מת במשך 15 דקות לאחר מתן הזריקה.

719 F.2d 1247

ג'יימס דיוויד אוטרי , העותר-מערער,
ב.
W.J. ESTELLE, Jr., מנהל, מחלקת טקסס של
תיקונים, משיב-מערער.

מס' 83-2597.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

4 באוקטובר 1983.

על ידי בית המשפט:

ביוני, 1983 אישרנו את דחיית בית המשפט המחוזי לעתירה של ג'יימס דיוויד אוטרי לכתב כתב-הדין. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

ב-3 באוקטובר 1983 דחה בית המשפט העליון של ארצות הברית את בקשתו של אוטרי לעיכוב ביצוע עד לעיון בעתירתו הראשונה. מאז הגישה אוטרי עתירה רצופה לכתב תביעה בבתי המשפט המדינתיים של טקסס ובית המשפט המחוזי של ארצות הברית. בעתירה זו מעלה אוטרי שלושה נימוקים חדשים:

1. זכותו של העותר לתיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין הופרה בשל אי הצגתו של בא כוח העותר כל ראיה להקלה בעונש בהליך הענישה;

2. נהלי עונש המוות בטקסס מפרים את התיקון השמיני בכך שהם מונעים את שיקולו של חבר המושבעים בסוגיות וראיות הרלוונטיות להפחתת עונשו של העותר;

3. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס לא הצליח לערוך בדיקת מידתיות של גזר דינו של העותר כדי להבטיח שהעונש אינו פרופורציונלי [לכאורה] לעונשים שהוטלו במקרים דומים, ובכך הפר את זכויות התיקון השמיני של העותר.

הבוקר, 4 באוקטובר 1983, קיים בית המשפט המחוזי דיון הוכחות. לאחר מכן היא דחתה את העתירה, והגישה צו בכתב בן ארבעה עמודים. בית המשפט המחוזי דחה במפורש את הטענה שצ'ארלס קארבר לא היה יעיל בייצוגו בשלב הענישה של ההליך. אוטרי טען כי פרקליטו לא הצליח לראיין עדים ולהכין אותם כראוי לדיון בגזר הדין.

בית המשפט המחוזי לקח ראיות ודחה במפורש קביעות אלה, ומצא כי אמה של אוטרי הייתה נוכחת אך אוטרי סירב לאפשר לאמו להעיד. הוא גם גילה כי אוטרי אמר לעורך דינו שהוא יבקש מהמושבעים עונש מוות אם יעיד. בית המשפט המחוזי ציין את היכרותו עם הסנגור שאותו הגדיר כ'מוכר היטב לבית משפט זה כעורך דין פלילי מוכשר ומוכשר'. הוא ציין שהוא בדק את התמליל בשלמותו והתבונן במיומנותו של קארבר והאמין שהוא 'יעיל ככל שהעובדות יאפשרו'.

בית המשפט המחוזי דחה את טענתה של אוטרי לפיה תוכנית עונש המוות בטקסס נכשלת בגיוס חוקתי בשל היעדר בדיקת מידתיות. בית המשפט המחוזי ציין כי בפרשת Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), בית המשפט העליון מצא ששיטת עונש המוות בטקסס מספקת 'הטלה רציונלית ועקבית של עונשי מוות באופן שווה'. בית המשפט המחוזי דחה אז את הטענה לפיה נהלי עונש המוות בטקסס מונעים מהמושבעים להתחשב בגורמים הרלוונטיים להקלה בעונש.

שעות ספורות לפני הביצוע המתוכנן, מגיע העותר לבית משפט זה בבקשה בעל פה לאישור עילה מסתברת ועיכוב עד הערעור. מלכתחילה נציין כי בית המשפט המחוזי לא רק דחה את עתירת הביאס אלא גם דחה עיכוב ביצוע וסירב לתת אישור עילה מסתברת. אנו עומדים אז מלכתחילה בשאלת זכאותה הנוכחית של אוטרי לתעודה זו. 'תעודת סיבה סבירה מחייבת את העותר להציג 'הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית'. Barefoot v. Estelle, --- ארה'ב ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

אישה שהוחזקה בשבי אבי במשך 24 שנה

בית המשפט היחפים הסביר 'עליו להוכיח שהסוגיות נתונות לוויכוח בין משפטני ההיגיון; שבית משפט יוכל לפתור את הסוגיות [באופן אחר]; או שהשאלות 'מתאימות לראוי לעידוד להמשיך הלאה'. כמו כן, בית המשפט ציין כי עתירות שניות ורצופות 'מציגות סוגיה אחרת' וכי 'מתן עיכוב צריך לשקף את קיומן של עילות ממשיות שבגינן ניתן להעניק סעד'. נפנה כעת לשלושת הקיפוחים החוקתיים הנטענים.

הטענה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין נעוצה בשאלות עובדתיות. נגד אוטרי התקיים דיון הוכחות ונמצאו עובדות. הטענה של אוטרי בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין הייתה ספציפית יחסית. הוא טען כי 'העותר נשלל מהסיוע היעיל של עורך דין בשלב גזר הדין של משפט ההון שלו.'

המהות של המתקפה הנוכחית של אוטרי אינה בחוסר ראיות לתמוך בממצאים, אלא היא שהדיון שהוא ביקש ב'עתירה לעיכוב הוצאה לפועל וכתב-הדין' לא היה מספיק לאי מתן הזדמנות מספקת. לאבטח עדים.

עם זאת, התיעוד ברור כי בא-כוחו החדש של העותר השיג תצהירים שמטרתם טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך-דין כבר ביום 19 בספטמבר 1983, אף כאשר התיק עמד בפני בית המשפט העליון בבקשה לעיכוב תלוי ועומד. כלומר, בזמן שהתבקשה עיכוב מבית המשפט העליון, התכונן היועץ, מבלי להודיע ​​לאותו בית משפט על 'גילוים האחרון', לכתב התביעה העוקב. אכן עורך דין חדש דן עם עורך דין ותיק בסיכויים של עדותו והאם הוא 'ימנע' מזימון ממלכתי, אך מעולם לא ביקש את נוכחותו של אוטרי. עדי המדינה היו נוכחים, אך פרקליטו של אוטרי לא.

יעץ יחף:

גם מקום שלא ניתן להסיק כי דין עתירה להידחות לפי תקנה 9(ב), מן הראוי שבית המשפט המחוזי יזרז את הדיון בעתירה.

--- ארה'ב בכתובת ----, 103 S.Ct. ב-3395, 77 L.Ed.2d ב-1105.

היועץ החדש של אוטרי הכיר היטב את הנאותות הזו כמו שהוא הכיר את העובדה שהמדינה התכוונה להשתתף בדיון המהיר ולהעמיד הוכחה בעל פה מעורך דין ישן. לא הועלתה כל הצעה שהעדים אוטרי אומר שהוא היה מתקשר לא היו זמינים במסגרת הזמן שבין קבלת תצהיריהם למועד הדיון הזה.

על רקע זה, אי הצגת עדות בעל פה בדיון ההוכחות של היועץ המשפטי יכול להיחשב רק כהחלטה טקטית. שימוע מזורז זה היה ראוי תחת רגליים יחפות בהתחשב בעובדות אלו. קביעותיו של בית משפט קמא בהתבסס על אותו דיון אינן שגויות בעליל. בית משפט קמא לא שגה בכך שדחה את הטענה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין לגופו.

עיתוי ההצגה הזה הוא גם ניצול לרעה של הכתב הגדול. ראה כלל 9(ב) 28 U.S.C. ס'ק 2254. 1 גם אם לזכות את תצהירה של אוטרי, אנו משוכנעים כי אי טענה מוקדמת יותר של הטענה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין היה שימוש לרעה בכתב התביעה. אוטרי לא נזקק לחינוך משפטי כדי להיות מודע לכך שהוא לא היה מיוצג הולם בדיון בגזר הדין. טענתו שעורך דינו לא עשה דבר כמעט לא אבדה לו.

ההצעה שהוא לא יאשים את פרקליטו דאז בחוסר התאמה מבוטלת בעצם העתירה הזו. לסיכום, אוטרי הייתה מודעת לטענה זו אך לא העלתה אותה עד הרגע האחרון. כבר אז החזיק בא כוחו החדש תביעה זו בכיסו עד שהיה בטוח שהעיכוב המבוקש מבית המשפט העליון מטעמים אחרים נדחתה.

אנו דוחים את הטענה של אוטרי שחוק עונש המוות בטקסס אינו חוקתי בכך שהוא מונע שיקול של חבר מושבעים בנושאים הרלוונטיים לענישה. טענה זו הייתה זמינה לאוטרי לאורך כל הזמן מאז הרשעתו ועד כה, אך הוא לא הצליח לטעון אותה בבית המשפט קמא במדינה בערעור ישיר או במהלך כל הטיול הראשון בהבס. הוא אינו טוען כי בא כוחו לא היה מספק בהקשר זה. הוא אינו מציע הסבר אחר לאי העלאתו.

ללא קשר בית המשפט העליון אישר את התוכנית הנוכחית של טקסס ב-Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) ואנו מיישמים כאן חזקה זו. אנו מודעים לאישור Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978). נדחה, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) שבו בית המשפט בטקסס הגביל את הראיות המותרות במקרים של עונש מוות ושכמה פרשנים מעלים שאלות דומות. אבל אם תתקבל בנייתו של היועץ, החלטה זו בת חמש שנים הופכת את הכישלון להעלות קודם לכן את השאלה לבלתי מוסברת.

איננו מציעים להסכים עם טענה זו ואין צורך להכריע בשאלה. המערכת בשום אופן, לטענתו של אוטרי עצמו, לא מנעה את הצגתו של ראיות מקלות. הטענה של אוטרי היא שעורך דינו לא הצליח להציע את הראיות. עורך דינו העיד כי אוטרי לא תאפשר זאת. מחלוקת עובדתית זו הוכרעה נגדו.

אוטרי קורא לעכב את ביצועו עד להכרעת בית המשפט העליון בעניין Pulley v. Harris. לטענתו, בית המשפט נתן אישורים כדי לקבוע אם נדרשת ביקורת מידתיות מבחינה חוקתית ואם כן 'מהו המיקוד, ההיקף והמבנה הפרוצדורלי הנדרש מבחינה חוקתית של ביקורת כזו.' ראה Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). נציין כי הועלתה טענה דומה בהתנגדות לפירוק שהות ב- Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), אך בית המשפט סירב לעצור את ההוצאה להורג.

אנחנו משוכנעים שמערכת טקסס לא כל כך לקויה. המבחר המצטמצם של עבירות מוות, יחד עם ממצאי המושבעים הנדרשים בשלב גזר הדין של מסוכנות עתידית, יוצרים למעשה מסך מידתיות. בהתחשב בהסכמת בית המשפט העליון ב-Jurek, סירובו לעצור את הביצוע באוונס ובמבנה ההליך בטקסס, איננו יכולים למצוא שנושא זה עומד במבחן לאישור סיבה סבירה.

כמו כן, לא שוכנענו כי טענת המדינה בדבר שימוש לרעה בכתב-הדין אינה ראויה כאן. אנחנו לא בוחרים לנוח על בסיס זה, אבל שים לב שהריס נגד פולי הוכרע על ידי המעגל התשיעי לפני טיול ההבס הראשון של אוטרי. יתרה מכך, הביקורת ניתנה על ידי בית המשפט העליון לפני שאותה עתירת הביאס הועמדה בפני הרכב זה מוקדם יותר השנה. זה מעולם לא הוזכר.

לא היינו שוללים את האישור המבוקש ונשארים בטענה של טבעת טכנית. שימוש לרעה בכתב הגדול אינו מהז'אנר הזה. למרות זאת יש לדוקטרינה זו שסתום מילוט סופי. נוכל להגיע כדי למנוע אי צדק - אם מצאנו אותו. אבל אנחנו לא. אנחנו מודעים עד כאב לזמן המועט שיש לנו - אבל מציינים שלחץ הזמן הזה הוא יצור של עיכוב של אוטרי.

אנו מזכירים שנבטל את פסק הדין החגיגי של הרשעה פלילית של המדינה רק כאשר טעויות בסדר גודל חוקתי נוכחות לעיוננו. לא מצאנו כאן. הפונקציה שלנו מוגבלת. אנחנו לא המקור העיקרי לביקורת ואיננו יכולים לאפשר לתמרן את התהליכים שלנו כדי להפוך אותנו לכאלה.

בקשותיו בעל פה של העותר לאישור עילה סבירה ועיכוב ביצוע נדחות.

מערב ממפיס שלוש שעשו את זה

1

היועץ היה מודע להלן שהוגש כתב אישום על שימוש לרעה בכתב האישום ולא העלה הצעה אחרת. מסקנותינו נובעות מעובדות שאין עליהן עוררין לאחר שליועץ הייתה הזדמנות מלאה לטעון את עמדתם להלן וכאן