| ג'יימס ג'ורג' בורגרד-סמית' הוא אנס ורוצח אוסטרלי מורשע, המרצה מאסר עולם.
ב-16 במרץ 1978, חבר המושבעים של בית המשפט העליון מצא את Beauregard-Smith אשם ברצח קרייג אלן הולנד בן התשע. בורגרד-סמית' ניהל רומן עם סנדרה הולנד, אמו של קרייג הולנד, במשך מספר חודשים לפני הרצח. מורים שקיימו יחסי מין עם תלמידים
גופותיהם של סנדרה הולנד ובנה הבכור, סקוט, נמצאו על ידי המשטרה מתחת לעצים וענפים בוודסייד. קרייג הולנד נמצא קבור מתחת לקרשים של בית המשפחה.
ב-10 בנובמבר 1992 נגזרו על בורגארד-סמית' שנים-עשר חודשי מאסר בגין בריחה ממעצר.
ב-8 באפריל 1994, שבוע לאחר שחרורו מהכלא על תנאי, הוא אנס ילדה ב-Cudlee Creek שבדרום אוסטרליה. ב-15 בנובמבר 1994 הורשע בורגרד-סמית' באונס ונידון ל-12 שנות מאסר, לאחר מכן הופחת לשמונה שנים בערעור.
'הוא בכלא, הוא שייך לשם' מאת אנדרו דאודל - המפרסם
8 ביוני 2009 לרוצח המשולש והאנס הפסיכופתי, ג'יימס ג'ורג' בורגרד-סמית', יש 'אפס סיכוי' להשתחרר על תנאי, ראש הממשלה מייק ראן הבטיח למשפחת הקורבנות שלו. Beauregard-Smith, 66, הורשעה בחניקה של סנדרה הולנד והטביעת בניה קרייג, 9 וסקוט, 11, ב-1977, ולאחר מכן אובחנה על ידי פסיכולוגים משפטיים כפסיכופת. הוא שוחרר על תנאי באפריל 1994, אך אנס אישה בת 21 שמונה ימים לאחר מכן ומאז הוא במעצר. מר רן אמר אתמול ל-The Advertiser שהכלא יישאר ביתו של Beauregard-Smith גם לאחר שהוא יהיה זכאי לשחרור על תנאי ב-25 בנובמבר. ״לבורגרד-סמית' יהיה סיכוי אפסי לקבל את החתימה שלי על שחרורו. הוא המקום שבו הוא שייך. בכלא. איפה הוא ישהה,״ אמר מר רן. מר רן אמר שהוא מאמין שוועדת השחרורים של המדינה לא תאשר את שחרורו של הרוצח המשולש, אבל אמר שאם כן, הוא יטיל וטו על ההחלטה. קרובת משפחה של גברת הולנד שלחה אתמול מכתב מפורט ל-The Advertiser וכן למר רן, ראש מועצת השחרורים, פרנסס נלסון QC ומנהל התביעה הציבורית, סטיבן פאלאראס, QC, בדרישה לבוגארד-סמית' לעולם לא להשתחרר. 'כיוון שהוא איים על חיי, שיניתי את שמי, עברתי דירה מספר פעמים, יש לי מספרי טלפון שותקים ושיקולים מיוחדים בפנקס הבוחרים, כל זה כדי לשמור עליי ועל משפחתי', נכתב במכתב. 'אני עדיין מפחד מהאדם הזה מכיוון שהוא פסיכופת מאובחן ובהחלט יפגע או יהרוג מישהו אחר ברגע שהוא ישוחרר מהכלא'. Beauregard-Smith הפיל את גברת הולנד, בת 32, ב-13 ביולי 1977, ואז חנק אותה כשאמרה לו שהיא רוצה לסיים רומן ולחזור לבעלה. לאחר מכן הוא רדף אחרי בנה של גב' הולנד, קרייג, לתוך חדר השירותים שבו אחיו של הילד, סקוט, התרחץ, והטביע את שני הבנים. בשנת 2000, הפסיכיאטר המשפטי קן אובריאן הצהיר כי אלא אם הייתה 'התערבות משמעותית'. . .', Beauregard-Smith תישאר סכנה לקהילה, במיוחד לנשים. ״לבורגרד-סמית' יהיה סיכוי אפסי לקבל את החתימה שלי על שחרורו. הוא המקום שבו הוא שייך. בכלא. איפה הוא ישהה.
R v BEAUREGARD-SMITH No. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 ביולי 2000) בית משפט בית המשפט העליון של דרום אוסטרליה פסק דינו של כב' השופט ויקס שמיעה 22/02/2000, 17/03/2000, 31/03/2000. מילות מוצא בקשה לקביעת תקופת אי-שחרור - המבקש הורשע בעבירה אחת של רצח בשנת 1978 - בזמן גזר הדין אין הוראה בחוק לקביעת תקופת אי-שחרור - צו שלאחר מכן שניתן על ידי בית המשפט בשנת 1989, כאשר תקופת ללא שחרור על תנאי. נקבעה ל-22 שנים לרוץ מהיום שבו המבקש נלקח למעצר לראשונה - המבקש שוחרר על תנאי בשנת 1994 - כעבור שבוע לאחר השחרור על תנאי המבקש שוב פגע - מאוחר יותר הורשע בסעיף אחד של אינוס ובשני עבירות של מעשה מגונה - פנייה נוספת לבית משפט זה לקביעת תקופת אי-שחרור - שיקול מטרת אי-שחרור - בחינת גורמים הרלוונטיים לשאלה האם יש לקבוע תקופת אי-שחרור ולאורך המתאים של אותה תקופת אי שחרור. חומרים נחשבים -
חוק פלילי (עונש) 1988 s 32; -
Correctional Services Act 1982 s 67, s 75, הפנה. -
R v Miller (לא דווח) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione v The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, מיושם. -
Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R v Stewart (1984) 35 SASR 477; -
The Queen v Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
The Queen v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
The Queen v von Einem (1985) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, נחשב. יִצוּג הפונה ג'יימס ג'ורג' ביורגרד-סמית':
עורך דין: MR N M VADASZ - עורכי דין: NICHOLAS VADASZ כשמועדון ילדות רעות יגיע
המשיב R:
עורך דין: מר S K MCEWEN - עורכי דין: מנהל התביעה הציבורית (SA) SCCRM-98-213 פסק דין מס. [2000] SASC 220 6 ביולי 2000 (פלילי: בקשה) R v BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 פְּלִילִי מקדים -
WICKS J זוהי בקשה של ג'יימס ג'ורג' בורגרד-סמית' ('המבקש') בהתאם לסעיף 32(3) ל- חוק משפט פלילי (עונש). 1988 לצו הקובע תקופת אי-שחרור על תנאי בגין מאסר עולם בגין רצח שהוטל על ידי שופט בית משפט זה ועונש מאסר של שתים עשרה שנות מאסר בגין אינוס שהוטל על ידי בית משפט זה מופחת על ידי בית המשפט לערעורים פליליים לשמונה שנים. פברואר 1995, בעקבות ערעור על גזר הדין. הרשעה ברצח -
ב-16 במרץ 1978 הורשע המבקש על ידי חבר מושבעים ברצח קרייג אלן הולנד, ילד בן תשע ב-13 ביולי 1977 או בערך. השופט גזר על המבקש מאסר עולם. -
נראה כי במקביל ובמסגרת האירוע האחד רצח המבקש שני קורבנות נוספים, אמו של הנער, סנדרה הולנד ואחיו, תומס סקוט הולנד. -
המבקשת ניהלה רומן עם גברת הולנד במשך כמה חודשים לפני הירצחה, אך ככל הנראה ביום זה, היא אמרה לו שאינה רוצה לראותו שוב וחוזרת לבעלה. המבקש היכה אותה במהלך ויכוח. היא נפלה והפכה מחוסרת הכרה. לאחר מכן חנק אותה. בנה, קרייג, רץ לחדר. המבקש לקח אותו בחזרה לשירותים שם הוא ואחיו סקוט התרחצו. הוא הטביע את שני הבנים באמבטיה. -
גופותיהם של גברת הולנד וסקוט הולנד נמצאו קבורות מתחת לעלים וענפים בוודסייד וגופתו של קרייג הולנד נמצאה מתחת לקרשים של בית המשפחה. -
הפשעים לא היו מתוכננים במובן זה שהמבקש הלך לבית בכוונה להרוג את הקורבנות אך ברור כי לאחר מכן יצר כוונה להרוג אותם. נראה כי לאורך כל המשפט הכחיש המבקש את העבירות המיוחסות לו אך הודה מאוחר יותר ברצח שלושת הקורבנות. -
ביום 10.11.92 הורשע המבקש ונידון למאסר של שנה בגין בריחה ממעצר. -
במועד ההרשעה לא נקבע בחוק קביעת תקופת אי-שחרור ולא נקבעה בתיק זה תקופת אי-שחרור. -
ביום 15.9.89 ניתן צו על ידי בית המשפט העליון הקובע תקופת אי-שחרור על תנאי. תקופה כאמור נקבעה ל-22 שנים החל מיום 16 ביולי 1977, המועד בו נלקח המבקש למעצר לראשונה. -
ביום 6.5.93 שוחרר המבקש למעצר בית עד לשחרורו על תנאי. -
המבקש שוחרר על תנאי ב-1 באפריל 1994 לאחר שזכה להפטרות שונות בגין התנהגות טובה בעת שהותו בכלא. תקופת השחרור על תנאי נקבעה לעשר שנים שתסתיים ב-31 במרץ 2004, תקופה שהומלצה לנגיד בהתאם לסעיף 66(3) הקודם לחוק. חוק שירותי כליאה 1982. הרשעות קודמות -
טרם הרשעתו של המבקש בהריגה היו לו מספר הרשעות, בעיקר בעבירות של חוסר יושר, אך רובן קדומות לתקופה ארוכה את עבירת הרצח שהוזכרה קודם לכן בנימוקים אלו. הרשעה באונס -
ביום 15.11.94 הורשע המבקש בעבירה אחת של אינוס ובשתי עבירות של מעשה מגונה. העבירות התרחשו ב-Cadly Creek ב-8 באפריל 1994, כשבוע לאחר שחרורו של המבקש על תנאי. -
בגזר הדין ביחס לאישומי אינוס ומעשה מגונה, אמר שופט העונש המלומד כי המבקש לקח את הקורבן לאזור מרוחק והכניס אותה לשורה של מעשי אלימות. השופט המלומד בגזר הדין אמר למבקש: ״די ברור שהמעשים שלך היו מתוכננים מראש. ההתנהלות שלך מראה שאתה אדם המסוגל למעשים אלימים. הייסורים והטראומה שספגה הגברת הצעירה ניכרו במהלך התקופה הארוכה שבה היא מסרה את עדותה. זה די בלתי אפשרי להעריך את הנזק שגרם למעשיך הנוראים״. -
ביום 25.11.94, נגזרו על המבקש עונש של 12 שנות מאסר בגין עבירות אינוס. בעבירות של מעשה מגונה הוא הורשע ללא עונש. בערעור, העונש בגין ההרשעה באינוס הופחת לשמונה שנים. מאחר שהיה מדובר במאסר עולם בגין רצח, סירב שופט בית המשפט המחוזי שהטיל עונש בגין הרשעות באינוס ומעשה מגונה לקבוע תקופת אי-שחרור בגין אותן עבירות שהותיר את העניין לתיקון. בקשה לקביעת תקופת אי שחרור על תנאי -
סעיף 75 ל חוק שירותי כליאה 1982 פועלת לביטול השחרור על תנאי בגין מאסר עולם בגין רצח החל מהטלת עונש על עבירות אינוס ומעשה מגונה. מאחר שאין כיום תקופת אי-שחרור בתוקף, המבקש מגיש בקשה לפי סעיף 32(3) ל- חוק משפט פלילי (עונש). לתקופה ללא שחרור על תנאי שתיקבע. סעיפים קטנים 32(3) ו-(5) הם בתנאים הבאים: '(3) מרצה אסיר עונש מאסר אך אינו כפוף לתקופה קיימת ללא שחרור על תנאי, רשאי בית המשפט הדן, בכפוף לאמור בסעיף קטן (5), לקבוע תקופת אי-שחרור על תנאי, לפי בקשת האסיר. ..' -
סעיף קטן (5) רלוונטי גם לעניין זה. זה במונחים הבאים: '(5) ההוראות הנ'ל כפופות לכישורים הבאים: (א) - (ב) ... (ג) בית משפט רשאי, בצו, לסרב לקבוע תקופה ללא שחרור על תנאי לגבי נידון למאסר, אם בית המשפט סבור כי לא יהיה זה ראוי לקבוע תקופה כאמור בשל - (ט) חומרת העבירה או נסיבות העבירה; אוֹ (2) הרישום הפלילי של האדם; אוֹ (iii) התנהגותו של האדם במהלך כל תקופה קודמת של שחרור על תנאי; אוֹ (iv) כל נסיבות אחרות.' -
בסעיפים (10) 'בית המשפט לגזר הדין' מוגדר כמשמעו, כי מקום שבו האסיר צפוי למספר עונשי מאסר המוטלים על ידי בתי משפט בתחומי שיפוט שונים, בית המשפט בסמכות השיפוט הגבוהה ביותר הוא בית המשפט הדן. דוחות פסיכיאטריים ופסיכולוגיים -
בית המשפט קיבל בראיות דוחות מתאריכים 23 בנובמבר 1998 ו-8 בינואר 1999 בהתאמה שהוכנו על ידי ד'ר K P O'Brien, פסיכיאטר יועץ ושמע ראיות מד'ר O'Brien ביחס לדוחות שלו. -
בדו'ח מ-23 בנובמבר 1998 אמר ד'ר אובריאן: 'מר בורגרד-סמית' אינו סובל מכל צורה של מחלת נפש פעילה בצורה של פסיכוזה (הפסקה עם המציאות) או של הפרעת חשיבה. הוא אינו סובל מדיכאון קליני, רמת חרדה חריגה או כל ליקוי קוגניטיבי ברור. סביר להניח שהוא סובל מהפרעת אישיות, ובעצם, אבחנה זו נעשית על רקע האורך שלו ועל חוסר יכולתו לכאורה (כמו אסירים רבים) להפיק תועלת ורווח מחוויית הכליאה... נראה כי נושאים הנוגעים ל שליטה וסיפוק מוקדם של צרכיו, במיוחד מיניים, שלטו בזמן שחרורו הקודם ועשויים להיות גורמים חשובים שעדיין יילקחו בחשבון על ידי רשויות הביקורת...' -
ד'ר אובריאן המשיך בדו'ח שלו באופן הבא: 'מר בורגרד-סמית' ממשיך להיות אדם די אניגמטי. כמו תמיד, הוא מציג די לטובה ולמיטב ידיעתי הרקורד המוסדי שלו שוב למופת. לעומת זאת, הרישום הפלילי שלו מטריד ומצביע על נטייה לעסוק במעשים פתאומיים ואגרסיביים באופן משמעותי בעלי אופי מיני, אם כי לא בלעדי. הוא אינו סובל מסוג של מחלת נפש רשמית אך סביר מאוד, על בסיס היסטוריית חייו, שהוא סובל מהפרעת אישיות בעלת מאפיינים אנטי-חברתיים משמעותיים. הוא עשוי בהחלט להצדיק אבחנה של הפרעת אישיות אנטי-חברתית או אפילו של פסיכופת או פסיכופת מיני״. -
ד'ר אובריאן אמר, עם זאת, שהוא יתעב במידה מסוימת לאשר אבחנה של פסיכופת או פסיכופת מיני (עם כל ההשלכות שלה) ללא בדיקות פסיכולוגיות עדכניות ויסודיות. הוא המשיך: 'התוצאות של בדיקות כאלה, בשילוב עם סקירה פסיכיאטרית קלינית, עשויות בהחלט לתת כמה עצות מוצקות יותר לגבי האישיות האמיתית של האיש הזה, ובמשתמע, הסיכונים הכרוכים בו אם ישוחרר. אני אהיה מוכן להעריך אותו שוב לאחר שהבדיקה תסתיים והתוצאות יהיו זמינות״. -
בדיקות פסיכולוגיות בוצעו לאחר מכן על ידי מר ג'ון בל, פסיכולוג קליני בכיר של שירות הבריאות המשפטי של דרום אוסטרליה. מר בל ציין כי, 'המשמעות של האבחנה של פסיכופתיה היא שטכניקות התערבות מעטות טענו להצלחה גדולה בקידום שינוי טיפולי משמעותי אצל אנשים כאלה.' מר בל אמר שהוא לא מודע להתערבות כזו במדינה הזו. -
ההשלכה השנייה שאליה התייחס מר בל הייתה שמר Beauregard-Smith ידרוש התערבות אינטנסיבית של אחד על אחד אם התערבויות מתאימות יהיו זמינות במקום להשתמש בקבוצות. הוא אמר: 'תהיה דרישה להעריך אותו בצורה אינטנסיבית ומקיפה מראש, תוך מעקב אחר דרישת הבדיקה ונתוני התוצאה. ההשלכות של ציוני פרופיל אחרים, במיוחד הנטייה החזקה ליצור רושם חיובי על עצמו, עשויות להוביל לכך שכל הערכה כזו אינה חוקית וכדי שזה לא יהיה המקרה, ידרוש ממר Beauregard-Smith לשנות הסגנון הרגיל שהיה קיים מאז הילדות המוקדמת.' -
מר בל סיכם את הדו'ח שלו באופן הבא: 'עם אותו שיקול בחשבון, יש לפקח בקפדנות על כל שיקול לגבי תנאי שחרור עתידיים, שאני ממליץ בכבוד שלא לשקול עד שיבוצע שינוי שיקומי עקבי כזה, עם אישור נלווה שיידרש עבור כל הצהרות שמר בורגארד-סמית' משמיע. בכל הנוגע לגורמים חשובים כמו מעמדו התעסוקתי, יצירת קשרים, קבוצות ידידות, מגורים ופעילויות.' -
בדו'ח שלאחר מכן מיום 8 בינואר 1999, ד'ר אובריאן דן בהיבטים מסוימים של הדו'ח של מר בל. הוא ציין כי מר בל, כחלק מההערכה שלו, השתמש במדידות מקובלות וסטנדרטיות של אישיות. הוא אמר: 'השגת ופרשנותו של מידע נלווה הוא חלק חשוב בתהליך ביצוע ... [הערכת אישיות].' -
הוא המשיך: 'כפי שמר בל ציין, מר Beauregard-Smith השיג ציון שהוא מעל רמת הסף לאבחון פסיכופתיה. במילים אחרות כתוצאה מנתוני בדיקה, האבחנה של פסיכופתיה מאושרת״. -
בדו'ח שלו מיום 8 בינואר 1999, תחת הכותרת 'דיון' אמר ד'ר אובריאן: 'בהתחשב בעברו הפלילי הקודם והתנהגותו האנטי-חברתית של מר בורגרד-סמית, יחד עם הרשעתו האחרונה (שאותה הוא מכחיש) ובשילוב עם תוצאות הבדיקות הפסיכולוגיות, האבחנה של פסיכופתיה, על כל השלכותיה, היא לדעתי, מְבוּסָס.' -
בעמוד הרביעי של הדו'ח שלו, המשיך ד'ר או'בריאן: 'למרות כל שיפור שנעשה בשנים האחרונות יותר, דעתי היא שלפחות חלק מהמאפיינים של פסיכופתיה עדיין נותרים ללא שינוי יחסית. הוא [מר בורגרד-סמית'] יישאר בסיכון, לפיכך, ברמה מסוימת לקהילה, על אף מחאותיו להיפך. למרבה הצער, בהתחשב באופי הפסיכופתיה, יש מעט מידע מרגיע, הן בפרקטיקה הקלינית והן בספרות, לפיו התערבות פסיכיאטרית/פסיכולוגית תשנה באופן מהותי את המצב הזה. יש גוף של דעות מקצועיות שסבורות שעם חלוף הזמן, ועם הגיל, צוברת מידה של התבגרות (ויציבות מרומזת). בהתחשב בעובדה שמר בורגרד-סמית' פגע שוב זמן קצר לאחר שחזר לקהילה לאחר שנים רבות בכלא, קשה לברוח מהמסקנה שהוא לא הרוויח במיוחד מהניסיון הזה.' -
דו'ח מיום 12 בנובמבר 1999 מאת ד'ר ברוס ווסטמור, פסיכיאטר משפטי המתאמן בסידני, התקבל גם הוא כראיה. -
ד'ר ווסטמור חשב שהאבחנה הזמנית המהימנה ביותר שניתן להציע לגבי מר בורגרד-סמית' היא שהוא סובל מהפרעת אישיות חמורה מסוג אנטי-חברתי. -
ד'ר ווסטמור אמר: 'גילו של האיש הזה, עבירתו האחרונה, משך הזמן שבו הוא פגע ואופי וחומרת עבירותיו הקודמות, במיוחד הרציחות, הם כולם גורמים שלדעתי מצביעים על כך שמר בורגארד-סמית' מהווה סיכון מתמשך ל- קהילה במקרה הרע ובמקרה הטוב, סיכון לא ידוע לקהילה. לא ניתן להשיב על הספקטרום הזה בדיוק היכן הוא נמצא לדעתי, בעיקר משום שלא הייתה לו גישה לטיפולים ולהערכות הפסיכיאטריות והפסיכולוגיות הדרושים כדי להבין את הפסיכולוגיה המורכבת שלו בצורה מקיפה יותר. עד שזה ייעשה הוא נשאר כפי שד'ר אובריאן מדווח בנובמבר 1998, 'אדם די אניגמטי'. לא ניתן לשלול סיכונים לקהילה בשלב זה, אם כי אני מסכים עם הדעות שהובעו על ידי ד'ר אובריאן, מר בל ומועצת השחרורים, שאם הוא אמור להשתחרר, הוא דורש ניסוי של הערכות וטיפול פסיכולוגיים ופסיכיאטרים, זאת כדי לאפשר לאנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש להגיע לאבחנה סופית לגביו ולראות איזו השפעה עשויה להיות לטיפול עליו. לא הייתי ממליץ לשחרר את מר בורגרד-סמית' על תנאי בשלב זה, אלא אם כן נכון שקיימים מנגנוני גיבוי משפטיים העומדים לרשות, למשל ועדת השחרורים, להמשיך במעצר אם יתברר לאחר הערכות וטיפול מתאימות כי הוא להישאר סיכון מתמשך ואולי ארוך טווח לקהילה. ייתכן שמר בורגרד-סמית' יצטרך לקבל שההמלצה הפסיכיאטרית הסופית היא שלעולם לא ישוחרר, זאת אם ירגיש שהוא מהווה סיכון בלתי מקובל לקהילה. אם מנגנוני גיבוי כאלה זמינים לעומת זאת, הייתי ממליץ לשקול אותו לתקופה ללא שחרור על תנאי. זה יאפשר לו לעבור לסביבה שבה אני מבין שאולי יוכל יותר לגשת להערכות מתמשכות מתאימות. אני גם די לא בטוח כיצד שינויים פסיכולוגיים פנימיים שעלולים להתרחש אצל האיש הזה יוערכו בצורה מהימנה. לא סביר שיראו שינויים קליניים משמעותיים. מבחנים פסיכולוגיים עשויים להיות שימושיים כחלק מהערכה אורכית זו. בגלל האופי החמור מאוד של התנהגויותיו הקודמות, חוסר הוודאות לגבי מצבו הפסיכולוגי הנוכחי ואי הוודאות השווה לגבי הסיכון המתמשך שהוא מהווה לקהילה, אמליץ להערכות וטיפולים כאלה להישאר במקום לפחות שנתיים ואולי ארוך יותר. קשה לדייק יותר את הזמן הדרוש להשלמת הערכה זו, שכן הרבה תלוי באיזו תדירות הוא יכול להיראות על ידי מטפלים, אילו שירותי טיפול ומתקנים מוצעים לו במובן הכללי ואיזו התקדמות אם בכלל. עושה במהלך אותם טיפולים.' הראיות של ד'ר אובריאן -
ד'ר אובריאן נתן עדות. במהלך החקירה הנגדית על ידי בא כוח המבקש, הוצע כי סוג הפרעת האישיות שיש למבקש עשוי להיות מותאם להתערבות טיפולית. ד'ר אובריאן השיב שאם סורקים את הספרות העולמית על התערבות או טיפול בהפרעות אישיות, זה לא מאוד מרגיע. ד'ר אובריאן נשאל איזו התערבות הייתה בשנים האחרונות כדי לראות מה ניתן לעשות עבור המבקש. הוא ציין כי למיטב ידיעתו מה שהועמד לרשות המבקש על ידי מחלקת שירותי הכליאה היו קורסים העוסקים, למשל, בניהול כעסים ובמודעות לנפגעים. מלבד זאת, המבקש הועסק בכלא ובסביבתו במקצועות שונים כגון מטבח, צביעה, כביסה, חנות נעליים וכו'. ד'ר אובריאן אמר שלא משנה כמה חשוב הקורס לניהול כעסים, קורס המודעות לקורבן ו שיבוצים בטיפול תעשייתי היו, הם לא הגיעו ללב העניין שהוא ליקוי באישיותו של הפונה אשר הביא אותו ללא הרף לסכסוכים לאורך תקופה ממושכת. ד'ר אובריאן אמר שאם לא תהיה התערבות משמעותית בתחום הזה וניתן לאמת את השינוי, שום דבר לא באמת ישתנה. -
נאמר לד'ר אובריאן שיש מספר רב של אסירים שהיו מאובחנים כסובלים מהפרעות אישיות. בתגובה הוא ציין שזה כך אבל שזה לא ייחודי לדרום אוסטרליה. זו העמדה כמעט בכל מערכת בתי סוהר בריטית. לדבריו, הקשיים במתן תוכניות לאנשים עם הפרעות אישיות קשורים במדע ובאימות של כל התערבות כמו במשאבים. הוא אמר ש-90 אחוז מהאנשים שנמצאים בכלא קונבנציונלי כנראה ימשכו אבחנה של הפרעת אישיות כזו או אחרת. הוא אמר שכדי להכיל את האנשים האלה יהיה לבצע שינוי משמעותי ומשמעותי בחשיבה המוסדית ובתוכניות, הנתמכות מאוד על ידי הממשלה, כדי לנסות ולהתנסות בהתערבות שעשויה להצליח או לא בזמן. הוא אמר שזו תהיה תוכנית יקרה במיוחד, אבל באופן אישי הוא יברך מאוד על נכונות להתנסות בהקמת תוכניות ניסיון בעלות אופי כזה. למרבה הצער, עד היום, תוכניות כאלה לא קיימות, אפילו ברמת ניסיון. -
ד'ר אובריאן אמר שהיו דיונים בנושא והוא היה חבר בשתי ועדות שהוקמו במהלך 12 השנים האחרונות כדי לטפל בבעיות. ועדות אלו בחנו הקמת יחידות טיפול מיוחדות או יחידות התנהגותיות לטיפול באנשים ספציפיים בין אם אנשים עם בעיה מינית משמעותית או בעיית כעס או בעיית סמים. מאמצים אלה עד כה לא השיגו סופיות במונחים של תוכניות ייעודיות שהוקמו. ד'ר אובריאן אמר שהוא לא מדבר על קורסי מודעות לקורבנות או קורסים לניהול כעסים אלא תוכניות ספציפיות אולי בחלק ייעודי של הכלא שיופעלו למטרות כאלה. הוא התייחס לסוג של קהילה טיפולית שבה הייתם, אולי, בוחרים ידנית מספר אסירים ושם אחד יכשיר צוות תיקון וייעזר, ככל הנראה, בפסיכולוגים מוסדיים כדי להפעיל תוכניות כאלה. לדבריו, לא ידוע לו על תוכניות בעניין זה. -
ד'ר אובריאן הסכים שלכל הפחות תיושם תוכנית טרום שחרור ביחס למבקש. תוכנית זו תהיה בציפייה שהמבקש ישוחרר בחזרה לקהילה. תוכנית כזו לא קיימת כרגע. לדבריו, התוכנית שתעלה על דעתו תהיה ראשית לבקש ממחלקת שירותי הכליאה אם הם מוכנים לממן ולתמוך במספר אנשי מקצוע שיש להם את ההכשרה והניסיון הנדרשים לביצוע הערכות והתערבויות יומיומיות על מישהו כמו המועמד. הוא אמר שבתכנון תוכנית כזו הם יצטרכו להתחשב בדעותיהם של מומחים ועמיתים בין מדינות וברחבי העולם. הם יצטרכו להיות בקיאים בספרות העולמית ובמה שעשוי לעבוד או לא לעבוד. ברור שיהיו השלכות משאבים. תוכנית כזו תהיה ניסיונית מטבעה ותצטרך להיבחן עם מדידות מוסכמות. -
ד'ר אובריאן הסכים שהתפקיד של הרפואה והפסיכיאטריה המרכזית בניהול הפרעות אישיות מוגבל. הוא אמר שזו תהיה טעות חמורה לעשות מדיקליזציה של המושג הפרעת אישיות ולהציע שזו זכותו של מקצוע הרפואה לקבוע צורה כלשהי של התערבות. הוא אמר שזו הבעיה של החברה ושהחברה חייבת לטפל בה במונחים של מה עושים עם אנשים עם הפרעות אישיות בכלא בסוף עונשם. האם אתה מחזיק אותם בפנים או שאתה נותן להם לצאת? הוא אמר שזה מה שעוסקת ועדת השחרורים. -
ד'ר אובריאן נתן עדות לגבי הפרעות אישיות אנטי-חברתיות כדלקמן: 'ש התייחסת לדעה כללית לפיה הפרעות אישיות אנטי-חברתיות נוטות לרדת או להצטמצם עם הגיל. האם זו דרך הולמת לנסח את זה. אהרון מקיני ורוסל הנדרסון ראיון 20/20 יוטיוב
אני אמרתי שיש דעה שעם חלוף הזמן וההזדקנות תוארה תופעת השחיקה, אבל אז נתתי כמה - הבעתי כמה הסתייגויות לקבל את זה לחלוטין. ש זה לא חל בכל מקרה. לא, אבל זה קיים כנוף. ש בראייה כללית, אנשים עם הפרעות אישיות אנטי-חברתיות מתרככים ומשתנים עם הזמן. יש השקפה שחלקם עושים. ש: אתה לא אומר שמר בורגרד-סמית' לא נכנס לקטגוריה הזו, נכון. אני באמת לא יכול להגיב. אני לא יודע אם הוא נכנס לקטגוריה הזו או לא. כל מה שאני יודע הוא שאחרי שנים רבות במעצר, הוא שוב פגע ברגע שכבלי הפיקוח הופחתו, וזה לא נותן לי הרבה ביטחון. ש שוב, בנסיבות שבהן הסיוע שלדעתי אתה ואחרים קבעתם שהוא זקוק פשוט לא ניתן. א זה לא סופק, אבל אי אפשר לדעת שאפילו אם זה היה מסופק, אם זה היה מספיק כדי להפוך אותו בטוח יותר לקהילה. זו שאלה שאין עליה תשובה כרגע'. -
לאחר מכן נשאל ד'ר אובריאן כמה שאלות נוספות לגבי תוכניות טרום-שחרור שניתן להפעיל בזמן הנוכחי. הוא אמר שברמה הפשוטה יצטרכו להיות תוכניות העוסקות בניהול כעסים, מודעות לקורבן ואמפתיה לקורבן. כל התוכניות הללו יצטרכו להתבצע שוב. אם הוא היה מנהל את התוכניות הללו, ד'ר אובריאן ציין שהוא היה רוצה לדעת מי בעצם מעביר את הקורסים ומה רמת ההכשרה והניסיון והפיקוח של אנשים כאלה. לאחר מכן, עם עמיתים מנוסים לזיהוי פלילי, הן בפסיכולוגיה והן בפסיכיאטריה, יחפש את מה שנראה כראיות הטובות ביותר הזמינות ברחבי העולם להתערבויות משמעותיות. יהיה צורך במימון מהממשלה. לא ניתן היה לממן קורסים כאלה מהתקציב הנוכחי של מחלקת שירותי התיקון. תהיה בעיה של העברת אסירים למוסד בו מועברים הקורסים המתאימים. -
ד'ר אובריאן נשאל אז לגבי תוכניות שלאחר השחרור. הוא אמר שלדעתו תוכניות אלו מבוססות על תוכניות טרום-שחרור ויעילותן. הוא אפילו לא יחשוב על תוכניות שלאחר השחרור עד שיהיו לו את כל ההוכחות לכך שתוכניות טרום השחרור באמת עשו משהו ראוי. במקרה של תוכניות שלאחר השחרור, יהיה צורך להיות פיקוח הדוק מאוד כי המבנה החיצוני שקיים בכלא אז ייעלם. הוא המשיך: '... מה שאנחנו יודעים על מר בורגרד-סמית' הוא שהוא מצליח מאוד בכלא, אז אתה באמת לא יכול לתת תחזיות מהימנות לגבי מר בורגרד-סמית' על הניסיון שלו בכלא כי זה טוב באופן אחיד. זה מבחוץ שמר בורגארד-סמית' הוא הבעיה, זה לא בכלא, וזה הקושי בתחזיות.' עדים אחרים -
מר ואדאש, כעורך דינו של המבקש, התקשר למר A W Patterson, מנהל לשעבר של ה-Mobilong Gaol למסור עדות. מר פטרסון דיבר על התנהגותו הטובה של המבקש בעת שהיה בכלא באותו בית-כלא. הוא היה מבוגר בהרבה מהאסיר הממוצע ומגילו הוא היה מסוגל להפעיל השפעה ניכרת לטובה בקרב אסירי הכלא. -
העד הבא שהוזמן על ידי מר ואדאש היה מר ג'י ס גלנוויל. מר גלנוויל פגש את המבקש לראשונה בשנת 1988 או בסמוך לו, בתקופה שבה הוא, מר גלנוויל, היה מזכיר המועצה המייעצת לשירותי מתקן, ובאמצעות גוף זה הוא בא לפגוש את המבקש. המועצה המייעצת לשירותי תיקון הייתה ארגון צדקה. -
בשנת 1992 או בסמוך לכך הגיע המבקש לכבוש את מרכז השחרור בנורת'פילד המכונה 'הקוטג'ים'. בהיותו במרכז זה, המבקש הורשה לצאת לקהילה ביום שחרור. -
בעודו מתגורר ב'קוטג'ים', המבקש תפס אוטובוס לעיר והשתתף במשרד של שירות השיקום של העבריינים הממוקם ברחוב הליפקס, אדלייד. באותו שלב, הוא היה בשחרור יום וחופשי לקחת עבודה מתאימה. הסדרים אלו החלו בראשית שנת 1993. באותה תקופה בילה המבקש עם מר גלנוויל. הם דיברו על הדברים שצריך לעשות כדי ללמוד להשתלב בחזרה בחברה. לאחר מכן, הוא קיבל תפקיד של עוזר על ניידת משלוחים העוסקת באיסוף סחורות שנתרמו ובהעברת מיטות ורכוש אחר לאנשים נזקקים. אף אחד מהעבודה הזו לא היה בפיקוח של קצין כלא. -
ביום 6.5.93 שוחרר המבקש למעצר בית ובאותה עת התגורר במשרה מלאה עם אשתו דאז. הפעם, מר גלנוויל אמר שיש לו קשר מסוים עם המבקש, אך לא הרבה. -
לאחר מכן, המבקש עזב את שירות הסיוע והשיקום לעבריינים וקיבל משרה מלאה בשכר אצל סנט וינסנט דה פול. באותה עבודה, הוא לא היה בפיקוח של אף קצין כליאה. -
העדה הבאה שהוזמנה על ידי מר ואדש הייתה גב' ג'יי א טונסנד, עובדת סוציאלית המועסקת במחלקת שירותי הכליאה. גב' טאונסנד ניהלה את תיקו של מר בורגרד-סמית' בזמן שהיה בכלא העבודה של יטל'ה וגם בזמן שהיה דייר ב'הקוטג'ים' בנורת'פילד. -
כשנשאלה איזה טיפול הועמד לרשות המבקש בעת שחרורו למעצר ביתי במאי 1993, השיבה גב' טאונסנד כי היא לא סבורה שניתן טיפול כלשהו בתקופה ממאי 1993 ועד למעצרו של המבקש באפריל 1994. מאז גזר דינו בשנת 1994, השתתף המבקש בתכנית לניהול כעסים, בתכנית לאלימות במשפחה ובתכנית למודעות לקורבנות. למעשה ישנן שש תוכניות ליבה כולל סמים ואלכוהול, מיומנויות קוגניטיביות ויכולת קרוא וכתוב וחשבון בנוסף לאלו שגב' טאונסנד כבר התייחסה אליהם. המבקש היה משתתף מרצון בתוכניות בהן השתתף. בנוסף, מתקיימת תכנית מתמשכת העוסקת בעיקר במיומנויות חברתיות. המבקש השתתף גם בתכנית זו. -
גב' טאונסנד נשאלה האם הדגש השתנה בנסיבות שבהן לאדם המרצה מאסר עולם אין תקופת שחרור על תנאי, בניגוד למי שיש לו תאריך שחרור שמחלקת שירותי הכליאה יכולה לעבוד אליו. תשובתה הייתה שעם תוכניות שחרור, אנשים אינם מסוגלים לקבל סיווג ביטחוני נמוך אם אין להם תקופת שחרור על תנאי, ולכן הם אינם יכולים ללכת לכלא עם אבטחה נמוכה כמו קאדל או 'הקוטג'ים'. עוד נשאלה האם קיימת תוכנית ייעודית במערכת הכלא שמתחילה בסיווג ביטחוני גבוה יותר ומתקדמת. ההסבר שלה היה שעם אנשים שהגיעו לתקופת שחרור על תנאי קיימת תוכנית שהוועדה להערכת אסירים תפתח ביחס לפרק הזמן שאדם אמור לבלות בכלא או במרכז מסויים לפני שחרור. -
גב' טאונסנד אמרה כי למבקש לא הייתה תוכנית גזר דין. המבקש יישאר בכלא מובילונג כל עוד לא נקבעה תקופת אי-שחרור על תנאי. -
גב' טאונסנד אמרה כי התקבלו הערות חיוביות ביחס לעבודתו של המבקש עם מינימום פיקוח אישי במטבח, במאפייה, בחנות המגפיים, בחצר הלבנים, בגנים, בחנות הבגדים ובאזורים רבים נוספים. -
לאחר מכן מסרה גב' טאונסנד את הראיות הבאות: 'ש בהתחשב במעורבותך עם מר Beauregard-Smith והידע שלך על המערכת ב-Mobilong, האם אתה יכול לומר אם יש או אין מרחב להתפתחות נוספת, טווח שימושי להמשך פיתוח, התפתחות אישית, עבור מר Beauregard-Smith בתוך מובילונג. א יש לנו, מלבד להציע לו פסיכיאטר ופסיכולוג, אין הרבה התפתחות אישית נוספת בכלא הביטחוני הבינוני. ש כעובד סוציאלי שלו, היית רוצה לראות את מימושה של תוכנית ענישה. כן - לכלא אבטחה נמוכה. ש כן. א כן. ש: האם אתה חושב שהפיתוח שלו ירוויח מתוכנית משפטים. א ביחס ל-re-socialization, כן, אני מאמין שכן. מועדון בנות גרועות פרקים מלאים בחינם - -
ש: אתה חושב שהוא יגיב לסוג כזה של התפתחות. אני מאמין שכן.' -
בחקירה נגדית על ידי פרקליטו של מנהל התביעות, התרחשו חילופי הדברים הבאים: ״ש האם אני מבין אותך נכון שהדרך היחידה שבה אסיר יכול להיכנס למרכז לפני השחרור היא לקבוע תקופת שחרור ללא שחרור. א זה נכון. ש: במשך 12 החודשים האחרונים של עונשם הם זכאים למרכז טרום שחרור. טכנית, כן. ש אפשר למתוח אותו קצת, אני מבין את זה. א כן. ש ללא תקופת שחרור ללא שחרור, לא ניתן לשקול אותם למרכז טרום שחרור. זה נכון.' -
העדה הבאה שהוזמנה על ידי מר ואדש הייתה גב' ג'נט פדמן, העובדת הסוציאלית הבכירה בכלא מובילונג. אחת מתפקידיה של גב' פדמן היא להפעיל תוכניות מסוגים שונים לרבות תוכניות סמים ואלכוהול, תכנית למודעות לקורבנות, תכנית לניהול כעסים ותכנית לאלימות במשפחה. גב' פדמן אמרה שהיא תפעיל תוכנית אחד לאחד עם אנשים שאינם מתאימים להשתתף בתוכניות קבוצתיות. עם זאת, התוכניות פועלות בדרך כלל בקבוצות. הם נעים בערך בין 3 ל-15 אנשים בערך. תכניות אלו עוקבות אחר תכנית לימודים קבועה אך מבוצעים שינויים מעת לעת. -
מספר תוכניות נערכו ביחס למבקש, אך הן נערכו בקבוצה ולא באחד על אחד. -
הועלתה לגב' פדמן כי כפי שהדברים נראים עתה, המבקש אינו יכול להתקדם מאבטחה בינונית. היא הסכימה שזה כך, ושללא תקופת שחרור על תנאי, מסיבות ביטחוניות, יהיה זה מאוד טיפשי להכניס אדם לאבטחה נמוכה יותר אם אדם כזה לא ייהנה מתאריך שחרור. דבר כזה לא קורה. גב' פדמן נשאלה האם זה אומר שחלק מתכניות החיברות מחדש פשוט אינן זמינות למבקש בשלב זה. היא ענתה שקשה מאוד לעשות סוציאליזציה מחדש של מישהו 'כשאין לך חוץ'. היא אמרה שאין להם כל אפשרות להוציא מישהו מחוץ לכלא ושהכלא לא תוכנן ולא מאויש לכך. -
במהלך הראיות של גב' פדמן, התרחשו חילופי הדברים הבאים עם עורך דין: 'ש כמנהל צוות ההתערבות ועובד סוציאלי בכיר, אם מר בורגרד-סמית' היה מסוגל להתקדם, במילים אחרות אם תינתן לו תקופה ללא שחרור על תנאי, היית מעורב בתכנון תוכניות שיקום נוספות עבור אוֹתוֹ. א. הייתי מעורב, אבל הוועדה להערכת אסירים תהיה מעורבת יותר. הם צוות שמתמחה בהסתכלות על מגוון שלם של דברים לשיקום. ש: איזה סוג של אנשים יושבים בצוות הערכת האסיר. א. האנשים שבאמת מסתכלים על זה הרבה לפני שהוא הולך, לפני כל עבודת הנייר שנעשית; עובדים סוציאליים ופסיכולוגים בכירים בהערכה במחלקה. אנשים שיושבים בצוות הם נעים בין נציג מ-Community Corrections, נציג מקהילת האבוריג'ינים, נציג ממערכת בתי הסוהר, נציגים מתחום המודעות לקורבנות, נפגעי עבירה, המשטרה, זה מגוון שלם של אנשים. שיושבים בוועדה להערכת אסירים והם תחת השר אז הם לא אחראים ישירות למערכת הכלא אז יש להם יותר סמכויות״. -
בחקירה נגדית של גב' פדמן, התרחשו חילופי הדברים הבאים: 'ש אבל האם אני מבין שאתה אומר שיש מכשול להשלמת תוכנית חיברות מחדש בכך שאי אפשר להיכנס לאבטחה נמוכה עד שיקבע תאריך שחרור. א זה נכון. זה יהיה מאוד טיפשי של מערכת הכלא להכניס אדם לאבטחה נמוכה אלא אם כן נקבע לו תאריך שחרור כי הוא מהווה סיכון ביטחוני, ויש הרבה אנשים שנתפסים באזור הזה. כלומר אנשים ללא תחתית, כמו שאנחנו קוראים לזה, הם אחד מאלה אבל גם אדם שנדרש לגירוש הוא אחר, זה יהיה מאוד טיפשי להכניס אותם לאבטחה נמוכה. ש באנשים ללא תחתית אתה מתכוון לאנשים ללא - A ללא תקופת שחרור על תנאי. ש' המכשול הזה, שהם לא יכולים להיכנס לאבטחה נמוכה עד שתקבע להם תקופת שחרור ללא שחרור, אני רוצה לשאול אותך אם אתה יודע אם זה עניין של חוק, או רגולציה, או מדיניות, או פרקטיקה. בשלב הנוכחי זו מדיניות כי היו לנו כמה בעיות שהדהדו, למרבה הצער, על המון דברים. זה לא חוק, לא. ש, למעשה, ואני לא מציע שזה אתה באופן אישי אומר את זה, אבל בשם המשרדים, אתה באמת מייעץ לבית המשפט שהמצב מסתכם כך: עד שכבודו ייתן לאיש הזה תקופה ללא שחרור על תנאי. כמות מוגבלת של שיקום שהמחלקה יכולה לעשות. א זה נכון. גם השיקום תלוי ביכולתו לגשת בפועל לאזורי האבטחה הנמוכים מאוד. עכשיו זו יכולה להיות גם ההתנהגות שלו בכלא; אם אדם בורח על בסיס קבוע, יכולתו לגשת לאבטחה נמוכה יותר תצטמצם. אז יש גם כמה גורמים אחרים אבל הגורם המסוים הזה הוא גורם מכריע, אין סיכוי שהוא יזוז לשום מקום מלבד אבטחה בינונית. -
נאמר לגב' פדמן כי ד'ר אובריאן אומר שמבחינת הערכת התועלת של תוכניות להתנהגותו של המבקש, הערכתן בכלא היא דבר אחד, הערכה וחיזוי של התנהגותו מחוץ לכלא היא דבר אחר. גב' פדמן הגיבה ואמרה שבתוך הכלא הוא עולם שונה לחלוטין מאשר מחוץ לכלא. עם תוכנית שיקום ארוכה אפשר לקבל מושג כלשהו, באבטחה נמוכה, מה תהיה התנהגותו של אדם כלפי חוץ. אני מכיר בכך שיש עולם אחר מחוץ לכלא ולהרבה אנשים יש בעיות בחוץ שאינן מתרחשות בתוך הכלא. -
בבדיקה חוזרת שאל מר ודש האם למעט תכנית אחת או שתיים שהגה לאחרונה מר קרנו, פסיכולוג בית הסוהר, כי המבקש מיצה את התוכניות השיקומיות הנוכחיות העומדות לרשותו. גב' פדמן הגיבה ואמרה כי ישנן תכניות אישיות אישיות שיכולות להתבצע על ידי פסיכולוג כללי באזור. רבים מהפסיכולוגים המשפטיים במערכת הכלא עבדו רבות עם אנשים הסובלים מהפרעות אישיות. היא אמרה, שאם מר אובריאן (הפסיכיאטר היועץ שהוזכר קודם לכן בסיבות אלו) רוצה תוכנית נרחבת שלדעתו עדיף להפרעת אישיות לשנות התנהגות, ניתן להתחיל תוכנית כזו ב-Mobilong Gaol ולהמשיך במערכת. עם הפסיכולוגים הזמינים. גב' פדמן אמרה שהם לא עשו זאת מכיוון שלא הייתה כל אינדיקציה לכך שהמבקש עומד להשתחרר מהכלא. היא אמרה שהם מחכים לכיוון כלשהו וזה היה קביעת תקופת ללא שחרור. -
אני מקבל את הראיות של ד'ר אובריאן ושל העדים האחרים שאליהם התייחסתי. שחררו לקהילה -
קביעת תקופת ללא שחרור היא השלב הראשון בתהליך המוביל לשחרור בסופו של דבר של אסיר לקהילה. האם נקבעת תקופת אי-שחרור על תנאי או לא היא עניין של שיקול דעת של השופט הנוגע בדבר. הוא או היא לא חייבים לקבוע תקופה למרות שאין שום דבר שיפריע למבקש להגיש בקשה מעת לעת. לאחר שנקבעה תקופת שחרור על תנאי, רשאי אסיר להגיש בקשה לוועדת השחרורים לשחרור על תנאי: סעיף 67(1) לחוק. חוק שירותי כליאה 1982. לא ניתן להגיש את הבקשה לשחרור על תנאי יותר משישה חודשים לפני תום תקופת אי השחרור שנקבעה בגין עונשו של האסיר: ס' 67(3). הבקשה ניתנת לבחינה מפורטת בהתחשב בקריטריונים שונים המפורטים בסעיף 67. לוועדת השחרורים ניתן שיקול דעת באשר להמלצת השחרור: ס' 67(6). שחרור על תנאי מתרחש רק כאשר הוא מומלץ על ידי ועדת השחרורים ומאושר על ידי הנגיד. הנגיד יפעל לפי עצת המועצה הפועלת בעניין - למעשה עצת הקבינט. -
יש לציין כי שחרור על תנאי אינו מוטל כולו על שופט בקביעת תקופת אי-שחרור על תנאי; לוועדת השחרורים ולממשלת היום יש תפקיד חשוב בעניין. לוועדת השחרורים יש תפקיד עצמאי להמליץ על שחרור על תנאי, למרות שהיא נדרשת להתחשב בכל הערה רלוונטית של בית המשפט בגזר הדין. תקופת אי-שחרור - עקרונות כלליים -
גזר דין חייב להיות הולם ופרופורציונלי לפשע המדובר. למעצר מונע, ככזה, אין תפקיד במערכת שלנו - כך שיוביל להטלת עונש מעבר למה שמתאים לפשע - רק בניסיון להגן על החברה. מצד שני, ה חוק משפט פלילי (עונש). מחייב בבירור לקחת בחשבון את הגנת החברה בהגעה לחבילת עונש המתאימה לפלילים המעורבים: Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 ב-472 לפי מייסון סי ג'יי וברנן, דוסון וטוהיי ג'יי ג'יי. -
ב ר נגד סטיוארט (1984) 35 SASR 477, King CJ קבע מספר עניינים הרלוונטיים לקביעת תקופת אי-שחרור על תנאי. הוא אמר, בעמ' 477: השאלה הראשונה שלדעתי צריך שופט לשאול את עצמו בבקשה מסוג זה היא: מהו הזמן המינימלי שעל האסיר לבלות בכלא על מנת לספק את המטרות העונשיות, ההרתעות והמניעות של הענישה? רצח הוא נטילה מכוונת של חיי אדם ונחשב לפשע החמור ביותר הידוע לחוק הפלילי. כל זמן שאדם שהורשע ברצח חייב לבלות בכלא חייב להיות פרופורציונלי לחומרת הפשע הזה״. -
בהמשך, הוא המשיך, בעמ' 479: לאחר ששקלתי מהי תקופת המאסר המינימלית הנדרשת כדי לעמוד במטרות הענישה וההגנה של הענישה, אז עלי לשקול אם תנאי שחרור על תנאי ראוי מנימוקים אחרים. הדבר כרוך בבחינת הסבירות של המבקש להגיב לשחרור על תנאי. עלי לשקול מהם הסיכויים לשיקומו באמצעות שחרור על תנאי ומה הסיכויים שיקיים את תנאי השחרור, ייענות להם וינהל חיים טובים ומועילים כתוצאה מכך.' -
קטעים אלה מפסק דינו של המלך CJ ב ר נגד סטיוארט לא נועדו למצות את הנושא הנדון, אם כי הם מעלים את העניינים העיקריים אליהם שופט צריך להתחשב. כמו כן, נראה כי שיקולים שעל שופט גזר דין להביא בחשבון בעת קביעת תקופת אי שחרור על תנאי יהיו זהים לאלה החלים על קביעת עונש ראש. עם זאת, המשקל שיש לייחס לגורמים אלו והאופן בו הם רלוונטיים יהיו שונים בשל המטרות השונות החלות על כל תפקיד: The Queen v Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, לפי מייסון CJ ו-McHugh J בעמוד 531. -
המטרות של קביעת תקופת אי-שחרור על תנאי נדונו בבג'ץ ב The Queen v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 בעמוד 67: 'התיאוריה הבסיסית של שיטת השחרורים היא שלמרות שעונש מאסר הוא העונש המתאים לעבירה המסוימת בכל נסיבות המקרה, שיקולי הקלה ושיקום עלולים להפוך את זה למיותר, או אפילו בלתי רצוי, שכל של אותו עונש צריך להיות בפועל במעצר.' -
מאוחר יותר אמר רוב בית המשפט בעמ' 68: העובדה ששיקולי הקלה ושיקום ימצאו בדרך כלל החלטה לפיה אסיר ישוחרר על תנאי, לא אומרת שהם השיקולים היחידים הרלוונטיים לשאלה (לשופט גזר הדין) האם מורשע צריך להיות זכאי לקבל שחרור על תנאי במועד כלשהו בעתיד או לשאלה העוקבת (עבור רשות השחרור) האם יש לשחרר את האסיר בפועל. כל השיקולים הרלוונטיים להליך גזר הדין, לרבות קדומים, פליליות, ענישה והרתעה, רלוונטיים הן בשלב בו שופט גזר דין שוקל האם ראוי או לא ראוי שהמורשע יהיה זכאי לשחרור על תנאי בעתיד. במועד ובשלב שלאחר מכן בו רשות השחרורים בוחנת האם יש לשחרר את האסיר על תנאי במועד זה או לאחריו. כך, ב כוח נגד המלכה , Barwick CJ, Menzies, Stephen ומייסון JJ הפנו את תשומת הלב לעובדה שהכוונה החקיקתית שיש לאסוף מתנאי חקיקת השחרורים החלים באותו מקרה הייתה לספק הקלה אפשרית בעונשו של האסיר רק כאשר הבמה להגיע למקום שבו 'האסיר ריצה את הזמן המינימלי ששופט קבע שצדק מחייב כי עליו לרצות בהתחשב בכל נסיבות עבירתו'. גישה זו התקבלה בעקביות במקרים הבאים בבית משפט זה. למעט מקום בו אין זה ראוי שאדם מורשע ייבחן אי פעם לשחרור על תנאי, על השופט לגזור עונש כולל, לרבות תקופת אי-שחרור, שבסופו על רשות השחרור על תנאי לקבוע, בהתאם לנסיבות אשר אז קיים, האם יש לשחרר את העבריין על תנאי'. (הפניות הושמטו.) תקופת ללא שחרור על תנאי במסגרת מאסר עולם חובה -
העקרונות בקביעת תקופת אי-שחרור על תנאי ביחס לגזר דין נדונו על ידי King CJ ב המלכה נגד פון איינם (1985) 38 SASR 207. בעמ' 220 הוא קבע: נראה לי שהשיקול הבסיסי בקביעת תקופת אי-שחרור בגין עבירת הרצח הוא שהיא קבועה ביחס לעונש מאסר עולם. המחוקק קבע גזר דין זה חובה. הפרלמנט יכול להתייחס אחרת לגזר הדין המתאים לרצח. במקומות מסוימים בית המשפט מוסמך להטיל עונש קבוע על אותה פשע כמו על פשעים אחרים. אבל זה הפרלמנט ולא בית המשפט לעשות שינוי מהסוג הזה. יהיה זה שגוי אם בתי המשפט יתייחסו למלאכת קביעת תקופות ללא שחרור באופן המתעלם מהעובדה שעונש הראש החובה הוא מאסר עולם. עונש של מאסר עולם משמעו עונש מאסר לתקופת חייו הטבעיים של האסיר. זהו גזר הדין היחיד שהחוק, שהפרלמנט חוקק, מתיר לפשע של רצח. חומרתו של עונש חובה זה מתמתנת במידה מסוימת על ידי הסמכות המופקדת על בתי המשפט לקבוע תקופת אי-שחרור על תנאי, ובכך ישוחרר האסיר על תנאי בתום אותה תקופה אם יקבל על עצמו את התנאים המצורפים את שחרורו על-ידי ועדת השחרורים. תקופת ללא שחרור על תנאי צריכה תמיד לשאת קשר, הראוי בנסיבות העניין, לגזר הדין. מקום שעונש הראש הוא תקופת חייו הטבעיים של האסיר, יש להתייחס, לדעתי, בקביעת תקופת אי השחרור, לא רק למספר השנים שיישבו בכלא בשל אי השחרור על תנאי. תקופה, אלא ליחס של תקופת אי-שחרור על תנאי לתקופת החיים הרגילה. זה כרוך בשיקול מסוים של גיל האסיר. התעלמות מהגורם הנזכר האחרון, תהיה קביעת תקופת אי-שחרור על תנאי כאילו הייתה קשורה לעונש קצוב, ובמידה זו תבטל את המנדט של הפרלמנט לפיו עונש הרצח הוא מאסר עולם'. -
הצהרה זו יושמה על מקרים רבים מאז. -
דבריו של המלך CJ ב המלכה נגד פון איינם ייתכן שהובנה לא נכון במובנים מסוימים. ב R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J אמר בעמוד 284: לא ניתן להדגיש יותר מדי, בפרסום הצורך לשקול את גילו של הנידון, קינג סי ג'יי לא רמז שיש להגיע לתקופה ללא שחרור על תנאי רק על ידי נוסחה מתמטית רחבה כלשהי. אכן, לעשות זאת לא רק יגרום להתעלמות מעקרונות היסוד... ויישום מאוזן שלהם, אלא גם ייצור תעריפים השוואתיים קפריזיים ואנומליים למדי עבור פשעים בעלי אופי דומה שבוצעו על ידי אנשים בגילאים שונים... אני סבור שבסופו של יום, נקודת המוצא היסודית חייבת להיות יישום עקבי של עקרונות [הענישה היסודית]... על כל המקרים, על בסיס שמעלה איזו עקביות תעריף ענישה סבירה ביחס לאותם קרובי משפחה. קטגוריות של רצח הנוטות לשמש כקנה מידה רחב. שאלת גילו של העבריין אינה אלא שיקול אחד. עשויה להיות לכך חשיבות מעשית קריטית במקרה של עבריינים מבוגרים, שבהם גישה רחמנית עשויה להצדיק התמתנות מסוימת של תקופת אי-שחרור מוצדקת אחרת״. תקופה ללא מילים -
כל עוד אני סבור שלא יהיה זה ראוי לקבוע תקופה ללא שחרור על תנאי, אני רשאי לסרב לקבוע. הרצח של גברת הולנד ושני בניה היה מעשה של אכזריות גרידא. המבקש ריצה 17 שנות מאסר עולם לערך בטרם שוחרר על תנאי בשנת 1994. תוך שבוע בערך מתחילת שחרורו, לקח המבקש צעירה ברכב מנועי למקום מבודד ואנס אותה. הוא הורשע ונידון ל-12 שנות מאסר, העונש הוקטן לשמונה שנים על ידי בית המשפט לערעורים פליליים. המאפיין המטריד בתיק זה הוא שהמבקש ביצע פשע חמור ביותר תוך כשבוע לאחר שהבטיח את שחרורו על תנאי. עם זאת יש לזכור שהוא נהנה מחופש ניכר בשנה שקדמה לשחרורו על תנאי. -
בבחינת שאלת תקופת אי-שחרור על תנאי, עלי להתחשב בפלילים הכרוכים בכך. כמו כן, עלי לברר מהו הזמן המינימלי לבילוי בכלא כדי לספק את מטרות הענישה וההרתעה של הענישה. הפשעים כאן הם רצח ואונס. שתיהן עבירות חמורות מאוד, אם כי רצח עומד בפני עצמו מבחינת חומרת הדין. -
מוקדם יותר בסיבות אלו, עסקתי בהרחבה בראיות ובדיווחים של הפסיכיאטר ד'ר ק.פ אובריאן ובדו'ח של הפסיכיאטר ד'ר ברוס ווסטמור. בכל הנוגע לדיווחים שלהם ולראיות של ד'ר אובריאן, ניתן לסכם את העמדה כדלקמן. בדו'חות השני שלו הגיע ד'ר K P O'Brien למסקנה כי המבקש הוא פסיכופת וכי לפחות חלק מהמאפיינים של מצב זה עדיין נותרו ללא שינוי יחסית. הוא חשב שהוא יישאר סיכון ברמה מסוימת לקהילה. הוא אמר שבהתחשב באופי הפסיכופתיה, יש מעט מידע מרגיע, הן בפרקטיקה הקלינית והן בספרות, לפיו התערבות פסיכיאטרית או פסיכולוגית תשנה באופן מהותי מצב זה. -
ד'ר אובריאן אמר כי המבקש השתתף במספר קורסים בתוך מערכת הכלא כגון קורסים העוסקים בניהול כעסים ומודעות לקורבנות. לא משנה עד כמה הקורסים הללו היו בעלי ערך, הם לא הגיעו ללב העניין שהיה אישיותו של המבקש ואם לא תהיה התערבות משמעותית בתחום זה, דבר לא ישתנה. לדבריו, לכל הפחות צריכה להיות תוכנית טרום שחרור המיושמת לגבי המבקש, אך תוכנית כזו אינה קיימת כרגע. כמו כן, תוכניות לאחר השחרור אינן מוצעות בשלב הנוכחי. הפיקוח יצטרך להיות הדוק כי המבנה החיצוני של הכלא ייעלם. -
לדברי ד'ר אובריאן, המבקש מצליח מאוד בכלא, אך לא ניתן לבצע תחזיות מהימנות כיצד הוא עלול להתנהג בקהילה. -
ד'ר ווסטמור, בדו'ח שלו הביע את הדעה שהמבקש מייצג סיכון מתמשך לקהילה במקרה הגרוע וסיכון לא ידוע לקהילה במקרה הטוב. אני מפנה את תשומת הלב לדו'ח של ד'ר ווסטמור שבו הוא אומר שכדי להעריך היכן נמצא המבקש על הספקטרום הזה, יידרש טיפולים והערכות פסיכיאטריות ופסיכולוגיות מפורטים כדי להבין את הפסיכולוגיה שלו בצורה מקיפה יותר. -
ד'ר ווסטמור אמר כי לא ימליץ לשחרר את המבקש ללא גיבוי מנגנונים משפטיים העומדים לרשות ועדת השחרורים, למשל, להמשך מעצרו אם יתברר לאחר הערכות וטיפול מתאימות כי הוא נותר בסיכון מתמשך ואולי ארוך טווח. לקהילה. -
שקלתי היטב את העדויות הפסיכיאטריות והפסיכולוגיות אליהן התייחסתי קודם לכן בנימוקים אלה, ואם זה היה השיקול היחיד, כנראה שהייתי מסרב לקבוע תקופת שחרור על תנאי. עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, ישנן סוגיות נוספות אשר יש לתת עליהן את הדעת. כפי שהסברתי קודם לכן בנימוקים אלה, קביעת תקופת שחרור על תנאי אינה אלא צעד אחד לקראת שחרור בסופו של דבר של אסיר לקהילה. בנוסף לקביעת תקופת שחרור על תנאי, ועדת השחרורים תצטרך לפעול לקראת שחרורו של האסיר כשההחלטה בסופו של דבר תהיה בידי הנגיד עם המלצה חיובית מהוועדה. אין ספק שלפני שמתרחש שחרור אולטימטיבי, ניתן לפנות לייעוץ פסיכיאטרי נוסף ולפעול לפיו אם חשבו שיש צורך בכך. קביעת תקופה ללא שחרור על תנאי תאפשר למבקש לצאת מבית סוהר ביטחוני בינוני לכיוון בית סוהר בעל אבטחה נמוכה. -
המבקש כיום בן 57. הוא בילה בסך הכל 23 שנים או בקירוב בכלא. -
הכתר אינו מתנגד לקביעת תקופת אי-שחרור במקרה זה; וזה גם לא מסכים. היועץ המשפטי של הכתר אמר כי קביעת תקופת אי-שחרור על תנאי היא אחת עבור בית המשפט. -
לראיה, מספר עדים טענו כי במערכת הכלא לא נעשה כל מאמץ להעלות אסיר למסלול שיקום שיביא לשחרורו בסופו של דבר על תנאי אלא אם נקבעה תקופת אי-שחרור ביחס לאותו אסיר. . המבקש מוצב כעת בביטחון בינוני ויישאר שם עד לקביעת תקופת אי-שחרור ביחס אליו. לאחר מכן הוא יתקדם עם הזמן לרמות אבטחה מופחתות במטרה לעבור חלק לשחרור על תנאי. -
התיאוריה הבסיסית של שיטת השחרורים על תנאי, היא ששיקולי שיקום מייתרים ובלתי רצויים את ריצוי העונש במלואו במעצר: R v Shrestha (לְעֵיל). קושי מיוחד מתעורר במקרה דנן משום שעונש הראש הוא עונש חובה לכל החיים. במקרה זה יש להתייחס לגילו של האסיר ולסיכוי שהוא עלול למות בכלא. שיקול כזה עשוי לשמש למתן את מה שעלול להיחשב כתקופת אי-שחרור ראויה. -
מספר הצהרות השפעה על הקורבן מבני משפחת הולנד ומגב' גריס, קורבן האונס שאירע ב-1994, התקבלו על ידי בית המשפט. רק מקריאת החומר הזה אפשר להעריך את ההשפעה ההרסנית על חייהם של אנשים שהייתה לפשעים המדוברים. למעלה מ-20 שנה לאחר מכן, האנשים הנוגעים בדבר עדיין סובלים מהשלכות התנהגותו של המבקש. הם סובלים מייסורים, תחושה חריפה של אובדן יקיריהם ותחושת מחסור. הם חווים אובדן משפחה ועצב על האובדן של מה שהיה יכול להיות, אובדן המתווסף לחוסר התוחלת המוחלט והמוחלט של מה שהתרחש כתוצאה מהתנהגותו של המבקש. -
המבקש, אף שהכחיש תחילה כי ביצע את רצח הגברת הולנד ושני בניה, הודה בסופו של דבר בפשע. בכל הנוגע לאונס, הוא טען בכל עת שההסדרים המיניים שהיו לו עם גב' גריס היו בהסכמה. -
בכל הנסיבות החלטתי לקבוע בתיק זה תקופת אי שחרור על תנאי. משך תקופה ללא שחרור על תנאי ומועד תחילתה -
במקרה זה, נקבעה תקופת אי-שחרור על תנאי ביחס להרשעה בהריגה. זה היה לתקופה של 22 שנים שהחלה ב-16 ביולי 1977. בעודו בשחרור על תנאי, המבקש ביצע אנס. הוא הורשע בעבירה זו ונידון ל-12 שנות מאסר שהופחתו לשמונה שנים בערעור. גזר דינו של המבקש בגין אינוס החל ביום 25.11.94. התוצאה של גזר דינו של המבקש למאסר בגין אינוס, בוטל שחרורו על תנאי ביחס לגזר הדין בגין רצח והוא חלה על אחריותו לרצות את יתרת עונשו בכלא: חוק שירותי כליאה, ס' 75. כמו כן, עם ביטול שחרורו על תנאי, הוא חדל להיות כפוף לתקופת ללא שחרור. לבית המשפט יש שיקול דעת לקבוע תקופת אי שחרור על תנאי ביחס למבקש על פי בקשה: חוק משפט פלילי (עונש). , ס' 32(3). -
מקום שבו בית משפט קבע תקופת אי-שחרור על תנאי, על בית המשפט לפרט את התאריך שבו הייתה אמורה להתחיל תקופת אי-שחרור או שנראה כי התחילה: חוק הדין הפלילי (גזירת עונשין), סעיף 30(4). כמו כן, בקביעת תקופת אי-שחרור, בהיות המבקש מרצה כיום עונש מאסר, יש להביא בחשבון את התקופה שכבר ריצה: חוק הדין הפלילי (גזירת עונשין), סעיף 32(7)(א). -
בעניין זה נראה כי עלי להתייחס למה שמכונה בדרך כלל עקרון הטוטאליות שכן נראה כי עקרון זה חל על קביעת תקופת אי-שחרור על תנאי: ר נגד מילר (לא דווח, Doyle CJ, Judgment No [2000] SASC 16). ב Postiglione v The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, בעמודים 307-308, תיאר עיקרון זה כדלקמן: 'עקרון הטוטאליות של הענישה מחייב שופט הגוזר עונש על מספר עבירות לוודא שצירוף העונשים המתאימים לכל עבירה הוא מדד צודק והולם לכלל הפליליות הכרוכה בכך.' -
חשבתי על עניין זה במקרה דנן, ואני נחה דעתי בנסיבות כי תקופת אי-שחרור על תנאי שאני עומד לקבוע אינה פוגעת בעקרון זה. -
בעניין זה ישב המבקש בכלא מאז שנלקח למעצר לראשונה ביום 16.7.77 למעט שבוע בערך בין תחילת שחרורו על תנאי ועד למעצר בקשר עם האישום באינוס. -
במקרה דנן, לא ניתן לקבוע תקופת אי-שחרור על תנאי מהיום שבו נלקח המבקש למעצר לראשונה מחמת קיומה של תקופה קטועה בין שחרורו של המבקש על תנאי בשנת 1994 ועד למעצרו לאחר מכן. החלטתי לקבוע תקופת אי-שחרור על תנאי ביחס למבקש שתתחיל ביום 25.11.94 בהיותו המועד בו נגזר דינו של המבקש ביחס לאישום האינוס. לטעמי, בהתחשב במכלול נסיבות המקרה דנן, אני סבור כי ראויה תקופה של 15 שנים. -
מהטעמים שהבאתי, אני מורה, לפיכך, לפי סעיפים 32(3) לחוק חוק משפט פלילי (עונש). 1988 תיקבע למבקש תקופת ללא שחרור של 15 שנים, כאשר תקופה זו תיחשב כאילו החלה ביום 25.11.94, המועד שבו נגזר דינו של המבקש ביחס להרשעה באינוס. |
