ג'דונגליי ברי האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של טנסי

בית המשפט לערעורים פליליים של טנסי

ג'דונגלאי פארלו ברי וכריסטופר דייויס הועמדו למשפט הנידונים למוות בגין רציחתם בסגנון הוצאה להורג ב-1996 של שני בני דודים, גרגורי יואינג, בן 18 וד'אנג'לו לי, בן 19. השניים הורשעו גם ברצח של אדריאן דיקרסון בת ה-12 ב-1995. ריצה מאסר עולם על ההריגה, אך ההרשעה הזו בוטלה בשנה שעברה לאחר שהתובעים נודעו כי עד שיקר על הדוכן.

בית המשפט לערעורים פליליים של טנסי

10 באפריל, 2003

מדינת טנסי
ב.
GDONGALAY P. BERRY

ערעור ישיר מבית המשפט הפלילי למחוז דוידסון מס' 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., שופט

סילבוס על ידי בית המשפט

המערער, ​​Gdongalay P. Berry, נמצא אשם על ידי חבר מושבעים בשתי עבירות של רצח מדרגה ראשונה, שתי עבירות של שוד בנסיבות מחמירות במיוחד, ושתי עבירות של חטיפה בנסיבות מחמירות במיוחד. הרשעותיו של ברי נובעות מרצח בסגנון הוצאה להורג של שני אנשים המעורבים במכירה בלתי חוקית של נשק. חבר המושבעים החזיר גזר דין מוות לכל אחד ממעשי הרצח בהתבסס על מציאת שלושה גורמים מחמירים; כלומר, עבירות אלימות קודמות, רצח שבוצע במטרה להימנע מהעמדה לדין ורצח שבוצע במהלך ביצוע שוד או חטיפה. קוד אן. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). בית המשפט הפלילי של מחוז דוידסון הטיל לאחר מכן עונשים מקבילים של עשרים וחמש שנים בגין הרשעות השוד בנסיבות מחמירות במיוחד ועונשים מקבילים של עשרים וחמש שנים בגין הרשעות החטיפה החמורות במיוחד. עונשי השוד והחטיפה נצטוו לרוץ זה בזה וברצף לעונשי מוות, והביאו לעונש מוות אפקטיבי בתוספת חמישים שנה. ברי פונה ומציג את הנושאים הבאים לסקירתנו:

I. האם הליכי עונש המוות של טנסי הם חוקתיים;

II. האם נשללה ממנו זכותו למשפט מהיר;

III. האם שגה בית משפט קמא בכך שדחה את בקשתו לייצוג כלאיים, והאם שגה בית משפט קמא כשאפשר לו לייצג את עצמו בדיון הדיכוי; IV. האם שגה בית משפט קמא בכך שלא הדחק את הצהרתו; ו. האם במהלך הליך בחירת חבר המושבעים ניצל בית משפט קמא את שיקול דעתו בנוגע לסוגיות שיקום;

VI. האם שגה בית משפט קמא כאשר הודה בראיות להשתייכות לכנופיה; VII. האם שגה בית משפט קמא בכך שהתיר עדות של הצהרת שמיעה שנאמרה על ידי הנאשם השותף שהטילה על ברי;

ח. האם התובע העיר הערה דתית בלתי הולמת במהלך טיעון סיום;

ט. האם בית המשפט קמא הורה כראוי לחבר המושבעים באשר לברוח;

X. האם די היה בראיות כדי לתמוך בהרשעותיו; ו

XI. האם, בשלב הענישה של המשפט, שגה בית משפט קמא בכך שאיפשר לאמו של הקורבן להעיד כי בנה התחנן על חייו בטרם נורה.

לאחר בדיקה, אנו לא מוצאים טעות בחוק המחייבת ביטול. לפיכך, אנו מאשרים את הרשעותיו של ברי ואת הטלת עונשי המוות בתיק זה.

Tenn. R. App. עמ' 3; פסק דינו של בית המשפט הפלילי אושר.

חוות דעת בית המשפט ניתנה על ידי: שופט דוד ג' הייז

David G. Hayes, J., מסר את חוות דעתו של בית המשפט, בה הצטרפו ג'רי ל. סמית' וג'ון אוורט וויליאמס, JJ.

דעה

רקע עובדתי

ההוכחה, לאור החיובית ביותר למדינה, קבעה כי בערב 27 בפברואר 1996, שהה המערער, ​​אז בן תשע-עשרה, בדירתו של הנתבע כריסטופר דייויס, הממוקמת ברחוב הרמן 2716-B ב. נאשוויל. נכחו גם אנטוניו קרטרייט, אז בן ארבע עשרה, רונלד בנדיקט ואנדרה קירבי. בתאריך זה, המערער ודיוויס, שניהם חברי תלמידי הגנגסטר, קבעו לקנות נשק תמורת 1,200.00 דולר מהקורבנות, גרג יואינג ודאנג'לו לי, אז בני שמונה-עשרה ותשע-עשרה, בהתאמה. לפי קרטרייט, המערער ודיוויס, בשלב מסוים בערב, שוחחו על שוד של אקדחים ורכב מהקורבנות. קרטרייט גם העיד כי המערער הצהיר, 'אם נשדוד אותם, עלינו להרוג אותם. . . . כי הם מכירים אותנו'. לאחר שקיבלו שיחת טלפון מלי, המערער, ​​דייויס, יאקו מרפי וסניק עזבו את הדירה. דייויס נשא תיק שחור, שהכיל אזיקים, חבל וסרט דביק. מרפי וסניק חזרו לדירה כעבור שלושים דקות בערך. כ'חצי שעה, אולי 45 דקות עד שעה' לאחר הגעתם של מרפי וסניק, המערער ודיוויס חזרו, נוהגים בקדילאק לבנה וברשותם 'לפחות שישה רובי סער', אימונים ו'כמה בגדים'. כולל נעלי טניס ירוקות וצהובות. המערער ודיוויס הכניסו את הרובים לדירה והניחו אותם מתחת למיטתו של דייויס. דייויס ענד שרשרת צלב זהב, שהייתה שייכת לקורבן לי. קרטרייט העיד כי המערער אמר, 'כריס לא יכול היה להרוג את גרג, אז הייתי חייב', וכי המערער אמר שהוא ירה מספר פעמים בראשו של יואינג. המערער, ​​בהתייחס לקאדילק, אמר אז, 'אנחנו חייבים לשרוף אותה'. המערער ודיוויס עזבו את הדירה, נהגו בקדילק וברכב נוסף. הם שרפו את הקדילק והמשיכו למוטל בנאשוויל, שם בילו את הערב.

למחרת בבוקר, שתי גופות נמצאו באתר בנייה באזור ברי היל של נאשוויל. הבלש מייק רולנד ממשטרת המטרופולין תיאר את הזירה באופן הבא:

בזירה, היו - ובכן, כדי לתאר את הסצנה, יש לך את הרחוב. יש מרפק ברחוב ממש כאן (מציין). הכביש המהיר I-40 עובר משמאל לזה. יש דרך חצץ עפר קטנה שמתגלגלת לתוך הדשא. מימין לזה הייתה צלע גבעה. בתחתית, באזור החצץ/עפר/נהג היו זוג נעלי טניס. היה צלב קטן, זהב, או לפחות בצבע זהב. ממש בתחתית הגבעה היו זוג מכנסי חאקי. היה חבל לבן שהיה סוג של צרור ואז נמשך במעלה הגבעה לכיוון התחתית של הקורבן הראשון שאליו הגעת, כשאתה עולה במעלה הגבעה. הקורבן הזה זוהה מאוחר יותר כגרג יואינג. הוא שכב עם הפנים כלפי מעלה, לבוש חלקית, פצעי ירי, רק עד - זו הייתה הימנית שלו, אבל משמאלי, הסתכלתי במעלה הגבעה היה השני - הקורבן השני, שזוהה כדאנג'לו לי, גם כן, חלקית לבוש, אבל הוא שכב עם הפנים כלפי מטה וידו על ראשו. איתרנו שם כמה תרמילים ופגזים.

הבלש אלפרד גריי הגיע למקום כדי לסייע בזיהוי הגופות. כשהוא לא הצליח לזהות את הגופות, הוא, יחד עם הבלשים פט פוסטיליונה וביל פרידמור, המשיך לדירתו של דייויס כדי לחקור פשע שאינו קשור. שלושת הבלשים הגיעו לדירה בסביבות השעה 9:00 בבוקר, ורונלד בנדיקט, שותפו לחדר של דיוויס, ענה לדלת. גם אנטוניו קרטרייט נכח. בזמן שחקרו את שני האנשים, הבלשים צפו בכמה רובים אוטומטיים בחדר השינה של דייויס. בשלב זה, המערער, ​​דייויס, דימיטריס מרטין ובראד בנדיקט 'נכנסו במהירות מבעד לדלת, מהר מאוד'. דייויס דיבר בטלפון סלולרי והיה לו אקדח בחגורתו, והמערער נשא רובה אוטומטי טעון. המערער, ​​דייויס ובראד בנדיקט ברחו אז מהדירה, והבלשים רדפו אחריהם. תוך כדי המרדף הפיל המערער את הרובה שנשא על המדרכה. דייויס היה האדם היחיד שנתפס.

לאחר מכן נערך חיפוש בדירה. אקדח 9 מילימטר של מותג High-Point התגלה מתחת לכרית, במקום שבו ישב בעבר רונלד בנדיקט על הספה. השוטר ארל ד' האנטר העיד כי התגלו גם הפריטים הבאים:

קופסת אקדח של רוסי, זוג אזיקים של סמית' ו-וסון, עם מפתח, אימונית, טלפון סלולרי של מוטורולה, תיק סגול של קראון רויאל, - גם מה שקראתי לו שולף מנעולים או - כמה אנשים, אני מניח, בעסקי הפחחות קוראים לזה שולף שקעים, סכין גדולה, סט מפתחות לרכב, מוט ניקוי רובה, חגורת תחמושת ירוקה, תיק שחור מסוג תרמיל[.] . . . אספתי עשרים ושלושה סיבובים חיים, קליבר 0.30, שמונה סיבובים חיים בקליבר .45, שהיו שם המותג W.C.C. היה גם ז'קט, ז'קט מעור מבד חום וכחול. היו שני קליפס .45, קליברים קרבין 0.30, שני אקדחים קליבר .45, שני רובי SKS, אחד אוניברסלי .30 קליבר M-1 קרבין, פנס, שני זוגות כפפות, חולצת סוודר חומה, זוג סרבל כחול. , גם מאה עשרים ושש תרמילי פגזים חיים .762 על .39, אחד בילה עטיפה של .762 על .39. . . . אה, ראיתי - כן אספתי 1400 דולר במזומן.

דייויס, קרטרייט וגב' מרטין נלקחו לתחנת המשטרה כדי להתראיין. מרטין העידה כי לפני שנחקרה, דיוויס נתן לה את שרשרת הצלב הזהב, ואמר לה לשים אותה בארנקה. מרטין גם העידה שדיוויס אמר לה להתקשר ל-Maquana Madaries, שהייתה בדירה, ולהגיד לה להיפטר מנעלי הטניס הירוקות והצהובות. לאחר חקירת שלושת האנשים, חזר הבלש פוסטיגליונה לדירה כדי לחלץ את נעלי הטניס והז'קט, שנקבעו שהם שייכים לקורבן יואינג. הז'קט אותר על מיטתו של דייויס, אך נעלי הטניס, שנראו על ידי הבלשים במהלך החיפוש המוקדם בדירה, לא נמצאו. המשטרה גם השתלטה על השרשרת ממרטין בתחנת המשטרה.

על סמך הצהרות של האנשים בדירה, המערער פותח כחשוד במעשי הרצח. בשעות הבוקר המוקדמות של ה-6 במרץ 1996, המערער נעצר בשדרות קרטר 886 בנאשוויל ולאחר מכן מסר הצהרה לבלשים רולנד ושלי קנדל. המערער סיפר בהודעתו את גרסת האירועים הבאה. הוא הודה כי ליווה את דייויס למעונו של יואינג. לאחר ניסיון שוד לכאורה, המערער ברח. לאחר מכן, דייויס עצר קדילאק לבנה, שהייתה שייכת לאמו של לי, כאשר יואינג קשור במושב הקדמי ולי אזוק במושב האחורי. לאחר מכן ליווה המערער את דייויס למקום מרוחק בנאשוויל, שם נורו הקורבנות. עם זאת, המערער הצהיר כי הוא לא היה מעורב ברציחות וחשב שדיוויס עומד לשחרר את הקורבנות ללא פגע.

על פי דוח הנתיחה, יואינג סבל משלוש פצעי ירי בראשו. אחד הכדורים, שנתקע בבסיס המוח, נמצא. יואינג נורה גם בבסיס הצוואר, בכתף ​​הימנית הקדמית, בצד ימין של הבטן ובחלק האחורי של הכתף הימנית. כדורים נמצאו בחלק העליון של זרועו של יואינג, בצד שמאל של גבו ובתוך דופן החזה. הכדור שהתגלה מגולגולתו של יואינג נקבע כקליע בקוטר 9 מילימטר, ושלושת הכדורים האחרים נקבעו ככדורי קליבר 0.45. דוח הנתיחה של לי שיקף שהוא נורה שלוש פעמים בראשו ופעם אחת בידו. כדור אחד נמצא מידו של לי ונקבע שהוא כדור בקוטר 9 מילימטר. מפצעי הראש לא נשלפו כדורים. בדיקה משפטית העלתה כי הכדורים בקוטר 9 מילימטר נורו מהאקדח שנמצא מתחת לכרית הספה בדירת הרמן ברחוב. כדורי קליבר 45 לא היו קשורים לכל נשק שנמצא ברשותו של המערער.

ב-10 במאי 1996, חבר המושבעים הגדול במחוז דוידסון החזיר כתב אישום בן שמונה סעיפי אישום נגד המערער: סעיף I - רצח בכוונה תחילה של דאנג'לו לי; הרוזן השני - רצח מדרגה ראשונה של דיאנג'לו לי; הרוזן השלישי - רצח בכוונה תחילה של גרג יואינג; הרוזן הרביעי - רצח מדרגה ראשונה של גרג יואינג; הרוזן החמישי - חטיפה חמורה במיוחד של דהאנג'לו לי; הרוזן השישי -חטיפה חמורה במיוחד של גרג יואינג; הרוזן השביעי - שוד בנסיבות מחמירות במיוחד של דיאנג'לו לי; והרוזן השמיני - שוד בנסיבות מחמירות במיוחד של גרג יואינג. בהתאם לכלל סדר הדין הפלילי של טנסי 12.3(ב), המדינה הגישה הודעה לבקשת עונש מוות ב-23 בנובמבר 1998, תוך הסתמכות על הגורמים המחמירים הבאים: (1) הרשעות קודמות בעבירות אלימות; (2) רצח שבוצע במטרה להימנע ממעצר; וכן (3) רצח שבוצע בשילוב עם שוד או חטיפה. קוד אן. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). לאחר משפט על ידי חבר מושבעים, המערער נמצא אשם בכל סעיפי האישום. חבר המושבעים, שמצא את קיומם של כל שלושת הגורמים המחמירים וכי גורמים אלו עולים על כל גורמי הקלה שהציגה ההגנה, גזר עונש מוות על כל הרשעה ברצח. לאחר דיון בגזר הדין בעניין השוד וההרשעה בחטיפה, קיבל המערער עונש מוות בתוקף ועוד חמישים שנה. בקשתו של המערער למשפט חדש נדחתה, ובעקבותיו הגיע ערעור זה במועד.

אָנָלִיזָה

I. חוקתיות הליכי עונש מוות

המערער טוען כי הליכי עונש המוות של טנסי אינם חוקתיים. הטיעון שלו הוא כפול. ראשית, המערער טוען כי, בהתאם ל-Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), ו-Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), עונשי המוות שלו פסולים משום שהנסיבות המחמירות עליהן הסתמכה המדינה להבטחת עונש המוות לא הואשמו בכתב האישום. שנית, לטענתו, בהתאם לפסק דין ארצות הברית נגד פל, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), הליך עונש ההון של טנסי 'אינו חוקתי מכיוון שהוא מבסס ממצא של זכאות לעונש מוות על מידע שאינו כפוף לאבטחות התיקון השישי של עימות וחקירה נגדית, ולא לסטנדרטים קבילות ראייתיים המובטחים על ידי התיקון השישי. סעיף ההליך הוגן הכולל את מרכיבי העבירה.'

א. אי הגשת כתב אישום בטענה לעבירת מוות

מתי מתחילה העונה החדשה של הילדה הרעה

בהסתמך על Apprendi ו-Ring, המערער טוען כי כתב האישום אינו טוען לעבירת מוות, ולפיכך, עונשי המוות שלו אינם תקפים. השאלה אם האחזקות Apprendi ו-Ring חלות על הליך עונש ההון של טנסי טופלה לאחרונה ב-State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (טנ.), cert. נדחה, 123 S. Ct. 695 (2002), ו-State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15 Oct., 2002), ערעור מתועד, מס' W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), ונמצא חסר ערך.

ב-Apprendi קבע בית המשפט העליון של ארצות הברית כי:

מלבד העובדה של הרשעה מוקדמת, כל עובדה שמגדילה את העונש על פשע מעבר למקסימום הקבוע בחוק חייבת להיות מוגשת לחבר המושבעים, ולהוכיח מעבר לכל ספק סביר. למעט חריג זה, אנו תומכים בהצהרת הכלל שנקבעה בחוות הדעת המקבילות של [Jones v. United States, 526 ארה'ב 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'זה בלתי חוקתי שמחוקק יסיר מחבר המושבעים את הערכת העובדות המגדילות את טווח העונשים שנקבע להם נחשף נאשם פלילי. ברור באותה מידה שעובדות כאלה חייבות להיקבע בהוכחה מעבר לכל ספק סביר״. Apprendi, 530 ארה'ב ב-490, 120 S. Ct. ב-2362-63 (מצטט את Jones, 526 U.S. ב-252-53) (הערת שוליים הושמטה).

בית המשפט העליון של טנסי, בדלינגר, 79 S.W.3d בכתובת 466-67, הסביר מדוע Apprendi אינו חל על תיק הון בטנסי:

1. . . . החזקת Apprendi חלה על גורמי שיפור מלבד הרשעות קודמות. . . .

2. עונש המוות הוא בטווח הענישה הקבוע בחוק שנקבע על ידי המחוקק בגין רצח מדרגה ראשונה. קוד אן. § 39-13-202(ג)(1) (Supp. 2002). החזקת Apprendi חלה רק על גורמי שיפור המשמשים להטלת עונש מעל המקסימום הקבוע בחוק. Apprendi, 530 U.S. ב-481, 120 S. Ct. ב 2348. . . . 3. פרקליטים מחוזיים בטנסי נדרשים להודיע ​​לנאשמים בהון לא פחות משלושים יום לפני המשפט על הכוונה לדרוש עונש מוות ועליהם לפרט את הנסיבות המחמירות שעליהן מתכוונת המדינה להסתמך במהלך גזר הדין. טן ר קרים. עמ' 12.3(ב). תקנה 12.3(ב) עומדת אפוא בדרישות של הליך הוגן והודעה. . . . 4. הליך עונש ההון של טנסי מחייב חבר מושבעים לקבוע ממצאים לגבי הנסיבות המחמירות החוקיות. קוד אן. § 39-13-204(ו)(1), (i) (Supp. 2002). החזקת Apprendi חלה רק על הליכי גזר דין שלפיהם שופטים גוזרים את הנאשמים. Apprendi, 530 ארה'ב ב-476, 120 S. Ct. ב-2348.5. הליך עונש ההון של טנסי דורש כי חבר המושבעים ימצא כל נסיבות מחמירות סטטוטוריות מעבר לספק סביר. קוד אן. § 39-13-204(ו)(1), (i). החוקים של טנסי עומדים אפוא בתקן 'מעבר לכל ספק סביר' הנדרש על ידי אפרנדי. Apprendi, 530 ארה'ב ב-476, 120 S. Ct. ב-2348. דלינגר, 79 S.W. תלת מימד בטלפון 466-67.

בהתאם לדלינגר, אנו מסיקים כי עקרונות Apprendi אינם חלים על הליך עונש ההון של טנסי. 'לא חוקת ארצות הברית ולא חוקת טנסי מחייבות שהמדינה תאשים בכתב האישום את הגורמים המחמירים שיש להסתמך עליהם על ידי המדינה במהלך גזר הדין בתביעה לרצח מדרגה ראשונה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-467.

ב-Ring, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי הליך עונש ההון באריזונה הפר את התיקון השישי. Ring, 536 U.S. ב-__, 122 S. Ct. בכתובת 2443. הליך אריזונה הנדון, אריזונה Revised Statutes Annotated § 13-703, ובלבד שהשופט, בדיון נפרד, יקבע 'את הנוכחות או היעדרן של הנסיבות המחמירות המנויות וכל נסיבות מקלות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-__, 2434. (הערת שוליים הושמטה). לאחר מכן הוסמך השופט לגזור על הנאשם עונש מוות 'אם קיימת לפחות נסיבה מחמירה אחת ואין נסיבות מקלות מספיק מהותיות כדי לדרוש הקלה'. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). בפרשת המדינה נגד ריצ'רד אודום, בית משפט זה דן ביישום הליכי עונש ההון של רינג על טנסי. אודום, מס' W2000-02301-CCA-R3-DD. עשרים ותשע מדינות, כולל טנסי, מתוך שלושים ושמונה מדינות עם עונש מוות, 'מחייבות החלטות גזר דין למושבעים'. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Ring, 536 U.S. ב-__, 122 S. Ct. ב-2442 n.6). מכיוון שהחלטת גזר הדין בטנסי מוגשת לחבר מושבעים ולא לשופט, אנו מסיקים כי החזקה של בית המשפט העליון שלנו בדלינגר אינה מושפעת מהחלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית ברינג. תְעוּדַת זֶהוּת.

ב. ערבויות של עימות וחקירה נגדית

בטענתו החוקתית השנייה, המערער מסתמך על פל, 217 F. Supp. 2d 469 , על הטענה כי הליך עונש ההון של טנסי אינו חוקתי מכיוון שהגורמים המחמירים הדרושים לקיום גזר דין מוות הם שווי ערך פונקציונלי של העבירה, ובהינתן אמצעי ההגנה המוגברים החלים על תיק עונש מוות, הסטנדרטים הראייתיים הנמוכים יותר המותרים בשלב גזר הדין מפרים. סעיף ההליך התקין של התיקון החמישי וזכותו של התיקון השישי לעימות ולחקירה נגדית. התקן הראייתי של טנסי המסדיר את שלב גזר הדין מקביל מבחינה תפקודית לחוק הפדרלי הנדון בפל. ראה 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). קוד טנסי המובא בסעיף 39-13-204(ג) מספק את הסטנדרטים הראייתיים הבאים לשלב גזר הדין של הליכי הון:

בהליך גזר הדין ניתן להביא ראיות לגבי כל עניין שבית המשפט יראה רלוונטי לעונש ויכול לכלול, אך לא רק, את מהות העבירה ונסיבותיה; אופיו, היסטוריית הרקע ומצבו הגופני של הנאשם; כל ראיה הנוטה לבסס או להפריך את הנסיבות המחמירות המנויות בסעיף קטן (ט); וכל ראיה הנוטה לבסס או להפריך גורמים מקלים כלשהם. כל ראיה כאמור שבית המשפט סבור כי יש לה ערך הוכחתי בסוגיית העונש, ניתן לקבל ללא קשר לקבילותה לפי דיני הראיות; ובלבד שתינתן לנאשם הזדמנות הוגנת להפריך כל הצהרות שמועה שהודה בכך. עם זאת, סעיף קטן זה (ג) לא יתפרש כמתן אישור להכנסת כל ראיה שהובטחה תוך הפרה של חוקת ארצות הברית או חוקת טנסי. בכל המקרים שבהם המדינה מסתמכת על הגורם המחמיר שהנאשם הורשע בעבר בעבירה פלילית אחת (1) או יותר, מלבד האישום הנוכחי, שמרכיביה הסטטוטוריים כרוכים בשימוש באלימות כלפי האדם, כל אחד מהצדדים יהיה רשאי לעשות זאת. להציג ראיות הנוגעות לעובדות ולנסיבות של ההרשעה הקודמת. ראיות כאלה לא יתפרשו כמהוות סכנה של יצירת דעה קדומה בלתי הוגנת, בלבול הסוגיות או הטעיית חבר המושבעים ולא יהיו כפופות להרחקה בטענה שהערך ההוכחתי של ראיה כזו עולה על פגיעה של מי מהצדדים. ראיות כאלה ישמשו את חבר המושבעים בקביעת המשקל שיינתן לגורם המחמיר. בית המשפט יתיר לחבר או חברים, או נציג או נציגי משפחתו של הנפגע להעיד בדיון בגזר הדין על הקורבן ועל השפעת הרצח על משפחתו של הנפגע ועל גורמים רלוונטיים אחרים. עדות כזו עשויה להיחשב על ידי חבר המושבעים בקביעת העונש להטיל. בית המשפט יאפשר לבני משפחתו של הקורבן או לנציגי משפחתו של הקורבן להשתתף במשפט, ולא יורחק אותם אנשים, משום שהאדם או האנשים יעידו במהלך הליך העונש על השפעת העבירה. קוד אן. § 39-13-204(ג).

לפיכך, השאלה היא האם קיימת ליקוי חוקתי בסטנדרטים הראייתיים של טנסי החלים על ממצאי שלב גזר הדין. ראשית, נציין שבתי משפט מחוזיים פדרליים אינם מחייבים בית משפט זה. בית המשפט העליון של ארצות הברית הוא בית המשפט הפדרלי היחיד שבו בתי המשפט בטנסי חייבים לעקוב אחריו. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), Perm. ערעור נדחה, (Tenn. 1997) (בציטוט של State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), אישור נדחה, 470 ארה'ב 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

לאחר מכן, אנו מסרבים לעקוב אחר Fell ולמצוא את הרציונל של United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. Dec. 31, 2002), משכנע יותר. בית המשפט מתיוס, שמצא כי התקן הראייתי הפדרלי החל על שלב גזר הדין היה חוקתי, נימק כדלקמן:

בית משפט זה חולק בכבוד על מסקנתו של פל ש'כל מרכיב [בכל פשע שנקבע בקוד ארצות הברית] חייב . . . יוכח על ידי ראיות שנמצאו מהימנות על ידי יישום כללי הראיות הפדרליים.' נפל, 217 F. Supp. 2d ב 488. כללי הראיות הפדרליים אינם מחויבים חוקתית כשלעצמם. בית המשפט העליון הזהיר מפני יבוא סיטונאי של החוק המקובל וכללי ראיה לסעיף החוקה בהליך הוגן.

הליך הוגן מגן רק על עניינים של 'הוגנות יסודית'. ללא ספק, הליך הוגן מחייב שכל יסוד בפשע יוכח מעבר לספק סביר בהתאם לזכויות החוקתיות של הנאשם להליך הוגן. בעוד שחלק מעקרונות ההגינות הללו משולבים בכללי הראיות הפדרליים, . . . במובנים רבים כללי הראיות הפדרליים חורגים מדרישות חוקתיות. לפיכך, בכפוף לדרישות ההליך הוגן, לקונגרס יש סמכות לקבוע אילו ראיות יתקבלו בבתי המשפט של ארצות הברית. אכן, דיני הראיות חייבים לעתים להיכנע למנדט החוקה. כמו כן, לא כל ההודאות השגויות של . . . ראיות הן שגיאות בעלות מימד חוקתי. הכנסת ראיה פסולה נגד נאשם אינה עולה כדי פגיעה בהליך הוגן, אלא אם הראיה כה בלתי הוגנת עד שהודאתן פוגעת בתפיסות יסוד של צדק. לכן, . . . גם אם הקונגרס יבטל. . . כל כללי הראיות הפדרליים, הדרישות של סעיף העימות של התיקון השישי וסעיף ההליך התקין של התיקון החמישי ימלאו את החלל כדי להבטיח את זכותו של הנאשם להליך הוגן. מתיוס, 2002 דירת ארה'ב LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (ציטוטים פנימיים הושמטו).

החוק המעורער של טנסי אינו מבטל את קו הבסיס החוקתי לקבילותן של ראיות במשפט פלילי. ניתן לטעון כי המדינה 'עשתה בדיוק הפוך והרחיבה את יכולתו של הנאשם להציג ראיות המוכיחות מדוע אין להטיל עליו עונש מוות'. תְעוּדַת זֶהוּת. המדינה 'בחרה במצפונית לבטל רבות מההגבלות שהוטלו על קבילותן של ראיות בשלב מתן גזר הדין כדי לאפשר למגלה העובדות לשקול את 'אופיו ורישומו של העבריין הבודד ונסיבות העבירה המסוימת' לפני שהחליטה אם להטיל. גזר דין מוות'. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים הושמטו). אנו מכירים בכך שלמדינה ניתנת באופן דומה יכולת מורחבת להציג ראיות לביסוס הגורמים המחמירים התומכים בהטלת גזר דין מוות. עם זאת, מושבעים מסוגלים למלא את חובתם לקבוע החלטות לגבי אמינות ולהעריך את מהימנות הראיות שבפניהם. תְעוּדַת זֶהוּת. חבר המושבעים יכול אז לבצע את תפקידו כמבחן העובדות בסינון האמין מהבלתי יאמן. תְעוּדַת זֶהוּת.

בהתבסס על האמור לעיל ובאנלוגיה לרציונל של מתיוס לגבי החוק הפדרלי, אנו מסיקים כי הסטנדרטים הראייתיים הכלולים ב-Tennesse Code Annotated § 39-13-204(c) מספיקים כדי לאפשר לבתי משפט קמא להחריג ראיות בשלב גזר הדין. שיפגעו בזכות החוקתית להליך הוגן, לרבות ראיות שעלולות לשלול מהנאשם את זכותו לעימות או לחקירה נגדית. לפיכך, סוגיה זו אינה מוצדקת.

II. משפט מהיר

המערער טוען כי 'נשללו ממנו זכויותיו למשפט מהיר ונפגע באופן בלתי הוגן מהשיהוי הבלתי מוצדק בין הגשת כתב האישום להודעה על עונש מוות'. כפי שצוין לעיל, הוגש נגד המערער כתב אישום ביום 10.3.1996, והמדינה הגישה הודעה על כוונתה לדרוש עונש מוות ביום 23.11.98. לטענתו, נפגע עיכוב זה באופנים הבאים:

ראשית, העיכוב בהגשת הודעת עונש המוות הקשה מאוד על יכולתו להכין 'הגנה למוות' באמצעות איסוף ראיות מקלות ומומחים. שנית, העיכוב במשפט היה חיוני מכיוון שלעדים מכריעים שהיו מעורבים בפרק פלילי זה, בעיקר אנטוניו קרטרייט, היה פרק זמן ארוך מדי לגבש את עדותם המשוערת ולהפוך אותה לטובה לעצמם ולמזיקה ביותר לנאשם. .

בתחילה נציין כי סוגיה זו לא נכללה בבקשת המערער למשפט חדש. ראה App Tenn.R. עמ' 3(ה). הכלל הוא שבית משפט זה אינו דן בסוגיות שאינן מועלות בערכאה הדיונית. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). עם זאת, בית משפט זה רשאי 'להכיר בטעויות בהתאם לכלל 52(ב) המשפיעות באופן חמור על ההגינות, היושרה או המוניטין הציבורי של הליכים שיפוטיים כאשר הדבר נחוץ כדי למנוע עיוות דין.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (הערות שוליים הושמטו). בנוסף, אנו מודעים לחובת הביקורת הסטטוטורית שלנו על פי קוד טנסי המובא בסעיף 39-13-206 (1997) ולסטנדרט הביקורת המוגבר החל בדרך כלל על הרשעות המביאות לגזר דין מוות. State v. Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22 באפריל, 1997). לפיכך, במסגרת תיק הון, לבית משפט זה יש סמכות לבחון את הסוגיות שהועלו בערעור ואנו בוחרים לבדוק אותן. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את State v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30 באפריל, 1996); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27 בספטמבר, 1995)).

הזכות למשפט מהיר מובטחת על ידי התיקון השישי לחוקת ארצות הברית וחלה על המדינות באמצעות סעיף ההליך הוגן של התיקון הארבעה עשר. בארקר נגד וינגו, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). כמו כן, הזכות למשפט מהיר מובטחת בסעיף 1, סעיף 9 של חוקת טנסי. סטייט נגד סימונס, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). בית המחוקקים של טנסי עיבד זכות חוקתית זו ב-Tennesse Code Annotated § 40-14-101 (1997). יתרה מכך, הלכת טנסי לפרוצדורה פלילית 48(ב) קובעת ביטול כתב אישום 'אם קיים עיכוב מיותר בהבאת נאשם למשפט[.]'

כאשר נאשם טוען כי נשללה ממנו זכותו להליך מהיר, על בית המשפט המבקר לערוך מבחן איזון בארבעה חלקים כדי לקבוע אם זכות זו אכן קוצרה. בארקר, 407 ארה'ב ב-530, 92 S. Ct. בכתובת 2192. מבחן זה כולל שיקול של (1) משך העיכוב, (2) סיבת האיחור, (3) עמידה על זכותו של הנאשם, ו-(4) הפגיעה הממשית שנגרמה לנתבע בשל לְעַכֵּב. תְעוּדַת זֶהוּת.; ראה גם State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

הזכות למשפט מהיר כרוכה במועד המעצר בפועל או פעולה רשמית של חבר המושבעים הגדול, לפי המתרחש קודם, ונמשכת עד למועד המשפט. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). משך העיכוב בין המעצר או פעולת חבר המושבעים הגדול למשפט הוא גורם סף, ואם עיכוב זה אינו פוגע לכאורה, אין צורך לשקול את הגורמים האחרים. בארקר, 407 ארה'ב ב-530, 92 S. Ct. ב-2192. עיכוב של שנה או יותר 'מסמן את הנקודה שבה בתי המשפט רואים את העיכוב בלתי סביר מספיק כדי להפעיל את חקירת בארקר.' Doggett v. United States, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 נ. 1 (1992); ראה גם Utley, 956 S.W.2d בכתובת 494. בניגוד לטענת המערער, ​​המועד בו הגישה המדינה את הודעתה לבקשת עונש מוות אינו רלוונטי בניתוח משפט מהיר. לפיכך, המועדים המתאימים בתיק דנן הם מועד מעצרו של המערער, ​​6.3.96, כפי שנעצר טרם הגשת כתב האישום, ויום 22.5.00, היום בו החל משפטו. עיכוב זה בקירוב של ארבע שנים וחודשיים, תוך עמידה בדרישת המשגה הקדומה, משקלל רק במעט לטובת המערער.

אין באפשרותנו לערוך סקירה משמעותית של יתר גורמי ברקר מאחר ולא התנהלו הליכי הוכחות בבית המשפט קמא, שכן סוגיה זו מועלית לראשונה בערעור. המערער היה מיוצג על ידי עורך דין לאורך כל הליך זה, ובשום זמן לא טען לזכותו להליך מהיר. עמידתו של נאשם על זכותו למשפט מהיר 'זכאית למשקל חזק לטובת הנאשם, בעוד שאי עמידה על הזכות [למשפט מהיר] בדרך כלל תקשה על הוכחת הזכות נשללה'. Simmons, 54 S.W.3d ב-760 (ציטוטים הושמטו). טענת הקדמה של המערער מתמקדת בפגיעה ביכולתו להכין הגנה. לא מצאנו כל ראיה בפרוטוקול לכך שהשיהוי השפיע על יכולתו של המערער להכין הגנה הולמת. המשפט נערך שנה וחצי לאחר שהמדינה הגישה הודעה על כוונתה לדרוש עונש מוות, שהייתה פרק זמן מספיק עבור המערער להכין 'הגנה-מוות'. גם טענתו לפיה העיכוב אפשר לקארטרייט 'לעצב את עדותו כדי לפטור את עצמו ולגנות את הנאשם'. אין הוכחה שהאיחור עצמו גרם לשינוי כלשהו בעדותו של קרטרייט. זאת ועוד, על אף שהמערער היה כלוא עד למועד המשפט, מדובר בהליך הוני וכליאתו לא הייתה תוצאה של הליכים אלו בלבד. ראה State v. G'Dongalay Parlo Berry and Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. בנאשוויל, 19 באוקטובר, 2001) (הכולל ירי למוות בשנת 1995 של 12- ילדה בת שנה בחניון בנאשוויל); State v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. בנאשוויל, 31 באוגוסט, 2000) (כולל שתי הרשעות בגין שוד בנסיבות מחמירות של סטודנטים באוניברסיטת טנסי סטייט ב-1996). סיכומו של דבר, הגם שהמערער קבע שיהוי שלכאורה אינו מוצדק, אולם הוא לא הצליח להוכיח דעה קדומה הנובעת מהשיהוי.

III. יִצוּג

ראשית, המערער טוען כי 'שגה השופט קמא כאשר דחה את בקשת הנאשם לייצוג כפול, בכך שהשפיע עליו שלא כדין לוותר על ייצוג היברידי, ואפשר לו לייצג את עצמו בדיון הדיכוי מבלי להכריע בבקשת הייצוג הכפול. '

א. ייצוג היברידי

הן החוקות של ארצות הברית והן של טנסי מבטיחות את זכותו של נאשם לייצוג עצמי או לייצוג על ידי עורך דין. Const. לְתַקֵן. VI; Tenn. Const. אומנות. I, § 9; פארטה נגד קליפורניה, 422 ארה'ב 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). הזכות לייצוג עצמי והזכות לייעוץ התפרשו כאלטרנטיבות; כלומר, לאדם יש זכות להיות מיוצג על ידי עורך דין או לייצג את עצמו, לנהל את ההגנה שלו. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (מצטט State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), אישור הוכחש, 459 ארה'ב 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). '[ויתור על זכות אחת מהווה קביעה קורלטיבית של האחרת. . . . [א] נאשם פלילי אינו יכול לוותר באופן הגיוני או לטעון את שתי הזכויות. מדינה נגד בורקהארט, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (מצטט את United States v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). לא חוקת ארצות הברית ולא חוקת טנסי מעניקות לנאשם את הזכות ל'ייצוג היברידי', כלומר, מאפשרת לנאשם וליועץ המשפטי להשתתף בהגנה. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 371. זה לגמרי עניין של חסד עבור נאשם לייצג את עצמו ויש לו עורך דין, וחסיון כזה צריך להינתן על ידי בית המשפט קמא רק בנסיבות חריגות. Melson, 638 S.W.2d בכתובת 359. יש לאפשר 'ייצוג היברידי' 'במשורה ובזהירות ורק לאחר קביעה שיפוטית שהנאשם (1) אינו מבקש לשבש הליך משפט מסודר ו-(2) שלנאשם יש את המודיעין , יכולת וכשירות כללית להשתתף בהגנתו שלו.' Burkhart, 541 S.W.2d ב-371. משך משפט או מעורבות של עונש מוות אינם מהווים כשלעצמם 'נסיבות חריגות'. מלסון, 683 S.W.2d ב-359.

אחת מהאחריות הבסיסית ביותר של בית משפט קמא בתיק פלילי היא להבטיח שמתנהל משפט הוגן. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (הציטוט הושמט). ככלל, בית משפט קמא, שניהל את ההליכים, נמצא בעמדה הטובה ביותר לקבל קביעות באשר לאופן השגת מטרה ראשית זו, ובהעדר ניצול לרעה של שיקול הדעת של בית משפט קמא בניהול המשפט, ערכאת ערעור אינה צריכה לקבוע מחדש ב. בדיעבד ובתיעוד קר כיצד ניתן היה לנסות את המקרה טוב יותר. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט הושמט). בית המשפט קמא, אשר באחריותו לדאוג לתקדמותו הסדירה וההוגנת של ההליכים, נמצא בעמדה מצוינת לקבוע את הסיוע המשפטי הדרוש להבטחת זכותו של נאשם להליך הוגן. Small, 988 S.W.2d בכתובת 674. קביעה זו תהיה תלויה, בין השאר, באופי וחומרת האישום, במורכבות העובדתית והמשפטית של ההליך ובאינטליגנציה והחוכמה המשפטית של הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט אנשים נגד גיבסון, 556 N.E.2d 226 , 233 (איל' 1990)). ההחלטה אם להתיר 'ייצוג היברידי' נתונה לחלוטין לשיקול דעתו של בית משפט קמא ולא תבוטל בהעדר ניצול ברור לרעה של שיקול דעת זה. תְעוּדַת זֶהוּת.

במקרה זה, דחה בית משפט קמא את בקשת המערער ל'ייצוג היברידי', וקבע כי:

לגבי החוד הראשון [בורקהרט] מגיע בית המשפט למסקנה כי הנתבעת אינה מבקשת לשבש את ההליכים. לפיכך, חוד זה שוקל לטובת הנתבעת. עם זאת, החוד השני [בורקהרט] שוקל את בקשתו של הנאשם. הנאשם מסוגל להבין את ההליכים ולהתייעץ עם עורכי דינו בעת הצורך. עם זאת, על פי הודאתו, הוא אינו מכיר את כללי הראיות, את כללי סדר הדין הפלילי וכו'. יתרה מכך, לאחר שצפה בנאשם במהלך הדיון בדיכוי, מגיע בית המשפט למסקנה כי הוא אינו כשיר להשתתף בכשירות בהגנתו שלו. .

בהנחה שהנאשם מחזיק בכישורים הדרושים כדי להשתתף בכשירות בהגנתו שלו, בית המשפט עדיין ידחה את בקשתו לעשות כן במקרה זה. בית המשפט העליון מונע שוב ושוב מבתי משפט קמא להתיר ייצוג היברידי, וקבע כי יש להשתמש בו 'במשורה', 'בזהירות' ו'רק בנסיבות חריגות'. ראה Small, 988 S.W.2d בכתובת 673. בית המשפט מוצא כי אין נסיבות חריגות כאלה במקרה זה.

. . . [ה] הנאשם סבור שעורכי דינו לא הצליחו מעת לעת להעלות עובדות שנראות לו רלוונטיות. לעורך דין עשויות להיות סיבות רבות לסרב לשאול שאלה מסוימת או להעלות עובדות מסוימות. . . . מתן אפשרות לנאשם לגזול את שיקול הדעת המקצועי של פרקליטיו הוא מסוכן ביותר, במיוחד במשפט רצח שבו מונחים חיי הנאשם על כף המאזניים.

בנוסף לשקול הקונפליקט שייווצר ללא ספק בין האסטרטגיות של הנאשם לעורכי דינו, בית המשפט מציין גם כי השתתפותו של הנאשם בהגנתו תביא ככל הנראה לכך שהנאשם יציג עדות בלתי נשבעת שאינה נתונה לחקירה נגדית. על אף שבית המשפט אינו סבור שהנתבע יביא עדות כזו בכוונה, אין מנוס מכך שיעשה כן. . . .

בית משפט קמא, שהגיש בקשה לבורקהרט, מצא כי המערער אינו מבקש לשבש הליך משפט מסודר אך אינו יכול להשתתף בכשירות בהגנתו שלו. אנחנו מסכימים. מהפרוטוקול עולה כי המערער חסר את הכישורים להשתתף בהגנתו שלו. הוא הודה כי אינו בקיא בהליכים פליליים ונתן עדות בלתי נשבעת בדיון הדיכוי. 'לא יתאפשרו אמירות לא משוחקות בשום פנים ואופן'. Burkhart 541 S.W.2d בכתובת 371. יתר על כן, כפי שצוין על ידי בית משפט קמא, הסדר כזה היה מעורר סתירה בין האסטרטגיות של המערער ופרקליטיו. לפיכך, אנו מסיקים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שדחה את בקשתו של המערער, ​​משום שהמערער לא טען לעובדות המהוות 'נסיבות חריגות' כלשהן, המצדיקות את השתתפותו.

ב. ייצוג עצמי

לאחר מכן, טוען המערער כי מתן אפשרות למערער לייצג את עצמו בדיון הדיכוי הייתה טעות שכן בית משפט קמא לא קבע תחילה כי המערער ויתר ביודעין ובתבונה על זכותו לייעוץ. באופן ספציפי, המערער טוען כי לא ניתן ויתור ראוי משום שסבר שהוא פועל במסגרת הסדר ייצוג היברידי. הזכות לייצג את עצמו צריכה להינתן רק לאחר קביעה של בית משפט קמא כי הנאשם מוותר הן ביודעין והן בתבונה על הזכות היקרה לסיוע של עורך דין. טן ר קרים. עמ' 44(א); ג'ונסון נגד זרבסט, 304 ארה'ב 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); מדינה נגד בורקהארט, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). ראשית נציין כי סוגיה זו מוותרת מאחר שלא המערער או בא כוחו התנגדו להסדר זה. Tenn. R. App. עמ' 36(א) (שום דבר בכלל זה לא יתפרש כמחייב שיינתן סעד לצד האחראי לטעות או שלא נקט כל פעולה שקיימת באופן סביר כדי למנוע או לבטל את ההשפעה המזיקה של טעות). ללא קשר לוויתור כלשהו, ​​טענת המערער אינה נכונה. ביום 25.4.00 הגיש המערער בקשה לייצוג היברידי ובקשה לדחות את דבריו. ביום 28.4.00 קיים בית משפט קמא דיון בשתי הבקשות. בית משפט קמא קיבל את בקשתו של המערער לייצוג היברידי בייעוץ והמשיך בדיון הדיכוי. מאחר שבית משפט קמא לא הכריע בבקשת המערער לייצוג היברידי, התיר בית המשפט למערער ולבא כוחו לחקור את העדים בדיון הדיכוי. על אף שבית משפט קמא התיר הסדר ייצוג היברידי לדיון הדיכוי, רק המערער ערך חקירה נגדית. עם זאת, בעוד המערער חקר עדים, עורכי דינו העבירו לו כל הזמן פתקים ושוחחו עמו. כמו כן, עורכי הדין של המערער ערכו בדיקה ישירה של המערער. אנו מסיקים כי לא נשללה מהמערער זכותו לייעוץ בכל עת במהלך הדיון בדיכוי. לפיכך, לא היה צורך בוויתור וסוגיה זו חסרת יסוד.

IV. תנועה לדיכוי

המערער טוען כי שגה בית משפט קמא בכך שדחה את בקשתו לדכא את הודעתו שנמסרה במשטרה לאחר מעצרו משום ש'הנסיבות סביב מתן הצהרה זו [היו] נגועים בכפייה ובהפרות חוקתיות'. באופן ספציפי, הוא טוען כי: (1) הוא עורר את זכותו בתיקון החמישי לעורך דין זמן קצר לאחר מעצרו, ולפיכך, כל החקירה הייתה צריכה להיפסק, ו-(2) הודעתו לאחר מכן שניתנה בתחנת המשטרה לא ניתנה מרצון ובידענות.

בבחינת דחיית בקשה לדיכוי, בית משפט זה מסתכל על העובדות שהובאו בדיון בדיכוי שהן המיטיבות ביותר עם הצד המנצח. מדינה נגד דניאל, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (מצטט State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). בבחינת הראיות שהובאו בדיון, מרחיב בית משפט זה כבוד רב לקביעת העובדות של שופט הדיכוי בכל הנוגע לשקלול מהימנות, קביעת עובדות ויישוב סכסוכים בראיות. תְעוּדַת זֶהוּת.; ראה גם State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). ואכן, ממצאים אלה יעמדו על כנו אלא אם כן הראיות גוברות אחרת. דניאל, 12 S.W.3d ב-423.

א. מירנדה

המערער טוען כי לאחר מעצרו בכתובת קרטר אווניו, הוא עורר את 'זכויות התיקון החמישי' שלו; לפיכך, כל התשאול היה צריך להיפסק. מכיוון שהחקירה לא פסקה, הוא טוען שההצהרה שנרכשה לאחר מכן על ידי הבלשים רולנד וקנדל הייתה צריכה להיות מודחקת. הן החוקות של ארצות הברית והן של טנסי מגנות על נאשם מפני כפייה למסור עדות נגד עצמו. Const. לְתַקֵן. V; Tenn. Const. אומנות. א', סעיף 9. כאשר חשוד מבקש בקשה חד משמעית לעו'ד, יש להפסיק כל חקירה, אלא אם החשוד עצמו יזם שיחה נוספת עם המשטרה. אדוארדס נגד אריזונה, 451 ארה'ב 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). חזרה על אזהרת מירנדה וקבלת ויתור אינה ציות. Edwards, 451 ארה'ב ב-484, 101 S. Ct. ב-1884-85. עם זאת, יש לתבוע את הזכות לייעוץ. הפעלת הזכות לייעוץ ''דורשת, לכל הפחות, הצהרה כלשהי שניתן לפרש באופן סביר כביטוי של רצון לסיוע של עורך דין.'' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (מצטט את מקניל נגד ויסקונסין, 501 ארה'ב 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). האם המערער הגיש או לא הגיש בקשה חד משמעית או חד משמעית לעורך דין היא שאלה עובדתית. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1996).

במקרה דנן, בית המשפט קמא מצא את טענת התיקון החמישי של המערער כבלתי ראויה בהתבסס על הרציונל הבא:

בתחילה סבור בית המשפט, בהתבסס על העדות שהוצגה בדיון, וכן על הצהרתו המצולמת של הנאשם, כי הנאשם קיבל מספיק מידע על זכויותיו כפי שנקבע על ידי מירנדה נגד אריזונה, 384 ארה'ב 436 (1966). בית המשפט סבור כי הנאשם קיבל הודעה בעל פה על זכויותיו בעת מעצרו, בכתובת Carter Avenue, על ידי דט. קנדל. יתרה מכך, בית המשפט סבור כי הודיעו לנתבע שוב על הזכויות מיד לפני מתן ההצהרה המצולמת וחתם על כתב ויתור הזכויות. בית המשפט אינו סבור שהנאשם טען בזכות התיקון החמישי שלו נגד הפללה עצמית, או שהנאשם נמנע בכל דרך להפעיל כל אחת מזכויותיו המוגנות חוקתית. בקביעה זו מאשר בית המשפט את עדותם של שני דט. רולנד ודט. קנדל. עמדת הבלש נתמכת בוויתור הכתוב של הנאשם על זכויותיו רגע לפני הראיון.

בהתבסס על הראיות שהוצגו בדיון הדיכוי, מצא בית משפט קמא, שהסמיך את עדויות הבלשים, כי המערער לא השתמש בחסיון התיקון החמישי שלו נגד הפללה עצמית או שהוא מנוע ממנו בכל דרך שהיא. אין בחומר הראיות כדי להתגבר על ממצאי בית משפט קמא. המערער טוען שאף אחד מהשוטרים לא הכחיש במפורש 'את העובדה שמר ברי עורר את 'זכויות התיקון החמישי' שלו זמן קצר לאחר שהמשטרה פרצה לבית.' עם זאת, גם הבלשים רולנד וגם קנדל העידו כי המערער נקרא את זכויותיו במירנדה, ולאחר מכן נתן הצהרה מרצונה, שרומז כי המערער לא עורר את הפריבילגיה שלו נגד הפללה עצמית. בית משפט קמא נמצא בעמדה הטובה ביותר לקבוע את מהימנות העדים ואנו מייחסים משקל רב לקביעותיו של בית משפט קמא. אודום, 928 S.W.2d בכתובת 23. לפיכך, אין המערער זכאי לסעד בסוגיה זו.

ב. ויתור מרצון וידוע

ענבר עלה כשהיה לה שיער

המערער טוען כי אמירתו 'לא הייתה תוצר של בחירה חופשית, רציונלית ומכוונת' שכן 'השוטרים תקפו אותו בעת המעצר ודרשו ממנו לענות על שאלותיהם'. לטענתו, התקיפה נתמכת 'בעובדה שהיו לו חבלות מתחת לעיניים בזמן שהגיע לתחנת המשטרה'. יתר על כן, הוא טוען כי 'בתחנה אמר הבלש רולנד לנאשם שהוא יכול לשלוח אותו רק בחתימה על פיסת נייר ושאם לא ידבר, הנאשם לעולם לא יראה את בנו שטרם נולד'.

טבועה בקבילות ההצהרה בכתב שההצהרה ניתנה מרצון על ידי נאשם הבקיא בזכויותיו החוקתיות ומלווה בוויתור תקף וידוע על זכויות אלו. מירנדה נגד אריזונה, 384 ארה'ב 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. נדחה, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). בקביעת קבילות הודאה, יש לבחון את הנסיבות המיוחדות של כל מקרה ומקרה כמכלול. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). אין די בתפיסה הסובייקטיבית של נאשם לבדה כדי להצדיק מסקנה של חוסר רצונות במובן החוקתי. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים הושמטו). השיקול העיקרי בקביעת קבילות הראיות הוא האם ההודאה היא מעשה מרצון חופשי. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). הודאה אינה וולונטרית כאשר 'התנהגותם של גורמי אכיפת החוק במדינה הייתה כזו שהשתלטה' על רצונו של נאשם ו'הביאה להודאות שאינן נקבעות באופן חופשי'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (מצטט את Rogers v. Richmond, 365 ארה'ב 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). בכל הנוגע לטענה כי הודאה היא בעל כורחו, לממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט קמא לאחר דיון הוכחות בבקשה לדיכוי, משקל של פסק דין של חבר מושבעים, וערכאת ערעור לא תבטל את פסק דינו של בית המשפט קמא אלא אם כן. הראיות הכלולות בפרוטוקול גוברות על ממצאי בית משפט קמא. Odom, 928 S.W.2d ב-22.

לאחר דיון דיכוי, בית המשפט קמא מצא כי 'בהתבסס על העובדות והנסיבות של המקרה המסוים הזה, שהנאשם ביצע ויתור מודע, מרצון ואינטליגנטי על זכויותיו החוקתיות לפני שהשיב על שאלות כלשהן של הבלשים רולנד וקנדל לגביו. מעורבות לכאורה במעשי הרצח ובעבירות נלוות״. בית משפט קמא נימק כך:

בקביעה זו מצביע בית המשפט על עדותו של דט. קנדל ורולנד, הודעתו המצולמת של הנאשם בפני הבלשים, וכן טופס הוויתור שביצע הנאשם. ניכר לבית המשפט כי הנאשם הבין בדיוק מה הוא עושה ואת ההשלכות של כך כאשר הסכים לדבר עם המשטרה. הנאשם אינו טוען כי היה שיכור באותה עת או שלא היה מסוגל בדרך אחרת לבצע ויתור יודע, מרצון ומושכל על זכויותיו. חרף עדותו של הנאשם, בית המשפט אינו סבור כי הנאשם עבר התעללות פיזית ונפשית כזו כדי להתגבר על רצונו ולהפוך את ויתורו לא מרצון. בית המשפט מציין כי ייתכן שהמעצר הראשוני של הנאשם, בכתובת קרטר אווניו, נעשה בצורה אגרסיבית עם כלי נשק שלופים. עם זאת, בעובדות ובנסיבות של תיק זה ולאור האישומים אותם חקרו הבלשים, כניסה ומעצר אגרסיביים, אשר אינם מותירים אי ודאות באשר למעצרו של הנאשם או למטרת המעצר, היו סבירים בנסיבות העניין. .

לבסוף, באשר להתנדבות בפועל של הצהרת הנתבע, ה. . . בית המשפט קובע כי הצהרת הנאשם הייתה תוצר של בחירה חופשית, רציונלית ומכוונת של הנאשם. . . . הנאשם נודע על זכויותיו, ויתר על זכויות אלה, ביצע ויתור בכתב, ובהמשך השיב לשאלות בנוגע לאירוע ללא כפייה מצד הבלשים. בהקשר זה, בית המשפט מאשר שוב את עדותם של הבלש קנדל והן של רולנד לגבי נסיבות הראיון. בית המשפט לא מצא כל אינדיקציה מחומר הראיות שהוגש כי הוא נאלץ למסור מידע כלשהו למשטרה. כמו כן, הנתבעת לא סירבה בכל עת להשיב על שאלות או לבקש את הפסקת הראיון. בסיכומו של דבר, שוכנע בית המשפט כי הצהרת הנאשם ניתנה מרצון וכי הטקטיקות שנקטו הבלשים לפני הראיון ובמהלכו היו מתאימות על פי החוק.

בהכרעת הראיות הסותרות, בית המשפט קמא הסמיך במפורש את עדותם של הבלשים רולנד וקנדל והכפיש את עדותו של המערער. לאחר שקבע ממצאים עובדתיים מעמיקים באשר לסוגיות האמינות, דחה בית משפט קמא את בקשת המערער לדכא. אנו מחויבים לממצאי בית משפט קמא, אלא אם כן הראיות הרשומות בולטות נגדם. במקרה זה, הראיות תומכות בממצאים, והממצאים עצמם תומכים בפסיקת בית המשפט. המערער חתם על טופס ויתור בכתב על זכויות ומסר הצהרה מצולמת, במהלכה לא הופיע בכפייה. יתרה מכך, החבלות מתחת לעיניו של המערער במועד הגעתו לתחנת המשטרה אינן תומכות במסקנה כי המערער היה נתון להתעללות נפשית ופיזית מצד הבלשים, שכן ניתן היה לחטוף חבלות אלו בכל עת לפני ביצועו של המערער. מַעְצָר. ראיות אלו עמדו לרשות בית המשפט קמא, ובית המשפט בחר להכפיש את עדותו של המערער לפיה החבלות נבעו מהתעללות פיזית של הבלשים. משכך, עלינו להסיק כי בית משפט קמא קבע כהלכה כי דין הצהרת המערער להתקבל.

ו' ראה אומר

המערער טוען כי 'בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בתהליך בחירת חבר המושבעים על ידי שיקום בלתי הולם של מושבעים שהיו ניתנים להחרגה כראוי מסיבה, והדרה בלתי נאותה של מושבעים אחרים שהיו או יכלו להשתקם בכל הנוגע להסתייגויותיהם בנוגע לעונש המוות.' הלכת טנסי של סדר הדין הפלילי 24(ב) מקנה לשופט המשפט את הזכות לתרץ מושבע עילה ללא בדיקה של עורך דין. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. נדחה, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (מצטט State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), אישור נדחה, 493 ארה'ב 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. הכחיש, 455 ארה'ב 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). בקביעה מתי ניתן לפטור מושבע פוטנציאלי מסיבה בשל דעותיו בעניין עונש המוות, הסטנדרט הוא 'האם דעותיו של המושבעים ימנעו או יפגעו באופן מהותי בביצוע תפקידו כמושבע בהתאם להוראותיו ולפי הוראותיו. שְׁבוּעָה.' ווינרייט נגד וויט, 469 ארה'ב 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (הערת שוליים הושמטה). בית המשפט העליון ציין עוד כי 'תקן זה אינו מחייב גם הוכחת הטיות של מושבע ב'בהירות שאין לטעות בה'. עם זאת, השופט קמא חייב להיות 'הרושם המובהק' שמושבע פוטנציאלי אינו יכול לפעול לפי החוק. Hutchinson, 898 S.W.2d ב-167 (מצטט את Wainwright v. Witt, 469 U.S. ב-425-26, 105 S. Ct. ב-853). לבסוף, קביעתו של בית משפט קמא בדבר משוא פנים של מושבע בשל השקפותיו בעניין עונש מוות, נתונה חזקת נכונות, ועל המערער לקבוע בראיות משכנעות כי קביעתו של בית משפט קמא הייתה שגויה בטרם תבטל ערכאת ערעור. הַחְלָטָה. Alley, 776 S.W.2d ב-518.

המערער מערער על השאלות והתשובות הבאות של המושבעים הפוטנציאליים:

1. מושבע פוטנציאלי 102 - המערער טוען כי בית משפט קמא שגה בכך ש'הכה מושבע שאמר כי היא לא יכולה לשקול מאסר עולם בגין רצח באומרו שבנסיבות מסוימות היא יכולה לשקול חיים עם עונש מאסר על תנאי. .' הרשומה אינה מכילה עדות ל'מכת מצח'. אדרבא, מהפרוטוקול עולה כי בית משפט קמא שאל שאלות סבירות כדי להבהיר תגובות לא עקביות בנוגע לאפשרויות הענישה.

2. מושבע פוטנציאלי 103 - המערער טוען כי בית משפט קמא שגה בכך שהתעלם מתשובות מושבעות בשאלון המושבעים 'אשר יובילו להדרה בכך שהסביר ששאלות השיקום 'רק ניסו לרדת למה שהם באמת חושבים''. בשאלון, מושבעת 103 חשפה שהיא לא יכולה לשקול מאסר עולם כאפשרות עונש. עם זאת, בית המשפט קמא קיבל את ההבהרה המושכלת של המושבעים בתשובה זו לאחר שהצהירה כי היא יכולה לפעול לפי החוק ולשקול מאסר עולם כאופציה.

3. מושבעים פוטנציאליים 106, 113 ו-116 - המערער טוען כי בית משפט קמא שגה בכך ש'תירץ באופן מפורש מושבעים שהשיבו בשלילה ביחס ליכולתם להטיל עונש מוות ללא כל דיון או ניסיון לרדת ל' מה הם באמת חושבים' וזה מה שהשופט עשה לגבי מושבעים התומכים בעונש מוות'. לאחר חקירה, כל אחד מהמושבעים הללו הצהיר חד משמעית שהוא/היא לא יכול להטיל עונש מוות.

4. מושבעים פוטנציאליים 110, 125 ו-127 - המערער טוען כי בית המשפט קמא עשה מאמצים רבים כדי לשקם מושבעים אלו. ראשית, מושבעים 110 ו-125 לא הועלו בעילה, ולפיכך, נושא זה מוותר. אף על פי כן, מושבעים 110 ו-125 הצהירו שהם יכולים לציית לחוק ולשקול הטלת מאסר עולם, למרות הסתייגויות אישיות. לגבי חבר המושבעים 127, הוא קיבל תירוץ סופית מכיוון שהוא הצהיר שהוא לא יכול להטיל עונש מוות בשום פנים ואופן.

5. מושבע פוטנציאלי 118 - המערער טוען כי בית משפט קמא שיקם באופן לא תקין את מושבע 118, 'אשר קבע לפחות פעמיים כי זה יצטרך להיות 'יוצא דופן' לצאת מעונש המוות וכי היא התחילה עם עונש מוות ולא חיים משפט.' מושבע זה לא אמר שהיא תתחיל עם עונש מוות ותסתלק מגזר דין מוות רק לאחר הצגת נסיבות מקלות יוצאות דופן. המושבעים 118 אכן הצהירו שהיא תטיל עונש מוות אלא אם הנסיבות המקלות יהיו 'יוצאות דופן'. לאחר מכן, בחקירה בבית המשפט, היא הצהירה כי היא יכולה לפעול לפי החוק, כלומר, נסיבות מחמירות צריכות לעלות על הנסיבות המקלות לפני הטלת עונש מוות.

6. מושבע פוטנציאלי 123 - המערער טוען כי בית משפט קמא 'ייעץ לו בטעות שהמדינה פשוט תצטרך להציג 'נסיבות מחמירות יותר מאשר קיימות נסיבות מקלות'. המערער גם טוען כי זו הייתה טעות לקבל את מושבע 123 מכיוון , בשאלון, ענה חבר המושבעים כי עונש מוות מתאים בכל מקרי הרצח. בתגובה לתשובה זו, קבע בית המשפט קמא, 'זה הדאיג אותי, כי לא חשבתי שהתשובה הזו היא מה שחיפשנו, שאנשים יהיו בחבר המושבעים'. אבל אני חושב שאולי הוא לא הבין בדיוק את השאלה הזו. והוא אכן סייג את זה[.] . . .' ראשית, בית משפט קמא לא ייעץ למושבע באופן פסול בהליך הטלת עונש מוות; אלא, בית משפט קמא יעץ כי ניתן לגזור גזר דין מוות רק לאחר קביעה כי הגורמים המחמירים עולים על הגורמים המקלים. שנית, בית משפט קמא ביקש להבהיר את תשובת המושבעים בשאלון. בית משפט קמא השתכנע כי מושבע זה הסביר את תשובתו כראוי.

7. מושבעים פוטנציאליים 129, 132 ו-142 - המערער טוען כי בית משפט קמא שיקם באופן לא תקין 'מושבעים שדחו חיים בעונש על תנאי והביעו דעות שעונש המינימום על רצח חייב להיות חיים ללא שחרור על תנאי על ידי שאילת שאלות מובילות[.] . . .' ראשית, סוגיה זו מוותרת מכיוון שהמושבעים הללו לא הועלו בעילה. ללא קשר לוויתור, כל אחד מהמושבעים הללו הצהיר שהם יפעלו על פי החוק וישקלו את כל שלוש אפשרויות העונש, כולל מאסר עולם.

8. מושבע פוטנציאלי 143 - המערער טוען שזו הייתה טעות לקבל מושבע זה משום שקבע כי 'הוא ידחה את הסביבה כגורם מקל'. הוא אמנם הביע הסתייגות מסויימת מכך שהסביבה היא גורם מקל, אך בית המשפט קמא קיבל אותו משום שלדבריו ישקול את הגורמים המקלים המוצעים ולא פסל את הסביבה כנסיבות מקלות לחלוטין.

9. מושבע פוטנציאלי 156 - המערער טוען שזו הייתה טעות לשאול את מושבע 156 ''אני מתכוון שלא תשקול את הכל?' כאשר ההגנה מקבלת תשובה, אמר המושבעים שהוא 'לעולם' לא ישקול את הסביבה ובכך יקדם את המושבעים לתשובה ה'נכונה'.' מכיוון שלא היה אתגר לסיבה, נושא זה מוותר. ללא קשר, כאשר נחקר על ידי המערער, ​​קבע מושבע 156 כי אינו יכול לראות בסביבה נסיבות מקלות. לאחר מכן, בית המשפט קמא הסביר למושבע את הליך גזר הדין, והמושבע הצהיר שהוא יכול לציית לחוק ולשקול את הסביבה בהקלה.

10. מושבע פוטנציאלי 188 - המערער מגדיר כשגיאה '[ל]לומר לסנגור 'תחזיק דקה' שכן עורך הדין ביקש חוות דעת של מושבעים כי אין 'אין סיכוי' שמושבע יוכל להטיל מאסר עולם או עולם ללא תנאי בגין רצח בדם קר , ואחר כך הרצה למושבעים מספיק כדי שהמושבעים נכנעו ונתן את התגובה המקובלת.' נושא זה מוותר מאחר שהמערער לא ערער על מושבע זה בעילה. בכל מקרה, בית משפט קמא לא הרצה אלא התערב כדי להבהיר נקודת בלבול. לאחר מכן, המושבעים הצהיר שהוא מבין ויכול לפעול לפי החוק.

11. מושבע פוטנציאלי 190 - המערער טוען כי בית משפט קמא שגה בשיקום מושבע זה בכך ש'[התערב במטרה לרפא את הודאתו של מושבע כי 'אין דרך בעולם' הוא יכול לראות בסביבה כגורם מקל הפליטה `אני לא מנסה לשכנע אותך. . .[.]'' שוב, סוגיה זו מוותרת מכיוון שהמושבע לא הוגש נגדו עילה. לאחר שקבע כי לא ישקול את הסביבה כגורם מקל, ביקש בית המשפט קמא מהמושבע 190 להבהיר את תגובתו. לאחר מכן הצהיר המושבעים כי ישקול זאת וייתן לו את המשקל הראוי.

12. מושבע פוטנציאלי 193 - המערערת טוענת כי בית משפט קמא שגה בכך ש'הכריח מושבעים לומר שהיא תפעל לפי החוק כאשר המושבעים ציינו שהגורם המקל היחיד שהיא יכולה לשקול יהיה בעיות נפשיות והתעללות. לאחר שלבסוף קיבל את התגובה הנכונה, השופט אומר 'זה כל מה שאני צריך לדעת''. בית המשפט התערב והסביר את הליך גזר הדין של עונש מוות לאחר שמושבע 193 נתן כמה תשובות לא עקביות בנוגע לגורמים מקלים. המושבעים הצהירו אז שהיא יכולה לציית לחוק.

לאחר סקירת התשובות והתשובות של המושבעים המאותגרים, אנו מסיקים שהמושבעים המתאימים או ששוקמו כראוי או שתשובותיהם 'לא הותירו מרחב פעולה לשיקום'. Strouth, 620 S.W.2d ב-471; ראה גם Alley, 776 S.W.2d ב-517-18. בכל מקרה, נחקר המושבעים הפוטנציאלי בהרחבה האם הם יכולים להחיל את החוק על הראיות ולשקול את כל צורות הענישה במקרה זה. כפי שציין בית המשפט קמא, בית המשפט 'חילק שאלון חבר מושבעים, אפשר לצדדים לחקור כל מושבעים בנפרד, סיפק ל[מערער] יועץ מושבעים, ועשה כל מאמץ לבחור חבר מושבעים הוגן וללא משוא פנים'. אין שגיאה.

אָנוּ. עדות כנופיות

המערער טוען כי הודאת ראיות בדבר 'שיתוכו וחברותו בתלמידי הגנגסטרים' הפרה את כלל הראיות של טנסי 404(ב) והיוותה טעות הפיכה. הוכחה קבילה חייבת לעמוד בקביעת הסף של הרלוונטיות שנקבעה על-ידי חוק הראיות של טנסי 401, המגדיר ראיות רלוונטיות כ'יש להן נטייה כלשהי להפוך את קיומה של כל עובדה שמשפיעה על קביעת הפעולה לסביר יותר או פחות סביר מאשר זה יהיה בלי הראיות'. טן ר עוויד. 401. תקנה 403 מוסיפה כי 'ניתן לשלול ראיות רלוונטיות אם ערכן ההוכחתי עולה במידה ניכרת על ידי הסכנה של דעות קדומות בלתי הוגנות, בלבול של הנושאים, או הטעיית חבר המושבעים, או משיקולים של עיכוב מיותר, בזבוז זמן או הצגה מיותרת. של ראיות מצטברות'. טן ר עוויד. 403. לבסוף, תקנה 404 עוסקת ב'ראיות אופי'. סעיף קטן (ב) לכלל זה קובע כי '[הוכחות] של פשעים, עוולות או מעשים אחרים אינן קבילות להוכחת אופיו של אדם כדי להראות פעולה בהתאם לתכונת האופי'. טן ר עוויד. 404(ב). עם זאת, אותו סעיף קטן קובע עוד כי ניתן לאפשר ראיה כזו 'למטרות אחרות' אם מתקיימים התנאים הבאים לפני קבלת הוכחה מסוג זה:

(1) על בית המשפט לפי בקשה לקיים דיון מחוץ לנוכחות חבר המושבעים;

(2) על בית המשפט לקבוע כי קיימת סוגיה מהותית מלבד התנהגות התואמת תכונת אופי ועל פי בקשה לציין בפרוטוקול את הסוגיה המהותית, את פסק הדין ואת הנימוקים לקבלת הראיות; ו

(3) על בית המשפט להוציא את הראיה אם ערכה ההוכחתי עולה על הסכנה של משוא פנים בלתי הוגן. תְעוּדַת זֶהוּת.

במתן הבהרה נוספת בנוגע לדרישה השנייה, 'מטרות אחרות' הוגדרו כך שיכללו: (1) מניע; (2) כוונה; (3) ידיעת אשמה; (4) זהות הנתבע; (5) היעדר טעות או תאונה; (6) תכנית או תכנית משותפת; (7) השלמת הסיפור; (8) הזדמנות; ו (9) הכנה. State v. Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, Jan. 22, 2003) (בציטוט של Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (מהדורה שלישית 1995)); ראה גם הערות הוועדה המייעצת, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 2000). אם עיון בפרוטוקול יצביע על כך שבית המשפט קמא עמד באופן מהותי בדרישות תקנה 404(ב), קבלת בית המשפט קמא בראיות המערערות תישאר ללא הפרעה בהעדר ניצול לרעה של שיקול דעת. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (הציטוט הושמט).

בצו הדחה של בקשת המערער למשפט חדש, קבע בית משפט קמא את הממצאים הבאים בדבר קבלת עדות הקשורה לכנופיה:

בדרך כלל, בית המשפט יעריך טענה כזו על ידי שקלול הערך המוכיח של העדות מול הפגיעה האפשרית של הנאשם. עם זאת, הערכה כזו אינה הכרחית במקרה זה. במקום זאת, מסיק בית המשפט כי הסנגור קיבל החלטה טקטית להתיר עדות זו, שתמכה בתיאוריית המקרה שלהם. ייתכן שעורך הדין לא יבקש סעד רק בגלל שהאסטרטגיה הזו לא הצליחה. . . .

[בית המשפט] צפה שאחד הצדדים ירצה להתעמק בסוגיות הקשורות לכנופיות במהלך משפט זה.

בית המשפט הבחין לראשונה בהתייחסות לחבורה במהלך הדיון בבקשתו של הנאשם לדחות את הודעתו במשטרה. למרות שהצהרת הנאשם כללה אסמכתאות מרובות הקשורות לכנופיה, הסנגור לא התנגד להצהרה על בסיס זה. במקום זאת, הם בחרו לתקוף את קבילות ההצהרה בנימוקים אחרים. כאשר דחה בית המשפט טענות אלו, הסנגור לא ביקש לתקן את ההצהרה. . . .

העד הראשון שהזכיר את הכנופיה בנוכחות חבר המושבעים היה אנטוניו קרטרייט. לפני עדות זו, ביקש בית המשפט כינוס ספסל. במהלך דיוניו עם פרקליט המדינה והנאשם, הציע בית המשפט כי ייתכן שלא יהיה זה ראוי להפנות כל התייחסות לחבורה. בתגובה ציינה המדינה כי הנאשם פנה בהודעתו במשטרה לא מעט אזכורים של כנופיות וכי הסנגור לא ביקש לבטל אסמכתאות אלו. עוד הצהירה המדינה כי בכוונתה רק לחקור את קרטרייט לגבי אותו מידע בעצם אותו מסר הנאשם במהלך הצהרתו.

במהלך דיון זה, הסניגור לא עשה כל מאמץ להדהד את חששותיו של בית המשפט, להתנגד לעדות המוצעת או לבקש לבטל את הצהרת הנאשם. מכיוון שהסנגור לא הביע התנגדות לעדות המוצעת, אשר לא נראתה עומדת בסתירה לתיאוריית המקרה שלו, נעתר בית המשפט לבקשת המדינה להציג כמות מוגבלת של עדויות הנוגעות לחבורה. . .

הסניגור לא התנגד לעדות בנוגע לכנופיות. אכן, היועצים העלו הרבה מזה בעצמם והשתמשו בו כדי לתמוך בתיאוריית המקרה שלהם. באמצעות עדות זו וכן הצהרת הנאשם במשטרה, ביקש הסנגור לקבוע כי דייויס ביצע את העבירה, כי הנאשם נכח בזירת הפשע אך לא השתתף בעבירות, שלפחות בחלקו בשל נוכחותם של דייוויס ואולי חברי כנופיה אחרים, הנאשם פחד לעזוב את המקום, וכי הראיות היו פוטרות את הנאשם אם המשטרה אספה ובדקה אותה כראוי.

בהינתן נסיבות אלה, בית המשפט קובע כי היועץ קיבל החלטה טקטית להתיר עדות זו. לפיכך, הנתבעת אינה זכאית לסעד.

אנו מסכימים עם בית משפט קמא כי המערער ויתר על בחינת סוגיה זו. בשום שלב לא התנגד היועץ המשפטי להערות אלה. בית המשפט קמא, בהסכמתו, ביקש כינוס ספסל לדון בקבילות של עדות הקשורה לכנופיות. במהלך דיון זה, לא ניסה היועץ המשפטי להתנגד לראיות מסוג זה. יתרה מכך, כפי שצוין על ידי בית המשפט קמא, היועץ המשפטי העלה חלק ניכר מהעדות בעצמם על מנת לתמוך בתיאוריית הגנה של הקלות, כלומר, הנאשם השותף דייויס היה מנהיג הכנופיה, ולפיכך, המערער חשש לעזוב הסצנה. מכיוון שלא הוגשה התנגדות, בית משפט קמא לא ערך דיון בתקנה 404(ב), וללא ממצאים כאלה, אין באפשרותנו לבצע ביקורת ערעור משמעותית בסוגיה. בנוסף, בית המשפט קמא נתן הוראה מגבילה לגבי המטרות שלשמן יוכל חבר המושבעים לשקול את העדות הקשורה לכנופיה. על ערכאת ערעור להניח כי חבר המושבעים פעל לפי ההוראה שניתנה על ידי בית המשפט קמא. המדינה נגד גיללנד, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (הציטוט הושמט). בהתבסס על האמור לעיל, אנו קובעים כי המערער ויתר על סוגיה זו. Tenn. R. App. עמ' 36(א) (אין בכך כדי להתפרש כמי שמחייב לתת סעד לצד האחראי לטעות או שלא נקט כל פעולה שקיימת באופן סביר כדי למנוע או לבטל את ההשפעה המזיקה של טעות).

VII. הצהרת שמועה

בהקצאת הטעות הבאה שלו, המערער טוען כי בית משפט קמא שגה כשאפשר לאנטוניו קרטרייט להעיד על שיחה בין המערער לבין הנאשם השותף דייוויס, 'שם נטען כי [שני הגברים] תכננו שוד של הקורבנות .' באופן ספציפי, הוא טוען שראיות אלה היוותה שמועה בלתי קבילה. העדות הנדונה היא כדלקמן:

ש: האם שמעת דיון כלשהו בין מר ברי ומר דייוויס לבין עצמך?

ת: כן, גברתי.

ש: על מה היה הדיון הזה?

ת: על שוד.

ש: ומה אמרו לך על השוד?

אדון. גיבסון: מתנגד לשמועות.

בית המשפט: ובכן, אנחנו צריכים לזהות מי זה שהוא מדבר עליו?

ש: (מאת גנרל מילר) מי ניהל את הדיון הזה, קודם כל?

ת: כריסטופר דייויס, גדונגליי ברי.

ש: והאם הם ניהלו דיון בנוכחותך או שהם באמת דיברו איתך על זה.

ת: בנוכחותי.

ש: בסדר. והאם הם שאלו אותך שאלות או שהשתתפת בשיחה בשלב מסוים?

ת: לא ממש השתתפתי באותה תקופה בשיחה; לא גברתי.

בית המשפט: היית נוכח כשהשיחה הזו התנהלה בין מר ברי ומר דייוויס; זה מה שאתה אומר?

העד: כן, אדוני.

בית המשפט: בסדר. אני הולך לבטל את ההתנגדות. הוא נכח והנאשם נכח. זו הייתה שיחה בנוכחות הזו. הוא יכול להעיד על כך.

אדון. גיבסון: כבוד השופט, האם הוא לא יוכל להעיד רק על מה שהמרשי אמר, לא כריסטופר דייויס?

בית המשפט: אני חושב שהוא יכול להעיד על כל השיחה בין אנשים שהיו לכאורה שותפים למזימה בשוד לכאורה שהיה מתוכנן.

אז קדימה, בבקשה.

ש: (מאת גנרל מילר) על מה הייתה השיחה, מר קרטרייט?

ת: זה היה על שוד.

ש: בסדר. והאם ידעת למי השוד אמור לקרות?

ת: כן, גברתי; אני עשיתי.

ש: ומי זה היה?

ת: גרג יואינג ודאנג'לו לי.

ש: בסדר. ומה נאמר על השוד?

ת: אה -

ש: מה זה היה להיות שוד?

ת: הרובים ומכונית.

ש: רובים ומכונית?

ת: כן, גברתי.

ש: בסדר. ואיך השוד הזה היה אמור להתרחש?

ת: הם היו אמורים ללכת להביא רובים, וכאשר כריס נתן את האות והרים את האקדח, G-Berry אמור היה לצאת.

ש: בסדר. והאם מר ג'י - מר גדונגליי ברי אמר הערות ספציפיות לגבי השוד?

ת: כן. אם נשדוד אותם, אנחנו חייבים להרוג אותם.

ש: הוא אמר למה?

ת: כי הם מכירים אותנו.

ש: בגלל שהם מכירים אותנו?

ת: כן, גברתי.

ש: וזה מה שמר ברי אמר?

ת: כן, גברתי.

שמועה מוגדרת כ'הצהרה, שאינה כזו שנאמרה על ידי המצהיר בעת שהעיד במשפט או בשימוע, המוצעת כראיה להוכחת אמיתות העניין הנטען'. טן ר עוויד. 801(ג). השמועה אינה קבילה אלא כפי שנקבע בדיני הראיות או בדרך אחרת בחוק. טן ר עוויד. 802. בהתאם לתקנה 803(1.2)(E), עדות כללית של טנסי, הצהרה שהיא שמועה מותרת נגד צד כאשר היא נאמרת 'על ידי קונספירטור שותף של צד במהלך ובהמשך הקנוניה'. קנוניה מוגדרת כשילוב בין שני אנשים או יותר לעשות מעשה פלילי או בלתי חוקי או מעשה חוקי באמצעים פליליים או בלתי חוקיים. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1982) (הציטוט הושמט). ניתן להציע כהוכחה הכרזות של קושר שותף שאם לא כן היו בלתי קבילות, בהתקיים התנאים הבאים: (1) קיימות ראיות לקיומה של הקשר ולקשר של המצהיר והנאשם אליה; (2) ההכרזה נמסרה תוך כדי קנוניה; וכן (3) ההכרזה נמסרה למען קידום הקשר. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1993) (ציטוטים הושמטו). הצהרה עשויה לקדם את הקונספירציה באינספור דרכים. דוגמאות כוללות הצהרות שנועדו להתחיל את התוכנית, לפתח תוכניות, לארגן דברים שייעשו כדי להשיג את המטרה, לעדכן קושרים אחרים על ההתקדמות, להתמודד עם בעיות שעולות ולספק מידע רלוונטי לפרויקט.' המדינה נגד קארות'רס, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (הציטוט הושמט). אם הוכח שקיימת קונספירציה, הצהרת הקונספירטורית קבילה למרות שלא הוגשה כתב אישום רשמית של קונספירציה. Lequire, 634 S.W.2d ב-612 n.1.

לצורכי קבילות, רף ההוכחה הנדרש כדי להראות את קיומה של הקונספירציה המוקדמת הוא הוכחה על ידי ריבוי הראיות. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). המדינה צריכה רק להראות הבנה משתמעת בין הצדדים, לא מילים פורמליות או הסכם כתוב, כדי להוכיח קונספירציה. Gaylor, 862 S.W.2d ב-553. 'הקונפדרציה הבלתי חוקית עשויה להתבסס על ידי ראיות נסיבתיות והתנהגות הצדדים בביצוע המפעלים הפליליים.' תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט הושמט).

בית משפט קמא בתיק הנוכחי קבע כי קיימת קנוניה בין המערער לבין הנאשם השותף דייויס וכי האמירות היו לקידום קנוניה זו. בית המשפט קמא ביסס את ממצאיו על העובדה שהמערער 'ודייוויס דנו בשוד וברציחות שהם התכוונו לבצע, והוציאו לפועל את תוכניתם זמן קצר לאחר מכן'. אנו סבורים כי זו מהווה הוכחה נאותה לבית משפט קמא לקבוע על ידי ריבוי הראיות כי התקיימה קנוניה בין המערער לדייוויס. לפיכך, הראיות היו קבילות לפי תקנה 803(1.2)(ה).

ח. טיעון סיום

המערער טוען כי 'המדינה העלתה טיעון דתי בלתי ראוי במהלך טיעון הסיום שלה'. במהלך טיעון הסיום, העלה התובעת את ההערה הבאה:

ובכן, דיברנו קצת בצער על פשעים. אתה יודע, כן, זה יהיה נחמד אם הפשע הזה היה מתרחש במגרש החניה של הכנסייה הבפטיסטית למטה - מרכז העיר, בערך בשעה 10, כשהיא הייתה מלאה באזרחים טובים ומוצקים שיכולים לבוא לבית המשפט ולא רצו. צריך להסביר את העונש שהם ריצו כעת או עונש שהיה תלוי ועומד נגדם. אין לנו את זה במקרה הזה, כי אף אחד מהצדדים המעורבים הוא אנשים שהשתתפו בכנסייה ביום ראשון במהלך החלק הזה של חייהם, אבל זה לא אומר שחייהם אינם יקרים. זה לא אומר שחייו של מר ברי אינם יקרים. אבל הוא צריך להיות אחראי על הפשע הזה.

טיעוני סיום הם כלי חשוב עבור שני הצדדים במהלך הליך המשפט; כתוצאה מכך, לרוב ניתן לעורכי דין מרחב רחב של טיעוניהם. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (הציטוט הושמט). לבתי משפט קמא ניתן שיקול דעת רחב בשליטה שלהם בטיעונים אלו. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1995) (הציטוט הושמט). זאת ועוד, קביעתו של בית משפט קמא לא תבוטל בהעדר ניצול לרעה של שיקול דעת זה. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1989) (הציטוט הושמט). אולם היקף ושיקול דעת כאלה אינם בלתי מוגבלים לחלוטין. חוק מקובל במדינה זו שהפניות לקטעים במקרא או לחוק הדתי במהלך משפט פלילי אינן הולמות. סטייט נגד מידלברוקס, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (הציטוט הושמט); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). אולם, אסמכתאות כאלה אינן מהוות טעות הפיכה, אלא אם כן המערער יכול לקבוע בבירור כי הן ''השפיעו על פסק הדין כדי לפגוע בנתבע'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (מצטט את Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). בקביעה זו עלינו לשקול: 1) ההתנהגות עליה התלוננה, בהתחשב בעובדות ונסיבות המקרה; 2) האמצעים המרפאים שננקטו על ידי בית המשפט והתביעה; 3) כוונת התובע להשמיע את הטיעונים הפסולים; 4) ההשפעה המצטברת של ההתנהגות הפסולה וכל שגיאה אחרת ברישום; ו-5) החוזק והחולשה היחסיים של התיק. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-560 (מצטט את Bigbee, 885 S.W.2d ב-809).

נציין כי המערער לא התנגד בו-זמנית לדברי התובע במהלך סיום טיעון. לפיכך, הנושא נדחה. Tenn. R. App. עמ' 36(א). נקבע בתוקף כי יש להגיש התנגדויות לטענה פסולה של חבר מושבעים על מנת לשמר את הנושא לעיון בערעור; אחרת, כל אמירה פסולה של המדינה לא תאפשר עילה למשפט חדש. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1982).

ללא קשר לוויתור כלשהו, ​​אנו מוצאים כי לנושא זה אין כל טעם. בצו שדחה את בקשתו של המערער למשפט חדש, לא מצא בית משפט קמא טעות במהלך טיעון הסיום בהתבסס על הרציונל הבא:

האתר הרשמי של טום וג'קי הוקס

בית המשפט מכיר בכך שאין זה ראוי לעורכי דין להעלות אסמכתאות דתיות במהלך טיעוני הסיום שלהם. . . . עם זאת, בית המשפט חולק על כך שהמדינה עשתה כן במקרה זה. לכמה עדי המדינה היו הרשעות קודמות ו/או הוגשו נגדם כתב אישום פלילי בעת שהעידו. יתרה מכך, הקורבנות מכרו רובים בזמן מותם, והיו עדויות לכך שאחד מהם נטל סמים בשלב מסוים לפני ההרג. במהלך טיעון הסיום, המדינה פשוט הכירה בכך שייתכן שקורבנותיה ועדיה היו פחות ממושלמים, אך טענה כי עובדות אלו אינן הופכות את הנאשם לפחות אשם. בית המשפט סבור שטענה זו הייתה ראויה.

אנו מסכימים עם בית משפט קמא שהערותיו של התובע לא היו אזכורים בלתי הולמים לקטעי המקרא או לחוק הדתי. כפי שצוין על ידי בית משפט קמא, ההערה נמסרה על מנת להכיר בסוג האנשים המעורבים בתיק ולהדגיש כי עדיין יש לתת על המערער דין וחשבון על מעשיו הבלתי חוקיים, שלא לערב פסקה מקראית או חוק דתי לסגירה. טַעֲנָה. כמו כן, המערער לא הראה כל דעה קדומה שנבעה מההערות. התיק נגד המערער היה חזק יחסית, שכן הוא הודה כי נכח באתר הבנייה בעת רצח הקורבנות.

ט. הדרכת טיסה

בהמשך טוען המערער כי השימוש של בית המשפט קמא בהוראה של חבר מושבעים בטנסי בטיסה לא היה מוצדק מחומר הראיות. בטרם עיון בסוגיה כפי שהוצגה, נציין כי כאשר ביקשה המדינה הוראה זו, המערער לא התנגד ועל כן מוותר על כך. Tenn. R. App. 36(א). עם זאת, בהתחשב בסטנדרט הביקורת המוגבר שלנו החל בדרך כלל על הרשעות המביאות לגזר דין מוות, אנו ממשיכים לבחון את הנושא לגופו.

לאחר הצגת הראיות, נתן בית משפט קמא למושבעים את ההוראה הבאה לגבי טיסה:

בריחתו של אדם הנאשם בפשע הינה נסיבה אשר בהתחשב עם כל עובדות המקרה, עשויה להצדיק הסקת אשמה. טיסה היא נסיגה מרצון של עצמך במטרה להתחמק ממעצר או מהעמדה לדין בגין הפשע שהואשם. האם הראיות שהוצגו מוכיחות מעבר לכל ספק סביר שהנאשם ברח היא שאלה לקביעתך.

החוק אינו עושה הבחנה מדויקת באשר לאופן או לשיטת הטיסה; זה יכול להיות פתוח, או שזה יכול להיות עזיבה חפוזה או סמויה, או שזה יכול להיות הסתרה בתוך תחום השיפוט. עם זאת, נדרשת גם עזיבת זירת הקושי וגם הסתרה, התחמקות או הסתרה בקהילה, או עזיבת הקהילה עד שחלקים לא ידועים, כדי להוות בריחה.

אם הטיסה הוכחה, עובדת הטיסה לבדה אינה מאפשרת לך לגלות שהנאשם אשם בפשע הנטען. עם זאת, מאחר שהטיסה על ידי נאשם עלולה להיגרם על ידי תודעת אשמה, אתה יכול לשקול את עובדת הטיסה, אם הוכחה זאת, יחד עם כל הראיות האחרות כאשר אתה מחליט על אשמתו או חפותו של הנאשם. מאידך, אדם חף מפשע לחלוטין עשוי לטוס וטיסה כזו עשויה להיות מוסברת על ידי הוכחות שהוצעו, או על ידי העובדות והנסיבות של המקרה.

האם הייתה בריחה מצד הנתבעת, הסיבות לה והמשקל שיינתן לה, הן שאלות שעליך לקבוע. 7 Practice Tennessee, Tennessee Pattern הוראות חבר השופטים - פלילי 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

הוראת דפוס זו של חבר המושבעים היא הצהרה נכונה של החוק החל, והיא צוטטה בעבר באישור בית המשפט שלנו. ראה, למשל, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1997); State נגד Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5 Nov., 1998), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1999). על מנת שבית משפט קמא יאשים את חבר המושבעים בטיסה כהסקת אשמה, חייבות להיות מספיק ראיות התומכות בהוראה כזו. ראיות מספיקות התומכות בהוראה כזו מחייבות 'הן עזיבת זירת הקושי והן הסתרה, התחמקות או הסתרה בקהילה לאחר מכן'. המדינה נ' ברנס, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (מצטט את Payton, 782 S.W.2d ב-498).

כאן, המערער ברח מהדירה, כשהוא נרדף על ידי שוטרים, ורמז למשטרה במשך כשבוע לפני שנתפס. ראיות אלה תמכו בבירור בהוראת בית המשפט קמא על הטיסה. המערער טוען, עם זאת, כי בית משפט קמא שגה במתן הוראת הטיסה משום שההוראה

ניתן לתת רק כאשר הנאשם מנסה לחזור בו לצורך התחמקות ממעצר בגין הפשע הספציפי שהואשם. מכיוון שלא ניתן לקבוע מעובדות אלו האם הנאשם נמלט כדי להתחמק ממעצר בגין עבירות המיוחסות לו או מסיבות אחרות, שגה בית המשפט במתן הוראת הטיסה.

איננו מוצאים את טענת המערער משכנעת. בית המשפט קמא מצא כי מתן הוראת טיסה לא הייתה טעות בהתבסס על הרציונל הבא:

בעקבות הרציחות, נמלט הנאשם מזירת הפשע, ישן בבית מלון בניגוד לביתו או למגורי רחוב הרמן, ברח מהשוטרים למחרת בבוקר, ונשאר חופשי במשך כשבוע. בהינתן נסיבות אלה, בית המשפט מוצא כי הוראה על טיסה הייתה ראויה.

הנאשם טוען כי ההוראה לא הייתה הולמת משום שייתכן שהוא נמלט כתוצאה ממעורבותו ברצח אדריאן דיקרסון בניגוד לרצח הכפול הנדון בתיק זה. למרות שהשוטרים מהם ברח הנאשם לא ידעו על מעורבותו ברצח הכפול, הנאשם לא היה בקיא במידע זה. הנאשם נמלט מיד עם מפגש עם השוטרים, וסביר להניח כי עשה זאת בניסיון להתחמק ממעצר בגין כל פשיעה שביצע בעבר.

התיעוד אינו תומך בתיאוריה לפיה הנאשם נמלט אך ורק במאמץ להתחמק ממעצר בגין רצח אדריאן דיקרסון. ואכן, בהתחשב בעובדה שהרצח הכפול אירע שעות ספורות לפני המפגש של הנאשם עם השוטרים, הנאשם ככל הנראה הניח שהשוטרים חוקרים את האירוע הזה. בכל מקרה, הנאשם לא העניק לבית המשפט כל סמכות האוסרת הוראת טיסה כאשר לנאשם מניעים מרובים לברוח. בית המשפט סבור שסוגיה זו מופרכת.

בהתבסס על עובדות המקרה, אנו מסיקים, כמו בית משפט קמא, כי חבר המושבעים יכול היה להסיק שהמערער ברח בשל מעורבותו בכל הפשעים שביצע בעבר. הוראת טיסה אינה אסורה כאשר ישנם מספר מניעים לטיסה, כי קביעה אחרת תמנע הוראת טיסה כאשר נאשם מתחמק ממעצר בגין פשעים רבים. הכוונה הספציפית של נאשם לברוח מזירה היא שאלת חבר מושבעים. לפיכך, בית משפט קמא הורה כראוי לחבר המושבעים על טיסה.

X. די בראיות

כמו כן, המערער מערער על מספיקות הראיות התומכות בהרשעותיו. באופן ספציפי, הוא טוען כי, 'לכל היותר, הראיות מוכיחות כי [הוא] היה אשם בהקלות'. אנחנו לא מסכימים.

הרשעה של חבר מושבעים מסירה את חזקת החפות שבה עטוף הנאשם ומחליפה אותה בחזקת אשמה, כך שבערעור, על נאשם מורשע מוטל הנטל להוכיח שהראיות אינן מספיקות. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). בקביעת דין הראיות, בית משפט זה אינו שוקל או מעריך מחדש את הראיות. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). כמו כן, אין זה מחובתו של בית משפט זה לדון מחדש בשאלות של מהימנות העד בערעור, כי תפקיד זה נמצא במחוזו של השופט. מדינה נגד מחזיק, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). במקום זאת, על המערער לקבוע כי הראיות שהוצגו במשפט היו לקויות עד כדי כך ששום משפט סביר לא יכול היה למצוא את היסודות המהותיים של העבירה מעבר לכל ספק סביר. Tenn. R. App. עמ' 13(ה); ג'קסון נגד וירג'יניה, 443 ארה'ב 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). יתרה מכך, המדינה זכאית להסתכלות הלגיטימית החזקה ביותר של הראיות ולכל המסקנות הסבירות שניתן להסיק מהן. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). כללים אלה חלים על ממצאי אשמה המבוססים על ראיות ישירות, ראיות נסיבתיות או שילוב של ראיות ישירות ונסיבתיות כאחד. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). כמו במקרה של ראיה ישירה, המשקל שיש ליתן לראיות נסיבתיות ו'המסקים שיש להסיק מראיות כאלה, והמידה שבה הנסיבות מתיישבות עם אשמה ואינן עולות בקנה אחד עם החפות, הן שאלות בראש ובראשונה למושבעים.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (הציטוט הושמט).

בית המשפט קמא האשים כהלכה את המושבעים באשר לאחריות פלילית. אדם נושא באחריות פלילית לעבירה אם העבירה נעברה בהתנהגותו של האדם עצמו או בהתנהגותו של אחר שהאדם אחראי לה בפלילים או בשניהם. קוד אן. § 39-11-401(א) (1997). אדם נושא באחריות פלילית להתנהגותו של אחר אם: 'פועל מתוך כוונה לקדם או לסייע לביצוע העבירה, או להועיל ברווחים או בתוצאות העבירה, האדם משדל, מנחה, מסייע או מנסה לסייע. אדם אחר שיבצע את העבירה[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). אולם ההקלה כרוכה בדברים הבאים: 'אדם אחראי מבחינה פלילית להקלה על עבירה פלילית אם, ביודעו שאחר מתכוון לבצע עבירה חמורה, אך ללא הכוונה הנדרשת לאחריות פלילית לפי קוד אן. סעיף 39-11-402(2), האדם מגיש ביודעין סיוע משמעותי בביצוע העבירה.' קוד אן. § 39-11-403(א) (1997). הקלה על עבירה פלילית היא מידה פחותה של אחריות פלילית מזו של אחריות פלילית להתנהגותו של אחר. המדינה נגד ברנס, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). הערות ועדת העונש מאפיינות במפורש את ההקלה כ'עבירה כלולה פחות [של אחריות פלילית] אם מידת שותפותו של הנאשם אינה מספיקה כדי להצדיק הרשעה כצד'. קוד אן. § 39-11-403, הערות ועדת גזר הדין. חוק ההקלות מתבסס על תיאוריה של אחריות שילוחית, משום שהוא חל על אדם המקל על התנהגות פלילית של זולתו על ידי מתן סיוע מהותי ביודעין למי שמבצע עבירה פלילית, אך חסר לו כוונה לקדם או לסייע או להפיק תועלת ממנה, הוועדה של העבירה. תְעוּדַת זֶהוּת.

ת: רצח בכוונה תחילה

רצח מדרגה ראשונה מוגדר כ'הרג בכוונה תחילה ומכוונת של אחר[.]'. § 39-13-202(א)(1) (Supp. 2002). החוק מגדיר תכנון מוקדם באופן הבא:

'תכנון מוקדם' הוא מעשה שנעשה לאחר הפעלת הרהור ושיפוט. 'כוונה מוקדמת' משמעה שהכוונה להרוג חייבת להתגבש לפני המעשה עצמו. אין הכרח שהמטרה להרוג תתקיים מראש במוחו של הנאשם לכל פרק זמן מוגדר. יש לשקול היטב את מצבו הנפשי של הנאשם בזמן בו החליט הנאשם לכאורה להרוג על מנת לקבוע האם הנאשם היה משוחרר מספיק מהתרגשות ותשוקה כדי להיות מסוגל לתכנן מראש. קוד אן. § 39-13-202(ד); סטייט נגד סימס, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

כפי שצוין לעיל, רצח מדרגה ראשונה מחייב גם כוונת הריגתו של אחר. התנהגות מכוונת מתייחסת לאדם שפועל בכוונה ביחס לתוצאה של ההתנהגות, כאשר מטרתו או רצונו המודעת של האדם לגרום למותו של הנפגע לכאורה. קוד אן. § 39-11- 106(א)(18) (1997).

האלמנט של כוונה מוקדמת הוא שאלה של חבר המושבעים וניתן להסיק מהנסיבות סביב ההרג. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1994). מאחר והבודק העובדתי אינו יכול לשער מה היה במוחו של הרוצח, יש לקבוע את קיומן של עובדות של כוונה תחילה מתוך התנהלותו של המערער לאור נסיבות הסביבה. ראה באופן כללי State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, Jan. 5, 1996) (ציטוט הושמט). למרות שאין תקן קפדני המסדיר מה מהווה הוכחה למטרה מוקדמת, כמה נסיבות רלוונטיות מועילות, כולל: שימוש בנשק קטלני על קורבן לא חמוש; העובדה שההרג היה אכזרי במיוחד; הצהרת נאשם על כוונתו להרוג; עדות לרכישת נשק; ביצוע הכנות לפני ההרג לצורך הסתרת הפשע; ורוגע מיד לאחר ההרג. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. נדחה, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (הציטוט הושמט). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), Perm. הערעור נדחה, (Tenn. 1995), קובע כי חבר מושבעים העומד בפני פתרון שאלה זו עשוי להשתמש בעובדות המעלות מסקנות של מניע ו/או יישום של תכנון מראש.

לאחר עיון בכל הראיות בפרוטוקול באור הטוב ביותר לתביעה, לא נוכל לומר ששום משפט סביר לא יכול היה למצוא את המערער אשם ברצח מדרגה ראשונה מעבר לכל ספק סביר. חבר המושבעים היה בעמדה הטובה ביותר לראות את העדים ואת הראיות ולקבוע, בהתבסס על הוכחה זו, האם המערער רצח בכוונה תחילה את יואינג ואת לי. ההוכחה שהופקה במשפט קבעה כי המערער ודיוויס תכננו להיפגש עם הקורבנות כדי לרכוש רובי סער תמורת 1,200 דולר. לפני הפגישה עם הקורבנות, המערער ודיוויס החליטו לשדוד מהקורבנות את הרובים ואת רכבם. המערער אמר, 'אם נשדוד אותם, עלינו להרוג אותם'. . . . כי הם מכירים אותנו'. כאשר המערער ודיוויס נפגשו עם הקורבנות, הם נשאו רובים ותיק שחור שהכיל אזיקים, חבל וסרט דביק. לאחר מכן נלקחו הקורבנות לאתר בנייה מרוחק ונאלצו להסיר פריטי לבושם. הם נורו פעמים רבות; רובם היו פצעי ירי בראש. לאחר מכן, המערער וברי חזרו לבית המגורים ברחוב הרמן בקדילק של הקורבנות, הוציאו את הרובים מהמכונית והניחו אותם בפנים. הם שרפו את הקדילק ובילו את הלילה במלון מקומי. כאשר המערער ודיוויס נתקלו במשטרה למחרת בבוקר, המערער נשא רובה, ושני הגברים נמלטו. המערער נשאר חופשי במשך כשבוע. העדויות הפיזיות קבעו כי אקדח ה-9 מ'מ שנמצא בבית המגורים ברחוב הרמן היה אחד מכלי הנשק שיצרו את הפצעים הקטלניים. לבסוף, התיעוד קבע כמה מניעים לרצח. ראה Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (קובע כי ראיות הנוטות להראות מניע הן תמיד רלוונטיות, במיוחד במקרים הבנויים במלואם או בחלקם על ראיות נסיבתיות).

עובדות אלו, הכוללות את מעשי הרצח של הקורבנות בסגנון הוצאה להורג, תכנון פעילויות לפני ההרג, הצהרת המערער כי יש להרוג את הקורבנות מכיוון שהם יכולים לזהות את המערער ודיוויס, מניעים מרובים לרצח, שריפת הקורבנות. קאדילק, הבריחה לאחר מכן משוטרים והודאתו של המערער כי נכח במקום, תומכים בקביעת המושבעים בדבר כוונה תחילה. לאחר שראינו את הראיות באור הטוב ביותר למדינה, אנו מסיקים כי משפט סביר יכול היה למצוא את המערער אשם ברציחות בכוונה תחילה של יואינג ולי בהתבסס על התנהגותו של המערער עצמו או על פי תיאוריה של פלילית. אחריות להתנהלותו של נאשם שותף דייוויס או שניהם. אנו מסכימים עם בית המשפט קמא כי 'הראיות אינן תומכות בכך שהמערער חף מכל עוולה או שהוא [היה] רק אשם בהקלות'.

ב. רצח ושוד בנסיבות מחמירות במיוחד

רצח פשע מוגדר כ'הרג אחר שבוצע בביצוע או ניסיון לבצע כל רצח מדרגה ראשונה, הצתה, אונס, שוד, פריצה, גניבה, חטיפה, התעללות מחמירה בילדים או מדיניות מטוסים.' קוד אן. § 39-13-202(2). שוד הוא 'גניבה מכוונת או בידיעה של רכוש מאדם של אחר על ידי אלימות או החרדה של האדם'. קוד אן. § 39-13-401 (1997). על מנת שהשוד יהפוך לשוד בנסיבות מחמירות במיוחד, השוד חייב להתבצע באמצעות נשק קטלני והקורבן חייב לסבול מפציעה חמורה. קוד אן. § 39-13-403 (1997).

אנטוניו קרטרייט העיד כי המערער ודיוויס דנו בתוכניתם לשדוד ולרצוח את הקורבנות כמה שעות לפני שהוצאו להורג. הראיות קבעו ברובן המוחלט שהמערער ודיוויס לקחו את המכונית, הרובים, התכשיטים, הבגדים ופריטים אחרים של הקורבנות. לקיחת זו בוצעה באמצעות נשק קטלני, והקורבנות סבלו ממוות כתוצאה ממעשיו של המערער. לפיכך, הראיות הספיקו כדי למצוא את המערער אשם במעשי השוד החמורים במיוחד ובעקבותיו רציחות חמורות של יואינג ולי.

ג. חטיפה בנסיבות מחמירות במיוחד

חטיפה בנסיבות מחמירות במיוחד היא כליאת שווא המבוצעת באמצעות נשק קטלני או כאשר הקורבן סובל מפציעה חמורה. קוד אן. § 39-13-305(א)(1), (4) (1997). כליאת שווא מתרחשת כאשר אדם 'מסיר או מגביל אחר באופן מודע שלא כדין כדי להפריע באופן מהותי לחירותו של האחר'. קוד אן. § 39-13-302 (1997).

הראיות הראו שדיוויס יצא מבית המגורים ברחוב הרמן כשהוא נושא תיק שחור, שהכיל אזיקים, חבל וסרט דביק. בשלב מסוים במהלך הערב, נקשרו הקורבנות והוסעו לאתר הבנייה. יתר על כן, נמצא חבל בזירת הרצח. אמנם לא ברור מי למעשה קשר את הקורבנות, אך המערער השתתף באופן פעיל בתכנון, הכנה וביצוע של השוד, החטיפה והרצח של הקורבנות. הראיות מספיקות כדי לתמוך בהרשעות החטיפה החמורות במיוחד לפי תיאוריה של אחריות פלילית.

XI. עדות השפעה על הקורבן

האתגר של המערער להכנסת ראיות לפגיעה בקורבן מוגבל לעדותה של ברנדה יואינג סנדרס, אמו של הקורבן יואינג. עדות ההשפעה של הקורבן עליה התלוננה היא כדלקמן:

ש: עד שישבת באולם שלשום ושמעת את עדותו של ד'ר לוי, היה לך מושג כמה פעמים נורה בנך?

ת: לא, לא היה לי מושג שהבן שלי נורה שבע פעמים.

ש: המשטרה לא אמרה לך את זה?

שָׁנָה.

ש: ועד ששמעת את ההצהרה של מר ברי, הבנת שהבן שלך צורח על חייו לפני שנהרג?

ת: אני לא, אבל זה היה משהו שתמיד רציתי למצוא סגירה שלו, של מה שהוא אמר כשזה קרה לו, אם הוא בכלל שואל, פשוט ספר לאמא שלי משהו.

בית המשפט קמא הגיע למסקנה כי עדות 'סנדרס' לא חרגה מהיקף העדות ההשפעה המתאימה של הקורבן.' המערער טוען כי עדות זו אינה מתייחסת לכל 'מאפיינים ייחודיים' של הנפגע; במקום זאת, הוא מציע 'מאפיינים ודעות על הפשע'. נציין כי נושא זה מוותר משום שלא המערער ולא עורכי דינו התנגדו לעדותו של סנדרס במהלך הדיון במושבעים או לעדותה. Tenn. R. App. עמ' 36(א). למרות זאת, אנו ממשיכים להתייחס לגופה של טענת המערער.

במדינה נגד נסביט, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), בית המשפט העליון שלנו קבע שראיות להשפעה על הקורבן והטיעונים התביעה אינם חסומים על ידי החוקות הפדרליות והמדינתיות. ראה גם פיין נגד טנסי, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (הקובע כי התיקון השמיני אינו מקים מניעה כשלעצמה נגד קבלת ראיות השפעה על הקורבן וטיעון תביעה); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (הקובע כי חוקת טנסי אינה שוללת את הראיות להשפעת הקורבן וטיעון התביעה). על אף הקביעה כי ראיות להשפעה על הקורבן קבילות במסגרת שיטת עונש המוות של טנסי, הכנסת ראיות כאלה אינה בלתי מוגבלת. Nesbit, 978 S.W.2d בכתובת 891. אין להציג ראיות להשפעה של קורבן אם (1) הן פוגעות בצורה כל כך מופרזת עד שהן הופכות את המשפט לבלתי הוגן מיסודו, או (2) הערך ההוכחתי שלה עולה במידה ניכרת על ידי השפעתה הפוגענית. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים הושמטו); ראה גם State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (נספח), Certificat. נדחה, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

יש להגביל את הראיות להשפעת הקורבן למידע שנועד להראות את אותם מאפיינים ייחודיים המספקים הצצה קצרה לחייו של הפרט שנהרג, הנסיבות העכשוויות והפוטנציאליות סביב מותו של הפרט, וכיצד נסיבות אלו מבחינה כלכלית, רגשית, פסיכולוגית או מושפע פיזית על בני משפחתו הקרובה של הקורבן.' Nesbit, 978 S.W.2d בכתובת 891 (הערת שוליים וציטוטים הושמטו). הודאה באפיונים ובדעותיהם של בני משפחתו של הקורבן לגבי העבירה, המערער וגזר הדין המתאים אינה ראויה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-888 n.8. הראיות להשפעת הקורבן עליהן התלונן המערער הן בבירור מהאופי שחזוה נסביט. ראה באופן כללי State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). העובדה שמותו של אדם אהוב הוא הרסני אינה דורשת הוכחה. מוריס, 24 S.W.3d ב-813 (נספח). לפיכך, אין אנו יכולים להסיק כי הודאתה של עדות ההשפעה של הקורבן הייתה פגיעה יתרה. סוגיה זו חסרת טעם.

XII. סקירת מידתיות

כדי שבית משפט סוקר יאשר הטלת גזר דין מוות, על בית המשפט לקבוע אם: (א) גזר דין המוות הוטל באופן שרירותי

אופנה; (ב) הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות או נסיבות מחמירות בחוק; (ג) הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות או הנסיבות המחמירות גוברים על כל נסיבות מקלות; וכן (ד) גזר דין המוות מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן באופי הפשע והן בנאשם. קוד אן. § 39-13-206(ג)(1) (1997).

שלב גזר הדין בעניין זה התנהל בהתאם לנוהל שנקבע בהוראות החוק ובכללי סדר הדין הפלילי החלים. אנו מסיקים כי עונש המוות, אפוא, לא הוטל באופן שרירותי. זאת ועוד, הראיות תומכות ללא עוררין בנסיבות מחמירות (א)(2), המערער הורשע בעבר בעבירות פליליות אחת או יותר שכללו הפעלת אלימות כלפי האדם; (ט)(6), הרצח בוצע במטרה להימנע מהעמדה לדין; וכן (ט)(7), הרצח בוצע במהלך ביצוע שוד או חטיפה. קוד אן. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

בנוסף, בית משפט זה נדרש על פי Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), ועל פי המנדטים של State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), תעודה נדחה, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), כדי לקבוע אם גזר דין המוות של המערער אינו מידתי לעונש שהוטל במקרים דומים. המדינה נגד גודיי, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). סקירת המידתיות ההשוואתית נועדה לזהות גזר דין חריג, שרירותי או קפריזי על ידי קביעה אם עונש המוות במקרה נתון הוא ''לא פרופורציונלי לעונש שהוטל על אחרים שהורשעו באותו פשע'' State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, Certificat. נדחה, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (מצטט את Bland, 958 S.W.2d ב-662). 'אם תיק 'חסר נסיבות המתאימות לאלו שבמקרים שבהם הוטל עונש מוות', אז העונש אינו מידתי'. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את בלנד, 958 S.W.2d ב-668).

בביצוע סקירת המידתיות שלנו, על בית משפט זה להשוות את המקרה הנוכחי עם מקרים שבהם מעורבים נאשמים דומים ופשעים דומים. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים הושמטו); ראה גם טרי נגד המדינה, 46 S.W.3d 147 , 163 (טנ.), cert. נדחה, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (ציטוטים הושמטו). אנו בוחנים רק את המקרים בהם נערך בפועל דיון בעונש מוות על מנת לקבוע אם העונש צריך להיות מאסר עולם, מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי או מוות. Godsey, 60 S.W.3d ב-783; המדינה נגד קארות'רס, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. נדחה, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). אנו מתחילים בהנחה שגזר דין המוות עומד במידתיות לפשע של רצח מדרגה ראשונה. Terry, 46 S.W.3d at 163 (מצטט State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). חזקה זו חלה רק אם 'הליכי גזר הדין מתמקדים בשיקול הדעת ב'טבעו הספציפי של הפשע והמאפיינים המיוחדים של הנאשם הפרטני'. (מצטט את מקלסקי נגד קמפ, 481 ארה'ב 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

ביישום גישה זו, בוחן בית המשפט, בהשוואת תיק זה למקרים אחרים בהם הורשעו הנאשמים בעבירות זהות או דומות, לעובדות ולנסיבות הפשע, למאפייניו של המערער ולגורמים המחמירים והמקלים המעורבים. . תְעוּדַת זֶהוּת. ב-163-64. בהתייחס לנסיבות הפשע עצמו, גורמים רבים נחשבים לרבות: (1) אמצעי המוות; (2) אופן המוות; (3) המניע להרג; (4) מקום המוות; (5) גילו של הנפגע, מצבו הגופני ומצבו הנפשי; (6) היעדר או נוכחות של פרובוקציה; (7) היעדר או נוכחות של כוונה מוקדמת; (8) העדר או נוכחות של הצדקה; וכן (9) הפגיעה וההשפעה על נפגעים שאינם מורישים. Stout, 46 S.W.3d ב-706 (מצטט את Bland, 958 S.W.2d ב-667); ראה גם Terry, 46 S.W.3d בכתובת 164. בתסקיר נשקלו גורמים רבים לגבי המערער, ​​לרבות: (1) עבר פלילי קודם; (2) גיל, גזע ומין; (3) מצב נפשי, רגשי ופיזי; (4) תפקיד ברצח; (5) שיתוף פעולה עם רשויות; (6) רמת חרטה; (7) ידיעת חוסר האונים של הנפגע; ו (8) פוטנציאל לשיקום. Stout, 46 S.W.3d ב-706 (מצטט את Bland, 958 S.W.2d ב-667); טרי, 46 S.W.3d ב-164.

בהשלמת הסקירה שלנו, אנו נשארים מודעים לעובדה ש'אין שני מקרים כרוכים בנסיבות זהות'. ראה באופן כללי Terry, 46 S.W.3d בכתובת 164. אין נוסחה מתמטית או מדעית לשימוש. לפיכך, תפקידנו אינו להגביל את ההשוואה שלנו לאותם מקרים שבהם גזר דין מוות 'סימטרי לחלוטין, אלא רק לזהות ולבטל את גזר דין המוות החריג'. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את בלנד, 958 S.W.2d ב-665).

הנסיבות סביב הרצח לאור הגורמים הרלוונטיים וההשוואתיים הן שהמערער ודיוויס תכננו לשדוד מהקורבנות אקדחים ורכב ולאחר מכן להרוג את הקורבנות מכיוון שהם יוכלו לזהות אותם. לאחר שקבעו פגישה עם הקורבנות, המערער ודיוויס ריסנו את הקורבנות ולקחו אותם לאתר בנייה מרוחק באזור נאשוויל. פעם אחת באתר הבנייה נשדדו מהקורבנות מספר פריטי לבוש ונורו בראשם מספר רב של פעמים. לאחר מכן המערער ודיוויס שרפו את הרכב הגנוב ובילו את הלילה במוטל מקומי. לאחר שנתקלו במשטרה למחרת בבוקר, שני הגברים נמלטו. המערער נמנע מללכוד במשך כשבוע. לאחר שנלקח למעצר, הוא מסר הצהרה בשירות עצמי למשטרה, תוך ניסיון להטיל את האחריות לרציחות על חברי כנופיה אחרים. יתרה מכך, המערער הורשע בעבר בתקיפה בנסיבות מחמירות, בגרירת שוד בנסיבות מחמירות, והוא הורשע ברצח אדריאן דיקרסון בן ה-12 בחניון מגהמרקט בנאשוויל.

להקלה, הובאו ראיות הקובעות כי בהיותו ילד צעיר נכח המערער בביתו כאשר אמו גילתה את גופת אביו החורג, אשר התאבד. כמו כן, אמו של המערער סבלה מסכיזופרניה פרנואידית וממוסדת עקב מחלתה. לאחר התאבדותו של אביו החורג של המערער והתמוטטות העצבים של אמו כתוצאה מכך, הלכו המערער ואחיו להתגורר עם סבתו, אשר קיבלה משמורת מלאה על הילדים. כמו כן, לא היה למערער קשר תכוף עם אביו הביולוגי, אשר בילה את ילדותו המוקדמת של המערער בכלא. למערער יש גם ילד אחד. מומחה ההגנה, ד'ר וויליאם ברנט, העיד כי למערער היסטוריה גנטית חזקה מאוד של הפרעות נפשיות, היסטוריה משפחתית של אנשים עם בעיות פליליות, והוא גדל במצב משפחתי מופרע, כאוטי ובלתי מאורגן.

אמנם אין שני תיקי הון ואין שני נתבעים בהון זהים, אך סקרנו את נסיבות המקרה הנוכחי עם מקרי רצח דומים מדרגה ראשונה ומסקנתם כי העונש שהוטל בתיק הנוכחי אינו בלתי פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים. ראה, למשל, State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (טנה בג'קסון, 6 בינואר 2003) (לפרסום) (הנאשם עקב אחרי הקורבן לאורך 50 מיילים לממפיס, שם הוא חטף אותה משביל גישה, לקח אותה לבית נטוש באזור כפרי של מיסיסיפי, ירה בראשה, שדד ממנה את כספה ותכשיטיה, והשאיר את גופתה בחדר אחסון, גזר דין המוות אושר בהתבסס על (א. )(2), (ט)(5), ו-(ט)(6) מחמירים); סטָאוּט, 46 S.W.3d 689 (ממצא (א)(2), (ט)(6), ו-(א)(7) נסיבות מחמירות והטלת מוות, כאשר הנאשם ושלושה נאשמים שותפים חטפו אישה משבילה, אילצו אותה להיכנס למושב האחורי של המכונית שלה באיומי אקדח, הסיע אותה למקום מבודד וירה בה פעם אחת בראש); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. הכחיש, 510 ארה'ב 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (נאשם בן עשרים ושבע ירה בראשו של פקיד במהלך שוד חנות נוחות, גזר דין מוות אושר בהתבסס על (i)(2) מחמיר); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. נדחה, 502 U.S.841, 112 S. Ct. 131 (1991) (הנאשם, בעודו בסטטוס בריחה, חטף אישה, לקח אותה לכמה יערות, קשר אותה לעץ, סגר אותה וירה בראשה פעם אחת, גזר דין מוות אושר בהתבסס על (i)(2) , (ט)(6), ו-(ט)(7) מחמירים); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (הנאשם חטף אישה, כלא אותה בתא המטען של מכוניתה, הסיע אותה למקום מבודד, שם גרם לה לשכב על הקרקע, ולאחר מכן ירה בראשה, גזר דין מוות אושר בהתבסס על (i)(2), (i)(5), (i)(6) ו-(i)(7) מחמירים; State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (נאשם גבר בן שלושים ואחת ירה והרג פקיד במהלך שוד חנות נוחות, גזר דין מוות אושר בהתבסס על (i)(2) מחמיר); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (נאשם בן עשרים ושתיים ירה והרג קורבן בן שישים ותשע במהלך שוד, גזר דין מוות אושר בהתבסס על (i)(2) ו-(א)(7) מחמירים). בנוסף, גזר דין המוות נמצא באופן עקבי מידתי כאשר נמצא רק גורם מחמיר אחד. ראה, למשל, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. נדחה, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (עבירה אלימה קודמת); מדינה נגד מזחלת, 15 S.W.3d 93 (טנה), תעודה. נדחה, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (עבירה אלימה קודמת); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. הכחיש, 469 ארה'ב 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (רצח פשע).

סקירתנו בתיקים אלו מראה כי עונשי המוות שהושתו על המערער הינם פרופורציונליים לעונש שהוטל במקרים דומים. בסיום זה, שקלנו את כל התיעוד והגענו למסקנה שעונשי המוות לא הוטלו באופן שרירותי, הראיות תומכות בקביעה של (i)(2), (i)(6) ו-(i)(7). ) מחמירים מעבר לספק סביר, הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים כי הנסיבות המחמירות גוברים על הנסיבות המקלות מעבר לספק סביר, וכי העונשים אינם מופרזים או בלתי מידתיים. לפיכך, מטעמים אלה, אנו מאשרים את הרשעותיו ועונשי המוות של המערער.

ד'גונדלאי פארלו ברי