רוי וילארד בלנקנשיפ האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל האחד-עשר

סיכום:

בשעות הבוקר המוקדמות בלנקנשיפ עזב בר אחרי לילה של שתייה והחל ללכת הביתה. כשחלף על פני דירתו של הקורבן בקומה העליונה, הוא החליט שהוא רוצה לפרוץ פנימה. הקורבן, שרה מימס בואן, הייתה אישה בת 78 שבלנקנשיפ ביצעה עבורה עבודות תיקון.

הוא טיפס במעלה מעקה למרפסת בדירתה, שם בעט החוצה את השמשה התחתונה של החלון. לאחר שהמתין וצפייה קצרה, הוא נכנס לדירה, ותפס את שרה מאחור. שרה נאבקה ונפלה ובלנקנשיפ נפל עליה. שרה איבדה את ההכרה, ובלנקנשיפ הרים אותה ולקח אותה בחזרה למיטתה, שם אנס אותה.

גופתה המדממת והעירומה התגלתה על ידי חברים ושכנים. היא הוכתה קשות, נשרטה, נשכה ונאנסה בכוח. בקבוק פלסטיק של קרם ידיים נדחף לתוך הנרתיק שלה. עקבות שהותירה סוליה בדוגמת חריגה נמצאו במקום והובילו לעבר ביתו של בלנקנשיפ. במקום נמצאו גם טביעות אצבעותיו, ונעליים זהות לסוג שעשה את הטביעות נמצאו מרשותו.

לאחר שנעצר על ידי המשטרה, בלנקנשיפ הודה. עם זאת, הוא הכחיש כי היכה את שרה בואן קשות, ובמשפט חזר בו מחלק מהודאתו והצהיר כי אינו מסוגל לסיים את האונס. ראיות משפטיות קבעו ששרה בואן מתה מאי ספיקת לב שנגרמה בעקבות הטראומה. גרידות שנלקחו מהציפורניים של הקורבן תאמו את סוג הדם של בלנקנשיפ.

גזר דין המוות הוטל שלוש פעמים נפרדות לאחר שני היפוכים.

ציטוטים:

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (ערעור ישיר - הפוך)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (בבדיקה מחדש)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (ערעור ישיר - הפוך)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (ערעור ישיר - אושר)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

בלנקנס סירבו לבקש ארוחה אחרונה מיוחדת ובמקום זאת יוצע מגש הארוחות של המוסד, המורכב מעוף ואורז, אפונה, גזר, ירוקי קולארד, לחם תירס, בראוניז ותה קר.

מילים אחרונות:

'אני מקווה לראות אותך שוב.'

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של ג'ורג'יה

BLANKENSHIP, ROY W
מזהה GDC: 0000397505
YOB: 1955
גזע: לבן
מין זכר
צבע עיניים: כחול
צבע שיער: BLN&STR
עבירה גדולה: רצח

מספר תיק: 130375
עבירה: אונס
מחוז הרשעה: מחוז צ'אטם
תאריך התחייבות לפשע: 03/02/1978
אורך המשפט: 20 שנים, 0 חודשים, 0 ימים

מספר תיק: 130375
עבירה: פריצה
מחוז הרשעה: מחוז צ'אטם
תאריך התחייבות לפשע: 03/02/1978
אורך המשפט: 20 שנים, 0 חודשים, 0 ימים

מספר תיק: 130375
עבירה: רצח
מחוז הרשעה: מחוז צ'אטם
תאריך התחייבות לפשע: 03/02/1978

תחילת הכליאה: 15/10/1980

מחלקת התיקונים של ג'ורג'יה

מחלקת התיקונים של ג'ורג'יה
בריאן אוונס, נציב

מנהל לענייני ציבור
ג'ואן הית'

Blankenship Execution Media Advisory

פורסיית' - הרוצח המורשע רוי בלנקנשיפ אמור לצאת להורג בזריקה קטלנית בשעה 19:00. ביום חמישי, 23 ביוני, 2011, בכלא אבחון וסיווג ג'ורג'יה בג'קסון. בלנקנשיפ נידון למוות ברצח אישה במחוז צ'טהאם ב-1978.

עדי תקשורת להוצאה להורג הם גרג בלושטיין, סוכנות הידיעות AP; אדי לדבטר, סטייטסבורו הראלד; ומיצ'ל אי שלום, מפעל קלקסטון.

בלנקנס סירבו לבקש ארוחה אחרונה מיוחדת ובמקום זאת יוצע מגש הארוחות של המוסד, המורכב מעוף ואורז, אפונה, גזר, ירוקי קולארד, לחם תירס, בראוניז ותה קר.

49 גברים הוצאו להורג בג'ורג'יה מאז שבית המשפט העליון של ארה'ב החזיר את עונש המוות ב-1973. אם יוצא להורג, בלנקנשיפ יהיה האסיר ה-27 שהומת בזריקה קטלנית. יש כיום 101 גברים ואישה אחת הנידונים למוות בג'ורג'יה.

בית הסוהר לאבחון וסיווג ג'ורג'יה ממוקם 45 דקות דרומית לאטלנטה ליד הכביש המהיר 75. מאטלנטה, צאו ביציאה 201 (Ga. Hwy. 36), פנו שמאלה מעל הגשר ותעברו כ-1/4 מייל. הכניסה לכלא משמאל. כלי תקשורת המסקרים את ההוצאה להורג יורשו להיכנס לאזור ההיערכות התקשורתית של הכלא החל מהשעה 17:00. ביום חמישי.

התובע הכללי של ג'ורג'יה

ייעוץ לעיתונות

יום שני, 6 ביוני, 2011

הוצאה להורג עבור רוי בלנקנשיפ, שהורשע ב-1978 ברצח קשישה של סוואנה, התובע הכללי של ג'ורג'יה, סמואל ס. אולנס, מציע את המידע הבא בתיק נגד רוי בלנקנשיפ, שמתוכנן כעת לצאת להורג ב-23 ביוני 2011 בשעה 19:00. ב-6 ביוני 2011, בית המשפט העליון של מחוז צ'טהם הגיש צו, שקבע את חלון שבעת הימים שבו עשויה להתרחש הוצאתו להורג של רוי בלנקנשיפ להתחיל בצהריים ב-23 ביוני 2011, ויסתיים שבעה ימים לאחר מכן בצהריים ביוני. 30, 2011. נציב מחלקת התיקונים קבע אז את התאריך והשעה הספציפיים לביצוע 19:00 בערב ב-23 ביוני 2011. Blankenship סיים את הליכי הערעור הישיר שלו ואת הליכי ה-habeas corpus שלו במדינה ובפדרלי.

פשעי בלנקנשיפ

ב-2 במרץ 1978, שוטרים נקראו לביתה של שרה מימס בואן בת ה-78 ברחוב 204 מערב 44 בסוואנה, ג'ורג'יה, שם פגשו אותם חברים ושכנים של גברת בואן. (ת' 295, 315).[1] לאחר שגילו את גופתה העירומה של גברת בואן על המיטה בחדר השינה שלה, שוטרים פינו את הדירה מאנשים ואיבטחו את האזור עד שהגיעו שוטרים נוספים. (ת' 295-296, 299, 312).

בסלון הדירה מצאו השוטרים מספר מגבות נייר ספוגות דם על הרצפה, מגבות מרובות ספוגות דם על כיסא, ניתזי דם על הקיר מעל הכיסא, ואת החלק הנותר של גליל המגבות על קצהו. שולחן. (ת' 298). בחדר השינה מצאו השוטרים כמה סמרטוטים ספוגים בדם על שרפרף ליד ראש המיטה, על מרגלות המיטה ועל הרצפה. תְעוּדַת זֶהוּת. גופו העירום של הקורבן הקשיש הראה מספר חבורות וכתמי דם על המצח ומעל העיניים. (ת' 299).

סמוך לחדר השינה היה חדר משפחה שהכיל צמחים ופרחים תלויים ונפתח למרפסת בקומה השנייה. (ת' 296). הדירה הייתה מאובקת במיוחד. (ת' 313). באבק, השוטרים ראו טביעות נעליים שנראו כאילו נוצרו על ידי נעלי טניס בשביל מחדר המשפחה למרפסת בקומה השנייה. תְעוּדַת זֶהוּת. בתוך החדר נמצאה זכוכית שבורה מהדלת בין המרפסת לחדר המשפחה. (ת' 312). ברור שהתרחש מאבק בסלון כפי שמעיד אי-הסדר והדם על הרצפה, כרית עקובת מדם על הרצפה, מגבות ידיים מדממות על הרצפה וכיסא קטן או שרפרף שהתהפך. תְעוּדַת זֶהוּת.

באבק מצאו השוטרים לכלוך עקב עקבות, וכן ממערכת העקבות שהוזכרה קודם לכן. (ת' 313). סט אחד של הדפסים הוביל סביב החלק החיצוני של הבית ואז עלו למעלה; טביעות רגליים נמצאו על עמוד סריג הברזל העולה למרפסת הקומה השנייה, וכן על גבי המעקה. (ת' 313-314). היה שובל של עקבות באבק בין חדר המשפחה למרפסת. תְעוּדַת זֶהוּת. סט עקבות הובילו גם מהבית בזווית דרום-מערבית אל הרחוב. תְעוּדַת זֶהוּת. בלנקנשיפ גרה בלוק אחד מעבר לרחוב מהקורבן בכיוון דרום-מערב, באותו כיוון כמו עקבות הרגליים שהובילו הרחק מדירת הקורבן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-11 במרץ 1978, בהתאם לצו חיפוש, תפס הבלש ג'ונס נעלי טניס מביתה של בלנקנשיפ, שהיו להן רכסים דומים לעקבות שנמצאו באבק. (ת' 314-315).

ב-17 במרץ 1978, בלנקנשיפ רואיין על ידי הבלש לשעבר קוי ג'יימס והבלש מקוויר. (ת' 311, 317-318). לאחר שנודע לו וחתם על ויתור על זכויותיו החוקתיות, בלנקנשיפ נתן הצהרה בעל פה, אשר הוסרה על ידי מזכירה ולאחר מכן הוקלדה בגרסה כתובה של הצהרת בלנקנשיפ. (ת' 318-319, 321). לאחר שההצהרה המוקלדת הוקראה לבלנקנשיפ, הוא חתם על ההצהרה. תְעוּדַת זֶהוּת. הצהרת בלנקנשיפ הוקראה במלואה בפני חבר המושבעים. (ת' 323-325).

בהצהרתו הודה בלנקנשיפ כי: טיפס במעלה מסילת הברזל אל המרפסת בקומה השנייה; טיפס מעל המעקה ובעט בחלון; הוא נכנס לחדר הסמוך וראה את חדר השינה, אך לא ראה איש; הוא ניגש לדלת החדר הסמוך וראה את ההשתקפות במראה של אישה יושבת על כיסא; הוא תפס אותה וכיסה את פיה כדי שלא תצעק; היא החליקה מטה בכיסא ונפלה על הרצפה והוא נפל עליה; לאחר מכן הבחין בדם שיצא מראשה; הוא נשא אותה בחזרה למיטה, הניח אותה על המיטה, הוריד ממנה את הפיג'מה, וקיבל את ההנאה שלי או איך שלא תרצו לקרוא לזה; הוא התלבש בעצמו ויצא ועזב את הדירה לאחר ארבעים וחמש דקות עד שעה. (ת' 323-324). בלנקנשיפ הצהיר שהוא שתה באותו לילה והיה עליו להיות שיכור.

ד'ר רודריק גרי ערך את הנתיחה של הקורבן ב-3 במרץ 1978. (ת' 357-359). הפתולוג תיאר את הקורבן הקשישה כמי שהוכה קשות על הפנים, הזרועות ועל חלק גדול מגופה. (ת' 359). על פניה היו הרבה חבורות. תְעוּדַת זֶהוּת. הנרתיק, אזור פי הטבעת ופיתו של הקורבן היו חבולים ואדומים. תְעוּדַת זֶהוּת. שפתיה של הקורבן נשרטו וחבולות, כמו גם לשונה. תְעוּדַת זֶהוּת. גם הלוע בחלק האחורי של פיה היה חבול, קרוע ונקרע. תְעוּדַת זֶהוּת. היו עוד הרבה חבורות וחבלות על פניה וגופה. תְעוּדַת זֶהוּת. הפתולוג מצא סימנים של פריקרדיטיס חמור שעלול לגרום למוות אם האדם נתון ללחץ רגשי ופיזי חמור. (ת' 359-360). הקורבן גם הוכיח טרשת עורקים חמורה. תְעוּדַת זֶהוּת. הקורבן גם הוכיחה צלקות בריאותיה. תְעוּדַת זֶהוּת. הפתולוג הגיע למסקנה שיש שלוש סיבות אפשריות למוות: התקף לב; אִי סְפִיקַת הַלֵב; או חנק, כפי שמצוין בסימנים על צווארה. תְעוּדַת זֶהוּת. נוזל לבנבן נמצא גם בפיה וגם בנרתיק. (ת' 361). הפנים היו חבולות קשות, עם נפיחות רבה סביב העיניים; הפנים והשפתיים היו סגולים וורודים; דם היה על פניה. (ת' 362). הצד הימני של פניה הוכה קשות יותר, מה שהוביל להסקה שהתוקף היה שמאלי. (ת' 363-364). ריקנות היא שמאלנית. (ת' 315).

הסרולוגית המשפטית לינדה טילמן בדקה דגימות שנלקחו הן מהקורבן והן מבלנקנשיפ. (ת' 376-381). גרידות הדם הראו דם מסוג O וגם הקורבן וגם בלנקנשיפ היו מפרשי סוג O. (ת' 381-382). בעוד שלא נמצא זרע בשקופית המריחה-מיקרוסקופית דרך הפה, גב' טילמן העידה שלעתים קרובות לא נמצא זרע בעקבות עדויות לפעילות מינית דרך הפה. (ת' 382, ​​384). בדיקות גילו זרע במריחה הנרתיקית ובמשטחי פי הטבעת והנרתיק. (ת' 383).

כראיה מקלה, הסניגוריה של בלנקנשיפ החליטה לנסות להציג בפני חבר המושבעים את האפשרות שמישהו אחר יכול היה לבצע את הרצח. למעשה, הסנגור ניסה לערב את גארי X. נלסון, גבר שחור שהורשע באונס בעל פה ובפי הטבעת וברצח בדקירות של אישה שחורה בת שש. (ת' 394).

Blankenship גם הציג את עדותו של רוג'ר פאריאן, מנהל סניף מעבדת הפשע של סוואנה, שמצא קטע שבור של שיער כושי על גופת הקורבנות. (ת' 401). מר פאריאן תיאר שהשערה האחת נשברה משני קצותיה וציין שהיא כל כך קטנה שהיא יכולה הייתה להגיע מכל מקום. (ת' 404, 409). מר פאריאן גם הצהיר כי ארבעה סיבים שהוא זיהה בעבר כשערות כושיות בעין בלתי מזוינת היו, בניתוח מיקרוסקופי, סיבים סינתטיים. (ת' 407).

בלנקנשיפ גם הציגה את עדותו של הבוחן הרפואי ד'ר ג'ו ברטון בניסיון לפטור את בלנקנשיפ. (ת' 413). ד'ר ברטון העיד כי הוא לא ראה את הפציעות של הקורבן כקשות וחשב שההיסטוריה הרפואית של הקורבן והתרופות שלה יכולות להסביר חלק מהחבורות ופציעות אחרות שנמצאו במהלך הנתיחה. (ת' 438-440).

שטר של 100 דולר אמיתי עם כתיבה סינית

חשובה במיוחד לצורכי בדיקת יעילות יועצי משפט המתנגדים היא העובדה שבלנקנשיפ העיד בשמו והכחיש את ביצוע הפשעים הללו, אך הודה בנוכחותו בדירת הקורבן. (ת' 451). בלנקנשיפ טען שהוא פשוט פרץ לדירתו של הקורבן כדי לגנוב מכונית כדי למכור, שמע את קולו של אדם שלישי מדבר עם הקורבן, שמע מהומה, מצא אותה על הרצפה, הניח אותה על המיטה ויצא לאחר שהתעוררה צרחתי. (ת' 460-464).

בלנקנשיפ טען כי הצהרתו המאשימה במשטרה הייתה תוצאה של שכרות. (ת' 464-465). עם זאת, הבלש ג'יימס העיד כי נראה כי בלנקנשיפ לא הייתה תחת השפעת אלכוהול או סמים כלשהם כאשר הצהרת בלנקנשיפ נלקחה. (ת' 319). באופן משמעותי, בלנקנשיפ הודה כי עדותו במשפט זה לא הייתה עקבית עם העדות שניתנה הן במשפטו הראשוני והן במשפט ההתרעמות הראשון שלו, במיוחד באשר לנושא המין עם הקורבן. (ת' 478, 480, 482). בלנקנשיפ סירב להסביר את אי העקביות בגלל נדר בינו לבין אלוהים, ובנוסף, סירב לזהות את האדם השלישי שנכח לכאורה בדירה באותו לילה. (ת' 478, 483).

לפיכך, בנוסף להצהרה של בלנקנשיפ שנמצאה מרצון, ראיות משמעותיות נוספות הקושרות את בלנקנשיפ לפשעים כללו את העובדה כי הוכח כי הנעליים של בלנקנשיפ תואמות הדפס סוליה בדוגמת יוצא דופן שהושארה בביתה של הקורבן בו היא שהה. נאנס ונרצח, טביעות האצבעות של בלנקנשיפ היו בבית הקורבנות, סוג הדם של בלנקנשיפ נמצא מתחת לציפורניים של הקורבן, ובלנקנשיפ גרה בלוק אחד מהקורבן.

הליך המשפט והערעור המקורי (1980-1981)

באפריל 1980, בלנקנשיפ הורשע במקור בבית המשפט העליון של מחוז צ'טהאם ברצח, פריצה ואונס. בלנקנשיפ נידון למוות בגין רצח וקיבל שני מאסרים של עשרים שנה על הפריצה והאונס, לרוץ ברציפות למוות. בערעור ישיר לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה, אושרו הרשעותיו של בלנקנשיפ ברצח ואונס; אך הרשעתו בפריצה התהפכה וגזר הדין בגין פריצה התבטל כעבירה קלה יותר של רצח פשע. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). בנוסף, גזר דין המוות של בלנקנשיפ בגין רצח בוטל עקב ממצא של טעות במסגרת Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), והתיק של בלנקנשיפ הוחזר לבית המשפט קמא למתן תמורה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-594.

משפט וערעור הראשון של התרעמות (1982-1983)

משפט ההתרעמות הראשון של Blankenship נערך בבית המשפט העליון של מחוז צ'טהם, ג'ורג'יה בספטמבר 1982. חבר המושבעים מצא את קיומן של שתי נסיבות מחמירות סטטוטוריות כפי שהופיעו ב-O.C.G.A. סעיף 17-10-30(ב)(2) ו-(ב)(7), והמליץ ​​על גזר דין מוות, אשר הוטל על ידי בית משפט קמא. בערעור ישיר, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה מצא כי בלנקנשיפ הוגבלה באופן בלתי מותר בהצגת ראיות להקלה, ובכך, הפך את גזר דין המוות והורה על משפט שני של התרעמות. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983)

משפט וערעור שני של תביעות עונש (1986-1988)

משפט הטיעון השני של בלנקנשיפ נערך ביוני 1986. חבר המושבעים מצא את קיומן של אותן נסיבות מחמירות סטטוטוריות כפי שנמצאו בעבר בהליכי גזר הדין הקודמים שלו, וגזר את דינו של בלנקנשיפ למוות בפעם השלישית ב-13 ביוני 1986. בערעור ישיר, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את גזר דין המוות של בלנקנשיפ. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship הגישה בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית, אשר נדחתה ב-3 באוקטובר 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988).

ההליך הראשון של מדינת הביאס (1989-1992)

Blankenship, המיוצג על ידי דונלד תומפסון, קלי סמית' וגארי אלכסיון, הגיש את עתירתו הראשונה לבית המשפט העליון של מחוז באטס ב-15 במאי 1989. דיון הוכחות נערך ב-28 בפברואר 1990. ב-13 במרץ 1991, בית המשפט של המדינה הבס קורפוס דחה את ההקלה ב-Blankenship. בקשתה של בלנקנשיפ לאישור עילה סבירה לערעור שהוגשה לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה נדחתה ב-25 בספטמבר 1991. לאחר מכן הגישה בלנקנשיפ בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית, אשר נדחתה ב-30 במרץ 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

ההליך הפדרלי הראשון של Habeas Corpus (1993)

Blankenship, המיוצגת על ידי דונלד תומפסון, קלי סמית' וג'י טרי ג'קסון, הגישה עתירה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של ג'ורג'יה ב-8 בפברואר 1993. ב-15 במרץ 1993, בית המשפט של ג'ורג'יה בית המשפט העליון הגיש החלטה בערעור אחר על עבירת הון, וקבע כי הוא דוחה את שרשרת הנסיבות שבהן השתמש בית המשפט בערעור הישיר הראשון של בלנקנשיפ. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). בית המשפט העליון של ג'ורג'יה קבע שככל שחוות הדעת ב-Blankenship, 247 Ga. ב-591 (2), סותרת את תומפסון, היא נדחתה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-26.

בהתבסס על החלטת בית המשפט העליון של ג'ורג'יה בתומפסון, הצדדים הסכימו שבית משפט במדינה, ולא בית משפט פדרלי צריך לקבוע איזו השפעה, אם בכלל, עשויה להיות לפסיקה זו על המקרה של בלנקנשיפ, ולשם כך הסכימו לבלנקנשיפ להגיש בקשה למדינה. עצומה של habeas corpus בנושא זה בלבד. Blankenship הגישה לאחר מכן בקשה לבית המשפט המחוזי הפדרלי לדחות את עתירת ה-habeas corpus הפדרלית ללא משוא פנים עד להכרעה בתביעת חוק המדינה.

הליך הביאס קורפוס של המדינה השנייה (1993-2005)

Blankenship, המיוצג על ידי דונלד תומפסון וקלי סמית', הגיש את עתירת המדינה השנייה שלו לבית המשפט העליון של מחוז באטס, ג'ורג'יה ב-15 באפריל 1993. דיון הוכחות התקיים ב-16 בפברואר 2001. ב-8 בספטמבר 2003, בית המשפט של המדינה הבס קורפוס דחה את הסעד של מדינת הבס קורפוס של Blankenship. בקשתה של בלנקנשיפ לאישור עילה סבירה לערעור שהוגשה לבית המשפט העליון של ג'ורג'יה נדחתה ב-15 בספטמבר 2004. לאחר מכן הגישה בלנקנשיפ בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית, אשר נדחתה ב-27 ביוני 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

ההליך הפדרלי השני של Habeas Corpus (2005-2008)

Blankenship, המיוצגת על ידי תומס ה. דאן וג'י טרי ג'קסון, הגישה בקשה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של ג'ורג'יה ב-21 באוקטובר 2005. בית המשפט המחוזי דחה את הסעד הפדרלי של Blankenship ב-Blankenship 13 בדצמבר 2007. בית המשפט המחוזי דחה בקשה לשינוי ותיקון פסק דין ביום 2.1.08. בית המשפט המחוזי נתן לבלנקנשיפ אישור ערעור ביום 6.2.08.

בית המשפט ה-11 לערעורים (2008)

התיק נטען בעל פה בפני המעגל האחד-עשר ביום 16.7.2008. ביום 15.9.08 הוציא המעגל האחד-עשר חוות-דעת שדחתה סעד. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship הגישה עתירה לדיון חוזר בפאנל, אשר נדחתה ב-20 בנובמבר 2008.

בית המשפט העליון של ארצות הברית (2009-2011)

Blankenship הגישה בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית ב-20 באפריל 2009, אשר נדחתה ב-24 בינואר 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (תיק מס' 08-9917).

תאריך ביצוע חדש נקבע (9 בפברואר 2011)

ב-27 בינואר 2011, השופט מייקל ל. קארפף מבית המשפט העליון של מחוז צ'טהם הגיש צו, שקבע את חלון שבעת הימים שבו עשויה להתרחש ביצוע בלנקנשיפ להתחיל בצהריים, 9 בפברואר 2011, ויסתיים שבעה ימים. מאוחר יותר בצהריים ב-16 בפברואר 2011.

בדיקת DNA (2011)

ב-4 בפברואר 2011 נכנסה ועדת החנינות והשחרורים של המדינה לעיכוב ביצוע. פרקליט המחוז ופרקליט בלנקנשיפ הסכימו לאחר מכן לצו הסכמה לביצוע בדיקת DNA. בדיקת DNA הושלמה, והתוצאות לא הצליחו לפטור את בלנקנשיפ.

איש ג'ורג'יה הוצא למוות בגין רצח ב-1978

מהו פין בצורת ביצה

AJC.com

יום חמישי, 23 ביוני, 2011

ג'קסון - אסיר שהוצא להורג ביום חמישי בגין הריגת אישה מבוגרת בסוואנה לפני יותר משלושה עשורים, נראה מעווה את פניו ומטלטל כאשר הפך לאדם הראשון שהומת בג'ורג'יה עם סם שהמדינה לא השתמשה בו קודם לכן. רוי וילארד בלנקנשיפ טלטלה את ראשו מספר פעמים במהלך ההליך ומלמל לאחר שהפנטוברביטל הוזרק לוורידיו. נשימתו ותנועותיו של בן ה-55 הואטו תוך דקות, ומותו נקבע בשעה 20:37.

הוא הוצא להורג על רצח שרה מימס בואן ב-1978, שמתה מאי ספיקת לב לאחר שהותקפה מינית בדירתה בסוואנה. לפני תחילת ההליך, בלנקנשיפ גמגם ואז אמר לסוהר, 'אני מקווה לראות אותך שוב'.

עורכי הדין של בלנקנשיפ טענו בהגשת כתבי בית המשפט כי פנטוברביטל אינו בטוח ואינו אמין, ועורך דינו בריאן קאמר הזהיר כי השימוש בסם כחלק הראשון של שילוב של שלוש תרופות יסכן כאב וסבל מיותר עבור הנידון. פרקליטים במדינה טענו כי הטענות אינן מבוססות, ואמרו שהתרופה שימשה ביותר מתריסר הוצאות להורג על ידי מדינות אחרות שעברו מנתרן תיאופנטל על רקע מחסור באספקה ​​ארצית. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה ובית המשפט העליון של ארה'ב הסכימו ביום חמישי, ודחו את הערעורים האחרונים של בלנקנשיפ.

תומכי בלנקנשיפ ביקשו גם מהוועדה הרפואית של המדינה לשלול את רישיונו של ד'ר קרלו מוסו, שהשתתף בהוצאה להורג ביום חמישי. התלונה טענה שמוסו עבר על החוק על ידי יבוא נתרן תיאופנטל מיצרנים בחו'ל מבלי להירשם תחילה אצל הרגולטורים של המדינה וכי מאוחר יותר הוא מכר את התרופות לגורמים רשמיים בטנסי ובקנטקי. מוסו אמר בהצהרה ששוחררה ל-Associated Press בסוף חמישי כי הוא נבחר ל'מטרות פוליטיות' וקרא למבקרים של עונש המוות לא לכוון אותו ספציפית. ההצהרה לא התייחסה ישירות לטענות. 'כשהם לא מצליחים להתקדם עם קובעי המדיניות, קבוצות המתנגדות לעונש מוות ממשיכות לתקוף את רישיון הרופאים כשיטה להפסיק את ההזרקה הקטלנית כצורת הוצאה להורג', אמר.

הוצאתו להורג של בלנקנשיפ הייתה תחת בדיקה קפדנית של פרקליטים במדינה, עורכי דין של עונש מוות ומשקיפים אחרים. הוא צחק ופטפט עם כומר בכלא ברגעים שלפני הוצאתו להורג, בשלב מסוים ניסה לשוחח עם המשקיפים שישבו מאחורי חלון זכוכית. כשההזרקה החלה, הוא הניע את ראשו לכיוון זרועו השמאלית ועשה פרצוף מבוהל תוך שהוא ממצמץ במהירות. עד מהרה הוא זינק אל זרועו הימנית, מזנק בפיו פעמי פעמיים. לאחר מכן הוא הרים את ראשו, וסנטרו היכה כשהשמיע מילים שלא נשמעו לצופים. תוך שלוש דקות הואטו תנועותיו. כשש דקות לאחר תחילת ההזרקה, אחות בדקה את הסימנים החיוניים שלו כדי לוודא שהוא מחוסר הכרה לפני המשך ההוצאה להורג. כעבור תשע דקות נקבע מותו. עיניו מעולם לא נעצמו.

מבקרי עונש מוות אמרו שהתנועות של בלנקנשיפ היו הוכחה לכך שג'ורג'יה לא הייתה צריכה להשתמש בפנטוברביטל כדי להרגיע אותו לפני שהזריקה פנקורוניום ברומיד כדי לשתק אותו ולאחר מכן אשלגן כלורי כדי לעצור את לבו. 'זה בלתי מתקבל על הדעת שג'ורג'יה תתנסה בסמים שלא נבדקו ועלולים להזיק על בן אנוש', אמרה קתרין חמודה מ'גאורגים לחלופות לעונש המוות', המתנגדת לעונש מוות.

התובעים ביקשו את הוצאתו להורג של בלנקנשיפ במשך יותר מ-30 שנה. הוא נידון למוות שלוש פעמים בהריגתו של ביון. גופתה המדממת והעירומה התגלתה על ידי חברים ושכנים לאחר התקיפה, והמשטרה הצליחה להתחקות אחר צעדים לאזור בו התגוררה בלנקנשיפ ממול. הם התאימו גם גרידות דם ונוזל זרע לביון.

במשפטו ב-1980, בלנקנשיפ אמר למושבעים שהוא פרץ לביתה של ביון וניסה לאנוס אותה, אבל אז נפל כשנראה שהתעוררה. הוא אמר שהיא עדיין הייתה לבושה כשהוא עזב, והיא לא חטפה מכות. חבר המושבעים לא קנה את חשבונו והוא נידון למות, אבל בית המשפט העליון של ג'ורג'יה הפך את גזר הדין שנה לאחר מכן. הוא נידון מחדש למוות ב-1982, אך גם גזר הדין הזה התהפך כאשר בית המשפט קבע שעורכי הדין של בלנקנשיפ מוגבלים מלהציג ראיות מרכזיות.

הוא נידון שוב למוות ב-1986, אך הפעם בתי המשפט המדינתיים והפדרליים אישרו את עונש המוות.

לאחר שהוצאה להורג נקבעה מוקדם יותר השנה, ועדת החנינות של ג'ורג'יה העניקה לו דחייה זמנית בפברואר כדי לאפשר בדיקות DNA נוספות. אבל זה דחה את ערעורו ביוני לאחר שהבדיקות חזרו לא חד משמעיות.

ג'ורג'יה מצטרפת למספר הולך וגדל של מדינות שהחלו להשתמש בפנטוברביטל בהוצאות להורג. רבות מ-34 מדינות עונש המוות במדינה עברו לפנטוברביטל או החלו לשקול מעבר לאחר ש-Hospira Inc., היצרנית היחידה של נתרן תיאופנטל בארה'ב, אמרה בינואר שהיא לא תיצור יותר את התרופה.

אבל ג'ורג'יה נבדקה במיוחד לאחר שהרגולטורים של מינהל אכיפת הסמים תפסו את מאגר נתרן תיאופנטל במדינה על רקע שאלות לגבי איך היא השיגה את האספקה. ממסמכי בית המשפט עולה כי המדינה קנתה את התרופה מחברת דרים פארמה לונדונית. עורכי דין של אסירים כינו אותו ספק טיסות בלילה שפועל מחלקו האחורי של בית ספר לנהיגה.

תביעות קבצים לחסום את השתתפות הרופא בהוצאות להורג

מאת רונדה קוק - AJC.com

20 ביוני 2011

ארבעה ימים לפני שג'ורג'יה תוציא להורג גבר סוואנה ברצח אישה בת 78, ארגון זכויות אדם מבקש מהמדינה לשלול את הרישיון של רופא שלעתים משתתף בזריקות קטלניות.

רוי בלנקנשיפ אמור למות בזריקה קטלנית ביום חמישי בגין רצח שרה מימס בואן ב-1978, שהוכה למוות. היא נמצאה בחדר השינה בביתה במרחק של גוש בניינים מהמקום שבו גרה בלנקנשיפ. המשטרה עקבה אחר עקבות דמים לביתו של בלנקנשיפ.

ביום שני, המרכז הדרומי לזכויות אדם הגיש תלונה למועצה הרפואית המורכבת של ג'ורג'יה בטענה שד'ר קרלו אנתוני מוסו עזר באופן בלתי חוקי לקנטקי וטנסי להשיג חומר הרגעה נדיר בשימוש בקוקטייל של שלוש תרופות להוצאות להורג, נתרן תיופנטל. היצרנית היחידה בארה'ב של חומר ההרגעה הודיעה בינואר שהיא לא מייצרת עוד את התרופה. הקבוצה אמרה בהגשתה כי מוסו, הבעלים של CorrectHealth ו-Rainbow Medical Associates, הבטיח חלק מהתרופה ולאחר מכן מכר אותה לפחות לשתי מדינות נוספות למרות שהוא לא היה רשום במועצת הרוקחות של ג'ורג'יה או במינהל אכיפת התרופות האמריקאי. לשלוח נתרן תיאופנטל על פני קווי המדינה. ד'ר מוסו הפר שורה של חוקים פליליים ממלכתיים ופדרליים, כתב המרכז הדרומי לזכויות אדם. מוסו, שלא ניתן היה להשיגו ביום שני, הכחיש שמכר סמים לקנטקי או לטנסי.

בתיק נאמר שמוסו איבטח את התרופה מחברה בלונדון באותו זמן שג'ורג'יה הלכה לאותו מקור: דרים פארמה, שפעלה בחלק האחורי של בית ספר לנהיגה. ה-DEA תפס לאחר מכן את התרופות שמחלקת התיקונים של ג'ורג'יה קנתה מ-Dream Pharma מכיוון שהמחלקה לא הייתה רשומה לקנות את חומר ההרגעה מהיצרן או לשלוח אותו לארצות הברית.

במקביל לכך שהמרכז הדרומי לזכויות אדם ניסה לחסום את מוסו או כל רופא הקשור לעסק שלו מלהשתתף בהוצאות להורג כלשהן, עורך הדין של בלנקנשיפ הגיש ערעור לבית המשפט העליון של פולטון. השופטת וונדי שוב קבעה דיון ליום שלישי. בלנקנשיפ עשויה להיות האסיר הראשון בג'ורג'יה שהוצא להורג עם שילוב חדש של שלוש תרופות שהחליף נתרן תיאופנטל בפנטוברביטל.

ריקון מבוצע בזריקה קטלנית

מאת וולטר סי ג'ונס - Savannahnow.com

24 ביוני 2011

ג'קסון - קצת אחרי 20:30 ביום חמישי, רוי וילארד בלנקנשיפ הפך לרוצח המורשע ה-50 שהוצא להורג בג'ורג'יה מאז 1973 והראשון עם תערובת סמים חדשה. כשהתרופה הראשונה ניתנה על ידי פקידי בית הסוהר, הוא הניע את ראשו, העווה את פניו פעמיים ואמר משהו שהעדים הרשמיים לא יכלו לשמוע. אחר כך שכב דומם על השולחן בעיניים פקוחות עד ששני רופאים קבעו את מותו. לפני ההזרקה הוא התלוצץ עם הכומר, הודה לסוהר ואמר לו: 'אני מקווה לראות אותך שוב'.

בלנקנשיפ הודה באונס ובמכה הקטלנית של שרה מימס בואן בת ה-78 מסוואנה ב-1978, אך שינה את סיפורו במהלך משפט חוזר ואמר שהוא פשוט נתקל בגופה בזמן שפרץ לדירתה כדי לגנוב את מכוניתה אחרי מישהו אחרת היכה אותה.

המשטרה עקבה אחר טביעות נעליים עקובות מדם מדירתו של ביון לבלנקנשיפ'ס. בהצהרה הראשונית שלו למשטרה, הוא אמר שהוא שתה בכבדות כל אחר הצהריים והתעלל בקואלודס כשהחליט לפרוץ לביתה של אישה שעשה עבורה עבודות מזדמנות מדי פעם. גופה הכיל זרע עם סוג דם O, זהה ל-Bowen וגם Blankenship. באחת הציפורניים שלה היה גם חומר מסוג דם B. ניתוח DNA שבוצע באביב הזה לא היה חד משמעי, ומועצת החנינות והשחרורים שללה ממנו חנינה לאחר שבדקה זאת.

דוברת משרד התיקונים אמרה כי ההוצאה להורג עברה ללא תקלות. עיתונאים שהיו עדים לזריקה הקטלנית לא ראו בעיות עם התרופה החדשה. 'מבחינת כל סימן לאי נוחות, לא ראיתי את זה', אמר מיקי פיס, מו'ל של קלקסטון אנטרפרייז.

בלנקנשיפ, בן 55, הפך לרוצח ה-28 שהוציאה ג'ורג'יה להורג בזריקה קטלנית. עוד 101 גברים ואישה אחת ממתינים לאותו גורל בניידת למוות במדינה בכלא אבחון וסיווג ג'ורג'יה בג'קסון.

בלנקנשיפ גדל במערב וירג'יניה הכפרית עם אב חורג מתעלל ואלכוהוליסט לאחר שאביו מת בתאונה, לפי מסמכי בית המשפט. הוא נאבק באלכוהול בעצמו, ושירת רק תקופה קצרה בצבא.

לאחר שנפל במשפט למוות, הוא הפך לאסיר לדוגמה, שמר רק תנ'ך בתאו ואף יעץ לאסירים אחרים להעמיק את אמונתם הנוצרית, לדברי עורך דינו, בריאן קאמר. אמונתו שלו סיבכה את ההגנה שלו כשהוא לא היה מדבר עם חוקרים מוועדת השחרורים. 'בעוד שהוא מקבל אחריות על החיים החטאים שניהל לפני מעצרו - לרבות שימוש לרעה בסמים ואלכוהול - מר בלנקנשיפ טוען שהוא חף מפשע ברצח שרה בואן ומתעקש שנעשה שימוש בראיות לקויות כדי להרשיע אותו', כתב קמר בכתב העת שלו. בקשה לרחמים. 'עם זאת, האמונה הנחרצת של מר בלנקנשיפ שאלוהים יכריע את גורלו הביאה, לעתים, לסירובו לחתום על שחרורים ולקיים ערעורים שונים במהלך שנות הנידונים למוות.' היה איתו שר בשעותיו האחרונות, יחד עם בן משפחה אחד וארבעה עורכי דין, כך מסרו גורמים במחלקת התיקונים שלא זיהו את קרוב המשפחה.

כמה קבוצות שהתנגדו לעונש מוות תכננו לקיים משמרות ברחבי המדינה, מהקפיטול ועד הספרייה הציבורית של אוגוסטה, קשת אוניברסיטת ג'ורג'יה באתונה ובית עיריית סוואנה, בין היתר. תריסר מפגינים התאספו בשקט מחוץ לשערי הכלא. 'באנו לתמוך ברוי בשעתו', אמרה המפגינה לורה וויר, שמעולם לא פגשה את בלנקנשיפ.

המפגין סטיב וודול מקלייטון אמר שהוא הפך למתנגד קולני של עונש מוות כשנודע לו על טרוי דייויס, איש סוואנה אחר שעדיין ממתין להורג בגין הריגת שוטר שלא בתפקיד, אך שבו רוב העדים שינו את סיפוריהם. 'אכפת לי מהעובדה שהמדינה הורגת כל אחד מאזרחיה', אמר.

מומחים חלוקים בשאלה אם ההוצאה להורג השתבשה

GADailyNews.com

24 ביוני 2011

אטלנטה - יממה לאחר שנראה שאסיר נאבק כשסם הזרקה קטלני שמעולם לא שימש בג'ורג'יה נשאב דרך הוורידים שלו, מומחים רפואיים היו חלוקים בשאלה האם ההוצאה להורג השתבשה וסנגורים קראו לחקירה מיידית. רוי וילארד בלנקנשיפ טלטלה את ראשו מספר פעמים במהלך ההליך של יום חמישי, שהשתמש בפנטוברביטל כחלק משילוב שלוש התרופות בפעם הראשונה בג'ורג'יה. מומחה אחד אמר שהתנועות של בלנקנשיפ היו אות לכך שההוצאה להורג השתבשה, בעוד שאחר הציע שזו הייתה יכולה להיות תופעת לוואי של התרופה.

הסנגור בריאן קאמר טען לפני ההוצאה להורג ששימוש בסם יסתכן בסבל מיותר. בהגשות נפרדות ביום שישי, הוא ביקש מפקידי הכלא במדינה לפתוח בחקירה עצמאית ודחק בבית המשפט העליון של ג'ורג'יה לעצור לאלתר את כל ההוצאות להורג במדינה עד לתוצאות. ברור שהם ביטלו את ההוצאה להורג ומר בלנקנשיפ בבירור סבל, אמר ד'ר דייוויד וייזל, פרופסור לרפואה בהרווארד שהעלה שאלות לגבי השימוש בפנטוברביטל. בין אם זה נבע מביצועים לא כשירים ובין אם זה נבע מהעובדה שהתרופה לא פעלה כפי שהמדינה טענה שהיא תעשה, משהו השתבש.

התנועות של בלנקנשיפ היו יכולות להגיע גם בשלב התרגשות שמתאפק לפני שחולה מחליק לאיבוד הכרה לאחר שקיבל חומר הרגעה רב עוצמה, אמר ד'ר הווארד נירמן, יו'ר המחלקה להרדמה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב בקליבלנד. בזמן שהוא הולך לישון, יכולות להיות סוגים רבים של תגובות. הוא יכול היה לקבל את אותה תגובה עם נתרן תיאופנטל, אמר נירמן. והוא יכול היה לזייף את זה. כל דבר אפשרי.

ג'ורג'יה הצטרפה למספר הולך וגדל של מדינות עונש מוות המשתמשות בפנטוברביטל בהוצאות להורג על רקע מחסור באספקה ​​של נתרן תיאופנטל. אבל מבקרים טוענים זה מכבר ששימוש בפנטוברביטל עלול להסתכן בהפרת האיסור על ענישה אכזרית וחריגה, וההוצאה להורג ביום חמישי לא צפויה להפחית את הביקורת הזו.

לפני תחילת ההוצאה להורג, בלנקנשיפ צחק ושוחח עם כומר בכלא, ובשלב מסוים הוא ניסה לשוחח עם המשקיפים שישבו מאחורי חלון זכוכית, לכאורה לא מודע לכך שהם לא יכולים לשמוע אותו. זה השתנה כשההזרקה התחילה. ראשית, הוא הניע את ראשו לכיוון זרועו השמאלית ועשה פרצוף מבוהל תוך שהוא ממצמץ במהירות. פיו התהדק, והוא נטה אל זרועו הימנית, ואז זינק פעמיים בפה פעור לרווחה. לאחר מכן הוא דחף את ראשו קדימה וסנטרו הכה בעודו השמיע מילים שלא נשמעו לצופים. עיניו מעולם לא נעצמו.

וייזל הזהיר שיכול להיות קשה לקבוע מה השתבש, אם בכלל, בין השאר משום שמומחים בלתי תלויים הוגבלו מלצפות בהוצאה להורג. אף אחד לא באמת יודע אם זה הולך בסדר, אמר וייזל. אנשי משרד התיקונים משקיעים בכך שיש אסיר מת והם לא מנוסים מספיק כדי לדעת אם זה אנושי או לא אנושי.

אדם הומת עם סם חדש

Chronicle.Augusta.com

Associated Press - יום חמישי, 23 ביוני, 2011

ג'קסון, ג'ורג'יה --- גבר בג'ורג'יה שהורשע בהריגת אישה מבוגרת בסוואנה לפני יותר משלושה עשורים הוצא להורג ביום חמישי בלילה. רוי וילארד בלנקנשיפ הוא האדם הראשון שהומת בג'ורג'יה באמצעות חומר הרגעה פנטוברביטל. רוי וילארד בלנקנשיפ הוצא למוות בזריקה בכלא הממלכתי בג'קסון לאחר שבתי משפט מדינתיים ופדרליים דחו את ערעורו. מותו של בן ה-56 נקבע בשעה 20:37. הוא העווה את פניו לאורך כל ההליך.

בלנקנשיפ הוא האדם הראשון שהומת בג'ורג'יה שמשתמש בתרופת ההרגעה פנטוברביטל כחלק מהשילוב של שלושת הסמים להורג, ועורכי דינו טענו שהסם לא בטוח ולא אמין. אבל בתי המשפט המדינתיים והפדרליים דחו את ערעורים שלהם. הוא הוצא להורג על רצח שרה מימס בואן ב-1978, שמתה מאי ספיקת לב לאחר שנאנסה בדירתה בסוואנה.

עורך הדין של בלנקנשיפ, בריאן קאמר, אמר לבית המשפט העליון של המדינה כי השימוש בפנטוברביטל לביצוע הוצאות להורג יסכן כאב וסבל מיותר. לדבריו, לונדבק בע'מ, היצרנית הדנית של פנטוברביטל, הזהירה כי השימוש בתרופה לביצוע עונש מוות 'נופל מחוץ לאינדיקציות המאושרות שלה'.

פרקליטים במדינה טענו כי הטענות אינן מבוססות, ואמרו שהתרופה שימשה ביותר מתריסר הוצאות להורג על ידי מדינות אחרות שעברו מנתרן תיאופנטל על רקע מחסור באספקה ​​ארצית. בתי משפט מדינתיים ופדרליים התירו להשתמש בתרופה בזריקות קטלניות, אמרו.

תומכי בלנקנשיפ ביקשו גם מהוועדה הרפואית של המדינה לשלול את רישיונו של ד'ר קרלו מוסו, שהחברה שלו נשכרה על ידי פקידי הכלא במדינה כדי להשתתף בהוצאות להורג. היא טענה שמוסו התעלל בחוק על ידי ייבוא ​​התרופה מיצרנים בחו'ל מבלי להירשם תחילה ברגולטורים במדינה ומאוחר יותר מכר את התרופות לגורמים רשמיים בטנסי ובקנטקי. מוסו סירב להגיב, והדירקטוריון טרם הוציא החלטה.

בלנקנשיפ הורשע שלוש פעמים בהריגתו של ביון. גופתה המדממת והעירומה התגלתה על ידי חברים ושכנים לאחר התקיפה, והמשטרה הצליחה להתחקות אחר צעדים לאזור בו התגוררה בלנקנשיפ ממול. הם התאימו גם גרידות דם ונוזל זרע לביון. במשפטו בשנת 1980, העיד בלנקנשיפ כי הוא פרץ לדירת שכנו לאחר בולמוס שתייה ושמע מהומה שבה היו מעורבים ביון ואדם שלישי. לדבריו, הוא מצא את בואן על הרצפה, הניח אותה על המיטה, ניסה ולא הצליח לאנוס אותה ולאחר מכן נתקף כשהיא נראתה מתעוררת. הוא אמר שהיא עדיין הייתה בבגדים כשהוא עזב, והיא לא חטפה מכות.

חבר מושבעים לא קנה את חשבונו ובשנת 1980 הוא נידון למוות. גזר דין המוות בוטל על ידי בית המשפט העליון של ג'ורג'יה שנה לאחר מכן בשל סוגיית מושבעים. הוא נידון מחדש למוות ב-1982, אך גזר הדין הזה התהפך כאשר בית המשפט קבע כי פרקליטיה של בלנקנשיפ מוגבלים מלהציג ראיות מרכזיות.

במשפט השלישי של בלנקנשיפ ב-1986, הוא נידון שוב למות. הפעם, בתי המשפט המדינתיים והפדרליים אישרו את עונש המוות.

רוי בלנקנשיפ

ProDeathPenalty.com

בשעות הבוקר המוקדמות של ה-2 במרץ 1978 עזב רוי בלנקנשיפ בר בו שתה והחל ללכת הביתה. כשחלף על פני דירתו של הקורבן בקומה העליונה, הוא החליט שהוא רוצה לפרוץ פנימה. הקורבן, שרה מימס בואן, הייתה נקבה בת שבעים ושמונה שבלנקנשיפ ביצעה עבורה עבודות תיקון. הוא טיפס במעלה מעקה למרפסת בדירתה, שם בעט החוצה את השמשה התחתונה של החלון. לאחר שהמתין וצפייה קצרה, הוא נכנס לדירה.

שרה, שסבלה ממחלה בדרכי הנשימה, ישבה על כיסא כי התקשתה לנשום כשישנה. ריקנות ניגשה מאחורי שרה ותפס אותה על ידי הנחת ידו על פיה ואפה כדי למנוע ממנה לצרוח. היא נאבקה ונפלה מהכיסא, והוא נפל עליה. שרה איבדה את ההכרה, ובלנקנשיפ הרים אותה ולקח אותה בחזרה למיטתה, שם אנס אותה. לאחר מכן הוא התלבש ועזב את דירתה של שרה בואן באותה דרך שבה הוא נכנס אליה.

שכנים המודאגים משרה בשל מצבה הבריאותי הירוד גילו בסופו של דבר את גופתה. היא הוכתה קשות, נשרטה, נשכה ונאנסה בכוח. עקבות שהותירה סוליה בדוגמת חריגה נמצאו במקום והובילו לעבר ביתו של בלנקנשיפ. במקום נמצאו גם טביעות אצבעותיו, ונעליים זהות לסוג שעשה את הטביעות נמצאו מרשותו.

לאחר שנעצר על ידי המשטרה, בלנקנשיפ הודה; עם זאת, הוא הכחיש כי היכה את שרה בואן בחומרה, ובמשפט חזר בו מחלק מהודאתו והצהיר כי אינו מסוגל לסיים את האונס. ראיות משפטיות קבעו ששרה בואן מתה מאי ספיקת לב שנגרמה בעקבות הטראומה. גרידות שנלקחו מציפורניה של הקורבן קבעו שלתוקף שלה יש דם בינלאומי מסוג 0, זהה לבלנקנשיפ.

בסביבות השעה 16:15. ב-2 במרץ 1978, שוטרים ממשטרת סוואנה הגיבו לקריאה ברחוב 404 מערב. הם הופנו לדירה בקומה השנייה של שרה מימס בואן. כמה מבני משפחתה של בואן כבר הגיעו, לאחר שיצר קשר עם שכנתה מלמטה. בתוך הדירה מצאו השוטרים מגבת נייר מוכתמת בדם בסלון. בחדר השינה, גופתה של בואן בת ה-78 שכבה מתה ועירומה על מיטתה. היו לה חבורות על הידיים והידיים, ופניה היו מכות ודם. בקבוק פלסטיק של קרם ידיים נדחף לתוך הנרתיק שלה. נמצאו עקבות במרפסת מחוץ לדירתו של ביון. המשטרה מצאה טביעות דומות בתוך הדירה. מחוץ לבית, הם עקבו אחר ההדפסים מהמעקה התומך במרפסת מדרום-מערב לאורך האדמה לכיוון הרחוב, בכיוון הכללי של דירתו של רוי וילארד בלנקנשיפ.

ד'ר רודריק גורי ביצע נתיחה. הוא קבע שבואן הוכה קשות, וספג מכות חוזרות ונשנות בפניה. לביון הייתה דלקת קרום הלב כרונית וטרשת עורקים קודמים, והנתח שלאחר המוות ייחס את מותו של ביון לאי ספיקת לב שנגרמה בעקבות תקיפה קשה. הנתיחה גם העלתה שהיא נאנסה בנרתיק. בנרתיק שלה נמצא זרע, שבדיקות הוכיחו שהגיעו מאדם מסוג דם O. גם Blankenship וגם Bowen היו מסוג O. בנוסף, ד'ר גרי קבע כי החלק הפנימי של פיו וגרונו של בואן היו אדומים ומדומים, פציעות המתאימות לאונס דרך הפה. עם זאת, הבדיקות לא גילו נוכחות של זרע.

גם שריטות מתחת לציפורניים בידו הימנית של בואן נבדקו חיוביות לסוג O. בהתבסס על מצב הגופה, חוקר מקרי המוות הגיע למסקנה שבואן נאנס בעודו בחיים, הוכה וסבל מאי ספיקת לב כתוצאה מכך. טביעת אצבע שהוסרה מזכוכית שנשברה מהמרפסת ונמצאה בתוך הדירה התאימה לבלנקנשיפ.

ב-11 במרץ הוכן צו מעצר לבלנקנשיפ, וכן צווי חיפוש בדירתו. בתוך הדירה מצאו השוטרים נעליים השייכות לבלנקנשיפ שעקבותיהן תאמו לאלה שנמצאו בדירתו של ביון ובסביבתה. המשטרה עצרה את בלנקנשיפ והוא ויתר על זכות השתיקה. בלנקנשיפ שוחח עם המשטרה ותיאר את נוכחותו בדירתו של בואן בשעות הבוקר המוקדמות של ה-2 במרץ 1978. הצהרתו בעל פה תומללה, והוא חתם על התמלול. בו התוודה בדברים הבאים: עליתי על מסילת הברזל בצד המרפסת וטיפסתי על המעקה. עמדתי שם כמה דקות וחשבתי, מה לעזאזל, באמת לא ידעתי מה לחשוב. הייתי חייב להיות שיכור. מַסטוּל. ובעטתי את החלון פנימה וחיכיתי. כשבעטתי את החלון פנימה כדי לראות אם מישהו שמע את זה, יכולתי לירות בי או משהו. אני מניח שהייתי צריך. זה היה עדיף. נכנסתי דרך החלון, אני חושב. גרדתי את זרועי על החלון. אני לא חושב שזה חתך את זה. נכנסתי לחדר הסמוך, לא ראיתי אף אחד. רק חדר השינה. הסתכלתי שם מסביב והדלת נפתחה לחדר הסמוך. ניגשתי לדלת והתחלתי לעבור כשראיתי מראה ישר קדימה בחדר הסמוך שבו הייתה הגברת. ראיתי את השתקפותה מבעד למראה יושבת בכיסא אז עמדתי ליד הדלת לזמן מה והתבוננתי בה מתפללת או משהו. הֵאָנְחוּת. אני לא יודע. ואז תפסתי אותה. אני חושב שהפה שלה אז היא לא צרחה. כיסיתי את פיה ואת אפה ואז היא החליקה למטה בכיסא. היא נפלה על הרצפה ואני נפלתי עליה. אחרי שנפלתי עליה לא הייתי צריך להחזיק את הפה שלה או משהו. היא לא צרחה או בעטה או משהו. אז הדם הזה יצא לה מהראש, אני חושב, בצד ימין. אני חושב. דחפתי את השרפרף הקטן הזה לאחור והרמתי אותה ונשאתי אותה והשכבתי אותה על המיטה. בסדר. הנחתי אותה על המיטה. היא לבשה פיג'מה, אני חושב. הורדתי אותם. זה מטורף. כשהנחתי אותה על המיטה והורדתי את הבגדים שלה, הייתי שיכור, אני מניח. אמרתי שגם אני יכול להמשיך ולהנות קצת. אז היה לי את הקשר איתה. עד כמה שידוע לי, חשבתי שאני בחור הנכון. אחרי זה קמתי ופחדתי שאולי פגעתי בה. חשבתי שעדיף שאצא משם. עזבתי ברגע שעשיתי את החרא הזה. עזבתי. הלכתי באותה הדרך שבה באתי. נעלתי את אותן נעליים שהמשטרה החרימה מהבית שלי היום. צפיתי בה בערך 10 דקות. אחרי שתפסתי אותה היא נפלה על הרצפה והנחתי אותה על המיטה.

מיד אחרי זה יריתי או נהניתי או איך שלא תרצו לקרוא לזה. לבשתי בחזרה את הבגדים שלי והלכתי. זה כנראה לא היה הרבה זמן. הייתי בבית אולי 45 דקות או שעה ביחד. אני לא יודע למה עשיתי את זה. הייתי שיכור. אני יודע שהייתי צריך להיות שיכור. בפעם ההיא בבוקר הייתי צריך לחזור רק מהטרקלין של Orential. באתי בעצמי. הייתי בבר עם ג'ו ואלכס. הם יצאו מהבר בסביבות 1:30 או 2:00. אני יודע שנשארתי עד הסגירה, 3:00. הלכתי מהבר לבית. The Orential Lounge ברחוב אברקורן. אני יורה בבריכה כל הזמן. לוקח לי בערך חמש עד שבע דקות להגיע לבית שלי בהליכה. אף פעם לא הגעתי הביתה. עצרתי בבית שלה ועליתי למעלה לפני שהלכתי הביתה. אני מכיר את העדים בבר - מלצריות, סליחה. אני מכיר את המלצריות בבר. אני לא רוקד. אני פשוט יורה ביליארד ומתגבר ומשתכר. שתיתי באותו לילה. שתיתי ברבון וקולה. אני לא זוכר כלום מבקבוק הפלסטיק'. בהתבסס על ההודאה והראיות הפיזיות, Blankenship הואשם בפריצה, אונס ורצח.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (ערעור ישיר-הפוך)

הנאשם הורשע בפני בית המשפט העליון, מחוז צ'טהאם, דנבר הריסון, ג'יי, בפריצה, רצח ואונס, והוא ערער. בית המשפט העליון, Clarke, J., קבע כי: (1) די היה בראיות כדי לקיים פסק דין ועונש; (2) טעותו של בית משפט קמא באי-אישום לא ניתן להרשיע את הנאשם בעבירה פלילית-הריגה וגם בעבירת עבירה העומדת בבסיסו, הצדיקה ביטול ההרשעה בעבירה הבסיסית, אך לא הצדיקה משפט חדש; (3) מאחר שראיות הראו כי פריצה היא עבירה פלילית ראשונית שהחלה שרשרת אירועים שהובילה בסופו של דבר למותו של הקורבן, התמזגה עבירת הפריצה עם הרשעה בעבירת רצח; (4) בית משפט קמא לא טעה בחיוב בשכרות מרצון; (5) בית משפט קמא הוציא כדין שני מושבעים שהתנגדו חד משמעית לעונש מוות; (6) בית משפט קמא ביצע טעות הפיכה בהדרת מושבע שמסר תשובה מעורפלת בתגובה לשאלת תחושותיו בנוגע להטלת עונש מוות; (7) המדינה יכולה להטיל עונש מוות על אף שכתב האישום לא טען לנסיבות מחמירות; (8) בית משפט קמא לא עשה שימוש לרעה בשיקול הדעת בדחיית בקשת הנאשם לפסיכיאטר נוסף; (9) בית משפט קמא לא שגה כשאפשר לקצין חקירות ראשי להישאר באולם לאחר שהופעלה הלכת התפיסה; וכן (10) בית משפט קמא לא שגה בכך שהתיר להציג תמונות של קורבן כראיה. אושר בחלקו, הפך בחלקו, והארכת מעצר. ג'ורדן, סי ג'יי, ואנדרקופלר ומרשל, ג'יי.ג'יי, התנגדו בחלקם.

קלארק, צדק. נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות של מעשי סדום בנסיבות מחמירות, פריצה, רצח ואונס. הוא נמצא אשם בפריצה, רצח ואונס, ונידון למוות בגין רצח ושני מאסרים של 20 שנה בגין פריצה ואונס לרוץ רצופים לגזר דין מוות, אך במקביל זה לזה. התיק נמצא כאן בערעור ישיר ובדיקת עונש חובה.

ספירת שגיאות

1. בארבעת ספורי הטעות הראשונים שלו, טוען הנאשם כי הראיות לא היו מספיקות לקיום פסק הדין וגזר הדין. מהראיות שהוצגו במשפט, הוסמך חבר המושבעים למצוא את המצב העובדתי הבא: בשעות הבוקר המוקדמות של 2.3.1978 יצא הנאשם מבר בו שתה והחל ללכת הביתה. כאשר חלף על פני דירתו של הקורבן בקומה העליונה, הוא החליט שהוא רוצה לפרוץ פנימה. הקורבן היה נקבה בת שבעים ושמונה, שהנאשם עשה עבורה עבודות תיקון. הנאשם טיפס במעלה מעקה אל מרפסת דירתו של הקורבן שם בעט החוצה את השמשה התחתונה של חלון. לאחר המתנה וצפייה קצרה, נכנס הנאשם לדירה. הנפגעת, שסבלה ממחלה בדרכי הנשימה, ישבה על כיסא מכיוון שהתקשתה לנשום כשישנה. הנאשם ניגש אל מאחורי הקורבן ותפס אותה על ידי הנחת ידו על פיה ואפה כדי למנוע ממנה לצרוח. היא נאבקה ונפלה מהכיסא; הוא נפל עליה. הנפגעת איבדה הכרה, והנאשם הרים אותה והחזיר אותה למיטה. היא הייתה לבושה בפיג'מה, והוא משך את תחתוני הפיג'מה שלה ואנס את הקורבן. לאחר מכן הוא התלבש ועזב את דירתו של הקורבן באותה דרך שנכנס אליה. שכנים המודאגים מהקורבן בשל מצבה הבריאותי הירוד גילו בסופו של דבר את גופתה. הקורבן הוכה קשות, נשרט וננשך. היא נאנסה בכוח, ובקבוק פלסטיק נמצא מוכנס לנרתיק שלה. היא סבלה מטראומה חמורה בחלל הפה שלה למרות שראיות משפטיות לא יכלו לבסס מעשה סדום בעל פה.

במקום נמצאו עקבות שהותירה סוליה בדוגמת חריגה והובילו לעבר ביתו של הנאשם. במקום נמצאו טביעות אצבעות של הנאשם ומחזקתו של הנאשם נמצאו נעליים זהות לסוג שיצר את הטביעות. הנאשם הודה; עם זאת, הוא הכחיש כי היכה את הקורבן בחומרה ובמשפט חזר בו מחלק מהודאתו והצהיר כי אינו מסוגל לסיים את האונס.

ראיות משפטיות קבעו כי הקורבן מת מאי ספיקת לב שנגרמה בעקבות הטראומה. גרידות שנלקחו מציפורניה של הקורבן קבעו כי לתוקף שלה יש דם בינלאומי מסוג O, אותו סוג דם שהיה בידי הנאשם. עם זאת, גרידות שנלקחו מידו השמאלית של הקורבן הראו הן דם בינלאומי מקבוצה O והן נוכחות בלתי מוסברת של כמות זעירה של אנטיגן B אשר הייתה מוצגת אצל אנשים מדם בינלאומי מסוג B.

קטע קטן מאוד של שיער כושי נמצא מסירוק שיער הערווה של הקורבן. עם זאת, המדינה הציגה עדות לפיה המלווה השחור בנתיחה טיפל בגופה, וחבר המושבעים הוסמך לגלות שהחלק הקטן של שיער כושי הגיע מאותו מקור. בדקנו את הרשומה בתיק זה ומצאנו שהראיות תומכות בפסק הדין של חבר המושבעים מעבר לכל ספק סביר. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

2. ספירת הטעות החמישית של הנאשם טוענת כי שגה בית משפט קמא בכך שלא הורה לחבר המושבעים כי אם יימצא הנאשם אשם ברצח חמור, לא ניתן להרשיעו בעבירה הבסיסית.

במקרה דנן הנאשם נמצא אשם ברצח חמור ולפיכך העבירה העומדת בבסיסה היא עבירה כלולה פחות. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). אמנם שגה בית המשפט בכך שלא הרשיע את הנאשם שלא ניתן להרשיע ברצח חמור וגם בעבירה הבסיסית, הרי שהסעד אינו משפט חדש, אלא היפוך הרשעת העבירה העבירה. קולייר נגד המדינה, לעיל; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). כדי לקבוע איזו עבירה עמדה בבסיס הרצח הפלילי שבו מואשמים בנוסף לרצח יותר מעבירה פלילית אחת, יש לעיין בכתב האישום, או אם לא צוין כפי שלא במקרה זה, אז בראיות. קולייר נגד המדינה, לעיל. בעקבות רציונל זה, במקרה דנן הראיות מלמדות כי הפריצה הייתה הפשע הראשוני שהחל את שרשרת הנסיבות שהובילה בסופו של דבר למותו של הקורבן. לפיכך, עבירה זו התמזגה עם ההרשעה ברצח. ההרשעה בפריצה הנטענת בכתב אישום מס' 28455 מתבטלת, והעונש לאותה עבירה מתבטל. קולייר נגד המדינה, לעיל; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980).

3. במניין טעות שש, טוען הנאשם שבית משפט קמא שגה באישום בגין שכרות מרצון. בית משפט קמא האשים: העובדה שאחד הנאשם בפשע היה תחת השפעת אלכוהול או סמים בזמן הפשע הנטען עשויה להראות כממחישה למניעו בעסקה, אך מי מרצונו תחת השפעת אלכוהול או סמים היא חזקה להתכוון לתוצאות הלגיטימיות של מעשהו והשאלה היא האם התכוון לעשות את המעשה או שמא התכוון לתוצאות המעשה. אם אדם בהשפעת אלכוהול או סמים אינטליגנטי מספיק כדי לדעת או להבין ולהתכוון לעשות מעשה מסוים ולהבין כי צפויות לנבוע ממנו השלכות מסוימות ועושה את המעשה, הוא אחראי בפלילים לתוצאותיו. פעולה.

עם זאת, אם בגלל השפעת אלכוהול או סמים המוח של האדם נפגע עד כדי כך שהוא לא מסוגל ליצור כוונה לעשות את המעשה הנטען, או להבין שסביר להניח שתיווצר ממנו תוצאה מסוימת, הוא לא יהיה אחראי פלילי עבור המעשה. האם זה נכון או לא היא שאלה שאתה, חבר המושבעים, צריך לקבוע.

הנאשם טוען כי המשפט הראשון באישום של בית המשפט קמא מפר את הלכת Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). סנדסטרום קבע כי האישום, 'החוק מניח שאדם מתכוון להשלכות הרגילות של מעשיו התנדבותיים', אינו חוקתי משתי סיבות: (1) ייתכן שחבר המושבעים פירש את ההנחה הזו כהחלטית; ו-(2) ייתכן שחבר המושבעים פירש חזקה זו כהעברת נטל השכנוע אל הנאשם על יסוד הכוונה. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שכל אחת מהפרשנות תפר את דרישת התיקון הארבעה עשר לפיו המדינה תוכיח כל מרכיב של פשע מעבר לספק סביר.

בהנחה שהנאשם נמצא אשם ברצח, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), וכי האישום היה נוח יותר לנאשם מהנדרש, Code Ann. ס 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), איננו מוצאים הפרה של Sandstrom במשפט הראשון של הוראות חבר המושבעים המותקף. השופט קמא האשים את המושבעים בנטל ההוכחה, חזקת החפות, ספק סביר, ראיות ישירות ונסיבתיות, וכי הנטל אינו על הנאשם לבסס את חפותו אלא על המדינה להוכיח את אשמתו. אין לשקול הוראת חבר מושבעים במנותק, אלא יש לבחון את האישום כמכלול. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), ומצטט. אישום זה אינו דומה לאישום שנדון ב-Sandstrom v. Montana, לעיל, אלא רק ממחיש כי על הנאשם מוטלת הנטל, לאחר שהוכחה כוונה פלילית, להמחיש כי שכרותו מרצון עלתה לרמה הנדרשת כדי לשלול כוונה. מעצם תנאיה, אין מדובר בהנחה מחייבת וניכר כי אף חבר מושבעים סביר לא היה רואה בהוראות מחייבות או חותכות, ואף לא היה מבין אותן כמעבירות את נטל השכנוע אל הנאשם באשר למרכיב הכרחי. של הפשע. ראה Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). הגנות מתקנות כמו זו מותרות. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); משה נ' המדינה, לעיל (אי שפיות); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (תאונה); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (שכרון מרצון). ראה גם, Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979).

4. בספירות של טעות 8 ו-9, טוען הנאשם שבית משפט קמא שגה בהדרכת שלושה מושבעים כמתנגדים באופן מצפוני לעונש מוות. שלושתם נשאלו אם רגשותיהם כלפי עונש מוות הם כאלה שלעולם לא יצביעו בעד הטלת עונש מוות, ללא קשר לעובדות המקרה. שני מושבעים היו חד משמעיים בתשובתם השלילית ובית משפט קמא לא טעה בתירוץ. תשובותיו של המושבעים השלישי דורשות בדיקה מדוקדקת יותר. השיח בין בית המשפט לבין המושבעים היה כדלקמן:

פקיד: האם מישהו מכם מתנגד באופן מצפוני לעונש מוות? הערה: (מושבעים אחד הרים את ידו.) בית המשפט: לכולכם, המושבעים יש מקום. אתה נשאר לעמוד שם, בבקשה. מה חבר מושבע: למאר הלסטד. זה עשוי להיות רשום בתור ג'ון האלסטד. בית המשפט: אתה מתנגד באופן מצפוני לעונש מוות? אדון. הלסטד: לא לא מתנגד לעונש מוות אלא לעצמי, כן. אני לא מאמין שאוכל לגזור על מישהו עונש מוות. בית המשפט: ובכן, תן לי לשאול אותך את זה. האם הרגשות שלך כלפי הטלת עונש מוות הם כאלה שלעולם לא תצביע בעד הטלת עונש מוות, ללא קשר לעובדות בתיק? אדון. הלסטד: ובכן, כרגע זה עניין אישי שבו אני לא מאמין שאוכל לכפות את זה. בית המשפט: בסדר. צא החוצה. אדון. האלסטד: תודה.

השאלה כאן היא האם היה צריך לפטור את מושבע זה לאור החזקה ב-Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). בווית'רספון, אמר בית המשפט העליון של ארצות הברית, אלא אם כן איש וונייר יצהיר באופן חד משמעי שהוא יצביע אוטומטית נגד הטלת עונש מוות, לא משנה מה עלול המשפט לגלות, פשוט לא ניתן להניח שזו עמדתו. עלינו לקבוע אם קיימת אי בהירות בתשובות שנתן מר האלסטד. בין היתר אמר שהוא לא מתנגד לעונש מוות ובעקבותיו אמר שהוא לא מאמין שהוא יכול לגזור על מישהו עונש מוות בעצמו. ההצהרה האחרונה שלו הייתה, ובכן, כרגע זה עניין אישי שבו אני לא מאמין שאוכל לכפות זאת. כל אחת מההצהרות הללו טומנת בחובה אי בהירות. בהערתו הראשונית, הוא לא הביע התנגדות לעונש מוות. לאחר מכן הגיעה הסמכה שהוא לא האמין שהוא יכול לכפות אותה באופן אישי. היעדר אי הסכמה עם עקרון עונש המוות יחד עם ספק בנכונותו שלו להטיל את העונש הוא אי בהירות. גם ההצהרה הסופית שלו מעורפלת לפחות בשלושה מובנים. הוא משתמש בביטוי כרגע, שנראה כמעורער באשר לזמן שבו הוא עשוי להטיל את העונש. בעת מתן תשובה זו הוא, כמובן, לא שמע אף אחת מהראיות בתיק. לדבריו, מדובר בדבר אישי ואמירה זו משאירה ספק אם הוא עשוי להתגבר על רגשותיו האישיים על מנת לעמוד במנדטים של החוק. הוא לא אמר שהוא לא יכול להטיל עונש מוות. הוא פשוט אמר שהוא לא מאמין שהוא יכול להטיל את העונש. זה מעורפל עד כדי מעורפל. המקסימום שניתן לדרוש מנוייר בהקשר זה הוא שהוא יהיה מוכן לשקול את כל העונשים הקבועים בחוק המדינה, ושלא יתחייב באופן בלתי הפיך, לפני תחילת המשפט, להצביע נגד עונש המוות ללא קשר. על העובדות והנסיבות שעלולות להתגלות במהלך ההליך. אם העדות הקשה במקרה נתון מצביעה על כך שבעלי חיים הוחרמו על בסיס רחב יותר מזה, לא ניתן לבצע גזר דין מוות .... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. ב-1777, מס' 21.

אנו מוצאים שבית המשפט שגה כשתירץ את מר האלסטד בתור מושבע פוטנציאלי. לפיכך אנו מחזירים את עונש המוות ומחזירים את שלב גזר הדין בתיק למשפט חוזר.

5. במניין טעות 10, טוען הנאשם כי המדינה אינה יכולה להטיל עונש מוות בתיק זה, שכן למרות שהמדינה הודיעה לנאשם על כוונתה לדרוש עונש מוות, לא נטען בכתב האישום לנסיבות המחמירות כהגדרתן. קוד אן. s 27-2534.1(b), שהמדינה תסתמך עליו בבקשת עונש מוות. אותה סוגיה נדונה על ידי בית משפט זה ב-Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), ונמצא חסר טעם.

6. במניין טעות 11, טוען הנתבע שבית משפט קמא שגה בביטול בקשתו למנות כעד מומחה פסיכיאטר פלוני שהתמחה בסוג ההתנהגות שהפגין הנאשם. בית המשפט קמא הורה בעבר כי הנאשם ייבדק על ידי בית החולים האזורי בג'ורג'יה. תכנית השירות המשפטי בבית החולים האזורי, לאחר התייעצות, מצאה כי הנאשם אחראי למעשיו בעת ביצוע העבירה, וכן מצאה אותו כשיר לעמוד לדין. נקבע כי על בית משפט קמא אין חובה חוקתית או סטטוטורית למנות פסיכיאטר בתשלום ממדינה להערכת נאשם למרות שהוגשה טענה מיוחדת לאי שפיות. לא היה אפוא ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית בקשת הנאשם לפסיכיאטר נוסף כאן. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. State, לעיל.

יש לשים לב לעובדה כי הנאשם ביקש וקיבל כספים לשכירת פתולוג לצורך בדיקה עצמאית של עדות רפואית וכן ניתנו לו כספים לשכירת חוקר עצמאי. דחיית בקשתו של הנאשם לא הפרה את התיקון החמישי, השמיני והארבעה עשר של חוקת ארצות הברית וגם לא את סעיף ההליך ההוגן וסעיף ההגנה השווה של חוקת ג'ורג'יה.

7. במניין טעות 12, טוען הנאשם שבית משפט קמא שגה כשאפשר לבלש ג'יימס להישאר באולם לאחר שהופעל כלל התפיסה. הבלש ג'יימס היה קצין החקירה הראשי. בסיום הצהרת הפתיחה של הנאשם בפני המושבעים, התובע ביקש לאפשר לבלש ג'יימס להישאר באולם, אם כי על פי אופי עדותו, יצטרך להשתמש בו במרווחי זמן שונים במהלך המשפט על מנת לשמור על המשכיות. במקרה של המדינה. התובע המשיך ואמר כי הם נזקקו לבלש פעמיים או שלוש במהלך המשפט. בית המשפט שאל את התובע, אתה צריך אותו? התובע השיב, אנחנו צריכים אותו ומבקשים אותו. הסנגור התנגד. ידוע היטב כי פרקליט מחוז רשאי לחייב את ראש התביעה או קצין החקירות לשבת עמו ליד שולחן המדינה כדי לסייע לו במהלך המשפט. זאת בשיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא, אף שהקצין רשאי להעיד לאחר שכבר העידו עדים אחרים. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). איננו מוצאים טעם במניין השגיאות הזה.

8. במניין טעות 13, טוענת הנתבעת כי שגה בית משפט קמא כאשר התיר להציג תצלומים של הנפגע כראיה. שקלנו שאלות דומות במספר רב של מקרים, אלא אם כן קיימות נסיבות חריגות מאוד, התמונות של המנוח קבילות בדרך כלל כדי להראות את אופי והיקף הפצעים, מיקום הגופה, זירת הפשע, זהות הקורבן ונושאים מהותיים אחרים. ראה Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), and Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). אין ספק שצילומי הקורבן פוגעים בנאשם, אך כך גם רוב העדות הרלוונטית של המדינה. התמונות אולי עגומות, אבל רצח הוא בדרך כלל מעשה עגום. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). איננו מוצאים טעם במניין השגיאות הזה.

ההרשעה ברצח ואונס מאושרת, אפוא, וההרשעה בפריצה מתהפכת. עונש המוות מבוטל ומוחזר למשפט חוזר בסוגיית גזר הדין.

אושר בחלקו, הפך בחלקו, והארכת מעצר. כל השופטים מסכימים, מלבד ירדן, סי ג'יי, ואנדרקופלר ומרשל, ג'יי.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (בבדיקה מחדש)

הנאשם הורשע בפני בית המשפט העליון, מחוז צ'טהאם, דנבר הריסון, ג'יי, בפריצה, רצח ואונס, והוא ערער. בית המשפט העליון, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, אושר בחלקו, הפך בחלקו והוחזר. בבקשה לעיון מחדש, בית המשפט העליון, קלארק, ג'יי, קבע שבמקרה כזה שבו הוטל עונש מוות, הדרה בלתי הולמת מההרכב הראשוני של מושבעים מוסמך אחרת תוך הפרה של ווית'רספון היא טעות הפיכה ללא קשר לשאלה אם המדינה השתמשה בכל. של מכות הכוח שלה. ההצעה נדחתה. Gregory, J., הצטרף במיוחד והגיש חוות דעת.

קלארק, צדק.

בבקשה לעיון מחדש, המדינה קוראת שטעות ווית'רספון אינה מזיקה ואינה הפיכה כאשר המדינה לא מצליחה למצות את מכות הכוח כפי שהיה במקרה כאן. אנו דוחים טענה זו ודוחים את הבקשה לעיון חוזר. בכך אנו מכירים בכך שבית משפט זה הצביע בעבר על קביעת הלכה המנוגדת לזה שנקבע כאן. ראה Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) and Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). עם זאת, בדקנו מחדש את Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, לאור Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). לאחר שעשינו זאת, אנו קובעים כעת שבמקרים בהם מוטל עונש מוות, ההדרה הפסולה מהפאנל הראשוני של מושבע מוסמך אחרת תוך הפרה של Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), היא טעות מזיקה ללא קשר לשאלה אם המדינה ניצלה את כל מכות הכוח שלה.

גרגורי, צדק, מסכים במיוחד בתוספת.

אני מסכים עם דעת הרוב בבקשה לעיון מחדש מכיוון שאינני מאמין שהמנגנון של בחירת חבר המושבעים במקרים של עונש מוות יאפשר את כלל הטעות הבלתי מזיק שהוכרז ב-Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). המכניקה של הליך הבחירה מחייבת הסמכה של 42 מושבעים. קוד אן. s 59-801. לנתבע מותר 20 אתגרים מחייבים ולמדינה 10. קוד אן. s 59-805. החל מהכנסת המושבעים הראשון, כל חבר מושבעים מופקד תחילה על המדינה לצורך שיקול השימוש באתגר מחייב, ולאחר מכן על הנאשם. קוד אן. s 59-808. תהליך זה הוא מורכב ביותר ועלול להיווצר רצף אירועים משתנה מאוד. השימוש או אי השימוש באתגר על ידי צד אחד או אחר מקים קבוצה חדשה לגמרי של אפשרויות ביחס לשאר המושבעים המושבעים.

לשם המחשה, נניח שבית המשפט מתיר להדביק חבר מושבעים שמסר תשובות שפסלו אותו או אותה תחת וויתרספון. נניח שחבר המושבעים הוא מספר 36 וכי חבר מושבעים אחר שמעורר התנגדות אפילו יותר למדינה יוצב כמספר 39. נניח שמושבע מספר 36 מוצב על המדינה בתהליך הבחירה, בסך הכל נבחרו 10 מושבעים. למדינה נותר אתגר אחד ואילו לנאשם יש 4. מה המדינה עושה? אם המדינה תיגר באופן מחייב את מספר 36 לא תהיה לה דרך לחסל את מספר 39. לכן, המדינה לא תערער על מספר 36. גם את הנאשם לא. אז נניח שאף אחד מהצדדים לא יאתגר את חבר המושבעים מספר 37. הפאנל של 12 הושלם. למדינה נותר אתגר אחד שלא נעשה בו שימוש.

זה פשוט לא נובע מכך שזו טעות בלתי מזיקה לתרץ שלא כדין מושבע כמי שנפסל תחת ווית'רספון פשוט משום שהמדינה לא משתמשת בכל האתגרים המחייבים שלה ולכן ניתן היה לצפות להשתמש באתגר כדי לחסל את המושבעים גם אם הוכנס להרכב. יש יותר מדי משתנים שעלולים להוביל לאי שימוש באתגר מחייב.

Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (ערעור ישיר-הפוך)

הנאשם הורשע בפני בית המשפט העליון, מחוז צ'טהאם, דנבר הריסון, ג'יי, בפריצה, רצח ואונס, והוא ערער. בית המשפט העליון, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, אושר בחלקו, הפך בחלקו והוחזר. לאחר מכן, בית המשפט העליון, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, דחה את הבקשה לעיון חוזר. במשפט חוזר, הנאשם שוב נידון למוות על ידי בית המשפט העליון, מחוז צ'טהאם, דנבר הריסון, ג'יי, והערעור התקבל. בית המשפט העליון, קלארק, ג'יי, קבע כי כאשר שלב גזר הדין בתיק עונש מוות נדון מחדש על ידי חבר מושבעים שאינו אחד שקבע אשמה, לא ניתן לשלול ראיות שהוצגו על ידי ההגנה, כמו גם ראיות שהוצגו על ידי המדינה, בטענה שהן יגיע רק לאשמתו או חפותו של הנאשם, ולפיכך הנאשם היה רשאי להציע ראיות הנוגעות לנסיבות הפשע. הפוך.

קלארק, צדק.

זו ההופעה השנייה של תיק עונש מוות זה. בהופעתה הראשונה אושרו הרשעותיו של הנאשם בעבירות רצח, אינוס ומעשה סדום בנסיבות מחמירות. ההרשעה בפריצה התהפכה כי מצאנו שהיא התמזגה עם ההרשעה ברצח. בגלל טעות לפי Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), עונש המוות בוטל והתיק הוחזר למשפט חוזר בסוגיית גזר הדין. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). במשפט חוזר, נדון הנאשם שוב למוות. התיק כאן בערעור ישיר ולעיון חובה בגזר הדין. השאלה כאן היא היקף הראיות הקבילות בהקלה והאם ההגבלות שהוטלו על בלנקנשיפ היו מותרות. אנו מוצאים שהוא הוגבל בצורה בלתי מותרת; לכן, אנו הופכים.

עדויות שהוצגו במשפט המקורי סוכמו בחוות דעתנו הקודמת. בקצרה, זה הראה כי הקורבן, אישה בת שבעים ושמונה במצב בריאותי לקוי, נאנסה והוכה על ידי פולש ומתה לאחר מכן מאי ספיקת לב שנגרמה כתוצאה מהטראומה. בסקירתנו בראיות, ציינו את נוכחותם הבלתי מוסברת של דם, שלא היה של הנפגע ולא של הנאשם, בשריטות הציפורניים שנלקחו מידו השמאלית של הקורבן. כמו כן, ציינו כי קטע של שיער כושי התגלה בסריקות שנלקחו משיער הערווה של הקורבן, אשר נוכחותם הוצע הסבר מניח את הדעת, אם כי לא חד משמעית, על ידי המדינה. הסקנו, מעיון בראיות, לרבות ראיות טביעת רגל וטביעת אצבע והודאת הנאשם, כי די בחומר הראיות כדי לתמוך בהרשעות. אלא שבסקירתנו בראיות לא היה צורך לקבוע, וכך גם אנו, כי הראיות לא הותירו ספק בדבר מעורבותו האפשרית של צד ג'.

הטעויות שנעשו במהלך המשפט החוזר נוצרו, ומומחשות על ידי, הדיון הבא שהתרחש ממש לפני הצגת הראיות: MR. HENDRIX: [עבור הנאשם] כבודו בבקשה, בשלב מסוים שנוח לבית המשפט, נרצה שכבודו יבחן את תיקו של התובע המחוזי רק כדי לקבוע אם יש עניין כלשהו בתיק שלו או לא. לזיהוי ונוכחות ממצאי שיער כושי שנמצאו בסירוק הגופה --- בית המשפט: זה ילך לאשמתו או חפותו של הנאשם. אדון. HENDRIX: כבודו בבקשה, נטען בכבוד שכל נושא שיכול להראות את נוכחותו של כל אדם מלבד הנאשם חייב להיחשב בבית המשפט --- בית המשפט: אני לא מסכים איתך לחלוטין. את כל זה ניתן היה להציג בפני בית המשפט העליון של גאורגיה ולקבל מהם פסיקה על כך. אני לא יודע מה היו הראיות לכך. אבל כנראה מאיזו אמירה מאוחרת יותר של מישהו שזה יכול היה להגיע לשם על ידי טיפול של כושי בבית החולים, כזכור. אדון. קירלנד: [עבור המדינה] הייתה עדות, אדוני, שהיה מלווה --- בית המשפט: אני מתכוון, זה רק כדי להראות שמישהו אחר עשה את זה ולא הנאשם הזה. אבל זה לא החזיק מים, כידוע. חבר המושבעים לא קיבל את זה. הם מצאו אותו אשם. אדון. הנדריקס: כן, אדוני, זה בטוח. בית המשפט: ואני לא מתכוון לנסות זאת שוב. אדון. הנדריקס: כבוד השופט, אנחנו לא מבקשים להיכנס לעניין הזה --- בית המשפט: נראה לי שאתה מבקש לנסות שוב את התיק הזה, ואמרתי עשר פעמים שאני לא מתכוון לעשות את זה. עכשיו, כל ראיה שיש לך לגבי הקלה בעונש, כמובן שתהיה לך זכות לכך. אבל כל הדברים האחרים האלה לא קשורים לזה. אדון. הנדריקס: כבוד השופט, אם יש ראיות כלשהן להראות שמישהו אחר יכול היה להשתתף עם הנאשם, אז בוודאי שזה בבחינת הקלה באשר לעונש המוות --- בית המשפט: לא הייתה ראיה שמישהו השתתף בדבר הזה, אחר מאשר השערה האחת הזו, והנאשם הזה. * * * אדון. הנדריקס: ... [במשפט שעליו אנו מסתמכים כעת באשר לאשמה, ישנה גם עדות המעידה כי במקור היו ממצאים רבים יותר של שיער כושי מאשר זה שהוצג לעד המומחה שבית המשפט אישר את הנאשם לשכור.... לכן, המספר הופך להיות חשוב. בית המשפט: אני לא חושב שכן. נניח שמישהו אחר היה מעורב בדבר הזה. הוא אשם בדיוק כמו שהאדם הזה היה אם הוא יעזור לו, או אם הם היו מסייעים לו. אין לזה שום קשר לאשמה או לתמימות שעלינו לקבוע כרגע. אתה מבין למה אני מתכוון? נניח שחמישה עשר אנשים אחרים היו מעורבים בדבר הזה. איך זה פוטר אותו מאחריותו ולאחר שכבר נמצא אשם ברצח?

במהלך הגשת הראיות הותר למדינה להביא ראיות הנוטות להוכיח כי הנאשם נכנס לבדו לדירת הנפגעת והיכה ואנס אותה. עם זאת, החקירה הנגדית של הנאשם את עדי המדינה צומצמה במספר מקרים. זאת ועוד, על אף שניתן היה לנאשם להעיד על גרסתו לאירועים, נשללה עדות אשר הייתה נוטה לאשש את עדותו כי נכח אדם שלישי. בית המשפט קמא נימק כי מאחר שהנאשם הורשע באינוס ורצח על ידי חבר מושבעים קודם, נסיבות העבירה והאם מישהו אחר היה מעורב היו עניינים שאינם רלוונטיים להחלטת חבר המושבעים באשר לגזר הדין.

אנו מסיקים כי עמדתו של בית משפט קמא לגבי היקף הראיות הקבילות בהקלה הייתה צרה מדי. באחד המקרים המוקדמים ביותר שהוכרעו על פי חוקנו משנת 1973, קבענו: החוק ברור כי הדיון לפני גזר הדין נועד לראיות נוספות ואינו מוציא בשום אופן מהשיקול בעונש את העניינים שנדונו בסוגיית האשמה או החפות. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). מאוחר יותר, קבענו כי כאשר אשמה ועונש נקבעים על ידי אותו חבר מושבעים, כפי שקורה בדרך כלל, יש ליידע את חבר המושבעים כי הוא יכול לשקול את כל העובדות והנסיבות של המקרה כפי שהוצגו בשני שלבי המשפט. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978).

ואכן, נראה שקריאת ההצהרות של בית המשפט העליון של ארצות הברית מקנה לתזה של אברהארט כהונה חוקתית. ב- Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), דעת הריבוי נצפתה: אנו ... מסיקים כי התיקון השמיני והארבעה עשר דורשים שגזר הדין, בכל מקרה הון, מלבד הסוג הנדיר ביותר, לא יהיה מנוע מלשקול, כגורם מקל, כל היבט באופיו או בעברו של הנאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות. 438 U.S. ב-604, 98 S.Ct. ב-2964-65 (ההדגשה במקור.) הריבוי בלוקט אומץ על ידי רוב בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), ואנו רואים בו את ההיקף של חוקת ארצות הברית ביחס למקרי הון. לוקט ואדינגס מטילים מגבלה חמורה על סמכותו של בית המשפט קמא להחריג ראיות שהציעו נאשמים בשלב גזר הדין של תיק עונש מוות.

כאשר שלב גזר הדין של תיק עונש מוות נדון מחדש על ידי חבר מושבעים שאינו זה שקבע אשמה, אין לשלול ראיות שהוצגו על ידי ההגנה, כמו גם ראיות שהציגה המדינה, בטענה שהן יגיעו רק אל אשמתו או חפותו של הנאשם. לגופו של עניין, למרות שלמשפט הטיעון לא תהיה השפעה על הרשעות קודמות כלשהן, הצדדים רשאים להציע ראיות הנוגעות לנסיבות הפשע.

נוכח סילוקנו בתיק, אין לנו להתייחס לשאר ספורי הטעות של הנתבעת. תיק זה מוחזר לבית משפט קמא להמשך הליכים שלא יעלו בקנה אחד עם חוות דעת זו.

פסק הדין התהפך. כל השופטים מסכימים.

Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (ערעור ישיר - אושר)

הנאשם הורשע בבית המשפט העליון, מחוז צ'טהאם, דונבר הריסון, שופט בכיר, בפריצה, רצח ואונס. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט העליון, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, אושר בחלקו, הפך בחלקו והוחזר. לאחר מכן בית המשפט העליון, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, דחה את הבקשה לעיון מחדש. במשפט חוזר, נדון הנאשם שוב למוות על ידי בית המשפט העליון, והערעור הוגש. בית המשפט העליון, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, הפוך. בית המשפט העליון הרשיע את הנאשם וגזר עליו עונש מוות. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט העליון, ולטנר, י., קבע כי: (1) בית משפט קמא לא נדרש לשקול את ערעורו של הנאשם על מערך המושבעים הגדול; (2) לא היה מותר לבקש מחבר המושבעים לתאר סוג של מקרה שלדעת המושבעים יצדיק גזר דין מוות; וכן (3) ראיות תמכו בנסיבות מחמירות המצדיקות עונש מוות. אושר.

ולטנר, צדק.

זו ההופעה השלישית של תיק עונש מוות זה. ב-Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), אישרנו את הרשעותיו של הנאשם בעבירות של רצח ופשע ואונס, אך ביטלנו את גזר דין המוות והחזרנו את התיק להארכת תביעה. ב-Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), ביטלנו את עונש המוות שהוטל במשפט ההתרעמות. ריקנות נידונה שוב למות. לא מצאנו טעות בהליכים האחרונים, אנו מאשרים כעת. FN1. הנאשם נידון למוות ביום 12.6.1986. הוא הגיש בקשה למשפט חדש ביום 11.7.1986, ותיקונה ביום 22.9.86. הבקשה נדחתה ביום 26.3.87. התיק תועד בבית משפט זה ביום 23 ביולי 1987, והתיק הובא בעל פה 22 בספטמבר 1987.

1. הסמכה למוות של מושבעים פוטנציאליים אינה נוגדת את החוקה. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. בלנקנשיפ טוענת כי גם אם נוהג כזה מקובל מבחינה חוקתית, בכל זאת שגה בית המשפט קמא בתירוץ שני מושבעים שתשובותיהם הקשות לא עמדו במבחן התירוץ. ראה Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). איננו צריכים לשקול טענה זו. כלל 10.1 של הכללים האחידים של ג'ורג'יה לבתי המשפט העליונים קובע בפשטות: אי התנגדות לפסיקת בית המשפט בשאלה אם מושבע כשיר או לא, יהווה ויתור על כל התנגדות כזו. 253 Ga. ב-824. Blankenship לא התנגד לפסיקת בית המשפט על אף אחד משני המושבעים, שלטענתו כעת סולחו שלא כראוי.

דריק טוד לי, ג'וניור.

3. ריקנות מתלוננת גם על תירוצים של בית המשפט של שלושה מושבעים פוטנציאליים לפי הוראות OCGA § 15-12-1(a), הקובע: כל אדם המראה כי יעסוק במהלך כהונתו כחבר המושבעים בעבודה הנחוצה כדי בריאות הציבור, בטיחות או הסדר התקין או מי שמציג סיבה טובה אחרת מדוע עליו להיות פטור מתפקידו של חבר מושבעים רשאי לפטור על ידי ... בית המשפט .... הנאשם לא התנגד לפסיקת בית המשפט המתרץ שניים משלושת אלה מושבעים פוטנציאליים. המושבעים שנותרו סולחו לבקשתה בטענה שהיא הייתה אמורה להשתתף בסדנת סיוע משפטי שהוצעה בפעם האחת והיחידה לעמותה שהיא הנשיאה שלה. איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת. השווה Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship מתלונן על כך שלמרות בקשותיו הקודמות למידע מכפר במסגרת Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), לא הודיעו לו שהנתח שלאחר המוות הביע דעה שנראה כי מקרה זה דומה למקרה שבו מעורב גארי נלסון, ראה Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), וכי רשימות של בלש מהנתיחה התייחסו לתצפיות של הנתח. בציינו כי הוא טען זה מכבר כי אדם נוסף נכח בדירת הקורבן, בלנקנשיפ טוען כי עיכוב המדינה במתן מידע מזכה על תצפיות הנתח מחייב את ביטול גזר דין המוות שלו. אנחנו לא מסכימים.

הנאשם העיד במשפט גזר הדין כי הוא הכיר את גארי נלסון וכי גארי נלסון לא היה האדם בדירת הקורבן. בנסיבות אלה, עצם העובדה שהנתח שלאחר המוות הבחין בכמה קווי דמיון בין שני המקרים לא יכלה לפטור את אשמתו של בלנקנשיפ. ראה Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). יתרה מכך, תביעתו לסעד מתייחסת לגזר הדין בלבד, ועל ראיות אלו נודע לו טרם מתן גזר הדין המחודש. ככל שהדבר היה זמין לו לפני המשפט, לא ניתן היה לדכא. בלנקנשיפ לא הצליחה להראות שהחשיפה הגיעה באיחור עד כדי למנוע ממנו משפט הוגן. ראה Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. ריקנות מתלוננת על סירובו של בית המשפט לדון בערעור שלו בפני מערך חבר המושבעים הגדול, ועל אי השלמת תעודת חבר המושבעים הגדול בהתאם לתקנה II(A)(6) של נוהל הערעור המאוחד. ראה 252 Ga. ב-A-17. (א) כלל II(A)(6) הוכרז מספר שנים לאחר אישור הרשעתו של בלנקנשיפ. לפיכך, אין זה חל על רשימת המושבעים הגדולה במקרה זה. Parks v. State, supra at 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. בית המשפט קמא לא שגה בכך שלא השלמת תעודת חבר מושבעים גדול. (ב) גם בית משפט קמא לא שגה בכך שסירב לשקול את ערעורו של בלנקנשיפ על מערך חבר המושבעים הגדול, שכן לא היה ערעור על מערך המושבעים הגדול לפני המשפט המקורי. מכיוון שהרשעתו אושרה מזמן, האתגר הזה מגיע מאוחר מדי. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), שעליו מסתמך בלנקנשיפ, אינו מתאים. בניגוד לבלנקנשיפ, הילרי העמיד אתגרים בזמן מול מערך חבר המושבעים הגדול שלו.

6. ריקנות לא הורשה לשאול ב-voir dire אם למושבעים פוטנציאליים הייתה דעה מוקדמת כלשהי לגבי המקרה שבו יש להטיל עונש מוות. לטענתו, בית המשפט הגביל באופן לא ראוי את בדיקתו הקשה. לנאשם יש זכות לבדיקה חמורה שהיא רחבה מספיק כדי לאפשר לצדדים לברר את הגינותם וחוסר משוא פנים של המושבעים הפוטנציאליים. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). הוא זכאי לחקור על הטיה לטובת עונש מוות וכן על הטיה נגדו. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). אך אין לנאשם ולא למדינה הזכות רק לשרטט את הראיות ואז לשאול מושבע פוטנציאלי לדעתו על הראיות הללו. כמו כן, אסור לבקש ממושבע לתאר את סוג המקרים שלדעת המושבעים יצדיקו גזר דין מוות. איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת. קארי נ' המדינה, לעיל; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. תמונות של זירת הפשע ושל הקורבן התקבלו כראוי כראיה במשפט המתרעם הזה. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. בלנקנשיפ טוען כי לא היה מקום להודות בהצהרתו לפני משפטו בפני קציני אכיפת החוק בשלמותה משום שהכילה התייחסות למעשה סדום, עבירה שבגינה זוכה. השווה Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). ההתייחסות היחידה האפשרית למעשה סדום התרחשה בחלק הבא בהצהרה שלו: כשהנחתי אותה על המיטה והורדתי את בגדיה הייתי שיכור, אני מניח. אמרתי שגם אני יכול להמשיך ולהנות קצת. אז היה לי את הקשר איתה. עד כמה שידוע לי חשבתי שאני [נכנסתי לנרתיק שלה]. אונס היה אחת הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות בתיק. ראה OCGA § 17-10-30(ב)(2). הצהרתו של בלנקנשיפ הייתה הודאה כי אנס את הקורבן והכחשה שביצע מעשי סדום. בהודעה לא הוצע דבר להוכחת ביצוע פשע בגינו זוכה הנאשם (כטענתו), ובית משפט קמא לא שגה בכך שהודה בהצהרה כולה.

9. בית משפט קמא אינו נדרש לאכוף את הלכת התפיסה עד לתחילת הצגת הראיות. OCGA § 24-9-61; יוז נגד המדינה, 128 גא. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת באכיפת הכלל על ידי בית משפט קמא במקרה זה.

10. הנאשם יוצג לאורך כל המשפט על ידי שני עורכי דין ממונים אשר הצליחו פעמיים בעבר להשיג ביטולי עונשי מוות של בלנקנשיפ בערעור. למרות זאת, לטענתו, היה על בית המשפט קמא למנות עורך דין נוסף, שתפקידו הבלעדי היה לסייע לו במתן מענה לפניית בית המשפט (על פי הליך הערעור המאוחד) בדבר שביעות רצונו מעורכי דינו. הליך הערעור המאוחד מעניק לנאשם עונש מוות הזדמנויות רבות להעלות שאלות או התנגדויות הנוגעות לסיוע של בא כוחו.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). אנו לא מוצאים טעות בהליכים במסגרת נוהל הערעור המאוחד.

11. אין הצדקה להתקפות החוקתיות הכלליות של בלנקנשיפ על הליכי עונש מוות בג'ורג'יה. טענתו כי הטעות של ווית'רספון שנדבקה במשפט הראשון הייתה צריכה להביא לביטול הרשעתו וכן לעונשו נענתה בניגוד לעמדתו בערעור הראשון בתיק זה. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. at 596, 277 S.E.2d 505.

12. חבר המושבעים מצא כי עבירת הרצח הייתה כרוכה בביצוע בו-זמנית של עבירת אינוס וכי עבירת הרצח הייתה איומה ובלתי אנושית בכך שהיא כרוכה בתקיפה מחמירה ובקלקול נפש. ראה OCGA § 17-10-30(ב)(2) ו-(ב)(7). (א) הראיות תומכות בקביעת § ב(2) של חבר המושבעים. באשר לנסיבות המחמירות § ב(7), שמנו לב שהיא מורכבת משני מרכיבים עיקריים, כאשר השני כולל שלושה חלקי משנה, כדלקמן: (1) עבירת הרצח הייתה שפלה, מחרידה או מזעזעת. בלתי אנושי (II) בכך שהיה כרוך ב(א) פגיעה בקורבן בנסיבות מחמירות, (ב) עינויים לקורבן, או (ג) קלקול נפשו של הנאשם. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). הראיות חייבות להיות מספיקות כדי לספק את המרכיב העיקרי הראשון של הנסיבות המחמירות בחוק ולפחות חלק משנה אחד של הרכיב השני... יד., בכתובת 861, 268 S.E.2d 339. (ב) בזה במקרה, פסק הדין של חבר המושבעים לא כלל את כל הלשון של הרכיב הראשון של § ב(7). עם זאת, הנתבעת לא הביעה התנגדות לצורת פסק הדין, וכפי שציינו, לכל המילים השונות של הרכיב הראשון יש משמעות זהה במהות... Hance v. State, לעיל 861, 268 S.E.2d. 339. אשר על כן, בהעדר כל התנגדות לצורת פסק הדין, אין אנו מוצאים טעות. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (ג) הראיות תומכות בקביעת § ב(7) של חבר המושבעים. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. גזר דין המוות של בלנקנשיפ אינו מופרז או לא מידתי, פשוט משום שהוא הורשע ברצח חמור ולא ברצח בזדון. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). הראיות מראות שבלנקנשיפ הרגה את הקורבן. השווה את Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

בבדיקת מקרים דומים והפשע, איננו מוצאים שגזר דין המוות מופרז או לא מידתי. OCGA § 17-10-35(ג)(3). אנחנו גם לא מוצאים שהעונש הוטל כתוצאה מתשוקה, דעה קדומה או גורם שרירותי אחר. OCGA § 17-10-35(c)(1).

פסק הדין אושר.

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (הביאס)

רקע: לאחר אישור הרשעותיו בבית המשפט במדינה בעבירות רצח ואונס, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, ואישור, עם מתן גזר דין מחדש, של גזר דין מוות, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, העותר הפדרלי הקלה של הביאס. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של ג'ורג'יה, מס' 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, דחה את העתירה. העותרת ערערה.

החזקות: בית המשפט לערעורים, בלק, שופט המעגל, קבע כי: (1) דחייתו של בית המשפט הממשלתי הממשלתי לערעורים על תביעת העותר בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין זכאית לכבוד; (2) חקירתו של הסניגור את קורות חייו של הנאשם לפני משפט התעניינות הייתה סבירה; ו-(3) המרדף של היועץ להגנת ספק שיורי במשפט הטינה היה אסטרטגיית משפט סבירה. אושר.

BLACK, שופט מעגל:

לפני 30 שנה, שרה מימס בואן נמצאה מתה בדירתה. היא נאנסה והתאכזרה. היום, רוי וילארד בלנקנשיפ, לאחר שנשפט, הורשע ונידון שלוש פעמים למות על ההריגה, מבקש מבית משפט זה כתב תביעה. טענתו של בא כוחו במשפטו השלישי והאחרון לגזר הדין לא הייתה יעילה, הוא סבור כי הוא זכאי לסעד. אנחנו סבורים שהוא לא.

אני.

א' 1978: הפשע

בסביבות השעה 16:15. ב-2 במרץ 1978, שוטרים ממשטרת סוואנה הגיבו לקריאה ברחוב 404 מערב. הם הופנו לדירה בקומה השנייה של שרה מימס בואן. כמה מבני משפחתה של בואן כבר הגיעו, לאחר שיצר קשר עם שכנתה מלמטה. בתוך הדירה מצאו השוטרים מגבת נייר מוכתמת בדם בסלון. בחדר השינה, גופתה של בואן בת ה-78 שכבה מתה ועירומה על מיטתה. היו לה חבורות על הידיים והידיים, ופניה היו מכות ודם. בקבוק פלסטיק של קרם ידיים נדחף לתוך הנרתיק שלה.

נמצאו עקבות במרפסת מחוץ לדירתו של ביון. המשטרה מצאה טביעות דומות בתוך הדירה. מחוץ לבית, הם עקבו אחר ההדפסים מהמעקה התומך במרפסת מדרום-מערב לאורך האדמה לכיוון הרחוב, בכיוון הכללי של דירתו של רוי וילארד בלנקנשיפ.

ד'ר רודריק גורי ביצע נתיחה. הוא קבע שבואן הוכה קשות, וספג מכות חוזרות ונשנות בפניה. לביון הייתה דלקת קרום הלב כרונית וטרשת עורקים קודמים, והנתח שלאחר המוות ייחס את מותו של ביון לאי ספיקת לב שנגרמה בעקבות תקיפה קשה. הנתיחה גם העלתה שהיא נאנסה בנרתיק. בנרתיק שלה נמצא זרע, שבדיקות הוכיחו שהגיעו מאדם מסוג דם O. גם Blankenship וגם Bowen היו מסוג O. בנוסף, ד'ר גרי קבע כי החלק הפנימי של פיו וגרונו של בואן היו אדומים ומדומים, פציעות המתאימות לאונס דרך הפה. עם זאת, הבדיקות לא גילו נוכחות של זרע. גם שריטות מתחת לציפורניים בידו הימנית של בואן נבדקו חיוביות לסוג O. בהתבסס על מצב הגופה, חוקר מקרי המוות הגיע למסקנה שבואן נאנס בעודו בחיים, הוכה וסבל מאי ספיקת לב כתוצאה מכך.

טביעת אצבע שהוסרה מזכוכית שנשברה מהמרפסת ונמצאה בתוך הדירה התאימה לבלנקנשיפ. ב-11 במרץ הוכן צו מעצר לבלנקנשיפ, וכן צווי חיפוש בדירתו. בתוך הדירה מצאו השוטרים נעליים השייכות לבלנקנשיפ שעקבותיהן תאמו לאלה שנמצאו בדירתו של ביון ובסביבתה.

המשטרה עצרה את בלנקנשיפ והוא ויתר על זכות השתיקה. בלנקנשיפ שוחח עם המשטרה ותיאר את נוכחותו בדירתו של בואן בשעות הבוקר המוקדמות של ה-2 במרץ 1978. הצהרתו בעל פה תומללה, והוא חתם על התמלול. בו הוא הודה בדברים הבאים:

עליתי על מסילת הברזל בצד המרפסת וטיפסתי על המעקה. עמדתי שם כמה דקות וחשבתי, מה לעזאזל, באמת לא ידעתי מה לחשוב. הייתי חייב להיות שיכור. מַסטוּל. ובעטתי את החלון פנימה וחיכיתי. כשבעטתי את החלון פנימה כדי לראות אם מישהו שמע את זה, יכולתי לירות בי או משהו. אני מניח שהייתי צריך. זה היה עדיף. נכנסתי דרך החלון, אני חושב. גרדתי את זרועי על החלון. אני לא חושב שזה חתך את זה. נכנסתי לחדר הסמוך, לא ראיתי אף אחד. רק חדר השינה. הסתכלתי שם מסביב והדלת נפתחה לחדר הסמוך. ניגשתי לדלת והתחלתי לעבור כשראיתי מראה ישר קדימה בחדר הסמוך שבו הייתה הגברת. ראיתי את השתקפותה מבעד למראה יושבת בכיסא אז עמדתי ליד הדלת לזמן מה והתבוננתי בה מתפללת או משהו. הֵאָנְחוּת. אני לא יודע. ואז תפסתי אותה. אני חושב שהפה שלה אז היא לא צרחה. כיסיתי את פיה ואת אפה ואז היא החליקה למטה בכיסא. היא נפלה על הרצפה ואני נפלתי עליה. אחרי שנפלתי עליה לא הייתי צריך להחזיק את הפה שלה או משהו. היא לא צרחה או בעטה או משהו. אז הדם הזה יצא לה מהראש, אני חושב, בצד ימין. אני חושב. דחפתי את השרפרף הקטן הזה לאחור והרמתי אותה ונשאתי אותה והשכבתי אותה על המיטה. בסדר. הנחתי אותה על המיטה. היא לבשה פיג'מה, אני חושב. הורדתי אותם. זה מטורף. כשהנחתי אותה על המיטה והורדתי את הבגדים שלה, הייתי שיכור, אני מניח. אמרתי שגם אני יכול להמשיך ולהנות קצת. אז היה לי את הקשר איתה. עד כמה שידוע לי, חשבתי שאני בחור הנכון. אחרי זה קמתי ופחדתי שאולי פגעתי בה. חשבתי שעדיף שאצא משם. עזבתי ברגע שעשיתי את החרא הזה. עזבתי. הלכתי באותה הדרך שבה באתי. נעלתי את אותן נעליים שהמשטרה החרימה מהבית שלי היום. צפיתי בה בערך 10 דקות. אחרי שתפסתי אותה היא נפלה על הרצפה והנחתי אותה על המיטה. מיד אחרי זה יריתי או נהניתי או איך שלא תרצו לקרוא לזה. לבשתי בחזרה את הבגדים שלי והלכתי. זה כנראה לא היה הרבה זמן. הייתי בבית אולי 45 דקות או שעה ביחד. אני לא יודע למה עשיתי את זה. הייתי שיכור. אני יודע שהייתי צריך להיות שיכור. באותה שעה בבוקר הייתי חייב לחזור מהטרקלין Orential [sic]. באתי בעצמי. הייתי בבר עם ג'ו ואלכס. הם יצאו מהבר בסביבות 1:30 או 2:00. אני יודע שנשארתי עד הסגירה, 3:00. הלכתי מהבר לבית. The Orential [sic] טרקלין ברחוב אברקורן. אני יורה ביליארד כל הזמן. לוקח לי בערך חמש עד שבע דקות להגיע לבית שלי בהליכה. אף פעם לא הגעתי הביתה. עצרתי בבית שלה ועליתי למעלה לפני שהלכתי הביתה. אני מכיר את העדים בבר-מלצריות, סליחה. אני מכיר את המלצריות בבר. אני לא רוקד. אני פשוט יורה ביליארד ומתגבר ומשתכר. שתיתי באותו לילה. שתיתי ברבון וקולה. אני לא זוכר כלום לגבי בקבוק הפלסטיק. FN1. ריקנות לא רק סיפקה תיאור סיפורי של הערב. הצהרתו הייתה תערובת של הנרטיב שלו ותשובות לשאלות והערות של השוטרים החוקרים. רק הצהרותיו הוקלטו, הוקלדו ונחתמו כהודאה.

בהתבסס על ההודאה והראיות הפיזיות, Blankenship הואשם בפריצה, אונס ורצח.

ב' 1980: המשפט הראשון וגזר הדין

ב-22 במרץ 1978 מונה בארט שיאה ליועץ של בלנקנשיפ. עם זאת, שיי הלך לעולמו, ולכן שותפו, ג'ון הנדריקס, מונה לייצג את בלנקנשיפ ב-17 ביולי 1978. הנדריקס ועמיתתו, פני האס, ייצגו את בלנקנשיפ בכל שלושת משפטי גזר הדין שלו וערעורים ישירים. הנדריקס היה עורך דין מנוסה. הוא התקבל ללשכת עורכי הדין ב-1958 ועבד בבית המשפט הפדרלי באטלנטה לפני שעבר לסוואנה כדי לעסוק בעריכת דין. כאשר מונה ליועץ המשפטי בעניינו של בלנקנשיפ, הוא ייצג בעבר נאשמים בשישה עד שמונה תיקי עונש מוות. האס הייתה בוגרת לאחרונה בית ספר למשפטים, לאחר שרכשה את התואר שלה בשנת 1978. היא עבדה כמקורב במשרדו של הנדריקס כאשר מונתה לתיק.

הנדריקס הגישה מספר בקשות כפרקליטה של ​​בלנקנשיפ, ביניהן בקשה למינוי מומחה לבדיקת מצבו הנפשי של הנאשם, בקשה למינוי פתולוג שיסייע להגנה ועתירה לקיומו של חוקר שיסייע בהגנה. בית המשפט הורה למנות שני חוקרים, וויליאם פריידי וריצ'רד מואש, כדי לסייע להנדריקס והאס. המשפט החל ב-21 באפריל, 1980. מדינת ג'ורג'יה הציגה כראיה לאשמתו של בלנקנשיפ את הנעליים שטביעותיהן נמצאו בדירתו של ביון וסביבתה, את טביעת האצבע שנמצאה על הזכוכית בתוך הדירה, את דגימות הדם והזרע שנלקחו מגווייתו של ביון. , וההודאה החתומה של בלנקנשיפ.

אסטרטגיית הגנה שהתמקדה בהדגמת החקירה על מותו של ביון לא הייתה שלמה. הנדריקס העלה עדות ממדינת ג'ורג'יה כי בסירוק שערות הערווה של בואן נמצא קטע שיער השייך (לפחות על פי המומחה של המדינה) לאדם אפרו-אמריקאי. בואן ובלנקנשיפ היו שניהם לבנים. בנוסף, מומחה מטעם המדינה מצא עדויות לאנטיגן B בחלק משריטות הציפורניים שנלקחו מידו השמאלית של בואן, למרות שגם בלנקנשיפ וגם ביון היו מסוג דם O. (עם זאת, המומחה לא יכול היה לחזור על התוצאות ולכן לא יכול היה לומר באופן סופי שיש דם מסוג B מתחת לציפורניו של בואן.) הנדריקס השתמש בראיות המדעיות כדי להציע שמישהו אחר נכח בדירה באותו ערב והיה אחראי לאונס של בואן. ומוות.

בלנקנשיפ העיד להגנתו. בזמן מעצרו הוא עבד בחברת Guerry Lumber Company. הוא אמר שהוא אלכוהוליסט וגם לקח קוולודס, כדור הרגעה. בלנקנשיפ הכירה את ביון; למעשה, הוא היה בדירתה לפני ליל מותה, וביצע עבודות מוזרות כמו החלפת נורות מפוצצות. הוא היה מדבר איתה לעתים קרובות בסופי שבוע כשהיה עובר ליד דירתה והיא ישבה במרפסת שלה.

בדיון על אירועי ה-1 וה-2 במרץ, ציין בלנקנשיפ כי החל לשתות זמן קצר לאחר שחזר הביתה מהעבודה. לאחר זמן מה, הוא הלך לבר המזרחי. מ-7:30 באותו ערב ועד לסגירת הבר ב-3:00 לפנות בוקר, בלנקנשיפ המשיכה לצלם ביליארד, לשתות ולבלוע Qualudes. לאחר סגירת הבר, בלנקנשיפ פנתה הביתה לבדה.

עם זאת, במקום לחזור הביתה, בלנקנשיפ הגדיל את מרפסת דירתו של ביון. פעם אחת על המרפסת, הוא דפק על דלתו של ביון. לא הייתה תשובה. הוא בעט בחלון וזחל לתוך הדירה. כשעשה את דרכו בדירה, בלנקנשיפ ראתה את בואן במראה יושבת בכיסאה. בואן דיברה עם מישהו ליד אזור המטבח שלה. בלנקנשיפ אמר שהוא הושיט את ידו לתפוס את ביון והיא קפצה, מעדה על שרפרף ונפלה על הרצפה.

בואן דיממה כעת מראשה והייתה מחוסרת הכרה. בלנקנשיפ הרים אותה והעביר אותה לחדר השינה. ברגע שהוא הניח אותה על המיטה, הוא משך את תחתוני הפיג'מה שלה חלקית מגופה. הוא לא הסיר את חולצת הפיג'מה שלה, שלדבריה בלנקנשיפ כבר נפתחה. הוא ניסה לקיים איתה יחסי מין, אך לא הצליח להגיע לזקפה. בשלב זה, נראה היה שבואן חוזר להכרה, אז בלנקנשיפ עזב את הדירה באותה דרך שבה נכנס.

הנדריקס שאל את בלנקנשיפ האם התמונות של זירת הפשע תואמות את הזיכרון שלו איך עזב אותה. הוא התעקש שלא. הוא העיד שכשהוא עזב אותה, הפיג'מה שלה עדיין לובשת חלקית, בעוד שבתמונות היא הייתה עירומה לחלוטין. גם בקבוק הפלסטיק לא היה שם כשהוא אמר שהוא עזב. בנוסף, הוא אמר שפניה לא היו באותו מצב שבו עזב אותם, ושהיא לא חוטפה מכות.

אדם הורג חברה בפייסבוק בשידור חי

בלנקנשיפ העיד גם על הודאתו. הוא שתה לפני שנעצר על ידי המשטרה בדירתו. הוא אמר שהוא כן דיבר עם המשטרה, והוא כן חתם על ההצהרה. עם זאת, לדבריו, הוא הצביע על מספר שגיאות בהקלדת ההצהרה בפני השוטרים החוקרים, שאמרו לו להמשיך ולחתום עליה למרות השגיאות. הטעויות שהוא הצביע עליהן, כולל, למשל, שבמקום להחליק למטה בכיסא היא למעשה קפצה מהכיסא - תאמו למעשה את הסיפור שסיפר לחבר המושבעים. באופן כללי, עדותו הייתה שהסיפור שסיפר לבלשים זהה למה שסיפר לחבר המושבעים, וההודאה שהוקלדה הייתה רצופת שגיאות. הוא הכחיש שקיים יחסי מין עם בואן או היכה אותה אי פעם.

חבר המושבעים מצא את בלנקנשיפ אשם בפריצה, אונס ורצח. שלב גזר הדין במשפט הראשון היה קצר, וכלל עדה אחת, ויקטוריה ריי, שהכירה את ביון. חבר המושבעים המליץ ​​על עונש מוות לאחר שמצא את הנסיבות המחמירות לפיו עבירת הרצח הייתה שפלה, איומה או בלתי אנושית באופן שערורייתי או מזיד, בכך שהיא הייתה כרוכה בעינויים, קלקול נפש או פגיעה חמורה בקורבן, או מעורבת ב ועדת פריצה. השופט גזר עונש מוות על בלנקנשיפ.

בערעור, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה הפך את ההרשעה בפריצה מכיוון שהאישום בפריצה היה עבירה פחותה כלולה של האישום ברצח. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). בנוסף, בית המשפט הפך את גזר הדין למוות, ומצא כי הצהרותיו של חבר מושבעים אחד, שנתרץ בשל התנגדות מצפונית לעונש המוות, היו מעורפלות. פיטוריו של המושבעים נמצאו כהפרה של Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), והתיק הובא להארכת תביעה. Blankenship I, 247 Ga. ב-594, 277 S.E.2d ב-509.

ג' 1982: גזר הדין השני

משפט גזר הדין השני התקיים בשנת 1982. התובעים הציעו לראיות תמונות של זירת הפשע וצילומי הנתיחה. התמונות תיארו בצורה גרפית את הדירה, כולל הדם על הרצפה והשולחן שבו ישב בואן. התמונות הראו גם את גופה העירום של בואן שוכב על המיטה עם בקבוק הפלסטיק מוכנס לנרתיק שלה. הוידוי של בלנקנשיפ הוצג גם הוא. הנתח שלאחר המוות נקרא שוב, והוא העיד שבואן הוכה קשות ואזורי הנרתיק והפה שלה היו אדומים וגולמיים. הוא שוב העיד שהפעימה והטראומה גרמו לאי ספיקת הלב שלה.

מספר פעמים הוגבלו שאלותיו של הנדריקס על ידי התנגדויות של המדינה וזיפות שיפוטיות שלא להעלות סוגיות של אשמה בשלב גזר הדין. הנדריקס חקר את השוטר שהגיע לראשונה לדירתו של בואן ביום הרצח. כאשר השאלות פנו לטביעת האצבע שהוסרה מהזכוכית השבורה ולטביעות הרגל שנמצאו בדירה ובסביבתה, המדינה התנגדה והשופט התערב: מר קירקלנד [פרקליט המדינה]: כבוד השופט, אני רוצה להתנגד לשורה זו של תשאול,- בית המשפט: ניסיתי להבין מה הוא ניסה להראות עם כל זה. מר קירקלנד:-אני מנסה להגביל את הדיון הזה-אני אמשיך להגביל את הדיון הזה לשלב גזר הדין של המשפט- בית המשפט: זה כל מה שמעניין אותי. זה כל מה שמעניין חבר המושבעים הזה. האיש כבר הורשע ברצח ואונס. עכשיו, בוא לא ננסה שוב את המקרה הזה. מר הנדריקס: כבודו בבקשה, להגנה לא אכפת לנסות מחדש את התיק בכל הנוגע לאשמה או חפות. אבל חבר המושבעים הזה זכאי לכל הראיות כדי לבחור מתוכם כל עניין שהם עשויים למצוא בהם- בית המשפט: אני לא מסכים איתך. כעת, איננו נכנסים לשאלת אשמתו או חפותו של הנאשם הזה בפשע שבו הוא כבר הורשע. מר הנדריקס: אנחנו מבינים את זה, כבודו. בית המשפט: ובכן, בוא נצמצם את עדותנו לכך. מר הנדריקס: במקביל, כבוד השופט, עלינו להציג כל עניין שיכול להפחית. ... מר הנדריקס: כבודו בבקשה, כפי שאני מבין את המילה הקלה, כל עניין שחבר המושבעים הזה רוצה להשתמש בו כעובדה מקלה. לא להרים ממנו את נטל האשמה- בית המשפט: כבר התבטאתי בנושא הזה. אני לא רואה נסיבות מקלות במה שאתה מנסה לעשות. אני אהיה גלוי לגמרי איתך. ... מר הנדריקס: השופט הריסון, אני מבין היטב את ההיגיון שלך ברצונך לקצר את התיק הזה. אני צריך להציג כל מה שאני יכול כדי להקל על חייו של הילד הזה. (גזר הדין ת'א 405-08, 20.9.1982.) התנגדות המדינה התקבלה. עוד כמה פעמים ניסיונותיו של הנדריקס לחקור שאלות של אשמה וחפות היו קצרים. הוא חקר את אחד השוטרים בעניין מי הסיר ראיות מהגופה והזיז את הגופה, על מנת להניח תשתית לדיון בשריטות הציפורניים ובסירוק שיער הערווה. בית המשפט: [מה] מה אתה מנסה להוכיח? מר הנדריקס: אני מנסה להוכיח, אדוני, שיש ראיות פיזיות שמראות ש- מר קירקלנד: כבוד השופט, אני מתכוון להתנגד להצהרה שיועץ המשפטי עומד להשמיע. אני חושב שזה נועד לפגוע במושבעים. בית המשפט: האם הוא מנסה להראות שמישהו אחר עשה את זה, אני לא הולך להקשיב לזה. ... מר הנדריקס: כבודו בבקשה, למען הפרוטוקול, ההגנה מתנגדת בתוקף למניעת ההזדמנות להיכנס לכל עניין- בית המשפט: כדי להראות שמישהו אחר אולי עשה זאת? מר הנדריקס: לא, אדוני, כדי להראות שיכול היה להיות שם מישהו אחר שיכול היה להיות צד בזה. בית המשפט: ובכן, למה שזה יפטור אותו? מר הנדריקס: אם כבודו בבקשה, זה יכול להפחית בתודעת חבר המושבעים את מכלול המעורבות של הנאשם. שש פעמים ניסה הנדריקס לחקור עדים או להציג ראיות רלוונטיות לשאלה האם מישהו אחר אחראי לפשע, אך בית המשפט חסם ללא הרף את מאמציו.

בנוסף לניסיון להביא ראיות הנוגעות לאחריותו של בלנקנשיפ לפשע ולתפקידם האפשרי של אחרים, קרובי משפחתו של בלנקנשיפ העידו להגנתו. נלי פלמינג, אמו, אמרה שבלנקנשיפ הייתה נערה מצוינת והיא לא יכלה לבקש ילד טוב יותר. היא סיפרה שהוא טיפל בסבו וסבתו הנכים במשך שנה בזמן שהם היו חולים. היא אמרה שהוא מעולם לא הסתבך בצרות והיה הולך לכנסייה. גם אחותו של רוי, פרל מארי בלנקנשיפ, העידה. היא אמרה שהיא מאוד קרובה לאחיה, ושהוא היה אח מאוד טוב לגידולה. היא גם אמרה שבלנקנשיפ לא היה מסוג האנשים שיסתבך בצרות.

בלנקנשיפ העיד שוב להגנתו. עדותו על אירועי הערב שלפני רצח ביון - כולל צריכת אלכוהול וסמים - שיקפו את עדותו במשפט הקודם, FN2 לפחות עד לנקודה בה התקרב לדירתו של ביון. בניגוד למשפט הראשון, הוא אמר שאכן הייתה לו מטרה לפרוץ לדירה: הוא התכוון לגנוב את רכבה ולהסגירו לכמה מכרים לשם רווח. ברגע שנכנס לדירתה, הוא אמר ששמע מתנהלת שיחה. הקולות גברו, אז בלנקנשיפ התחבאה מאחורי שידה. לאחר כמה רגעים, הוא שמע דממה והתגנב החוצה ליד השידה. הוא ראה את בואן שוכב מחוסר הכרה על הרצפה. היא דיממה מראשה, אז הוא הרים אותה והניח אותה על מיטתה. מלבד הפצע בראש, בלנקנשיפ אמר שלא היו פציעות נוספות.

FN2. בלנקנשיפ אכן פרט יותר על השתייה שלו. לדבריו, מפקח במחסן העצים שבו עבד יעץ לו שהשתייה שלו מופרזת ושחבריו יסבלו אותו בצרות. בלנקנשיפ סיפר שהוא השתמש במגבות נייר משידה סמוכה כדי לעצור את הדימום, אבל בזמן שהוא המרח אותן על ראשו של ביון, היא שבה להכרה, החלה להיאבק והחלה לצעוק לעזרה. הוא הודיע ​​לה שהוא מתכוון לעזור לה, אבל היא המשיכה להיאבק. הוא נבהל, ובזמן שחשב להתקשר למשטרה, הוא הבין שהוא יצטרך להסביר את נוכחותו בחדר. הוא עזב מיד.

הודה שעדותו לא עולה בקנה אחד עם הודעתו במשטרה, בלנקנשיפ הכחיש שהיכה את ביון או קיים איתה יחסי מין. הוא אמר שהוא מסר למשטרה את הצהרותיו משום שהוא ניסה להגן על צד שלישי, למרות שסירב לזהות את האדם. הוא אמר שהוא נכנס לבד לדירה, אבל שמישהו אחר דיבר עם בואן בזמן שהיה שם.

בחקירה הנגדית, מדינת ג'ורג'יה לחצה על בלנקנשיפ על ההודאה שנתן למשטרה והצהרותיו במשפט הקודם. באשר לאמירות מסוימות בהודאה, הוא הודה שאמר אותן אך אמר שהן אינן מדויקות. לגבי אחרים, הוא הכחיש שהכין אותם. אחרים הוא לא הצליח להיזכר.

חבר המושבעים קבע את עונשו של בלנקנשיפ כמוות. הם גילו שהרצח בוצע במהלך ביצוע של עבירה חמורה אחרת (אונס), וכי הרצח היה שפל, נורא ובלתי אנושי במזיד, בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש.

בית המשפט העליון של גאורגיה ביטל שוב את גזר דין המוות. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). בית המשפט קבע כי כאשר שלב גזר הדין של תיק עונש מוות נדון מחדש על ידי חבר מושבעים שאינו חבר המושבעים שקבע אשמה, לא ניתן לשלול ראיות רק משום שהן מדברות על אשמתו או חפותו של הפשע, שכן הצדדים רשאים להציע כל ראיה הנוגע לנסיבות הפשע. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 624, 308 S.E.2d בכתובת 371. השופט המפקח על הטיעון שלל ראיות כאלה בדיוק. גזר דין המוות של בלנקנשיפ בוטל והתיק הוחזר להליך ענישה נוסף.

ד' 1986: גזר הדין השלישי

וכך בלנקנשיפ, הנדריקס, האס ומדינת ג'ורג'יה שוב מצאו את עצמם בהליכי משפט בבית המשפט העליון של מחוז צ'טהאם כדי לטעון בפני חבר מושבעים חדש אם על בלנקנשיפ לקבל עונש מוות על מותו של ביון או לא. משפט העונש השלישי והאחרון התקיים ביוני 1986. עדויות התביעה היו דומות לשני המשפטים הקודמים: הם הציגו את הצילומים של זירת הפשע, עדות לגבי טביעות הנעל בחדר ובמרפסת, עדות לגבי הזכוכית שנמצאה בדירה וסימני מאבק, הנתח-ד'ר. עדותו של גארי בנוגע לכך שבואן הוכה קשות ואונס, הודאתו המקורית של בלנקנשיפ במשטרה, וגרידת הדם ונוזל הזרע שהיו מסוג O.

הצהרת הפתיחה של הנדריקס פירטה את אסטרטגיית ההגנה: הוא ציפה להציג ראיות (כולל עדותו של בלנקנשיפ עצמו) המראה שמישהו אחר מלבד בלנקנשיפ היה מעורב בפשע. לדבריו, העדויות המדעיות יראו את קיומם של שיער ודם שנמצאו על גופתו של ביון, שאינם שייכים לבלנקנשיפ. ההגנה גם תכננה להראות שהחקירה של המשטרה לא הייתה מספקת, שכן אונס ורצח דומה התרחשו ליד דירתו של בואן בשבועיים שלפני מותו של בואן עם אשם אחר. בנוסף, ההגנה תכננה להציג ראיות המצביעות על כך שהפציעות שספג ביון לא היו קשות כפי שהציעה המדינה.

לשם כך חקר הנדריקס עדי תביעה על הראיות הפיזיות ועל האונס והרצח. הוא שאל את הבלש וויליאם מקגווייר, אחד מקציני החקירה, אם אי פעם חקר האם האשם באונס וברצח של ולרי ארמסטרונג, שהתרחש שבועיים לפני מותו של בואן, אחראי לרצח של בואן. בהצביע על כך שד'ר גורי ציין את קווי הדמיון בין הפשעים כשערך את הנתיחה, הבלש מקגווייר הודה שהוא לא חקר את הקשר עוד יותר.

הנדריקס גם חקר את ד'ר גרי. הוא העלה עדות לכך שבואן לא סבל מפציעות פנימיות. הוא גם חקר את ד'ר גרי על תיק ואלרי ארמסטרונג, והדוקטור הודה שיש קווי דמיון בין המקרים - שני הקורבנות נאנסו ונרצחו. ההפניה מחדש של המדינה, לעומת זאת, חשפה הבדלים בין הפשעים: ארמסטרונג היה ילד שחור בן שש, בעוד שבואן הייתה אישה לבנה בת 78. בנוסף, ארמסטרונג נדקר, בעוד שבואן מת מאי ספיקת לב שנגרמה כתוצאה מטראומה קשה.

גם הסרולוגית המשפטית, לינדה טילמן, העידה. היא הודתה כי נוזל הזרע מסוג O שנמצא בבואן יכול היה להגיע מאדם שאינו מסוג O, שאינו מפריש; מכיוון שבואן הייתה מפרישה מסוג O, ההפרשות שלה יכלו להדביק את הדגימה. בנוסף, היא העידה כי גארי נלסון, האיש האחראי לרצח ארמסטרונג, היה מפריש מסוג O, כמו בלנקנשיפ וביון. הממצאים שלה היו עולים בקנה אחד עם נלסון שהוא האשם כמו בלנקנשיפ. טילמן גם אמרה שהיא מצאה עדות לאנטיגן B בקבוצה אחת של גרידות ציפורניים, אבל לא היה מספיק חומר כדי לחזור על התוצאות ולומר בביטחון כלשהו שיש דם מסוג B. היא גם אמרה שהראיות יתאימו לכך שהאשם הוא סוג ב' שאינו מפרש.

ההגנה גם חקרה את רוג'ר פאריין, מנהל סניף סוואנה של מעבדת הפשע של המדינה שביצע אנליזה על דגימות השיער. הוא אישר שחלק שיער אחד שנלקח מסירוק הערווה של ביון נראה שהגיע מאפרו-אמריקאי. הוא גם אמר שמעולם לא התבקש להשוות את השיער לאף אחת מהשערות מהמקרה של נלסון (נלסון היה אפרו-אמריקאי). בחקירה הנגדית, פאריין הודתה בפני תובע המדינה שקטע השיער יכול היה להגיע מכל מקום.

הנדריקס קרא לד'ר ג'וזף ברטון, הבוחן הרפואי הראשי של מחוזות דקלב וקוב, כעד מומחה. הוא סקר את הדוחות ממעבדת הפשע של המדינה ואת דו'ח הנתיחה של ד'ר גורי. כמו טילמן, הוא אמר כי נוזל הזרע המופק מהנרתיק של בואן יכול להגיע באופן היפותטי מאדם שאינו מפריש, מכיוון שבואן עצמה הייתה מפרישה מסוג O ויכולה להסביר את תוצאת הבדיקה. הוא גם אמר שקיומו של חומר B-antigen מתחת לציפורניים, אם הוא היה קיים, לא יהיה תואם לסוג הדם של Bowen או Blankenship.

ברטון גם סיפק עדות נרחבת בנוגע לחבורות ושריטות של ביון. באופן ספציפי, ברטון אמרה שלחלק מהחבורות בזרועה ובמרפקה יכולים להיות מספר הסברים שאינם אלימים באופיים. למרות שברטון אמר שחלק מהפצעים בפנים עלולים לנבוע ממכות, לא היו עדויות מתחת לצוואר של מכה. ברטון גם העיד על ההשפעה של שימוש כבד באלכוהול ובסמים על יכולתו של אדם לבצע מינית. הוא לא ידע לומר אם אדם יכול לקבל זקפה בנסיבות כאלה, אם כי זה היה אפשרי באופן היפותטי שלא. בחקירה נגדית, ברטון הסביר שהפצעים בזרועות וברגליים יכלו לנבוע ממאבק.

בלנקנשיפ העיד שוב להגנתו. האס בדק אותו, והוא סיפק מידע על הרקע המשפחתי שלו. הוא הסביר שלמשפחתו הייתה בעיה משמעותית בעצבים, וכי אביו הביולוגי, יחד עם דודתו ודודו, נהרגו בחדר מוטל כתוצאה מדליפת פחמן חד חמצני כשהיה בן שמונה. לאחר מותו, אמו נכנסה לתרדמת עצבים והוא נשאר אצל סבו וסבתו. אמו החלימה, והוא חזר לטיפולה; היא התחתנה עם אלכוהוליסט שהיה לה הרבה צרות. הוא היה חוזר הביתה ורואה את הבית קרוע ואת אמו ואביו החורג נלחמים.

בלנקנשיפ תיאר אז את תקופתו בכוחות המזוינים. הוא היה בשירות פחות משנתיים. לאחר שהיה AWOL על שביקר את סבו החולה, הוא ירד בדרגתו והשירות הסכים בסופו של דבר לשחרר אותו. עד מהרה עבר לסוואנה והחל לעבוד בחברת העצים.

בלנקנשיפ סיפר על הרגלי השתייה והסמים שלו, ולאחר מכן דן באירועי הערב והבוקר השכם של מותו של ביון. עדותו הייתה דומה לזו במשפט ההתרעמות שלו ב-1982. הוא סיפר שהוא נכנס לדירתה כדי לגנוב את מכוניתה ושמע אותה מדברת עם מישהו. למרות ששמע את הקול, הוא לא ראה מי האדם. הייתה מהומה, והוא מצא אותה שוכבת על הרצפה, מדממת. הוא הרים אותה והניח אותה על המיטה. הוא גם אמר שהודעתו במשטרה היא מה שהם רצו לדעת ומה שביקשו ממנו לומר; הוא אמר שהוא היה שיכור במהלך החקירה של המשטרה ופשוט רצה להישאר לבד.

האס גם שאל את בלנקנשיפ האם הצהרתו במשפט הראשון, כי הוא ניסה לאנוס את ביון אך לא היה מסוגל לעשות זאת, נכונה. תחילה הוא הגיב שאם הוא ניסה לאנוס אותה הוא לא היה מסוגל לעשות את זה, אבל אז אמר שהוא לא חושב שהוא ניסה לאנוס את ביון. האס שאל מדוע העיד כפי שהעיד במשפטו הראשון והוא השיב [אולי להגנה, אך סירב לפרט. בחקירה הנגדית, המדינה שאלה את בלנקנשיפ פרטים ספציפיים על הודאתו החתומה. בלנקנשיפ גם נשאל שאלות לגבי האדם השלישי לכאורה שנכח בדירה. כשנשאל על עדותו הסותרת במשפט הראשון, אמר בלנקנשיפ כי שיקר מסיבה כלשהי, אך הוא סירב לספר את הסיבה בבית המשפט. הוא אמר שהוא נדר לאלוהים והוא לא יכול לומר כי זה היה מעורב במישהו אחר.

במהלך טיעון הסיום, ביקש הנדריקס מהמושבעים לחסוך את חייו של בלנקנשיפ עקב ספק שארית באשמתו: ברצוני להקדיש רגע ולסקור איתך דברים שההגנה סבורה שאתה יכול לשקול שיוצרים ספק, שיוצרים ספק מספיק כדי לקבוע ב בעד מאסר עולם בניגוד להריגת רוי בלנקנשיפ. בניגוד לקחת את חייו. יש ספק. לאחר שסיפר את הסיבות לספק, כולל עדויות הדם והשיער, ומתח ביקורת על היעדר חקירה יסודית של רצח ביון, הנדריקס אכן התייחס לגידולו של בלנקנשיפ:

רוי בלנקנשיפ שונה בהיבט אחד. הוא תוצר של הרים. אנשי הרים שונים. הוא נולד באחד מהעמקים האלה במערב וירג'יניה. עכשיו, אני לא יודע בדיוק איפה זה אבל אני אגיד לך עד כמה הוא נמצא שם למעלה. כשאני מקבל מכתבים מאמו ומאחותו, סניף הדואר עדיין משתמש בבול מבוטל [sic] מוטבע ביד. עדיין אין להם מכונה מפוארת שם למעלה. אז אני יודע שהוא שונה כי נולדתי באחד מהעמקים האלה במעלה ההרים בצפון ג'ורג'יה ואני יודע בדיוק כמה רחוק שם אנשים חיים. הוא הגיע לכאן כדי לעבוד. והוא השיג לעצמו עבודה. זו הייתה העבודה היחידה שהייתה לו. כנראה הוא עבד די קשה. הוא אומר כך. (ת.ז. 502-03.) לאחר שהדגישה שוב את קיומו של ספק והאשמת המשטרה בחקירתה, סיימה ההגנה את סיכומיה וקבעה אם תטיל מאסר עולם אז אתה יוצר אפשרות להמשך חקירה של עניין זה. (זיהוי ב-503.)

חבר המושבעים המליץ ​​להטיל את גזר דין המוות, ומצא שהעבירה הייתה איומה ובלתי אנושית בכך שהיא הייתה כרוכה בתקיפה מחמירה ובקלקול נפש. הפעם, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את גזר דינו של בלנקנשיפ בערעור. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). עתירה לאישור אישורים נדחתה על ידי בית המשפט העליון, וערעורים ישירים של בלנקנשיפ הגיעו לסיומם.

E. 1990: עתירת המדינה הביאס ושימוע הוכחות

לאחר מכן החל בלנקנשיפ לרדוף אחרי הקלות במדינתו. עתירת המדינה שלו העלתה שורה של סוגיות, ביניהן הקביעה שיועצת המשפט שלו לא הייתה יעילה. בפברואר 1990 התקיים שימוע שבו העידו האס והנדריקס באשר לייצוג בלנקנשיפ.

1. עדותו של האס.

האס העיד ראשון. היועץ המשפטי של Blankenship החל את חקירתו בכך ששאל את האס מדוע היא והנדריקס עשו כמה בקשות במהלך ההתרעמות של 1986. בתשובה לשאלה בנוגע לבקשתם לחוקר, האס הגיב: [המשפט השלישי היה מכוון יותר לרעיון שאולי היה שם מישהו אחר בלילה שזה קרה והעובדה של שיער כושי בלתי מוסבר זה דם אנטיגן B לא מוסבר שנמצא וכאלה, אז חיפשנו חוקר שיעזור לנו במיוחד בשורה הזו. (State Habeas Trans. 23, 28 בפברואר 1990.) היועץ גם שאל את האס מדוע ביקשו פסיכיאטר במשפט השלישי, והאס השיב כי הבקשה נדחתה. בנוסף, האס הסביר שבמהלך המשפט השלישי של גזר הדין הוגשה בקשה לסרולוגים משפטיים וטכנאי מעבדה, משום שהם קיוו לדון בקיומו של אנטיגן B בגופו של בואן ובהצעה שאדם אחר נמצא במקום. לאחר מכן, היועץ המשפטי שאל את האס אם היא זוכרת שדיברה עם אחיותיו או אמה של בלנקנשיפ. האס אמרה שהנדריקס הייתה האדם שתקשר עם המשפחה, והקשר שלה היה רק ​​לסירוגין.

בחקירה הנגדית הסבירה האס בפירוט רב יותר את חובותיה במהלך המשפט הראשון. תפקידה במשפט של 1980, כבוגרת לאחרונה בית ספר למשפטים, היה מינורי. היא ברובה רשמה הערות במהלך המשפט והכינה את הערעור. אבל היא הפכה מנוסה יותר ככל שחלף הזמן. עד משפט 1986, היא הייתה עורכת דין ותיקה יותר (שעבדה כבר שש שנים) ולקחה תפקיד פעיל יותר: למרות שהתפקיד העיקרי היה להכין ערעור, עד אז היא כבר חקרה עדים בבית המשפט. למעשה, היא בדקה את בלנקנשיפ בעצמו כשהעיד בהתרעמות ב-1986. היא גם טיפלה בניסוח רוב הצעות קדם המשפט.

פרקליט המדינה חקר את האס לגבי הבדיקה הפסיכיאטרית שבוצעה בבלנקנשיפ לפני המשפט הראשון. בוצעו שתי בדיקות - אחת על ידי המדינה ואחת על ידי מומחה, ד'ר וולף, שנבחר על ידי ההגנה. האס אמר שהבדיקה של המדינה הייתה תקינה, והבדיקה של ד'ר וולף לא נתנה לנו שום דבר שהרגשנו שיכול לעזור לנו, ולכן נתנו לזה למות על הגפן. (תעודת זהות ב-51.) באשר לבדיקות לאחר המשפט הראשון, האס והנדריקס ביקשו כספים, אך נדחו.

האס גם דנה בשיחות שניהלה עם בלנקנשיפ לפני המשפט הראשון. היא אמרה שהוא מסר להם את השמות של בני משפחה מסוימים, שסיפקו מידע על הרקע של בלנקנשיפ: אני באמת לא זוכרת את הפרטים של זה עכשיו, כמו רק שהוא הגיע מרקע קשה, וקיווינו להיות מסוגלים להשתמש בחלק מזה. ובוודאי שאימו קיווינו להשתמש בו כמי שיכולה לתת לנו קצת תובנה לגביו, ומה קרה כאן, ולאיזה אדם הוא. כשנשאלה האם היא זוכרת אם אמה של בלנקנשיפ העידה במשפט השני לגזר הדין, השיבה כי היא זוכרת את האם באחד המשפטים, אך במשפט השלישי היא לא הגיעה. כזכור, מר בלנקנשיפ לא רצה שניצור איתה קשר, אני חושב. (ת.ז ב-54.) מאוחר יותר, חזר בא-כוח המדינה לשאלה על הרקע של בלנקנשיפ: ש. האם שוחחת איתו פעם על הרקע של העותר? א. איתו, ושוב, מר הנדריקס שוחח על כך עם משפחתו. ש. האם הוא אי פעם סיפר לך על הפרעות פסיכולוגיות כלשהן שאולי היו לחלק מבני המשפחה? ת. אני לא זוכר את זה. ... ש. ושוב, ד'ר וולף לא נתן לך מידע מהבדיקה הפסיכולוגית שלו שחשבת שיועיל? ת. זה נכון. (תעודת זהות 72-73.) פרקליט המדינה שאל את האס אם התקיימה חקירה נוספת לפני משפט העונש השלישי, והאס השיב: א. שוב, התרכזנו - במיוחד במשפט השלישי, התרכזנו ב השיער הזה וסוג הדם, אז זה היה טבעה של כל חקירה אחרת שעשינו. היינו מוגבלים מאוד כי לא הצלחנו לקבל את הכספים לסיוע אחר, אבל לשם פנינו פנינו. ש. אז האם זו תהיה אמירה הוגנת לומר שהאסטרטגיה שלך במשפט העונש השלישי הזה הייתה להראות שמישהו אחר היה נוכח וביצע את הרציחות ולהטמין איזשהו ספק סביר כדי להימנע מגזר דין מוות? ת. כן. שהיה שם מישהו אחר, כן. (זהות ב-54-55.) זה חזר על עצמו כאשר היועץ שאל אם האסטרטגיה השתנתה בין המשפט הראשון, השני והשלישי: ש. האם שינית את האסטרטגיה שלך במשפט העונש השני בהתבסס על התוצאה של הראשון עונש משפט או שהאסטרטגיה שלך הייתה זהה בעצם? א... [בניסוי השני, כפי שאמרתי, האסטרטגיה העיקרית שלנו הייתה לנסות באמת לחדד את המידע הזה ובאמת לקשור את המידע על הדם הזה והשיער הזה וכן הלאה, ואנחנו לא היו מסוגלים לעשות את זה, וכמובן, זה הקשה מאוד על ניסיון המקרה וזה התהפך. ש. ומה לגבי המשפט השלישי? ת. ניסינו להגיע לזה מאותו כיוון שוב. (זיהוי ב-58-59.) האס גם הזכיר כי בלנקנשיפ הסתמכה עליהם כדי להנחות את האסטרטגיה הנכונה. לבסוף, עורך דינה של ג'ורג'יה שאל את האס לגבי הטענה בעתירה של בלנקנשיפ, לפיה היא והנדריקס לא היו יעילים להצגת עדים בגזר הדין מלבד אלה שעוברים אשמה וחפות: ש. שוב, מה הייתה התיאוריה במשפט העונש השלישי? ת. אני חושב שבשלב הזה היינו, כפי שאמרתי קודם, ממש חידדנו את הדם והשיער בחלק הזה של התיק. שוב, אני מאמין שהיו כמה בני משפחה שלא הצליחו להגיע... התיאוריה שלנו הייתה קשורה בעיקר לשערות האלה ולסוג הדם הזה ולחלק הזה. זה באמת המקום ממנו באנו. (זהות בעמוד 67.) הנקודה הוחזרה בהפניה מחדש על ידי היועץ של Blankenship Habeas: ש. האם זה הוגן לומר שלאורך מהלך ההליכים הללו תורת ההגנה התמקדה במידה מסוימת בשיער הכושי הזה? ת. השיער, דגימת הדם והעובדה שהיתה אפשרות שאולי היה שם מישהו אחר באותו לילה, כן. ש. אז השיער היה עדות מכרעת? א' נכון. ש. והכמות הקטנה של דגימת דם שהצביעה על אנטיגן B הייתה קריטית? א' נכון. ש. והאפשרות שאדם שלישי יכול היה להיות נוכח הייתה מכרעת? ת. כן. (ת.ז ב-74.) 2. עדותו של הנדריקס. הבא הנדריקס העיד. עורך דינו של Blankenship שאל אם הוא השתמש בד'ר וולף במשפט גזר הדין השלישי. הנדריקס השיב שהם לא השתמשו בד'ר וולף, כי השופט דחה את בקשתם. הנדריקס העיד גם באשר לתיאוריית ההגנה במשפטים: ש. האם... יהיה זה הוגן לומר שאחד הנושאים של ההגנה במשפט ולמעשה במשפטים השונים התמקד בנוכחות [ראיות השיער] ? ת. כן, אכן. ש. האם יהיה זה הוגן לומר שהשיער הזה יהיה ראיה מכרעת? א. לא כמו עדותו של רועי. ש. אבל זה היה הנושא של לפחות אחת מתיאוריות ההגנה; האם זה הוגן? ת. כן. מאוחר יותר, התשאול חזר לנושא זה: ש. עכשיו, האם זה הוגן לומר שתורת ההגנה שלך, או חלק גדול מתאוריית ההגנה שלך במהלך המשפטים הללו הייתה מעורבות של אדם לא מזוהה אחר בזה. אירוע מסוים? ת. כן, אדוני. (זיהוי ב-153.) הנדריקס הסביר עוד שקטע השיער והאנטיגן B היו חיוניים לאסטרטגיית ההגנה.

הנדריקס נשאל אם שוחח עם אמו ואחיותיו של בלנקנשיפ לפני המשפט השלישי לעונש. הוא לא דיבר עם האם, ונזכר שדיבר עם אחיותיו עד נקודה מסוימת. (זיהוי ב-108.) הוא אמר שחקירות אחותה של בלנקנשיפ פרל היו מעורבות כאשר אחיה הובא למשפט והאם הנדריקס חשב שהוא ינצח. מאוחר יותר, הנדריקס הזכיר את התנגדותו של בלנקנשיפ לערב את משפחתו: [מה] שאתה צריך להבין הוא שרוב האנשים האלה [אנשים אחרים ברקע של בלנקנשיפ] רוי לא רצה להיות מעורב במקרה שלו בדיוק כפי שהוא הורה לנו לא לתקשר איתם המשפחה שלו. הוא רצה להגן על משפחתו מפני המקרה שלו. (זיהוי בכתובת 117.) הוא הרחיב יותר לגבי הכנסת ראיות מקלות:

ש. במונחים של ראיות מקלות פוטנציאליות, האם היו לך דיונים עם מר בלנקנשיפ לגבי מה היו ראיות מקלות? ת. כן. ש: והאם אי פעם שוחחת איתו על הרקע שלו? ת. אני חושב שכן. אני חושב שאפשר לומר שידענו הרבה על רוי ועל ילדותו במערב וירג'יניה, הן דרכו והן משיחה עם בני משפחתו, ולאחר מכן מקריאת המכתבים שלהם. ... ש. האם אתה זוכר שמר בלנקנשיפ אי פעם אמר לך שהוא לא רוצה לערב את משפחתו? א. אה, בהחלט. בהחלט. ש. באיזה שלב בייצוג שלך זה התרחש? ת. ובכן, אני חושב שזה קרה ביותר מאופנה אחת וביותר מהזדמנות אחת. אני חושב שהמילים הכרוכות במשפחה שלי הגיעו כנראה בערך במשפט השני, ואז בשלב מאוחר יותר, הוא הזהיר אותי לא לכתוב או להתכתב או לדבר בטלפון עם המשפחה שלו. אני חושב שהוא רצה שהם מוגנים. ( תעודת זהות בטלפון 135-37.) הנדריקס גם נשאל לגבי עתירת הביאס של Blankenship במדינה בהתלונן שהם השתמשו רק בעדים המתייחסים לאשמה וחפות במהלך שלב העונש: ש. האם היה לך [מידע] מהעותר לגבי הרקע שלו שחשבת שיקרה. הועיל להציג בשמו? ת. לא, לא ידוע לי על מידע ספציפי שהוא מסר לנו בנוגע לרקע שלו, שחשנו חובה להציג. ש. מה לגבי זה שאכן היה לך לגבי מר בלנקנשיפ, האם היית מאפיין את זה כפושר, או בעל פוטנציאל ליותר נזק מתועלת בסופו של דבר, או שאתה יכול לאפיין את זה בכלל? ת. ובכן, הרגשתי בטוח היום שהתחושה שלי היא שלא נעזור מכל זה. ושוב, זו החלטה שאתה צריך לקבל באותו זמן ובמקום הזה. (זיהוי ב-143-44.) בשום זמן לא הרחיב הנדריקס על מידת הידע שלו על הרקע והחינוך של בלנקנשיפ.

3. התצהירים.

היועץ המשפטי של Blankenship השיג תצהירים מאחיותיה של Blankenship, דבי Blankenship ופרל דלטון, אמו, נלי פלמינג, ופסיכולוג קליני, הארי קרופ. הנדריקס והאס לא היו מודעים לתצהירים כשהם העידו, וגם לא נחקרו בחקירה נגדית על תוכנם. למעשה, התצהירים אפילו לא הוגשו בהליכי הביאס של המדינה עד מאי 1990, חודשיים לאחר הדיון בו העידו הנדריקס והאס. תצהירים אלה סיפקו פרטים ספציפיים על הרקע של בלנקנשיפ. הם מתארים את חינוכו הקשה, שימוש לרעה באלכוהול והיסטוריה משפחתית של מחלות נפש. תצהירי משפחתו מתארים ילדות מטרידה, שבה הוא היה נתון לשורה של דמויות אב אלכוהוליסטיות, מתעללות וסדיסטיות (כולל אביו הביולוגי, שמת במוטל מהרעלת פחמן חד חמצני), ולאם לא יציבה. הוא גם נאנס פעם על ידי שכן כשהיה ילד. הפרטים כללו מקרים שבהם אמו עברה התעללות והוכה קשות על ידי בעלים קנאים, שגם התעללו (פסיכולוגית ופיזית) ואיימו ברצח הילדים.

התצהירים מתארים גם כיצד בלנקנשיפ היה ילד חולני ואושפז שוב ושוב בשל חום ומחלות אחרות. כאשר גדל והצטרף לשירות, משפחתו אמרה שהוא יחווה הפסקות אפל ויגיד להם שהוא חושב שאנשים רודפים אחריו. הם דאגו לבריאותו הנפשית. תצהירו של קרופ ייחס את השימוש לרעה בסמים ובאלכוהול של בלנקנשיפ לגידולו הטראומטי. כשדיבר ספציפית על הלילה המדובר, אמר קרופ שתהליכי החשיבה של בלנקנשיפ היו מופרעים מאוד בגלל צריכת האלכוהול והסמים שלו, וכתוצאה מכך, יכולתו ליצור כוונה פחתה. הערכתו של קרופ גילתה שבלנקנשיפ לא היה סוציופתי ויש לו תובנה טובה לגבי התנהגותו. לדברי ד'ר קרופ, היעדר סוציופתיה ואינטליגנציה כמעט נורמלית של בלנקנשיפ מגדילים את הסיכוי לשיקום. בסך הכל, קרופ לא מצא סימנים ספציפיים למחלה נוירופסיכולוגית.

גם פרל וגם דבי ציינו בתצהיריהם כי אילו היו עורך דינו של בלנקנשיפ שואל אותם על הרקע שלו הם היו אומרים להם והיו מוכנים להעיד על הרקע בפני חבר מושבעים. כך נאמר בתצהירה של אמו. בנוסף, נלי אמרה שהיא התקשרה להנדריקס לפני משפט גזר הדין ב-1986 והסבירה את ההיסטוריה של אחיותיה של בלנקנשיפ של סכיזופרניה ומחלת הנפש של אחיו של אביה. תצהיר של הנדריקס מאשר שהוא ידע על ההיסטוריה של מחלות נפש במשפחה והודיע ​​לד'ר וולף על ההיסטוריה - כולל ההיסטוריה של שתי האחיות של סכיזופרניה - בספטמבר 1982.

על רקע זה, בית המשפט הממשלתי דחה את תביעת הסיוע הלא יעילה של בלנקנשיפ באופן מסכם. בצו מיום 6 במרץ 1991, קבע בית המשפט הממלכתי:

העותר אף העלה בעתירתו סיוע בלתי יעיל של עורך דין כעילה לסעד. הוא טוען למספר תחומים שבהם הוא טוען שעורכי הדין שלו לא היו יעילים. טענת העותר חסרת בסיס. העותר יוצג על ידי שני עורכי דין מוסמכים אשר ערערו בחום ובכישרון את עניינה של המדינה בכל שלב במשפטו של העותר. למעשה, העותרת מבקשת להכריז על חוסר יעילות של שני עורכי דין חרף העובדה שהבטיחו ביטול שני עונשי מוות קודמים שנקבעו נגד העותר.

בית המשפט מוצא בעיון בפרוטוקול ובבחינה של הראיות שהוצגו בהליך הביאס זה, כי לעותר ניתנה סיוע יעיל של עורך דין. העותר מבקש להעמיד את עורכי דינו על רף שלמות אשר בלתי אפשרי להגיע לאף גבר או אישה. הוא היה זכאי וקיבל סיוע יעיל של עורך דין כפי שנקבע על ידי החוקה. לאחר שבית המשפט העליון של ג'ורג'יה דחה את בקשתו לקבלת תעודה לערעור, מוצה השדרה הזו של סעד ממלכתי.

F. 2005: עצומה הפדרלית של הביאס

באוקטובר 2005 הגיש בלנקנשיפ את עתירת הביאס הפדרלית שלו, שהחלטתה היא נושא הערעור הזה. FN3 בין הטענות שנטען היה שיועץ המשפטי של בלנקנשיפ סיפק ביצועים לקויים מבחינה חוקתית על ידי אי חקירה והצגה של ראיות לרקע של בלנקנשיפ ב-1986 מתרעם. בית המשפט המחוזי לא דחה את החלטת בית המשפט הממשלתי בתביעה, אך עדיין דחה את העתירה, ומצא שהפסיקה של מעגל זה מביס את תביעת הסיוע הלא יעילה של בלנקנשיפ. בית המשפט המחוזי דחה גם את כל יתר עילות הסעד. בלנקנשיפ מערער רק על תביעת הסיוע הלא יעילה שלו; לטענתו, היועצים לא יעילים בשל אי חקירה והצגה של ראיות לילדותו הטראומטית במהלך המשפט השלישי לעונש.

FN3. הפער בין סיום הליכי הביאס של המדינה לבין תחילתה של עתירת הביאס הפדרלית הזו מוסבר על ידי היסטוריה פרוצדורלית שאינה רלוונטית לערעור זה. די לומר שבשנת 1993 הגישה בלנקנשיפ עתירה פדרלית של הבס. עקב שינוי בפסיקה של גאורגיה, העתירה נדחתה ללא משוא פנים על פי כללי מיצוי מסוימים. עתירתו שלאחר מכן במדינת ג'ורג'יה נדחקה בבתי המשפט של מדינת ג'ורג'יה עד 2004, שם בסופו של דבר הוא לא הצליח. אף אחד מההליכים הללו לא כלל את תביעת הסיוע הלא יעילה, ומדינת ג'ורג'יה אינה מעלה טענה המעידה על ציר הזמן הפרוצדורלי.

II.

סיוע לא יעיל של תביעת עורך דין היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה שבית המשפט סוקר דה-נובו. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11th Cir.2006). על העותר מוטלת הנטל לבסס את זכותו לסעד של הבס ועליו להוכיח את כל העובדות הדרושות כדי להראות הפרה חוקתית. ג'ונס נגד ווקר, מס' 04-13562, תלוש. בכתובת 34-35, 2008 WL 3853313, בשעה *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 באוגוסט 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11th Cir.2001). במילים אחרות, על בלנקנשיפ מוטלת הנטל להוכיח שהתפקוד של היועץ המשפטי לא היה יעיל ועליו להעלות את העובדות הדרושות להוכחת התביעה.

שאלה שמוצגת בנסיבות ערעור זה היא האם ההקצרות של החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 (AEDPA), Pub.L. מס' 104-132, 110 סט. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 ואילך. להגיש בקשה לביקורת פדרלית על דחיית בית המשפט במדינה לתביעת חוסר היעילות. ההסתייגות שניתנה לבתי המשפט במדינה על ידי בתי משפט פדרליים היושבים בביקורת אוסרת על בית המשפט הפדרלי להיעתר לעתירה, אלא אם כן פסק הדין של בית המשפט במדינה לגופו של עניין (1) הביא להחלטה שנוגדה או הייתה כרוכה בבקשה בלתי סבירה של, חוק פדרלי שנקבע בבירור, או (2) הביא להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו בהליך בית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד).

המפתח למקרה זה הוא האם בית המשפט במדינה דן לגופו של עניין בתביעת הסיוע הלא יעיל כאשר דחה על הסף את טענותיה של בלנקנשיפ בצו מ-1991. בעוד שנראה ששני הצדדים ובית המשפט המחוזי סבורים שאין כבוד לפסקי דין מקוצרים מסוג זה, הפסיקה שלנו ברורה: קבענו שוב ושוב שדחיה סופית של תביעה של בית משפט במדינה נחשבת כפסק דין לגופו של עניין לפי סעיף 2254(ד) כדי להצדיק כבוד. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11th Cir.2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005); ראה גם Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (שפה [AEDPA] מתמקדת בתוצאה, לא בהנמקה שהובילה לתוצאה, ושום דבר בשפה זו לא מחייב את בית המשפט במדינה פסיקה שהביאה להחלטה שתצורף לחוות דעת המסבירה את הרציונל של בית המשפט המדינה.). לפיכך, דחיית תביעותיה של Blankenship על ידי בית המשפט במדינת ג'ורג'יה, זכאי להערכה של AEDPA.

לגבי מה שמהווה חוק בית המשפט העליון מבוסס בבירור בזמן החלטת המדינה, שאלת כבוד AEDPA לא משנה מעט: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), נקבע בבירור עד 1991, והוא נותר הסטנדרט להערכת תביעות סיוע לא אפקטיביות. Williams, 458 F.3d ב-1238. לכן, Blankenship חייבת להראות שהבקשה של בית המשפט במדינה על סטריקלנד הייתה בלתי סבירה.FN4 זו משימה לא פשוטה. Blankenship חייב לעשות יותר מאשר לעמוד בתקן סטריקלנד. כמו כן, עליו להראות כי בדחיית תביעתו הבלתי יעילה של עורך דין בית המשפט במדינה החיל את סטריקלנד על עובדות המקרה שלו באופן בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (ההדגשה הוספה) (הציטוט הושמט).

FN4. זה שבית המשפט במדינה לא הזכיר במפורש את סטריקלנד זה לא רגע. כישלון של בית המשפט במדינה לצטט את התקדימים הרלוונטיים של בית המשפט העליון אינו אומר שההסתייגות של AEDPA אינה חלה. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). החלטה שאינה נשענת על נימוקים פרוצדורליים בלבד היא פסיקה לגופו של עניין, ללא קשר לצורתה שבה היא באה לידי ביטוי. רייט, 278 F.3d ב-1254-56. מהחלטת בית המשפט במדינה עולה בבירור כי הוא הכיר כי בלנקנשיפ העלתה טענה חוקתית של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, ודחה את התביעה מטעמים לא פרוצדורליים.

כפי שמבהיר ההיבט השני של סעיף 2254(ד), אנו דוחים גם לקביעות העובדתיות הסבירות של בית המשפט במדינה. לפסקי דין מקוצרים, ככלל, אין ממצאים עובדתיים מפורשים שבית משפט יכול לדחות אליהם בקלות. גוף הפסיקה שלנו הדנה בממצאים משתמעים של עובדה מלמד באשר להסתייגות הראויה הניתנת לקביעות עובדתיות בסדרי דין מקוצרים. הכרנו בעבר כי פסיקה דיספוזיטיבית של בית משפט במדינה עשויה להכיל ממצאים מרומזים, אשר, על אף שאינם מוצהרים, נחוצים לפסיקה זו. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (פוסט-AEDPA habeas case) (מצטט את United States v. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). ניתן להסיק ממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה מחוות דעתו ומהפרוטוקול. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (מצטט את Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). FN5 יתר על כן, ממצאים מרומזים של עובדה זכאים להערכה לפי § 2254(ד) באותה מידה כממצאים מפורשים של עובדה. ראה Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991).

FN5. אנו מכירים בזהירות של מעגל זה במערה, שאמנם ניתן לרמוז ממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה, אך לא ניתן לדמיין אותם יש מאין. מערה, 971 F.2d ב-1516. אנחנו לא חלוקים. אולם במקרה זה, אנו יכולים להבחין בקלות בראיות הקיימות בפני בית המשפט המחוזי בשאלה אם בא כוחה של בלנקנשיפ לא היה יעיל בעת מתן התביעה ב-1986. בהתבסס על ראיות אלה, אנו יכולים להחליט בנוחות אם בקשת בית המשפט במדינה לגבי סטריקלנד הייתה סבירה.

לפיכך, אנו יכולים לקבוע את שיקול הדעת של השכל הישר כי סוגיות עובדתיות מהותיות נפתרו על ידי בית משפט קמא לטובת פסק הדין כאשר היה סביר שאותו בית משפט עשה זאת לאור הראיות. Hightower, 459 F.3d ב-1072 n. 9 (הושמטו ציטוטים ושינויים). במילים אחרות, מאחר שאנו מיישמים את יחס ה-AEDPA על פסקי דין מקוצרים, אנו עשויים לאשר את החלטת בית המשפט במדינה לפיה עורך הדין לא היה לקוי מבחינה חוקתית, אם עיון בפרוטוקול שלנו מגלה שראייה סבירה של העובדות בפני בית המשפט במדינה תומכת במסקנה כזו.

במקרה זה, בית המשפט המחוזי לא נתן בטעות ל-AEDPA את פסק הדין של בית המשפט במדינה בנוגע לתביעת הסיוע הבלתי יעיל של בלנקנשיפ. מתוך מחשבה על עקרונות הכבוד הנכונים, אנו פונים ליתרונותיו של אתגר ההבס של בלנקנשיפ.

III.

איך לברוח מסרט נייר

א. חוק הסיוע הבלתי יעיל של עורך דין

כפי שצוין לעיל, סטריקלנד היא אבן הבוחן לכל סיוע לא יעיל של תביעות עורך דין. זכות התיקון השישי לייעוץ כוללת את הזכות לסיוע יעיל של עורך דין, שכן מטרת הזכות לייעץ באופן כללי יותר היא להבטיח משפט הוגן. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-686, 104 S.Ct. בטלפון 2063-64. על מנת לגבור על תביעת סיוע בלתי יעילה של עורך דין, על העותר לעמוד בשתי צדדים: ראשית, על העותר להראות שתפקודו של היועץ היה לקוי בכך שעשה טעויות כה חמורות עד שהעורך דין לא תפקד כפי ש'היועץ' הבטיח לנאשם. לפי התיקון השישי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. בשעה 2064. שנית, על העותר להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. תְעוּדַת זֶהוּת.

כל מה שמגיע לנאשם במשפט הוא סיוע יעיל סביר; לפיכך, על העותר להראות כי ייצוג בא כוחו ירד מתחת לאיזשהו רף סבירות אובייקטיבי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. ב-2064. כאמור באופן כללי, הסטנדרט הוא סבירות תחת הנורמות המקצועיות הרווחות. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). טווח ההתנהגות הסביר המותר בתקן זה הוא רחב. תְעוּדַת זֶהוּת. על העותר להראות את דרך הפעולה שננקטה על ידי עורך הדין לא הייתה ננקטת על ידי עורך דין מוסמך. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11th Cir.2006).

לפיכך, הבדיקה השיפוטית של ביצועי היועץ חייבת להיות כבוד רב. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689, 104 S.Ct. ב-2065; צ'נדלר, 218 F.3d ב-1313. בתי המשפט חייבים להתמכר להנחה החזקה שתפקודו של היועץ היה סביר ושיועץ זה קיבל את כל ההחלטות המשמעותיות תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי סביר. Chandler, 218 F.3d ב-1314 (ציטוטים ושינויים הושמטו) (מצטט את Strickland, 466 U.S. ב-689-90, 104 S.Ct. ב-2065-66). עלינו להימנע מההשפעות המעוותות של ראייה לאחור ולשפוט את סבירות פעולתו של היועץ מנקודת ההתייחסות של מועד התנהגותו של היועץ. סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 689-90, 104 S.Ct. בטלפון 2065-66.

בין החובות שחב עו'ד בעל סמכות מינימלית היא החובה לבצע חקירות סבירות או לקבל החלטה סבירה המייתרת את החקירות האמורות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-690-91, 104 S.Ct. ב-2066. בחירות אסטרטגיות שנעשות לאחר פחות מחקירה מלאה הן סבירות בדיוק במידה ששיפוטים מקצועיים סבירים תומכים במגבלות החקירה. תְעוּדַת זֶהוּת. בהערכת סבירות החקירה, 'על בית המשפט לשקול לא רק את כמות הראיות שכבר ידועה ליועץ, אלא גם אם הראיות הידועות יובילו עורך דין סביר לחקור עוד יותר.' Alderman, 468 F.3d at 792 (מצטט את Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). בנוסף לחובה לחקור באופן סביר דרכי הגנה (או לקבל החלטה סבירה שלא לעשות כן), בחירת האסטרטגיה של היועץ נתונה לבדיקה, אך בחירות אסטרטגיות שנעשו לאחר חקירה מעמיקה של החוק והעובדות הרלוונטיות לאפשרויות הסבירות הן כמעט בלתי ניתנות לערעור. .... סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 690-91, 104 S.Ct. ב-2066 (ההדגשה הוספה).

על מנת להעריך את טענת בלנקנשיפ בדבר סיוע בלתי יעיל, אם כן, אנו עומדים בפני שתי שאלות. ראשית, האם החקירה של הנדריקס והאס לגבי הרקע של בלנקנשיפ הייתה סבירה? שנית, האם האסטרטגיה שנבחרה הייתה סבירה? לכל שאלה יש מימד עובדתי ומשפטי. בראשון, עלינו לקבוע את היקף החקירה בפועל של הנדריקס והאס לפני שנוכל לקבוע אם החקירה הייתה סבירה. באחרונה, עלינו לקבוע את האסטרטגיה שננקטה בפועל על ידי היועץ בעת ההתרעמות ב-1986 לפני שנוכל להעריך את סבירותה. נתייחס לכל שאלה בתורה.

ב. האם חקירתו של היועץ הייתה סבירה?

1. מה ידע היועץ?

בלב האתגר של בלנקנשיפ נמצאת שאלת החקירה של הנדריקס והאס על הרקע שלו. בלנקנשיפ טוענת שהזוג לא הצליח לחקור את הרקע שלו, וכי חקירה כאמור - למשל, ראיונות עם בני המשפחה - הייתה חושפת את הרקע המטריד שלו, את השימוש באלכוהול ואת קיומה של היסטוריה משפחתית של סכיזופרניה. המשימה שלנו היא לקבוע מה היועץ ידעו ומתי הם ידעו זאת.

אנו חוזרים ומדגישים כי בהליכי הבס, בשונה מערעורים ישירים, מוטל על העותר הנטל לביסוס זכותו לסעד; ריקנות חייבת להוכיח את העובדות הנחוצות כדי להוכיח שתפקודו של עורך דינו היה פגום מבחינה חוקתית. ראה ג'ונס נ' ווקר, מס' 04-13562, תלוש. בכתובת 34-35, 2008 WL 3853313, בשעה **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d ב-1357. בגלל נטל זה, כאשר הראיות אינן ברורות או שהעורך דין אינו יכול לזכור פרטים על מעשיו עקב חלוף הזמן וזיכרון דהוי, אנו מניחים שהיועץ ביצע בצורה סבירה והפעיל שיקול דעת מקצועי סביר. Romine, 253 F.3d ב-1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir.1999).

במקרה זה, המשימה שלנו מסובכת בשתי דרכים. ראשית, היועץ המשפטי של Blankenship לא הצליח לחלץ מהנדריקס או מהאס פרטים לגבי מידת הידע שלהם על הרקע של Blankenship. במקום זאת, שני עורכי הדין אמרו הצהרות כלליות על חקירתם והם לא התבקשו להסביר בפירוט על אילו חלקים מהרקע של בלנקנשיפ הם למדו. אף על פי שגם האס וגם הנדריקס העידו בהליכי הביאס של המדינה ולעו'ד של בלנקנשיפ היו מספיק הזדמנויות לחקור אותם, הרישום נותר חלקי.

למעשה, התצהירים המרכזיים עליהם מצביע בלנקנשיפ בערעור זה - תצהירי משפחתו ותצהיר ד'ר קרופ - לא הוגשו אלא חודשים לאחר הדיון בהבס במדינה שבו העידו האס והנדריקס. לפיכך, למדינת ג'ורג'יה מעולם לא ניתנה ההזדמנות לחקור את הנדריקס והאס בחקירה נגדית על תוכן תצהירי המשפחה, והיועץ מעולם לא הצליח להסביר מה הם יודעים על הרקע האישי של בלנקנשיפ. גם המדינה לא הצליחה לחקור את בני המשפחה עצמם על אמיתות טענותיהם. FN6

FN6. אכן, יש לפחות עמימות מסוימת בתצהיר של פלמינג בכל הנוגע לחשבונו של הנדריקס. בתצהירה שלה נכתב שהיא הבינה את החשיבות של ההיסטוריה המשפחתית של מחלות נפש לפני ההתרעמות ב-1982, אבל היא שוחחה עם הנדריקס על ההיסטוריה המשפחתית של מחלות נפש לפני המשפט השלישי בגזר הדין ב-1986. הראיות שסיפק הנדריקס בתצהירו המשלים מוכיחות שהוא הודיע ​​לד'ר וולף על ההיסטוריה המדויקת הזו בספטמבר 1982, לפני הדיון השני בגזר הדין. זהו סוג הערפול שניתן היה להבהיר ולהסביר על ידי הנדריקס והאס לו היועץ המשפטי של בלנקנשיפ סיפק את התצהירים לפני הדיון בו העיד היועץ. ראה. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (נוהג מקובל שעותרים תוקפים את גזר דין המוות שלהם להגיש תצהירים של עדים האומרים שהם יכלו לספק ראיות נוספות לנסיבות מקלות... אבל קיומם של תצהירים כאלה, מנוסחים בצורה אמנותית אף אם יהיו, בדרך כלל מוכיחה חשיבות מועטה.).

שנית, היועץ המשפטי של בלנקנשיפ העיד כי הם התקשו לזכור היבטים של המקרה. השימוע במדינה שבו הם העידו התקיים שתים עשרה שנים לאחר שהחל הייצוג שלהם לבלנקנשיפ, וארבע שנים חלפו בין משפט ההתרעמות ב-1986 לבין הדיון. הזכרונות היו עכורים. לדוגמה, האס העידה שהיא לא זוכרת את הפרטים של מה שידעה על הרקע של בלנקנשיפ, והיא יכלה רק לומר שהיא יודעת שהוא בא מרקע קשה. כישלונו של בלנקנשיפ לגבות עדות מפורטת מהיועץ המשפטי והפערים שנוצרו עקב זיכרון דהוי מקשים עוד יותר על ניסיונותיו לעמוד בנטל הכבד ממילא שלו.

אף על פי שאין לנו תועלת מהצהרות ברורות של היועץ המשפטי של בלנקנשיפ, אנו יכולים להבחין מהפרוטוקול שהם ידעו באופן כללי על שלושת המרכיבים המרכזיים של הרקע של בלנקנשיפ שנדונו בתצהירים של בני משפחתו ובניתוח של ד'ר קרופ: האלכוהול והאלכוהול שלו. שימוש בסמים, ההיסטוריה המשפחתית של בעיות פסיכולוגיות וילדותו הקשה.

הרשומה מגלה שהנדריקס והאס ידעו שבלנקנשיפ נאבקת בסמים ואלכוהול; אכן, זה היה היבט מהותי של הגנתם במהלך המשפט. בלנקנשיפ עצמו דן בשימוש שלו בסמים ובאלכוהול במהלך מספר ניסויים שלו. בהודאתו במשטרה הוא הודה כי היה שיכור בליל המוות. עדותו במשפטו הראשון גילתה שהוא שתה ובלעה תרופות הרגעה רוב הערב והבוקר המוקדמות של מותו של ביון. במשפט השני, הוא העיד כי הממונה על חצר העצים שלו אמר לו שהשתייה שלו הייתה מוגזמת. במשפט השלישי הוא שוב סיפר על השתייה והשימוש הסיסטמי שלו בסמים. יתרה מכך, הנדריקס ביקש לגבות מד'ר ברטון - הן במשפט הראשון והן במשפט השלישי - עדות על ההשפעות של שימוש כזה באלכוהול ובסמים על יכולתו של אדם לבצע את המעשים שבגינם עמד בלנקנשיפ למשפט. לכן, אין ספק שהנדריקס והאס ידעו על הבעיות של בלנקנשיפ עם סמים ואלכוהול, לאור ההתייחסויות החוזרות ונשנות אליו לאורך כל ההליכים.

הידע של היועץ על ההיסטוריה המשפחתית של סכיזופרניה ברור באותה מידה. בתצהירה של נלי נכתב שהיא דנה בהיסטוריה המשפחתית של מחלות נפש עם הנדריקס. התצהיר המשלים של הנדריקס והראיות התיעודיות שסופקו בהליכי ההבס במדינה מאשרים שהוא ידע על ההיסטוריה של מחלות נפש. תזכיר מדגים בשנת 1982 הנדריקס הודיע ​​לד'ר וולף, המומחה של הנאשם שבדק את בלנקנשיפ לפני המשפט הראשון, על ההיסטוריה של מחלות משפחתיות - כולל הסכיזופרניה הפרנואידית המתמשכת של אחיותיה של בלנקנשיפ ומיסוד אחיה של אביה של נלי. בלנקנשיפ עצמו אמר לחבר המושבעים ב-1986 שהתרעם למשפחתו הייתה בעיה עם עצבים. יתרה מכך, הנדריקס העיד כי הדו'ח של ד'ר וולף - שאינו מופיע בפרוטוקול - לא נתן להם שום דבר שלדעתם מועיל, וגם האס וגם הנדריקס העידו שבית המשפט שלל מהם את הכספים הדרושים כדי למומחה לבחון את בלנקנשיפ לקראת המשפט השלישי. (אכן, בתצהירו של ד'ר קרופ נאמר שהוא לא מצא עדות למחלה נוירופסיכולוגית ולבלנקנשיפ חסרה סוציופתיה ובעלת אינטליגנציה כמעט נורמלית.) ליועץ המשפטי של המדינה היה ידע נרחב על ההיסטוריה של המשפחה של מחלות נפש, אך לא היו לו ראיות שבלנקנשיפ עצמו סבל מנפשי. מחלה.

התיעוד גם מוכיח שיועץ המשפטי של בלנקנשיפ ידע שהוא בא מרקע קשה. בשימוע במדינה, האס העידה כי ידעה שבלנקנשיפ הגיע מרקע קשה, והנדריקס הצהיר שהוא ידע הרבה על [בלנקנשיפ] ועל ילדותו במערב וירג'יניה, הן באמצעותו והן משיחה עם בני משפחתו, ולאחר מכן. רק מקריאת המכתבים שלהם. אמו ואחותו של בלנקנשיפ העידו בגזר הדין השני שלו ב-1982, אם כי מלבד הבעת דעות חיוביות על בלנקנשיפ, הן לא דנו ברקע שלו. בלנקנשיפ עצמו אכן דן בחלק מהרקע המשפחתי שלו בעדותו בגזר הדין ב-1986. הוא אמר שאביו הביולוגי ודודתו ודודו מתו מהרעלת פחמן חד חמצני במוטל. הוא גם אמר לאחר המוות, אמו הייתה חסרת יכולת עצבים והוא גר זמן קצר אצל סבו וסבתו. בלנקנשיפ גם אמר לחבר המושבעים שכאשר חזר לגור עם אמו, היא התחתנה עם אלכוהוליסט שאיתו נלחמה בעקביות. בלנקנשיפ גם סיפק פרטים על תפקידו הקצר בכוחות המזוינים.

לפיכך, ברור שהיועץ המשפטי של המדינה ידע על השימוש לרעה באלכוהול של בלנקנשיפ, על ההיסטוריה של מחלות נפש ועל קיומו של רקע קשה. מה שמספקים תצהירי המשפחה הם פרטים על תחומי החיים הללו של בלנקנשיפ. אין ספק שהפרטים האלה מחרידים ומטרידים, ומתארים חיי בית שבורים קשות עם מקרים של התעללות פיזית, התעללות פסיכולוגית ואונס. אבל הם פרטים על רקע קשה עליו העידו האס והנדריקס שהם היו מודעים. האס אמרה שהיא יודעת שלבלנקנשיפ יש רקע קשה והנדריקס אמר שהוא יודע הרבה על הרקע של בלנקנשיפ, אבל אף אחד מעולם לא שאל את אחד מהיועצים את מידת הידע שלהם על הרקע. נותר לנו לשער באשר להיקף הידע המדויק שלהם על פרטי חינוכו של בלנקנשיפ.

נכון שתצהירי המשפחה מצהירים שאם הנדריקס או האס היו שואלים על הרקע של בלנקנשיפ, הם היו מוכנים לספר את ההיסטוריה המפורטת של ההתעללות וההזנחה. עם זאת, הדבר אינו מועיל במיוחד בקביעת מידת הידע הממשי של היועץ המשפטי על הרקע שלו או על אופי חקירתם המלאה. אם יאמינו, עדות התצהיר של אמה ואחיותיה של בלנקנשיפ רק תספר לנו שבני המשפחה עצמם מעולם לא דנו ברקע של בלנקנשיפ עם הנדריקס או האס.

בעדותו הצהיר הנדריקס שהידע שלו על הרקע של בלנקנשיפ הגיע מהמשפחה ומבלנקנשיפ עצמו. אכן, העותר נמצא לרוב בעמדה הטובה ביותר ליידע את בא כוחו בעובדות בולטות הרלוונטיות להגנתו, כגון מוצאו. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11th Cir.2008). בלנקנשיפ הייתה מסוגלת לחלוטין להעריך את הנדריקס והאס על הרקע שלו, ואיננו יודעים מה, אם בכלל, בלנקנשיפ עצמו עשה או לא סיפר ליועץ. קולו של בלנקנשיפ נעדר באופן ניכר מהרשומה של המדינה, ובשום זמן הוא לא סיפק עדות או תצהיר המצביע על כך שלא סיפר לעורך דינו על הרקע האישי שלו.

על מנת להראות כי בא כוחו המשפטי נכשל באופן בלתי סביר בחקירת הרקע שלו, בלנקנשיפ יצטרך להראות שהם למעשה לא ידעו על העובדות שלטענתו לא גילו. במקרה זה, הראיות פשוט לא קיימות כדי להראות שהנדריקס והאס לא ידעו על פרטי הרקע של בלנקנשיפ. העדויות מראות שהם ידעו על קשיי האלכוהול שלו, ההיסטוריה המשפחתית שלו של מחלות נפש, והרקע הקשה שלו. אנחנו לא יכולים פשוט להניח שבלנקנשיפ לא הודיע ​​להם על הפרטים. לאור מה שהרשומה מכילה (ולא מכילה), ראייה סבירה של הרשומה עשויה לגלות כי היועץ המשפטי מודע לחלוטין לתולדות חייו של העותר.

2. האם החקירה הייתה סבירה?

לאור הקביעה הנ'ל, אין אנו יכולים לומר שהחקירה הייתה בלתי סבירה משום שאיננו יכולים לומר שלא ידעו על פרטי קורות חייו של בלנקנשיפ. גם אם התיעוד הוכיח שהנדריקס והאס לא ידעו על הרקע של בלנקנשיפ, עם זאת, עובדה אחרת עלולה להפוך את כישלונם לחקור סביר: בלנקנשיפ עצמו הורה להם לא ליצור קשר עם משפחתו. התיעוד בהחלט מוכיח שהנדריקס והאס דיברו עם משפחתה של בלנקנשיפ - הנדריקס היה מדבר עם המשפחה כדי לעדכן אותם במשפט, ובתצהירה של נלי נאמר שהיא דיברה עם הנדריקס. הנדריקס, לעומת זאת, העיד שבלנקנשיפ ביקש מהם לא לערב את משפחתו. למעשה, אמר הנדריקס בערך במשפט השני, ואז בשלב מאוחר יותר, הוא הזהיר אותי לא לכתוב או להתכתב או לדבר בטלפון עם משפחתו. אני חושב שהוא רצה שהם מוגנים. הנדריקס גם אמר שבלנקנשיפ הנחה אותם לא לדבר עם בני משפחה.

הדגשנו את החשיבות של הנחיות של לקוח מוכשר נפשית בניתוח שלנו של ביצועי החקירה של הסנגור לפי התיקון השישי. Newland, 527 F.3d בכתובת 1202. כבוד משמעותי נבעה מכשלים בחקירה שנעשו על פי הנחיות ספציפיות של לקוח לא לערב את משפחתו. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1203. בהנחה שהנדריקס לא ידע את פרטי הרקע של הלקוח שלו, לא ניתן להתעלם מהתראה של בלנקנשיפ אליו לא ליצור קשר עם משפחתו. אנחנו לא יכולים לומר שזה יהיה בלתי הגיוני שהנדריקס לא ידון ברקע של בלנקנשיפ עם אחיותיו ואמו אם בלנקנשיפ אכן הורה לו לא ליצור איתם קשר מתוך תחושת הגנה.FN7

FN7. בלנקנשיפ טוענת כי אי החקירה יהיה דומה לזה שנמצא לוקה בחסר ב-Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). ברומפילה, עורכי הדין של העותר מצאו שלקוחם אינו מועיל ואינו מעוניין לספק להם ראיות מקלות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-381, 125 S.Ct. בטלפון 2462. היועץ גם ראיין כמה בני משפחה באופן מפורט, והם אמרו לעורך דינו של העותר שהם לא מכירים אותו היטב ואינם יכולים לספק תובנה רבה על הרקע שלו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-381-82, 125 S.Ct. בטלפון 2463. לבסוף, היועץ ערך חוות דעת של שלושה מומחים לבריאות הנפש שלא חשפו שום דבר מועיל לגבי הרקע של העותר. תְעוּדַת זֶהוּת. מאחר שבית המשפט העליון מצא את תפקודו של היועץ ברומפילה לוקה בחסר, בדומה לכך יש למצוא את תפקודם של הנדריקס והאס לחסרים של בלנקנשיפ, שכן מאמציהם לא עלו לרמה של היועץ ברומפילה.

אך טענה זו נדחתה בקלות משום שבית המשפט ברומפילה לא הכריע האם די בראיונות של היועץ עם המשפחה, עם העותר עצמו ועם מומחים לבריאות הנפש. במקום זאת, רומפילה מצא כי עורך הדין לוקה בחסר מבחינה חוקתית משום שלא הצליחו לבחון את התיעוד בתיקים הקודמים של העותר, אשר היו חושפים ראיות להקלה על היסטוריית החיים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-383, 125 S.Ct. ב-2463. חובתם לעיין בתיק הפשע הקודם נבעה מהידע שלהם שהתובע ישתמש בהיסטוריה של העותר של הרשעות ואלימות בפלילים כדי לבקש עונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. מכיוון שהתיק ישמש לקביעת נסיבות מחמירות, הייתה על היועץ חובה לחקור אותו. לפיכך, רומפילה עומדת על ההצעה שעורך דין מוסמך סביר יחקור הרשעה קודמת בפלילים שהוא יודע שהתביעה תסתמך עליה בבקשת עונש מוות. לאחזקה זו אין כל נגיעה לתיק זה, שכן בלנקנשיפ אינה יכולה להצביע על ראיה כלשהי שעליה הסתמכה התביעה בהעמדה לדין של בלנקנשיפ, שבא כוחו התעלם ממנה אך הייתה מביאה לגילוי פרטי תולדות חייו. עם זאת, אם מניחים בצד את הוראתו של בלנקנשיפ לעורך דינו, אנו סבורים כי בלנקנשיפ לא עמד בנטל שלו להוכיח כי פרקליטו למשפט המדינה לא חשף את הראיות לרקע שלו. ככזה, חקירתו של פרקליט המדינה את תולדות חייו לא הייתה בלתי סבירה ואינה מספקת.

ג. האם בחירת האסטרטגיה של היועץ הייתה סבירה?

בית המשפט המחוזי הפדרלי מצא שהנדריקס והאס בחרו באסטרטגיה מעורבת בהתעמרות ב-1986, והציגו הן ראיות ספק שאריות והן ראיות מקלות. אולם במשפט העלה היועץ רק כמה הצהרות מבלנקנשיפ על הרקע שלו והזכיר רק בקצרה את חינוכו בטיעון הסיום. מאחר שהם החליטו להמשיך בהפחתת היסטוריית החיים כחלק מאסטרטגיית הניסוי שלהם, בלנקנשיפ טוענת שהם לא היו יעילים להצגת עדויות להפחתת היסטוריית החיים בצורה כל כך שטחית. אנחנו לא מסכימים.

1. באיזו אסטרטגיה בחר היועץ?

אמונתם של בית המשפט המחוזי ושל בלנקנשיפ כי היועץ המשפטי ביקש הגנה מעורבת של ספק שיורי והקלה מתבטלת בראיות רבות. בכמה הזדמנויות, הנדריקס והאס נשאלו לגבי האסטרטגיה שלהם בהתרעמות ב-1986. האס הסבירה שבמיוחד במשפט השלישי, התרכזנו בסוג השיער ובסוג הדם הזה... כשנשאלה האם זה הוגן לתאר את האסטרטגיה במשפט העונש השלישי כהדגמה שמישהו אחר נכח במקום, היא השיבה בחיוב. היא שוב אישרה שעד למשפט המתרעם השלישי, התיאוריה שלהם הייתה קשורה בעיקר לשערות האלה ולסוג הדם הזה ולחלק הזה. זה באמת המקום ממנו באנו. היא גם אמרה שהשיער וסוג הדם הם ראיות חיוניות.

עדותו של הנדריקס משתלבת עם החשבון של האס. הוא נשאל פעמיים אם האסטרטגיה שלו במשפט מתמקדת בראיות שיער ודם ובהוכחת קיומו של אדם שלישי; הוא השיב בחיוב בשתי הפעמים. עדותו הייתה שהראיות המצביעות על נוכחות של אדם אחר היו חיוניות לאסטרטגיה שלהם. ההצהרות הללו מהוות את האסטרטגיה של היועץ המשפטי: הראיות הפיזיות, כולל שיער וראיות דם אפשריות שאינן שייכות לבלנקנשיפ, יכולות להצביע על מישהו אחר שהיה נוכח במותו של ביון.

הנדריקס זכה להיפוך על ההתרעמות של 1982 בהתבסס על חוסר יכולתו להמשיך באסטרטגיה שהיועץ ב-1986 נקט בסופו של דבר. הנדריקס נקט בעקשנות אסטרטגיית ספקות שיורית במהלך ההתרעמות של 1982, רק כדי להיות מסוכל בכל צעד ושעל. בית המשפט קמא חסם שוב ושוב את ניסיונותיו להמשיך בקווי חקירה ולהציג עדים וראיות שיעלו שאלות לגבי מעורבותו של אדם אחר בפשע. לדוגמה, החקירה של הנדריקס על אחד השוטרים בזירת מותו של ביון הופסקה בטרם עת על ידי התובע ושופט בית המשפט קמא, משום שהוא חיפש מידע לגבי נוכחות טביעת האצבע של בלנקנשיפ שנמצאה על זכוכית שבורה בדירה. כפי שראה זאת הנדריקס אז, תקיפת חקירת המשטרה והצעת מעורבות של אדם אחר עשויה להפחית בתודעת חבר המושבעים את מכלול המעורבות של הנאשם.

כפי שהנדריקס עצמו אמר לבית המשפט בדיון ב-1982, הוא היה צריך להציג כל מה שהוא יכול כדי להקל על חייו של [בלנקנשיפ]. לאחר שניסיונותיו להעלות שאלות של אשמה במהלך הדיון, זכה היועץ המשפטי של המדינה בערעור על נקודה זו בדיוק, והבטיח מהפך על בסיס חוסר היכולת לדון באשמת בלנקנשיפ בשלב גזר הדין. במשפט גזר הדין של 1986, היועץ היה חופשי לנקוט באסטרטגיה שהם חשבו לנכונה ביותר. הם עשו זאת.

בשום שלב אף אחד מהעו'דים לא העיד שהם חיפשו בכוונה ראיות מקלות המבוססות על תולדות חייו של בלנקנשיפ. אין שום ראיה בפרוטוקול לכך שעורך דינו של בלנקנשיפ צפה להציג בפני חבר המושבעים המתרעם ב-1986 אסטרטגיית הקלה המבוססת על עדות משכנעת בתולדות החיים. למעשה, הנדריקס העיד שהרקע של בלנקנשיפ לא היה מועיל להם. באופן ספציפי, הוא אמר שהוא לא מודע לשום מידע ספציפי שמסר לנו [בלנקנשיפ] בנוגע לרקע שלו, שאנו חשים חובה להציג. שוב אמר: אני מרגיש היום בטוח שהתחושה שלי הייתה, לא נעזור בכל זה. ושוב, זו החלטה שאתה צריך לקבל באותו זמן ובאותו מקום. עדותו של היועץ המשפטי של המדינה בדיון מבהירה שרק אסטרטגיה אחת נקטה בעת ההתרעמות ב-1986: ספק שיורי.

FN8. כדי לחזור ולהדגיש: איננו יודעים מה הכוונה בזה וברקע מכיוון שהנדריקס מעולם לא התבקש להסביר את היקף הידע שלו.

הדיון הקצר של בלנקנשיפ על הרקע שלו בהתרעמות ב-1986 והתייחסותו הקטנה של הנדריקס לעיר הולדתו במהלך טיעוני הסיום אינם מספיקים כדי להצביע על כך שהיועץ נקט באסטרטגיה מעורבת והציג בכוונה ראיות היסטוריות חיים כדי לשכנע את חבר המושבעים לחסוך את חייו של בלנקנשיפ מתוך רחמים. זה לא היה מצב שבו היועץ ביקש אסטרטגיה מסוימת ורק הציג ראיות שטחיות לתמיכה. הצהרות הפתיחה והסיום של היועץ, בנוסף לחלק הארי של הראיות שהוצגו בהתרעמות ב-1986 ועדותם של הנדריקס והאס, מבהירות שהם נקטו רק באסטרטגיית ספק שיורית. זה יהיה לא הגיוני לתאר את האסטרטגיה כמעורבת.FN9

FN9. בתשובתו, בלנקנשיפ טוען שהתנהלותו של פרקליטו המשפטית דומה להתנהלות שבית המשפט העליון נמצא כחסר מבחינה חוקתית ב-Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). אנחנו חושבים ש-Wiggins ניתן להבחין. בוויגינס, היועץ ביקש הליך גזירה מפוצל כדי לאפשר להם להציג תחילה ראיות של ספק שיורי ולאחר מכן, במידת הצורך, להציג הקלה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-515, 123 S.Ct. ב-2532. הדבר נדחה, והעורך דין הציג מקרה ספק שיורי. היועץ הזכיר את חייו הקשים של וויגינס בהצהרת הפתיחה, אך לא הציג שום ראיה לתולדות חייו. תְעוּדַת זֶהוּת. בהליך שלאחר ההרשעה במדינה, הציג הסניגור ראיות להיסטוריה חיים של התעללות והזנחה בילדות, לרבות התעללות מינית ופיזית חמורה, פרקליטו המשפטי, סנגור ציבורי, לא הצליח לחשוף. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-516-17, 123 S.Ct. בטלפון 2532-33. הוא טען כי אי חשיפת ראיות אלה בהליכי גזר הדין של היועץ המשפטי עולה כדי ביצוע לקוי מבחינה חוקתית.

בהסכמת היועץ המשפטי לא יעיל, בית המשפט העליון ציין לראשונה כי היועץ נכשל בחיבור דו'ח היסטוריה חברתית, למרות שזה היה נוהג מקובל במרילנד באותה תקופה, וכזה שהסנגוריה הציבורית סיפקה עבורו כספים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-523-24, 123 S.Ct. בטלפון 2536-37. שנית, בית המשפט אמר כי רישומי המחלקה לשירותים חברתיים של העותר - שהיו ברשותו של עורך דין - הצביעו על כך שהוא הועבר מבית אומנה לבית אומנה, שיש לו אם אלכוהוליסטית, ובהזדמנות אחת הושארה בבית עם אחיו. בלי אוכל. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-525, 123 S.Ct. ב-2537. למעשה, וויגינס עצמו תיאר את ילדותו כמגעילה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-523, 123 S.Ct. ב-2536. עורך דין מוסמך למדי היה חוקר עוד יותר את הרמזים הללו על היסטוריה מטרידה. תְעוּדַת זֶהוּת. שלישית, החלטתו של היועץ לרדוף אחר ספק שיורי בהקלה לא הייתה תוצאה של שיקול דעת סביר, כי היועץ עד ליום מתן גזר הדין ביקש רשות לפצל את ההליכים כדי להציג תחילה ספק שיורי ולאחר מכן להציג ראיות מקלות. היועץ התכוון להציג ראיות מקלות אם תנועת ההפרדה הצליחה, מה שהצביע על כישלון החקירה אינו תוצאה של בחירה מנומקת ואסטרטגית. לבסוף, היועץ המשפטי הציג תיק הקלה חצי לב במשפט גזר הדין. תְעוּדַת זֶהוּת.

מצבו של בלנקנשיפ ניתן להבחין עובדתית. גילינו שבלנקנשיפ לא הראה להנדריקס והאס לא היו מודעים לרקע שלו. בניגוד ליועץ בוויגינס, היועץ של בלנקנשיפ לא נכשל בחקירה לאור תיעוד או דיווחים על היסטוריה חברתית המצביעים על היסטוריה מטרידה. יתרה מכך, בניגוד לוויגינס, הם לא נקטו באסטרטגיה מעורבת בדיון ההתרעמות ב-1986, ולכן לא עסקו בתיק הקלה חצי לב. בנוסף, נעדרת מוויגינס כל הצעה שהעותר הורה ליועץ שלא לחקור את הרקע שלו. במקרה זה, בלנקנשיפ הזהיר את בא כוחו שלא לערב את משפחתו בעניינו, כך שכל מחדל מצידם שלא לחקור הוא סביר לאור מעשיו של בלנקנשיפ עצמו.

2. האם האסטרטגיה הייתה סבירה?

מכיוון שאיננו עוסקים במקרה בו היועץ ביקש להציג אסטרטגיה מעורבת במשפט, נותרנו במצב בו אנו מניחים כי היועץ נודע על הרקע של בלנקנשיפ אך בחר לנקוט באסטרטגיית ספקות שיורית במקום דיון בתולדות חייו של העותר. . האסטרטגיה הזו הייתה סבירה בהחלט. יצירת ספק מתמשך או שארית באשמתו של הנאשם היא לא רק אסטרטגיה סבירה, אלא היא אולי האסטרטגיה היעילה ביותר לנקוט בגזר הדין. פארקר, 331 F.3d ב-787-88.

במקרה זה, התמודד היועץ עם אונס אכזרי ורצח של קשישה. לאור העובדות המבעיתות, כולל החפץ הזר שנותר בגופו של הקורבן, היועץ המשפטי המוסמך למדי יכול היה להחליט שהסיכוי הטוב ביותר לחסוך את חייו של בלנקנשיפ הוא לשכנע את חבר המושבעים שקיים ספק שיורי כלשהו. היועץ יכול היה להסיק שהכללת ראיות מקלות נרחבות המתייחסות לתולדות חייו של בלנקנשיפ עשויה להעיב על חבר המושבעים מלהתמקד בשאלת הספק השיורי, או שפשוט לא הייתה משכנעת לאור האופי המזוויע של הפשע.FN10

FN10. נדמה לנו הדמיון בין מקרה זה לבין Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). באותו מקרה, הוזמן הנאשם לביתה של אישה מבוגרת, קלה. לאחר שנכנס, הוא תקף את האישה ואנס אותה באכזריות. לאחר מכן הוא הרג אותה בכך שחנק אותה עם החוט שנמשך ממגהץ. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-853. בערעור שלו, הנאשם טען כי בא כוחו אינו יעיל להתמקד בספק שיורי, למעט ראיות מקלות אפשריות אחרות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 856. היועץ המשפטי קיבל החלטה אסטרטגית שלאור האופי הנורא של העבירה, הסיכוי היחיד של [הנאשם] להימנע מעונש מוות היה אם זרע של ספק כלשהו, ​​גם אם אינו מספיק כדי להוות ספק סביר, יכול להיות. מושם במוחו של חבר המושבעים .... לא ניתן להאשים את היועץ המשפטי בניסיון להפיק את המיטב ממצב רע. תְעוּדַת זֶהוּת. פרקליטו של בלנקנשיפ מצא את עצמם במצב דומה: הם עמדו בפני העובדות הנתעבות של מוות אכזרי, ובחרו לדרוש מאסר עולם על ידי נטיעת זרע של ספק עם המושבעים. זה היה סביר.

יתרה מכך, האסטרטגיה של הנדריקס והאס הייתה רחוקה מלהיות חסרת בסיס. היו עדויות המצביעות על נוכחותו של אדם שלישי במותו של ביון. דגימת אנטיגן B, למרות שאינה חד משמעית לגבי האם אכן קיים דם מסוג B, העלתה לטעון נוכחות של מישהו אחר מלבד בלנקנשיפ, שהיה מסוג O. באופן דומה המצביע על ספק שיורי היה קטע השיער שנמצא בסירוק הערווה של ביון, שלא נראה שייך לא לה ולא לבלנקנשיפ. לבסוף, היועץ הציג ראיות לכך שאדם אחר היה אחראי לרצח-אונס שהתרחש שבועיים לפני מותה של ביון ובמרחק של כמה קילומטרים מדירתה. היועץ עשה בחירה אסטרטגית סבירה להמשיך באסטרטגיית ספק מתמשכת, ואיננו מנחשים החלטה זו. סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 690-91, 104 S.Ct. ב-2066.

ואכן, להנדריקס ולהאס הייתה סיבה טובה להאמין שאסטרטגיית ספקות שיורית היא האפשרות הטובה ביותר: מכיוון שהמשפט ב-1986 היה משפט מעורר טינה, הם עמדו בפני חבר מושבעים שלא גזר פסק דין באשמת בלנקנשיפ. כאשר לעורך הדין יש הזדמנות לשכנע חבר מושבעים חדש לחוס על חייו של נאשם, הבחירה בספק שיורי כאסטרטגיית משפט היא הגיונית במיוחד. בניגוד לבקשת חבר מושבעים שזה עתה הרשיע נאשם לחוס על חייו עקב ספק שיורי, חבר מושבעים חדש עשוי להיות מוכן יותר לקיים ויכוחים על אשמה וחפות. פרקליטו של בלנקנשיפ טען בלהט להזדמנות להציג ראיות ספק שיוריות במהלך הערעור על גזר הדין השני, והם המשיכו לממש את האסטרטגיה במשפט הטינה האחרון. לא היה שום דבר בלתי הגיוני במעשיו של היועץ.

IV.

בלנקנשיפ לא הצליח להתגבר על ההנחה החזקה שהתפקוד של עורך דינו ב-1986 היה סביר. ראה Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). מהסיבות שצוינו לעיל, ראייה סבירה של התיעוד מוכיחה כי בלנקנשיפ לא הוכיחה כי היועץ לא היה מודע לתולדות חייו ולא עשה בחירה אסטרטגית סבירה לרדוף אחרי ספק שיורי. לפיכך, בית המשפט במדינה לא החיל את סטריקלנד באופן בלתי סביר כשמצא כי עורך דינו של בלנקנשיפ לא היה יעיל במשפט ההתרעמות הסופי. דחיית עתירתו של בית המשפט המחוזי מאושרת.

רוי בלנקנשיפ

רוי בלנקנשיפ