גיילנד ברדפורד האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

ברדפורד נכנס לחנות מכולת בדאלאס עם שותפו ונדרון סיימור. ברדפורד שלף אקדח מחגורתו וירה במאבטח בריאן וויליאמס בגבו.

לאחר מכן, הוא סובב את האקדח לעבר פקיד, שרץ מאחורי כמה תצוגות. לאחר מכן הוא ירה שלוש פעמים נוספות בוויליאמס. ברדפורד ניסה לפתוח את הקופה כאשר הוא צעק על סיימור לקחת את הכסף של וויליאמס. סיימור לקח שבעה דולר וכמה חפצים אישיים מוויליאמס. לאחר מכן הם עזבו יחד את החנות.

חברתו של ברדפורד העידה שרגע לפני הרצח, ברדפורד הראה לה אקדח ואמר שהוא עוזב את דירתם כדי 'להרוויח קצת כסף'. כשברדפורד נעצר, המשטרה מצאה בביתו שלושה אקדחים, קראק קוקאין ומריחואנה. הוא מסר למשטרה הצהרה מרצון, ובמשפט העיד כי הלך לחנות בכוונה לבצע שוד. עם זאת, הוא אמר שהאקדח שלו כבה בלי כוונה, ואז הוא המשיך לירות בוויליאמס בהגנה עצמית, כי וויליאמס הושיט יד לאקדח.

העדויות העיקריות של התביעה היו הקלטת הירי והשוד שנעשו על ידי מצלמת האבטחה של החנות, שבה נראתה ברדפורד יורה בגבו בוויליאמס ללא אזהרה מוקדמת. בזמן הרצח, ברדפורד היה על תנאי בגין הרשעה בשוד שנתיים קודם לכן.

האם דרך המשי קיימת גם היום

ציטוטים:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (ערעור ישיר) (הפוך)
Bradford v. Cockrell, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

עוף עם ג'לפנוס, עוגת חמאת בוטנים, לחמניות חמאה, שתי חביתות סטייק וגבינה, האש בראון וקטשופ, וסודה בירת שורש.

מילים אחרונות:

ברדפורד הביט לעבר החבר נואל מרטין ודיבר עם העד האישי היחיד שלו. לא הייתה נוכחות משפחתית מטעמו של ברדפורד. [נואל], אני אוהב אותך, בנאדם. היית שם בשבילי, ביוב ובדק. אני שליו. אין לנו יותר דאגות, כמו שאין לי יותר דאגות למשפחת הקורבן. שתהיה גם בשלום'.

ClarkProsecutor.org

משרד המשפטים הפלילי של טקסס

גיילנד צ'ארלס ברדפורד
תאריך לידה: 18.7.68
DR #: 966
תאריך קבלת: 22/2/90
השכלה: 8 שנים
עיסוק: מלאי, פועל
תאריך העבירה: 29/12/88
מחוז העבירות: דאלאס
מחוז ילידים: דאלאס
גזע: שחור
מין זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום
גובה: 5' 10'
משקל: 166

תיעוד קודם בכלא: TDC #425608, rec. 3/7/86 ממחוז דאלאס, 4 שנים לשוד, משוחרר על תנאי 4/12/88.

תקציר האירוע: הורשע בירייה במוות בריאן אדוארד וויליאמס בן ה-29 במהלך שוד של חנות המזון של אנג'לו בשדרות M.L.King Jr. 3021. בדאלאס. וויליאמס נורה 4 פעמים באקדח ומאוחר יותר מת מפצעיו בבית חולים בדאלאס. ברדפורד גנב אקדח .357, כובע וארנק של וויליאמס לפני שיצא מהחנות. הוא נעצר ב-3 בינואר 1989 ולאחר מכן מסר למשטרה הצהרה מרצון.

נאשמים שותפים: אין.

התובע הכללי של טקסס

יום רביעי, 25 במאי, 2011

ייעוץ תקשורתי: גיילנד ברדפורד מתוכנן להורג

אוסטין - התובע הכללי של טקסס, גרג אבוט, מציע את המידע הבא על גיילנד ברדפורד, שמתוכנן לצאת להורג אחרי 18:00. ביום רביעי, 1 ביוני, 2011. חבר מושבעים בטקסס גזר גזר דין מוות על ברדפורד במאי 1995 על שוד והריגת בריאן וויליאמס.

עובדות הפשע

בערב ה-28 בדצמבר 1988, ברדפורד אמר לחברה שהוא הולך להרוויח קצת כסף. החברה ניחשה שבראדפורד עומד לשדוד מישהו.

מאוחר יותר באותו ערב, או בשעות הבוקר המוקדמות של ה-29 בדצמבר 1988, ברדפורד נכנס לחנות מכולת וירה שוב ושוב במאבטח בריאן וויליאמס. ברדפורד אמר לשותף לקחת את כספו של השומר הפצוע באורח אנוש. השותף לקח מהשומר שבעה דולר ועוד כמה חפצים אישיים. ברדפורד והשותף עזבו את החנות מבלי לקחת שום דבר אחר. מצלמת האבטחה של החנות תיעדה את האירועים הללו. השומר מת כשעה לאחר מכן. ברדפורד הודה מאוחר יותר שהוא הלך לחנות כדי להשיג קצת כסף. הוא גם הודה שירה בשומר.

במהלך שלב האשמה של משפטו, ברדפורד העיד כי בכוונתו לבצע שוד.

עדות למסוכנות עתידית

בשלב הענישה של המשפט, המדינה הפיקה ראיות לכך שלברדפורד היה אופי אלים ומהווה איום מתמשך על החברה. קצין משטרת דאלאס העיד כי בהתבסס על המגעים שלו עם ברדפורד בין 1983 ל-1986, לברדפורד היה מוניטין של לא שליו ושומר חוק.

שוטר לשעבר במשטרת מערב דאלאס העיד כי היה לו קשר עם ברדפורד כעשרים וחמש פעמים וכי לברדפורד היה מוניטין בקהילה שאינו מציית לחוק. אישה העידה על הסגת גבול בספטמבר 1984 שבמהלכה התעוררה ומצאה את ברדפורד עומד ליד מיטתה. הוא ביקש ממנה לתת לו להיכנס איתה למיטה. היא במקום זאת הלכה לספר לאביה החורג על חדירתו הבלתי קרויה של ברדפורד. כשהיא חזרה עם אביה החורג, ברדפורד נעלם.

קצינת מבחן לנוער העידה כי נקבע לה תיק המבחן בגין הרשעת הנוער של ברדפורד בהסגת גבול פלילית בנוגע לאירוע עם האישה. היא העידה שלא ברדפורד ולא משפחתו השתתפו באף אחת מהדרכים. קצין המבחן העיד עוד כי ברדפורד ומשפחתו לא התייצבו לפגישת הכוונה נדרשת בנוגע לאותו אירוע לאחר הפניה שנייה ביוני 1985. לבסוף, קצין המבחן העיד כי הסגת גבול לנוער לא נמשכה על ידי התובע המחוזי, משום , עד שהוא התקבל, היה אז כתב אישום מבוגר תלוי ועומד על פריצה לבניין נגד ברדפורד.

קצינת משטרת דאלאס העידה כי היא הגיבה לשיחה ממארס 1986 על פריצה לבניין בית ספר. השוטר, יחד עם שוטר נוסף, עצרו את ברדפורד ואדם נוסף בעקבות מרדף. ברדפורד הושם על תנאי בגין הפריצה.

קצין מבחן העיד כי ברדפורד הפר את תקופת המבחן שלו פעמים רבות. עוד העיד כי ברדפורד לא עשה דבר כדי לשפר את עמדתו בחיים למרות שקצין המבחן ניסה לעבוד איתו. מאסר המבחן של ברדפורד בוטל בגין שוד חדש בנסיבות מחמירות שביצע ב-30 באפריל 1986, תוך שימוש בסכין. מתקופת המבחן של ברדפורד עולה כי הוא קיבל ארבע שנות מאסר בגין פריצה לבניין ושנתיים מאסר בגין הרשעתו בשוד.

סוהר העיד כי ברדפורד ספג עבירות משמעת רבות בזמן שהותו בכלא המדינה. הסוהר העיד כי אירוע אחד כלל את ברדפורד שהואשם, ונמצא אשם בהסתה להתפרעות ולחימה ללא נשק. בתקרית, ברדפורד ואסיר נוסף תקפו אסיר שלישי. בהזדמנות אחרת, ברדפורד נמצא אשם במעורבות בהתפרעות בכלא המדינה בין אסירים שחורים והיספנים בה נפצעו כמה אסירים. הסוהר גם העיד על מקרים אחרים של צעדים משמעתיים ולבסוף הצהיר כי הרישומים של ברדפורד הדגימו דרך פעולה מתמשכת להפרת חוקי משמעת ולגרום לצרות בתוך הכלא.

קצין השחרורים של ברדפורד העיד כי ברדפורד לא דיווח בהזדמנויות מסוימות ולא שילם שום פיצוי שהוא נדרש לשלם. עוד הוא העיד כי הוא ואדם אחר שילמו באופן אישי את דמי ההרשמה לבית הספר למקצועות המסחר של ברדפורד וסיפקו לברדפורד הסעות לפגישות בבית הספר למסחר. אף על פי כן, ברדפורד לא נרשם לבית הספר למקצועות עד 31 באוגוסט 1988, ובדצמבר 1988 גילה קצין השחרורים כי ברדפורד הפסיק ללמוד.

קצין משטרת דאלאס העיד כי סייע במעצר של ברדפורד בגין רצח הבירה של בריאן וויליאמס. השוטר הצהיר כי במהלך מעצרו של ברדפורד, הוא מצא שני אקדחים במגירת השידה באותו חדר שינה שבו ישן ברדפורד. סך הכל הוחרמו על ידי השוטרים שלושה כלי נשק, שקית קראק קוקאין ושתי סיגריות מריחואנה.

אישה העידה כי כמה ימים לאחר הירי במאבטח שמעה את ברדפורד מתרברב על הירי, אומר לקבוצת נערים שלא אכפת לו ושזרק את נשק הרצח לאגם. היא גם העידה כי בליל מעצרו של ברדפורד, היא צפתה בקלטת הווידאו של העבירה וזיהתה את ברדפורד בקלטת כיורה.

הנרי קוסבי העיד כי בזמן שהיה בכלא המחוזי בשנת 1989 באשמת פריצה, הוא הוצג בפני ברדפורד וכי ברדפורד הודה שביצע שוד וכי מאבטח נורה. קוסבי הצהיר עוד כי ברדפורד לא הראה חרטה. קוסבי גם העיד כי בהזדמנות אחרת, ברדפורד הציע לו 15,000-20,000 דולר כדי להרוג את העד שהגיש את האקדח של הקורבן.

טומי אדמס העיד כי בזמן שהיה בכלא, הוא בא במגע עם ברדפורד וכי ברדפורד הצהיר שהוא עומד להרוג אדם שבראדפורד האמין שזרק אותו בגלל שהרג את המאבטח. אדמס גם העיד כי ברדפורד התרברב ברצח הבירה ולא הראה חרטה.

היסטוריה פרוצדורלית

28/12/88 - ברדפורד הרג את בריאן וויליאמס.
01/10/89 - חבר מושבעים גדול במחוז דאלאס הפליל את ברדפורד בגין רצח הון.
02/09/90 - חבר מושבעים במחוז דאלאס הרשיע את ברדפורד ברצח הון.
06/09/93 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הפך את ההרשעה, והורה על משפט חדש.
10/11/94 - בית המשפט העליון דחה את עתירת המדינה לאישורים.
15/05/95 - ברדפורד הורשע מחדש ברצח הון.
17/02/99 - הרשעתו וגזר הדין של ברדפורד אושרו על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס.
06/08/99 - ברדפורד הגיש בקשה מקורית לצו ממלכתי של הביאס קורפוס.
18/10/99 - העתירה של ברדפורד לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית נדחתה.
03/08/00 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את הסעד של המדינה.
14/12/02 - ברדפורד הגיש עתירה לצו פדרלי של הביאס קורפוס.
16/01/03 - ברדפורד הגיש כתב משפט רצופים בטענה לפיגור שכלי.
15/09/04 - בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את הסעד של הביאס.
18/10/04 - ברדפורד הגיש מחדש את העתירה הפדרלית שלו לבית המשפט המחוזי הפדרלי בדאלאס.
05/05/08 - בית המשפט הפדרלי דחה את סעד הביאס והוציא פסק דין סופי.
17/02/10 - בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי אישר את ההכחשה.
26/03/10 - בית המשפט לערעורים דחה את בקשתו של ברדפורד לדיון חוזר בבית המשפט המלא.
05/20/10 - בית המשפט במחוז דאלאס קבע את הוצאתו להורג של ברדפורד ליום חמישי, 14 באוקטובר 2010.
10/08/10 - בית המשפט העליון עכב את הוצאתו להורג של ברדפורד.
18/01/11 - בית המשפט העליון דחה את בקשתו של ברדפורד לביקורת אישורים.
25/02/11 - בית המשפט במחוז דאלאס דחה מחדש את הוצאתו להורג של ברדפורד ל-1 ביוני 2011.
04/11/11 - ברדפורד הגישה בקשה לדיון חוזר, ובקשה לעיכוב ביצוע.

אסיר טקסס הוצא להורג בגין הריגת מאבטח

מאת בן ורמונד - רויטרס.קום

1 ביוני 2011

אוסטין, טקסס (רויטרס) - טקסס הוציאה ביום רביעי להורג אדם שירה והרג מאבטח במהלך שוד ב-1988 בחנות מכולת בדאלאס.

גיילנד ברדפורד, בן 42, היה האדם הרביעי שהוצא להורג בטקסס השנה והשני הוצא למוות באמצעות סם חדש, פנטוברביטל, המשמש לעתים קרובות להרדת בעלי חיים. ברדפורד מת בשעה 18:25. זמן מקומי, תשע דקות לאחר מתן התרופה, אמר ג'ייסון קלארק, דובר מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס.

ב-28 בדצמבר 1988, ברדפורד אמר לחברתו שהוא הולך להרוויח קצת כסף, והראה לה אקדח לפני שעזב את דירתה עם שני אנשים נוספים, לפי דיווח של משרד התובע הכללי של טקסס. מאוחר יותר באותו לילה, הוא הלך לחנות מכולת וירה במאבטח החנות בריאן וויליאמס בגבו. לאחר מכן לקח ברדפורד את אקדחו של השומר וירה בו שוב ושוב בזמן שהיה על הקרקע, לפי הדיווח.

ברדפורד אמר לשותף לקחת את כספו של וויליאמס, שהתברר כ-7 דולר בלבד. השותף לקח גם חפצים אישיים מוויליאמס, כולל הכובע והמקטרת שלו. וויליאמס מת כשעה לאחר מכן, נכתב בדיווח. על פי הדיווח, ברדפורד והשותף עזבו מבלי לקחת דבר אחר. מצלמת האבטחה של החנות תיעדה את האירועים ובראדפורד הודה מאוחר יותר שהוא הלך לחנות כדי 'להשיג קצת כסף' ושהוא ירה בשומר, נכתב בדיווח.

לפני מותו אמר ברדפורד שהוא רגוע ושאין לו דאגות. 'משפחתו של הקורבן, שתהיי גם רגועה,' אמר.

הארוחה האחרונה של ברדפורד הייתה עוף עם ג'לפנוס, עוגת חמאת בוטנים, לחמניות חמאה, שתי חביתות סטייק וגבינה, האש בראון וקטשופ, וסודה בירת שורש.

הוצאתו להורג של ברדפורד הייתה ה-20 בארצות הברית השנה. ישנן עוד שלוש הוצאות להורג מתוכננות החודש בטקסס, שם הוצאו להורג יותר מפי 4 אנשים מכל מדינה אחרת מאז הוחזר עונש המוות בארצות הברית ב-1976, לפי מרכז המידע לעונש מוות.

ברדפורד הוצא להורג על רצח מאבטח דאלאס ב-1988

מאת ברנדון סקוט - ItemOnline.com

01 ביוני, 2011

HUNTSVILLE - הרוצח המורשע של מאבטח בחנות מזון בדאלאס הוצא למוות ביום רביעי לאחר שבילה את רוב חייו בכלא. מותו של גיילנד ברדפורד, 42, נקבע בשעה 18:25. יום רביעי, רק 10 דקות לאחר מתן הצהרתו הסופית.

ברדפורד הביט לעבר החבר נואל מרטין ודיבר עם העד האישי היחיד שלו. לא הייתה נוכחת משפחה מטעמו של ברדפורד. [נואל], אני אוהב אותך, בנאדם, אמר ברדפורד. היית שם בשבילי, ביוב ובדק. אני שליו. אין לנו יותר דאגות, כמו שאין לי יותר דאגות למשפחת הקורבן. שתהיו רגועים גם אתם.

מרטין בכה עם אזכור שמו. Associated Press תיארה את משפחתו של הקורבן בריאן אדוארד וויליאמס כסטואית. אחיו, אמו וחברו של וויליאם החזיקו את זרועותיהם זה סביב זה במצוות. מרטין התנחם על ידי כומר באימון, כשברדפורד השתעל ונחר בשתיקה.

ברדפורד כבר היה על תנאי בגין הרשעה בשוד שנתיים קודם לכן, כאשר הוא נעצר בגין ירי בוויליאמס בן ה-29 בדצמבר 1988. מצלמות האבטחה הראו כי ברדפורד יצא מחנות המזון עם 7 דולר וכמה מהחפצים של וויליאמס. הוא נעצר פחות משבוע לאחר מכן, יומיים בלבד לאחר ראש השנה האזרחית החדשה 1989. זה היה בערך הסרטון המצמרר ביותר שאי פעם ראית', אמר דן הרולד, תובע מחוז דאלאס לשעבר שהעמיד לדין את המקרה. 'ברדפורד נכנס פנימה, פנה ימינה, ניגש מאחורי הקורבן וירה בו, פשוט ירה בו. 'בלי ריב, בלי מאבק, בלי 'תרימו ידיים'. פשוט ירה בו והקורבן נפל על הרצפה״.

כשברדפורד נעצר בגין הירי, המשטרה מצאה מריחואנה ואקדחים בחדרו. הוא גם נשא שתי שקיות ניילון של קראק קוקאין כשהורשע.

ברדפורד, שעדותו הראתה שהוא התרברב בהריגה בפני חברה, עברו שני משפטים. ההרשעה הראשונה שלו ב-1990 נזרקה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, שמצא שהשופט עשה טעות לגבי עדות פסיכיאטרית. ברדפורד נשפט מחדש ב-1995, הורשע ושוב נידון.

בשבוע שעבר, בית המשפט העליון של ארה'ב סירב לבחון ערעור שהשופטים דחו מוקדם יותר השנה, ועורך דינו של ברדפורד אומר שכל הערעורים מוצו, לפי סוכנות הידיעות AP.

אחיו של וויליאמס גרג פרסם הצהרה מטעם המשפחה. משפטו של בריאן אדוארד וויליאמס יצא לאור. משפחתנו רוצה להודות לכל מי שנמצא במשטרת דאלאס ובמשרד התובע המחוזי של מחוז דאלאס שסייעו בחקירה, תפיסה והרשעתו של רוצחו של בריאן. אנו מודים לכל חברינו ויקירינו שנתנו לנו את תפילותיהם ותמיכה. אין לנו כעס כלפי מר ברדפורד וסלח לו על הפשע שלו נגד המשפחה שלנו. כעת אנו מפנים את מחשבותינו ותפילותינו למשפחתו של מר ברדפורד, כאשר כעת הם מתאבלים על אובדן יקירם.

ברדפורד מעולם לא קיבל תעודת בגרות ונכנס לראשונה לכלא בגין שוד רק שבועיים לפני יום הולדתו ה-18. בקשת הארוחה האחרונה שלו כללה עוף וג'לפנוס, עוגת חמאת בוטנים, לחמניות חמאה, שתי חביתות סטייק וגבינה, האש בראון עם קטשופ ובירת שורש.

הוצאתו להורג של ברדפורד הייתה ה-20 בארצות הברית השנה והרביעית בטקסס, שם הוצאו להורג יותר מפי 4 אנשים מכל מדינה אחרת במדינה מאז הוחזר עונש המוות ב-1976, לפי עונש המוות. מרכז מידע. יהיו עוד שלוש הוצאות להורג מתוכננות החודש ולפחות תשע מתוכננות השנה.

טקסני שירה במאבטח מאחור עמד למות

Tha Houston Chronicle

31 במאי 2011

HUNTSVILLE - כשגבו מופנה בזמן שכתב על פיסת נייר, המאבטח בריאן וויליאמס מעולם לא ראה את גיילנד ברדפורד מגיע מאחוריו בחנות מכולת בדאלאס. כפי שניתן לראות בסרטון מעקב, ברדפורד שולף אקדח מחגורתו, לא אומר דבר ויורה בגב וויליאמס בן ה-29. הוא מפנה את האקדח לעבר פקיד בחנות, שרץ מאחורי כמה תצוגות, יורה שלוש פעמים נוספות לעבר וויליאמס, ואז צועק על בן לוויה, שמצטרף אליו בניסיון לקחת מזומנים מפנקס. הם יצאו עם 7 דולר שנלקחו מוויליאמס, שמת כשעה לאחר מכן. זה היה היום השני שלו בעבודה.

ברדפורד, כיום בן 42, אמור למות בזריקה ביום רביעי בערב בהאנטסוויל על רצח השוד לפני יותר מ-22 שנים. אם היית רואה את זה פעם אחת, לא היית שוכח את זה, אמר דן האגוד, עוזר התובע המחוזי לשעבר של מחוז דאלאס שהעמיד לדין את ברדפורד. הסרטון הזה היה כל כך מצמרר. האיש הזה מתחנן על חייו. הוא הרים ידיים. ואז: באם! ... כמו לדרוך על באג.

בית המשפט העליון של ארה'ב סירב בשבוע שעבר לשקול מחדש את ערעורו של ברדפורד, ופינה את הדרך להוצאה להורג הרביעית השנה בטקסס והראשונה מתוך ארבע שנקבעו לחודש זה במדינת עונש המוות העמוסה ביותר במדינה. לא תוכננו ערעורים ביום האחרון עבור ברדפורד, אמר עורך דינו, מיק מיקלסון, ביום שלישי. הוא הולך להיות מוצא להורג, אמר מיקלסון.

ברדפורד היה בן 20 בזמן ה-29 בדצמבר 1988, ירה בחנות כמה קילומטרים דרומית למרכז דאלאס, והיה על תנאי בגין הרשעה בשוד. בהודאה במשטרה, הוא טען כי פעל מתוך הגנה עצמית, שהאקדח שלו התפוצץ והוא חשש שוויליאמס מנסה להשיג את האקדח שלו ולירות בו. הסרטון, לעומת זאת, סתר את גרסתו לירי.

אדווין קינג ג'וניור, אחד מעורכי הדין המשפטיים של ברדפורד, נזכר בסרטון כמטריד מאוד, וכשהמושבעים ראו אותו, רובם החלו לבכות. עורך דינו, פול בראוצ'ל, אמר שהקלטת שבה נראה וויליאמס בייסורים ממושכים הייתה הרסנית להגנה שמנסה להרחיק את ברדפורד מהנידון למוות. חבר המושבעים יכול לשבת שם ולהקשיב לבחור גונח, נאנק ומתייסר, אמר בראוצ'ל. ילד בן 4 יכול היה למות.

לברדפורד היו שני ניסויים. ההרשעה הראשונה שלו ב-1990 נזרקה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, שקבע כי השופט בתיק הכחיש שלא כדין עדות פסיכיאטרית שהגיעה לידי עורכי דינו של ברדפורד. הוא נשפט בשנית בשנת 1995, הורשע ונידון שוב למוות.

באוקטובר האחרון, הוא זכה לדחיית בית המשפט העליון כשבוע לפני שנקבע להוצאה להורג, כאשר עורכי דינו טענו כי בית המשפט קמא שלו מינה עורך דין חסר ניסיון ולא מוסמך לטפל בחלק מהערעורים הקודמים שלו. בינואר דחו השופטים את הערעור. ביום שישי האחרון הם סירבו לשקול מחדש את החלטתם.

רישומי בית המשפט הראו כי ברדפורד, שסיפר לפסיכולוג שהחל לשתות אלכוהול בכיתה ז' ושתה כארבע או חמש בירות מדי יום, בונה רישום פלילי עוד לפני שנכנס לכלא בגין שוד. המשטרה סיפרה על עשרות מגעים איתו ברחובות דאלאס, שם ברדפורד היה ידוע כג'י-מן. אישה אחת העידה כיצד חמק לביתה וניסה להיכנס למיטתה לפני שברח כשהתריעה לאביה החורג.

מעדויות אחרות במשפטו התברר כי בעת שהותו בכלא על ההרשעה בשוד הוא עורר מהומה אחת והיה מעורב בהתפרעות אחרת. המשטרה שעצרה את ברדפורד בגין רצח וויליאמס מצאה מריחואנה ואקדחים בחדרו. הבלשים שהזמינו אותו גילו שהוא נושא שתי שקיות ניילון של קראק קוקאין.

ברדפורד אמר למושבעים שרוב עדויות המשפט נגדו הגיעו משקרנים. ערעורים מוקדמים שנדחו על ידי בתי המשפט טענו שהוא לקוי נפשית ואינו כשיר להוצאה להורג.

ברדפורד סירב לדבר עם עיתונאים כשהתקרב מועד הוצאתו להורג. שותפו, ונדרון סימור, קיבל 42 שנות מאסר בגין שוד בנסיבות מחמירות עם נשק קטלני. הוא שירת 12 שנים והשתחרר על תנאי ב-2002.

גיילנד צ'ארלס ברדפורד

ProDeathPenalty.com

בערב ה-28 בדצמבר 1988, גיילנד ברדפורד אמר לחברה שהוא הולך להרוויח קצת כסף. ברדפורד הראה לה אקדח. ברדפורד עזב את דירתה של החברה עם שני אנשים נוספים. לאחר שהכירה את ברדפורד זמן מה, החברה ניחשה שברדפורד עומד לשדוד מישהו.

מאוחר יותר באותו ערב, או בשעות הבוקר המוקדמות של ה-29 בדצמבר 1988, ברדפורד נכנס לחנות מכולת וירה במאבטח החנות בריאן וויליאמס בגבו ולקח את האקדח של השומר תוך כדי ירי שוב ושוב בשומר כשהוא שוכב על הרצפה. ברדפורד אמר לשותף לקחת את כספו של השומר הפצוע באורח אנוש. השותף לקח מהשומר שבעה דולר ועוד כמה חפצים אישיים, כולל כובעו ומקטרתו. ברדפורד והשותף עזבו את החנות מבלי לקחת שום דבר אחר. מצלמת האבטחה של החנות תיעדה את האירועים הללו. השומר מת כשעה לאחר מכן.

ברדפורד הודה מאוחר יותר שהוא הלך לחנות כדי להשיג קצת כסף ושהוא ירה בשומר. בעת העונש, התביעה הפיקה ראיות לכך שלברדפורד היה אופי אלים ומהווה איום מתמשך על החברה. קצין משטרת דאלאס W.C. דין העיד כי הוא שובץ לאגף הנוער והאלימות במשפחה, והוצב בבית הספר התיכון פינקסטון, שהיה במרחק רחוב וחצי מהמקום שבו גר ברדפורד. הוא העיד כי בא במגע עם ברדפורד במספר הזדמנויות בין 1983 ל-1986 וגם שוחח עם אנשים רבים בשכונה. הוא העיד כי לדעתו, המוניטין של ברדפורד בקהילה על היותו שליו ושומר חוק היה רע. קצין משטרת סנט פול, ג'פרי האצ'ינסון, העיד כי בזמן שהיה שוטר במערב דאלאס, היה לו קשר עם ברדפורד כעשרים וחמש פעמים. השוטר האצ'ינסון העיד כי ברדפורד בדרך כלל לא שיתף פעולה. השוטר האצ'ינסון ראה בקביעות את ברדפורד ברחובות באמצע הלילה, והוא היה בדרך כלל עם אנשים אחרים ונראה כמנהיג הקבוצה. לבסוף הוא העיד שלברדפורד היה מוניטין בקהילה של היותו אזרח לא שומר חוק.

קצינת משטרת דאלאס העידה כי ב-16 במרץ 1986 היא נענתה לשיחה שבה השתתף ברדפורד בפריצה לבניין בית ספר. ברדפורד ואדם נוסף נרדפו ולבסוף נעצרו על ידי השוטר ובן זוגה. רוברט נוגיירה העיד כי הוא היה קצין המבחן הראשי של בית המשפט שבו הוצב ברדפורד על תנאי בגין פריצה לבניין. הוא מנה עבור חבר המושבעים מספר רב של הפרות על תנאי וכן מעצרו הקודם של ברדפורד בגין התחמקות ממעצר. עוד העיד כי ברדפורד לא עשה דבר כדי לשפר את עמדתו בחיים למרות שקצין המבחן ניסה לעבוד איתו. מאסר המבחן של ברדפורד בוטל בגין שוד חדש בנסיבות מחמירות שביצע ב-30 באפריל 1986, תוך שימוש בסכין. רישום המבחן של ברדפורד מראה שהוא קיבל ארבע שנות מאסר בגין פריצה לבניין ושנתיים מאסר בגין הרשעתו בשוד.

סוהר העיד בנוגע לבעיות המשמעת הרבות של ברדפורד בכלא המדינה. תקרית אחת כללה את הורשעת ברדפורד בהסתה להתפרעות ולחימה ללא נשק. בתקרית זו, ברדפורד ואסיר נוסף תקפו אסיר שלישי. הסוהר העיד עוד כי באחת הפעמים היה על ברדפורד להיות מרותק על ידי שומר עם אזיקים. בהזדמנות אחרת נמצא ברדפורד אשם במעורבות בהתפרעות ביחידת קלמנס בין אסירים שחורים והיספנים בה נפצעו כמה אסירים. קצין השחרורים של ברדפורד העיד כי ברדפורד לא דיווח בהזדמנויות מסוימות ולא שילם שום פיצוי שהוא היה אמור לשלם. הוא העיד עוד כי הוא ואדם אחר שילמו את דמי ההרשמה של ברדפורד לבית הספר למקצועות מכיסם וכן סיפקו לברדפורד הסעות לפגישות בבית הספר למסחר. אף על פי כן, ברדפורד לא נרשם לבית הספר למסחר עד 31 באוגוסט 1988, ובדצמבר 1988 גילה קלארק שברדפורד הפסיק ללמוד. קלארק הצהיר שהוא עשה כל שביכולתו לעשות כדי לעזור לברדפורד להפוך לאזרח שומר חוק, אבל זה לא עבד.

אישה העידה כי כמה ימים לאחר הירי במאבטח במכולת, היא שמעה את ברדפורד מתרברב על הירי, אומר לקבוצת נערים שלא אכפת לו ושהוא השליך את נשק הרצח לאגם. . היא גם העידה כי בליל מעצרו של ברדפורד על ידי משטרת דאלאס, היא צפתה בסרט הווידאו של הרצח וזיהתה את ברדפורד בקלטת כאקדח.

בהתבסס על סקירה של המקרה של ברדפורד, ד'ר ג'ון רנבוהם, פסיכיאטר, העיד כי לדעתו הרפואית ישנה סבירות רבה שברדפורד יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. עוד הוא העיד כי התנהגותו של ברדפורד מתאימה לזו של אישיות אנטי-חברתית וכי שביתה של סוהרי הכלא על ידי ברדפורד מראה שהוא תוקפני ללא מעצורים.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (ערעור ישיר) (הפוך)

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי ה-265, במחוז דאלאס, קית' דין, ג'יי, ברצח הון, ונידון למוות. בערעור, בית המשפט לערעורים פליליים, אוברסטריט, ג', קבע כי הדרישה שהנאשם יגיש לבדיקת הפסיכיאטר של המדינה בסוגיית מסוכנות עתידית, כתנאי לקבלת הראיות הפסיכיאטריות של הנאשם בסוגיה זו, אילצה את הנאשם באופן שגוי לבחור בין פעילות גופנית. זכותו בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית וזכותו בתיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין. הפך והוחזר. קלינטון, ג'יי, הסכימה בפסק הדין בלבד. Campbell, J., התנגד והגיש חוות דעת שבה הצטרפו McCormick, P.J., ו-White and Meyers, JJ.

אוברסטריט, שופט.

בינואר 1990, המערער הורשע, בבית המשפט המחוזי ה-265 של מחוז דאלאס, ברצח הון על פי V.T.C.A. חוק העונשין § 19.03(א)(2), במיוחד רצח במהלך ביצוע וניסיון ביצוע שוד. בכתב האישום נטען כי העבירה התרחשה ביום 29 בדצמבר 1988 או בסמוך לו. לאחר שהחבר המושבעים החזיר תשובות חיוביות לסוגיות המיוחדות שהוגשו בהתאם לסעיף 37.071(ב)(1), (2), V.A.C.C.P., בית המשפט קמא העריך את העונש בעת המוות. בערעור ישיר מעלה המערער מאה ארבע נקודות טעות.

I. תקציר של עובדות רלוונטיות

רק רחמים על סמך איזה סיפור אמיתי

התיעוד משקף שהעבירה המיידית כללה שוד מזוין בשעות הלילה המאוחרות של מכולת/חנות נוחות. במהלך השוד נורה למוות מאבטח בחנות. המערער, ​​בהודאה בכתב, הודה שירה בשומר. קלטת וידאו בחנות תיעדה את הירי ואישרה את הודאתו של המערער.

II. עדות מומחה בעונש

נקודות אחת עשרה, שתים עשרה, שלוש עשרה וארבע עשרה כרוכות כולן בסירוב של בית משפט קמא להתיר עדות פסיכיאטרית מסויימת המובאת על ידי עד הגנה בעונש, אלא אם כן הסכים המערער להיבדק על ידי עד פסיכיאטרי מומחה לפי בחירת המדינה. אין חולק כי אף אחת מהבדיקות הפסיכיאטריות/פסיכולוגיות בעניין המיידי לא הייתה לצורך קביעת נושאי כשירות או שפיות. במהלך הצגת הראיות של המערער בעונש, הביעה המדינה חשש מפני אי הזדמנות לגרום לפסיכיאטר מומחה לפי בחירתה לבדוק את המערער. המדינה ביקשה שלא לאפשר למומחה הפסיכיאטרי של המערער להעיד משום שנמנעה מהמדינה גישה לחקור את המערער. המדינה ביקשה לאפשר לד'ר רנבוהם ו/או לד'ר גריגסון לבדוק את המערער.

עדו של המערער, ​​ד'ר ווטשטיין, נחקר מחוץ לנוכחות חבר המושבעים. FN1 לאחר חקירה על עדותו הצפויה, ביקשה המדינה לאפשר לד'ר גריגסון, ד'ר רנבוהם, ד'ר טרנר או ד'ר קונס לבדוק עוֹרֵר; וכי אם המערער יסרב להיכנע לכאלה, תיפסל עדותו של ד'ר ווטשטיין. עורכי דינו של המערער התנגדו בתוקף להכרח לעשות בחירה כזו.

FN1. עדותו של ד'ר ווטשטיין התמקדה בשלושה תחומים: 1. לא ניתן לחזות במדויק מסוכנות עתידית בטווח הארוך; 2. המערער אובחן כתפקוד אינטלקטואלי גבולי; 3. המערער לא אובחן כבעל הפרעת אישיות אנטי-חברתית.

בא כוחו של המערער, ​​בהביעו הבנה כי בית משפט קמא עומד להורות למערער לעבור בדיקה פסיכיאטרית על ידי פסיכיאטר אחר, ציינו כי המערער אינו מוותר ביודעין ומרצונו על זכותו בתיקון החמישי בנוגע להפללה.

בית משפט קמא הורה למערער לעבור בדיקה אצל הפסיכיאטר של המדינה. פרקליטיו של המערער המליצו למערער לסרב להשתתף ולממש את זכות השתיקה בתיקון החמישי. המערער עצמו ציין כי הוא עומד למלא אחר עצתו של פרקליטיו ולא לדבר עם הרופא. המערער אמר, אני לא רוצה לדבר איתו [,] והשיב בשלילה כשנשאל שוב. המדינה ביקשה אז לפסול את עדותו של ד'ר וטטשטיין, לא לאפשר לו להעיד[.]

בית משפט קמא קבע כי יגביל את עדותו של ד'ר ווטשטיין ויאפשר רק עדות של ד'ר ווטשטיין שאינה כוללת, כבסיס לחוות דעתו, את בדיקת המערער. בית משפט קמא קבע, לא יאפשר [כל] דבר שהשתמש בו בבדיקתו של [המערער] בהסקת מסקנותיו או חוות דעתו... תוצאות בדיקה של פסיכיאטר [ד]פנס וה- הצהרות שנתן [הנאשם] לאותו פסיכיאטר לא יתקבלו. בית משפט קמא ציין כי הדבר ימנע מד'ר ווטשטיין לתת חוות דעת לגבי אבחנתו של המערער ואינטלקט שלו או אם הוא סוציופת שכן חוות דעת כזו תבוא בבירור מהבדיקה. מאוחר יותר, לשם הבהרה, חזר בית משפט קמא, אני רק אומר לך, כל דבר שד'ר וטטשטיין יעיד עליו יתבסס על בדיקתו האישית של הנאשם. לא יתאפשר. במהלך דיונים על הדין הכרוך בעניין זה של סירוב נאשם להיחקר, העיר בית משפט קמא כי [n]אחד המקרים מפרט מהי הסנקציה.

במהלך דיון זה, שוב התנגדו עורכי הדין של המערער ועמדו על כך שהטלת סנקציה כזו מונעת מהמערער סיוע יעיל של עורך דין והליך הוגן. היה אז דיון על כך שהמדינה לא הגישה קודם לכן בקשה בכתב לבדיקה פסיכיאטרית; לפיכך, הוגשה התנגדות נוספת לכך שבקשת המדינה לא הגיעה בזמן ואינה עומדת בסעיפים 46.02 § 3(ד) ו-46.03 § 3(ד), V.A.C.C.P. כאשר הזכיר בית המשפט קמא להביא את ד'ר ווטשטיין להצעת חוק חריג, אחד מעורכי הדין של המערער ציין שהוא ראה את ד'ר גריגסון בחוץ, וכי מאחר שפסק הדין של בית המשפט קמא כמובן חותך עמוק מאוד בהגנה... על ידי מניעת הגשת ראיות רלוונטיות לחבר המושבעים, המערער יעמוד לבדיקה של ד'ר גריגסון בתנאי שד'ר ווטשטיין יורשה להיות נוכח ולצפות בבדיקתו של גריגסון. למרות שהמדינה הביעה מורת רוח מהסיכוי שלוטשטיין יורשה להיות נוכח במהלך בדיקתו של גריגסון, התובע התרצה והסכים. המערער עצמו, לאחר התייעצות עם עורכי דינו, הסכים אף הוא להיכנע לבדיקה של ד'ר גריגסון במעמד ד'ר ווטשטיין.

עורכי דינו של המערער ציינו כי רק בשל פסיקתו הקודמת של בית המשפט קמא הם מסכימים להיכנע לבחינת גריגסון. הם לא ויתרו במפורש על התנגדויות קודמות.

לפיכך, הסכים המערער להיכנע לבדיקה של ד'ר גריגסון כאשר ד'ר ווטשטיין נוכח ומתבונן. לאור זאת, התיר בית משפט קמא למערער להציג עדות של ד'ר ווטשטיין שכללה חוות דעת המבוססות על בדיקתו העצמאית במערער. לאחר עדותו של ווטשטיין, המערער, ​​לקראת בדיקתו של ד'ר גריגסון, התנגד שוב לכך שכך ייעשה בערכאת [בית משפט קמא] - [ש] עדותו של ד'ר וטטשטיין הייתה מותנית, שהדרך היחידה שד'ר וטטשטיין יוכל לעשות. להעיד באשר לאבחנתו של [המערער] יהיה לאפשר למדינה הזדמנות לבדוק [אותו]. המערער הבהיר כי הגיש את הבדיקה משום שחש מחויב לפסיקת בית המשפט קמא לה התנגד. המערער הבהיר כי הוא לא ויתר על כל זכויות בתיקון החמישי.

בהפרכה הציגה המדינה עדות של ד'ר גריגסון, שערך בדיקה של המערער. לאחר עדות הבדיקה הישירה של גריגסון ומחוץ לנוכחות חבר המושבעים ולפני החקירה הנגדית, המערער הצהיר למען הפרוטוקול שלפני עדותו של ד'ר גריגסון, הוא פנה לבית המשפט קמא וחידש את התנגדותו שהוגשה מספר פעמים. אשר בית משפט קמא היה מודע היטב לכך, וכי בית משפט קמא איפשר להגיש את ההתנגדות במועד זה להיחשב למועד כאילו הוגשה לפני המועד בו העיד גריגסון. בית משפט קמא השיב, כל התנגדות שהועלתה בשלב זה היא בזמן והתיאור שלך לגבי מה שקרה נכון.

III. תביעת המערער

נקודה מספר אחת עשרה טוענת לטעות וניצול לרעה של שיקול דעת בדרישה שהמערער ייבדק על ידי ד'ר גריגסון כדי לאפשר את קבלת עדותו של ד'ר ווטשטיין כראיה, משום שזו הייתה הפרה של אסטל נגד סמית' והתיקון החמישי והשישי של האיחוד האירופי. חוקת המדינות. נקודה יב טוענת גם לטעות בהטלת סנקציות על המערער, ​​כלומר בכך שלא התירה את עדותו של ד'ר וטטשטיין על בדיקתו, כאשר סנקציות כאלה אינן מפורטות בכללי סדר הדין הפלילי, בסדרי הראיות או בפסיקה החלה, משום שאלו שללו אותו בתוקף. סיוע של עורך דין והליך משפטי הוגן המובטח על ידי התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית ולחוקת טקסס. נקודה מספר שלוש עשרה טוענת לטעות בדרישת בחינת גריגסון תוך הפרה של התיקון החמישי והשישי לחוקת ארצות הברית. נקודת הטעות ארבע עשרה גורסת טעות וניצול לרעה של שיקול דעת בהורה לאפשר לד'ר גריגסון לבחון את המערער, ​​על פני התנגדות, אך ורק כדי לקבוע מסוכנות עתידית. ברור שכל נקודות הטעות הללו נוגעות להחלטת בית משפט קמא בכל הנוגע להגשת קבילותם של חלקים מעדותו של ד'ר ווטשטיין בתנאי שהמערער יגיש בדיקה של מומחה שנבחר על ידי המדינה.

המדינה חולקת אם בית משפט קמא אי פעם מינה את ד'ר גריגסון לעשות משהו, בכך שכבר מנה אותו ברשימת העדים שלה, וכי המערער ויתר על הצורך בצו מינוי כשהסכים לבדיקה. עם זאת, בית משפט קמא קבע במפורש כי הוא עומד להורות על בדיקה בהקדם האפשרי. אנו מוצאים כי בית משפט קמא אכן הורה כי המערער יעבור בדיקה של אחד המומחים המוצעים של המדינה. אין בעובדה שהמערער הגיש לכאלה כדי להפחית מהצו מבית המשפט קמא. ברור שד'ר גריגסון ערך את בדיקתו של המערער, ​​והמערער הגיש אותה, בהתאם לצו מבית המשפט קמא.

המדינה גם טוענת כי [ב]הציגה ראיות לשתי הערכות פסיכיאטריות, אזי, [ה] המערער ויתר בבירור על זכויות התיקון החמישי שלו במקרה דנן. הוא מצטט לשון במספר מקרים של בית המשפט העליון של ארצות הברית לתמיכה בהצעה זו, במיוחד Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); ו-Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

אסטל נגד סמית' כללה את זכויות התיקון החמישי והשישי של נאשם על פי חוקת ארצות הברית שקוצרו על ידי הכנסת עדות פסיכיאטרית בעונש בגלל אי ​​מתן אזהרות לאותו נאשם לפני הבדיקה שגררה הצהרות מפלילות וכישלון להודיע ​​לסניגור כי הבדיקה תכלול את נושא המסוכנות העתידית. אסטל נגד סמית', לעיל. לאור העובדות שבסיבה המיידית שאינן כרוכות בחוסר באזהרות או בהודעה כזו, סמית' אינו דומה לחלוטין. עם זאת, המדינה מצטטת לשון בסמית הקובעת כי נאשם פלילי, שאינו יוזם הערכה פסיכיאטרית או מנסה להציג ראיות פסיכיאטריות כלשהן, לא ייאלץ להגיב לפסיכיאטר אם ניתן להשתמש בהצהרותיו נגדו בעונש מוות. ממשיך. אסטל נגד סמית', 451 ארה'ב ב-468, 101 S.Ct. ב-1876, 68 L.Ed.2d ב-372. המדינה מציעה ששפה כזו מרמזת על כך שנתבע הון עשוי לוותר על הרשאות התיקון החמישי שלו על ידי הצגת ראיות פסיכיאטריות. עם זאת, נציין כי סמית' ציין אז שאם, לאחר שהוזהר כראוי, נאשם כזה יסרב להשיב על שאלות של בוחן, ניתן יהיה להמשיך בבחינת כשירות שהוזמנה בתוקף אך בתנאי שהתוצאות יחולו אך ורק לשם כך; במילים אחרות, המדינה חייבת להשמיע את טענותיה לגבי מסוכנות עתידית בדרך אחרת. תְעוּדַת זֶהוּת.

המדינה גם מצביעה על לשון ב- Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. ב-422, 107 S.Ct. בכתובת 2917, 97 L.Ed.2d בכתובת 355, אשר לאחר שדנה בלשון סמית לגבי נאשם הטוען הגנה מפני אי שפיות והציג עדות פסיכיאטרית תומכת, מציינת את הטענה ההגיונית שאם נאשם יבקש הערכה כזו או יציג ראיות פסיכיאטריות, אזי לכל הפחות, המדינה רשאית להפריך מצג זה בראיות מדוחות הבדיקה שהנאשם עצמו ביקש; כלומר, לנאשם לא תהיה פריבילגיה של תיקון חמישי נגד הכנסת אותה עדות פסיכיאטרית על ידי התביעה. אולם שוב, אין חולק כי אף אחת מהבדיקות בעילה המיידית לא הייתה לצורך קביעת נושאי כשירות או שפיות.

המדינה גם מצטטת את פאוול, ככל הנראה בהתבסס על לשונה המצביעה על כך שזה [עלול] להיות לא הוגן כלפי המדינה לאפשר לנאשם להשתמש בעדות פסיכיאטרית מבלי לאפשר למדינה אמצעי להפריך את העדות הזו[.] Powell v. Texas, 492 ארה'ב ב-685, 109 S.Ct. בכתובת 3149, 106 L.Ed.2d בכתובת 556. עם זאת, בית המשפט העליון דיבר בבירור בהקשר של נאשם שהעלה הגנה על מצב נפשי. תְעוּדַת זֶהוּת. כפי שצוין לעיל, אין חולק כי הבדיקות בעילה המיידית לא היו לצורך קביעת נושאי כשירות או שפיות; לפיכך, לא הועלתה הגנה על מצב נפשי ובדיקת גריגסון לא הוזמנה כהפרכה להגנה כזו. באופן ספציפי, אנו שמים לב שסוגיות כאלה לא הועלו במשפט, בכך שהמערער לא הציג ראיות כאלה באשמה/חפות. אף אחד משני העדים המומחים לענישה של המערער, ​​פסיכולוג ופסיכיאטר, לא העלו סוגיות מסוג זה. אנו מבחינים כי התמליל מכיל בקשה לבדיקת הנתבע וצו המעניק זאת. עם זאת, אין דבר המצביע על כך שכאשר או אם נערכה בדיקה כזו היא העלתה בעיות כשירות או שפיות כלשהן. המערער טוען, והמדינה אינה סותרת, כי לא הועלו הכשירות לעמוד לדין ולא שפיות הדעת בעת ביצוע העבירה על פי סעיפים 46.02 ו-46.03, V.A.C.C.P. גם סקירתנו של כרכי הצהרת העובדות המתעדים דיונים לפני משפט לא מעלה כי הועלו בעיות כשירות או שפיות כלשהן. FN2. נציין כי הובאו ראיות בנוגע ל-I.Q של המערער. ורמת האינטליגנציה. עם זאת, זה בהחלט לא העלה אי שפיות משפטית או יכולת לעמוד בבעיות משפטיות.

IV. יתרונות התביעה

התיקון החמישי לחוקת ארצות הברית קובע, בין היתר, כי [אף אדם ... לא ייאלץ בכל תיק פלילי להיות עד נגד עצמו[.] Const. U.S., תקן. V. מובן מאוד שהגנה זו חלה על נאשמים העומדים בפני בדיקות המבקשות להביא ראיות להוכחת מסוכנות עתידית במסגרת הליכי גזר הדין בטקסס. אסטל נגד סמית', לעיל. לפיכך, אם הצהרותיו של המערער שנאמרו במהלך בדיקת גריגסון היו מאולצות, אזי הגנת התיקון החמישי המצוטט לעיל הייתה מופרת בהודאה לראיה של עדותו של ד'ר גריגסון המבוססת על הצהרות כאלה.

המערער התנגד בקול רם להצטווה להיכנע לבדיקת גריגסון. הוא ציין במפורש שהוא משלים רק משום שבית משפט קמא קבע את קבילותן של ראיות שברצונו להציג מותנית בהגשה לבדיקה כזו. המערער עמד על כך, ובית משפט קמא הודה, כי השלמה כזו אינה מוותרת על טענת הטעות שלו בכך שנכפה על עמדה של בחירה כזו.

נציין כי בית המשפט העליון של ארצות הברית, אמנם בהקשר אחר, הכיר בכך שנוצר מתח שאין להכחיש בו כאשר על נאשם לבחור בין החתירה להטבה אחת על פי החוקה לבין ויתור לאחר מכן. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). בסימונס, אותו נאשם (ששמו בעצם גארט) העיד בשימוע הדיכוי הלא מוצלח שלו, ולאחר מכן הציגה המדינה את העדות הזו במשפט לגופו של עניין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-389, 88 S.Ct. בכתובת 973, 19 L.Ed.2d בכתובת 1256. בנסיבות אלה, אמר בית המשפט, [אנו] מוצאים שזה בלתי נסבל שיש צורך לוותר על זכות חוקתית אחת כדי לטעון אחרת. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-394, 88 S.Ct. בכתובת 976, 19 L.Ed.2d בכתובת 1259. זכות התיקון החמישי היא מניעה מחייבת 'תקשורת' או 'עדות' .... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). זכות זו מתקיימת רק כאשר מובטחת לאדם זכות השתיקה, אלא אם כן הוא בוחר לדבר במימוש בלתי מוגבל של רצונו. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). לפיכך, זכותו של נאשם לשמור על שתיקה ולא לדון בעניינו עם איש.

הרציונל של סימונס נראה אנלוגי בסיבה המיידית. דרישת בית המשפט קמא, על פי דרישת המדינה, שהמערער יגיש לבדיקת גריגסון אילצה אותו, למעשה, לבחור בין מימוש זכותו בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית לבין זכותו בתיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין. כמו בית המשפט העליון של ארצות הברית, אנו מוצאים שכפייה כזו בלתי נסבלת.

בית משפט זה קבע במפורש כי לבית משפט קמא אין סמכות למנות פסיכיאטר לצורך בדיקת נאשם לראיות הנוגעות אך ורק למסוכנותו העתידית, וכי בכך הייתה טעות. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), פונה והובא למעצר מנימוקים אחרים, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), אושר מחדש, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. נדחה, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). ב-McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. נדחה, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), בית משפט זה אישר טיעון של חבר מושבעים של תובע בעונש, בו הוא הצהיר כי הוא לא יכול לבחון את הנאשם על ידי עד מומחה בשם רק לצורך תשובה לשאלה זו (ככל הנראה הכוונה לאחד הנושאים המיוחדים), כי החוק לא התיר לו לעשות כן. בית משפט זה קבע כי מאחר שלא הועלתה כל בעיה לכשירותו של אותו נאשם לעמוד לדין או לשפיות דעתו בעת ביצוע העבירה, לא היה כל כלי שבאמצעותו יכלה המדינה לחייב את בית המשפט למנות פסיכיאטר שיבדוק אותו; כלומר, החוק לא התיר למדינה למנות פסיכיאטר לצורך בדיקתו לראיות הנוגעות אך ורק למסוכנותו העתידית, לפיכך טענת חבר המושבעים של התובע לא הטעתה את החוק. תְעוּדַת זֶהוּת. בית משפט זה אף הוסיף כי אילו נבדק אותו נאשם כך, הוא יכול היה למנוע מהמדינה להשתמש בראיות שהושגו ממנה על ידי טענה לזכותו בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית לפי אסטל נגד סמית. תְעוּדַת זֶהוּת.

אנו גם שמים לב ללשון מסוימת של בית משפט זה ב-Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. נדחה, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), שכלל אותו נאשם בטענה שהפריבילגיה שלו בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית הופרה בכך שאפשרה למדינה להציג בעונש עדות מומחה המבוססת על בדיקת כשירות. בית משפט זה אישר את ההליכים, וציין במפורש כי נאסר על אותו מומחה מפורשות להביע כל דעה בנוגע למסוכנות העתידית של [אותו] על סמך בדיקתו של [אותו נאשם], והוא לא סבר כך. (הערת שוליים הושמטה.) יד. בעמ' 412. בית משפט זה גם ציין כי עדותו של אותו מומחה, אף שרלוונטית לסוגיית המסוכנות העתידית, לא הייתה קביעה ישירה של חוות דעת מומחה בדבר מסוכנות עתידית. (ההדגשה במקור.) יד. בכתובת 413. הרשומה משקפת שברגע זה עדותו של ד'ר גריגסון, המבוססת על בדיקתו של המערער, ​​אכן כללה קביעות ישירות מאוד של חוות דעת המומחה שלו בדבר מסוכנותו העתידית של המערער.

לאור הסמכות לעיל, אנו מסיקים כי פעולתו של בית משפט קמא בהעמידה לקבילות חלקים מעדותו המוצעת של ד'ר ווטשטיין בתנאי שהמערער יגיש בדיקה ע'י מומחה שנבחר על ידי המדינה הייתה שגויה וזו הפרה את התיקון השישי לאו'ד. חוקת המדינות. ובנסיבות אלה הודאת עדותו של ד'ר גריגסון על סמך בדיקתו של המערער הפרה את זכותו של המערער בתיקון החמישי נגד הפללה עצמית. במציאת טעות כזו עלינו לבצע ניתוח נזקים. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); בנט נגד המדינה, 742 S.W.2d ב-671; Tex.R.App.Pro. 81(ב)(2).

V. ניתוח נזקים

Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) מספק את הבסיס הראשוני לניתוח שגיאות ולקביעה אם זו אינה מזיקה. אמרנו ש-Tex.R.App.Pro משלנו. 81(ב)(2) הוא הקודיפיקציה של צ'פמן בטקסס. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. נדחה, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). תקנה 81(ב)(2) קובעת שנבטל את פסק הדין הנבדק אלא אם כן נקבע מעבר לכל ספק סביר שהטעות לא תרמה להרשעה או לעונש. מכיוון שהטעות בעילה המיידית נוצרה רק בעת הענישה, נגביל את תשומת לבנו לתרומתה באותו שלב, כלומר במענה של חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות. מובן כי בתשובה לסוגיות המיוחדות רשאי חבר המושבעים לשקול את כל הראיות שהובאו בשלב האשמה. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. נדחה, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). לכן נשקול גם את הראיות שהובאו באשמה/חפות בניתוח הפגיעה בעונש.

ב-Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), בית משפט זה ניסח סטנדרט קוהרנטי לקביעה מתי טעות אינה מזיקה. איננו קובעים חוסר מזיק רק על ידי בחינת האם קיימות ראיות מכריעות התומכות בפסק הדין, אלא מחשבים ככל האפשר את ההשפעה הסבירה של הטעות על חבר המושבעים לאור קיומן של הראיות האחרות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב 587. הליך להגיע לקביעה זו צריך: ראשית, לבודד את הטעות ואת כל השפעותיה, תוך שימוש בשיקולים המפורטים לעיל ובכל שיקול אחר שמציע עובדות מקרה פרטני; ושנית, שאלו האם ניסיון רציונלי של עובדה עשוי היה להגיע לתוצאה אחרת אם הטעות והשפעותיה לא היו נובעות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 588. בביצוע הניתוח המבודד, אנו בוחנים את מקור הטעות ומהותה, האם או באיזו מידה היא הודגשה על ידי המדינה, ההשלכות הנלוות האפשריות שלה, ושוקלים כמה משקל ישים כנראה מושבע לטעות. לקבוע אם הכרזתה כבלתי מזיקה תעודד את המדינה לחזור עליה ללא עונש. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-587.

א. עדותו של ד'ר גריגסון

ד'ר גריגסון ציין שהבדיקה שלו נמשכה 90 דקות. הוא העיד כי חקר את המערער על פרטי העבירה המיידית ותגובות המערער להליך השיפוטי, לרבות בחירת חבר המושבעים. הוא ציין כי כשעה וחמש עשרה או עשרים דקות מהבדיקה הוקדשה כולה לפשע עצמו מבחינת התנהגותו של [המערער] לפני הפשע, ... במהלך הפשע, ו... לאחר הפשע [,] עם אולי חמש ... [או] עשר דקות ... נכנסות לתיעוד הקודם של [המערער]. ד'ר גריגסון העיד בפירוט על מה שסיפר המערער לגבי הסיבות להרג, לרבות שהמערער ירה שוב במנוח כשהיה על הרצפה. הוא גם העיד על הסברו של המערער כי קנה את נשק הרצח מהרחוב תמורת 25.00 דולר. ד'ר גריגסון העיד כי בירר באשר לסילוק כלי הרצח, אך המערער סירב במפורש לחשוף את מקום הימצאו. ד'ר גריגסון התעקש שדברים אלה מצביעים על כך שברור שהאקדח היה ראיה במשהו אחר[,] כלומר בעבירה פלילית אחרת. הוא ציין כי העובדה שהמערער לא יחשוף את מקום הימצאו של האקדח הייתה חשובה ביותר. ד'ר גריגסון העיד גם על מה שסיפר לו המערער על מעצרים והרשעות פליליות ובעיות הסתגלות בכלא. הוא גם ציין כי עימת את המערער עם האמונה כי אין זו הפעם הראשונה שהמערער הרג, אף שהמערער חלק על כך.

ד'ר גריגסון סבר שהמערער היה שקרן מתמשך. הוא גם סיפר כי המערער לא הביע בושה, לא מבוכה, לא אשמה, לא חרטה על העבירה המיידית; הוא בהחלט ערב[ד] שלמערער לא היה כזה. ד'ר גריגסון גם ציין כי התרשם מאוצר המילים של המערער ומתגובותיו לתשאול. הוא ציין כי הדבר מעיד בבירור, באופן מוחלט, כי [המערער] הוא בעל אינטליגנציה ממוצעת מנקודת מבט אינטלקטואלית[,] וכי ביצועים גרועים בבית הספר נבעו מחוסר מוטיבציה. הוא גם ציין כי ידע כי למערער יש I.Q גבוה בהרבה. ממה שהבדיקות גילו. עוד העיד ד'ר גריגסון כי למערער הייתה התספורת המוזרה ביותר שראה, ככל הנראה עם ברקים בצד הראש.

פעם בהוליווד טקס

כאשר נשאל ספציפית לגבי הנושא המיוחד של המסוכנות העתידית, העיד ד'ר גריגסון כי הוא גיבש חוות דעת המבוססת על הבדיקה, עיין בכמה ראיות והודע על רישומי העבר של המערער, ​​והשווה את המערער עם אנשים אחרים שהוא בדק. בהתבסס על אותם גורמים, ד'ר גריגסון סבר כי המערער יבצע בעתיד מעשי אלימות פליליים. עוד הוא סבר כי המערער בהחלט מהווה איום חמור מאוד לכל חברה בה הוא נמצא. הוא הוסיף כי לדעתו המערער היה אחד הרוצחים המסוכנים ביותר שבדק או בא איתם במגע. בתום הבדיקה הישירה של המדינה, ד'ר גריגסון חזר והדגיש כי אין לו ספק בשום צורה... [ו] [הוא] יכול להבטיח ... [שהמערער] יתחייב להמשיך פועל בעתיד, רחוק ורחוק. ד'ר גריגסון ציין בבירור כי חוות הדעת שלו מבוססות לפחות חלקית על הדברים השונים שהמערער אמר לו במהלך הבדיקה.

ב. ראיות אחרות

כמו כן, הציגה המדינה עדות פסיכיאטרית מומחית של ד'ר רנבוהם. הוא העיד כי מעולם לא בדק את המערער, ​​אלא הביע דעות בתשובה לשאלה היפותטית ארוכה למדי. דעתו הייתה שלאדם המתואר בהיפותטי יש הפרעת אישיות סוציופתית. הוא הוסיף שאדם כזה ייחשב כסוציופתיה ברמה גבוהה, גישה אנטי-חברתית חמורה. הוא ציין שהסיכויים לשינוי באדם כזה כמעט ולא היו קיימים. הוא גם סבר במפורש כי נושא ההיפותטי יהווה מפגע משמעותי או איום על אחרים במצב כליאה. הוא לא ציפה שהאדם בהיפותטי יפחת בסכנה.

כפי שצוין בתחילה, העבירה המיידית כללה שוד מזוין של מכולת/חנות נוחות בה נורה למוות מאבטח בחנות. סקרנו את הראיות באשמה/חפות, לרבות הודאתו של המערער וקלטת הווידאו שאישרה את ההודאה.

בעונש המדינה גם הציגה עדות של אסיר לשעבר בכלא שהמערער הציע לו כסף כדי להרוג את אחד העדים, וציינה כי ביצע מעשי שוד מרובים ורכש כסף כזה. אותו אסיר לשעבר העיד כי הריגת העד נידונה בתחילה כאשר הוא היה בכלא עם המערער, ​​אך המערער התקשר אליו שוב והציע הצעה כזו לאחר שיצא. הוא גם העיד כי המערער צחק על כך שלקח כמה שרשראות מאסירים אחרים.

כן הציגה המדינה ראיות להרשעות קודמות של המערער בפריצה לבניין ושוד. היו גם עדויות להפרות משמעת שונות שהיו לו בכלא. כמה עדים העידו באשר למוניטין הרע של המערער. עוד הייתה עדות על ביצוע מספר עבירות, בהן עבירות תנועה שונות, משיכת סכין לעבר אדם שהתערב במהלך גניבה, פרץ לבית ספר וגניבת אוכל ופעמיים התייצב בביתו של שכן, ככל הנראה ללא הזמנה, באמצע הלילה. על המערער העידו אנשים שונים ממערכת המבחן לנוער ומבוגרים וממערכת הכלא והשחרורים.

ג. יישום גורמי האריס

כפי שנדון לעיל על פי האריס, לעיל, עלינו לבודד תחילה את השגיאה ואת כל השפעותיה. טבעה של הטעות בעילה המיידית היה לחייב בטעות את המערער להיכנע לבדיקת גריגסון על מנת להציג את עדותו על סמך בדיקת ווטשטיין. זה הביא לעדותו של ד'ר גריגסון על סמך בדיקתו. מקור הטעות היה שהמדינה הצליחה לשכנע את בית משפט קמא להתנות את קבילות הראיות של המערער מבדיקת ווטשטיין בהגשתו לבדיקת גריגסון. מכיוון שהראיות התמקדו מאוד בנושאי הענישה המיוחדים, איננו רואים השלכות נלוויות סבירות.

ד'ר גריגסון היה העד האחרון שהעיד. הן המדינה והן המערער נחו מיד לאחר מכן וסגרו. טיעון הפתיחה של המדינה בעונש לא הזכיר את עדותו של ד'ר גריגסון. טיעון הסיום של המדינה דן רק בקצרה בעדותו. התובע קבע שד'ר גריגסון הוא אדם בעל דעה חזקה מאוד והציע שאם חבר המושבעים ירצה לא להסכים איתו, אז זה יכול לזרוק את דעותיו. עם זאת, התובע הזכיר להם כי גם בהתעלמות מחוות הדעת של ד'ר גריגסון, אין ביכולתה להתעלם מהעובדות.

כפי שצוין לעיל, המדינה לא שמה דגש רב על עדותו של ד'ר גריגסון במהלך טיעון חבר המושבעים לעונש. אף על פי כן, כפי שציין התובע עצמו, ד'ר גריגסון הביע כמה דעות נחרצות ביותר לגבי המערער. הניסיון והמומחיות של ד'ר גריגסון הובהרו מאוד גם לחבר המושבעים כשהעיד. כפי שצוין קודם לכן, הוא היה העד האחרון שהעיד, והיה תוכן חזק מאוד למסר שלו. לאור זאת, לרבות החוזק והעקשנות של העדות, סביר להניח שחבר המושבעים הטיל משקל רב על עדותו של ד'ר גריגסון.

קביעה כי טעות זו אינה מזיקה עשויה לעודד את המדינה לחזור עליה ללא עונש צפוי, או לפחות לא להרתיע את החזרה עליה. אף על פי שאנו סבורים כי סביר להניח שתובעים יהיו מודעים מעתה לסכנה שבכפיית נאשם להיכנע לבדיקה במסגרת עונש מוות, הכרזה על טעות כזו כבלתי מזיקה עלולה להתפרש בצורה שגויה כאישור שבשתיקה לכך על ידי בית משפט זה. פרשנות כזו עשויה מאוד להוביל לחזרה על הטעות.

לאחר בידוד כה של השגיאה והשפעותיה, עלינו לשאול האם ניסיון רציונלי של עובדה עשוי היה להגיע לתוצאה אחרת אם השגיאה והשפעותיה לא היו מתרחשות. האריס, לעיל. אנו מציינים כי איננו מודדים את מספיקות הראיות כדי לקיים את תשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות, אלא אנו, בהתאם לתקנה 81(ב)(2), קובעים האם אנו יכולים להסיק, מעבר לכל ספק סביר, כי השגיאה לא תרמה לתשובות המושבעים בעונש. נקודה זו הודגשה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Satterwhite v. Texas, 486 U.S. בכתובת 258, 108 S.Ct. בכתובת 1798, 100 L.Ed.2d בכתובת 295 בצביעה שהשאלה היא האם המדינה הוכיחה 'מעבר לכל ספק סביר שהטעות עליה התלוננה לא תרמה לפסק הדין שהושג[,]' ולא האם הראיות שהתקבלו כדין היה מספיק כדי לתמוך בגזר דין המוות. אנו שמים לב שבית משפט זה מצא בטעות שגיאה דומה בהודאת עדותו של ד'ר גריגסון כבלתי מזיקה מעבר לכל ספק סביר, משום שהראיות שהתקבלו כהלכה היו כאלה שדעתו של חבר מושבעים ממוצע היה מוצא את התביעה של המדינה מספקת לגבי המסוכנות העתידית המיוחדת. בעיה גם אם עדותו של ד'ר גריגסון לא התקבלה. ראה Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). עם זאת, בית המשפט העליון של ארצות הברית מצא אחרת והפך את החלטת בית משפט זה. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 260, 108 S.Ct. ב-1799, 100 L.Ed.2d בכתובת 296. היא קבעה במפורש שלא מצאה אפשרות לומר מעבר לכל ספק סביר שעדות המומחה של ד'ר גריגסון בסוגיית המסוכנות העתידית של סאטרוויט לא השפיעה על חבר המושבעים לגזר הדין. ID.FN3

FN3. נציין שבעוד ש-Satterwhite כללה הפרה של זכותו של התיקון השישי לסיוע מעורך דין, במקום הגנות ההפללה העצמית של התיקון החמישי, שגיאה כזו הביאה לכך שעדותו של ד'ר גריגסון התקבלה באופן שגוי בראיות כמו בעילה המיידית. לפיכך, הדיון והטיפול בנזק של בית המשפט העליון של ארצות הברית הם אנלוגיים.

סיכום

לאחר שסקרנו את התיעוד בעניין המיידי ויישמו את ניתוח האריס המתואר לעיל, ובהנחיית בית המשפט העליון של ארצות הברית, כמו כן, אנו מוצאים שלא ניתן להסיק, מעבר לכל ספק סביר, כי עדות המומחה של ד'ר גריגסון בנושא סוגיית המסוכנות העתידית של המערער לא תרמה למענה של חבר המושבעים על סוגיית המסוכנות העתידית המיוחדת בעונש. Cook v. State, 821 S.W.2d ב-605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). ניסיון רציונלי של עובדה עשוי היה להגיע לתוצאה אחרת אם השגיאה והשפעותיה לא היו מתרחשות.

לפיכך, מכיוון שלא מורשה דיון ענישה נפרד בגין טעות שהתרחשה בשלב הענישה של משפט רצח המוות, מתהפכת הרשעתו של המערער והעילתה מוחזרת לבית המשפט קמא. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. נציין כי סעיף 44.29(ג), V.A.C.C.P. כעת קובע דיון ענישה חדש בלבד כאשר הרשעה ברצח מוות מתבטלת עקב טעות המשפיעה על הענישה בלבד. עם זאת, חוק זה קבע כי שינוי זה חל רק על עבירות שבוצעו ביום 1 בספטמבר 1991 או לאחר מכן. כפי שצוין לעיל, העבירה המיידית בוצעה ביום 29 בדצמבר 1988.

קלינטון, ג'יי, שאינו משוכנע לחלוטין שהזכות החוקתית המתחרה זוהתה כהלכה, מצטרף רק לפסק דינו של בית המשפט.

קמפבל, שופט, מתנגד.

כיום, רוב בית משפט זה מגיע למסקנה כי יש להעניק למערער סעד על סמך נימוקים שלדעתי חסרי הצדקה. לכן, אני לא יכול להסכים עם הרציונל של הרוב.

בשלב הענישה של המשפט הציגה המדינה את עדותו של ד'ר ג'ון רנבוהם. רנבוהם מעולם לא בדק את המערער, ​​אלא העיד בהתייחס למצב היפותטי שהקיף את עובדות המקרה הזה. מאותו מצב היפותטי, רנבוהם הסיק שהאדם המתואר הוא סוציופת שכמעט ולא היו לו סיכויים ריאליים לשיפור. לאחר שסיים רנבוהם את עדותו, קרא המערער לד'ר רוברט ווטשטיין כעד. המדינה ביקשה וקיבלה שימוע שלא בנוכחות חבר המושבעים. באותו דיון החליט השופט קמא שווטשטיין יכול להעיד על טיבם הבלתי מדויק של תחזיות למסוכנות עתידית, אך לא יוכל להעיד על דבר שלמד על המערער מבדיקת המערער. לאחר התנגדויות וטיעונים רבים, הסכימו ה-FN1 המדינה והמערער לאפשר לווטשטיין להעיד על מה שלמד מבדיקת המערער בתמורה לכך שהמערער יגיש בדיקה של ד'ר ג'יימס גריגסון, עם ווטשטיין בנוכחות. המערער הודיע ​​כי הוא מסכים לפשרה זו רק משום שבית משפט קמא עומד להגביל את עדותו של ווטשטיין אחרת.

FN1. המדינה טענה שלא לאפשר לווטשטיין להעיד על כל מה שלמד מבדיקת המערער, ​​משום שהמדינה לא הורשה לחקור את המערער. המערער התנגד ובעקבותיו דיונים ממושכים. במשפט העיד ווטשטיין בשלב הענישה. במהלך החקירה הנגדית, התובע עורר תגובות מווטשטיין בנוגע לדברים שאמר המערער לווטשטיין במהלך הערכתו של וטטשטיין את המערער. וטטשטיין השיב לשאלות בנוגע לדברים שאמר המערער על ביצוע העבירה. המערער לא הגיש התנגדות לעדותו של ווטשטיין או לשאלות המדינה בדבר מה שאמר המערער לווטשטיין בעניין ביצוע העבירה. כמו כן, העמידה המדינה לראיה, ללא התנגדות של המערער, ​​את ההערות שרשם ווטשטיין במהלך הערכתו את המערער. בפתקים אלה נמצאו גם הצהרות שהמערער מסר לווטשטיין על ביצוע העבירה. המדינה הציעה את עדותו של גריגסון בהפרכה לזו של ווטשטיין.

בתחילה, הרוב מסתמך על Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). בעוד שבית משפט זה אכן קבע כי לבית משפט קמא אין ... סמכות למנות פסיכיאטר לצורך בדיקת נאשם לראיות המתייחסות אך ורק למסוכנותו העתידית, 742 S.W.2d ב-671, אינני מוצא את פרשת בנט. דיפוזיטיבי.

בבנט כבר נבדק המערער לגבי שפיותו. המדינה ביקשה לערוך בדיקה נוספת על ידי גריגסון מכיוון שהפסיכיאטר הראשון לא היה זמין להעיד. לא זה המצב העומד בפני בית המשפט בתיק זה. כאן ניסה המערער להביא ראיות התומכות בטענה כי אינו מהווה איום במסוכנות עתידית. המדינה הציעה את עדותו של גריגסון בהפרכה לזו של ווטשטיין. לפיכך, מלבד ההצעה שצוטטת לעיל, ההחזקה בבנט חסרת תועלת.

הרוב, בהסתמך על Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), אז מגיע למסקנה שבית המשפט קמא שגה כשאפשר לווטשטיין להעיד בתנאי שהמערער יידרש להגיש הערכה על ידי פסיכיאטר שנבחר על ידי המדינה (ד'ר גריגסון). אולם העובדות העומדות בבסיס סמית' שונות באופן מהותי מאלה המעורבות בתיק זה.

בסמית', כמו בנט, הנאשם לא הציג ראיות פסיכיאטריות ולא נתן כל אינדיקציה שהוא מתכוון לעשות כן. תְעוּדַת זֶהוּת. 451 U.S. ב-466, 101 S.Ct. ב-1874. כמו כן, הנאשם הגיש לבדיקה של הפסיכיאטר של המדינה, ד'ר גריגסון, מבלי שהוזהר מפני זכויותיו בתיקון החמישי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-467, 101 S.Ct. ב-1875. בסמית הציעה המדינה מידע שהושג מבדיקת הכשירות שהוראת בית המשפט כראיה מתקנת כדי לשכנע את חבר המושבעים להחזיר גזר דין מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. (דגש הוסף). במקרה זה, המדינה הייתה רשאית לבחון את המערער משום שהמערער עמד להציג את עדותו של ווטשטיין לפיה לא ניתן לחזות במדויק מסוכנות עתידית. פעולותיו של בית המשפט קמא בהקשר זה אינן מפרות בשום אופן את חוות הדעת של בית המשפט העליון בסמית. שם כתב בית המשפט העליון במפורש כי [כאשר נאשם טוען את הגנת אי שפיות FN2 ומציג עדות פסיכיאטרית תומכת, שתיקתו עלולה לשלול מהמדינה את האמצעים היעילים היחידים שיש לה להטיל מחלוקת על הוכחתו בסוגיה שהוא התערב בה. מקרה. לפיכך, מספר בתי משפט לערעורים קבעו כי בנסיבות כאלה ניתן לחייב נאשם לעבור בדיקת שפיות הנערכת על ידי הפסיכיאטר של התביעה. ראה, למשל, United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. נדחה, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); United States v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); United States v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. נדחה, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); United States v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), פונה והובא למעצר מנימוקים אחרים, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. נראה שהרוב רואים איזשהו הבדל בין אם נאשם מקדם הגנה על מצב נפשי לתביעה כולה (כלומר אי שפיות או חוסר יכולת) או מביא איזושהי ראיה הגנתית למטרה מוגבלת יותר (כלומר להוכיח רק שהנאשם עושה זאת. אינם מהווים סכנה עתידית). לדעתי, מדובר בהבחנה שרירותית. כפי שאני מבין את התפקיד של בדיקות פסיכיאטריות, אין איזו בחינה מיוחדת לשפיות או לכשירות, בניגוד לבחינה מיוחדת אחרת למסוכנות עתידית. אין בוודאי ראיות ברשומה המצביעות על כך שסוגים שונים של מבחנים מנוהלים לקביעת שפיות או יכולת, בניגוד לקביעת סבירות למסוכנות עתידית. ראה מדריך אבחון וסטטיסטי של הפרעות נפשיות (מהדורה שלישית - מתוקנת, 1987) עמ' 15-16, שבו מוסבר ש[כל] אדם מוערך בכל אחד מהצירים הללו: ציר I Clinical Syndromes ו-V Codes Axis II Developmental הפרעות והפרעות אישיות ציר III הפרעות ומצבים גופניים ציר IV חומרת גורמי הלחץ הפסיכו-סוציאליים ציר V הערכה גלובלית של תפקוד. תְעוּדַת זֶהוּת. 451 U.S. ב-463, 101 S.Ct. ב-1874. (הערת שוליים הושמטה).

ההחלטה בעניין United States v. Cohen, לעיל, שצוטטה ב-Smith, נדונה על ידי פאנל של בית המשפט החמישי לערעורים ב-Bati v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). ההרכב בבטי ציין כיצד הפרקליטות בכהן הציגה תוצאות של בדיקה פסיכיאטרית על פי הוראת בית המשפט רק לאחר שההגנה הציגה עדות פסיכיאטרית להעלאת הגנה על מצב נפשי. Battie, 655 F.2d ב-701. על ידי הצגת עדות פסיכיאטרית, הנאשם ויתר על הרשאות התיקון החמישי שלו באותו אופן כמו הנאשם שבחר להעיד במשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-701–702. הרציונל העומד ביסוד מסקנה זו של ויתור היה כי [ב]הכנסת עדות פסיכיאטרית שהתקבלה על ידי ההגנה מבדיקה פסיכיאטרית של הנאשם, ההגנה מעמידה באופן קונסטרוקטיבי את הנאשם עצמו על הדוכן ולכן הנאשם כפוף לבדיקה פסיכיאטרית על ידי המדינה באותו האופן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-702 נ. 22. ראה גם Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

בעוד שהעובדות שפורטו בעבר מצביעות בתוקף, לכל הפחות, על ויתור משתמע מהתיקון החמישי, קיימת בנוסף אינדיקציה חזקה לוויתור מפורש מצד המערער. המערער לא הגיש התנגדות כאשר המדינה עוררה תגובות מווטשטיין באשר לדברי המערער ביחס לנסיבות העבירה. רשימותיו של וטטשטיין המכילות את דברי המערער התקבלו ללא התנגדות מצד המערער. לפיכך, האופי העדותי של הצהרותיו של המערער לעד שלו היו בפני חבר המושבעים באופן בלתי קשור לחלוטין לעדותו של גריגסון.

יתרה מכך, המדינה הוציאה עדות זו מווטשטיין עוד בטרם עלה גריגסון על דוכן העדים. התנגדותו של המערער להיעשות לבדיקה על ידי גריגסון אינה קשורה בשום צורה לאי התנגדות של המערער להיבטי העדות של בדיקתו על ידי ווטשטיין, עליהן העיד ווטשטיין. לפיכך, המערער ויתר על כל טענת חסיון בתיקון החמישי, משום שאי-התנגדותו לעדותו של העד שלו על העבירה העמיד את המערער עצמו על דוכן העדים באופן קונסטרוקטיבי. ראה Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5th Cir.1981).

ב- Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), בית המשפט העליון אימץ יותר עמדה של מדיניות ציבורית, במשתמע, לפחות, התחמק מתפיסת הוויתור שנמצאה בחוות הדעת המעגליות שצוטטו ב-Smith, ante. ב-Buchanan, בית המשפט העליון דן ב-Smith v. Estelle, לעיל, והכיר במפורש ב...'נסיבות שונות' של תיק [הסמית']... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. בשעה 2917. רוב בית המשפט קבע במפורש שבסמית' הם הכירו שבמצבים אחרים, למדינה עשויה להיות אינטרס בהכנסת ראיות פסיכיאטריות כדי להפריך את הגנתו של העותר... קודמת. בית המשפט קבע זאת במפורש

FN3. ביוקנן, בית המשפט העליון הבחין באחזקתו הקודמת בסמית. בית המשפט העליון הסביר כי התנהגותה של המדינה בסמית הפרה את זכויות התיקון החמישי של העותר מכיוון שהתחזית של גריגסון לגבי מסוכנות עתידית לא התבססה רק על תצפיותיו על הנאשם, אלא על תיאורים מפורטים של הצהרותיו של סמית' [הנאשם] על הפשע הבסיסי. Buchanan, 483 ארה'ב ב-421, 107 S.Ct. ב-2916. (ההדגשות במקור). עובדה זו הפכה את הערותיו של סמית' לגריגסון לעדויות במהותן והפכה את התנהלותו של גריגסון בהעיד על הערות אלו למעשה כמו זו של סוכן מטעם המדינה שמספר על הצהרות ללא אזהרה במסגרת מעצר לאחר מעצר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-422, 107 S.Ct. בשעה 2917. מאחר שסמית לא הוזהר מפני זכויותיו במירנדה לפני שנבדק, עדותו של גריגסון היוותה הפרה של זכויות התיקון החמישי של סמית'. תְעוּדַת זֶהוּת. חוץ מזה, נציין גם שבסמית', בית המשפט העליון מצא הפרה של התיקון השישי. עם זאת, לא נטען במקרה זה להפרה כזו. אם נאשם מבקש הערכה כזו [כלומר. הערכת שפיות] או מציג ראיות פסיכיאטריות, אזי, לכל הפחות, רשאית התביעה להפריך מצג זה בראיות מדוחות הבדיקה שהנאשם ביקש. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-422–423, 107 S.Ct. ב-2917–18.

זה כנראה לא מקרי שבביוקנן, בית המשפט העליון ציטט את פסק הדין של United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) בהגיעו להחלטתו. בביירס, ובמידה פחותה באפיפיור, לעיל, הסוגיה הוגדרה במונחים של תהליך הקביעה היכן מסתיימת זכות השתיקה ומתחיל הצורך של החברה לדרוש עדות. Byers, 740 F.2d ב-1114. כפי שנאמר ברהיטות כל כך ב-Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), אשר צוטט ב-Byers, נאשם אינו יכול לטעון באופן סביר כי התיקון החמישי נותן לו לא רק את הבחירה הזו [אם להעיד או לא], אלא אם יבחר להעיד, חסינות מפני חקירה נגדית בעניינים שהוא עצמו העמיד במחלוקת. הוא יהפוך מהתיקון החמישי לא רק להגנה אנושית מפני חשיפה עצמית שנכפתה על ידי משפט, אלא הזמנה חיובית להרוס את האמת שצד מציע לומר... האינטרסים של הצד השני והתחשבות בתפקוד בתי המשפט של הצדק לברר את האמת הופך לרלוונטי, ומנצח במאזן השיקולים הקובע את היקפה וגבולותיה של החסיון מפני הפללה עצמית. ביירס, 740 F.2d ב-1114.

השאלה שנותרה היא האם יש להרחיב את החלטת ביוקנן להערכה פסיכיאטרית שבוצעה במטרה להפריך טענת נאשם בדבר מסוכנות עתידית. כפי שהסברתי בהערת שוליים 2, איני רואה הבחנה בין כפיית נאשם להגיש בדיקת מצב נפשי לעומת בדיקה הנוגעת למסוכנות עתידית, והטיעונים שהועלו ב-Bayers, Buchanan, ובראון תומכים היטב בתפיסה זו. ואני מאמין שזה פוגע בלב התזה של הרוב - שמכיוון שלא הייתה מעורבת בדיקת מצב נפשי, ביוקנן אינו חל. הנחת היסוד הזו מחמיצה את כל הרציונל שהוסבר ביוקנן, ביירס ובראון. לא מהות או שמה של הבדיקה הפסיכיאטרית המעורבת הם החשובים. החקירה היחידה היא האם הרשאת התיקון החמישי חלה. על פי עובדות תיק זה, ברור 1) שהמערער ויתר במפורש על חסותו ו-2) שתכתיבי תקנת הציבור של ביוקנן חלות על הצעת הראיות הנוגעות למסוכנות עתידית.

רחוב 924 צפון 25, דירה 213

בהתבסס על דעתי כי מעשיו של בית משפט קמא לא היוו טעות, אבטל את נקודות הטעות של המערער אחת עשרה עד ארבע עשרה. הרוב לא מצליח להסיק כך, ולכן אני מתנגד. McCORMICK, P.J., ו-WHITE ומאירס, JJ., מצטרפים.

Bradford v. Cockrell, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

ממצאים, מסקנות והמלצה של שופט השלום בארצות הברית

בהתאם להוראות 28 U.S.C. § 636(ב) וצו של בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של טקסס, תיק זה הועבר לשופט השלום של ארצות הברית. הממצאים, המסקנות והמלצתו של שופט השלום הם כדלקמן:

ממצאים ומסקנות

ט. אופי המקרה

אסיר בכלא במדינה הגיש עתירה לכתב תביעה בהתאם לכותרת 28, קוד ארצות הברית, סעיף 2254.

II. מסיבות

העותרת, גיילנד ברדפורד, היא אסירה במעצר של מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית (TDCJ-ID). המשיבה, ג'ני קוקרל, היא המנהלת של TDCJ-ID.

III. היסטוריה פרוצדורלית

חבר מושבעים הרשיע את העותר ברצח מוות, ועונשו הוערך במוות בזריקה קטלנית. State v. Bradford, Cause No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10 במאי 1995). זו הייתה הפעם השנייה שהעותר נשפט, הורשע ונידון למוות בגין עבירה כזו. FN1 הרשעתו הנוכחית וגזר דין המוות אושרו בערעור ישיר, Bradford v. State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 17 בפברואר 1995) (לא פורסם), ועתירתו לכתב תביעה בבית המשפט העליון. הוכחש. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. הרשעתו המקורית של העותר בוטלה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בערעור ישיר והוחזרה למשפט חדש. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

לאחר מכן, הגיש העותר בקשה מטעם המדינה לכתב כתב-הדין ביום 8.6.1999. (רשומה ממלכתית, להלן ש.ח.ר., עמ' 16-2). בית משפט קמא רשם ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות והמליץ ​​על דחיית הסעד. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 בנובמבר, 1999); (ש'ר, עמ' 22-44.) בית המשפט לערעורים פליליים קבע כי ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות אלה נתמכו בפרוטוקול ועל בסיס זה שלל סעד בצו בכתב. Ex parte Bradford, App. מס' 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 במרץ 2000) (לא פורסם).

העותר הגיש את עתירתו הפדרלית לכתב כתב-הדין ב-14 בדצמבר 2001. המשיב הגיש תשובה ב-8 באפריל 2002 ומסר את רישומי בית המשפט של המדינה. העותר הגיש בקשה נוספת לאישור כספים לסיוע מומחים ביום 11.4.2002 ותגובה לתשובה ביום 3.6.02. ביום 20.6.2002 קבע בית המשפט העליון ב-Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) כי הוצאתם להורג של בעלי פיגור שכלי מהווה עונש אכזרי וחריג בניגוד לתיקון השמיני. בתגובה להחלטה זו, מבקש העותר כספים לסיוע מומחה לפיתוח טענתו כי הוא בעל פיגור שכלי ומבקש (1) המשיב לדחיית תביעת העותר לפי אטקינס ולדחיית כל שאר התביעות בעתירה, ולחילופין (2). ) לדחיית כל התביעות בעתירה זו.

IV. הצהרת כלל 5

בתשובתה ציינה המשיבה כי העותר לא הצליח לחלוטין למצות את כל הסעדים של בית המשפט הממלכתי שלו בהתאם ל-28 U.S.C. סעיף 2254(ב), (ג) ואין לו דרך למצות כעת את תביעתו שכן לפי חוק המדינה, ייאסר עליו לחזור לבית המשפט במדינה כדי להגיש בקשה עוקבת. משכך, טענה בתחילה המשיבה בתשובתה כי כל טענות העותרת מתיישנות מחמת מחדל פרוצדורלי. עם זאת, לאור ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון באטקינס, המשיב הודה כי ברדפורד רשאי כעת להציג את תביעתו באטקינס לבית המשפט במדינה בהתאם לחוק המדינה. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 11.071 § 5 (מערב 2001).

V. בעיות

בשש עילות סעד, טוען העותר כי (א) בא כוחו המשפטי לא היה יעיל בשלב הענישה של משפטו, FN2 (ב) הוצאתו להורג של בעלי פיגור שכלי מהווה עונש אכזרי וחריג, FN3 (ג) משך ותנאיו של כליאתו מהווה עונש אכזרי ויוצא דופן,FN4 ו-(ד) בית המשפט קמא פתר את התביעה מחובתה להוכיח העדר נסיבות מקלות מעבר לכל ספק סביר.FN5

FN2. תביעות ראשונות עד שלישיות של העותר למתן סעד להבס קורפוס. FN3. תביעתה הרביעית של העותר לסעד של הבס קורפוס. FN4. תביעתו החמישית של העותר לסעד של הבס קורפוס. FN5. תביעתו השישית של העותר לסעד בהבס קורפוס.

VI. בעיות סף.

בטרם יתייחס לגופו של תביעות אלו, על בית משפט זה להכריע במספר עניינים מקדמיים, במיוחד הנוגעים לחקירת ופיתוח טענת אטקינס של העותר (כי הוצאתו להורג תהווה ענישה אכזרית וחריגה בשל פיגור שכלי). העותר אינו מתנגד לטענת המשיב כי לא מיצה עילה זו או יתרה שהועלתה בעתירתו בכך שהציגם תחילה בפני בית המשפט העליון במדינה. עם זאת, לטענתו, יש צורך בפעולה נוספת בבית משפט זה מכיוון שלא קיים כיום תהליך מתקן של המדינה אשר מספק להגן על זכויותיו החדשות שנרכשו במסגרת אטקינס. לפיכך, על בית משפט זה לקבוע איזו חקירה ופיתוח של תביעה זו מתאימים בבית משפט זה, או אם במקום זאת יש לעכב או לדחות עילה זו כדי שהעותר יוכל לפתח תחילה תביעה זו בבית המשפט במדינה.

לפני שבית משפט פדרלי רשאי להעניק סעד לאסיר המדינה, על האסיר למצות את הסעד שלו בבית המשפט במדינה. במילים אחרות, אסיר המדינה חייב לתת לבתי המשפט במדינה הזדמנות לפעול בהתאם לטענותיו לפני שהוא יציג את התביעות הללו לבית משפט פדרלי בעתירת הבס. דוקטרינת התשישות, שהוכרזה לראשונה ב-Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), מקודד כעת ב-28 U.S.C. § 2254(ב)(1) (מהדורת 1994 Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). קודיפיקציה זו, 28 U.S.C. § 2254(ב)(1), קובע,

לא תתקבל בקשה לכתב-הדין בשם אדם במעצר לפי פסק-דין של בית-משפט במדינה אלא אם נראה כי- (א) המבקש מיצה את הסעדים הקיימים בבתי המשפט של המדינה; או (ב) (א) קיים היעדר תהליך תיקון זמין של המדינה; או (ii) קיימות נסיבות שהופכות תהליך כזה לבלתי יעיל כדי להגן על זכויות המבקש.

דוקטרינת המיצוי אינה סמכות שיפוט, אלא מבוססת על חסד. ראה Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). בתי משפט במדינה, כמו בתי משפט פדרליים, מחויבים לאכוף את החוק הפדרלי. קומיטי קובע אפוא שכאשר אסיר טוען שהכליאה המתמשכת שלו להרשעת בית המשפט במדינה מפרה את החוק הפדרלי, לבתי המשפט במדינה צריכה להיות ההזדמנות הראשונה לבחון תביעה זו ולספק כל סעד הכרחי. O'Sullivan, 526 ארה'ב בטלפון 844. מסיבה זו, בדרך כלל בית משפט מחוזי חייב לדחות עתירות Habeas המכילות תביעות שלא מוצו והן מוצו. רוז, 455 ארה'ב ב-522. אבל אם תביעה שטרם מוצתה נעדרת הצדקה, בית משפט מחוזי עשוי לבחור להכחיש אותה ולבסוף לפתור את העניין, במקום לדחות אותה לטובת תביעה נוספת בבית המשפט במדינה. ראה 28 יו. S.C. § 2254(ב)(2).

בזמן שהוגשה עתירתו לסעד הפדרלי בהבס קורפוס, הפיגור השכלי לכאורה של העותר לא היה מהווה בסיס לסעד הפדרלי בהבס קורפוס. רק בהכרעת בית המשפט העליון באטקינס ב-20 ביוני 2002, הוצאה להורג של בעלי פיגור שכלי נקבעה כעונש אכזרי וחריג בניגוד לתיקון השמיני. לפיכך, לא ניתן להאשים אותו בכך שלא העלה טענה זו במועד ההליכים שלו בבית המשפט הממלכתי. עם זאת, האופן שבו יש לטפל בתביעות מסוג זה בבתי המשפט הפדרליים רחוק מלהיות ברור. FN6. בית המשפט החמישי לערעורים איפיין את התקופה שלאחר אטקינס כמפגין שפע של אי ודאות. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002).

בעקבות אטקינס, העותר חידש את בקשתו לסיוע מומחים ובית משפט זה ביקש וקיבל סיכומים משני הצדדים לגבי ההליכים שיש לנקוט על מנת לתת תוקף לבסיס חדש זה לסעד, ובמיוחד האם יש מצב זמין או לא. תהליך מתקן יעיל להגנה על זכויות העותר בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254(ב)(1)(ב). בכתבי טענות אלה, ביקש המשיב קוקרל כי על בית משפט זה לדחות את בקשתו של העותר לסיוע מומחה בדעות קדומות, לדחות את תביעתו אטקינס, ולדחות סעד בכל טענותיו האחרות. (תגובתו של המשיב קוקרל לצו בית המשפט המורה לצדדים להגיש סיכומים לאור אטקינס נגד וירג'יניה, להלן כתב המשיב, עמ' 3.) לחילופין, הגישה המשיבה כי כל העתירה - לא רק תביעת אטקינס, אלא כל מטענות העותר - להידחות ללא משוא פנים, כך שבית המשפט במדינה יוכל להתייחס לסוגיית אטקינס בהתאם לשלטון החוק החדש שנקבע באותו מקרה. (זהות)

הבקשה הראשונית של המשיב תהיה כרוכה בהפרדה בין טענות אלו ותחייב את בית משפט זה לערוך הערכה מדוקדקת של חריגים לסרגל הפרוצדורלי שנטען על ידי המשיב בבית המשפט הפדרלי. במהלך תקופה כזו, תקופת ההגבלה של העותר לחזרה לבית המשפט הפדרלי על תביעתו אטקינס לא תיגמל. בית משפט זה מגיע למסקנה כי הבקשה החלופית ראויה יותר בנסיבות דנן.

בקשר לבקשה החלופית עשתה המשיבה כמה הנחות חשובות. היא הודתה שחוק טקסס יאפשר לברדפורד להגיש בקשה רצופת למדינה על מנת לפתח את תביעת אטקינס שלו (תגובה הוגשה ב-30 באוקטובר 2002, עמ' 5-6), והיא גם הצהירה לבית משפט זה שלאור הייחודיות בנסיבות המקרה הזה, המנהל יוותר על כל הגנת הגבלות ביחס לשאר התביעות של ברדפורד ובלבד שתביעות אלו הוגשו מחדש במסגרת הזמן שהוקצבה בסעיף 2244(ד)(1)(C) [28 U.S.C.] להצגתו. טוען אטקינס. FN7 (שם בעמ' 3, נ' 2.) לאור הקלות אלו, מגיע בית המשפט למסקנה כי דין העתירה במלואה להידחות ללא משוא פנים.

FN7. זה מאפשר לעותר להגיש את תביעתו באטקינס לבית המשפט הפדרלי בתוך שנה אחת מה-20 ביוני 2002, שהוא התאריך שבו הזכות החוקתית הנטענת הוכרה לראשונה על ידי בית המשפט העליון, אם הזכות הוכרה לאחרונה על ידי בית המשפט העליון. הוחל רטרואקטיבית על מקרים בבדיקת בטחונות. 28 U.S.C § 2244(ד)(1)(ג). פרק זמן כזה נמשך בעוד בקשה שהוגשה כהלכה לתביעה לאחר הרשעה של המדינה או ביקורת בטחונות אחרת ביחס לפסק הדין או התביעה הרלוונטיים תלויה ועומדת. 28 U.S.C § 2244(ד)(2). הוראת אגרה זו אינה כוללת עיכוב בתביעה של בית המשפט הפדרלי לפני שתביעה זו תידחה לטובת הליכים נוספים בבית המשפט במדינה. לפיכך, כל עיכוב נוסף בבית משפט זה יקצר את הזמן שיש לעותר למצות את הסעד של בית המשפט במדינה ולאחר מכן לקבל כל עתירה עתידית על תביעה זו שתוגש לבית המשפט הפדרלי.

באטקינס, בית המשפט העליון הביע העדפה לאפשר לבתי המשפט במדינה את ההזדמנות הראשונה לפתח נהלים ליישום זכות זו שהוכרה לאחרונה. כפי שתואר על ידי בית המשפט החמישי לערעורים בתיק שעניינו תביעה שמוצתה כדין,

בית המשפט העליון לא הגדיר באופן סופי את הפיגור השכלי ולא נתן הנחיות כיצד יש ליישם את פסיקתו על אסירים שכבר הורשעו ברצח מוות. במקום זאת, קבע בית המשפט, לא כל האנשים הטוענים שהם בעלי פיגור שכלי יהיו לקויים עד כדי כך שייכנסו לטווח העבריינים בעלי פיגור שכלי שיש לגביהם הסכמה לאומית. כפי שהייתה הגישה שלנו בפרשת פורד נ' ווינרייט, לגבי אי שפיות, 'אנו משאירים למדינה[ת] את המשימה לפתח דרכים מתאימות לאכוף את ההגבלה החוקתית על ביצוע העונשים שלה.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). אטקינס, 122 S.Ct. בשעה 2250. בנסיבות אלו, לבתי משפט פדרליים נחותים אין תפקיד מועיל עד ובעקבות אטקינס, גזר דין מוות יאושר מחדש או יוטל שוב על בל על ידי בתי המשפט במדינה. איך בתי המשפט במדינה יישמו את אטקינס, אנחנו לא יכולים לומר. עם זאת, ברור שיש לתת למדינה הזדמנות ראשונה להחיל את החלטת בית המשפט העליון על מנת להבטיח עקביות בין מוסדות המדינה והנהלים ולהתאים את אסטרטגיית התביעה שלה לכלל החדש שלא היה צפוי עד כה. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002). החזקה כזו צריכה לחול ביתר תוקף על תביעה כזו שמעולם לא הוצגה לבתי המשפט במדינה. ראה Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (מסרב לגזול את עמדת המדינה על ידי בחינת תביעה בלתי ממצה כזו). ברור שעל בית משפט זה לדחות עתירה זו ללא משוא פנים בשל טענה זו שלא מוצתה. .

מתוך הכרה בכך שבסופו של דבר יש לדחות את תביעתו הבלתי ממצה בדבר פיגור שכלי ולהגיש לבית המשפט במדינה, (תגובת העותר לצו בית המשפט מיום 30 באוגוסט 2002 המורה לצדדים להגיש סיכומים לאור חוות דעתו של בית המשפט העליון בעניין אטקינס, להלן כתב העותר, 8.), בכל זאת עומד העותר על כך שבית משפט זה יאשר את תשלום הכספים עבורו לחקור את הפיגור השכלי הנטען לפני שיעשה זאת, בשל היעדר כל הזדמנות דומה בבית המשפט במדינה. (זיהוי ב-3-7.) 21 U.S.C. סעיף 848(ש)(9) מאפשר לבית משפט זה לאשר כספים עבור שירותי מומחה ... הנחוצים באופן סביר לייצוג הנתבע .... בהסתמך על כך בבקשתו המחודשת לכספים אלו שהגיש לאחר אטקינס, העותר הציג רישומי כלא במדינה המעידים על מנת משכל. ציון של 68, בטווח המצביע על פיגור שכלי. FN8 (בקשה מחודשת לכספי מומחים, עמ' 4 והצורף; תסקיר העותר, עמ' 1,2.) הוא טוען שהתהליך הממלכתי אינו מספק משום שאין בו זכות מפורשת לאסיר חסר אמצעים למינוי עורך דין או סיוע מומחה. לפתח תביעה לעתירה רציפה של המדינה לפי סעיף 11.071, סעיף 5, של חוק ההליך הפלילי של טקסס. FN9 (תקציר העותר, עמ' 3-4.) עם זאת, היעדר הוראת מימון מפורשת כזו בחוק אינו הופך אוטומטית את תהליך המדינה ללא יעיל לפי 28 U.S.C. § 2254(ב)(1)(ב). תוך הכרה בצורך שתהיה לעותר הזדמנות נאותה לפתח את טענותיו, בית משפט זה אינו רשאי להקדים את ההזדמנות הדומה למדינה לפתח את התהליך שלה לאכיפת הגבלה חוקתית חדשה זו על ביצוע עונשיה. ראה Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 בכתובת *20. FN8. העותר גם הזכיר I.Q. ציון של 75 ממבחן שנערך על ידי מומחה שנשמר על ידי עורכי הדין המשפטיים של העותר. (תמצית העותר, עמ' 2).

FN9. לעותר חשש מובנה להתפתחות תקינה של תביעתו. סיכומו מציג תרחיש מטריד כפי שמוצג בחלקו מהקטע הבא: אם בית משפט זה היה דוחה את ההליכים הנוכחיים של העותר לפני אישור הכספים להערכה, הוא היה נשאר רק עם הטענה הפוטנציאלית של פיגור שכלי שהוא לא יכול היה להתפתח בבתי המשפט במדינה. ללא חוות דעת מומחה עדכנית לפיה העותר סובל מפיגור שכלי, סביר להניח שניסיונו למצות את התביעה יידחה על ידי בתי המשפט בטקסס... עם דחיית תביעתו, יצטרך העותר להגיש בקשה רצופה לצו פסק דין. קורפוס לפי Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 11.071 § 5. בקשה זו תוגש לבית משפט קמא, אך תועבר מיד לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס כדי לקבוע אם הבקשה עומדת בדרישות המחמירות של בקשה עוקבת לפי האמנות. 11.071 § 5. לפיכך, העותר לא יוכל להשיג את הערכת המומחה הדרושה לביסוס תביעה בת קיימא של פיגור שכלי. (הערת שוליים הושמטה.) (תמצית העותר, עמ' 3.) לאחר מכן הוא כולל דוגמאות לתקדים של בית המשפט במדינה הכוללות תביעות דומות, המצביעות על הצורך בהערכת מומחים כזו על מנת להימנע מדחיית סעד סופית בבית המשפט במדינה. עם זאת, בית משפט זה אינו מוכן להסיק מראש שבתי המשפט במדינה יסרבו לפתח דרכים מתאימות לאכוף הגבלה חוקתית זו על ביצוע עונשי מוות. ראה Atkins, 122 S.Ct. בשעה 2250. למרות זאת, אין בכך כדי למנוע עיון מאוחר יותר בבית משפט זה. ברגע שמדינה התייחסה לראשונה לשאלה זו, לבתי המשפט הפדרליים יש את הסמכות לקבוע אם האופן שבו היא פתרה תביעה כזו תואם את דרישות ההליך התקין. ראה, למשל, Ford, 477 U.S. ב-405.

לפיכך, יש לדחות את העתירה לכתב תביעה שהגיש גיילנד ברדפורד בעניין זה מבלי לפגוע בהגשתו מחדש.

המלצה

העותר לא הצליח למצות את הסעדים של בית המשפט הממלכתי בכל אחת מהטענות שהועלו בעתירתו לכתב-הדין. לאור ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בעניין אטקינס נגד וירג'יניה, המשיב עשה ויתורים חשובים בפני בית משפט זה ונראה כי הליכים נוספים בבית משפט זה בתביעות מסוג זה אינם מתאימים בשלב זה. לפיכך, יש להיעתר לבקשה החלופית של המשיב לדחות את כל הטענות הכלולות בעתירת העותר לכתב-הדין, ודין עתירה כאמור להידחות מבלי לפגוע בהגשתה מחדש לאחר שהעותר מיצה את הסעדים העשויים לעמוד לרשותו ב. בתי המשפט של מדינת טקסס.

גיילנד צ'ארלס ברדפורד