גארי תומס אלן האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

סיכום:

אלן הודה באשמה ונידון למוות על רצח ארוסתו, לוואנה גייל טיטסוורת'. שלושה ימים לאחר שטיטסוורת' עזב את אלן עם שני בניהם, אלן התעמת עם טיטסוורת' מחוץ למעון היום של הילדים וירה בה בחזה. הוא עזב, ואז חזר, ירה בטיטסוורת' שלוש פעמים בגבו. כשהמשטרה מצאה את אלן בסמטה, אלן נאבק עם קצין, בניסיון לאלץ את השוטר לירות בעצמו עם נשק השירות שלו. הקצין הזיז את הנשק וגרם לכדור לפגוע באלן בעין שמאל.

ציטוטים:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (ערעור ישיר-פינוי DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (בהארכת מעצר מבית המשפט העליון של ארה'ב)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (ערעור ישיר לאחר התעניינות)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

פיצה גדולה של חובבי בשר ופפסי.

מילים אחרונות:

אלן השתולל בצורה לא מובן על אובמה ורומני. נאומו המשובש של אלן על המירוץ לנשיאות התרחש במקביל לרעש דפיקות חזק בזמן שהאסירים האחרים ב-H-Unit אמרו שלום. אובמה ניצח בשניים מתוך שלושה מחוזות. זה הולך להיות מרוץ צמוד מאוד, אמר אלן רגע לפני שסגן סוהר הכלא של מדינת אוקלהומה ארט לייטל שאל אותו אם יש לו הצהרה אחרונה. אלן הסתכל על לייטל ושאל, הא? אחר כך המשיך בנאומו המשובש ואז הרים שוב את ראשו ואמר, היי, לעורכי דינו. ההשתוללויות הבלתי מובנות של אלן נמשכו. הוא דיבר על אובמה וישו. אני מקווה שיותר מבינים שישוע הוא בנו של אלוהים - בנו היחיד של אלוהים. ישוע הוא המושיע האחד והיחיד״.

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של אוקלהומה

אסיר: גארי טי אלן
ODOC# 129275
תאריך לידה: 25/02/1956
גזע: שחור
מין: זכר
גובה: 5 רגל. 11 אינץ'.
משקל: 150 פאונד
שיער שחור
עיניים: חומות
הרשעות:

מקרה # מחוז עבירת הרשעה תקופת זמן תחילת

86-6469 OKLA תקיפה וסוללה עם נשק מסוכן 23/12/1987 חיים
86-6469 OKLA Poss / נשק חם 23/12/1987 10Y 0M 0D כליאה
86-6295 OKLA רצח תואר ראשון 22/10/1993 מוות 23/12/1987

התובע הכללי של אוקלהומה

עדכון חדשותי
06/11/2012
גארי תומאס אלן - 18:00 בית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר

שם: גארי תומס אלן
יום הולדת: 25/02/1956
מין: זכר
גיל בתאריך הפשע: 30
קורבן(ים): היריבה גייל טיטסוורת', בת 24
תאריך הפשע: 21/11/1986
מיקום הפשע: NW 8 ו- Lee Avenue, אוקלהומה סיטי

תאריך גזר הדין: 22/10/1993
שופט: ריצ'רד וו. פרימן
מעמידים לדין: וירג'יניה ל. נטלטון ופרן ל. סמית'
הגנה: רוברט מילדפלט וקתרין המרסטן

נסיבות סביב הפשע: אלן הודה באשמה ונידון למוות על רצח ארוסתו, לוואנה גייל טיטסוורת'. שלושה ימים לאחר שטיטסוורת' עזב את אלן עם שני בניהם, אלן התעמת עם טיטסוורת' מחוץ למעון היום של הילדים וירה בה בחזה. הוא עזב, ואז חזר, ירה בטיטסוורת' שלוש פעמים בגבו. כשהמשטרה מצאה את אלן בסמטה, אלן נאבק עם קצין, בניסיון לאלץ את השוטר לירות בעצמו עם נשק השירות שלו. הקצין הזיז את הנשק וגרם לכדור לפגוע באלן בעין שמאל.

ב-26 בספטמבר, דחה שופט בית המשפט המחוזי הפדרלי את טענתו של אלן ברגע האחרון לפיה לא ניתן להוציאו להורג בשל חוסר יכולת נפשית לכאורה. בית המשפט ביטל את עיכוב הביצוע שהוציא בעבר. ב-31 באוקטובר אישר בית המשפט לערעורים ה-10 של ארה'ב את דחיית הערעור ודחה בקשה מחודשת לעיכוב הביצוע. אלן היה אמור להורג בעבר ב-19 במאי 2005, ב-16 בפברואר 2012 וב-12 באפריל 2012.

הצהרת התובע הכללי סקוט פרוט: גארי אלן נידון למוות על קץ ללא הגיון לחייהם של ארוסתו ואם שני ילדיו, אמר התובע הכללי סקוט פרוט. לאחר מספר רב של ערעורים אבודים ועיכוב בצדק, המחשבות שלי עם משפחתה של גייל טיטסוורת', במיוחד שני בניה שנותרו ללא אם בשל מעשיו של אלן.

אוקלהומה מוציאה להורג רוצח מורשע לאחר שלוש שהות

מאת סטיב אולפסון - Reuters.com

יום ג' 6 בנובמבר 2012

(רויטרס) - הרוצח המורשע גארי תומס אלן, שהוצאתו להורג באוקלהומה נעצרה שלוש פעמים בזמן ששאלות משפטיות על בריאותו הנפשית נדונו, הוצא למוות בזריקה קטלנית ביום שלישי, אמר דובר הכלא במדינה.

אלן, בן 56, הרג את אם שני ילדיו ב-21 בנובמבר 1986, וירה בה לעיני המטפלות לאחר שהגיעה לאסוף את בני הזוג בני השנתיים וה-6. גייל טיטסוורת', בת 24, עברה מביתו של תומס ארבעה ימים קודם לכן ודחתה את תחינותיו לחזור. אלן היה שיכור וירה באישה ארבע פעמים לפני ששוטר מצא אותו בסמטה סמוכה וירה בו בפניו במהלך מאבק על אקדח השוטר. אלן איבד את עינו השמאלית וספג נזק מוחי מפציעת הירי, לפי עדות בית המשפט, אך חבר מושבעים מצא אותו כשיר לעמוד לדין.

אלן, שהיה לו היסטוריה ארוכה של שימוש בסמים ואלכוהול ואושפז בשל בעיות פסיכולוגיות, התעקש להיכנס להודאה 'עיוורת' באשמה ברצח, כלומר הודאה הוגשה מבלי שידע מה יהיה עונשו. בקשתו נועדה לחסוך את רגשות משפחתו ומשפחתה של האישה שהרג, כך עולה מהרישומים. ״אני לא יכול לראות את החמירה של העניין הרע, העלאת הבעיות שהיו לנו ומה הניע אותי לעשות את מה שעשיתי. זה רק הופך את הדברים לגרוע מתמיד', אמר, לפי תמלילים של בית המשפט.

שנים של ערעורים משפטיים התמקדו בכשירותו הנפשית. בשנת 2005 ועדת חנינה ושחרורים של המדינה הצביעה ב-4-1 כדי להמיר את עונש המוות של אלן למאסר עולם, אך מושלת אוקלהומה מרי פאלין פסלה את ההמלצה מוקדם יותר השנה. הסנגורים גם העלו ללא הצלחה טענות לפיהן בריאותו הנפשית של אלן התדרדרה עד כדי כך במהלך שנותיו בכלא, עד שלא היה זכאי עוד לעונש מוות.

אלן היה האסיר החמישי שהוצא להורג באוקלהומה השנה וה-36 בארצות הברית. מותו נקבע בשעה 18:10. זמן מקומי בבית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר, אמר דובר הכלא במדינה, ג'רי מאסי. אלן מסר הצהרה אחרונה מטלטלת ולעתים קרובות לא מובנת שנגעה לבחירות לנשיאות ביום שלישי, כולל תחזית ש'זה הולך להיות מירוץ צמוד מאוד', אמר מאסי.

אוקלהומה מוציאה להורג רוצח; טען שהוא לא שפוי

מאת ג'סטין Juozapavicius - Tulsa World.com

7 בנובמבר 2012

מקאלסטר - אסיר באוקלהומה שהורשע ברצח ארוסתו המנוכרת ב-1986 הוצא להורג ביום שלישי בערב למרות הטענות שהוא לא שפוי ולא כשיר לעונש מוות. גארי תומאס אלן, 56, קיבל זריקה קטלנית בבית הכלא הממלכתי במקלסטר על ירי קטלני בלוואנה גייל טיטסוורת' בת ה-24 מחוץ למעון באוקלהומה סיטי. אלן הוכרז מת בשעה 18:10, לפי ג'רי מאסי, דובר מחלקת התיקונים של אוקלהומה.

טיטסוורת' עברה מהבית שחלקה עם אלן ושני בניהם ארבעה ימים לפני מותה. אלן התעמת עם טיטסוורת' מחוץ למעון היום וירה בה פעמיים בחזה. היא רצה עם עובד במרכז לכיוון הבניין, אבל אלן דחף את העובדת, דחף את טיטסוורת' במורד כמה מדרגות וירה בה עוד פעמיים בגבה, לפי רישומי בית המשפט. שוטר שהשיב לטלפון 911 נאבק עם אלן לפני שירה בו בפניו, לפי מסמכי בית המשפט. אלן אושפז כחודשיים עם חבלות בפניו, בעין השמאלית ובמוחו.

אלן הודה ברצח בכוונה תחילה ללא הסדר טיעון עם תובעים ולא ידע מה יהיה גזר הדין שלו. שופט גזר עליו עונש מוות. פרקליטיו של אלן טענו כי הוא אינו כשיר דיו להיכנס לטיעון. הם גם טענו שהוא היה לקוי נפשית כאשר הרג את טיטסוורת', שהוא עשה תרופות עצמיות למחלת נפש ושמצבו הנפשי החמיר בנידונים למוות. החוקה האמריקאית אוסרת על הוצאה להורג של אסירים שאינם שפויים או חסרי יכולת נפשית.

שופט עצר את הוצאתו להורג המקורית של אלן ב-19 במאי 2005 לאחר שבדיקה פסיכולוגית בכלא הראתה כי לאלן היו בעיות נפשיות. שלוש שנים לאחר מכן, חבר מושבעים דחה את טענתו של אלן שאין להרוג אותו.

מועצת החנינה והשחרורים של אוקלהומה הצביעה באפריל 2005 להמליץ ​​להמיר את עונש המוות של אלן לחיים ללא תנאי. המלצת החנינה הזו לא בוצעה עד השנה, כשהמושלת הרפובליקנית מרי פאלין הכחישה זאת.

הנידון למוות באוקלה, גארי אלן הוצא להורג

מאת רייצ'ל פטרסן - McAlesterNews.com

6 בנובמבר 2012

מקאלסטר - הנידון למוות באוקלהומה, גארי תומס אלן, בן 56, הוצא להורג הערב בחדר המוות בבית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר. עדים להוצאה להורג היו שני נציגי תקשורת, שניים מעורכי דינו של אלן, גיסתו של הקורבן, מנהל מחלקת התיקונים של אוקלהומה, ג'סטין ג'ונס ומספר עובדי משרד התיקונים.

בשעה 17:58, ג'ונס נתן את האישור לתחילת הליך ההוצאה להורג והתריסים בין אזור העדים לתא ההוצאה להורג הונפו. אלן הרים את ראשו מאפונת ההוצאה להורג והביט אל חדר העדים. עיניו נדדו עד שנחתו על פרצופים מוכרים. כשהוא ראה את עורכי הדין שלו הוא אמר, היי. והם הרימו ידיהם ונופפו אליו. אז החל אלן לדבר. הוא השתולל בצורה לא מובן על אובמה ורומני. נאומו המשובש של אלן על המירוץ לנשיאות התרחש במקביל לרעש דפיקות חזק בזמן שהאסירים האחרים ב-H-Unit אמרו שלום. אובמה ניצח בשניים מתוך שלושה מחוזות. זה הולך להיות מרוץ צמוד מאוד, אמר אלן רגע לפני שסגן סוהר הכלא של מדינת אוקלהומה ארט לייטל שאל אותו אם יש לו הצהרה אחרונה. אלן הסתכל על לייטל ושאל, הא? אחר כך המשיך בנאומו המשובש ואז הרים שוב את ראשו ואמר, היי, לעורכי דינו. ההשתוללויות הבלתי מובנות של אלן נמשכו. הוא דיבר על אובמה וישו. אני מקווה שיותר מבינים שישוע הוא בנו של אלוהים - בנו היחיד של אלוהים. ישו הוא המושיע האחד והיחיד, אמר אלן. ההצהרה הזו גררה אחריה השתוללות לא מובנות יותר. לייטל אמר לאלן ששתי הדקות שלו עומדות להסתיים. אלן סובב את ראשו כדי להביט בליטל ושאל, מה? ואז הוא המשיך בנאומו המעוות.

אחד מעורכי הדין של אלן החל לדמעות והיא רכנה והניחה את ראשה בידיה. בשעה 18:02, כשהיא התיישבה בחזרה, וכשהדיבור הבלתי מובן של אלן נמשך, אמר לייטל, תן להורג להתחיל. אלן שוב סובב את ראשו והביט בליטל ושאל, הא? אחר כך הוא הרים את ראשו והביט בעדים, כשהוא מכוון את עיניו לעורכי דינו. היי, הוא אמר להם שוב. ושוב הרימו שניהם את ידיהם ונופפו לעברו. דיבורו המשובש נמשך עד שרקחת תרופות ההוצאה להורג השפיעה ככל הנראה על המערכת שלו. הוא הסתובב והרים את ראשו בפעם האחרונה והביט בליטל. הוא השמיע קול נהימה חזק ומתוח והשכיב את ראשו בחזרה על הארון. בשעה 18:07, הרופא המטפל בדק את הסימנים החיוניים של אלן ואמר משהו על דופק. הרופא שפשף את חזהו של אלן ואז התרחק כשעורך הדין של אלן ניגב דמעה מהלחי. הרופא חזר לגופו של אלן דקות לאחר מכן, בדק את הסימנים החיוניים שלו וקבע את מותו של אלן בשעה 18:10.

משפחתו של הקורבן הגישה את ההצהרה הכתובה הבאה בעקבות הוצאתו להורג של אלן: גייל האהובה שלנו - בת, אחות ואם לשני בנים צעירים נלקחה ממשפחתנו בצורה טרגית וחסרת היגיון עקב אלימות במשפחה. למעלה מ-25 שנה חיכינו שהצדק ייצא לאור ולביצוע גזר הדין הזה. אנו אסירי תודה לסגור את הספר על הפרק הזה היום, אבל לעולם לא נפסיק להתאבל על אובדנה של גייל. זו הייתה רכבת הרים רגשית עבור המשפחה שלנו וזו שסבלנו ממנה יותר מדי זמן. זיכרונה של גייל ימשיך לחיות לאורך חייהם של בניה הבוגרים ונכדיה.

זו לא הייתה הפעם הראשונה שאלן נקבע להורג. באפריל, פקידים ב-OSP ניהלו נהלים רגילים של יום הוצאה להורג בזמן שהמתינו לגלות על אישור או אי אישור של ערעור שהוגש לבית המשפט ה-10 של המעגל לערעורים בארה'ב. עיכוב הוצא לאלן יום אחד לפני ביצועו המתוכנן ב-12 באפריל. השופט הפדרלי עצר את הוצאתו להורג של גארי אלן, אמר עוזרו של OSP Warden, טרי קרנשו, באפריל. השופט המחוזי של ארה'ב דיוויד ל' ראסל הוציא את ההשהיה וקבע שיש לבדוק את טענותיו של אלן שהוא לא שפוי ואינו כשיר לעונש מוות. אלן אובחן כסכיזופרניה ועורכי דינו טענו שמצבו הנפשי הידרדר בנידונים למוות. התובע הכללי של אוקלהומה, סקוט פרוט, הגיש הודעת ערעור על עיכוב ביצוע, אמר קרנשו באפריל. אם הערעור על עיכוב ביצוע התקבל, היו לגורמים ב-OSP אמצעים לביצוע הביצוע על פי צווי בית המשפט. עם זאת, ערעורו של פרוט לא התקבל באותה עת.

אלן נקבע גם להוצאה להורג ב-16 בפברואר, אך מושלת אוקלהומה מרי פאלין העניקה לאדם המורשע עיכוב של 30 יום הוצאתו להורג. היא אמרה שהשהייה הונפקה כדי שלצוות המשפטי שלה יהיה יותר זמן לשקול המלצה משנת 2005 של ועדת החנינה והשחרורים של אוקלהומה להמיר את עונשו לחיים. לאחר שעיינתי ביסודיות בטיעונים ובראיות שהוצגו בתיק זה, קבעתי כי יש לדחות את החנינה במקרה זה, וכי גזר הדין למוות יבוצע, כתב פאלין בצו ביצוע שהוגש ב-13 במרץ. קבעו את הוצאתו להורג של אלן ל-17 במרץ, אך תאריך זה הוזז ל-12 באפריל, לפני שנשאר שוב.

אלן קיבל את גזר דין המוות שלו על רצח אשתו בת ה-24, לוואנה גייל טיטסוורת' ב-1986. ה-McAlester News-Capital דיווח במאי 2008 כי הרשעתו וגזר דין המוות של אלן הגיעו לאחר שהוא רצח את טיטסוורת' ארבעה ימים לאחר שעברה מביתם עם שני בניהם, שהיו אז בני 6 ושנתיים.

אלן היה אמור לצאת להורג לראשונה ב-19 במאי 2005. עיכוב ביצוע ניתן על ידי השופט תומס בארטהלד יום אחד לפני הוצאתו להורג המתוכנן. סוכנות הידיעות AP דיווחה כי יכולתו הנפשית של אלן הייתה בסימן שאלה לאחר שבדיקה פסיכולוגית ב-OSP הראתה שהוא פיתח בעיות נפשיות בזמן הנידון למוות. הדו'ח של הרופא ציין כי אלן סובל מדמנציה שנגרמה מהתקפים, שימוש בסמים ויריה בפנים. בית המשפט העליון של ארה'ב וחוקי המדינה אוסרים הוצאה להורג של אסירים שאינם שפויים או חסרי יכולת נפשית.

ב-1 במאי 2008 החליט חבר מושבעים של מחוז פיטסבורג, בהחלטה מפוצלת, כי אלן שפוי להוצאה להורג. במשך יותר משלוש שנים מאז נדונו בתיק בקשות רבות וטענות משפטיות. ב-28 בדצמבר, בארטהלד חתם על צו משפטי המפנה את עיכוב ההוצאה להורג של אלן, וקבע כי בית המשפט... לאחר שעיין בכתבי הטענות, מוצא כי סוגיית שפיותו של גארי תומס אלן להוצאה להורג נפתרה...

ב-21 בנובמבר 1986, דיווחים מצביעים על כך שאלן הלך למעון הילדים שלו באוקלהומה סיטי כשאשתו, טיטסוורת', הייתה אמורה לאסוף אותם. טיטסוורת' הלכה למגרש החניה כאשר אלן התעמת איתה, לפי רישומי בית המשפט. כשטיטסוורת' פתחה את הדלת למשאית שלה, אלן סגר את הדלת ומנע ממנה להיכנס, לפי מסמכי בית המשפט. כשהשניים התווכחו, אלן הושיט את ידו לתוך הגרב שלו, שלף אקדח וירה בטיטסוורת' פעמיים בחזה. לא ברור אם טיטסוורת' החזיקה את בנה הצעיר בזמן הירי או שאספה אותו מיד לאחר מכן, מסמכים שהוגשו לבית המשפט המחוזי בארה'ב העשירי לערעורים פליליים. לאחר שאלן ירה בטיטסוורת', היא התחננה בפניו שלא יירה בה שוב ונפלה ארצה. לאחר מכן אלן שאל את טיטסוורת' אם היא בסדר והרים את חולצתה, ככל הנראה מנסה לבחון את פציעותיה. בזמן הירי, חלק מעובדי המעונות היו במגרש החניה וכמה מהילדים היו בטנדר שחנה במרחק של מטרים ספורים מהמשאית של טיטסוורת', לפי מסמכי בית המשפט. לאחר הירי, הצליח טיטסוורת' לקום ולהתחיל לרוץ לכיוון הבניין יחד עם עובד מעון. כשהם עלו במדרגות המובילות לדלת הכניסה, אלן דחף את עובדת המעון דרך הדלת ודחף את טיטסוורת' למטה על המדרגות, שם הוא ירה בה פעמיים בגבה מטווח קצר.

קצין משטרת אוקלהומה סיטי מייק טיילור הגיב לשיחת 911 תוך דקות ועד הצביע על סמטה שבה הסתתר אלן. טיילור זיהה את אלן בסמטה, משך את האקדח שלו והורה לו לעצור ולהישאר דומם. למרות שאלן מילא בתחילה את הפקודה, הוא הסתובב והחל ללכת. כשטיילור הושיט את ידו להניח עליו יד, אלן הסתובב במהירות ותפס את האקדח של השוטר. במהלך מאבק, אלן השיג שליטה חלקית על האקדח וניסה לגרום לקצין טיילור לירות בעצמו על ידי הפעלת לחץ על האצבע של טיילור שעדיין הייתה על ההדק, נכתב במסמכי בית המשפט. ככל שהמאבק נמשך, טיילור החזיר את השליטה על האקדח וירה בפניו של אלן, על פי רישומי בית המשפט. אלן אושפז כחודשיים בשל פציעות בפניו, בעין השמאלית ובמוחו. לאחר מכן, הוא הגיש טענה עיוורת - כלומר לא הושג הסדר טיעון - לרצח מדרגה ראשונה והאשמות אחרות ב-10 בנובמבר 1987.

שופט במחוז אוקלהומה גזר לאחר מכן את אלן למוות. בית המשפט לערעורים הורה מאוחר יותר על דיון בעונש שני, שהביא אף הוא לגזר דין מוות. לפי אתר האינטרנט של מחלקת התיקון של אוקלהומה, בכתובת www.doc.state.ok.us, אלן היה כלוא ב-OSP מאז 23 בדצמבר 1987, ושוכן בנידונים למוות ביחידה H של הכלא.

גארי תומאס אלן

ProDeathPenalty.com

ירה והרג את חברתו, גייל טיטסוורת', ארבעה ימים לאחר שעברה מהבית שחלקו עם בניהם, אנתוני בן השש ואדריאן בן השנתיים.

בשבוע שלפני הירי, אלן וגייל היו מספר עימותים זועמים כאשר אלן ניסה שוב ושוב לשכנע אותה לחזור לגור איתו.

ב-21 בנובמבר 1986 הלכה גייל לאסוף את בניה במעון. אלן נכנס למעון זמן קצר לאחר שגייל הגיעה. אלן וגייל התווכחו קצרות ואז אלן עזב.

כמה דקות לאחר מכן, גייל יצאה מהמעון עם בניה ונכנסה לחניון. כשהיא פתחה את הדלת למשאית שלה, אלן ניגש מאחוריה וסגר את הדלת. גייל ניסתה פעם נוספת להיכנס למשאית אך אלן מנע אותה מלהיכנס אליה.

השניים התווכחו קצרות ואלן הושיט יד לתוך הגרב שלו, הוציא אקדח וירה בגייל פעמיים בחזה. לא ברור אם גייל החזיקה את בנה הצעיר בזמן הירי או שאספה אותו מיד לאחר מכן.

לאחר שנורה, גייל החלה להתחנן לאלן שלא יירה בה שוב ואז נפלה ארצה. אלן שאל את גייל אם היא בסדר. לאחר מכן הוא הרים את חולצתה, ככל הנראה ניסה להבין את היקף הפציעות שלה.

בזמן הירי, חלק מעובדי הצהרונים שהו בחניון וכמה מהילדים היו בטנדר שחנה כמה מטרים מהמשאית של גייל.

לאחר הירי, גייל הצליחה לקום והחלה לרוץ לכיוון הבניין יחד עם עובד מעון. כשהם עלו במדרגות המובילות לדלת הכניסה, אלן דחף את המטפלת דרך הדלת ודחף את גייל למטה אל המדרגות. לאחר מכן אלן ירה בגייל פעמיים מאחור מטווח קצר.

השוטר מייק טיילור ממשטרת אוקלהומה סיטי סייר באזור והגיב לקריאת 911 תוך דקות מהירי. כשהשוטר טיילור התקרב למעון, עד לירי כיוון אותו לסמטה שבה מסתתר אלן ככל הנראה.

השוטר טיילור הבחין באלן כשנסע לתוך הסמטה. השוטר טיילור שלף את אקדח השירות שלו והורה לאלן לעצור ולהישאר דומם. אלן נענה בתחילה להוראה של השוטר טיילור, אך לאחר מכן החל להתרחק.

השוטר טיילור עקב אחרי אלן והושיט את ידו להניח עליו את ידו. אלן הסתובב במהירות ותפס את האקדח של השוטר טיילור. התפתח מאבק, שבמהלכו השיג אלן שליטה חלקית על האקדח של השוטר טיילור. אלן ניסה לגרום לשוטר טיילור לירות בעצמו על ידי הפעלת לחץ על האצבע של טיילור שעדיין הייתה על ההדק. בסופו של דבר, השוטר טיילור החזיר לעצמו את השליטה על האקדח וירה בפניו של אלן.

אלן הובהל לבית החולים שם בבדיקת CT התגלו כיס אוויר בחלק הקדמי של מוחו ונוזל עמוד השדרה מוחי שדלפו מאפו ואוזנו. אלן נשאר בבית החולים כחודשיים לטיפול בפציעות בפניו, בעין השמאלית ובמוחו. כתוצאה מפציעת הירי, אלן איבד את עינו השמאלית וסבל מנזק מוחי קבוע.

עדכון:

שופט במחוז פיטסבורג עצר ביום רביעי את הוצאתו להורג של הרוצח המורשע גארי תומס אלן והורה לרשויות לחקור אם אלן אינו שפוי.

השופט המחוזי תומס מ. בארטהלד ממקאלסטר הורה על השהייה רק ​​יום אחד לפני שאלן, בן 49, היה אמור להיות מוות בזריקה קטלנית עבור מוות הירי של לוואנה גייל טיטסוורת' ב-1986 מחוץ למעון יום באוקלהומה סיטי.

הערכה רפואית עדכנית של אלן בבית הכלא של מדינת אוקלהומה חשפה ראיות לכך שאלן הפך לא שפוי בזמן הנידון למוות, על פי מכתב שכתב ביום שלישי סוהר ה-OSP, מייק מולין, לתובע המחוזי של מחוז פיטסבורג, כריס ווילסון.

בית המשפט העליון של ארה'ב וחוקי המדינה אוסרים על הוצאה להורג של אסירים שאינם שפויים או חסרי יכולת נפשית. הנחיות המדינה דורשות לספק ראיות לאי שפיותו של אלן לחבר מושבעים בן 12 חברים, שיחליט אם הוא אינו כשיר להוצאה להורג.

ועדת החנינה והשחרורים של המדינה המליצה לאחרונה למושל בראד הנרי להקל בעונש המוות של אלן. הנרי אמר שלא יינקטו כל פעולה על ההמלצה עד שחבר המושבעים ימסור את ממצאיו.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (ערעור ישיר-פינוי DP)

הנאשם הודה בבית המשפט המחוזי, מחוז אוקלהומה, ויליאם ר. סייד, ג'יי, ברצח מדרגה ראשונה, תקיפה בנשק מסוכן לאחר הרשעה קודמת בפלילים והחזקת נשק חם לאחר הרשעה קודמת בפלילים. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט לערעורים פליליים, Lane, P.J., קבע כי: (1) תיעוד תומך בממצא של זדון נדרש לרצח בכוונה תחילה, ו-(2) בית המשפט קמא שגה כאשר סירב לשקול הערכה אפשרית של עונש מאסר עולם ללא הצדקה לשחרור על תנאי. מעצר למשפט חדש על גזר הדין. אושר בחלקו והארכת מעצר בחלקו. לומפקין, V.P.J., הסכים לתוצאה. פארקס, ג'יי, הגיש חוות דעת מקבילה במיוחד.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי, מחוז אוקלהומה, ריצ'רד וו. פרימן, ג'יי, לאחר שהודה ברצח מדרגה ראשונה, והוא נידון למוות. בערעור על התנגדות, קבע בית המשפט לערעורים פליליים, ליין, י', כי: (1) השמטת ראיות אינה פוגעת בתוקפו של הדיון בהתנגדות, כנדרש על מנת שהנאשם יעמיד סיוע בלתי יעיל של עורך דין; (2) הצהרתו של שופט קמא כי שקל את החלטתו בתפילה לא החדירה באופן שרירותי ליקוי חוקתי להליכי גזר הדין; (3) בחינת שופט קמא בתביעות שלא נאמרו לצדק מצד הקורבן ובני משפחתה לא תמכה בטענת הנאשם כי שופט קמא איפשר לאהדה להתגבר על שיקול דעתו; (4) הודאה בשמועה פסולה בדברי הקורבן בדבר התנהגות הנאשם כלפיה אינה מזיקה מעל לכל ספק סביר; (5) שופט קמא ריפא טעות בשאלות התובע על רצח כלי רכב קודמים על ידי גורמים מזיפים; (6) לא היה די בראיות כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם יצר ביודעין סכנת מוות גדולה ליותר מאדם אחד; (7) די היה בראיות כדי להוכיח שקיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; (8) מחמיר איומים מתמשך לא היה מעורפל ורווח מדי תוך הפרה של החוקה; (9) הנאשם לא הצליח להוכיח כי העמדה לדין שלו מבוססת על עילות מפלה בלתי מותרות, כנדרש כדי לקבוע כי שיקול דעתו של התובע לבקש עונש מוות הביא להטלה שרירותית של גזר דין מוות; (10) שקלול מחדש של ראיות מקלות ומחמירות תמך בתוקפו של גזר דין מוות; וכן (11) שופט קמא קבע ממצא מתאים לתמיכה בגזר דין מוות. אושר ואישור הוכחש. Lumpkin, J., הגיש חוות דעת שהסכימה בתוצאה.

חוות דעת השוללת את כתב ההגנה של CERTIORARI

ליין, שופט:

גארי טי אלן הודה ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות בתיק CRF-86-6295 בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה. בפסק הדין המקורי בערעור אושר וגזר הדין שבוטל בנימוק שבית משפט קמא לא שקל את אפשרות העונש של עולם ללא תנאי שנכנסה לתוקף עשרה ימים לפני גזר הדין. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); ראה 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). נערך דיון שני לעונש, ובית משפט קמא הטיל שוב גזר דין מוות. ראה 21 O.S.1991, § 701.10a(1). אלן נמצא כעת בפנינו בערעור מקורי על התרעמות זו.

השופט קמא מצא שלושה גורמים מחמירים למוות מתאימים את הנאשם: (1) הנאשם הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש או איום באלימות כלפי האדם; (2) הנאשם יצר ביודעין סיכון מוות גדול ליותר מאדם אחד; וכן (3) קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) ו-(7).

אנו מוצאים שהראיות אינן מספיקות כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהנאשם יצר סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד. לאחר שקלול מחדש של הראיות המקלות כנגד יתר הגורמים המחמירים, אנו מוצאים כי עונש המוות מבוסס עובדתית ומוטל כהלכה. גזר הדין מאושר.

א. עובדות

אלן ירה והרג את חברתו, גייל טיטסוורת', שלושה ימים לאחר שעברה עם בניהם, אנתוני בן השש ואדריאן בן השנתיים. עימותים זועמים קבעו את שלושת הימים הללו, כאשר אלן ניסה שוב ושוב לשכנע את טיטסוורת' לחזור אליו. הוויכוח האחרון שלהם התרחש ב-21 בנובמבר 1986 כאשר טיטסוורת' הגיע לאסוף את בניהם במעון היום של ביולה ב-N.W. רחוב 8 באוקלהומה סיטי.

אלן התעמת עם טיטסוורת' בתוך המרכז, והשניים עברו לחדר ריק כדי להתווכח. אלן עזב רק לפני טיטסוורת' והבנים. כשטיטסוורת' פתחה את דלת המשאית שלה, אלן ניגש מאחוריה וסגר אותה. היא פתחה אותו שוב; שוב הוא סגר אותו. הוויכוח הזה הסתיים כאשר אלן הושיט את ידו לתוך הגרב שלו, שלף אקדח בעל חוטם 0.38 וירה בטיטסוורת פעם אחת בחזה. היא נפלה, והוא הסתכל מתחת לחולצה שלה לפני שהתרחק. עובד מעון רץ לטיטסוורת' כדי לעזור לה להיכנס למעון. בדיוק כשהיא וטיטסוורת' הגיעו לדלת הכניסה, אלן דחף את האישה פנימה ודחף את טיטסוורת' למטה על המדרגות החיצוניות. אלן ירה בה שלוש פעמים בגבה מטווח קצר והלך. הוא נלכד בסמטה במרחק של פחות מרחוב על ידי השוטר שהשיב לקריאת 911.

מכיוון שאלן מערער על מתן גזר דין, רק בעיות גזר הדין עומדות בפנינו. סוגיות אלה ממוסגרות על ידי סיכומו הראשי של המערער, ​​סיכומו המשלים ותגובות המדינה לכל אחד מהם.

II. סיוע לא יעיל של היועץ

המערער טוען שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין כפי שמובטח בתיקון השישי, משום שעורך דינו המשפטי לא הציג את כל הראיות המקלות הזמינות. היועץ המשפטי לא יימצא כלא יעיל אלא אם כן התנהגותו של היועץ ערערה כל כך את תפקודו התקין של ההליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על ההליך כאילו הביא לתוצאה צודקת. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). סקירתנו מתחילה בחזקת ייצוג מוכשר ועל המערער לשאת בנטל להוכיח הן ביצוע לקוי והן דעה קדומה כתוצאה מכך. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 689-91, 104 S.Ct. בטלפון 2065-66.

המערער מבסס את תביעתו על הראיות הבאות שהושמטו: (1) אבחנותיו הנפשיות בדבר הפרעת אישיות לקויה ונזק מוחי אורגני; (2) האפשרות שיש לו תסמונת ריי; (3) לבית הספר הממלכתי בולי שבו שהה שישה חודשים יש סביבה אלימה; (4) אלכוהוליזם של אמו ודחייתו; (5) שימוש לרעה בסמים ובאלכוהול; ו (6) מיסוד שלו למחלות נפש בזמן שהותו בחיל הים. ללא ראיה זו, טוען המערער, ​​הליך גזר הדין היה בלתי הוגן מיסודו. המדינה מנגדת בטענה שעיקר הראיות הללו הוצגו, והשאר לא הופך את גזר הדין לבלתי מהימן.

התיעוד מלמד על ראיות מקלות נרחבות שהוצגו על ידי מומחית ההגנה, ד'ר נלדה פרגוסון. היא העידה כי אלן גדל בעוני וברעב במשפחה לא יציבה בראשות אם אלכוהוליסטית שדחתה אותו. כנער סבל אלן משינויים מתישים במצב הרוח שהביאו לחמישה או שישה ניסיונות התאבדות. הוא החל להשתמש לרעה באלכוהול ובסמים כשהיה בן שבע-עשרה או שמונה-עשרה. כל האחים של אלן הם אלכוהוליסטים. למרות שה-IQ של אלן מצביע על כך שהוא מבריק, בסופו של דבר הוא נשר מבית הספר התיכון לאחר שישה חודשים בבית הספר הממלכתי בולי. בזמן שירותו בחיל הים, אלן אושפז בשל בעיות פסיכולוגיות, ושימוש לרעה באלכוהול ובסמים. הוא גם אושפז בבית החולים הוותיקים של מינהלת אוקלהומה סיטי בגלל בעיות פסיכולוגיות.

ד'ר פרגוסון הגיע למסקנה שהמערער היה בעל נטייה גנטית למחלות נפש, ואבחן את אלן כבעל הפרעת אישיות הקשורה לסכיזופרניה. הוא לא הצליח ליצור ולשמור על מערכות יחסים ארוכות טווח, היה לו מעט שליטה בדחפים, והשתייה החמירה מאוד את הבעיות הללו. עדותו של ד'ר פרגוסון נתמכה על ידי הוריו של אלן שהעידו על מחלת נפש משני צדי המשפחה, וגרושתו של אלן שהעידה על חוסר יכולתו של אלן לשלוט במזגו. אלן עצמו העיד שהוא שתה בכל פעם שאפשר. מרבית הראיות שעליהן מבסס המערער טענה זו הובאו למעשה: הדחייה האימהית; השימוש לרעה בסמים ובאלכוהול; האשפוז בעת שהותו בחיל הים; והפרעת האישיות. העדויות המערערות היחידות שלא הוצגו היא האפשרות שאלן סבל מתסמונת ריי, העובדה שהסביבה של בית מדינת בולי הייתה אלימה, והתווית הספציפית של נזק מוחי אורגני. בהתחשב בראיות המאוד יסודיות לבריאות הנפש שהציג ד'ר פרגוסון, אנו מוצאים מעבר לכל ספק סביר שהשמטת הראיות הללו לא ערערה את תקפותו של השימוע המתרעם.

בטיעון בעל פה טען פרקליט הערעור כי אי הצגת התיעוד הרפואי של חיל הים של אלן לד'ר פרגוסון מהווה עדות נוספת לחוסר יעילות. היועץ טען כי רישומי חיל הים היו תומכים בעדותו של ד'ר פרגוסון, שאם לא כן, השופט המשפטי יכול היה להפחית אותה.

עצם העובדה שניתן היה להציג ראיות נוספות אינה, כשלעצמה, מספיקה כדי לתמוך בממצא של חוסר יעילות. ראה Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. נדחה, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). בהתחשב בעובדה שבמקרה זה העדויות לנכות נפשיות וחברתיות היו מהימנות, מפותחות ובלתי שנויות במחלוקת, אין בהעלמת מסמכים רפואיים קודמים כדי לערער את אמוןנו בהחלטת העונש. אנו מוצאים שהמערער לא עמד בנטל שלו להראות או ביצוע לקוי של עורך הדין, או דעה קדומה מהשמטת ראיה זו.

III. הצהרות שופט המשפט

שלוש הצעות טעות מבוססות על ההצהרה הבאה שהשמיע השופט כדי להסביר את התהליך שבו השתמש כדי להחליט על גזר דין המוות: בסוף השבוע הייתה לי הזדמנות לעיין בראיות שהוצגו במהלך השבוע הקודם. בדקתי את הערות המשפט שלי. לקחתי את תיק בית המשפט איתי הביתה. עברתי את זה. קראתי גם את חוות הדעת של בית המשפט לערעורים פליליים בנושא ביטול ועיינתי בהערות שרשמתי במהלך הטיעון של היועץ ואכן שקלתי את כל שלושת העונשים, חיים, חיים ללא תנאי ומוות. השיקול שלי בעניינים אלו בסוף השבוע, כאמור, התקיים בביתי בהתבודדות באווירה נינוחה ורגועה. סקרתי בזהירות ובתפילה את העובדות, העדות, הטיעונים. לא הושפעתי מתשוקה של דעות קדומות או מכל גורם שרירותי אחר. התייחסתי לתחינות הרחמים של הוריו וילדיו של מר אלן ולאותן הפצרות שהשמיע בעצמו. שקלתי את מה שאני בטוח שהיו התחנונים, אם כי לא נאמרו, של גייל טיטסוורת' לצדק ושל משפחתה, שגם הם לא הוצגו. זה מקרה לא קל, כמובן, להכריע. לאחר בחינת כל הדברים השונים שדיברתי עליהם, אני מגלה שהחוק הפרטי הוכח. הנאשם הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש או איום באלימות כלפי האדם. מספר שתיים, הנאשם יצר ביודעין סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד ואני סבור שקיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. ובהתאם לכך, אני מוצא שהעונש המתאים במקרה זה יהיה מוות ואני כן קובע את הממצא הזה עם עונשו בתיק זה CRF-86-6295 צריך להיות מוות. [הדגש נוסף למנות מאותגרות]

על ידי בחינת ההחלטה בתפילה, טוען המערער, ​​השופט קמא החדיר באופן שרירותי את אמונותיו הדתיות שלו תוך הפרה של Canon 2 של קוד ההתנהגות השיפוטית. 5 O.S.1991, Ch. 1, אפליקציה. 4. Canon זה מספק לשופט אסור לאפשר ליחסים משפחתיים, חברתיים או אחרים להשפיע על התנהלות שיפוטית או על קבלת החלטות. תְעוּדַת זֶהוּת. המדינה מגיבה בטיעון סמנטי: תפילה אינה בהכרח התייחסות דתית, שכן יש לה משמעות חילונית משכנעת לא פחות של יסודי בזהירות או ברצינות.

ההקשר המשפטי מחליש את עמדת המדינה. כאשר אלן העיד, הוא דיבר רבות על אמונתו. הוא פירט את חינוכו הדתי. הוא אמר שהוא מקדיש כעת כשלוש שעות ביום ללימוד התנ'ך ולתפילה, ואם השופט יציל את חייו, הוא יקדיש את עצמו לאדון. אנו מאמינים שהשופט קמא בחר בקפידה את דבריו כדי להעביר שתי מחשבות: שהוא שמע את תחינתו של אלן ברוח זו, ושגם הוא פנה לתפילה כאשר שקל את עתידו של אלן. כך או כך, על מנת לזכות בהיפוך על המערער להראות הן טעות והן דעה קדומה במשפט; לא סתם השערות או ספקולציות אדיות. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). קביעתו הקירחת של המערער שהשופט קמא הזריק שלא כהלכה את מבנה האמונות האישי שלו נחלשת במידה ניכרת מהעובדה שהוא לא מספר לנו מהו אותו מבנה אמונה וכיצד הוא פגע בו. הטיעון שלו גם נחלש במידה ניכרת מההסתמכות המתוחה על Canon 2 שמתייחסת במפורש ליחסים שיש לשופט עם אנשים אחרים.

יותר לעניין, אין אנו מוצאים דבר המעיד על כך שההתייחסות לתפילה כשלעצמה מחדירה ליקוי חוקתי להליך גזר הדין הזה. הנאמנות לעקרונות הדת על חשבון קיום שבועת האדם היא שתניב גזר דין פגום מבחינה חוקתית. ראה Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). עצם השערתו של המערער תופסת בקש, אינה נתמכת בפרוטוקול ואינה משכנעת. התיעוד ברור במפורש; בית משפט קמא פעל לפי החוק.

שני הטיעונים הבאים מתייחסים לשיקולו של בית משפט קמא בתביעות שלא נאמרו על ידי הקורבן ומשפחתה. המערער טוען שבית משפט קמא שגה פעמיים: תחילה בכך שהושפע שלא כראוי מסימפטיה לקורבן, ולאחר מכן בכך שיצא אל מחוץ לפרוטוקול כדי לקבל השפעה פסולה זו. המערער אינו מצטט תימוכין ישיר לעמדתו הראשונה, אך טוען באנלוגיה ממקרים שבהם תובעים ביצעו טעות הפיכה בכך שעוררו אהדת מושבעים פסולה כלפי הקורבן. בהסתמך על Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); תעודה נדחה, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); ו-Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) המדינה מגיבה בטענה שתובע רשאי לבקש מהמושבעים לצדק, ובית המשפט קמא לא עשה אלא לשקול טענות לצדק משני הצדדים. המדינה מחזקת את טענתה בהצהרת התובע לסיום שנאמרה ללא התנגדות:

לנאשם יש אמו. יש לו את אבא שלו. יש לו צ'נדרה [הבת שלו]. אמא ואביה של גייל והאחים והאחיות והילדים שלה כבר לא מחזיקים אותה. הם לא קיבלו הזדמנות להתחנן על חייה של גייל, למרות שגייל כן. היא התחננה על חייה. היא התחננה בפני הנאשם שייתן לה לחיות... הנאשם ישב שם בכיסא ההוא, שש שנים לאחר שרצח את גייל והוא ביקש ממך לחסוך על חייו. מה שגייל הייתה נותנת במשך שש השנים האלה עם טוני ואדריאן, אמה ואביה ואחיותיה ואחיה...

התיקונים השמיני והארבעה עשר דורשים שגזר דין מוות יתבסס על היגיון, לא על גחמה, רגש או גורם שרירותי אחר. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). כפי שמעידה קבלת ראיות השפעה של קורבן בגזר הדין, אין זו אהדה לקורבן כשלעצמה, אלא אהדה שמתגברת על התבונה שאינה מקובלת מבחינה חוקתית. ראה Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 ו-991a. שום דבר בפרוטוקול לא תומך בטענתו של אלן שהשופט המשפטי אפשר לאהדה להתגבר על הסיבה שלו. למעשה, בית משפט קמא ניסח בצורה ברורה למדי את הבסיס הרציונלי להחלטת עונשו. אין כאן שום שגיאה. הטיעון האחרון המבוסס על הצהרת השופט הוא שהשופט קמא יצא שלא כראוי מחוץ לפרוטוקול כדי לשקול את התביעות הללו לצדק. המדינה מסתמכת שוב על הצהרת התובע בסיום כדי לטעון שבית המשפט קמא לא חרג מהפרוטוקול, אך הכירה בבקשת התובע לצדק. אנחנו מסכימים. הכרה בטענת היועץ אינה טעות. ראה מיטשל, 884 P.2d ב-1205.

IV. בעיות ראייתיות

א. הודאה בשמועות

בהמשך טוען המערער שהודאה פסולה של עדויות שמיעה על רקע התנגדות ההגנה הביאה לגזר דין מוות שרירותי. הראיות הללו כללו הצהרות שאמר טיטסוורת' בנוגע לעובדה שאלן סטר לה במהלך מפגשים זועמים, ואמונתה היה זה אלן שגנב את ארנקה, ניסה לפרוץ לדירתה, ולבסוף פרץ פנימה והשאיר בשר נא נוטף דם מהארונות שלה. בית משפט קמא התיר להציג את השמועה הזו כראיה למסוכנות עתידית. המדינה מודה בטעות, אך טוענת כי היא אינה מזיקה. טעות זו עלולה להימצא כבלתי מזיקה בערעור רק אם ניכר מעבר לכל ספק סביר כי השמועה הבלתי קבילה לא תרמה להכרעת הדין. ראה Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). ראיות שהתקבלו כהלכה הקימו כמה מפגשים זועמים בין אלן וטיטסוורת' במהלך שלושת הימים שקדמו לרציחתה. גם אשתו לשעבר של אלן העידה על העימותים האלימים שלו איתה. בהתחשב בעדות קבילה זו, אנו מוצאים כי השמועה הפסולה אינה מזיקה מעבר לכל ספק סביר.

ב. חקירה נגדית של הנאשם

במהלך החקירה הנגדית התובע שאל את אלן על רצח רכב קודם שלתובע לא הייתה הוכחה. בית משפט קמא קיבל את התנגדות ההגנה. המערער טוען כי התובע ביצע טעות הפיכה בכך שהחדיר נושא זה להליך גזר הדין. אנחנו מסכימים שהתובע שגה. ראה Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). עם זאת, כפי שהמדינה טוענת נכונה, בהקשר של משפטים של חבר מושבעים, הטעות עשויה להירפא על ידי ענישה של בית המשפט קמא. ראה Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). במקרה דנן בית משפט קמא ריפא את הטעות בכך שהכריז על דינתו לצדדים: לא, אני חושב שלא אשמע על כך. אני לא מודאג מזה, לגבי התנגשות מכונית, בהנחה שהתנגשות המכונית הייתה אחד הדברים שקרו וככל הנראה לא הייתה הודעה על כך, אז בוא לא נדאג בקשר לזה. בואו נמשיך עם מה שאנחנו יודעים על זה.

ג. מספיקות הראיות

1. סיכון גדול ליותר מאדם אחד

נהג סופר ממשיך להרוג

המערער טוען שהראיות אינן מספיקות כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהוא יצר ביודעין סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד. 21 O.S.1991, § 701.12(2). המדינה מצביעה על חמישה מקורות לאדם/ים הנוספים: (1) מי משני בניו של המערער; (2) ילדים ועובדי מעונות יום באוטובוס מעונות יום; (3) עובד המעון שניסה לחלץ את טיטסוורת; (4) עובדים אחרים בתוך המעון; ו-(5) השוטר שתפס את אלן. כאשר אנו בוחנים את האירועים הסמוכים לרצח מסגרת אחר מסגרת כדי לקבוע אם מחמיר זה הוכח, אנו בוחנים את העובדות כפי שהן, ולא מה היה עשוי להיות אילו הנסיבות היו שונות מעט. בהתחשב בנסיבות מחמירות שיש להוכיח מעבר לכל ספק סביר, אנו מתחילים את הניתוח שלנו עם הבנים של אלן.

איננו יכולים לדעת בוודאות אם אדריאן הוחזק על ידי אמו כאשר היא נורתה או האם היא הניחה אותו. עד ראייה אחד העיד על כל תרחיש. לא הוצגה כל ראיה לגבי פגיעה כלשהי באדריאן שנגרמה מנפילה או על ידי המערער. המדינה לא הסתמכה על אדריאן במשפט או בערעור כדי לתמוך במחמיר זה, ואנחנו מסכימים שהוא לא תומך בכך.

התיעוד לא ברור באותה מידה לגבי היכן היה אנתוני במהלך הירי. הוא העיד שרץ בחזרה למעון; עד ראייה העיד שהוא נכח. המדינה לא הסתמכה על סכנה במהלך הזריקה הראשונה, אלא על הנוכחות האפשרית של אנתוני במהלך שלושת הזריקות האחרונות. הבעיה בטיעון הזה היא שהוא לא נתמך בעובדות. אלן ירה בטיטסוורת' מטווח ריק כשהיא שכבה על המדרגות. כדור אחד יצא מגופה, אבל שום ראיה לא מרמזת על כדור זה יצא בכוח או בכיוון לסכן את אנתוני, אם היה נוכח. אוטובוס מעונות יום ובו עובדים וילדים חנה מיד מול המשאית של טיטסוורת'. אילו ירה אלן בפראות, או מרחוק, ייתכן שהאנשים האלה היו נתונים בסכנת מוות גדולה. עם זאת, מכיוון שהראיות מוכיחות באופן גורף שאלן ירה בטיטסוורת' מטווח קצר בכל ארבע הפעמים, שום ראיה לא מוכיחה שאף אחת מארבע היריות היוותה סיכון למי מהאנשים באוטובוס.

בוויכוח בעל פה הציעה המדינה כי המטפלת שניסה לחלץ את טיטסוורת' נמצאת בסכנת מוות גדולה. התיעוד אינו תומך בעמדה זו, שכן עובדות שאינן שנויות במחלוקת קובעות שאלן טרק עליה את דלת המעון לפני שירה בטיטסוורת'. היא הייתה בפנים במהלך כל ארבע היריות. שוב, בהתחשב בנסיבות הספציפיות של המקרה הזה, היריות שנורו מטווח קצר לא היוו עבורה סיכון גדול למוות. אותו רציונל מבטל עובדים אחרים במעון כמקור לאדם הנוסף שנמצא בסכנת מוות גדולה.

המקור היחיד שנותר הוא השוטר טיילור שהשיב לשיחת 911. תקיפה שלאחר מכן שאינה מביאה למוות עשויה לספק מחמיר זה אם הוא מתרחש בסמיכות מבחינת הזמן, המיקום והכוונה למעשה ההרג עצמו. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). קצין משטרת אוקלהומה סיטי מייקל טיילור היה בסיור רק כמה רחובות מהמעון כשהגיב לקריאת 911. עד ראייה הפנה את השוטר טיילור לסמטה אליה נכנס אלן. לאחר שטיילור נכנסה לסמטה, אלן יצא ממחבואו והתקרב למכונית החוליה. טיילור שלף את אקדח השירות שלו והורה לאלן להתייצב לצד הנוסעים של מכונית החוליה. אלן נראה לרגע להיענות, ואז החל ללכת. כשאקדח השירות שלו עדיין שלוף, טיילור הורה לאלן לעצור. אלן תפס את האקדח והתפתח מאבק. כשהקנה מכוון לטיילור, אלן לחץ את האצבע של טיילור על ההדק, מנסה לגרום לטיילור לירות בעצמו. טיילור ירה ברגע שהרחיק את האקדח מעצמו. הירייה הוציאה את עינו השמאלית של אלן. התקפה זו עשויה לספק את המחמיר רק אם יש לה קרבה של זמן, מקום וכוונה לרצח של טיטסוורת'. נמצאה קרבה מספקת בסנואו, שם התרחשה פיגוע שני כעבור רגעים באותו מקום שבו הרצח. תְעוּדַת זֶהוּת.

הרקורד מאפשר לנו להסיק שחסימה וחצי ופחות מחמש דקות הפרידו בין ההתקפות של אלן על טיטסוורת' וטיילור. איננו קובעים אם מתקיימים סמיכות הזמן והמקום, שכן ברור שהאירועים לא נבעו מאותה כוונה. כוונתו של אלן להרוג את טיטסוורת' הסתיימה לאחר שהרג אותה במדרגות המעון; ההתקפה שלו על השוטר טיילור נבעה מהכוונה העצמאית להימלט. אנו מוצאים שהראיות אינן מספיקות כדי להוכיח שאלן יצר ביודעין סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד.

2. איום מתמשך

בהמשך טוען המערער שהראיות אינן מספיקות כדי להוכיח את קיומה של סבירות שהוא יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. ראה 21 O.S.1991, § 701.12(7). המדינה בוחנת את אותן ראיות וטוענת שהן מספיקות. הראיות ימצאו מספיקות בביקורת בערעור, אם, כאשר נלקחה לאור הטוב ביותר למדינה, כל משפט עובדה רציונלי יכול היה למצוא את הנסיבות המחמירות מעבר לכל ספק סביר. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). דפוס של התנהגות אלימה כלפי בני משפחה וזרים מתבסס מעבר לכל ספק סביר על ידי הראיות שהתקבלו כהלכה בתיק זה. ביום חג המולד, 1982, אלן ואחיינו אספו טרמפ והחזיקו אותו באיומי אקדח בזמן שהם הלכו לחנות משקאות ודנו על ביצוע שוד. לאחר מכן עצרו השלושה בביתו של אחד מחבריו של הטרמפיסט, והחזיקו אישה וילדיה באיומי אקדח. התוצאה היא הרשעה בשתי עבירות של הפניית נשק. לאלן היו ויכוחים אלימים עם גרושתו וכן עם החברה שהוא התכוון להתחתן איתו, גייל טיטסוורת'. הוויכוחים עם טיטסוורת' הסלימו עד כדי כך שהוא ירה בה והרג אותה. לאחר שהרג את טיטסוורת' אלן ניסה להרוג את השוטר טיילור. דפוס זה הוסבר על ידי ד'ר פרגוסון שהעיד ששליטה לקויה בדחפים של אלן החריפה בשל השתייה שלו. אלן העיד שהוא שתה בכל פעם שהוא יכול. שום דבר ברשומה לא תומך במסקנה שדפוס האלימות הזה נקטע. בהינתן עובדות אלו, מחמיר האיום המתמשך מוכח מעל לכל ספק סביר.

V. חוקתיות של תוכנית עונש מוות באוקלהומה

א. מחמיר איום מתמשך

בהמשך טוען המערער כי מחמיר האיום המתמשך הוא מעורפל ורחב מדי תוך הפרה של התיקון השמיני והארבעה עשר. כדי לעמוד בתיקון השמיני והארבעה עשר, שיטת עונש מוות חייבת לעשות שני דברים: (1) לתעל את שיקול דעתו של השופט לפי סטנדרטים ברורים ואובייקטיביים המספקים הדרכה ספציפית ומפורטת כדי למזער את הסיכון לגזר דין שרירותי וקפריזי לחלוטין, ו-(2) להפוך את תהליך הטלת גזר דין מוות לכפוף לביקורת רציונלית. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (ציטוטים הושמטו). השאלה העקרונית בביקורת היא האם הנסיבות המחמירות, כפי שהתפרשו, מצמצמות באמת את מעמד הזכאים לעונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-474, 113 S.Ct. ב-1542. ליקוי חוקתי אינו מתעורר רק בגלל שהנסיבות המחמירות אינן נתונות ליישום מכאני, או בגלל שמגוון רחב של נסיבות מספק אותה. תְעוּדַת זֶהוּת. בטל' 474-476, 113 S.Ct. ב-1542-43.

השפה המגדירה של נסיבות מחמירות זו ברורה וקל להבנה: קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. 21 O.S.1991, § 701.12(7). ביקום של אנשים שמבצעים רצח מדרגה ראשונה תת-הקבוצה של אלה שעבורם קיים, ההסתברות לבצע מעשי אלימות עתידיים היא גדולה. עם זאת, נסיבה מחמירה זו קובעת אמות מידה המציעות הדרכה לגזר הדין; היא מצמצמת את מעמד הנאשמים המוסמכים למוות; והוא נתון לביקורת רציונלית. לכן הוא עומד באתגר חוקתי. ראה Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

ב. שיקול דעתו של התובע לבקש עונש מוות

בהמשך טוען המערער כי שיקול הדעת חסר המעצורים של התובע לדרוש עונש מוות מביא להטלה שרירותית של גזר דין מוות. לאחרונה דחינו טענה זו. ראה הוקר, 887 P.2d ב-1367; Carter, 879 P.2d ב-1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). על מנת לגבור על העותר להוכיח כי העמדה לדין הממשלתית נגדו התבססה על עילות מפלה בלתי מותרות. קרטר, 879 P.2d ב-1251. זה הוא לא הצליח לעשות.

VI. שקלול מחדש של ראיות מקלות ומחמירות

כאשר בית משפט זה פוסל נסיבות מחמירות, ונותר מחמיר אחד לפחות, רשאי בית המשפט לשקול מחדש את הראיות המקלות מול הנסיבות המחמירות התקפות כדי לקבוע אם משקלו של המחמיר הפסול אינו מזיק, ועונש המוות עדיין בתוקף. ראה Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d בכתובת 299. חוסר מזיק יימצא אם ביטולו של המחמיר הפסול אינו יכול להשפיע על מאזן הראיות המקלות והמחמירות מעבר לספק סביר. מקגרגור, 885 P.2d ב-1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. נדחה, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). לאחר שפסלו את הסיכון הגדול למוות ליותר מאדם אחד מחמיר, אנו שוקלים כעת מחדש.

יתר הנסיבות המחמירות התקפות הן: (1) המערער הורשע בעבר בשתי עבירות של הנחיית נשק שהיא עבירה פלילית הכרוכה באיום באלימות כלפי האדם; וכן (2) קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. הראיות המקלות כוללות את העובדה שהמערער אהוב על הוריו וילדיו, כל הראיות שהציג ד'ר פרגוסון בנוגע לעוני של המערער, ​​הפרעות נפשיות, שימוש לרעה בסמים ואלכוהול, והיעדר שליטה בדחפים שלו. המשימה שלנו בסקירת הערעור היא לקבוע איזה תפקיד מילא המחמיר הפסול בגזר הדין, והאם השופט הדן היה מטיל עונש מוות אלמלא שקל את הסיכון הגדול של מוות ליותר מאדם אחד מחמיר. McGregor, 885 P.2d ב-1387. לאחר עיון ובחינה מדוקדקת ועצמאית של הראיות התומכות בנסיבות המחמירות התקפות ובראיות המקלות, בית משפט זה מוצא שגזר דין המוות מבוסס וראוי מבחינה עובדתית. לבסוף, המערער טוען שהצטברות הטעות מצדיקה סעד. הטעויות שזוהו הן (1) הודאת עדות שמיעה בנוגע למעשים שביצע אלן, (2) שאלות התובעים בנוגע לתאונת הדרכים, ו-3) אי הוכחת סכנת מוות גדולה ליותר מאדם אחד. לאחר בחינת כל טעות בנפרד מצאנו כי השמועה אינה מזיקה, טעותו של התובע נרפאה, וביטול הסיכון הגדול של מחמיר מוות אינו מספיק כדי להצדיק ביטול או שינוי גזר הדין. הטעויות מקבלות מעט משקל במצטבר וכאשר הן משולבות עדיין אינן מצדיקות הקלה. אנו דוחים את עמדת המערער לפיה הצטברות הטעות מצדיקה סעד.

VII. סקירת משפט חובה

המחוקק הטיל על בית משפט זה לערוך ניתוח סופי בכל המקרים המטילים עונש מוות כדי לקבוע (1) אם העונש הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר, ו-2) האם הראיות תומך בקביעת המושבעים או השופט בדבר נסיבות מחמירות בחוק. ראה 21 O.S.1991, § 701.13(C). במהלך ההכרעה בערעור זה ואישור גזר דין המוות, קבענו במפורש שהעונש לא הוטל בשל תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. כמו כן, קבענו שהראיות תומכות בשתיים מתוך שלוש הנסיבות המחמירות שנמצאו על ידי השופט גזר הדין. שקלנו מחדש את המחמירים התקפים הללו מול הראיות המקלות וקבענו שגזר דין המוות ראוי ומבוסס עובדתית כאחד.

המערער טוען שבדיקת גזר דין חובה היא בלתי אפשרית משום שהשופט גזר הדין לא הצליח לבצע רישום מלא של ממצאיו לתמיכה בגזר הדין. טענה זו אינה נתמכת בפרוטוקול. במתן גזר דין ללא מושבעים השופט קמא יקבע בכתב ויחתום על הנסיבות המחמירות החוקיות שנמצאו מעבר לכל ספק סביר. 21 O.S.1991, § 701.11. השופט קמא עשה זאת. הרשומה מכילה שלושה טפסי גזר דין וטופס גזר דין המוות חתום על ידי השופט קמא. אין דרישה סטטוטורית שהחבר המושבעים או השופט יפרטו או מציינים את העובדות התומכות בקביעתו של נסיבות מחמירות או את התהליך המדויק ששימשו לשקלול המחמירים מול הראיות המקלות.

הרשומה מאוד ברורה. גזר דינו של בית משפט קמא התבסס על יישום רציונלי של הדין המתאים על עובדות תיק זה. שום תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר לא השפיעו על הטלת גזר דין המוות. השופט גזר הדין ניהל את ההליך במיומנות ובקבלת החלטתו שקל היטב את כל הראיות והטיעונים של היועץ. בהקשר של בדיקת עונש חובה, המערער גם קורא לבית משפט זה לקבוע שעונש המוות שלו מופרז ובלתי מידתי. בשנת 1985 שינה בית המחוקקים את 21 O.S.1991, § 701.13(C) וביטל את הדרישה שבית משפט זה יקבע אם גזר דין מוות הוא מופרז או לא מידתי. בית משפט זה אינו עורך עוד סקירה כזו, על אף כל שפה הפוכה ב-Mcracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., ו-CHAPEL, V.C.J., מסכימים. LUMPKIN ו- STRUBHAR, מסכימים בתוצאה.

LUMPKIN, שופט, מסכים בתוצאות.

אני מצטרף להחלטת בית המשפט לאשר את פסק הדין וגזר הדין בתיק זה. עם זאת, אינני מסכים להחלתו של Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), על עובדות מקרה זה. בית המשפט מבקש להחיל פרשנות על השפה בסנואו שאינה תואמת לא את הקריטריונים ולא את הניתוח בסנואו. למעשה, השקפתו המעוותת של בית המשפט באשר להחלת כוונתו המשוערת של נאשם תבטיח פינוי של הנאשם כדי ליצור ביודעין סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד המחמיר בכללותו. אני מאוד לא מסכים עם הפרשנות הזו. הראיות בתיק זה, כשהן נראות כראוי לאור בניית המחמיר הסטטוטורי, הן די והותר כדי לתמוך ביצירת סיכון גדול למוות ליותר מאדם אחד, ביודעין. לפיכך, בית המשפט אינו נדרש לשקול מחדש את הראיות כדי לקבוע שעונש המוות נתמך על ידי החוק והעובדות במקרה זה.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (בהארכת מעצר מבית המשפט העליון של ארה'ב)

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי, מחוז אוקלהומה, ריצ'רד וו. פרימן, ג'יי, לאחר שהודה ברצח מדרגה ראשונה, והוא נידון למוות. בית המשפט לערעורים פליליים, ליין, P.J., ביטל עונש מוות והושב, 821 P.2d 371. בערעור על התרעמות, אישר בית המשפט לערעורים פליליים, Lane, J., עונש מוות, 923 P.2d 613. The United בית המשפט העליון של מדינות העניק אישור בעניין אי-כשירות להגיש טענה והובא להארכת מעצר, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. בית המשפט לערעורים פליליים, Lane, J., קבע כי הליך הטיעון אינו נגוע בדיון כשירות לאחר הבדיקה שנערך שלושה שבועות קודם לכן. אישר; דעות קודמות הוחזרו.

חוות דעת על מעצר מבית המשפט העליון של ארצות הברית

ליין, שופט:

¶ 1 גארי תומאס אלן הודה עיוורת באשמה בפשע של רצח מדרגה ראשונה בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה בתיק מס' CRF-86-6295. הוא נידון למוות. בית משפט זה אישר את פסק הדין, אך ביטל את עונש המוות והאריך את עונש המוות, שכן בית משפט קמא לא שקל את אפשרות העונש של עולם ללא אפשרות שחרור על תנאי שנכנסה לתוקף עשרה ימים קודם לכן. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). במעצר אלן שוב נידון למוות, ואישרנו את גזר הדין ב-Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). בית המשפט העליון של ארצות הברית נתן אישורים בסוגיית כשירותו של אלן להגיש טענה, והחזיר לנו את העילה לעיון מחדש לאור Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. סוגיית הכשירות להגיש טענה הועלתה בתיק. מס' C-88-1991 (אלן I), לא תיק מס' C-93-1121 (אלן II).

¶ 2 סקירה כללית של הליכי הכשירות של המדינה היא נקודת המוצא ההכרחית לבחינה בנושא זה. נאשם פלילי חייב להיות כשיר להגיע למשפט או להגיש טיעון. בהקשר של קדם משפט, שאלת הכשירות עשויה להיות מועלית על ידי התובע, הנאשם, הסנגור או על ידי בית המשפט סוה ספונטה. 22 O.S.1991, § 1175.2. עם הגשת הבקשה לקביעת כשירות, מקיים בית המשפט דיון לבחינת הבקשה ולקבוע האם נטענות מספיק עובדות כדי ליצור ספק באשר לכשירותו של הנתבע. 22 O.S.1991, § 1175.3. אם מצא בית המשפט ספק באשר לכשירותו של הנאשם בדיון זה, מצטווה הנאשם לעבור בדיקה אצל רופאים או טכנאים מתאימים. תְעוּדַת זֶהוּת.

¶ 3 הבוחן מצווה על ידי בית המשפט לקבוע את הקביעות הבאות: 1) האם אדם זה מסוגל להעריך את מהות האישומים נגדו; 2) האם אדם זה מסוגל להתייעץ עם עורך דינו ולסייע באופן רציונלי בהכנת הגנתו; 3) אם התשובה לשאלה 1 או 2 שלילית, האם האדם יכול להגיע לכשירות תוך זמן סביר אם יינתן לו קורס של טיפול, טיפול או הכשרה; 4) האם האדם הוא חולה נפש או אדם הזקוק לטיפול כהגדרתו בחוק; ו-5) אם האדם ישוחרר ללא טיפול, טיפול או הכשרה, הוא כנראה יהווה איום משמעותי על חייו או ביטחונם של עצמו או אחרים. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 לאחר קבלת קביעות אלו, מתקיים שימוע כשירות לאחר הבדיקה. 22 O.S.1991, § 1175.4 מוצגות ראיות לגבי כשירות לעמוד לדין, והשופט, או חבר המושבעים אם נתבקש על ידי הנאשם, מחליט אם הנאשם כשיר לעמוד לדין. כאן נכנס לתמונה קופר. בשימוע הכשירות שלאחר הבדיקה הנאשם נחשב כשיר לעמוד לדין, ועליו הנטל להוכיח את אי-הכשירות. הסטנדרט שלפני קופר של הוכחה ברורה ומשכנעת נתפס כמפר את ההליך ההוגן, שכן הוא עלול לאלץ נאשם לעמוד לדין, שסביר להניח שלא היה כשיר. קופר, 517 ארה'ב בטלפון 368-69, 116 S.Ct. ב-1384. אוקלהומה שינתה את התקן הזה לחלק גדול מהראיות. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 בהקשר הטיעון, על השופט קמא מוטלת בכל תיק החובה לקבוע אם הנאשם כשיר להגיש את הטיעון. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. הדבר נעשה על ידי: 1) חקירה מתאימה של הנאשם, והסנגור אם הנאשם מיוצג, לגבי מצבו הנפשי של הנאשם בעבר ובהווה ; ו-2) התבוננות בהתנהגות הנאשם בפני בית המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. אם קיימת שאלה מהותית באשר לכשירותו של הנתבע, הנתבע יהיה מחויב להערכת כשירות כפי שנקבע ב-22 O.S.1991, § 1172. Id. בפועל אין הבדל בכמות ההוכחה הנדרשת להעלאת ספק בכשירות בהקשר שלפני משפט, או ספק מהותי בהקשר הטיעון. בהתחשב בהליכים אלו, אנו עוברים לעובדות המקרה שלפנינו.

¶ 6 גארי תומאס אלן תכנן במקור ללכת למשפט. בא כוחו הגיש בקשה לדיון כשירות. הועלה ספק לגבי כשירותו של אלן להמשיך למשפט, ובית המשפט הורה לאלן להתמסר למחלקת בריאות הנפש לצורך השגחה, טיפול ובדיקה. אלן נשאר מחויב במשך ארבעה חודשים.

¶ 7 בסוף תקופה זו הפסיכיאטר הבודק מצא במפורש שאלן היה: 1) מסוגל להעריך את אופי האישומים נגדו; 2) מסוגל להתייעץ עם עורך דינו ולסייע באופן רציונלי בהכנת הגנתו; 3) לא חולה נפש ולא נזקק לטיפול; ו-4) אם ישוחרר ללא טיפול, טיפול או הכשרה, כנראה שלא יהווה איום משמעותי על חייו או ביטחונם של עצמו או אחרים. כפי שנקבע בחוק, הנושא נקבע לשימוע כשירות לאחר הבדיקה. אלן ביקש, וקיבל משפט מושבעים בנושא.

¶ 8 עדיו של אלן כללו הנוירוכירורג שניתח אותו כדי לתקן נזק מפציעת ירי בפנים שנגרמו לו במהלך מעצרו, הפסיכולוג הקליני שממצא אוזלת ידו תמך בבקשה המקורית שלו להערכת יכולת, אביו, אחותו. , ואחד מסנגוריו. הנוירוכירורג העיד כי אלן סבל מנזק פיזי מסוים באונה הקדמית של המוח, אך הוא לא יכול היה לגבש דעה לגבי כשירותו של אלן לעמוד לדין. הפסיכולוג הקליני העיד על הסיבות שהוא מצא את אלן לא כשיר במקור, ובחקירה נגדית העיד שהוא הסכים עם הדיווח האחרון לפיו אלן היה כשיר כעת לעמוד לדין. אביו ואחותו של אלן העידו כי אלן לא ידון איתם בפרטי המקרה. הראיות היחידות התומכות בקביעה כי אלן לא יכול היה לסייע בהגנתו הוצגה בעדות של אחד מסנגוריו, אשר, לפי הרשומות, נסוג מהתיק מכיוון שעזב את הסנגוריה הציבורית ונכנס לפרקטיקה פרטית.

¶ 9 המדינה הציגה ראיות מהתושב הפסיכיאטרי המורשה שביצע את ההערכה על פי הוראת בית המשפט, רופא העיניים שבנה את העין המלאכותית של אלן ושהיה לו כשבע שעות מגע עם אלן, הרופא בכלא מחוז אוקלהומה שראה את אלן פעמיים בשבוע במהלך ששת החודשים הקודמים, המנתח שביצע באלן ניתוח אוזניים כדי להסיר פסולת וזיהום שנבעו מפציעת הירי, אחות LPN בכלא והפסיכולוג מטעם בית המשפט שבדק את אלן מטעם ההגנה. כל אחד מהעדים הללו העיד על יכולתו של אלן לתקשר בצורה רציונלית, ולפי אמונתם הוא כשיר לעמוד לדין.

¶ 10 הפסיכולוגית שמינה בית המשפט שבדקה את אלן מטעם ההגנה העידה כי ערכה את המבחנים הבאים: 1) סולם המודיעין למבוגרים של וכסלר שבודק זיכרון לטווח ארוך; 2) מבחן אוצר המילים של וכסלר המצביע על אינטליגנציה כללית; 3) מבחן מוטורי חזותי של Bender Gestalt המסנן בעיות מוח אורגניות; ו-4) מבחן ציור-אדם החושף מידע אינטלקטואלי ואישיותי. היא מצאה סימנים אורגניים רכים המעידים על כמה בעיות מוטוריות חזותיות, אך הגיעה למסקנה שאלו לא השפיעו על כשירותו של אלן לעמוד לדין. הפסיכיאטר שביצע את הערכת הכשירות על פי הוראת בית המשפט ציין את הדיכאון של אלן ואת ההיסטוריה של שימוש בסמים והגיע למסקנה שאלה לא גרמו לו לחוסר יכולת להמשיך למשפט.

¶ 11 שאלת כשירותו של אלן לעמוד למשפט ניתנה אז לחבר המושבעים. חבר המושבעים קיבל הוראה על סטנדרט ההוכחה הברור והמשכנע, ומצא את אלן כשיר לעמוד לדין. אילו היה אלן ממשיך למשפט, ניתוח נוסף תחת קופר יהיה רלוונטי. עם זאת, אלן לא המשיך למשפט, הוא החליט להודות באשמה.

יחסי ההתמכרות המוזרים שלי עם מכונית

¶ 12 שלושה שבועות לאחר שימוע הכשירות שלאחר הבדיקה, אלן הופיע בפני שופט אחר בבית המשפט המחוזי כדי להגיש הודאה עיוורת באשמה. לפני קבלת הטענה, בית המשפט קמא שאל את אלן ואת עורך דינו שאלות מתאימות כדי לקבוע את כשירותו הנוכחית של אלן להגיש טענה כנדרש על ידי קינג. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d ב-534. חילופי הדברים הבאים התרחשו בין השופט המשפטי, אלן, לבין עורך דינו: ש: (על ידי בית המשפט) שיקול הדעת שלך טוב היום? ת: (אלן) אני חושב שכן. ש: אתה יודע מה אתה עושה כאן? ת: כן. ש: ואתה יודע למה אתה כאן? ת: כן. ש: האם אי פעם טופלת על ידי רופא או הסתגרת בבית חולים בגלל מחלת נפש? ת: לא. יועץ: שופט, הוא נשלח לבית החולים המזרחי ושהה שם כ-4 חודשים. הוא היה שם להערכה וטיפול, לאחר נובמבר 86' הוא הוחזר כשיר. ש: זה לא היה רק ​​לצורך קביעת יכולת, אלא לטיפול בפועל? יועץ: אני מאמין שהוא קיבל תרופות בזמן שהיה שם והקביעה ממש בהתחלה הייתה שהוא לא כשיר, ואז כ-4 חודשים לאחר מכן הוא למעשה הוחזר ככשיר. אכן היה לנו משפט כשירות בחודש שעבר בפני השופט קנון, ובאותה תקופה חבר המושבעים החזיר פסק דין של כשיר גם כן. ש: חבר המושבעים קבע שהוא כשיר? יועץ: כן, אדוני. ש: מה היה התאריך של שימוע הכשירות? האם זה יהיה ה-20 באוקטובר? יועץ: אני מאמין שזה התחיל ב-19 ופסק הדין הוחזר ב-20 באוקטובר? ש: גב' באומן, האם יש לך סיבה להאמין שמר אלן אינו כשיר נפשית להעריך ולהבין את טיבו, המטרה וההשלכות של הליך זה? ת: לא כבודו. ש: האם הוא סייע לך בהצגת הגנה כלשהי שייתכן שתהיה לו לאישום זה? ת: כן, כבודו. ש: האם יש לך סיבה להאמין שהוא לא היה כשיר נפשית להעריך ולהבין את מעשיו בזמן שהם בוצעו ומתוכם עלה האשמה הזו? ת: לא בשלב זה, כבוד השופט.

¶ 13 משלא מצא שאלה לגבי כשירותו של אלן להגיש טיעון, בית המשפט קמא המשיך בהליך הטיעון. בית משפט קמא יעץ לאלן על זכויות המשפט שעליהן מוותר כתוצאה מהגשת טיעון, הוא קבע שהטיעון היה מרצון, והוא קבע בסיס עובדתי לטיעון בפרוטוקול. שום דבר בפרוטוקול ההליכים הללו, או בפרוטוקול המקורי בכללותו, לא מצביע על כך שאלן לא היה כשיר להגיש את טענתו.

¶ 14 להצהרה של עורך דינו של אלן יש כאן משמעות מיוחדת. שלושה שבועות קודם לכן, בשימוע הכשירות שלאחר הבדיקה, היא חקרה את היועץ המשפטי בנוגע ליכולתו של אלן לסייע בהגנתו. העדות שהתקבלה הייתה הראיה היחידה שתומכת בטענה שאלן לא היה כשיר לעמוד לדין. בדיון הטיעון, כקצין בבית המשפט, אמר הסנגור כי השופט היושב ראש אלן סייע לה בהגנתו. כך, הסוגיה האחת שהעלתה שאלה לגבי כשירותו של אלן בשימוע הכשירות שלאחר הבדיקה, יכולתו לסייע ליועץ בהגנתו, נפתרה. לא היו עוד ראיות התומכות בספק לגבי כשירותו של אלן.

¶ 15 בהינתן העמדה הפרוצדורלית והעובדות של תיק זה, הליך הטיעון לא היה נגוע בשימוע הכשירות שלאחר הבדיקה שנערך שלושה שבועות קודם לכן. בדיון הטיעון הסתמך השופט קמא על חקירתו האישית של אלן, על חקירתו האישית של בא כוחו של אלן ועל התבוננותו האישית בהתנהגותו של אלן. אף אחת מהראיות לא העלתה ספק לגבי כשירותו של אלן להגיש טענה.

הַחְלָטָה

¶ 16 שקלנו מחדש את הממצא שלנו שאלן היה כשיר להודות באשמה באשמה של רצח מדרגה ראשונה לאור קופר. אנו מאשרים את מציאת הכשירות, אנו מוצאים שלקופר אין רלוונטיות למקרה זה, ואנו מחזירים את הדעות המפורטות באלן I, ואלן II. CHAPEL, P.J., and STRUBHAR, V.P.J., ו- LUMPKIN וג'ונסון, JJ., מסכימים.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (הביאס)

רקע: העותר, שהורשע בבית המשפט במדינה ברצח ונידון למוות, 956 P.2d 918, ביקש סעד פדרלי בהבס. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של אוקלהומה, דיוויד ל. ראסל, ג'יי, דחה את העתירה. העותרת ערערה.

החזקות: בית המשפט לערעורים, אובריאן, שופט מחוז, קבע כי: (1) סירובו של בית המשפט קמא למנות נוירופסיכולוג שיסייע לעותר במהלך משפט הכשירות לא הפר את ההליך התקין; (2) בית משפט קמא בדק דיו את כשירותו של העותר להודות באשמה; (3) העותר היה כשיר להגיש טענה; (4) הטענה הייתה בידיעה ומרצון; (5) קביעתו של בית המשפט במדינה לפיה טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין נאסרה על פי חוק אוקלהומה לא מנעה ביקורת הפדרלית של הבייאס; וכן (6) העותר לא נפגעה מהתפקוד הלקוי לכאורה של עורך הדין. אושר.

אובריאן, שופט מעגל.

גארי תומס אלן הורשע ברצח מדרגה ראשונה תוך הפרה של אוקלה. סטאט. פִּטמָה. 21, § 701.7,FN1 שבגינה נידון למוות. לאחר הליכים ממושכים של בית המשפט במדינה, הוא הגיש עתירה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי הפדרלי מתחת ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי ערך דיון הוכחות מצומצם ודחה סעד. הוא מערער על ארבעה נושאים שאושרו לבדיקה, כל אחד מהם מפעיל את כשירותו. הפעלת סמכות שיפוט תחת 28 U.S.C. § 2253, אנו מאשרים. FN1. אדם מבצע רצח מדרגה ראשונה כאשר אותו אדם שלא כדין ובמחשבה זדונית גורם למותו של אדם אחר. זדון הוא אותה כוונה מכוונת, שלא כדין, לקחת את חייו של אדם, המתבטאת בנסיבות חיצוניות היכולות להוכיח. אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 21, § 701.7A.

א. רקע

העובדות המהותיות מיום 21 בנובמבר 1986, כפי שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, אינן שנויות במחלוקת בערעור: העותר ירה והרג את חברתו, גייל טיטסוורת' (טיטסוורת'), ארבעה ימים לאחר שעזבה את הבית שחלקו עם בניהם, אנתוני בן השש ואדריאן בן השנתיים. בשבוע שקדם לירי, היו לעותרת וטיטסוורת' מספר עימותים זועמים כאשר העותרת ניסתה שוב ושוב לשכנע אותה לחזור לגור איתו. ב-21 בנובמבר 1986 הלכה טיטסוורת' לאסוף את בניה במעון היום שלהם. העותר נכנס למעון זמן קצר לאחר שהגיע טיטסוורת'. העותר וטיטסוורת התווכחו בקצרה ולאחר מכן עזב העותר.

כמה דקות לאחר מכן, עזבה טיטסוורת' את המעון עם בניה ונכנסה למגרש החניה. בעודה פותחת את הדלת למשאית שלה, ניגשה העותרת מאחוריה וסגרה את הדלת. טיטסוורת' ניסה פעם נוספת להיכנס למשאית אך נמנע מלהיכנס אליה על ידי העותר. השניים התווכחו קצרות והעותר הושיט יד לתוך הגרב שלו, הוציא אקדח וירה בטיטסוורת' פעמיים בחזה. לא ברור אם טיטסוורת' החזיקה את בנה הצעיר בזמן הירי או שאספה אותו מיד לאחר מכן. לאחר שנורה, החל טיטסוורת' להתחנן לעותר לא לירות בה שוב ואז נפל ארצה. העותרת שאלה את טיטסוורת' אם היא בסדר. לאחר מכן הוא הרים את חולצתה, ככל הנראה ניסה להבין את היקף הפציעות שלה. בזמן הירי, חלק מעובדי המעונות היו במגרש החניה וכמה מהילדים היו בטנדר שחנה כמה מטרים מהמשאית של טיטסוורת'. לאחר הירי, הצליח טיטסוורת' לקום והחל לרוץ לכיוון הבניין יחד עם עובד מעון יום. כשהם עלו במדרגות המובילות לדלת הכניסה, דחף העותר את המטפלת דרך הדלת ודחף את טיטסוורת' אל המדרגות. לאחר מכן, העותר ירה בטיטסוורת' שתי פעמים בגבו מטווח קצר.

השוטר מייק טיילור ממשטרת אוקלהומה סיטי סייר באזור והגיב לקריאת 911 תוך דקות מהירי. כשהשוטר טיילור התקרב למעון, עד לירי הפנה אותו לסמטה שבה מסתתר ככל הנראה העותר. השוטר טיילור הבחין בעותר בעת שנסע לתוך הסמטה. השוטר טיילור שלף את אקדח השירות שלו והורה לעותר לעצור ולהישאר דומם. העותר מילא בתחילה את הוראת השוטר טיילור, אך לאחר מכן החל להתרחק. השוטר טיילור עקב אחרי העותר והושיט את ידו להניח עליו את ידו. העותר הסתובב במהירות ותפס את האקדח של השוטר טיילור. התפתח מאבק, שבמהלכו השיג העותר שליטה חלקית על האקדח של השוטר טיילור. העותר ניסה לגרום לשוטר טיילור לירות בעצמו על ידי הפעלת לחץ על אצבעו של טיילור שעדיין הייתה על ההדק. בסופו של דבר, השוטר טיילור החזיר לעצמו את השליטה על האקדח וירה בפניו של העותר. העותר הובהל לבית החולים שם בבדיקת CT התגלו כיס אוויר בחלקו הקדמי של מוחו ונוזל עמוד השדרה שדלף מאפו ואוזנו. העותר שהה בבית החולים כחודשיים לטיפול בפגיעות בפניו, בעין השמאלית ובמוחו. כתוצאה מפציעת הירי איבד העותר את עינו השמאלית ונגרם לו נזק מוחי קבוע. (ר' כרך 1, מסמך מס' 35, עמ' 2-3) (ציטוטי רשומות הושמטו). FN2 נתייחס לעובדות תיעוד נוספות בהתאם לדרישת הדיון.

FN2. העובדות המובאות בחוות הדעת של בית המשפט המחוזי שונות במקצת מאלה שנאמרו בהחלטת הערעור השני הישיר של אלן. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). הפער נוגע למיקומם של הצדדים כאשר נורתה הירי השנייה מתוך ארבע. אין חשיבות למתן ערעור זה.

אלן הואשם ברצח מדרגה ראשונה באמצעות מידע שהוגש ב-24 בנובמבר 1986. תיעוד העמדה לדין שלו ב-21 בינואר 1987, כאשר הוא לא היה מיוצג על ידי עורך דין, משקף שסופק לו עותק של המידע. זמן קצר לפני הדיון המקדמי שנקבע לו, עורך דינו של אלן הזמין את בית המשפט המחוזי במדינה לשימוע כשירות, לפיו בית המשפט ב-27 בינואר 1987 החזיר את אלן לבית החולים המזרחי לצורך הערכה. בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה (OCCA), בהכרעה באחת מהערעורים המאוחרים של אלן, סיכם בתמציתיות את הליכי הכשירות באוקלהומה שהוקמו כאשר אלן הודח להערכה:

בהקשר של קדם משפט, שאלת הכשירות עשויה להיות מועלית על ידי התובע, הנאשם, הסנגור או על ידי בית המשפט סוה ספונטה. עם הגשת הבקשה לקביעת כשירות, מקיים בית המשפט דיון לבחינת הבקשה ולקבוע האם נטענות מספיק עובדות כדי ליצור ספק באשר לכשירותו של הנתבע. אם מצא בית המשפט ספק באשר לכשירותו של הנאשם בדיון זה, מצטווה הנאשם לעבור בדיקה אצל רופאים או טכנאים מתאימים. הבוחן מצווה על ידי בית המשפט לקבוע את הקביעות הבאות: 1) האם אדם זה מסוגל להעריך את מהות האישומים נגדו; 2) האם אדם זה מסוגל להתייעץ עם עורך דינו ולסייע באופן רציונלי בהכנת הגנתו; 3) אם התשובה לשאלה 1 או 2 שלילית, האם האדם יכול להגיע לכשירות תוך זמן סביר אם יינתן לו קורס של טיפול, טיפול או הכשרה; 4) האם האדם הוא חולה נפש או אדם הזקוק לטיפול כהגדרתו בחוק; ו-5) אם האדם ישוחרר ללא טיפול, טיפול או הכשרה, הוא כנראה יהווה איום משמעותי על חייו או ביטחונם של עצמו או אחרים.

לאחר קביעות אלו, מתקיים שימוע כשירות לאחר הבדיקה. מוצגות ראיות בדבר כשירות לעמוד לדין, והשופט, או חבר המושבעים אם הנאשם ביקש, מחליטים אם הנאשם כשיר לעמוד לדין. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. נדחה, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (ציטוטים וציטוטים הושמטו) (אלן III).

בתוך ימים מהתחייבותו של אלן, ד'ר סמואל ג'יי שרמן, פסיכולוג קליני בבית החולים המזרחי של המדינה, הודיע ​​לבית המשפט כי בעוד שאלן הצליח להעריך את מהות האישומים נגדו, הוא לא היה מסוגל כעת להתייעץ עם עורך דינו. לסייע באופן רציונלי בהכנת ההגנה שלו. הוא הוסיף כי אלן יוכל להגיע לכשירות תוך זמן סביר עם טיפול מתאים. בית המשפט ערך שימוע כשירות לאחר הבדיקה והגיע למסקנה שאלן אינו כשיר אך מסוגל להשיג כשירות. לשם כך, אלן הובא להמשך טיפול בבית החולים המזרחי. כארבעה חודשים לאחר מכן, ב-12 ביוני 1987, ד'ר אלן קירק, פסיכיאטר בבית החולים המזרחי של המדינה, יעץ לבית המשפט שאלן השיג יכולת: הוא הצליח להעריך את מהות האישומים נגדו, להתייעץ עם עורך דינו, ולסייע באופן רציונלי לעורך דינו בהגנתו. ד'ר קירק ציין כי אלן היה יציב במינונים מופחתים של תרופות אנטי פסיכוטיות, וכרגע אינו מקבל תרופות אנטי פסיכוטיות. כמו כן, אלן לא חווה סימפטומטולוגיה פסיכיאטרית משמעותית כלשהי. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 26-27.) הוא הוסיף שאלן נקבע לניתוח, כולל ניתוח פלסטי, שנדרש מפצע הירי בראשו. עם קבלת הדו'ח של ד'ר קירק, בית המשפט העמיד את הנושא למשפט כשירות בפני חבר מושבעים. ערעור נוסף התקיים ב-7 באוגוסט. הפעם, אלן היה מיוצג על ידי עורך דין. התיעוד מראה שהוא קיבל אז עותק של המידע.

לפני משפט הכשירות (שנערך ב-19 וב-20 באוקטובר 1987) ביקש אלן למנות מומחים לבריאות הנפש, פסיכולוגים ופסיכיאטרים... ונוירופסיכולוגים במידה שלמר אלן... יש נזק מוחי ו... כדי לקבוע את היקף הנזק המוחי שלו למטרות כשירות נוכחית לפעול לפי Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (ר' כרך 3, ת'ר כשירות הר'ג בעמ' 7.) לבקשת אלן מינה בית המשפט את ד'ר אדית קינג, פסיכולוגית קלינית, לבדוק אותו. בהתאם להמלצת הנוירוכירורג שלו, ד'ר סטיבן קיגל, אלן חזר לבית המשפט וביקש מינויו של נוירופסיכולוג שיבדוק אותו על מנת לוודא אם פציעתו המוחית משפיעה על כשירותו. בית המשפט דחה את הבקשה. במשפט הכשירות, אלן שוב עבר למינוי נוירופסיכולוג. בית המשפט סייג את פסק הדין עד לסיום עדות המומחה האחרת.

א. ניסוי כשירות

מכיוון שכל הנושאים שהועלו בערעור סובבים סביב כשירותו של אלן, אנו מספקים את חומר הרקע הבא בפירוט משמעותי. במשפט הכשירות, ד'ר קיגל, לאחר שהזהיר לראשונה באשר לשימוש במונח פגיעה מוחית והקונוטציה שלה, העיד כי אלן סבל מפגיעה מוחית מבנית כלשהי כתוצאה מפצע הירי. FN3 כשנשאל האם הוא יכול להביע דעה לגבי עד כמה פציעת המוח של אלן השפיעה על יכולתו, אם בכלל, ד'ר קיגל העיד שהוא לא יכול. FN4 הוא המליץ ​​על פסיכיאטר או פסיכולוג, יחד עם נוירופסיכולוג, לעשות את השיקול הזה. נוירופסיכולוג יכול להעריך פגיעה גבוהה יותר במוח המשפיעה על החשיבה המתוחכמת יותר, התהליכים הרגשיים של המוח. (זיהוי ב-23.)

FN3. ד'ר קיגל נכנס לפרטי פרטים על הפגיעה המוחית של אלן: מר אלן, דרך זה, מהפעם הראשונה שראיתי אותו ועד הפעם האחרונה, נשאר יציב להפליא מבחינת סימנים חיוניים. הוא תמיד היה ער. הוא שוחח. הוא יכול היה להזיז הכל. מנקודת מבט נוירולוגית הפציעה שלו כללה אובדן עין שמאל וראייה, אובדן שליטה על תפקוד השרירים של הצד השמאלי של הפנים, אובדן שמיעה באוזן שמאל, כל זאת עקב פירוק היקפי של העצם והעצבים. שעוברים דרך העצם, מגיעים לאוזן, לעין. והיה לו איזה חוסר איזון ששוב נובע מעצב שיווי המשקל שנמצא בתא האוזן שניפץ מהכדור. (ר' כרך 3, ת'ר כשירות הר'ג ב-21-22.) FN4. ד'ר קיגל העיד שאלן שיתף איתו פעולה. עם זאת, כשנשאל לגבי כשירותו של אלן, הוא קבע: [כ]כשירות היא משהו בכנות שאנו כנוירוכירורגים בקהילה הזו לא יוצאים בהצהרות רבות לגביו. כשירות משקפת תפקוד אינטלקטואלי גבוה יותר ושיקולים פסיכיאטריים מסוימים שלא אכפת לי לחוות דעה עליהם. (זיהוי ב-26.)

ד'ר שרמן, שהעריך לראשונה את אלן לאחר התחייבותו הראשונית והעריך אותו שוב זמן קצר לפני שד'ר קירק הכריז על אלן כשיר, הסכים להמלצתו של ד'ר קיגל לנוירופסיכולוג שיבדוק את השפעת הפגיעה המוחית על הכשירות, במיוחד כדי לבדוק האם אלן היה לו מספיק זיכרון מהאירועים סביב הריגתו של טיטסוורת' כדי לסייע לייעוץ שלו. מצד שני, הוא הסכים עם הדיווח של ד'ר קירק לבית המשפט לפיו אלן כשיר. הוא הוסיף שהוא לא זיהה פסיכוזה באלן והסכים שאדם יכול לסבול מפגיעה מוחית ועדיין להיות כשיר.

ד'ר קירק, שאישר את כשירותו של אלן בפני בית המשפט כהקדמה למשפט הכשירות, העיד כי מחלת הנפש היחידה ממנה סבל אלן הייתה דיכאון ממושך, עם היסטוריה קשורה של שימוש בסמים. FN5 אבחנה זו לא הייתה קשורה לכשירות. כפי שעשה בדו'ח שלו לבית המשפט, ד'ר קירק העיד כי אלן היה כשיר. הוא הוסיף כי אלן סבל מנזק מוחי אורגני, המעיד על ידי אלקטרואנצפלוגרמה והערכה נוירולוגית. כשנשאל אם הערכה על ידי נוירופסיכולוג תסייע בקביעת הכשירות, ד'ר קירק העיד שהוא לא מאמין שזה נחוץ במקרה של אלן. הוא הודה שאלן סבל מאובדן זיכרון לטווח קצר ולטווח ארוך. עם זאת, הגירעונות היו נקודתיים. FN5. דוח חקירת ההווה הצביע על היסטוריה ארוכה של שימוש לרעה באלכוהול וסמים.

ד'ר גרגורי מקנמרה, רופא הכלא שראה את אלן פעמיים בשבוע, כפי שהיה בששת החודשים הקודמים, העיד כי אלן התקשר עמו בצורה רציונלית, והוא האמין שהוא כשיר. כפי שהוא ניסח זאת, הוא הופיע ותפקד כאדם בעל אינטליגנציה ממוצעת בכל הזמן שראיתי אותו. (זיהוי ב-103.) מספר ספקי בריאות אחרים העידו כי אלן הצליח לתקשר איתם היטב. ד'ר דיוויד סימס, מנתח האוזן, האף והגרון של אלן, העיד כי ניהל שיחות רציונליות עם אלן, כולל אחת שבה הסביר אלן כיצד הוא ספג את פציעתו ולא טען שהוא חסר זיכרון מהאירועים סביב פציעתו.

ככל הנראה צפה עדות לא ידידותית, אלן סירב לזמן כעד את המומחה האחד ששמר עליו באמצעות בקשת ה-Ake שלו: ד'ר אדית קינג. במקום זאת, המדינה התקשרה לד'ר קינג. היא העידה שהיא ראיינה את אלן וערכה מספר מבחני סקר, כולל סולם אינטליגנציה למבוגרים של וכסלר לזיכרון לטווח ארוך ואינטליגנציה FN6 ומבחן בנדר גשטאלט ויזואלי מוטורי לאי תפקוד אורגני. מהבדיקה האחרונה, היא זיהתה לפחות סימנים אורגניים רכים שיכולים להיות כמה בעיות מוטוריות חזותיות. (זיהוי ב-117.) סימנים אלו לא השפיעו על דעתה כי אלן כשירה לעמוד לדין. ד'ר קינג הודה שבדיקות נוירופסיכולוגיות, שדרשו רופא מומחה, יאפשרו בדיקה מעמיקה יותר של מהות והיקף הפגיעה המוחית, ומתוך כך, תצפיות נוספות לגבי כשירות משפטית. אף על פי כן, היא גברה לדעתה כי על פי הסטנדרטים שנקבעו בחוק אוקלהומה, אלן היה כשיר לעמוד לדין. היא ציינה שלאלן יש הסתייגות לגבי דיון במקרה שלו: אני מרגישה שהוא מסוגל אבל לא רוצה לחשוף דברים על עצמו. אני חושב שהוא יכול אם ירצה. (זיהוי ב-119.)

FN6. בעוד שהרקורד האקדמי שלו נקודתי, בין 1977 ל-1986 אלן השלים עשרים ושמונה שעות הדרכה בקולג' והשיג תואר G.P.A. של 3.125. בדיון השני בגזר הדין שלו, ד'ר נלדה פרגוסון העידה עבור אלן והצהירה שהוא איש מבריק בעל אינטליגנציה גבוהה. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) הוא נבדק בשנת 1993 עם I.Q מילולי. של 117, בטווח הבהיר, ו-I.Q ביצועים. של 104, וכתוצאה מכך I.Q בקנה מידה מלא. של 111, גם בתחום הבהיר. שש שנים מאוחר יותר, ד'ר מייקל גלבורט בדק את אלן שוב, אז הוא קלע מדד I.Q מילולי. של 79, ביצועים I.Q. של 73 ו-I.Q בקנה מידה מלא. של 75.

העד היחיד שהעיד על אוזלת היד של אלן היה אחד מעורכי הדין המשפטיים שלו, מר אופיו טורה. למרות שהוא הודה שאלן הבין את ההאשמות, זה היה האמונה של טורה שאלן לא יכול היה לסייע ליועץ בהכנת הגנה. אני כן מאמין שהוא מכיר את האישומים והוא מבין את האישומים אבל הוא לא הצליח לעזור לי בהכנת ההגנה שלו כפי שדיברתי איתו. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 68. לטענת טורה, תמצית הבעיה הייתה ש: [א] שניסיתי להגיע לדבר עם [אלן] על האישום, על הראיות, על ההגנה שלנו, לא הצלחתי לעבור את כל שיחה איתו או רק כמעט משפט שלם מבלי שהוא יפריע לי עד כדי כך שעד לשלב זה השיחות שניהלתי עם מר אלן לא היו שלמות מבחינתי שיכולתי לדון איתו במשפט, לדון בו. אפשרויות איתו, לדון בהליכים ולתת לו עצות. (זיהוי ב-67.)

בסיום הראיות, חזר בית המשפט ודחה את בקשתו של אלן למינוי נוירופסיכולוג.FN7 חבר המושבעים קיבל הוראה כי אלן נחשב כשיר והוא נשא בנטל לבסס את אי כשירותו באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. חבר המושבעים מצא שאלן לא עמד בנטל ההוכחה שלו, ובכך מצא אותו כשיר לעמוד לדין. FN7. כפי שניסח זאת בית המשפט: [א]לאחר שמיעת כל העדויות בתיק וכל הרופאים וכל העדים משני הצדדים מדוע, לדעתי אין צורך בשום אופן, צורה או צורה למנות כל רפואה חדשה עדים לסייע להגנה בתיק זה. (ר' כרך 3, Tr. Competency Hr'g בעמוד 144.)

ב.הודאה באשמה

פחות מחודש לאחר מכן, ב-10 בנובמבר 1987, אלן שינה סגנון והגדיר הודאה עיוורת באשמה. בבית חולים למחלות נפש? (ר' כרך 3, טר' שינוי טיעון בעמוד 3.) אלן השיב בשלילה. שיח זה בין בית המשפט ליועץ המשפטי בא בעקבותיו ומהווה את סך הדיון בקביעת הכשירות הקודמת: FN8. מוגדרת כהודאה באשמה ללא הבטחה של ויתור לא מהשופט ולא מהתובע. Black's Law Dictionary 1171 (מהדורה 7.1999).

גברת. באומן: שופט, הוא נשלח לבית החולים המזרחי ושהה שם כארבעה חודשים. הוא היה שם להערכה וטיפול, אחרי נובמבר 86', והוא הוחזר כשיר. ש. זה לא היה רק ​​לקביעת יכולת, אלא לטיפול בפועל? גברת. באומן: אני מאמין שהוא קיבל תרופות בזמן שהיה שם והקביעה ממש בהתחלה הייתה שהוא לא כשיר, ואז כארבעה חודשים לאחר מכן הוא למעשה הוחזר כשיר. אכן היה לנו משפט כשירות בחודש שעבר בפני השופט קנון, ובאותה תקופה חבר המושבעים החזיר פסק דין של כשיר גם כן. ש. חבר המושבעים קבע שהוא כשיר? גברת. באומן: כן, אדוני. (זיהוי ב-3-4.)

קריטי לסקירתנו, בית המשפט בירר אז את באומן, שייצג גם את אלן במשפט הכשירות, האם יש לך סיבה להאמין כי מר אלן אינו כשיר נפשית להעריך ולהבין את טיבו, מטרותיו והשלכותיו של הליך זה? (שם בעמוד 4.) לשאלה זו השיבה באומן בשלילה והבטיחה לבית המשפט כי אלן סייע לה בהצגת כל הגנה זמינה לאישום. אלן הבטיח לבית המשפט שהוא בדק עם עורך דין את האישומים והעונשים האפשריים. בית המשפט עסק אז בשיח הטיעון המוכר עם אלן, שאמר לבית המשפט שהוא מבין את כל זכויותיו המנויות ובדק אותן עם עורך דין. במקביל להודאתו, אלן הגיש לבית המשפט מסמך שכותרתו הודאה באשמה ללא גזר דין-תמצית עובדות, בו אישר בכתב שהוא מבין את האישומים, העונשים והזכויות שעליהן מוותר בהודאה באשמה. הוא גם אישר שדן באישומים עם עורך דין; עורכת הדין, בתורה, אישרה שהלקוח שלה כשיר, והיא חתמה נגדו על המסמך. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 232-33.)

לטובת ביסוס התשתית העובדתית לטיעון, הגיש אלן תצהיר בידו ובו ציין את עובדות הפשע. הוא כתב בפשטות: יריתי והרגתי את גייל טיטסוורת'. לא הייתה לי סיבה מוצדקת. (ת.ז ב-234.) בית המשפט אישר בשיחה עם אלן כי מדובר באמירה נכונה ונכונה. באומן עזר לו להכין אותו. יש מעט מחלוקת על כך שלאלן היה זיכרון חלקי מההרג; הודאתו התבססה בעיקרה על קבלת עדים ודוחות המשטרה. FN9 לאחר חקירת אלן, לרבות הוצאת ממנו הבטחות שכושר השיפוט שלו טוב, הוא הבין מה הוא עושה והוא פעל בהתנדבות, בית המשפט מצא אותו כשיר, מצא את התביעה שהוגשה ביודעין ומרצון וקיבל את התביעה. FN9. היועצת המשפטית שלו, יוג'ניה באומן, העידה בדיון ההוכחות הפדרלי: זכרונו [מהרצח] היה מעט מעורפל עקב פצע הירי בראשו. היו לנו הרבה שיחות. היו כמה דברים לפני אותה תקופה ואחרי אותה תקופה הוא זכר ובמשך הזמן הכל היה מאוד מעורפל. (ר' כרך 2 בעמ' 11.) לאף אחד מאיתנו לא הייתה אמונה שהוא לא עשה באופן מהותי את מה שאומר [תצהיר הבסיס העובדתי של אלן שהוגש לבית המשפט בדיון הטיעון]. (זיהוי ב-13.)

ג. גזר דין

במתן גזר הדין, בתשובה לשאלות עורך דינו, הסביר אלן את החלטתו להודות באשמה ואת הסתייגותו מלדון בפרטי המקרה שלו: ש. מה קרה שגרם לך לחשוב שאולי יש בעיה? האם קרה משהו ביום שני, שלישי או רביעי או חמישי? ת. אני ממש לא רוצה-אני לא רוצה לדבר על הבעיות שהיו לנו. ש. אני יודע את זה. ת. יש כל כך הרבה דברים שרציתי להימנע מהודאה באשמה. ש. כאילו מה? ת. ובכן, כמו למשל רק לדון במה שעשיתי. לא רציתי שהמשפחה שלי תהיה מעורבת בזה ובכנות חשבתי כשהודיתי באשמה שזה יהיה הסוף של זה. שיינתן גזר דין. זה היה הרושם שקיבלתי. כבר עברתי מספיק את המשפחה שלי. כבר עברתי מספיק את המשפחה שלה ולא היה לי חשק לעבור אותם יותר על ידי יציאה למשפט ולא היה לי מושג שהדברים יגיעו למצב שבו המשפחה שלי תיקרא על הדוכן והמשפחה שלה תהיה. נקרא על הדוכן וכולם רק צריכים לעבור עוד דברים. רק חשבתי שאתה יודע, שאם אני אבצע את הפשע ומודה בביצוע הפשע, זה יסיים את זה עבור כולם כי למתוח דברים לא מועיל לאף אחד. זה לא עושה יותר טוב לאף אחד. אני פשוט לא רואה שזה עושה טוב לאף אחד. אני פשוט לא רואה את זה. אני לא רואה שום דבר בונה בדיון בבעיות שהיו לנו. אני פשוט לא רואה את זה. מה הניע אותנו ללכת לכנסייה, אני פשוט לא מצליח לראות שום סיבה שאפילו נשאלתי את זה. ש. למעשה היו לך ולי דיונים על זה, דיונים די סוערים שבהם- א. למען האמת ביקשתי ממך לא להחזיק את המשפחה שלי כאן למעלה. ידעתי שאני לא יכול לעשות שום דבר בקשר למשפחתה. קיוויתי שגם הם לא יצטרכו להופיע, כי זה רק מותח את הדברים. כבר העברתי אנשים דרך דברים ולא רציתי להעביר אותם יותר. למה אנחנו צריכים להמשיך ולברר למה עשיתי את מה שעשיתי אתה יודע, והמשפחה שלי צריכה לספר איזה סוג אדם הייתי, והמשפחה שלה צריכה לספר איזה סוג של אדם היא הייתה, ואני פשוט לא יכול לראות מעביר את זה למשפחה או למישהו ואני רואה ילדים עולים לשם ובוכים ואני רואה את אשתי לשעבר עולה לשם בוכה ואת אמא שלי - וזה פשוט לא הגיוני. חשבתי שאוכל להימנע מכל זה רק על ידי הודאה באשמה. לא היה לי חשק, אף פעם לא היה לי שום רצון ללכת למשפט. עשיתי כל מאמץ בתאריך הרבה יותר מוקדם מזה כדי להודות באשמה. רק כדי להביא את הדברים לסיומם, וזה עלול לגרום לאנשים לחשוב על דברים שגויים על ידי המשפחה שלי שזומנה לשם, זה כאילו הם מנסים לחפות עליי או משהו כזה, אתה יודע? אבל זה בכלל לא ככה. אני לא רוצה שזה יתפרש לא נכון. לא רציתי שהם יעלו על הדוכן. לא רציתי שהם יעברו יותר. זו לא הייתה רק המשפחה שלי. אני פשוט לא רואה טעם לפגוע יותר באף אחד. אני פשוט לא רואה את זה. אמרתי לך את זה וביקשתי מקרובי לא לבוא. לא יכולתי לספר לקרובים שלי כלום, אבל כשנכנסתי לראשונה לתחינה הזאת לא חשבתי שמישהו יצטרך לעבור משהו. אני לא יכול לראות שהדבר גרוע יותר - העלאת הבעיות שהיו לנו ומה הניע אותי לעשות מה שעשיתי. זה רק עושה את הדברים גרועים מאי פעם. * * * ש. רק עוד שאלה אחת בשבילך גארי. איך אתה מרגיש לגבי מה שעשית, איך אתה מרגיש לגבי איך זה השפיע על החיים של המשפחה שלך ושל גייל? ת. למשפחה שלה זה גרם להם הרבה יותר נזק מאשר למשפחה שלי. וזו עוד סיבה שלא רציתי שכל זה יקרה כאן בבית המשפט, כי זה רק מחמיר את מה שכבר מצב בעייתי וציינתי לך את זה פעם אחר פעם ורציתי להימנע מדברים כאלה. אמרתי לך פעם אחר פעם. ביקשתי מהמשפחה שלי לא להגיע כי הם לא נדרשו לבוא אלא אם כן יזמו אותם ואני פשוט לא רציתי להעביר את זה לאנשים. פשוט לא רציתי לעשות את זה. בנאדם, האנשים עשויים להסתכל על המשפחה שלי והם עשויים לשייך לכך שהמשפחה שלי הייתה אחראית בדרך כלשהי למה שקרה אבל זה היה אך ורק המעשים שלי. זה היה משהו שעשיתי ואני לא רוצה שלאנשים יהיו תפיסות מוטעות לגבי המשפחה שלי, אתה יודע. כי יש לי משפחה די טובה והמשפחה של גייל הייתה משפחה די טובה. הם תמיד היו נחמדים אליי וכמו כשהילד הקטן שלה - אני מתכוון כשהילד קם אתמול על הדוכן והוא התחיל לבכות זה פשוט סידר את זה לכל העניין, אתה יודע, ואני פשוט-אנשים פשוט עוברים דברים שלא נחוצים להם לעבור. אמרתי לך דברים כאלה ואז אמרתי לך שלפני שהיום הזה עלה ואמרתי לך בזמן שהיום הזה עבר, היום הזה ואתמול. זה פשוט לא נראה לי שצריך לגרור אנשים אחרים פנימה כי אני זה שאחראי לפשע הזה. (ר' כרך 3, טר' גזר דין הר'ג בעמ' 298-300, 303-04) (ההדגשה הוספה).)

לאחר שנידון למוות, אלן עבר לחזור בו מהודאתו באשמה בטענה שאין מספיק ראיות לתמיכה בהטלת עונש מוות. בית המשפט דחה את הבקשה. אלן ערער, ​​בטענה שהטיעון אינו תקף משום שבית משפט קמא לא בדק כראוי את כשירותו להיכנס אליה, הוא לא הבין את יסודות העבירה המיוחסת ולא היה בסיס עובדתי לתמוך בטענה. למרות שה-OCCA אישר את דחייתו של בית משפט קמא לבקשה לבטל את התביעה, הוא החזיר את התיק למתן עונש מתרעם כדי לאפשר לבית המשפט קמא לשקול את אפשרות העונש החדשה שהייתה זמינה של חיים ללא תנאי. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

ד. התרעמות

בעת התרעמות, אלן הציע סיבה נוספת לחוסר יכולתו לזכור את האירועים סביב רציחתו של טיטסוורת', הנוהג שלו לשכור את עצמו באופן קבוע: ש. עכשיו, לפני האירוע הזה, לפני ה-21 בנובמבר 1986, באיזו תדירות שתית; משקאות אלכוהוליים שאני מדבר עליהם? ת. באיזו תדירות שתיתי? ש. אה-הא. ת: שתיתי כמעט לעתים קרובות ככל שיכולתי. ש. כמה יכולת לשתות? א. יכולתי לשתות כמה שיכולתי להרשות לעצמי להשיג. ש. ובכן, אתה יכול לשתות חמישית? ת. בקלות, אם יכולתי להרשות לעצמי להשיג את זה. תמיד הייתי מוצא דרך כלשהי. יכולתי לשתות כמה שיכולתי. ש. באיזו תדירות היית משתכר, נניח תוך שבוע? א. הייתי משתכר כמה שיותר ימים בשבוע. * * * ש. מה הדבר האחרון שאתה זוכר לפני השעה 17:00? ב-21 בנובמבר 1986? ת. אני זוכר ששתיתי הרבה ואני אפילו לא יודע אם זה היה באותו יום, אבל שתיתי כמעט כל יום באותו שלב. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II בעמוד 175-76, 182.) FN10 FN10. שנים מאוחר יותר, בדיון ההוכחות הפדרלי, העיד באומן שאלן היה שיכור קשות בזמן ההרג, וזה תרם לחוסר יכולתו לזכור את פרטי האירוע. רישומי בית החולים הצביעו על תכולת האלכוהול בדמו בסביבות מועד האשפוז בגלל פצע הירי שלו היה 0.27.

בית המשפט התרעם על אלן למוות. אלן ערער על מספר טעמים, אף אחד מהם לא רלוונטי לסקירתנו, וה-OCCA שוב אישר. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). בית המשפט העליון של ארצות הברית נתן אישור, ביטל את פסק הדין והוחזר ל-OCCA לדיון נוסף לאור Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (המחזיק בדרישת אוקלהומה שהנאשם יוכיח חוסר יכולת באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות, ולא באמצעות ריבוי של הראיות, מפרה את ההליך התקין). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

בהארכת מעצר, ה-OCCA הכירה לראשונה בכלל הכללי לפיו נאשם פלילי חייב להיות כשיר ללכת למשפט או להגיש טענה. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. נדחה, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). הוא ציין כי קופר לא היה מעורב משום שנטל ההוכחה הפגום הוחל במשפט כשירות מתוך ציפייה שאלן ימשיך למשפט אם יימצא כשיר. כאשר אלן שינה סגנון והחליט להודות באשמה, השופט היושב בבית משפט קמא הגיע למסקנה מחדש כי אלן כשיר להגיש את הודאתו.

בהקשר הטיעון, מוטלת על השופט קמא בכל תיק החובה לקבוע האם הנאשם כשיר להיכנס לטיעון. הדבר נעשה על ידי: 1) חקירה מתאימה של הנאשם, והסנגור אם הנאשם מיוצג, לגבי מצבו הנפשי של הנאשם בעבר ובהווה; ו-2) התבוננות בהתנהגות הנאשם בפני בית המשפט. אם קיימת שאלה מהותית באשר לכשירותו של הנתבע, הנתבע יהיה מחויב להערכת כשירות כפי שנקבע ב-22 O.S.1991, § 1172. Id. (ציטוט וציטוטים הושמטו). לאחר בדיקה מדוקדקת של דיון הטיעון, ה-OCCA הגיע למסקנה כי קביעת הכשירות הקודמת של חבר המושבעים אינה פוגעת בקביעת הכשירות החדשה. בדיון הטיעון הסתמך השופט קמא על חקירתו האישית של אלן, על חקירתו האישית של בא כוחו של אלן ועל התבוננותו האישית בהתנהגותו של אלן. אף אחת מהראיות לא העלתה ספק לגבי כשירותו של אלן להגיש טענה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-921. ה-OCCA ייחס חשיבות מיוחדת לשיח בין עורך דינו של אלן ובית המשפט קמא:

שלושה שבועות קודם לכן, בשימוע הכשירות שלאחר הבדיקה, היא חקרה את היועץ המשפטי בנוגע ליכולתו של אלן לסייע בהגנתו. העדות שהתקבלה הייתה הראיה היחידה שתומכת בטענה שאלן לא היה כשיר לעמוד לדין. בדיון הטיעון, כקצין בבית המשפט, אמר הסנגור כי השופט היושב ראש אלן סייע לה בהגנתו. כך, הסוגיה האחת שהעלתה שאלה לגבי כשירותו של אלן בשימוע הכשירות שלאחר הבדיקה, יכולתו לסייע ליועץ בהגנתו, נפתרה. לא היו עוד ראיות התומכות בספק לגבי כשירותו של אלן. תְעוּדַת זֶהוּת. בהתבסס על קולקציית הטיעון והתיעוד בכללותו, ה-OCCA קבעה כי אלן היה כשיר להגיש את הטיעון שלו. תְעוּדַת זֶהוּת.

ה. סעד המדינה לאחר הרשעה

אלן פנה ל-OCCA בבקשה לסעד לאחר ההרשעה, והעלה שבע הצעות טעות. המהותיים לערעור זה הם אלה הטוענים: 1) אלן הורשע בעודו לא כשיר, ו-2) סיוע בלתי יעיל של היועץ המשפטי בהתרת כניסה של הודאה באשמה כאשר אלן לא היה כשיר. בהחלטה שלא פורסמה, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), ה-OCCA הגיע למסקנה שסוגיית אי הכשירות נחסמה מבחינה פרוצדורלית מכיוון שהיא הועלתה והוכרעה בעבר ב-Alen III, בהארכת מעצר מבית המשפט העליון. היא הגיעה למסקנה שהסיוע הלא יעיל של תביעת היועץ המשפטי בוטלה משום שניתן היה להעלותה, ולא היה בערעור ישיר. עניין במיוחד במהלך ההליכים שלאחר ההרשעה היה תצהיר שהגיש ד'ר מיכאל מ. גלבורט, פסיכולוג קליני, בו סיפר על תוצאות הערכה נוירופסיכולוגית שערך לאלן בפברואר 1997. הוא ציין כי למטופל אין זיכרון לאירוע וזה כצפוי בשל הנוירוטראומה שספג. (המערער בר', נספח ק' בסעיף 5.) בהתבסס על ממצאיו, הוא הגיע למסקנה שהמטופל מסוגל להופיע או 'להציג' בצורה נורמלית יותר ממה שהוא באמת מסוגל לתפקד או לבצע שכן יש לו כמה מהמיומנויות הבסיסיות. חסר או פגום ביכולות ברמה הגבוהה יותר. (זהות ב-4.) הוא הוסיף:

כתוצאה מהנזק המוחי והליקויים הקוגניטיביים הנלווים או פגיעה ביכולות החשיבה, המטופל אינו יכול להבין את משמעות ההליכים בהם הוא מעורב בעבודות סעד לאחר ההרשעה ואינו יכול לסייע לעורך דינו בכל דרך משמעותית. ליקוי זה וחוסר היכולת שלו לסייע לעורך דין קיים כעת, היה וקיים מאז פציעת המוח/פצע ירי באקדח, ואם הוא השתנה מאז הנזק המוחי, היה משתפר במקום החמיר. זאת אומרת שהמטופל מסוגל באותה מידה או יותר לסייע לעועץ כעת בהשוואה למועד המשפט המקורי שלו וכי הוא אינו מסוגל לסייע לעועץ בשלב זה. (זיהוי ב-6.) הוא מתח ביקורת על ההערכות הקודמות של אלן על ידי בוחנים אחרים, כולל אלה המעורבים במשפט הכשירות כמעט עשר שנים קודם לכן.

F. פדרלי Habeas סקירה

לאחר שלא הצליח להשיג סעד באמצעות הליכים שלאחר הרשעה במדינה, אלן הגיש את עתירת הביאס הפדרלית שלו במסגרת 28 U.S.C. § 2254 ביום 3 באוגוסט 1999. בו העלה שמונה עילות סעד. לאחר דיון הוכחות מצומצם, דחה בית המשפט המחוזי FN11 את העתירה בחוות דעת במזכר. חמישה נושאים אושרו לבדיקה, אחד נזנח, וארבעה נותרו לשיקולנו. אלה הם: 1) תביעת כשירות פרוצדורלית (כולל תביעות משנה של הפרת Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), וסיוע לא יעיל של עורך דין ערעור בגין אי העלאת תביעת Ake), 2) תביעת כשירות מהותית, 3) סיוע בלתי יעיל לתביעה של יועץ משפט המבוסס על עורך דין המתיר לאלן להודות באשמה למרות אי-כשירותו לכאורה, ו-4) תביעה כי תחינתו של אלן הייתה לא יודעת, מרצון ואינטליגנטית. FN12

FN11. למרות שבית המשפט המחוזי נתן דיון הוכחות רק בעילה אחת לסעד (סיוע בלתי יעיל של היועץ המשפטי בשל ניגוד עניינים בבקשה לביטול ההודאה באשמה), הוא שקל את הראיות שהובאו בדיון בפתרון כל הסוגיות שהוצגו. FN12. אלן מסרב לטעון בערעור טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין עקב ניגוד עניינים בבקשה לביטול הטיעון, אחת משמונה עילות סעד שהוצגו בעתירת הביאס ואחת מחמש הסוגיות שבית המשפט המחוזי אישר לעיון. לפיכך אנו רואים בטענה זו נזנחה. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (ציטוט הושמט). אלן ביקש מאיתנו להרחיב את האישור כך שיכלול שלושה נושאים נוספים: 1) תביעה לפי Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), שלא יוציאו אותו להורג בגלל שהוא לא שפוי, 2) שלילת דיון הוכחות על כל עילות הסעד שהוצגו בעתירת הביאס, מלבד אחת, ו-3) טעות מצטברת. . השופט פורפיליו, בצו ניהול תיקים שניתן מטעם בית משפט זה, אימץ את אישור הערעור שהוציא בית המשפט המחוזי וסירב להרחיב אותה כמבוקש. למרות התעודה המצומצמת, אלן טוען את טענת פורד ואת טענת הטעות המצטברת שכבר סירבנו לאשר. לא מוסמכים, אנחנו לא מתחשבים בהם. 28 U.S.C § 2253(c)(1)(A). רק ארבעה נושאים מוצגים לסקירה שלנו.

סקירתנו מתחילה בעדותו של פרקליטו המשפטי של אלן, באומן, בישיבת ההוכחות. עדותה הדהדה הצהרות שמסרה בתצהיר משנת 1997 שסופק בהליך שלאחר ההרשעה במדינה ובהצהרה כתובה משנת 1999 שהוגשה בהליך הפדרלי של הביאס. היא העידה שתמיד הייתה אמונתה שאלן אינו כשיר לטעון. לדעתה, אלן לא הבין עד הסוף את העונש האפשרי שיוכל לעמוד בפניו במקרה שיודה באשמה; הוא גם לא הבין את הזכויות שעליהן מוותר בהודאה באשמה, לרבות הזכות להוראת עבירה פחותה על הריגה והוראת שכרות מרצון. היא לא הודיעה לשופט המשפטי על אמונתה באי-כשירותו של אלן מכיוון שחבר מושבעים מצא אותו כשיר, ובכל מקרה, זה היה רצונו של אלן להודות באשמה. FN13 היא רצתה להעביר את התיק למשפט. היא האמינה שלאלן יש הגנה ברת קיימא של שכרון חושים והזדמנות להוראה על הריגה כעבירה שהיא פחות כוללת.

FN13. כפי שניסח זאת באומן, דעתי מעולם לא השתנתה. באותה נקודת זמן מסוימת, לאחר שנערך משפט המושבעים שבו הוא נמצא כשיר נפשית, לא האמנתי שזו החלטתי לומר לאיש הזה שהוא לא יכול להודות באשמה. (ר' כרך 2 ב-31.) הרגשתי שזה לטובתו ללכת למשפט. הוא לא רצה ללכת למשפט. הרגשתי שיש לו את הזכות לקבל את ההחלטה הזו כי הוא היה אדם כשיר מבחינה משפטית. (זיהוי ב-34.)

על אף ההיפוך שלה בסמכותו של אלן, באומן טענה מספר פעמים בעדותה שמטרתה העיקרית בהגשת ערעור הייתה לבטל את עונש המוות, ולא את ההרשעה: ש. רצית ערעור? ת. כן. ש. כי היית צריך לצאת מתחת לעונש המוות, נכון? הלקוח שלך עשה לפחות? ת. כן. ש. רצית לקדם את המטרה הזו, נכון? ת. כן. מעולם לא חשבתי שהוא היה צריך לקבל עונש מוות מלכתחילה. הוא לא צריך לקבל את זה עכשיו. (ר' כרך 2 בעמ' 43.) מאוחר יותר היא הוסיפה: בשורה התחתונה לא חשבתי שהאיש היה צריך לקבל עונש מוות והלוואי שאיזה בית משפט לאורך הקו יכיר בעובדה זו וייתן לאדם הקלה מסוימת. הוא לא היה צריך לקבל את עונש המוות בפעם הראשונה, הוא לא היה צריך לקבל אותו בפעם השנייה. (זיהוי ב-57.)

II. תקן סקירה

אנו דוחים למסקנות המשפטיות של בית משפט במדינה אם הוא התייחס בעבר לתביעת הביס לגופו. ההסתייגות שלנו מונחית על ידי הדברים הבאים: בקשה לכתב תביעה מטעם אדם במעצר על פי פסק דינו של בית משפט במדינה לא תינתן ביחס לכל תביעה שנידונה לגופו של עניין בהליכים בבית המשפט במדינה. אלא אם כן פסק הדין בתביעה (1) הביא להחלטה מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; או (2) הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד). בכך אנו סוקרים את הניתוח המשפטי של בית המשפט המחוזי של החלטת בית המשפט הממלכתי דה נובו. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. נדחה, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

תחילה אנו מבררים האם החוק הפדרלי המדובר נקבע בבירור. אם כן, נפנה לשאלה האם החלטת בית המשפט במדינה הייתה מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר שלה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1229. בית משפט פדרלי בהבס רשאי להנפיק את הכתב תחת סעיף 'בניגוד ל' אם בית המשפט במדינה יחיל כלל שונה מהחוק השולט שנקבע במקרים שלנו, או אם הוא מכריע בתיק בצורה שונה ממה שעשינו על סט של עובדות בלתי ניתנות להבחנה מהותית. בית המשפט רשאי להעניק סעד לפי סעיף 'יישום בלתי סביר' אם בית המשפט במדינה מזהה נכון את העיקרון המשפטי השולט מהחלטותינו אך מיישם אותו באופן בלתי סביר על עובדות המקרה המסוים. המוקד של החקירה האחרונה הוא בשאלה האם החלת בית המשפט במדינה על החוק הפדרלי שנקבע בבירור היא בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית, ו... בקשה בלתי סבירה שונה מיישום לא נכון. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (ציטוטים הושמטו).

אם בית משפט במדינה לא דן בעבר בתביעה לגופו של עניין, אנו בודקים את המסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי דה-נובו ואת הממצאים העובדתיים לאיתור טעות ברורה. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). אם הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי תלויים לחלוטין ברשומה של בית המשפט במדינה, אנו בודקים באופן עצמאי רישום זה. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. נדחה, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). קביעה עובדתית של בית המשפט במדינה נחשבת לנכונה. על המבקש לכתב-הדין מוטל הנטל להפריך את חזקת הנכונות באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. 28 U.S.C § 2254(ה)(1).

III. דִיוּן

א. כשירות פרוצדורלית

נתחיל ונציין כי כתמיכה בטענתו לאי-כשירות פרוצדורלית, אלן מסתמך על ליקויים במשפט הכשירות הכוללים: 1) כישלונו של בית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים על הסטנדרט הנכון לאי-כשירות, ראה Cooper, 517 U.S. ב-369 , 116 S.Ct. 1373, ו-2) כישלונו של בית המשפט קמא, לאחר בקשת הגנה בזמן, למנות נוירופסיכולוג שיבדוק את אלן בהסכמה עם אקה. ההתמקדות של אלן במשפט הכשירות אינה במקומה משום שהוא ויתר על כל התנגדות אליו כאשר, מספר שבועות לאחר שחבר המושבעים מצא אותו כשיר, הוא שינה סגנון על ידי נטישת כל תביעה של אי-כשירות והגשת הודאה באשמה. ראה United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (הודאה באשמה מרצון ובלתי מותנית מוותרת על כל ההגנות שאינן סמכותיות קדומות לטיעון; לאחר מכן ניתן לערער על אופייה מרצון ומושכל של טענה). לפיכך, המוקד הראוי של סקירתנו הוא הליך הטיעון. ראה אלן I & Allen III. בעוד שבדרך כלל אנו מפרשים את טענתו של אלן כטענה של אי התאמה פרוצדורלית, היא כוללת תביעות משנה בגין הפרות של התיקון הארבעה עשר והשישי, המבוססת על Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), המחייב את המדינה להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך כאשר השפיות עומדת על הפרק. פירשנו את Ake כך שיחול על הליכי סמכות לפני משפט. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. נדחה, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). חשוב להבחין בין הטענה של אלן לבין תביעות המשנה מכיוון שכל אחת מהן דורשת סטנדרט ביקורת משלה.

1) תביעות משנה של Ake

כל אחת מתביעות המשנה מתבססת על סירובו של בית משפט קמא למנות נוירופסיכולוג שיבדוק את אלן לטובת תביעתו לאי כשירות לעמוד לדין. בערכאה הראשונה, אלן טוען שזכותו לתיקון הארבעה עשר להליך הוגן הופרה בשל אי ציות של בית המשפט קמא במדינה. שנית, הוא טוען שיועץ הערעור לא היה יעיל, תוך הפרה של התיקון השישי, על כך שלא העלה בערעור ישיר את סירובו של בית המשפט קמא למנות נוירופסיכולוג כנדרש על ידי Ake. FN14 אלן העלה תביעות משנה אלה לראשונה בהליך שלאחר ההרשעה במדינה. . באותו מקום, הוא לא הציג את הפרת Ake לכאורה כתביעה עצמאית. במקום זאת, הוא הציג זאת כראיה התומכת בסיועו הבלתי יעיל בתביעת יועץ ערעור. כעת, המוצגת כטענה עצמאית בעתירת הביאס הפדרלית, היא חשופה לטענה שאינה יכולה להישמע מכיוון שהיא לא מוצתה בהליכי המדינה, 28 U.S.C. § 2254(ב)(1)(א), או, לחילופין, משום שהוא נחסם מבחינה פרוצדורלית. האריס נגד אלוף, 48 F.3d 1127, 1131 נ. 3 (10th Cir.1995). על אף החששות הללו, בית המשפט המחוזי בחן את תביעת Ake לגופה, תוך ציטוט לסעיף 2254(ב) (סעיף קטן (ב)(2) מתיר דחיית תביעה לגופו של עניין אף על פי שלא מוצתה) ו-Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (המאפשר עיון בתביעה לגופו של עניין, על אף אפשרות של הסגר פרוצדורלי, לטובת הכלכלה השיפוטית), אישור. נדחה, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). מסיבות דומות, אנחנו עושים את אותו הדבר. באשר לסיוע הבלתי יעיל של תביעת עורך דין ערעור, היא תודרה באופן לא מספק. לכן לא נשקול זאת. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). כמו כן, הואיל והיא נפתרת לגופה של תביעת עקה העצמאית, אין מקום לדון בה עוד. מכיוון שבתי המשפט של אוקלהומה לא דנו בעבר את הצדקה של תביעת Ake, אנו סוקרים דה-נובו. מיטשל, 262 F.3d ב-1045.

FN14. אלן גם טוען, ללא פירוט, שסירובו של בית המשפט קמא למנות נוירופסיכולוג עולה כדי סיוע בלתי יעיל של עורך דין שנגרם על ידי המדינה בניגוד לתיקון השישי. לא נסקור טענה סתמית ובלתי מפותחת זו. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10th Cir.1994). לאחר שהכרענו את הליך הטיעון כמוקד הסקירה שלנו, אנו מפרשים באופן חופשי את טיעון איק של אלן כך שאי מינוי נוירופסיכולוג במשפט הכשירות פגע בקביעת הכשירות של בית המשפט קמא כאשר אלן הגיש את בקשתו. מכיוון שאנו מסיקים שאלן לא היה זכאי למינוי נוירופסיכולוג במשפט הכשירות, אין לנו צורך להגיע לאופן שבו או לדרגה שבה הפרת Ake לכאורה כתמה את קביעת הכשירות בעת כניסת הטיעון.

Ake עומד על הצעה זו: כאשר הנאשם מסוגל להעמיד סף צדדי המראה לבית המשפט קמא כי שפיותו עשויה להיות גורם משמעותי להגנתו... על המדינה, לכל הפחות, להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך שיבצע בדיקה מתאימה ויסייע בהערכה, הכנה והצגת ההגנה. Ake, 470 ארה'ב ב-82-83, 105 S.Ct. 1087. כפי שציינו קודם לכן, הלכתו משתרעת על הליכי סמכות לפני משפט. ווקר, 167 F.3d ב-1348-49. אמנם אנו מפרשים לעקה בהרחבה, יד. ב-1348, טענות כלליות התומכות בבקשה למינוי מומחה פסיכיאטרי בבית המשפט, ללא עובדות תומכות מהותיות, וקביעות לא מפותחות לפיהן סיוע פסיכיאטרי יועיל לנאשם לא יספיקו כדי לדרוש מינוי פסיכיאטר שיסייע בעניין. הכנת כתב הגנה פלילי. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). גם אם אנו מזהים הפרת Ake, אנו מתעלמים מהשגיאה אם ​​היא אינה מזיקה. ווקר, 167 F.3d ב-1348.

התיעוד מגלה שבית המשפט קמא קיבל את בקשתו של אלן אייק למינוי מומחה שיבדוק את כשירותו לעמוד לדין. לפיכך, לא ניצבת בפנינו טענה כי בית משפט קמא נכשל כלל ועיקר במינוי לעקא. במקום זאת, מובאת בפנינו טענה כי נדרש מינוי מומחה נוסף להשלמת הערכת כשירותו של אלן, והמינוי הנוסף נדחה בניגוד לחוקה. אנו מפרשים את טענתו של אלן כך שאי ביצוע המינוי הנוסף גרם למינוי של ד'ר קינג, העומד בפני עצמו, לא תואם את אקי. בעבר התייחסנו לנושא הזה בדיוק בווקר. שם, פסיכיאטר הגנה העיד על אי שפיותו של ווקר בזמן ביצוע הפשע. כהכנה למשפט, הוא דחק בווקר יעבור בדיקות נוירולוגיות כדי להבין את האטיולוגיה של מחלת הנפש שלו. לשם כך, ווקר נבדק על ידי נוירולוג כדי לבדוק נוכחות של נזק מוחי מינימלי. הנוירולוג הציע מתן מחדש של אלקטרואנצפלוגרמה כדי לשלול הפרעת התקפים וסריקת CT כדי להעריך מומים פיזיים במוח. [בגלל חוסר זמן או חוסר כספים, נשללה ממר ווקר האפשרות לבצע את הבדיקות הנוירולוגיות הנוספות שהומלצו על ידי המומחים שבדקו אותו לפני המשפט. Walker, 167 F.3d ב-1348. הגענו למסקנה שהכישלון במתן הבדיקה הנוירולוגית הנוספת הפר את Ake, אם כי גם הגענו למסקנה שהשגיאה אינה מזיקה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1348-49.

אנו מבחינים בין העובדות המוצגות בווקר לבין אלו המוצגות כאן. במקרה של אלן כל עד שהעיד על כשירותו, כולל המומחה של אלן עצמו, ד'ר קינג, העיד שהוא כשיר. אף אחד לא סייג את דעתו, כפי שעשה הפסיכיאטר בווקר, עם המלצה לבדיקות נוספות. אמנם ד'ר שרמן, שבדק לראשונה את אלן ובדק אותו שוב לאחר שד'ר קירק מצא אותו כשיר, העיד כי הוא מסכים עם ד'ר קיגל (הנוירוכירורג שלא הביע חוות דעת על כשירות) שהתייעצות עם נוירופסיכולוג עשויה להאיר במידה שבה פציעתו המוחית של אלן השפיעה על הזיכרון שלו מהאירועים סביב ההרג, הוא בכל זאת הסכים עם ד'ר קירק שאלן כשיר. הוא גם הסכים שאדם יכול לסבול מפגיעה מוחית ועדיין להיות כשיר. הפסיכיאטר, ד'ר קירק, העיד שאלן היה כשיר. אמנם הוא הודה כי אלן סבל מנזק מוחי אורגני, המעיד על ידי אלקטרואנצפלוגרמה והערכה נוירולוגית, והודה באובדן מסוים של זיכרון קצר וארוך טווח, אך לדעתו הערכה נוספת על ידי נוירופסיכולוג לא הייתה הכרחית לקביעת יכולת. בעוד שד'ר קינג, כמו ד'ר קירק, הודתה בנזק מוחי מסוים, הייתה דעתה שבדיקות נוירופסיכולוגיות, על אף שהן יאפשרו חקירה נוספת של מהות והיקף הפגיעה המוחית, מיותרות כדי להגיע למסקנה לגבי כשירות משפטית. לאור סדרה זו של חוות דעת מומחים לגבי כשרות, אף אחת מהן לא הוסמכה לפי המלצה לבדיקות נוספות, סירובו של בית המשפט קמא למנות נוירופסיכולוג לאלן לא השפיע על אייק.

אנו מקבלים חיזוק במסקנתנו מעדותו של ד'ר קינג על הסתייגותו של אלן לדון בפרטי ההרג. זה משמעותי מכיוון שהוא מקביל לעדותו של אלן עצמו על דיבור על הפשע ומציע הסבר לא נוירופסיכולוגי לעתודה שלו. נזכיר את ההתבוננות של ד'ר קינג, אני מרגיש שהוא מסוגל אבל לא רוצה לחשוף דברים על עצמו. אני חושב שהוא יכול אם ירצה. (ר' כרך 3, ת'ר כשירות הר'ג בעמ' 119.) העד היחיד בדיון הכשירות שהעיד כי אלן לא היה כשיר היה אחד מעורכי הדין שלו, טורה. לדעתו, למרות שאלן הבין את ההאשמות, הוא לא הצליח לסייע לצוות המשפטי שלו בהכנת הגנה. במידה רבה, טור ביסס את דעתו על חוסר יכולת על חוסר היכולת או חוסר הרצון של אלן לתקשר עם צוות ההגנה שלו על הפשע. בגזר הדין, אלן הסביר שההסתייגות שלו נבעה מאומללותו על הצורך לדון בפרטי הפשע. הוא רצה לחסוך ממשפחתו וממשפחתו של הקורבן לחיות מחדש את האירוע. כפי שהוא ניסח זאת, אני לא יכול לראות שהדבר גרוע יותר - העלאת הבעיות שהיו לנו ומה הניע אותי לעשות מה שעשיתי. זה רק עושה את הדברים גרועים מאי פעם. (ר' כרך 3, ת'ר גזר דין הר'ג ב-300.) בעת הטיעון, אלן הציע הסבר חלופי לחוסר הזיכרון שלו. הוא גילה כי בימים שקדמו ליום הפשע, ואולי אף ביום העבירה עצמו, הוא שתה עד כדי שכרות. הייתי משתכר כמה שיותר ימים בשבוע. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II בעמוד 176.) FN15 למען הסר ספק, פציעת הירי שנגרמה לו כנראה פגעה בזיכרון האירועים שלו. אף על פי כן, התיעוד מוביל למסקנה הבלתי נמנעת שלפחות חלק ממה שנראה לבוחנים ולעורך דינו שלו כאובדן זיכרון, המסוגל לקבוע בצורה מדויקת יותר באמצעות בדיקה נוירופסיכולוגית, היה למעשה חוסר נכונות לדון בפשע או זיכרון שהוטשטש על ידי ההשפעות של אלכוהול. בכל מקרה, אין מחלוקת לגבי העובדות סביב ההרג, למרות שאלן עשוי שלא לזכור את כולן. בנסיבות אלה, זיכרון לקוי אינו כרוך בהליך הוגן. United States v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. ראה מס' 10.

לתמיכה בטענתו בדבר הפרת Ake, אלן מציע את תצהירו של ד'ר גלבורט מההליך שלאחר ההרשעה במדינה, שניתן כמעט עשר שנים לאחר שימוע הכשירות וכמעט אחת עשרה שנים לאחר שאלן הרג את טיטסוורת'. ד'ר גלבורט הוא פסיכולוג קליני. הוא ערך הערכה נוירופסיכולוגית לאלן. הוא ייחס את חוסר היכולת של אלן להיזכר באירועים סביב ההרג לנוירוטראומה שספג כשנורה. הוא הגיע למסקנה שהיכולת לכאורה של אלן לתקשר מסכה על חוסר יכולת לתפקד ברמה אינטלקטואלית גבוהה יותר. לדעתו, אלן היה פסול כשיר בזמן שימוע הכשירות שלו.

בית המשפט המחוזי התייחס להערכתו המתוארכת של ד'ר גלבורט (1997) והגיע למסקנה כי אין זה משכנע מספיק כדי להטות את האיזון לטובת הפרת אקי כאשר נצפה לצד עדויות של מספר מומחים (כולל פסיכיאטר ושני פסיכולוגים קליניים) שבדקו את אלן. תוך שנה מההרג. FN16 למרות שנכון במסקנתו, בית המשפט המחוזי היה נדיב יתר על המידה אפילו שבחן והעריך את החומר של גלבורט בנושא זה. תוצאות בדיקה משנת 1997 אינן מהוות ויכוח על נאותותה של החלטה משנת 1987 הנוגעת לצורך במומחה רביעי לבריאות הנפש (נוירופסיכולוג) כדי לחקור סוגיות פריפריאליות; החלטה זו נבדקת על ידי התייחסות לחומרים בני זמננו, לא לדעות פוסט-הוק. אלן לא הצליח להציג את רף האקס-parte, הכרחי כדי לדרוש מינוי של נוירופסיכולוג. Ake, 470 ארה'ב ב-82. FN16. אנו מציינים גם מספר נותני שירותי בריאות אחרים של אלן, שאינם מטפלים נפשיים, העידו באופן עקבי על יכולתו לתקשר איתם באופן רציונלי על בסיס קבוע.

2) תביעת כשירות פרוצדורלית

לאחר שהכרענו את שאלת Ake, נפנה לשאלה הרחבה יותר של כשירות פרוצדורלית. היא הועלתה בתחילה בפרשת אלן I. שם, הוגבה הסוגיה בשאלה האם בית משפט קמא בדק דיו את כשירותו של אלן להגיש טענה. אלן, 821 P.2d ב-373. ה-OCCA מצא שכן. תְעוּדַת זֶהוּת. הנושא לא הועלה שוב באלן II, ההחלטה המאשרת את התרעמותו של אלן. אנו מזכירים רק את אלן II מכיוון שכאשר בית המשפט העליון נתן אישורים, הוא עשה זאת לא לצורך עיון נוסף בתביעה, אלא לצורך ביטול פסק הדין עצמו והחזרת התיק ל-OCCA להמשך עיון לאור קופר נגד אוקלהומה. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (ציטוטים הושמטו). כפי שציינו, קופר נגע לסטנדרט ההוכחה שיש ליישם בקביעת כשירות לפני משפט. קופר, 517 ארה'ב ב-369, 116 S.Ct. 1373. ב-Alen III, ה-OCCA ערך את הביקורת שהורה בית המשפט העליון ומצא את קופר לא מתאים כאשר נאשם לא עמד לדין, אלא הודה באשמה. Allen, 956 P.2d ב- 920. לאחר מכן הוא בחן את קביעת הכשירות של בית המשפט קמא לפני הטיעון עבור אלן ומצא שהיא ללא טעות. היא גם הגיעה למסקנה שמשפט הכשירות הקודם שנערך עם נטל הוכחה לא חוקתי לא פגע בקביעה החדשה של בית המשפט לגבי הכשירות לצורכי כניסת הטיעון. היא החזירה את החלטת הכשירות המקורית שלה באלן I (יחד עם החלטת ההתרעמות באלן II). תְעוּדַת זֶהוּת. ב-921. בית המשפט העליון איפשר להחלטות אלו לעמוד על כנו. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). לסיכום, מכיוון שה-OCCA, ב-Alen I ו-Alen III, פסק לגופו של עניין את טענת אי-הכשירות של אלן כאשר הגיש את בקשתו, אנו בוחנים את החלטותיו בכבוד הנדרש על-ידי 28 U.S.C. § 2254(ד).

ראשית, נציין שאין ראיות רשומות התומכות בטענה שהשופט שלקח את הודאתו של אלן באשמה הושפע או נגוע בכל דרך אחרת בקביעת הכשירות שלו על ידי פסק הדין הקודם של המושבעים לגבי הכשירות (ללא קשר אם מונה מומחה נוסף של Ake). השופט בהליך הטיעון לא היה אותו שופט שניהל את משפט הכשירות; למעשה, הוא לא ניהל אף אחד מהליכי הכשירות לפני המשפט. הפרוטוקול שותק האם הוא הכיר אותם בכלל לפני הליך הטיעון. אנחנו כן יודעים מהחקירה שלו עם אלן ומשיחה עם עורך הדין המשפטי שנראה כי הוא קיבל הודעה לראשונה, רגע לפני הגשת הטיעון של אלן, על מהלך הליך הכשירות הקודם. אנחנו גם יודעים שהוא עסק בחקירה חדשה משלו לגבי כשירותו של אלן להגיש תביעה. הרשומה הזו אפילו לא מרמזת על כתמים.

חוק הכשירות מיושב היטב. []המשפט הפלילי של נאשם פסול דין מפר הליך הוגן. איסור זה הוא יסוד למערכת צדק יריב. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (הושמטו הציטוטים והציטוטים). המבחן לקביעת הכשירות לעמוד לדין הוא זה: על השופט לשקול 'האם יש [לנאשם] יכולת נוכחית מספקת להתייעץ עם עורך דינו במידה סבירה של הבנה רציונלית - והאם יש לו גם רציונל. כהבנה עובדתית של ההליכים נגדו. ב-952 (מצטט את Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). סטנדרט הכשירות להודות באשמה זהה. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

תביעות כשירות עשויות להתבסס על הפרות של ההליך ההוגן הנוהל והמהותי כאחד. תביעת כשירות פרוצדורלית מבוססת על אי קיום לכאורה של בית משפט קמא דיון כשירות, או דיון כשירות נאותה, בעוד שתביעת כשירות עניינית מבוססת על הטענה כי אדם נשפט והורשע בעודו, למעשה, אינו כשיר. McGregor, 248 F.3d בכתובת 952. אמות המידה של ההוכחה לתביעות כשירות פרוצדורלית ועניינית שונות. כדי להמציא תביעת כשירות פרוצדורלית, על נאשם להעלות ספק בתום לב בדבר כשירותו לעמוד לדין. לשם כך נדרשת הוכחה כי שופט סביר היה צריך לפקפק בכשירותו של הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-954. זה לא דורש הוכחה של אי-כשירות בפועל. תְעוּדַת זֶהוּת. תביעת כשירות מהותית, לעומת זאת, מחייבת את הרף הגבוה יותר של הוכחת אי-כשירות על ידי ריבוי הראיות. קופר, 517 ארה'ב בטלפון 368-69, 116 S.Ct. 1373; ווקר, 167 F.3d ב-1344.

בהערכת תביעת כשירות פרוצדורלית, אנו מסתכלים רק על הראיות העומדות לרשות בית המשפט קמא בעת הגשת הטיעון כדי לקבוע אם השופט התעלם מראיות שבאופן אובייקטיבי היו מעוררות ספק לגבי כשירותו של הנאשם להמשיך. ווקר, 228 F.3d בשעה 1227; ראה גם McGregor, 248 F.3d בכתובת 954 ([E]ראיות של ... התנהגות בלתי רציונלית ... התנהגות ... וכל חוות דעת רפואית קודמת על הכשירות לעמוד לדין, כולם רלוונטיים לקביעה אם נדרשת חקירה נוספת. ( הציטוט הושמט)). הסנגור נמצא לעתים קרובות בעמדה הטובה ביותר להעריך את כשירותו של הלקוח. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. נדחה, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [א]הערכה של תביעת כשירות פרוצדורלית מחייבת אותנו לגבש פסק דין על המצטבר ולא על המקטע. אנו בוחנים את מכלול הנסיבות: יש לשקול את כל הראיות יחד, אין גורם בודד העומד בפני עצמו. מקגרגור, 248 F.3d ב-955 (ציטוט ושינוי הושמטו). השאלה היא ... האם בית משפט קמא לא נתן משקל ראוי למידע המעיד על אי-כשירות שהתגלה .... (ציטוט הושמט).

עם עקרונות אלה בחשבון, אנו בוחנים את התיעוד. כפי שכבר הסברנו בדיון בתביעת אייק, כל עדות המומחה במשפט הכשירות, לרבות זו שהובאו מפי המומחה של אלן עצמו, הייתה כי אלן היה כשיר לעמוד לדין. יתרה מכך, במהלך הליך הטיעון, אלן לא הפגין התנהגות לא הגיונית. להיפך, הוא נראה קוגנטי ורציונלי בשיח עם בית המשפט. הוא הבטיח לבית המשפט שבדק עם עורך דין את האישומים ואת העונשים האפשריים, והוא נתן כל אינדיקציה שהוא מבין את הזכויות שבית המשפט הסביר לו ואת העובדה שהוא יוותר על זכויות אלה בהודאה באשמה. הוא הוסיף שדן בזכויותיו עם עורך דין. כאינדיקציה נוספת להבנתו את ההליכים, אלן הגיש לבית המשפט מסמך שכותרתו הודאה באשמה ללא גזר דין-תמצית העובדות שבו הוא אישר שוב שהוא מבין את האישומים, העונשים והזכויות שעליהן מוותר בהודאה באשמה, וכי הוא דן באישומים עם עורך דין. (ר' כרך 4, ר' מקורי (C-88-37) בעמ' 232-33.) אלן המשיך להפגין התנהגות רציונלית לא פחות בגזר הדין, המשקפת במידה מסוימת את מצבו הנפשי בזמן שהודה באשמה .

למרות שאחד מעורכי הדין של אלן, טורה, העיד במשפט הכשירות כי מרשו אינו כשיר, אנו שוללים את עדותו מאותן סיבות שניתנו בדיון שלנו ב-Ake. סיבה נוספת ומשכנעת להתעלם מעדותו היא שבהליך הטיעון, שלושה שבועות בלבד לאחר עדותו של טורה, הבטיח עורך הדין שנותר של אלן, באומן, לבית המשפט כי אלן מעריך את אופיו, מטרותיו והשלכותיו של ההליך וסייע לה בהצגתו. כל הגנה זמינה. בית משפט קמא הסתמך כהלכה על ייצוגה של באומן באשר לכשירותו של מרשה. ראה Bryson, 187 F.3d ב-1201. בהתבסס על מכלול הראיות, אנו מסיקים כי אלן לא הוכיח שבית המשפט קמא היה צריך להטיל ספק בתום לב באשר לכשירותו להגיש טענה. לאור זאת, איננו מוצאים טעות בקביעות של בית המשפט במדינה ב-Alen I ו-Alen III, במיוחד כאשר אנו מעניקים לקביעות אלו את הכבוד הנדרש לפי סעיף 2254(ד).

ב. יכולת מהותית

אנו מפרשים את אלן I ו-Alen III כמי שנפטרים מתביעות הכשירות המהותיות של אלן וכן תביעות פרוצדורליות. לכן, אנו שוב בודקים עם סעיף 2254(ד). [כדי להצליח לטעון טענת אי-כשירות מהותית, על העותר להציג ראיות היוצרות ספק ממשי, מהותי ולגיטימי באשר לכשירותו לעמוד לדין. ווקר, 167 F.3d ב-1347 (הושמטו ציטוטים). בהליך הטיעון לא היו מספיק ראיות כדי להצדיק אפילו דיון באי-כשירות. ביתר שאת, לא היו מספיק ראיות כדי לתמוך בטענה של אי-כשירות מהותית. תְעוּדַת זֶהוּת. אלן אינו נעזר בתצהיר של ד'ר גלבורט או בעדותו של באומן. כפי שציינו קודם לכן, תצפיותיו של ד'ר גלבורט אינן מספיקות כדי לערער את העדות העכשווית שהצטברה לכשירות שהובאו במשפט הכשירות. באשר לבאומן, בתצהירה משנת 1997 (שהוגשה לתמיכה בעתירה של אלן לאחר הרשעה), הצהרתה משנת 1999 ועדותה משנת 2001 (שתיהן הוגשו כתמיכה בסעד הפדרלי בהבס), היא מתנערת מהבטחתה בדבר כשירותה של אלן שניתנה למשפט. בית המשפט כאשר הודאת האשמה התקבלה ומצהיר חגיגית שהוא היה פסול כשיר באותה עת. הפרצוף שלה בסוגיית הכשירות מעיד בתוקף על נכונות ליפול על החרב כדי להרוס גזר דין מוות. המניע שקוף, אם לא מוטעה.

ג. הודאת אשם פסולה

בנוסף לקביעה כי נאשם המבקש להודות באשמה... הוא כשיר, על בית משפט קמא להוכיח עצמו כי הוויתור על זכויותיו החוקתיות הינו מודע ומרצון. Godinez, 509 ארה'ב ב-400, 113 S.Ct. 2680. חקירת הכשירות מתמקדת ביכולתו של נאשם להבין את ההליך; הבירור הידוע והרצוני מתמקד בשאלה האם הוא אכן הבין את ההליך. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-401 נ. 12, 113 S.Ct. 2680. [הודאת אשמה] אינה יכולה להיות רצונית במובן שהיא מהווה הודאה מושכלת שהנאשם ביצע את העבירה, אלא אם הנאשם קיבל הודעה אמיתית על מהותו האמיתית של האישום נגדו, הדרישה הראשונה והמוכרת ביותר בכל העולם. של הליך הוגן. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (ציטוט הושמט). אלן טוען שלא הודיעו לו על יסוד הכוונה (מחשבה זדונית) של הפשע שבו הואשם ובה הודה באשמה, וכתוצאה מכך הודאתו לא הייתה ידועה ומרצון. הוא העלה בעבר סוגיה זו באלן הראשון, ובית המשפט במדינה דחה סעד. לפיכך, אנו סוקרים בהסתמך על סעיף 2254(ד).

אלן מסתמך על Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), מקרה בו בית המשפט העליון ביטל הרשעה בטענה שהודאת האשמה לא הייתה ידיעה ומרצון מכיוון שלא היו ראיות שהנאשם הבין את כוונת הפשע עמו. שהוא הואשם. הנאשם הואשם ברצח מדרגה ראשונה והוא נודע בבית משפט פתוח בדבר אישום זה, לרבות כוונתו לביצוע המעשה בכוונה תחילה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-642, 96 S.Ct. 2253. הוא הודה ברצח מדרגה שנייה מבלי שהוגש כתב אישום חלופי רשמי. מרכיב הכוונה לרצח מדרגה שנייה הייתה כוונה לגרום ... למוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-643, 96 S.Ct. 2253. בהבאס הפדרלי, בית המשפט המחוזי מצא כי לא היועץ ולא בית המשפט קמא הודיעו לנאשם על רכיב הכוונה של רצח מדרגה שנייה לפני שהוא הביע את האישום. מזהה FN17 ב-640, 96 S.Ct. 2253. על מצוקת קביעת בית המשפט מעיד קטע זה בחוות דעתו:

FN17. בית המשפט הבחין בקנס אך משמעותי בין אם בסיס עובדתי תומך בקיום הכוונה הנדרשת ובין אם הנאשם מבין שהכוונה הנדרשת היא מרכיב של הפשע. הדגמה של הראשונים אינה עומדת בדרישתו של האחרון. Henderson, 426 ארה'ב בטלפון 645-46, 96 S.Ct. 2253. סקרנו באופן ממצה את התיעוד של המקרה של אלן, ומגיעים למסקנה שהוא מבסס בסיס עובדתי לאישום ברצח מדרגה ראשונה, לרבות יסוד כוונתו. אולם מסקנה זו לבדה אינה מיישבת את השאלה אם לאלן הבחין ברכיב הכוונה והבין אותו.

בדרך כלל הרשומה מכילה או הסבר לאישום על ידי השופט, או לפחות ייצוג על ידי הסנגור כי מהות העבירה הוסברה לנאשם. זאת ועוד, גם ללא ייצוג מפורש שכזה, מן הראוי להניח שברוב המקרים הסנגורים מסבירים באופן שגרתי את מהות העבירה בפירוט מספיק כדי להודיע ​​לנאשם במה הוא מתבקש להודות. מקרה זה הינו ייחודי משום שהשופט קמא מצא כעובדה כי יסוד הכוונה לא הוסבר למשיב. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-647, 96 S.Ct. 2253.

על מנת לבסס טענה בלתי רצונית לפי הנדרסון, אנו דורשים מהעותר: (1) להראות כי יסוד [הכוונה] היה מרכיב קריטי ב[האשמה]; (2) להתגבר על ההנחה שבא כוחו הסביר לו רכיב זה במועד אחר לפני הודאתו באשמה; וכן (3) להוכיח כי טרם הודאתו באשמה, הוא לא קיבל הודעה על יסוד זה מכל מקור אחר. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); הנדרסון ב-647, 96 S.Ct. 2253. באשר לדרישה השנייה, לא נכנע להנחה אלא אם כן יש ביסוס עובדתי בפרוטוקול התומך בה. תְעוּדַת זֶהוּת. מחשבה זדונית מוגדרת הן בחוק הרצח לפיו הואשם אלן והן בהוראה של חבר מושבעים באוקלהומה. החוק קובע, בחלקו הרלוונטי: זדון הוא אותה כוונה מכוונת שלא כדין ליטול את חייו של אדם, המתבטאת בנסיבות חיצוניות היכולות להוכיח. אוקלה. סטט. פִּטמָה. 21, § 701.7A. כוונת זדון פירושה כוונה מכוונת לקחת את חייו של אדם. כפי שמשתמשים בה בהוראות אלה, מחשבה זדונית אין פירושה שנאה, חרטה או חוסר רצון. הכוונה המכוונת ליטול חיי אדם צריכה להיווצר לפני המעשה ועליה להתקיים בזמן ביצוע מעשה רצח. לא נדרש משך זמן מסוים ליצירת כוונה מכוונת זו. ייתכן שהכוונה נוצרה מיד לפני ביצוע המעשה. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (הושמטו ציטוטים). בפשטות, מחשבה זדונית מציינת הרג מכוון שבו הכוונה להרוג עלולה להיווצר ממש עד ביצוע המעשה. זה לא מושג שקשה לאדם רגיל לתפוס, במיוחד כאשר הוא נעזר בייעוץ משפטי. זה מודה שאין עדינות. השאלה המוצגת היא האם אלן הבין גם את משמעות המונח וגם שזה היה מרכיב של הפשע שבו הוא הודה. כדי לענות על שאלה זו, אנו מסתכלים על הרשומה.

באשר לדרישתו הראשונה של מילר, איננו מתנגדים לכך שמרכיב הכוונה של עבירה פלילית הוא מרכיב קריטי באישום. ראה Miller, 161 F.3d ב-1255. באשר לדרישתו השנייה של מילר, FN18, האם אלן התגבר על ההנחה שיועץ המשפטי שלו הסביר לו את הכוונה של כוונת זדון, תחילה נציין כי אלן הואשם בדרך של דקלום מידע העבירה ורכיב הכוונה הכלול בה. FN19 מוותרים שהמיקוד שלנו בהערכת תקפות הטיעון הוא בשאלה האם אלן אכן הבין את האישום ולא בשאלה האם הוא מסוגל להבין אותו, העובדה שכל המומחים לבריאות הנפש שהעידו בשימוע הכשירות העידו כי הוא היה מסוגל להבין את המטען מניח בסיס הכרחי לממצא שהוא אכן הבין אותו. במשפט הכשירות, אחד מעורכי הדין של אלן, טורה, העיד כי למרות שדעתו הייתה שאלן אינו כשיר מכיוון שאינו יכול לסייע ליועץ בהכנת כתב הגנה (החוד השני של מבחן הכשירות), אך הוא אכן הבין את חיובים (החוד הראשון של מבחן הכשירות). בהליך הטיעון, אלן הבטיח לבית המשפט שהוא בדק את האישומים עם באומן, פרקליטו. הוא אישר זאת בכתב בהודאת האשמה ללא גזר דין-תמצית העובדות שהגיש לבית המשפט ועליה חתם באומן. (שם) ​​בבית המשפט הפתוח, באומן הודיע ​​לבית המשפט כי אלן סייע לה בהצגת כל הגנות שייתכן שיהיו לו לאישום. לדעתנו, הצהרה זו כוללת בהכרח, מכיוון שאחרת לא תהיה הגיונית, הבטחה שהיא בדקה עם אלן את רכיב כוונת האישום. בשלב הבא נשקול בתמהיל את תצהיר הבסיס העובדתי של אלן שהוגש לבית המשפט בדיון הטיעון. כתוב בכתב ידו שלו, זה גם פשוט וגם חסר אומנות: יריתי והרגתי את גייל טיטסוורת'. לא הייתה לי סיבה מוצדקת. (זיהוי בכתובת 234.) למרות שהיא קצרה, ההצהרה מודה במעשה מכוון ובלתי מוצדק של רצח, המתאים היטב להגדרה של מחשבה זדונית. זה מעיד שאלן הבין את מרכיב הכוונה באמצעות דיון עם עורכי הדין שלו. למעשה, באומן העידה שהיא עזרה לו להכין אותו.

FN18. לצורך ניתוחו, הניח בית המשפט המחוזי, מבלי שמצא, כי בא כוחו של אלן לא ייעץ לו על מרכיב כוונת האישום. (ר' כרך 1, מסמך 35 בעמ' 46.) היא פתרה את מבחן מילר נגד אלן על בסיס הדרישה השלישית של המבחן. היא הגיעה למסקנה שאלן רכש הודעה על יסוד הכוונה ממקורות אחרים מלבד עורך דינו. (מזהה 50-51.) איננו מתמסרים להנחה זו. ראה נ. 22. FN19. במידע נכתב בחלק הרלוונטי: ביום ה-21 בנובמבר 1986 לספירה או בערך, פשעי הרצח בדרגה הראשונה בוצעו בפלילים במחוז אוקלהומה, אוקלהומה, על ידי גארי תומס אלן שבכוונה, שלא כדין ובמחשבה זדונית, הרג. Lawanna Gail Titsworth על ידי ירי בה באקדח, גרימת פצעי מוות שגרמו למותה... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) התיעוד מספק בסיס עובדתי מספיק כדי לעסוק ההנחה שבא כוחו של אלן הודיע ​​לו על יסוד הכוונה בעבירה שבה הואשם.FN20 הראיות היחידות שאלן מגיש במאמץ להתגבר על ההנחה הן מסקנותיו של באומן,FN21 הונצחה עשור או יותר לאחר מעשה, כי אלן עשה זאת. לא מבינים את הכוונה הנדרשת.FN22 כבר אפינו הצהרות אלו ואין צורך לפרט יותר, אלא לומר שהן עומדות בסתירה משמעותית מראיות אחרות בנות זמננו לטיעון, לרבות הבטחותיו של באומן עצמו לבית המשפט קמא. אף אחת מההצהרות שלה לא מתגברת על ההנחה שאלן קיבלה ייעוץ מתאים. FN20. אנחנו מבחינים בין מילר. שם, כמו בעניין הנדרסון, הואשם הנאשם ברצח מדרגה ראשונה והודה ברצח מדרגה שנייה (הכוללת רכיב כוונה שונה) מבלי שהוצא והוגש מכשיר אישום חלופי שהיה מתריע על יסוד הכוונה החדש. ראה Henderson, 426 U.S. בכתובת 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). במילר, התיעוד היה חסר כל ראיה אחרת, ישירה או עקיפה, לכך שעורך דינו של מילר או בית המשפט ייעצו לו על הכוונה לרצח מדרגה שנייה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1254-55. FN21. הסתמכותו של אלן על תצהירו של ד'ר גלבורט אינה במקומה מהסיבות שנדונו בסעיף הקודם. FN22. בהצהרותיה לא אומרת באומן כי התרשלה במילוי חובתו הבסיסית של עורך דין להסביר ללקוח את יסודות הפשע המואשם. במקום זאת, הצהרותיה מטשטשות מעשים ומסקנות. יתרה מכך, הם מערבבים את יכולתו של אלן להבין את המשמעות של 'מחשבה זדונית' (רכיב כוונה של רצח מדרגה ראשונה) עם רכיב הכוונה של הריגה (עבירה פוטנציאלית שנכללת פחות). בהצהרה משנת 1999 שהכינה לסיוע בהבס הפדרלי, באומן שותקת באשר לשאלת העובדה האופרטיבית - האם הסבירה לאלן מחשבה זדונית. (המערערת בר., צרף י', ¶ 11.) עם זאת, באופן חד משמעי, היא טוענת הצהרת עובדה אחרת - היא מעולם לא הסבירה הריגה כעבירה שנכללה בפחות. לאחר מכן היא מציינת את מסקנתה - אלן לא היה מסוגל להבין 'מחשבה זדונית' הן משום שהוא לא זכר את הפשע והן משום שהוא לא היה מסוגל להמשיג את מרכיב הכוונה. (יד.) מסקנותיה עשויות לעורר צורך בחקירה נוספת, אך רק אם נתמכות כראוי בעובדות. איננו מוצאים תמיכה עובדתית כזו.

למרות ההצהרה משנת 1999, בעדותה הפדרלית מ-2001 באומן לא יכלה לזכור אם היא דנה עם אלן בעבירות פחותות. (ר' כרך 2 בעמ' 22.) החולות הנודדים של הזיכרון האחרון הם בסיס לא יציב, והזכרון הלא מדויק שלה אם היא ואלן דנו בעבירות פחותות או לא (ומכאן גם סוגיית הכוונה) היא בעלת תועלת מפוקפקת. במיוחד שכן זה עומד בניגוד גמור לאמירה הנועזת שלה בפני השופט כשהוגשה הטענה לפיה אלן סייע לה בהצגת כל הגנות שייתכן שתהיה לו באשמה ברצח מדרגה ראשונה. (ר' כרך 3, טר' שינוי טיעון בעמוד 4.) הגנה תכלול טיעון להרשעה רק בפשע קל יותר. במקרה זה ההבחנה בין הפשע הנאשם לפשע קטן יותר תפנה בהכרח על כוונה.

בית המשפט המחוזי נמנע מלהחליט אם באומן דן עם אלן ברכיב הכוונה של רצח מדרגה ראשונה ולא מצא ממצאים בעניין זה. היא פתרה את רצונות העתירה על בסיס הדרישה השלישית של מילר. ראה מס' 18. בעוד שאנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי לגבי הדרישה השלישית, אנו פחות צדקה לגבי הדרישה השנייה. התיעוד אינו מוכיח בסיס עובדתי אמין למסקנותיו של באומן, ולכן אלן אינו עומד בדרישה השנייה של מילר. ליתר בטחון, ייתכן שבית המשפט קמא היה עורך דיון טיעון ממצה יותר עם אלן כדי להבטיח שהוא הבין הן את המשמעות של מחשבה זדונית והן שזהו מרכיב חשוב באישום נגדו. עם זאת, אנו משוכנעים מהפרוטוקול בכללותו כי אלן השיג הבנה מספקת של הכוונה הנדרשת מעורך דינו.

גם אם היינו מגיעים למסקנה כי אלן עמד בדרישה השנייה של מבחן מילר, הוא אינו עומד בדרישה השלישית, בהיותו הוכחה שלא הודע לו על יסוד הכוונה ממקורות אחרים מלבד עורך דינו. ראשית, תיעוד שני החקירות שלו מראה שהוא קיבל עותק של המידע בכל פעם. בניגוד לרבים מכתבי האישום הפדרליים המורכבים והמפותלים, המידע במקרה של אלן מפרט בצורה ברורה ותמציתית את מרכיבי הפשע הנאשם. ראה לעיל נ. 19. ולפי חוק אוקלהומה השפה אינה מעודנת או סתמית. ראה לעיל, עמ' 1242-1243. יתרה מכך, כפי שציינו קודם לכן, הוא הודה שבדק את האישום עם עורך הדין. שפת המידע, ממוקדת בידיעה המפוכחת שהוא עומד בפני עונש מוות, FN23 תתריע אפילו אדם לא מתוחכם שהואשם 1) בהריגת אדם אחר, 2) ההרג היה מכוון - לא תוצאה של טעות, תאונה, או סיבה תמימה אחרת, ו-3) ההריגה לא תורצה, איכשהו. למרות שפה אולי לא מוכרת המושג אינו חמקמק. FN23. בית המשפט קמא הבטיח לעצמו בהליך הטיעון כי אלן הבין כי העונש העומד בפניו במקרה של הודאה באשמה הוא מאסר עולם או מוות. (ר' כרך 3, טר' שינוי טיעון ב-4-5.)

שנית, אלן נכח בדיון המקדמי ושמע את המדינה מציגה את טענותיה, שכלל עדותם של שני עדים שאמרו אלן ירה תחילה בטיטסוורת' פעמיים בחזה, בדק את גופה לאיתור פצעים, ולאחר מכן, לאחר שקמה וניסתה להימלט. כשנכנס למעון, הוא דחף אותה למטה וירה בה שוב פעמיים בגבה, מטווח קצר. ראה Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (נוכחות הנאשם בדיון מקדמי מרכיב שיש לשקול בעת הערכת טענה של חוסר ידיעה על יסודות פשע). העדות מעידה על כוונה מגניבה, מכוונת וחסרת רחמים להרוג, בהחלט מספיקה כדי להסיק על כוונת זדון. ואחד כמו אלן, עם המידע בידו, יכול לשקול ולהשוות את הראיות שהוצגו בדיון המקדמי עם לשון האישום והנימוק בהתאם, תוך הסקת מסקנות סבירות לגבי אופייה המכוון של העבירה.

אמנם אנו מכירים בכך שתהליך ההיגיון שאנו מייחסים לאלן אינו משכנע באופן מיוחד ולא יספיק, כשהוא עומד לבדו, כדי לתמוך במסקנה שהוא הבין את מרכיב הכוונה, אנו מתנחמים במסקנתנו כי אלן אינו עומד בדרישה השלישית של מבחן מילר על ידי הבטחות שנתן לבית משפט קמא בדיון הטיעון כי הוא פועל ביודעין ומרצון וכי אמירת היסוד העובדתית שלו נכונה. כערכאת ערעור, איננו נהנים מהיתרון של בית משפט קמא בכך שהוא התבונן והעריך באופן אישי את ההשפעה הסינרגטית של התנהגותו, התנהגותו והצהרותיו של אלן בעת ​​בקשתו. לאור זאת, אנו מסתמכים במיוחד על מידת הבנתו של אלן את טיבה והשלכה של בקשתו של בית משפט קמא. הערכתו של בית המשפט קמא מבוססת בהכרח לא רק על השיח החשוף של התיעוד שאנו רואים, אלא גם על התחושה האינטואיטיבית שלו, העומדת בבסיס השיח, כי אלן הבין את מרכיבי הפשע שאליו הוא התחנן. וזה נכון בין אם הבנתו של אלן נבעה מדיון עם עורך דין, מקורות בלתי תלויים בעועץ או שניהם.

יחד, האינדיקטורים של התיעוד מוכיחים שאלן רכש ידע על מרכיב כוונת הפשע ממקורות אחרים מלבד עורך דינו וכי הוא הצטרף לתביעתו לטובת הידע הזה. כשלא נכשלו שתיים משלוש הדרישות של מילר, הטענה כי אלן לא הצטרף ביודעין ומרצונו מתבטל. תפקידנו הוא לא לבטל את מה שבדיעבד אולי נראה לאלן כבחירה לא חכמה להודות באשמה ברצח. תפקידנו, במקום זאת, להבטיח שההליכים שהובילו להרשעתו ולעונשו היו נקיים מטעויות חוקתיות. אנו מסיקים שהם היו, וקביעתו של בית המשפט במדינה באלן I כי בקשתו של אלן הוכנסה ביודעין ומרצונה בנוחות, שורדת ביקורת לפי סעיף 2254(ד).

ד. סיוע לא יעיל של היועץ המשפטי

אלן טוענת שהיועצת המשפטית לא הייתה יעילה משום שהיא הציגה מצג שווא את כשירותו בפני בית המשפט קמא ואיפשרה לו להודות עיוורת באשמה ברצח מדרגה ראשונה במקום להתדיין בעניינו מול חבר מושבעים כאשר היו לו הגנות משכנעות (הריגה כפחות- כללה עבירה, שכרות שלא מרצון, אי שפיות זמנית) שהייתה מונעת הרשעה בשלב האחריות של המשפט, ואם לא כן, הייתה נמנעת מעונש מוות בשלב העונש. אלן העלה טענה זו לראשונה בהליך שלאחר ההרשעה במדינה. ה-OCCA מנעה את התביעה מבחינה פרוצדורלית בטענה שהיתה ברורה מהפרוטוקול של בית משפט קמא ויכולה להיות, ולא הועלתה, בערעור ישיר. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 ביולי, 1998) (Allen IV) (מצטט את Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, הוראה של אוקלהומה לאחר הרשעה Procedure Act, Okla. Stat. Ann. Tit. 22, §§ 1080-1089). בביקורת הפדרלית, בית המשפט המחוזי, תוך ציטוט ל-Walker, 167 F.3d ב-1345, בחר שלא להכיר בסרגל הפרוצדורה משום שהוא התבסס על תיקון מ-1995 ל-§ 1089 שחל לאחר ערעורו הישיר של אלן. היא בחנה את התביעה לגופה. בערעור, המדינה מתנגדת להתעלמותו של בית המשפט המחוזי מהסרגל הפרוצדורלי של המדינה, בטענה כי גם לפני התיקון משנת 1995 נאסרו באופן קבוע טענות בדבר סיוע בלתי יעיל שיכול היה להיות, ולא הועלה בערעור ישיר. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי, הן מהסיבה שנתן והן בגלל הספקנות שהבענו בעבר באשר למידת הלימותו של הסרגל הפרוצדורלי של אוקלהומה לסיוע לא יעיל בתביעות יועצים שלא הוגשו בערעור ישיר. ראה English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). אנו סוקרים דה נובו. מיטשל, 262 F.3d ב-1045.

על מנת להוכיח טענה של סיוע לא יעיל של עורך דין, אלן חייב להראות שתפקודו של היועץ היה לקוי וזה פגע בהגנתו. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). סיוע לקוי של עורך דין הוא ייצוג ש[נופל] מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. 2052. הדבר מחייב להראות כי היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא תפקד כפי ש'היועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052. כזכור באומן הבטיח לבית המשפט קמא כי אלן כשיר להגיש טענה; עשור לאחר מכן, היא הכריזה להיפך. אנו נמנעים מדיון בשאלה אם הביצועים של באומן היו לקויים, מניחים לצורך הניתוח שכן, ופונים ישר להערכה של דעות קדומות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-697, 104 S.Ct. 2052.

פגיעה בהגנה מחייבת להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052. על הנתבעת להראות כי קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. 2052. על דרך ההקדמה, אנו מזהים חוסר הגיון לכאורה בעמדתו של אלן. מצד אחד, הוא טוען שתפקודו הלקוי של באומן גרם לו להודות באשמה בעודו חסר יכולת. מצד שני, הוא טוען שביצועיה הלקויים שללו ממנו משפט של חבר מושבעים שבו הגנות מסוימות היו פוטרות אותו או, לכל הפחות, היו מאפשרות לו להימנע מעונש מוות. אנחנו מבולבלים כי אם אלן לא היה כשיר להגיש תביעה הוא היה מושב לטיפול. ראה אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 22, § 1175.6. לא היה מתאפשר לו להמשיך למשפט. אולי אלן מציע שאם וכאשר היה משחזר כשירות לאחר טיפול, הוא היה בוחר במשפט חבר מושבעים. לא משנה מה ההיגיון המוסווה של הטיעון שלו, אנחנו לוקחים את טענותיו.

אנו מעריכים האם, בהעדר מחדל של באומן ליידע את בית המשפט קמא על אי-כשירותו של מרשה, בית המשפט היה מוצא אותו בכל זאת כשיר להגיש טענה. בעוד שתצפיותיו של הסנגור חשובות, אין די בחששותיו של הסנגור לבדו כדי לבסס ספק בכשירותו של הנאשם. Bryson, 187 F.3d ב-1202. במקרה זה, הרשומה בכללותה מכילה ראיות משכנעות לכשירותו של אלן. כל עד מומחה שהעיד במשפט הכשירות, כולל המומחה של אלן עצמו, העיד שהוא כשיר. יתר על כן, בית המשפט ערך הערכה משלו לגבי כשירותו של אלן באמצעות שיח עמו והתבוננות בהתנהגותו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב- 1201 (בית משפט קמא רשאי להסתמך על תצפיות משלו על השתתפותו של הנאשם). בגזר הדין, אלן הסביר במפורש את רצונו להודות באשמה. בהתבסס על תיעוד זה, אנו מסיקים כי אלן לא הוכיח שבית המשפט קמא היה מונע ממנו להגיש טענה על בסיס אי-כשירות אילו רק היו עורכי הדין שלו דומים לבית המשפט בהערכתה את מצבו הנפשי. לפיכך, גם בהנחה שיועץ המשפטי הציג מצג שווא של כשירותו של אלן בפני השופט ולא היה יעיל בכך, לא נגרמה כל דעה קדומה ואלן נכשל בטענתו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

IV. סיכום

לפיכך, אנו מאשרים את הוראת בית המשפט המחוזי.