פרדריק בנג'מין אטקינס האנציקלופדיה של הרוצחים

פרדריק אטקינס (נפטר ב-2005) היה רוצח מורשע שקיבל עונש מוות מחייב מבית משפט בברבדוס. הוא מת בכלא בזמן שבית המשפט הבין-אמריקאי לזכויות אדם שקל את ערעורו.

אטקינס היה נהג אוטובוס לפני משפט הרצח שלו. בשנת 1998 הורשע אטקינס ברצח שרמיין הארלי בת ה-20 ובשנת 2000 קיבל גזר דין מוות חובה. הוא קיבל צו הוצאה לפועל ביוני 2002, אך הוא נעצר על ידי הוועדה המשפטית של המועצה הפרטית, בית המשפט העליון של ברבדוס. ב-3 בספטמבר 2004, אטקינס ושלושה נידונים למוות נוספים בברבדוס ערערו על גזר דינם לוועדה הבין-אמריקאית לזכויות אדם.

ב-9 בפברואר 2005, ברבדוס הוציאה צו מוות נוסף לאטקינס, והודיעה לו כי הוא אמור להיות מוצא להורג בתלייה ב-14 בפברואר. לאחר פניות לממשלה של אמנסטי אינטרנשיונל והדיווח המיוחד של ועדת האומות המאוחדות לזכויות אדם, הסכים בית המשפט העליון בברבדוס לעכב את הביצוע.

מאוחר יותר בשנת 2005, אטקינס מת בכלא ממחלה. בדצמבר 2007 קבע בית המשפט הבין-אמריקאי לזכויות אדם כי גזר הדין המחייב של אטקינס והוראות עונש החובה של חוק הרצח של ברבדוס מפרים את הזכות לערבות חיים של האמנה האמריקאית לזכויות אדם.

ברבדוס

בבית המשפט העליון

בית משפט לערעורים

ערעור פלילי מס' 21 משנת 2000

בֵּין:

פרדריק בנימין אטקינס (מערער)
ו
המלכה (המשיבה)

לפני: הכבוד סר דיוויד סימונס K.A., B.C.H., שופט ראשי, כבודו. Errol DaC. צ'ייס, שופטת הערעור והכב'. קולין א. וויליאמס, שופט הערעור

2002: 30 בינואר, 18 בפברואר ו-27 במרץ

מר ראלף תורן בשיתוף עם מר סטיבן קונליף עבור המערער

מר צ'ארלס ליקוק Q.C., מנהל התביעה הציבורית וגב' דונה באב עבור המשיב

פְּסַק דִין

SIMMONS CJ: המערער הורשע ב-21 ביולי 2000 ברצח שרמיין הארלי (המנוחה) שביצע זמן מה בין ה-10 ל-13 באוקטובר 1998. הוא נידון למוות.

תיק התביעה

[2] התיק של הכתר נבנה ברובו על סמך ראיות נסיבתיות והצהרות מסוימות של המערער שניתנו למשטרה. במקרה של הפרקליטות, בערך בשעה 20:30. ב-10 באוקטובר 1998, בערב, עזבה המנוחה את ביתה בקלפהם ונסעה לחוף הדרומי עם ידידה, דיוויד קינג. לאחר ביקור בשתי מסעדות מזון מהיר, היא עזבה את קינג ועלתה על מיניוואן לכיוון ברידג'טאון. זה היה זמן מה בסביבות השעה 23:00. [1]

[3] בטרמינל הטנדרים בברידג'טאון, המנוח עלה על מיניוואן ZR62 נוסף אשר נותב מזרחה לסילבר היל דרך Rendezvous. מיניוואן זה נסע על ידי המערער. היו בו נוסעים שהעידו במשפט. אלה כללו את ג'ואל בראיינט, אברטון ואסתר טרוטמן ויולנד תומאס. ארבעת האנשים הללו ירדו מהטנדר ליד גבעת גאל והשאירו את המנוח בטנדר. היא החליפה כיסא ועכשיו ישבה במושב לכיוון קדמת הטנדר.

[4] דיוויד קינג אמר שמתישהו בסביבות חצות, הוא עמד בצד הדרך ליד ביתו בגאל היל, כריסט צ'רץ'. לדבריו, מיניוואן ZR69, לדבריו, חלף על פניו לכיוון פארק התעשייה ניוטון. עוד אמר קינג כי המנוח היה בטנדר וצעק לעברו. עד כמה שהוא יכול להבחין, היו עוד כ-3 אנשים בטנדר.

[5] המנוחה מעולם לא שבה הביתה ב-10 באוקטובר 1998. למעשה, גופתה המפורקת נמצאה בכביש עגלות ב-Bannatyne בקהילה של כריסט צ'רץ' כ-5 ימים לאחר מכן על ידי סמל התחנה פורטה ושוטרים אחרים. היו שני פצעי דקירה בחזה שנגרמו עם סכין על פי חוות דעתו של ד'ר סטיבן ג'ונס, פתולוג יועץ הקשור לבית החולים המלכה אליזבת.

13 באוקטובר 1998

[6] מאחר והמנוחה מעולם לא שבה לביתה לאחר 10 באוקטובר 1998, המשטרה החלה בחקירת היעלמותה וב-13 באוקטובר 1998, ראה סמל התחנה אוורסלי את המערער נוסע במיניוואן ZR62 לאורך כביש מועדון הגולף. השעה הייתה בערך 17:58. סמל התחנה אוורסלי שוחח עם המערער ואמר לו שהוא מנהל חקירות בעניין וביקש ממנו להתלוות אליו לתחנת המשטרה וורת'ינג שם [2] ימשיך בחקירותיו. המערער אמר לו לטענתו כי קודם כל יוריד את האנשים ולאחר מכן ילך לתחנה.

[7] בהמשך הסיע המערער את המיניוואן לתחנה, הוציא ממנו חפצי ערך ונעל אותו. סמל התחנה אוורסלי השתלט על המפתחות.

[8] סמל התחנה אוורסלי העיד כי בנוכחות סמל לינץ' אמר למערער כי הוא חוקר דיווח של אמו של המנוח כי היא נעדרת והוא רוצה לראיין אותו.

המערער אמר: אני זוכר שראיתי בחורה על הטנדר שלי כשעשיתי את הנסיעה האחרונה אבל דחיתי אותה ליד הכיכר של ניוטון. לאחר מכן לקח המערער את השוטרים לאזור בו לדבריו דחה את הילדה. סמל התחנה אוורסלי אמר שדבריו של המערער היו: הנחתי את הילדה מכאן והיא נכנסת לכוכבית השייכת לבוס שלי ומייקל נהג בה.

הצהרה מיום 14 באוקטובר 1998

[9] ב-14 באוקטובר, החקירות נמשכו וסמל התחנה אוורסלי אמר שבאותו יום המערער מסר לו הצהרה מרצון לפי כלל 1 לכללי השופטים, והוא שינה מילה אחת בהצהרה, כלומר. שבועי עד יומי. אמירה זו שנאמרה ללא זהירות התקבלה לראיה ללא התנגדות. התיימר לפרט את תנועותיו של המערער ביום שבת 10.10.98 ואת החלק המהותי שבו, תוך שהוא מספר את מקום הימצאו של המערער לאחר השעה 21:00. באותו ערב, המשיך:

בערך בשעה 21:45. חזרתי הביתה לאסוף את חברה שלי, הלכתי לטרמינל הנהר, דחיתי נוסעים ולקחתי אותה ישר לעבודה. התקשרתי לחברה שלי ואמרתי לה לפגוש אותי בכביש הראשי. לא חזרתי הביתה. אחרי שדחיתי אותה חזרתי למסלול וטיפסתי על כביש 9. אספתי נוסעים לגבעת סילבר אחרי שחזרתי לעיר מהורדת החברה שלי [3]. הגעתי דרך Rendezvous דחיתי נוסעים ואז המשכתי לסילבר היל. כשעזבתי את ברידג'טאון בטיול הזה השעה עדיין לא הייתה 11 כי בדקתי את השעון שלי אבל אני לא זוכר מה השעה. היו הרבה אנשים בטנדרים - - בטנדר באותה עת. המשכתי לדחות נוסעים כשנסעתי לאורך המסלול של גבעת סילבר המשמש את מוניות המסלול. כשהגעתי לניוטון בכביש שיוביל אותך לאזור התעשייה, עצרתי את הטנדר וארבעה נוסעים ירדו, שניים גברים ושתי נשים. באותו זמן ראיתי גברת צעירה שיצאה מאחורי הטנדר ונכנסה למושב הקדמי לידי. הילדה אמרה לי שהיא רוצה שאני אוריד אותה ליד הכיכר בראש הכביש כי היא צריכה לפגוש שם מישהו. באותו זמן זה היה רק ​​אני והנוסעת בטנדר והיא לבשה חולצה לבנה. לקחתי אותה לשם וכשהתקרבתי לשם ראיתי טויוטה סטארלט לבנה עם מספר הרישום H11 משהו חונה מימין לכביש הפונה לברידג'טאון. הילדה אמרה עצור, זאת המכונית. היא יצאה מהוואן שלי, חצתה מולו ורצה למכונית. ראיתי אותה נכנסת למושב הנוסע הקדמי של המכונית. זיהיתי שהאיש שנהג במכונית האמורה אליה נכנסה הגברת היה מייקל שעובד אצל הבוס שלי. זיהיתי שהמכונית שייכת לבוס שלי. אני לא יודע את שם המשפחה של מייקל אבל הוא גובה ממני את הכסף לפעמים. הבחורה שראיתי יצאה מהוואן שלי ונכנסה לרכב עם מייקל היא הילדה האמורה שראיתי נעדרת בעיתונים. קוראים לה שרמיין הארלי. זו הייתה הפעם הראשונה שראיתי אותה. אני זוכר שהיא נכנסה לטנדר שלי בדיוק ממסוף כביש הנהר. לא ראיתי אף אחד אחר במכונית כי מייק - - מלבד מייקל. הסיבוב היה מואר על ידי נורות החשמל וראיתי את מייקל היטב. הרמתי אליו את ידי אבל הוא לא הגיב.

לאחר שהילדה יצאה מהוואן, נסעתי בכיכר ועברתי ליד המכונית ובשעה האמורה נדלקו הפנסים. לאחר מכן ירדתי בלודג' - - ירדתי במורד לודג' רואד לרחוב ווטר, דרך מפעילת המיני-אוטובוס Alleyne, במורד סילבר היל וקנדל היל. לא אספתי נוסעים. לא ראיתי אף אחד. תוך כדי נסיעה חברה שלי התקשרה אליי בטלפון הנייד ואמרה לי להביא לה עוף משפט. הלכתי לשפט, רחוב פיירצ'יילד והעוף יצא. הלכתי לפינק סטאר ברחוב בקסטר וקניתי לה עוף וצ'יפס. הגעתי לפינק סטאר בסביבות 12.10 בבוקר ויצאתי משם בסביבות 12.35 ולקחתי את העוף לילדה שלי במקום העבודה שלה. נסעתי לאורך כביש 7. מילאתי ​​את הטנדר בסולר, נתתי לחברה שלי את העוף, בדקתי את הכסף, רכשתי משקה אננס גויאבה גדול ויצאתי. נסעתי למעון של בן דודי בריג'נסי פארק וביקשתי ממנו ללכת איתי לעבוד במועדון הלילה באיסוף אנשים. לקחתי אותו לביתי, שם אנחנו אוכלים ושותים. שנינו [4] לאחר מכן נרדמנו. התעוררתי על ידי הילדה שלי בסביבות 5 בבוקר. בן דוד שלי הוא מייקל אטקינס. לקחתי בחזרה את בן דוד שלי לדירה שלו אחרי שקמתי. אז הלכתי - - אז הלכתי לעבודה. שם בן דוד שלי הוא מייקל אטקינס.

סמל התחנה אוורסלי הסביר שהסיבה להיעדר אזהרה היא שהוא אוסף מידע.

בערך בשעה 19:30. אוורסלי אמר שהוא אמר למערער שהוא בדק את הסיפור שמסר והוא לא עקבי. על כך השיב המערער אתה מדבר עם מיכאל? שכבתי עליו. אני פשוט מוריד אותה בכיכר ניוטון.

מחלוקת על ההצהרה מיום 15 באוקטובר 1998

[10] ב-15 באוקטובר, אוורסלי היה עם סמל התחנה פורטה כאשר גופתו של המנוח נמצאה בבאנטיין. כשעזב את באנטיין, הוא חזר לתחנת המשטרה וורת'ינג והניח שקית אשפה שחורה מעל מושב הנהג והדוושות התפעוליות של המיניוואן ZR62.

הוא שלח את הניידת לתחנת המשטרה המרכזית.

בערך בשעה 18:40. סמל התחנה אוורסלי שוחח שוב עם המערער בנוכחות סמל לינץ'.

[11] בהזדמנות זו, הוא אמר למערער כי גופתו של המנוח נמצאה וכי יש לו סיבה להאמין שהוא יכול לסייע וכעת הזהיר את המערער. לדבריו, המערער מסר לו הצהרה אותה רשם במחברתו. לדבריו, הוא גם אמר למערער על זכותו להתייעץ עם עו'ד והמערער אמר:

אני מדבר עם עורך הדין שלי מר וורל והוא אמר לי להיות כנה עם עצמי אז אני אגיד לך את האמת.

[12] לאחר מכן העיד סמל התחנה אוורסלי כי אמר למערער כי הוא מאמין שהוא יכול לסייע במיקומו של [5] שרמיין הארלי והוא הזהיר אותו לפי כלל 2 לכללי השופטים. האזהרה הייתה במונחים שאינך חייב לומר דבר אלא אם כן אתה רוצה לעשות זאת, אך מה שאתה אומר יוסר בכתב ויינתן כראיה.

[13] בשלב זה של המשפט התפתחו חילופי דברים בין בא כוחו של המערער, ​​מר קיסון והשופט קמא. אנו חושבים שהחלק הרלוונטי בתמליל צריך לדבר בעד עצמו לגבי מה שהתרחש:

ת: אמרתי לנאשם שאתה לא חייב לומר דבר אלא אם כן אתה רוצה לעשות זאת, אבל מה שאתה אומר יוסר בכתב ויינתן כראיה. הוא ענה - -

ש: רק דקה.

מר קיסון, אתה מתנגד לזה?

אדון. קיסון: כן. כן. שאלה של עובדה, אדוני.

בית המשפט: אני מניח שההתנגדויות שלך חלות - -

אדון. קיסון: כן. כן.

בית המשפט: - - לכל ההצהרות הללו?

אדון. קיסון: כן. כן, זו שאלה של עובדה.

בית המשפט: זה עניין של עובדה. חבר המושבעים יקבע אם הוא עשה זאת או לא.

אז אתה יכול להמשיך ולתת לנו את כל דברי הפה האלה.

לאחר מכן, נתן סמל התחנה אוורסלי עדות המצביעה על כך שהייתה ציות לכללי השופטים וננקטו הצעדים הפרוצדורליים המתאימים לפני בקשת ההודאה בהצהרה הכתובה שנמסרה ב-15 באוקטובר. לטענתו המערער מסר הצהרה בכתב חופשית ומרצון ולא נעשה דבר פסול כדי לקבל את ההצהרה.

[14] כאשר מנהל התביעה הציבורית, מר ליקוק Q.C., ביקש לקבל את ההצהרה הכתובה מיום 15 באוקטובר לראיה, מר קיסון התנגד. שוב, אנו חושבים שיש חשיבות עקרונית שנתנו לתמליל לדבר בעד עצמו.

אדון. קיסון: בשלב זה אנו מתנגדים להודאה בהצהרה הזו, אדוני.

האם דרך המשי עדיין משמשת

בית המשפט: על סמך מה?

אדון. קיסון: בטענה שהנאשם מעולם לא אמר את ההצהרה הזו. שהנאשם מסר הצהרה מרצון של שבעה עמודים ו - -

אדון. ליקוק: אני לא יודע אם חברי המלומד רוצה לעשות זאת בנוכחות חבר המושבעים.

בית המשפט: ובכן, הוא יצטרך לעשות זאת בסופו של דבר אם הוא יגיד שהוא לא הצליח. בכל מקרה, השיחה היא שלו אם הוא מפעיל את חבר המושבעים הזה או לא.

אדון. קיסון: אני מבין, אדוני. הנאשם מסר הצהרה מרצון בת שבעה עמודים, כדבריו, ולאחר מכן התבקש לחתום על דפי ההצהרה. לאחר שחתם, הוא הוזמן לחתום על תעודה על כך שנתן הצהרה אך לא חתם על התעודה. הנאשם סבר כי הוא כותב את התעודה להצהרה מרצון שנתן. אז ההוראות שלי הן שההצהרה לא הייתה שלמה כשהוא חתם עליה והוא אמר שהפעם הראשונה שהוא ידע על ההצהרה הזו, אדוני, זו שנעשתה על ידי המשטרה, הייתה כשהופיע בבית משפט השלום. לזה אני מתנגד.

בית המשפט: זו ההתנגדות היחידה?

אדון. קיסון: זו ההתנגדות היחידה, אדוני.

בית המשפט: שהוא לא אמר את ההצהרה?

אדון. קיסון: שהוא לא אמר את ההצהרה.

אדון. ליקוק: אדוני, אני לא נוטה לפרש את מה שאנשים אחרים אמרו אבל אם אני רוצה להבין את מהות ההתנגדות של חברי המלומד, הוא באמת אומר כאן, כפי שאני מבין זאת, בכפוף לתיקון ממנו, שהוא באמת אומר שהמסמך הזה שאנחנו מבקשים להמציא כאן הוא בעצם זיוף כי האיש הזה חתם על הצהרה אחרת, שאנחנו נפיק, ההצהרה לפי כלל 1 בעוד דקה, אבל הוא התבקש לחתום על התעודה, זה איך אני מבין את התנגדותו ברוב הכבוד, ושהוא חתם על התעודה על המסמך הזה, שאני מבקש כעת להמציא, ואומר שהוא לא יודע דבר על המסמך שאני מבקש להמציא וככזה הוא הוא זיוף. אם זה מה שהוא אומר - - וככזה הוא לעולם לא היה עושה את המסמך שאני מבקש להפיק. אם זה מה שהוא אומר, כפי שאני מבין את החוק, ב-Ajodha (1981) 1 All England, 193, בעמוד 202, פסקה ח, היא מציינת את ההצעה הרביעית האומרת שאם אתה אומר שהצהרת התביעה היא זיוף , זה לא מעלה את שאלת הקבילות, זה עניין עובדתי של חבר המושבעים. ואם זו התנגדותו של חברי המלומד, בכפוף להבנתי אותו נכון, אין זה מעלה, ברוב הכבוד, את העניין המטריד אותך, אדוני.

בית המשפט: זה לא מפריע לי בכלל, אדוני המנהל.

אדון. ליקוק: אבל אני לא יודע אם אני מבין את מה שהוא אומר נכון.

בית המשפט: אני מבין שהוא אומר בדיוק את מה שאתה מנסח וזה לא מפריע לי בכלל. [7]

אדון. קיסון: וזה בדיוק מה שאני אומר חוץ מאג'ודה - - אבל למעשה זה לא זיוף כי הוא אמר שהוא חתם. אז זה לא זיוף, זו החתימה שלו. אבל החתימה שלו - -

בית המשפט: אתה אומר שההצהרה מומצאת.

אדון. קיסון: כן.

בית המשפט: בשפל שלו אתה אומר שזה בדיה.

אדון. קיסון: כן.

בית המשפט: לא שההצהרה זויפה.

אדון. קיסון: כן, מר לורד.

אדון. ליקוק: כי אם אדם אומר שהוא חתם על משהו כשלמעשה הוא חשב שהוא חותם על משהו אחר, זה לא זיוף. העובדה שהוא חתם. הוא אינו מודה בבעלות על תוכן הצהרה זו. ואם זו ההתנגדות של חברי המלומד, אני מודה שזה לא מטריד אותי, אדוני.

אדון. קיסון: אדוני, אני מסכים עם זה, אדוני.

אדון. ליקוק: אם אני צודק בהבנתי, אדוני, מכיוון שזה לא מטריד אותך, זה לא מעלה את שאלת הקבילות. אני אמשיך.

אדון. קיסון: אדוני, אני תוהה אם זה זמן נוח להפסקת בוקר.

[15] לאחר אותם חילופי דברים בין היועץ לשופט, נראה כי הסוגיה נפתרה. שכן, בעמ' 117 לפרוטוקול, ביקש מנהל התביעה הציבורית לקבל את ההצהרה שכן אז היא תהיה עניינית גרידא של חבר המושבעים. לאחר מכן הפנה השופט שאלות אלו לבא כוח המערער:

אתה מקבל שזה עניין של עובדה? ההתנגדות שלך היא עובדתית?

היועץ המשפטי השיב:

כן אדוני. כן אדוני. שאלה רק לחבר המושבעים.

אז אמר בית המשפט:

עבור חבר המושבעים. תודה. הצהרה הודתה

מורות ששכבו עם תלמידיהן

ההצהרה בפועל מ-15 באוקטובר 1998

[16] אמירה זו הייתה הודאה. לשם כך: [8]

במוצאי שבת האחרון אני רואה בחורה בשם שרמיין בעמדת ה-River, קצת אחרי השעה 11. לא ראיתי שום טנדר של סילבר היל ונסעתי בטנדר כביש 9. אני צועק על סילבר היל ואנשים וגם שרמיין נכנסים לטנדר. היא מתיישבת מאחורי. עזבתי את עמדת הטנדרים לאחר שהטנדר התמלא והלכתי תחילה ל-Rendezvous ולאחר מכן ליד הכיכר של Life of Barbados עד למסלול Silver Hill. אני מוריד את כל הנוסעים והאדם היחיד בטנדר היה שרמיין. הוצאתי את ארבעת האנשים האחרונים בכביש המוביל לניוטון פארק ושארמיין מתיישב במושב הקדמי לידי כי לא היה לי מנצח. אני עוצר ומדבר עם שרמיין לזמן מה ואני שואל אותה לאן היא הולכת והיא אומרת לי הביתה. אני שואל אותה אם נוכל לדבר קצת והיא אמרה כן. אני נוסע בכיכר ניוטון וירדתי בכביש המהיר. אני פונה ימינה בכביש שיגיע לסנט דוד ונכנסתי בכביש עגלות מימין ועוצר את הטנדר. שרמיין קופצת מהטנדר ומתחילה לרוץ ואני רצתי מאחוריה והחזקתי אותה. היא התחילה לריב איתי. היא תתרחק שוב ורצה ואני רץ ומחזיק אותה ומחזיר אותה. היא התחילה לריב איתי. אני שולף סכין מהכיס ודוקר אותה. היא נפלה וקמה חזרה נלחמת. אני מתחיל להרביץ לה עם היד שהחזקתי בה את הסכין. היא נפלה והרגשתי אותה והיא הרגישה שהיא לא נושמת. היא כבר הורידה שרשרת מהצוואר והטבעות ונתנה לי כי אני מבקש ממנה אותם. אני מחזיק אותה ברגליה וגורר אותה דרך הדשא בקצה ליד המשוכות. נבהלתי ונכנסתי לטנדר ונסעתי חזרה על הכביש המהיר וירדתי לכביש. השלכתי את הסכין מחוץ לטנדר בזמן שנסעתי בכביש המהיר. אני נושא את התכשיטים הביתה ומניח אותם בכיסא. לא סיפרתי לאף אחד מה קרה. חתום על פרדריק אטקינס.

קראתי את ההצהרה לעיל ונאמר לי שאני יכול לתקן, לשנות או להוסיף כל מה שארצה. אמירה זו נכונה. הכנתי את זה מרצוני החופשי. חתום על פרדריק אטקינס, סמל תחנת L. Eversley 904, R. Lynch 914.

ראיה נסיבתית

[17] עדותו של סמל התחנה אוורסלי נמשכה כי הוא אמר למערער כי בהודעתו (מיום 15 באוקטובר), הוא הזכיר דרך עגלה, תכשיטים וסכין והוא רוצה שיראה לו את דרך העגלה וימסור את תכשיטים וסכין. המערער הסכים להראות לו הכל.

[18] הראיות הנסיבתיות התומכות בעניינו של הכתר קיבלו מידה גבוהה של משמעות בהמשך. עבור התחנה סמל אוורסלי [9] הבטיח צו חיפוש בליל ה-15 באוקטובר ולקח את המערער עם שוטרים אחרים למקום מגוריו. לדבריו, המערער ניגש לספה, הרים את הכרית ומסר לו כמות תכשיטים דהיינו. שרשרת זהב אחת, צמיד זהב אחד, תליון זהב אחד בצורת לב, זוג עגילים אחד, טבעת זהב אחת בצורת לב, טבעת זהב רגיל וטבעת זהב נוספת עם הכיתוב LOVE. נטען כי המערערת אמרה שאני לוקח אותם ממנה.

הוא גם מסר מכנסיים וחולצה שלדבריו לבש בליל ה-10 באוקטובר. לאחר מכן הפנה המערער את השוטרים לכביש עגלות ב-Bannatyne והצביע על אזור שבו לדבריו גרר את המנוח.

[19] ב-16 באוקטובר, השוטר קטלין חיפש את המיני ואן ומצא שני סכינים בתא של דלת וטבעת זהב עם ראשי התיבות SH מתחת למושב הנהג. המערער הואשם בסופו של דבר סמוך לשעה 18:00. ב-16 באוקטובר.

[20] אמו של המנוחה, רות הארלי, העידה כי בערב ה-10 באוקטובר, כאשר המנוחה עזבה את הבית היא ענדה הרבה תכשיטים כולל שרשרת עם שני לבבות, טבעת עם ראשי התיבות SH עליה, טבעת נוספת עם 'אהבה רשום עליו ועוד 3 טבעות כולל אחת עם לב, אחת עם עלה ואחת עם יהלום קטן.

[21] ב-3 בנובמבר 1998, בתה השנייה, שלדן הראתה לה טבעת עם יהלום עליה. זו הייתה הטבעת שלה אבל המנוח ענד אותה בערב ה-10 באוקטובר.

[22] בתיק של התביעה נטען כי ב-3 בנובמבר שלדן ערכה קניות בחנות הכלבו הגדולה, קייב שפרד ושות', והיא ראתה את שנל רו בחנות. היא [10] הבחינה ששנל רו עונדת את הטבעת ושלדן התנגדה לשנל וחטפה ממנה את הטבעת ומסרה אותה למשטרה.

[23] התביעה קראה גם לשנל רו כעדה, כמובן כדי לסתור את האליבי של המערער.

ראיותיה היו שבאוקטובר 1998 המערער היה החבר שלה והם חלקו דירה בריג'נסי פארק. הוא לקח אותה לעבודה בערך בשעה 22:30. בערב ה-10 באוקטובר. היא ראתה אותו ב-15 באוקטובר בתחנת המשטרה של וורת'ינג, שם דיברה איתו. היא שאלה אותו מה קרה והוא פשוט אמר לה דברים בסיסיים כמו שהוא והגברת הצעירה דיברו ודברים כאלה! היא אישרה את התקרית עם שלדן ב-Cave Shepherd's ונתנה הסבר לכך שיש לה את הטבעת. החשבון שלה היה שבזמן שהיא נטלה בגדים בדירה, היא שמעה משהו פוגע בקרקע וראתה שזו טבעת. היא הרימה את הטבעת ושמה אותה על אצבעה. זו הייתה טבעת זהב לבן ועליה אבן.

תיק ההגנה

[24] המערער מסר עדות בשבועה. הוא הכחיש שהרג את המנוח אך הודה שנהג במכונית ב-10 באוקטובר. הוא אמר שהוא מסר הצהרה אחת במשטרה. הוא הודה שאורסלי שאל אותו אם יתן לו הצהרה ביחס למה שעשה במוצאי שבת והוא הכתיב הצהרה לאברסלי. הוא טען ששני עמודים שונו. הוא הוכנס לתא לאחר מכן. זה היה ב-14 באוקטובר. הוא ראה את עורך הדין רנדל וורל לאחר שמסר את ההצהרה. הוא אמר שמר וורל שאל את השוטרים מי היא 'הבחורה שחייבו אותי עליה? זו הייתה הפעם הראשונה שהוא אומר שידע את שמו של המנוח. הוא כמובן [11] הזכיר אותה בהצהרה מיום 14 באוקטובר שלדבריו הייתה מרצון ומעולם לא הייתה לה התנגדות.

הוא הכחיש שמסר את ההצהרה מ-15 באוקטובר למרות שהחתימה שלו הייתה עליה. כראיה ראשית, עורך דינו, מר קיסון, ביקש לקבל את ההצהרה מה-14 באוקטובר כמוצג. ההצהרה הארוכה שלדבריו נכונה. זה היה בהתנדבות.

[25] באשר לשתי האמירות, אנו מבינים את ההשפעה של ראיות המערער כך. ההצהרה מיום 14 באוקטובר (סעיף 9) היא נכונה, אך הוספת כניסות מסוימות בעלות אופי לא מורשה נעשו על ידי אוורסלי. ביחס להצהרה מיום 15 באוקטובר (סעיף 16), הוא אומר שזו אינה הצהרתו. הוא רק חתם עליו וכתב את התעודה כי התרשם שהוא משלים את ההצהרה מיום 14 באוקטובר.

נימוקי הערעור

קרקע 1

[26] היועץ טוען כי השופט קמא שגה כשהורה לחבר המושבעים כיצד עליהם לשקול את ההצהרה הכתובה מיום 15 באוקטובר המיוחסת למערער. הוא מותח ביקורת על הכיוון שנתן השופט במונחים אלה:

לגבי ההצהרה שנאמרה לכאורה ביום 15.10.1998, בהכרעה האם תוכל להסתמך בבטחה על הצהרה זו, עליך להכריע בשתי סוגיות.

(1) האם אכן מסר הנאשם את אותה הודעה בכתב מיום 15.10.98? אם אתה לא בטוח שהוא עשה זאת, אתה צריך להתעלם מזה. אם אתה בטוח שהוא אכן אמר את ההצהרה בכתב, אז;

(2) האם אתה בטוח שהמשפט הכתוב נכון?

כאשר מחליטים על כך, יש לקחת בחשבון את כל הנסיבות שבהן הוא הגיע לביצוע ולשקול האם קיימות נסיבות שעלולות להטיל ספק באמינותו. עליך להחליט אם זה [12] נעשה באופן חופשי ומרצון, או שנעשה, או עשוי להיות, כתוצאה מכוח שהופעל נגד, או איומים שהושמעו, או הבטחות או תמריצים שהושמעו לנאשם על ידי השוטרים, או האם זה נעשה בעקבות השוטרים שהטעו את הנאשם להאמין שהוא, הנאשם, ממשיך בהצהרתו שנאמרה לכאורה ביום הקודם, ה-14 באוקטובר, 1998.

כמו כן, יש להתייחס לתוכן ההצהרה בכתב, דהיינו ההצהרה שנמסרה ביום 15.10.98 עצמה, ולשקול האם נראה כי הנאשם הודה בעניינים שאינם נכונים. אם תגלה שהנאשם לא מסר את ההצהרה מיום 15.10.98, או שהופעל נגדו כוח, או שהובטחו לו הבטחות או תמריצים על ידי השוטרים, או שהשוטרים הטעו את הנאשם בהיותו סבור שהוא ממשיך את ההצהרה שנאמרה לכאורה ביום 14.10.98, כדי לגרום לנאשם להשמיע או לחתום על אותה הצהרה בכתב שנאמרה לכאורה ב-15 באוקטובר 1998, עליך להתעלם מההצהרות בעל פה ומההצהרה בכתב. נאמר ביום 15.10.1998. אם לעומת זאת, תמצא כי הנאשם מסר את האמירות בעל-פה, את האמירות בעל-פה שיוחסה לו על-ידי המשטרה וכי מסר את ההצהרה בכתב מיום 15.10.98. באופן חופשי ומרצון וכי לא הוטעה להאמין שהוא משלים את ההצהרה שנאמרה לכאורה ב
ב-14 באוקטובר, 1998, אז ייתכן שתתייחס להצהרות בעל-פה ולהצהרה בכתב שנאמרו לכאורה ב-15 באוקטובר, 1998 ולתת להם משקל כפי שאתה חושב לנכון.

[27] מר תורן מפנה את תשומת הלב לסעיף 71 לחוק הראיות. זה מספק:

71(1) סעיף זה חל רק בהליך פלילי ורק ביחס לראיה להודאה של נאשם.

(2) ראיה להודאה אינה קבילה, אלא אם כן הנסיבות שבהן נמסרה ההודאה היו כאלה שלא סביר שנפגעה אמיתות ההודאה.

(3) לענין סעיף קטן (2), ראיה לכך שההודאה אמת או שגויה, אינה רלוונטית.

(4) לענין סעיף קטן (2), העניינים שבית המשפט יתחשב בהם כוללים -

(א) כל מצב או מאפיין רלוונטי של מי שנתן את ההודאה, לרבות [13] גילו, אישיותו והשכלתו של האדם וכל מוגבלות נפשית, שכלית או פיזית שהאדם נתון לה או נראה ככפוף לה; ו

(ב) אם ההודאה נמסרה בתגובה לחקירה -

(ט) מהות השאלות ואופן העמדתן; ו

(ii) אופי כל איום, הבטחה או מצג שהושמעו לאדם הנחקר.

[28] טענת מר תורן היא שלמרות שההנחיה הייתה בהתאם לסעיף, היא לא כיסה כראוי שלוש שאלות שיש להתייחס אליהן בהוראה על הצהרות בכתב. שלוש השאלות הללו, טוען היועץ, הן: (א) האם הנאשם אמר את ההצהרה? (ב) האם זה היה מרצון? ו-(ג) האם זה ייצג את האמת? עוד הוא טוען, כהצעה, כי יש להשאיר את השאלות הללו של אמירה, התנדבות ואמת למושבעים בסדר זה.

[29] לא צוינה סמכות להצעה שהועלתה ואנו בספק אם קיימת כזו. עם זאת, מובן היטב שכאשר הצהרת הודאה נותרת בידי המושבעים כשאלה של עובדה, תפקידם להעריך את משקלה וערך ההוכחה של ההודאה. בהערכה זו על חבר המושבעים לקחת בחשבון את כל הנסיבות שבהן היא הועלתה, לרבות טענות לכוח, אם הטענות הללו נחשבו נכונות - Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 and Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. התנדבות היא מבחן קבילות, אבל זה גם עניין שיש לשקול על ידי חבר המושבעים כדי להגיע לאמת.

[30] במקרה האוסטרלי של Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 בעמוד 640 Dixon CJ הסביר: [14]

ייתכן שההצהרה אינה מרצון ובכל זאת על פי הנסיבות ניתן לפעול בבטחה כמייצגת את האמת, ברור אם המקרה נחשב להבטחה ליתרון המתקיים על ידי בעל סמכות. הצהרה שנגרמה על ידי הבטחה כזו היא בלתי רצונית במסגרת דוקטרינת המשפט המקובל, אך ברור דיו כי התמריץ אינו מסוג כזה שלעתים קרובות באמת עשוי להוביל להצהרת וידוי לא אמיתית של אסיר.

[31] הסוגיה החיה בחלק זה של התיק התייחסה להצהרת המערער שנאמרה לכאורה ב-15 באוקטובר 1998. ניסיון לפענח את התכלית וההשפעה של חילופי הדברים בין עורך דינו של המערער, ​​מר קיסון, לבין המשפט שופט, נראה לנו ברור שכאשר הוגשה התנגדות לראשונה, זה לא היה בעילה של חוסר רצון. הוא לא העלה סוגיה של התנדבות עבור השופט לפסוק קבילות.

[32] זיהינו לפחות 7 מקרים בחילופי הדברים (בסעיף 11 לעיל) שבהם מר קיסון הבהיר לשופט כי עילת התנגדותו (אם זה מה שהיא באמת) היא שטענת המערער היא. שהוא מעולם לא אמר את ההצהרה. הוא לא אמר שזה זיוף. הוא התכחש למחבר והוא חתם עליו מתוך אמונה מוטעית באשר לטבעו האמיתי. בסופו של דבר, היועץ המשפטי הבטיח לשופט שזו שאלה עובדתית אך ורק לחבר המושבעים.

[33] בנסיבות העניין, לא נפלה כל שאלה של קבילות להחלטת השופט. סוגיית העובדות האם ההצהרה נאמרה על ידי המערער או לא הייתה עבור חבר המושבעים בלבד. זה יהיה בגדר העיקרון הרביעי של המשפט המהותי שקבע לורד ברידג' ב-Ajodha v. The State [1982] AC 204 בעמ' 222 'D'.

[34] בתיק המקומי של קרטיס קאלנדר וניקולס פורד נגד ר. (ערעורים פליליים מס' 13 ו-14 משנת 1997 לא דווחו), סר Denys Williams CJ לקח בחשבון את הניסיון של היועץ [15] ואת ההחלטה הטקטית שעלולה להיות להיעשות כראוי על ידי היועץ המשפטי להחליט אם לבקש voir dire או לא. סר דניס אמר בעמוד 15:

ההערה הראשונה שצריכה להיעשות ביחס לעילה זו היא שפורד היה מיוצג על ידי יועץ המלכה מנוסה שהיה מאמץ את הטקטיקה שלדעתו תביא לזיכוי עבור פורדה. הוא לא חיפש חרא והיה לו רק מערך אחד של חקירה נגדית של השוטרים שיכלו להעיד על יחסו של פורדה במשטרה בתקופה שבה שהה איתם. הוא חקר כל אחד מהם בנוגע להאשמות שהעלה פורדה: סמל התחנה סנדס (בעמוד 164 לפרוטוקול), סמל גיל (בעמוד 177), סמל התחנה תומפסון (בעמוד 194) ו-P.C. ג'קסון (בעמ' 210, 211). בשום שלב הוא לא הגיש בקשה להחריג את ההצהרה בטענה שהיא לא מרצון, וגם לא הגיש הגשת תביעה בתום ההוכחות או ביקש שהשופט יורה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרה. הוא השאיר את העניין להכרעת חבר המושבעים.

[35] אנו מוצאים שהמקרה הזה מועיל. מר קיסון הוא עורך דין פלילי מנוסה ומיומן בעל 32 שנות מעמד במקצוע. בשום שלב הוא לא ביקש להוציא את ההצהרה. בשום שלב הוא לא ביקש תשובה חמורה. הוא בחר להשאיר את העניין להכרעת חבר המושבעים. למעשה, בחקירתו הנגדית של סמל התחנה אוורסלי (ראה במיוחד עמ' 157 עד 160) הציג מר קיסון בפני השוטר כי כאשר המערער חתם על ההצהרה מיום 15 באוקטובר, הוא חשב שהוא משלים את ההצהרה הראשונה. זה הכחיש על ידי סמל התחנה אוורסלי. ומאוחר יותר אמר היועץ המשפטי בעצם, הנאשם אומר שאתה בדה את הראיות (עמ' 160).

[36] מעולם לא הובא בפני סמל התחנה כי הונה את המערער לחתום על ההצהרה מיום 15 באוקטובר וגם המערער לא הציע זאת בבואו למסור עדות. לפיכך איננו מקבלים כי מקרה זה היה דומה לזה של פלטשר, אחד המערערים באג'ודה. פלטשר טען שרימו אותו לחתום [16] על הצהרת ההודאה שלו. לורד ברידג' הבחין במהלך עצתו כי מקום שבו אדם טוען כי חתימותיו למה שהיה למעשה הצהרת הודאה הושגו על ידי מצג שווא במרמה כי הוא חותם על מסמך בעל אופי שונה לחלוטין... הדבר מעורר באותה מידה בעיה שכן האם אמירה זו הייתה הצהרת הנתבעת מרצון ולכן עוברת לקבילה. – עמ' 221

[37] בתיק זה לא מצאנו ראיות לטענה כי הוצג בפני המערער מצג באשר לאופיו ואופיו של המסמך שנחתם ביום 15.10 כדי לעורר אמונה כי הוא שונה מהותית ממה שנכתב בו. העובדה הייתה. אם הייתה טעות כלשהי באשר לאופי המסמך שנחתם ב-15 באוקטובר, היא נעשתה מעצמה.

[38] אנו סבורים כי בכל הנסיבות לא התעוררה סוגיית קבילות הדורשת את פסיקתו של השופט קמא. עוד אנו סבורים כי הנחיות השופט קמא בפני המושבעים אינן פתוחות לביקורת שהשמיע מר תורן. לפיכך, נימוק 1 של הערעור נכשל.

נימוקים 3(א) ו-(ב)

[39] נימוקים אלה טוענים כי:-

(א) השופט המלומד טעה בדין בכך שלא ניהל משפט במסגרת משפט על יסוד עמדתו של המערער ביחס לכתבה המיוחסת לו;

(ב) השופט המלומד טעה בדין כשקיבל לראיה את האמירות בכתב המיוחסות למערער. [17]

[40] מהנימוקים שניתנו ביחס לעילה 1, אין צורך לבחון עוד עילות אלו. בא כוח המערער התייחס לסוגיית ההצהרה הכתובה כעניין עובדתי עבור חבר המושבעים. לא התבקש voir dire ולא היה חובה בנסיבות המיוחדות של מקרה זה.

[41] עם זאת, על אף שהעקרונות שהוסיפו ב-Ajodha ביחס להצהרות וידוי היו קיימים ב-20 השנים האחרונות, נראה שעלינו לחזור ולנסח מחדש את ההליך הראוי המסדיר התנגדויות להצהרות כאלה. נסתפק לחזור על הליך זה בצורה נקודתית בלבד.

(ט) לפני תחילת המשפט, על הסניגור להודיע ​​ליועץ המשפטי כי בכוונתו להתנגד לקבילות ההצהרה.

(ii) ליועץ המשפטי לתביעה אסור להתייחס לאמירה שעוררה במחלוקת בנאום הפתיחה שלו בפני חבר המושבעים.

(iii) לפני הגשת ראיות להודאה, על היועץ להגנה פשוט להתנגד בבית המשפט לראיות.

(iv) עורך דינו של ההגנה צריך לציין בפני השופט שהוא מתכוון להגיש טענות מסוימות בהעדר חבר המושבעים.

(v) לעורך הדין אסור לציין בנוכחות חבר המושבעים את טיב והיקף התנגדויותיו.

(vi) השופט צריך אז להורות לחבר המושבעים לפרוש, תוך ציון רק שעליו לשמוע טענות מסוימות.

(vii) אם יש לקיים משפט במסגרת משפט, על השופט להמשיך לנהלו ולהכריע בשאלת [18] הקבילות לאחר ששמע ראיות וכתובות של היועץ המתנגד.

(ח) עם סיום המשפט במסגרת משפט, השופט מזכיר את חבר המושבעים וממשיך בתיק ללא אזכור של כל סיבה להחלטה שקיבל בעניין החרפה.

קרקע 2

[42] מוגשת תלונה כי השופט הורה לחבר המושבעים כי ההצהרה הכתובה המיוחסת למערער היא ראיה ישירה הקושרת את המערער עם האישום.

בעמ' 268 לפרוטוקול, השופט אמר לחבר המושבעים שהראיה הישירה היחידה המקשרת את הנאשם עם האישום היא ההצהרות בעל פה וההצהרה הכתובה שנאמרה לכאורה על ידי הנאשם ב-15 באוקטובר 1998.

[43] היועץ טען כי סיווג האמירות כראיה ישירה הוא הטעיה חמורה, משום שהאמירה היא עדות שמועה שהתקבלה רק כחריג לכלל השמועה.

[44] סעיף 69 לחוק הראיות, קפ. 121, מספק, ככל מהותי:

69(1) הלכת השמועה וכלל הדעה אינם מונעים הודאה או שימוש ב -

(א) ראיה להודאה; אוֹ

(ב) ראיה על מצג קודם שנמסר ביחס להודאה במועד שבו בוצעה ההודאה או זמן קצר לפני או זמן קצר לאחר מכן, בהיותו מצג שיש צורך סביר להתייחס אליו כדי להבין את ההודאה.

(2) בכפוף לסעיף קטן (3), מקום בו, מטעם פעולתו של סעיף קטן (1) בלבד, אין הלכת השמועה והלכת חוות הדעת מונעים הודאה או שימוש בראיות של הודאה או של ייצוג קודם כאמור. בסעיף קטן (1)(ב), ניתן להשתמש בראיות, אם [19] התקבלו, רק ביחס לעניינו של בעל הדין שהודה בו ובעניינו של בעל הדין שהביא את הראיה.

[45] לדעתנו, כל מה שעשה השופט קמא היה לציין בפני חבר המושבעים כי הראיות היחידות, מלבד ראיות נסיבתיות, הקושרות את המערער לפשע הן הראיות הכלולות בדבריו שלו. בהקשר הכולל של הסיכום, לא הייתה זו טעות בסדר גודל או תוצאה כזו שתעלה כדי הטעיה חמורה או תעורר עיוות דין.

[46] יתרה מכך, היועץ לא יכול היה לנקוב בסמכות לטענה שסיווג שגוי כזה של ראיות יוביל בהכרח לביטול הרשעה.

[47] לפיכך, אין אנו מוצאים עילה בערעור זה והיא נדחית.

מגרש 4 ו-5

[48] ​​אלה לא נמשכו במרץ על ידי היועץ וגם הם נדחים. האחד טען שטעות בכיוון לחבר המושבעים לגבי האופן שבו הם יכולים להגיע לפסק דין של הריגה. השני טען לאי הנחיות להגנה עצמית.

קרקע 6

[49] מטעם זה טוען המערער כי פסק הדין היה כנגד משקל הראיות. הבסיס לטיעון היה כי המדענית הבכירה לזיהוי פלילי, לורין אליין, העידה כי לא מצאה ראיות במספר בדיקות שלה הקושרות את המערער לאף אחד מהפריטים שנבדקו. פריטים אלו כללו שני סכינים, חולצה, זוג מכנסיים וזוג נעליים השייכים למערער. היא לא ביצעה בדיקות לדגימות דם ושיער שהוגשו לה.

[50] היועץ אכן הציע שהאזהרה של השופט למר קיסון לנסח מחדש שאלה הייתה התערבות בלתי מוצדקת. התמליל [20] מגלה כי היועץ המשפטי העלה לגב' Alleyne כי אין ראיות מדעיות לקשר בין הנאשם למנוח. השופט שאל אותו אם זו השאלה שהוא רוצה לשאול.

בסופו של דבר פסק הדיאלוג בסיוע בית המשפט ליועץ כי גב' Alleyne לא ביצעה בדיקות מסוימות. המשמעות הברורה של ההתערבות הייתה שאם לא יבוצעו בדיקות לא יכולות להיות מסקנות.

[51] אנו סבורים כי אכן בית המשפט הציל את המערער מהבאת ראיות לא רלוונטיות. לא היה, בתוצאה, כל מהות של ממש בעילה זו של ערעור וראוי לציין שבטענותיו לפיהן פסק הדין היה נגד משקל הראיות, נמנע מר תורן במיומנות מניתוח הראיות הנסיבתיות החזקות בתיק כדבריו. פירטנו בסעיפים 17 עד 23 לפסק דין זה.

על כלל הראיות, איננו סבורים שבאמת ניתן לומר כי פסק הדין היה כנגד משקל הראיות.

[52] לפיכך, ערעור זה נדחה וההרשעה וגזר הדין מאושרים.

channel_christian_and_christopher_newsom

שיהוי בדיון בערעור זה

[53] יש עוד עניין אחד שדורש הערתנו. זוהי ההיסטוריה של הערעור הזה. היה עיכוב ניכר בשמיעתו. מרישומי בית המשפט לערעורים עולה כי ערעור זה הגיע לדיון לראשונה ביום 1.2.01. לאחר מכן נדחה ליום 10.3.01 לבקשת המערער. לאחר מכן נרשמה מחדש לדיון ביום 9.4.01; 30 במאי 2001; 10 ביולי 2001; 24 בספטמבר 2001 ו-30 בינואר 2002.

[54] בכל הזדמנות בין 1 בפברואר 2001 ליום 30 בינואר 2002 הוגשה בקשת דחייה על ידי המערער. הסיבות [21] היו שונות. ב-1 בפברואר 2001 הונפקה אישור סיוע משפטי על ידי הוועדה לשירותים משפטיים בקהילה למר מייקל לאשלי, עורך דין. מר לאשלי כתב לשופט הראשי דאז ב-13 במרץ 2001 וציין כי הוא פועל בשיתוף עם האדונים רנדל וורל וקית' סימונס, עורכי דין. הוא ציין כי יבקש דחייה כאשר הנושא יגיע לדיון ב-14 במרץ 2001. הוא הבטיח להיות מוכן עד למועד הבא של בית המשפט. זה נקבע מאוחר יותר ליום 9.4.2001. הוא לא היה מוכן והערעור נדחה ליום 30.5.01.

[55] במכתב מיום 29 במאי 2001, כתב מר קית' סימונס לנשפט העליון והתריע בפניו על כך שהמערער אינו יכול להמשיך כבר למחרת. לדבריו, בשל נסיבות בלתי צפויות אין באפשרותנו להמשיך בעניין באותו מועד (30 במאי) ולבקש בזאת בכבוד דחייה למועד הנוח לבית המשפט. התיק נדחה שוב, הפעם ליום 10 ביולי 2001. באותו תאריך הופיעה גב' אנג'לה מיטשל-גיטנס, עורכת דין, בבית המשפט לערעורים, מטעם המערער כשהיא מחזיקה במסמכים עבור מר מייקל לאשלי. . היא הודיעה לבית המשפט כי מר לאשלי עומד על רגליו באסיזים וביקשה דחיה נוספת. ראוי לציין במיוחד כי עד לאותו מועד לא הוגשו עילות ערעור מתוקנות או עילות ערעור ספציפיות על ידי המערער או מטעמו.

[56] הערעור נדון לאחר מכן ב-24 בספטמבר 2001. שלושה ימים לפני כן, מר לאשלי כתב שוב לנשפט העליון. היה זה להודיע ​​לראש השופט כי המערער ויתר על שירותיו. מכתב בכתב יד מהמערער מיום 10 באוגוסט [22] 2001, רק אמר למר לאשלי שהוא לא רוצה עוד שהוא או מר קית' סימונס שייצגו אותי בערעור שלי.

ב-24 בספטמבר 2001, נתן בית המשפט העליון דחייה ארוכה ליום 30 בינואר 2002, כמובן כדי לספק זמן מספיק שבו ניתן יהיה להקצות עורך דין אחר.

בין המרווחים ניתנה למר ראלף תורן תעודת סיוע משפטי ביום 26.9.01 וכשהעניין הגיע לפנינו ביום 30.1.2002 הודיע ​​לבית המשפט כי המערער הורה לו להגיש עילות נוספות. נתנו לו רשות לתקן את נימוקי הערעור אך הזהרנו את המערער כי מדובר בתיק הון וכל הדחיות היו לבקשתו או ביוזמתו. הערעור נדון כדין במועד הדיון הבא, 18 בפברואר 2002.

[57] בית משפט זה מבקש שיובן בבירור כי בכל עת, על אף מספר חבריו המגוון מעת לעת, הוא היה מודע לחלוטין לחשיבות הקריטית של טיפול מהיר בערעורים על רצח לאור ההשלכות של סדרת הרצח. תיקים המתחילים בפראט ומורגן נגד התובע הכללי של ג'מייקה [1993] 4 AER 769. התמליל והתיעוד של הערעור בתיק זה היו מוכנים עד 8 בנובמבר 2000, כלומר תוך 4 חודשים מתאריך ההרשעה ו משפט.[23]

[58] לא באשמת מערכת מינהל המשפטים בברבדוס חל העיכוב הרב בדיון בערעור זה. האשם טמון בהחלט במערער. אנו חשים חובה לומר כי נוצר לנו הרושם המובהק כי המערער שיחק מהר ומשוחרר עם יועצים שונים שהוקצו על חשבון המדינה. לשם מה רק הוא יכול לומר.[24]

נשיא בית המשפט העליון

שופטת הערעור שופטת הערעור