אדוארד נתנאל בל האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

סיכום:

קצינת משטרת וינצ'סטר, ריקי לי טימברוק, סייעה לקציני המבחן לבצע ביקורי בית אצל אנשים על תנאי או על תנאי.

הם ניגשו לשני גברים, דניאל צ'ארלס ספיטלר ובל. בל רץ ונרדף על ידי טימברוק. כאשר סמל טימברוק התחיל לטפס על גדר, הוא נורה פעם אחת בראשו באקדח קליבר 0.38.

האזור אובטח ופעמון התגלה ללא הזמנה במרתף של ביתו של שכן. אקדח בקוטר 38 נמצא מתחת למרפסת שלה למחרת. למרות שבל טען שאין לו נשק, אדם אחר העיד כי בל ניסה למכור לו אקדח בליל הירי. טימברוק עצר את בל פעמיים לפני כן. בל אמר לאחרים שהוא רוצה לראות את טימברוק מת.

ציטוטים:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (ערעור ישיר).
בל נגד קלי, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

בל לא ביקש ארוחה אחרונה והוגש לו אותו אוכל כמו שאר האסירים.

מילים אחרונות:

״למשפחת טימברוק, בהחלט יש לך את האדם הלא נכון. האמת תצא לאור יום אחד. זה כאן, הורג אותי, אין בזה שום צדק.

ClarkProsecutor.org

אדוארד נתנאל בל

תַאֲרִיך לידה: 12 בספטמבר 1964

מִין: זָכָר

גזע: שָׁחוֹר

נכנס לשורה: 30 במאי 2001

מָחוֹז: ווינצ'סטר

הַרשָׁעָה: רצח הון

וירג'יניה מספר אסיר DOC: 294604

אדוארד נתנאל בל הואשם בירייה במוות של סמל. ריקי ל. טימברוק, 32, ממשטרת וינצ'סטר במהלך מרדף משטרתי מאוחר בערב ב-29 באוקטובר 1999.

המשטרה מצאה את בל במרתף של בית ליד הירי והואשמה בתחילה בפריצה. העדויות נגד בל כללו את היקף המשטרה ההדוק מסביב לזירת הפשע בליל הירי.

סיקור תקשורתי נרחב, כולל עלונים עם תמונות של משפחתו של הקורבן מחוץ לבית המשפט במהלך המשפט לא הפריע לשופט דניס ל.הופ לקיים את ההליך הפלילי בבית המשפט המחוזי בווינצ'סטר בינואר 2001.

במהלך המשפט, התובעים העידו כי בל ירה בטימברוק משום שעצר אותו בשנת 1997 בגין נשיאת נשק סמוי ובל חשש שטימברוק ימצא אקדח או סמים. בל הוא אזרח ג'מייקני.

התביעה הציגה עד שהעיד כי בל אמר לו שאם אי פעם יתקל בטימברוק שוב, הוא יירה בו בראש מכיוון שידע שהמשטרה לובשת אפודים חסיני כדורים. ירייה אחת בראש הרגה את טימברוק.

ההגנה הציגה ראיות שהראו שאדם שני נמצא בקרבת הירי באותו זמן ובקלות יכול היה להיות היורה בפועל. DNA מהאקדח הגיע משלושה אנשים לפחות ולא הצליח לקשר סופית את בל לאקדח. אף על פי כן, לאחר דיון של שלוש שעות בלבד, חבר מושבעים של תשע נשים ושלושה גברים הרשיע את בל ברצח הון והמליץ ​​לגזור על בל גזר דין מוות.

בדיון הפורמלי לגזר הדין ב-30 במאי 2001, אישר שופט המחוזי דניס ל.הופ את גזר הדין של חבר המושבעים. ב-7 ביוני 2002 אישר בית המשפט העליון של וירג'יניה את הרשעתו של בל.

בל היה אמור להיות מוצא להורג ב-7 בינואר 2005, אך השופט המחוזי של ארה'ב ג'יימס ג'ונס מאבינגדון הוציא עיכוב ביצוע - עד להליך הערעור המלא של בל בבית המשפט הפדרלי. מאז, עורך הדין של וינצ'סטר חבר העמים, אלכסנדר ר. איידן, שלח מכתב למושבעים בבית המשפט קמא בו הודיע ​​להם שהם אינם צריכים לשתף פעולה עם חוקרים להגנה.

אדם שהרג שוטר לפני 10 שנים מוצא להורג

PilotOnline.com

Associated Press - 19 בפברואר 2009

JARRATT - וירג'יניה הוציאה להורג לכאורה סוחר סמים שרצח שוטר במהלך מרדף רגלי לפני עשור. דובר מחלקת התיקונים, לארי טריילור, אמר כי מותו של אדוארד נתנאל בל נקבע בשעה 21:11. יום חמישי במרכז הכליאה גרינסוויל בג'ראט. בן 43 הוצא למוות בזריקה קטלנית בגלל ירי בסמ'ר משטרת ווינצ'סטר. ריקי טימברוק ב-29 באוקטובר 1999.

בל טען שהוא לא ירה בטימברוק. התובעים, לעומת זאת, טוענים כי בל היה סוחר סמים נוצץ שנטר טינה לטימברוק על מעצר הגבר הג'מייקני שנתיים קודם לכן.

בל היה האסיר ה-103 של וירג'יניה שהוצא להורג מאז שהוחזר עונש המוות ב-1976. וירג'יניה מדורגת במקום השני רק לטקסס במספר ההוצאות להורג מאז.

בל היה אמור לצאת להורג בתחילה בשנה שעברה, אבל קיין דחה זאת בחזרה בזמן שבית המשפט העליון של ארה'ב שקל תיק בקנטקי המאתגר את החוקתיות של זריקות קטלניות. בית המשפט אישר את השיטה באפריל. בחודש שלאחר מכן, בית המשפט העניק לבל דחייה זמנית כדי לבחון אם עורך דינו עשה עבודה גרועה בייצגו. מאוחר יותר היא דחתה את ערעורו.

בל, אב לחמישה, ביקר עם בני המשפחה הקרובים ביום חמישי, אך דובר משרד התיירים לארי טריילור לא חשף מי נפגש עם בל. הדובר אמר כי בל לא ביקש ארוחה אחרונה ויוגש אותו אוכל כמו שאר האסירים.

כשכל הערעורים של בל מוצו, עורכי דינו הגישו בקשה אחרונה לתקווה לקין לחנינה. ג'יימס ג'י קונל השלישי, אחד מעורכי הדין של בל, אמר לפני שקיין דחה את בקשת החנינה כי בל מנסה לשמור על תקווה.

טימברוק, בן 32, היה קצין במשך שמונה שנים והיה חבר צוות SWAT ומדריך DARE. אשתו, קלי, הייתה בהריון עם בנם היחיד, ריקי לי טימברוק השני, כיום בת 9, כאשר טימברוק נורה. העיר קראה מאז לפארק, בניין לבטיחות הציבור, קרן סיוע לילדים ונסיעה לאוכל וצעצועים לכבוד הקצין הפופולרי.

קלי טימברוק וחמיה מתכננים להיות עדים להוצאה להורג, אמרו חברים. הם נרתעו מלדבר עם התקשורת, אבל קלי טימברוק כתבה מכתבים והופיעה במודעה בטלוויזיה עבור יריבו של קיין במירוץ המושל ב-2005. היא שאלה האם קיין, רומי קתולי שמתנגד לעונש מוות, יקיים את גזר דינו של בל.

לפני יום חמישי, קיין התיר שמונה הוצאות להורג והקל בעונש אחד מאז שנכנס לתפקידו ב-2006.

רוצח מוצא להורג על רצח קצין

מאת פרנק גרין - Richmond Times-Dispatch

20 בפברואר, 2009

JARRATT - תוך שמירה על טענת החפות שלו עד הסוף, אדוארד נתנאל בל הוצא להורג בזריקה אמש בגין רציחתו של סמל משטרת וינצ'סטר ב-29 באוקטובר 1999. ריקי ל טימברוק.

'למשפחת טימברוק, בהחלט יש לך את האדם הלא נכון', אמר האזרח הג'מייקני בהצהרתו האחרונה, לפי לארי טריילור, דובר מחלקת התיקונים של וירג'יניה. ״האמת תצא לאור יום אחד. זה כאן, הורג אותי, אין בזה שום צדק'. טריילור אמר שקשה להבין את בל בגלל המבטא שלו.

בל היה זקוק לסיוע שנכנס לתא ההוצאה להורג, אמר טריילור. 'ברור שהוא לא יכול היה להיכנס מכוחו שלו'. עד הוצאה להורג, הכתב של Northern Virginia Daily Garren Shipley, אמר על בל: 'אם הוא לא היה מסוגל או לא רצה, אני לא יודע'.

מותו של בל, בן 43, נקבע בשעה 21:11, אמר טריילור. זה היה ההוצאה להורג ה-103 בווירג'יניה מאז הוחזר עונש המוות ב-1976.

בל נידון למוות על הריגת טימברוק, בן 32, שנורה פעם אחת בראשו מטווח קצר בזמן שרדף אחרי בל ברגל. בל היה בתקופת מבחן, והשניים נתקלו קודם לכן.

התקווה האחרונה של הרוצח הייתה המושל טימותי מ' קיין, שמתנגד באופן אישי לעונש המוות. אבל בהצהרה שפורסמה אתמול בסביבות השעה 16:00, קיין סירב להתערב. 'משפטו, פסק הדין וגזר הדין של בל נבדקו על ידי בתי משפט מדינתיים ופדרליים, כולל בית המשפט העליון של וירג'יניה, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של וירג'יניה, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל הרביעי, והעליון של ארצות הברית בית משפט,״ ציין קיין. לדבריו, 'לאחר שעיינתי בקפידה בבקשה לחנינה וחוות דעת שיפוטיות בנוגע לתיק זה, איני מוצא סיבה משכנעת לבטל את העונש שהומלץ על ידי חבר המושבעים, ולאחר מכן הוטל ואושר על ידי בתי המשפט'.

אשתו של טימברוק, קלי, הייתה בהריון עם ילדם הראשון כשטימברוק נהרג. בשנת 2005, היא הופיעה במודעה של קמפיין טלוויזיה בשם יריבו הרפובליקני של קיין לתפקיד המושל, התובע הכללי לשעבר של וירג'יניה, ג'רי וו. קילגור. לפי דיווחי חדשות, בני המשפחה אמרו שקלי טימברוק הייתה אמורה להיות בין העדים להוצאה להורג של בל. מחלקת התיקונים אינה חושפת את זהותם של עדי משפחה קורבן, אך היא אישרה שחלקם היו עדים להוצאה להורג.

בעתירת חנינה בת 41 עמודים לקין, עורכי דינו של בל ציינו כי שופט פדרלי מצא שעורכי הדין המשפטיים של בל לא פעלו עד הסוף החוקתי במהלך שלב גזר הדין של משפטו של בל. 'המקרה של אדי בל אינו מקרה שיש לו את הוודאות והיושרה להצדיק את הטלת העונש הסופי. אמון במערכת המשפט מחייב ששני הצדדים במשפט יטענו לצדם, אבל כאן נשברה מערכת היריב', כתבו עורכי דינו.

הם טוענים כי מנת המשכל של בל נמדדה ב-68 וכי הוא מתפקד ברמה אינטלקטואלית מתחת ל-95 אחוז מהאוכלוסייה.

עורכי דינו גם אמרו לקין שאף בית משפט מעולם לא שמע ראיות חדשות המעוררות ספק באשמתו של בל או שהוא נכה נפשית, ולכן, אינו כשיר לעונש מוות. בית המשפט העליון של ארה'ב אסר על הוצאה להורג של אנשים עם מוגבלות שכלית. מאז כניסתו לתפקיד, קין איפשר לבצע תשע הוצאות להורג והמתיק גזר דין מוות אחד. הוא עצר לזמן קצר את הוצאתו להורג של בל בשנה שעברה בזמן שבית המשפט העליון של ארה'ב לקח את החוקיות של זריקה קטלנית.

טריילור אמר שבל בילה חלק מאתמול בביקור אצל בני המשפחה הקרובים. הוא לא הזמין ארוחה מיוחדת, אמר טריילור.

קיין מחשיב את גורלו של הרוצח הנידון

מאת פרנק גרין - Richmond Times-Dispatch

יום חמישי, 19 בפברואר, 2009

חייו של הרוצח המורשע אדוארד נתנאל בל נמצאים בידיו של מושל וירג'יניה טימותי מ' קיין, שהתבקש לעצור את ההוצאה להורג המתוכננת הלילה.

בל, בן 43, אזרח ג'מייקני, אמור למות בזריקה בשעה 21:00. עבור רצח ה-29 באוקטובר, 1999, למוות של סמל משטרת וינצ'סטר. ריקי ל. טימברוק, בן 32, שנורה פעם אחת בראשו בזמן שרדף אחרי בל ברגל. בזמן שטימברוק נהרג, אשתו הייתה בהריון עם ילדם הראשון. בשנת 2002, נקרא לכבודו המרכז לביטחון הציבור של וינצ'סטר.

קיין, שמתנגד באופן אישי לעונש מוות, הניח לשמונה הוצאות להורג והמתיק עונש מוות אחד מאז כניסתו לתפקיד. דובר קיין, גורדון היקי, אמר אתמול כי לא תהיה תגובה לבקשת החנינה של בל.

ג'יי טאקר מרטין, דובר התובע הכללי של וירג'יניה, בוב מקדונל, אמר כי 'ללא יוצא מן הכלל, כל בית משפט שיבדוק את טענותיו של בל דחה את טענותיו בדבר חפות ופיגור שכלי.' 'החלטת חבר המושבעים שבל צריך לקבל עונש מוות על הרצח חסר היגיון שלו של. . . גם טימברוק אושר על ידי כל בתי המשפט. אנחנו ממשיכים להעלות את מחשבותינו ותפילותינו למשפחה ולחברים של קצין אכיפת החוק האמיץ הזה שנהרג בעת מילוי תפקידו', אמר מרטין.

בבקשת החנינה שהוגשה לקין בחודש שעבר, טוענים עורכי הדין של בל כי ראיות הזמינות כעת - ואינן נשקלו על ידי מושבעים או בתי המשפט לערעורים - מראות כי אשמתו אינה מבוססת מעבר לספק סביר. הם מציינים כי שופט פדרלי קבע שעורכי הדין במשפט של בל פעלו כל כך גרוע במהלך גזר הדין של משפטו של בל, עד שביצועיהם לא עמדו בסטנדרטים חוקתיים מינימליים. אולם אותו שופט פדרלי קבע שבית המשפט העליון של וירג'יניה קבע באופן סביר שאפילו אם עורכי הדין של בל פעלו כראוי, עדיין סביר להניח שבל היה נידון למוות.

עורכי דין גם מבקשים מקין לחוס על חייו של בל בגלל שהוא מוגבל שכלית ומציינים שאף בית משפט לא ערך לבל דיון כדי להוכיח את נכותו. בית המשפט העליון של ארה'ב אסר על הוצאתם להורג של נכי נפש.

בת' פנילאיטיס, מנכ'לית חברת Virginians for Alternatives to the Death Penalty, אומרת, 'יש יותר מדי נושאים בתיק הזה בנוגע ליכולתו הנפשית של בל, ביצוע לקוי של עורך דינו וספקות לגבי אשמתו לבצע את ההוצאה להורג'. אחרים המבקשים לחסוך על חייו של בל כוללים את אמנסטי אינטרנשיונל.

ההוצאה להורג אמורה להתבצע בבית המוות במרכז הכליאה גרינסוויל בג'ראט. זה יהיה ה-103 במדינה מאז התחדשו ההוצאות להורג בארה'ב ב-1977. רק טקסס, עם 431, הוציאה יותר להורג.

מחאת הוצאה להורג נקבעה לשעה 16:00 עד 18:00. מחוץ למשרד המושל ברחובות Broad ו-11 בריצ'מונד. משמרות נקבעו במקומות שונים ברחבי המדינה והערב מחוץ לכלא בג'ראט.

התובע הכללי של וירג'יניה - הודעה לעיתונות

19 בפברואר 2009

הצהרת התובע הכללי בוב מקדונל על הוצאתו להורג של אדוארד בל

אדוארד בל הוצא להורג הלילה על רצח סמל משטרת וינצ'סטר ב-1999. ריקי טימברוק. בערב ה-29 באוקטובר 1999, בל, סוחר סמים, ירה והרג את סמל. טימברוק במהלך מרדף משטרתי. הרצח של טימברוק הותיר את משפחתו, כולל אשתו שהייתה בהריון עם ילדם הראשון, הרוסה.

פסק הדין של חבר המושבעים בדבר האשמה וגזר הדין למוות, נבחנו ואושרו על ידי בית המשפט קמא, בית המשפט העליון של וירג'יניה, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של וירג'יניה, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל הרביעי, ובית המשפט העליון של ארצות הברית. בתי המשפט אישרו את אשמתו של בל ואת גזר דין המוות שהוטלו על ידי חבר המושבעים בגין רצח חסר טעם זה.

המושל קיין סירב להתערב. הלילה יצא הצדק. המחשבות והתפילות שלנו עם המשפחה והחברים של סמל. טימברוק, קצין אכיפת חוק אמיץ שנהרג בעת מילוי תפקידו.

רוצח הוצא להורג: יליד ג'מייקה ירה בווינצ'סטר קצין ריקי טימברוק ב-99'

מאת ג'רי מרקון - הוושינגטון פוסט

20 בפברואר 2009

רוצחו של שוטר בווינצ'סטר, שהתיק שלו הפך לנקודת הבזק בוויכוח על דעותיו של המושל טימותי מ' קיין על עונש המוות הוצא להורג אמש בזריקה קטלנית לאחר שקיין סירב להתערב.

אדוארד נ' בל היה קשור לארגניה, נתן רצף של שלוש תרופות ומוות נקבע במרכז הכליאה גרינסוויל בג'ראט בשעה 21:11, אמר לארי טריילור, דובר מחלקת התיקונים של וירג'יניה. בל, בן 44, הורשע ברצח של סמל ב-1999. ריקי ל' טימברוק, שנורה בזמן שרדף אחרי מפר מאסר על תנאי.

למרות שעונש מוות היה נושא לוויכוח ארוך שנים בווירג'יניה, המקרה זכה לתהודה מיוחדת עבור קיין (D), קתולי שמתנגד באופן אישי לעונש המוות אך אמר שהוא יאכוף את החוק. אלמנתו של טימברוק, קלי, גינתה את דעותיו של קיין בפרסומת טלוויזיה מרגשת במהלך מסע המושל ב-2005. 'איך יכולת לא לחשוב שעונש מוות מתאים?' טימברוק, שהייתה בהריון כשבעלה נהרג, אמרה במודעה שנעשתה עבור יריבו הרפובליקני של קיין, ג'רי וו. קילגור. 'כשטים קיין קורא לעונש מוות רצח, אני מוצא את זה פוגעני''.

הפרסומת, אחת משני מקומות קילגור שהציגו את בני משפחתם של תושבי וירג'יניה שנרצחו, סייעה לעורר ויכוח רחב יותר על דעותיו של קיין במדינה שבה הבוחרים תמכו באופן מסורתי בעונש מוות. אבל מאז שנכנס לתפקידו ב-2006, קיין התיר תשע הוצאות להורג והקל בעונש אחד. אתמול אמר המושל שהוא דחה את עתירתו של בל לחנינה. 'אני לא מוצא סיבה משכנעת לבטל את גזר הדין שהומלץ על ידי חבר המושבעים, ולאחר מכן הוטל ואושר על ידי בתי המשפט', אמר קיין בהצהרה שלא הזכירה את הופעתו של טימברוק במודעה.

מאחר שעורכי הדין של בל לא ביקשו עיכוב ביצוע של הרגע האחרון מבית המשפט העליון של ארה'ב, פעולתו של קיין פינתה את הדרך להורג בל.

בני משפחת טימברוק היו עדים להוצאה להורג, ובל פנה אליהם במילותיו האחרונות, אמר טריילור. הוא ציטט את בל שאמר: 'למשפחת טימברוק, בהחלט יש לך את האדם הלא נכון. האמת תצא לאור יום אחד'' לא ניתן היה להשיג את טימברוק, שילדה בן חודשיים לאחר שבעלה נהרג. מספר טלפון עבורה נותק.

עורך דינו של בל, ג'יימס ג'י קונל השלישי, אמר כי היה צריך לחסוך מבל מכיוון שעורכי הדין שלו במשפט לא הצליחו להציג ראיות 'מקלות' חיוביות על חייו שיכולות היו לסחוף את המושבעים. 'אדי בל הוצא להורג למרות שבית המשפט הפדרלי והתובע המשפטי הסכימו שעורכי הדין שלו הכשילו אותו לחלוטין', אמר קונל. 'אם מישהו מאמין שהמערכת תתפוס ותתקן שגיאות במקרים של הון, מותו של בל צריך לזעזע את אמונם בהוגנות ובעקביות של עונש המוות.'

בל, יליד ג'מייקה, שמר על חפותו במותו של טימברוק, בן 32, שנורה פעם אחת בראשו. מאז מותו, קהילת וינצ'סטר שמה לכבודו של טימברוק בניין לבטיחות הציבור, פארק ותוכנית הסברה לילדים.

חבר מושבעים בווינצ'סטר מצא את בל אשם ברצח הון בשנת 2001. לאחר שערעוריו נדחו, בית המשפט העליון של ארה'ב התייחס לזמן קצר בתיק בשנה שעברה אך דחה אותו.

בל היה האסיר ה-103 שהוצא להורג בחדר המוות של וירג'יניה מאז שבית המשפט העליון החזיר את עונש המוות ב-1976. המדינה שנייה רק ​​לטקסס, שהוציאה להורג 431 בני אדם.

חבריו של הקצין ההרוג מגיבים להוצאתו להורג של בל

מאת גארן שיפלי ואלכס ברידג'ס - יומי של צפון וירג'יניה

20 בפברואר 2009

ווינצ'סטר - אחרי כמעט עשור של מאבק, זה נגמר. אדוארד נ' בל הוצא למוות ביום חמישי בלילה בגין רצח סמל משטרת וינצ'סטר. ריקי ל טימברוק. אבל עבור חלקם, הביצוע הוא לא הסוף, אלא רק עוד פרק בסיפור ארוך מאוד ועצוב מאוד.

בל עלה לקברו במחאה על חפותו, ואמר למשפחתו של טימברוק ש'בהחלט יש לך את הבחור הלא נכון' רגע לפני שהחלה זרימת הכימיקלים הקטלניים.

מתנגדי עונש מוות הציפו את משרדו של המושל הדמוקרטי טימותי מ.קיין במיילים, מכתבים ושיחות טלפון, וביקשו מהמושל לחוס על חייו של בל בהתבסס על מה שהם טוענים שהוא עדות לכך שמישהו אחר ירה בטימברוק. יש הטוענים כי חבר משטרה הרג בטעות את טימברוק והטיל את האשמה על בל, שהיה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון. אחרים טענו במיילים שנשלחו לקיין ולכתבים כי מדובר בסוג של התנהגות בלתי הולמת של תובע.

השריף של וינצ'סטר לאונרד 'לני' מילהולנד לא מתנדנד. 'כל הקונספירציות האלה, זה [פלצני], ואתה יכול לצטט אותי על זה', אמר בדיבור רגע לפני ההוצאה להורג ביום חמישי. מילהולנד היה חלק מהצוות שחקר את הרצח, והוא אמר שהוא ראה יותר ממספיק כדי לשכנע אותו באשמתו של בל.

אולי המרשיע מכל העדויות נגד בל הייתה גילוי תחמושת בקליבר 0.38 בביתו מאותו סוג יוצא דופן ששימש להרוג את טימברוק, לפי מילהולנד.

הוודאות היא מה שנותן לו לישון בלילה. אפילו עם כל הכעס שחש כלפי בל על הרצח, המשמעות של ההוצאה להורג עדיין חזקה מספיק כדי לתת לו הפסקה, אמר. 'אם היו לי ספקות, לא יכולתי לחיות עם עצמי', אמר.

עידוד הספקות היה חלק גדול מתפקידו של ג'יימס קונל. קונל, הפנים הציבוריות של צוות הערעור של בל, עבד במשך שנים כדי להביא לבל שימוע חדש לעונש או אפילו משפט חדש. להילחם עבור בל על ידי העלאת ספקות באשמתו היה מאמר אמונה עבור עורך הדין.

עבודה עם נידונים למוות, במיוחד אחד עם מקרה מואשם כמו זה של בל, לא עוסק ביצירת חברים. עבור חלק, זה קשור למערכת האדוורסרית, אמר קונל. כל אחד, לא משנה עד כמה הפשע שהם מואשמים בו לא פופולריים או מתועבים, ראוי לעורך דין מוסמך בבית המשפט. ״אני לא לובש את האמונה שלי על השרוול שלי,״ אמר. אבל יש קטע בבשורה של מתי שמדבר מדוע הוא לקח את התיק של בל. 'הייתי צריך בגדים ואתה הלבשת אותי, הייתי חולה ואתה טיפלת בי, הייתי בכלא ובאת לבקר אותי', אמר בראיון לפני ההוצאה להורג. ״אד בל הוא הפחות מביניהם,״ אמר.

מותו של טימברוק יישאר עם סגן אלן 'ביג אל' סיברט, ממשרד השריף של מחוז פרדריק וכוח משימת הסמים האזורי בצפון-מערב המדינה, למשך שנים. סיברט למד באקדמיה להכשרה לצדק פלילי ב-Central Shenandoah ליד וויינסבורו בשנת 1991. טימברוק היה אחד מחבריו לכיתה במשך 12 שבועות.

'ריקי היה רק ​​אחד מהבחורים שכולם רוצים להיות כמוהם', אמר סיברט. ״הוא היה אדם נהדר ושוטר נהדר. הוא היה מאוד כיף. הוא בהחלט לא היה הבדחן באקדמיה, אבל הוא בהחלט היה מישהו שאנשים אהבו לדבר איתו. רק אחד מהחבר'ה האלה אהב מיד את הרגע שבו נפגשתם. 'הוא היה פשוט בחור חביב והוא בהחלט היה בולט באקדמיה מבחינת ביצועים, פיזית ואקדמית. פשוט בחור נהדר לאורך כל הדרך״.

סיברט וטימברוק קיבלו עבודות אכיפת חוק במשרד השריף של מחוז וורן ובמשטרת וינצ'סטר, בהתאמה. לאחר מכן הצטרף סיברט למשימת הסמים האזורית וטימברוק הופקד על צוות האכיפה המיוחד של סוכנות העיר. 'הוא היה מתקשר אליי מדי פעם כדי לבצע רכישות סמויות [סמים] באזורים שהוא מכוון אליהם בעיר... אז עדיין הגענו לעבוד ביחד', נזכר סיברט, והוסיף שהשניים עברו הכשרה נוספת והפכו לנהיגה. מדריכים. 'למרות שהיינו עם מחלקות שונות, הצלחנו לשמור על יחסי עבודה טובים, להתראות קצת פה ושם ולמעשה לשתף פעולה בכמה דברים'.

סיברט החל לעבוד במשרד השריף של מחוז פרדריק לאחר מותו של טימברוק. 'זה היה נהדר כשבאתי לכאן כדי שהוא עדיין יעבוד כאן,' אמר סיברט. ״היינו זוכים לעבוד הרבה יותר ביחד. זה היה נהדר, אבל בל לקח את זה מאיתנו.'

סיברט נזכר ב'תחושה של חוסר אמון כללי' כששמע את טימברוק נורה למוות. בתחילה הוא נרשם לראות את ההוצאה להורג, אך ויתר על כסאו כדי שעמית שעובד עם משטרת וינצ'סטר ואחד הראשונים בזירת הירי של טימברוק יוכל להשתתף.

אבל סיברט לא רואה בהוצאה להורג של בל סגירה ועדיין נושא עמו במכוניתו את החוברת מהלוויה של טימברוק. ״אי אפשר לעולם לסגור את הספר הזה. זו תמיד תהיה המחשבה המתמשכת הזו בכל פעם שתסעו ליד האזור הזה או בכל פעם שתשמעו את השם של ריקי,' אמר.

הדמעות לעולם לא ייעלמו; אביו של טימברוק שובר את שתיקתו

מאת מונטי טיילו - ווינצ'סטר סטאר

ווינצ'סטר - ריצ'רד טימברוק ראה את הרוצח של בנו מת ביום חמישי בלילה, אבל זה לא הפחית מעט את כאבו. למרות שהוא מת, אני עדיין מריר ולא פחות כועס, הוא אמר ביום שישי. הדמעות..., ההרגשה הנוראית בבטן, שלעולם לא תיעלם.

אדוארד נתנאל בל הוצא להורג בזריקה קטלנית במרכז הכליאה גרינסוויל בג'ראט. בל, שנקבע מותו בשעה 21:11, נידון למוות בגין הירי ב-1999 בסמ'ר משטרת העיר. ריקי ל טימברוק.

אביו האבל של הקצין צפה בהוצאה להורג עם אשתו קיטי ובתו קים הדסון; אלמנתו של בנו קלי טימברוק; והוריה ושתי אחיותיה של קלי. אני מרגיש רע שבל מת בגלל [חמשת] הילדים שלו, אבל הוא בחר לעשות את זה. אני לא יכול להרגיש רע בשבילו, אמר ריצ'רד טימברוק.

האסירים בגרינסוויל פתחו את החלונות בתאים שלהם. הם צעקו ולעגו על משפחתו של טימברוק, על עיתונאים ועל שאר עדי ההוצאה להורג כשהם נכנסו לבית המוות של גרינסוויל ביום חמישי. רוֹצֵחַ! רוֹצֵחַ! צעקו האסירים.

במילותיו האחרונות, בל האשים את משפחת הקורבן שלו במותו. למשפחת טימברוק, בהחלט יש לך את האדם הלא נכון, הוא אמר כשהוא קשור לשולחן בחדר המוות. האמת תצא לאור יום אחד. זה כאן, הורג אותי, אין בזה שום צדק.

ריצ'רד טימברוק אמר שהוא לא מופתע מדבריו של בל, כמו גם מההטרדות מצד האסירים בכלא האבטחה המקסימלית. לכל האנשים האלה שאומרים שאתה טועה בכך שאתה ממית את אדוארד בל, נסו להיות בנעליים שלנו, הוא אמר ביום שישי. אני לא זוכה להנות מהבן שלי .... כל מה שאנחנו מקבלים זה ללכת לשים פרח על הקבר המטופש הזה.

משפחתו וחבריו של ריקי טימברוק, כמו גם ארבעה עדים בתקשורת, צפו בהוצאה להורג מזוג חדרים קטנים ומחניקים עם חלונות המשקיפים אל חדר המוות של גרינסוויל.

האתר של 92 הוצאות להורג מאז פתיחתו ב-1990, תא המוות אינו עומד בשמו הדרמטי. יש לו קירות בלוקים מסוידים ורצפת הלינוליאום של בית ספר יסודי ציבורי. החלק האחורי של החדר הוסתר על ידי וילון פלסטיק ארוך כחול כהה עם חור מרובע חתוך במרכזו. ישירות מול הווילון, מתחת לחור, היה שולחן מנירוסטה עם הרחבות לזרועותיו המושטות של האסיר הנידון. הוא משמש לכל הזריקות הקטלניות של וירג'יניה.

קצת אחרי 21:00, בל, שערו צמח לראסטות קצרות, הובל לחדר, ולצדו שישה חברים מצוות ההוצאה להורג של גרינסוויל. הצוות, המורכב ממתנדבים מצוות הכלא, עבד יחד על הוצאות להורג במשך שנים. חבריה לובשים מדים ללא סמלים או תגי שם בעת ביצוע תפקידם העגום.

כשעשה את הצעד הראשון שלו לתוך החדר, בל החל לצנוח, התכופף על הברכיים והפנה את פניו כלפי מעלה בזמן שצוות ההוצאה להורג אחז בזרועותיו כדי להרים אותו. קשה היה לקבוע אם הוא נאבק או התחיל להתעלף.

דייוויד באס, מנהל מחלקה לתיקונים, אמר כי איבוד כוח ברגליהם של אסירים בראותם את שולחן ההוצאה להורג אינו נדיר.

אחד מעורכי הדין של בל, ג'יימס ג'י קונל השלישי, נתן הסבר נוסף: הוא לא יכול היה לעמוד כי הורדם אותו לפני ההוצאה להורג. בל נישא בזרועותיו את המרחק הקצר אל שולחן ההוצאה להורג ונקשר אליו.

מתחת לווילון הכחול-כהה שמאחוריו הציצו רגלי העץ של הכיסא החשמלי של גרינסוויל בשימוש נדיר. וירג'יניה מאפשרת לאסירים שנידונו לבחור בין הכיסא או זריקה קטלנית, תוך שימוש במה שבאס תיאר כטופס מסוג תיבת סימון. אסירים שלא בוחרים, כפי שלא בחר בל, מוצאים להורג בזריקה קטלנית. השימוש האחרון בכיסא החשמלי התרחש ב-20 ביולי 2006, כאשר הוא ביצע את גזר דינו של ברנדון וויין הדריק.

לאחר שבל נקשר לשולחן, המסכים על חלונות חדר הצפייה צוירו. מחוץ לטווח ראייתם של בני הזוג טימברוקס והעדים האחרים, הוכנסו צינורות תוך ורידיים לכיפופי המרפקים של בל. זרועותיו היו ממוקמות ישירות מכתפיו, מונחות על שלוחות השולחן. הצינורות בזרועותיו של בל היו מחוברות דרך החור בווילון הכחול-כהה מאחורי ראשו. טכנאי הרפואה האנונימיים המשמשים כתליינים במהלך זריקות קטלניות המתינו מאחורי הווילון.

באס אמר כי מדינות רבות משתמשות במכונה למתן זריקות קטלניות, מה שמספק מרחק רגשי מסוים בין התליין לנידונים. אבל בווירג'יניה, הכימיקלים הרעילים מוזרקים לצינורות ה-IV בידיים אנושיות. מכונות יכולות להתקלקל, אמר באס.

ובניגוד לכיתות יורים בזמנים קדומים יותר - שבהן ניתנה לתליין אחד ריק כדי שאיש לא ידע בוודאות שהוא ירה ירייה קטלנית - הטכנאים הרפואיים של וירג'יניה לא נותנים פלצבו. הם מודעים לחלוטין לכך שהפעולה שלהם תהרוג את האסיר, אמר באס. ברגע שבל חובר לצינורות ה-IV וזרועותיו היו קשורות וחבושות לשולחן, המסכים בחלונות חדר הצפייה נפתחו מחדש.

סוהר גרינסוויל ג'ורג' מ' הינקל ביקש מבל את דבריו האחרונים. האסיר, שלא היה מסוגל לזוז, בהה בתקרה ודיבר. מיקרופון נשא את הצהרת החפות האחרונה שלו לדוברים בחדרי העדים. במבטא הג'מייקני העבה, לפעמים קשה להבנה, בל לא הביע חרטה ולא הציע נחמה למשפחתו של טימברוק.

הוא רצח את ריקי... הוא לא הצטער, אמר ריצ'רד טימברוק. זמן קצר לאחר שבל אמר את דבריו האחרונים, החלה ההוצאה להורג.

ברצף, הטכנאים הרפואיים שמאחורי הווילון מילאו את ה-IV בזרועותיו בשלושה כימיקלים: נתרן Thiopental, כדי לגרום לו להיות מחוסר הכרה; pancuronium bromide, לעצור את נשימתו; ואשלגן כלורי, לעצור את ליבו. צינורות ה-IV רעדו קלות - האינדיקציה היחידה שהביצוע החל. התנועה היחידה הנראית לעין של בל הייתה סיבוב קצר של קצה כף רגלו השמאלית. ואז הוא היה דומם. בשעה 21:11, פקיד בית הסוהר הודיע ​​כי בל מת.

המסכים נמשכו על פני חלונות חדר הצפייה, והטימברוקס ועדים אחרים הובלו מבית המוות - שוב מעורער על ידי אסירי גרינסוויל. גופתו של בל הועמסה לאמבולנס, הועברה למשרד הבוחן הרפואי של וירג'יניה בריצ'מונד, ונתבעה על ידי משפחתו.

קונל אמר ביום שישי שהגופה שוחררה לבית הלוויות, אם כי לא ידע איזה מהם. הוא הוסיף כי הוא מצפה שיתקיים טקס אזכרה לבל בקרוב, אך אין לו מידע נוסף.

ביום שישי, ריצ'רד טימברוק ומשפחתו ביקרו בקברו של בנו. אמרנו לו שניצחנו, אמר ריצ'רד טימברוק. הוא אמר ששאר בני משפחתו מצאו הקלה מסוימת, איזושהי סגירה במותו של בל. זה שונה עבורי, אמר טימברוק. איבדתי את החבר הכי טוב שלי. אם יכולתי לבחור לבלות עם מישהו, בחרתי בריקי.

הייתי בא לתחנת המשטרה ויושב בחוץ וקורא בעיתון, רק מחכה שהוא יצא רק כדי להגיד שלום ולתת לי חיבוק. בל גנב את זה.

ProDeathPenalty.com

בערב ה-29 באוקטובר 1999, סמל ריקי לי טימברוק ושני קציני מבחן ושחרורים עבדו יחד בתוכנית המכונה שירותי מבחן ושחרורים מוכווני קהילה. היבט אחד באחריותו של סמל טימברוק היה לסייע לקציני המבחן לבצע ביקורי בית אצל אנשים על תנאי או על תנאי.

באותו ערב מסוים, שלושת האנשים הללו סיירו במכונית לא מסומנת בווינצ'סטר ובין היתר חיפשו אחר ג'ראד ווילי, שהיה מבוקש בגין הפרת תנאי המאסר על תנאי. השוטרים הלכו למעונו של ווילי ברחוב וודסטוק בווינצ'סטר מספר פעמים באותו ערב ללא הועיל. קצת לפני חצות, כשחזרו למעונו של ווילי בפעם השישית, הם ראו אדם עומד בשטח דשא בין פח אשפה לבניין דירות. כשאחד מקציני המבחן וסמל טימברוק יצאו מהרכב והתקרבו לאותו אדם, שזוהה מאוחר יותר כדניאל צ'ארלס ספיטלר, אדם אחר, ש'טבל מאחור בצללים', החל לברוח. סמל טימברוק רדף אחרי אותו אדם בזמן שהזעיק סיוע ברדיו שלו.

ספיטלר זיהה את האדם שברח מסרג'נט טימברוק בתור אדוארד בל. ספיטלר העיד כי בערב המדובר הוא היה באזור וודסטוק ליין במטרה להשיג קוקאין מווילי. לאחר שאיש לא ענה על דפיקתו בדלת ביתו של ווילי, ספיטלר החל ללכת בסמטה סמוכה בה נתקל בבל. ספיטלר לא אמר לבל שהוא רוצה קוקאין, אבל, לפי ספיטלר, בל 'שם את ידיו עליי כמו לטפוח עליי כדי לבדוק ולראות אם יש לי חוט על'.

במהלך אותו מפגש, הגיעו סמל טימברוק ושני שוטרי המבחן ברכב הלא מסומן. כאשר פנסי הרכב האירו את ספיטלר ובל, ספיטלר החל ללכת לכיוון הפנסים, אך בל נכנס לצללים של בניין. ספיטלר זיהה את סמל טימברוק כאחד האנשים שיצאו מהרכב.

לפי ספיטלר, בל התחיל לברוח והסמל טימברוק רדף אחריו וצעק 'יש לנו אחד בורח. תפסיק.' ספיטלר איבד את עיניהם של בל וסרג'נט טימברוק כאשר הם רצו מאחורי בניין, אך ספיטלר העיד ששמע ירייה זמן קצר לאחר מכן. סמל טימברוק רדף אחרי בל לאורך כמה רחובות ובמורד סמטה בין שני בתים ברחוב פיקדילי. בתים אלה הופרדו על ידי גדר בגובה של כשני או שלושה מטרים. כשהסמל טימברוק התחיל לטפס מעל הגדר, נשמעה ירייה.

קצין משטרה, רוברט ל. באוור, שנענה לקריאת הרדיו של סמל טימברוק לסיוע, תיאר את התקרית באופן הזה: כשהסמל טימברוק התחיל לחצות, הורדתי ממנו את עיני וכיוונתי אותו לעבר הנושא. שמתי לב שזה הפסיק. וראיתי מה שנראה כמו כתף שמאל כשהיא נעצרה. כל מה שיכולתי היה. . . זה היה כמו חומר שחור. . . . ברגע שראיתי שזה נעצר, הבטתי בחזרה אל טימברוק כדי לומר משהו, ואז שמעתי את הירייה. וראיתי את טימברוק נופל. גופתו של סמל טימברוק נמצאה מוטלת על הקרקע כשרגליו צמודות לגדר ופלג גופו העליון נשען על קיר. האקדח שלו עדיין היה בנרתיק. סמל טימברוק הועבר לבית חולים מקומי שם נקבע מותו. סיבת המוות הייתה פצע ירי בודד מעל עינו הימנית, שנגרם מכדור שנורה ממרחק של בין שישה לשמונה עשר סנטימטרים.

בראד טריפלט, אחד מקציני המבחן שסייר עם סמל טימברוק באותו ערב, רץ בכיוון מקביל במהלך חלק מהמרדף של סמל טימברוק אחר בל. בצומת רחובות אחד, הוא ראה את סמל טימברוק רץ אחרי 'אותה דמות לבושה כהה' שנמלטה במקור מסרג'נט טימברוק. טריפלט תיאר את הבגדים של אותו אדם כ'סוג שחור כהה של סרבל, חומר ניילון', עם 'פסים מחזירי אור על הז'קט'. כמה פעמים במהלך המרדף, טריפלט שמע את סמל טימברוק צועק, 'תפסיק לרוץ. מִשׁטָרָה.' הוא גם שמע את יריית הנשק.

המשטרה ערכה במהלך הלילה חיפוש באזור אחר החשוד על ידי אבטחת היקפים סביב השכונה בה אירע הירי ובאמצעות מסוק המצויד במצלמת 'אינפרא אדום' רגישה לחום ובזרקור. בשלב מסוים במהלך החיפוש, השוטר בריאן קינג הבחין באדם שוכב על המדרגות האחוריות של בית שנמצא ברחוב פיקדילי. קינג הצהיר שהאדם לבש ז'קט בצבע כהה עם רצועות מחזירות אור על השרוולים ש'נארו כמו עץ ​​חג המולד' כשהאיר את הפנס שלו על האדם. לאחר מכן קם האדם ונעלם מאחורי שיח.

אמילי מרלן וויליאמס, שגרה בבית, העידה כי שמעה את יריית האקדח בערב המדובר וכחמש דקות לאחר מכן שמעה 'התרסקות' במרתף ביתה. לאחר שסיפרה למשטרה על הרעש במרתף שלה, המשטרה פינתה אותה ואת משפחתה מביתם. למחרת בבוקר, המשטרה גילתה את בל, אזרח ג'מייקני, מסתתר בפח פחם במרתף מגוריהם של בני הזוג וויליאמס. הוא לבש ז'קט ניילון שחור מסוג 'LUGZ' וכובע כומתה שחור עם סיכת זהב. לז'קט היו פסים מחזירי אור על השרוולים. ספיטלר זיהה את שני פריטי הלבוש האלה כאלה שלבשה בל בערב שבו נורה סמל טימברוק. לפני שבל הועברה ממעון הוויליאמס למחלקת המשטרה, בוצעה בדיקת שאריות ירי לידיו של בל, והחלקיקים שהתאוששו זוהו לאחר מכן כשריד יריית ירי.

במהלך חיפוש בחצר האחורית של מגוריהם של בני הזוג וויליאמס, יום לאחר שבל נתפס, מצא סגן שריף אקדח בעל ידית פנינה, סמית' ווסון .38 מיוחד. האקדח אותר מתחת לקצה המרפסת בביתם של הוויליאמס והיה מכוסה בעלים וזרדים. בדיקות משפטיות קבעו שהאקדח הזה ירה את הכדור שהרג את סמל טימברוק. בדיקה משפטית של דנ'א שהתגלתה על ידי ניקוי האחיזה, התחת, ההדק ומגן ההדק של האקדח הזה לא יכלה לחסל את בל כתורם שותף של הדנ'א הזה, מה שהיה עקבי עם תערובת של DNA משלושה אנשים לפחות.

כשנחקר במשטרה לאחר מעצרו, הודה בל כי היה ב-Woodstock Lane כאשר 'בחור לבן' החל לכאורה להטריד אותו לקבלת מידע. בל סיפר שכשמכונית נסעה ואדם יצא מהמכונית, הוא 'נבהל' וברח. לדבריו, הוא לא יודע מי רודף אחריו ולמה, וכי כששמע ירייה התחבא במרתף הבית בו התגלה מאוחר יותר. בל הכחיש שיש לו אקדח.

עם זאת, בעוד בל היה כלוא בכלא בהמתנה למשפט, הוא סיפר לאסיר אחר שהוא ירה בסמל טימברוק, זרק את האקדח מתחת למרפסת, ואז פרץ לבית והחליף בגדים במרתף. ג'סטין וויליאם ג'ונס העיד כי בסביבות השעה תשע בערב הירי, הוא ראה את בל בקרבת רחוב פיקדילי. לפי ג'ונס, בל הראה לו אקדח ושאל אם ג'ונס מכיר מישהו שרוצה לקנות נשק. ג'ונס זיהה את האקדח בעל ידית הפנינה, קליבר .38 שהוצג במשפט כאותו נשק שבל הראה לו.

הערב שבו נורה סמל טימברוק לא היה המפגש הראשון בין טימברוק לבל. סמל טימברוק עצר את בל בשל נשיאת נשק סמוי במאי 1997. בשנה שלאחר מכן, בספטמבר 1998, נכח סמל טימברוק במהלך ביצוע צו של שירות ההגירה וההתאזרחות לעצור את בל. שמונה חודשים לאחר מכן, סמל טימברוק סייע בביצוע צו חיפוש בביתו של בל. בל נכח במהלך החיפוש הזה.

בקיץ 1999, אחד מחבריו של בל שמע את בל אומר, כשסמל טימברוק נסע ברכב, 'מישהו צריך לפוצץ לו כיפה בתחת'. מכרה נוספת של בל העידה ששמעה את בל אומר שהוא היה רוצה לראות את הסמל טימברוק מת, ושאם אי פעם יעמוד פנים אל פנים עם סמל טימברוק, הוא יירה בראשו של סמל טימברוק כי הוא ידע שסמל טימברוק לבש כדור אפוד הוכחה.

במהלך שלב העונש, חבר העמים הציג ראיות בנוגע לעברו הפלילי של בל. כמה קציני אכיפת חוק העידו על אירועים הקשורים בל. קצין משטרה מג'מייקה סיפק מידע על ביצוע פשעי תקיפה והשמדת רכוש של בל בשנת 1985. בשנת 1997, קצין במשטרת וינצ'סטר מצא אקדח בקליבר .38 חבוי בתא המטען של מכונית בה נהג בל. המספר הסידורי של האקדח תוייק. קצין במשטרת מדינת מערב וירג'יניה הצהיר שכאשר עצר את בל על נהיגה במהירות מופרזת ב-1999, בל נתן לו שם בדוי. כשהשוטר התחיל לעצור את בל ולהניח אותו באזיקים, בל ברח לתוך שדה תירס. קצין אכיפת חוק אחר במערב וירג'יניה מצא חמישה כדורי תחמושת בקוטר 0.38 על גופו של בל במהלך 'עצור וחיפוש' ב-1999.

לבסוף, שני עובדים של הכלא שבו בל היה כלוא בזמן שהמתינו למשפט העידו כי בל איים עליהם. עד אחר, בילי ג'ו שוורץ, העיד על תקרית ב-1997 כאשר בל תפס את ראשה והטיח אותו במכוניתו. הוא גם החזיק אקדח לראשה. במהלך אותו תקרית, בל הסתכסך עם חברתו ההריונית והפיל אותה ארצה. עוד הצהירה שוורץ שהיא ראתה את בל עם סמים לא חוקיים. עדים אחרים העידו גם הם על קניית סמים לא חוקיים מבל. בני משפחתו של סמל טימברוק תיארו את מערכת היחסים שלהם איתו ואת ההשפעה של מותו על המשפחה. אשתו הייתה בהריון עם ילדם הראשון כאשר סמל טימברוק נהרג. העדות היחידה שבל הציג בשלב העונשים הייתה מאחותו ואביו.

ריקי לי טימברוק

MurderVictims.com

ריקי לי טימברוק, בת 32 מווינצ'סטר, מתה ביום שבת, 30 באוקטובר 1999, במרכז הרפואי וינצ'סטר.

מר טימברוק נולד ב-5 באוקטובר 1967 בווינצ'סטר, בנם של ריצ'רד טימברוק וקיטי סטוטלר טימברוק מבלומרי, וו.וו. הוא היה סמל במשטרת וינצ'סטר, שם הועסק במשך שמונה שנים. הוא למד בכנסיית גרייס הלותרנית של וינצ'סטר והיה חבר בלשכת מסדר המשטרה של וינצ'סטר-האחווה. הוא היה בוגר Fairmont (W.Va.) State College, שם קיבל תואר ראשון במנהל עסקים במשפט פלילי.

מר טימברוק התחתן עם קלי ל. ויסקרבר ב-27 ביולי 1997, בווינצ'סטר. שורד עם אשתו והוריו היא אחות, קימברלי הונדסון מ-Capon Bridge, W.Va.

הלוויה תתקיים ביום חמישי בשעה 11:00 בכנסייה הקתולית הלב הקדוש של ישו בווינצ'סטר, כאשר הכומר ג'יימס ה. אוט, הכומר ג'פרי ד' מאי והכומר וויליאם ד' בארטון ישמשו. הקבורה תהיה בית עלמין הר חברון.

הלוחמים יהיו קווין באוורס, מתיו סירב, רוברט פיסיק, פרנק פירסון, ג'וליאן ברגר ואלכס בימן.

המשפחה תקבל חברים בבית הלוויות אומפס בין השעות 19:00-21:00. ביום רביעי.

תרומות זיכרון עשויות להינתן ל- Ricky L. Timbrook Children's Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

אדוארד נתנאל בל

וירג'יניאנים למען חלופות לעונש מוות

19 בפברואר 2009

תאריך לידה: 12 בספטמבר 1964
מין: זכר
גזע: שחור
נכנס לשורה: 30 במאי 2001
מחוז: ווינצ'סטר
הרשעה: רצח הון
מספר אסיר DOC של וירג'יניה: 294604

מחלקה 9 של ניו אורלינס לפני קתרינה

רקע מקרה:

אדוארד נתנאל בל הואשם בירייה במוות של סמל. ריקי ל. טימברוק, 32, ממשטרת וינצ'סטר במהלך מרדף משטרתי בשעות הערב המאוחרות ב-29 באוקטובר 1999. המשטרה מצאה את בל במרתף של בית ליד הירי והואשמה בתחילה בפריצה.[i] ראיות נגד בל. כלל את היקף המשטרה ההדוק מסביב לזירת הפשע בליל הירי.

סיקור תקשורתי נרחב, כולל עלונים עם תמונות של משפחתו של הקורבן מחוץ לבית המשפט במהלך המשפט לא הפריע לשופט דניס ל. הופ לקיים את ההליך הפלילי בבית המשפט המחוזי בווינצ'סטר בינואר 2001. במהלך המשפט העידו התובעים כי בל ירה בטימברוק בגלל שעשה עצר אותו ב-1997 על נשיאת נשק סמוי ובל חשש שטימברוק ימצא אקדח או סמים. בל הוא אזרח ג'מייקני.

התביעה הציגה עד שהעיד כי בל אמר לו שאם אי פעם יתקל בטימברוק שוב, הוא יירה בו בראש מכיוון שידע שהמשטרה לובשת אפודים חסיני כדורים. ירייה אחת בראש הרגה את טימברוק.

ההגנה הציגה ראיות שהראו שאדם שני נמצא בקרבת הירי באותו זמן ובקלות יכול היה להיות היורה בפועל. DNA מהאקדח הגיע משלושה אנשים לפחות ולא הצליח לקשר סופית את בל לאקדח. אף על פי כן, לאחר דיון של שלוש שעות בלבד, חבר מושבעים של תשע נשים ושלושה גברים הרשיע את בל ברצח הון והמליץ ​​לגזור על בל גזר דין מוות. בדיון הרשמי לגזר הדין ב-30 במאי 2001, אישר השופט המחוזי דניס ל.הופ את גזר הדין של המושבעים.[ii] ב-7 ביוני 2002, אישר בית המשפט העליון של וירג'יניה את הרשעתו של בל.[iii]

אדוארד נתנאל בל

עזור לעצור את הביצוע ה-103 של וירג'יניה - 19 בפברואר 2009

אדוארד נתנאל בל אמור להיהרג על ידי חבר העמים של וירג'יניה בשעה 21:00. ב-19 בפברואר 2009 על רצח הירי של סמל. ריקי ל. טימברוק, 32, ממשטרת וינצ'סטר במהלך מרדף משטרתי מאוחר בערב ב-29 באוקטובר 1999.

המקרה של אדוארד בל מציג בפני המושל קיין שאלה רצינית אחת ושתי עובדות. השאלה היא של תמימות, והעובדות הן שיותר מדי אי סדרים פרוצדורליים התרחשו בהבאת אדם עם מוגבלות שכלית לחדר המוות בווירג'יניה.

אדי בל, בעל I.Q. מתוך 68, נחשב על ידי מומחים מוסמכים לבעלי פיגור שכלי בסבירות גבוהה, ראיות שלא נשמעו בבית המשפט. פסיקת אטקינס נגד וירג'יניה (2002) על ידי בית המשפט העליון של ארה'ב הכריזה על הוצאה להורג של בעלי פיגור שכלי כבלתי חוקתית.

משפטו היה גדוש בביטולי עדים, ניגוד עניינים בין עד המפתח של התביעה לבין המועצה של בל עצמו, והטובות הענק כצפוי שהובטחו לעד הכלוא בגין עדות לא נשבעה נגד בל. במצלמת מסוק אינפרא אדום, המשטרה זיהתה גופה חמה שהסתתרה סמוך לזירת הפשע שבהחלט לא הייתה בל. יש יותר מדי שאלות חסרות תשובה במקרה הזה מכדי שניתן יהיה להעלות טיעון מנומק או אנושי לביצוע.

אם המושל קיין לא יתערב, בל יהיה האדם הראשון מאז הפעלתו מחדש של עונש המוות בווירג'יניה שיוצא למוות למרות שבית משפט פדרלי מצא שהכישלונות של עורך דינו בגזר הדין היו כה קיצוניים עד שהם נפלו מתחת למינימום החוקתי הנדרש. לפי התיקון השישי – שיעצו היה שווה ערך ללא יועץ כלל.

המושל קיין הוא השופט והחבר המושבעים האחרון של אדי בל. מה שהוא עושה עשוי להיות תלוי במסר שהוא מקבל ממחוז הבחירה שלו. עזרו לנו לשכנע את טים ​​קיין להמיר את העונש הזה למאסר עולם ללא שחרור על תנאי.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (ערעור ישיר).

הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי בעיר וינצ'סטר, דניס ל. הופ, ג'יי, ברצח מוות של שוטר, ונידון למוות. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט העליון, קינסר, י', קבע כי: (1) לא נפגעו זכויותיו הסטטוטוריות והחוקתיות של הנאשם להליך מהיר; (2) התנהלות המשטרה בחקירת הנאשם לא הייתה כרוכה בזכויות כלשהן על פי אמנת וינה; (3) הנאשם נעדר עמידה כדי להתנגד לחיפוש ברכב שבו נמצאו כדורים תואמים לאלה ששימשו להרג קורבן; (4) נאסר על הנאשם לחקור עדי משטרה בדבר מה שנאמר להם על חשודים אחרים; (5) ראיות בדבר מעצרו והרשעתו המוקדמים של הנאשם באשמת עוון של נשיאת נשק סמוי היו קבילות להוכחת המניע; (6) הנאשם לא הראה צורך מיוחד במינוי מומחה לתיקון כמומחה למתן עדות בשלב הענישה; וכן (7) חבר המושבעים בשלב הענישה הופנה כראוי להנחיותיו הקודמות, לאחר ששאלו האם יש דרך אחרת מלבד שחרור על תנאי שהנאשם עשוי להשתחרר מהכלא אם לא נידון למוות. אושר.

חוות דעת של השופטת סינתיה ד' קינסר.

חבר מושבעים הרשיע את אדוארד נתנאל בל ברצח בירת סמל ריקי לי טימברוק ב-1999, קצין אכיפת חוק במשטרת וינצ'סטר, כאשר הרג כזה היה במטרה להפריע לביצוע תפקידיו הרשמיים של סמל טימברוק.FN1 בסיום של בשלב הענישה של משפט מפוצל המליץ ​​חבר המושבעים לגזור על בל גזר דין מוות על ההרשעה ברצח ההון, ומצא כי ישנה סבירות שהוא יבצע בעתיד מעשי אלימות פליליים שיהוו איום חמור מתמשך על החברה. ראה קוד § 19.2-264.2. לאחר עיון בדוח שלאחר גזר הדין שהוכן בהתאם לקוד § 19.2-264.5, בית המשפט המחוזי גזר את דינו של בל בהתאם לפסק הדין של חבר המושבעים.

FN1. בל הורשע גם בשימוש בנשק חם בביצוע רצח, החזקת קוקאין בכוונה להפיץ והחזקת נשק תוך החזקת קוקאין. הוא נידון למאסר לתקופות של 3 שנים, 10 שנים ו-5 שנים, בהתאמה, בגין הרשעות אלו, שאינן נשוא הערעור.

בל מערער כעת על ההרשעה ועל גזר דינו למוות. לאחר ששקלנו את הסוגיות שהעלתה בל וערכנו את הסקירה המחייבת שלנו בהתאם לקוד § 17.1-313(C), לא מוצאים טעות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי ונאשר את הרשעתו של בל ברצח הון תוך הפרה של קוד § 18.2-31 (6) והטלת עונש מוות.

א. עובדות

נציין את הראיות שהוצגו במשפט באור הטוב ביותר עבור חבר העמים, הצד השולט בפני בית המשפט קמא. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. נדחה, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. נדחה, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. נדחה, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). בעשותנו כן, אנו מקבלים את הראיות הללו את כל ההסקות שניתן להסיק ממנה. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

א. שלב האשמה

בערב ה-29 באוקטובר 1999, סמל טימברוק ושני שוטרי מבחן ושחרורים עבדו יחד בתוכנית הידועה בשם שירותי מבחן ושחרורים מוכווני קהילה. היבט אחד באחריותו של סמל טימברוק היה לסייע לקציני המבחן לבצע ביקורי בית אצל אנשים על תנאי או על תנאי. באותו ערב מסוים, שלושת האנשים הללו סיירו במכונית לא מסומנת בווינצ'סטר ובין היתר חיפשו אחר ג'ראד ווילי, שהיה מבוקש בגין הפרת תנאי המאסר על תנאי.

השוטרים הלכו למעונו של ווילי ברחוב וודסטוק בווינצ'סטר מספר פעמים באותו ערב ללא הועיל. קצת לפני חצות, כשחזרו למעונו של ווילי בפעם השישית, הם ראו אדם עומד בשטח דשא בין פח אשפה לבניין דירות. כשאחד מקציני המבחן וסמל טימברוק יצאו מהרכב והתקרבו לאותו אדם, שזוהה מאוחר יותר כדניאל צ'ארלס ספיטלר, החל אדם אחר, ששקע מאחור בצללים, לברוח. סמל טימברוק רדף אחרי אותו אדם בזמן שהזעיק סיוע ברדיו שלו.

ספיטלר זיהה את האדם שברח מסרג'נט טימברוק בתור בל. ספיטלר העיד כי בערב המדובר הוא היה באזור וודסטוק ליין במטרה להשיג קוקאין מווילי. לאחר שאיש לא ענה על דפיקתו בדלת ביתו של ווילי, ספיטלר החל ללכת בסמטה סמוכה בה נתקל בבל. ספיטלר לא אמר לבל שהוא רוצה קוקאין, אבל, לפי ספיטלר, בל שם את ידיו על [ספיטלר] כמו לטפוח [אותו] כדי לבדוק ולראות אם ל[ספיטלר] יש חוט עליו. במהלך אותו מפגש, הגיעו סמל טימברוק ושני שוטרי המבחן ברכב הלא מסומן.

כאשר פנסי הרכב האירו את ספיטלר ובל, ספיטלר החל ללכת לכיוון הפנסים, אך בל נכנס לצללים של בניין. ספיטלר זיהה את סמל טימברוק כאחד האנשים שיצאו מהרכב. לפי ספיטלר, בל התחיל לברוח והסמל טימברוק רדף אחריו וצעק יש לנו אחד בריצה. תפסיק. ספיטלר איבד את עיניהם של בל וסרג'נט טימברוק כאשר הם רצו מאחורי בניין, אך ספיטלר העיד ששמע ירייה זמן קצר לאחר מכן.

סמל טימברוק רדף אחרי בל לאורך מספר רחובות ובמורד סמטה בין שני בתים הממוקמים ברחוב פיקדילי 301 ו-303. בתים אלה הופרדו על ידי גדר בגובה של כשני או שלושה מטרים. כשהסמל טימברוק התחיל לטפס מעל הגדר, נשמעה ירייה. קצין משטרה, רוברט ל. באוור, שהשיב לקריאת הרדיו של סמל טימברוק לסיוע, תיאר את האירוע באופן זה:

[סרג'נט טימברוק] התחיל לחצות, הורדתי ממנו את עיני וכיוונתי אותו לעבר הנושא. שמתי לב שזה הפסיק. וראיתי מה שנראה כמו כתף שמאל כשהיא נעצרה. כל מה שיכולתי היה... זה היה כמו חומר שחור... ברגע שראיתי שהוא נעצר, הבטתי בחזרה אל [סמל] טימברוק כדי לומר משהו, ואז שמעתי את הירייה. וראיתי את [סמל] טימברוק נופל.

גופתו של סמל טימברוק נמצאה מוטלת על הקרקע כשרגליו צמודות לגדר ופלג גופו העליון נשען על קיר. האקדח שלו עדיין היה בנרתיק. סמל טימברוק הועבר לבית חולים מקומי שם נקבע מותו. סיבת המוות הייתה פצע ירי בודד מעל עינו הימנית, שנגרם מכדור שנורה ממרחק של בין שישה לשמונה עשר סנטימטרים.

בראד טריפלט, אחד מקציני המבחן שסייר עם סמל טימברוק באותו ערב, רץ בכיוון מקביל במהלך חלק מהמרדף של סמל טימברוק אחר בל. בצומת רחוב אחד, הוא ראה את סמל טימברוק רץ אחרי אותה דמות לבושה כהה שבמקורה נמלטה מסרג'נט טימברוק. טריפלט תיאר את הבגדים של אותו אדם כסוג שחור כהה של סרבל, חומר ניילון, עם פסים מחזירי אור על הז'קט. כמה פעמים במהלך המרדף, טריפלט שמע את סמל טימברוק צועק, תפסיק לרוץ. מִשׁטָרָה. הוא גם שמע את יריית הנשק.

המשטרה ערכה במהלך הלילה חיפוש באזור אחר החשוד על ידי אבטחת היקפים סביב השכונה בה אירע הירי ובאמצעות מסוק המצויד במצלמת אינפרא אדום רגישה לחום וזרקור. בשלב מסוים במהלך החיפוש, השוטר בריאן קינג הבחין באדם שוכב על המדרגות האחוריות של בית הממוקם ברחוב פיקדילי 305. FN2 קינג הצהיר כי האדם לבש ז'קט בצבע כהה עם רצועות מחזירות אור על השרוולים שמדליקים[t] למעלה כמו חג המולד כאשר הוא האיר את הפנס שלו על האדם. לאחר מכן קם האדם ונעלם מאחורי שיח.

FN2. הירי אירע באזור שבין רחוב פיקדילי 301 ל-303.

אמילי מרלן וויליאמס, שגרה ברחוב פיקדילי 305, העידה כי שמעה את יריית האקדח בערב המדובר וכחמש דקות לאחר מכן שמעה התרסקות במרתף ביתה. לאחר שסיפרה למשטרה על הרעש במרתף שלה, המשטרה פינתה אותה ואת משפחתה מביתם. למחרת בבוקר, המשטרה גילתה את בל, אזרח ג'מייקני, מסתתר בפח פחם במרתף מגוריהם של בני הזוג וויליאמס. הוא לבש ז'קט ניילון שחור של LUGZ וכובע כומתה שחור עם סיכת זהב. לז'קט היו פסים מחזירי אור על השרוולים. ספיטלר זיהה את שני פריטי הלבוש האלה כאלה שלבשה בל בערב שבו נורה סמל טימברוק. לפני שבל הועברה ממעון הוויליאמס למחלקת המשטרה, בוצעה בדיקת שאריות ירי לידיו של בל, והחלקיקים שהתאוששו זוהו לאחר מכן כשריד יריית ירי.

במהלך חיפוש בחצר האחורית של מגוריהם של בני הזוג וויליאמס, יום לאחר שבל נתפס, מצא סגן שריף אקדח בעל ידית פנינה, סמית' ווסון .38 מיוחד. האקדח אותר מתחת לקצה המרפסת בביתם של הוויליאמס והיה מכוסה בעלים וזרדים. בדיקות משפטיות קבעו שהאקדח הזה ירה את הכדור שהרג את סמל טימברוק. בדיקה משפטית של דנ'א שהתגלתה על ידי ניקוי האחיזה, התחת, ההדק ומגן ההדק של האקדח הזה לא יכלה לחסל את בל כתורם שותף של הדנ'א הזה, מה שהיה עקבי עם תערובת של DNA משלושה אנשים לפחות.

כשנחקר במשטרה לאחר מעצרו, הודה בל שהוא היה ברחוב וודסטוק כשבחור לבן החל לכאורה להטריד אותו לקבלת מידע. בל סיפר שכשמכונית נסעה ואדם יצא מהמכונית, הוא נבהל וברח. לדבריו, הוא לא יודע מי רודף אחריו ולמה, וכי כששמע ירייה התחבא במרתף הבית בו התגלה מאוחר יותר. בל הכחיש שיש לו אקדח. עם זאת, בעוד בל היה כלוא בכלא בהמתנה למשפט, הוא סיפר לאסיר אחר שהוא ירה בסמל טימברוק, זרק את האקדח מתחת למרפסת, ואז פרץ לבית והחליף בגדים במרתף.

ג'סטין וויליאם ג'ונס העיד כי בסביבות השעה תשע בערב הירי, הוא ראה את בל בקרבת רחוב פיקדילי. לפי ג'ונס, בל הראה לו אקדח ושאל אם ג'ונס מכיר מישהו שרוצה לקנות נשק. ג'ונס זיהה את האקדח בעל ידית הפנינה, קליבר .38 שהוצג במשפט כאותו נשק שבל הראה לו.

הערב שבו נורה סמל טימברוק לא היה המפגש הראשון בין טימברוק לבל. סמל טימברוק עצר את בל בשל נשיאת נשק סמוי במאי 1997. בשנה שלאחר מכן, בספטמבר 1998, נכח סמל טימברוק במהלך ביצוע צו של שירות ההגירה וההתאזרחות לעצור את בל. שמונה חודשים לאחר מכן, סמל טימברוק סייע בביצוע צו חיפוש בביתו של בל. בל נכח במהלך החיפוש הזה.

בקיץ 1999, אחד מחבריו של בל שמע את בל אומר, כאשר סמל טימברוק עבר ברכב, מישהו צריך לשבור לו כיפה בתחת. מכרה נוספת של בל העידה ששמעה את בל אומר שהוא היה רוצה לראות את הסמל טימברוק מת, ושאם אי פעם יעמוד פנים אל פנים עם סמל טימברוק, הוא יירה בראשו של סמל טימברוק כי הוא ידע שסמל טימברוק לבש כדור אפוד הוכחה.

ב. שלב ענישה

במהלך שלב העונש, חבר העמים הציג ראיות בנוגע לעברו הפלילי של בל. כמה קציני אכיפת חוק העידו על אירועים הקשורים בל. קצין משטרה מג'מייקה סיפק מידע על ביצוע פשעי תקיפה והרס רכוש של בל ב-1985.

בשנת 1997, קצין במשטרת וינצ'סטר מצא אקדח בקליבר 0.38 חבוי בתא המטען של מכונית בה נהג בל. המספר הסידורי של האקדח תוייק. קצין במשטרת מדינת מערב וירג'יניה הצהיר שכאשר עצר את בל על נהיגה במהירות מופרזת ב-1999, בל נתן לו שם בדוי. כשהשוטר התחיל לעצור את בל ולהניח אותו באזיקים, בל ברח לתוך שדה תירס. קצין אכיפת חוק אחר במערב וירג'יניה מצא חמישה כדורי תחמושת בקוטר 0.38 על גופו של בל במהלך עצירה וחיפוש ב-1999. לבסוף, שני עובדים של הכלא שבו בל היה כלוא בזמן שהמתינו למשפט העידו כי בל איים עליהם.

עד אחר, בילי ג'ו שוורץ, העיד על תקרית ב-1997 כאשר בל תפס את ראשה והטיח אותו במכוניתו. הוא גם החזיק אקדח לראשה. במהלך אותו תקרית, בל הסתכסך עם חברתו ההריונית והפיל אותה ארצה. עוד הצהירה שוורץ שהיא ראתה את בל עם סמים לא חוקיים. עדים אחרים העידו גם הם על קניית סמים לא חוקיים מבל.

בני משפחתו של סמל טימברוק תיארו את מערכת היחסים שלהם איתו ואת ההשפעה של מותו על המשפחה. אשתו הייתה בהריון עם ילדם הראשון כאשר סמל טימברוק נהרג. העדות היחידה שבל הציג בשלב העונשים הייתה מאחותו ואביו. FN3

FN3. נסכם עובדות נוספות והליכים מהותיים בעת הצורך כדי לטפל בבעיות ספציפיות.

II. אָנָלִיזָה

א. הויתרו על מטלות שגיאה

בל הקצה 28 שגיאות בערעור, אותן צמצם ל-16 שאלות שהוצגו. עם זאת, הוא לא הצליח לתדרך כמה משימות של טעות. לפיכך, מוותרים על אותן טעויות לכאורה, ולא נשקול אותן בערעור. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. נדחה, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. בל לא הצליח לתדרך את מטלות הטעות הבאות, כפי שמספרו בכתב הפתיחה שלו: מס' 1: בית משפט קמא שגה כשסירב להעביר את משפטו של בל למחוז אחר; מס' 2: בית משפט קמא שגה בכך שסירב להתיר לבל לבקש סיוע מומחה באופן צדדי תוך שלא דרש מחבר העמים לספק הודעה על סיוע המומחה שהוא מבקש; מס' 3: שגה בית משפט קמא בכך שדחה את בקשתו של בל למומחה לחקור את הנזק המוחי האפשרי שלו; מס' 5: בית משפט קמא שגה בכך שדחה הצעת חוק פרטים באשר לבסיס של חבר העמים בטענה כי בל יהווה איום מתמשך על החברה ובמטרה לערער על החוקתיות של חוקי הרצח בבירה של חבר העמים; מס' 8: שגה בית משפט קמא בכך שסירב לשלול ראיות לשאריות ירי שנמצאו על ידיו של בל; מס' 13: בית משפט קמא שגה כשסירב לאפשר לבל לחקור מושבעים פוטנציאליים בנוגע לדעותיהם לגבי גזע; מס' 16: בית משפט קמא שגה בכך שסירב לתת לבל אתגרים דחופים נוספים במהלך בחירת חבר המושבעים; מס' 21: ​​שגה בית משפט קמא כאשר פגע במושבע הייננס בעילה; מס' 24: בית משפט קמא שגה בכך שהתיר לחבר העמים להציג ראיות שרלוונטיות רק למסוכנות העתידית של בל בקהילה בכללותה; מס' 25: אותו חלק בהקצאת טעות זו, שבו בל טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הבטיח כי חבר המושבעים קיבל הוראה נאותה בשלב העונש של משפטו; ומס' 27: בית משפט קמא שגה בכך שסירב לאפשר לבל לחקור אנשים המספקים ראיות להשפעה על הקורבן בהליך גזר הדין.

ב. בעיות קדם משפט ואשמה

1. ניסיון מהיר

בל טוען כי זכויותיו הסטטוטוריות והחוקתיות למשפט מהיר הופרו. הוא הוחזק במעצר ברציפות מיום 30 באוקטובר 1999, מועד מעצרו, עד לתחילת משפטו ב-16 בינואר 2001. במהלך אותה תקופה חלו שני עיכובים שבל טוען שאין לייחס לו בקביעה אם משפטו המהיר. הופרו זכויות. אנחנו לא מסכימים.

ב-20 בדצמבר 1999, בית המשפט המחוזי הכללי של עיריית וינצ'סטר מצא סיבה סבירה ואישר את האישום ברצח הבירה של בל בפני חבר מושבעים גדול. חבר המושבעים הגדול הפליל לאחר מכן את בל בגין רצח הבירה של סמל טימברוק. במהלך שימוע ב-18 בפברואר 2000, הסכימו בל ובא כוחו למועד משפט ב-30 במאי 2000 ויתרו על זכותו של בל למשפט מהיר. בל מודה בקצרה שאין לכלול את התקופה שבין 18 בפברואר 2000 ל-30 במאי 2000 בשום חישוב משפט מהיר.

העיכוב הראשון שלטענת בל אין לייחס לו התרחש כאשר אחד מעורכי הדין המשפטיים שלו פנה לרשות לפרוש כעורך דינו של בל. פרקליטו שנותר בל ביקש את המשך מועד המשפט. בדיון שנערך ביום 22.5.00, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשות, מינה עורך דין שיחליף את הפורש מצוות ההגנה של בל, והמשיך במשפט עד ליום 11.9.00.

כפי שהשתקף בשיח בין בית המשפט לבל באותו דיון ובצו הכתוב של בית המשפט, הסביר בית המשפט לבל כי ההמשכה מבוססת על בקשתו וכי, לפיכך, הזמן הנוסף עד למועד משפטו החדש לא ייכלל מ. החישוב לגבי האם הוא נשפט במסגרת הזמן הנדרשת לפי קוד § 19.2-243. בל ציין כי הבין והסכים כי ההמשכה שניתנה לבקשתו מהווה ויתור על זכותו למשפט מהיר.

בל טוען כעת כי נסיגת אחד מיועציו המשפטיים אילצה אותו לבחור בין ויתור על זכויותיו למשפט המהיר או להמשיך למשפט עם עורך דין אחד בלבד. עם זאת, הרשומה משקפת באופן חד משמעי כי בל ביקשה במפורש את ההמשך וכתוצאה מכך לעיכוב הראשון. לפיכך, הזמן המיוחס לאותה המשך מופחת מהזמן הכולל שחלף ממציאת העילה הסבירה ותחילת משפטו. ראה קוד § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. נדחה, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

העיכוב השני עליו מתלונן בל כרוך בבקשתו למומחה בלתי תלוי שיבדוק את ראיות ה-DNA. במועד שפנה למינוי המומחה, ביקש בל גם את המשך מועד המשפט על מנת שלמומחה שלו יהיה מספיק זמן לעריכת בדיקות. היה עיכוב בקבלת תוצאות בדיקת ה-DNA של חבר העמים.

בצו מיום 17.8.00 אישר בית המשפט המחוזי את מינוי מומחה בלתי תלוי לבדיקת ראיות הדנ'א מטעם הנתבעת וקיבל את הבקשה להמשכה. על רקע התנגדותו של הנאשם, ייחס בית המשפט עיכוב שני זה לבל לצורך קביעת זכויותיו לדין מהיר. בית המשפט נימק כי, מכיוון שתוצאות בדיקת ה-DNA של חבר העמים לא היו חד-משמעיות, בקשתו של בל לבדיקות נוספות היא עניין של טקטיקת ניסוי, ולפיכך, החלטתו של בל כיצד להמשיך הובילה את העיכוב. משפטו של בל נקבע אז ל-16 בינואר 2001.

אנו מסכימים עם מסקנת בית המשפט המחוזי לפיה העיכוב השני היה מיוחס לבל. כפי שציין בית המשפט, בל בחר לבקש המשך נוסף על מנת להשיג בדיקה נוספת של ראיות ה-DNA לאחר שנודע כי תוצאות הבדיקות של חבר העמים הראו שפרופיל ה-DNA תואם תערובת של DNA של לפחות שלושה אנשים. המסלול החלופי שלו באותו רגע היה להמשיך למשפט בספטמבר ולנסות להשתמש בראיות של חבר העמים כדי לפטור את עצמו. לאחר שקיבלה החלטה הכרוכה באסטרטגיית ניסוי שחייבה המשך נוסף, בל לא יכולה כעת להתלונן על העיכוב הזה או לייחס אותו לחבר העמים.

לאחר אי הכללת הזמן המיוחס לשתי המשכיות הנדונות בעת חישוב זכויות המשפט המהיר של בל לפי קוד § 19.2-243, אנו מסיקים שמשפטו של בל החל בתוך התקופה של חמישה חודשים הנדרשת על פי חוק זה. לפיכך, זכותו הסטטוטורית של בל למשפט מהיר לא נפגעה.

בל גם טוען שהוא מפר את זכותו לתיקון השישי למשפט מהיר. חלק מהגורמים שיש להעריך בקביעה אם נפגעה זכותו החוקתית של נאשם למשפט מהיר הם משך השיהוי, סיבת העיכוב, עמידתו של הנאשם על זכותו ופגיעה בנאשם. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). בהתחשב בגורמים אלה, איננו מוצאים שום הפרה של זכותו של בל למשפט מהיר לפי התיקון השישי. כבר התייחסנו לסיבות לעיכובים שבמחלוקת והגענו למסקנה כי העיכובים הללו ניתנו לייחס או השלימה עם בל. יתר על כן, הוא לא הוכיח ברשומה זו כל דעה קדומה הנובעת מאותם עיכובים. לפיכך, בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שדחה את בקשתו של בל לבטל את כתב האישום בגין הפרה לכאורה של זכויותיו למשפט מהיר.

2. אמנת וינה

לפני משפטו, הגיש בל בקשה לדחות ראיות ולבטל את כתב האישום בגלל הפרה לכאורה של זכויותיו לפי סעיף 36 לאמנת וינה ליחסים קונסולריים (אמנת וינה), 24 באפריל 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. מס' 6820. לאחר שמיעת עדויות של שני שוטרים, דחה בית המשפט את בקשתו של בל. בערעור, בל טוען שבית המשפט המחוזי שגה בכך שסירב לדכא את הצהרתו במשטרה מכיוון שמסר הצהרה זו לפני שנודע לו על זכויותיו להודעה קונסולרית ולסיוע על פי אמנת וינה.FN5

FN5. בניגוד לבקשתו המקורית, בל אינו טוען בערעור כי שגה בית המשפט המחוזי כשסירב לבטל את כתב האישום. ראה כלל 5:17(ג).

ג'יימס ג'י פרינס, סמל חקירות במשטרת וינצ'סטר, היה אחד משני שוטרי אכיפת החוק שהעבירו את בל למשטרת וינצ'סטר לאחר שנתפס במרתף ביתם של בני הזוג וויליאמס. זמן קצר לאחר הגעתם למשטרה, בל סיפר לנסיך שהוא נולד בג'מייקה וששהה בארצות הברית כשבע שנים. השוטר השני שנכח עם פרינס קרא אז את בל את זכויותיו במירנדה, ולאחר מכן בל ענה על שאלות במשך כ-30 דקות. FN6 זמן קצר לאחר סיום החקירה, פרינס יעץ לבל שמכיוון שהוא אזרח ג'מייקני, הקונסוליה שלו תודיע על שלו. מַעְצָר. לדברי פרינס, בל הצהיר מיד שהוא לא רוצה שמישהו ייצור קשר עם הקונסוליה של ג'מייקה. פרינס הסביר לבל שזו הודעת חובה.

FN6. הצהרתו של בל הוקלטה בקלטת אודיו והושמעה עבור חבר המושבעים במשפט. תמליל של הקלטת הקלטת הוכנס לראיה.

ב-31 באוקטובר 1999, בשעה 22:16. ובשעה 22:21, דייוויד סובוניה, קפטן במשטרת וינצ'סטר, שלח בפקס הודעה לקונסולית ג'מייקה בוושינגטון הבירה, בו הודיע ​​כי בל נעצר על ידי משטרת וינצ'סטר. סובוניה ציין כי אינו מודע לתגובה כלשהי מצד הקונסוליה של ג'מייקה להודעות שנשלחו בפקס. כשנשאלה מדוע היה עיכוב של 36 שעות בהגשת ההודעה הזו, סובוניה הודתה בגילוי לב שזו הייתה רק שגגה. הוא גם הודה שהוא, פרינס והשוטר האחר שחקר את בל השתתפו בהדרכה בנוגע לאחריות של אכיפת החוק לגבי אזרחים זרים שנעצרו במדינה זו.

בל טוען כעת כי זכויותיו על פי אמנת וינה הופרו בשלושה היבטים: (1) לא נודע לו על זכותו לתקשר עם הקונסוליה שלו, (2) לא נודע לו על חובתה של מחלקת המשטרה להודיע ​​לקונסוליה שלו עד לאחר מכן. הוא מסר את הצהרתו במשטרה, ו-(3) היה עיכוב מופרז בהודעת הקונסוליה שלו שהוא נעצר. בהסתמך על החלטת בית הדין הבינלאומי לצדק (ICJ) בתיק LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 ביוני), הוא טוען שסעיף 36 לאמנת וינה יוצר זכות אינדיבידואלית להודעה ולגישה קונסולרית, שאין צורך בהצגה של דעות קדומות כדי לקבוע הפרה של סעיף זה, וכי בית המשפט ב-LaGrand הכריע בשאלת תרופות מתאימות כאשר מתרחשת הפרה. בל גם טוען כי בית משפט זה מחויב להחיל את החלטת בית הדין הבינלאומי ב-LaGrand וכי הסעד היחיד שיצדיק את הפרת זכויותיו לפי סעיף 36 הוא משפט חדש שבו הצהרתו במשטרה מדוכאת. איננו מסכימים לעמדתו של בל וקובעים כי בית המשפט המחוזי לא שגה כשדחה את הבקשה לדכא את הצהרת בל.

ראשית, אנו מסיקים שכל זכויות שיש לבל לפי סעיף 36 לאמנת וינה לא הופרו. סעיף זה קובע בסעיף קטן (1)(ב) כי הרשויות המוסמכות... יודיעו ללא דיחוי לתפקיד הקונסולרי של המדינה השולחת כאשר אחד מאזרחיה נעצר או עצור עד למשפט, וכן יודיעו לאדם הנוגע בדבר מבלי עיכוב זכויותיו לפי פסקת משנה זו. התיעוד במקרה זה מוכיח שמשטרת וינצ'סטר עמדה בדרישות של סעיף קטן זה. פרינס יעץ לבל שהקונסוליה של ג'מייקה תקבל הודעה על מעצרו של בל ושההודעה, למעשה, התרחשה בתוך כ-36 שעות לאחר שבל נלקח למעצר.

הוראות סעיף 36 אינן מחייבות הודעה מיידית, והן אינן מחייבות בהכרח הודעה קונסולרית לפני שנעצר יודיע על זכויות מירנדה והוא מסכים לוותר על זכויות אלו על ידי מענה על שאלות. במקום זאת, סעיף 36 פשוט דורש שההודעה תיעשה ללא דיחוי. לפיכך, אנו מסיקים כי חלוף 36 שעות לא היה בלתי סביר. ראה. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (מציאת עילה סבירה בתוך 48 שעות ממעצר ללא צו עונה בדרך כלל על הדרישה שהקצין המשפטי יקבע את העילה הסבירה באופן מיידי).

יש לציין, העיכוב בתיק לגרנד שגרם ל-ICJ לגלות שארצות הברית הפרה את התחייבויותיה על פי סעיף 36 כלפי האחים לגרנד וכלפי הרפובליקה הפדרלית של גרמניה היה יותר מ-16 שנים. למעשה, ארצות הברית לא הודיעה לאחים לגראנד על זכותם לגישה קונסולרית עד לאחר השלמת ההליכים לסעד לאחר ההרשעה. בהתחשב בעובדה שבל התנגד לכל הודעה שנשלחת לקונסוליה שלו, כמו כן, איננו מוצאים שום הפרה של סעיף 36 הנובעת מהעובדה שפרינס לא יעץ במפורש לבל לגבי זכויות כלשהן שיש לו על פי מאמר זה.

שנית, אנו מסיקים כי ה-ICJ, בניגוד לטענתה של בל, לא קבע שסעיף 36 לאמנת וינה יוצר זכויות אינדיבידואליות הניתנות לאכיפה משפטית, שנאשם יכול לטעון בהליך פלילי של המדינה כדי לבטל הרשעה. במקום זאת, ה-ICJ קבע כי סעיף 36, פסקה 1, יוצר זכויות אינדיבידואליות, אשר מכוח סעיף I של הפרוטוקול האופציונלי, ניתן להפעיל אותן ב[בית הדין הבינלאומי] על ידי המדינה הלאומית של האדם העצור. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 ביוני) (ההדגשה הוספה). ה-ICJ גם קבע כי אם ארה'ב תיכשל בהתחייבותה לפי סעיף 36, אזי על ארה'ב לאפשר ביקורת על ההרשעה והעונש תוך התחשבות בהפרה של הזכויות המפורטות באמנת וינה. עם זאת, בית הדין הבינלאומי הכיר בכך שניתן לבצע את החובה בדרכים שונות וכי יש להשאיר את בחירת האמצעים בידי ארצות הברית. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 ביוני).

הכרה זו של ה-ICJ משקפת את העובדה שבהיעדר הצהרה ברורה להיפך, כללים פרוצדורליים של מדינת פורום שולטים ביישום אמנה באותה מדינה. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (מצטט Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988) Volkswagen Aktiengesellschaft; Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 552,S.39,S. 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). עקרון זה ניכר גם בהוראות סעיף 36(2). סעיף קטן זה קובע כי הזכויות האמורות בסעיף 1 של סעיף זה ימומשו בהתאם לחוקים ולתקנות של המדינה המקבלת, ובלבד שהחוקים והתקנות הללו... מאפשרים לתת תוקף מלא למטרות. עבורו מיועדות הזכויות המוקנות לפי סעיף זה.

בהליכים פליליים במדינה המקבלת, כלומר, ארצות הברית, נעשה שימוש שגרתי בניתוח שגיאות לא מזיק כאשר מחליטים אם לדכא הצהרת נאשם שנאמר כתוצאה מהפרה של זכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית. ראה, למשל, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); United States v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. נדחה, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); United States v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); ארצות הברית נגד לימון, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

אותו ניתוח צריך לחול כאשר נאשם מבקש לדכא הצהרה בגלל הפרה לכאורה של זכויות המוקנות בהתאם לסעיף 36 לאמנת וינה. לפיכך, במקרה הנוכחי, גם אם זכויותיו של בל על פי סעיף 36 הופרו משום שהמשטרה חקרה אותו לפני שהודיעה לו על זכויותיו להודעה קונסולרית ולגישה, אנו מסיקים שכל טעות כזו אינה מזיקה. הראיות לאשמתו של בל, כפי שסוכמו כבר בחוות דעת זו, הן מכריעות. יתר על כן, בל לא טען, על אחת כמה וכמה הוכיח, כל דעה קדומה הנובעת מהעובדה שחלפו כ-36 שעות עד שהקונסוליה שלו קיבלה הודעה על מעצרו, וגם לא טען כי לא היה עונה לשאלות השוטרים אילו היה קודם. קיבל הודעה על זכותו לתקשר עם הקונסוליה שלו. בל, אחרי הכל, התנגד לכך שהקונסוליה שלו תקבל הודעה על מעצרו.

לבסוף, גם אם סעיף 36 יוצר זכויות אינדיבידואליות הניתנות לאכיפה משפטית, הוא אינו קובע - במפורש או בדרך אחרת - שיש לתקן הפרה של זכויות אלו על ידי הדחקת ראיות. ראה United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. נדחה, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); United States v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. נדחה, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). סעד כזה אינו זמין בדרך כלל כאשר זכות יסוד אינה מעורבת. תְעוּדַת זֶהוּת. לשונו של סעיף 36 אינה יוצרת זכות יסוד הדומה לזכות נגד הפללה עצמית. תְעוּדַת זֶהוּת. לפיכך, טענתו של בל כי יש לתקן את ההפרה הנטענת של זכויותיו לפי סעיף 36 על ידי דיכוי הצהרתו במשטרה, אינה מוצאת תמיכה בהוראות אמנת וינה.

3. חיפוש של רכב

ב-11 בנובמבר 1999, ארתור אדוארד קלארק יעץ למשטרת וינצ'סטר שהוא ראה את בל יוצא ממכונית שברולט קאבלייר משנת 1997 בבוקר לפני שסמל טימברוק נורה. קלארק הצהיר כי בל יצא מהמכונית, הלך מאחורי בניין דירות שנמצא ב-Woodstock Lane, והמשיך בסמטה. בל לא גר באותו מתחם דירות. כאשר קלארק התקשר למשטרה בנובמבר, הרכב עדיין חנה באותו בניין דירות, אשר נוהל על ידי קלארק. קלארק קישר בין בל לרכב ולירי בסמל טימברוק לאחר שדייר אחר אמר לקלארק שחברתו של בל ניסתה לפרוץ לרכב.

תוך כדי הסדרת גרירת הרכב למשטרה, נודע למשטרה כי הרכב אינו רשום בבל. בערך באותו זמן, המשטרה גם קיבלה מידע מחברת פיננסים המחזיקה בשעבוד על כותרת הרכב, לפיו הרכב נגנב ממגרש החזקה בפרונט רויאל ויש להעבירו למחלקת המשטרה כדי שסוכן ההשבתה של בעל השעבוד יוכל לאסוף את הרכב. לאחר מכן, בעל השעבוד נתן למשטרת וינצ'סטר אישור לבצע חיפוש במכונית. באמצעות מפתחות שנמצאו ברכושו של בל כשנעצר, המשטרה השיגה גישה לרכב ובמהלך חיפוש בו מצאה שלושה כדורי הידרה-שוק הפדרלי בקוטר 0.38 במארז מחסניות ניילון שחור. הכדורים היו דומים לזה שהרג את סמל טימברוק.FN7. חיפוש בביתו של בל גילה קופסה ריקה מאותו מותג ומחסניות קליבר.

הבעלים של הרכב, מייקל קרטר ג'ונסון, העיד כי מעולם לא נתן לבל אישור לנהוג ברכבו. עם זאת, ג'ונסון הודה שהרכב נתפס וכי חברתו שלפה את הרכב ממגרש ההחזקה. החברה הודתה שהיא השאילה לבל את הרכב בשתי הזדמנויות. בפעם הראשונה החזיר בל את הרכב, אך הוא לא עשה זאת בפעם השנייה, למרות בקשותיה החוזרות ונשנות.

בל פעל לדכא את הכנסת הראיות שנתפסו במהלך החיפוש ברכב. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ומצא כי בל חסר עמידה כדי להתנגד לחיפוש במכונית. בערעור טוען בל כי הייתה לו ציפייה סבירה לפרטיות ברכב מכיוון שהוא נהג בו, המפתחות היו ברשותו, והחנה אותו במגרש חניה פרטי, כשהוא מותיר אותו נעול עם חפציו בפנים. אנחנו לא מסכימים.

בל נטל את הנטל להוכיח שיש לו ציפייה לגיטימית לפרטיות ברכב כדי להעניק עמידה לערער על החיפוש. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. נדחה, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). הוא לא נשא בנטל הזה. בל לא היה הבעלים של הרכב, והוא לא קבע כי היה מורשה להחזיק את המכונית ברשותו בעת החיפוש. ראה United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (לנהג בלתי מורשה של רכב שכור לא הייתה ציפייה לגיטימית לפרטיות ברכב), אישור. נדחה, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (אדם שאינו יכול לטעון טענה לגיטימית לרכב אינו יכול לצפות באופן סביר שהרכב הוא מאגר פרטי לחפציו האישיים). בל השאיר את הרכב חונה בבניין דירות בו לא התגורר. בעת ביצוע החיפוש היה בעל העיקול בהליך של תפיסת הרכב ונתן את הסכמת המשטרה לביצוע החיפוש. לפיכך, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי דחה נכון את בקשתו של בל לדכא. הוא חסר את העמידה הדרושה כדי לערער על החיפוש ברכב.

4. מושבעים גדולים

בל טוען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שסירב לבטל את כתב האישום מכיוון שחבר המושבעים הגדול נחשף למידע פוגעני. ביום שבו חבר המושבעים הגדול הפליל את בל, עלונים שהכילו מידע על מותו של סמל טימברוק, משפחתו וקרן מלגות עבור ילדו שטרם נולד הוצבו על חלק מהדלתות לבית המשפט. בל טוען שהמושבעים הגדולים לא יכלו להימנע מלראות את העלונים האלה כשנכנסו לבית המשפט ולכן היו מוטים נגדו.

אין אנו מוצאים טעם בטיעון זה. הטענה של בל שהמושבעים הגדולים הושפעו איכשהו להפליל אותו בגלל העלונים האלה היא ספקולציה טהורה. העלונים אפילו לא הזכירו את בל. יתרה מזאת, ממצאי בית המשפט המחוזי הכללי בדבר עילה סבירה בדיון המקדמי ופסק הדין של חבר המושבעים העותר לאחר מכן מוכיחים כי הייתה עילה סבירה להאשים את בל וכי הוא למעשה אשם כפי שהואשם מעבר לספק סביר. ראה United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). לפיכך, אנו מסיקים כי דחייתו של בית המשפט המחוזי לבקשתו של בל לבטל את כתב האישום בשל נוכחותם של עלונים אלו בבית המשפט לא הייתה טעות.

5. בחירת חבר מושבעים

בל טוען שבית המשפט המחוזי שגה כשסירב להכות שלושה מושבעים בשל סיבה. כפי שציינו בהזדמנויות רבות, בית משפט קמא נמצא בעמדה עליונה, מכיוון שאותו בית משפט רואה ושומע את תשובותיו של כל מושבע פוטנציאלי לשאלות במהלך voir dire, כדי לקבוע אם מושבע פוטנציאלי יימנע או ייפגע בביצוע תפקידיו של מושבע בהתאם להוראות בית המשפט ושבועת המושבעים. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (מצטט Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 8566, cert. den 7562, cert. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (199 denied), 5 cert devised, 5. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, cert. S.4, cert. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). לפיכך, אנו דוחים את קביעתו של בית משפט קמא אם להחריג מושבע מסיבה. 262 Va. בכתובת 115, 546 S.E.2d בכתובת 451. וכן, לא נפריע לסירוב של בית משפט קמא להחריג מושבע מסיבה, אלא אם החלטה זו מהווה טעות גלויה. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 116, 546 S.E.2d בכתובת 451 (בציטוט של Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), אישור נדחה, 519 U.S. 1122, S.2, 1176, 1179, L. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert. denied, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 1626 L.Ed 5. 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. denied, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d.2d 1923) (1923)). בהנחיית העקרונות הללו, נבחן כל אחד מהמושבעים שעליהם בל מתלונן.

(א) המושבעים גולדינג

בל מייחס שגיאה לדחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי להכות את המושבעים גולדינג בשל סיבה. עם זאת, בית המשפט תירץ מאוחר יותר את המושבעים כי היא לא יכלה לארגן טיפול בילדים במהלך המשפט. בל לא התנגד להחלטת בית המשפט, המדגישה את הקצאת הטעות הזו. FN8. ככל הנראה, לא בל ולא חבר העמים הבינו שהמושבעים גולדינג סולחו מפאנל המושבעים מאחר ששניהם טענו לזכותה של הטעות זו.

(ב) המושבעים פאטון

בל התנגד למושבו של המושבעים פאטון מכיוון שכשנשאל אם גיבש דעה לגבי אשמתו או חפותו של בל, חבר המושבעים הזה ענה בתחילה, לא בטוח באמת. סוג של לעשות וסוג של לא. לאחר התגובה הראשונית הזו, נשאל המושבעים פאטון את סדרת השאלות הבאה: MR. FISCHEL [עורך דינו של בל]: מר פאטון, נראה היה שציינת שאולי גיבשת דעה לגבי השאלה הסופית האם מר בל אשם בעבירה זו או לא ממה שלמדת מהתקשורת; האם זה נכון? אתה לא בטוח? אדון. פאטון: קצת לא בטוח. כלומר, קראתי קטעים קצרים ממנו. זכור שזה היה בחדשות לפני שנה.MR. פישל: בוא נניח שכל מקור חדשותי [שקיבלת] דיווח על מה שהם קיבלו בצורה מדויקת מאוד, האם אתה חושב שמשטרת העיר או הפרקליטות או ההגנה, דרכנו, נתנו להם את כל המידע שיש להם על המקרה? אדון. פאטון: אני לא מנחש. אדון. פישל: האם אתה חושב שזה לא סביר? אדון. פאטון: אני לא יודע. אדון. פישל: אם שמעת יותר במשפט הזה ממה שדווח בעיתונים, האם תוכל להעריך בצורה הוגנת וללא פניות את המידע הזה כדי לקבוע אם מר בל אשם או לא? אדון. פאטון: אני מניח. אדון. פישל: אתה מסכים, אני חושב שאמרת, שיש חזקת חפות? אדון. פאטון: אני מניח. אני לא הייתי כאן. אדון. פישל: זו המטרה שלך? אדון. פאטון: נכון. אדון. פישל: ואתה מבין שקודם כל צריכות להיות ראיות, ואז הוראות ואז החלטה? אדון. פאטון: נכון. בית המשפט: שמעת את השופט שואל אותך ואומר לך שהעובדה ש[בל] נעצר והוגש נגדו כתב אישום, זו לא ראיה? אדון. פאטון: נכון. אדון. פישל: זה לא חזק יותר מהמאמרים בעיתון? אדון. פאטון: נכון. אדון. פישל: זו הסיבה שכולנו כאן. אדון. פאטון: נכון.

*****

אדון. פישל: הנקודה היא: לפני כמה רגעים נתת לנו תשובה אולי, אולי לא? אבל, בניתוח השאלות ששאלתי אותך זה עתה: האם תוכל לומר לנו כעת בצורה ברורה יותר אם באמת גיבשת דעה לגבי אשמתו או חפותו של מר בל? [מר] פאטון: למען האמת איתך, לפני כשנה חשבתי על זה. חוץ מזה, באמת לא חשבתי על זה. הדרך היחידה שידעתי על המקרה הייתה מהעיתון. הייתה לי דעה על זה, אבל אני לא מכיר את כל הנסיבות. אני לא זוכר את כל הנסיבות. אם להיות כנה איתך, אני חושב שאני יכול להקשיב לשני הצדדים לפני שאקבל דעה. אם זה מה שאתה מנסה להשיג. לאחר ששקלנו את מצבו הנורא של המושבעים פאטון בכללותו ולא רק בהצהרות בודדות, ראה Green, 262 Va. בכתובת 116, 546 S.E.2d ב-451, אנו מסיקים שהוא יכול לשבת כמושבע הוגן וחסר פניות. לפיכך, בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בסירוב להכות את מושבע זה בעילה.

(ג) המושבעים אסטפ

בבוקר לאחר שסמל טימברוק נורה, אמו של המושבעים אסטפ התקשרה אליו לקולג', שם הוא למד משפט פלילי, וסיפרה לו על האירוע. היא גם שלחה לו גזירי עיתונים על כך. אחד מחבריו הטובים ביותר של אסטפ היה קצין כליאה ועבד במקום שבו בל היה עצור. בשיחת טלפון עם חברו, אסטפ שאל אם חברו ראה את בל. החבר ציין שכן, אבל אסטפ וחברו לא דנו יותר בבל או בתיק.

כשנשאל על השיחה, אסטפ הצהיר, זה לא כאילו התקשרתי אליו ובחרתי את מוחו כדי לראות מה הוא יודע. אסטפ הודה כי העניין שלו במשפט פלילי עורר את העניין [שלו] בתיק זה, אך הוא הצהיר כי מטרת הקריירה שלו לעבוד כקצין אכיפת חוק או חוקר חברת ביטוח לא תשפיע על יכולתו לשבת כיועץ הוגן וחסר פניות. כאשר התבקש לתאר את השקפתו על מישהו שיעבור עבירה כמו זו הנידונה, קבע אסטפ, לא הייתי אומר משוגע. אתה יודע, בדיוק מהסוג ההוליוודי שלך שהיית רואה בסרטים.

בדחיית בקשתו של בל למחוק את המושבעים אסטפ בעילה, קבע בית המשפט המחוזי את הממצאים הבאים:

בית המשפט: אני כן חושב שמר אסטפ נתן תגובות גלויות וכנות. אני חושב שזה סוג המקרים שהולך לעניין מספר רב של אנשים מהרבה סיבות. זה מקרה גדול, אם אתה רוצה לנסח את זה ככה. זה מסוג הדברים שאזרחים שמתעניינים בענייני הקהילה אכן יתעניינו בהם מכל מספר סיבות. למר אסטפ יש עניין מיוחד. וזהו, הוא רב משפט פלילי ואני מבין למה זה יעניין אותו. אלו הנסיבות והאנשים המעורבים. הוא אכן ציין כי הוא, כששמע על כך לראשונה, היה לו דעה מוקדמת כיצד יהיה הנאשם. הוא גם הודה בקלות שדעה מוקדמת עשויה להיות שגויה. ואיך שקראתי את זה, הוא באמת לא נתן משקל רב לתפיסה הקדומה הזו בכלל. אני מניח שבכל פעם שאתה קורא על סדרה של נסיבות שאינך מעורב בהן באופן אישי, או על אנשים שאינך מכיר, כולנו יוצרים איזושהי מושג לגבי מה שקרה או משהו לגבי האנשים המעורבים. את זה אפשר להפריך בקלות.

כך קראתי את מר אסטפ. הוא הודה בדברים הללו, אך גם ציין בתגובותיו, כי הוא מבין את אחריותו כמושבע וכי הוא יכול לדון בתיק ולהכריע בתיק בהגינות וללא משוא פנים.

רק בגלל שיש לו עניין מיוחד בתחום זה לא פוסל אותו. ו[מתוך] תשובותיו, השאלה שהוא שואל את חברו לגבי מר בל הייתה שפירה למדי ולא נכנסה לפרטים. אז, אני לא רואה איך זה באמת פוגע בו.

אנו מסכימים עם המסקנות הללו. והפרוטוקול תומך בממצאי בית המשפט. לפיכך, בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בסירוב לשבות את המושבעים אסטפ.

6. ראה שאלות קשות

בטיעון רב, טוען בל שבית המשפט המחוזי שגה כאשר סירב לאפשר לבל לנהל משפט פרטני של מושבעים פוטנציאליים, דחה את בקשתו לאסור את השימוש בשאלות מובילות במהלך voir dire, הגביל את השאלות שהיועץ המשפטי של בל יכול לשאול פוטנציאליים. מושבעים, והשתמש בשאלות מובילות בכל הנוגע לעניינים הרלוונטיים לחוסר משוא פנים של מושבעים פוטנציאליים. איננו מוצאים הצדקה באף אחת מהטענות הללו.

ראשית, לבל אין זכות חוקתית להשמיע את האיסור. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (מצטט את Stewart, 245 Va. at 229, 427 S.E.2d at 399), cert. נדחה, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). כאן, בית המשפט המחוזי התיר חקירה מקיפה של המושבעים הפוטנציאליים ביחס לגורמים המפורטים בקוד § 8.01-358, והשאלות הללו הספיקו כדי לשמר את זכותו של בל לחבר מושבעים הוגן וללא משוא פנים. לפיכך, בית המשפט לא שגה בכך שסירב להתיר לפרט.

בהמשך טוען בל שבית המשפט המחוזי שיקם בצורה לא נכונה את המושבעים הפוטנציאליים באטטייל, אנדרסון, לוי, ווד, ג'אנל, פונקהאואר והיינס. בתחילה, נציין כי המושבעים לוי סולחו בשל סיבה ללא התנגדות על ידי בל, וכי בל לא התנגד להשבתם של המושבעים בטטייל, אנדרסון, ווד ופאנקהאוסר. לפיכך, כל טענה בערעור בנוגע לאותם מושבעים מבוטלת. ראה כלל 5:25.

המושבעים ג'אנל והיינס נמחקו בגלל התנגדותו של בל. ג'נל הצהירה שהיא לא יכולה להטיל עונש מוות בשום פנים ואופן. היינס נתנה תשובות לא עקביות לכמה שאלות בנוגע לא רק אם היא יכולה לשקול להטיל עונש מוות, אלא גם אם גיבשה דעה לגבי אשמתה או חפותה של בל. עם זאת, הקצאת הטעות של בל אינה מערערת על הכשירות של החלטת בית המשפט להכות את שני המושבעים הללו. FN9 במקום זאת, הוא תוקף את השימוש לכאורה של בית המשפט בשאלות מובילות. אבל, אנחנו לא מוצאים שום התנגדות של בל לשאלות בית המשפט במהלך הסערה של ג'אנל והיינס. ראה כלל 5:25. יתר על כן, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שאל שאלות מובילות פסולות של שני המושבעים הללו. בית המשפט, כמו גם היועץ, נאבקו לברר את עמדות המושבעים בנושאים מסוימים בגלל תשובותיהם החוזרות ונשנות לא עקביות.

FN9. יש לציין, שבל ייחד טעות להחלטת בית המשפט להכות את המושבעים היינס מסיבה, אבל זו אחת מההקצאות של טעות בל לא הצליח לתדרך. ראה הערת שוליים 4 לעיל.

לבסוף, בל טוענת שבית המשפט שגה בכך שספג התנגדויות לשאלות הבאות: (1) האם היו למושבעים מחשבות כלשהן לגבי המשמעות של חיים טבעיים אם ריצוי מאסר עולם, או האם יש משהו על החיים הטבעיים ולא על המוות שיגרום לכך. זה משפט קל יותר; (2) האם יופרע כל מושבע אם בל החליט שלא להציג כל ראיה; (3) האם יש פשעים שעונש מוות בלבד מתאים להם; וכן (4) האם המושבעים האמינו, ללא כל היסוס או ספק, שבל נחשב חף מפשע. אנו מסיקים שבית המשפט סירב כראוי לאפשר לבל לשאול את השאלות הספציפיות הללו מכיוון שהן מבלבלות וקרא לספקולציות מצד המושבעים. ראה Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. נדחה, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). לבל לא הייתה זכות להעלות כל שאלה שירצה. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. נדחה, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). בית המשפט המחוזי הסביר את העקרונות המשפטיים הרלוונטיים, שאל שאלות מתאימות כדי להבטיח שהמושבעים יבינו את העקרונות הללו ויוכלו ליישם אותם בתיק, והעניק לבל הזדמנות מלאה והוגנת לברר אם מושבעים יכולים לעמוד אדישים בעניין. קוד § 8.01-358.

7. הרכב גזעי של VENIRE

בל מייחס שגיאה לדחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי להכות את מערך המושבעים ולהכניס כנס חדש. הוא טוען שמכיוון שהיו רק שני אנשים שחורים בבניין של 50 אנשים, בעוד שאוכלוסיית השחורים של וינצ'סטר היא 10.5 אחוזים מכלל האוכלוסייה, נשללה ממנו זכותו לתיקון השישי לבחור חבר מושבעים מתוך חתך מייצג של הקהילה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של בל מכיוון שהוא לא הראה שהייתה הדרה שיטתית של חברי הקהילה השחורים מהכנסייה. במקום זאת, בית המשפט מצא ששיטת בחירת חבר המושבעים הייתה אקראית.

יש להראות הדרה שיטתית של קבוצה ייחודית בקהילה כדי לקבוע שזכותו החוקתית של נאשם למערכת בחירה הוגנת של חבר מושבעים הופרה. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (מצטט את Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 422 L.69d. )), תעודה. נדחה, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). כפי שבית המשפט קבע נכון, בל לא קבע הדרה שיטתית של כל קבוצה ייחודית בקהילה. לפיכך, אנו מסיקים כי בית המשפט לא שגה בכך שדחה את בקשתו של בל.

8. עדויות של חשודים אחרים

תורת ההגנה של בל נשענת על טענתו כי שלושה אנשים היו מעורבים במרדף שבמהלכו נורה סמל טימברוק: בל, סמל טימברוק וחמוש לא מזוהה. לפיכך, הוא הציע לחקור חלק מהשוטרים על חשודים נוספים שנחקרו על ידי שאלה מה נאמר למשטרה ומה עשתה כתוצאה מאותו מידע. בל טען כי הוא לא מציע את העדות הזו בשביל אמיתות הטענות אלא כדי לקבוע מה המשטרה עשתה עם המידע שהיא אספה על חשודים פוטנציאליים אחרים. בית המשפט המחוזי סירב לאפשר חקירה מסוג זה מכיוון שהיה מעורר תגובות על סמך שמועה.

למרות שבל לא העלה עדות אלא רק ייעץ לבית המשפט באשר לאופי השאלות שביקש לשאול, אנו מסכימים עם מסקנת בית המשפט המחוזי שכל שאלה המחייבת שוטר לציין את מה שנאמר לו לגבי חשודים אפשריים אחרים תעלה. שְׁמוּעָה. אולם בית המשפט יעץ לבל שהוא יכול להציג ראיות לגבי חשודים אחרים כל עוד הן קבילות לפי כללי הראיות, ושהוא יכול לשאול האם דגימות דם שנלקחו מאותם חשודים נבדקו. אנו מציינים גם כי בל אכן קבע כי קפטן סובוניה קיבל מידע בעל פה ובכתב על חשודים אחרים. רק כאשר בל שאל את סובוניה על הבסיס לכך שהוציאה תצפית על רכב מסוים, קיבל בית המשפט את התנגדות השמועה של חבר העמים. לפיכך, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שגה כשסירב לאפשר לבל לגבות עדויות שמיעה על חשודים אחרים משוטרים.

9. עדות להחזקתו הקודמת של בל בנשק חם

בגלל התנגדותו של בל, חבר העמים הציג ראיות בשלב האשמה של המשפט לכך שסמל טימברוק עצר את בל במאי 1997 בגין נשיאת נשק נסתר וכי בל הורשע באשמה זו. בל לא התנגד להודאה בעובדה שסמל טימברוק עצר בעבר את בל באשמת עוון וכי בל הורשע באישום, אך הוא התנגד לכך שהאישום הספציפי יזוהה.

חבר העמים הציע ראיות אלה כדי לבסס את המניע של בל להריגת סמל טימברוק; כלומר, שאם סמל טימברוק היה תופס את בל ברשותו של אקדח קליבר 38, סמל טימברוק יכול היה להאשים אותו בעבירה פלילית מכיוון שזו הייתה עבירת הנשק השנייה של בל, וכי אישום כזה היה משפיע לרעה על הערעור התלוי ועומד של בל בנוגע גירוש.FN10. בל הורשע בעבירה של נשיאת נשק נסתר באוגוסט 1997. כתוצאה מכך, שירות ההגירה וההתאזרחות החל בהליכים מנהליים כדי לקבוע אם בל יוכל להישאר בארצות הברית. לאחר מספר דיונים בבית המשפט להגירה, נקבע לבל הליך הרחקה ב-5 בנובמבר 1999. הליך זה מעולם לא התקיים מכיוון שהוא נעצר באשמה הנוכחית.

ראיות לפשעים אחרות קבילות אם הן נוטות להוכיח מרכיב רלוונטי כלשהו בעבירה הנאשמת, כגון מניע, או התנהגותו ורגשותיו של הנאשם כלפי הקורבן. ראה, למשל, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. נדחה, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). הראיות בדבר האישום וההרשעה בנשק הסמויים היו רלוונטיות לתורת המניע של חבר העמים ולכן היו קבילות לשם כך. בית המשפט המחוזי הורה לחבר המושבעים שהוא יכול לשקול את הראיות רק כראיה לכוונתו או למניעה של בל. לפיכך, אנו מסיקים כי בית המשפט לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקבלת ראיה זו.

10. קציני אכיפת חוק אחידים באולם בית המשפט

בל טוען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שדחה את בקשתו לאסור על קציני אכיפת החוק ללבוש את המדים שלהם כשהם נכחו במשפט כצופים. בית המשפט למעשה לא דחה את בקשתו במלואה. במקום זאת, בית המשפט קבע כי כל קצין המעורב במשפט כעד, עורך דין או מאבטח יכול ללבוש מדים. עוד קבע בית המשפט כי לא ימנע מכל קצין שהיה בתפקיד להיכנס לאולם כשהוא לבוש במדים. עם זאת, בית המשפט הכיר בכך שאם יותר מדי קצינים ישתתפו במשפט כצופים כשהם במדים, הדבר עלול ליצור אווירה מעיקה. לכן, בית המשפט קבע כי הוא יתייחס למצב זה אם וכאשר יתרחש. ככל הנראה, מעולם לא התפתחה בעיה כזו משום שבל מעולם לא העלתה התנגדות לכך שיותר מדי קצינים במדים היו צופים באולם בית המשפט. לפיכך, אין אנו מוצאים טעות בפסיקת בית המשפט בסוגיה זו.

ג. בעיות בשלב הענישה

1. מינוי מומחה למתן עדות לגבי תנאי הכליאה

בל מייחס טעות לדחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי למינוי מומחה בתיאום כמומחה למתן עדות בדבר תנאי הכליאה שבהם ישוכן בל אם ייגזר עליו עונש מאסר עולם. בל טוען שהוא נזקק למומחה זה כדי לסקור מידע על בל, כדי להעריך את הסבירות שלו להוות סכנה עתידית בכלא, ויעיד בנוגע למערכות התיקון המשמשות בכלא ביטחוני מרבי כדי לנהל אסירים ולמנוע מעשי אלימות.

מתוך הכרה בכך שבית משפט זה דחה את הרלוונטיות של ראיות מסוג זה, ראה Burns, 261 Va. at 340, 541 S.E.2d at 893; Cherrix, 257 Va. בכתובת 310, 513 S.E.2d ב-653, Bell, אף על פי כן, קורא לבית משפט זה לבחון מחדש את הסוגיה הזו מכיוון שלדעתו, פסיקותינו אינן עולות בקנה אחד עם החלטות בית המשפט העליון של ארצות הברית ומשום שבתי משפט בווירג'יניה הם לא עוקב באופן עקבי אחר ההחלטות בצ'ריקס וברנס. בל טוען כי ראיות הנוגעות לתנאי המאסר בהם ירצה מאסר עולם רלוונטיות לא רק בהקלה ובהפרכה לראיות של חבר העמים בדבר מסוכנות עתידית, אלא גם להסתגלותו העתידית לחיי הכלא. חבר מושבעים, טוען בל, אינו יכול להעריך את הסבירות של נאשם להסתגל למאסר עולם אם ראיות המתארות את תנאי הכליאה אינן נכללות בשיקולו של חבר המושבעים. לטענת בל, החוט המשותף עובר בהחלטותיו של בית המשפט העליון של ארצות הברית בסקיפר נגד דרום קרוליינה, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); ו-Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), היא ההכרה של בית המשפט כי אסירים רבים שיהיו מסוכנים אם ישוחררו אינם מסוכנים כאשר הם מרותקים ל'סביבה המובנית' של הכלא.

תגובת הכנסייה הקתולית לשומרים

בסקיפר, ביקש הנאשם להציג עדות של שני סוהרים ומאורח קבוע בכלא בדבר הסתגלותו הטובה של הנאשם בתקופה שבה שהה במאסר. 476 U.S. בכתובת 3, 106 S.Ct. 1669. השאלה היחידה שעמדה בפני בית המשפט העליון הייתה האם ההרחקה משמיעת גזר הדין של העדות שהציע [הנאשם] לגבי התנהגותו הטובה במהלך למעלה משבעת החודשים שבהם ישב בכלא בהמתנה למשפט, שללה [הנאשם] מזכותו למקום. בפני גזר הדין ראיות רלוונטיות להקלה בעונש. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-4, 106 S.Ct. 1669. בקבעו כי אי-הכללה של עדות זו על ידי בית המשפט קמא פגעה ביכולתו של חבר המושבעים לגזר הדין למלא את תפקידו לשקול את כל הראיות הרלוונטיות הנוגעות לאופיו ולרקורדו של הנאשם, קבע בית המשפט במפורש כי אין הוא קובע כי כל ההיבטים של יכולתו של הנאשם להסתגל לחיי הכלא יש להתייחס כרלוונטית ובעלת פוטנציאל מקלה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 7 נ. 2, 106 S.Ct. 1669.

בית המשפט העליון, בוויליאמס, מצא כי פרקליטו של הנאשם העניק סיוע לא יעיל, בין השאר, משום שהעורך דין נכשל בהצגת ראיות בגזר הדין משני פקידי בית סוהר שתיארו את הנאשם כאחד האסירים ש'סביר להניח שהם פחות יפעלו באירוע אלים, מסוכן או דרך פרובוקטיבית.' 529 ארה'ב ב-396, 120 S.Ct. 1495. היועץ גם לא הצליח להציג ראיות בגזר הדין משני מומחים שהעידו במשפט עבור התביעה. בעדותם במשפט הם סברו כי קיימת סבירות גבוהה שהנאשם יהווה איום מתמשך על החברה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-368-69, 120 S.Ct. 1495. אותם מומחים, לעומת זאת, שיערו גם כי הנאשם לא יהווה סכנה לחברה אם יישמר בסביבה מובנית, אך בא כוח הנאשם לא הצליח להעלות חוות דעת זו בעת גזר הדין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-371, 120 S.Ct. 1495.

לבסוף, בסיימון, השאלה הייתה האם סעיף ההליך הראוי מחייב את חבר המושבעים לגזר דין ליידע כי נאשם אינו כשיר על תנאי כאשר המסוכנות העתידית של אותו נאשם עומדת על הפרק. 512 U.S. ב-163-64, 114 S.Ct. 2187. חוזר ואופיו של הנאשם, עבר פלילי קודם, יכולת נפשית, רקע וגיל הם רק חלק מהגורמים הרבים... שחבר מושבעים עשוי לשקול בקביעת עונש מתאים[,] בית המשפט הגיע למסקנה כי ייתכן שאין ביטחון גדול יותר לאי-סכנה עתידית של הנאשם לציבור מאשר העובדה ש[הנאשם] לעולם לא ישוחרר על תנאי. תְעוּדַת זֶהוּת.

בניגוד לטענתו של בל, ההחלטות שלנו ב-Cherrix ו-Burns אינן עולות בקנה אחד עם שלושת המקרים הללו. אם להשתמש במונח של בל, החוט המשותף במקרים אלה הוא שראיות מיוחדות לאופיו, ההיסטוריה והרקע של הנאשם רלוונטיות לחקירת המסוכנות העתידית ואין להוציא אותן משיקולו של חבר מושבעים. זה כולל ראיות הנוגעות להתאמתו הנוכחית של נאשם לתנאי הכליאה. כפי שקבע בית המשפט בפרשת סקיפר, נטייתו של נאשם לבצע הסתגלות מנומסת ושלווה למאסר עולם היא כשלעצמה היבט של ... אופי שהוא מטבעו רלוונטי לקביעת גזר הדין. 476 U.S. ב-7, 106 S.Ct. 1669. אבל, כפי שכבר ציינו, ראיות לגבי האופי הכללי של חיי הכלא במתקן ביטחוני מירבי אינן רלוונטיות לאותה חקירה, גם כשהן מוצעות בהפרכה לראיות למסוכנות עתידית. Burns, 261 Va. ב-340, 541 S.E.2d ב-893.

אמנם איננו חולקים על כך שהסתגלות העתידית של בל מבחינת נטייתו להסתגל לחיי הכלא רלוונטית לחקירת המסוכנות העתידית, אבל בל הודה בקצרה שהאדם שביקש למנות הוכשר בעבר כמומחה בפעולות בכלא. וסיווג. העדות שביקש בל להציג באמצעות המומחה נגעה לתנאי חיי הכלא ולסוג מאפייני האבטחה המשמשים במתקן אבטחה מירבי. זה אותו סוג של ראיות שדחינו בעבר כלא רלוונטיות לחקירת המסוכנות העתידית. ראה Burns, 261 Va. בכתובת 340, 541 S.E.2d ב-893; Cherrix, 257 Va. בכתובת 310, 513 S.E.2d ב-653. גם ראיות כלליות כאלה, שאינן ספציפיות לבל, אינן רלוונטיות לכושר הסתגלותו העתידי או כבסיס לחוות דעת מומחה בנושא זה. לפיכך, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שדחה את בקשתו של בל. בל לא הצליח להראות צורך מיוחד במומחה הזה. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. נדחה, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). לאור אי קבילות הראיות שביקש בל להציג באמצעות המומחה, הוא גם לא הצליח לקבוע כיצד ייפגע מהיעדר סיועו של המומחה. ראה ת.ז.

2. עדות על התנהגות פלילית בלתי נשפטת

בל טוען כי קבלת ראיות בדבר התנהגות פלילית בלתי נשפטת במהלך שלב הענישה של משפטו הפרה את זכויותיו על פי התיקון השמיני וקפחה את חייו ללא הליך משפטי תקין. החלטנו בעבר בנושא זה לרעה בעמדתה של בל. ראה, למשל, Lenz, 261 Va. בכתובת 459, 544 S.E.2d בכתובת 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. נדחה, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. נדחה, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. ב-228, 421 S.E.2d ב-826; Stockton, 241 Va. ב-210, 402 S.E.2d ב-206; Watkins, 238 Va. בכתובת 352, 385 S.E.2d ב-56. בל לא מציג סיבה משכנעת מדוע עלינו לסטות מפסיקותינו הקודמות.

3. הוכחות לגבי הליך הביצוע

בל טוען כי דחיית בית המשפט המחוזי לבקשתו לקיים דיון הוכחות בנוגע לשיטות ההוצאה להורג של חבר העמים הפרה את זכויותיו על פי התיקונים השמיני והארבעה עשר. הוא גם טוען שבית המשפט שגה כשסירב לאסור הליכי עונש מוות מכיוון שהטלת עונש המוות כפי שמיושם כיום בווירג'יניה אינה תואמת סטנדרטים מתפתחים של הגינות.

כבר קבענו שהוצאת אסירים להורג בהתחשמלות אינה מפרה את איסור התיקון השמיני על ענישה אכזרית וחריגה. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), התפנה בחלקו מנימוקים אחרים, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. נדחה לאחר מעצר, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. ב-215, 402 S.E.2d ב-209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

בעוד שבית משפט זה לא קבע במפורש אם ביצוע בזריקה קטלנית גם הוא אינו מהווה עונש אכזרי וחריג, בבסיס בקשתו של בל והראיות המצהיר שהביא לתמיכה בבקשה נטען כי הנהלים הנוכחיים של חבר העמים למתן זריקה קטלנית כ אמצעי הוצאה להורג מהווים סיכונים מהותיים ובלתי מוצדקים של הכפיפת אסיר לכאב וסבל פיזי קיצוני במהלך ההוצאה להורג. זהו אותו סוג של טענה שבית משפט זה דחה כאשר קבע את חוקתיותו של מוות בהתחשמלות. ראה Martin, 221 Va. בכתובת 439, 271 S.E.2d ב-125. ראה גם Ramdass, 246 Va. ב-419, 437 S.E.2d ב-569.FN11 בלי יותר, אנו מסיקים כי בל לא הייתה זכאית לשימוע הוכחות בסוגיה זו. ראה Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (ההכרה בזריקה קטלנית כמשקפת את הקונצנזוס החברתי ש'מדע היום' סיפק אמצעי פחות כואב, פחות ברברי לנטילת חיי האסירים הנידונים).

FN11. אחד התצהירים שהציע בל בנוגע להתחשמלות היה של ד'ר הרולד הילמן. בתצהיר דומה שהוגש ברמדאס, קבע ד'ר הילמן כי ביצוע בזריקה קטלנית, אם מבוצעת כראוי, כואבת משמעותית פחות מביצוע בהתחשמלות. (אותו תצהיר מסוים לא צוטט בנפרד בחוות דעתנו ברמדאס, אך הוא נכלל בנספח המשותף, עמ' 1265-71, שהוגש עם הערעור באותו תיק).

יתר על כן, בהתאם להוראות קוד § 53.1-234, לבל יש את הזכות לבחור אם ביצועו יהיה בזריקה קטלנית או בהתחשמלות. מכיוון שלבל יש את הבחירה הזו וכבר קבענו שביצוע בהתחשמלות מותר לפי התיקון השמיני, יהיה זה שיפוט מיותר בסוגיה חוקתית כדי להחליט אם זריקה קטלנית מפרה את התיקון השמיני. ראה Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). אנו מסרבים לעשות כן, וכמו כן אין אנו יכולים לומר שבית המשפט המחוזי שגה כשדחה את בקשתו של בל לשמיעת הוכחות להכרעה בחוקתיותה של זריקה קטלנית כשיטת ביצוע. לפיכך, איננו מוצאים טעות בדחייה של בית המשפט את בקשתו של בל.

4. חוקתיות של עונש מוות כפי שהוחל בווירג'יניה

בל טוען מספר סיבות מדוע עונש המוות אינו חוקתי כפי שהוחל בווירג'יניה. דחינו בעבר את טיעוניו: (1) פרדיקט מסוכנות עתידי אינו מהימן ומעורפל-נדחה ב- Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. נדחה, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) שימוש בהתנהגות פלילית ללא שיפוט מפר את הדרישה לאמינות מוגברת - נדחתה ב-Satcher, 244 Va. בכתובת 228, 421 S.E.2d ב-826; (3) אינו חוקתי עבור בית משפט קמא להשתמש בדוח טרום גזר דין המכיל ראיות שמיעה שנדחו ב-Cherrix, 257 Va. בכתובת 299, 513 S.E.2d ב-647; וכן (4) סקירת הערעור של וירג'יניה על מקרי עונש מוות מפרה את התיקון השמיני ואת סעיף ההליך התקין - נדחה ב-Lenz, 261 Va. בכתובת 459, 544 S.E.2d ב-304. בל לא סיפקה שום סיבה משכנעת מדוע עלינו לסטות מתקדימים אלה .

5. שאלת חבר המושבעים לגבי שחרור מוקדם

בהתאם להחלטתנו ב-Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), בית המשפט המחוזי הורה לחבר המושבעים כי פירוש המילים 'מאסר לכל החיים' הוא מאסר לכל החיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי. במהלך דיוני שלב הענישה, חבר המושבעים שאל, מתוך הבנה שלמאסר עולם אין אפשרות לשחרור על תנאי, האם יש דרך אחרת להשתחרר מהכלא? מתוך הכרה בכך ששחרור גריאטרי אינו זמין לנאשם שהורשע ברצח המוות, התשובה שהוצעה לבית המשפט הייתה, לא. לא כאשר הנאשם הורשע ברצח ברצח.

בל הסכים לתגובה זו, אך חבר העמים התנגד מכיוון שיכולות להיות דרכים אחרות לנאשם שהורשע ברצח הון להשתחרר מוקדם, כמו מעשה של חנינה מנהלית או חנינה. כדי לענות על השאלה בכנות ידרוש אפוא כי חבר המושבעים יידע על דברים כאלה, טען חבר העמים. למסקנה כי עמדת חבר העמים נכונה, אמר בית המשפט למושבעים כי עליהם להסתמך על הראיות ששמעו, ועל ההנחיות שכבר הוצגו בהכרעת העונש. לדעת בית המשפט המחוזי, תשובה אמיתית לשאלת חבר המושבעים הייתה פותחת פתח לעניינים שהיו ספקולטיביים ובלתי ראויים לשיקול דעתו של חבר המושבעים.

בל טוען כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא השיב לשאלת חבר המושבעים והורה כי צורות אחרות של שחרור מוקדם אינן זמינות לנאשמים שהורשעו ברצח הון. לטענתו, השאלה העידה על כך שהמושבעים מעלים השערות האם, למרות ההוראה שחיים הם חיים ללא שחרור על תנאי, בל עדיין יכולה לקבל צורה כלשהי של שחרור מוקדם. לטענתו, ספקולציה זו, שנותרה בלתי פתורה, גרמה לחבר המושבעים להטיל עונש מוות במקום מאסר עולם. לפיכך, בל טוען כי גזר דין המוות שלו ניתן בניגוד לחוק וירג'יניה, ראה Yarbrough, 258 Va. בכתובת 373, 519 S.E.2d ב-616, זכויותיו על פי סעיף ההליך הוגן של התיקון הארבעה עשר, ראה Simmons, 512 U.S. בכתובת 171, 114 S.Ct. 2187, וזכויותיו לקביעת עונש הוגן ומהימן לפי התיקון השמיני, יד. ב-172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., מסכים).

עם זאת, בל מודה שהתגובה המוצעת של בית המשפט לשאלת חבר המושבעים לא הייתה מדויקת. אף על פי שנאשם שהורשע ברצח המוני ונידון למאסר עולם אינו זכאי לצורות מסוימות של שחרור מוקדם, כגון שחרור גריאטרי לפי קוד § 53.1-40.01, מעשה חנינה או חנינה מנהלים עדיין זמין עבור נאשם כזה. בל, בכל זאת, טוען שלבית המשפט המחוזי הייתה חובה לגבש תשובה הולמת לשאלת חבר המושבעים ומציע שתגובה כזו הייתה שמאסר עולם לבל לא יאפשר שחרור על תנאי, ללא פיקוח קהילתי, ללא תוכנית שחרור מוקדם. או כל זיכוי אחר שיפחית את עונש המאסר. מתוך הכרה בכך שאפילו תשובה זו אינה מתייחסת לאפשרות שחבר המושבעים היה מודאג משחרור על ידי מעשה של חנינה מבצעת או חנינה, בל מציע שבית המשפט היה צריך לומר גם לחבר המושבעים לא להתעסק בשום דבר אחר.

אנו מסכימים שכאשר עקרון חוק חיוני מהותית לנאשם בתיק פלילי, בית משפט קמא אינו יכול רק לסרב להוראה פגומה, אלא חייב לתקן את ההוראה ולאחר מכן לתת אותה בצורה הראויה. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), המצוטט ב-Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 62, 62 (520). הסוגיה בתיק זה אינה האם בית המשפט המחוזי לא תקן הוראה פגומה. במקום זאת, עלינו להחליט האם תשובת בית המשפט לשאלת המושבעים הייתה, למעשה, פגומה. נאמר אחרת, השאלה היא כיצד היה צריך להשיב לשאלת חבר המושבעים במקרה זה כדי ש[חבר המושבעים יוכל לקבל מידע נכון ו[יוכל] להעמיד משפט הוגן לשני הצדדים תוך שמירה על... ההפרדה בין תפקידה של הרשות השופטת של הערכת הענישה ותפקידה של הרשות המבצעת בביצוע הענישה. Fishback, 260 Va. ב-113-14, 532 S.E.2d ב-633.

כדי להתייחס לסוגיה זו ולתגובה שבל מציג כעת כתשובה ראויה לשאלת חבר המושבעים, עלינו לבחון תחילה את החלטתנו בפישבק. שם, השאלה הייתה האם נאשם שהורשע בעבירה פלילית שאינה מותנית זכאי לקבל הוראה של חבר המושבעים שהשחרור על תנאי בוטל בווירג'יניה בגין עבירות שבוצעו לאחר 1 בינואר 1995. 260 Va. בכתובת 108, 532 S.E.2d ב-630. על השאלה הזו ענינו בחיוב. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 115, 532 S.E.2d בכתובת 634. בנוסף, הגענו למסקנה שמכיוון שקוד § 53.1-40.01 הוא בגדר חוק שחרור על תנאי, כאשר המושבעים הרלוונטיים יקבלו הוראה גם לגבי האפשרות של שחרור גריאטרי בהתאם לאותו חוק. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-115-16, 532 S.E.2d ב-634.

להבהרת הלכתנו החדשה, קבענו עוד, כי תפקידם של בתי המשפט קמא יחייב רק כי הנחיות לעניין ביטול השחרור על תנאי יותאמו לעובדות מקרה מסוים. לפיכך, כאשר גילו של הנאשם וטווח הענישה המותר לעבירה הנדונה שוללים לחלוטין את תחולת הקוד § 53.1-40.01, חבר המושבעים יקבל הוראה שהנאשם אינו זכאי לשחרור על תנאי בהתאם לקוד § 53.1-165.1. באותם מקרים שבהם ישנה אפשרות לשחרור גריאטרי, אזי חבר המושבעים יקבל הוראה בהתאם להוראות החלות של קוד § 53.1-40.01 יחד עם ההוראה שהשחרור על תנאי יבוטל אחרת. ב-116, 532 S.E.2d ב-634. משתמעת באחזקה זו ההכרה שהגינות הן לנאשם והן לחבר העמים מחייבת לומר למושבעים כי למרות ביטול השחרור על תנאי, נאשמים מסוימים עדיין זכאים לשחרור גריאטרי. אך כאשר נאשם אינו זכאי לשחרור גריאטרי, יש ליידע את חבר המושבעים רק שהנאשם אינו זכאי לשחרור על תנאי.

במקרה הנוכחי, הרשעתו של בל ברצח הון שללה לחלוטין את האפשרות לשחרור גריאטרי לפי קוד § 53.1-40.01. לפיכך, בהתאם להנחייתנו בפישבק, חבר המושבעים קיבל הוראה כי בל אינו זכאי לשחרור על תנאי, כלומר, חיים פירושם חיים ללא אפשרות לשחרור על תנאי. כפי שציינו בפישבק, שחרור גריאטרי הוא בגדר שחרור על תנאי, ולפיכך, כאשר נאשם אינו זכאי לשחרור גריאטרי, נכונה הוראה לפיה נאשם אינו זכאי לשחרור על תנאי, ולא נדרש יותר על מנת לקבל. אמת בגזר הדין. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 113, 532 S.E.2d ב-632. מכאן שחבר המושבעים במקרה זה קיבל הוראה נכונה לגבי ביטול השחרור על תנאי, וכאשר שאל האם יש דרך אחרת להשתחרר מהכלא, בית המשפט הפנה את המושבעים כראוי ל ההנחיות הקודמות שלה.

בכל הנוגע לסוגיית הזיכויים לעונש לפי קוד § 53.1-202.2, זיהינו בפישבק כי זכאותו של נאשם לשחרור מוקדם מסוג זה נותרת תלויה בהתנהגותו של האסיר ובהשתתפותו בתוכניות שונות שהוקמו על ידי מחלקת התיירים, וב- ההערכה הסובייקטיבית של הרשות המבצעת לגבי אותה התנהגות והשתתפות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 115, 532 S.E.2d בכתובת 634. לפיכך, חבר מושבעים לא יכול היה, מבלי לעסוק בספקולציות, להביא בחשבון את האפשרות לגזור זיכויים בעונש לקביעת גזר דין מתאים. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 116, 532 S.E.2d בכתובת 634. מסיבה זו, קבענו שאין להורות לחברי מושבעים לגבי נקודות עונשין זמינות לפי קוד § 53.1-202.2. תְעוּדַת זֶהוּת.

בניגוד לנאשם בפישבק, הרשעתו של בל ברצח הון מונעת את האפשרות לזכות בנקודות עונשין. לפיכך, הסיבות העומדות בבסיס מסקנתנו ב-Fishback לפיה אין להורות לחברי מושבעים לגבי גזרי דין אינם חלים על מצבה של בל. עם זאת, מכיוון שאופי הרשעתו של בל שולל את תחולת הקוד §§ 53.1-202.2 ו-202.3, בדיוק כמו בשחרור גריאטרי, אנו מסיקים כי הנחיות בית המשפט המחוזי היו נכונות וכי, בתגובה לשאלת המושבעים, בית המשפט שוב התייחס כראוי להוראות הקודמות שלו.

זה משאיר רק את השאלה אם היה צריך ליידע את חבר המושבעים לגבי הזמינות של שחרור מוקדם באמצעות מעשה של חנינה או חנינה מנהלים. אפילו בל אינו תומך בהכללת מידע זה בתגובה לשאלת חבר המושבעים. במקום זאת, הוא טוען שבית המשפט המחוזי היה צריך להורות לחבר המושבעים שזיכויי שחרור גריאטרי וגזר דין אינם זמינים לו וכי חבר המושבעים לא צריך להתעסק בשום דבר אחר. התגובה המוצעת של בל מדגישה את האנומליה שמציגה שאלת חבר המושבעים במקרה זה.

אם חבר המושבעים היה שואל לגבי צורה ספציפית של שחרור מוקדם, כגון שחרור גריאטרי, אז בית המשפט יכול היה לענות על השאלה הזו במדויק ולהפריך כל ספקולציה אפשרית של חבר המושבעים. אולם כאן השאלה הייתה כללית ולא ניתן היה לענות במדויק מבלי לספר לחבר המושבעים על חנינה או חנינה של המנהלים. עם זאת, מעולם לא אפשרנו לחבר מושבעים לקבל את המידע הזה בגלל הפוטנציאל לספקולציות של חבר מושבעים שיובילו לעונש חמור יותר ממה שהיה מוצדק אחרת. ראה Yarbrough, 258 Va. בכתובת 372, 519 S.E.2d ב-615.

אז, התגובה היחידה שהיתה תואמת את התקדים שלנו הייתה להורות למושבעים שזיכויים לשחרור גריאטרי וגזר דין אינם זמינים לבל ושהם לא צריכים להתעסק בשום דבר אחר. עם זאת, תגובה כזו הייתה מעידה על כך שקיימת צורה אחרת של שחרור מוקדם שעדיין זמינה לבל ולמעשה הייתה מזמינה את חבר המושבעים להעלות השערות. ראה Simmons, 512 U.S. בכתובת 170, 114 S.Ct. 2187 (ההצהרה של בית משפט קמא לפיה חבר המושבעים לא צריך לשקול שחרור על תנאי וששחרור על תנאי לא היה נושא ראוי לשיקול דעתו של חבר המושבעים העלה למעשה שחרור על תנאי זמין אך חבר המושבעים, מסיבה לא מוצהרת, צריך להיות עיוור לעובדה זו). ספקולציות כאלה אינן עולות בקנה אחד עם משפט הוגן הן לנאשם והן לחבר העמים. Fishback, 260 Va. ב-115, 532 S.E.2d ב-634.

בהינתן אופי שאלת חבר המושבעים, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שגה כאשר הגיב בכך שהורה לחבר המושבעים להסתמך על הראיות ששמע ועל ההנחיות שניתנו. כל תשובה אחרת הייתה לא מדויקת או הייתה מובילה לספקולציות נוספות של חבר המושבעים. ההוראה לפיה מאסר עולם פירושו חיים ללא אפשרות שחרור על תנאי הייתה נכונה תחת החזקותינו בירבורו ובפישבק. לא נדרש יותר במקרה זה. לפיכך, זכויותיה של בל לפי הפסיקה שלנו, סעיף ההליך הוגן והתיקון השמיני לא הופרו.

6. סקירה סטטוטורית

בהתאם לקוד § 17.1-313(C)(1), אנו נדרשים לקבוע אם גזר דין המוות במקרה זה הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או גורמים שרירותיים אחרים. בל טוען רק שבגלל הטעויות לכאורה של בית המשפט המחוזי שנטען על ידו בעבר, גזר דינו למוות התבסס על גורמים שרירותיים. סקירת הרשומה שלנו אינה חושפת כל ראיה המעידה על כך שהטלת עונש מוות במקרה זה התבססה או הושפעה מכל תשוקה, דעה קדומה או גורם שרירותי אחר. כמו כן, איננו סבורים שאף אחת מהטעויות הנטענות של בית המשפט המחוזי, אליהן כבר התייחסנו בנפרד, יצרה אווירה של תשוקה או דעה קדומה שהשפיעה על החלטת גזר הדין.

אנו נדרשים גם על פי הוראות הקוד § 17.1-313(C)(2) לקבוע אם גזר דין המוות של בל מופרז או לא פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם. בהתאם לקוד § 17.1-313(E), צברנו את הרישומים של מקרי רצח הון שנבדקו על ידי בית משפט זה, כולל לא רק אותם מקרים שבהם הוטל עונש מוות, אלא גם אותם מקרים שבהם בית המשפט או חבר המושבעים. הטיל מאסר עולם והנאשם הגיש ערעור לבית משפט זה. ראה Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. נדחה, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

כדי לציית להנחיה החוקית שאנו משווים מקרה זה למקרים דומים, התמקדנו במקרים בהם קצין אכיפת חוק נהרג ושההרג היה במטרה להפריע לביצוע תפקידים רשמיים, ובהם עונש מוות הוטל על סמך מדד המסוכנות העתידית. בהתבסס על סקירתנו, אנו מסיקים כי גזר דין המוות של בל אינו מוגזם או לא פרופורציונלי לעונשים המוטלים בדרך כלל בחבר העמים זה בגין רציחות הון הדומות לרצח של בל את סמל טימברוק. בעוד שהסקירה שלנו מקיפה את כל מקרי רצח ההון שהוצגו לבית משפט זה לעיון ואינה מוגבלת למקרים נבחרים, ראה Burns, 261 Va. בכתובת 345, 541 S.E.2d ב-896-97, אנו מביאים את המקרים הבאים כדוגמאות: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. נדחה, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. נדחה, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. נדחה, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. סיכום

מהטעמים שפורטו, אין אנו מוצאים טעות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי או בהטלת עונש מוות. אנחנו גם לא רואים סיבה להקל בעונש המוות במקרה זה. לפיכך, נאשר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. אושר.

בל נגד קלי, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

רקע: האסיר הורשע בבית המשפט במדינה ברצח שוטר ונידון למוות. לאחר שההרשעה וגזר הדין אושרו בערעור ועתירת הביאס של המדינה נדחתה, האסיר הגיש עתירה ל-habeas corpus פדרלי. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של וירג'יניה, ג'יימס פ. ג'ונס, שופט ראשי, 413 F.Supp.2d 657, דחה את העתירה. האסיר ערער.

החזקה: בית המשפט לערעורים, שד, שופט מחוז, קבע כי קביעת בית המשפט העליון של וירג'יניה כי האסיר לא נפגעה בשל אי הצגת ראיות מקלות של היועץ אינו יישום בלתי סביר של חוק המצדיק סעד פדרלי בהבס. אושר.

SHEDD, שופט מעגל:

חבר מושבעים של וירג'יניה הרשיע את אדוארד נ. בל ברצח סמל משטרת וינצ'סטר ריקי ל. טימברוק, והוא נידון למוות. לאחר שערער ללא הצלחה על הרשעתו וגזר דינו בבית המשפט במדינה בביקורת ישירה ובהליכי הביאס של המדינה, בל הגיש עתירה לבית המשפט המחוזי הפדרלי לכתב תביעה. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד). בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו של בל, וכעת הוא מערער בטענה שבית המשפט המחוזי שגה כשהגיע למסקנה כי דחיית תביעת הסיוע הבלתי יעיל שלו מעורך דין על ידי בית המשפט היה סביר. אנו מאשרים.

באישור הרשעתו וגזר הדין של בל בערעור ישיר, בית המשפט העליון של וירג'יניה מצא את העובדות הבאות:

בערב ה-29 באוקטובר 1999, סמל טימברוק ושני שוטרי מבחן ושחרורים עבדו יחד בתוכנית הידועה בשם שירותי מבחן ושחרורים מוכווני קהילה. היבט אחד באחריותו של סמל טימברוק היה לסייע לקציני המבחן לבצע ביקורי בית אצל אנשים על תנאי או על תנאי. באותו ערב מסוים, שלושת האנשים הללו סיירו במכונית לא מסומנת בווינצ'סטר ובין היתר חיפשו אחר ג'ראד ווילי, שהיה מבוקש בגין הפרת תנאי המאסר על תנאי.

השוטרים הלכו למעונו של ווילי ברחוב וודסטוק בווינצ'סטר מספר פעמים באותו ערב ללא הועיל. קצת לפני חצות, כשחזרו למעונו של ווילי בפעם השישית, הם ראו אדם עומד בשטח דשא בין פח אשפה לבניין דירות. כשאחד מקציני המבחן וסמל טימברוק יצאו מהרכב והתקרבו לאותו אדם, שזוהה מאוחר יותר כדניאל צ'ארלס ספיטלר, אדם אחר, ש'טבל מאחור בצללים', החל לברוח. סמל טימברוק רדף אחרי אותו אדם בזמן שהזעיק סיוע ברדיו שלו.

ספיטלר זיהה את האדם שברח מסרג'נט טימברוק בתור בל. ספיטלר העיד כי בערב המדובר הוא היה באזור וודסטוק ליין במטרה להשיג קוקאין מווילי. לאחר שאיש לא ענה על דפיקתו בדלת ביתו של ווילי, ספיטלר החל ללכת בסמטה סמוכה בה נתקל בבל. ספיטלר לא אמר לבל שהוא רוצה קוקאין, אבל לפי ספיטלר, בל 'שם את ידיו על [ספיטלר] רוצה ללטף [אותו] כדי לבדוק ולראות אם ל[ספיטלר] יש חוט עליו].' במהלך המפגש הזה, סמל טימברוק ושני שוטרי המבחן הגיעו ברכב הלא מסומן.

כאשר פנסי הרכב האירו את ספיטלר ובל, ספיטלר החל ללכת לכיוון הפנסים, אך בל נכנס לצללים של בניין. ספיטלר זיהה את סמל טימברוק כאחד האנשים שיצאו מהרכב. לפי ספיטלר, אז בל התחיל לברוח וסמל טימברוק רדף אחריו וצעק 'יש לנו אחד רץ. עצור.’ ספיטלר איבד את עיניהם של בל וסרג'נט טימברוק כאשר הם רצו מאחורי בניין, אך ספיטלר העיד ששמע ירייה זמן קצר לאחר מכן.

סמל טימברוק רדף אחרי בל לאורך מספר רחובות ובמורד סמטה בין שני בתים הממוקמים ברחוב פיקדילי 301 ו-303. בתים אלה הופרדו על ידי גדר בגובה של כשני או שלושה מטרים. כשהסמל טימברוק התחיל לטפס מעל הגדר, נשמעה ירייה. קצין משטרה, רוברט ל. באוור, שהשיב לקריאת הרדיו של סמל טימברוק לסיוע, תיאר את האירוע באופן זה:

[סרג'נט טימברוק] התחיל לחצות, הורדתי ממנו את עיני וכיוונתי אותו לעבר הנושא. שמתי לב שזה הפסיק. וראיתי מה שנראה כמו כתף שמאל כשהיא נעצרה. כל מה שיכולתי היה... זה היה כמו חומר שחור... ברגע שראיתי שהוא נעצר, הבטתי בחזרה אל [סמל] טימברוק כדי לומר משהו, ואז שמעתי את הירייה. וראיתי את [סמל] טימברוק נופל.

גופתו של סמל טימברוק נמצאה מוטלת על הקרקע כשרגליו צמודות לגדר ופלג גופו העליון נשען על קיר. האקדח שלו עדיין היה בנרתיק. סמל טימברוק הועבר לבית חולים מקומי שם נקבע מותו. סיבת המוות הייתה פצע ירי בודד מעל עינו הימנית, שנגרם מכדור שנורה ממרחק של בין שישה לשמונה עשר סנטימטרים.

בראד טריפלט, אחד מקציני המבחן שסייר עם סמל טימברוק באותו ערב, רץ בכיוון מקביל במהלך חלק מהמרדף של סמל טימברוק אחר בל. בצומת רחובות אחד, הוא ראה את סמל טימברוק רץ אחרי 'אותה דמות לבושה כהה' שנמלטה במקור מסרג'נט טימברוק. טריפלט תיאר את הבגדים של אותו אדם כ'סוג שחור כהה של סרבל, חומר ניילון', עם 'פסים מחזירי אור על הז'קט'. מספר פעמים במהלך המרדף, טריפלט שמע את סמל טימברוק צועק, 'תפסיק לרוץ. משטרה.’ הוא גם שמע את יריית הנשק.

המשטרה ערכה במהלך הלילה חיפוש באזור אחר החשוד על ידי אבטחת היקפים סביב השכונה בה אירע הירי ובאמצעות מסוק המצויד במצלמת 'אינפרא אדום' רגישה לחום וזרקור. בשלב מסוים במהלך החיפוש, השוטר בריאן קינג הבחין באדם שוכב על המדרגות האחוריות של בית שנמצא ברחוב פיקדילי 305. קינג הצהיר שהאדם לבש ז'קט בצבע כהה עם רצועות מחזירות אור על השרוולים ש'האירו כמו חג המולד' כשהאיר את הפנס שלו על האדם. לאחר מכן קם האדם ונעלם מאחורי שיח.

אמילי מרלן וויליאמס, שהתגוררה ברחוב פיקדילי 305, העידה כי שמעה את יריית האקדח בערב המדובר וכחמש דקות לאחר מכן שמעה 'התרסקות' במרתף ביתה. לאחר שסיפרה למשטרה על הרעש במרתף שלה, המשטרה פינתה אותה ואת משפחתה מביתם. למחרת בבוקר, המשטרה גילתה את בל, אזרח ג'מייקני, מסתתר בפח פחם במרתף מגוריהם של בני הזוג וויליאמס. הוא לבש ז'קט ניילון שחור 'LUGZ' וכובע כומתה שחור עם סיכת זהב. לז'קט היו פסים מחזירי אור על השרוולים. ספיטלר זיהה את שני פריטי הלבוש האלה כאלה שלבשה בל בערב שבו נורה סמל טימברוק. לפני שבל הועברה ממעון הוויליאמס למחלקת המשטרה, בוצעה בדיקת שאריות ירי לידיו של בל, והחלקיקים שהתאוששו זוהו לאחר מכן כשריד יריית ירי.

במהלך חיפוש בחצר האחורית של מגוריהם של בני הזוג וויליאמס, יום לאחר שבל נתפס, מצא סגן שריף אקדח בעל ידית פנינה, סמית' ווסון .38 מיוחד. האקדח אותר מתחת לקצה המרפסת בביתם של הוויליאמס והיה מכוסה בעלים וזרדים. בדיקות משפטיות קבעו שהאקדח הזה ירה את הכדור שהרג את סמל טימברוק. בדיקה משפטית של דנ'א שהתגלתה על ידי ניקוי האחיזה, התחת, ההדק ומגן ההדק של האקדח הזה לא יכלה לחסל את בל כתורם שותף של הדנ'א הזה, מה שהיה עקבי עם תערובת של DNA משלושה אנשים לפחות.

כשנחקר במשטרה לאחר מעצרו, הודה בל כי היה ב-Woodstock Lane כאשר 'בחור לבן' החל לכאורה להטריד אותו לקבלת מידע. בל סיפר שכשמכונית נסעה ואדם יצא מהמכונית, הוא 'נבהל' וברח. לדבריו, הוא לא יודע מי רודף אחריו ולמה, וכי כששמע ירייה התחבא במרתף הבית בו התגלה מאוחר יותר. בל הכחיש שיש לו אקדח. עם זאת, בעוד בל היה כלוא בכלא בהמתנה למשפט, הוא סיפר לאסיר אחר שהוא ירה בסמל טימברוק, זרק את האקדח מתחת למרפסת, ואז פרץ לבית והחליף בגדים במרתף.

ג'סטין וויליאם ג'ונס העיד כי בסביבות השעה תשע בערב הירי, הוא ראה את בל בקרבת רחוב פיקדילי. לפי ג'ונס, בל הראה לו אקדח ושאל אם ג'ונס מכיר מישהו שרוצה לקנות נשק. ג'ונס זיהה את האקדח בעל ידית הפנינה, קליבר .38 שהוצג במשפט כאותו נשק שבל הראה לו.

הערב שבו נורה סמל טימברוק לא היה המפגש הראשון בין טימברוק לבל. סמל טימברוק עצר את בל בשל נשיאת נשק סמוי במאי 1997. בשנה שלאחר מכן, בספטמבר 1998, נכח סמל טימברוק במהלך ביצוע צו של שירות ההגירה וההתאזרחות לעצור את בל. שמונה חודשים לאחר מכן, סמל טימברוק סייע בביצוע צו חיפוש בביתו של בל. בל נכח במהלך החיפוש הזה. בקיץ 1999, אחד מחבריו של בל שמע את בל אומר, כאשר סמל טימברוק נסע ברכב, 'מישהו צריך לפוצץ לו כיפה בתחת.' מכרה נוספת של בל העידה ששמעה את בל אומר שהוא רוצה לראות את סרג'נט טימברוק מת, ושאם אי פעם יעמוד פנים אל פנים עם סמל טימברוק, הוא יירה בראשו של סמל טימברוק כי הוא ידע שסמל טימברוק לבש אפוד חסין כדורים.

במהלך שלב העונש, חבר העמים הציג ראיות בנוגע לעברו הפלילי של בל. כמה קציני אכיפת חוק העידו על אירועים הקשורים בל. קצין משטרה מג'מייקה סיפק מידע על ביצוע פשעי תקיפה והשמדת רכוש של בל בשנת 1985. בשנת 1997, קצין במשטרת וינצ'סטר מצא אקדח בקליבר .38 חבוי בתא המטען של מכונית בה נהג בל. המספר הסידורי של האקדח תוייק. קצין במשטרת מדינת מערב וירג'יניה הצהיר שכאשר עצר את בל על נהיגה במהירות מופרזת ב-1999, בל נתן לו שם בדוי. כשהשוטר התחיל לעצור את בל ולהניח אותו באזיקים, בל ברח לתוך שדה תירס. קצין אכיפת חוק אחר במערב וירג'יניה מצא חמישה כדורי תחמושת בקוטר 0.38 על גופו של בל במהלך 'עצור וחיפוש' בשנת 1999. לבסוף, שני עובדים של הכלא שבו בל היה כלוא בזמן שהמתינו למשפט העידו כי בל איים עליהם.

עד אחר, בילי ג'ו שוורץ, העיד על תקרית ב-1997 כאשר בל תפס את ראשה והטיח אותו במכוניתו. הוא גם החזיק אקדח לראשה. במהלך אותו תקרית, בל הסתכסך עם חברתו ההריונית והפיל אותה ארצה. עוד הצהירה שוורץ שהיא ראתה את בל עם סמים לא חוקיים. עדים אחרים העידו גם הם על קניית סמים לא חוקיים מבל.

בני משפחתו של סמל טימברוק תיארו את מערכת היחסים שלהם איתו ואת ההשפעה של מותו על המשפחה. אשתו הייתה בהריון עם ילדם הראשון כאשר סמל טימברוק נהרג. העדות היחידה שבל הציג בשלב העונשים הייתה מאחותו ואביו. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. נדחה, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (שינויים במקור) (הערת שוליים הושמטה).

II.

חבר מושבעים גדול בווינצ'סטר, וירג'יניה, הפליל את בל ברצח הון, בטענה שהוא הרג בכוונה, בכוונה תחילה שוטר במטרה להפריע לביצוע תפקידיו הרשמיים של השוטר. ראה Va.Code Ann. § 18.2-31(6). חבר המושבעים מצא את בל אשם והוא נידון למוות בהתבסס על ההסתברות שהוא יבצע בעתיד מעשי אלימות פליליים שיהוו איום חמור מתמשך על החברה. ראה Va.Code Ann. § 19.2-264.2. בית המשפט העליון של וירג'יניה אישר את הרשעתו ואת גזר דינו ודחה את עתירתו לדיון חוזר. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה לאחר מכן את כתב התביעה שלו. לאחר מכן, הגישה בל עתירה מטעם המדינה לכתב-הדין, ובה טענה 21 תביעות, שאת כולן דחה בית המשפט העליון של וירג'יניה בחוות דעת בת 31 עמודים.

בחלק של חוות הדעת המכחיש את טענתו של בל כי הוא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין, קבע בית המשפט העליון של וירג'יניה את הדברים הבאים:

בית המשפט קובע כי טענה (III)(א) אינה עומדת בנקודת ה'ביצוע' או 'הדעה הקדומה' של המבחן הדו-חלקי שנאמר ב-Strickland. הרשומה, לרבות תצהיר היועץ, מלמדת כי לאחר ראיון של העותר, אחיותיו ואמו, סברו הסניגור כי קיימות ראיות מקלות מועטות כדי לסייע לעותר. עם זאת, פרוטוקול הדיון בגזר הדין קובע כי היועץ הציג ראיות על הרקע והחיים המשפחתיים של העותר וראיות כאלה נשמעו על ידי חבר המושבעים באמצעות אחותו ואביו של העותר. אחותה של העותר העידה כי העותרת הייתה אחת מארבעה עשר ילדים וכי למעט אירוע מהירות אחד בו הייתה מעורבת לאחר מעצרו של העותר, לא היו מעולם לאף אחד מבני המשפחה בעיות משפטיות. אביו של העותר העיד כי החל לנסוע לארצות הברית בשנת 1966 כדי לבצע עבודות חקלאיות וכי, למעט עבירות מהירות; גם מעולם לא היו לו בעיות משפטיות. אמנם היועץ המשפטי לא הציג ראיות לשימוש של העותר בסמים ובאלכוהול, ראיות לכך שלשני הוריו של העותר היו מספר ילדים עם בני זוג שונים, או ראיות לכך שהעותר פרנס חמישה ילדים שנולדו משלוש נשים שונות, אך היועץ אינו יעיל בשל אי הצגת ראיות שיכולות להיות. 'ראיות צולבות' המסוגלות להחמיר ולהקל.

העותר אינו מספק מידע נוסף שהיה על היועץ לגלות או להציג במהלך שלב הענישה במשפטו של העותר, אשר היה מסייע בהקלת עבירתו של רצח מוות. כך למשל, אין די ראיות בפרוטוקול מפסיכולוג או פסיכיאטר כדי להראות כי הרקע והחיים המשפחתיים של העותר השפיעו על התפתחותו. לפיכך, העותר לא הצליח להוכיח כיצד תפקודו של היועץ היה בלתי סביר או כי קיימת סבירות סבירה כי אלמלא מחדלו לכאורה של היועץ לחקור ולהציג את ראיות ההקלה הזמינות לכאורה, תוצאת ההליך הייתה שונה. משלא מצא שום דעה קדומה, שקל בית המשפט את הראיות בהחמרה מול הראיות המקלות שהוצגו בשלב הענישה של המשפט ובעניין ההבס.

בל נ' טרו, מס' 030539, תלוש. ב-8-9 (Va. 29 באפריל, 2004) (הושמטו הציטוטים).

בית המשפט העליון של וירג'יניה דחה את בקשתו של בל לדיון חוזר ואת בקשתו לתיקון עתירת הביאס שלו. לאחר מכן הגישה בל עתירה פדרלית של הביאס. בית המשפט המחוזי דחה את כל עילות הסעד של בל ללא שימוע, למעט טענתו כי אי חקירה או הצגת ראיות מקלות של פרקליטו במשפט מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

בטענה זו, נתן בית המשפט המחוזי דיון הוכחות בטענת בל כי החלטת בית המשפט העליון של וירג'יניה היא קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בפניו ויישום בלתי סביר של תקדים של בית המשפט העליון של ארצות הברית. States.FN1 ראה § 2254(ד). לאחר דיון ההוכחות, בית המשפט המחוזי מצא כי בל קיבלה ביצוע לקוי מהיועץ וכי החלטת בית המשפט העליון של וירג'יניה להיפך הייתה בלתי סבירה. ראה Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). עם זאת, בית המשפט המחוזי מצא גם שהחלטת בית המשפט העליון של וירג'יניה לפיה תפקודו של עורך הדין לא פגעה בבל הייתה סבירה.FN2 See Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). בית המשפט המחוזי נתן אישור ערעור בסוגיה האם חקירת היועץ והצגת ראיות מקלות מהווים סיוע בלתי יעיל של היועץ. ערעור זה הגיע בעקבותיו.

FN1. בית המשפט המחוזי העניק לבל דיון הוכחות משום שנראה לבית המשפט המחוזי כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה אינו הולם כדי לאפשר דיון מלא והוגן. ראה Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). מכיוון שאנו מוצאים שתפקודו של היועץ לא פגעה בבל, איננו צריכים להכריע אם בית המשפט המחוזי נתן נכון דיון הוכחות.

FN2. הצו בכתב של בית המשפט המחוזי המעניק דיון הוכחות ציין את תקן הביקורת הכבדתי הנדרש לפי סעיף 2254(ד). J.A. 752-53. על אף שהצו בעל פה של בית המשפט המחוזי לדחות את עתירתו של בל לא יישם במפורש סטנדרט ביקורת זה, אנו קוראים את הצו בעל פה של בית המשפט המחוזי כעולה בקנה אחד עם צו הכתוב שלו.

III.

אנו בודקים את החלטת בית המשפט המחוזי להעניק או לשלול סעד דה נובו. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). בית משפט פדרלי אינו רשאי להעניק סעד להבס אלא אם כן החלטת בית המשפט במדינה הייתה (1) מנוגדת או הייתה כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית או (2) בהתבסס על חוק בלתי סביר. קביעת העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד)(1) ו-(2). לפי תקן זה, בית המשפט הפדרלי לא קובע אם קביעתו של בית המשפט במדינה הייתה שגויה, אלא אם קביעה זו הייתה בלתי סבירה - רף גבוה יותר באופן משמעותי. שרירו נגד לנדריגן, --- ארה'ב ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (ציטוטים הושמטו).

בל טוען כי הוא קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין וכי הממצאים של בית המשפט העליון של וירג'יניה להיפך היו בלתי סבירים. כדי לגבור על טענה של סיוע לא יעיל של עורך דין, על בל להוכיח (1) ביצועים לקויים, כלומר ייצוג היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות לאור הנורמות המקצועיות הרווחות; וכן (2) דעה קדומה, כלומר קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-688, 694, 104 S.Ct. 2052.

בביצועו, בל טוען כי היועץ היה חסר בשל אי חקירה והצגה של ראיות מקלות זמינות מחברתו לשעבר, גרושתו, אחותה של גרושתו, אמה של חברתו לשעבר, ועמית לעבודה.FN3 See Wiggins, 539 U.S. ב-522, 123 S.Ct. 2527. עוד הוא טוען, כי אילו היו עורך דין מציג ראיות כאלה, קיימת סבירות סבירה שהוא היה מקבל מאסר עולם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-534, 123 S.Ct. 2527. לבסוף, בל טוען שהממצאים של בית המשפט העליון של וירג'יניה להיפך היו בלתי סבירים. ראה סעיף 2254(ד). אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי מצא נכון כי קביעתו של בית המשפט העליון של וירג'יניה בדבר דעות קדומות הייתה סבירה, ולכן בל אינו זכאי לסעד בטענתו לסיוע בלתי יעיל של עורך דין. בנסיבות אלה, מיותר לנו להתייחס למסקנת בית המשפט המחוזי לפיה קביעתו של בית המשפט העליון של וירג'יניה לפיה בל לא קיבלה ביצועים לקויים הייתה בלתי סבירה. ראה Strickland, 466 U.S. ב-697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. בל טוען גם כי בית המשפט המחוזי היה צריך לאפשר לו להציג דו'ח של עדים מג'מייקה, והיה צריך למנות לו שני מומחים לבריאות הנפש. בדרך כלל, היינו בודקים פסקי דין כאלה על ניצול לרעה של שיקול דעת. ראה United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). עם זאת, מאחר שמעולם לא ניתנה תעודת ערעור בנושאים אלה, אין לנו סמכות לשקול אותם. ראה Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

במסקנתו כי תפקודו של היועץ לא פגעה בבל, בית המשפט העליון של וירג'יניה מצא כי הראיות של עדי בל היוו ראיות צולבות, שהן ראיות המסוגלות הן להחמרה והן להקלה. ראה Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (ציטוטים הושמטו). בקביעת דעות קדומות שלו, שקל בית המשפט העליון של וירג'יניה ראיות מקלות נגד תכליתיות אלה לעומת הראיות בהחמרה. ראה Wiggins, 539 U.S. בכתובת 534, 123 S.Ct. 2527.

בדיון ההוכחות של בית המשפט המחוזי הציג בל עדות של חמשת העדים שלטענתו היו צריכים להעיד עבורו בשלב הענישה במשפט. לאחר עיון בעדויות של עדים אלה, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שבית המשפט העליון של וירג'יניה היה סביר כשמצא שהעדר עדותם לא פגע בבל משום שהראיות בהחמרה גברו על ראיות ההקלה שהוצגו במשפט ובאזורים מדינתיים ופדרליים.

בבחינת החלטת בית המשפט המחוזי לפיה בית המשפט העליון של וירג'יניה היה סביר בכך שלא מצא שום דעה קדומה, אנו בודקים את הראיות שבית המשפט המחוזי מצא כי היו מועילות ביותר לבל אילו הוצגו בשלב העונש של משפטו של בל. לאחר דיון ההוכחות שלו, זיהה בית המשפט המחוזי את דאון ג'ונס, ברברה בל וויליאמס, קרול בו אנדרסון FN4 וג'ואן ניקולסון כעדות החזקים ביותר של בל. FN5

FN4. עדה זו מכונה קרול באו וויליאמס בצו בעל פה של בית המשפט המחוזי. FN5. בל גם הציג עדות של עמיתתו לעבודה, פרסייס הנדרסון, אך בית המשפט המחוזי ראה בעדותה פחות מועילה מכיוון שהיא לא הייתה מודעת לכך שבל פוטר מעבודתו בשל שימוש בסמים.

האקסית דאון ג'ונס העידה כי בל עזרה לשלם את החשבונות שלה כשהייתה בהריון והייתה אב טוב לילד שלהם. עם זאת, ג'ונס גם העידה כי בל תקף אותה פיזית שלוש או ארבע פעמים במהלך מערכת היחסים שלהם בת חמש שנים. בזמן שג'ונס הייתה בהריון ב-1993, בל חזר לג'מייקה והתחתן עם ברברה וויליאמס, איתה הוליד בעבר ילד. יתר על כן, לאחר שמערכת היחסים ביניהם הסתיימה, בל הציג נשק חם במהלך ויכוח עם גבר בביתו של ג'ונס. FN6 לבסוף, למרות שבל שלח מתנות לג'ונס, הוא מעולם לא שילם מזונות ילדים.

FN6. ג'ונס הוא היחיד מבין חמשת העדים שהעידו בשלב הענישה של המשפט. היא העידה עבור התביעה בנוגע להצגת נשק חם של בל במהלך האירוע הזה.

אשתו לשעבר ברברה וויליאמס העידה כי בל היה עובד קשה, אוהב ואב טוב. עם זאת, היא גם העידה כי בזמן שהייתה בהריון ב-1992, בל עזב אותה ונסעה לארצות הברית. בל מעולם לא שילם מזונות לוויליאמס.

לפני שעברה לגור עם וויליאמס, בל התגוררה באותו בית עם אחותה, קרול בו אנדרסון, במשך כשמונה עשר חודשים. FN7 אנדרסון העידה בפני בית המשפט המחוזי כי בל הייתה חרוצה, עוזרת בבית ולא אלימה. עם זאת, עדותו של אנדרסון אפשרה לתביעה לחקור אותה על מערכת היחסים של בל עם אחותה.

FN7. קרול בו אנדרסון העידה בפני בית המשפט המחוזי שהיא ובל גרו בחדרים נפרדים ולא ניהלו קשר רומנטי.

ג'ואן ניקולסון היא סבתא לשלושת הילדים שהוליד בל עם חברתו לשעבר, טרייסי ניקולסון. ג'ואן העידה בפני בית המשפט המחוזי כי בל היה אב טוב ושהיא מעולם לא ראתה אותו מכה את טרייסי. עם זאת, עדותה התערערה על ידי דוחות המשטרה שהראו כי בל תקף את טרייסי. ג'ואן גם העידה שראתה את התקרית עם בילי ג'ו שוורץ והצהירה שלבל לא היה אקדח ולא פגעה בטרייסי. עם זאת, שוורץ העיד שג'ואן לא הייתה נוכחת כשבל החזיק אקדח לראשו של שוורץ. בנוסף, התיאור של ג'ואן על האירוע מתנגש הן עם עדותו של שוורץ והן עם התצהיר של טרייסי. FN8 לבסוף, עדותה אפשרה לתביעה להדגיש כי בל נתנה מתנות, אך לא סיפקה מזונות ילדים לטרייסי.

FN8. גם טרייסי וגם שוורץ מצהירים כי במהלך התקרית טרייסי הייתה על גבי המכונית של בל בזמן שהיא נעה. ג'ואן הכחישה שטרייסי הייתה אי פעם על המכונית של בל.

לאחר סקירה, אנו מסיקים שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה נכונה כי קביעתו של בית המשפט העליון של וירג'יניה בנוגע לדעות קדומות הייתה סבירה. עדויות מכל אחד מהעדים הללו היו צולבות משום שהן היו מאפשרות לתביעה להדגיש מקרים מרובים של בגידה של בל; נטישת ילדיו, אשתו וחברתו; התעללות במשפחה; ואי מתן מזונות לילדים. יתר על כן, התמקדות ביחסים הביתיים של בל כנראה הייתה גורמת לחבר המושבעים להשוות את בל באופן לא חיובי לקצין טימברוק, שמותו הותיר אחריו אישה הרה. כשנשקלים את הגורמים המחמירים ברישום הפלילי של בל ובנטייה לאלימות, אנו מוצאים שזה סביר שבית המשפט העליון של וירג'יניה יגיע למסקנה שגורמי ההחמרה עולים על הראיות המקלות. לפיכך, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשתו של בל לכתב-הדין.

אושר