דני ג'ו בראדלי האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל האחד-עשר

סיכום:

רונדה הרדין בת ה-12 ואחיה הצעיר, בובה, נותרו בטיפול אביהם החורג, דני ג'ו בראדלי. אמם של הילדים, ג'ודי בראדלי, הייתה מאושפזת יותר משבוע.

בערך בשעה 20:00, רונדה צפתה בטלוויזיה עם בובה ובראדלי. רונדה שכבה על הספה וביקשה מבובה להעיר אותה אם היא תירדם כדי שתוכל לעבור לחדר השינה. כשבאבה החליט ללכת לישון, בראדלי אמר לו לא להעיר את רונדה אלא להשאיר אותה על הספה. בראדלי גם אמר לבובה ללכת לישון בחדר הרגיל של מר וגברת בראדלי במקום בחדר השינה שלו. בראדלי טען שהוא נרדם ושכשהוא התעורר, רונדה נעלמה.

גופתה נמצאה למחרת ביער ליד דירתו של בראדלי. היא נאנסה, בוצעה סדום ונחנקה למוות. כשהוא גילה שהיא 'נעדרת' בראדלי הלך לחמותיו, ואז לשכן הסמוך, לפני שהלך לבית החולים. הוא טען במשטרה כי לא יצא מהבית לפני שגילה את נעדרתה, אך שוטר ראה אותו ליד המקום שבו בסופו של דבר התגלתה הגופה.

מאוחר יותר העיד אחיה כי בראדלי גרם לילדים לעתים קרובות מחוסר הכרה על ידי לחיצה על צווארם. עדויות סיבים מביתו ומתא המטען של בראדלי תאמו גם סיבי לבוש ומצעים מהקורבן.

ציטוטים:

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (ערעור ישיר).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

לבראדלי לא הייתה בקשה אחרונה לארוחה. היו לו שני כריכי ביצים מטוגנות לארוחת בוקר וחטיף במהלך היום.

מילים אחרונות:

אף אחד.

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של אלבמה

DOC#: 00Z438 אסיר: BRADLEY, DANNY JOE מין: M גזע: W DOB:9/7/1959 הכלא הולמן התקבל: 8/8/1983 אישום: מחוז רצח: CALHOUN

אסיר הוצא להורג בגין אונס, רצח הבת החורגת

חדשות Tuscaloosa

יום שישי, 13 בפברואר, 2009

ATMORE | דני ג'ו בראדלי הוצא להורג ביום חמישי בגין אונס וחניקתה של בתו החורגת בת ה-12, רונדה הרדין.

בראדלי, בן 49, קיבל זריקה קטלנית בשעה 18:15. בכלא הולמן לאחר שבילה 25 שנים במשפט הנידון למוות באלבמה. לא הייתה לו הצהרה סופית. אחותו הייתה אחת העדות.

עורך דינו ביקש מבית המשפט העליון לעכב את ההוצאה להורג כדי לאפשר ביקורת נוספת על תביעת זכויות האזרח של בראדלי בסוגיה הקשורה ל-DNA ממשפטו במחוז קלהון. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את הבקשה ביום חמישי מאוחר אחר הצהריים.

עיכוב ביצוע מבוקש עבור רוצח אלבמה

מאת גארי מיטשל - חדשות אופליקה אובורן

3 בפברואר 2009

Mobile, Ala. (AP) - עורך דינו של הנידון למוות באלבמה, דני ג'ו בראדלי, שהורשע ב-1983 באונס וברצח בתו החורגת בת ה-12, ביקש מבית המשפט לערעורים פדרלי לחסום את הוצאתו להורג המתוכננת בשבוע הבא . אבל התובעים אמרו שבראדלי בן ה-48, מפיימונטה בצפון מזרח אלבמה, מיצה את ערעורו ואין לעכב את הוצאתו להורג בזריקה קטלנית, שנקבעה ל-12 בפברואר בכלא הולמן ליד אטמור. זהו השני מבין חמש הוצאות להורג המתוכננות בחמשת החודשים הראשונים של השנה, קבוצה יוצאת דופן עבור אלבמה, שלא היו לה הוצאות להורג בשנה שעברה.

עורך הדין של בראדלי, תיאודור א. הווארד מוושינגטון הבירה, אמר ביום שלישי בדואר אלקטרוני כי בית המשפט לערעורים ה-11 של ארה'ב התבקש לעכב את ההוצאה להורג מכיוון שבית המשפט לערעורים לא הכריע בסוגיית DNA תלויה ועומדת בפניו בעניינו של בראדלי . בדיקת DNA לא הייתה זמינה כאשר בראדלי נשפט, ובית המשפט העליון של אלבמה בשנת 2001 העניק לו עיכוב ביצוע עד לבדיקת DNA של ראיות.

התברר שכמה ראיות קריטיות שביקשו - ספוגיות ערכות אונס, שקופיות מהנתיחה ובגדים מוכתמים בזרע של הילדה בת ה-12 - אבדו, אך נמצאו חפצי מצעים. שופט פדרלי בברמינגהאם ב-2007 דחה את תביעתו של בראדלי בשל העדויות החסרות. בראדלי פנה למעגל ה-11, שעדיין לא פסק.

עוזר התובע הכללי קליי קרנשו, ראש הליטיגציה של אלבמה, הפציר במעגל ה-11 לא לעכב את הביצוע. בהגשה שהוגשה לאחרונה לבית המשפט לערעורים, הוא אמר שחפצי מצעים, שנשמרו כראיה, עברו בדיקת DNA, מה שמבסס את אשמתו של בראדלי ללא ספק.

ביום שלישי לא היה ברור מתי עשוי בית המשפט לערעורים להכריע בבקשת ההשהיה. השהות שקיבל בראדלי ב-2001 הגיעה שבוע לפני שעמד למות.

הרשעתו הייתה ב-24 בינואר 1983, בהריגת בתו החורגת, רונדה הרדין. בראדלי טיפל בילדה ובאחיה הצעיר, גארי בובה הרדין, כשהיא נאנסה, בוצעה סדום ונחנקה לאחר שאחיה הלך לישון. אמם של הילדים הייתה בבית החולים. גופתה של רונדה נמצאה למחרת בבוקר בכמה יערות במרחק של פחות מקילומטר מדירתו של בראדלי. אחיה העיד מאוחר יותר במשפט של מחוז קלהון שבראדלי איבד את הילדים לעתים קרובות על ידי לחיצה על צווארם.

בהוצאה להורג האחרונה של אלבמה, ג'יימס הארווי קאלהאן בן ה-62, גם הוא ממחוז קלהון, קיבל זריקה קטלנית בחודש שעבר בגין חטיפתה, האונס וההרג של אישה בג'קסונוויל ב-1982.

אנס-רוצח של בת חורגת עומד בפני הוצאה להורג

מפרסם מונטגומרי

12 בפברואר 2009

ATMORE, - דני ג'ו בראדלי חיפש שבית המשפט העליון של ארה'ב יחסום את הוצאתו להורג ביום חמישי בגין אונס וחניקתה של בתו החורגת בת ה-12, אך תובעים במדינה אמרו שהערעורים שלו אזלו. בהמתנה להחלטת בית המשפט העליון, בראדלי, בן 49, עמד בפני זריקה קטלנית בשעה 18:00. יום חמישי בכלא הולמן לאחר 25 שנים בתא הנידון למוות באלבמה.

עורך דינו של בראדלי ביקש עיכוב ביצוע של בית המשפט העליון כדי לאפשר ביקורת נוספת של בית המשפט על תביעת זכויות האזרח של בראדלי בסוגיה הקשורה ל-DNA ממשפטו במחוז קלהון, אך בתי משפט נמוכים כבר דחו את הבקשה הזו. גם בית המשפט העליון של אלבמה וגם בית המשפט לערעורים ה-11 של ארה'ב סירבו קודם לכן לחסום את הוצאתו להורג של בראדלי - השני מתוך חמישה שנערך באלבמה בחמשת החודשים הראשונים של השנה. למדינה לא היו הוצאות להורג בשנה שעברה.

בראדלי טיפל ברונדה הארדין ובאחיה בן ה-11, גארי 'בובה' הארדין, ב-24 בינואר 1983 בפיימונטה כשהילדה נהרגה. אמם של הילדים הייתה מאושפזת יותר משבוע. בראדלי טען שהוא נרדם ושכשהוא התעורר, רונדה נעלמה. גופתה נמצאה למחרת ביער ליד דירתו של בראדלי. היא נאנסה ובוצעה סדום, לפי רישומי בית המשפט.

כעת, אביו של בן בן 12, אחיה של רונדה אמר ל'אניסטון סטאר' בראיון שנערך לאחרונה כי הוא לא סלח לבראדלי ואינו יכול לדמיין לאבד ילד בגיל הזה. במשפטו של בראדלי, האח אמר שבראדלי איבד את הילדים לעתים קרובות על ידי לחיצה על צווארם.

ג'ודי בנט, מפיימונטה, שהתגרשה מבראדלי, נזכרה בבתה כילדה חביבה שאהבה לסובב גלגלים ולהסתובב. 'זה ממש רע שהפרו אותה בצורה כל כך נוראה', אמר בנט לעיתון אניסטון.

תיאודור הווארד, עורך דינו של בראדלי בוושינגטון הבירה, אמר לבית המשפט העליון בארה'ב בהגשה ביום רביעי כי התיק של בראדלי נעצר 'באמצע הזרם' והשהייה תאפשר לו להמשיך. בדיקת DNA לא הייתה זמינה בניסוי המקורי. בראדלי ניסה לראשונה לאתר פריטים לבדיקת DNA ביולי 1996 בעזרת סטודנט למשפטים הקשור לפרויקט התמימות והגיש תביעה בשנת 2001 לבדיקת DNA כאשר הוצאתו להורג הייתה קרובה, כך עולה מרישומי בית המשפט.

בשנת 2001, בית המשפט העליון של אלבמה העניק לבראדלי שהות רק שבוע לפני הוצאתו להורג המתוכננת כדי לאפשר בדיקת DNA של כלי מצעים. ה-DNA של רונדה וה-DNA של בראדלי היו מעורבבים על שמיכה שהייתה על מיטתה של רונדה, לפי רישומי בית המשפט. עם זאת, אבדו כמה ראיות קריטיות, כולל ערכת האונס ובגדים מוכתמים בזרע. עורך דינו של בראדלי הגיש תביעה לזכויות אזרח בתקווה לחקור סרולוגים משפטיים שנתן תצהיר על העדויות האבודות.

למה פיסטוריוס הרג את חברתו

שופט פדרלי בברמינגהם סירב לבקשה והמעגל ה-11 אישר את ההחלטה הזו, וקבע כי 'אין נסיבות יוצאות דופן במקרה של בראדלי המזכה אותו בגישה נוספת לאחר ההרשעה לראיות DNA'. 'מספיק', אמר התובע הכללי של אלבמה, טרוי קינג, בהגשה של בית המשפט העליון המתנגד לעיכובים נוספים.

בהוצאה להורג האחרונה של אלבמה, ג'יימס הארווי קלהאן, בן 62, גם הוא ממחוז קלהון, קיבל זריקה קטלנית בחודש שעבר בגין חטיפתה, האונס וההרג של אישה בג'קסונוויל ב-1982. באלבמה יש 207 אסירים הנידונים למוות, בהם ארבע נשים.

ProDeathPenalty.com

ב-24 בינואר 1983, רונדה הרדין בת ה-12 ואחיה הצעיר, גארי 'בובה' הרדין, הושארו בטיפול אביהם החורג, דני ג'ו בראדלי. אמם של הילדים, ג'ודי בראדלי, הייתה מאושפזת יותר משבוע. הילדים ישנו בדרך כלל בחדר שינה אחד בבית המגורים ודני ג'ו בראדלי וגברת בראדלי בחדר אחר.

בליל ה-24 בינואר 1983, ג'ימי אייזק, ג'וני בישופ ודיאן מובלי הלכו לבית בראדלי שם ראו את רונדה ובובה יחד עם דני ג'ו בראדלי. כאשר בישופ, מובלי ואייזק עזבו את בית בראדלי בערך בשעה 20:00, רונדה צפתה בטלוויזיה עם בובה ובראדלי. רונדה שכבה על הספה, לאחר שנטלה תרופה מוקדם יותר בערב. היא ביקשה מבובה להעיר אותה אם תירדם כדי שתוכל לעבור לחדר השינה. כשבאבה החליט ללכת לישון, בראדלי אמר לו לא להעיר את רונדה אלא להשאיר אותה על הספה. בראדלי גם אמר לבובה ללכת לישון בחדר הרגיל של מר וגברת בראדלי במקום בחדר השינה שלו.

בסביבות השעה 23:30, בראדלי הגיע לביתו של גיסו, רוברט רולנד. רולנד העיד שבראדלי הגיע כשהוא נוהג ברכבו ושהוא 'נסער' ו'התנהג מצחיק'. רולנד העיד שבראדלי 'דיבר בקול רם והתנהג כאילו הוא עצבני והכל, מה שמעולם לא ראיתי אותו עושה קודם לכן'. חמו של בראדלי, אד בנט, העיד שבראדלי הגיע לביתו בסביבות חצות ואמר לו שרונדה איננה.

שכנו הסמוך של בראדלי, פיליפ מאנוס, העיד כי בסביבות השעה 12:50 בבוקר הופיע בראדלי בביתו. מאנוס העיד שבראדלי אמר לו שהוא ורונדה רבו על כמה כדורים שרונדה רצתה לקחת. הוא טען שהוא נרדם וכשהתעורר, רונדה הייתה נעדרת. לאחר מכן אמר בראדלי 'תן לי לרוץ לבית של סבתא של רונדה ואני אחזור בעוד כמה דקות'.

בראדלי חזר עשר או חמש עשרה דקות מאוחר יותר. מאנוס הציע להם ללכת לבית החולים כדי לספר לג'ודי בראדלי שרונדה נעדרת. מאנוס העיד שבראדלי רצה ללכת לבית החולים במקום לדווח למשטרה על היעלמותה של רונדה. מאנוס ובראדלי המתינו בבית החולים שעה וחצי לפני שהם הצליחו להיכנס לחדרה של גברת בראדלי.

לאורך כל פרק הזמן הזה, מאנוס ניסה לשכנע את בראדלי ללכת לתחנת המשטרה כדי לדווח שרונדה נעדרת. כשהגברים ראו בסופו של דבר את גברת בראדלי, היא אמרה לדני ג'ו בראדלי לדווח למשטרה על היעלמותה של רונדה. מאנוס ובראדלי הלכו לתחנת המשטרה שם בראדלי אמר לשוטר ריקי דויל שרונדה נעדרת. בראדלי גם אמר לשוטר דויל שהוא ורונדה התווכחו מוקדם יותר בערב ושהיא יצאה מהבית מתישהו בסביבות השעה 23:00 או 23:30. בראדלי טען שהוא נרדם ושכשהוא התעורר, רונדה נעלמה. הוא ציין שיצא מהבית בשעה 23:30. ללכת לבית השכן שלו לחפש את רונדה. בראדלי ציין במפורש שהוא לא עזב את הבית עד שהחל לחפש את רונדה ושהוא הלך לבית מאנוס כשנודע לו שרונדה נעדרת.

לאחר ששוחחו עם השוטר דויל, בראדלי ומנוס חזרו לדירתו של מאנוס. בערך בשעה 7:30 בבוקר ב-25 בינואר 1983, גופתה של רונדה נמצאה באזור מיוער פחות משש עשיריות קילומטר מדירתו של בראדלי. גופה של רונדה היה לבוש בזוג מכנסי קורדרוי בצבע אדום, חולצת סריג אדומה עם שרוולים קצרים, מחממי רגליים עם פסים ירוקים, לבנים, חומים וסגולים, חזייה ומעיל רוח כחול. נעלי הטניס של רונדה היו קשורות בקשרים בודדים. כמה מבני משפחתה העידו שהיא תמיד קשרה את נעליה בקשרים כפולים.

תוך תשעים דקות לאחר שגופתה של רונדה התגלתה, הגיעו שני שוטרים בלבוש אזרחי ממשטרת פיימונטה לביתו של בראדלי. לשוטרים לא היה צו מעצר ולא עילה סבירה. למרות שהממשלה טוענת שבראדלי לא הועצר באותו זמן, בראדלי טוען כי נאמר לו שהוא עצור בחשד לרצח, אזוק, הוכנס לרכב משטרתי והובל לתחנת המשטרה, שם החלה חקירה בשעה בסביבות 9:30 בבוקר

בראדלי היה במעצר של משטרת פיימונטה מאז ועד השעה 4:00 בבוקר למחרת בבוקר. במהלך תקופה זו של כמעט תשע עשרה שעות, הקצינים קראו לבראדלי את זכויות המירנדה שלו וחקרו אותו. בראדלי אמר למשטרה שהוא גילה את רונדה נעדרת בערך בשעה 23:20 או 23:25. והלך לביתו של פיליפ מאנוס בחיפוש אחריה. הוא גם אמר לשוטרים שהוא לא עזב את הדירה עד שהחל בחיפושיו אחר רונדה.

בנוסף למתן הצהרה, בראדלי הוציא לפועל טופס הסכמה לחיפוש המאשר למשטרה לערוך חיפוש בביתו ובמכוניתו, הועבר לגרידת ציפורניים והועבר אל ברמינגהאם, אלבמה וממנה. בהיותו בברמינגהאם, הוא הגיש בדיקת פוליגרף ובדיקות דם ורוק, ומסר את בגדיו לרשויות. למרות שבראדלי שיתף פעולה עם המשטרה בחקירתה בפרק זמן זה, הוא טוען שעשה זאת מכיוון שהמשטרה ציינה לו בבירור שהוא יישאר במעצר המשטרה אלא אם ישתף פעולה.

לאחר קבלת טופס ההסכמה לחיפוש, המשטרה ערכה חיפוש בביתו ובמכוניתו ותפסה כמה פריטי ראיה פיזיים. בין פריטי הראיות שנתפסו היו ציפית, מגבת כחולה לחה מארון אמבטיה, כיסוי פלטת מתג האור בסלון, סדין אדום, לבן וכחול מחדר השינה של הילדים, סדין לבן 'כבד' ממכונת הכביסה. , ודגימות סיבים מתא המטען של המכונית של בראדלי.

לפני המשפט דחה בית המשפט את שתי הבקשות של בראדלי לדכא ראיה זו. במשפט הציגה המדינה עדות כי בניגוד להצהרותיו של בראדלי במשטרה הן ב-24 בינואר והן ב-25 בינואר 1983, השוטר ברוס מרפי ראה את בראדלי במכוניתו בשעה 21:30. באזור בו התגלתה גופתה של רונדה. השוטר מרפי, שהכיר את בראדלי יותר מעשרים שנה, זיהה אותו בוודאות.

הראיות הפורנזיות של המדינה הוכיחו שגרידת הציפורניים של בראדלי תאמה את הסדין האדום, הלבן והכחול שנלקח מחדר השינה של הילדים, לסיבים ממחממי הרגליים שנמצאו על גופה של רונדה, ולכותנה מהמכנסיים שרונדה לבשה ב-24 בינואר 1983. המדינה גם הוכיחה שסיבים שנמצאו בתא המטען של מכוניתו של דני ג'ו בראדלי מתאימים לסיבים מהבגדים של רונדה.

פתולוג העיד כי בגופה של רונדה היו 'ראיות לטראומה-כלומר, חבורות ושפשופים על צווארה'. היו לה שבעה פצעים בצוואר; הגדול ביותר היה שחיקה על תפוח האדם שלה. הפתולוג העיד כי לקח ספוגית ומריחות חומרים מפיה, פי הטבעת והנרתיק של רונדה. הוא גם הוציא את תוכן הקיבה מקיבתה של רונדה ומסר אותם לטוקסיקולוגית. מומחה לסרולוגיה משפטית העיד כי דני ג'ו בראדלי ורונדה הרדין היו מסוג O. בראדלי הוא לא מפריש של אנטיגן H. רונדה הייתה מזכירה. המומחה לסרולוגיה העיד כי אנטיגן H לא היה קיים בזרע שנלקח מספוגית פי הטבעת של רונדה. פי הטבעת אינו מייצר הפרשות או אנטיגנים H. בחלק הפנימי של מכנסיה של רונדה, נמצא כתם המכיל תערובת של זרע צואה עם זרעונים.

הציפית שנמצאה בחדר האמבטיה חשפה רמות גבוהות של פלזמה זרע וזרע התואמים את קבוצת הדם מסוג O. על הציפית היו כתמי דם קטנים מעורבים ברוק. כתמים אלו תאמו גם קבוצת דם O. הסדין האדום, הלבן והכחול על המיטה בחדר השינה של הילדים הכיל כתם של ארבעה על שניים וחצי אינץ' הכולל זרעונים. לשמיכה הלבנה שהונחה במכונת הכביסה היו גם שני כתמים גדולים התואמים לזרע צואה.

בשני הכתמים, היו זרעונים ולא זוהו אנטיגנים H. על המגבת הכחולה הממוקמת בחדר האמבטיה נמצא שילוב של זרע וזרע עם אנטיגן H. למרות שהדו'ח הכתוב הצביע על כך שהמגבת הכחולה מכילה כתם צואה המכיל את האנטיגן H, המומחית העידה במשפט כי הניתוח שלה העלה שהמגבת מכילה כתם זרע נרתיקי ולא כתם צואה ושהמילה צואה. במקום נרתיקי הייתה בעצם טעות של סופרים. היא העידה שמכיוון שהמגבת הכחולה הכילה כתם זרע נרתיקי, הפרשות אנטיגן H היו יכולות להגיע מהפרשות הנרתיק של רונדה. הסרולוג העיד כי הרמה הנמוכה של אנטיגן H תואמת מפריש נשי מכיוון שאנטיגן H קיים ברמות נמוכות בנרתיק. כיסוי המזרן הכיל מספר כתמי זרע.

במשפט, גם גיסתו של בראדלי העידה שיום לאחר הלוויה של רונדה שמעה את בראדלי אומר 'אני יודע עמוק בלב שלי שעשיתי את זה', ובנו החורג של בראדלי, בובה הרדין, העיד שבראדלי העניק לעתים קרובות את הילדים. מחוסרי הכרה על ידי לחיצה על צווארם.

בראדלי העיד להגנתו. הוא הסביר את הצהרותיו הבלתי עקביות למשטרה בכך שהציע שהוא עזב את ביתו בזמן שנצפה על ידי השוטר מרפי, משום שהתכוון לגנוב מכונית, להסיר את המנוע שלה ולמכור אותה. הוא טען שגרי הרדין, אביהם של בובה ורונדה, ביקש ממנו להשיג מנוע כזה. הרדין העיד כי לא הגיש בקשה כזו. חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה ברצח מוות בסעיפים 1 ושלושה של כתב האישום. סעיפי האישום הללו האשימו רצח במהלך ביצוע אונס או מעשה סדום מדרגה ראשונה. אותו חבר מושבעים התלבט בשלב הענישה והמליץ ​​בין 12 לאפס לגזור על בראדלי גזר דין מוות.

אלבמה מוציאה להורג את דני ג'ו בראדלי על תקיפה ורצח של הבת החורגת ב-1983 בפיימונטה

מאת טום גורדון - חדשות ברמינגהם

12 בפברואר 2009

דני ג'ו בראדלי, תושב הנידונים למוות באלבמה במשך יותר מ-26 שנים, הוצא להורג בזריקה קטלנית ומותו נקבע בשעה 18:15. היום במתקן הכליאה הולמן. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה מוקדם יותר היום עיכוב ביצוע ופינה את הדרך להורגו בגין אונס וחניקתה של בתו החורגת בת ה-12.

עורך דינו של בראדלי ביקש עיכוב ביצוע של בית המשפט העליון כדי לאפשר ביקורת נוספת של בית המשפט על תביעת זכויות האזרח של בראדלי בנושא הקשור ל-DNA ממשפטו במחוז קלהון, אך בתי משפט נמוכים כבר דחו את הבקשה הזו.

בראדלי, בן 49, הורשע ברצח בתו החורגת בת ה-12, רונדה הארדין, שהותקפה מינית ונחנקה בפיימונטה בליל ה-24 בינואר 1983.

בראדלי היה האסיר השני למוות באלבמה שהוצא להורג בתוך חודש. בזמן הרצח של בתו החורגת, בראדלי טיפל בילדה בת ה-12 ובאחיה הצעיר, גארי הארדין ג'וניור, בזמן שאמם הייתה בבית החולים. באלבמה יש כעת 205 אסירים הנידונים למוות, כולם פרט לארבעה גברים.

גן רומדה

MurderVictims.com

רונדה הייתה הילדה הראשונה שלי. תינוקת יפהפייה, נולדה ב-15 באוגוסט 1970. היה לה ראש מלא שיער שחור ועיניים כחולות.

הייתי רק בת 16 כשילדתי ​​את רונדה, והיא הייתה הגאווה והשמחה שלי. רונדה הייתה ילדה מבעבעת ומאושרת שגדלה. לא הרבה הוריד אותה. היא אהבה ילדים ואת משפחתה, במיוחד את אחיה הקטן גארי, שעליו הייתה מגוננת מאוד. היו לה הרבה חברים בבית הספר וכל מי שהכיר אותה אהב אותה וידע שהיא מיוחדת.

אבל בליל ה-25 בינואר 1983, בגיל 12, נפלו חייה של רונדה היקרה שלי. 'סיוט של הורים'. הייתי בבית החולים וחיכיתי לניתוח כשאבא החורג שלה בא ואמר לי שרונדה נעדרת. אמרתי לו ללכת למשטרה ולהגיש תלונה במשטרה.

למחרת בבוקר המשטרה הגיעה לחדר בית החולים שלי ואמרה לי שרונדה היקרה שלי איננה. אף אחד שמעולם לא איבד ילד לא יכול היה אפילו לדמיין את הכאב והכאב שחשתי בתקופה זו. נשארתי עם חלל בתוכי שידעתי שלעולם לא יתמלא.

המשטרה אמרה שהם לא חושבים שהיא עברה התעללות, כי היא הייתה לבושה במלואה גם עם מחממי מעיל ומחממי רגליים. שלג על הקרקע, חשבתי, 'אלוהים כמה זמן התינוק שלי היה בשלג?' חשבתי על כל דבר כדי להקל על הכאב והכאב שהרגשתי. הדבר היחיד שבאותו זמן עזר לי היה לדעת שהמשטרה אמרה שהיא לא עברה התעללות.

אבל ההקלה הזו לא נמשכה זמן רב. דוח הנתיחה הראה שרונדה היקרה שלי הופרה בכל דרך אפשרית. ועכשיו התחיל המצוד אחר הרוצח. אבל מעט ידוע לי הייתה הזוועה שעתידה להגיע כמה חודשים לאחר מכן שתשנה את חיי לנצח.

לאחר כמה חודשים של חקירה, אביה החורג של רונדה נעצר בגין רציחתה. זה היה כמו סיוט. אמרתי, 'אלוהים יקר, לא, זה פשוט לא יכול להיות'. האיש שאהבתי והתחתנתי איתו לקח ממני את אחד הדברים היקרים בחיי, רונדה שלי.

קשה היה לעבור את ההליכים בבית המשפט, אבל בחסדי ה' ובני משפחתי וחבריי עברתי את זה.

הרוצח שלה הורשע ביולי 1983 וקיבל עונש מוות. וכן, הוא רוצה לחיות...נלחם במוות בכל צעד. אבל לו הייתה לרונדה שלי הזדמנות היא הייתה אומרת, 'בבקשה, אני רק בת 12, גם אני רוצה לחיות. אני לא רוצה למות'. אבל לא ניתנה לה ההזדמנות הזאת. לא ניתנו לה 17 שנים להילחם על חייה. היא מתה מחנק ומכה בראשה.

זו הייתה דרך קשה עבורי ועבור משפחתי. הרגשתי כאילו אני האדם היחיד בעולם שאיבד ילד. אבל עכשיו אני מבין שחייהם של ילדים רבים נלקחים מדי שנה על ידי אנשים שהם מכירים וסומכים עליהם.

כשאני מסיים את זה עם דמעות לילד שלי, ולסיום, אני רוצה לומר, אני לא הופך את זה לנושא עונש מוות. זה בהחלט דף מודעות וזיכרון לילדינו שנרצחו. אני מקווה שתשלח את הסרט הצהוב שלך לזכר כל ילדינו שנרצחו ברחבי העולם האכזרי הזה. אלוהים יברך את כל מי שמבקר באתר זה. אם יש לך שאלות, אנא שלח לי דוא'ל, ג'ודי בנט.

עדכון: דני ג'ו בראדלי הוצא להורג ב-12 בפברואר 2009.

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (ערעור ישיר).

הנאשם הורשע ברצח מוות של בתו החורגת בבית המשפט המחוזי, מחוז קלהון, מלקולם בי סטריט, ג'וניור, ונידון למוות. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט לערעורים פליליים, Bowen, P.J., קבע כי: (1) הנאשם נעצר שלא כדין; (2) הסכמת הנאשם לחיפוש והצהרה במשטרה ניתנה מרצון; (3) לא הייתה על המדינה חובה לגלות את מי שנמסרה לו הודאה מזכה; (4) די היה בראיות כדי להוכיח שהקורבן נרצח במהלך ביצוע אונס ומעשה סדום; וכן (5) גזר דין מוות היה ראוי לאור נסיבות מחמירות. אושר.

בואן, שופט נשיא.

דני ג'ו בראדלי הועמד לדין בגין רצח הבירה של רונדה הרדין, בתו החורגת בת השתיים עשרה. חבר מושבעים הרשיע אותו בשני סעיפי אישום של ארבעה סעיפי אישום: רצח במהלך אונס מדרגה ראשונה ורצח במהלך מעשה סדום מדרגה ראשונה תוך הפרה של קוד אלבמה 1975, § 13A-5-40(a)(3) . לאחר דיון בגזר הדין, חבר המושבעים המליץ ​​פה אחד על עונש מוות. לאחר חקירת נוכחות, קיים בית המשפט קמא דיון בגזר דין וגזר דינו של ברדלי למוות בהתחשמלות. בראדלי מעלה שמונה סוגיות בערעור זה מההרשעה וגזר הדין.

אני

בגזר דינו של בראדלי למוות, קבע בית המשפט קמא ממצאים בכתב לגבי עובדות. ממצאים אלה נתמכים בראיות.

לאחר בחינת הראיות והעדויות שהוצגו בפני בית המשפט במהלך שלב האשמה של המשפט בעילה זו, בית המשפט קובע בזאת כדלקמן: רונדה הארדין הייתה נקבה בת שתים עשרה המתגוררת ברחוב בארלו 309, דירה B בפיימונטה, מחוז קלהון. , אלבמה, ב-24 בינואר 1983. התא המשפחתי שהתגורר בכתובת הנ'ל כללה רונדה הארדין, אחיה הצעיר, גארי 'בובה' הרדין, ג'ודי בראדלי, אמם של רונדה וגארי; והנאשם, דני ג'ו בראדלי, בעלה של ג'ודי ואביו החורג של רונדה וגארי.

שב-24 וב-25 בינואר 1983 נעדרה ג'ודי בראדלי מהבית, לאחר שאושפזה כשלושה עשר (13) ימים, וכי הנאשם, דני ג'ו בראדלי, היה האפוטרופוס ההורי של הקטינות, רונדה הרדין ובובה הרדין. .

בני הזוג בראדלי (הנתבע, רונדה וגארי הרדין) זכו לביקור בדירתם בערב ה-24 בינואר 1983, על ידי דיאן מובלי, ג'ימי אייזק וג'וני בישופ שיצאו בסביבות השעה 20:00. ובובה הרדין פרש לערב שאחרי. כשבאבה פרש רונדה ישנה על הספה בסלון. בובה העיד שרונדה ביקשה ממנו להעיר אותה כדי שתוכל לישון בחדר השינה שלה אבל שדני בראדלי הורה לו להשאיר את רונדה על הספה. בובה העיד כי הוא התעורר מאוחר יותר באיזו שעה מקול 'חבטות' כיסא במטבח ושמע את פתיחת הדלת האחורית; שלא היו אורות דולקים ולא צליל טלוויזיה דולק; שהוא נרדם בחזרה ובהמשך העיר דני שהודיע ​​לו שרונדה נעדרת. דני בראדלי לקח את בובה ליד.

בובה העיד שדני בראדלי ישחק משחק גם עם רונדה וגם עם בובה בכך שהם יחשבו על משהו 'טוב' בזמן שדני הניח את ידו על צווארם ​​ועצר את זרימת הדם למוח עד שהם היו מחוסרי הכרה.

פיליפ מאניס התגורר בדירת הדופלקס הצמודה ברחוב בארלו 309 והיה ער וצפה בטלוויזיה עד שעות הבוקר של ה-25 בינואר. בשעה 12:50 בבוקר העיד מאניס שבראדלי דפק על דלתו והצהיר שרונדה הרדין נעדרת. בראדלי אמר למאניס שהוא (בראדלי) מצא את רונדה מנסה לקחת חלק מתרופות המרשם של אמה; שהם התווכחו והוא נמנם ובהתעוררות גילה שרונדה איננה. מאניס התנדב לעזור לדני בראדלי למצוא את רונדה. דני אמר למאניס שהוא (בראדלי) יבדוק תחילה בבית סבתה של רונדה (בנט). הנאשם נעדר מהמקום ברחוב בארלו ברכבו למשך עשר עד חמש עשרה דקות, חזר ודיווח למאניס שרונדה לא הייתה בבית סבתה.

רוברט רולנד, גיסו של הנאשם, העיד כי דני בראדלי הגיע ברכב לביתו של רולנד בסביבות השעה 23:30. ושאל אם ראה את רונדה. כאשר נאמר לנאשם 'לא' הוא הלך מרחק קצר אל אד בנט (חמותיו והסבים של רונדה) חזר ונסע.

אד בנט העיד כי דני בראדלי הגיע לביתו 'בסביבות חצות' וחיפש את רונדה ועם כישלונו לאתר אותה שמאלה לאחר עשר עד חמש עשרה דקות.

השוטר ברוס מרפי העיד כי ראה את הנאשם במכוניתו ברחוב צפון הכנסייה ברחוב לדיגה בשעה 21:30.

פיליפ מאניס העיד שדני בראדלי חזר לדירתו ברחוב בארלו בסביבות 1:15-1:20 בבוקר והצהיר שרונדה לא הייתה אצל סבה וסבתה (של בני הזוג בנט) וביקשה מניס ללכת איתו לבית החולים בפיימונטה כדי לראות את ג'ודי בראדלי. . בגלל החשש המוצהר ממעט בנזין ברכב שלו, בראדלי ומניס עוזבים ברגל לחפש את רונדה בשעה 1:30 לערך ומגיעים בסביבות השעה 2:00 לפנות בוקר. בראדלי ומניס מחכים בלובי בית החולים כשעה עד שעה. וחצי, כפי שבראדלי מצהיר שהוא חושש להרגיז את אשתו המאושפזת. לבסוף, מאניס מספר לג'ודי בראדלי שרונדה נעדרת. שני הגברים הולכים לתחנת משטרת פיימונטה ומדווחים על היעדרותה של רונדה לקצין משטרת פיימונטה ריקי דויל בשעה 3:30 לפנות בוקר. דני בראדלי מספר לקצין שהוא התווכח עם רונדה בביתם באותו ערב, ואז נרדם, והלאה יקיצה בערך בשעה 23:30. גילה שרונדה נעדרת והלך לשכנים שלו. מאניס ובראדלי חזרו אז לדירת הדופלקס ברחוב בארלו שהגיעו בין 5:00 ל-5:10 בבוקר.

גופתה של רונדה הארדין התגלתה באזור מיוער כעשרה מטרים מרחוב מק'קי בפיימונטה, מחוז קלהון, אלבמה, בסביבות השעה 7:00 בבוקר ב-25 בינואר 1983.

במשפט, הובאו ראיות ועדויות לכך שרונדה הרדין הייתה קורבן של רצח וכי מותה של רונדה הרדין האמורה היה חניקה עקב חנק על ידי הפעלת לחץ חיצוני על הצוואר.

בית המשפט, מחומר הראיות והעדויות, מוצא עוד כי בגופה של רונדה הרדין היו עדויות מסוימות לתקיפה מינית וכי הנתיחה שבוצעה הצביעה על הימצאות זרע אנושי בנרתיק, בפי הטבעת, בפה ובתוכן הקיבה של הקורבן.

עוד קובע בית המשפט כי הנאשם, דני ג'ו בראדלי, הועבר ברכב מחלקת המשטרה לתחנת המשטרה בפיימונטה ב-25 בינואר 1983, בשעה 9:30 לערך לחקירה שגרתית, כאדם הידוע האחרון שראה את הקורבן בחיים. בתחנת המשטרה נודע לנאשם באופן מלא על זכויותיו החוקיות ולאחר מכן הצביע על רצונו לשתף פעולה עם הרשות החוקית. במהלך אותו יום, הסכים הנאשם לחיפוש הן בדירה ברחוב בארלו 309 והן ברכבו. עוד הסכים הנאשם לנטילת דגימות הדם והרוק שלו מגופו וכן גרידות ציפורניים ודגימת שיער ערווה. לאחר חקירה מקיפה לאורך היום, כולל נסיעה לבירמינגהם, אלבמה, הלך הנאשם הביתה לרחוב בארלו 309 בסביבות השעה 4:00 לפנות בוקר ב-26 בינואר 1983.

לאורך כל חקירתו של הנאשם על ידי סוכני אכיפת החוק בעיר פיימונטה ובמדינה, טען הנאשם כי הוא נשאר בביתו עד שגילה שרונדה הרדין נעדרת.

עוד קובע בית המשפט, מהראיות ומהעדויות, כי הנאשם מסר את ההצהרה בנוכחות צ'רלי בנט וראסל דובס, במהות, 'בלבי אני יודע שעשיתי את זה'.

עוד קובע בית המשפט, מהראיות והעדויות, כי הנאשם, דני ג'ו בראדלי, היה מסוג דם 'O' שאינו מפרש וכי הזרע שנמצא בגופו של הקורבן ועליו תואם את זה שיופקד. על ידי הנתבעת. יתרה מכך, נוזלי הזרע שנלקחו מגופת הנפגע עולים בקנה אחד עם כתמי זרע שנמצאו על סדיני המיטה בדירת הנאשם ונמצאו על שמיכה שנטל הנאשם מבית החולים פיימונטה שלושה ימים לפני היעלמותו של הנפגע; שהראיות לגרידת שיער, סיבים וציפורניים נטו בבירור לחבר את הנאשם עם בגדיו של הקורבן שלבשו כאשר התגלו, עם הסדינים והשמיכה שנמצאו בתוך דירתו של הנאשם למחרת בבוקר, וסיבים מתא המטען של רכבו של הנאשם תאמו סיבים מבית הנאשם. מכנסי הקורדרוי האדומים של הקורבן.

עוד קובע בית המשפט, מעדותו של הנתבע, כי הנאשם ציין כי שיקר לרשויות המשפטיות כאשר הצהיר כי לא עזב את דירתו בליל ה-24 בינואר 1983, אלא לאחר שגילה כי רונדה הרדין נעדרת. במשפט העיד הנאשם כי עזב את דירת רחוב בארלו בסביבות השעה 22:30. ב-24 בינואר 1983, בכוונה לגנוב מכונית, שנמצאת בצד השני של פיימונטה, שהוא לקח אופניים 20 אינץ' לבנים מחצר ברחוב יוז, דיווש למקום המיועד לו אך קבע שההזדמנות שלו לקחת את הרכב המיועד לא היה טוב, ושהוא דיווש בחזרה, חזר הביתה בסביבות חצות וגילה שרונדה הרדין נעדרת. הנאשם העיד כי לא חשף מידע זה קודם לכן מחשש לביטול מאסר על תנאי.

II

בראדלי טוען כי ההסכמה שנתן לחיפוש בביתו והצהרותיו במשטרה היו תוצר של מעצרו הבלתי חוקי וכי, עקב כך, לא היה צריך להכניס לראיה גם את הראיות הפיזיות שהושגו מביתו וגם את הצהרותיו. הפתרון של סוגיה זו כרוך במספר שאלות קשורות.

על בית משפט זה לקבוע תחילה אם בראדלי נעצר או שמצבו היה בהסכמה. אם התרחש מעצר, יש לקבוע את חוקיות המעצר. אם המעצר היה בלתי חוקי, עלינו להחליט תחילה, האם הסכמתו של בראדלי לחיפוש והצהרותיו היו מרצון בגבולות התיקון החמישי, ואם כן, אז האם הם היו תוצר נגוע של מעצר ותפיסה בלתי חוקיים. אם בראדלי נעצר באופן בלתי חוקי, בית המשפט הזה קובע שתי קביעות. ראשית, האם ההסכמה לחיפוש וההצהרות ניתנו מרצון במשמעות התיקון החמישי לחוקת ארצות הברית. אם ההסכמה וההצהרות ניתנו מרצון, על בית משפט זה לקבוע אם כל אחד מהם היה מספיק מעשה מרצון חופשי כדי לטהר את הכתם העיקרי של המעצר הבלתי חוקי. United States v. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir.1981).

העובדות

מראיות המדינה עולה כי בין השעות 8:30 ל-9:30 בבוקר ה-25 בינואר 1983, כשעה לאחר גילוי גופתה של רונדה, הגיעו ארבעה שוטרי אכיפת חוק לביתו של בראדלי. שוטר משטרת פיימונטה ברוס מרפי ושותפו, השוטר טרי קיסר, היו בבגדים אזרחיים ונהגו בטנדר. מפקד משטרת פיימונטה דייוויד אמברסון הגיע עם סגן השריף דון גלאס במחוז קלהון במכונית הרשמית של הסגן. בראדלי היה אמור להיאסף לחקירה כי הוא היה אחד מחשודים לא מעטים. השוטר מרפי והצ'יף אמברסון היו השוטרים היחידים שנכחו באותו בוקר שהעידו בדיון הדיכוי או במשפט.FN1 שניהם הכחישו שהודיעו לבראדלי שהוא עצור. הצ'יף אמברסון העיד שבראדלי לא היה עצור, לא הועמד בשמירה, והיה חופשי לעזוב בכל עת שירצה. מרפי העיד שהצ'יף אמברסון היה האחראי, שעליו לוודא שהוא [בראדלי] בבית כי אמברסון היה בדרך לדבר איתו ושהוא מעולם לא אמר דבר לבראדלי ולא סיפר לבראדלי מדוע אוספים אותו.

FN1. משרד משטרת פיימונטה, גרג קיסר, העיד בדיון הדיכוי כי הוא לא היה נוכח כשבראדלי נאסף לחקירה בביתו. השוטר מרפי העיד כי הוא היה מלווה על ידי השוטר טרי קיסר. טרי קיסר מעולם לא העיד.

בראדלי העיד כי קציני פיימונטה קיסר ומרפי למעשה אמרו לו שהוא עצור בחשד לרצח ואמרו לו לא לדבר. מרפי דחף אותו מטה אל תא המטען של המכונית ואזק אותו באזיקים, הרים את רגלו, הביט בכף הרגל שלו ואמר לקיסר, כן, זו הטביעה שקיבלנו. בראדלי העיד שהוא עבר חיפוש מחוץ לביתו לפני שהוכנס לניידת הסיור.

הראיות של המדינה שותקות באופן לא מפורש לגבי מה שהתרחש בפועל כאשר בראדלי נאסף. עדויות המדינה אינן משקפות כל שיחה בין בראדלי למשטרה בביתו של בראדלי. הצ'יף אמברסון אזק את בראדלי והכניס אותו למכונית של השריף. בראדלי נלקח לבית העירייה שם הוסרו האזיקים. בראדלי נכבל באזיקים מכיוון שהייתה המדיניות הרגילה של משטרת פיימונטה לאזוק חשודים שהובלו.

בראדלי העיד כי לאחר שנכבל באזיקים והוכנס לניידת סיור, הגיע הצ'יף אמברסון ונכנס לדירתו למשך שתיים או שלוש דקות. אמברסון הכחישה זאת. בראדלי נלקח לתחנת המשטרה ולא כבול באזיקים. הראיות של המדינה מראות שבראדלי לא הושם תחת שמירה בזמן שבראדלי העיד שכן. לבראדלי לא טביעת אצבע ולא צולם, בניגוד לנוהג המקובל עם חשודים בפלילים שנעצרו.

בראדלי ויתר מרצונו על זכויותיו במירנדה. בראדלי העיד שהם פשוט אמרו לי שאם אני מרגיש שאני צריך יועץ, אתה יודע, שהם יפסיקו עד שיהיה לי אחד. ואמרתי לו, 'ובכן, אין מה להסתיר, אני לא רואה איפה אני צריך ייעוץ.' הוא נחקר לראשונה בסביבות 10:00 באותו בוקר. באותה תקופה התקבל רק מידע רקע שגרתי (שם, גיל, תאריך לידה, כתובת ותעסוקה). בסביבות השעה 10:50, השיג סמל גרגורי קיסר גרידות ציפורניים מבראדלי.

בשעה 11:08 באותו בוקר, בראדלי חתם על אישור בכתב לחיפוש לאחר שסמל דני בראדלי הקריא לו את הטופס ונתן לבראדלי את ההזדמנות לקרוא את הטופס בעצמו. מיד מעל חתימתו של בראדלי על טופס הסכמה זה מופיעה הפסקה הבאה: אני נותן אישור בכתב זה לשוטרים אלה באופן חופשי ומרצון, ללא איומים או הבטחות כלשהם, ולאחר שהודע לי על ידי השוטר האמור כי יש לי זכות לסרב. החיפוש ו/או ההתקף הזה. (ההדגשה הוספה.) בראדלי העיד שהוא חתם על טופס ההסכמה כי השוטר מרפי אמר לי שאם אשתף פעולה זה יאיץ את התהליך והם יוכלו לעבור איתי, ואתה יודע, ללכת למישהו אחר. בראדלי גם העיד שהוא נסער ולא באמת יכול היה לענות אם הוא הסכים לחיפוש בגלל מה שאמר לו השוטר מרפי או בגלל שהוא רצה לסייע למשטרה וידע שאין לו מה לדאוג. בראדלי הכחיש שנאמר לו שיש לו זכות לסרב לחתום על טופס ההסכמה.

הצהרה נלקחה מבראדלי מתישהו לאחר הצהריים ולפני כארבע לאחר חיפוש בביתו. אמירה זו הייתה זהה במהותה למה שבראדלי אמר לשוטר דויל כשדיווח על היעלמותה של רונדה. בנוסף, במשפט, התיאור של בראדלי על אירועי ה-24 וה-25 בינואר היה זהה באופן מהותי להצהרה שנתן למשטרה. במשפט העיד בראדלי שסיפר למשטרה את כל האמת עד נקודה מסוימת והודה ששיקר לגבי היותו בבית כל הלילה ושהוא למעשה יצא מביתו לפני שגילה שרונדה נעדרת.

הראיות של המדינה מראות שבצהריים של ה-25 בינואר, בראדלי הסכים מרצונו ללכת למחלקת בטיחות הציבור בברמינגהם, שם בוצעה לו בדיקת פוליגרף, שתוצאותיה אינן נחשפות בפרוטוקול. בחקירה נגדית, בראדלי העיד שהוא נסע מרצונו לברמינגהם כי ידע שאין לו מה להסתיר והוא מוכן לשתף פעולה. בראדלי העיד שהוא שיתף פעולה כמיטב יכולתו. בראדלי גם העיד כי שיתף פעולה כי לא היה לו מה להסתיר וכי נאמר לו שככל שישתף פעולה מוקדם יותר כך יוכל לעזוב מוקדם יותר.

ש [פרקליט מחוז]: האם זה לא עובדה שבעצם מה שקרה בהזדמנות זו, ששיתפת איתם פעולה כי הרגשת שאין לך מה להסתיר; זה לא נכון? א [בראדלי]: ידעתי שאין לי מה להסתיר. ש. נכון. אז, שיתפת איתם פעולה במאה אחוז; לא? א' אמרו לי שאם אשתף פעולה, ככל שאשתף פעולה מוקדם יותר, כך אצא מהר יותר.

בראדלי הוחזר לביתו בסביבות השעה 4:00 בבוקר ה-26 בינואר 1983, כעשרים שעות לאחר שנאסף על ידי המשטרה. הצ'יף אמברסון העיד שבראדלי אמר לו שאין לו מה להסתיר והוא רוצה להישאר שם עד שיסדר את זה. בראדלי שוחרר מבלי שהואשם או הוטל ערובה.

הטכנולוג הרפואי ג'יימס גריפית' העיד כי ב-26 בינואר, ביום שבו בראדלי הוחזר הביתה, נתן ברדלי ברצון דגימות דם ורוק במרפאה הרפואית של פיימונטה בערך בשעה שתים עשרה באותו יום. בראדלי העיד שהמשטרה אמרה לו שהוא יכול לתת להם את הדגימות או שהם יקבלו צו בית משפט, אז הוא אמר, ובכן, אני אתן לך. במשפט העיד בראדלי שהוא נתן את דגימות הדם והרוק מרצונו החופשי: הם ביקשו ואני התחייבתי.

למחרת, 27 בינואר, בראדלי, כשהיה בביתו, הסכים לחיפוש שני בביתו וחתם על אישור בכתב לחיפוש. באותו זמן, גברת בראדלי הייתה נוכחת והיא נתנה למשטרה זוג תחתונים מלוכלכים של רונדה.

בראדלי חזר לעירייה שלוש או ארבע פעמים בליווי משטרתי. בראדלי העיד, כשהיו באים לאסוף אותי, אני פשוט, אתה יודע, הייתי הולך. לבסוף הוא נעצר לאחר הגשת כתב האישום שלו ב-22 במרץ 1983.

בזמן שבראדלי נאסף בינואר 1983, הוא היה בן עשרים וחמש ונשוי. הוא סיים את כיתה י' ועבד כנגר ומכונאי. בראדלי לא היה זר למשטרה ולפרוצדורה הפלילית. עברו הפלילי חושף מספר מעצרים. בזמן הרצח של רונדה, בראדלי היה על תנאי מהרשעה ב-1982 בגין פריצה מדרגה שלישית.

* * *

סקירתנו בפרוטוקול משכנעת בית משפט זה כי הראיות, למרות שהן נסיבתיות לחלוטין, היו מספיקות כדי להוכיח שרונדה הרדין נרצחה במהלך ביצוע אונס ומעשה סדום.

המילה במהלך כפי שהיא משמשת בהגדרת עבירות מוות פירושה במהלך או בקשר עם ביצועה של, או בבריחה מיידית מביצועה של העבירה העבירה הבסיסית או הניסיון שלה. קוד אלבמה 1975, § 13A-5-39.

רונדה הייתה בת שתים עשרה כשנחנקה למוות. זרע אנושי נמצא בפיה, בבטן, בנרתיק ובפי הטבעת. מעדותו של המומחה שהוצגה, חבר המושבעים יכול היה להסיק כראוי שרונדה עסקה במגע מיני וסטה מיחסי מין זמן קצר לפני מותה. סיבים מהמכנסיים שרונדה נמצאה לובשת סיבים תואמים אחרים שנמצאו בתא המטען של המכונית של בראדלי. היו עדויות שרונדה קושרת בדרך כלל את הנעליים שלה בקשר כפול. הנעליים על גופה של רונדה היו קשורות בקשר אחד, מה שמרמז שמישהו הלביש אותה ושהיא מתה לפני שהתלבשה. כתמי צואה, זרע ונרתיק הצביעו על כך שהמגע התרחש בחדר שינה בביתו של בראדלי.

בובה הרדין ראה לאחרונה את אחותו בחיים מתישהו אחרי 9:00 בליל ה-24 בינואר 1983. מר מאנוס, שכנו של בראדלי, היה עם בראדלי מ-12:50 עד 5:30 בבוקר ה-25 בינואר. חבר המושבעים יכול היה להגיע למסקנה שרונדה בטח הותקפה מינית, נרצחה וסולקה בין השעה 21:00. ב-24 בינואר ובשעה 12:50 למחרת בבוקר. בהתחשב בגילאים ובמערכות היחסים של הצדדים, באופי העבירה ובמסגרת הזמן שבה התרחשו הפשע וסילוק הגופה, הראיות הנסיבתיות תומכות במסקנה הסבירה שרונדה נרצחה במהלך, או במהלך של , או בקשר עם ביצוע אונס ומעשה סדום. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), אושר, 426 So.2d 896 (Ala.1983). ראה. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

למרות שנתיחה שלאחר המוות לא גילתה עדות לטראומה באזור איברי המין, הראיות הספיקו גם כדי להראות שמרכיב הקומפולסיה הכפוי היה קיים הן באונס, סעיף 13A-6-61, והן במעשי הסדום, § 13A-6-63. רונדה נחנקה. היא הייתה גובהה של ארבעה רגל, עשר ושלושה שמיניות סנטימטרים ומשקלה שבעים ושבעה קילוגרמים. היו לה שבעה פצעים או חבורות בצוואר. שוב, מכלול כל הנסיבות מספק ראיות רבות כדי לתמוך בממצא של כפייה בכפייה כהגדרתה בחוק: כוח פיזי שמתגבר על התנגדות רצינית או איום, מפורש או משתמע, המעמיד אדם בפחד ממוות מיידי או פגיעה פיזית חמורה. לעצמו או לאדם אחר. קוד אלבמה 1975, § 13A-6-60(8). על פי העקרונות של Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), ו-Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. הוכחש, 368 So.2d 877 (Ala.1979), היו ראיות שמהן יכול חבר המושבעים להסיק באופן סביר שהראיות וכל ההסקות הסבירות מהן שוללות כל השערה סבירה מלבד אשמה והוכחה לגופו של העבירות המואשמות.

VII

בגזר דינו למוות של ברדלי, בית משפט קמא לא שגה כשמצא כנסיבות מחמירות את העובדה שעבירת המוות בוצעה בזמן שבראדלי עסק בביצוע אינוס, שהיא נסיבה מחמירה המתוארת בסעיף 13A-5-49. (4), אף על פי שאינוס היה מרכיב בעבירה המוותית המיוחסת בכתב האישום. § 13A-5-40(א)(3). העובדה שעבירת מוות מסוימת כהגדרתה בסעיף 13א-5-40(א) כוללת בהכרח נסיבות מחמירות אחת או יותר כמפורט בסעיף 13א-5-49, לא תתפרש כמונעת מציאתה והתחשבות באותה נסיבה רלוונטית או הנסיבות בקביעת העונש. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), אושר, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. נדחה, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), אושר, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. ניתן בחלקו, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), אושר, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. נדחה, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), אושר, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. נדחה, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

ח

בית משפט קמא מצא כיאות כי עבירת המוות הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות. § 13A-5-49(8). נסיבות מחמירות אלו נועדו לחול רק על אותם מקרי רצח חסרי מצפון או חסרי רחמים אשר מענים את הקורבן שלא לצורך. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). ב-Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. נדחה, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), חנק הנאשם בן העשרים ושתיים ילדה בת שתים עשרה לאחר שאנס אותה. לאחר הרצח הנאשמת הראתה לחברה את הגופה והתפארה, היא לא מוותרת עליה, אז נאלצתי לקחת אותה. 422 So.2d ב-817. בית המשפט העליון של פלורידה קבע: התיעוד מראה שהמערער ביצע את האונס והרצח בצורה כזו כדי להפוך אותו לנתעב, זוועתי ואכזרי במיוחד. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-819.

למדינת ג'ורג'יה יש נסיבות מחמירות דומה שקובעות, עבירת הרצח... הייתה שפלה, איומה או בלתי אנושית באופן שערורייתי או מזיד, בכך שהיא כללה עינויים, קלקול נפש או פגיעה בקורבן. גא. קוד אן. § 27-2534.1(ב)(7). ב-Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), קבע בית המשפט העליון של ג'ורג'יה, ניתן למצוא [עינויים] כאשר הקורבן נתון להתעללות פיזית, מינית או פסיכולוגית חמורה. לפני המוות. במקרה הקודם של Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. נדחה, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), אותו בית משפט קבע, עינויים מתרחשים כאשר הקורבן נתון להתעללות פיזית חמורה לפני המוות. Godfrey v. Georgia, [446] ארה'ב [420] עמ'. 431-32, 100 S.Ct. [1759] עמ'. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. יתכן כי התעללות מינית חמורה מהווה התעללות פיזית חמורה. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. נדחה, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). בבית המשפט העליון של ג'ורג'יה מצא כי עונש המוות אינו מופרז או בלתי מידתי בהרשעתו של נאשם בשני סעיפים של רצח ילדים לאחר שביצע בהם מעשי סדום.

בית משפט זה אינו מתקשה לקבוע באופן עצמאי כי עבירת מוות זו הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות. ב-Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי גזר דין המוות בגין עבירת אונס של אישה בוגרת היה בלתי מידתי בעליל ומהווה עונש מופרז שנאסר על פי התיקון השמיני כאכזרי ועונש חריג. בכך התייחס בית המשפט לחומרת הפשע:

אנחנו לא מפנים את חומרת האונס כפשע. היא ראויה לגינוי רב, הן במובן המוסרי והן בזלזול הכמעט מוחלט ביושרה האישית והאוטונומיה של הנפגעת ובזכותה של האחרונה לבחור במי שעמם יש ליצור קשרים אינטימיים. פחות מרצח, זוהי 'ההפרה האולטימטיבית של העצמי'. זהו גם פשע אלים מכיוון שהוא כרוך בדרך כלל בכוח, או איום בכוח או הפחדה, כדי להתגבר על הרצון והיכולת של הקורבן להתנגד. אונס מלווה לעיתים קרובות בפגיעה פיזית בנקבה ויכול לגרום גם לנזק נפשי ונפשי. מכיוון שזה מערער את תחושת הביטחון של הקהילה, יש גם פגיעה ציבורית. 433 U.S. ב-597-98, 97 S.Ct. ב-2869, 53 L.Ed.2d 982.

כאן, רונדה לא רק נאנסה אלא שהיא עברה התעללות מינית ונחנקה למוות. רונדה לא הייתה בוגרת אלא ילדה בת שתים עשרה. התוקף שלה היה אביה החורג בן העשרים ושתיים. הנסיבות המחמירות, הנועזות או האכזריות במיוחד היו מוצדקות ומוצדקות לחלוטין במקרה זה.

ט

סעיף זה עוסק בהיקף תסקיר הערעור הנדרש במקרה בו הוטל עונש מוות. בית משפט זה ערך חיפוש בכל הרשומה בערעור ולא מצא שום טעות או פגם ברורים שהשפיעו או כנראה השפיעו לרעה על כל זכות מהותית של בראדלי. א.ר.א.פ. כלל 45א. אין כל ראיה בפרוטוקול המעיד על כך שגזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).

שקילה עצמאית של הנסיבות המחמירות והמקלות משכנעת בית משפט זה כי מוות הוא העונש הראוי. § 13A-5-53(ב)(2).

בהתחשב הן בפשע והן בנאשם, גזר דין המוות אינו מופרז ואינו עומד בפרופורציה לעונש שהוטל במקרים דומים. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), אושר, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. נדחה, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (הרג/מוות בכוונה אונס); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), אושר, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (ידע גשמי-הרג מכוון/חיים ללא תנאי); ראה גם Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (התעללות מינית-רצח/חיים ללא שחרור על תנאי); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (התעללות מינית-רצח/חיים ללא שחרור על תנאי).

בית משפט קמא מצא קיומן של שתי נסיבות מחמירות: עבירת המוות (1) בוצעה בזמן שהנאשם עסק בביצוע, או בריחה, לאחר ביצוע או ניסיון ביצוע אינוס, במיוחד אינוס מדרגה ראשונה, סעיף 13א. -5-49(4), ו-(2) היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות, § 13A-549(8). בית משפט קמא לא מצא קיומה של נסיבה מקלה סטטוטורית. § 13A-5-51. בית משפט קמא ציין כי בחן את הראיות והעדויות שהוצגו בפני המושבעים ובפני בית המשפט בהתייחס לרקע ולאופיו של הנאשם שכן הוא נוגע לנסיבות המקלות שיש לשקול כראוי על ידי בית המשפט. סקירה בלתי תלויה משכנעת בית משפט זה כי ממצאי בית משפט קמא בדבר הנסיבות המחמירות והמקלים נתמכות בראיות.

סקירה משכנעת בית משפט זה שדני ג'ו בראדלי קיבל משפט הוגן וכי הרשעתו בעבירת מוות וגזר דין מוות תקינים ואמורים להיות מאושרים. אושר.

Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

הנאשם הורשע ברצח מוות ונידון למוות על ידי בית המשפט המחוזי, מחוז קלהון, מלקולם בי סטריט ג'וניור, ג'וניור, והנאשם ערער. בית המשפט לערעורים פליליים, 494 So.2d 750, אישר. בעתירה לעיון, אישר בית המשפט העליון, 494 So.2d 772. לאחר מכן, הגיש הנאשם בקשה לסעד לאחר ההרשעה, אשר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, והנאשם ערער. בית המשפט לערעורים פליליים, בואן, ג'יי, קבע כי: (1) אי חשיפת מידע מסוים לנאשם לא היווה את בריידי, הפרה ו-(2) חומר אינו כשיר כראיה שהתגלתה לאחרונה. אושר.

בואן, שופט.

מדובר בערעור על דחיית בית המשפט המחוזי בבקשה לסעד לאחר ההרשעה.

בשנת 1983, דני ג'ו בראדלי הורשע ברצח מוות ונידון למוות. ההרשעה וגזר הדין אושרו בערעור ישיר. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), אושר, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. נדחה, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

בשנת 1987, הגיש בראדלי עתירה פרו לזאת לסעד לאחר ההרשעה בהתאם לכלל 20, A.R.Cr.P. טמפ' לאחר מינוי עורך דין, הגיש בראדלי שתי עתירות מתוקנות. לאחר ארבעה דיוני הוכחות, העתירה נדחתה. בערעור זה על הכחשה זו, בראדלי מעלה שתי סוגיות: (א) כי, בהתאם לתקנה 20.1(א), נשללה ממנו זכותו להליך הוגן להליך הוגן בשל אי גילוי הדעת של המדינה לפני 4 פריטים של ראיות מזכה. משפטו כנדרש על-ידי Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ו-(ב) כי, בהתאם לתקנה 20.1(ה), חומר מזכה זה כשיר כראיה שהתגלתה לאחרונה, המזכה אותו במשפט חדש.

אני

בראדלי טוען שהמדינה מנעה ממנו את ארבעת הפרטים הבאים של מידע מזכה: (1) הודאה לכאורה ברצח הקורבן, רונדה הרדין, בידי ריקי מקברייר; (2) הודאה דומה של קית' סנפורד, (3) מכתב תיק משטרתי המעיד על ריקי מקסוול, ו-(4) תוצאות בדיקות משפטיות שהיו פסולות או לא עולות בקנה אחד עם המסקנה שבראדלי לבדו קיים מגע מיני עם הקורבן לפני מותה .

(1) הווידוי של מקברייר

הטענה הראשונה של בראדלי, לפיה המדינה לא חשפה את קיומה של הודאה של ריקי מקברייר בפני גלן קופי ברנס, אסורה מבחינה פרוצדורלית לעיון כאן. אי חשיפת ההודאה לכאורה של McBrayer הועלתה בבקשה למשפט חדש בשנת 1983 והתייחסה לבית משפט זה בערעור ישיר בשנת 1985. ראה Bradley v. State, 494 So.2d ב-767-68. לעותר לא יינתן סעד לפי [תקנה 20] בהתבסס על עילה כלשהי ... [אשר הועלתה או נדונה בערעור או בכל הליך בטחונות קודם... תקנה 20.2(א)(4), A.R.Cr .פ. טמפ'

יתרה מכך, בהתייחס להודאת מקברייר, השופט קמא קבע את הממצאים העובדתיים הבאים בהוראתו מיום 9 בינואר 1989, ודחה את העתירה:

בדיון בעתירה זו העיד ברנס כפי שהעיד בדיון בבקשה למשפט חדש. מפקד משטרת פיימונטה לשעבר, דיוויד אמברסון, העיד כי מקברייר מעולם לא הודה בפני אף שוטר ואין סיבה לעצור את מקברייר בקשר לרצח של רונדה הרדין. אמברסון העיד בעבר בבקשה לדיון חדש כי הורה לסוכן ABI לשעבר דייב דוטהרד ולקצין משטרת פיימונטה לשעבר, צ'רלס בראון, לחקור את האפשרות שמקברייר היה מעורב ברצח, וכי חקירה זו גילתה שמקברייר לא היה מעורב . (ר' 478-479)

סמל הבלש לשעבר צ'ארלס בראון העיד בתצהיר, שהוגדר כראיה, כי חקירתו הובילה אותו לשלול את מקברייר כחשוד ברצח רונדה הארדין. בראון גם העיד שהוא היה מודע ל'רגשות קשים' בין ברנס למקברייר בזמן שבו ברנס דיווח למשטרה. בראון העיד כי הוא היה חשוד בטענתו של ברנס כשהיא הובאה לראשונה למשטרה. בראון גם העיד כי מקברייר הכחיש שהיה מעורב בכל דרך ברצח כאשר נחקר בעקבות טענתו של ברנס.

התובע המחוזי, רוברט פילד, העיד בדיון ההוכחות כי היו שמועות רבות שהסתובבו בקהילה בזמן העבירה לגבי מי עשוי היה להיות מעורב ברצח. פילד העיד כי שמו של מקברייר עלה יחד עם אחרים לפני גילוי כל הראיות בתיק.

ריקי מקברייר העיד בדיון ההוכחות כי בליל הרצח הוא היה במוטל למונט בפיימונטה עם חברים. לאחר מכן הוא נסע לג'ורג'יה עם כמה אנשים במשך כשלושים דקות לפני שחזר לפיימונטה, בערך בחושך. מקברייר העיד שהוא לא הכיר את רונדה הארדין, הוא לא היה נוכח כשהיא נהרגה, והוא מעולם לא סיפר לברנס שהוא הרג אותה. הוא נזכר שנחקר במשטרה זמן מה לאחר הרצח. מקברייר העיד כי מעולם לא היה לבד בליל הרצח.

בית משפט זה מציין כי הצדדים קבעו לראיה דו'ח משפטי המצביע על כך שלמקברייר יש דם מסוג A והוא מפריש. בהתבסס על הראיות הפורנזיות שהוצגו במשפט רצח הבירה של העותר, מקברייר היה נמצא באותו סיווג משפטי כמו גארי הארדין, ג'ימי אייזק, פיליפ מאניס וג'וני בישופ. (ר' 258-259). כתוצאה מכך, מקברייר לא יהיה חשוד סביר באונס/מעשי סדום של רונדה הרדין. העותר נבדק לפני משפטו והוכח כמי שאינו מפרש. (R. 259)

עוד קובע בית משפט זה, לאחר ששקלתי את העדויות והראיות שהובאו, כי אין ממש בטענתו של ברנס כי מקברייר הודה בפניו. בית משפט זה מוצא כי ברנס אינו אמין ואמיתי בהתבסס על העדויות שהובאו במשפט, הדיון בבקשה למשפט חדש והדיון בעתירה זו. כאשר עדותו של ברנס מתנגשת עם זו של אמברסון ובראון, בית משפט זה מקבל את עדותם של שני השוטרים לשעבר של פיימונטה כאמינית ואמיתית.

בנוסף, בית משפט זה קבע במפורש כי משטרת פיימונטה לא הסתירה באופן שגוי את זהותו של ברנס מהיועץ המשפטי או הודיעה באופן שגוי ליועץ המשפטי כי ההודאה נחקרה והוכחה חסרת בסיס. ערכאות הערעור אישרו בסוגיית הגילוי והראיות שהוצגו בישיבת ההוכחות קבעו בבירור כי ההודאה לכאורה חסרת בסיס.

(2) הווידוי של סנפורד

העתירה המתוקנת השנייה של בראדלי הכילה את הטענה הבאה: שאדם בשם 'קית' סנפורד' אמר למודיע עלום שם ש'הרגנו את רונדה, ואני אהרוג אותך'. הצהרה זו נאמרה לכאורה בזמן שאמור קית' סנפורד היה שיכור. ובעודו החזיק סכין למודיע האלמוני. מידע זה דווח למשטרת פיימונטה ב-15 בפברואר 1983 או בסמוך לו, אך לא דווח לעורכי הדין של העותר בעקבות בקשתם לקבל חומר מזכה. אי גילוי מידע כזה הפר את זכותו של העותר להליך הוגן ולהליך משפטי הוגן.

בהוראתו לדחות את העתירה, קבע בית משפט קמא את הממצאים העובדתיים הבאים לגבי טענה זו:

חוקר [פיימונטה] לשעבר בראון העיד כי נקבה אנונימית בת תשע-עשרה יצרה עמו קשר טלפוני כשלושה שבועות לאחר הרצח ואמרה לו כי היא נמצאת במצב של אינטימיות מינית עם סנפורד ובשלב מסוים בהתקדמות האינטימיות הזו. חל שינוי בלב ולא רצתה להמשיך במעשה. במאמץ לשכנע אותה להמשיך, סנפורד לכאורה איים עליה בסכין ואמר שהוא אחראי למותה של רונדה במאמץ לכפות עליה. בראון חקר את סנפורד על האשמה זו פעמיים או שלוש, אך לא הצליח לפתח מידע כלשהו בעל 'אופי שניתן לאשר' המקשר את סנפורד לזירת הפשע או הפשע. לבראון לא היה קשר נוסף עם המודיע האלמוני. לכן בראון פיטר את סנפורד כחשוד ברצח רונדה הרדין.

טופס משטרת פיימונטה, מוצג 1 של המשיב המצורף לתצהיר של בראון, מציין שסנפורד נתן למשטרה אליבי לליל הרצח. סנפורד העיד בדיון ההוכחות כי הודיע ​​למשטרה על מקום הימצאו בליל הרצח. עדותו של סנפורד עלתה בקנה אחד עם המידע בטופס המשטרה. סנפורד הכחישה שהכירה את הקורבן או הייתה מעורבת במותה. סנפורד הכחיש שאי פעם סיפר לאיש שהוא הרג את רונדה הרדין.

חוקר ABI לשעבר דייב דוטהרד העיד שסנפורד לא היה חשוד ברצח. דוטהרד העיד כי אין ראיות לכך שסנפורד היה מעורב ברצח. החוקר לשעבר בראון העיד גם הוא כי סנפורד הודח כחשוד אפשרי מכיוון שהמוביל החקירה בנוגע לכל ספקולציה על מעורבותו בפשע נבדק במלוא היקפו ולא פיתחו ראיות קונקרטיות. בראון אמר שאין יותר מובילים שניתן לעקוב אחרי סנפורד.

לאחר בחינת הראיות ושמיעת העדויות, מוצא בית משפט זה כי הטענה הנוגעת לסנפורד אינה ראויה. לא היו ראיות לקשר בין סנפורד לרצח. שיחת טלפון אנונימית ללא כל ביסוס לא הספיקה כדי להפוך את סנפורד לחשוד בתיק הזה. מהעדויות עולה כי המשטרה בדקה את האליבי של סנפורד ודחתה אותו כחשוד אפשרי לאחר חקירה. בית משפט זה לא ייתן סעד בטענה זו.

על מנת לבסס הפרת בריידי, על הנאשם להוכיח (1) דיכוי ראיות של התביעה; (2) אופיה החיובי של הראיות הנדחקות להגנה; (3) המהותיות של הראיות הנדחקות. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) cert. נדחה, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). ראה Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), rev'd ongrounds, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). בהתאם ל- United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), ראיות שלא נחשפו הן מהותיות לפי הלכת בריידי... רק כאשר סביר להניח שתוצאת המשפט הייתה שונה לו הראיות היו נחשפות להגנה. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. נדחה, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

גם כאשר יש אי חשיפה מוחלטת של מידע, המבחן הוא האם השימוש במידע במשפט היה משנה את התוצאה על ידי יצירת ספק סביר במקום בו לא היה קיים אחרת. ארצות הברית נגד Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). כפי שקבע בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Bek v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

'בעוד שבית משפט זה מוכן לתקן הפרות של זכויות חוקתיות, הוא גם קובע שאין זה מבקש יותר מדי שהנטל להפגין חוסר הוגנות מהותי יישמר על מי שטוען לעוול שכזה ומבקש לבטל את התוצאה, וכי זה להתקיים לא כעניין של ספקולציה אלא כמציאות שניתן להוכיח.' Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

טענתו של בראדלי לפיה אי חשיפת שמו של קית' סנפורד כאחד ממספר חשודים אפשריים בתיק הרצח הזה שללה ממנו הליך הוגן דומה מאוד לטענה שהעלה העותר, ונדחתה על ידי בית המשפט ה-11 לערעורים ב-Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11th Cir.1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

במהלך חקירת הרצח, המשטרה חקרה מובילים שונים והגיעה לכמה 'חשודים אפשריים'. העותר טוען כי התרחשה הפרה של בריידי מכיוון שלהגנה ולחבר המושבעים הייתה זכות לדעת את השמות והראיות הנוגעות לחשודים אחרים אלה. המשיבה טוענת כי 'חשודים אפשריים' אלה לא היו ניתנים לזיהוי בקלות, בכך ש'חשודים אפשריים' אלה רק שוחחו עמו על ידי המשטרה כדי לראות איזה מידע אפשרי יש להם; איש מהאנשים הללו לא היה חשוד במובן זה שהחקירה התמקדה בהם בפועל.

בריידי דורש מהתביעה להביא ראיות לכך שמישהו אחר אולי ביצע את הפשע. ראה Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). בהשוואה לחשוד האחר בסלרס, 'החשודים האחרים' בתיק דנן היו ארעיים. ב-Sellers, דיווחי המשטרה הצביעו על כך שאדם אחר הודה בפועל בביצוע הפשע שבו הואשם הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 1075. במקרה דנן, דוחות המשטרה פירטו מאות חשודים אפשריים. מציאת הפרת בריידי בנסיבות אלה תהיה בגדר דרישה מהממשלה להעביר את כל החקירה שלהם. מכיוון שבריידי לא יצרה זכות חוקתית כללית כזו לגילוי, ראה Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), העותר לא הראה הפרה של הליך הוגן. 735 F.2d בשעה 1258.

כפי שמצביעות הממצאים העובדתיים של בית המשפט קמא, בראדלי לא הצליח להראות שאי חשיפת השמועה הבלתי מבוססת הקושרת את קית' סנפורד לעבירה שבה הורשע בראדלי הייתה משנה את תוצאות משפטו של בראדלי.

(3) הערה של ריקי מקסוול

בעתירה המתוקנת השנייה של בראדלי נטען גם: שחוקרים ממשטרת פיימונטה וממשרד החקירות של אלבמה קיבלו פתק מדני סמית', חוקר ממשרד התובע המחוזי של מחוז צ'ירוקי, ב-12 במאי 1983 או בסמוך לו, ובו נאמר: 'ריקי מקסוול הרג את רונדה-פיימונט, אל'י.' ההערה האמורה או המידע הכלולים עליה לא דווחו לעורכי הדין של העותר על פי בקשתם לקבל חומר מזכה. אי גילוי מידע כזה הפר את זכותו של העותר להליך הוגן ולהליך משפטי הוגן.

לעניין תביעה זו קבע בית משפט קמא את הממצאים הבאים:

[חוקר ABI לשעבר דייב] דוטהרד העיד כי סמית' מסר את הפתק, מוצג ב' של העותר, לעצמו ולבראון. ב-16 במאי 1983 ראיינה דוטהרד את אניטה ביצ'ם על הפתק שכתבה. ביצ'ם הייתה חברתו לשעבר של מקסוול והם גרו יחד. לפני כתיבת הפתק מקסוול היכה את ביצ'ם. ביצ'ם אמר לדוטהרד שמקסוול הציג אותה בפני העותר ושמקסוול והעותר 'יצאו לבד ביחד וידברו.' ביצ'ם יכול היה לספק לדוטהרד שום ראיה לקשור את מקסוול לרצח, מלבד ה'אינטואיציה' שלה. דוטהרד העידה שיש לא הייתה עדות לכך שלמקסוול הייתה מעורבות כלשהי ברצח רונדה הרדין. לפי דוטהרד, מקסוול לא היה חשוד. דוטהרד העיד שהפתק לא יהפוך את מקסוול לחשוד כי 'כל אחד יכול לכתוב פתק'.

בהתבסס על הראיות שהובאו בדיון, בית משפט זה לא מוצא עילה לטענה זו. המשטרה, תוך ארבעה ימים מיום קבלת מוצג ב' של העותרת, ראיינה את מחברו, ביצ'ם, כדי לקבוע אם יש לה מידע על הרצח. לאחר הראיון המשטרה קבעה כי אין ראיות לערב את מקסוול והארדין. טענה זו אינה ראויה, שכן המשטרה בדקה מיידית את התביעה וקבעה כי היא חסרת בסיס. בית משפט זה אינו פוגע באף אחת מזכויותיו של העותר.

ניתוח המהותיות שקבענו בהתמודדות עם הראיות של קית' סנפורד ישים כאן באותה מידה. פשוט לא הייתה סבירות סבירה שאם פתק ריקי מקסוול היה נחשף להגנה, תוצאת המשפט הייתה שונה.

קביעת בית משפט קמא כי התביעה חסרת בסיס נתמכת בעדויות שהוצגו בדיוני ההוכחות, אשר קבעו כי חוקרי המשטרה קיבלו מאות לידים, עקבו אחריהם ככל שניתן, ובלי ראיות המאששות את עצותיהם, פיטרו אנשים רבים כחשודים.

פרקליט המחוז העיד: בתיק כזה זה מאוד הפכפך ומתפרסם מאוד. פקידי אכיפת החוק מטילים שיחות על, אתה יודע, כך וכך עשה את זה או זה עשה את זה. במקרה הזה, זכרוני הוא שהם רצו כל אחד מהפניות האלה כדי לקבוע אם הייתה אמינות כלשהי לתיאוריה הזו.

הסנגור ראלף ברוקס העיד כדלקמן: ש. מר ברוקס, האם זו תהיה אמירה הוגנת לומר שכשהתכוננת למשפט בתיק זה, קהילת פיימונטה הוצפה בשמועות בנוגע למי בעצם הרג את רונדה הארדין? א. הייתי אומר שזו הייתה אמירה הוגנת. ש. וקיבלת מידע מאנשים רבים על חשודים אפשריים בתיק זה? ת. כן, אדוני. ש. האם ניסית לאתר או לדרוס כל אחד מהחשודים הללו במקרה זה? ת. עכשיו-אני נזכר עכשיו שהזכרת את זה, הייתה לי רשימת בדיקה שראיתי לפני כמה ימים, שיש לי עליה 47 שמות שונים שסימנתי כרשימה של פריטים אפשריים. רובם התבררו כלא דבר עבורם. הם יגיעו - לא יהיה להם חומר. זו תהיה שמועה שכך וכך ידעו את זה ואמרו לי את זה, אבל כשחזרת למקור השמועה, זה תמיד היה 'לא, אף פעם לא אמרתי את זה'. זה לא ילך לשום מקום.

בנסיבות העניין, קית' סנפורד וריקי מקסוול לא היו חשודים במובן זה שהחקירה למעשה התמקדה בהם. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d ב-1258. ההובלות של סנפורד ומקסוול, שהתבססו על שמועה לא מאומתת והודחו לאחר חקירה, היו, כפי שהמעגל האחד-עשר אפיין אותו, ארעיים. תְעוּדַת זֶהוּת. ההנחות הארעיות הללו, לכל היותר, הסתכמו בעניין של ספקולציה ולא מציאות ניתנת להוכחה, ראה Beck v. Washington, supra (מצוטט ב-Parker v. State, 482 So.2d ב-1341), שמשפטו של בראדלי היה לא הוגן. לפיכך, בראדלי לא עמד בנטל ההוכחה שלו שאילו ידע על אחת מהן לפני המשפט, התוצאה של ההליך הייתה שונה.

(4) חוסר עקביות של בדיקת הסרולוגיה המשפטית

בראדלי טען בעתירתו כי חוקר מטעם משטרת פיימונטה הודיע ​​בעל פה על ידי המחלקה למדעי הזיהוי הפלילי באלבמה כי תוצאות בדיקה מסוימות אינן תקפות או אינן עולות בקנה אחד עם תוצאות בדיקה מבוקרות אחרות. מידע זה לא נכלל בתיעוד הכתוב של דוחות בדיקות המעבדה ששימשו במשפט העותרת. אי גילוי חוסר עקביות מסוג זה בתוצאות הבדיקה לעורכי הדין של העותר או בדוחות המעבדה הכתובים מהווה הונאה שבוצעה לעותר ולבית המשפט על ידי המחלקה למדעי הזיהוי הפלילי באלבמה ומשטרת פיימונטה, ומכיוון שהראיות המשפטיות היו מהותי. גורם להרשעתו של העותר, נשללה מהעותר הגינות והליכי דין.

בית משפט קמא קבע בתביעה זו את הממצאים הבאים:

העותר הציג בדיון ההוכחות פתק בכתב יד מתיק משטרת פיימונטה, מוצג מס' 2 של העותר, מיום 9 בפברואר 1983 וכותרתו 'בעניין: שיחה טלפונית עם פיי אוגלטרי'. ההערה מפרטת מידע על סרולוגיה משפטית שככל הנראה כרוכה בבדיקה. של הקורבן.

חלק מהמידע בהערה זו תואם את הדו'ח של פיי אוגלטרי מיום 2 במרץ 1983, אך העותר מסתמך על אותו חלק מההערה האומר:

'גורם B ו-H שניהם נשארים או מתמעטים ביחד. במקרה זה ה-H נשאר וה-B נעלם עם דילול. זה לא עולה בקנה אחד עם תוצאות בדיקה מבוקרות.'

אין כל אינדיקציה על פני המוצג להסבר נוסף על החלק המצוטט לעיל, והעותר לא הציג כל ראיה לגבי מי שכתב הערה זו או האם היא מבוססת בפועל על שיחה עם מישהו מהמחלקה למדעי המשפט.

[תובע המחוזי] פילד העיד כי כל הדוחות המשפטיים של אוגלטרי הועברו ליועץ המשפטי. פילד לא ידע מי כתב את התערוכה הזו. פילד העיד כי הוא בילה יומיים לפני משפטה של ​​העותרת בשיחה עם אוגלטרי על הדו'ח שלה, אך כעת, יותר מחמש שנים לאחר מכן, הוא לא הצליח להיזכר בפרטי עדות המומחה שלה. [הסנגור] ברוקס העיד שניהל שיחות ארוכות עם אוגלטרי לפני המשפט ודן בנקודה הספציפית הזו או משהו דומה מאוד. [הסנגור] דיק העיד שהוא הלך עם ברוקס לפגוש את אוגלטרי בברמינגהם והם בחנו איתה את הדיווחים במשך מספר שעות. דיק העיד כי ברוקס הכיר יותר את העדויות המשפטיות, אך הוא לא יכול היה לומר שהמוצג הזה עומד בסתירה לדיווחים שנמסרו להם לפני המשפט.

העותר לא הציג ראיות המצביעות על כך שהמידע הכלול במוצג זה סותר בכל דרך עם דוחות המעבדה שהוצגו ליועץ המשפטי על ידי פיי אוגלטרי. למעשה העדות בדיון העידה כי היועץ המשפטי סיקר נקודה זו עם אוגלטרי לפני המשפט. התערוכה עצמה עשויה להסביר את הבעיה לכאורה כאשר היא מצהירה:

'קבוצת B שנמצאת בפי הטבעת ובנרתיק עשויה לא להיות גורם. הקריאה עלולה להיות מזימה בגלל הפעילות החיידקית בשני חללי הגוף האלה.'

הדו'ח הסופי של אוגלטרי פורסם כמעט חודש לאחר התאריך בתערוכה זו, והמוצג עצמו מתייחס ל'בדיקות נוזל גוף' מסוימות שלא הושלמו בזמן כתיבת התערוכה. מעדותו של Ogletree, (R. 247-286), עולה שרונדה הארדין הייתה מפרישה, בעוד שהמוצג מציין כי הייתה באותה תקופה רק אינדיקציה ראשונית לגבי סוג הדם והאנטיגן שלה.

בית משפט זה קובע כי טענה זו אינה מהווה ראיה חדשה שהתגלתה. היועץ המשפטי הצביע על היכרות עם המידע, ואין סתירה נראית לעין בין המוצג לבין הראיות שנחשפו בפני היועץ המשפטי והוצגו במשפט.

קביעתו של בית המשפט קמא כי הסנגור דן בנקודה מסוימת זו או משהו דומה מאוד עם הסרולוגית המשפטית פיי אוגלטרי לפני המשפט נתמכת בראיות ומובילה למסקנה כי הסנגור הצביע על היכרות עם המידע, ואין חוסר התאמה לכאורה בין המוצג לבין הראיות שנחשפו בפני היועץ המשפטי והוצגו במשפט.

מאחר מעדויות בדיון ההוכחות עולה כי הסנגורים הכירו את הראיות הסרולוגיות הבלתי עקביות לכאורה, ולמעשה דנו בהן עם הסרולוגית, בראדלי לא עמד בנטל שלו להוכיח את התנאי הראשון להפרת בריידי: שהתביעה דיכאה ראיות. ראה Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. נדחה, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). המונח דיכוי 'פירושו אי גילוי ראיות שהתובע, ולא הסנגור, ידע על קיומן'. Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

בראדלי טוען שאותם ארבעת פריטי הראיות שלא נחשפו לו כחומר מזכה גם מתאימים לפי כלל 20.1(ה) כראיות שהתגלו לאחרונה. כלל זה מחייב: (1) העובדות שעליהן הסתמכו לא היו ידועות לעותר או לבא כוחו בזמן המשפט או גזר הדין או במועד להגשת בקשה לאחר המשפט בהתאם לתקנה הזמנית 13, או במועד להיכלל בכל הליך בטחונות קודם, ולא ניתן היה לגלות באף אחד מאותם זמנים באמצעות שקידה סבירה; ו-(2) העובדות אינן רק מצטברות לעובדות אחרות שהיו ידועות; ו-(3) העובדות אינן עולות רק עדות להדחה; ו-(4) אילו העובדות היו ידועות בעת המשפט או גזר הדין, כנראה שהתוצאה הייתה שונה; וכן (5) העובדות קובעות כי העותר חף מפשע מהפשע שבו הורשע או שלא היה צריך לקבל את העונש שעשה.

הראיה של ריקי מקברייר אינה מתגלה לאחרונה משום שהעותר או בא כוחו ידעו בזמן ... גזר הדין או בזמן להגשת בקשה לאחר משפט בהתאם לכלל זמני 13 ... למעשה, זה היה הנושא של בקשה למשפט חדש ונדחתה בערעור לבית משפט זה. Bradley v. State, 494 So.2d ב-767-68.

המנהיגים של קית' סנפורד וריקי מקסוול אינם נחשבים ראיות שהתגלו לאחרונה מכיוון שבית המשפט קמא מצא אותן מדהימות. בית המשפט ציין כי הטענה הנוגעת לסנפורד היא חסרת בסיס. לא היו ראיות לקשר בין סנפורד לרצח, ובית המשפט קבע: בהתבסס על הראיות שהוצגו בדיון, בית משפט זה אינו מוצא כל הצדקה לטענת [ריקי מקסוול]... [מכיוון] שהמשטרה בדקה את התביעה מיידית. וקבע שזה חסר בסיס.

ביחס לטענות הראיות החדשות שהתגלו של בראדלי באופן כללי, בית המשפט מצא:

לאחר שעיינתי בכל טענות העותר בדבר ראיות שהתגלו לאחרונה ו/או התנהגות בלתי הולמת של התביעה בגין אי גילוי ראיות מזכה לכאורה, קובע בית משפט זה כי לאור כל הראיות שהוצגו במשפט ובישיבת ההוכחות, קיבל העותר משפט הוגן בשנת 1983. הורשע כהלכה ברצח מוות ולאחר מכן נידון כראוי למוות. בין שלל הטענות, השמועות והרמיזות הרבות שהוצגו במהלך אחד עשר החודשים מאז הוגשה העתירה הראשונית בעניין זה, העותר טרם הביא ולו שמץ של ראיה לכך שהוא לא היה אחראי לרצח רונדה הרדין. 18 עדים מסרו עדות בדיון ההוכחות והצדדים ערכו עשר הצהרות נוספות לפני הדיון, אולם העותר לא הביא כל ראיה המעידה על כך שלא רצח את רונדה הרדין.

אולם בית המשפט מציין כי העותר עצמו העיד בישיבת ההוכחות, והכחיש כל מעורבות או נוכחותו במהלך הרצח. לאחר מכן התקשר המשיב לג'פרי בראג, שהעיד כי שוחח עם העותר בזמן ששניהם היו כלואים בכלא מחוז קלהון בתחילת 1988. בראג העיד כי הוא שאל את העותר כיצד הוא יכול לעשות משהו כמו שהוא עשה והעותר השיב כי הוא לא נמצא בכלא מצב נפשי נכון כשהוא עשה את זה. בראג העיד כי לא היה לו כל ידיעה על הפשע והוא לא איים או הוצע לו פרס כדי להעיד בדיון ההוכחות. בראג נכלא באשמת גניבת רכוש, מדרגה שלישית, ומעולם לא הורשע בשום פשע אחר. בית משפט זה מוצא את בראג אמין ואת העותר אינו אמין.

בית המשפט המחוזי דחה כהלכה את העתירה שבה הוא לא האמין לראיות החדשות שהתגלו [של בראדלי:

[עתירה לסעד לאחר ההרשעה] איננה דיון 'עילה מסתבר' שבו השופט קמא קובע אם יש להעניק לעותר/הנאשם משפט חדש כדי שהמבחן יזכה בעדות הנוספת.

להיפך, מהחלטות אלו עולה בבירור כי על השופט קמא 'להאמין' לעדות וכי הנטל המוטל על העותר הוא להגיש הוכחה ברורה, מלאה ומספקת לקביעותיו לצורך סעד. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (ההדגשה במקור.) על פי תקנה 20.3, על העותר מוטל הנטל לטעון ולהוכיח באמצעות ריבוי הראיות את העובדות הדרושות כדי לזכותו בסעד. כאן, בראדלי לא נשא בנטל הזה.

בהליך קוראם נוביס מוטל על העותר הנטל להגיש הוכחה ברורה, מלאה ומספקת לעניינים אשר לו הוגשו בזמן במשפט, היו מונעים פסק דין של הרשעה... נטל זה חורג מעבר לאיזון גרידא בין הסתברויות לספק את בית המשפט בצורה ברורה ומשכנעת....

מידת ההוכחה היא 'מאוד מחייבת לגבי עובדות ומשמעותה תמיד יותר מסיפוק סביר'. על העותר לשכנע את השופט קמא באמיתות טענתו ועל השופט 'להאמין' בעדות. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. הוכחש, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (ציטוטים הושמטו).

גם כאשר הובאו ראיות סותרות בדיון בבקשה לכתב טעות Coram nobis, על השופט קמא 'להאמין' לראיות שהציע העותר בטרם יהיה מוצדק במתן הסעד. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

בית משפט זה אינו יכול להעביר את מהימנותם של עדים, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 אז. 485 (1931), ולא לשפוט על אמיתותו או שקר האפשריים. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. denied, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

לבסוף, הראיות הסרולוגיות המשפטיות הפסולות או הבלתי עקביות, הנטען, אינן מתגלות חדשות, משום שבית משפט קמא [מצא] כעובדה כי טענה זו אינה מהווה ראיה חדשה שהתגלתה. היועץ המשפטי הצביע על היכרות עם המידע....

צו בית המשפט המחוזי מאושר. אושר.

Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).

לאחר אישור, 494 So.2d 772, על הרשעתו ברצח הון, ביקש העותר סעד של ה-habeas corpus. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של אלבמה, מס' 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, דחה את העתירה והעותר ערער. בית המשפט לערעורים, ברקט, שופט המחוזות, קבע כי: (1) בית המשפט Habeas לא יכול היה לבחון את טענות התיקון הרביעי; (2) הצהרת העותר הייתה מרצון; (3) המדינה לא הפרה את בריידי; (4) די היה בראיות כדי לתמוך בהרשעה; וכן (5) די היה בראיות כדי לתמוך בנסיבות מחמירות. אושר.

BARKETT, שופט מעגל:

דני ג'ו בראדלי מערער על דחיית העתירה שלו בגין habeas corpus, שהוגשה בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. בערעור, בראדלי טוען את אותן תביעות לסעד שנטען בפני בית המשפט המחוזי:

1. הרשעתו הושגה באמצעות שימוש בראיות שהושגו בעקבות מעצר שלא כדין וחיפוש ותפיסה בלתי חוקתית, תוך הפרה של התיקון הרביעי, החמישי והארבעה עשר. 2. המדינה הפרה את זכויותיו להליך ההוגן בכך שלא חשפה ראיות פוטרות מהותיות שהיו ברשותה ואשר התבקשו לגלות על ידי בא כוחו של בראדלי לפני המשפט. 3. יש לבטל את הרשעתו מכיוון שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בקביעה כי ביצע רצח במהלך ביצוע אינוס או מעשה סדום בדרגה ראשונה (כלומר, עבירת מין הכרוכה בכפייה) ובכך ההרשעה מפרה את הארבעה עשר. תיקון. 4. גזר דינו מפר את התיקון השמיני כיוון שהראיות לא תמכו בהחלת הנסיבות המחמירות בחוק לפיו עבירת המוות בוצעה בעת שעסק בביצוע אינוס. 5. גזר דינו מפר את התיקון השמיני משום שהראיות לא תמכו ביישום הנסיבות המחמירות בחוק לפיו העבירה בה הורשע הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות.

רקע כללי

ב-24 בינואר 1983, רונדה הרדין בת ה-12 ואחיה הצעיר, גארי בובה הרדין, הושארו בטיפול אביהם החורג, דני ג'ו בראדלי. אמם של הילדים, ג'ודי בראדלי, הייתה מאושפזת יותר משבוע. הילדים ישנו בדרך כלל בחדר שינה אחד בבית המגורים ודני ג'ו בראדלי וגברת בראדלי בחדר אחר. בליל ה-24 בינואר 1983, ג'ימי אייזק, ג'וני בישופ ודיאן מובלי הלכו לבית בראדלי שם ראו את רונדה ובובה יחד עם דני ג'ו בראדלי. כאשר בישופ, מובלי ואייזק עזבו את בית בראדלי בערך בשעה 20:00, רונדה צפתה בטלוויזיה עם בובה ובראדלי. רונדה שכבה על הספה, לאחר שנטלה תרופה מוקדם יותר בערב. היא ביקשה מבובה להעיר אותה אם תירדם כדי שתוכל לעבור לחדר השינה. כשבאבה החליט ללכת לישון, בראדלי אמר לו לא להעיר את רונדה אלא להשאיר אותה על הספה. בראדלי גם אמר לבובה ללכת לישון בחדר הרגיל של מר וגברת בראדלי במקום בחדר השינה שלו.

בסביבות השעה 23:30, בראדלי הגיע לביתו של גיסו, רוברט רולנד. רולנד העיד שבראדלי הגיע כשהוא נוהג ברכבו ושהוא היה נסער והתנהג מצחיק. רולנד העיד שבראדלי דיבר בקול רם והתנהג כאילו הוא עצבני והכל, מה ש[רולנד] מעולם לא ראה אותו עושה לפני כן. חמו של בראדלי, אד בנט, העיד שבראדלי הגיע לביתו בסביבות חצות ואמר לו שרונדה איננה. שכנו הסמוך של בראדלי, פיליפ מאנוס, העיד כי בסביבות השעה 12:50 בבוקר הופיע בראדלי בביתו. מאנוס העיד שבראדלי אמר לו שהוא ורונדה רבו על כמה כדורים שרונדה רצתה לקחת. הוא טען שהוא נרדם וכשהתעורר, רונדה הייתה נעדרת. בראדלי אמר אז [תן לי לרוץ לבית של סבתא של רונדה ואני אחזור בעוד כמה דקות. בראדלי חזר עשר או חמש עשרה דקות מאוחר יותר. מאנוס הציע להם ללכת לבית החולים כדי לספר לג'ודי בראדלי שרונדה נעדרת. מאנוס העיד שבראדלי רצה ללכת לבית החולים במקום לדווח למשטרה על היעלמותה של רונדה. מאנוס ובראדלי המתינו בבית החולים שעה וחצי לפני שהם הצליחו להיכנס לחדרה של גברת בראדלי. לאורך כל פרק הזמן הזה, מאנוס ניסה לשכנע את בראדלי ללכת לתחנת המשטרה כדי לדווח שרונדה נעדרת. כשהגברים ראו בסופו של דבר את גברת בראדלי, היא אמרה לדני ג'ו בראדלי לדווח למשטרה על היעלמותה של רונדה.

מאנוס ובראדלי הלכו לתחנת המשטרה שם בראדלי אמר לשוטר ריקי דויל שרונדה נעדרת. בראדלי גם אמר לשוטר דויל שהוא ורונדה התווכחו מוקדם יותר בערב ושהיא יצאה מהבית מתישהו בסביבות השעה 23:00 או 23:30. בראדלי טען שהוא נרדם ושכשהוא התעורר, רונדה נעלמה. הוא ציין שיצא מהבית בשעה 23:30. ללכת לבית השכן שלו לחפש את רונדה. בראדלי ציין במפורש שהוא לא עזב את הבית עד שהחל לחפש את רונדה ושהוא הלך לבית מאנוס כשנודע לו שרונדה נעדרת. לאחר ששוחחו עם השוטר דויל, בראדלי ומנוס חזרו לדירתו של מאנוס.

בערך בשעה 7:30 בבוקר ב-25 בינואר 1983, גופתה של רונדה נמצאה באזור מיוער פחות משש עשיריות קילומטר מדירתו של בראדלי. גופה של רונדה היה לבוש בזוג מכנסי קורדרוי בצבע אדום, חולצת סריג אדומה עם שרוולים קצרים, מחממי רגליים עם פסים ירוקים, לבנים, חומים וסגולים, חזייה ומעיל רוח כחול. נעלי הטניס של רונדה היו קשורות בקשרים בודדים. כמה מבני משפחתה העידו שהיא תמיד קשרה את נעליה בקשרים כפולים.

תוך תשעים דקות לאחר שגופתה של רונדה התגלתה, הגיעו שני שוטרים בלבוש אזרחי ממשטרת פיימונטה לביתו של בראדלי. לשוטרים לא היה צו מעצר ולא עילה סבירה. למרות שהממשלה טוענת שבראדלי לא הועצר באותו זמן, בראדלי טוען שנאמר לו שהוא עצור בחשד לרצח, אזוק, הוכנס לרכב משטרתי והובל לתחנת המשטרה, שם החלה חקירה בשעה בסביבות השעה 9:30 בבוקר בראדלי היה במעצר של משטרת פיימונטה מאז ועד 4:00 בבוקר למחרת. במהלך תקופה זו של כמעט תשע עשרה שעות, הקצינים קראו לבראדלי את זכויות המירנדה שלו וחקרו אותו. בראדלי אמר למשטרה שהוא גילה את רונדה נעדרת בערך בשעה 23:20 או 23:25. והלך לביתו של פיליפ מאנוס בחיפוש אחריה. הוא גם אמר לשוטרים שהוא לא עזב את הדירה עד שהחל בחיפושיו אחר רונדה.

בנוסף למתן הצהרה, בראדלי הוציא לפועל טופס הסכמה לחיפוש המאשר למשטרה לערוך חיפוש בביתו ובמכוניתו, הועבר לגרידת ציפורניים והועבר אל ברמינגהאם, אלבמה וממנה. בהיותו בברמינגהאם, הוא הגיש בדיקת פוליגרף ובדיקות דם ורוק, ומסר את בגדיו לרשויות. למרות שבראדלי שיתף פעולה עם המשטרה בחקירתה בפרק זמן זה, הוא טוען שעשה זאת מכיוון שהמשטרה ציינה לו בבירור שהוא יישאר במעצר המשטרה אלא אם ישתף פעולה.

לאחר קבלת טופס ההסכמה לחיפוש, המשטרה ערכה חיפוש בביתו ובמכוניתו ותפסה כמה פריטי ראיה פיזיים. בין פריטי הראיות שנתפסו היו ציפית, מגבת כחולה לחה מארון אמבטיה, כיסוי פלטת מתג האור בסלון, סדין אדום, לבן וכחול מחדר השינה של הילדים, סדין לבן כבד ממכונת הכביסה, וכן דגימות סיבים מתא המטען של המכונית של בראדלי. לפני המשפט דחה בית המשפט את שתי הבקשות של בראדלי לדכא ראיה זו.

במשפט הציגה המדינה עדות כי בניגוד להצהרותיו של בראדלי במשטרה הן ב-24 בינואר והן ב-25 בינואר 1983, השוטר ברוס מרפי ראה את בראדלי במכוניתו בשעה 21:30. באזור בו התגלתה גופתה של רונדה. השוטר מרפי, שהכיר את בראדלי יותר מעשרים שנה, זיהה אותו בוודאות. הראיות הפורנזיות של המדינה הוכיחו שגרידת הציפורניים של בראדלי תאמה את הסדין האדום, הלבן והכחול שנלקח מחדר השינה של הילדים, לסיבים ממחממי הרגליים שנמצאו על גופה של רונדה, ולכותנה מהמכנסיים שרונדה לבשה ב-24 בינואר 1983.

המדינה גם הוכיחה שסיבים שנמצאו בתא המטען של מכוניתו של דני ג'ו בראדלי מתאימים לסיבים מהבגדים של רונדה. פתולוג העיד כי בגופה של רונדה היו עדויות לטראומה - כלומר, חבורות ושפשופים בצווארה. היו לה שבעה פצעים בצוואר; הגדול ביותר היה שחיקה על תפוח האדם שלה. הפתולוג העיד כי לקח ספוגית ומריחות חומרים מפיה, פי הטבעת והנרתיק של רונדה. הוא גם הוציא את תוכן הקיבה מקיבתה של רונדה ומסר אותם לטוקסיקולוגית.

r קלי עושה פיפי על קלטת ילדה

מומחה לסרולוגיה משפטית העיד כי דני ג'ו בראדלי ורונדה הרדין היו מסוג O. בראדלי הוא לא מפריש של אנטיגן H. רונדה הייתה מזכירה. המומחה לסרולוגיה העיד כי אנטיגן H לא היה קיים בזרע שנלקח מספוגית פי הטבעת של רונדה. פי הטבעת אינו מייצר הפרשות או אנטיגנים H. בחלק הפנימי של מכנסיה של רונדה, נמצא כתם המכיל תערובת של זרע צואה עם זרעונים. הציפית שנמצאה בחדר האמבטיה חשפה רמות גבוהות של פלזמה זרע וזרע התואמים את קבוצת הדם מסוג O. על הציפית היו כתמי דם קטנים מעורבים ברוק. כתמים אלו תאמו גם קבוצת דם O.

הסדין האדום, הלבן והכחול על המיטה בחדר השינה של הילדים הכיל כתם של ארבעה על שניים וחצי אינץ' הכולל זרעונים. לשמיכה הלבנה שהונחה במכונת הכביסה היו גם שני כתמים גדולים התואמים לזרע צואה. בשני הכתמים, היו זרעונים ולא זוהו אנטיגנים H. על המגבת הכחולה הממוקמת בחדר האמבטיה נמצא שילוב של זרע וזרע עם אנטיגן H. למרות שהדו'ח הכתוב הצביע על כך שהמגבת הכחולה מכילה כתם צואה המכיל את האנטיגן H, המומחית העידה במשפט כי הניתוח שלה העלה שהמגבת מכילה כתם זרע נרתיקי ולא כתם צואה ושהמילה צואה. במקום נרתיקי הייתה בעצם טעות של סופרים. FN1 היא העידה שמכיוון שהמגבת הכחולה הכילה כתם זרע נרתיקי, הפרשות אנטיגן H היו יכולות להגיע מהפרשות הנרתיק של רונדה. הסרולוג העיד כי הרמה הנמוכה של אנטיגן H תואמת מפריש נשי מכיוון שאנטיגן H קיים ברמות נמוכות בנרתיק. כיסוי המזרן הכיל מספר כתמי זרע.

FN1. אילו היה זה כתם של זרע צואה המכיל את האנטיגן H, הוא לא יכול היה להגיע לא מבראדלי או מרונדה שכן בראדלי היה לא מפריש והרקטום אינו מפריש את האנטיגן H.

במשפט, גם גיסתו של בראדלי העידה שיום לאחר הלוויה של רונדה היא שמעה את בראדלי אומר שאני יודע עמוק בלב שעשיתי את זה, ובנו החורג של בראדלי, בובה הארדין, העיד שבראדלי גרם לילדים לעתים קרובות מחוסר הכרה על ידי לוחצים את צווארם.

בראדלי העיד להגנתו. הוא הסביר את הצהרותיו הבלתי עקביות למשטרה בכך שהציע שהוא עזב את ביתו בזמן שנצפה על ידי השוטר מרפי, משום שהתכוון לגנוב מכונית, להסיר את המנוע שלה ולמכור אותה. הוא טען שגרי הרדין, אביהם של בובה ורונדה, ביקש ממנו להשיג מנוע כזה. הרדין העיד כי לא הגיש בקשה כזו.

חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה ברצח מוות בסעיפים 1 ושלושה של כתב האישום. סעיפי האישום הללו האשימו רצח במהלך ביצוע אונס או מעשה סדום מדרגה ראשונה. אותו חבר מושבעים התלבט בשלב הענישה והמליץ ​​בין 12 לאפס לגזור על בראדלי גזר דין מוות. הרשעתו של בראדלי, שהתבססה על חוק אלבמה § 13A-5-40(a)(3) (1975), אושרה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה ב-26 בנובמבר 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). בית המשפט לערעורים פליליים דחה את הדיון מחדש ב-7 בינואר 1986. בית המשפט העליון של אלבמה אישר את הרשעתו של בראדלי 5-4 ב-25 ביולי 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). הדיון החוזר נדחה ב-12 בספטמבר 1986. בראדלי הגיש בקשה לכתב תביעה בפני בית המשפט העליון של ארצות הברית אשר נדחתה ב-9 במרץ 1987, כאשר השופטים ברנן, מרשל ווייט הסתיימו מהדחיה. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

ב-4 ביוני 1987, הגיש בראדלי בקשה לכתב טעות Coram Nobis ו/או בקשה לסעד מפסק דין. ב-9 בינואר 1989 דחה בית המשפט המחוזי של מחוז קלהון, אלבמה את עתירתו של בראדלי לסעד יוצא דופן. בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה אישר. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). עתירה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של אלבמה נדחתה בפברואר 1990. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים, כאשר השופט מרשל מתנגד. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). לאחר מכן הגיש בראדלי עתירה זו ל-habeas corpus בבית המשפט המחוזי בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, ובראדלי מערער כעת. מהטעמים הבאים אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי בתיק זה. אנו מתייחסים לכל תביעה בתורה.

דִיוּן

ט. תביעה 1: יש לבטל את ההרשעה מאחר שהושגו ראיות בעקבות מעצר בלתי חוקי.

בטיעונו הראשון, בראדלי טוען שלא היו צריכים לקבל את הצהרתו ולא את הראיות שהושגו מביתו במשפט מכיוון ששניהם הושגו תוך הפרה של התיקון הרביעי והחמישי לחוקה. באשר לטענתו של בראדלי כי זכויות התיקון הרביעי שלו הופרו, אנו מוצאים שבית המשפט המחוזי קבע נכון שהוא מנוע מלעיין בתביעה זו. בית המשפט העליון, בעניין סטון נגד פאוול, קבע שבתי משפט פדרליים מנועים מלבצע ביקורת לאחר הרשעה של תביעות התיקון הרביעי, כאשר בתי המשפט במדינה סיפקו הזדמנות להתדיינות מלאה והוגנת של תביעות אלו. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

בסטון, בית המשפט נימק כי כל עוד הייתה לנאשם הזדמנות להציג את טענות התיקון הרביעי שלו בפני בית המשפט למשפט המדינה ובתי המשפט לערעורים, מטרותיו של כלל ההרחקה הושגו. קודמו של בית משפט זה קבע כי שיקול מלא והוגן בהקשר של התיקון הרביעי כולל לפחות דיון הוכחות אחד בבית משפט קמא וזמינות של ביקורת ערעור משמעותית כאשר ישנן עובדות שנויות במחלוקת, ושקול מלא על ידי ערכאת ערעור כאשר העובדות אינן שנויות במחלוקת. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. אימצנו את החלטות בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי שהוכרע לפני 30 בספטמבר 1981, כתקדים מחייב של המעגל האחד עשר. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

בראדלי אינו טוען שנמנעה ממנו האפשרות להציג עובדות בפני בית המשפט קמא או לטעון את הסוגיה בפני ערכאת ערעור, ולמעשה הוא עשה זאת. במקום זאת, הוא טוען שהסרגל הפרוצדורלי של סטון לא צריך לחול כאן מכיוון שבתי המשפט באלבמה החילו את החוק באופן שגוי בהערכת תביעתו. בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה קבע כי הצהרתו והסכמתו של בראדלי לחיפוש נחלשו במידה מספקת מהמעצר הבלתי חוקי של בראדלי כדי להפוך אותם קבילים לפי התיקון הרביעי. בסיום כך, הסתמך בית המשפט במידה רבה על העובדה שלפני מעצרו, בראדלי יזם קשר עם המשטרה, מסר הצהרות דומות מהותית לאלו שנמסרו לאחר המעצר, ובדרך כלל שיתף פעולה. לאור התנהלות זו לפני המעצר, בית המשפט הגיע למסקנה שלבראדלי היו מניעים משלו להמשיך לשתף פעולה עם המשטרה, ולפיכך שיתוף פעולה כזה אינו תוצאה של המעצר הבלתי חוקי. למרות שייתכן שבית משפט אחר לא יסכים שהתנהלותו של בראדלי לפני המעצר יכולה לשמש כאירוע מתערב למטרות הפגנת הפחתה בין המעצר הבלתי חוקי לבין ההצהרות שמסר בראדלי, בתי המשפט באלבמה אכן שקלו היטב את טענותיו של בראדלי ואת ההלכה שעליה הסתמך. ולאחר שעשו כן, ביססו את קביעותיהם על מקרים שאכן קבעו כי התנהגות טרום מעצר יכולה להיחשב כאירוע מתערב. כעת איננו יכולים לומר שלבראדלי נמנעה הזדמנות מלאה והוגנת להתדיין בתביעות התיקון הרביעי שלו, אפילו אם לא נסכים עם הניתוח או המסקנה של בתי המשפט במדינה. לעשות כן יפגע בהחלטת בית המשפט העליון בעניין אבן, מה שאיננו מוסמכים לעשות.

בראדלי גם טוען שההצהרה שנתן למשטרה בזמן שהיה במעצר הייתה צריכה להידכא תחת הגנת התיקון החמישי מכיוון שהיא הייתה בלתי רצונית. ברור שכאשר בראדלי נלקח באזיקים ללא צו לתחנת המשטרה, הוא למעשה נעצר, והמעצר היה בלתי חוקי. בית המשפט המחוזי, ובית המשפט לערעורים פליליים באלבמה לפניו, קבעו כך בטענה שלמשטרה אין צו או עילה סבירה למעצר.

מכיוון שבראדלי נעצר באופן בלתי חוקי, על מנת לקיים את ההגנות של התיקון החמישי, המדינה הייתה צריכה להוכיח שכל ראיה שהושגה בעקבות אותו מעצר נוקה מכתם של אי חוקיות, או ניתנה ביודעין, בתבונה ומרצון. בראדלי לא טוען שהוויתור שלו היה לא יודע או לא אינטליגנטי. במקום זאת, הוא טוען שהוויתור שלו לא היה מרצון מכיוון שהמשטרה אמרה לו שככל שישתף פעולה מוקדם יותר, כך יתאפשר לו לעזוב מוקדם יותר. לפיכך, חקירתנו מוגבלת לשאלה האם הוויתור על הזכות היה מרצון במובן זה שהוא תוצר של בחירה חופשית ומכוונת ולא הפחדה, כפייה או הונאה. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (מצטט את Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

כדי לתמוך בעמדתו, בראדלי מפנה אותנו אל United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), שבו המעגל השישי קבע כי לצורך ניתוח התנדבות במסגרת תביעה לתיקון הרביעי, העובדה כי נאמר לנאשמים כי הם יישארו במעצר אם לא יסכימו לחיפוש מהווה גורם רלוונטי להערכת רצונות הסכמה לחיפוש. איננו מוצאים את מקאלב משכנע משום שהוא די דומה למקרה שלפנינו. במקאלב, מכלול הנסיבות הצביע רק על כך שהאזרח שנעצר שלא כדין רק פתח את המזוודה שלו לאחר שהשוטרים העצורים אמרו לו שהוא וחבריו יישארו במעצר עד שהשוטרים ישיגו צו. לא התקבלה הסכמה בעל פה ולא הסכמה בכתב על ידי השוטרים. בית המשפט באותו מקרה מצא כי הנסיבות אינן משקפות הסכמה חופשית ומרצון.

במקרה זה, בראדלי שיתף פעולה במהלך שיחותיו הנרחבות עם המשטרה ובסופו של דבר הביע את הסכמתו לאפשר למשטרה לערוך חיפוש במכוניתו ובביתו בחיוב על ידי הסכמה בעל פה ובכתב. בראדלי אפשר למשטרה לאסוף דגימות ציפורניים, דם ורוק. כמו כן, הוא עבר בדיקת פוליגרף. יתרה מכך, השוטרים המעצרים לא ציינו בפניו כי יקבלו צו חיפוש בהיעדר שיתוף הפעולה שלו, וכפי שציינו בתי המשפט במדינת אלבמה, לאחר שנודע להם על זכויותיו במירנדה לפני מתן הצהרתו וחתימה על טופס הסכמה לחיפוש בראדלי הצהיר במפורש שהוא לא צריך עורך דין כי אין לו מה להסתיר. אנו מכירים בכך שמתן אזהרת מירנדה אינה בהכרח שוללת את שאלת ההתנדבות. עם זאת, ההצעה ששיתוף הפעולה יגרום לשחרור מהיר יותר, כאשר היא נחשבת במכלול הנסיבות כאן, אינה מהווה מספיקה של המשטרה או כפייה מופרזת כדי לפסול את הוויתור של בראדלי על זכויותיו במירנדה. דאנקינס, 854 F.2d ב-399.

II. טענה 2: יש לבטל את ההרשעה מכיוון שהמדינה הפרה את בריידי נגד מרילנד.

ברדלי טוען שהמדינה דיכאה שלושה פריטים של ראיות מזכה תוך הפרה של Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), וכי אי הכללת הראיות פוגעת במידה מספקת כדי להצדיק משפט חדש לפי Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). פריטי הראיות שהוסתרו לכאורה היו: 1) זהות האדם שאליו אמר לכאורה ריקי מקברייר כי הרג את רונדה; FN3 2) הערות שנלקחו על ידי המשטרה בנוגע לשיחה מאישה אלמונית האומרת כי קית' סנפורד הרג את רונדה; ו-3) העובדה שהמשטרה קיבלה פתק המציין שריקי מקסוול הרג את רונדה. FN4

FN3. למרות שהתביעה אמרה לבראדלי שמקברייר הודה, הם לא חשפו את זהות האדם שלפניו הודה מקברייר. FN4. סגניו של השריף ממחוז צ'רוקי, אלבמה, קיבלו את הפתק מאניטה קיי ביצ'ם בזמן שדיווחה שהותקפה על ידי החבר המתגורר שלה, ריקי מקסוול.

על מנת להוכיח הפרה של בריידי, על ברדלי להוכיח 1) שהראיות היו חיוביות עבורו משום שהן מזכות או מדחיות; 2) שהראיה הודחקה על ידי המדינה, במזיד או בשוגג; ו-3) כי הראיות היו מהותיות, ולפיכך, כי אי גילוין פוגע. ראה Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). לפי בריידי, ראיה שלא נכללה היא מהותית אם קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, תוצאת ההליך הייתה שונה. ארצות הברית נגד באגלי, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). יתרה מכך, יש להחיל את חקירת המהותיות על הראיות המודחקות שנחשבות באופן קולקטיבי, ולא לפריט אחר. Kyles, 514 ארה'ב ב-435, 115 S.Ct. 1555. לצורך קביעה אם היפוך מוצדק, אנו מניחים מבלי להחליט כי כל שלושת פריטי הראיות היו צריכים להיחשף בפני עורך דינו של בראדלי. אף על פי כן אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי לא שגה בקביעתו כי לא הייתה סבירות סבירה כי לו נחשפו הראיות להגנה, תוצאת ההליך הייתה שונה.

בית המשפט המחוזי מצא שאף אחת מהראיות הנדונות אינה מהותית מכיוון ש-1) כללי השמועה יאסרו על הכנסתן במשפט, 2) חומרי הראיות לא ערערו את מהימנות הראיות שבהן הורשע בראדלי, 3) בא כוחו של בראדלי לדין. הביע ספקות עד כמה הראיות עשויות להיות מועילות, ו-4) המדינה חקרה כל מוביל ומצאה שאף אחד משלושת החשודים לא היה מעורב ברצח של רונדה.

כל פריט ראיה היה למעשה בלתי קבילה במשפט לפי כללי הראיות של אלבמה. ראה Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). לפיכך, על מנת לקבוע כי התרחשה דעה קדומה ממשית - שאמוןנו בתוצאות המשפט התערער - עלינו לקבוע כי הראיות הנדונות, על אף שאינן קבילות, היו מובילות את ההגנה לכמה ראיות מזכה מהותיות קבילות. ראה Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (סבירות סבירה לתוצאה שונה אפשרית רק אם המידע המודחק הוא עצמו ראיה קבילה או היה מוביל לראיות קבילות). המדינה טוענת כי לא היו מתקבלות ראיות כאלה אילו חשפה הפרקליטות את חומר הראיות הללו. הטיעון שלהם התבסס בחלקו על העובדה שבדיון שלאחר ההרשעה בטענות בריידי של בראדלי, הציגה התביעה ראיות לכך שחקירת המשטרה על פי ההנחיות הללו הובילה את התובעים למסקנה שמקברייר, סנפורד ומקסוול לא היו חשודים לגיטימיים בתחום. מקרה. עדויות סרולוגיות הצביעו על כך שמקברייר לא יכול היה להיות האדם שאנס או עשה סדום ברונדה, והתביעה טענה שגם לסנפורד וגם למקסוול היו אליביס לליל הרצח של רונדה.

בראדלי טוען כי אילו היה מודע לראיות, ייתכן שהוא עצמו היה מגלה ראיות לכך שהגברים הללו היו מעורבים באונס ו/או ברצח של רונדה שהתביעה לא הצליחה לחשוף. אם לא היה בכך, הוא עשוי היה להציג בפני חבר המושבעים את הראיות לכך שחשודים אחרים קיימים, וכפי שמצביע על כך שהחקירה של אותם חשודים לא הייתה חזקה, הוא עשוי היה ליצור ספק סביר בתודעתם של המושבעים באשר לאשמתו.

בהערכת טענה זו, חשוב לזכור שבראדלי אינו צריך להוכיח כי סביר יותר מאשר לא שהוא היה מקבל פסק דין אחר עם הראיות, אך האם בהעדרה הוא קיבל משפט הוגן, מובן כ משפט שהביא לפסק דין ראוי לאמון. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). השאלה אינה האם היו מספיק ראיות לתמוך בפסק דין אילו נכללו הראיות המזכה, אלא האם הראיות החיוביות, במכלול, מעמידות את התיק באור שונה כל כך עד כדי לערער את האמון ב- פְּסַק דִין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-435, 115 S.Ct. 1555. על סמך רישום זה, אין אנו יכולים לומר שקיים כאן חוסר אמון כזה בפסק הדין. יתר על כן, בראדלי מציג רק השערות שהוא היה מגלה כל ראיה קבילה משלושת ההובלות הללו. אנחנו גם לא יכולים לומר שאם חבר המושבעים היה שומע ראיות לקיומם של חשדות המשטרה הקלושים ובסופו של דבר חסרי פרי, ומשקל את הראיות עם כל הראיות נגד בראדלי, הם היו מגיעים למסקנה אחרת. בהתחשב במכלול הראיות הבלתי נחשפות, אין בידינו לומר כי פסק דין זה אינו ראוי לאמון.

III. טענה 3א: יש לבטל את ההרשעה מכיוון שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בהרשעה שבראדלי ביצע רצח במהלך ביצוע אונס או מעשה סדום.

בראדלי הורשע ברצח במהלך ביצוע אונס מדרגה ראשונה ורצח במהלך ביצוע מעשה סדום מדרגה ראשונה. כעת הוא טוען שלא היו מספיק ראיות כדי לתמוך בחבר מושבעים שמצא מעבר לספק סביר שהוא רצח את רונדה במהלך אונס או מעשה סדום. על פי חוק אלבמה, על מנת לגלות שבראדלי ביצע רצח במהלך ביצוע אונס, חבר המושבעים חייב מצא שהוא ביצע את הרצח במהלך, או בקשר עם, או בבריחה מיידית מאונס או מעשה סדום ברונדה. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

בראדלי מציע כי טענה זו נופלת תחת קו התיקים המתחיל עם ג'קסון נגד וירג'יניה, אשר קבע כי נאשם זכאי לקבל סעד של הביס אם יימצא על פי הראיות שהובאו במשפט כי אף משפט רציונלי של עובדות לא יכול היה למצוא הוכחה של אשמה מעבר לכל ספק סביר. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). בהסתכלות על הראיות באור הטוב ביותר לתביעה, כפי שעלינו תחת ג'קסון, id. ב-319, 99 S.Ct. 2781, הרשומה משקפת כי:

רונדה נצפתה על ידי לפחות שלושה אנשים כשהם צופים בטלוויזיה בביתה לפני השעה 20:15. בלילה שבו נרצחה. בסביבות השעה 21:00, אחיה של רונדה בובה נאמר על ידי בראדלי לא להעיר את רונדה הישנה ולא לישון בחדר שבובה ורונדה חלקו, אלא לישון במיטה של ​​בראדלי. בסביבות השעה 21:30, השוטר ברוס מרפי ראה את בראדלי במכוניתו באזור בו התגלתה מאוחר יותר גופתה של רונדה, בניגוד להצהרה של בראדלי שהוא לא עזב את הבית עד השעה 23:30. · בסביבות השעה 23:30, בראדלי הגיע לביתו של גיסו, שהעיד מאוחר יותר שבראדלי היה נסער ומתנהג בצורה מצחיקה. · כאשר גופתה של רונדה התגלתה למחרת בבוקר, היא הייתה לבושה בבגדים שלבשה ביום הקודם. עם זאת, נעליה היו קשורות בקשרים בודדים בעוד כמה מבני משפחה העידו שהיא תמיד קשרה אותן בקשרים כפולים, מה שמרמז שהיא לבושה לאחר מותה. · בבדיקה של גופתה של רונדה נמצא זרע בפיה, בפי הטבעת ובנרתיק. כמו כן נמצא זרע בבטנה, מה שמצביע על כך שהיא בלעה או נאלצה לבלוע זרע לפני שנרצחה.

FN5. פרט זה משמעותי מכיוון שלפי חוק אלבמה, אין זו עבירה של מוות לאנוס או לעשות סדום באדם לאחר שרצח אותו אם האונס או מעשה הסדום אינם קשורים לרצח, כלומר, אם לא נוצרה הכוונה לבצע את האונס או מעשה הסדום. עד לאחר הרצח. עם זאת, אם הכוונה לבצע את האונס או מעשה הסדום הייתה קיימת בזמן הרצח, העבירה היא עבירה מותית בין אם האונס/מעשי הסדום אירעו לפני הרצח או אחריו. ראה Williams v. State, 1999 WL 1128985, בכתובת *13 (Ala.Crim.App. Dec.10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

מסביב לצווארה נמצאו מספר חבורות, ונמצא שחנק היה הגורם למותה. בובה העיד שבראדלי איבד אותו ואת רונדה לעתים קרובות על ידי לחיצה על צווארם.

ניתוח משפטי של מצעים ופריטי לבוש שנלקחו מביתו של בראדלי העלה שהאונס ומעשה הסדום התרחשו בבית. אחד הסדינים נלקח ממכונת הכביסה ואחר מארון.

סיבים שנלקחו מתא המטען של בראדלי תאמו בדרך כלל את הלבוש שרונדה לובשת, מה שמרמז שהיא הייתה בתא המטען שלו באותו לילה.

עד במשפט העיד ששמע את בראדלי אומר, אני יודע עמוק בלב שעשיתי את זה.

בהתחשב בראיות אלו, חבר המושבעים היה סביר להסיק שבראדלי אנס ועשה סדום ברונדה. הם גם יכלו להסיק שהוא הלביש אותה לאחר מותה והעביר אותה בתא המטען של מכוניתו. הם יכלו גם להסיק שהאירועים האלה התרחשו בערך בין השעה 21:00, כאשר בובה הלך לישון, ועד 21:30, כאשר השוטר מרפי ראה את בראדלי במכוניתו, או לכל היותר 23:30, כאשר בראדלי הופיע אצל אחיו- ביתו של החמות. בראדלי מציין נכון שהתביעה לא הציגה עדות לגבי המועד המשוער של מותה של רונדה או לגבי הזמן המשוער של הפעילות המינית המדוברת. אבל בהתחשב בחלון הזמן הצר יחסית הזה, לא יהיה זה מופרך שחבר המושבעים יגיע למסקנה שהרצח והפעילות המינית התרחשו כולם במהלך פרק הזמן הזה, שהם בוצעו על ידי בראדלי, ושבראדלי ביצע את הרצח בקשר עם, אם לא במהלך אונס ומעשי סדום ברונדה.

IV. תביעה 3ב': יש לבטל את ההרשעה מאחר שהראיות לא היו מספיקות כדי להוכיח שהפעילות המינית הקשורה לרצח הייתה בכוח.

בהרשעתו של בראדלי, חבר המושבעים היה חייב בהכרח להסיק שהאונס והמעשה סדום של רונדה היו כרוכים בכפייה בכפייה, שהוגדרה על ידי השופט המשפטי כמשמעות של כוח פיזי שמתגבר על התנגדות רצינית, או איום שבא לידי ביטוי או משתמע שמציב אדם בפחד ממוות מיידי. או פגיעה פיזית חמורה בעצמו או באדם אחר. כוח הוגדר כמשמעות של פעולה פיזית או איום נגד אחר לרבות כליאה, פגיעה פיזית חמורה היוצרת סיכון משמעותי למוות או שגורמת לעיוות חמור או ממושך, פגיעה ממושכת בבריאות, או אובדן או פגיעה מתמשכת בתפקוד של כל איבר גוף. האיום הוגדר כמשמעות של איום, אולם נמסר על מנת, בין היתר, לגרום נזק פיזי בעתיד לאדם המאוים או לכל אדם אחר.

בית המשפט המחוזי מצא ראיות מספיקות כדי להוכיח כפייה בכוח מהעובדה שרונדה נחנקה. היא הייתה גובהה של ארבעה רגל, עשר ושלושה שמיניות סנטימטרים ומשקלה שבעים ושבעה קילוגרמים. היו לה שבעה פצעים או חבורות בצוואר. בראדלי מתעקש שמכיוון שהתביעה לא הצליחה להוכיח קשר זמני בין אונס/מעשי סדום לחנק, חבר מושבעים לא יכול היה להסיק באופן סביר מעובדת החנק שרונדה נאלצה להיכנע למין אוראלי, אנאלי ונרתיק. מאותן סיבות שבהן חבר מושבעים יכול היה להגיע למסקנה שהאונס/מעשי סדום ורצח קשורים בזמני, אנו מוצאים שהם יכולים היו גם להגיע למסקנה שהפעילות המינית נכפתה על רונדה במשמעות חוק אונס/סדום מדרגה ראשונה של אלבמה. . אנו מציינים גם שבתי המשפט באלבמה מצאו שניתן לבסס כפייה בכפייה על ידי מערכת היחסים של קורבן ילד עם הנאשם שהואשם בפשע מין הכרוך בכפייה. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (מצטט Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). כאן, בראדלי היה אביה החורג של רונדה בת ה-12. בהתבסס על תיעוד זה, בית המשפט המחוזי לא שגה כשהגיע למסקנה שראיות מספיקות תומכות בקביעת המושבעים בדבר כפייה בכפייה.

ו. תביעות 4 ו-5: יש לבטל את גזר דין המוות מכיוון שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בנסיבות המחמירות לפיהן 1) הרצח בוצע במהלך ביצוע אונס ו-2) הרצח היה מתועב, זוועה או אכזרי במיוחד.

באתגר היחיד של בראדלי להטלת גזר דין מוות, הוא טוען כי אף אחת מהנסיבות המחמירות שהוחלו לא נתמכה בראיות מספיקות, ולכן, בקשתן הייתה שרירותית וקפריזית תוך הפרה של התיקון השמיני, כפי שהוסבר על ידי בית המשפט העליון. ב- Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). בשלב גזר הדין של משפטו של בראדלי, חבר המושבעים קיבל הוראה כי יוכל לשקול שני גורמים מחמירים אם ימצא מעבר לכל ספק סביר כי גורמים אלו חלים: 1) האם הרצח של רונדה בוצע בזמן שהנאשם היה עסוק בביצוע, או ניסיון לבצע, או לברוח לאחר ביצוע, או ניסיון לבצע אונס, ו-2) האם הרצח של רונדה היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי בהשוואה לרציחות הון בדרך כלל. לאחר דיון קצר, חבר המושבעים החזיר גזר דין מוות. בדיון בגזר הדין הנפרד שהתקיים לאחר מכן, קבע השופט קמא את עמדתו שלו כי שתי הנסיבות המחמירות נתמכות בראיות מספיקות כדי לעמוד בסטנדרט מעבר לכל ספק סביר, וכי נסיבות מחמירות אלו עולות בהרבה על כל נסיבות מקלות בתיק.

הטיעון של בראדלי ביחס לנסיבות המחמירות הראשון זהה לטענתו לפיה הרשעתו אינה צריכה לעמוד על כנו מאחר שלא היו מספיק ראיות כדי לתמוך במסקנה כי הרצח בוצע במהלך אונס או מעשה סדום. מאותן טעמים שדחינו את טענתו של בראדלי באשר להרשעתו, כמו כן, עלינו לדחות את טענתו בכל הנוגע ליישום נסיבות מחמירות זה.

ביחס לנסיבות המחמירות השניות, חבר המושבעים קיבל הוראה שהמונח מתועב פירושו מרושע ביותר או מרושע באופן מזעזע, המונח אכזרי פירושו מרושע או אלים בצורה שערורייתית, והמושג אמצעי אכזרי שנועד לגרום לדרגה גבוהה של כאב באדישות מוחלטת כלפי או אפילו הנאה מסבלם של אחרים. כמו כן, הודיעו להם כי המידה שבה פשע זה הוא נתעב, זוועתי או אכזרי חייבת לעלות על זו הקיימת בכל עבירות המוות, וכי על מנת למצוא את הנסיבות המחמירות, עליהם לגלות שהפשע היה מייסר את הקורבן שלא לצורך. . כפי שקבע בית המשפט המחוזי, על מנת להיות תקף, נסיבות מחמירות חייבות לצמצם באמת את קבוצת האנשים הזכאים לעונש מוות, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), כלומר, חייב לספק דרך עקרונית להבחין בין מקרה זה, שבו הוטל עונש מוות, מהמקרים הרבים שבהם לא היה, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

בראדלי טוען כי התקן הנורא, הנוראי או האכזרי במיוחד הוא מעורפל באופן בלתי חוקתי, וכי ההגדרה של המילים הללו, כפי שניתנה לחבר המושבעים במקרה זה, אינה מרפאה את הערפול הזה. בית המשפט העליון קבע כי כשלעצמן, המילים מתועבות, זוועתיות או אכזריות במיוחד, כשהן משמשות כגורם מחמיר, הן כה מעורפלות עד שהן מתנגשות עם התיקון השמיני. ראה Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). לפיכך, על מנת להחיל את אותו גורם מחמיר באופן חוקתי, על בית המשפט הגוזר לתת הוראה מגבילה לחבר המושבעים. ראה Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir.1989). בית משפט זה קבע כי שיקולו של בית משפט בגורם המחמיר 'המתועב, הנורא או האכזרי במיוחד' חייב לעמוד במבחן של שלושה חלקים. תְעוּדַת זֶהוּת. ראשית, ערכאות הערעור של המדינה חייבות לצמצם את משמעותן של המילים על ידי הגבלה עקבית של תחולתם לסוג צר יחסית של תיקים, כך שהשימוש בהן מודיע לגזר הדין מה עליו למצוא בטרם יטיל עונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. בראדלי מודה שבתי המשפט באלבמה עשו זאת, וכי בית המשפט הדן במקרה זה יעץ לחבר המושבעים על אותה בנייה מצומצמת. ראה Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). שנית, בית המשפט לעונש חייב קבע או קביעה מפורשת שהפשע היה 'מתועב במיוחד, זוועתי או אכזרי' או קביעה מפורשת שהפשע הציג את המאפיינים המצמצמים שנקבעו בבניית בתי המשפט במדינה. Lindsey, 875 F.2d ב-1514. שלישית, מסקנתו של גזר הדין לגבי שלב שני לא חייבת לערער את הפונקציה המצמצמת של מילים אלה על ידי ערפול גבולות קבוצת המקרים עליהם הן חלות. תְעוּדַת זֶהוּת. בראדלי טוען כי בית המשפט לגזר הדין לא הצליח לעמוד בנקודת החוד השנייה והשלישית של מבחן לינדזי.

בראדלי טוען כי בית המשפט קמא נכשל בנקודה השנייה של המבחן, משום שהשופט לא הצליח לספר אף אחת מהעובדות התומכות במסקנתו לפיה הפשע של בראדלי היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד במשמעות המצומצמת שניתנה ב-Ex parte Kyzer. בראדלי מסתמך על מספר מקרים שבהם השופט גזר את העונש מנה את העובדות התומכות בקביעתו כי העבירה הבסיסית מצדיקה יישום של הגורם המחמיר. אף על פי שאף אחד מהמקרים הללו לא קובע במפורש שספירה כזו נדרשת מעבר לממצא המפורש שהפשע היה 'מתועב, אכזרי או אכזרי במיוחד' שנדרש על ידי לינדזי, בראדלי מפציר בנו לגלות שעצם ההכרזה של בית המשפט קמא שהוא מצא ממצא כזה מבלי להסביר אילו עובדות תומכות בממצא זה, אינו מספיק כדי לעמוד בסטנדרטים של חוקתיות.

עם זאת, איננו צריכים להכריע בשאלה זו, משום שבסקירה ישירה, בית המשפט לערעורים פליליים באלבמה סיפר על העובדות שמצא התומכות במסקנתו כי הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד. אותו בית משפט קבע:

לבית משפט זה אין קושי לקבוע באופן עצמאי כי עבירת מוות זו הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד בהשוואה לעבירות מוות אחרות... כאן, רונדה לא רק נאנסה אלא היא עברה התעללות מינית ונחנקה למוות. רונדה לא הייתה בוגרת אלא ילדה בת שתים עשרה. התוקף שלה היה אביה החורג בן העשרים ושתיים. הנסיבות המחמירות, הנועזות או האכזריות במיוחד היו מוצדקות ומוצדקות בתיק זה.494 So.2d 750, 771. על מנת לקיים משפט זה, עלינו לגלות כי הסבר זה לא ערער את הפונקציה המצמצמת על ידי טשטוש הגבולות מקבוצת המקרים שעליהם גורם זה צריך לחול. Lindsey, 875 F.2d ב-1514. במילים אחרות, עלינו לגלות שהמסקנה של בית המשפט באלבמה לפיה רצח זה היה מייסר מיותר עבור רונדה הייתה שגויה בבירור. בהתחשב בעובדה שחבר מושבעים מצא שרונדה בת ה-12 הופנתה בכוח למין אנאלי, נרתיקי ואוראלי על ידי אביה החורג, דמות סמכותית בחייה, ואז נחנקה, יהיה לנו קשה לגלות שה מסקנתו של בית המשפט באלבמה לפיה אירועים אלו היו מפותלים שלא לצורך לרונדה הייתה שגויה ברורה.

מכל הנימוקים לעיל, חוות דעתו של בית המשפט המחוזי שדחתה את עתירתו של בראדלי ל-habeas corpus מאושרת.

Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

רקע: בעקבות אישור ההרשעה ברצח בבירה של המדינה, 494 So.2d 750, האסיר הגיש תביעה מ-1983 לחיפוש ראיות פיזיות וביולוגיות לבדיקת DNA. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הצפוני של אלבמה, מס' 01-01601-CV-SLB, שרון לאבלייס בלקברן, ג'יי, דחה את התובענה. בית המשפט לערעורים, 305 F.3d 1287, הפך והוחזר. בהארכת מעצר, בית המשפט המחוזי שוב דחה את התביעה והאסיר ערער.

החזקות: בית המשפט לערעורים, ברץ', שופט המחוזי, קבע כי: (1) זכויות ההליך התקין של האסיר תחת בריידי לא הופרו; (2) זכויות ההליך התקין של האסיר לפי Mathews v. Eldridge לא הופרו; וכן (3) בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת האסיר להדיח מדען משפטי. אושר.

הקורבן, רונדה הרדין בת ה-12