צ'ארלס וויליאם באס האנציקלופדיה של הרוצחים

צ'ארלס וויליאם באס הורשע בירי ב-1979 ביוסטון סיטי מרשל, צ'ארלס הנרי בייקר. בייקר, שחקר עצירה של 300 דולר, עצר את באס שהלך ברחוב. התפתחה קטטה שבה באס נפצע ובייקר נפצע אנושות. בס נעצר מאוחר יותר בקנטקי לאחר שקרובי משפחה דיווחו למשטרה על מקום הימצאו.

פרקליטיו של באס טענו כי היה לו ולעורך דינו הקודם ניגוד עניינים שמנע ממנו לקבל משפט הוגן. הם גם טענו שבאס פעל מתוך הגנה עצמית. בית המשפט לערעורים בארה'ב עבור המעגל החמישי ובית המשפט העליון דחו את הערעור.

באס הוצא להורג ב-12 במרץ 1986 בזריקה קטלנית והוכרז מת בשעה 01:21 EST ביחידת הקירות של מחלקת התיקונים של טקסס. צ'ארלס באס, בן 29, היה ה-52 שהוצא להורג במדינה מאז החזרת עונש המוות ב-1976.

תאריך ההוצאה להורג נקבע גם לבאס וגם לרוצח מורשע אחר, רוג'ר אנימל דגארמו. זו הייתה ההוצאה להורג הכפולה הראשונה בטקסס מזה 35 שנה, אבל דגארמו קיבל שהות ברגע האחרון.

מועדון בנות גרועות פרקים מלאים בחינם

באס סירב לארוחה האחרונה שלו ואכל רק כריך גבינה וקפה ארבע שעות לפני הוצאתו להורג. המילים האחרונות המפורסמות של באס היו, אל תרגישי רע, אמא. אני ראוי לזה. הוא מת שמונה דקות לאחר הזריקה הקטלנית שלו.

סיפורו של באס היה נושא לסרט דוקומנטרי 'רצח ביוסטון', בבימויו של פרנסואה ריצ'נבך הצרפתי.

696 F.2d 1154

צ'ארלס וויליאם באס, העותר-מערער,
ב.
W. J. Estelle, Jr., מנהל, מחלקת התיקונים של טקסס, משיב-מערער.

מס' 82-2341

מעגלים פדרליים, מעגל 5

4 בפברואר 1983

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני GOLDBERG, GEE וה-HIGGINBOTHAM, שופטי המעגל.

GEE, שופט מעגל:

בשנת 1979 רצח המערער באס שוטר לבוש מדים, שלאחר שתפס את באס על חם עם שלל משוד בר שזה עתה ביצע, ניסה לתפוס אותו. הרשעת המדינה וגזר דין המוות שלו אושרו בערעור ישיר. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. נדחה --- ארה'ב ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). לאחר מכן מיצה באס את הסעד הממלכתי באשר לנקודות שהוצגו כאן, בקשתו לכתב התביעה נדחית ללא שימוע. עתירתו לבית המשפט להלן ספגה אותו גורל, והוא פונה אלינו בטענה מספר נקודות.

וויתרספון וויתור

באס טוען שחברה אחת בכנסייה, גברת מריאן הול, סולחה בצורה לא נאותה על פי תכתיבי ויתרספון נגד אילינוי, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ו- Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). קביעות כאלה הן לעתים קרובות קביעות קשות, ולגבי גברת הול נכלל בקטגוריה זו. עדותה מציירת את התמונה של אישה משכילה, אינטליגנטית בעלת אופי חזק, להוטה למלא את חובתה האזרחית לשרת חבר מושבעים, אך נוטרת תשומת לב עמוקה נגד עונש המוות. למרות זאת, היא הצהירה בשלב מסוים כי היא מאמינה שתוכל לציית לחוק ובשלב אחר כי תוכל להעריך את העונש 'אם אין דרך אחרת לוודא שהם לא יחזרו לרחובות'.

אולם בסופו של דבר היא הצהירה כי לא תוכל להישבע את השבועה הנדרשת כי עונש המוות המחייב הנובע ממתן תשובות חיוביות לשלל שאלות הנדרשות על פי חוק טקסס כי הסיכוי לעונש מוות לא ישפיע על דיוניה בכל נושא עובדתי. לאחר שעשתה כן, קיבל בית המשפט טענה לעילה.

אילו נדרשנו להגיע למסקנה סופית, אנו עלולים להטות לדעה כי פיטוריה אינם ראויים. עם זאת, מכיוון שאיננו מעוניינים להוסיף תקדים נוסף לחוק המקובל המתפתח של ווית'רספון ומכיוון שאנו מסיקים שאיננו נדרשים לעשות כן, נניח, מבלי להחליט, שכן. אך מכיוון שגם אנו מסיקים כי אי-ההתנגדות של באס להודתה לפיטוריה ויתרה על הנקודה, הכרעה בסוגיית ווית'רספון מיותרת למתן ערעורו.

הלכה פסוקה היא שאסיר ממלכתי כמו באס, שנאסר על ידי מחדל פרוצדורלי מלהעלות טענה חוקתית בערעור ישיר, אינו יכול לעשות זאת בהליך חבס פדרלי מבלי להוכיח הן סיבה למחדל והן פגיעה ממשית הנובעת ממנה. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). הליך טקסס מחייב התנגדות בו-זמנית להרחקה של איש וונייר על כאב של ויתור על הנקודה. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. נדחה, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). שום דבר לא נעשה על ידי באס לפיטוריה של גברת הול מהכנסייה. על עובדות אלה טוענת המדינה כי בין אם גברת הול תורצה כראוי ובין אם לאו, אין בפני בית המשפט, הנקודה נפטרה.

באס מעלה כמה טיעונים הפוכים. הראשון שבהם, המשמש מעין מטח ארטילרי הכנה להתקפותיו הספציפיות יותר, וחזר על עצמו בנקודות שונות לאורך הצגתו הכללית, מורכב מוריאציות על הנושא 'המוות הוא שונה'. בצטט מספר ביטויים של בית המשפט העליון ואחרים המדגישים את חומרת ההון שיש לבחון ולבחון, 1

באס מציע כי קיימות שתי מערכות פרוצדורליות לביקורת בתיקים פליליים: אחת לאלה שבהן גזרו עונשי מוות, אחרת לגבי השאר. משתמע לאורך טיעוניו, ההצעה הופכת מפורשת בהתייחסותו ל-Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), הנדון להלן. מכיוון שההצעה היא כללית ומרומזת בלבד, אנו מתייחסים אליה בשוליים. 2

בפרשת Engle v. Isaac, לעיל, בית המשפט העליון שקל האם טענה חוקתית צבעונית - שהליך הוגן דורש הוכחה שלילי, היעדר הגנה עצמית, כאשר הגנה זו שוללת מרכיב בפשע הנאשם - נשמרה לעיון. שבו לא הוגשה ההתנגדות המתבקשת. בהתייחס לעלויות לחברה ולמערכת הפדרלית שלנו להתיר התעלמות שכזו מהליכי המדינה ומההגנות, בית המשפט סירב לעשות חריג לכל תביעה חוקתית תהא אשר תהא לכלל של ווינרייט נגד סייקס, לעיל. 3 רוחב לשונו של בית המשפט - 'טענה חוקתית' - מיותר על ידינו ניתוח של טענות העותר לפיהן לא ניתן, כשלעצמה, לוותר על טענות וויתרספון. אנו מחויבים לפעול לפי חוק בית המשפט; אם יש לעשות חריגים לכללים שנקבעו במונחים כאלה על ידי בית המשפט, זה על בית המשפט לקבוע אותם, לא עבורנו.

סייקס ואנגל, לעומת זאת, מכירים בכך שניתן למנוע ויתור על ידי הצגה של 'סיבה' ו'דעה קדומה'; ובאס טוען ש'סיבה' הייתה קיימת במקרה שלו. אומרים שזה כך מכיוון שבזמן משפטו מערכת המשפט במדינת טקסס לא הצליחה להבין וליישם את ווית'רספון כראוי, ומכאן שכל התנגדות הייתה חסרת משמעות. עם זאת, הצעה דומה מאוד נדחתה על הסף ב-Engle. Witherspoon v. Illinois, הכריע ב-1968, משפטו של העותר שעבר זמן רב ב-1980, כך שבסיס הטענות שהועלו בהצלחה ב-Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) - אותן טענות שהייעוץ רומז עליהן - היו גלויות וזמינות. הטענה של העותר כלפינו מגיעה אפוא לפני השפה הספציפית של אנגל:

כאשר הבסיס של תביעה חוקתית זמין, וסנגורים אחרים תפסו והתדינו בתביעה זו, דרישותיהם של יועצי הרצון והסופיות נגד תיוג חוסר מודעות לכאורה להתנגדות כעילה למחדל פרוצדורלי.

--- ארה'ב בכתובת ----, 102 S.Ct. ב-1574, 71 L.Ed.2d ב-804.

אנו קובעים כי התנגדותה של העותרת ויתרספון לשחרורה של גב' הול בוטלה. 4 התנגדות לשחרורו של וירמן אין צורך במעט; לקבוע אחרת יפתח את שחרורו של כל סרבן, מתנגד או לא, במקרים כגון זה - כאשר בדיקת הניירות צרכה למעלה משני שליש מהרשומה של 3000 עמודים - לבדיקה בערעור. אנחנו לא יכולים לעמוד במארב כזה לתהליכים של המדינה.

הסירוב לפטר את המושבעים טרנר

כחודש לאחר שנבחרה למושבע הרביעי, ולפני שהחל המשפט, התעוררה המושבעת מרילין טרנר ומצאה פולש נושא סכין בחדר השינה שלה. מזועזעת מניסיון זה, היא פנתה לבית המשפט, וביקשה לפטור משירות המושבעים בגלל ספקות לגבי חוסר משוא פנים, הסחת דעת הנובעת מפחדה וחוסר יכולתה להתרכז. 5 בדיון שהתקיים בבית המשפט היא העידה על מצבה הנסער, שהשתרע אף על תסמינים גופניים כמו בחילות וחוסר שינה. עם זאת, היא גם העידה כי היא מוכנה לבצע את חובתה האזרחית וכי תעשה כמיטב יכולתה למלא אחר הוראות בית המשפט על החוק. באס סירב להסכים לשחרורה, אלא אם יזכו לו התמודדויות מחייבות נוספות, לאחר שהוא מותש. בית המשפט קמא סירב לעשות זאת או לפטר אותה, ובית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הסכים. 622 S.W.2d ב-104-107. בפנינו טוען באס כי קביעות אלו הפרו את זכויותיו החוקתיות להליך הוגן ולחבר מושבעים חסר פניות.

אנו דוחים טענות אלו. בית המשפט קמא הגיע למסקנה שגב' טרנר לא הייתה נכה ולא מוטה כלפי באס. הן במערכת טקסס והן במערכת שלנו, קביעות כאלה, אפילו בערעור ישיר, נבדקות על רקע ניצול לרעה של שיקול דעת. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); ארצות הברית נגד הורטון, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). לפנינו, קביעות מסוג זה של בתי דין ממלכתיים ניחנות, בהעדר חריגים שלא נטען כאן, בחזקת נכונות. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). בית המשפט קמא שמע וראה את אופן עדותה של גב' טרנר. איננו מבחינים בשימוש לרעה בשיקול דעתו. 6

סירוב המשך עבור יועץ חדש

יומיים לפני המשפט, באס ביקש רשות מבית המשפט לפטר את עורך דינו שמינה בית המשפט ולהמשיך להתיר את ייצוגו על ידי עורך דין חדש מאלבמה, עורך דין שלא ידע דבר על המקרה ורק התחיל משפט ארוך בג'ורג'יה. התיק של באס נקבע למשפט למשך חודשיים. הטענה המוצהרת שלו הייתה אובדן פתאומי של האמון האישי ביועץ המינויו ורצון לחדשים המתמחים ב'מקרי מוות'. לאחר שמיעת טיעונים, דחה בית המשפט בקשות אלו. באס טוען כי בכך בית המשפט מנע ממנו סיוע יעיל של עורך דין. איננו מסכימים, ומוצאים תשובה מלאה לטענה בשפה וברשויות המצוטטות ב- United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

ביום שלפני המשפט הגיש הנאשם בקשה להמשכיות בעל פה, והודיע ​​לבית המשפט המחוזי כי ברצונו להחליף את הסנגור הממונה על עורך דין מטעם בית המשפט. דחיית בקשתו של הנאשם לא שללה את זכותו של התיקון השישי של הנאשם לייעץ, שכן אין זכות מוחלטת ובלתי מסויגת לבחירת עורך דין, גם כאשר עו'ד נשמר. ארצות הברית נגד בראון, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. נדחה, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). אסור להשתמש בחופש לקבל ייעוץ לפי בחירתו למטרות של עיכוב. United States v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). בקשות של הרגע האחרון אינן מועדפות. ארצות הברית נגד סקסטון, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). שלילת המשך נתונה לשיקול דעתו של השופט קמא ולא תבוטל בהעדר ניצול לרעה ברור של שיקול דעת. ארצות הברית נגד חרבין, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. נדחה, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). לא היה כאן ניצול לרעה של שיקול דעת.

גם לא היה כאן.

ההצעה לביטול ללא משוא פנים

בצדק או שלא, כיום נהוג לשלב בסקירת מקרים בהם גזרו עונשי מוות שלושה הליכי לבוש מלאים: (1) ערעור ישיר, עם פנייה לבית המשפט העליון במקרה של אישור אישור; (2) הליכי 'הבס קורפוס' באמצעות המערכת הממלכתית, המתנהלים הן במטרה לקבל סעד והן למצות הדרוש, תוך ניסיון פנייה דומה לבית המשפט העליון; ו-(3) הליכים סטטוטוריים באמצעות ההיררכיה של בתי המשפט הפדרליים שלנו. באופן מובן, רוב הנאשמים המורשעים שנידונו למוות חומדים עיכוב, אם לא ניתן להשיג דבר טוב יותר; ותשעה עד אחד עשר הליכים בבית המשפט המותרים לפי ההסדרים הנוכחיים מספקים זאת במידה נדיבה - כעת חלפו הרבה יותר משלוש שנים מאז שבאס רצח את השוטר בייקר ואנחנו רק בשלב הבא-לאחרון של ההליך הכללי השלישי.

בין התביעות שלפנינו, אחת שתידון להלן היא כי היועץ המשפטי לא היה יעיל. עורך דין לערעור המחליף מציע כעת שגם עורך הדין הקודם שלהם לא היה יעיל, לא יעיל בכך שלא הצליח להציג כראוי בפני בתי המשפט במדינה (ולכן למצות) את כל הטענות האפשריות לחוסר יעילות של היועץ המשפטי. לפיכך, באס מזיז אותנו לגרום לביטול ההליכים הפדרליים הנוכחיים בשלב הלפני אחרון שלהם כדי שיוכל להתחיל שוב את השלב הכללי השני של ההליך. כתמיכה בבקשתו, הוא מעלה בפנינו תביעות חדשות לסעד שלא הוצגו לבתי המשפט במדינה או לבית המשפט הפדרלי התחתון שלנו, מצרף תצוגות צדדיות, מקדם הצהרות שמיעה לפיהן הודאה שנתן באס (אך לא הוצגה במשפט) נכפתה. , וכולי. כך נשקפים נופים שלמים וחדשים של עיכוב, עיכובים שיתווספו לאלו שכבר צוינו.

זה לא יצליח. הרבה מגיע לבאס, עומד כמוהו בגזר דין מוות, אבל משהו נובע גם מהצדק ומערכת המשפט, כזו שעומדת בינינו לבין אנרכיה והגנה עצמית. אנו מסרבים לאפשר לבאס לקשור את שתי החששות על ידי תמרונים כאלה של הרגע האחרון, תמרונים שיגרמו, אם ייחשבו, להתחיל שוב ומלכתחילה את כל מגוון ההליכים המדינתיים והפדרליים, אולי רק כדי להתמודד עם טענות חדשות באיזשהו מקום. בשלב מאוחר יותר בהן כשלו עורכי הדין הנוכחיים לערעורים בהתחייבויותיהם כלפיו בדרך כלשהי.

איפשהו, אפילו במקרה הון, חייב להיות סוף - במיוחד, אולי, באחד כזה, שבו לא יכול להיות ספק באשמתו של באס. מאחר וטענות אלו לא הוצגו בפני בית משפט קמא, אלא רק בפנינו ולראשונה בערעור, בהתאם לתקדים הוותיק שלנו אנו מסרבים להגיע אליהן. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) והרשויות המצוטטות ב-477. אנו דוחים את הבקשה. סיוע לא יעיל של עורך דין?

סירבנו להגיע לתביעות שלא הוצגו לבתי המשפט במדינה או לבית המשפט להלן. עם זאת, טענות מסוימות כי היועץ המשפטי לא היה יעיל מוצו בבתי המשפט במדינה והועלו בבית המשפט להלן, ולכן דורשות את תשומת ליבנו. אלו, כפי שהוצגו, חוסר היעילות הנטען של היועץ המשפטי הנובע מ:

היעלמות סרט התיעודי של מאורה

(1) אי חקירת העבירה הנדונה של היועץ;

(2) אי ערעור של עורך דין, הצעה משפטית, עצירה ראשונית, חיפוש ומעצרו של הנאשם לאחר מכן;

(3) הימנעות של עורך דין לערער על הליך הזיהוי של הנאשם, העוזר המשפטי, ולהראות כי ההליך האמור היה נגוע בהודאה בלתי חוקית בזאת וכן;

(4) אי מימוש הזכות היסודית של חקירה נגדית של עורך הדין ביחס למושבעים של ווית'רספון.

בנוסף לאלו, באס הציג ומצה את הטענה לפיה היועץ אינו יעיל בשל אי התנגדות לפיטוריה של גב' הול, העניין שנדון לעיל בחלוקה הראשונית של חוות דעתנו.

מעולם לא התקיים דיון באף בית משפט בתביעות מותשות אלו. אף על פי שחלקן מעורפלות מספיק עד שקשה לראות בהן טענות עובדתיות, אחת לפחות - שלפחות לגבי אי ההתנגדות לשחרורה של גב' הול מהמקום - ברורה ועובדתית. אם כישלון זה נבע מהחלטה טקטית או מנסיבות מוצדקות אחרות, לא ניתן לקבוע מתוך רישום זה, ובית המשפט להלן לא קבע ממצאים עובדתיים התומכים בצו הפיטוריו. אנו מחזירים את העילה לבית המשפט המחוזי לדיון בתביעות מותשות אלו. אין צורך להתחשב באחרים. בכל שאר הבחינות ההחלטה להלן מאושרת. זה כל - כך

הוזמן.

*****

GOLDBERG, שופט מעגל, מסכים במיוחד:

אני מסכים עם התוצאה במקרה הזה, אבל כותב בעט מצער, כי אני לא מאמצת את ההתנצלות שלצד המילים המדויקות. אינני יכול ואיני תומך בתפיסה שהוצעה על ידי הרוב בהערת השוליים שלו, לפיה אין הבדל בין מקרה שבו מדובר בחייו של גבר לבין מקרה שבו קנס של חמישים דולר הוא הסנקציה המרבית. נהפוך הוא, אני טוען כי תיקי הון דורשים התייחסות מיוחדת, הן במשפט והן בערעור, בשל אופיו החריג והבלתי חוזר של העונש הכרוך בכך. בהגיית המשפט האולטימטיבי, ההיגוי שלנו חייב להיות חיובי, מוגדר, בלתי מותנה וללא קידומת, שכן ברגע שהמילים מבוטאות אין סיומת. אין ספק, כשחיים תלויים על הכף, טיפול יוצא דופן ובדיקה קפדנית הם לא יותר מדי לבקש.

אני מסכים בלב שלם עם הערכתו של השופט גי כי יש להחזיר עילה זו לבית המשפט המחוזי. למרות שאורות השופטים נובעים לפעמים מספקטרום שיפוטי שונה, במקרה זה הם מתמקדים בצורך לקיים דיון במליאה בטענותיו המותשות של באס בדבר סיוע בלתי יעיל של יועץ משפטי. כפי שציין בית המשפט העליון ב-Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), מעצר בלתי חוקתי הוא כל כך חסר תמיכה, עד ש'לעולם אסור לחסום לחלוטין את ההזדמנות להישמע, לטעון ולהציג ראיות.' ב-Townsend בית המשפט הדגיש את האופי המליאה של סמכות החקירה של בתי המשפט הפדרליים בתיקי habeas, והגדיל באופן משמעותי את הזמינות של דיוני הוכחות בהליכים כאלה. בהתווה את המצבים שבהם יידרשו דיונים, בית המשפט הטיל חובה על הרבה שקודם לכן היה שיקול דעת של בתי המשפט המחוזיים. ראה Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). בית המשפט קבע:

כאשר העובדות שנויות במחלוקת, בית המשפט הפדרלי ב-habeas corpus חייב לקיים דיון הוכחות אם מבקש ה-habeas לא קיבל דיון הוכחות מלא והוגן בבית משפט במדינה, אם בזמן המשפט ואם בהליך נלווה. במילים אחרות נדרש דיון הוכחות פדרלי, אלא אם כן השופט של המדינה-בית המשפט מצא לאחר שימוע מלא באופן מהימן את העובדות הרלוונטיות.

פעם בהוליווד טקס

Townsend, 372 U.S. ב-312-13, 83 S.Ct. ב-756-57 (הערת שוליים הושמטה).

אף בית משפט, מדינה או פדרלי, מעולם לא ערך דיון כדי לאוורר את טענותיו של באס כי הסיוע המשפטי שלו במשפט לא היה יעיל. טאונסנד דורשת מבית המשפט הפדרלי להתייחס לגופות הטענות העובדתיות הללו בדיון הוכחות מלא והוגן. ללא ספק, הארכת מעצר לשימוע כזה היא הפתרון הראוי לעניין זה, ולהחלטה זו אני מסכים.

אולי בהדגשת ההכרח במתן שימוע בעניינו של באס אני תומך בנקודה. עם זאת, אני עושה זאת, משום שאני חושש שהתוצאה הסופית בתיק זה - מעצר לדיון הוכחות - מוצלת על ידי לשון אחרת בדעת הרוב. אינני מעוניין לראות את זכותו של מבקש הביס לשימוע הוכחות מושמצת על-ידי האופן המתנצל שבו הרוב נותן מעצר.

הדאגה שלי לזכותו של באס לשימוע מתעצמת בעובדה המכריעה שמדובר בתיק עונש מוות. כפי שבית המשפט העליון הכיר וחזר ואמר, 'יש הבדל חוקתי משמעותי בין עונש מוות לעונשים קלים יותר'. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[ה]מוות הוא עונש שונה מכל שאר הסנקציות בעין ולא בדרגה.' Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). ראה Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., concurring); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-306, 92 S.Ct. בשעה 2760 (Stewart, J., מסכים). מכיוון ש'מוות כעונש הוא ייחודי בחומרתו ובאי-החזרה שלו', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), בית המשפט העליון היה רגיש במיוחד להבטיח שכל אמצעי הגנה אפשריים יישמרו בתיקי הון. תְעוּדַת זֶהוּת. מקרי מוות באמת ובצדק נמצאים בכיתה בפני עצמם, ראה Furman, 408 U.S. ב-287-88 & n. 34, 92 S.Ct. ב-2751 & n. 34 (Brennan, J., מסכים), שכן למוות יש ייחוד שאף אבן פילוסוף לא הפכה מעולם, אף אבן טחינה לא כתשה מעולם.

אני רואה את ההיגוי הזה יותר הומיליטי מאשר מטיף. בעיני, תורתו של בית המשפט העליון מזמינה כי הליכי משפט קפדניים ובדיקה מדוקדקת בביקורת לאחר משפט הם חובה לפני הטלת עונש מוות. איננו מבזים את הדין הפלילי בכך שאנו מציעים טיפול שונה למקרי הון; במקום זאת, אנו מעלים את החיים על פני המוות.

מדעת הרוב משתמע שהנהלים, הפנולוגיה והתייחסות של מקבל ההחלטות צריכים להיות זהים, בין אם הנאשם מואשם בנהיגה במהירות מופרזת ובין אם הוא חשוף לעבירת מוות. אבל כל המקרים אינם דומים. החוק גדוש בסטנדרטים לא תואמים ליישום רבים ממילותיו והאפוטגמות שלו. לדוגמה, ההיקף הראוי של ביקורת ערעור תלוי בשאלה אם מאתר העובדות היה שופט או חבר מושבעים; אדם חוזר עלול להיענש בחומרה רבה יותר על פשע מסוים מאשר עבריין בפעם הראשונה. גם אלה הם 'סטנדרטים כפולים' בחוק, אבל הם לא מזעזעים לא את המצפון ולא את האינטליגנציה.

כאשר מערכת המשפט הפלילי גובה את העונש הסופי, ואדם מוצא להורג, שום עוול חוקתי לא ניתן לתיקון. העונש הוא בלתי הפיך ובלתי נמנע. לכן עלינו להיות בטוחים, ואני מדגיש בטוחים עד קטלנית, ששום חיידק של טעות חוקתית לא פגע בטיפול התביעה. שני דברים חייבים להיות בלתי ניתנים לערעור: שהנאשם אכן אשם, וששום עובדות או גורמים אינם מונעים ממיתות את הנאשם. אין כתבי בי-דין מהארון.

לא ניתן להכחיש בצדק כי תיקי הון יוצרים מצב יוצא דופן עבור הנאשם, מקבל ההחלטות ושופטי הערעור העומדים לביקורת. מצב יוצא דופן שכזה דורש טיפול יוצא דופן: דרישת הגנות פרוצדורליות במשפט ובדיקה מדוקדקת בביקורת בערעור. אני אפילו מתעודד להציע שיש להעלות את הסטנדרט לאפקטיביות של יועץ משפטי המגן על נאשם באישום הון, על מנת להבטיח שהזכויות החוקתיות היסודיות של נאשם יישמרו ומוגנות. ראה Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., מתנגדים) (המרמז שהגבלות על היקף סמכות השיפוט של Habeas עשויות לאלץ בדיקה מחדש של הסטנדרטים להתאמה של ייעוץ). רק הקריטריונים הבלתי מתפשרים ביותר לייצוג וביקורת יכולים להבטיח שעונש מוות יוטל רק במקום שמתאים. 1

בשנים האחרונות, הקלות לאחר ההרשעה ממעצרים בלתי חוקתיים מוגנות על ידי שפע של מחסומים פרוצדורליים סטטוטוריים ומשפטיים שחסמו את ראיית ה-habeas corpus שמעניק Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). דעת הרוב מדגישה את המסוכן ביותר מבין המכשולים הללו - כלל ההתנגדות העכשווית ותקן 'סיבה ודעה קדומה' של Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). השופט Gee רומז בתוקף שאם הוא היה שחקן חופשי הוא היה מחזיק ב-Venireman Hall לא היה צריך להתנצל. עם זאת, כפי שהוא משכנע אותי באופן סופי, הטיפול של בית המשפט העליון בהלכת ההתנגדות העכשווית מעכב את בחינתנו בטענה חוקתית זו.

בתגובה, אני יכול רק לומר שאמנם אני מסכים עם פרשנותו של השופט גי לחוק שנאמר על ידי הממונים עלי, אבל אני מוצא את זה מצער מאוד. רק השפה הסינופטית הגורפת של דעת הרוב ב-Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), מאלץ אותי להסכים עם הניתוח של הרוב. אנגל הוא החוק, והשופט גי קרא אותו לפי האנגלית של המלך, אבל החזקתו היא קוצר ראייה ואינה נתונה לאישורי. עצוב לי להודות שלעתים רחוקות יש בריחה מפעילותו של התליין תחת המכות הקטלניות שהומטרו על הכתב הגדול, שנראה שהופך פחות גדול ככל שחולפות השנים. לו הייתי מוזיקאי ולא שופט, הייתי מלחין צער; במקום זאת, אני מגיש בצער את ההסכמה המיוחדת הזו. אני לא מוכן לשים את פיי נגד נויה בחבל התליין; אני מתפלל שלמרות כל השינויים והחריגים האחרונים שלו, הוא לעולם לא ימות.

כדי להצדיק את סירובו להתייחס לחלק מטענותיו של באס, הרוב מזכיר את חשיבות הסופיות בתיקים פליליים. ישנה התנגשות טבעית של מצפון בעשיית צדק כאשר חיי אדם נקטלו על ידי הפרט שחייב להתקרב לגרדום. אני שותף לכבוד הרוב לסופיות, על סיום ההליך הארוך של ערעורים פליליים. אפילו אלה שנכלאו במשפט הנידונים למוות, אלה שחיים מתחת לחרב דמוקלס, חייבים במובנים מסוימים כמהים לתחושת סגירה. כן, חייב להיות סוף להתדיינות פלילית. חובתנו כשופטים, חובה שאסור לנו להתחמק ממנה, היא להבטיח שהסוף יהיה חוקתי. יש דברים שהם מעבר לזמן.

*****

1למשל, ביטויו של השופט סטיבנס המצוטט לעתים קרובות בהסכמה: 'בגלל הסופיות הייחודית של עונש המוות, הטלתו חייבת להיות תוצאה של הליכים זהירים ועליה לשרוד בדיקה מדוקדקת בבדיקה שלאחר המשפט.' Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2בתגובה כללית להצעה המשתמעת, אנו מציינים את אי הסכמתנו איתה. הביטויים השונים של בית המשפט העליון שצוטט על ידי באס אינם אלא ביטויים קדחתניים, המבטאים את הקדושה שבה כל האנשים ההגונים רואים את חיי האדם כמי שניחנים בה ואת החומרה שבה הם מתייחסים להחלטה - ככל שתהיה נמדדת - לסיים את זה. גם ביטויים אלה אינם חדשניים או התחושות שעלו לאחרונה; הם חוזרים לכיפה השחורה והלאה, משתרעים רחוק אל תקופות שבהן חיי אדם היו קצרים יותר, מסוכנים יותר ופחות נחשבים מכפי שהם היום. מה שבטוח, הם מתייחסים גם לאמצעי ההגנה המפורשים הרבים שנחקקו או נגזרו כעת כדי להביע את החששות הללו. אבל להציע שנדרשת דרך ביקורת כללית אחרת על ידם היא לבזות את הדין הפלילי באופן כללי, לרמוז שעלול להתייחס איכשהו בקלילות לשאלות כמו האם התקבלו כראוי מאסר עולם או מאסר לתקופה ארוכה של שנים. קיימת מערכת אחת של ביקורת ערעור פלילית, החלה על כל המקרים ועל המקרים הזה

3לשונו של בית המשפט, שנכתב בתגובה לטענה שבמקום שהטעות החוקתית שנטענה עשויה להשפיע על פונקציית מציאת האמת, יש להחריג מהוויתור של סייקס, בקושי יכולה להיות גורפת יותר:

מערב ממפיס שלוש שוחרר מהכלא

עם זאת, איננו מאמינים שהעקרונות של סייקס מתאימים למגבלה זו. העלויות המפורטות לעיל אינן תלויות בסוג התביעה שהעלה האסיר. אמנם טבעה של תביעה חוקתית עשוי להשפיע על חישוב העילה ודעה קדומה בפועל, אך אין בכך כדי לשנות את הצורך להוכיח את הסף הזה. אנו מאשרים, לפיכך, כי כל אסיר המגיש תביעה חוקתית לבית המשפט הפדרלי לאחר מחדל פרוצדורלי של המדינה חייב להוכיח סיבה ודעה קדומה ממשית לפני קבלת סעד.

Engle v. Isaac, --- ארה'ב ב-----, 102 S.Ct. ב-1572, 71 L.Ed.2d ב-801.

4נראה כי באס גם טוען כי מאחר שבית המשפט בטקסס מתייחס מדי פעם לגופן של תביעות שעלול היה לראות בהן ויתרו עליהן, וכי כאשר הוא עושה זאת אנו רואים את עצמנו מורשים לעשות את אותו הדבר, למשל, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), עלינו להתעלם מכללי ההתנגדות העכשווית של המדינה בכל המקרים. לאחרונה דחינו טענה זו. אם כבר מדברים על הנוהג שלנו להגיע לגופו של עניין במקום שבו בית המשפט במדינה עשה זאת, במקום להישען על מחדל פרוצדורלי, הסברנו:

אחרת, ביקורת חבאס הפדרלית תישלל שלא בצדק מאסיר שאין לו שום דרך להוכיח שבתי המשפט במדינה אכן שקלו את הצדקה של תביעתו. הנחה זו אינה פוגעת יתר על המידה בשיקולי הנחמדות העומדים בבסיס סייקס ואייזק, שכן כל מה שמדינה חייבת לעשות כדי למנוע בחינה פדרלית של טעות לכאורה, בניגוד לכללי הפרוצדורה של המדינה, הוא להצביע על כך שמצאה שהתביעה נחסמת מבחינה פרוצדורלית.

המערער טוען כי עקפנו את סייקס ואייזק בכך שמצאנו שבמקרה שאינו קשור לחלוטין, פלורידה מתרצת מחדל פרוצדורלי של המדינה. להיפך, אין בכוונתנו להציע שתירוץ העבר של מחדל במקרה אחר מאפשר לבית משפט פדרלי לתרץ מחדל במקרה שבו בתי המשפט במדינה לא עשו זאת. במקום זאת, הסתכלנו על החוק בפלורידה כדי לקבוע מה עשו בתי המשפט במדינה במקרה שלפנינו. זהו ניתוח הכרחי ומקובל במקרים של habeas. ראה, למשל, County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982).

5היא העידה כי הפולש לא היה באס והוא נתפס

6מצבה של גב' טרנר רחוק מזה של המושבעים סווילי בארצות הברית נגד טיילור, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), חוות דעת על ערעור ישיר שצוטט לנו על ידי באס. שם השופט קמא לא חשף בפני הסניגוריה את החשש המוצהר לחייה הנובע ממגורים באותו מקום כמו נאשמים, מהיותה קורבן בעברם וכו'.

1הרוב קובע כי במקרה זה 'לא יכול להיות ספק באשמתו של באס', אנטה ב-1159, מה שמרמז במקצת בצורה אלכסונית כי הוודאות שבה רואה ערכאת ערעור את קביעת אשמתו של הנאשם צריכה להשפיע על פתרון תביעות הנלוות של הנאשם. רציונל זה משלב בין סוגיות האשמה והחוקתיות. לקבוע שנאשם אשם זה דבר אחד; להכריז שהוא נידון למוות על פי חוק זה דבר אחר לגמרי

705 F.2d 121

צ'ארלס וויליאם באס, העותר-מערער,
ב.
W. J. Estelle, Jr., מנהל, מחלקת התיקונים של טקסס,
משיב-ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

19 במאי 1983

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני GOLDBERG, GEE וה-HIGGINBOTHAM, שופטי המעגל.

GEE, שופט מעגל:

בבקשתו לדיון חוזר, באס טוען ששלוש החלטות שניתנו בטקסס מאז הגשת הערעור הזה מבטלות את כלל ההתנגדויות הבו-זמנית של המדינה באשר למושבעים שהוחרמו שלא כדין לפי הוראות חוק המדינה, סעיף 12.31(ב) של ורנון בחוק העונשין של טקסס, לפני החלטת בית המשפט העליון ב-Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), וכי בכל מקרה, מאחר שכלל זה אינו מיושם בקפדנות ובאופן קבוע, עלינו להתעלם ממנו.

מתי טד באנדי התחתן

ההחלטות שעליהן מסתמך באס אינן מרחיקות לכת כפי שהיה רוצה. בחינתם מבהירה שהכלל שלהם הוא הלכה מצומצמת יותר: שהתנגדות כללית או חריגה גרידא לפיטוריו של מושבע, כפי שבדרך כלל ייחשב לפי החוק בטקסס כדי לא להציג דבר לעיון, ייחשב מספיק במקרים המתרחשים לפני המסירה. מטה של ​​אדמס, לא שאין צורך בהתנגדות כלשהי.

בכל אחת משלוש ההחלטות התקבלה התנגדות כלשהי, ובכל אחת הוחל הכלל כאמור. ¹ אמנם, בחוות הדעת של Cuevas, הערה 1, בית המשפט בטקסס ציין, בדין, כי בנסיבות מסוימות אי התנגדות שלם מנימוקים העולה על סדר גודל חוקתי אינו מהווה ויתור. עם זאת, התבוננות זו מופיעה ממש לפני הקטע מ-Cuevas שצוטט בהערה 1, ונראה שהיא חלה רק על מצבים שבהם העילות המדוברות היו חדשות ולא ידועות.

זה לא יכול היה להיות המקרה כאן, כאשר באס נשפט באביב 1980 ועילות ההתנגדות המדויקות - הרחבה יתרה של סעיף 12.31(ב) במסגרת מבחן ווית'רספון - כבר אושרו על ידי בית משפט זה שנה קודם לכן. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). לפיכך, אנו מסיקים כי הלכת טקסס, על אף שהיא מתרצת את כלליות ההתנגדות בנסיבות כגון אלה, דורשת ביטוי כלשהו של התנגדות, מעורפלת ככל שתהיה, מפיטוריו של מושבע לפני שניתן להתלונן עליה בערעור.

באשר לטענה השנייה, איננו מתייחסים למעשה חסד מזדמן על ידי בית המשפט בטקסס בבחינת הצדקה של תביעה שניתן היה לראות בה כוויתור על ידי מחדל פרוצדורלי כדי להוות כישלון כזה לעקוב בקפדנות או בקביעות אחר התנגדותה של המדינה. הכלל מאפשר לנו להתעלם מהכלל הזה באופן כללי, או כאשר בית המשפט במדינה לא עשה זאת.

הבסיס לתביעה זו הוא Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), תיק זכויות האזרח שבו בית המשפט סירב לקבל את כלליות החריגים כעילה מדינה עצמאית והולמת, ללא ביקורת חוקתית, שבה בית המשפט הצליח להצביע על ארבע החלטות נפרדות מאותו בית משפט ממלכתי, כולם ניתנו תוך שבועות ממועד העיון בפניו, תוך ראייתם שדיים בחריגים זהים. מבנים סלקטיביים כאלה של שפה זהה רחוקים מאוד מהמקרה שלנו.

יתרה מכך, איננו רואים ככתיב את השפה שצוטטה על ידנו בחוות דעתנו המקורית מתוך Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); וכיון שאינו כן, אנו מחוייבים בו. במקום זאת, זוהי קביעה, שהושמעה בתגובה לטענת בעל דין, כי לא נפטור מחדל פרוצדורלי במקרה בו בתי המשפט במדינה לא עשו זאת. עד שלא יובא לפנינו קלקול קונסטרוקטיבי כזה שהתרחש ב-Bar, איננו רואים הזדמנות לבחון מחדש את ההחזקה הזו; ודבר כזה לא נראה כאן.

צוה כי העתירה לדיון חוזר שהוגשה בעילה הזכאית והממוספרת לעיל תהיה וזהו בזאת.

נדחה.

*****

1

ב- Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), חוות הדעת קובעת:

בדיקה של voir dire מלמדת כי המדינה, המערער ובית המשפט קמא היו מודעים לחלוטין לבעיות וויתרספון. המערער עשה מאמץ מתמשך ונמרץ למנוע את הדרת וורד. המערער התנגד להרחקה המוצלחת של וורד בטענה שבין היתר, 'זה ישלול מהנאשם הזה חבר מושבעים המורכב מחתך הוגן של אזרחי הקהילה הזו, ואנו טוענים עוד שהוא כשיר לפי תשובותיו'. ' השגיאה נשמרה.

וב-Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15.12.1982) (התנגדות כללית) ו- Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (חריג לפסיקה), הוחל אותו כלל.