Cesar Barone האנציקלופדיה של הרוצחים

חבר נוסף במוקד הרציחות הסדרתי של אורגון, סזאר בארון נמצא כעת הנידון למוות בגין אונס ורצח של ארבע נשים. בארון נולד וגדל בפלורידה בשם אדולף ג'יימס רוד והוא גם החשוד העיקרי בלפחות רצח אחד שם בסוף שנות ה-70 וזוכה, כנראה בטעות, מהתקפה על סבתו שלו בערך באותו זמן.

בארון רצח את מרגרט שמידט, בת 61, בביתה בהילסבורו באפריל 1991. היא נאנסה לפני שנחנקה למוות.

באוקטובר 1992 הוא ירה ופצע את האחות מרתה בריאנט בהילסבורו, ופצע את האישה חסרת ההגנה, לפני שגרר אותה ממכוניתה ותקף אותה מינית. לאחר מכן הוא ירה בראשה מטווח קצר.

הקורבן הבא שלו היה צ'נטי וודמן, בן 23, שברון גם תקף מינית וירה למוות בפורטלנד במהלך דצמבר של אותה שנה.

הקורבן האחרון של רוצח המין היה בטי וויליאמס בת ה-51, שסבלה מהתקף לב במהלך התקף בדירתה בפורטלנד בינואר 1993. לברון קיבלו 89 שנים על הריגתו של וויליאמס, אך קיבלה עונש מוות על הרציחות של שמידט, בראיינט ווודמן.

כמה הערות מעניינות בנוגע לברון. הוא נידון לשנתיים של מעצר נוער בגין תקיפת אחת מאותן נשים שהוא חשוד בהרג בפלורידה אך האישומים בוטלו בתיק הרצח מכיוון שברון כבר נמצא במשפט הנידונים למוות באורגון.

כמו כן, דווח כי ברון, רוד באותה תקופה, היה שותף לתא של הרוצח הסדרתי הפורה טד באנדי בפלורידה לאחר שבאנדי נעצר בפעם האחרונה ב-1979.

סזאר פרנצ'סקו בארון

מחוז וושינגטון - אורגון

נולד: 12/4/60

נידון למוות: 1995

ברון עומד בפני שלושה עונשי מוות בגין תקיפה מינית והרג ארבע נשים באזור פורטלנד בתחילת שנות ה-90. הוא הורשע באונס וברצח של מרגרט ה. שמידט, בת 61, ב-1991 בביתה הילסבורו; ניסיון האונס והרצח של האחות-מיילדת מרתה ב. בראיינט, בת 41, ב-1992, לאחר שהכריחה את מכוניתה לרדת מכביש הילסבורו; ניסיון האונס והרצח של Chantee E. Woodman, בן 23 מפורטלנד, ב-1992; והרצח ב-1993 של בטי לו וויליאמס, 51, שעברה התקף לב בזמן שתקף אותה מינית בחדר האמבטיה שלה בקורנליוס.

בארון גם חשוד באונס ובחנק של אליס סטוק ב-1979, מורה בדימוס בת 73 שגרה מולו בפלורידה.

עובדה מעניינת: נולד באדולף ג'יימס 'ג'ימי' רוד ג'וניור, הוא חלק לזמן קצר תא כלא עם טד באנדי בפלורידה בשנות ה-80. שינה את שמו לברון ושירת בריינג'רס של צבא ארה'ב במהלך הפלישה לפנמה ב-1989. הודח מהצבא לאחר שגורמי צבא גילו את רישומו הפלילי.

סטטוס: הנידון למוות.

Cesar BARONE

רוצח סדרתי הנידונים למוות: סזאר בארון נמצא כעת במשפט הנידונים למוות באורגון, לאחר שהורשע באונס ורצח של שלוש נשים באזור פורטלנד. הוא צפוי לעונש של 89 שנות מאסר בגין רצח רביעי.

העדפתו - נשים בגיל מבוגר: באפריל 1991, ברון אנס וחנק למוות את מרגרט שמידט בת ה-61, בתוך ביתה.

עוד הרג שישה חודשים מאוחר יותר: באוקטובר 1992, בארון ירה כדורים לתוך מכונית ופצעה את היולדת, מרתה בריאנט, כשנסעה הביתה מהעבודה מבית החולים טואליטי בהילסבורו. לאחר מכן הוא תקף אותה מינית וגרר אותה ממכוניתה לכביש. הוא סיים את התקפתו בירייה בראשה מטווח קצר והרג אותה.

הקורבן הצעיר ביותר הידוע של בארון: בפורטלנד, במהלך דצמבר 1992, צ'נטי וודמן בת ה-23 הייתה הקורבן הידוע הבא של ברון. הוא היכה אותה, תקף אותה מינית, ואז ירה בה למוות והשאיר את גופתה לאורך ארה'ב 26 ליד ורנוניה.

הקורבן מת מהתקף לב: חודש לאחר מכן, ינואר 1993, בטי וויליאמס בת ה-51 הותקפה על ידי ברון בתוך דירתה בפורטלנד. היא מתה לאחר שסבלה מהתקף לב כאשר ברון החל לתקוף אותה מינית.

גזר הדין שלו: ברון קיבל 89 שנים על הריגתו של וויליאמס, וקיבל עונש מוות על הריגת שמידט, בראיינט ווודמן.

היו עוד קורבנות?: ברון, בגיל 19, נחשד כי אנס ורצח בחניקה את שכנתו בת ה-71, בזמן שהייתה במיטה. הוא נידון לשנתיים של מעצר נוער על שתקף בעבר את אותה אישה. פלורידה לא ביקשה להעמיד לדין מכיוון שהוא כבר נידון למוות באורגון. הרשויות חושדות גם שהוא היה אחראי להכאת סבתו באותה תקופה, למרות שהוא זוכה בגין הפשע הזה.

הזעם שלו ממשיך: הוא הצליח לתקוף שוטרת תיקונים בזמן שהיה בכלא.

תוהה על מה הם דיברו?: בעודו בכלא בפלורידה, הוא בילה זמן קצר כשותף לתא של טד באנדי, לאחר מעצרו האחרון של בנדי ב-1979.

מאת צ'רלס מונטלדו - About.com

רוצח סדרתי? משטרת פלורידה עוקבת אחר רוצח מורשע באורגון

מאת קווין דייויס והולי דנקס

פורט לודרדייל Sun-Sentinel: שירותי החדשות של סיאטל טיימס

יום ראשון, 12 בפברואר, 1995

כשהיה רק ​​ילד, אדולף ג'יימס רוד החל להראות סימנים לסוג הגבר שהוא יהפוך להיות.

הוא גנב צעצועים מהגן. הוא סולק מהגן. במהלך נעוריו בפורט לודרדייל, הוא נלחם ללא הרף עם ילדים אחרים, איים עליהם בסכינים ותקע להם סיגריות בעיניים.

כנער פרץ לבתים, התעלל בסמים, תקף נשים מבוגרות, נכנס לכלא. המשטרה מסרה שהוא ניסה לחנוק את אמו החורגת.

בכלא, הוא שוחח עם הרוצח הסדרתי טד באנדי. רוד סיפר בגאווה לאסירים אחרים על העמותה שלהם.

רוד (מבוטא Roh-dee) עבר בסופו של דבר לחוף המערבי, שינה את שמו לCesar Francesco Barone והחל בחיים חדשים. הוא עבד כיצרן קבינט, הצטרף לצבא הריינג'רס המובחר ולאחר מכן הפך לעוזר סיעודי.

במשטרה אומרים שבאותן שנים, לבארון היו גם חיים סודיים - כרוצח סדרתי.

הרשויות אומרות שברון רצח את הקורבן הראשון שלו בפורט לודרדייל בגיל 19, ואז המשיך להרוג בצפון מערב האוקיינוס ​​השקט עד שנתפס בשנה שעברה.

סזאר בארון, כיום בן 34, הורשע ברצח ונידון למוות ב-30 בינואר בגין רצח מרתה ב' בריאנט, אחות-מיילדת. ברון הרג את בראיינט באוקטובר 1992, והשליך את גופתה על כביש כפרי באורגון.

ברון עדיין עומד בפני משפט באשמת הרג שלוש נשים נוספות במחוז וושינגטון, אורי, ועוד אחת בפורט לודרדייל. בנוסף, הוא הורשע באורגון בשנה שעברה בכמה סעיפי פריצה ותקיפה מינית שכללו נשים מבוגרות.

'הוא מעולם לא הצביע על חרטה כלשהי', אמר מייק אוקונל, בלש רצח במחלקת השריף של מחוז וושינגטון (אור.) וחבר בכוח משימה שחקר את הרציחות באורגון. 'הוא מעולם לא הודה באחריות כלשהי.'

תובעים במחוז ברוורד, פלורידה, מתכננים להחזיר את ברון לפורט לודרדייל כדי לעמוד לדין בהריגת אליס סטוק, בת 73, בשנת 1979. סטוק היה מורה בדימוס שגר מול בארון בחלק הדרום-מערבי של העיר.

אם ברון יורשע ונידון למוות בפלורידה על רצח סטוק, נראה שסביר יותר שהוא יוצא להורג כאן. אף אחד לא נהרג באורגון מאז 1962. עונש המוות באורגון בוטל ב-1964 והוחזר לתפקידו ב-1984. כולל בארון, יש שם כעת 18 בני אדם הנידונים למוות.

לעומת זאת, פלורידה החזירה את עונש המוות ב-1976 והוציאה להורג 33 אסירים מאז. כיום יש 356 אסירים הנידונים למוות.

השנים המוקדמות

במהלך ילדותו בפורט לודרדייל, חברים ובני משפחה קראו לברון ג'ימי.

ג'ימי גדל על ידי אביו, אדולף, ואמו החורגת, סטלה הול, בבית צנוע בדרום מערב פורט לודרדייל. הול התחתן עם אדולף רוד כשג'ימי היה בן 6 או 7, לאחר שאשתו של רוד עזבה אותו בשביל גבר אחר.

אוקונל אמר שאין ראיות שג'ימי עבר אי פעם התעללות פיזית או רגשית על ידי הוריו.

'אני מניח שכמה אנשים פשוט יקראו לו זרע רע,' אמר אוקונל.

חבר שגר במורד הרחוב אמר שברון דילג לעתים קרובות מבית הספר, לקח סמים, הטיל אימה על ילדים אחרים ופורץ לבתים כדי לגנוב בירה, סיגריות וכסף לסמים.

כשהיה בן 15, ברון פרץ לביתה של שכנה וניסה לאנוס אותה באיומי סכין, כך מסרה המשטרה. השכנה הזו, אליס סטוק, תהפוך מאוחר יותר למה שהמשטרה כינתה לקורבן הרצח הראשון שלו. ברון בילה חודשיים במתקן לנוער בגלל ההתקפה על סטוק.

כשהיה בן 17, ברון הורשע בפריצה וישב כשנתיים בכלא. ב-29 בנובמבר 1979, 15 ימים לאחר שחרורו, לדברי המשטרה, הוא אנס, ואז חנק את סטוק.

ברון היה חשוד ברצח של סטוק, אבל לא היו מספיק ראיות להאשים אותו אז, אמר בלש הרצח של פורט לודרדייל מייק וואלי, שפתח מחדש את התיק לאחר מעצרו של ברון באורגון.

כשישה חודשים לאחר שסטוק נהרג, המשטרה עצרה את ברון בניסיון לכאורה להרוג את סבתו, מאטי מרינו, בת 70.

היא נחנקה, הוכה במערוך ונשדדה מ-10 דולר. מרינו זיהה את ברון כתוקף שלה, אבל התקשה עם עדותה. חבר מושבעים זיכה את ברון.

סגן שריף משרד ברווארד טוני פנטיגרסי, שעצר את ברון בקשר למתקפה, זוכר היטב את המקרה.

״לעולם לא אשכח את זירת הפשע הזו,״ אמר פנטיגראסי. ״אני זוכר את המערוך, את הדם. אני חושב שהוא השאיר אותה למות'.

למרות שזוכה בתקיפה, ברון הורשע בתיק פריצה לא קשור ונכנס לכלא ב-1981.

מתי מתחיל מועדון הבנות הרעות החדש

בשנת 1986, ברון הועבר לכלא המדינה בסטארק לאחר בריחה קצרה ותקיפה של שומר. שם הוא פגש את טד באנדי.

באנדי, נושר מלימודי משפטים במדינת וושינגטון, הודה מאוחר יותר ברציחתן של 23 נשים בארבע מדינות. הוא הוצא להורג בכיסא החשמלי של פלורידה לפני שש שנים על הריגת קימברלי ליץ', בת 12 מלייק סיטי, פלורידה, הקורבן הצעיר והאחרון שלו. הוא גם נידון למוות על הריגת שני קודשים מאוניברסיטת פלורידה.

ברון שוכן ליד באנדי בשתי הזדמנויות, פעם אחת למשך כחודשיים ושוב למשך 12 ימים.

'הוא חשב שזה ממש מסודר והתרברב בפני אסירים אחרים על הקשרים שלו עם באנדי,' אמר אוקונל.

וואלי מאמין שברון שאל את בנדי איך הוא נתפס ואולי למד דרכים להימנע מגילוי. וואלי גם אמר שבנדי נתן לברון עיתון רווקים מוושינגטון. ברון ענה למודעה של אישה שבסופו של דבר התחתן איתו.

לאחר שחרורו, עבר ברון לצפון מערב, שם שינה את שמו באופן חוקי והצטרף לצבא.

הוא שירת ביחידת ריינג'רס בפנמה במהלך הפלישה ב-1989 כדי להפיל את הדיקטטור מנואל נורייגה. בארון הואשם בחשיפת עצמו לקצינה. פקידי הצבא בדקו את הרקע שלו, למדו את שמו האמיתי ועברו הפלילי, והוא שוחרר ב-1990.

בניית תיק

ברון עבר לאורגון, שם הורשע בשנה שעברה באשמת פריצה ותקיפה מינית שכללו נשים מבוגרות. הוא התרברב בפני אסירים על רצח נשים; מודיעי בית הכלא סיפרו למשטרה, שהחלה לחבר את התיקים.

לאחר שברון נעצר ברצח באורגון, וולי קרא על כך בעיתון. וולי היה הקצין הראשון שהגיע לזירת הרצח של סטוק; הוא נזכר מיד בבארון.

וואלי ובלש המשטרה בוב וויליאמס פתחו מחדש את התיק והצליחו לקבל כתב אישום נגד ברון בינואר 1994. צ'אק מורטון, ראש יחידת הרצח של פרקליט המדינה בברוורד (פלטה), אמר כי הוא מתכנן להביא את ברון למשפט ברגע תיקי אורגון מסולקים.

כעת, כשבארון הורשע ברצח, פנטיגראסי אמר שהוא מקווה שברון ידבר בחופשיות.

עד כה, ברון לא מדבר.

בן כמה קרח t וקוקו

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900 (בקרה), S42901)

על סקירה אוטומטית וישירה של פסקי הדין של הרשעה ועונשי מוות שהוטלו על ידי בית המשפט המחוזי של מחוז וושינגטון.

מייקל ג'יי מקליגוט, שופט.

נטען והוגש 6.5.99.

רוברט ב' רוקלין, עוזר התובע הכללי, סאלם, טען את הסיבה למשיב. בבריף היו הרדי מאיירס, התובע הכללי, מייקל ד. ריינולדס, התובע הכללי, ג'נט א. מטקאלף, עוזרת התובע הכללי, והולי אן ואנס, עוזרת התובע הכללי.

דוד א' חתן, סגן הסניגוריה הציבורית, סאלם, הגיש את התסקיר וטען את עילת המערער. איתו בתקציר הייתה סאלי ל. אברה, הסניגוריה הציבורית.

לפני קרסון, שופט ראשי, וג'ילט, ואן הומיסן, דורהאם, ליסון וריגס, שופטים.*

ריגס, ג'יי.

פסקי הדין של ההרשעה ועונשי המוות מאושרים.

*קולונגוסקי, י', לא השתתף בדיון או בהכרעה בתיק זה.

ריגס, ג'יי.

מדובר בסקירה אוטומטית וישירה של פסקי הדין של הנאשם בהרשעה ועונשי מוות. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). הנאשם מבקש לבטל את הרשעותיו בחמש עבירות של רצח בנסיבות מחמירות, שתי עבירות של רצח חמור וסעיף אחד של רצח. לחילופין, מבקש הנאשם מבית משפט זה לבטל את עונשי המוות והארכת מעצרו. אנו מאשרים את פסקי הדין של הרשעה ועונשי מוות.

עובדות

מכיוון שחבר המושבעים מצא את הנאשם אשם, אנו בודקים את העובדות באור הטוב ביותר למדינה. State v. Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

ההאשמות בתיק זה נובעות ממותה של צ'נטי וודמן, בטי לו וויליאמס, ומרגרט שמידט. וודמן קיבל טרמפ מהנאשם ולאונרד דארסל במרכז העיר פורטלנד בשעות הבוקר המוקדמות של ה-30 בדצמבר 1992. הנאשם ודארסל הכו ותקפו מינית את וודמן, זרקו אותה לאורך כביש 26 והחלו לנסוע משם. כשהם הסתכלו לאחור, הם הבחינו שהיא נראית חיה ומרגשת. הנאשם חזר, היכה אותה בקת אקדח, ירה בראשה והשליך את גופה מעל מעקה בטיחות. עובד כביש מהיר גילה את גופתו של וודמן מאוחר יותר באותו יום.

הנאשם שתה עם בטי לו וויליאמס בת ה-63 בדירתה בשעות הבוקר המוקדמות של ה-6 בינואר 1993. וויליאמס נכנסה לחדר האמבטיה שלה. הנאשם עקב אחריה, הוציא נשק והחל לתקוף אותה מינית. וויליאמס לקה בהתקף לב ומת. הנאשמת השאירה את גופתו של וויליאמס בלבוש חלקי באמבטיה, שם גילה אותה בנה למחרת.

מרגרט שמידט הייתה אישה מבוגרת שגרה לבדה בהילסבורו. בליל 18.4.91 נכנס הנאשם לביתה, תקף אותה מינית וחנק אותה בכרית. מטפלת גילתה את גופתה למחרת.

חקירות של רציחות וודמן, וויליאמס ושמידט הביאו את המשטרה למסקנה שהנאשם אחראי לשלושתם. בסופו של דבר הואשם הנאשם בארבע עבירות של רצח בנסיבות מחמירות בתיק וודמן, ORS 163.095(2)(ד), שני עבירות של רצח בנסיבות מחמירות בתיק שמידט, ORS 163.095(2)(ד), ושני עבירות של פשע. רצח בתיק וויליאמס, ORS 163.115(1)(ב).

האישומים הללו אוחדו במקור למשפט עם ארבעה סעיפים נוספים של רצח בנסיבות מחמירות שנבעו מירי קטלני של אישה רביעית, מרתה בראיינט. המדינה עברה לבטל את האישומים הנוגעים לרצח בראיינט, ובית המשפט קמא קיבל את הבקשה. לפני משפטו באישומים בתיק זה, הנאשם הורשע ברצח של בראיינט ונידון למוות. בית משפט זה אישר את ההרשעה וגזר הדין. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). הנאשם עבר שלוש פעמים לבטל את האישומים הנוגעים לרציחות של וודמן, וויליאמס ושמידט, אך בית המשפט דחה את הבקשות.

לאחר בחירת חבר המושבעים, החל משפטו של הנאשם באישומים אלה ב-6 בנובמבר 1995. 12 מושבעים וארבעה מחליפים הוכנסו. בית המשפט נתן הנחיות מקדימות מפורטות המתארות את אחריותם של המושבעים, אך התרשל במתן השבועה לחבר המושבעים.

הסנגור והנאשם הבחינו בכישלונו של בית המשפט להשבע את המושבעים כמעט מיד. כדי לאשר את אמונתו שבית המשפט שכח למסור את השבועה למושבעים, ביקש הסנגור, ביום הראשון או השני למשפט, עותק של פרוטוקול היום הראשון למשפט מכתב בית המשפט. הכתבת הודיעה ליועץ שאם תמסור לו תמלול מאושר, היא גם תצטרך לספק תמליל לתובע ולהודיע ​​על כך לבית המשפט. לאחר מכן ביקש היועץ המשפטי לקבל עותק גס של התמליל, אותו סיפק הכתב. לא לתובע ולא לבית המשפט נמסר כי הנאשם ביקש תמלול. טיוטת התמליל אישרה את אמונתו של היועץ כי בית המשפט לא העביר את השבועה לחבר המושבעים.

לאחר משפט שנמשך 12 ימים, חבר המושבעים פרש לדיון והחזיר פסקי דין של אשמה בשבעה סעיפי אישום. באשר לאשמה אחת של רצח בנסיבות מחמירות, חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה בעבירה הפחותה של רצח. אולם בינתיים, התוודע בית המשפט לשמועות לפיהן חבר המושבעים לא הושבע. בית המשפט עיין בתמליל וגילה את טעותו. בטרם הכריז על פסקי הדין כפי שהתקבלו ופיטרו את המושבעים, תיאר בית המשפט קמא את טעותו בפני הצדדים וביקש בקשות מעורך הדין.

לאחר מכן הגיש הנאשם 'בקשה לביטול פסקי דין, להכריז על ביטול המשפט ולפטר את חבר המושבעים'. המדינה הגישה בקשה לעיכוב קבלת והגשת פסקי הדין של חבר המושבעים. בית המשפט קיים דיון בבקשות. בדיון הצהיר הסנגור כי הוא מודע לכך שבית המשפט לא הצליח למסור את השבועה לחבר המושבעים לאחר היום הראשון למשפט. הנאשם עצמו ציין כי גם הוא היה מודע למחדל בית המשפט ביום הראשון למשפט, אך אמר ליועץ: 'אני רוצה לשבת על זה עד לאחר מתן פסק הדין'.

בית המשפט דחה את בקשת הנאשם. בדחיית הבקשה, ציין בית המשפט כי הנאשם פשוט יכול היה לבקש מבית המשפט למסור את השבועה לחבר המושבעים, אך במקום זאת עשה 'בחירה מכוונת לוותר על הסעד הזה'. עוד קבע בית המשפט כי אין ראיות, ולמעשה אין טענה, לכך שחבר המושבעים פעל שלא כהלכה מכל בחינה שהיא. בית המשפט שאל את הסנגור מה הסעד שהוא מעדיף, מלבד לבטל את פסק הדין ולפטר את המושבעים. היועץ ענה שאין לו העדפה, כי שום תרופה אחרת לא תרפא את הטעות.

לאחר מכן התקשר בית המשפט לחברי המושבעים בנפרד ושאל כל אחד מהם את השאלות הבאות בפרוטוקול:

״בעונש של עדות שקר, אתה נשבע חגיגית ששתי התשובות שאתה עומד לתת יהיו האמת?

'האם ניסיתם היטב כל אחד משלושת התיקים הנידונים בין הצדדים והתקבלו פסקי דין אמיתיים בהתאם לחוק ולראיות?

'למיטב ידיעתך ואמונתך, האם כל אחד ואחד מחברי המושבעים בדק היטב ובאמת כל אחד משלושת המקרים בהתאם לחוק ולראיות?'

המושבעים כולם ענו 'כן' לשאלות הללו. לאחר מכן הודיע ​​בית המשפט למושבעים שהוא שכח למסור את השבועה, התנצל ונשא את השבועה.

לאחר מתן השבועה, הורה בית המשפט למושבעים 'לבטל כל מחשבה על פסקי הדין המוקדמים' ו'להתחיל מחדש' 'לדון מחדש ולהגיע להכרעות בכל אחד משלושת התיקים'. בית המשפט נתן למושבעים טפסי פסק דין חדשים והורה להם שהם אינם כבולים לפסקי הדין הקודמים שלהם. חבר המושבעים פרש לדיון וחזר עם אותם פסקי דין בכל האישומים. בית המשפט קיבל את פסקי הדין הללו. לאחר הליך נפרד בשלב הענישה, חבר המושבעים הטיל את עונש המוות.

הנאשם מערער על פסקי הדין, עונשי המוות ופסקי הדין הנובעים מכך, ומעלה 19 מטלות טעות. שלוש מאותן הטעות נוגעות לדחיית בקשות קדם משפט של בית משפט קמא, אחת עשרה לשלב האשמה, וחמש לשלב הענישה במשפטו של הנאשם. אנחנו מסדרים את הדיון שלנו בהתאם.

תנועות קדם משפט

במקצה הטעות השני שלו, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשותיו לביטול האישומים הקשורים לשלושת מקרי הרצח בגינם הוגש נגדו כתב אישום. הנאשם עבר שלוש פעמים לבטל את האישומים, ובית המשפט קמא דחה את כל שלוש הבקשות. בדחיית הבקשה השלישית, קבע בית המשפט כי הפרקליטות תידרש לבנות 'חומת כיבוי אש' בין שלושת התיקים ו'להציג את התיקים לגמרי בנפרד'.

לשם כך קבע בית המשפט בהנחיות ראשוניות של חבר המושבעים:

'המשפט הזה כולל הצגת שלושה מקרים נפרדים. כל מקרה יוצג על ידי המדינה בנפרד. יש להחליט על כל אחד בנפרד. העובדה שמוצגים שלושה תיקים במשפט אחד אינה יכולה להשפיע על הדרישה המוחלטת כי עליך לדון בכל תיק בנפרד. לא ניתן ואסור להשתמש בראיות ממקרה אחד בהכרעה בתיק נפרד.

״בדומה לכך, פסק הדין במקרה אחד אינו יכול להשפיע על פסק הדין במקרה אחר. במילים אחרות, כאשר אתה דן בתיק אחד כדי להכריע, פסק הדין הזה, בין אם לא אשם או אשם, לא יכול להיכנס לדיונים בכל אחד משני התיקים האחרים.'

המדינה העלתה שלושה טענות פתיחה נפרדות, אחת לכל תיק. אחר כך נשפטו המקרים בנפרד: תחילה רצח וודמן, אחר כך רצח שמידט, ואז רצח וויליאמס. המדינה השמיעה טיעוני סיום נפרדים בשלושת התיקים. לאורך שלב האשמה, הצדדים ובית המשפט נתנו לחבר המושבעים תזכורות רבות לכך ששלושת האישומים נפרדים וכי המדינה נדרשה להוכיח כל אישום ללא תלות באישומים האחרים.

ORS 132.560 מסדיר את צירוף החיובים ומספק, בין השאר:

'(1) על מכשיר טעינה להאשים רק עבירה אחת ובצורה אחת בלבד, אלא ש:

'* * * * *

'(ב) ניתן להאשים שתי עבירות או יותר באותו מכשיר אישום בסעיף נפרד לכל עבירה אם העבירות המואשמות נטען כי בוצעו על ידי אותו אדם או אנשים והן:

'(א) בעל אופי זהה או דומה;

'* * * * *

'(3) נראה, על פי בקשה, כי המדינה או הנאשם נפגעים מצירוף עבירות לפי סעיף קטן (1) או (2) לסעיף זה, רשאי בית המשפט להורות על בחירות או משפטים נפרדים של סעיפים או ליתן כל דבר שהוא. סעד אחר שצדק דורש'.

בית משפט קמא התיר את צירוף האישומים משום שהם 'בעלי אותו אופי דומה'. ORS 132.560(1)(ב)(א). הנתבעת אינה טוענת כי קביעה זו הייתה טעות. במקום זאת, טוען הנאשם כי נפגע מצירוף האישומים, ולפיכך היה על בית המשפט קמא להורות על משפטים נפרדים לפי ORS 132.560(3). אנו בודקים לאיתור שגיאות דין את קביעת בית משפט קמא כי העובדות שהוצגו בבקשת הנאשם לניתוק לא הראו קיומה של משוא פנים. State v. Miller, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

ב-State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), דחינו את טענת הנאשם כי הוא נפגע מצירוף אישומים משום שהוא 'לא תמך את טענת הטעות שלו בטיעונים המבוססים על העובדות של [ המקרה שלו.' כך גם כאן. הנאשם אינו מסביר איזו דעה קדומה ספציפית נבעה מצירוף אישומים אלה. במקום זאת, הוא קובע כי 'ברור' שצירוף האישומים היה 'מלהב ביותר' וכי 'הדעה הקדומה הבלתי הוגנת של איחוד תיקים אלה הייתה כה מכרעת עד כדי למנוע את המשפט ההוגן על כל אחד מהפשעים הנטענים הללו'. הוא גם קורא ש'המדינה הייתה צריכה להידרש להוכיח כל מקרה לגופו, במקום לשלב את התיקים כדי לגרום לנאשם להיראות אשם במספר רציחות'. ואולם, טיעונים כלליים כאלה יכולים להישמע בכל מקרה שבו מצטרפים אישומים. יתרה מכך, הפרוטוקול מלמד כי בית משפט קמא אכן דרש מהמדינה להוכיח כל מקרה בנפרד, לגופו. בהיעדר טיעון של משוא פנים הקשור לעובדות הספציפיות של מקרה זה, אנו מסיקים, כמו בעניין תומפסון, שהנתבע לא הצליח להוכיח שנגרם לו דעה קדומה במשמעות של ORS 132.560(3).

הנאשם גם טוען, ללא פירוט, כי סירובו של בית המשפט קמא לנתק את האישומים למשפט שלל ממנו הליך משפטי הוגן על פי חוקת ארצות הברית. אין די בהתייחסות המסכמת של הנתבעת ל'הליך הוגן' על מנת להציג בפני בית משפט זה טענה ספציפית להליך ראוי, ולפיכך אנו מסרבים להתייחס לסוגיה. ראה State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (מסרבים להתייחס לטענה לא מפותחת של טעות חוקתית). בית משפט קמא לא שגה בכך שדחה את בקשותיו של הנאשם לביטול האישומים למשפט.

בהקצאת הטעות השלישית שלו, הנאשם מערער על דחייתו של בית המשפט קמא את בקשתו לפני המשפט לשינוי מקום. בית המשפט קמא דחה במקור בקשה זו בספטמבר 1995. הנתבע חידש את הבקשה ביום הראשון לבחירת חבר המושבעים, באוקטובר 1995, ובית המשפט קמא שוב דחה אותה. הנאשם טען בפני בית המשפט קמא כי הפרסום סביב משפטו והרשעתו ברצח מרתה בראיינט היה כה נרחב עד שלא יוכל לקבל משפט הוגן במחוז וושינגטון. כראיה לטיעון זה, הנאשם ציין כי תשובותיהם של מושבעים פוטנציאליים לשאלון המושבעים של בית המשפט קמא גילו שלרוב מאגר המושבעים יש היכרות מסוימת עם הנאשם או עם רצח בראיינט באופן כללי. הוא גם סיפק לבית המשפט עותקים של דיווחי עיתונים מקומיים וטלוויזיה על רצח בראיינט.

בדחיית הבקשה, הגיע בית משפט קמא למסקנה כי השאלונים לא קבעו כי חשיפת המושבעים לפרסום לפני משפט היא בעלת אופי שהנאשם לא יוכל לקבל משפט הוגן וללא משוא פנים. בית המשפט ציין כי המשך תהליך בחירת חבר המושבעים יספק מידע נוסף בנושא זה והצהיר בפני הסנגור:

״יכול להיות שאתה צודק, שהמידע הוא מסוג שחלק ניכר מהמושבעים לא יצליח להניח אותו בצד. אני צריך לברר את זה בוודאות. אני בספק כרגע, אבל אני צריך לברר את זה בוודאות, ואני חושב שזה חלק ממה שנגלה בתהליך הזה.

'אז בנקודה זו, אני מתכוון להכחיש את ההצעה המחודשת הזו, אבל אני מצפה לשמוע אותה לפחות פעם נוספת אחרי שנקבל קלט ממשי של מושבעים פוטנציאליים לבעיה, וזה יעזור להבהיר שיש היא, למעשה, בעיה או שאין, למעשה, בעיה״.

למרות שלא חידש את הבקשה מאוחר יותר, טוען הנתבע כי דחיית בקשתו במועד שהגיש אותה הייתה טעות.

ORS 131.355 מסדיר שינויי מקום בגין דעות קדומות ומספק:

בית המשפט, על פי בקשת הנאשם, יורה על שינוי מקום המשפט למחוז אחר אם שוכנע בית המשפט כי קיימת במחוז בו נפתחה התובענה פגיעה כה גדולה כלפי הנאשם עד כי הנאשם אינו יכול להשיג. משפט הוגן ונטול פניות'.

אנו בודקים דחיות של בית משפט קמא לבקשות לשינוי מקום בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. State v. Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

הנאשם צודק בכך ששאלוני המושבעים אכן גילו שלרוב המושבעים הפוטנציאליים הייתה היכרות מסוימת עם הנאשם או עם רצח בראיינט. עם זאת, חשיפה של מושבעים לפרסום שלילי לפני משפט לא מחייבת שינוי מקום אוטומטי: 'פרסום שלילי בתיק רצח הוא נפוץ ואינו כשלעצמו בהכרח הופך את הנאשם לבלתי אפשרי לקבל משפט הוגן וללא משוא פנים. .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). מכיוון שהנתבע פנה לשינוי מקום לפני חקירה פרטנית של מאגר המושבעים, העדות היחידה בדבר משוא פנים שהיתה בפני בית המשפט קמא בעת הגשת הבקשה נכללה בשאלוני המושבעים. שאלונים אלה חושפים רמה כללית מסוימת של היכרות עם המושבעים עם הנאשם ועם רצח בראיינט. אולם כשלעצמם, השאלונים אינם מספיקים כדי לחייב את המסקנה כי מאגר המושבעים היה כה פגוע כלפי הנאשם, עד שלא ניתן היה להושיב חבר מושבעים הוגן וחסר פניות. לפיכך, מסקנת בית המשפט קמא לפיה שאלוני חבר המושבעים לא הצביעו כשלעצמם על רמה בלתי מתקבלת על הדעת של דעות קדומות הייתה סבירה. אנו מסיקים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שדחה את בקשת הנאשם לשינוי מקום.

במקצה הטעות הרביעי שלו, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשתו לפני המשפט לפסילת השופט קמא. הנאשם ביקש לפסול את השופט קמא לפי ORS 14.250 ו-14.270. ORS 14.250 מספק, בחלקו:

'אף שופט של בית משפט מחוזי לא ישב לדון או לדון בכל תביעה, פעולה, עניין או הליך כאשר יתברר, כפי שנקבע ב-ORS 14.250 עד 14.270, כי כל צד או עורך דין סבורים כי צד או עורך דין כאמור אינם יכולים להיות הוגנים ו משפט או שימוע ללא משוא פנים בפני שופט כזה.'

תיק זה נדון במחוז השיפוט העשרים. מכיוון שבמחוז העשרים יש אוכלוסייה של למעלה מ-100,000, בקשות לפסילת השופט קמא חייבות להיעשות במועד ובאופן שנקבע ב-ORS 14.270. ORS 14.260(4).

הנתבע הגיש את בקשתו לפסילה ותצהיר נלווה ביום 27.7.95. בית משפט קמא דחה את הבקשה בדיון ביום 19.9.95, והגיע למסקנה כי הבקשה לא הגיעה בזמן. הנאשם חידש בעל פה את הבקשה במהלך בחירת חבר המושבעים, ושוב דחה אותה בית המשפט קמא, הפעם ללא הסבר.

במועד בו הגיש הנאשם את בקשתו לפסילת השופט קמא, השופט קמא כבר הכריע במספר בקשות בתיק זה, לרבות אחת מבקשות הנאשם לניתוק. ORS 14.270 מספק, בחלקו:

'לא תוגש בקשה לפסילת שופט * * * לאחר שהשופט הכריע בכל עתירה, טענה או בקשה למעט בקשה להארכת מועד בעילה, בעניין או בהליך * * *.'

אותה הוראת חוק מחייבת באופן חד משמעי כי בקשות לפי ORS 14.270 יוגשו לפני שבית המשפט הכריע בכל בקשה אחרת, למעט בקשה להארכת מועד. בקשת הנתבעת לפסילת השופט לא עמדה בדרישה זו. יוצא מכך, כפי שקבע בית משפט קמא, כי בקשת הנאשם לא הגיעה בזמן. ראה Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (הבקשה לפסילת שופט הייתה בטרם עת לפי ORS 14.270, שם הנאשם הגיש בקשה לאחר שהשופט קמא הכריע בבקשות בתיק). בית משפט קמא לא שגה כשדחה את בקשת הנאשם לפסילת השופט.

שלב האשמה

בהקצאת הטעות הראשונה שלו, טוען הנאשם כי בית משפט קמא שגה כשדחה את 'הבקשה לביטול פסקי דין, להכריז על ביטול המשפט ולפטר את חבר המושבעים', אותה הגיש בתגובה לניהול המאוחרת של בית המשפט קמא את שבועת המושבעים. . כעניין מקדמי נציין כי בקשת הנתבעת, ככל שתוארה, היא מקבילה לבקשה למשפט שגוי. אנו מתייחסים לבקשת הנתבעת על פי מהותה, ולא על פי הכיתוב. ראה מידע על הטבות לעובדים. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (התייחסות לבקשה המבוססת על מהות הסעד המבוקש, ולא על נוסח הכיתוב); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (באותה השפעה). אנו בוחנים את דחייתו של בית משפט קמא לבקשת הנאשם למשפט שגוי בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

כאמור, בית המשפט קמא התרשל במתן השבועה לחבר המושבעים עד לאחר שהחבר המושבעים דין והחזיר את מערך פסקי הדין הראשוני שלו. ORCP 57 E מסדיר את ניהול שבועת המושבעים. כלל זה, החל על משפטים פליליים לפי ORS 136.210(1), מספק:

מיד עם השלמת מספר המושבעים, תינתן שבועה או אישור למושבעים, לגופו של עניין שהם וכל אחד מהם ישפטו היטב את העניין הנדון בין התובע לנתבע, ובאמת פסק הדין יתן על פי הדין והראיות כפי שניתנו להם במשפט.'

הדרישה הזמנית של כלל זה היא חד משמעית. ORCP 57 E מחייב בית משפט קמא לנהל את שבועת המושבעים '[א]מהרגע שמספר חבר המושבעים הושלם,' ואיננו רשאים להתעלם או לשנות את הדרישה הסטטוטורית הפשוטה הזו. ראה PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). כאן, בית המשפט קמא לא ניהל את שבועת המושבעים ברגע שהושלמו מספר המושבעים. יוצא מכך, כפי שהודה בית המשפט במשפט, שהשבועה לא בוצעה במועד ולכן שגה בית המשפט בעניין זה.

נותרה השאלה האם הנתבע היה זכאי למשפט שגוי כתוצאה מאותה טעות. הנתבעת לא התנגדה לביצועה בטרם עת של השבועה במשפט ואינה מייחסת אותה כטעות בערעור. במקום זאת, הוא מייחס טעות רק לדחייתו של בית משפט קמא, ביום השנים-עשר למשפט, את בקשתו להישפט. לפיכך, השאלה העומדת בפנינו היא האם, לאור טעותו, ניצל בית משפט קמא את שיקול דעתו בכך שדחה את בקשת הנאשם להישפט.

השאלה הזו היא שאלה צרה. הנתבעת אינה טוענת כי השבועה, לאחר ביצועה, הייתה פגומה כלשהי. הוא גם אינו טוען כי יש כל ראיה להתנהגות בלתי הולמת של מושבעים או משהו בפרוטוקול המעיד על כך שמושבע כלשהו הפר את מהות השבועה בכל שלב של ההליך. במקום זאת, הוא טוען שגם בהעדר כל גילוי של דעות קדומות ספציפיות, חוסר הזמן של השבועה הפך את המשפט כולו ל'בטלות'. בנסיבות העניין, קורא הנאשם, לא נותרה לבית המשפט קמא ברירה אלא לקבל את בקשתו. לפיכך, עלינו להשיב על השאלה האם ניהולו בטרם עת של שבועת המושבעים מחייב אוטומטית משפט שגוי, גם כאשר אין הוכחה של פגיעה ספציפית במקרה של הנאשם ולמרות כל המאמצים שבית המשפט עשוי לעשות כדי לרפא את הטעות.

נפתח בכך ששום דבר בטקסט של ORCP 57 E אינו מחייב משפט שגוי במקרה בו בית משפט קמא מנהל את השבועה לחבר המושבעים לאחר הזמן הקבוע בכלל. הכלל שותק באשר לסעד לטעות כזו. המחוקק במקומות אחרים בקוד הפלילי ובכללי סדר הדין האזרחי הכריז כי טעויות פרוצדורליות מסוימות מחייבות מתן משפט חדש או אי מתן פסק דין בעקבות פסק דין של אשמה. ראה ORS 136.500, 135.630 (מפרט עילות לבקשה למעצר פסק דין); ORCP 64 B, C (מפרט עילות לבקשה למשפט חדש). עם זאת, המחוקק לא קבע סעד כזה ביחס לטעות הפרוצדורלית הנידונה כאן. אין בכוונתנו להציע שהימנעותו של המחוקק לקבוע תרופה או סנקציה בגין אי עמידה בדרישות הזמניות של ORCP 57 E משמעה שדרישות אלו חסרות משמעות. עם זאת, אסור לנו גם להניח משתיקתו של המחוקק כוונה שיש להעניק משפט שגוי בעקבות כל ניהול בטרם עת של שבועת המושבעים.

על אף היעדר דרישה למשפט שגוי בנוסח ORCP 57 E, הנתבעת טוענת כי נדרש משפט שגוי בעובדות תיק זה. למרות חזרות שונות, טענותיו של הנאשם בהקצאת טעות זו מצטמצמות לטענה לפיה היה מקום לקבל את בקשתו מכיוון שטעותו של בית המשפט קמא השפיעה באופן טבעי ובהכרח על זכותו לחבר מושבעים חסר פניות לפי התיקון השישי לחוקת ארצות הברית. וסעיף 1, סעיף 11, לחוקת אורגון.

לטענת הנאשם, המושבעים, בהיותם לא נשבעו, לא היו אחראים לבית המשפט, לנאשם או זה לזה, למלא אחר הוראות בית המשפט קמא או לשקול את התיק כראוי. מכיוון שניהול השבועה בטרם עת השפיע על זכותו למושבעים נטול פניות, ממשיך הנאשם, נדרש בית המשפט קמא לקבל את בקשתו. במילים אחרות, הנאשם בעצם טוען כי, כאשר טעות של בית משפט קמא משפיעה על זכותו של נאשם למושבעים נטול פניות, בית המשפט תמיד ינצל לרעה את שיקול דעתו על ידי סירוב להכריז על משפט שגוי.

הקושי בטיעון זה הוא שבמקרה זה, אין כל בסיס ברישום זה להסיק שזכותו של הנאשם לחבר מושבעים נטול פניות הושפעה למעשה מניהול בטרם עת של בית המשפט קמא את שבועת המושבעים. הנאשם אינו מפנה אותנו לשום ראיה בפרוטוקול שתתמוך אפילו בהסקה שחבר המושבעים היה פחות מחסר פניות, ואיננו מוצאים ראיות כאלה.

יתרה מכך, התשובות המושבעות של המושבעים הבודדים לשאלות בית המשפט קמא מצביעות על כך שהמושבעים ניסו למעשה את התיק לפי תנאי שבועת המושבעים במהלך התקופה שלפני שבית המשפט נתן את השבועה. לפיכך, גם אם צודק הנאשם כי ניהול השבועה בטרם עת שלל ממנו ערבות לפני משפט של חבר מושבעים חסר פניות, בית המשפט קמא לא נדרש לתת משפט שגוי על בסיס זה, משום ששום דבר בפרוטוקול אינו מעיד על כך שעניינו של הנאשם אכן התקבל פחות מתמורה ראויה מצד חבר מושבעים חסר פניות.

הנאשם בכל זאת טוען כי נדרש משפט שגוי על פי פסיקה מאורגון ותחומי שיפוט אחרים. תחילה הוא טוען שהתוצאה כאן מוכתבת על ידי State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). במקרה זה, חבר המושבעים נבחר, אך בית המשפט קמא לא ניהל את השבועה.

לאחר מכן דחה בית המשפט קמא את המשפט והתיר למושבעים להיפרד. כאשר הם התכנסו מחדש שבוע לאחר מכן למשפט, בית המשפט נשא את השבועה אך לא התיר לצדדים לחקור את המושבעים לגבי התנהגותם במהלך הדחייה. בית משפט זה בחן את פעולות בית משפט קמא בגין ניצול לרעה של שיקול דעת והגיע למסקנה כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את ניהול השבועה והמשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-407.

כאן, לא הנאשם ולא המדינה ביקשו לבחון את המושבעים באופן זה. אולם בית משפט קמא ערך בדיקה משלו. וולף קובע שזו טעות המחייבת היפוך לא להשמיע את החרפה של חבר מושבעים שלא הושבע בזמן, לפחות כאשר צד מעוניין לבצע את החקירה. אבל ההיפך של הצעה זו הוא שאם מתבצעת חקירה ולא מופיעה סיבה המחייבת לפטר את חבר המושבעים, הטעות אינה מהווה בסיס לדרישת משפט שגוי. כאן נעשה הבירור; הנאשם לא ביקש יותר. מכאן, כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו, ולפיכך לא שגה, בכך שדחה את בקשת הנאשם למתן פסק דין.

הנאשם גם מצטט פסיקה מתחומי שיפוט אחרים, שלטענתו עומדת בטענה כי שבועת מושבעים בטרם עת עלולה להיות בלתי מזיקה אם מתנהלת במהלך הצגת התיק, אך לא אם מתנהלת לאחר שהחבר המושבעים מתחיל דיונים. אנחנו לא משתכנעים.

ראשית, פסיקה בתחומי שיפוט אחרים כרוכה בחוקים וכללים שונים משלנו. שנית, ORCP 57 E דורש באופן חד משמעי שהשבועה תבוצע ברגע שהמספר של חבר המושבעים הושלם. מכאן נובע שבית משפט קמא טועה אם השבעת המושבעים מתעכבת במידה כלשהי. אם טעות זו גורמת למשוא פנים בלתי הוגן או משפיעה על זכות מהותית של בעל דין, לבית המשפט קמא אין שיקול דעת לדחות בקשה למשפט שגוי; אם השגיאה לא מופיעה, אין צורך בניסוי שגוי. אנחנו לא רואים שום דבר ב-ORCP 57 E, או בכל כלל רלוונטי אחר או הוראה חוקתית או חוקתית, כדי לתמוך בהצעה של הנאשם לפיה הניתוח שלנו צריך להיות תלוי בשאלה אם ההשבעה בטרם עת מתרחשת לפני או אחרי שחבר המושבעים פרש כדי לדון.

הנתבעת טוענת עוד כי ניהול השבועה בטרם עת הביא לדעות קדומות משום שפסק הדין השני של חבר המושבעים, שהוחזר לאחר מתן השבועה, היה נגוע באופן בלתי הפיך בפסק הדין הראשון, שלא הושבעה. בשל דעה קדומה זו, ממשיך הנאשם, לבית משפט קמא לא היה שיקול דעת לדחות את בקשתו למשפט שגוי. אנחנו לא מסכימים.

בית המשפט קמא הורה למושבעים לדון מחדש ולשים בצד את כל המחשבות על פסקי הדין הקודמים שלהם. אף על פי שהנאשם טוען כי הוראת בית המשפט הייתה 'מחווה חסרת תועלת', אנו מניחים שהמושבעים ממלאים אחר הוראותיהם, 'בהיעדר סבירות מוחצת שהם לא יוכלו לעשות זאת'. State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). כאן, קביעותיו של הנתבע אינן מהוות בסיס מהותי לחשש שחבר המושבעים לא ימלא אחר הוראות בית המשפט. לפיכך, אנו מסיקים כי טענתו של הנאשם לפיה נפגע בהקשר זה אינה משכנעת, וטענתו כי בית משפט קמא נדרש לתת משפט שגוי על בסיס זה אינה מתקבלת היטב.

לבסוף, נתייחס לטענה שהעלה הנתבע בטיעון בעל פה. בתשובה לשאלת בית המשפט, טען הנאשם כי העדר הדעה הקדומה לכאורה אינה רלוונטית במקרה זה, משום שאי עמידה של בית המשפט קמא בדרישות התזמון של ORCP 57 E היה מקבילה לטעות 'מבנית' או 'מערכתית'. מה שחייב את בית המשפט קמא להכריז על משפט שגוי. 'טעות מבנית' הוא מונח מהפסיקה החוקתית הפדרלית המתייחס לטעויות הדורשות היפוך אוטומטי מכיוון שבמקום שבו מתרחשת טעות כזו, בית המשפט קמא 'אינו יכול לשמש באופן מהימן את תפקידו ככלי לקביעת אשמה או חפות, וללא ענישה פלילית עשוי להיחשב כהוגן ביסודו.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (הציטוט הושמט). דוגמאות לטעויות כאלה הן שלילת הזכות לייעץ במשפט ושלילת הזכות למשפט המתנהל בפני שופט חסר פניות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-577.

אולם, הדרישה הזמנית של השבועה עצמה אינה זכות כזו. שום דבר בטקסט הרלוונטי של ORCP 57 E - 'מרגע שמספר חבר המושבעים הושלם, תינתן שבועה או אישור למושבעים' - לא מצביע על כך שההיבט הזמני של דרישת השבועה היה נועד בכלל להקנות 'זכות' לצדדים. אדרבא, נראה שחלק זה של הכלל נועד רק להטיל חובה מתקנת על בתי משפט קמא בניהולם של הליכים משפטיים. מאחר שטעותו של בית משפט קמא לא שללה זכות יסוד מהנתבע, טענת ה'טעות המבנית' של הנאשם אינה מתקבלת היטב.

לסיכום, איננו מוצאים ברישום זה בסיס למסקנה כי השבעה בטרם עת של בית המשפט קמא על המושבעים הביאה לעילה למשפט שגוי. לפיכך, לבית משפט קמא היה שיקול הדעת לתקן את טעותו על ידי מאמצי ריפוי שאינם במשפט שגוי. מקום בו, כמו כאן, נאשם מקבל את הטבות השבועה בצורה של משפט הוגן בפני חבר מושבעים חסר פניות, ניהולה בטרם עת של שבועת המושבעים, בהיעדר דעה קדומה מוכחת, אינה טעות המחייבת מתן משפט שגוי.

בהקצאת הטעות החמישית שלו, טוען הנאשם כי בית משפט קמא שגה במהלך בחירת חבר המושבעים כשדחה את בקשתו לשישה התמודדויות נוספות. לחילופין, טוענת הנתבעת כי שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשתו למתן פסק דין, אשר בקשתו התבססה בין השאר על סירוב בית המשפט להיעתר לאותם ערעור דין נוסף.

שאנס את רץ הפארק המרכזי

בית משפט קמא התיר לנאשם ולמדינה שנים עשר התמודדויות מחייבות כל אחד. במהלך בחירת חבר המושבעים, הנאשם מימש את שנים עשר האתגרים שלו. כאמור, הוא גם ביקש לפסול שישה מושבעים בשל סיבה, בטענה שחשיפתם לפרסום לפני משפט ולדיווחים בתקשורת על רצח בראיינט הביאה לדעות קדומות לא הוגנות. בית המשפט קמא סירב לפטר את המושבעים מסיבה, והנאשם אינו מייחס טעות לפסיקה זו.

לאחר מכן ביקש הנאשם שישה התמודדויות מחייבות נוספות כדי לאפשר לו להסיר את ששת המושבעים להם התנגד. בית משפט קמא דחה את הבקשה, וציין שוב כי הוא סבור שששת המושבעים המדוברים אינם מוטים כלפי הנאשם. הנתבעת מערערת על פסק דין זה.

ORS 136.230(1) מסדיר אתגרים מחייבים בתיקים פליליים. הוא מספק, בחלקו:

'אם המשפט הוא על מכשיר מאשימה שבו אחד או יותר מהעבירות המואשמות הוא * * * עבירת מוות, הן הנאשם והן המדינה זכאים ל-12 התמודדויות מחייבות, ולא יותר.'

(ההדגשה הוספה.) בהבחנה במשמעות של אותה הוראה חקוקה, אנו מסתכלים תחילה על הטקסט וההקשר שלה, PGE, 317 Or at 610-11, שים לב לא להשמיט מהחוק את מה שהמחוקק הכניס, ORS 174.010. ב-ORS 136.230(1) הורה המחוקק כי נתבעים בתיקי הון זכאים ל'לא יותר' משנים-עשר תגרות מחייבות. חוק זה מבטל את התנגדותה של הנתבעת; הוא קיבל את המספר שנקבע של תגרות מחייבות ולא היה זכאי ליותר.

הנתבעת אינה טוענת ש-ORS 136.230(1) אינו חל על מקרה זה או שהחוק פגום בכל דרך שהיא. במקום זאת, הוא טוען - כפי שעשה במשימת הטעות השלישית שלו - שנשללה ממנו משפט הוגן על ידי הכללתם בחבר המושבעים של אנשים בעלי ידע מסוים על רצח בראיינט. בהקשר של בחירת חבר המושבעים, נראה שהטיעון הזה מכוון באופן טבעי יותר להכחשת בית המשפט קמא את ניסיונותיו של הנאשם לפטר את אותם מושבעים מוטים לכאורה מסיבה. עם זאת, כאמור, הנתבע אינו מייחס טעות בנפרד להכחשת האתגרים שלו בעילה.

לנוכח ההגבלה החד משמעית על אתגרי הדחיה ב-ORS 136.230(1), הדרך הראויה לנאשם שמיצה את האתגרים הדחופים שלו אך סבור שעדיין יש מושבעים מוטים בהרכב הוא לערער על אותם מושבעים בעניין, וכן ערעור אם האתגרים שלו יידחו. המחוקק לא הסמיך בתי משפט קמא להיעתר ליותר משנים-עשר ערעור דין בתיקי הון ובהתאם, לא היה לבית המשפט קמא כאן שיקול דעת להיעתר לבקשת הנאשם.

הנאשם גם טוען בהקצאת טעות זו כי שגה בית המשפט קמא כאשר דחה את בקשתו למשפט שגוי שהוגשה בסיום התיק הראשי של המדינה ברצח וודמן. עיקרה של בקשה זו היה שסירובו של בית משפט קמא להיעתר לאתגרים דחויים נוספים, בשילוב עם דחיית בית המשפט את התנגדותו של הנאשם לעדויות העדים לאונרד דרסל. ואליסה לייק, יצרו דעות קדומות 'מצטברות' כה חמורות עד ששללו מהנאשם משפט הוגן.

בהנחה מבלי להכריע כי בקשת משפט שגוי מסוג זה – המבוססת על דעה קדומה מצטברת הנובעת משלוש החלטות שאינן קשורות באופן זמני והגיוני של בית המשפט קמא – עשויה בנסיבות מסוימות להצליח, בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שדחה זאת. בקשה במקרה זה. הנתבע בחן את בקשתו בשלוש טענות לטעות.

הראשונה, הקשורה לשלילת אתגרים דחופים נוספים, לא הייתה טעות, כפי שפורט לעיל. גם האחרים לא היו. כפי שנדון להלן בתגובה להקצאת הטעות השישית והשביעית של הנאשם, ראה ___ או ב-___ (תעודה בסעיף 27-38), בית משפט קמא לא שגה בהודאה בעדותם של דרסל ולייק. לפיכך, שלוש הטענות לטעות המבוססות על בקשתו ה'מצטברת' של הנאשם למשפט שגוי אינן מועילות. בנסיבות העניין, לא יכולה להיות דעה קדומה 'מצטברת' מהסוג שטוען הנתבע. מכאן, כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של הנאשם להישפט.

בהקצאת הטעות השישית שלו, הנאשם מערער על החלטת בית המשפט קמא לאפשר למדינה לקרוא לדרסל להעיד. דרסל, המשתתף הנוסף בחטיפתה וברצחה של צ'נטי וודמן, הורשע ברצח חמור על תפקידו בפשע זה. הרשעתו אושרה בערעור לפני משפטו של הנאשם באישומים אלה. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

המדינה התכוונה לקרוא לדרסל במהלך משפטו של הנאשם בגין רצח וודמן כדי להעיד על חלקו של הנאשם ברצח. אולם לפני שדרסל הוזעק, נסע הנאשם להחריג את עדותו של דארסל, בטענה שדרסל ציין שהוא יפעיל את הפריבילגיה החוקתית הפדרלית שלו נגד הפללה עצמית ויסרב להעיד.

לטענת עורך דינו של דרסל, הבסיס לקביעת החסיון הזו היה אמונתו של דרסל שהוא עשוי לקבל משפט חדש לאחר ערעור מוצלח על הרשעתו באמצעות הליך שלאחר ההרשעה או הליכי 'הבס קורפוס'. דרסל לא רצה להעיד, טען פרקליטו, משום שהוא חשש שהצהרותיו עלולות לשמש נגדו בהעמדה לדין שלאחר מכן - בעקבות מתן משפט חדש - בגין אותו פשע שבו הוא כבר הורשע. באותה עת, דרסל לא פתח בהליכים לאחר ההרשעה או סיוע בהבס קורפוס.

בית המשפט קמא קבע כי המדינה יכולה לזמן את דרסל להעיד. בית המשפט הגיע תחילה למסקנה שדרסל לא שמרה על זכות התיקון החמישי, משום שהוא הורשע ונידון ומיצה את ערעוריו הישירים. בית המשפט ציין כי נראה שדרסל האמין בכנות כי הוא שמר על הפריבילגיה בהתבסס על האפשרות שהרשעתו עלולה להתבטל. עם זאת, בית המשפט גם קבע כי סביר להסיק שלדרסל יש מניע נוסף לסרב להעיד, דהיינו רצון להגן על הנאשם.

המדינה קראה לדרסל כעד ושאלה אותו ארבע שאלות: היכן הוא גר, האם ראה את הנאשם מנסה לאנוס את וודמן, האם ראה את הנאשם יורה בוודמן, והאם, לאחר שירה בוודמן, הנאשם איים עליו באקדח. דרסל הפעיל את הרשאות התיקון החמישי וסירב לענות. לאחר מכן ביקשה המדינה מבית המשפט קמא להורות לדרסל להשיב, וכך עשה בית המשפט. המדינה שוב שאלה אם דרסל ראה את הנאשם יורה בוודמן, ודארסל שוב סירב לענות. בתגובה ביקשה המדינה מבית המשפט קמא לבזות את דרסל. בית משפט קמא תירץ את חבר המושבעים והחשיב את דרסל בבוז. לאחר מכן פנה הנאשם למשפט שגוי, אשר בית משפט קמא דחה.

בערעור טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כשאפשר למדינה להתקשר לדרסל. באורגון, זה בדרך כלל לא ראוי שהמדינה תקרא לשותף של נאשם פלילי להעיד, כאשר המדינה יודעת שהשותף יפעיל את זכותו של התיקון החמישי (או סעיף I, סעיף 12) ויסרב להעיד. State v. Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). עם זאת, ב-State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), בית משפט זה יצר חריג לכלל כללי זה. באבוט קבע בית המשפט כי אין זו טעות לאפשר למדינה להתקשר עם שותפו של הנאשם, שהורשע ונידון בעקבות הודאת האשמה ולא ערער, ​​למרות שהמדינה ידעה שהשותף יפעיל את התיקון החמישי שלו. זכות ומסרבים להעיד. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-617.

בית המשפט הבחין בג'ונסון בטענה שהעד בג'ונסון, שהוגש נגדו כתב אישום אך לא נשפט בגין השתתפותו לכאורה בפשע שבו הואשם הנאשם, עדיין החזיק בזכות התיקון החמישי תקפה. לעד באבוט, לעומת זאת, לא הייתה הרשאה מתמשכת של התיקון החמישי, משום שהוא הורשע וזמנו לערעור חלף. אבוט, 275 או ב-616. לפיכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי סביר להסיק שהעד מסרב להעיד כדי להגן על הנאשם, משום שהעד לא יכול היה להפליל את עצמו עוד יותר על ידי עדות על הפשע. בנסיבות העניין, היה מותר למדינה לזמן את העד במטרה היחידה שהעד יפעיל את הרשאות התיקון החמישי שלו, על מנת שחבר המושבעים יוכל להסיק שהעד מגן על הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-617.

בהסתמך על ג'ונסון ואבוט, בית המשפט קמא במקרה זה נימק כי המדינה אינה רשאית להעלות שותף של נאשם פלילי על דוכן העדים אך ורק במטרה שהשותף יפעיל את הפריבילגיה של התיקון החמישי בפני חבר המושבעים, אלא אם השותף לא ל-long יש הרשאה תקפה של התיקון החמישי נגד הפללה עצמית. בהתאם לאבוט, בית המשפט עוד הגיע למסקנה שלדרסל אין עוד הרשאה של תיקון חמישי ואיפשר למדינה לקרוא לדרסל כעד.

לטענת הנתבע, פסיקה זו הייתה טעות, משום שדרסל, בניגוד לעד באבוט, עדיין החזיקה בזכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית. טיעון זה מתבסס על הצהרתו של דארסל כי בכוונתו לתקוף את הרשעותיו באמצעות הליכים שלאחר ההרשעה וההליכים 'הבס קורפוס' בשלב מסוים בעתיד. עוד טוען הנאשם כי הצהרת בית המשפט באבוט, 'אין לעד זכות לשתוק, לאחר שהורשע בהודאה באשמה', 275 או ב-616, אינה חלה על דארסל, משום שדרסל לא הודה באשמה.

לפיכך, השאלה העומדת בפנינו היא האם עד, שהורשע בפשע ומיצה את פניותיו הישירות מאותו פשע, בכל זאת מחזיק בחסיון מפני הפללה עצמית ורשאי לסרב להשיב על שאלות על העבירה, אם בכוונתו מתישהו בעתיד לתקוף את הרשעתו באמצעות הליכים שלאחר ההרשעה או הליכי הבס קורפוס. אנו מסיקים כי לעד אין פריבילגיה נגד הפללה עצמית בנסיבות אלה.

הפריבילגיה של התיקון החמישי נגד הפללה עצמית מגנה על עדים מפני הסכנה של חשיפת עצמם לאחריות פלילית. הפריבילגיה חלה כאשר הסיכון להפללה עצמית הוא 'אמיתי ומוערך', לא 'מרוחק ובלתי סביר'. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); ראה גם Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (באותו עניין). כאן, הסיכון הנטען של דרסל להפללה עצמית לא היה 'אמיתי' ולא 'מוערך', מכיוון שבזמן שבו תבע את הפריבילגיה, דרסל כבר הורשע באשמה שבגינה חשש מהעמדה לדין. הוא לא יכול היה להפליל את עצמו עוד יותר על ידי תשובה לשאלות על פשע שבו כבר הורשע ונשפט ואשר ערעוריו הישירים מוצו בגינו. ראה Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('זה נכון, ככלל, שבמקום שלא יכולה להיות הפללה נוספת, יש אין בסיס לקביעת החסיון. אנו מסיקים כי העיקרון חל על מקרים בהם נקבע גזר הדין ופסק הדין בהרשעה הפך לסופי.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (מצטט 'סמכות כבדת משקל' לטענה ש'ברגע שאדם מורשע בפשע, אין לו עוד הפריבילגיה נגד הפללה עצמית שכן לא ניתן עוד להפליל אותו על ידי עדותו על הפשע האמור

* * *.').

כמו כן, כוונתו המובעת של דרסל לבקש סעד לאחר ההרשעה או סעד של הבהאס קורפוס בעתיד לא הפכה את הסכנה של הפללה עצמית ל'אמיתית' ו'ניתנת להערכה'. הנאשם למעשה טען בפני בית משפט קמא כי דרסל עשויה לעתור בעתיד למתן סעד לאחר הרשעה או מתן סעד של הבס קורפוס, על בסיס שאינו ידוע לבית המשפט קמא; שחלק מהתביעות של דרסל לסעד או כולן עשויות להצליח; שכתוצאה מכך, דארסל עשוי לקבל משפט חדש; וכי עדותו ממשפטו של הנאשם עשויה לשמש להפללתו במהלך אותו משפט חדש. השערות אלו לא קבעו - ואינן - כי דרסל עמד בפני סכנה ממשית ומשמעותית של הפללה עצמית בזמן שהתבקש להעיד. האפשרות להעמדה לדין עתידית בהתבסס על עדותו במשפטו של הנאשם הייתה רחוקה מכדי להחיות את הרשאות התיקון החמישי של דרסל.

אנו דוחים גם את טענת הנאשם לפיה הפריבילגיה של דרסל נגד הפללה עצמית שרדה משום שהוא לא הודה באשמה. הבסיס לטיעון זה הוא טענת הנאשם כי סעד לאחר ההרשעה וההבס קורפוס נוטים יותר להינתן מהרשעות בעקבות משפטים של חבר מושבעים מאשר מהרשעות בעקבות הודאות באשמה. לפיכך, נמשכת הטיעון, אם דרסל יבקש לתקוף את הרשעתו בבטחה, סביר יותר שיקבל משפט חדש מאשר, למשל, העד באבוט, שהודה באשמה. הטיעון הזה לא מתקבל היטב. הטענה לפיה הסיכון של דרסל להפללה עצמית יהיה נמוך יותר אילו היה מודה באשמה, אינה מעודדת את הטענה כי הסיכון שלו להפללה עצמית הוא אמיתי וברור בעובדות המקרה הזה.

לסיכום, לדרסל לא הייתה זכות תיקון חמישי לסרב להעיד במקרה זה. תחת אבוט, המדינה יכלה לקרוא לדרסל כעד, אפילו בידיעה שהוא יסרב להעיד. כפי שקבע בית המשפט קמא, חבר המושבעים היה סביר להאמין שסירובו של דרסל להעיד נבע מרצון להגן על הנאשם. לפיכך, המסקנה שהמדינה ביקשה להסיק מאותו סירוב להעיד - כלומר, שדרסל ניסה להגן על הנאשם באמצעות שתיקתו - הייתה גם סבירה. בית משפט קמא לא שגה כשאפשר למדינה לזמן את דרסל כעד; כמו כן, בית המשפט לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת הנאשם להישפט בעילה זו.

הטעות השביעית של הנאשם מתייחסת להודאת בית המשפט קמא בעדותה של אליסה לייק במהלך התיק הראשי של המדינה על רצח וודמן. על התנגדות הנתבעת, העידה לייק כדלקמן: מעט לפני חצות ב-29 בדצמבר 1992, היא קיבלה הסעה מהנאשם וליאונרד דארסל במרכז העיר פורטלנד. לאחר שנסע מרחק קצר, נסע הנאשם לתוך מגרש חניה כדי שיוכלו ודרסל להטיל שתן. לאחר הטלת שתן, חזר הנאשם לרכב, הוציא אקדח, הניח את לוע האקדח על צווארה של אגם ואיים להרוג אותה אלא אם תבצע בו מעשה מיני. דרסל, שהכיר מעט את לייק, חזר לאחר מכן למכונית והתחנן בפני הנאשם שלא יפגע בלייק. השניים התווכחו במשך חמש עשרה עד עשרים דקות, שבמהלכן המשיך הנאשם לאיים על לייק באקדח. לבסוף, התרצה הנאשם והסיע את לייק לביתה. במשפט העידה לייק כי האקדח שבעזרתו איים עליה הנאשם דומה לאקדח שבאמצעותו, על פי תורת המקרה של המדינה, הנאשם הרג את וודמן.

לאחר שהודה בעדותו של לייק, הזהיר בית המשפט קמא את חבר המושבעים לגבי המטרות המוגבלות שלשמן הוא יכול לשקול את העדות. בית המשפט קבע:

'עדות זו לא הוצעה ולא הותרה בסוגיית אופיו של [הנאשם] או כדי להוכיח פעילות פלילית כלשהי נגד עד זה על ידי [הנאשם], ואין להשתמש בה למטרות אלו. הותר בסוגיות מקום הימצאו של [הנאשם] במועד האמור, החזקתו האפשרית בכלי ירייה מסוים, והיחסים בין [הנאשם] לאדם המכונה [דרסל].'

הנתבע טוען כי בית המשפט קמא היה צריך לשלול את עדותו של לייק לפי OEC 404(3), האוסרת הכנסת ראיות ל'פשעים, עוולות או מעשים אחרים * * * כדי להוכיח את אופיו של אדם על מנת להראות שהאדם פעל בהתאם לכך.' ראיות כאלה יכולות להתקבל למטרות אחרות, שאינן אופיות, במסגרת המבחן בן שלושת החלקים של State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) הראיות חייבות להיות רלוונטיות באופן עצמאי למטרה שאינה אופיינית; (2) על מגיש הראיות להציע הוכחה מספקת לכך שבוצעה ההתנהגות הבלתי-לא-אישום וכי הנאשם ביצע אותה; ו-(3) אין לעלות על הערך ההוכחתי של ראיות ההתנהגות הבלתי טעונות באופן מהותי על ידי הסכנות או השיקולים המפורטים ב-OEC 403.'

(הערות שוליים הושמטו.)

כאמור, בית המשפט קמא הודה בעדותו של לייק, בין השאר, כדי להראות שלנאשם הייתה הזדמנות לרצוח את וודמן ולבסס את המסקנה כי בליל הרצח של וודמן, הנאשם החזיק בנשק הרצח. הנתבע אינו טוען כי עדותו של לייק לא הייתה רלוונטית או שהמדינה לא הציעה הוכחה מספקת למעשים שתיאר אגם. במקום זאת, הוא טוען שהחלק השלישי של מבחן ג'ונסון לא התקיים, משום שהעדות הייתה פגיעה בלתי הוגנת על פי OEC 403. באופן ספציפי, הנאשם טוען שהראיות היו פוגעות מכיוון שהן העמידו את הנאשם באור נורא והיו שוקלות כבדות. מוחם של המושבעים״.

כדי להחריג לפי OEC 403, עדות חייבת להיות לא רק פוגענית, אלא גם בצורה בלתי הוגנת. State v. Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'בהקשר של OEC 403, 'דעה קדומה בלתי הוגנת' פירושה 'נטייה לא הוגנת להציע החלטות על בסיס לא הולם, בדרך כלל אם כי לא תמיד רגשי''. בכתובת 407-08 (מצטט את פרשנות החקיקה, המצוטטת ב-Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). יתרה מכך, הערך ההוכחתי של הראיות חייב להיות 'על סף סכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת'. OEC 403 (ההדגשה הוספה).

אנו מסיקים שהערך ההוכחתי של עדותו של לייק גובר על הסכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת. העדות הועילה לשיקולו של חבר המושבעים במספר נושאים רלוונטיים. כפי שהסיק בית המשפט קמא, העדות הניחה את הנאשם ואת דרסל במכונית במרכז פורטלנד שעות ספורות לפני שוודמן נלקח ממרכז העיר פורטלנד ונרצח. היא גם נטתה לבסס את המסקנה כי הנאשם החזיק בנשק הרצח בליל הרצח של וודמן.

יתרה מכך, כל השפעה מזיקה של העדות הקהה בהוראה המגבילה של בית המשפט קמא. בית המשפט הורה בבירור לחבר המושבעים לשקול את הראיות רק למטרות הספציפיות שלשמן היא התקבלה. מניחים כי המושבעים ימלאו אחר הוראות בית המשפט, Smith, 310 Or ב-26, והרשומה אינה מספקת בסיס למסקנה כי לא סביר שיעשו זאת במקרה זה.

לסיכום, אנו מסיקים שהערך המוכיח של עדותו של לייק גובר על הסכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת. לפיכך, התקיימה החוד השלישי של מבחן ג'ונסון, ובית המשפט קמא לא טעה בהודאה בעדות לפי OEC 404(3).

במקצה הטעות העשירי שלו, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כאשר הודה בעדות הנוגעת למכתב שכתב הנאשם במהלך המשפט. המדינה התקשרה לעובדת בכלא בו שוכנה הנאשמת, שהעידה כי יירטה מכתב מהנאשם לאסיר עמית. על רקע התנגדות הנתבעת, קרא העובד את הקטעים הבאים מהמכתב:

״בכל מקרה, חולדות העידו היום, וכך גם מעבדת הפשע של המדינה.

'* * * * *

״תשאל את האפיפיור אם הוא זוכר ששאל אותי אם אני צריך יד. שאמרתי לא -- (וזה היה משהו שאתה ואני דיברנו עליו בקצרה.) אבל עכשיו אתה יכול להגיד לו שכן -- שהחבר שלו, ג'יימס לורד, שנמצא ב[מוסד הכליאה במזרח אורגון], לא רוצה חוזר לכאן כדי להעיד, אבל לא יודע איך להפסיק לעשות זאת. אולי פופ מכיר מישהו שיכול ללמד אותו איך לחקור את הבעיה ולהגיע לפתרון נעים. שזה יעזור ביותר, וזה בהקדם האפשרי.

'* * * * *

'נ.ב. כשאתה כותב בחזרה, רק תגיד לי אם האפיפיור אומר כן או לא. אני צריך לדעת בהקדם האפשרי כדי שאדע לאן ללכת להתמודד עם זה. זה חשוב.'

(ההדגשה במקור.) החלקים המצוטטים של המכתב היו מתאריך 9 בנובמבר 1995. בזמנו, ג'יימס לורד העיד פעם אחת, במהלך התיק הראשי של המדינה על רצח וודמן. לאחר מכן הוא העיד שוב, במהלך התיק הראשי של המדינה על רצח שמידט.

הנאשם התנגד לעדות על מכתבו בטענה שהוא לא רלוונטי לפי OEC 401 או, אם רלוונטי, היה פגיעה בלתי הוגנת על פי OEC 403. בית המשפט קמא דחה את התנגדותו של הנאשם, וקבע כי המכתב יכול להתפרש באופן סביר כניסיון לערב אסיר אחר לנקוט צעדים נגד לורד, על מנת למנוע ממנו להעיד עוד. לפי אותה בנייה, הגיע בית המשפט למסקנה, המכתב היה רלוונטי, משום שהוא הוביל ל'מסק של תודעת אשמה' מצד הנאשם. עוד הגיע בית המשפט למסקנה כי הראיות אינן פוגעות באופן בלתי הוגן על פי OEC 403. הנתבעת מייחסת טעות לשני הפסוקים.

אנו בודקים קביעות רלוונטיות של בית משפט קמא לפי OEC 401 עבור טעויות בחוק. State v. Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 קובע 'סף נמוך מאוד' לקבלת ראיות; ראיות רלוונטיות כל עוד הן מגדילות או מקטינות, ולו במעט, את ההסתברות לקיומה של עובדה שמשפיעה על קביעת הפעולה. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

הנתבע טוען כי העדות הנוגעת לתוכן מכתבו לא הייתה רלוונטית מאחר שחלקי המכתב המצוטטים מעורפלים ונתונים ליותר מפרשנות אחת. עם זאת, הפרשנות של המדינה למכתב כבקשה מצועפת של הנאשם לאסיר אחר לנקוט בצעדים כדי למנוע מלורד להעיד שוב היא סבירה, אם לא נאלצת. ראה Titus, 328 או ב-481 (ראיות הניתנות להסקת מסקנות מרובות קבילות אם ההסקה הרצויה על ידי המצדד היא סבירה). הנאשם היה חופשי לטעון במשפט שלמכתב יש למעשה משמעות אחרת. תחת בניית המדינה, המכתב היה רלוונטי כדי לבסס מסקנות של מודעותו של הנאשם לאשמתו ברציחות וודמן ושמידט. ראה ברון א', 328 או בעמ' 92 (ראיות המובילות להסקה סבירה של תודעת האשמה של הנאשם הרלוונטית). בית משפט קמא לא שגה כשהודה בעדות לפי OEC 401.

כמו כן, בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית טענת הנאשם לפיה הראיות פוגעות באופן בלתי הוגן על פי OEC 403; הערך המוכיח של הראיות עלה על כל השפעה פוגענית מוגבלת, כפי שקבע בית המשפט. סיכומו של דבר, בית משפט קמא לא שגה בהודאת עדות בדבר תוכנו של מכתבו של הנתבע.

במקצה הטעות ה-12 שלו, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשתו להישפט. הבסיס לבקשה של הנאשם היה הוראות חבר המושבעים של בית המשפט קמא בעבירות של רצח בנסיבות מחמירות ורצח חמור.

המרכיבים של רצח פשע מפורטים ב-ORS 163.115(1)(b), הקובע, בין השאר:

'(1) למעט האמור ב-ORS 163.118 ו-163.125, רצח פלילי מהווה רצח:

'* * * * *

'(ב) כשהיא בוצעה על ידי אדם, הפועל לבד או עם אדם אחד או יותר, המבצע או מנסה לבצע אחד מהפשעים הבאים ובמהלך הפשע ובעקבותו, האדם מבצע או מנסה. להתחייב, או במהלך הטיסה המיידית ממנו, האדם, או משתתף אחר אם יש, גורם למותו של אדם שאינו אחד המשתתפים * * *.'

(ההדגשה הוספה.) רצח בנסיבות מחמירות מתרחש כאשר 'הנאשם מבצע את הרצח באופן אישי ומכוון בנסיבות המפורטות ב-ORS 163.115(1)(ב).' ORS 163.095(2)(ד). כאמור, הנאשם הואשם בשישה עבירות של רצח בנסיבות מחמירות ושתי עבירות של רצח.

במהלך טיעוני הסיום, טענה המדינה בפני המושבעים כי על פי חוקי הרצח והרצח בנסיבות מחמירות, הרצח חייב להתבצע במהלך או למען העבירה הבסיסית שעליה מבוסס האישום ברצח. בנימוקי הסיום טען הנאשם כי המדינה נדרשה להוכיח כי מעשי הרצח בוצעו במהלך ובקידום העבירות העומדות בבסיסן. לטענת הנאשם, זה היה חוסר אפשרות הגיוני במקרים אלה, מכיוון שאף אחת מהעבירות הבסיסיות - חטיפה, ניסיון אונס והתעללות מינית - לא ניתנה ל'המשך' על ידי רצח.

לפני טיעון הסיום המפריך של המדינה, דנו הצדדים ובית משפט קמא בדרישות להוכחת עבירת רצח. בית המשפט קמא בסופו של דבר הסכים עם המדינה כי החוקים דורשים הוכחה לכך שהרצח בוצע במהלך או בקידום העבירה העבירה הבסיסית. לאחר מכן הודיע ​​בית המשפט לצדדים כי הוראות חבר המושבעים ישקפו את הפרשנות הזו של החוקים הרלוונטיים. הנתבעת התנגדה להחלטת בית המשפט להורות את המושבעים באופן זה.

אז השמיעה המדינה את טיעוני הסיום המפריכים שלה. במהלך אותם ויכוחים, המדינה קראה למושבעים 'להקשיב להוראות בית המשפט' ודחקה שהנאשם 'רוצה ש[חבר המושבעים] לא יבין את החוק'. המדינה גם הציגה את ההצהרות הבאות הרלוונטיות לנושא זה:

״אני מוסר לך שאתה הולך לשמוע שהפשע של רצח בנסיבות מחמירות, אתה מחפש את החטיפה, שהיא התרחשה במהלך או, או בקידום ביצוע הפשע.

'* * * * *

'* * *[הנאשם], בטיעונו, אמר לך בעצם, די בעדינות, 'טוב, אל תרשיע אותו בכך, כי המדינה לא הוכיחה שזה היה במהלך ובהמשך'. אבל אתה יודע שההוראה היא 'או למען'. והוא סוג של -- אני לא רוצה לאפיין את הטיעון שלו. אתה צריך לאפיין את הטיעון שלו. אבל הוא קצת עזב את זה, 'טוב, אם אתה לא קונה את שאר הטיעון שלי, כן, אולי הוא היה מעורב בחטיפה, וכן, אולי הוא עשה את זה בכוונה, אבל זה לא מסתדר זֶה.

״טוב, אני מוסר לך שזה כן. כשהשופט יסביר לך את הוראות חבר המושבעים, תבין שזה מה שמר ברון עשה. הוא היה מעורב בחטיפתה של מיס וודמן, והוא עצמו הרג אותה בכוונה. זה רצח בנסיבות מחמירות.

'* * * * *

'הטענה שזה לא נעשה במסגרת פריצה ובעקבותה או שזה לא נעשה במסגרת ובעקבות ניסיון אונס היא מגוחכת. מטעים אותך. אל תטעה. במהלך: הרג זה היה במסגרת פריצה. זה היה במסגרת ניסיון אונס״.

(ההדגשה הוספה.) הנאשם לא התנגד לאף אחת מאותן אמירות.

לאחר מכן הנחה בית המשפט קמא את המושבעים. בקביעת היסודות של רצח חמור ורצח בנסיבות מחמירות, הנחה בית המשפט את חבר המושבעים בעקביות כי המדינה נדרשת להוכיח כי מעשי הרצח בוצעו 'במסגרת ו/או בקידום' העבירות הבסיסיות. (ההדגשה הוספה) הנתבע חרג מהוראות בית המשפט בנקודה זו.

לאחר שחבר המושבעים פרש לדיון, הצדדים ובית המשפט נפטרו. כאשר בית המשפט התכנס מחדש, חבר המושבעים עדיין לא חזר עם פסקי הדין שלו. בשלב זה, הודיע ​​התובע לבית המשפט כי מעולם לא התעמת לפני כן עם טענת ה'ו/או' של הנאשם. בהרהור, התובע הודה כי טענתו בתגובה הייתה 'שגויה' וכי הוא סבור שבית המשפט הנחה את המושבעים באופן שגוי על יסודות הרצח והרצח בנסיבות מחמירות.

לאחר מכן שאל בית המשפט את הנאשם אם הוא רוצה שבית המשפט יורה מחדש לחבר המושבעים על מרכיבי העבירות המואשמות. לאחר התייעצות בין הנאשם לסנגור, פנה הנאשם למשפט שגוי. הוא טען שני עילות לבקשה זו: ההוראה השגויה לכאורה והערות התובע במהלך סגירת הפרכה, אשר היועץ אפיין כ'פגיעה ישירה באמינותי'. בית משפט קמא דחה את הבקשה למשפט שגוי. לאחר מכן ביקש הנאשם מבית המשפט להורות מחדש את חבר המושבעים, ובית המשפט הסכים.

עד אז, חבר המושבעים חזר עם פסקי דין. בית המשפט לקח את טפסי פסק הדין מהמושבעים, אך לא קרא ולא קיבל אותם. לאחר מכן הודיע ​​בית המשפט לחבר המושבעים כי הוראת הרצח הפשע שנתנה הייתה שגויה, תיאר את אופי הטעות וקבע כי חבר המושבעים יצטרך לפרוש עם טפסי פסק דין חדשים כדי לדון מחדש. לאחר מכן, בית המשפט הנחה מחדש את חבר המושבעים על יסודות הרצח הפלילי, והפעם הבהיר כי המדינה נדרשה להוכיח כי הרצח בוצע במסגרת ובקידום העבירה העבירה. לפי הוראה זו, חבר המושבעים פרש כדי לדון עם טפסי פסק דין חדשים. לאחר דיון, החזיר חבר המושבעים גזרי דין של אשמה בשני האישומים של רצח חמור ובחמישה מהאישומים של רצח בנסיבות מחמירות, ובאשר ליתר האישום של רצח בנסיבות מחמירות, פסק דין של אשמה בעבירה הפחותה של רֶצַח. חבר המושבעים ציין בטופס פסק הדין שלו כי הוא שינה את פסק דינו באישום אחרון זה מאשמה בעבירה המואשמת של רצח בנסיבות מחמירות.

הנאשם מייחס טעות לדחייה של בית המשפט קמא את בקשתו להישפט. כפי שעשה בפני בית משפט קמא, הנאשם טוען שתי טענות עצמאיות לתמיכה בבקשתו. ראשית, הוא טוען כי ההוראה המקורית של בית משפט קמא 'הטעתה את החוק' וכי 'לא ניתן היה לבטל את הפעמון על ידי הוראה מרפאה, ולכן היה צורך במשפט שגוי'. שנית, הוא טוען כי דברי התובע במהלך סגירת הפרכה 'זלזלו' בסנגור לרעת הנאשם, וכי נדרש משפט שגוי כדי לרפא את הדעה הקדומה שנגרמה לו.

הטיעון השני לא הגיע בזמן, ולכן, לא נשמר. כאמור, יש להגיש בקשה למשפט שגוי 'ברגע שהאמירה או האירוע הפוגעניים מתרחשים'. ברון א', 328 או בגיל 90. כאן, טענתו השנייה של הנאשם לתמיכה בבקשתו מתייחסת אך ורק להערות שהועלו במהלך טיעון הסיום המפריך של המדינה. בפרק הזמן שבין ההערות האחרונות לבין הבקשה של הנאשם, השלים התובע את טיעוני הסיום שלו, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים, חבר המושבעים פרש לדיון, בית המשפט פסק, בית המשפט התכנס מחדש, התקיים שיח בין בית המשפט ליועץ המשפטי. עבור הצדדים, והנאשם התייעץ עם עורכי דינו. המרווח הזה היה גדול מדי; הנאשם לא הגיש את בקשתו מייד לאחר התרחשות האירוע המעורר התנגדות, ובשל כך, לא הצליח לשמר את טיעונו השני לתמיכה בבקשתו להישפט.

נפנה לשאלה האם ניצל בית משפט קמא לרעה את שיקול דעתו בכך שדחה את טענתו הראשונה של הנאשם לתמיכה בבקשתו להישפט. כעניין ראשוני, אנו מסכימים כי ההנחיות המקוריות היו שגויות, כפי שקבע בית משפט קמא בסופו של דבר. ORS 163.115(1)(ב) מחייב באופן ברור מהמדינה להוכיח כי הרצח בוצע 'במהלך ובקידום' העבירה העבירה הבסיסית. לא היה בסיס בתקנון להנחיות 'ו/או' של בית משפט קמא.

לטענת הנתבעת, טעות זו חייבה את בית המשפט קמא לתת משפט שגוי. הנתבעת טוענת, ללא פירוט, כי מערכת ההנחיות השנייה של בית משפט קמא - שתיארה נכון את החוק - לא הספיקה כדי להתגבר על השפעת ההנחיות הראשוניות, השגויות. אנחנו לא מסכימים. לא נניח שחבר המושבעים לא פעל לפי ההוראות הנכונות - שהיו ברורות ופשוטות - בהיעדר טיעון משכנע כלשהו שחבר המושבעים לא היה מסוגל לעשות זאת. Smith, 310 או בגיל 26. הנאשם לא העלה טענה כזו. די בהוראה מחודשת של בית משפט קמא על יסודות הרצח העבירה כדי לתקן את הטעות המקורית, ולפיכך, בית המשפט לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שדחה את בקשת הנאשם למשפט לא נכון.

שלב הענישה

הטעות הארבע-עשרה של הנאשם מתייחסת להודאת בית משפט קמא בשלב הענישה של העדות המשקפת את יחסו של הנאשם ל'רוצח הנהר הירוק'. המדינה קראה לעד את טימותי וודרוף, אסיר שהיה כלוא עם הנאשם. וודרוף העיד כי הנאשם הצהיר 'שחשב [הרוצח של גרין ריבר] הוא רק פאנקיסט. אתה יודע, בהשוואה ל[נאשם], הוא היה פאנקיסט.'

הנתבעת טוענת כי עדות זו הייתה צריכה להישלל משום שהייתה פוגעת יותר מאשר הוכחה לפי OEC 403. אנו בודקים פסיקות של בית משפט קמא על קבילותן של ראיות רלוונטיות לפי OEC 403 בגין ניצול לרעה של שיקול דעת. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

אנו מסיקים כי בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהודה בעדותו של וודרוף. גם אם הצהרותיו של הנאשם יכולות לתמוך במסקנות מותרות אחרות, ניתן לפרש את האמירות באופן סביר כחושפות שהנאשם מדד את פשעיו כנגד אלה של רוצחים אחרים והתגאה במעשיו האלימים. לפיכך, עדותו של וודרוף נטתה להדגים את הזיקה של הנאשם לפשע אלים והייתה מוכיחה את מסוכנותו העתידית של הנאשם לפי השאלה השנייה מ-ORS 163.150(1)(ב).

גם הערך ההוכחתי של הראיות לא עלה במידה ניכרת מהסכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת. הנאשם מציע כי אזכורו של רוצח גרין ריבר 'יחדיר במושבעים פחד מפני רוצחים שלא הועמדו לדין, ואולי יאפשר לחבר המושבעים להסיק את המסקנה שהנאשם קשור איכשהו לאותם רציחות סדרתיות בוושינגטון.' אפילו אם נודה כי לאזכורו של רוצח גרין ריבר הייתה השפעה כה פוגענית בלתי הוגנת - טענה שנראית לנו מפוקפקת, במקרה הטוב - הערך ההוכחתי של העדות היה גדול יותר. כאמור, העדות תמכה במסקנה כי הנאשם התגאה במעשיו האלימים ומדד את עצמו מול רוצחים אחרים. מסקנות זו בהחלט עשויה להשתלב בקביעת חבר המושבעים בשאלה השנייה. השערותיו של הנאשם לגבי דעות קדומות בלתי הוגנות אפשריות אינן משכנעות אותנו שהראיות היו צריכות להידחק על פי OEC 403.

בהקצאת הטעות החמש עשרה שלו, הנאשם מערער על הודאתו של בית המשפט קמא, על רקע התנגדותו של הנאשם, בתמונות שצולמו במהלך הנתיחה של בראיינט. הנתבעת טוענת כי התמונות לא היו רלוונטיות ופגעו בצורה בלתי הוגנת על פי OEC 403.

המדינה טוענת כי התמונות היו רלוונטיות לקביעת חבר המושבעים את ההסתברות שהנאשם 'יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה'. ORS 163.150(1)(ב)(ב). אנחנו מסכימים. ORS 163.150(1)(ב)(B) 'מתיר הכנסת מגוון רחב של ראיות', מור, 324 או בכתובת 416, כולל כל עבר פלילי קודם של נאשם, State v. Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'כדי להיות קבילה בשאלה השנייה * * * הראיה המוצעת חייבת להיות בעלת נטייה להראות שקיימת או לא קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה.' מור, 324 או ב-417.

אין לנו קושי להגיע למסקנה שהראיות המוצעות עומדות בסטנדרט זה של רלוונטיות. התמונות היוו עדות לאכזריות של המתקפה של הנאשם על בראיינט ותמכו בטענת התביעה כי הנאשם מהווה איום מתמשך על החברה. יתרה מכך, התמונות היוו עדות ל'טווח וחומרת התנהגותו הפלילית הקודמת של הנאשם', דבר המוכיח גם הוא מסוכנות עתידית. מואן, 309 או בגיל 73.

השאלה הנותרת היא האם התצלומים פגעו באופן בלתי הוגן על פי OEC 403. בפרשת Barone I, בית משפט זה קבע כי לאותם תצלומים לא היו פגיעה בלתי הוגנת על פי OEC 403, וקבע כי למרות ש'התצלומים הנדונים היו גרפיים, לא ניתן לומר שהם להיות ראוי לציון בהקשר של משפט רצח.' 328 או בעמ' 88. שקלנו היטב את טענות הנתבעת בתיק זה ושוב מסיקים כי לנתבע לא נפגעה באופן בלתי הוגן מהכנסת התמונות. לפיכך, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקבלתם לראיות.

טיעונים נוספים והקצאות שגיאה

שקלנו בקפידה את הטיעונים הנותרים של הנאשם והקצאות הטעות, והגענו למסקנה שהם כבר נפתרו נגד הנאשם או שלא טופלו היטב. דיון מורחב באותן טיעונים והקצאות שגיאה לא יועיל לספסל או לבר, ואנו דוחים אותם ללא דיון נוסף.

פסקי הדין של ההרשעה ועונשי המוות מאושרים.

מִין: גזע M: W סוג: N מניע: מין/עצוב.

MO: קוטל אונס של נשים

מוות באחוזה רבקה זהאו

נטייה: נידון בשני סעיפים בעפרה + 45 שנים בסעיף שלישי, אלף תשע מאות תשעים וחמש

סזאר פרנצ'סקו בארון